Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Олександрівська будівельна корпорація" , третя особа Запорізьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи „ Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору інвестування в будівництво та відшкодування збитків, стягнення неустойки. У позовній заяві вказує, що 07.09.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 402. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору позивач приймав участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Згідно п. 3.1. Договору про інвестування об'єктом інвестування виступала квартира [NUMBER] на 7-му поверсі загальною площею 39,85 кв.м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS]. Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію всього будинку квартири, зокрема, є 4-й квартал 2012 року. Згідно п.4.1. Договору про інвестування вартість квартири складала 259 025 гривень, в тому числі ПДВ 43 170,83 гривень. Згідно п. 5.2.1 Договору про інвестування відповідач зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору про інвестування передбачалося, що у випадку порушення відповідачем строк у введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. 3 метою належного виконання з боку інвестора зобов'язань перед відповідачем, 14.09.2011 року між позивачем та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір № 08092011714. Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору позивачу відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" кредит у сумі 178 113 гривень строком повернення 120 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво (реконструкцію) квартири [NUMBER] на 7-му поверсі загальною площею 39,85 кв.м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS]. Крім того, на підставі п. 1.3. кредитного договору в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФ - Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. 15.09.2011 р. на підставі вищевказаного договору про інвестування на будівництво вищенаведеної квартири з рахунку позивача за Договором про інвестування, було перераховано відповідачу 176 728 гривень. 19.09.2011 р. з рахунку позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано відповідачу 9 000 гривень. 04.11.2011 р. з рахунку позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано відповідачу 9 000 гривень. Таким чином, всього відповідачу перераховано 194 728 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями. Однак відповідач, починаючи з листопада 2011 р., припинив будь-які будівельні роботи на вказаному об"єкті, в результаті чого ним було порушене зобов"язання взяте на себе згідно договору про інвестування, а саме не введено в експлуатацію в 4 кварталі 2012 р. вказаний будинок. Факт того,щовказаний будинок не побудований підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 7/8-419507 від 12.12.2013 р., згідно з яким відповідач на сьогодні побудував лише неповних 2 поверхи будинку і з листопада 2011 р. припинив будь-які будівельні роботи. При таких обставинах, відповідач не виконав свого зобов'язання про передання квартири в експлуатацію та у власність до кінця четвертого кварталу 2012 року, позивачу були заподіяні збитки у вигляді втрати грошової суми коштів у розмірі 194 728 гривень. Загальна сума коштів, які відповідач має сплатити складається зі збитків та пені і дорівнює 245 357,28 гривень що складається з 194 728,00 гривень - сума отримана в якості інвестиції, 50 629,28 гривень - пеня за порушення відповідачем строків введения в експлуатацію секції будинку та передачі квартири позивачу. На підставі викладеного, позивач просить розірвати договір № 402 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 07.09.2011 року в частині не виконання ним свої зобов'язання, передбачені п.3.2. договору, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Александрівська будівельна корпорація" на його користь кошти за договором у розмірі 245 357 гривень 28 копійок. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.. В судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. В судове засідання представник третьої особи не з"явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 07.09.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 402. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору позивач приймав участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Згідно п. 3.1. Договору про інвестування об'єктом інвестування виступала квартира [NUMBER] на 7-му поверсі загальною площею 39,85 кв.м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS]. Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію всього будинку квартири, зокрема, є 4-й квартал 2012 року. Згідно п.4.1. Договору про інвестування вартість квартири складала 259 025 гривень, в тому числі ПДВ 43 170,83 гривень. Згідно п. 5.2.1 Договору про інвестування відповідач зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору про інвестування передбачалося, що у випадку порушення відповідачем строк введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. 3 метою належного виконання з боку інвестора зобов'язань перед відповідачем, 14.09.2011 року між позивачем та - ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір № 08092011714. Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору позивачу відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву кредит у сумі 178 113 гривень строком повернення 120 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво (реконструкцію) квартири [NUMBER] на 7-му поверсі загальною площею 39,85 кв.м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS]. Крім того, на підставі п. 1.3. кредитного договору в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФ - Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. 15.09.2011 р. на підставі вищевказаного договору про інвестування на будівництво вищенаведеної квартири з рахунку позивача за Договором про інвестування, було перераховано відповідачу 176 728,00 гривень. 19.09.2011 р. з рахунку позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано відповідачу 9 000 гривень. 04.11.2011 р. з рахунку позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано відповідачу 9 000 гривень. Таким чином, всього відповідачу перераховано 194 728 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач, починаючи з листопада 2011 р., припинив будь-які будівельні роботи на вказаному об"єкті, в результаті чого ним було порушене зобов"язання взяте на себе згідно договору про інвестування, а саме не введено в експлуатацію в 4 кварталі 2012 р. вказаний будинок. Факт того, що вказаний будинок не побудований підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 7/8-419507 від 12.12.2013 р., згідно з яким відповідач на сьогодні побудував лише неповних 2 поверхи будинку і з листопада 2011 р. припинив будь-які будівельні роботи. При таких обставинах, відповідач не виконав свого зобов'язання про передання квартири експлуатацію та у власність до кінця четвертого кварталу 2012 року, позивачу були заподіяні збитки у вигляді втрати грошової суми коштів у розмірі 194 728 гривень. Загальна сума коштів, яка складається зі збитків та пені і дорівнює 245 357,28 гривень, що складається з 194 728,00 гривень - сума отримана в якості інвестиції, 50 629,28 гривень - пеня за порушення відповідачем строків введения в експлуатацію секції будинку та передачі квартири позивачу, що підтверджується розрахунком. Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов"язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках. встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договору № 402 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 07.09.2011 року у зв'язку із істотним порушенням договору ТОВ „ Александрівська будівельна корпорація" в частині не виконання ним своїх зобов'язань, передбачених п.3.2 даного договору та стягнення 245 235 гривень 28 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог

Outcome: approved