Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2018 між ПАТ "Уніка" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 245029/4093/0000723. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном: транспортний засіб Аudi А38В 2.0TDI реєстраційний номер [NUMBER] . 18.01.2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 84, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н [NUMBER] під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д/н [NUMBER] який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2019 справа № 761/4204/19 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом № АМ/7670212 у. ПАТ "НАСК"Оранта". Розрахунок непокритих збитків, які підлягають стягненню з Відповідача визначено наступним чином: 190 371,05 грн.- 99 000,00 грн.= 91 371,05 грн., де 190 371,05 грн. - сума відшкодування Потерпілому, 99 000,00 грн. - покрита сума збитків ПАТ "НАСК"Оранта" (поліс АМ/ 7670212), 91 371,05 грн. - непокрита сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню Відповідача. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 91 371 (дев`яносто одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 05 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставіст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.ст.993,1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Стаття 1194 ЦК України визначає що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 20.03.2018 між ПАТ "Уніка" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 245029/4093/0000723. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном: транспортний засіб Аudi А38В 2.0TDI реєстраційний номер [NUMBER] . 18.01.2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 84, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н [NUMBER] під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д/н [NUMBER] який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2019 справа № 761/4204/19,, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду". Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом № АМ/7670212 у. ПАТ "НАСК"Оранта". Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 82С/01/19, вартість матеріального збитку нанесеного власнику в наслідок пошкодження КТЗ становить: 205 072,10 грн. У зв`язку з настанням страхового випадку, позивачем було здійснено відшкодування потерпілій особі 190 371,05. Покрита сума збитків ПАТ "НАСК"Оранта" згідно полісу АМ/7670212 становить 99 000,00 грн. Таким чином непокрита сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню відповідача, становить 91 371,05 Отже, у відповідності до ст. 1194 ЦК України відповідач для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у звязку з чим суд приходить до виснвоку що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved