Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

До Рівненського міського суду звернулися [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] з позовом про захист права на таємницю особистого життя. У своєму позові позивачі зазначили, що у мережі Інтернет на сайті «Наші гроші» (httр://nashigroshi.org/) було опубліковано статтю під назвою «[INFO]» від [INFO] року, у якій вказано наступну інформацію «З самого «РАСМу» зник [PERSON], однак власниками фірми і досі є [PERSON], який разом з [PERSON] заснував мисливську фірму «Любомирське», а також [PERSON] та [PERSON], які впродовж кількох років були зареєстровані по сусідству з подружжям [PERSON]». Стверджують, що в даній статті було розголошено інформацію стосовно місця проживання позивачів, що є порушенням їх права на недоторканість особистого життя. Просять суд захистити їх право на таємницю приватного життя, шляхом зобов'язання власника веб-сайту «Наші гроші» вилучити інформацію стосовно місця проживання позивачів розміщену [INFO] року у мережі Інтернет на сайті «Наші гроші» статті під назвою «[INFO]», а саме слова «...а також [PERSON] та [PERSON], які впродовж кількох років були зареєстровані по сусідству з подружжям [PERSON].» В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, пояснила суду, що право позивачів підлягає захисту відповідно до положень ст. 32, 68 Конституції України та ч. 1 ст. 270 Цивільного кодексу України. Вказала, що поширена інформація є достовірною, проте порушує особисті немайнові права позивачів, тому вимоги про її спростування не можуть бути задоволені, однак суд повинен захистити право позивачів на таємницю приватного життя та може зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду. Так як власником веб-сайту httр://nashigroshi.org/ є відповідач [PERSON], то суд повинен зобов'язати його вилучити інформацію стосовно місця проживання позивачів у статті під назвою «[INFO]». Відповідачі заявлений позов не визнали. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала, пояснила суду, що він спірні відомості не поширював, тому до нього позовні вимоги заявлено помилково. Суду підтвердила інформацію, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] та проживає там зі своєю дружиною [PERSON] Представник відповідача [PERSON] надала суду пояснення, згідно яких відповідач [PERSON] вважає, що при поширенні публікації "[INFO]" на сайті "Наші гроші" ним не порушувалися особисті немайнові права позивачів, адже інформація щодо конкретної адреси реєстрації місця проживання позивачів міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є публічною, відкритою та такою, що може бути поширеною без їх згоди. Відповідач стверджує, що поширене ним висловлювання "зареєстровані по сусідству" не містить конкретної інформації про місце проживання позивачів. Вказує, що інформація щодо реєстрації по сусідству позивачів з подружжям [PERSON] є достовірною та суспільно важливою, а позовні вимоги про вилучення інформації не підлягають до задоволення, оскільки не відповідають ст. 16 Цивільного кодексу України. Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, судом встановлено наступне. [INFO] року у мережі Інтернет на сайті «Наші гроші» http://nashigroshi.org/[INFO]/ у статті під назвою «[INFO]» були опубліковані висловлювання «...а також [PERSON] та [PERSON], які впродовж кількох років були зареєстровані по сусідству з подружжям [PERSON]». Як вбачається з авторами статті «[INFO]» є [PERSON] та [PERSON]. Згідно наданої суду інформації, власником веб-сайту http://nashigroshi.org є відповідач [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися з позовними вимогами до відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Позивачем не наведено жодних доказів, що відповідач [PERSON] є належним відповідачем по справі, тобто є автором статті або власником веб-сайту, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до [PERSON] Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно з ч. 1 ст. 270 Цивільного кодексу України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Відповідно до ст. 271 Цивільного кодексу України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. Згідно ст. 275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Відповідно до ч.1-3 ст. 301 Цивільного кодексу України фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів щодо вилучення інформації, яка порушує їх особисті немайнові права, зокрема право на особисте життя, ґрунтуються на вищезазначених нормах законодавства. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а згідно ст.6 цього ж Закону до повноважень державного реєстратора віднесено оформлення та видачу та видає виписок, витягів та довідок з Єдиного державного реєстру. Як вбачається з наданих витягів є Єдиного державного реєстру, інформацію щодо місця проживання позивачів та [PERSON] було отримано з Єдиного державного реєстру разом із відомостями щодо ТОВ "Фірма Опорядрембуд" та ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж", в яких вказані особи зазначені як засновники (учасники) цих товариств. Згідно ч.2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до відомостей в Єдиному державному реєстрі вносяться відомості про перелік фізичних осіб - засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Відповідно до вимог Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце проживання громадянин України підлягає реєстрації. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ст.18, ст. 20 Закону). Згідно ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відомості про місце проживання та місце реєстрації позивачів містяться в Єдиному державному реєстрі, тому є відкритими і загальнодоступними, а відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація щодо місця реєстрації позивачів є публічною інформацією. Зважаючи на це, поширення таких відомостей не є порушенням особистих немайнових прав позивачів та не потребує їх згоди на подальше на поширення третіми особами. Також суд прийняв до уваги ту обставину, що в тексті статті та в матеріалах до неї (ілюстраціях, фотознімках) відповідачем [PERSON] не було поширено точної адреси позивачів, а вжито висловлювання "...[PERSON] та [PERSON], які впродовж кількох років були зареєстровані по сусідству з подружжям [PERSON]". За таких умов, суд прийшов до висновку, що відповідачем [PERSON] не було порушено особистих немайнових прав позивачів, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] Виходячи з наведеного та

Outcome: dismissed