Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1" (далі по тексту - ПрАТ "Київміськбуд-1") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носова Сергія Сергійовича, Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" в особі філії по місту Києву, третя особа [PERSON] про: - визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017 року, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носовим Сергієм Сергійовичем, а саме: про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000, зареєстрована на праві власності за [PERSON] (номер запису про право власності 23078454); - скасування запису про право власності № 23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носовим С.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна згідно з оскаржуваним рішенням за третьою особою - [PERSON] всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень», а саме за відсутності документів, що підтверджують набуття прав на нерухоме майно, про присвоєння об`єкту нерухомості поштової адреси, про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Зокрема, позивач вважає, що державному реєстратору було подано документи (акт прийняття в експлуатацію, серія та номер :б/н, виданий 10.12.2007, видавник: Державна приймальна комісія; розпорядження, серія та номер: 1259, виданий 26.12.2007, видавник: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація), що засвідчують про прийняття в експлуатацію іншого об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу в [ADDRESS] , аніж того, стосовно якого вчинено оскаржувані реєстраційні дії. Окрім того, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається також на те, що з моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі №5011-51/9887-2012 законної сили договірні зобов`язання між ПрАТ "Київміськбуд-1" та Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України за договором №30/12 від 30.12.2009 про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі №30/12 припинені, про що останньому було відомо. Вказані обставини за твердженням позивача свідчать про передачу [PERSON] неіснуючого права вимоги за договором від 16.09.2016 про відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі - продажу нежитлової будівлі. Таким чином на переконання позивача, приймаючи оскаржуване рішення, державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не перевірив чи подані документи відповідають вимогам закону; чи подані документи дають змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не запитав від органів влади, підприємств, установ, організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію необхідну для такої реєстрації, у зв`язку з відсутністю документів. Тому, на думку позивача вказані обставини свідчать про достатність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019, вищезазначений позов задоволено. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 826/4260/18 касаційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі скасовано, провадження у справі - закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до цивільної юрисдикції та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 826/4260/18 заяву ПрАТ "Київміськбуд-1" про направлення за встановленою юрисдикцією справи №826/4260/18 задоволено. Справу №826/4260/18 за позовом ПрАТ "Київміськбуд-1» до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носова Сергія Сергійовича, Комунального підприємства "Рожівське" в особі філії по місту Києву, третя особа [PERSON] про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передано до Оболонського районного суду міста Києва. 14.04.2021 матеріали справи №826/4260/18 надійшли до Оболонського районного суду міста Києва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 вищевказану справу передано для розгляду судді Банасько І.М. Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №826/4260/18, призначено підготовче засідання на 18.05.2021. Заявою від 13.05.2021 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд: -визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носовим С.С., а саме: про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000, зареєстрована на праві власності за [PERSON] (номер запису про право власності 23078454); -скасувати запис про право власності №23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000; - скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 23078454; дата внесення запису: 25.10.2017) [PERSON] на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000; -визнати припиненим за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000, яке було зареєстровано за ним 25.10.2017. Ухвалою суду від 18.05.2021 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, а також задоволено клопотання ПрАТ "Київміськбуд-1" та здійснено заміну первісного відповідача - Комунальне підприємство «Рожівське» в особі філії по місту Києву належним відповідачем [PERSON] у справі №826/4260/18. В письмових поясненнях від 21.07.2021 представник відповідача 2 - [PERSON] проти задоволення позову заперечив, вказавши про їх безпідставність та мотивуючи свою позицію тим, що позов ПрАТ "Київміськбуд-1" фактично є позовом про захист права власності шляхом скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. Для задоволення зазначеного позову позивач має довести, що останній являється власником спірного майна, спірне майно зареєстроване за [PERSON] , реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем 2 порушує права позивача. Однак, на переконання представника відповідача позивач не довів жодної з цих обставин. Окрім того, в спростування позовних вимог представник відповідача 2 посилається на той факт, що 30.01.2020 ПрАТ "Київміськбуд-1" продало ТОВ «Столична девелоперська компанія» об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і у зв`язку з цим з 30.01.2020 не є власником зазначеного майна. Підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє до 21.07.2021. Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 21.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 10.09.2021. 10.09.2021 судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено до 04.10.2021. 04.10.2021 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд про їх задоволення. Відповідач 2 - [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши на їх безпідставність та необгрунтованість з огляду на обставини, викладені у письмових поясненнях від 21.07.2021. Відповідач 1 - державний реєстратор Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носов С.С. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, письмових пояснень щодо причин своєї неявки та відзиву на позовну заяву суду не подав. За таких обставин, судом було вжито всіх залежних від нього заходів для реалізації відповідачем 1 своїх процесуальних прав на участь у судових засіданнях з розгляду справи та подання своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог, однак останній з невідомих суду обставин такими правами не скористався. Тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи судом встановлено наступні обставини. 30.12.2009 між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України (покупець) та Приватним акціонерним товариством "Київміськбуд-1" (продавець) укладено договір про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі № 30/12, за умовами якого продавець зобов`язався в порядку, на умовах та у спосіб, що встановлені договором, передати покупцю адміністративну (нежитлову) будівлю належним чином уведену в експлуатацію, яка відповідає мінімально встановленим показникам щодо оснащеності та готовності, які визначено у додатку № 1 до даного договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити продавцю його вартість у порядку та на умовах, передбачених договором. Загальна вартість товару за даним договором становить 14 400 000,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2013 у справі №5011-51/9887-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про розірвання договору та стягнення 14 400 000, 00 грн позовні вимоги задоволено - розірвано договір № 30/12 від 20.12.2009, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та Приватним акціонерним товариством "Київміськбуд-1", присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1", з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення на користь Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України 14 400 000, 00 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-44/18931-2012 про визнання банкрутом ПрАТ "Київміськбуд-1". 07.12.2016 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу, в якій заяву Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України з кредиторськими вимогами до боржника - ПрАТ "Київміськбуд-1" на суму 14 400 000, 00 грн залишено без розгляду. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.02.2017 затверджено мирову угоду від 10.01.2017, укладену між кредиторами ПрАТ "Київміськбуд-1" в особі голови комітету кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболоньдевелопстандарт" та боржником, дію мораторію припинено, провадження у справі №5011-44/18931-2012 за заявою ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС про банкрутство ПрАТ "Київміськбуд-1" припинено. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2017 у справі №910/6701/17 у задоволенні позову Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про зобов`язання передати Державному спеціальному проектному інституту Міністерства внутрішніх справ України по акту прийому-передачі всю проектно-кошторисну та дозвільну документацію щодо адміністративної (нежитлової) будівлі, площею 2 632,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також декларацію (дозвіл) про початок будівельних робіт та документи, що підтверджують право користування (договір оренди) земельної ділянки, на якій дана будівля знаходиться, відмовлено. Як убачається з вищезазначеного рішення суду, під час розгляду справи суд встановив, що на виконання умов договору про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі №30/12 від 30.12.2009 Державний спеціальний проектний інститут Міністерства внутрішніх справ України перерахував на користь Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" грошові кошти у загальному розмірі 14 400 000,00 грн (загальна вартість товару за договором). Однак, враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі №5011-51/9887-2012, яке набрало законної сили 29.03.2013, позов задоволено, розірвано договір № 30/12 від 20.12.2009, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та Приватним акціонерним товариством "Київміськбуд-1"; стягнуто з відповідача на користь Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України 14 400 000,00 грн, зобов`язання сторін за вказаним договором припинилися. Тому, зазначені обставини унеможливлюють задоволення пред`явлених позивачем вимог про передачу відповідачем проектно-кошторисної документації щодо адміністративної будівлі загальною площею 2 632 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , а також декларації про початок будівельних робіт та документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться вказана будівля. Судом установлено, що 16.09.2016 між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України (цедент) та фізичною особою [PERSON] (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, згідно з умовами якого останній як цесіонарій прийняв в повному обсязі право вимоги за договором від 30.12.2009 про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі № 30/12 на адміністративну (нежитлову) будівлю, загальною площею 2 632 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , укладеним між цедентом на боржником - ПрАТ "Київміськбуд-1", що є продавцем за цим договором. В п.п. 1.2 та 1.3. даного договору сторони передбачили, що право вимоги цедента до боржника станом на дату підписання цього договору являє собою зобов`язання, в порядку та у спосіб, що встановлені цим договором передати покупцю адміністративну (нежитлову будівлю). Вартість оплаченого, але не переданого товару за договором про придбання адіміністративної (нежитлової) будівлі № 30/12 від 30.12.2009 становить 14 400 000,00 грн з урахуванням ПДВ. За цим договором цесіонарій одержує право замість цедента вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором, в тому числі реєстрацію на себе права власності на нежитлову будівлю. З наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої станом на 09.02.2018 (том 1, а.с. 85) слідує, що 25.10.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за №23078454 про реєстрацію права власності на нерухоме майно у [ADDRESS] , загальною площею 2 632, 2 кв.м. за [PERSON] . Підставою виникнення права власності зазначено: договір про придбання адміністративної будівлі №30/12 від 30.12.2009, додаткова угода №4 від 19.01.2012, додаткова угода б/н від 16.09.2010, договір про відступлення права вимоги від 16.09.2016, акт прийняття в експлуатацію б/н від 10.12.2007, виданий Державною приймальною комісією, розпорядження №1259 від 26.12.2017 Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, технічний паспорт б/н від 06.03.2017 Київського міського БТІ. Вказаний запис вчинено Носовим Сергієм Сергієвичем , державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по м. Києву на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №756/8023/17 у задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ "Київміськбуд-1" про стягнення грошових коштів відмовлено. Позов ПрАТ "Київміськбуд-1" до [PERSON] , Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: державний реєстратор Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Носов С.С., Комунальне підприємство Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним задоволено. Визнано недійсним договір від 16.09.2016 про відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі - продажу нежилої будівлі, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та [PERSON] . Окрім того, як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 04.10.2021, 11.12.2019 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1392303680000): нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 2 632,2, за адресою - [ADDRESS] на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №826/4260/18. Даний запис внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2019, індексний номер: 50164878. При цьому, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 09.09.2021 слідує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.01.2020, індексний номер 50901725, внесено запис номер 35270379 від 30.01.2020 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична девелоперська компанія» на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, 80 % готовності, загальною площею 4 407,4 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2019117880000, підстава - договір купівлі-продажу від 30.01.2020, укладений між ПрАТ "Київміськбуд-1" та ТОВ «Столична девелоперська компанія». Встановивши вищевикладені обставини, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов до наступних правових висновків. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Як убачається із змісту заявлених позовних вимог, позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд: -визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носовим С.С., а саме: про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000, зареєстрована на праві власності за [PERSON] (номер запису про право власності 23078454); -скасувати запис про право власності №23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000; - скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 23078454; дата внесення запису: 25.10.2017) [PERSON] на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000; -визнати припиненим за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000, яке було зареєстровано за ним 25.10.2017. При вирішенні цієї справи ключовим є вирішення питання про ефективність способу захисту при оскарженні державної реєстрації права власності. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17-ц, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17-ц. Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України №1952 викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тобто, з 16.01.2020 такий спосіб захисту як скасування запису про проведену державну реєстрацію права вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Саме такий вектор правової визначеності прослідковується у постановах Верховного Суду, а саме: Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 у справі №352/1021/19, Касаційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №914/1201/19, Касаційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19. Отже, на час розгляду справи по суті такий спосіб захисту як скасування запису про проведену державну реєстрацію права у практичному аспекті не може забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а отже, не спроможний надати особі ефективний захист її прав». Відтак, обраний позивачем спосіб захисту щодо скасування запису про право власності №23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000 є неефективним та не забезпечить останньому захист його прав. Щодо решти позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити про те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Зокрема, із письмової інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої станом на 09.02.2018 (том 1, а.с. 85) слідує, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на час звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва з первісними позовними вимогами був наявний запис №23078454 про реєстрацію права власності на нерухоме майно у [ADDRESS] , загальною площею 2 632, 2 кв.м. за [PERSON] , здійснений 25.10.2017 Носовим Сергієм Сергієвичем , державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по м. Києву на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017. Підстава виникнення права власності зазначено: договір про придбання адміністративної будівлі №30/12 від 30.12.2009, додаткова угода №4 від 19.01.2012, додаткова угода б/н від 16.09.2010, договір про відступлення права вимоги від 16.09.2016, акт прийняття в експлуатацію б/н від 10.12.2007, виданий Державною приймальною комісією, розпорядження №1259 від 26.12.2017 Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, технічний паспорт б/н від 06.03.2017 Київського міського БТІ. Однак, із сформованої судом станом на 04.10.2021 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд встановив, що 11.12.2019 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1392303680000): нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 2632,2, за адресою - [ADDRESS] , на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №826/4260/18. Вказаний запис внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2019, індексний номер: 50164878. При цьому, незважаючи на скасування постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі № 826/4260/18, а також визнання в судовому порядку недійсним договору від 16.09.2016 про відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі № 30/12 від 30.12.2009, інших відомостей, які б підтверджували зареєстроване у встановленому законом порядку речове право відповідача 2 - [PERSON] на вказаний об`єкт нерухомого майна Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить. Таким чином вищевикладеним підтверджується той факт, що станом на 04.10.2021 у відповідача 2 [PERSON] відсутнє зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1392303680000), загальною площею 2632,2, за адресою - [ADDRESS] . Тобто, станом на час розгляду справи по суті Оболонським районним судом міста Києва, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис №23078454 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000 за відповідачем 2 [PERSON] , право власності з огляду на інформацію в реєстрі є скасованим, а відтак вважається припиненим, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носовим С.С., вичерпало свою дію раніше внесеним записом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Окрім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості (запис) про право власності позивача на спірне майно, загальною площею 2 632,2 кв.м., так і взагалі на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позивачем на момент прийняття судового рішення не доведено те, що ПрАТ "Київміськбуд-1" є власником спірного об`єкта та наявності у відповідача 2 [PERSON] зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю, загальна площа 2 632,2), що знаходиться за адресою - [ADDRESS] , а відтак порушення останнім прав позивача. Беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності, суд прийшов до переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. При цьому, суд ухвалюючи рішення у цій справі про відмову у задоволенні позову врахував, що гіпотетична можливість реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем може бути здійснена за умови внесення до Реєстру речових прав нових реєстраційних записів, які підлягатимуть оскарженню в окремому порядку. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою в позові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed