Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Камянець Подільський Національний університет ім.. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує ділову депутацію Камянець-Подільського національного університету імені [PERSON], що викладена [PERSON] у листі від 15.06.2015 р. та адресованого на ім'я виконувача обов'язків голови Державної Фінансової інспекції України М.І [PERSON], про зобов'язання [PERSON] опублікувати у місцевій газеті «Подолянин» повідомлення про спростування інформації щодо фактів крадіжок працівниками Кам'янець-Подільського національного університету імені [PERSON] неоприбуткованого майна упродовж 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, Анатолійовича про зобов'язання [PERSON] опублікувати у місцевій газеті «Подолянин» повідомлення про спростування інформації щодо фактів крадіжок працівниками Кам'янець-Подільського національного університету імені [PERSON] неоприбуткованого майна упродовж 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, про стягнення з [PERSON] на користь Камянець - Подільського національного університету імені [PERSON] моральної шкоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідач 15 червня 2015 року листом звернувся виконувача обов'язків голови Державної Фінансової інспекції України [PERSON] в якому повідомив недостовірну інформацію про діяльність університету. З приводу даного листа в університеті проводилась перевірка працівниками УМВС України в Хмельницькій області, в ході якої порушень в діяльності університету виявлено не було. Направленням листа з повідомленням в ньому неправдивої інформації було заподіяно істотну шкоду діловій репутації університету тому відповідача слід зобовязати спростувати неправдиву інформацію та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень . Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що чинне законодавство надає йому право на звернення до державних органів з будь якого приводу. Метою його звернення було збереження цілісності матеріальних ресурсів університету. Відповідач не мав наміру принижувати ділову репутацію університету. Студенти дарують університету певні речі. Однак вони не оприбутковуються. Відповідно до закону України «Про вищу освіту» принципами діяльності університету є відкритість, гласність. Однак на сайті університету відсутня інформація про перелік подарованого і оприбуткованого майна. Позивач не на дав суду доказів заподіяння йому моральної шкоди. В листі від 15 червня 2015 року він не вказував перелік викраденого майна, в даному листі викладені його оціночні судження. Відповідачу листом від 06 липня 2016 року за № 22-03-06 16/4062 Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області було повідомлено, що в ході проведеної ревізії було встановлено, що мистецькі твори та вироби художньо декоративної творчості , виготовленні студентами , як практичні частини до дипломних робіт , в порушення вимог « Положення про організацію освітнього процесу в Кам'янець-Подільському національному університеті імені [PERSON] , не обліковувались та не зберігались в університетській бібліотеці. В ході проведення ревізії було проведено інвентаризацію творів та виробів, виготовлених студентами , які оприбутковано в кількості 537 практичних частин дипломних робіт та передано в університетську бібліотеку відповідній матеріально відповідальній особі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач звертався з листом від 15.06.2015 р. до виконуючого обов'язки голови Державної Фінансової інспекції України [PERSON] в якому вказав, що "На протязі багатьох років студенти Кам'янець-Подільському національному університеті імені [PERSON], що в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької область, дарують університету комп'ютери, ноутбуки, нетбуки, накопичувані інформації (жорсткі диски та флешки), телевізори, комплекти для перегляду супутникового телебачення, комплекти для роботи Інтернету, телефоні апарати, фотоапарати, факси, проектори, відеокамери, домашні кінотеатри, телевізори, гучномовці, програвачі, мікрохвильові печі, чайники, електрообігрівачі, електроплитки, кондиціонери, меблі, холодильники, морозильні камери, принтери, сканери, різаки, різографи, копіювальні апарати, ламінатори, брошуратори, картині рами, іншу побутову техніку та периферію, посуд, об'єкти інтер'єру, виготовленні студентами твори ікони, картини, бюсти, статуї, панно, вишивки у т.ч. бісером, одяг священнослужетелів, батики, вироби художньо-декоритивної творчості (люстри, бра, вітражі, інші вироби з металу, глини та дерева) реквізит для натюрмортів (гіпсові голови, гіпсові геометричні фігури, планшети, мольберти, лампи та інші прилади підсвітки) вазони, декоративні дерева, підвазонники, жалюзі, штори, фіранки, музичні інструменти, футляри, тощо. За таких обставин це майно є державним, як правило воно оприбутковується та використовується працівниками університету лише для потреб державної установи, а й для власних у тому числі попросту забирається ними додому і присвоюється. Зрозуміло, що довести крадіжки практично не можливо, але зберегти те, що ще не вкрали цілком реально." Державною Фінансовою інспекцією України в Хмельницькій області звернення [PERSON] листом від 10 липня 2015 року за № 22-03-16/4350 було направлено в УМВС України в Хмельницькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства. З висновку УПЗСЕ УМВС України в Хмельницькій області від 29 липня 2015 року вбачається, що в ході проведеної перевірки не було виявлено фактів привласнення матеріальних цінностей в Кам'янець-Подільському національному університеті імені [PERSON]. Тобто дана заява була розглянута УПЗСЕ УМВС України в Хмельницькій області як повідомлення про вчинення дій які можуть мати ознаки кримінального правопорушення. Ні позивачем ні відповідачем дії Фінансової інспекції України в Хмельницькій області та УМВС України в Хмельницькій області по розгляду звернення [PERSON] не оскаржувались, що свідчить проте , що сторони вважають, що звернення [PERSON] від 15 червня 2015 року , адресованого на ім'я виконувача обов'язків голови Державної Фінансової інспекції України М.І [PERSON] , розглянуто в належний спосіб. Конституційний Суд України в рішенні N 8-рп/2003 від \~10 квітня 2003 року, справа N 1-9/2003\~\~(справа про поширення відомостей) вказав, що положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР "поширив такі відомості" в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Згідно зі ст. 471 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абзацах 3 - 5 п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Таким чином, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Враховуючи, що звернення відповідача було розглянуте, як звернення в правоохоронний орган , те, що в зверненні відповідача містяться оціночні судження з приводу діяльності університету , в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи. що в задоволенні позову відмовлено, то з відповідача не підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. з позовних вимог про захист ділової репутації. Враховуючи, що в позові про відшкодування моральної шкоди відмовлено, то з позивача підлягає стягнення судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. з позовних вимог немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди. На пі дставі викладеного, керуючи ст. ст . 208 210, 212 214 ЦПК України, ст. 16, 23, 277, 1167 ЦК України, суд, -

Outcome: approved