Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

ТзОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборговності за кредитним договором № 014/0231/82/0185760 від 29.11.2013 року в розмірі 86209,04 грн. та за договором № 010/0231/82/0202718 від 19.03.2014 року у розмірі 5209,37 грн. Свої вимоги обгрунтовують тим, що всупереч умовам кредитних договорів № 014/0231/82/0185760 від 29 листопада 2013 року та № 010/0231/82/0202718 від 19 березня 2014 року, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов'язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, по жодному з кредитних договорів, ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно поданого до суду клопотання, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією і повернута до справи по закінченню місячного терміну зберігання, через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти. З заявою з проханням слухати справу за її відсутності до суду не зверталася, письмового відзиву на позов суду не подала. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" ( Первісний кредитор, АТ "Райффайзен Банк Аваль") та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 014/0231/82/0185760 від 29 листопада 2013 року; № 010/0231/82/0202718 від 19 березня 2014 року. Між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний Банк" ( АТ "КІБ") було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитними договорами № 014/0231/82/0185760 від 29 листопада 2013 року та № 010/0231/82/0202718 від 19 березня 2014 року . 25 квітня 2017 року між АТ "КІБ" та та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" ( ТОВ "ФК "ЄАПБ" ) укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідності до умов якого, АТ "КІБ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ "КІБ" права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі по кредитним договорам № 014/0231/82/0185760 від 29 листопада 2013 року та № 010/0231/82/0202718 від 19 березня 2014 року ( Портфель Заборгованості) . Згідно п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, Відступлення ТОВ "ФК "ЄАПБ" зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) права вимоги відбувається за умови виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ" п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права № 20170425 від 25 квітня 2017 року , ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитними договорами: № 014/0231/82/0185760 від 29 листопада 2013 року та № 010/0231/82/0202718 від 19 березня 2014 року . Відповідно до п. 2.3. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє АТ "КІБ" у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог АТ "КІБ", включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за Кредитними договорами. Згідно п. 2.5. Договору відступлення права вимоги, АТ "КІБ" гарантує, що на дату укладення Договору Права Вимоги, Кредитні договори та Договори забезпечення є дійсними. На виконання п. 2.7. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст.ст. 512- 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача , зазначену в кредитних договорах, АТ "КІБ" надіслало повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ" по обох кредитних договорах . Згідно з умовами кредитних договорів № 014/0231/82/0185760 від 29 листопада 2013 року та № 010/0231./82/0202718 від 19 березня 2014 року Позичальник зобов'язується повернути Кредити, сплатити проценти за користування Кредитами та виконати зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами. Встановлено, що Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача були надіслані Повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам № 014/0231/82/0185760 від 29 листопада 2013 року та № 010/0231/82/0202718 від 19 березня 2014 року та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу по кожному з кредитних договорів. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 .боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі". З наданого суду позивачем розрахунку заборгованості за договорами , укладеними з відповідачем, вбачається, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитними договорами: № 014/0231/82/0185760 від 29 листопада 2013 року в сумі 86209,04 грн., з яких: 35319,81 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14540,17 грн. - сума заборгованості за відсотками; 36349,06 грн. - сума заборгованості за пенею; за кредитним договором № 010/0231/82/0202718 від 19 березня 2014 року в сумі 5209,37 грн., з яких: 5209,37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення з [PERSON] суми пені за кредитним договором № 014/0231/82/0185760 від 29.11.2013 року в в розмірі 36349,06 грн. - немає, оскільки вказана сума перевищує розмір основного боргу, та підлягає до стягнення сума заборгованості за пенею в розмірі 14540,17 грн., що відповідає сумі заборгованості за відсотками. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення частково шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0231/82/0185760 від 29 листопада 2013 року в сумі 64400,15 грн. ( з розрахунку: 35319,81 грн. +14540,17 грн. + 14540,17 грн. = 64400,15 грн. ) та за кредитним договором № 010/0231/82/0202718 від 19 березня 2014 року в сумі 5209,37 грн., що разом становить 69609,52 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1341 грн. 66 коп. (1762 грн. 00 коп.х 69609 грн.52 коп. /91418 грн. 41 коп.). На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530 ЦК України,

Outcome: partial