Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: державний виконавець Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Оксана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 24 березня 2021 року вчиненого виконавчий напис № 14491 щодо стягнення заборгованості в розмірі 10250,00 грн. з позивача, [PERSON] , на користь ТОВ "Фінпром Маркет". Вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у державного виконавця Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Оксани Василівни на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року № 66088058. Оскільки жодних зобов`язань між позивачем та ТОВ "Фінпром Маркет" не ніколи не виникало, [PERSON] просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що вищевказаний напис вчинено з грубим порушенням законодавства України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про визнання позовних вимог, в якій зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність, проти визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання не заперечує та просить провести розподіл судових витрат з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Від представника третьої особи, Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу, з якої вбачається, що Андрушівський РВ ДВС заяв та заперечень не має. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності сторін та у відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 24 березня 2021 року вчиненого виконавчий напис № 14491 щодо стягнення заборгованості в розмірі 10250,00 грн. з позивача, [PERSON] , на користь ТОВ "Фінпром Маркет" (а.с. 15-16). Вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у державного виконавця Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Оксани Василівни на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року № 66088058, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021, ВП № 66088058 (а.с. 13). Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не переконався в наявності вказаної заборгованості, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вищевказані обставини визнаються та не заперечуються відповідачем. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи жодних доказів, які спростовували б вищевказані обставини суду не надав та про їх наявність не повідомив. За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене суд задовольняє позов. Задовольняючи позов суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави 454,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 227,00 грн. за вимогу про забезпечення позову. Згідно вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору суд вважає за необхідне іншу частину судових витрат (витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 454,00 грн. та 227,00 грн. за вимогу про забезпечення позову) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: approved