Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Банком та ТзОВ "Альпіна Плюс" (надалі - Третя особа) був укладений кредитний договір та в забезпечення виконання даного договору укладено договір поруки з [PERSON] (надалі - Відповідач). Позичальнику ТзОВ "Альпіна Плюс" були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак ТзОВ "Альпіна Плюс" не виконала покладені на неї зобов'язання. Тому позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість за договором поруки, та судові витрати. Представник позивача позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Через неявку відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення рішення. Відповідач та представник ТзОВ "Альпіна Плюс" (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору) не з'явилися в судове засідання. Про час слухання справи сторони були повідомленими належним чином. Від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 23.07.2013 року між позивачем і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТзОВ "Альпіна Плюс" був укладений Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-Н/13/37/ЮО. Позичальнику були надані грошові кошти в сумі 5 264 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 22.01.2015 року та розміром відсотків за користування кредитом на рівні 22 % річних. Однак ТзОВ "Альпіна Плюс" не виконує покладені на неї зобов'язання. Згідно з абзацом "б" п.2.1 Договору №06-Н/13/37/ЮО від 23.07.2013 року для забезпечення виконання зобов'язань, що з нього виплавають, між Позивачем і Відповідачем було укладено договір поруки, посвідчений 23.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрований у реєстрі за №3532. Згідно з умовами договору поруки, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань поручитель несе відповідальність перед кредитором щодо повернення кредитних коштів. Таким чином у позивача є підстави для звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу з поручителя. Тому представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору Третя особа зобов'язань за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань станом на 14.08.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 2 899 181,01 грн. (два мільйони вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч сто вісімдесят одна гривня 01 копійка), з яких: Розрахунок суми заборгованості позивачем додається. Відповідачу та ТзОВ "Альпіна Плюс" були направлені вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак останні свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті відсотків за користування ним, не виконали. Отже, Позивач має право звернутись до суду з позовом до Відповідача про стягнення всієї суми заборгованості по кредиту, відсотків за його користування, та пені за прострочення виконання зобов'язань. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, загальна сума грошових вимог позивача за кредитним договором, що підлягає стягненню становить 2 899181,01 грн. (два мільйони вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч сто вісімдесят одна гривня 01 копійка). Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.10.2014 року у справі № 918/1224/14 були задоволені позовні вимоги про стягнення з ТзОВ "Альпіна Плюс" заборгованісті за вищевказаним кредитом. У п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (зі змінами та доповненнями) міститься роз'яснення, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Задоволення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved