Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

05 лютого 2018 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненої заяви посилається на те, що у червні 2011 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську для оформлення пенсії, однак, йому було відмовлено, оскільки виявлені розбіжності в даті його народження. Так у свідоцтві про народження зазначено [INFO] року, а у трудовій книжці серії [NUMBER] зазначено [INFO], у книжці серії [NUMBER] зазначена дата народження - [INFO], у зв'язку з цим неможливо встановити тотожність. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2011 року встановлено факт належності йому вищевказаних трудових книжок. Однак, він отримав довідку за вихідним номером 35 від 23 серпня 2013 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. У даній довідці, так само як і в трудових книжках, допущена описка при написанні його дати народження, замість [INFO] року згідно свідоцтва про народження, посвідки на постійне місце проживання, паспорту - у довідці вказано [INFO]. У зв'язку з чим, просить встановити факт належності йому довідки № 35 від 23 серпня 2013 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" на ім'я [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 38). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення Факт належності заявнику Довідки № 35 від 23 серпня 2013 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" на ім'я [PERSON], [INFO], підтверджується: свідоцтвом про народження, паспортом громадянина Російської Федерації, посвідкою на постійне місце проживання виданими на ім'я [PERSON], рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2011 року у справі № 2о-159/11 виходячи з наступного. Так, у відповідності до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого повторно 16 листопада 1990 року, [INFO] року народився [PERSON] (а.с. 8). З закордонного паспорта громадянина Російської Федерації, наданого суду в копії, [NUMBER], виданого 28 квітня 2016 року МЗС Росії, вбачається, що він виданий на ім'я заявника [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до посвідки на постійне проживання серії [NUMBER] виданої 04 вересня 2007 року УМВС України в Дніпропетровській області безстроково на ім'я громадянина Росії [PERSON], який народився [INFO] року в Краснодарському краю, Росія (а.с. 7). Крім того, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2011 року у справі № 2о-159/11, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме встановлено факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів - трудової книжки серії [NUMBER], вкладиша серії [NUMBER] до трудової книжки серії [NUMBER] та трудової книжки серії [NUMBER], виданих на імя [PERSON], [INFO]. Рішення набрало законної сили 09 вересня 2011 року (а.с. 9). З огляду на викладене, випливає наявність розбіжностей в написанні дати народження заявника в документі про підтвердження наявності трудового стажу та його паспорті, що є перешкодою у здійсненні ним своїх прав як особи,яка досягла пенсійного віку. Таким чином, факт належності [PERSON], [INFO], Довідки № 35 від 23 серпня 2013 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" на ім'я [PERSON], [INFO], знайшов своє підтвердження в зібраних у справі доказах і вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved