Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач ПрАТ СК "Арсенал Страхування" звернулась 21 березня 2017 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 12 жовтня 2013 року між ПрАТ СК "Арсенал Страхування" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER]. 17.02.2014 року в місті Котовськ Одеської області, по вулиці Петровського, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ 2101» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ TF69Y0», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Водій забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» д/н [NUMBER], [PERSON] знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Даний факт також підтверджується постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/760/14-п. Внаслідок даної ДТП автомобілю «ЗАЗ TF69Y0» , д/н [NUMBER], були спричинені значні механічні пошкодження. ПрАТ СК "Арсенал Страхування" на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту [NUMBER]-1 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13156 грн. 00 коп. 31.07.2014 року на адресу Відповідача було відправлено претензію на виплату стразового відшкодування (вих. № 310714-9747/к). Проте, станом на дату подачі позову будь-які кошти на рахунок Позивача не надходили. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 13156, 00 грн., а також суму судового збору 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача та позові наполягав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, без пояснення причин. Заперечень до позову не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні сторін та з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, справу розглянуто у відсутність сторін за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], 17.02.2014 року, о 08.15, по вул. Петровського в м. Котовську Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д/н [NUMBER] знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №38. В той же день та час, не виконав правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілями: Део, д/н [NUMBER], та Мітсубісі, д/н [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі були пошкодженні. Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 2101» д/н [NUMBER] був застрахований. Так, 12.10.2013 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом [NUMBER], за яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Згідно полісу [NUMBER], страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100000,00 грн., майну - 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. Власником автомобіля «ЗАЗ TF69Y0», д/н [NUMBER] є [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. [PERSON] звернулась 16.06.2014 року до ПрАТ "СК " Арсенал Страхування" з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Страховим актом [NUMBER]-1 ПрАТ "СК " Арсенал Страхування" визнано подію від 17.02.2014 року страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 13156,00 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" від 27.06.2014 року, сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням безумовної франшизи та складає 13156,00 грн. (14156,00-1000,00). ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту [NUMBER]-1 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13156,00 грн. 31.07.2014 р. на адресу Відповідача було відправлено претензію на виплату регресного відшкодування (вих. №310714-9747/к). Відповідачем сплаченої суми страхового відшкодування повернено позивачу не було. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно підпункту "а" п.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до статті 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Враховуючи, що [PERSON], з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода від 17.02.2014 року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то згідно підпункту "а" п.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України з нього в порядку регресу підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування у розмірі 13156,00 грн. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 1600,00 грн.

Outcome: approved