Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить cтягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 21 761 677 грн. 60 коп., з [PERSON] заборгованість у сумі 4 352 344 грн. 51 коп. з [PERSON] заборгованість у сумі 4 352 344 грн. 51 коп. та вирішити розподіл витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 070-22-95/07, за умовами якого, останньому було надано в тимчасове користування грошові кошти в сумі 2 000 000 доларів США 00 центів. 26 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року, останнім, передано в іпотеку банку шестикімнатну квартиру № 94 та підсобні приміщення. У зв'язку із смертю [PERSON] у серпні 2015 року, Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" направлявся лист із претензією кредитора (грошовою вимогою) до спадкоємців про погашення заборгованості. В подальшому, 31 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року. Того ж дня, між Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" та [PERSON] було укладено договір поруки №070-22-95/07/1-П від 31 березня 2016 року, відповідно до якого останній поручився перед новим кредитором про належне виконання зобов'язань за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року. Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" направило поручителю вимогу про виконання зобов'язання за договором кредиту, за результатами якого позивачем було виконано зобов'язання за договором кредиту та сплачено суму заборгованості. Позивач зазначає, що внаслідок виконання зобов'язання за договором кредиту за відповідачів, до нього перейшло право вимоги про стягнення заборгованості. За наведених обставин просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. 29 березня 2018 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Печерського районного суду м. Києва із зустрічним позовом до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог: [PERSON], Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення збитків, в якому просять стягнути з [PERSON] 29 570 254, 62 грн. 00 коп. та стягнути суму витрат з оплати судового збору. В обґрунтування вимог зустрічного позову зазначають, що [PERSON] погашено договір кредиту та сплачено заборгованість коштами, які не належали йому на праві власності, а були передані йому [PERSON] з метою виконання його особистих фінансових доручень. У зв'язку з чим, просять задовольнити позов в заявлений ними спосіб. Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідачів 1, 2 за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом: [PERSON] проти первісного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача 3: за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: [PERSON] проти первісного позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримала, просила задовольнити Третя особа без самостійних вимог за первісним та зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.(т.2, а.с.168) Третя особа без самостійних вимог за первісним позовом та зустрічним позовом Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації свого представника в судове засідання не направила, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, проте у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі третьої особи. (т.2, а.с.81-82) Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За наведених обставин, враховуючи думку учасників, що беруть участь у справі, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 070-22-95/07, за умовами якого, останньому було видано в тимчасове користування грошові кошти в сумі 2000000 доларів США 00 центів, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, із сплатою 12,5 % річних за першій рік, з подальшим щорічним переглядом розміру процентів (т. 1, а.с. 17). 26 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року, останнім, передано в іпотеку банку шестикімнатну квартиру № 94, загальною площею 345,6 м2 та підсобні приміщення (машиномісце № 50 площею 14,8 м2 та машиномісце № 51 площею 14,50 м2), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а.с. 26). 08 грудня 2010 року додатковою угодою № 1 укладеною між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] до вищевказаного договору кредиту було змінено процентну ставку за користування кредитними коштами до 11% річних (т. 1, а.с. 23). [INFO] [PERSON] помер, що встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 30, 32) та не заперечувалося сторонами. 04 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Шостої Київської державної нотаріальної контори із претензією кредитора (грошовою вимогою) до спадкоємців (т. 1, а.с. 31). 07 вересня 2015 року завідувачем Шостої Київської державної нотаріальної контори на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" направлено лист, в якому зазначено про те, що вищевказану вимогу направлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, оскільки ним заведена спадкова справа № 2/2015 від 25 серпня 2015 року (т.1, а.с. 32). 21 вересня 2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшов лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, яким остання повідомила заявника про те, що його претензію долучено до матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] (т.1, а.с. 33). 31 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року, згідно умов якого, останнє як новий кредитор, в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відкриття спадщини, включаючи, але не обмежуючись: набуло права вимоги повернення грошових коштів, отриманих позичальником за вищевказаним договором кредиту, нарахованих та несплачених процентів у розмірі передбаченому договором кредиту, комісій, штрафних санкцій, а також інших платежів передбачених умовами кредитного договору (т.1, а.с. 35). Згідно абз. 2 п. 2 вищевказаного договору відступлення прав вимоги, станом на [INFO] заборгованість позичальника перед первісним кредитором становила 1254438 доларів США 63 центи (т.1, а.с. 35). Цього ж дня, між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 26 грудня 2007 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] (т. 1, а.с. 39). Згідно п.п. 1, 2 умов вищевказаного договору Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" набуло право вимоги за іпотечним договором від 26 грудня 2007 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] (т. 1, а.с.39). Крім того, 31 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" та [PERSON] було укладено договір поруки № 070-22-95/07/1-П (а.с.41). Згідно умов вказаного договору Публічне акціонерне товариство " Банк інвестицій та заощаджень" набуло право вимоги від [PERSON] виконання зобов'язань за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року. Цього ж дня на письмову вимогу Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (т.1, а.с. 43), [PERSON] згідно умов вищевказаного договору було погашено кредитну заборгованість за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року (т. 1, а.с. 44, 45). Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Зі змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Стаття 629 цього ж Кодексу встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права та обов'язки первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 2 ст. 556 ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпеченого порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Вказане передбачено й п. 2.7. договору поруки № 070-22-95/07/1-П укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" та [PERSON] 31 березня 2016 року (т.1, зворотна сторона а.с. 41). Зі змісту ч. 1 ст. 1216 ЦК України вбачається, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною 1 ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. З урахуванням викладеного, й того, що жоден з вищевказаних договорів на момент розгляду справи у суді не визнано недійсним, а також враховуючи факт сплати [PERSON] кредитної заборгованості (том 1, а.с. 44, 45), суд приходить до висновку, що первісний позов останнього є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Що ж стосується зустрічного позову, то суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного. Так, у своєму зустрічному позові [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять стягнути з [PERSON] 29 570 254 грн. 62 коп. збитків посилаючись на те, що кошти які були сплачені в рахунок погашення заборгованості останнім, фактично належали [PERSON]. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представниками, а також на обґрунтування визначеної позивачами суми до стягнення суду надано не було. За наведених обставин у задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог: [PERSON], Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення збитків - слід відмовити. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, первісний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення збитків про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог: [PERSON], Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення збитків - слід відмовити. Враховуючи, що первісний позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом в солідарному порядку підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в розмірі 8000 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved