Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

23.02.2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до ТзОВ "Ньюз Тревел" про захист прав споживачів, стягнення збитків. Зазначають, що 03.12.2014 року між ними та відповідачем було укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого третя особа ФОП [PERSON], як турагент, що діє від імені відповідача-туроператора, за встановлену плату відповідно до їхнього замовлення зобов'язалася забезпечити бронювання та надання їм комплексу туристичних послуг. Водночас, вони як замовники послуг зобов'язалися оплатити третій особі ФОП [PERSON] вартість послуг. Вказують, що 03.12.2014 року в рахунок замовлених туристичних послуг було здійснено проплату в розмірі 161762 грн., що в свою чергу була перерахована відповідачу 05.12.2014 року за мінусом агентської винагороди. 16.01.2015 року відповідач ТзОВ "Ньюз Тревел" розмістив на своєму офіційному сайті повідомлення про при зупинку відправки туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року. В результаті таких дій відповідача та з його вини вони не мали можливості скористатися відпочинком, передбаченим за умовами укладеного договору. Окрім того, відповідачем було опубліковано інформацію про те, що кошти сплачені за невикористані путівки будуть повернуті протягом 14 днів після звернення та надання додаткових документів, однак сплачені кошти на вимогу третьої особи повернуті не були. Просять стягнути із ТзОВ "Ньюз Тревел" на їхню користь 151606,52 грн. збитків за ненадані послуги та 136445,87 грн. пені. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечили. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, подали на адресу заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача ТзОВ "Ньюз Тревел" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП [PERSON] у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечила. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між ФОП [PERSON], яка діяла від імені та за дорученням відповідача ТзОВ "Ньюз Тревел", та позивачем [PERSON], який діяв на підставі особистого волевиявлення та в інтересах [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про туристичне обслуговування № 178 від 03.12.2014 року (далі-договору), відповідно до умов якого турагент - третя особа ФОП [PERSON] виступає від імені туроператора - ТзОВ "Ньюз Тревел" виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка пов'язана з продажем турагентом туристу туристичного продукту туроператора; турагент, за встановлену цим договором плату, відповідно до замовлення туриста, зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити послуги турагенту вартість замовленого турпродукту (а.с.6, 14-24). Як вбачається із п. 2.3. договору, замовлення оформлюється за формою, рекомендованою туроператором в 2-х примірниках та є невід'ємною частиною цього договору (а.с.6). Із додатку № 1 до вищевказаного договору вбачається, що позивачем [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] та [PERSON] було замовлено комплекс туристичних послуг вартістю 161762 грн. та передплатою 50000 грн.: відпочинок в Мексиці, у період із 21.01.2015 року по 31.01.2015 року, тривалістю 10 ночей у готелі "RIU PALACE RIVIERA MAYA 5" із харчуванням, та авіа перельотом "Київ-Канкун-Київ" (а.с.12). Так, замовником послуг було виконано умови договору та здійснено оплату туристичних послуг в розмірі 161762 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 17 від 03.12.2014 року (а.с.25). В свою чергу, турагент ФОП [PERSON] вказані кошти у розмірі 151606,52 грн., на виконання ст. 4 агентського договору № 0305/6 від 05.03.2013 року, були перераховані відповідачу ТзОВ "Ньюз Тревел", що вбачається із копії платіжного доручення № 497 від 05.12.2014 року (а.с.26). Із викопіювання публікації на офіційному сайті відповідача ТзОВ "Ньюз Тревел" (http://www.newstravel.com.ua/) вбачається, що останнє 16.01.2015 року призупинило відправку туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року через падіння попиту і купівельної спроможності зв'язку із різким підвищенням курсу валют і негативної політичної ситуації на протязі 2014 року (а.с.28). 21.01.2015 року турагент ФОП [PERSON] звернулась до відповідача ТзОВ "Ньюз Тревел" із вимогою про повернення сплачених коштів, однак відповідач вказану вимогу залишив без реагування (а.с.29). Як вбачається із копії видатного касового ордеру від 09.02.2015 року турагент повернув замовнику агентську винагороду в розмірі 10155 грн. (а.с.27). За вимогами ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та у визначені в ньому строки, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.ч. 11-13 Закону України "Про туризм" якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг. Пунктами 6.1-6.2. договору передбачено, що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туроператор, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених цим договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню (а.с.9). Аналізуючи положення договору, суд дійшов висновку, що обставини падіння попиту і купівельної спроможності зв'язку із різким підвищенням курсу валют і негативної політичної ситуації на протязі 2014 року не відносяться до випадків передбачених п.п. 6.3-6.20 вищевказаного договору, та до форс-мажорних обставин визначених п. 7.1. договору (а.с.9-10). Таким чином, суд вбачає в діях ТзОВ "Ньюз Тревел" порушення ст. 30 Закону України "Про туризм", що полягає у порушенні умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивачів щодо стягнення із ТзОВ "Ньюз Тревел" збитків за ненадані послуги в розмірі 151606,52 грн. (вартості путівки за мінусом агентської винагороди) є обґрунтованими та підставними. За змістом ст.ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" позивачі як споживачі туристичних послуг мають право відшкодування збитків, а У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів щодо стягнення пені із відповідача є обґрунтованими, а тому з останнього слід стягнути на їхню користь 136445,87 грн. Отже, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до ТзОВ "Ньюз Тревел" про захист прав споживачів, стягнення збитків слід задовольнити та стягнути із відповідача ТзОВ "Ньюз Тревел" 151606,52 грн. завданих збитків та 136445,87 грн. пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача ТзОВ "Ньюз Тревел" в доход держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2880,52 грн.

Outcome: approved