Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень. В обґрунтування позову посилався на те, що 26.06.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №155/ФКВ-07 за яким позичальнику надано кредит в сумі 104000 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 20.06.2032 року. На забезпечення виконання кредитного зобов`язання між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , 26.06.2007 року укладено Іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С., за реєстровим номером 1357, відповідно до якого було передано в іпотеку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне у Іпотекодавця в майбутньому, а саме майнові права на квартиру [ADDRESS] . При укладені договору Іпотеки у Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів були зроблені записи №5205904 та 5205819. 26.06.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] поручився за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором 155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань. Внаслідок чого АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року. 08.10.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2. Відповідно до якого позивач продав права вимоги за Кредитним договором №155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року укладений з [PERSON] зі змінами та доповненнями до нього, а також Договори забезпечення. 28.11.2014 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2-14. За умовами якого ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» набуло право вимоги за кредитним договором №155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року та договорами забезпечення. 02.03.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України №150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». В ході здійснення перевірки Договору відступлення прав вимоги укладеного між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» уповноваженою особою виявлено численні факти порушення законодавства України. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року у справі №910/15048/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги №2 від 08.10.2014 року, №2-14 від 28.11.2014 року. Зобов`язано ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» повернути ПАТ «Дельта Банк» оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язання, що передані згідно Акту приймання передачі прав вимоги від 28.11.2014 року за Договором продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014 року, зокрема повернути ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитного договору від 26.06.2007 року №155/ФКВ-07, оригінал Іпотечного договору від 26.06.2007 року №1357, оригінал Договору поруки від 26.06.2007 року №156/П-07. На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив суд застосувати до відносин сторін наслідки недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги №2 від 08.10.2014 року та Договору купівлі-продажу права вимоги №2-14 від 28.11.2014 року, а саме: Шляхом визнання ПАТ «Дельта Банк» стороною за Кредитним договором від 26.06.2007 року №155/ФКВ-07; Шляхом визнання ПАТ «Дельта Банк» стороною (Іпотекодержателем) за Іпотечним договором, посвідчений Приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С., за реєстровим номером 1357; шляхом визнання ПАТ «Дельта Банк» стороною за Договором поруки від 26.06.2007 року №156/П-07. Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про Державну реєстрацію іпотеки та Державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна а саме: нерухоме майно, будівництво якого не завершено, майнові права на квартиру номер [ADDRESS] , який виник на підставі іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. від 26.06.2007 року, за реєстровим номером 1357 шляхом визнання: Іпотекодержателем: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; Іпотекодавцем: [PERSON] ; Боржником: [PERSON] строк виконання зобов`язання: 20.06.2032. Розмір основного зобов`язання 104000,00 дол. США. В судове засідання представник позивача не з`явився. Від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі представника Банку. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Представники третіх осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» в судове засідання не з`явилися. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено наступне. 26.06.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №155/ФКВ-07 відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 104000 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 20.06.2032 року. (а.с. 14-20). Вказаний кредитний договір був забезпечений іпотечним договором укладений 26.06.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , посвідчений Приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С., за реєстровим номером 1357, відповідно до якого було передано в іпотеку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне у Іпотекодавця в майбутньому, а саме майнові права на квартиру [ADDRESS] (а.с. 21-23). Крім того 26.06.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» (кредитор), [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (боржник) був укладений договір поруки №156/П-07 відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року (а.с. 24-25). На підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку» укладеного 30.06.2010 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами (а.с. 26-27). Зокрема ПАТ «Дельта Банк» набув прав вимоги за кредитним договором №155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року, Іпотечним договором від 26.06.2007 року та Договором поруки №156/П-07 від 26.06.2007 року з усіма змінами та доповненнями. 08.10.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №1197. Зокрема ПАТ «Дельта Банк» продав ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» вимоги за Кредитним договором №155/ФКВ-07 від 26.06.2007 року, укладеним з [PERSON] , зі змінами та доповненнями до нього, а також договори забезпечення за ним. Загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором на дату відчуження банком кредиту на користь відповідача в гривневому еквіваленті становила 1857560,18 грн. (а саме: право вимоги виконання зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитом в сумі 98448,00 доларів США, заборгованості за процентами - 39964,67 доларів США, за комісією - 62304,97 грн.) (а.с. 28-29). 28.11.2014 між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2-14, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим за номером 1302, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» відступило, а ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» прийняло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором від 26.06.2007 року №155/ФКВ-07, укладеним з [PERSON] (а.с.30-31). Рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2016 року задоволено позов ПАТ "Дельта банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії. Визнано недійсним Договір купівлі - продажу прав вимоги №2 від 08.10.2014 року та зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» повернути ПАТ «Дельта Банк» оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язання, що передані згідно Акту приймання-передачі прав вимоги від 08.10.2014 року, а також визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014 року та зобов`язано ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» повернути ПАТ «Дельта Банк» оригінали кредитних договорів з: усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язання, що передані згідно Акту приймання-передачі прав вимоги від 28.11.2014 року за Договором продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014 року (а.с.32-34). Згідно п.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наведено перелік речових прав та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.06.2018 року №127991608 іпотекодержателем предмету іпотеки є ТОВ «Український промисловий банк». З огляду на викладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день не відновлене у повному обсязі попереднє становище позивача, а також права та обов`язки осіб, які існували до укладення недійсних правочинів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати в сумі 5286 грн., вони підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved