Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Інтернет-видання «Преступности.НЕТ» в особі [PERSON], згідно останніх уточнень просив зобов'язати відповідача спростувати надруковану на шпальтах сайту неправдиву інформацію шляхом публікації на цьому ж сайті вибачення та стягнути відшкодування 200000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації; а також розподілити судові витрати. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що [INFO] року відповідачем на сайті зазначеного Інтернет-видання оприлюднена стаття під назвою: «[INFO]», в якій викладені недостовірні відомості, що принижують його ([PERSON].) честь, гідність і ділову репутацію, як громадянина, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення щодо особи позивача з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Розповсюдження зазначених відомостей невизначеному колу осіб призвело до негативних наслідків, серед яких: його (позивача) звільнення зі служби, звуження кола знайомих та друзів, тощо. Усною ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2015 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнутий власник сайту «Преступности.НЕТ» - ТОВ «Українська медіа група - УМГ». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Суду, крім іншого, пояснив, що дійсно [INFO] року, [PERSON], який є його (представника позивача) сином, мав стосунки з представниками правоохоронних органів (СБУ) з приводу мітингу, про який йдеться в статті, але будь-які офіційні відомості про те, що він затримувався у встановленому законом порядку, відсутні, що, як на його думку, спростовує правдивість поширених про позивача відомостей, який ніколи не мав ніяких стосунків з політичним життям. В якості негативних наслідків, яких зазнав позивач внаслідок оприлюдненої неправдивої інформації, представник позивача додатково зазначив те, що в теперішній час [PERSON] через поширені відомості, які ганьблять його, як службовця, відмовляють у працевлаштуванні. Нелегальне «затримання» позивача також призвело до негативних наслідків. Представник відповідачів проти позову заперечував за його безпідставністю, - відомості, викладені в статті, повністю відповідають об'єктивним обставинам, зокрема, щодо організації та особистої участі [PERSON] в мітингу [INFO] року, який проходив біля СІЗО в м. Одеса на підтримку головного редактора сайту «Насправді» [PERSON]. За твердженням представника відповідачів про це стало відомо редактору Інтернет-видання «Преступности.НЕТ» [PERSON] з достовірних джерел у правоохоронних органах м. Одеси, які розкривати представник відмовився, посилаючись на журналістську таємницю. Додатково на підтвердження факту причетності позивача до мітингу [INFO] року в м. Одеса представник відповідачів послався на фотокартку приводу [PERSON] та пояснення з цього приводу самого представника позивача. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. ТОВ «Українська медіа група - УМГ» з 19 березня 2008 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та, відповідно свідоцтва про державну реєстрацію інформаційного агентства серії КВ № 268-131Р від 21 листопада 2011 року, зареєстроване як суб'єкт інформаційної діяльності. Наказом генерального директора ТОВ «УМГ» [PERSON] № 1/2012-п від 01 лютого 2012 року затверджене доменне ім'я «news.pn» (Інтернет-видання «Преступности.НЕТ») для використання в інформаційній діяльності електронної адреси та розміщення веб-сайту. [INFO] року о 19 годині 15 хвилин на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности.нет» оприлюднена стаття наступного заголовку та змісту. «[INFO]» Один из организаторов проплаченного митинга за освобождение "журналиста" [PERSON], которому вменяют сепаратизм, является сыном члена одесского горкома "Прогрессивной социалистической партии Украины" (ПСПУ) [PERSON]. Фотография удостоверения организатора митинга попала в распоряжение "Преступности.НЕТ". Напомним, что у Христианского кладбища, которое находится напротив СИЗО, где на данный момент находится главный редактор сайта «Насправді» [PERSON], которому вменяют сепаратизм, собралось около 15 молодых людей с баннерами «[INFO]» (свободу [PERSON] - ПН). При этом большинство из них даже не смогли рассказать, кто такой [PERSON] и за что он находится в СИЗО. Позже стало известно, что организатором проплаченного митинга за освобождение "журналиста" оказался сотрудник пограничной службы Одесского аэропорта некий [PERSON]. Стоит отметить, что [PERSON] является сыном [PERSON], как минимум, бывшего члена одесского горкома "Прогрессивной социалистической партии Украины" (ПСПУ). Лидером "Прогрессивной социалистической партии Украины" является [PERSON].» Вирішуючи питання щодо визнання викладених відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, суд виходить з наступного. В силу ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Відповідно ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей. В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Виходячи з суті пояснень сторін суд доходить висновку про те, що дійсно, [INFO] року [PERSON] приймав участь у зібранні громадян біля слідчого ізолятору в м. Одеса, що проводилося на підтримку звільнення особи, яка на той час у ньому перебувала. У зв'язку з проведенням такого зібрання [PERSON] був підданий приводу для установлення його особи співробітниками СБУ. Відомостей про те, що [PERSON] було затримано за вчинення будь-якого кримінального правопорушення матеріали справи не містять. Сторонами також не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що зібрання громадян [INFO] року біля слідчого ізолятору в м. Одеса проводилося з порушенням установленого законом порядку; та, відносно особи, яка утримувалася в ньому, і на звільнення якої закликалося зібранням громадян, є таким, що набрав законної сили вирок суду. З викладеного слідує, що позивач має Конституційне право у встановленому заоном порядку організовувати та приймати участь у зібраннях громадян (мітингах), у тому числі - на підтримку такої громадської думки, як неправомірне утримання особи у слідчому ізоляторі. В свою чергу, позивач має законне право на зібрання та розповсюдження таких даних через зареєстровані засоби масової інформації, у даному випадку - мережу Інтернет, доменне ім'я: «news.pn». Вислів у спірній статті про те, що зібрання громадян [INFO] року в м. Одеса, одним з ініціаторів якого був позивач, - «проплачене», на думку суду не порушує прав та інтересів позивача у сфері захисту честі, гідності чи ділової репутації фізичної особи, оскільки він не свідчить про те, що по перше: саме за рахунок позивача організовувався мітинг, а по-друге: що такі кошти витрачені всупереч положень законодавства України в сфері валютного регулювання та валютного контролю. З викладеного суд доходить висновку про те, що відомості, що містяться у статті, оприлюдненій відповідачами [INFO] року о 19 годині 15 хвилин на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности.нет», не є такими, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію [PERSON] як громадянина, так і службовця. Так, з постанови судді Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, винесеної в адміністративній справі № 815/4421/15, слідує, що [PERSON] звільнено зі служби 24 червня 2015 року. В той же час, як слідує з листа ГУ ДСНС в Одеській області від 20 серпня 2015 року вих. № 01/4989/14 підставою звільнення [PERSON] є систематичне порушення військової дисципліни, особиста недисциплінованість, безвідповідальне відношення до виконання службових обов'язків. Тобто, позивача було звільнено з військової служби до того як була оприлюднена оспорювана ним стаття, а за такого, вислів у заголовку «[INFO]»…» також не може бути розцінений як приниження його ([PERSON].) честі, гідності чи ділової репутації як службовця. При цьому, суд бере до уваги пояснення представника позивача з приводу того, що його довірителя фактично було звільнено після виходу статті, але більш ранішньою датою, тобто «заднім числом», проте не може покласти ці пояснення в основу судового рішення, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів. Не доведено суду позивачем також і таких негативних наслідків, що настали для нього внаслідок оприлюднення відповідачами спірної статті, як: звуження кола знайомих та друзів, наявність пов'язаних із виходом даної публікації перешкод у працевлаштуванні. У зв'язку з відсутністю підстав для застосування заходів до поновлення цивільного права чи інтересу [PERSON], спрямованих на захист честі, гідності чи ділової репутації, не підлягають задоволенню також вимоги в частині відшкодування немайнової (моральної) шкоди. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю. В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати позивача присудженню за рахунок відповідачів не підлягають. Відомостей про судові витрати відповідачів матеріали справи не містять.

Outcome: dismissed