Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

у червні 2017 року [PERSON] звернулася у суд з позовом про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-ранспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 червня 2016 року приблизно о 19 год. 40 хв. вона, керуючи автомобілем "Сузукі" номерний знак [NUMBER] потрапила в дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля "Фольцваген" номерний знак [NUMBER], внаслідок чого належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована СК "Київ - Ре" на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 4774993. Постановою від 05 серпня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до страхового акту СК "Київ - Ре" було прийнято рішення про виплату позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 21 723 грн. 24 коп. З таким рішенням страховика позивач не погодилася, у зв"язку з чим звернулася до Укранського центру судових експертиз, де судовий експерт Тараканов Ю.Ю. склав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 2-03/04 від 03.04.2017 р., згідно якого розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля "Сузукі" номерний знак [NUMBER] складає 62 459 грн. 52 коп. За послуги з підготовки та складання автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено на рахунок Українського центру судових експертиз 2 500 грн.. Оскільки СК "Київ - Ре" перерахував на банківську картку позивача 21 723 грн. 24 коп, а згідно страхового полісу № АЕ/47774993 розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, встановлений на рівні 50 000 грн., [PERSON] просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Київ Ре" 28 276,76 грн. страхового відшкодування та 2 500 грн. вартості висновку експертного дослідження. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Київ Ре" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши про необгрунтованість вимог [PERSON] Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Сузукі» державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 8). Власником автомобіля «Сузукі» державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з висновком № 2-03/04 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 03 квітня 2017 року судовим експертом Українського центру судових експертиз Таракановим Ю.Ю., розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Сузукі" номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 10.06.2016 р., станом на день проведення дослідження складає 62 459,52 грн. (а.с. 41) Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Київ Ре" згідно з Полісом № АЕ 4774993 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.) (а.с. 60) 14.06.2016 р. до СК "Київ Ре" звернулася [PERSON] з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 10 червня 2016 року в м. Києві на вул. Полярна за участю забезпеченого транспортного засобу "Фольцваген" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 113) 23 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 21 723,24 грн. та сплатив вказану грошову суму на рахунок позивача. За змістом Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач зазначає, що вона надала страховику усі необхідні документи та заяву про виплату страхового відшкодування, проте СК "Київ Ре" здійснила виплату страхового відшкодування не у повному обсязі. В запереченнях на позовну заяву представник СК "Київ Ре" посилається на звіт про визначення вартості матеріального збитку, скадений 17.06.2016 р., згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Сузукі" номерний знак [NUMBER] складає 26 067,89 грн. з урахуванням ПДВ. (а.с. 86) Проте, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок № 2-03/04 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 03 квітня 2017 року судовим експертом Українського центру судових експертиз Таракановим Ю.Ю., оскільки судовий експерт Тараканов Ю.Ю. в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків., а також надав суду пояснення щодо розміру матеріальної шкоди. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Автомобіль позивача не відновлений, тому суд вважає, що реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи є сума, визначена на день проведення судової експертизи - 62 459,52 грн. (а.с. 41). За таких обставин, завдана позивачу майнова шкоди в межах ліміту застрахованої цивільної відповідальності підлягає стягненню з відповідача СК "Київ - Ре" в розмірі 28 276,76 грн. (62 459,52 - 50 000 = 12 459,52 грн.; 50 000 - 21 723,24 = 28 276,76 грн.) Також, за наявності підстав для задоволення вимог позивача щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, підлягають відшкодуванню понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, які сплачено позивачем на рахунок судового експерта в розмірі 2 500,00 грн., які є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судові витрати.

Outcome: approved