Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.11.2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~з "Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг"\~та "Тарифами\~Банку",\~які викладені\~на банківському\~сайті,\~складає між\~ним та\~Банком Договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві. Відповідно\~до умов\~договору,\~погашення заборгованості\~здійснюється в\~наступному порядку:\~позичальник зобов`язується\~погашати заборгованість\~за Кредитом,\~відсотками за\~його користування,\~за перевитрати\~платіжного ліміту,\~а також\~оплачувати комісії\~на умовах,\~передбачених Договором.\~У зв`язку\~з порушеннями\~зобов`язань\~за кредитним\~договором відповідач станом на\~20.05.2019\~року має\~заборгованість -\~231556,37\~грн.,\~яка складається\~з наступного: 5294,32\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом; 221176,64\~грн.\~-\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом; 5085,41\~грн.\~-\~заборгованість за\~пенею та\~комісією.\~Представник позивача\~звертає увагу\~суду,\~що законодавством\~не передбачено\~вимагати від\~боржника повернення\~лише повної\~суми заборгованості,\~а кредитодавець\~на свій\~розсуд може\~вимагати від\~боржника будь-яку\~частину суми\~заборгованості за\~кредитом. Таким чином,\~заборгованість до\~стягнення становить\~121775,02\~грн.,\~яка складається\~з наступного: 5294,32\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом; 116480,70\~грн.\~-\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом\~з 13.11.2009\~по 31.08.2018.\~На даний\~час Відповідач\~продовжує ухилятись\~від виконання\~зобов`язання\~і заборгованість\~за договором\~не погашає,\~що є\~порушенням законних\~прав АТ\~КБ "ПРИВАТБАНК". На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 121775,02 грн. за кредитним договором № б/н від 13.11.2009 року, яка складається з\~наступного: 5294,32\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом; 116480,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 13.11.2009 по 31.08.2018 та судові витрати у розмірі 1921.00 грн. Відповідач [PERSON] до суду надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не визнає\~позовні вимоги\~та надає\~наступні пояснення\~та заперечення: банком при\~поданні позову\~не надано\~підтверджень ознайомлення\~відповідача з\~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг,\~Правилами користування\~платіжною карткою\~та з\~Тарифами Банку\~в порядку,\~визначеному Постанови\~Правління НБУ\~від 10.05.2007\~N\~168\~"Про\~затвердження Правил\~надання банками\~України інформації\~споживачу про\~умови кредитування\~та сукупну\~вартість кредиту",\~а саме,\~ позивачем\~не \~надано \~жодного \~доказу належного ознайомлення\~відповідача з\~умовами кредитного\~договору,\~отримання кредитної\~картки певного\~виду. Невідомо,\~яку саме\~картку отримав,\~на думку\~позивача,\~відповідач:\~її номер,\~строк дії,\~вид картки,\~адже в\~якості додатків\~до позову\~Банком надано\~копію витягу\~з Тарифів\~обслуговування кредитних\~карт "Універсальна":\~"Універсальна\~30\~днів пільгового\~періоду",\~"Універсальна\~55\~днів пільгового\~періоду",\~"Універсальна\~CONTRACT",\~"Універсальна\~GOLD"\~(умови\~користування даними\~картками,\~тобто умови\~кредитного договору\~різняться).\~В анкеті-заявці\~не відображено\~суму отриманих\~відповідачем коштів,\~як то\~зазначено в\~позові -\~400,00\~грн. Також зазначив,\~що у\~заяві позичальника\~від 18\~лютого 2011\~року не\~зазначена процентна\~ставка. Крім того,\~у цій\~заяві,\~підписаній сторонами,\~відсутні умови\~договору про\~встановлення відповідальності\~у вигляді\~неустойки (пені,\~штрафів)\~за порушення\~зобов`язання\~у вигляді\~грошової суми\~та її\~визначеного розміру. Витягом з\~Тарифів обслуговування\~кредитних карт\~"Універсальна"\~"Універсальна,\~30\~днів пільгового\~періоду"\~та Витягом\~з Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг в\~ПриватБанку ресурс:\~Архів Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг розміщені\~на сайті:\~https://privatbank.ua/terms/,\~що надані\~позивачем на\~підтвердження позовних\~вимог,\~визначені,\~в тому\~числі:\~пільговий період\~користування коштами,\~процентна ставка,\~права та\~обов`язки\~клієнта (позичальника)\~і банку,\~відповідальність сторін,\~зокрема пеня\~за несвоєчасне\~погашення кредиту\~та/або\~процентів,\~штраф за\~порушення строків\~платежів за\~будь-яким\~із грошових\~зобов`язань\~та їх\~розміри і\~порядок нарахування,\~а також\~містяться додаткові\~положення,\~в яких\~зокрема визначено\~дію договору\~(12\~місяців з\~моменту підписання),\~позовну давність\~щодо вимог\~банку -\~50\~років (пункт\~1.1.7.31\~згаданих Умов),\~та інші\~умови. При цьому,\~матеріали справи\~не містять\~підтверджень,\~що саме\~ці Витяг\~з Тарифів\~та Витяг\~з Умов\~розумів відповідач\~та ознайомився\~і погодився\~з ними,\~підписуючи заяву-анкету\~про приєднання\~до умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг ПриватБанку,\~а також\~те,\~що вказані\~документи на\~момент отримання\~відповідачем кредитних\~коштів взагалі\~містили умови,\~зокрема й\~щодо сплати\~процентів за\~користування кредитними\~коштами та\~щодо сплати\~неустойки (пені,\~штрафів),\~та,\~зокрема саме\~у зазначеному\~в цих\~документах,\~що додані\~банком до\~позовної заяви\~розмірах і\~порядках нарахування. Крім того,\~ відповідач\~вказує на\~те,\~що роздруківка\~із сайту\~позивача належним\~доказом бути\~не може,\~оскільки цей\~доказ повністю\~залежить від\~волевиявлення і\~дій однієї\~сторони (банку),\~яка може\~вносити і\~вносить відповідні\~зміни в\~умови та\~правила споживчого\~кредитування,\~що підтверджено\~й у\~постанові Верховного\~Суду України\~від 11\~березня 2015\~року(провадження\~N\~6-16цс15)\~ і\~не спростовано\~позивачем при\~розгляді вказаної\~справи. Також\~вказав на\~те,\~що відсутні\~підстави вважати,\~що при\~укладенні договору\~з відповідачем\~ [PERSON] ,\~ АТ\~КБ "ПриватБанк"\~дотримав вимог,\~передбачених частиною\~другою статті\~11\~Закону N\~1023-ХІІ\~про повідомлення\~споживача про\~умови кредитування\~та узгодження\~зі споживачем\~саме тих\~умов,\~про які\~вважав узгодженими\~банк. Інший \~висновок \~не \~відповідав \~би \~принципу \~справедливості,\~добросовісності \~та розумності\~ та\~уможливив \~покладання на\~ слабшу\~сторону -\~споживача невиправданий\~тягар з`ясування\~змісту кредитного\~договору. Також зазначив,\~що позивач\~ПАТ КБ\~"Приватбанк"\~пропустив строки\~звернення до\~Суду,\~визначені ст.257\~ЦК України. Відповідно до\~вимог ст.267\~ч.4\~ЦК України,\~сплив позовної\~давності,\~про застосування\~якої заявлено\~стороною у\~спорі,\~є підставою\~для відмови\~у позові. За таких\~обставин,\~відповідно до\~вимог ст.267\~ч.3\~ЦК України,\~відповідач [PERSON] \~заявляє про\~пропуск позивачем\~ПАТ КБ\~"Приватбанк"\~строків звернення\~до Суду,\~визначені ст.257\~ЦК України. Умовами Договору\~визначено,\~що кредит\~надається позичальнику\~на побутові\~потреби,\~тобто відовідно\~до вимог\~ст.1\~ч.1\~п.23\~ЗУ "Про\~захист прав\~споживачів"\~є споживчим\~кредитом кошти,\~що надаються\~кредитодавцем (банком\~або іншою\~фінансовою установою)\~споживачеві на\~придбання продукції. За таких\~обставин позивач\~при зверненні\~до Суду\~грубо порушує\~вимоги ст.11\~ч.13\~п.7\~ЗУ "Про\~захист прав\~споживачів",\~де визначено,\~що Кредитодавцю\~забороняється вимагати\~повернення споживчого\~кредиту,\~строк давності\~якого минув.\~Враховуючи,\~що позивачем\~не заявлено\~про поновлення\~строків позовної\~давності,\~відповідно до\~вимог ст.11\~ч.13\~п.7\~ЗУ "Про\~захист прав\~споживачів",\~положення ПВСУ\~від 30.03.2012\~року №\~5,\~відповідач вважає,\~що Судом\~повинно бути\~відмовлено в\~задоволенні позову\~в повному обсязі, застосувавши при цьому строк позовної давності відповідно до статті 256 ЦК України, частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України, частини четвертої статті 267 ЦК України, з урахуванням цих обставин та факту пред`явлення позову тільки в вересні 2018 року. Представник позивача\~надав до\~суду відповідь\~на відзив,\~у якій\~не погодився\~з доводами\~відповідача,\~викладеними у\~відзиві на\~позовну заяву.\~Мотивував свою\~позицію наступним\~чином :\~Між сторонами\~були здійснені\~всі необхідні\~дії,\~необхідні для\~придбання,\~припинення або\~зміни цивільних\~прав та\~обов`язків,\~що за\~змістом ч.\~1\~ст.\~202\~Цивільного кодексу\~України вказує\~на вчинення\~двостороннього кредитного\~договору,\~складовими якого\~виступають Заяви,\~Умови,\~Правила та\~Тарифи,\~з якими\~Позичальник ознайомлений,\~про що\~свідчить підпис\~в Заяві.\~Щодо ознайомлення\~Відповідача з\~умовами та\~правилами надання\~банківських послуг: позивачем надана\~до суду\~копія анкети-заяви\~на двох\~сторінках від\~13.11.2009\~року,\~з якої\~чітко вбачається\~наступна інформація:\~персональні дані,\~адреса проживання,\~та інша\~додаткова інформація\~необхідна для\~отримання кредитної\~картки.\~Відповідачем вказана\~інформація про\~себе заповнена\~особисто,\~також з\~копії анкети-заяви\~чітко вбачається,\~що [PERSON] \~висловив згоду\~про укладення\~договору шляхом\~отримання кредитної\~картки "Універсальна"\~та особистим\~підписом засвідчив,\~що "\~ [PERSON] згоден\~з тим,\~що ця\~заява,\~разом із\~Пам`яткою\~клієнта,\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~а також\~Тарифами становить\~між мною\~та Банком\~Договір про\~надання банківських\~послуг.\~Я ознайомився\~і згоден\~з Умовами\~та Правилами\~надання банківських\~послуг та\~Тарифами банку,\~які були\~надані мені\~для ознайомлення\~в письмовому\~вигляді...". Також до\~матеріалів позовної\~заяви долучено\~"Довідку\~про умови\~кредитування з\~використанням кредитки\~"Універсальна,\~55\~днів пільгового\~періоду",\~підписану Відповідачем\~власноруч,\~з якої\~чітко вбачається,\~що Відповідачу\~встановлено поточну\~процентну ставку\~у розмірі\~2,5%\~(30%\~на рік),\~вказано розміри\~комісій та\~штрафів тощо. Тобто,\~сторонами при\~укладенні договору\~були обговорені\~усі істотні\~умови.\~Крім того,\~вищезазначені Умови\~і Правила\~надання банківських\~послуг,\~а також\~Тарифи банку\~є загальнодоступною\~інформацією,\~яка розміщена\~у відділеннях\~Банку та\~на офіційному\~сайті Банку. Приймаючи до уваги те, що за ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису Відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати,\~що Умови\~укладені поза\~межами договору\~та є\~не допустимими\~доказами. Відповідач підписанням\~Анкети-заяви\~позичальника приєднався\~до Умов\~та Правилами\~надання банківських\~послуг.\~Заява разом\~з Умовами\~та Тарифами\~є договором\~про надання\~банківських послуг.\~Надаємо до\~суду виписку\~з карткового\~рахунку,\~де чітко\~прослідковується,\~що відповідачу\~було встановлено\~кредитний ліміт\~та вбачається,\~що відповідач\~користувався грошима,\~отримував кошти\~через банкомат,\~здійснював розрахунки\~через термінали\~в касах\~магазинів,\~а отже\~й отримав\~кредитну картку\~"Універсальна",\~оскільки проведення\~вказаних операцій\~є неможливим\~без наявності\~картки. З розрахунку\~заборгованості та\~наданої виписки\~про рух\~коштів чітко\~вбачається,\~що позивач\~частково сплачував\~заборгованість за\~договором (\~погашення відображені\~в графі\~«Сума погашення\~за наданим\~кредитом»). Виписка з\~банківського рахунку\~містить інформацію\~про рух\~коштів на\~балансі карткового\~рахунку Відповідача\~ баланс\~станом на\~дату укладання\~договору (надана\~сума кредиту),\~всі операції\~за картковим\~рахунком (з\~визначенням дати\~проведення операції\~та чітким\~визначенням проведеної\~операції,\~зазначенням суми\~на балансі\~рахунку після\~поведеної операції). Виписка по\~картковому рахунку\~та розрахунок\~заборгованості,\~є належними\~та допустимими\~доказами по\~справі. Відповідачем розрахунок\~заборгованості не\~спростований,\~контр розрахунок\~не наданий,\~судово-економічні\~експертизи по\~справі не\~призначались.\~Також на\~доводи відповідача,\~зазначив,\~що по\~даній справі\~Позивач надав\~докази,\~що Відповідача\~було ознайомлено\~саме із\~зазначеними Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг та\~наказ Банку\~яким були\~затвердженні зазначені\~Умови та\~Правила надання\~банківських послуг. Більш того,\~згідно Заяви\~Відповідач зобов`язався\~самостійно ознайомлюватися\~зі всіма\~змінами Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг та\~Тарифів на\~сайті Приватбанку. Таким чином,\~твердження Відповідача,\~що в\~матеріалах справи\~відсутні докази\~ознайомленні відповідача\~з Умовами\~та Правилами\~надання банківських\~послуг не\~відповідають дійсним\~обставинам справи. Більш того, ухвалою ВСУ від 26.10.2016 року визнано посилання відповідача на постанову ВСУ по справі № 6-16цс15 безпідставними, оскільки ознайомлення останнього з умовами кредитування підтверджено підписанням анкети-заяви. На підтвердження доводів, що саме додані до позовної заяви «Умови та Правила» діяли на момент підписання договору, позивачем разом із цією відповіддю на відзив надав суду: наказ\~ про\~ затвердження\~ редакції\~Умов \~та \~правил \~надання \~банківських послуг,\~що додані\~до позовної\~заяви,\~що підтверджує\~надання до\~позовної заяви\~ \~саме \~ тієї\~редакції,\~ \~що \~ була\~ чинна\~ \~на \~момент \~підписання \~ заяви\~позичальника; довідка щодо\~виданих кредитних\~карток Відповідачу,\~що підтверджує\~строки дії\~кредитних карток\~та їх\~цільове призначення; виписка по\~рахунку,\~що підтверджує\~використання кредитного\~карткового рахунку\~відповідачем,\~погашення кредитного\~ліміту та\~сплату відсотків,\~тобто \~ \~вчинення \~ \~дій \~ \~що \~ \~підтверджують \~ \~усвідомлення \~ \~Відповідачем обов`язків\~ \~ щодо\~ \~ повернення\~ \~ кредиту\~ \~ та\~ \~ внесення\~ \~ плати\~ \~ за\~ \~ його\~використання.\~Позивач зазначив,\~що вказані\~документи підтверджують\~чинність редакції\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~що додані\~до позовної\~заяви,\~а також\~укладення саме\~кредитного договору\~та його\~подальше виконання,\~а не\~лише звернення\~Відповідача до\~банку з\~метою подальшого\~укладення договору. На підтвердження\~використання кредитного\~карткового рахунку\~банком надана\~виписка,\~яка відповідно\~до п.\~5.6\~Положення про\~організацію операційної\~діяльності в\~банках України,\~затвердженим постановою\~Національного банку\~України від\~18\~червня 2003\~року №\~254\~є регістрами\~аналітичного обліку,\~вміщують записи\~про операції,\~здійснені протягом\~операційного дня,\~та є\~підтвердженням виконаних\~за день\~операцій і\~призначаються для\~видачі або\~відсилання клієнту.\~Порядок,\~періодичність друкування\~та форма\~надання виписок\~(у\~паперовій чи\~електронній формі)\~з особових\~рахунків клієнтів\~обумовлюються договором\~банківського рахунка,\~що укладається\~між банком\~і клієнтом\~під час\~відкриття рахунка.\~Відповідно до\~виписки по\~рахунку вбачається\~активне використання\~Відповідачем кредитного\~рахунку,\~а саме:\~ розрахування\~у торговельній\~ мережі,\~зняття готівки\~ у\~банкоматах,\~поповнення кредитного\~рахунку.\~Вказані операції\~підтверджують надання\~банком кредитного\~ліміту,\~його використання\~Відповідачем та\~сплату відсотків\~за його\~користування.\~Щодо правомірності\~односторонньої зміни\~тарифів та\~інших умов\~обслуговування: підпис Позичальника\~на кредитному\~договорі свідчить\~про те,\~що Позичальнику\~добре були\~відомі і\~цілком зрозумілі\~всі умови\~цього Договору\~і він\~вважає їх\~справедливими по\~відношенню до\~себе. Згідно п.\~5.3\~кредитного договору,\~Банк має\~право проводити\~зміни Тарифів,\~а також\~інших умов\~обслуговування карткового\~рахунку,\~про що\~інформує клієнта\~шляхом надання\~виписки по\~картковому рахунку.\~При підключенні\~Держателя до\~системи інтернет\~-\~банкінгу (Приват24)\~надання виписок\~здійснюється через\~даний комплекс.\~При підключенні\~Клієнта до\~комплексу Mobile\~-\~banking\~Банк надає\~можливість доступу\~до інформації\~про стан\~рахунку шляхом\~використання функції\~SMS-повідомлень. Відповідно до\~п.\~6.3.\~Договору в\~обов`язки\~клієнта входить\~отримувати виписки\~про стан\~картрахунку і\~проведені операції\~по картрахунку. Відповідач мав\~можливість самостійно\~знайомитися з\~балансом свого\~карткового рахунку\~та змінами\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг\~шляхом отримання\~інформації через\~Інтернет.\~Згідно п.\~6.3\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг,\~отримання виписок\~карткового рахунку\~є обов`язком\~Клієнта.\~Неотримання виписки\~або несвоєчасне\~отримання не\~звільняє Держателя\~від виконання\~своїх зобов`язань\~за договором\~(п.\~8.1.).\~Щодо посилання\~Відповідача на\~ЗУ "Про\~захист прав\~споживачів". Банком надано\~всю необхідну\~інформацію в\~письмовому вигляді,\~результатом чого\~є факт\~підписання сторонами\~кредитного договору. Враховуючи,\~що законодавче\~не встановлений\~обов`язок\~кредитора на\~відібрання підпису\~позичальника під\~наданою інформацією,\~доказом наявності\~факту ознайомлення\~Відповідача з\~умовами кредитування\~є положення\~ч.\~2\~ст.\~638,\~ч.\~2\~ст.\~642\~ЦК України,\~тобто фактичне\~прийняття пропозиції\~до укладання\~договору дією\~(отримання\~кредиту боржником\~та сплата\~ним періодичних\~платежів). Таким чином,\~кредитний договір\~укладений відповідно\~до норм\~чинного законодавства\~та є\~чинним. Необхідно зауважити,\~що ЗУ\~"Про\~захист прав\~споживачів"\~не поширюється\~на спірні\~правовідносини. Так вищевказаний\~Закон визначає\~поняття споживчого\~кредиту,\~а саме\~споживчий кредит\~-\~кошти,\~що надаються\~кредитодавцем (банком\~або іншою\~фінансовою установою)\~споживачеві на\~придбання продукції. В даному\~ж випадку\~грошові кошти\~надавалися у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку. Тобто Відповідач\~не правомірно\~в даному\~випадку посилається\~на вищевказаний\~Закон. Окрім того,\~в Анкеті-Заяві\~зазначено:\~"Я\~ознайомився (-лась)\~і згоден\~(-на)\~з Умовами\~та правилами.\~Своїм підписом\~я підтверджую\~факт отримання\~повної інформації\~про умови\~кредитування в\~Приватбанку '" Таким чином,\~підписавши Анкету-Заяву\~Відповідач підтвердив,\~що він\~був ознайомлений\~з умовами\~кредитування та\~погодився з\~ними,\~що засвідчив\~власним підписом.\~Погашаючи заборгованість\~по кредиту\~Відповідач прийняв\~умови договору\~та погодився\~з ними. Представник позивача\~звертає увагу\~суду на\~те,\~що даний\~кредитний продукт\~має певні\~особливості та\~відмінності від\~інших кредитних\~договорів.\~Безпосередньо в\~загально прийнятих\~договорах істотні\~умови мають\~чіткий строк\~виконання та\~точний щомісячний\~платіж визначений\~чітко в\~грошових одиницях\~ ануїтет,\~тощо. Відповідно по\~даному договору\~відкрито картковий\~рахунок,\~встановлено кредитний\~ліміт на\~картку,\~видано картку,\~а сума\~обов`язкового\~мінімального щомісячного\~платежу залежить\~від суми\~використаного кредитного\~ліміту. Кредитна картка\~є поновлювальною\~кредитною лінією,\~тобто це\~кредит,\~що надається\~банком клієнту\~в межах\~встановленого ліміту\~заборгованості,\~який використовується\~повністю або\~частинами і\~поновлюється в\~міру погашення\~раніше виданого\~кредиту.\~Клієнт,\~використавши та\~погасивши заборгованість\~за кредитною\~лінією,\~може знову\~користуватися нею\~у межах\~строку дії\~картки. Відповідно до\~Правил користування\~карткою строк\~дії картки\~вказано на\~лицевій стороні\~Картки (місяць\~та рік).\~Картка діє\~до останнього\~календарного дня\~вказаного місяця.\~Отже,\~строк пере\~випущеної картки\~до останнього\~дня 07.2018\~року,\~(довідка\~про видачу\~кредитних карт\~додається). Позивач же\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Відповідача 31.05.2019\~року --до\~спливу строку\~позовної давності.\~У зв`язку\~з цим,\~обставини,\~на які\~Відповідач посилається,\~не відповідають\~дійсності,\~а строк\~позовної давності\~Позивачем дотримано\~при зверненні\~до суду. Щодо спеціального\~строку позовної\~давності: підстав для\~застосування позовної\~давності до\~позовних вимог\~про стягнення\~пені немає,\~оскільки порушення\~зобов`язання\~триває,\~відсутня можливість\~встановити початок\~перебігу позовної\~давності,\~тому позовні\~вимоги підлягають\~до задоволення\~в повному\~обсязі. Також необхідно\~зауважити,\~що згідно\~виписки по\~рахунку,\~вбачається,\~що Відповідач\~до певного\~часу належним\~чином виконував\~свої зобов`язання\~за кредитом,\~що свідчить\~про те,\~що Відповідач\~знав про\~умови кредитування\~та визнав\~свої зобов`язання\~за Договором.\~Тому посилання\~Відповідача про\~те,\~що він\~не був\~ознайомлений з\~умовами кредитування\~не має\~прийматись судом\~до уваги. На даний\~час,\~Відповідач належним\~чином свої\~зобов`язання\~за Кредитним\~Договором не\~виконав. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. В судове засідання представник позивача за довіреністю Жолудь В [PERSON] В [PERSON] надав письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, в разі неявки відповідача. В судове засідання представник відповідача [PERSON] , адвокат Фоменко О.С. надав письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути дану справу за його відсутності та відсутності відповідача. Зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, та враховуючи ті обставини, що банком вимоги ухвали про витребування доказів не виконано, пропуск строку позовної давності звернення до суду не спростовано жодним доказом, виписку по кредитному рахунку, яка б підтверджувала розрахунок заборгованості не надано просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Так, у даному випадку правовідносини, що склалися між сторонами, ґрунтуються на вимогах статей 526, 625, 1049, 1054 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Як зазначає позивач, відповідно до укладеного договору № б/н від 13 листопада 2009 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний Кредитний договір, за посиланнями позивача, складається з Анкети-Заяви Позичальника, Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Умов та правил надання банківських послуг,копії яких додані до позовної заяви. Однак, з наданої копії Анкети-Заяви від 13.11.2009 року вбачається, що відповідач мав на меті отримати кредитну картку «Універсальна» з встановленим кредитним лімітом у сумі 500 гривень з базовою відсотковою ставкою за кредитним лімітом на момент підписання договору 2,5% на місяць із розрахунку 360 днів у році, з терміном дії картки до 09 вересня 2013 року. Також позивачем до позовної заяви надана довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка містить підпис відповідача і у якій також зазначено, що базовою відсотковою ставкою на місяць є 2,5% із розрахунку 360 днів у році. Також у даній довідці зазначено, що розміром щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) становить 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредиту саме на умовах, зазначених у позовній заяві так як в анкеті-заяві не відображено суму отриманих відповідачем коштів, як то зазначено в позові 2000 гривень. Відповідно до\~ст. 1055 ЦК України\~для кредитного договору обов`язкова письмова форма. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з ч.ч.1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За приписами ч. 2\~ст. 205 ЦК України\~лише правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Таким чином, відповідно до вказаних норм ст.ст.\~205,\~207,\~1055 ЦК України\~договір кредиту є укладеним з моменту підписання сторонами умов договору, стосовно яких вони дійшли згоди. Відповідно до ст.ст. 610-612\~ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків. При цьому згідно зі\~ст. 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто в даному випадку діє презумпція вини цієї особи. Частиною 1\~статті 622 ЦК України\~визначено, що боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов`язання, не звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~у даному випадку тягар доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання контрагентом (у даному випадку позичальником), а значить і зміст цих зобов`язань та розмір боргу, у тому числі пені та штрафів (відповідальності) лежить на кредиторі-позивачеві. Той факт, що згідно з ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~частина банківських умов і правил, розроблених позивачем, до яких з підписанням договору кредиту приєднується позичальник, є стандартними і позичальник замість них не може запропонувати свої умови, в контексті вимог закону про обов`язкову письмову форму договору кредиту, - не звільняє кредитора від обов`язку при укладенні договору надавати ці стандартні умови і правила позичальнику у письмовому вигляді і цей юридичний факт відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~має доводитися позивачем за допомогою письмових доказів. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Розглядаючи справу №342/180/17 Верховний Суд зазначив, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Позивачем на підтвердження того, що саме ці «Умови та правила надання банківських послуг» діяли на момент отримання відповідачем кредитних коштів було надано до суду наказ шаблон №906 СП-2010-256 від 06.03.2010 року банку про затвердження Умов та правил надання банківських послуг для ПриватБанку та всіх дочірніх банків, у якому зазначено: «утвердить Условия и Правила предоставления банковских услуг (Приложение 1- ч.1, ч.2), также доступные по ссылке», проте ніяких додатків з яких можна було б зробити висновок про зміст «Умов та правил надання банківських послуг», до даного наказу додано не було, також даний наказ не завірений належним чином печаткою юридичної особи. Суду з даної роздруківки не зрозуміло, як саме підтверджується чинність «Умов та правил надання банківських послуг» що мали діяти на момент отримання відповідачем кредитних коштів, доданих до позовної заяви. Також дана роздруківка датована 06.03.2010 року, а дата укладання договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] № б/н від 13.11.2009 року, тобто суду не зрозуміло, чому представник позивача посилається на даний наказ. Відповідно суд не має можливості встановити які саме «Умови та правила надання банківських послуг» та з якими саме Умовами ознайомився відповідач на момент укладання Договору. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою\~статті 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг [PERSON] від 13.11.2009 року процентна ставка зазначена 2,5%, та зазначено розмір кредитного ліміту 500 гривень. Банк, звертаючись з позовом, просив стягнути складові заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5294,32 гривень заборгованості за тілом кредиту та 116480,70 гривень заборгованості за простроченим тілом кредиту. Проте, позивачем не вказано, яким чином, згідно до умов договору, вираховується заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за простроченим тілом кредиту. Відповідно до ст.\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч. 2 ст.\~258\~ЦК України передбачено також спеціальна позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). У відповідності до ч.4ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові за наявності про це заяви відповідача, яка, в даному випадку, міститься в матеріалах справи. Відповідно до статті 256\~ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Згідно зі статтею 266\~ЦК України зі\~спливом позовної\~давності до\~основної вимоги\~вважається,\~що позовна\~давність спливла\~і до\~додаткової вимоги. Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору (узагальнена практика Верховного суду України з цього приводу, що відображено у Постановах від 19.03.2014 року N 6-14цс14,\~03.06.2015 року N 6-31цс1 та від 14.12.2016 року № 6-2462цс16). Позивачем була надана довідка відповідно до якої зазначено, що строк дії картки № [NUMBER] закінчився у вересні 2013 року, також позивачем надана виписка з картки [PERSON] по основній картці: [NUMBER] за період з 01.01.1999 по 04.12.2019 року, відповідно до якої вбачається, що останній платіж по даній картці [PERSON] було зроблено 06.05.2011 року, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду щодо стягнення заборгованості з відповідача у строк, більш, ніж у передбачений ст.257 ЦК України. Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та вважає за необхідне у позові відмовити у зв`язку з закінченням строків позовної давності. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача не підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed