Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Дніпроагростандарт" про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки. В обгрунтування позову вказує, що йому належить земельна ділянка площею 10,143 га, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - серія І-ДП №105687 від 15 січня 2003 року, виданого Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Письменськоі селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області кадастровий номер - 1220755400.01.010.0016. Між ним та відповідачем ТОВ "Дніпроагростандарт" був укладений 20 липня 2011 року Договір оренди землі . Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі №172/876/14-ц, яке набрало законної сили, вказаний договір розірвано та скасовано його державну реєстрацію. В зв'язку з чим строк дії даного Договору закінчився 29 жовтня 2014 року. Однак у 2015 році він (позивач) не використовував свою земельну ділянку за призначенням, так як відповідач самовільно її зайняв. Вважає, що в результаті незаконних дій відповідача він в 2015 році недоотримав планового доходу від своєї земельної ділянки - упущену вигоду. Позивач вказує, що розмір шкоди, заподіяної порушеннями земельного законодавства, визначається з урахуванням витрат на відновлення родючості землі, а також доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до приведення землі у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням, або до повернення самовільно зайнятої ділянки. Зокрема, при самовільному зайнятті ріллі на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Відповідач в 2015 році на земельній ділянці позивача вирощував ріпак, а тому розмір упущеної вигоди складає - 129181.25 грн., який розрахований відповідно до наданого управлінням агропромислового розвитку Васильківської РДА Дніпропетровської області листа-інформації, з вказанням чистого доходу від реалізації 1га ріпаку, а саме: - чистий дохід: 12 736,0 грн. х 10,143 га = 129 181.25 грн. Крім того, відповідач не сплатив позивачу орендну плату за 2014 рік, як те передбачено умовами вказаного вище Договору. Вартість земельного паю позивача в 2014 році становить - 169 362,69 грн., тому розмір орендної плати повинен становити - 5 081 грн. Вважає, що загалом відповідач заборгував йому 134262,25грн.., з яких 129 181,25грн. - упущена вигода та 5 081грн. - вартість орендної плати. Вирішити дану проблему мирним шляхом не вдається, тому він звертається до суду і просить стягнути з відповідача борг в розмірі 134 262,25 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 05.11.2015 року замінено відповідача ТОВ "Дніпроагростандарт" на належного ТОВ "Сільськогосподарське підприємство"Чумаки" , код ЄДРПОУ 36208998". В судовому засіданні представник позивача- адвокат [PERSON] підтримав вимоги [PERSON] та просив їх задовольнити, позовні вимоги в частині стягнення орендної плати не змінював. Представник відповідача заперечував проти позову, вказавши, що підприємство готове провести розрахунок з позивачем щодо виплати орендної плати за 2014 та 2015роки. Земельна ділянка позивача після набрання рішенням суду законної сили товариством не обробляється і будь-яких перешкод позивачеві у користуванні земельною ділянкою не створюють. Щодо посіву озимого ріпака на земельній ділянці під урожай 2015року можуть пояснити наступне: позивач їх не повідомляв про намір розірвати договір оренди землі, озимий ріпак був посіяний в серпні 2014року, що підтверджується Актом №29/08/14 витрат насіння і садивного матеріалу від 29.08.2014року, а рішення суду прийнято 28.10.2014року, тобто вже після обробітку земельної ділянки орендарем. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорюється, що 20 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" та [PERSON], був укладений Договір оренди землі (з необхідними до нього додатками, передбаченими ч.4 ст.15 Закону України Про оренду землі), яка належать позивачу, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю - серія І-ДП №105687 від 15 січня 2003 року, виданого Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, площею 10,143 га, розташованої на території Письменської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області кадастровий номер 1220755400-01-010-0016, строком на п"ять років. Відповідно до\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 61 цього кодексу Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі №172/876/14-ц вказаний договір розірвано та скасовано його державну реєстрацію., стягнуто з ТОВ "Дніпроагростандарт" орендну плату за 2013рік в розмірі 5081грн. Заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення ухвалою Васильківського районного суду від 27 січня 2015року, в апеляційному порядку заочне рішення не оскаржувалося, набрало чинності . Копію рішення і виконавчий лист позивач отримав 26.02.2015року, повторно 16.03.2015р., однак на примусове виконання виконавчий лист не звернений. Сторони у справі в судовому засіданні підтвердили факт того, що відповідач використовував земельну ділянку позивача в 2014 році згідно з умовами Договору оренди землі від 20.07.2011року. Представник відповідача визнав позов в частині стягнення орендної плати за 2014рік в розмірі 5081грн., пропонує позивачу одержати належні йому кошти в ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Чумаки". Отже в порядку ч.4ст.174 ЦПК України в цій частині позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення збитків заподіяних самовільним використанням земельної ділянки у формі упущеної вигоди суд приходить до наступного. Відповідно до п."д" ч.1 ст.156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. В положеннях п."б"ч.1ст.211 ЗК України передбачена цивільна, адміністративна або кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок. Сторони не заперечували того факту, що відповідач обробив земельну ділянку позивача і засіяв її ріпаком в серпні 2014року під майбутній урожай 2015року. Даний факт підтверджується наданим відповідачем [PERSON] №29/08/14 витрат насіння і садивного матеріалу за 29 серпня 2014року проте, що СП "Чумаки" засіяло орендовані земельні паї під врожай 2015року. На час засіву земельної ділянки відповідачем в серпні 2014року Договір оренди землі між позивачем і відповідачем був чинним, строк дії згаданого договору не збіг. Крім того, представник позивача підтвердив в судовому засіданні, що при зверненні до суду в липні 2014 року про розірвання договору оренди землі позивачем не заявлялись клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії (наприклад, не обробляти земельну ділянку до вирішення спору), зазначені обставини підтверджуються оглянутими за клопотанням представника позивача матеріалами цивільної справи № 172/876/14 (за позовом [PERSON] до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земльної ділянки та скасування її державної реєстрації), тобто відповідач діяв в межах чинного Договору оренди землі. В силу ст.ст.\~23, 1166 ЦК України\~підставами відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду є прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій чи неправомірна бездіяльність. Оскільки судом не встановлено, що незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів позивачу завдано шкоду, законні підстави для задоволення його позову в частині відшкодування упущеної вигоди у суду відсутні. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь усправі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню: на користь позивача судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial