Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся у Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення неустойки. У судовому засіданні представник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Деревообробний завод" виконати умови договору №1 купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2006 року в повному обсязі та прийняти від нього остаточну сплату акцій в розмірі 159 804 грн. та передати йому в той же день в документальній формі прості імені акції ВАТ „Деревообробний завод" номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 913 200 простих іменних акцій на загальну суму 228 300 грн. при загальному статутному капіталі ВАТ „Деревообробний завод" в 1 279 800 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за неналежне виконання умов договору №1 купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2006 року в сумі 249 988 грн. 50 коп. Крім того, в своєму первісному позові [PERSON] просив внести зміни до п. 2.2.3 договору №1 та викласти його у такій редакції: покупець зобов'язаний провести повну оплату за акції протягом одного року з моменту державної реєстрації змін до статуту товариства у зв'язку зі збільшенням статутного капіталу. А також встановити кінцевий строк повної оплати акцій. Представник позивача посилається на те, що 05.12.2006 р. між [PERSON] та ВАТ „Деревообробний завод" в особі Голови правління [PERSON], був укладений договір № 1 купівлі-продажу цінних паперів ВАТ „Деревообробний завод" номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 913200 простих іменних акцій на загальну суму 228300 грн. Пунктом 2 вказаного договору передбачена поетапна сплата. Сплата акцій передбачалася у три етапи: впродовж 5 банківських днів з моменту укладення договору в розмірі не менш 10%; не пізніше 10 січня 2007 року в розмірі не менш 30 %; не пізніше 15 січня 2007 року сплатити повну вартість цінних паперів. Перші дві сплати позивачем були проведені у встановлений термін, однак для сплати останньої суми у нього не вистачило коштів. Після цього він звертався до керівництва ВАТ „Деревообробний завод", де йому було повідомлено, що акцій не існує і в найближчий час їх не буде. Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що право власності на цінні папери виникає у покупця лише з моменту їх 100% оплати. Повна оплата позивачем здійснена не була в зв'язку з чим неоплачені акції були реалізовані відповідачем у встановленому законом порядку. За таких обставин представник відповідача вказував на безпідставність заявлених [PERSON] позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази по справі, в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовляє з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 05.12.2006 р. між [PERSON] та ВАТ „Деревообробний завод" в особі Голови правління [PERSON], був укладений договір № 1 купівлі-продажу цінних паперів ВАТ „Деревообробний завод" номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 913 200 простих іменних акцій на загальну суму 228 300 грн. Пунктом 2 зазначеного договору була передбачена поетапна сплата за цінні папери. Оплата акцій передбачалася у три етапи: впродовж 5 банківських днів з моменту укладення договору в розмірі не менш 10%; не пізніше 10 січня 2007 року в розмірі не менш 30 %; не пізніше 15 січня 2007 року сплатити повну вартість цінних паперів. Як було встановлено під час розгляду справи і не заперечувалося сторонами - перші дві сплати позивачем були проведені у встановлений термін, однак для сплати останньої суми у нього не вистачило коштів і повна оплата акцій проведена не була. [PERSON] звертався до ВАТ „Деревообробний завод" з пропозицією отримання акцій з метою віддати їх частку щоб погасити борг або забезпечити його виконання. Також позивач звертався до відповідача з запропонуванням внести зміни до договору №1 та встановити повну оплату акцій не пізніше 01.06.2008 року. [PERSON] була отримана відмова. Суд вважає, що відмова ВАТ „Деревообробний завод" в задоволенні пропозиції [PERSON] є цілком обґрунтованою, так як право власності на цінні папери виникає у покупця лише з моменту їх повної (100%) оплати. Тобто керівництво ВАТ „Деревообробний завод" правомірно відмовило позивачу в отриманні ним акцій та послідуючої передачі їх у заставу з метою отримання коштів для повного розрахунку з відповідачем за ці самі акції. [PERSON] посилається на наявність ознак публічного договору (ст. 699 ЦК України), однак під час розгляду судом не було встановлено жодних порушень відповідачем вимог закону щодо укладення публічних договорів (ст.ст. 633, 699 ЦК України). Умови договорів купівлі-продажу цінних паперів були встановлені однакові для всіх покупців. Право вимоги товару (в даному випадку акцій) виникає у позивача тільки з моменту їх стовідсоткової оплати, що чітко встановлено п. 2.2.3 вказаного договору від 05.12.2006 року, а також ст. 8 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок". Тобто момент повної оплати акцій позивачем є моментом з якого він має право вимагати акції у відповідача. Як було достовірно встановлено та підтверджено самим позивачем по справі, повної оплати акції в обумовлені договором строки він не здійснив. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або :аконом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений ;тток (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що випливає зі ст. 629 ЦК України. Таким чином позивачем були порушені вказані норми закону щодо належного виконання зобов'язання, тому вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача прийняти від нього оплату за акції після спливу такого тривалого строку після випуску акцій є безпідставними. Відповідно зі ст. 33 Закону України „Про господарські товариства" при несплаті протягом трьох місяців після встановленого строку платежу акціонерне товариство має право реалізувати ці акції в порядку, встановленим статутом товариства. В зв'язку з цим після спливу трьох місяців та не виконанням позивачем своїх обов'язків по оплаті акцій, ВАТ „Деревообробний завод" мав повне право продати ці акції іншим покупцям. Згідно зі ст. 589 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. З таких підстав, у відповідності до зазначеної ст. 33 Закону України „Про господарські товариства" ВАТ „Деревообробний завод" правомірно реалізувало своє право на продаж акцій, які не були оплачені [PERSON], у 2008 році, тобто після спливу одного року з моменту, коли позивач мав виконати свої зобов'язання по їх оплаті. Таким чином судом були встановлені такі факти і правовідносини, відповідно до яких заявлені [PERSON] вимоги до ВАТ „Деревообробний завод" не підлягають задоволенню і суд, відповідно, в цій частині позовних вимог відмовляє. За таких самих обставин не підлягають задоволенню і первісні позовні вимоги, які не були залишені без розгляду та розглядалися судом - про внесення змін до п. 2.2.3 договору №1 та викладення цього пункту в іншій редакції. Крім того, представником відповідача у судовому засіданні було повідомлено представнику позивача, що оплачені (передплачені) [PERSON] акції знаходяться на обліку Товариства та можуть бути передані [PERSON] одразу ж за його вимогою. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення з ВАТ „Деревообробний завод" неустойки за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2006 року в сумі 249 988 грн. 50 коп., то суд в цій частині вимоги також відмовляє з таких підстав. Згідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Тобто неустойка стягується за неналежне виконання обов'язків. Однак встановлені під час розгляду справи факти свідчать про неналежне виконання обов'язків за договором саме з боку [PERSON], ВАТ „Деревообробний завод", в свою чергу, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. В зв'язку з цим суд в задоволенні цих вимог позивача також відмовляє, тобто відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed