Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» (далі ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ») звернулося у суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Пирятинської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» є власником нежитлових будівель та споруд, а саме гаража «В», цеху «Г», гаража «Д», огорожі № 4, частини огорожі № 5, розташовані по [ADDRESS]. вказане майно розташоване на земельній ділянці площею 0,0945 га. (земельна ділянка 1), що належить Пирятинській міській раді Полтавської області та знаходиться у користуванні позивача на підставі Договору оренди землі від 18.05.2012. Крім того, у користуванні ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» для обслуговування виробничих приміщень на підставі Договору оренди землі від 12.11.2013, Пирятинською міською радою Полтавської області додатково передано земельну ділянку площею 0,0051 га. (земельна ділянка 2). Обидві земельні ділянки розташовані по [ADDRESS]. Нерухоме майно використовується ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» для здійснення останніми господарської діяльності. Проїзд до земельної ділянки 1, на якій розташоване нерухоме майно позивача, здійснюється через земельну ділянку, що належить Пирятинській міській раді та земельну ділянку 2. Іншого проїзду до нерухомого майна та земельної ділянки 1 немає. Поряд із нерухомим майном, що є власністю позивача, на земельній ділянці Пирятинської міської ради розташоване приміщення гаража «В», що є власністю [PERSON] Між приміщенням гаража «В», що належить [PERSON] та прибудовою «г», до цеху «Г», що є власністю ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» на земельній ділянці 2, відповідачі [PERSON] та [PERSON] встановили суцільну огорожу. Встановлена огорожа перешкоджає доступу працівників та проїзду транспорту позивача до власного нерухомого майна та земельної ділянки 1, фактично робить неможливим здійснення господарської діяльності ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ». Крім того, відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні дороги, проїзди ц проходи до будівель, споруд, пожежних водо джерел, підступи до пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу. Забороняється добровільно зменшувати нормовану ширину доріг та проїздів. До всіх будівель і споруд підприємства має бути забезпечений вільний доступ. Неодноразові усні та письмові попередження [PERSON] та [PERSON] а також звернення до Пирятинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування власним та орендованим майном не дали ніяких позитивних результатів, а тому ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» вимушене звернутися за захистом своїх прав до суду. До початку розгляду справи по суті відповідачами [PERSON] та [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ», Пирятинської міської ради Полтавської області, третьої особи Відділу Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області, Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду розміром 0,0051 га., скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки Державним кадастровим реєстром та Державним реєстратором речових прав (том 2 а.с. 202-206). Зустрічну позовну заяву було об'єднано із первісним позовом в одне провадження. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що земельні ділянки позивача і відповідача знаходяться у конкретному користуванні кожного з них та утворилися в наслідок поділу, відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили у 2010 році. Між цими земельними ділянками, відповідно до судових рішень, що набрали законної сили [PERSON] та [PERSON] встановлено огорожу, яка перекриває прохід і проїзд з території позивача («ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ») на територію відповідача [PERSON] Ці обставини встановлені ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-23/2010, яка набрала законної сили 24 лютого 2010 року, а також ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року у цивільній справі № 244/1418/13-ц, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2013 року у справі № 544/1418/13-3/18145/13-Вих. Ці обставини стали головними доводами у запереченні, а також і про те, що позивач не надав до суду жодних конкретних доказів того, що майно відповідача (огорожа проїзду) раптово опинилося на орендованій нами земельній ділянці розміром 0,0051 га. за кадастровим номером 5323810100:50:018:0173. Крім того, можливість знаходження огорожі на орендованій ділянці позивача заперечує і сама Пирятинська міська рада Полтавської області, що підтверджується листом № 55/02-02-23 від 31 січня 2014 року. У процесі розробки та здійснення проекту землевідведення цієї земельної ділянки позивачем та посадовими особами Пирятинської міської ради Полтавської області грубо порушено вимоги земельного законодавства України щодо реалізації порядку такого виділення, що призвело до порушення прав суміжних землекористувачів, зокрема [PERSON] і стало підставою для спроби притягнення до цивільної відповідальності останньої та [PERSON], які законів не порушували і ніяких перешкод у користуванні нерухом майном нікому не створювали. Так позивачем та посадовими особами Пирятинської міської ради Полтавської області повністю проігноровано права та інтереси користувача суміжної земельної ділянки [PERSON] під час встановлення розміру земельної ділянки, що підлягає виділенню для оренди та під час проведення кадастрової зйомки. Це виразилося у тому, що її просто не залучили як суміжного землекористувача до процесу реалізації проекту відведення земельної ділянки в оренду позивачеві, що є порушенням положень п. б ст. 198 ЗК України, де записано, що кадастрова зйомка включає положення меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Рішенням 29 сесії 6-го скликання Пирятинської міської ради Полтавської області від 06 березня 2013 року було дозволено позивачу розробити проект землевідведення в оренду земельної ділянки у розмірі 0,0051 га., тобто - у обсязі, який перевищує той можливий обсяг, який не зачіпає майно відповідачів. Розгляд і припинення даного рішення було здійснено без відому відповідачів і участі як і всі інші дії, що відносяться до комплексу заходів для визначення меж земельних ділянок та розробки проекту землевідведення і реєстрації земельної ділянки. Право [PERSON], як суміжного землекористувача підтверджується технічною документацією з землеустрою, ситуаційним планом з експлікацією, кадастровим планом земельної ділянки, відведеної за договором оренди від 18 травня 2012 року, де зазначено землі [PERSON], як суміжного землекористувача. В той же час, під час виготовлення і реалізації проекту землеустрою на підставі рішення Пирятинської міської ради Полтавської області від 06 березня 2013 року «Про надання дозволу ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування виробничих будівель по [ADDRESS]» у розмірі 0,0051 га. до договору оренди від 12.11.2013 у Акті прийомки - передачі межових знаків від 06 вересня 2013 року вже не зазначено [PERSON] як суміжного землекористувача, що є порушенням закону і не зазначено на кадастровому плані земельної ділянки, відведеної за її договором оренди від 12.11.2013. Даний акт підготовлений і підписаний начальником земельно - екологічного відділу Пирятинської міської ради Полтавської області Ясько М.І., Пирятинським міським головою Рябоконем О.П., засновником та директором ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» [PERSON], спеціалістом ПП «Землеустрій - 2010» [PERSON] Таким чином, тільки незаконні дії самого позивача та посадових осіб Пирятинської міської ради Полтавської області являться тією обставиною, за якої майно [PERSON] та [PERSON] могло опинитися на чужій земельній ділянці і несподівано стати перешкодою у користуванні нерухомим майном позивача та бути предметом спору у цій справі. Просив визнати недійсним та скасувати рішення 25 сесії 6-го скликання Пирятинської міської ради від 06 березня 2013 року «Про надання дозволу ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування виробничих будівель по [ADDRESS]». Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки розміром 0,0051 га розташованої по [ADDRESS] Полтавської області, зареєстрованого Державном кадастровим реєстром відділу Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області з присвоєнням кадастрового номеру 5323810100:50:018:0173 за заявою орендаря ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ». Скасувати державну реєстрацію речового права на земельну ділянку розміром 0,0051 га, розташовану [ADDRESS] Полтавської області кадастровий номер 5323810100:50:018:0173,зареєстровану Державни реєстром речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області за заявою орендаря Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ», код ЄДРПОУ: 36814612. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» підтримав заявлені вимоги свого довірителя у повному обсязі з підстав викладених у позові. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити оскільки рахує, що рішенням сесії не порушено права [PERSON] так як у останньої немає у власності земельної ділянки і зобов'язання щодо погодження меж між [PERSON] ті [PERSON] не виникають, тому Пирятинська міська рада не зобов'язана була узгоджувати із [PERSON] передачу в оренду земельної ділянки. Представник відповідача [PERSON] у судовому засідання заперечував проти задоволення первісного позову ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» з підстав викладених у запереченні (том 1 а.с. 95-98) вказуючи, що перехід земельної ділянки ще не закінчено. Припинення договору оренди укладений між Пирятинською міською радою та [PERSON] не впливає на цільове призначення земельної ділянки. Рішенням припинено Договором оренди, однак тим же самим рішенням п. 2 дозволено [PERSON] розробити проект технічної документації на інше цільове призначення. Представник просить задовольнити зустрічний позов [PERSON] з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ». Просив задовольнити у повному обсязі зустрічний позов, оскільки вказує, що Пирятинська міська рада без узгодження надали в оренду земельну ділянку на якій по мировій угоді було встановлено огорожу. Рахує, що такими діями Пирятинська міська рада порушила права [PERSON] Представник відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області у судовому засіданні позов ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» визнав частково вказавши наступне. Дії Пирятинської міської ради Полтавської області не могли призвести до ускладнення використання земельної ділянки позивачами, так як при укладенні мирової угоди між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Пирятинська міська раду у підписанні останньої не брала, хоча була стороною по справі. У зв'язку з чим у подальшому виникли проблеми у земельних питання. Зустрічну позовну заяву не представник Пирятинської міської ради не визнає, просить відмовити у її задоволенні. [PERSON] відмовилася від оренди землі, а документів на інше цільове призначення земельної ділянки не виготовлено. На даний час огорожу встановлено на земельній ділянці Пирятинської міської ради, яка передана в оренду ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ». На час передачі в оренду земельної ділянки огорожі на ній не було. Представник третьої особи за зустрічним позовом Відділ Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав лист у якому просив слухати справу у його відсутність при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав лист у якому просив слухати справу у його відсутність при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи обставини, що мають істотне значення по справі, уважає, що первісний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, з огляду на наступне. Судом установлено, що 18.02.2010 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області визнано мирову угоду укладену між сторонами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного підприємства «Агромаркет», [PERSON] про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та позовом [PERSON] до [PERSON], приватного підприємства «Агромаркет», [PERSON] про визнання права власності на майно. Відповідно до мирової угоди За умовами мирової угоди за відповідачем [PERSON] визнано право власності на приміщення 1 гаражу «В» (площею 27,7 кв.м.), цеху «Г»з прибудовою «г», гаража «Д», огорожі №4, частини огорожі №5 (від огорожі №4 до приміщення 2 у гаражі «В»), що становить 43/100 частини майнового комплексу, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. За позивачем [PERSON] визнано право власності на приміщення 2 гаражу «В»(площею 56,2 м2), складу «Б», адміністративного будинку «А-1», прибудови «а», огорожі №1-3, частини огорожі №5, огорож №6-7, воріт №8, що становить 57/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON] перейшло право користування земельною ділянкою (площею 0,11 га), розташованою у [ADDRESS]. [PERSON] зобов'язувався облаштувати проїзд на територію своєї ділянки поряд з приміщенням 1 гаражу «В» до 31.12.2010. [PERSON] зобов'язувалась надати [PERSON] право безперешкодного проїзду через належну їй земельну ділянку до 31.12.2010. [PERSON], [PERSON] зобов'язувалися за спільні кошти встановити огорожу на межі земельних ділянок між приміщеннями гаража «В»та прибудови «г» до 31.03.2011 (том 1 а.с. 100). 20.09.2010 між Пирятинською міською радою Полтавської області та [PERSON] укладено Договір оренди землі відповідно до якого останній передано в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання загальною площею 0,0368 га., що розташована по [ADDRESS]. На земельній ділянці знаходилися виробничі будівлі (том 2 а.с. 183-184). 16.08.2011 на 10 сесії Пирятинської міської ради Полтавської області за заявою [PERSON], прийнято рішення про скасування рішення 65 (позачергової) сесії Пирятинської міської ради Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] для комерційного використання та надання даної земельної ділянки в оренду». Зобов'язано [PERSON] виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Договір оренди землі від 20.09.2010 припинено за взаємною згодою (том 2 а.с. 42-43). Проте, як вбачається з технічної документації житлового будинку з магазином оренда по використанню земельної ділянки під магазином не оплачується (том 2 а.с. 72-75). [PERSON] не укладає на цю частину договір оренди. Поскільки у рішенні Пирятинської міської ради не містилася площа земельної ділянки на яку [PERSON] зобов'язали виготовити проект, тому остання звернулася із заявою про виділення площі 0,11 га. як було обумовлено мировою угодою. Так, листом від 10.05.2012 № 736 [PERSON] Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради неодноразово розглядалися заяви та клопотання з виїздом на місце комісії у складі депутатів міської ради, і на даний час вони не вбачають за можливе виділити [PERSON] у приватну власність проїзд спільного використання з ТОВ "Будівельна компанія "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ". Запропонували приватизувати земельну ділянку під належними [PERSON] будівлями площею 0,0368 га. (том 2 а.с. 45). 17.09.2011 [PERSON] встановлено огорожу відповідно до ухваленої мирової угоди. 18.09.2011 огорожа була знесена [PERSON] 05.01.2012 рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 2-679/11 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, зобов'язано [PERSON] відновити пошкоджений ним паркан із профнастилу між належним позивачу [PERSON] гаражем «В» та прибудовою «г», що належить ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» за адресою [ADDRESS], збудований позивачами згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року (том 1 а.с. 101-102). 14.02.2012 було винесено ВДВС Пирятинського РУЮ постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-679/11 по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями - у зв'язку з відновленням [PERSON] огорожі (матеріали цив. справи а.с. 78). 29.02.2012 постановою ВДВС Пирятинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 2-23/2010 зобов'язано [PERSON] облаштувати заїзд (матеріали цив. спр. а.с. 150). 12.03.2012 ТОВ "Будівельна компанія "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" огорожа знесена. 30.03.2012 рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 1624/771/2012 за скаргою [PERSON] на рішення головного державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області, визнано неправомірним прийняте рішення головним державним виконавцем ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-23/2010, виданого 21.02.2012 року Пирятинським районним судом Полтавської області. Зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-23/2010, виданого 21.02.2012 року Пирятинським районним судом Полтавської області (том 1 а.с. 134). 18.05.2012 між територіальною громадою міста Пирятин, в особі Пирятинської міської ради Полтавської області та ТОВ "Будівельна компанія "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" було укладено Договір оренди землі, загальною площею 0,0945 га. на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: виробничі приміщення (том 1 а.с. 71-74). Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.07.2012 року, позивачці було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по зазначеній вище ухвалі про затвердження мирової угоди (справа №2-23/10 а.с. 115-116). Таким чином, фактично укладену мирову угоду неможливо виконати. Рішенням Пирятинського районного суду м. Пирятина від 20 листопада 2012 року, ухваленого у справі № 1624/1390/2012 за позовом [PERSON] до ТОВ "Будівельна компанія "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" про усунення перешкод до користування власним майном, відшкодування матеріальних та моральних збитків та зустрічною позовною заявою ТОВ "Будівельна компанія "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, позову третьої особи [PERSON] до ТОВ "Будівельна компанія " ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" про усунення перешкод до користування власним майном, судом було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» відновити до первісного стану пошкоджену огорожу із профнастилу між належним позивачу [PERSON] гаражем «В» та прибудовою «г», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» за адресою [ADDRESS], яка була зведена позивачкою згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року та відновлена директором ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» [PERSON] на виконання рішення Пирятинського районного суду від 05 січня 2012 року. Не погодившись з даним рішенням ТОВ "Будівельна компанія "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 скаргу відхилено, а рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 20.03.2013 касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" відхилено, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.11.2012 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2013 залишені без змін (том 1 а.с. 107-110). 15.08.2013 [PERSON] звернулася з адміністративним позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області, треті особи: [PERSON], [PERSON], ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про відмову у виділенні фізичній особі земельної ділянки в межах, встановлених законом норм і зобов'язання органу владних повноважень надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації в обсязі встановлених законом норм. Постановою суду від 24.10.2013 у задоволенні адміністративного позову [PERSON] було відмовлено. Суд прийшов до висновку, що відмова Пирятинської міської ради у виділенні позивачці земельної ділянки площею 0,10 га. є мотивованою, оскільки має місце невідповідність розташування земельної ділянки генеральному плану, відповідно до якого ця земельна ділянка є проїздом на територію підприємства (том 3 а.с. 46-48). 30.11.2013 рішенням Пирятинської міської ради 26 сесії 6 скликання було внесено зміни в пункт 2 рішення 10 сесії 6 скликання від 16.08.2011, виклавши в наступній редакції «надати дозвіл громадянці [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0368 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»(том 2 а.с. 47) 12.11.2013 між територіальною громадою міста Пирятин, в особі Пирятинської міської ради Полтавської області та ТОВ "Будівельна компанія "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" було укладено Договір оренди землі, загальною площею 0,0051 га. на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: виробничі приміщення (том 1 а.с. 75-78). 23.12.2013 ТОВ "Будівельна компанія "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" було відновлено огорожу, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1624/1390/2012. Таким чином з березня 2012 року і по грудень 2013 року огорожа перебувала у знесеному стані, що також підтверджується рішенням суду від 20.11.2012. Нерухоме майно використовується ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» для здійснення ним господарської діяльності, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців додана до матеріалів справи (том 1 а.с. 67-68). Проїзд до земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ», здійснюється через земельну ділянку, що належить Пирятинській міській раді відповідно до плану-схеми розташування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] Полтавської області (том 1 а.с. 90) Іншого проїзду до нерухомого майна немає, про що свідчить копія Акту обстеження від 21.01.2014 року та Рішення № 7 від 22.01.2014 року (том 1 а.с. 81-82). Поряд із Нерухомим майном, що є власністю ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ», на земельній ділянці Пирятинської міської ради, розташоване приміщення гаража «В», що є власністю [PERSON] Між приміщенням гаража «В», що належить [PERSON] та прибудовою «г» до цеху «Г», що є власністю ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ», на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ», [PERSON] та [PERSON] встановили суцільну огорожу (том 1 а.с. 83, 137). Встановлена [PERSON] та [PERSON] огорожа перешкоджає доступу працівників та проїзду транспорту ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» до власного нерухомого майна та Земельної ділянки останніх, а отже, фактично робить неможливим здійснення господарської діяльності ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ». Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Також має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Так, у судовому засіданні ні представник [PERSON], ні сам [PERSON] не змогли пояснити яким чином будуть порушені права [PERSON] у випадку відсутності цієї огорожі, чи переобладнання її на несуцільну, з можливим проходом працівників та проїзду транспорту ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ». На день винесення рішення [PERSON] та [PERSON] були передані у приватну власність лише земельні ділянки під належні їм будівлі і споруди. Огорожа встановлена на землі територіальної громади міста Пирятин, в особі Пирятинської міської ради без будь яких погоджень з останніми, що було встановлено у судовому засіданні. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України) Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею. Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» огорожа (споруда) є об'єктом архітектурної діяльності. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією…; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд. Відповідно до підпункту 4.1.3. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за № 1410/10009 (далі - Правила) дороги, проїзди й проходи до будівель, споруд, пожежних вододжерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежегасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу. Забороняється довільно зменшувати нормовану ширину доріг та проїздів. Відповідно до підпункту 4.1.4. Правил до всіх будівель і споруд підприємства має бути забезпечений вільний доступ. Відповідно до підпункту 4.1.5. Правил будівництво на території підприємств нових будівель та споруд (у тому числі тимчасових) може здійснюватися лише за наявності проектної документації, яка пройшла попередню експертизу (перевірку) в органах державного пожежного нагляду на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки. Що стосується зустрічного позову. Пирятинська міська рада, приймаючи 06.03.2013 на 25 сесії 6-го скликання Рішення «Про надання дозволу ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування виробничих будівель по [ADDRESS]», керувалася ст. 123 Земельного кодексу України та ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (том 2 а.с. 81). Відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання) або зміни цільового призначення земельної ділянки. Згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користуванні здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Жодних порушень як з боку ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» так і Пирятинської міської ради судом встановлено не було. Крім того, [PERSON] та [PERSON] у своєму зустрічному позові стверджували, що земельна ділянка розміром 0,0051 га. була передана Пирятинською міською радою в оренду ТОВ «БК «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ», коли на ній знаходилася огорожа. Однак, такі твердження [PERSON] та [PERSON] не відповідають дійсності, оскільки огорожа була знесена ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ»» 12.03.2012 року, а відновлена лише 23.12.2013 року, тоді як Договір оренди земельної ділянки площею 0,0051 га. було укладено 12.11.2013 року. Також, свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав, що при виході на місце для складання акту обстеження прилеглої території ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» щодо встановлення можливості облаштування іншого заїзду на територію підприємства, суцільної огорожі між приміщенням гаражу та прибудови до цеху не було, про існування мирової угоди міська рада не знала, оскільки її не погоджувала. Як передбачено ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як передбачає ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Згідно до положень ч. 4 ст. 42 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду) повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням. Матеріалами справи документально підтверджено, що адвокат [PERSON] на підставі Договору від 11.01.2014 (том 1 а.с. 92) та Довіреності № 1 від 11.01.2014, надавав правову допомогу у цивільній справі. Як убачається з квитанцій № 21/10 від 21.10.2014 (том 3 а.с. 72-73), позивач ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» здійснив оплату адвокатських послуг у сумі 6090 грн. Відповідно з Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір компенсації у цивільних справах, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не може перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Згідно з журналами судових засідань адвокат [PERSON] приймав участь у судових засіданнях 17.04.2014, 23.05.2014, 02.06.2014, 19.06.2014, 04.07.2014 (том 1 а.с. 121, 128, 130, 147, 150), 17.07.2014, 27.08.2014, 17.09.2014 (том 2 а.с. 152, 212, 226), 30.09.2014, 07.10.2014, 16.10.2014 та 21.10.2014 (том 3 а.с. 38, 43, 50, 74). Як передбачено вищезазначеною Постанови КМУ граничний розмір оплати правової допомоги адвоката [PERSON]. у даній справі становитиме 4157 грн. 44 коп. (1218 х 40% х 2 год. 8 хв.; 1250 х 40% х 2 год. 50 хв.; 1301 х 3 год. 34 хв.), де станом на 01.02.2014 - мінімальна заробітна плата становила 1218 грн., на 01.07.2014 - 1250 грн., на 01.10.2014 - 1301 грн. Проте, представником взято розрахунок по мінімальній заробітній платі станом на 01.02.2014 - 1218 грн. і просить стягнути кошти за представництво інтересів у сумі 2192 грн. 40 коп. Крім того, адвокат [PERSON] виготовляв позовну заяву (том 1 а.с. 65-66), знайомився з матеріалами справи (том. 1 а.с. 131, том 2 а.с. 220) і за таких обставин суд уважає підтвердженими витрати позивача, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 6090 грн. З матеріалів справи також вбачається, що позивач ТОВ «Будівельна компанія «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» понесло втрати за сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (том 1 а.с. 64-а). Стаття 88 ЦПК України закріплює, що стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved