Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

02 лютого 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" та просив суд ухвалити рішення, яким: - визнати протокол засідання правління ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" від 07 липня 2014 року таким, що суперечить законодавству України і, виходячи з цього є недійсним; - зобов'язати відповідача створити умови для безперешкодного в'їзду до прибудинкової території і користування спільним та комунальним майном; - зобов'язати посадових осіб ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" не чинити перешкод для в'їзду до прибудинкової території і користування спільним та комунальним майном. У заяві про усунення недоліків від 16 лютого 2015 року, зазначив, що єдиним відповідачем слід вважати ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ", оскільки вимог до конкретних посадових осіб ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" він не заявляє. У позовній заяві зазначив Гандзій І.В. як керівника відповідача - ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ". Свої вимоги мотивує тим, що з березня 2008 року він зареєстрований та мешкає зі своєю родиною [ADDRESS]. З того ж часу користується прибудинковою територією для тимчасового паркування власного автомобіля. З серпня 2014 року за розпорядженням голови правління ОСББ "Родинна "Оселя" - Гандзій І.В. на в'їзді на прибудинкову територію встановлено шлагбаум і поставлена охорона, яка незаконно перешкоджає його в'їзду автомобілем на частину прибудинкової території, посилаючись на рішення засідання правління ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" від 07 липня 2014 року, в якому сказано, що він нібито не сплатив за користування паркомісцем і заборгував за це 13000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлений позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив суду, що паркомісця знаходяться на прибудинковій території, яка є комунальною власністю і розпоряджатися нею, а тим більше брати плату за користування нею ОСББ "Родина ОСЕЛЯ" не може. З цього приводу між ним та представниками ОСББ Гандзій І.В. і Русаковою Р.Л. існує виснажлива боротьба. Вони говорять на його адресу образи та погрози, які він не може терпіти. Вважає, що його пульт для одного з шлагбаумів перестав працювати з вини голови правління ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ", а тому має бути перепрограмованим. Представники відповідача проти задоволення позову заперечують. Пояснили суду, що [PERSON], працюючи управителем ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ", навесні 2010 року сам організував охорону будинків і за його ініціативою було встановлено 2 шлагбауми. При цьому частково було використано проїжджу частину, тротуар, частину газону і шматок землі, що належить "Київенерго", з яким у них є домовленість про користування частиною їх земельної ділянки. Все це він обніс парканом і організував там стихійний паркувальний майданчик. Це підтверджується письмовим звітом [PERSON] про витрати на благоустрій придомової території [ADDRESS]. Тепер цим паркувальним майданчиком користуються мешканці будинків [ADDRESS] та мешканці будинку [ADDRESS]. Ця територія не належить до прибудинкової території будинку [ADDRESS], як стверджує [PERSON] На неї не існує жодних документів, але земельну ділянку обслуговує, прибирає і охороняє ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ". За інформацією дільничного інспектора на [PERSON] у 2011 році була заведена кримінальна справа за встановлення паркана і захоплення землі. Рішенням загальних зборів ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" ця територія була надана для тимчасового зберігання автомобілів тих мешканців, які погодилися взяти участь у благоустрої цієї території та її охороні. На загальних зборах мешканців будинку була встановлена плата за охорону автомобілів щомісячно по 200 гривень за один автомобіль. На цих зборах головував [PERSON] Усі користувачі сплачували зазначені суми, що підтверджується відомостями, проте [PERSON] не вносив плату за зберігання своїх двох автомобілів, а тому має заборгованість за 32 місяці. Представники відповідача зазначили, що не існує жодного документа відповідача, яким би заборонявся в'їзд позивача на прибудинкову територію. [PERSON] сам встановлював шлагбауми з пультами управління, і з тих пір ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" нічого не змінювало. [PERSON] має пульти управління шлагбаумами, ставить автомобілі, має доступ до всіх ліфтів і ніхто йому не чинить перешкод у цьому, що підтверджується фотозображеннями його автомобілів на цьому майданчику та відеозаписами з камер спостереження будинку. Також пояснили, що у позивача є конфлікт з мешканцями будинку та ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ", які вважають, що він присвоїв кошти ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ", не платив за паркомісця в той час, як інші мешканці будинку це робили. Разом з тим, такий конфлікт не свідчить про протиправні дії відповідача і створення перешкод у користуванні прибудинковою територією. ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" як юридична особа не несе відповідальності за дії осіб, які охороняють автомобілі мешканців кількох будинків, оскільки стихійний паркувальний майданчик не є власністю відповідача, а охоронці не є його працівниками та діють на підставі укладеного договору (а.с. 28-32). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Заявляючи позов про захист порушеного права до ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" [PERSON] просить покласти на відповідача обов'язок створити йому умови для безперешкодного в'їзду до прибудинкової території та зобов'язання не чинити перешкод. Суд погоджується з доводами представника відповідача в тій частині, що не можливо покласти цей обов'язок на відповідача, оскільки відповідач, як юридична особа, не має відношення до стихійного парувального майданчику. Позивач не надав суду доказів неправомірних дій відповідача (надання розпоряджень, вказівок тощо) працівникам ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" для вчинення позивачу перешкод у користуванні прибудинковою територією. Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить відповідача створити умови для безперешкодного в'їзду до прибудинкової території, а не усунення перешкод з боку відповідача в користуванні прибудинковою територією. Наведе свідчить про те, що відповідач дійсно не наділений повноваженнями зносити стихійний паркувальний майдан, який створили мешканці будинків і який не є власністю відповідача. Суд не вправі покласти на відповідача вчинення дій, які не належать до його компетенції. Позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про протиправні дії ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" як юридичної особи або посадових осіб. Як на письмовий доказ позивач посилався на свою заяву до голови правління ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" від 12 листопада 2014 року (а.с. 4) та на звернення до начальника Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 6). Разом з тим, позивач надав лише тексти цих звернень, без відомостей про вручення їх адресатам та без відомостей щодо розгляду таких звернень. Сам факт направлення листа не свідчить про наявність порушеного права. У позовній заяві позивач вказував, що неправомірні дії відповідача можуть підтвердити свідки, проте при розгляді справи стороною позивача не заявлялось клопотань про їх виклик та допит. Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову про зобов'язання відповідача створити умови для безперешкодного в'їзду до прибудинкової території і користування спільним та комунальним майном та зобов'язання посадових осіб ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" не чинити перешкод для в'їзду до прибудинкової території і користування спільним та комунальним майном у зв'язку з недоведеністю позивач порушення права відповідачем, або його працівниками. Також позивач просив визнати протокол засідання ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" від 07 липня 2014 року таким, що суперечить Законодавству України і, виходячи з цього визнати його недійсним (а.с. 7). У судовому засіданні [PERSON] зазначив, що протокол має бути визнаний недійсним, оскільки в ньому вказано про наявність заборгованості за паркувальні місця, що не відповідає дійсності. Згідно зі ст. 10 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. [PERSON] звернувся в суд з вимогою про визнання недійсним протоколу засідання ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ" від 07 липня 2014 року, посилаючись на те, що він суперечить закону України. Суд вважає, що така вимога не ґрунтується на законі. Статтею 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" правління ОСББ є виконавчим органом об'єднання, підзвітне загальним зборам і має певну компетенцію. Відповідно обрані члени правління мають право збиратися і приймати рішення в межах своєї компетенції. Вимоги про визнання недійсним рішення правління позивач не заявляв, а порушив питання лише про визнання недійсним протоколу. У тексті позовної заяви не зазначено, в судовому засіданні позивач також не вказував, які порушення закону допущені при складені протоколу. З його змісту вбачається, що в протоколі зазначено дату його проведення, перелік присутніх членів правління, визначено порядок денний, викладено зміст виступів, результат голосування, викладено зміст рішення, протокол підписано Головою правління ОСББ "Родинна ОСЕЛЯ". Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач не зазначив будь-яких порушень при складанні протоколу, які б вплинули на його права, або породили правові наслідки.

Outcome: dismissed