Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 05 квітня 2019 року позивач звернувся з даним позовом, в якому посилається на те, що він зареєстрований та проживає в [ADDRESS] . Є споживачем електроенергії та постійно сплачував рахунки. Однак, 26 березня 2019 року, працівники Коломийського РЕМ безпідставно відключили електропостачання від господарства по [ADDRESS] по причині не допуску до лічильника. Вважає таке відключення неправомірним, оскільки здійснене без попередження і за його відсутності 26.03.2019 року за місцем проживання під час відключення. Стверджує, що внаслідок таких неправомірних дій відповідача, йому було завдано моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яку просить стягнути з АТ «Прикарпаттяобленерго». 26 квітня 2019 року відповідачем подано до суду відзив, в якому представник АТ «Прикарпаттяобленерго посилається на те, що споживачем за адресою [ADDRESS] є [PERSON] , а не позивач [PERSON] 26 лютого 2019 року представниками оператора системи розподілу філії АТ «Коломийська» відносно споживача [PERSON] було складено акт про не допуск до приладу обліку та зняття контрольного показника лічильника та попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії. Вказаний акт було направлено поштою з проханням в термін до 12.03.2019 року забезпечити доступ до електроустановки та розрахункового засобу комерційного обліку представникам філії АТ «Коломийська». Однак такого доступу забезпечено не було, тому 26 березня 2019 року до об`єкту за адресою [ADDRESS] було припинено повністю електропостачання. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази неправомірності дій відповідача, наявності причинного зв`язку між шкодою і діями відповідача. Крім того, вважає, що позивачем не доведено, що він є споживачем по об`єкту [ADDRESS] , а тому просить в позові відмовити. В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву з проханням проводити судове засідання без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві. Доповнив, що [PERSON] виселено з будинку [ADDRESS] згідно рішення суду за позовом [PERSON] Третя особа, яка не заявляє позовних вимог [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є власником будинку [ADDRESS] , однак там не проживає. Вважає, що Відповідач правомірно відключив електроенергію у вказаному будинковолодінні. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог [PERSON] . Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що позивач зареєстрований в [ADDRESS] . Наведене підтверджується копією паспорта позивача (а.с.11). Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.11.2015 року, яке залишене без змін ухвалою Верховного Суду від 13.01.2016 року, в задоволенні позову [PERSON] про виселення [PERSON] з будинку за адресою [ADDRESS] відмовлено (а.с. 194-197). 26 лютого 2019 року складено акт про не допуск, з в якому вказано, що споживач [PERSON] на об`єкті споживача с . [ADDRESS] не надав доступу до приладу обліку та зняття контрольного показника лічильника. Запропоновано до 12 березня 2019 року забезпечити доступ до розрахункового засобу комерційного обліку (а.с.33). Відповідно до попередження, споживачу [PERSON] до 12.03.2019 року запропоновано до 12.03.2019 року забезпечити доступ до електроустановки (а.с.34). Як вбачається з чеку Укрпошти та списку відправлення № 831, «Прикарпаття обленерго» 26.02.2019 року направило на адресу [ADDRESS] рекомендований лист (а.с.35). Як вбачається з повідомлення про відключення від 26.03.2019 року, споживачу за адресою [ADDRESS] припинено електропостачання о 11 год. 50 хв. за не допуск до лічильника (а.с.9). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін та відповідна судова практика. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відносини між споживачем та постачальником електроенергії регулюються також Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Постанова) в редакції 21.12.2018 року (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до п. 1.1.2 Постанови, відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск. Відповідно до п.7.5. Постанови, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється. Згідно підпункту 7 п. 5.2.1 Постанови, електропостачальник має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; Відповідно до підпунктів 12-13 пункту 5.5.5 Постанови, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. V.Оцінка суду Суд, заслухавши учасників справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. В пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України, Заява № 4909/04 вказано- Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. Основними доводами позовної заяви позивач вказує, що відключення йому електроенергії було здійснено неправомірно, і такими неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду. Однак, оцінюючи дії Відповідача щодо відключення об`єкту по [ADDRESS] від електропостачання, суд доходить висновку, що АТ «Прикарпаттяобленерго» діяло у відповідності до п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії виходячи з наступного. Так, як встановлено судом, 26 лютого 2019 року складено акт про не допуск, в якому вказано, що споживач на об`єкті споживача [ADDRESS] не надав доступу до приладу обліку та зняття контрольного показника лічильника. Таким чином встановлено факту наявності підстав для припинення електропостачання. Запропоновано до 12 березня 2019 року забезпечити доступ до розрахункового засобу комерційного обліку. Вказане повідомлення було направлено на адресу [ADDRESS] рекомендованим листом. Відповідно до п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, датою отримання такого повідомлення вважається дата його особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Таким чином, суд вважає, що Відповідачем дотримано обов`язку щодо повідомлення споживача про відключення електроенергії. Доводи позивача, що таке відключення було здійснене неправомірно, оскільки він був відсутній в день відключення за місцем проживання суд відхиляє, оскільки Правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено обов`язкової присутності споживача при відключенні об`єкту від електропостачання. Враховуючи вищенаведене, немає підстав для визнання дій працівників ПАТ "Прикарпаттяобленерго" неправомірними. Що стосується позовної вимоги про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, то суд доходить наступних висновків. Стаття 23 ЦК України визначає загальні положення про можливість відшкодування моральної шкоди при наявності вини відповідача, а ст. 1167 ЦК України передбачає можливість відшкодування шкоди лише при наявності ознак неправомірності або протиправності в діях осіб, які порушують ці права, та доведеності особою втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ. Однак, Позивачем не доведено ні протиправності дій Відповідача, а ні того, що він поніс втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ. Тому в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. слід відмовити. Що стосується аргументу Відповідача, як підстави для відмови в позові, що позивач не є споживачем по об`єкту за адресою [ADDRESS] і його права не можуть бути порушені, то суд відхиляє його з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Наведене підтверджується копією його паспорта. Між позивачем та третьою особою- [PERSON] в судовому порядку вирішувався спір з приводу його виселення з будинку за адресою [ADDRESS] , однак у виселенні [PERSON] з належного на праві власності [PERSON] будинку було відмовлено, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.11.2015 року. Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що позивач проживає та є користувачем будинку за адресою [ADDRESS] , користується електричною енергією, а тому між ним та Відповідачем склалися фактичні договірні відносини з приводу надання та користування електроенергією. Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у Постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року по справі № 212/4507/16-ц, провадження № 61-20333 св 18. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed