Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

У серпні 2016 р. [PERSON] звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", треті особи: Приватне акціонерне товариство "Житомирське облагропроменерго", Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" на його користь та у його власність приміщення нежитлової будівлі Миропольської ГЕС, загальною площею 231,3 м кв., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27.10.2016 р. справу передано на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області (т. 1, а. с. 86 - 87). Розпорядженням Голови Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.12.2018 р. справу передано на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (т. 2, а. с. 84). Ухвалою від 09.01.2019 р. справу прийнято до провадження Суду та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (т. 2, а. с. 87). У лютому 2019 р. [PERSON] подав заву від 12.02.2019 р. про доповнення позовної заяви, у якій просить також скасувати запис в реєстрів прав власності про нерухоме майно - нежитлову будівлю Миропольської ГЕС, загальною площею 231,3 м кв., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 6132527, скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про господарську будівлю загальною площею 265,4 м кв. за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер: 723123618214, витребувати з чужого незаконного володінні житловий будинок з гаражем (265, 4 м кв.), водозливну платину (79,7 м кв.) та обладнання згідно зазначеного переліку (акту від 30.05.1994 р., т. 2, а. с. 100)), які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а. с. 92 - 94). Доповнені позовні вимоги викладені з урахуванням усних пояснень [PERSON] , наданих під час розгляду справи. Ухвалою від 27.02.2019 р. заяву від 12.02.2019 р. про доповнення позовної заяви прийнято до розгляду (т. 2, а. с. 123). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.12.2005 р., укладеного між ним та Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд", який рішенням Корольовськго районного суду м. Житомира від 27.02.2006 р. у справі № 2-1311/06 було визнано дійсним, набув право власності на майно, яке стосується предмета спору, та є єдиним власником цього майна. Його право власності на майно було зареєстровано 06.09.2017 р. Між тим, спірне майно без правових підстав перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", при цьому за останнім протизаконно зареєстровано право власності на частину цього майна. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" проти позову заперечило та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що [PERSON] надає неправдиву інформацію та недостовірні документи, його доводи про те, що Миропольська ГЕС належить йому, не відповідають дійсності. У даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо внесення державним реєстратором запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на Миропольську ГЕС за [PERSON] , в той час як її власником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (т. 2, а. с. 192 - 195). Приватне акціонерне товариство "Житомирське облагропроменерго" проти позову заперечило, та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що договір про відступлення права вимоги від 17.12.2005 р. жодним чином не стосується Миропольської ГЕС, а відтак [PERSON] не набував права власності на неї. [PERSON] не був та не є власником Миропольської ГЕС (т. 2, а. с. 163). Інші учасники справи своє позиції щодо позову не повідомили. Ухвалою від 17.06.2020 р. провадження у справі щодо Державної реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області закрито. Судом з`ясовано, що 06.09.2017 р. державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богушем О.М. на підставі договору відступлення права вимоги від 27.12.2005 р., укладеного між Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд" та [PERSON] , акту прийому-передачі від 28.12.2005 р., виданого Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд" та [PERSON] , акту від 30.05.1994 р., виданого Житомирським західним ПЕМ та Житомирським об`єднанням "Облагропроменерго", рішення Корольовськго районного суду м. Житомира від 27.02.2006 р. у справі № 2-1311/06 було прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на цілісний майновий комплекс Миропольської ГЕС загальною площею 576,4 м кв. за адресою: [ADDRESS] , та на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення внесено запис № 22237828 про держану реєстрацію цього права, що підтверджується витягом від 27.12.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 2, а. с. 99) та Інформацією від 23.09.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна (т. 3, а. с. 1 - 2). Разом з тим, зазначені договір відступлення права вимоги від 27.12.2005 р., акт прийому-передачі від 28.12.2005 р., акт від 30.05.1994 р. та рішення Корольовськго районного суду м. Житомира від 27.02.2006 р. у справі № 2-1311/06 не містять жодної інформації про те, що на їх підставі [PERSON] набув право власності на будівлі (цілісний майновий комплекс) Миропольської ГЕС загальною площею 576,4 м кв. за адресою: [ADDRESS] . Так, з укладеного між Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд" (Первісний кредитор) та [PERSON] (Новий кредитор) договору відступлення права вимоги від 27.12.2005 р., випливає, що відповідно до його предмета Первісний кредитор передає належне йому право вимоги та власності боргових зобов`язань - грошових коштів та майна, які належать або можуть бути йому належними в майбутньому, Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що існують на момент укладення цього договору, - до нього переходить прав власності на майно та грошові кошти з моменту повного виконання ним його зобов`язань, передбачених даним договором (т. 1, а. с. 26). Рішенням Корольовськго районного суду м. Житомира від 27.02.2006 р. у справі № 2-1311/06 договір відступлення права вимоги від 27.12.2005 р. було визнано дійсним (т. 1, а. с. 43). Згідно акту прийому-передачі від 28.12.2005 р. Первісний кредитор Дзержинське районне міжколгоспне об`єднання по агропромисловому будівництву "Райагробуд" та Новий кредитор Рибак В . В. уклали цей акт про те, що Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає в копіях матеріали перевірки Житомирської обласної прокуратури щодо права власності Миропільської ГЕС (смт. Миропіль, вул. Лісова, 1) за Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд", а саме: протест прокуратури Житомирської області від 18.02.2004 р., акт прийому-передачі від 30.05.1994 р., рішення № 6 Виконавчого комітету Миропільської селищної ради від 27.02.2004 р., книгку основних засобів Дзержинського районного міжколгоспного об`єднання по агропромисловому будівництву "Райагробуд" (т. 1, а. с. 27). Відповідно до акту прийому-передачі від 30.05.1994 р. Житомирське західне підприємство електричних мереж та Житомирське об`єднання "Облагропроменерго" склали цей акт про те, що переший передає, а друге приймає з балансу на баланс Миропільску ГЕС (т. 1, а. с. 18). Таким чином зі змісту договору відступлення права вимоги від 27.12.2005 р., акта прийому-передачі від 28.12.2005 р., акта від 30.05.1994 р. та рішення Корольовськго районного суду м. Житомира від 27.02.2006 р. у справі № 2-1311/06 випливає, що вони не містять будь-якої інформації про передачу [PERSON] у власність приміщень будівлі Миропільської ГЕС загальною площею 576,4 м кв. за адресою: [ADDRESS] . Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За змістом частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зі змісту наведених норм законодавства України випливає, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Враховуючи викладене, Суд вважає, що [PERSON] не набував права власності на майно, яке стосується предмета спору, оскільки договір відступлення права вимоги від 27.12.2005 р., акт прийому-передачі від 28.12.2005 р., акт від 30.05.1994 р. та рішення Корольовськго районного суду м. Житомира від 27.02.2006 р. у справі № 2-1311/06 не підтверджують у відповідності до законодавства України набуття ним такого права, зокрема, спірне майно не є предметом зазначеного договору. За такої обставини сама по собі державна реєстрація права власності [PERSON] на цілісний майновий комплекс Миропольської ГЕС загальною площею 576,4 м кв. за адресою: [ADDRESS] є підставою виникнення в нього такого права та не підтверджує його. Наведе свідчить про те, що [PERSON] не довів основної підстави позову, а саме того, що він на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.12.2005 р., укладеного між ним та Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд", який рішенням Корольовськго районного суду м. Житомира від 27.02.2006 р. у справі № 2-1311/06 було визнано дійсним, набув право власності на майно, яке стосується предмета спору, та є єдиним власником цього майна. Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто [PERSON] , не будучи власником спірного майна, не має права витребувати частину цього майна будь-якої особи, у тому числі - від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго". При цьому перебування цього майна у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", а також реєстрація за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" права власності на частини цього майна (підтверджується Інформацією від 23.09.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна (т. 3, а. с. 1 - 2), відповідно до якого за цим товариством зареєстровано право власності на об`єкти житлової нерухомості - будівлі Миропільської ГЕС) не порушують прав [PERSON] . Згідно ж з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Зважаючи на зазначене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. Також Суд вважає за необхідне зазначити, що під час ухвалення рішення були враховані висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 911/3594/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 р. у справі № 916/675/15., постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 р. у справі № 910/10987/18.

Outcome: dismissed