Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

29.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона на підставі судового рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2017 року призначена другим опікуном недієздатної [PERSON], яка є власником вищевказаної квартири. Відповідач [PERSON] є першим опікуном вказаної особи, а відповідач [PERSON] членом її родини. Оскільки в березні 2016 року відповідачі залишили вказану квартиру, забравши усі свої речі, включаючи меблі, та виїхали на інше місце проживання, зокрема відповідач [PERSON] у Польшу, то вони як члени родини недієздатної [PERSON] втратили право користування вказаним житловим приміщенням. До того ж відповідачі не сплачують комунальні послуги, які нараховуються, у тому числі, за них, тому позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом як опікун недієздатної [PERSON] з метою захисту її соціальних прав. Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши заяву від 01.08.2017 року, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, згоди на заочний розгляд справи не надала (а.с.25). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання двічі повідомлялася (а.с.28 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання 01.08.2017 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі від 18.07.2017 року, та а.с.29 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання 21.08.2017 року) належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі повідомлявся (а.с.27 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання 01.08.2017 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі від 18.07.2017 року, та а.с.30 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання 21.08.2017 року) належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України судом встановлена повторність неприбуття обох відповідачів у судове засідання. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явився, представник вказаного органу за довіреністю надала суду заяву від 31.07.2017 року, в якій просила слухати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала (а.с.23-24). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Через відсутність згоди позивача на заочний розгляд справи суд вирішує справу у загальному порядку. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою №88328589 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2017 року (а.с.12). Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2011 року по справі №2-о-19/11, яке 06.06.2011 року набрало законної сили, [PERSON], [INFO], була визнана недієздатною та над нею встановлена опіка, опікуном призначено [PERSON] - відповідача у даній справі (а.с.10). Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2017 року по справі №632/464/17, провадження 2-о/632/35/17, яка 11.05.2017 року набрала законної сили, позивача [PERSON], [INFO], було призначено другим опікуном недієздатної [PERSON] [INFO] (а.с.20). За адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та відповідачі по справі як квартиранти, причому [PERSON] як член сім`ї опікуна [PERSON], що підтверджується довідкою №1257 від 28.04.2017 року, виданої відділом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (а.с.9). Відповідно до копії акту без номера за вихідним №712 від 26.04.2017 року про не проживання, складеного комісією у складі сусідів з квартир №33 та №36 та працівників КП «Жилсервіс» виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, встановлено, що відповідачі за адресою спірної квартири не мешкають з березня 2016 року, дані про місце їх фактично перебування відсутні (а.с.6). При вирішенні справи по суті в даному випадку не можливо застосування правовий висновок, який знаходиться у рішенні Конституційного суду України від 03.06.1999 року по справі №5-рп/1999 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України, державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частин четвертої і п'ятої статті 22 Закону України "Про міліцію" та частини шостої статті 22 Закону України «Про пожежну безпеку» (справа про офіційне тлумачення терміна "член сім'ї"), на чому наполягала позивач, оскільки вказане рішення найвищого судового органу держави не відноситься до предмету даного спору, оскільки положення про членів сім`ї, зазначене у вказаному судовому рішенні відноситься виключно до осіб, які є членами родини військовослужбовців, працівників органів внутрішніх справ та колишньої пожежної охорони. В даній справі відповідачі є фактично наймачами спірного домоволодіння, оскільки після вселення до квартири недієздатної [PERSON] на них лежить обов'язок щодо утримання вказаного житла та сплати за нього відповідних комунальних платежів, а тому в даному випадку застосуванню підлягають норми статей 71 та 72 ЖК України, а не зазначена позивачем ст.405 Цивільного кодексу України, яка в даній справі також не може бути застосована, оскільки відповідачі не є членами родини недієздатної [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину, а правочини та інші юридично значимі дії від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Таким чином, позивач є належним суб'єктом звернення до суду, заявлені нею вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, однак з інших правових підстав, ніж зазначено у позові. З відповідачів на користь держави в рівних частках слід стягнути розмір судового збору, від сплати якого була звільнена позивач при зверненні до суду відповідно до норм п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved