Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ПрАТ « СК Провідна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в якому вказано, що 27.02.2011 року між ПрАТ « СК Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/1468771, строк дії якого з 09.03.2011 року до 08.03.2012 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн., відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль « ВАЗ 21154» д/н [NUMBER]. 30.05.2011 року о 01. год., 00 хв., по вул. Гамарника в м. Харкова відбулося дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ « ВАЗ 21154» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача, та транспортним засобом « ДЕУ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана вище ДТП сталася в результаті порушення відповідачем Правил Дорожнього руху України, що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2011 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль « ДЕУ» д.н. [NUMBER], що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія Забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК « Провідна» згідно Полісу № АА/146771, власник пошкодженого транспортного засобу « ДЕУ « д/н [NUMBER]. [PERSON] звернувся до СК « Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування № 2101/39/2101. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ « ДЕУ» д/н [NUMBER]. 23.06.2011 року проведеного його огляд, на якому був присутній відповідач, що підтверджується його особистим підписом на Акті огляду транспортного засобу. 25 жовтня 2011 року складено Звіт № 492/09/11 актуалізований про вартість матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 51 142,10 грн. Згідно ст. 29 ЗУ « Про ОСЦПВ» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 26 жовтня 2011 року ПрАТ « СК Провідна» складено розрахунок суми матеріального збитку, згідно якого: - вартість відновлювального ремонту - 51 142,10 грн., - коефіцієнт фізичного зносу - 0,00., - вартість приданих залишків складає 17 280,00 грн., а всього сума збитку складає 33 678,63 грн. 28.10.2011 року ПрАТ « СК Провідна» складено Страховий Акт № 12101/39/2101/69221 на суму 33 178,63 грн. На підставі вищевказаних документів 01 листопада 2011 року ПрАТ « СК Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника « ДЕУ» д/н [NUMBER]- [PERSON], в розмірі 33 178,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 052001 від 01.11.2011 року, та Відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-002767 від 31.10.2011 року. Відповідно до п. п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо- транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Натомість відповідач повідомив позивача про ДТП, що сталося 30.05.2011 року о 01.00 год., по вул. Гамарника у м. Харкові, лише 24.06.2011 року, що підтверджується письмовим Повідомленням № 2101/39/2101 про ДТП. Крім того, відповідач надав письмові пояснення щодо причин несвоєчасного повідомлення про ДТП, де вказує, що він не знав про необхідність вчинення такого повідомлення. Тому позивач ПрАТ « СК Провідна» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 33 178, 63 грн., та судовий збір в розмірі 331, 79 грн. До суду від представника позивача Дмітрієва Р.І. надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, та задовольнити позов в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно про, що в справі долучене повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Враховуючи вищевикладене, вимогам ст. 224 ЦПК України де зазначено, що „У разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений про розгляд справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів" вважає, що справу можливо розглянути без відповідача [PERSON] подальшим виконанням ст. 227 ЦПК України - направлення йому копії заочного рішення суду. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідив матеріали справи: - копію полісу № АА/ 1468771., - копію довідки про ДТП., - копію постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2011 року., - копію заяви № 2101/39/2101 про виплату страхового відшкодування від 16.06.2011 року., - копію Акту огляду ТЗ від 23.06.2011 року., - копію Звіту № 492/09/11 від 25.10.2011 року, та калькуляцію 492/ХР., - копію розрахунку суми матеріального збитку від 26.10.201 1року., - копію страхового Акту « 1210139/2101/69221., - копію платіжного доручення про перерахунок коштів від 01.11.2011 року, та відомості для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ -002767 від 31.10.2011 року., - копію повідомлення про ДТП., - корпію пояснень від 24.06.201 1року., - копію досудової вимоги до Відповідача № 358 від 25.04.2014 року., - Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог : - ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно пп. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 ЗУ « Про ОСЦПВ» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно Постанови Верхового суду України від 12.02.2014 року виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011) зазначено, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року N 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, тому строк позовної давності позивачем не був порушений. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.02.2011 року між ПрАТ « СК Провідна» та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/1468771, строк дії якого з 09.03.2011 року до 08.03.2012 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн., відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль « ВАЗ 21154» д/н [NUMBER]. 30.05.2011 року о 01. год., 00 хв., по вул. Гамарника в м. Харкова відбулося дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ « ВАЗ 21154» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача, та транспортним засобом « ДЕУ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана вище ДТП сталася в результаті порушення відповідачем Правил Дорожнього руху України, що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2011 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль « ДЕУ» д.н. [NUMBER], що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія Забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК « Провідна» згідно Полісу № АА/146771, власник пошкодженого транспортного засобу « ДЕУ « д/н [NUMBER]. [PERSON] звернувся до СК « Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування № 2101/39/2101. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ « ДЕУ» д/н [NUMBER]. 23.06.2011 року проведеного його огляд, на якому був присутній відповідач, що підтверджується його особистим підписом на Акті огляду транспортного засобу. 25 жовтня 2011 року складено Звіт № 492/09/11 актуалізований про вартість матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 51 142,10 грн. 28.10.2011 року ПрАТ « СК Провідна» складено Страховий Акт № 12101/39/2101/69221 на суму 33 178,63 грн. На підставі вищевказаних документів 01 листопада 2011 року ПрАТ « СК Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника « ДЕУ» д/н [NUMBER]- [PERSON], в розмірі 33 178,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 052001 від 01.11.2011 року, та Відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-002767 від 31.10.2011 року. Крім того, позивачем було надіслано відповідачу досудову вимогу щодо добровільного відшкодування завданого збитку № 358 від 25.04.2014 року, однак відповідачем не було виконано вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved