Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач - представник ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" Піка М.Є. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивує тим, що 09 серпня 2012 року о 15 годині 45 хвилин у м.Мукачево на вул.А.Морозова відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки "ВАЗ-21104", державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки "Ніссан", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Так, причиною даного ДТП стало те, що [PERSON] не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення із автомобілем марки "Ніссан", державний номерний знак [NUMBER] і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, вину якого у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП було визнано постановою Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року. У зв'язку з тим, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" згідно полісу № АВ/6402494, [PERSON] звернулась до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої відповідачем у порядку регресу і вході зібраних страховою компанією матеріалів було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатити [PERSON] на підставі страхового Акту № 3153/1 страхове відшкодування у розмірі 8495, 27 грн., яке було перераховано останній платіжним дорученням № 31320 від 21.03.2013 року. Таким чином позивачем повністю виконано покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, а оскільки відповідачем не було вчасно повідомлено ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про настання страхового випадку позивач має право регресної вимоги до [PERSON] На підставі вищенаведеного ПАТ СК "Універсальна" звертається до суду про стягнення з [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8495, 27 грн. та судові витрати по справі. Позивач - представник ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти позовних вимог. Представника відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити та подав заперечення, яке мотивує тим, що -2- позивачем помилково залишено поза увагою, що відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перелік випадків за настанням яких страховик має право на регресний позов є вичерпним і розширеному або вільному тлумаченню не підлягає, оскільки матеріали позовної заяви не містять жодних допустимих доказів, які б у передбачений законом спосіб, підтверджували факт, що [PERSON]не вжив заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Так, водій причетний до дорожньо - транспортної пригоди зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. По справі ДТП мала місце 09 серпня 2012 року, внаслідок якої [PERSON] отримав травми і в період з 13.08.2012 року по 17.08.2012 року знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ, що підтверджується випискою з історії хвороби № 13225/12, що також доводить поважність причин неможливості звернутись до страхової компанії на протязі трьох робочих днів після дорожньо - транспортної пригоди. Разом з тим, ним було виконано всі інші передбачені Законом дії, зокрема: викликано працівників державтоінспекції, вжито заходів з метою запобігання збільшення шкоди, зателефоновано до страхової компанії та повідомлено про факт ДТП. Вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" відсутні, оскільки пп. "ґ" 38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону не містить підстав для регресу у випадку неповідомлення водієм про факт настання ДТП письмовим способом, та [PERSON] з поважних причин не мав можливості подати до страхової компанії письмове повідомлення встановленого МТСБУ зразка. Заслухавши пояснення предстанвика відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року о 15 годині 45 хвилин в м.Мукачево по вул.А.Морозова [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ - 21104", державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Nissan Pathfinder 2.5D", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] чим порушив вимоги п.п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії АО1 № 130698 від 09 серпня 2012 року складений відносно [PERSON] (а.с.14), схемою ДТП від 09 серпня 2012 року (а.с.15) та постановою Мукачівського міськрайонного суду 03 вересня 2012 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.16). Висновком спеціаліста за № 46/2012 від 25 жовтня 2012 року виданого судовим експертом Мигович І.Ю, встановлено, що вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля "Nissan Pathfinder 2.5D", державний номерний знак [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП складає 13 363 (тринадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 82 копійки (а.с.17-30). Згідно Поліса №АВ / 6402494 про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 червня 2012 року транспорний засіб марки "ВАЗ 21104", державний номерний знак [NUMBER], та відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ "Страховою компанією "Універсальна" (а.с.4). 12 лютого 2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" з заявою про відшкодування матерільного збитку, отриманий в результаті дорожньо - транспортної пригоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5), на підставі якої згідно розрахунку страхового відшкодування від 22 лютого 2013 року та страхового Акту № 3153/1 наданих ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" (а.с.31, 32), їй 21 березня 2013 року виплачено 8 495 грн. 27 коп., що пітдверджується платіжним дорученням № 31320 (а.с.33). -3- 27 травня 2013 року ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" за вих.№ УН2283Р зверталося до [PERSON] з вимогою про сплату боргу в сумі 8 495 грн. 27 коп. (а.с.35), але отримавши вищевказану вимогу 30.05.2013 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36), [PERSON] було залишено її без уваги. З Виписки з історії хвороби за № 13225/12 вбачається, що [PERSON] в період з 13 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ з діагнозом різана рана и/з лівого передпліччя. Статтею 1187 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. З приписів частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З статті 33 Закону у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до підпункту "ґ" пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. На підставі вищенаведеного, судом знайдено підставність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" - 8495 грн. 27 коп. в порядку регресу та судові витрати по справі 229 грн. 40 коп. Доводи відповідача та його представника про те, що [PERSON] не мав можливості на протязі трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, у зв'язку з перебування на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ в період з 13 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року суд вважає, що такі є безпідставними, оскільки дорожньо - транспортна пригода по справі сталася 09 серпня 2012 року о 15 годині 45 хвилини, а на стаціонарному лікування [PERSON] знаходився з 13 серпня 2012 року, з чого випливає, що він мав можливість повідомити страхову компанію про факт настання дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

Outcome: approved