Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16758 від 05.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. про стягнення з неї заборгованості в розмірі 21771,65 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" на її, користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі: 908 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в травні 2021 року вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. листа за №4137 від 19.05.2021 року, з якого дізналася про відкриття щодо неї виконавчого провадження ВП №65483040 та арешт коштів боржника у виконавчому провадженні за виконавчим написом №16758 від 05.04.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. Зазначає, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №16758, яким звернуто стягнення з неї, як боржника невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору №2254/К про відступлення права вимоги від 04 червня 2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №001- 18768-200213 від 20 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] . Приватний нотаріус Остапенко Є.М. вказаним виконавчим написом пропонує задовольнити вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", стягнути з неї за період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року включно, суму у розмірі:7588,77 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4011,88 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;10121,00 грн - заборгованість по комісіям;50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21771,65 грн. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням діючих норм ЦК України, Закону України «Про нотаріат». Під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Остапенком Є.М. не перевірена безспірність заборгованості, а виконавчий напис вчинено на підставі суб`єктивного розрахунку відповідача, який є одностороннім арифметичним розрахунком і не може вважатися безспірним. Позивач вважає невірним розрахунок заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на те, що п.2.3 ч.2 Кредитного договору №001-18768- 200213 від 20 лютого 2013 року, строк кредиту встановлений 50 місяців, отже, сплив строк позовної давності відповідно до ст. 256, ч.ч. 1, 5 ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України. Нотаріус у виконавчому написі, що оспорюються, не зазначив, коли і в якій сумі настав строк платежу за Кредитним договором. При цьому, нотаріус зазначає про необхідність стягнення з неї за період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року включно, суму 21771,65 грн, не зазначаючи при цьому, за який період виникла вказана заборгованість. Крім цього, між нею та відповідачем не укладалися будь-які правочини, що нотаріально посвідчувалися, якими було б визначено грошове зобов`язання позивача перед відповідачем. Кредитний договір, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання о 09:00 год 16 серпня 2021 року; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надати суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса від 05.04.2021 року за реєстровим номером 16758; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати суду належним чином завірену копію нотаріально посвідченого договору щодо грошових зобов`язань [PERSON] та документи, що підтверджують безспірність суми стягнення та деталізований розрахунок заборгованості. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 16 вересня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду о 09:00 год. 12 жовтня 2021 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи повідомленим в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надходило. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися. 12 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 19 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. винесено постанову ВП № 65483040 згідно якої при примусовому виконанні виконавчого напису № 16758, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 21771,65грн, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено за відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2177,16 грн, вказану постанову 19.05.2021 року направлено для виконання [PERSON] (а.с. 6-8). 19 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. винесено постанову ВП № 65483040 згідно якої з [PERSON] стягнуто стягнуто основну винагороду в сумі 2177,16 грн(а.с. 9,10). 19 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. винесено постанову ВП № 65483040 згідно якої визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 382,00 грн. (а.с 11,12). 19 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. винесено постанову ВП № 65483040 згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] (а.с. 13,14). 19 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження та прохало розпочати примусове виконання виконавчого документа та винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 21771,65 грн (а.с. 15). 5 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис № 16758 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованості за період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року у розмірі 21771,65 грн (а.с. 17). ІV. Норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно із ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч.10 ст. 84 ЦПК України). Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості наданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Ні відповідачем, ні третьою особою - приватним нотаріусом, яким вчинений оскаржуваний виконавчий напис, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом перевірялась безспірність заборгованості. Хоча безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Як вбачається з матеріалів справи, згідно оспорюваного виконавчого напису нотаріуса Петрухан М.Г. має заборгованість: 7588,77 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4011,88 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 10121,00 грн - заборгованість по комісіям; 50,00 грн - плата за винення виконавчого напису, що становить загальну суму 21771,65 грн. У виконавчому написі також вказано, що стягнення проводиться за період з 04.06.2020 року по 31.03.2020 року (а. с. 84). Проте, відповідачем не надано суду вказаних доказів на спростування доводів позивача, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки кредитний договір № 001-18768-200213, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, укладено між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» 20 лютого 2013 року, п. 3.1 цього договору передбачено обов`язок позичальника здійснювати погашення заборгованості щомісячними платежами, за кожним з яких існує окремий строк позовної давності, у зв`язку з чим не можливо встановити безспірність вимог ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивачки новим кредитором, перед вчиненням виконавчого напису, про наявність заборгованості та необхідність її погашення, що безперечно є порушенням прав боржника. Зазначене свідчить про те, що між сторонами існує спір щодо наявної кредитної заборгованості, а тому заборгованість не може вважатися безспірною. Суд враховує, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду в справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Крім того, у даній справі встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Вказаний пункт 2 Переліку (зі змінами внесеними Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662) передбачав, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із заначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили, визнав незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року в т.ч. в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із заначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є.М. від 05.04.2021, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до зазначеного кредитного договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» у простій письмовій формі. За встановлених обставин справи та вимог закону, оскаржуваний напис, не відповідає умовам вчинення виконавчих написів, що передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та положенням Порядку вчинення нотаріальних дій. З огляду на викладене, оскаржуваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29). VІ. Судові витрати. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено 908,00 грн судового збору. Враховуючи викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача 908,0 грн. судового збору.

Outcome: approved