Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Черкаського районного суду від 02 квітня 2014 року у справі № 707/665/14-ц позов прокурора Черкаського району до [PERSON], Черкаської РДА, третя особа реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності, зобовязання до вчинення дій задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасоване розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 428 від 20 грудня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради» в частині затвердження проекту із землеустрою щодо відведення та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0998 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7124986000:04:001:0202. Визнано недійсним державний акт серії ЯЕ № 633895 від 24 грудня 2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0998 га, виданий [PERSON] та скасовано державну реєстрацію вказаної земельної ділянки. Витребувано у [PERSON] спірну земельну ділянку на користь ДП Черкаське лісове господарство, як земельну лісову ділянку. Вказане рішення суду набрало законної сили 12 лютого 2014 року. В ході виконання зазначеного рішення суду Черкаською місцевою прокуратурою встановлено, що речове право на спірну земельну ділянку перейшло до іншої особи. В подальшому для формування статутного капіталу зазначену земельну ділянку передано ТОВ "УКРСПЕЦ-ТРАНС", про що свідчить запис у реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, свідоцтво про право власності серія та номер: СТА № 004281, видане 27 січня 2015 року, реєстраційною службою Черкаського районного управління юстиції Черкаської області право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ТОВ "УКРСПЕЦ-ТРАНС". На підставі договору купівлі-продажу серії та номер 3707 від 07 грудня 2016 року посвідченим нотаріусом [PERSON] речове право власності на оспорювану земельну ділянку перейшло від ТОВ «УКРСПЕЦ-ТРАНС» до [PERSON] Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 80002507 від 09 лютого 2017 року спірна земельна ділянка площею 0,0998 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7124986000:04:001:0202 відчужена на користь [PERSON] З огляду на подальше відчуження незаконно переданої у приватну власність земельної ділянки, інтереси постійного лісокористувача в особі ДП «Черкаське лісове господарство» залишились незахищеними спір щодо її витребування від нового власника підлягає вирішенню в судовому порядку. Так як спірна земельна ділянка загальною площею 0,0998 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, за кадастровим номером 7124986000:04:001:0202 вибула з користування ДП Черкасилісгосп не з його волі, остання має бути витребувана із незаконного володіння відповідачки, як добросовісного набувача на користь держави в особі постійного лісокористувача. Враховуючи те, що незаконність передачі у приватну власність спірної земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:04:001:0202 була встановлена рішенням Черкаського районного суду від 02 квітня 2014 року у справі № 707/665/14-ц, яке набрало законної сили, а також те, що законом визначено спеціальний порядок скасування рішення про державну реєстрацію прав, підлягає скасуванню в судовому порядку рішення державного реєстратора, в особі приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] № 32771143 від 07 грудня 2016 року, на підставі якого за відповідачем зареєстровано речове право на спірну земельну ділянку, а згідно листа ДП Черкаське лісове господарство № 1201/03 від 08 грудня 2016 року встановлено, що державне підприємство підтримує необхідність відновлення права державної власності на землі лісогосподарського призначення, які були незаконно вилучені розпорядженням голови Черкаської РДА від 06 листопада 2007 року №109. У звязку з цим, прокурор просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0998 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту за кадастровим номером 7124986000:04:001:0202, загальною вартістю 37300 грн. за [PERSON], винесене 07 грудня 2016 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON], індексний номер: 32771143,\~ витребувати у відповідачки указану земельну ділянку, яка належить останній на підставі договору купівлі-продажу № 3707 від 07 грудня 2016 року на користь держави в особі ДП Черкаське лісове господарство та cтягнути з [PERSON] на користь прокуратури Черкаської області судовий збір у розмірі 4000 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та пояснив, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2014 року у справі № 707/665/14-ц позов прокурора задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасоване розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 428 від 20 грудня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради» в тому числі в частині затвердження проекту із землеустрою щодо відведення та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0998 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7124986000:04:001:0202. Зазначеним рішенням окрім того, визнано недійсним державний акт серії ЯЕ № 633895 від 24 грудня 2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0998 га, виданий [PERSON] та скасовано державну реєстрацію вказаної земельної ділянки. В ході подальшого виконання згідно договору-купівлі продажу від 07 лютого 2008 року № 448 право власності на зазначену земельну ділянку перейшло від [PERSON] до [PERSON] На підставі свідоцтва про право власності серія та номер: СТА №004281, виданого 27 січня 2015 року, реєстраційною службою Черкаського районного управління юстиції Черкаської області право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ТОВ "УКРСПЕЦ-ТРАНС". На підставі договору купівлі-продажу серії та номер 3707 від 07 грудня 2016 року посвідченим нотаріусом [PERSON] речове право власності на оспорювану земельну ділянку перейшло від ТОВ «УКРСПЕЦ-ТРАНС» до [PERSON] Тобто первісний державний акт визнано недійсним, однак речове право перейшло до іншої особи. Виходячи зі змісту оспорюваного розпорядження та змісту затвердженого ним проекту із землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,0998 га, вбачається, що земельну ділянку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що не є лісогосподарською потребою. Водночас земельна ділянка, що була передана у власність [PERSON] на момент здійснення передачі відносилась до категорії земель лісогосподарського призначення та перебувала у постійному користуванні ДП «Черкаське лісове господарство». У порушення вимог ст. 32 Лісового кодексу України Черкаською районною державною адміністрацією було здійснено передачу у власність [PERSON] земельної лісової ділянки державної власності, що знаходиться за межами населеного пункту. Станом на момент прийняття головою Черкаської районної державної адміністрації оспорюваного розпорядження повноваження щодо розпорядження земельними лісовими ділянками площею до 1 га що перебувають у державній власності, на відповідній території за межами населених пунктів було надано Обласним державним адміністраціям. Тобто, перед передачею у власність земельної лісової ділянки, що перебуває у державній власності, має провадитись її вилучення у постійного користувача, яким на момент видання розпорядження являлось ДП «Черкаське лісове господарство», однак указаних дій здійснено не було. Таким, чином Черкаська районна державна адміністрація не мала повноважень щодо вилучення вказаної земельної ділянки, оскільки остання знаходиться за межами населеного пункту. У проекті із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд міститься висновок ДП «Черкаське лісове господарство», яким, останнє не заперечує проти надання лісової ділянки площею 0,0998 га [PERSON] при умові вилучення даної ділянки із держлісфонду, тобто вилучення земельної ділянки повинно було б відбуватись в порядку визначеному ст. 149 ЗК України. Розпорядженням № 428 від 20 грудня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради» в тому числі, в частині затвердження проекту із землеустрою щодо відведення та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0998 га порушено заборону, встановлену законодавцем, щодо неможливості передання земель лісогосподарського призначення у приватну власність із земель державної власності. Позовні вимоги щодо витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації просить задовольнити у повному обсязі. Представник позивача ДП «Черкаське лісове господарство» у судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву \~ в якій позовні вимоги прокурора не підтримує, просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що прокурор Черкаського району 11 березня 2014 року в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» звернувся до Черкаського районного суду з позов до [PERSON], Черкаської РДА, третя особа реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності, зобовязання до вчинення дій. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2014 року позов прокурора задоволено у повному обсязі. Однак, у судовому рішенні на яке посилається позивач визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаської РДА Черкаської області № 428 від 20 грудня 2007 року в частині надання у власність [PERSON] земельної ділянки, площею 0,0998 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області. Зазначене розпорядження в частині затвердження проектів із землеустрою судом не скасовувалось, а саме цією частиною розпорядження земельні ділянки переведено з категорії земель лісогосподарського призначення до категорії земель житлової забудови. Також зазначив, що розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації № 428 від 20 грудня 2007 року було застосовано одноразово і після реалізації вичерпало свою дію. Що стосується визнання недійсним державного акту серії ЯВ № 633895 від 24 грудня 2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0998 га. виданий [PERSON] вказав, що державна реєстрація права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0998 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер 7124986000:05:001:0202 жодним судом ніколи не скасовувалась. Визнання в 2014 році недійсним державного акту ЯК № 633895 від 24 грудня 2007 року на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON]A4, не має ніяких правових наслідків оскільки вказаний акт втратив юридичну силу в 2008 році. Земельна ділянка площею 0,0998 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер 7124986000:05:001:0202, що належала [PERSON], за цільовим призначенням відноситься до земель житлової забудови, що було чітко зазначено в Державному акті на право власності та відповідною реєстрацією у Земельному Кадастрі. Жодним рішенням суду [PERSON]М, не зобовязували повернути вказану земельну ділянку на користь ДП «Черкаське лісове господарство». Крім того, слід зазначити, що прокуратура взагалі не ставила позовних вимог про повернення державі вказаної земельної ділянки. 08 лютого 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], він як новий власник отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, а державний акт на право власності на земельну ділянку попереднього власника втратив юридичну силу. Відповідно було змінено кадастровий номер земельної ділянки з 7124986000:05:001:0202 на 7124986000:04:001:0202. [PERSON] маючи намір отримати у власність земельну ділянку замовив проектну документацію у ТОВ «Земпроект». Виготовлений проект пройшов погодження та отримав позитивні висновки всіх необхідних інстанцій. 20 грудня 2007 року проекти щодо відведення земельних ділянок у власність громадян, зокрема [PERSON], для будівництва жилих будинків і споруд загальною площею 0,7986 га за рахунок ДП «Черкаське лісове господарство (сіножаті) в межах Свидівоцької сільської ради були затверджені розпорядженням Черкаської РДА № № 428. Тобто, [PERSON] отримав земельну ділянку законно як добросовісний набувач, тому усі наступні власники: [PERSON], ТОВ «УКРСПЕЦ-ТРАНС», [PERSON] також є добросовісними набувачами. За таких обставин земельна ділянка площею 0,0998 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, кадастровим номером 7124986000:04:001:0202 не може бути витребувана з незаконного володіння відповідачки, оскільки жодних ознак такого володіння прокуратурою не встановлено і в позовній заяві не вказано. Крім того, зазначив, що згідно практики Європейського суду не може бути витребувано земельну ділянку у добросовісного набувача без жодної компенсації. Також зазначив, що витребування земельної ділянки від добросовісного набувача можливе коли таке майно вибуло без волі власника. Разом з тим, як зазначив позивач ДП «Черкаське лісове господарство» з ним було погоджено таку передачу земельної ділянки, у зв'язку з чим представник ДП «Черкаське лісове господарство» не підтримує позов прокурора. Крім того зазначив, що для витребування земельної ділянки у добросовісного набувача необхідно було визнати перший правочин недійсним, тобто договір укладений між [PERSON] і [PERSON], однак прокурором цього зроблено не було. У задоволенні позову просить суд відмовити. У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] заперечили проти позову та пояснила, що [PERSON] як засновник ТОВ «УКРСПЕЦ-ТРАНС» вніс указану земельну ділянку, придбану у [PERSON] у статутний фонд, в 2014 році. У 2016 року [PERSON], сплативши суму коштів придбала земельну ділянку. Вказує, що земельна ділянка розташована фактично у лісі. Підтримує заперечення представника відповідача. Третя особа приватний нотаріус [PERSON], у судове засідання не зявився, надіславши листа в якому просить суд справу слухати за його відсутності та вказав, що 07 грудня 2016 року ним було проведено державну реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,0998 га, що розташована на території Свидівоцької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області від ТОВ «УКРСПЕЦ-ТРАНС» до [PERSON] Перехід права власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2016 року № 3707. Під час здійснення реєстрації ним було проведено усі передбачені законодавством перевірки, шляхом безпосереднього доступу до відповідних реєстрів та встановлено відсутність будь-яких зареєстрованих обтяжень, арештів або заборон вчиняти реєстраційні дії або інші правочини щодо оспорюваної земельної ділянки, тому підстави для відмови у здійсненні реєстрації права власності, на день здійснення реєстрації були відсутні. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Черкаського районного суду від 02 квітня 2014 року позов прокурора Черкаського району до [PERSON], Черкаської РДА, третя особа реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності, зобовязання до вчинення дій задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасоване розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 428 від 20 грудня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради» в частині надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0998 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту. Визнано недійсним державний акт серії ЯЕ № 633895 від 24 грудня 2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0998 га, виданий [PERSON], кадастровий номер 7124986000:05:001:0202. Вказане рішення суду набрало законної сили 12 лютого 2014 року. Таким чином, посилання прокурора на те, що указаним рішенням витребувано земельну ділянку у [PERSON] не відповідає дійсності. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 лютого 2008 року [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність земельну ділянку, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, Черкаського району Черкаської області, площею 0,0998 га. Як пояснила у судовому засіданні представник третьої особи [PERSON], [PERSON] як засновник ТОВ «УКРСПЕЦ-ТРАНС» вніс указану земельну ділянку, придбану у [PERSON] у статутний фонд, в 2014 році. Згідно договору купівлі-продажу від 07 грудня 2016 року ТОВ "УКРСПЕЦ-ТРАНС" передав у власність [PERSON] земельну ділянку, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, Черкаського району Черкаської області, площею 0,0998 га. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від\~ 09 лютого2017 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] набула право власності на спірну земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровим номером 7124986000:04:001:0202.\~ Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Однак, саме з волі державного підприємства відбувся перехід земельної ділянки [PERSON] Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Судом встановлено, що спірна земельна ділянка переходила від одного власника до іншого декілька разів. Так, прокурором не було визнано перший договір укладений між [PERSON] і [PERSON] - недійсним у судовому порядку, а відразу заявлено вимогу про витребування земельної ділянки від власності останньої. Крім того, державна реєстрація права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0998 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер 7124986000:05:001:0202 жодним судом ніколи не скасовувалась. Також, жодним судовим рішенням [PERSON] не було зобовязано повернути вказану земельну ділянку на користь ДП «Черкаське лісове господарство». Проект землевідводу [PERSON] пройшов погодження в Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, за таких обставин він отримав земельну ділянку законно як добросовісний набувач, а тому наступні власники, зокрема [PERSON] також є добросовісними набувачами, тому земельна ділянка не може бути витребувана з володіння останньої, без визнання першого правочину недійсним. Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, яким зокрема є ДП «Черкаське лісове господарство». Європейським Судом з прав людини рішенням у справі «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року зазначено, що до Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський суд) заявник скаржився, що його було позбавлено земельної ділянки всупереч положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Європейський суд вирішив розглядати цю справу виключно за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Розглянувши скаргу заявника Європейський суд встановив, що заявник отримав та володів земельною ділянкою добросовісно та відповідно до дійсного Сертифікату. Він сплачував податок на землю та користувався нею з 1997 року, як власник частки земельної ділянки, що належала колгоспу та у 2003 році отримав право приватної власності на землю. Крім цього, Європейський суд вказав, що у 2006 році заявника було позбавлено земельної ділянки без надання відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування. Європейський суд дійшов висновку, що на заявника був покладений непропорційний тягар у звязку з позбавленням права на землю та констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 17 ЦПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Статтею 1 ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»\~ від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що Україна повністю визнає на своїй території дію ст. 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від імені будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на імя Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обовязковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-ІV передбачений обовязок держави щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах проти України. \~Відовідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованого Законом N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Виходячи з наведених вище обставин, суд вважає, що сам факт скасування розпорядження Черкаської РДА № 428 від 20 грудня 2007 року судом, не тягне за собою юридичних наслідків для відповідача у даній справі, витребування земельної ділянки від добросовісного набувача можливе коли таке майно вибуло без волі власника. Крім того, для витребування земельної ділянки у добросовісного набувача необхідно було визнати перший правочин недійсним, тобто договір укладений між [PERSON] і [PERSON], однак перший правочин недійсним визнано не було. Також, позбавлення добросовісного набувача права власності на нерухоме майно без відповідної компенсації\~ суперечить рішенням Європейського суду з прав людини та порушує статтю 1 Першого Протоколу до Конвенції, за таких обставин суду вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed