Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 28.04.2017 року в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області на вул. Мазепи-Заньковецької з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки IVEKO д.н.з. [NUMBER] , відбулась дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки "RENAULT", реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] Постановою Яворівського районного суду від 25.05.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Відповідно до Звіту оцінки автомобіля №1212/17 від 12.06.2017 року, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "RENAULT", реєстраційний номер [NUMBER] , становить 168752.53 грн. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки "RENAULT" номерний знак [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди розмір регламентної виплати становить 96955.16 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. МТСБУ здійснило виплату потерпілому [PERSON] відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки [PERSON] на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати, однак в добровільному порядку відповідач не компенсував витрати понесені МТСБУ, а тому просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] 98105.16 грн виплаченого страхового відшкодування. Матеріали справи поступили у провадження судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. Ухвалою від 08.11.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області № 399 від 01.03.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді Швед Н.П. матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою судді Кондратьєвої Н.А. від 16.04.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, щоб розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~ [PERSON] ,\~будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON] , проти чого позивач не заперечує. Згідно з\~ст.\~247\~ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 28 квітня 2017 року, о 20 годині 25 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем марки IVEKO реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху, на перехресті вулиць Заньковецької-І.Мазепи, що в селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, в порушення Правил дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу автомобілю марки RENAULT TRAFIK реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого між даними автомобілями відбулося зіткнення. В результаті цієї пригоди, транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25.05.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, а також стягнуто з нього 320 гривень судового збору. Дана постанова відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~має преюдиціальне значення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що власник пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «RENAULT», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування йому шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Згідно з платіжним дорученням №5208рв від 22.06.2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 98105.16 грн. Відповідно до листа №3/1-05/14933 від 22.06.2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України зверталося до [PERSON] про добровільну сплату понесених регламентних виплат потерпілому, однак останнім такі здійсненні не були. Згідно з ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентні виплати з централізованих страхових резервів фонду МТСБУ здійснюються на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.04.2017 року в с.Зимна Вода на перехресті вулиць Заньковецької-І.Мазепи Пустомитівського району Львівської області, на час вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому з відповідача [PERSON] в користь МТСБУ слід стягнути 98105.16 грн виплат, пов`язаних з регламентною виплатою. Відповідно\~ до ст.141 ЦПК України\~ сплачений позивачем судовий збір\~ в розмірі\~1762 грн 00 коп підлягає до\~стягнення\~з відповідача\~ [PERSON] .

Outcome: approved