Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

23.09.2020 [PERSON] , в особі представника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича звернувся з вказаним позовом, у якому просить припинити зобов`язання за договором позики та застави, укладеним між ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча" (ліквідоване 14.02.2007) та [PERSON] , відповідно до якого накладено заборону на відчуження будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 2980616 та скасувати запис про вказане обтяження. На обґрунтування позову [PERSON] вказав, що він є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Під час роботи у ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча" він отримав внутрішню позику, в забезпечення якої було укладено договір застави на вказане майно. У зв`язку з цим за повідомленням ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча" на предмет застави було накладено заборону на відчуження. З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не можна дослідити строк дії застави. З реєстру юридичних осіб та фізичних осіб фізичних осіб-підприємців вбачається, що ВАТ "Бердичівське шкіро шкіроб`єднання ім. Ілліча" ліквідовано 14.02.2007. З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна вбачається, що накладення заборони здійснено Новоград - Волинською державною нотаріальною конторою. Він звернувся до Новоград - Волинської державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на об`єкт нерухомого майна та отримав відповідь про те, що накладення заборон на майно у 1990 році проводилось за місцем розташування майна. 05.08.2020 із аналогічною заявою він звернувся до Бердичівської державної нотаріальної контори та отримав відмову у задоволенні заяви через відсутність підстав, запропоновано звернутись до суду. Заборона відчуження майна існує формально, чим обмежено його права щодо володіння, користування та розпорядження майном. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. Ухвалою від 24.09.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Завідувач Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г.А. на адресу суду спрямувала заяву, в якій при вирішенні спору у даній справі покладається на розсуд суду. Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.03.2006 за підставі повідомлення ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча" Новоград - Волинською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 2980616 (а.с.9). З відповіді завідувача Новоград - Волинської державної нотаріальної контори Ружицького О. від 21.07.2020 вбачається, що записів реєстрації заборон та арештів за період з 1977 по 2010 роки на майно [PERSON] не виявлено. Накладення заборон на майно у 1990 році проводилось державними нотаріальними конторами за місцем розташування майна. Під час перереєстрації 21.03.2006 року заборон до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виникла технічна помилка та реєстратором було помилково вказано Новоград - Волинську державну нотаріальну контору (а.с.13). З повідомлення завідуючої Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г.А. від 04.09.2020 вбачається, що заборона на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , накладена 23.04.1990 за реєстровим № 1-48 на підставі повідомлення, б/н, " [PERSON] ", зареєстрована 17.03.2006 року за № 2981013 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У зв`язку з відсутністю підстав для зняття заборони - зняття заборон не вбачається можливим (а.с.15). Згідно витягу з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб фізичних осіб-підприємців вбачається, що ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча" (ЄДРПОУ 00307827) ліквідовано 14.02.2007. Правонаступник відсутній (а.с.10, 11). З відкритої інформації пошуку незавершених виконавчих проваджень вбачається, що [PERSON] не значиться боржником у виконавчих провадженнях. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає\~Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Пунктом 1 частини 1\~статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~ обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. За положеннями пункту 1 частини 2 статті 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Враховуючи, що [PERSON] не значиться боржником у виконавчих провадженнях, зважаючи, що заборона відчуження накладалася на підставі повідомлення ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча" (ЄДРПОУ 00307827), яке ліквідовано 14.02.2007, правонаступники товариства відсутні, вказане обтяження заборони відчуження нерухомого обмежує права власності позивача, суд вважає що позов [PERSON] в частині припинення запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень за номером 2980616, за яким накладено заборону на відчуження нерухомого майна - будинку [ADDRESS] підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог в частині припинення зобов`язання за договором позики та застави, укладеним між ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча" та [PERSON] , суд дійшов таких висновків. Частиною 1 ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданих каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. У позовній заяві [PERSON] посилається на те, що між ним та ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча" було укладено договір внутрішньої позики, в забезпечення якої укладено договір застави на будинок [ADDRESS] . Проте вказані договори позики та застави в підтвердження вказаних доводів позивачем до позову не долучено та відсутні відомості щодо дати укладання вказаних договорів та строків їх дії. Між тим, як встановлено судом обтяжувач майна позивача - ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча", як юридична особа було ліквідоване 14.02.2007, правонаступники відсутні. А тому, будь-які зобов`язання стороною в яких виступала зазначена юридична особа були припинені в силу закону, та суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення обтяження нерухомого майна позивача. А тому, позовні вимоги в частині припинення зобов`язання за договором позики та застави, укладеним між ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча" та [PERSON] , відповідно до якого накладено заборону на відчуження будинку [ADDRESS] належить відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial