Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

У березні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.01.2017 року о 16 годині 45 хвилин у м. Дніпрі на пр. Мануйлівському, 9 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ГАЗ 5312" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «BMW Х5» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник [PERSON] ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «BMW Х5» номерний знак [NUMBER] . Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року встановлена вина [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. У зв`язку з чим власник транспортного засобу «BMW Х5» номерний знак [NUMBER] звернулася за відшкодуванням до МТСБУ. Розмір регламентної виплати склав 100 000,00 грн., які були виплачені МТСБУ потерпілій особі згідно з платіжним дорученням № 3290рв від 14.04.2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 584,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 558рв від 03.04.2017 року. За цих підстав, посилаючись на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ, посилаючись на вимоги п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч. 1 ст. 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 100584 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року цивільну справу за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, було направлено за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 травня 2019 року справу було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Судом встановлено, що 23.01.2017 року у м. Дніпрі на проспекті Мануйлівському, 9 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ГАЗ 5312" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «BMW Х5» номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та яким керував водій [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW Х5» номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року встановлена вина [PERSON] у вчиненні вказано дорожньо-транспортної пригоди. В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 24 січня 2017 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу № 3290 від 13.04.2017 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 100 000 грн. Згідно з платіжним дорученням № 3290рв від 14 квітня 2017 року МТСБУ перерахувало [PERSON] відшкодування у вищевказаному розмірі. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із відшкодуванням шкоди потерпілому МТСБУ були понесені витрати по оплаті послуг аварійного комісара в розмірі 584,80 грн. (платіжне доручення № 558рв від 03.04.2017 року), а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved