Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договору оренди землі. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 3,1851 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 3,2047 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, які вона успадкувала після смерті [PERSON] В свій час, а саме 02.01.2009 року, 02.02.2008 року [PERSON] передала вищевказані земельні ділянки в оренду ТОВ «Щедра Нива». Згідно договору строк дії договорів оренди землі від 02.01.2018, 02.02.2018 року складає 10 років та припиняють свою дію 02.02.2018 року та 02.01.2019 року. Позивач як власник земельних ділянок повідомила відповідача про припинення строку дії Договору оренди від 02.02.2008 року, однак відповідачем було повідомлено, що між ТОВ «Щедра Нива» та спадкодавцем [PERSON] було укладено додаткову угоду про продовження строку оренди до 30.09.2026 року. У зв'язку з тим, що ні позивач, ні [PERSON] додаткових угод на продовження строку оренди землі із ТОВ «Щедра Нива» не укладали та не підписували, позивач, як спадкоємець, вимушена звернутися за захистом свої прав до суду. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник відповідача ТОВ "Щедра нива" - адвокат Липень С.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що додаткові угоди були укладені довірителькою [PERSON] - Пищук, яка довіряла їй та надала їй усі права для укладання додаткових угод, які були схвалені [PERSON]. Також спадкодавець не намагалась скасувати їх, тому відповідач вважає, що фактично додаткові угоди були схваленні [PERSON] і є дійсними. Суд дослідивши матеріали справи встановив, що згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2017 року за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], визнано право власності на спадкове майно: - на земельну ділянку площею 3,1851 га, що знаходиться на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала [PERSON] відповідно до державного акту направо власності на земельну ділянку серії [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER]; - на земельну ділянку площею 3,2047 га, що знаходиться на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], кадастровий номер: [NUMBER].(а.с.10-11) Відповідно до договору оренди земельної ділянки (земельної частки) пай від 02.01.2009 року орендодавець [PERSON] передала в оренду ТОВ «Щедра Нива» на 10 років земельну ділянку площею 3,1851 га, що знаходиться на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району. Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(а.с.13-14) Відповідно до договору оренди земельної ділянки (земельної частки) пай від 02.02.2008 року орендодавець [PERSON] передала в оренду ТОВ «Щедра Нива» на 10 років земельну ділянку площею 3,2047 га, що знаходиться на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(а.с.16-17) Згідно листа орендодавця [PERSON] від 12.01.2018 року, в якому вона вказала, що після закінчення терміну дії договору від 02.02.2008 року, який укладений між [PERSON] та ТОВ «Щедра Нива», не буде продовжувати строк дії договору.(а.с.19) 30.09.2016 року між ТОВ «Щедра Нива» та [PERSON] укладено додаткову угоду про продовження договору земельної ділянки від 02.01.2009 року на строк 10 років до 31.12.2026 року. 30.09.2016 року між ТОВ «Щедра Нива» та [PERSON] укладено додаткову угоду про продовження договору земельної ділянки від 02.02.2008 року на строк 10 років до 31.12.2026 року. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 651 ч. 1 ЦК Україна зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак як вбачається з додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі від 02.02.2008 року та 02.01.2009 року в графі підпис орендодавця стоїть підпис невстановленої особи. Факт відсутності підпису [PERSON] в додаткових угодах не оспорювався. [PERSON], відповідно довіреності від 31.10.2016 року, уповноважила [PERSON], отримати від ТОВ «Щедра Нива» орендну плату, а не укладати додаткові угоди, які були укладені до видачі довіреності.(а.с.72) Згідно ст. 207 ч. 2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Ст. 215 ч. 3 ЦК україни, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання додаткових угод недійсними, укладених між [PERSON] та ТОВ «Щедра Нива» слід задовольнити. Відповідно до квитанції від 02.04.2018 року [PERSON] сплатила судові витрати за оплату правової допомоги адвоката, які складають 6000 грн., тому підлягають стягненню з ТОВ «Щедра Нива» на користь позивача у відповідності до ст. 137 ЦПК України. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, витрати на сплату судового збору, які складають 1409, 60 грн. підлягають стягненню із ТОВ "Щедра Нива" на користь позивача. У задоволенні вимог про стягнення з ТОВ "Щедра Нива" на користь [PERSON] витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки дана експертиза не проводилась. На підставі вище викладеного, Закону України «Про оренду землі», ст. 203, 207, 215 651 ЦК України та

Outcome: partial