Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

09 грудня 2013р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] треті особи: [PERSON], Служба у справах дітей Охтирської міської ради, в якому просить суд виселити відповідачів з житлового будинку [ADDRESS], який є предметом іпотеки, та зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивує, тим що 16.10.2007року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № SUOWGK00000011, виконання обов'язків за яким забезпечено договором іпотеки житлового будинку [ADDRESS], укладеним 16.10.2007року між позивачем та [PERSON]. Рішенням суду звернено стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі в добровільному порядку не звільняють квартиру, яка є предметом іпотеки, тому позивач просить їх виселити з вказаного будинку. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, подало клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, . Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. (ч.4 ст.169 ЦПК України) Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] 16.10.2007року укладено кредитний договір № SUOWGK00000011, за яким [PERSON] отримав кредитні кошти банку на умовах платності та зворотного повернення. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 16.10.2007року між позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2011р., яке набрало законної сили, звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з правом укладення договору купівлі-продажу від імені [PERSON] з іншою особою - покупцем. Вказані обставини підтверджуються копіями договорів та копією судового рішення, які містяться в матеріалах справи. Статтею 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. За положеннями ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають в ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Судом встановлено, що вимога про добровільне звільнення житлового приміщення відповідачам направлена у встановленому законому порядку, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає що вимоги позивача в частині виселення відповідачів є обгрунтованими, тому підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про зняття відповідачів з реєстрації, суд зазначає наступне. Порядок реєстрації, зняття з реєстрації громадян, а також іноземців чи осіб без громадянства, які на законних підставах, перебувають в України визначено Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Відповідно до ст. 7 цього Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою), свідоцтва про смерть. Зі змісту Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України", таке питання як зняття з реєстрації до компетенції суду не відноситься, а здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації (ст.ст. 7, 11 Закону) на підставі відповідних документів. Отже, у цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові виттрати пропорційно до розміру задоволенихпозовних вимог.

Outcome: partial