Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк", 18 грудня 2013 року звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2008 року у розмірі 21 251 грн. 40 коп. та витрат понесених по судовому збору за подання позову до суду в розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 05 вересня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Станом на 26 листопада 2013 року у зв'язку із невиконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту утворилась заборгованість у розмірі 21 251 грн. 32 коп. У зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просив розглядати справу без участі представника ПАТ "Акцент-Банк", не заперечував проти ухвалення заочного рішення. На задоволенні заявлених позовних вимог наполягав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового засідання, або заперечень проти позовної заяви не надавав. Оскільки відповідач [PERSON], про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або заперечень проти позову не подавав, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. 05 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та [PERSON] укладено договір (б/н). Згідно умов зазначеного договору відповідач отримав кредитну картку з кредитними коштами в розмірі 3 000 грн. 00 коп., і на умовах передбачених договором, [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у строк та на умовах передбачених договором. /а.с. 9-11/ Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 05 вересня 2008 року, сума заборгованості [PERSON], станом на 26 листопада 2013 року становить 21 251 грн. 32 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 3 000 грн.; заборгованості по процентам - 10 548 грн. 17 коп.,; заборгованості по комісії - 6 215 грн.; штрафу - 1 488 грн. 15 грн. /а.с. 3-7/ У відповідністю зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк".

Outcome: approved