Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

позивач публічне акціонерне товариство "Кредобанк" 21 вересня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 1Ф-844 від 07.10.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 92 000,00 грн. на строк до 01 жовтня 2020 року. 26 жовтня 2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір-поруки № 1Ф-844/S-3 , згідно якого [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і [PERSON]. Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 29.07.2016 року складає 60059,16 гривень. Представник позивача публічне акціонерне товариство "Кредобанк" не з'явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка. Причини неявки суду не повідомив, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є розписки. Причини неявки суду не повідомила заяву про відкладення розгляду справи не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Судом, встановлено, що 07.10.2005 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством "Кредобанк" укладено кредитний договір № 1Ф-844, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 92 000,00 гривень зі сплатою 17 % річних, строком до 01 жовтня 2020 року (а.с. 4). Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. На час розгляду справи судом сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 07.10.2005 року, складає 60059,16 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом складає 53940,81 грн. ; - прострочені відсотки 5978,35грн.; - прострочена комісія - 140,00 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; \~ 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~Оскільки позичальник\~\~[PERSON] порушив строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом,\~ позивач з цього приводу 21 вересня 2016 р. звернувся до суду. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 29.07.2016 року мав прострочену заборгованість за кредитом - 60 059,16 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом складає 53940,81 грн. ; - прострочені відсотки 5978,35грн.; - прострочена комісія - 140,00 грн. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем\~ не спростований. Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 26.10.2012 року [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і [PERSON] по кредитному договору № №1Ф-844 від 07.10.2005 року. В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто [PERSON]О.) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням [PERSON], що витікають з кредитного договору № Ф-844 від 07.10.2005 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 92 000,00 гривень , зі сплатою 17 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 01 жовтня 2020 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник (а.с.6). Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач [PERSON] зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням Боржника (тобто [PERSON]Б.), що витікають з кредитного Договору № 1Ф-844 від 07 жовтня 2005 року. Як встановлено судом відповідачу [PERSON] видано кредит у сумі 92 000,00 грн. , заборгованість, яка виникла у відповідача [PERSON] на час розгляду справи перед банком складає 60059,16 гривень. Відповідач [PERSON] відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручилася перед Банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, тобто погодилася з усіма умовами кредитного договору. За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителя [PERSON] не припинилися та вона повинна відповідати за невиконання боржником [PERSON] зобов'язання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки. За наведених підтав та встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом, комісії задоволено повністю на підставі статей 526, 554, 1054 ЦК України. Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, процентів, комісії солідарно з відповідачів. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимога, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимога, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~ Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, які подані юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 60 059,16 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів [PERSON], [PERSON] .

Outcome: approved