Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

ПрАТ "Просто-страхування" 23.04.2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про відшкодування суми збитків, посилаючись на те, що 06.08.2014 року на вул. Похила в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "Suzuki Grand Vitara" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник автомобіля), автомобіля "Renault Kangoo" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача 1) та автомобіля "ВАЗ 2103" номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; ДТП сталася з вини водія [PERSON] (відповідача). 28.10.2013 року між ПрАТ "Просто-страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу ПК №005004, згідно якого було застраховано автомобіль "Suzuki Grand Vitara" номерний знак [NUMBER]; відповідно до полісу №АС/5232261 цивільна правова відповідальність водія [PERSON] по автомобілю "Renault Kangoo" номерний знак [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп». Відповідно до звіту №1063/100500 з оцінки транспортного засобу від 06.08.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Suzuki Grand Vitara" номерний знак [NUMBER] [PERSON] становить 4442,14 грн., а згідно рахунку №606 від 06.08.2014 року вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 3980,00 грн.; позивачем було виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля "Suzuki Grand Vitara" номерний знак [NUMBER] в розмірі 3980,00 грн. - згідно платіжного доручення №24100 від 26.08.2014 року. Оскільки відповідачем 2 - ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» на регресну вимогу позивача від 19.11.2014 року не було проведено компенсацію суми страхового відшкодування - понесених позивачем витрат, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути на користь позивача: з відповідача 1 - 510,00 грн. (суму франшизи), а з відповідача 2 - (3980,00 - 510,00) = 3470,00 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» Соколов С.В. позов не визнав, вважаючи, що відсутні підстави для задоволення позову до відповідача 2, оскільки відповідачем [PERSON] не було повідомлено страховика (відповідача 2) про страховий випадок, тому просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи відповідач 1 був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило. Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено: 06.08.2014 р. на вул. Похила в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля "Suzuki Grand Vitara" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник автомобіля), автомобіля "Renault Kangoo" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача 1) та автомобіля "ВАЗ 2103" номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.10-13). Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2014 року ДТП сталася з вини водія [PERSON] (відповідача 1) - а.с.13. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 28.10.2013 року між ПрАТ "Просто-страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу ПК №005004, згідно якого було застраховано автомобіль "Suzuki Grand Vitara" номерний знак [NUMBER], зазначений договір був чинним станом на дату ДТП (а.с.5). Відповідно до звіту №1063/100500 з оцінки транспортного засобу від 06.08.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Suzuki Grand Vitara" номерний знак [NUMBER] ([PERSON].) становить 4442,14 грн. (а.с.14-18). Згідно рахунку №606 від 06.08.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Suzuki Grand Vitara" номерний знак [NUMBER] становить 3980,00 грн. (а.с.28). На підставі заяви [PERSON] від 19.08.2014 року про виплату страхового відшкодування, згідно страхового акту №100500 від 20.08.2014 року (а.с.29-30) - позивачем було виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля "Suzuki Grand Vitara" номерний знак [NUMBER] в розмірі 3980,00 грн. - згідно платіжного доручення №24100 від 26.08.2014 року (а.с.31). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до полісу №АС/5232261 цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] (відповідача 1) по автомобілю "Renault Kangoo" номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» (відповідача 2); ліміт відповідальності страховика за шкоду майну становить 50000,00 грн., франшиза у розмірі 510,00 грн. (а.с.32). За процедурою розгляду претензії Позивача від 19.11.2014 р. на суму 3980,00 грн. (а.с.33) ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» (відповідачем 2) остаточного рішення прийнято не було і до матеріалів справи сторонами таких відомостей не надано. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи вищенаведене, а також те, що до Позивача у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки,, тому суд приходить до висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню: з відповідача ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» (3980,00 - 510,00 ) = 3470 грн. 00 коп., а з [PERSON] (відповідача 1) розмір франшизи 510 грн. 00 коп. За встановлених обставин, заперечення представника відповідача ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» є безпідставними, а тому судом не приймаються. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню пропорційно судові витрати у розмірі: з відповідача 1 - 31,22 грн., а з відповідача 2 - 212 грн. 38 коп. (а.с.1).

Outcome: approved