Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищевказаним позовом і просить встановити факт її проживання з [PERSON], померлим [INFO], однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини та надати право на спадкування після померлого [INFO] [PERSON] разом зі спадкоємцем другої черги за законом його сестрою [PERSON] Вимоги обґрунтує тим, що у 2003 р. познайомилась з [PERSON] та з 12.07.2003 р. стали проживати однією сім'єю у с. Дептівка без реєстрації шлюбу. У березні 2005 р. переїхали до [ADDRESS], що належала на праві приватної власності [PERSON] У вищевказаному житлі була зареєстрована разом з ним. З останнім вели спільний бюджет, займались разом господарством, за рахунок спільних коштів зробили ремонт, оплачували житлово-комунальні послуги. У 2011 р. у [PERSON] стався інсульт та йому була встановлена ІІ група інвалідності довічно. За хворим доглядала та опікувалась вона, купувала ліки, виконувала призначені медичні процедури та домашню роботу. [INFO] [PERSON] помер. За власні кошти, які взяла як позику в банку, поховала його та виконала необхідні обряди. Після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складається з кв.[ADDRESS] та земельного паю у с.Дептівка. Дітей спадкодавець не мав, заповіт не складався. [PERSON] є спадкоємцем другої черги, з якою у неї склались неприязні стосунки. Відповідачка за життя з братом не спілкувалась, не провідувала його, в похованні не брала участь. Остання отримала свідоцтво про право на спадщину та виганяє її з квартири. Останні 6 р. [PERSON] через свій похилий вік та тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані, тому на підставі ч.2 ст. 1259 ЦК України, вона має право на спадкування разом із відповідачем, що і змусило звернутися до суду із даним позовом. Позивачка [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини. Відповідач [PERSON], її представник [PERSON], кожен окремо, заперечують задоволенню позовних вимог та пояснили, що дійсно брат [PERSON] приблизно з 2004 р. проживав з [PERSON], однак не однією сім'єю. Відповідач утримувала померлого, допомагала йому матеріально. Дійсно у останнього у 2011 р. стався інсульт. [PERSON] отримував пенсію по інвалідності, не був лежачий, до смерті сам себе обслуговував, тобто не був у безпорадному стані. Третя особа ПН Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л. В. в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Встановлено судом, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 13), поховання якого здійснила позивач (а.с. 4-7, 12, 14-17, 94). Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його сестра [PERSON] (а.с. 27, 77-79). Свідок [PERSON] пояснила, що є двоюрідною сестрою [PERSON] і [PERSON]. Останній проживав разом з позивачем однією сім'єю з 12.07.2003 р., спочатку у с.Дептівка, потім у м.Конотопі по день смерті. Вони робили ремонт у квартирі, гроші на який позичали у [PERSON] У січні 2011 р. брат внаслідок інсульта був паралізований, за ним доглядала позивач. [INFO] [PERSON] помер, ховала його [PERSON] За 3-4 міс. до смерті бачила брата, який ходив під будинком з ціпком сам. До цього він приїздив до неї погостити в село. Свідок [PERSON] показала, що її чоловік троюрідний брат [PERSON] і [PERSON] [PERSON] проживала з останнім однією родиною, вели спільне господарство та робили ремонт. У 2011 р. у [PERSON] стався інсульт, за ним доглядала позивач, яка його в подальшому також поховала. Померлого востаннє бачила [ADDRESS] на його день народження. Він вживав вино, курив, пересувався за допомогою ціпка та без. В туалет ходив самостійно. Також бачила його восени, він сидів на лавці біля під'їзду, квартира знаходилася на 4 поверсі. Свідок [PERSON] пояснив, що є двоюрідним дядьком [PERSON] і [PERSON] З 2003 р. [PERSON] проживала з останнім на протязі 1,5 р. у с.Дептівка, після чого переїхали до м.Конотопа. Проживали однією родиною, робили у квартирі ремонт У 2011 р. [PERSON] внаслідок інсульта паралізувало, за ним доглядала позивач, яка його в подальшому також поховала. Після лікарні [PERSON] пересувався з ціпком, виходив на вулицю та до магазину. Востаннє бачив його за 2 міс. до смерті. Він гуляв самостійно навколо будинку, зустрічав під під'їздом передачі з села. Після інсульту міг вжити спиртне, але у невеликій кількості. Свідок [PERSON] показав, що є двоюрідним братом [PERSON] і [PERSON] У 2003 р. останній познайомився з [PERSON], вони разом проживали однією родиною у с.Дептівка, після чого переїхали до м.Конотопа. Коли вони робили у квартирі ремонт, гроші їм позичала [PERSON] У 2011 р. у [PERSON] стався інсульт, за ним доглядала позивач, яка його в подальшому також і поховала. Після хвороби [PERSON] пересувався за допомогою ціпка, ходив по вулиці, сидів на лавці. З моменту інсульту його стан покращувався. Востаннє бачив його за 2 тижні до смерті під будинком на лавці. Був присутнім на останньому дні народження [PERSON], той пересувався та вживав їжу самостійно. Свідок [PERSON] пояснив, що є троюрідним братом [PERSON] і [PERSON] З 2003 р. [PERSON] проживала з останнім однією сім'єю у с.Дептівка, після чого переїхали до м.Конотопа. Робили ремонт у квартирі за спільні кошти. У 2011 р. у [PERSON] стався інсульт, за ним доглядала позивач, яка його в подальшому також і поховала. Після лікарні [PERSON] пересувався за допомогою ціпка. Востаннє бачив його у 2016 р. під будинком на лавці. Свідок [PERSON] показала, що у 2014 р. [PERSON] у квартирі робила ремонт. [PERSON] погано чув, пересувався за допомогою ціпка, подавав їй викрутку та знімав полиці зі стіни. Розрахувалася за роботу позивач. Свідок [PERSON] пояснила, що є троюрідною сестрою [PERSON] і [PERSON] На протязі 12 р. останній проживав з [PERSON] спочатку у с.Дептівка, а потім у м.Конотопі. Після хвороби у 2011 р. [PERSON] пересувався за допомоги ціпка, часто його зустрічала у магазині. Після перенесеного інсульту останній вживав спиртне. Свідок [PERSON] показала, що є сусідкою позивача з 5 поверху. [PERSON] пересувався за допомоги ціпка, весь час знаходився на лавці під під'їздом. Сам спускався та підіймався на 4 поверх будинку, до смерті лежачим не був. Дійсно останній проживав однією сім'єю з позивачем. Свідок [PERSON] пояснила, що раніше працювала разом з [PERSON] Бачила як остання у 2015 р. давала [PERSON] 2 рази гроші на ремонт балкону у квартирі. Свідок [PERSON] показав, що раніше знав [PERSON] Йдучи на роботу завжди бачив останнього поряд з будинком із ціпком на лавці. Пересувався він самостійно, до смерті проживав із [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] на протязі 40 років. Знала її брата [PERSON], часто бачила його на лавці біля будинку, він пересувався за допомоги ціпка. Відповідач фактично утримувала його надаючи продукти, мед та гроші. Свідок [PERSON] показала, що її чоловік та чоловік відповідача є двоюрідними братами. Раніше знала [PERSON] у якого стався інсульт. Він до останнього пересувався з ціпком, відповідач допомагала йому продуктами і грошима. [PERSON] проживав разом з [PERSON] однією сім'єю не менше 8 років спочатку у с.Дептівка, а потім у м.Конотопі. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На переконання суду факт проживання позивачки з [PERSON] однією сім'єю з 2003 р. по [INFO] повністю доведено у судовому засіданні, що підтверджується довідкою ЖРЕП "Житлосервіс" (а.с. 7), документами щодо здійснення нею поховання померлого (а.с. 4-7, 12, 14-17) та поясненнями вищевказаних свідків. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині надання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги за законом, то вони не підлягають задоволенню за наступних підстав. Ст. 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. За змістом ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В основі спадкування за законом знаходиться принципі черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім'ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення. Системне тлумачення положень ст.ст. 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як "одержання права на спадкування наступною чергою" (ч. 2 ст. 1258 ЦК України) та "зміну суб'єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом". "Одержання права на спадкування наступною чергою" (ч. 2 ст. 1258 ЦК України) стосується другої - п'ятої черг і пов"язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини. На "зміну суб'єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом" в межах певної черги впливають такі юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (ст. 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (ст. 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (ч. 2 ст. 1274 ЦК України); спадкова трансмісія ( ст. 1276 ЦК України); збереження правового зв'язку при усиновленні (ч. 3 ст. 1260 ЦК України). Зміна суб'єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої - п"ятої черги. Оскільки [PERSON], як спадкоємець другої черги за законом , прийняла спадщину (а.с.77-79), [PERSON], як спадкоємець четвертої черги за законом, не набула права спадкування. Твердження [PERSON] про те, що порушено її право на зміну черговості в одержанні права на спадкування, відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, суд відхиляє. Тлумачення ч. 2 ст. 1259 ЦК України свідчить, що для набуття права на спадкування фізичною особою, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, необхідна наявність у сукупності таких умов: 1) фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві; 2) спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під безпорадним станом слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. На переконання суду позивач не довела факту знаходження спадкодавця у безпорадному стані. Так, посилання лише на хворобу та наявність інвалідності другої групи у [PERSON] не може бути беззаперечним доказом безпорадного стану. Проведення ремонту у квартирі, готування їжі, придбання ліків та продуктів харчування, догляд за хворим, тощо, за умови проживання зі спадкодавцем, не свідчать про утримання останнього. Свідки по справі пояснили, що [PERSON] вів активний спосіб життя (проживаючи на 4 поверсі будинку, спускався та піднімався самостійно, ходив по вулиці та до магазину), сам себе обслуговував (вживав їжу і навіть спиртні напої, ходив до туалету, одягався) і сторонньої допомоги не потребував. Суд також враховує ту обставину, що згідно довідки до акту огляду МСЕК спадкодавець міг працювати в спеціально створених умовах (а.с. 8-9), тобто навіть був працездатним. Слід також врахувати волевиявлення [PERSON], який за життя, у випадку негативного ставлення до нього з боку сестри, міг позбавити її права на спадкування (ч. 2 ст. 1235 ЦК України), але не зробив цього. Таким чином, суд вважає, що проживання [PERSON] разом із спадкодавцем з 2003 р. по день його смерті, не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог в частині надання права на спадкування разом зі спадкоємцем попередньої черги. Відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність вищеперелічених умов у їх сукупності, за наявності яких у [PERSON] могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених ч. 2 ст.1259 КК України (Правова позиція Верховного суду викладена у постановах №№713/1528/16-ц, 743/126/17). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути [PERSON] на користь [PERSON] 352,40 грн. судового збору, а з [PERSON] на користь [PERSON] 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: partial