Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся в суд до відповідача з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області майнову шкоду, завдану навколишньому середовищу (рибним запасам) у розмірі 187,00 гривень. В своїй заяві посилався на те, що 14 травня 2013 року близько 06-20 годині [PERSON] в Бузькому лимані Корабельного району Миколаївської області незаконно забороненим знаряддям лову - сіткою виловив рибу: 11 штук карася. В цей день відносно відповідача складено протокол № 002992/1013 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 10.06.2013 року Корабельним районним судом м.Миколаєва винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацію знарядь лову. Службовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області виконано розрахунок шкоди, заподіяної рибним запасам, яка склала 187,00 грн. Всупереч вимогам законодавства "Про тваринний світ" та "Про охорону навколишнього природного середовища" на час звернення до суду [PERSON] не відшкодована завдана ним рибним запасам шкода. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на користь держави 187,00 гривень та просив вирішити питання судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини його неявки та заяви про розгляд справи в його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлене наступне. 14 травня 2013 року близько 06-20 годині [PERSON] в Бузькому лимані Корабельного району Миколаївської області незаконно забороненим знаряддям лову - сіткою виловив рибу: 11 штук карася. В цей день відносно відповідача складено протокол № 002992/1013 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 10.06.2013 року Корабельним районним судом м.Миколаєва винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацію знарядь лову. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011р., неправомірними діями [PERSON] заподіяно рибним запасам України шкоду в розмірі 187,00 гривень. Згідно зі ст.ст.3,4,5 Закону України „Про тваринний світ", ст.39 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Законом України „Про тваринний світ" громадяни України зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу. Оскільки постанова в адміністративній справі, якою відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного порушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалені постанова та вирок суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт порушення відповідачем вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, у сумі 243,60 грн. в зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved