Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про порушення прав споживача та їх захист зобов'язанням до вчинення певних дій, в якому він просив: 1. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" , як виконавця послуг з централізованого постачання гарячої води, забезпечити проведення за власний рахунок чергової періодичної повірки, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж з пломбуванням двох квартирних лічильників гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. 2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" нарахувати йому платежі за спожиту гарячу воду у квартирі [ADDRESS] з 15 червня 2014 року до моменту демонтажу квартирних засобів обліку гарячого водопостачання для їх повірки та після монтажу з пломбуванням по закінченні повірки за показниками квартирних засобів обліку гарячої води. 3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Він просив суд звільнити його, як споживача, від сплати судового збору. Обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги: Відповідач бездіяльністю порушив свій законодавчо встановлений обов'язок, як виконавець послуг з централізованого постачання гарячої води, договірні зобов'язання укладеного і фактично діючого договору з ним з централізованого постачання гарячої води щодо забезпечення періодичної повірки квартирних засобів обліку води за адресою: [ADDRESS] в кількості 2 штук, а саме: 1. Ним за свій рахунок в квартирі [ADDRESS] 5 червня 2002 року були встановлені два лічильника обліку гарячого водопостачання, які згідно з Актами № 1 та № 2 від 13.07.2006 року пройшли періодичну повірку з боку КП "Міськводоканал" Сумської міської ради за його рахунок, як надавача послуг з водопостачання і водовідведення у місті Сумах. 2. На виконання власних повноважень Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.03.2009 року № 143, від 22.09.2009 року № 484 (конкретно стосовно будинку по [ADDRESS]) , від 20.05.2011 року № 322 товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" було визначене виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води на території обслуговування в м. Сумах, в тому числі стосовно споживачів будинку [ADDRESS]. За таких обставин він неодноразово, а саме: 08.01.2008 р. , 14.04.2008 року, 09.12.2008 року, 15.09.2010 року, 14.03.2011 року письмово звертався до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" з вимогами щодо укладання письмового договору із зазначеним монополістом - виконавцем про надання йому послуг з централізованого постачання гарячої води. Проте з вини відповідача зазначений договір б/н від 28.03.2011 року з протоколом розбіжностей до нього від 28.03.2011 року, які набули чинності з 18.04.2011 р. , був укладений відповідачем з ним через такий великий проміжок часу після фактичного початку надання йому послуг відповідачем, оплати ним зазначених послуг, що підтверджує фактичну дію між ними договірних правовідносин. 3. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011 року № 322 виконавцем послуг з водовідведення у м. Сумах визначене КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, яке виконує зазначені послуги, в тому числі і стосовно відведення використаної для своїх потреб гарячої води споживачами товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" , яке не надає послуги з водовідведення у м. Сумах. При цьому облік кількості відведеної води, у тому числі і спожитої гарячої, здійснює виключно КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, як і нарахування оплати за послугу з водовідведення. З 15.06.2014 року КП "Міськводоканал" Сумської міської ради почало здійснювати нарахування за послугу з водовідведення не за показниками квартирних приладів обліку води, а за встановленими нормами споживання із розрахунку по 120 літрів гарячої води на одного споживача на добу. Проте рішеннями Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року, Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2015 року по справі № 592/10341/14-ц, які набрали законної сили, встановлені обставини порушень його прав споживача, які за ст. 61 ч. 3 ЦПК України не потребують доказуванню при розгляді судом цієї позовної заяви, а саме: з питання забезпечення виконавцем послуг повірки квартирних засобів обліку води за його адресою. У зазначеній справі товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" було залучене судом в якості третьої особи. 4. 30.09.2014 року він помилково звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вимогою до КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, в тому числі щодо забезпечення періодичної повірки двох квартирних засобів обліку гарячої води, за його адресою. В ході розгляду справи судом було визнано КП "Міськводоканал" Сумської міської ради неналежним відповідачем з цього питання, що спонукало його до заявлення цієї вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" , як належного відповідача, у поданій ним позовній заяві. При цьому зазначає, що 15.12.2014 року і 02.02.2015 року він письмово звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" з вимогами щодо термінового забезпечення періодичної повірки двох квартирних засобів обліку гарячої води за його адресою, як виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води, гарантуючи при цьому безперешкодний доступ представників відповідача до зазначених приладів для їх демонтажу, транспортування, проведення повірки, а при необхідності і ремонту, послідуючого після повірки монтажу з пломбуванням за рахунок виконавця послуг - товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" . Проте листом від 26.01.2015 року № 229 на заяву від 15.12.2014 року № 2182 йому у повірці лічильників було відмовлено, а на заяву від 02.02.2015 року № 235 йому відповіді не було надано взагалі. 5. Нормою ч. 3 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" , ч. 2, 4.9. , 4.29 п. 6, 4.32 п. 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ч. 16 п.10, ч. 19 п. 3, ч. 22 Типового договору, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 встановлено, що "періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро, -тепло, -газо, - і водопостачання" . Будь-які посилання відповідача на порядок формування і встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання гарячої води, як на підставу для відмови у забезпеченні періодичної повірки квартирних засобів обліку гарячого водопостачання є необґрунтованими на нормах чинного законодавства і порушенням прав споживача. Зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: 1. Письмові вимоги до відповідача від 08.01.2008 р. , 14.04.2008 р. , 09.12.2008 р. , 15.09.2010 р. , 14.03.2011 року щодо укладання письмового договору на послуги з централізованого постачання гарячої води. 2. Договір б/н від 28.03.2011 року з протоколом розбіжностей до нього про послуги з централізованого постачання гарячої води. 3. Письмові заяви до відповідача від 15.12.2014 р. № 2182, від 02.02.2015 р. № 235 з вимогами про термінову повірку квартирних лічильників гарячого водопостачання і лист відповідача від 26.01.2015 р. № 229 з відмовою проведення ним повірки лічильників - підтвердять порушення відповідачем свого обов'язку і його прав споживача. 4. Обставини, встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили, щодо порушення його прав споживача відмовою виконавця послуг у повірці лічильників зазначені в заяві, за ст. 61 ЦПК України не потребують доказувань. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Представник відповідача за довіреністю - провідний юрисконсульт юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" Дубовик В. В. у судове засідання не з'явився тричі, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, письмових заперечень суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" № 113/98-ВР від 11.02.1998 року (із змінами і доповненнями) порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Згідно абз. 3 п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року (із змінами і доповненнями) , періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Судовим розглядом було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" , як господарюючий суб'єкт, надає послуги з централізованого постачання гарячої води, у тому числі і до квартири, у якій проживає позивач. Позивачем за свій рахунок в квартирі [ADDRESS] 5 червня 2002 року були встановлені два лічильника обліку гарячого водопостачання, які згідно з Актами № 1 та № 2 від 13.07.2006 року пройшли періодичну повірку з боку КП "Міськводоканал" Сумської міської ради за його рахунок, як виконавця послуг з водопостачання і водовідведення у місті Сумах. На виконання власних повноважень Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.03.2009 року № 143, від 22.09.2009 року № 484 (конкретно стосовно будинку по [ADDRESS]) , від 20.05.2011 року № 322 товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" було визначене виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води на території обслуговування в м. Сумах, в тому числі стосовно споживачів будинку [ADDRESS]. Позивач неодноразово, а саме: 08.01.2008 року, 14.04.2008 року, 09.12.2008 року, 15.09.2010 року, 14.03.2011 року письмово звертався до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" з вимогами щодо укладання письмового договору із зазначеним монополістом - виконавцем про надання йому послуг з централізованого постачання гарячої води. Але зазначений договір б/н від 28.03.2011 року з протоколом розбіжностей до нього від 28.03.2011 року, які набули чинності з 18.04.2011 року, був укладений відповідачем з ним через такий великий проміжок часу після фактичного початку надання йому послуг відповідачем, оплати ним зазначених послуг, що підтверджує фактичну дію між ними договірних правовідносин. Згідно Рішенню виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011 року № 322 виконавцем послуг з водовідведення у м. Сумах визначене КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, яке виконує зазначені послуги, в тому числі і стосовно відведення використаної для своїх потреб гарячої води споживачами товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" , яке не надає послуги з водовідведення у м. Сумах. При цьому облік кількості відведеної води, у тому числі і спожитої гарячої, здійснює виключно КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, як і нарахування оплати за послугу з водовідведення. З 15.06.2014 року КП "Міськводоканал" Сумської міської ради почало здійснювати нарахування за послугу з водовідведення не за показниками квартирних приладів обліку води, а за встановленими нормами споживання із розрахунку по 120 літрів гарячої води на одного споживача на добу. Проте рішеннями Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року, апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2015 року по справі № 592/10341/14-ц, які набрали законної сили, встановлені обставини порушень його прав споживача, які за ст. 61 ч. 3 ЦПК України не потребують доказуванню при розгляді судом цієї позовної заяви, а саме: з питання забезпечення виконавцем послуг повірки квартирних засобів обліку води за його адресою. 15.12.2014 року та 02.02.2015 року позивач письмово звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" з вимогами щодо термінового забезпечення періодичної повірки двох квартирних засобів обліку гарячої води за його адресою, як виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води, гарантуючи при цьому безперешкодний доступ представників відповідача до зазначених приладів для їх демонтажу, транспортування, проведення повірки, а при необхідності і ремонту, послідуючого після повірки монтажу з пломбуванням за рахунок виконавця послуг - товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" . Проте листом № 229 від 26.01.2015 року на заяву позивача № 2182 від 15.12.2014 року у повірці лічильників йому було відмовлено, а на заяву № 235 від 02.02.2015 року йому відповіді не було надано взагалі. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При зверненні до суду дана особа повинна доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу. Із змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Із змісту ст. 60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про порушення прав споживача та їх захист зобов'язанням до вчинення певних дій, а саме: 1. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" , як виконавця послуг з централізованого постачання гарячої води, забезпечити проведення за власний рахунок чергової періодичної повірки, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж з пломбуванням двох квартирних лічильників гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. 2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" нарахувати йому платежі за спожиту гарячу воду у квартирі [ADDRESS] з 15 червня 2014 року до моменту демонтажу квартирних засобів обліку гарячого водопостачання для їх повірки та після монтажу з пломбуванням по закінченні повірки за показниками квартирних засобів обліку гарячої води. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" в дохід держави. Дане рішення Ковпаківського районного суду міста Суми було ухвалене з урахуванням правових позицій та судової практики судів різних інстанцій, а саме: з урахуванням рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 23.12.2014 року по цивільній справі № 592/10341/14-ц, провадження № 2/592/2426/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42042573) , з урахуванням рішення апеляційного суду Сумської області від 19.02.2015 року по цивільній справі № 592/10341/14-ц, провадження № 22-ц/788/401/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42820696) , з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 року по цивільній справі № 6-23336св12 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31459362) .

Outcome: approved