Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

27.06.2021 позивач [PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до акціонерного товариства «Альфа - Банк», треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №12992, вчинений 27.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким стягнуто з неї на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість в розмірі 12561,31 доларів США. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що 06.11.2017 від державного виконавця Автозаводського ВДВС УДВС ГТУЮ дізналася про існування виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №12992, вчиненого 27.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Вважає, що стягнена з неї за виконавчим написом сума є безпідставною, надуманою та спірною. Банк вже звертався для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором до постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», який стягнув з позивача її заборгованість в повному обсязі в розмірі 96414,97 грн. 31.08.2010 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було задоволено заяву представника ПАТ «Альфа-банк» та видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення третейського суду. При примусовому виконанні виконавчого документа було реалізовано належний позивачу автомобіль, придбаний за кредитні кошти, за 109040,00 грн., з яких 93443,64 грн. перераховано на рахунок стягувача - банку, а різниця перерахована до державного бюджету як сума виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Таким чином залишок заборгованості за кредитом складає 2971,33 грн. Вважає, що вчинення виконавчого напису, яким стягнуто кредитні кошти, що фактично були отримані банком на підставі рішення третейського суду є подвійним стягненням. Сума заборгованості не є безспірною. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.06.2021 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. 03.08.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник АТ «Альфа-банк» просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилався на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, який сплинув 06.11.2020 та просив застосувати позовну давність до вимог позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вказав, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом подвійного стягнення боргу із позивача не відбулося, так як рішення третейського суду позивачем виконувалось дуже значний час, що не позбавляло кредитора права на нарахування та отримання штрафних санкцій та процентів, передбачених умовами договору, а тому вказана в оспорюваному виконавчому написі сума відповідає дійсній заборгованості позивача за кредитним договором. Також заперечував щодо розміру витрат позивача на правничу, попередній розмір яких позивач визначив в сумі 10000,00 грн. 16.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона вказала, що нею не пропущено строк позовної давності, адже вона після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тричі пред`являла позов про визнання виконавчого напису таким що не підлягає примусовому виконанню до Автозаводського районного суду м. Кременчука, проте ці позовні заяви були залишені без розгляду. Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» було продовжено процесуальні строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України на строк дії такого карантину. На даний час карантинні заходи на території України не припинено. Заборгованість за кредитом відсутня, оскільки наявне судове рішення третейського суду з приводу того ж договору, за яким стягнута вся заборгованість за кредитом. Достроково стягнувши суму заборгованості по кредиту, та отримавши 31.08.2010 виконавчий лист виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова кредитор - відповідач АТ «Альфа-Банк» втратив право стягнення відсотків після закінчення строку кредиту. Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула. Її представник надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. Треті особи, повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надав заяву про розгляд справи без його участі. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13.10.2008 між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк» було укладеного кредитний договір №490087770, за умовами якого Банк надає Позичальнику Кредит та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором Предмет застави, а Позичальник приймає Кредит та передає Банку в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором Предмет застави на наступних умовах: сума кредиту, валюта кредиту - 10 912,70 (десять тисяч дев`ятсот дванадцять доларів США 70 центів), номінальна процентна ставка - 18,5% річних; дата остаточного повернення - 13.10.2015; цільове використання кредиту - придбання транспортного засобу згідно з Договором купівлі-продажу, укладеним між Позичальником та ТОВ "Полтава-Автосвіт" №210к від 03.08.2008 - FORD FIESTA, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер - [NUMBER] , № кузову - [NUMBER] , тип - легковий комбі (свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , видане - 10.10.2008 року Кременчуцький ВРЕР, Кременчук). Відповідно до листа начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області №113804 від 20.11.2017 на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче проваджений по виконанню виконавчого листа № 6-1204/10 від 3l.08.2010 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа - Банк» в розмірі 96414,97 грн. В процесі примусового виконання було проведено реалізацію легкового автомобіля FORD, FIESTA ДНЗ - [NUMBER] чорного кольору 2008 року випуску, який було продано за 109040,00 грн., на депозитний рахунок Автозаводського ВДВС було зараховано 103588,00 грн. На рахунок стягувача ПАТ «Альфа-банк» перераховано 93443,64 грн., решта суми склала виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Після проведеної реалізації залишок заборгованості становив 2971,33 грн. 26.08.2015 постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького управління юстиції виконавчий лист №6-1204/10 від 31.08.2010 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа - Банк» в розмірі 96414,97 грн. було повернуто стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки коштів, що надійшли від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом. 27.06.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12992 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором №490087770 від 13.10.2008 . За змістом цього напису стягнення заборгованості проводиться за період з 13.10.2015 по 13.05.2016. Загальна сума, яка підлягає до стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» складає 12561,31 доларів США, в тому числі: заборгованість кредитом - 6952,51 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5608,80 доларів США, та сума плати за вчинення виконавчого напису. 29.08.2016 державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження №52049499 з примусового виконання виконавчого напису № 12992, виданого 27.06.2016. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15 січня 2020 року, ухваленій в цивільній справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача документи щодо часткового погашення боргу шляхом реалізації легкового автомобіля FORD FIESTA ДНЗ - [NUMBER] чорного кольору 2008 року випуску, що передавався позивачем у заставу за кредитним договором, кошти від продажу якого в розмірі 93443,64 грн. було перераховано на рахунок стягувача ПАТ «Альфа-банк». Оскільки після проведеної реалізації залишок заборгованості позивача за виконавчим документом станом на 26.08.2015 становив 2971,33 грн., розмір її заборгованості за тілом кредиту станом на час видачі виконавчого напису нотаріуса 27.06.2016 не міг складати 6952,51 доларів США. У зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, суми процентів, зазначені у написі, є безспірними. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського , зареєстрованого в реєстрі за №12992 від 27.06.2016 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості в розмірі 12561,31 доларів США таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою. Щодо застосування позовної давності до вимог позивача необхідно зазначити таке. За ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач вказувала, що їй стало відомо про існування оскаржуваного виконавчого напису від 27.06.2016 від державного виконавця 06.11.2017. Відповідач просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що цей строк сплинув 06.11.2020, а позивач звернулася до суду 22.06.2021. П. 5 ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України було встановлено карантин, який неодноразово продовжувався. А постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 в редакції станом на час подачу позову «установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 19 грудня 2020 до 31 серпня 2021 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"». В подальшому карантин було продовжено. Оскільки на час звернення [PERSON] з відповідним позовом 22.06.2021 дія карантину, що впроваджений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 не припинена, строки, визначені ст. 257 ЦК України є продовженими і позивачем не пропущені Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність позов задовольнити, понесені позивачем документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. За п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., які підтверджуються наданою позивачем копією цивільно-правового договору з надання послуг адвоката від 01.06.2021. На підставі викладеного,

Outcome: approved