Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову покликаються на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк"(на даний час АТ КБ "Приватбанк") з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 05.02.2014 р., згідно якої отримав кредит у розмірі 120990,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та « Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду. Щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. При укладанні договору сторони керувались ст. 634 ЦК України. Відповідно до якої договором приєднання є договір, умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення умов договору відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, та допустив заборгованість перед банком, яка станом на 23.04.2019 р. становить 159459,64 грн., та складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 105028,83 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 54430,81 грн. Зазначили, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, таким чином просили стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 125651,45 грн., яка складається з : 105028,83 грн. - заборгованість за кредитом; 20622,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 05.02.2014 р. по 03.11.2018 р. та судові витрати - судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Рівненського міського суду від 27.06.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд цивільної справи призначено в судове засідання з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно поданого клопотання, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Згідно поданого до суду письмового відзиву [PERSON] вважає позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» такими, що не підлягають до задоволення з огляду на те, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду, по справі № 569/16704/18 за його позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, його вимоги задоволено повністю та стягнуто з Банку 86679 гривень 65 копійок грошових коштів, безпідставно списаних з рахунку № [NUMBER] та 12950 гривень 00 копійок із карткового рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», скасувавши пені і штрафи, які застосовувались. Вказаним рішенням встановлено, що заборгованість, про яку йдеться в позовній заяві списана банком з карткових рахунків безпідставно і підлягає поверненню. Відповідачем до відзиву також долучено копію рішення по справі № 569/16704/18. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити їхній позов вказуючи на те, що обставини на які відповідач посилається в своєму запереченні не відповідають дійсності, оскільки справа № 569/16704/18, на яку посилається Відповідач, знаходиться на розгляді в Касаційному цивільному суді. Рішення Рівненського міського суду від 26.02.2019 року не вступило в законну дію. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ільїн В.А. позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" не визнав з підстав викладених відповідачем у відзиві. Підтримав свої письмові пояснення по справі в яких вказав, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду, по справі № 569/16704/18 встановлено безпідставність списання коштів позивачем з карткових рахунків відповідача та скасовано штрафи і пеню, які застосовувались. Окрім того, в Рівненському міському суді Рівненської області розглядається справа № 569/8697/19 по обвинуваченню [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, де одним із потерпілих є [PERSON] . Таким чином, кредитна заборгованість виникла внаслідок списання коштів із рахунка позичальника через шахрайські дії третіх осіб. В матеріалах справи, що розглядається відсутні докази того, що позичальник своїми діями або бездіяльністю сприяв утраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно до положень ст. 1073 ЦК у разі несвоєчасного зарахування на рахунок клієнта коштів, їх необгрунтованого списання банком, останній повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму, сплатити відсотки та відшкодувати заподіяні збитки. До того ж згідно з п. 37.2 ст. 37 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" в разі незаконного переказу з рахунка клієнта коштів банк зобов`язаний переказати на рахунок такого клієнта відповідну суму грошей власним коштом. У тому ж разі, коли банк отримує від клієнта заяву про втрату картки або про здійснення платіжної операції третьою особою, банк зобов`язаний ідентифікувати користувача та зафіксувати обставини, дату, час і хвилини його звернення. Після надходження заяви банк зобов`язаний негайно призупинити здійснення операцій із використанням картки такого клієнта. Крім того, банк у разі шахрайства з карткою клієнта (якщо клієнт невідкладно повідомив про платіжні операції, які він не виконував) після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Такий порядок дій передбачено Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням. З урахуванням згаданих вище законодавчих норм і у зв`язку з відсутністю в банку доказів того, що відповідач своїми діями або бездіяльністю посприяв утраті або незаконному використанню інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції, вважає, що позов до задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю достатніх правових підстав. Дослiдивши письмовi докази по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до підписаної заяви № б/н від 05.02.2014 року отримав кредит у розмірі 120990,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайтіhttps://privatbank.ua/terms/. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитом станом на 23.04.2019 року становить в сумі 159459,64 грн., та складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 105028,83 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 54430,81 грн. Заборгованість до стягнення становить 125651,45 грн., яка складається з : 105028,83 грн. - заборгованість за кредитом; 20622,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 05.02.2014 р. по 03.11.2018 р. Судом встановлено, з оглянутої цивільної справи № 569/16704/18 , що [PERSON] 10.09.2018 року звертався до Рівненського міського суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів. Рішенням Рівненського міського суду від 26.02.2019 року, залишеним без зміни Постановою Рівненського апеляційного суду від 11.06.2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь [PERSON] 86679 гривень 65 копійок грошових коштів, безпідставно списаних з рахунку № [NUMBER] та 12950 гривень 00 копійок із карткового рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «Приват Банк», скасувавши пені, штрафи, які застосовувались. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів відмовлено. Вищезазначене рішення Рівненського міського суду від 26.02.2019р. набрало законної сили 11.06.2019 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не підлягає до задоволення, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не довело належними та допустимими доказами наявність зазначеної суми боргу по кредиту та процентам за користування кредитом за період з 05.02.2014 р.по 03.11.2018 р., а відтак не має підстав для стягнення вказаної заборгованості по договору б/н від 05.02.2014 року. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed