Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в подальшому, змінивши підставу позовних вимог, просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002543 від 11.02.2016 року, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто, стягнути з відповідача кошти в розмірі 32 599 грн. 00 коп. та збитки в розмірі 325 грн. 99 коп., а також судові витрати по справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вирішивши придбати міні трактор для особистого господарства, 10.02.2016 року в інтернет мережі за адресою http://prom.ua/p232454714-mini-traktor-dongfeng.html знайшов оголошення, в якому було зазначено, що «ЧП Чегринець» продає міні трактор DongfengDF 404 DHL за роздрібною ціною 77000грн. Перейшовши на сайт продавця ЧП «Чегринець» за адресою http://technika-agroselhoz.com/p232454714-mini-traktor-dongfeng.html, на якому також було вказано, що ціна вказаної моделі міні-трактора складає 77000грн. Зателефонувавши того ж дня за номером телефону +38099481-29-28, який був вказаний на даному сайті, з метою уточнити ціну, йому повідомили, що ціни вказані на сайті дійсні. Наступного дня, 11.02.2016року, приблизно о 14 год.30хв. він разом із друзями [PERSON] та [PERSON] приїхали за адресою продавця ЧП«Чегринець»: Полтавская область, Полтава, вул. Пушкіна, 63. Зайшовши разом з [PERSON] до офісу продавця ЧП «Чегринець», він звернувся до жінки, яка там знаходилася щодо придбання міні трактора DongfengDF 404 DHL та уточнив у неї, чи дійсно вартість даного трактору складає 77000грн. Представник продавця, яка представилася [PERSON], зазначила, що вартість міні трактора DongfengDF 404 DHL складає 77000грн., а також є в наявності інша модель -DongfengDF 404 Dcab, яка відрізняється від DongfengDF 404 DHL тільки наявністю кабіни, її ціна становить лише 79000грн., але вказані моделі за такою ціною в обмеженій кількості. На його прохання надати можливість оглянути зазначені моделі міні тракторів, вона зазначила, що вона надасть таку можливість лише після авансової сплати та підписання Договору. Враховуючи, що у міні-трактора DongfengDF 404 Dcab є кабіна і його вартість більша лише на 2000грн. від DongfengDF 404 DHL він, порадившись с [PERSON], вирішив придбати цю модель. Представник продавця зазначила, що для отримання даного міні трактора DongfengDF 404 Dcab необхідно невідкладно сплатити авансовий внесок у розмірі 32 599 грн. 00 коп. на рахунокЧП «Чегринець», та після того, надання квитанції про сплату даної суми, вона негайно оформить необхідні документи та він зможе зібрати трактор зі складу цього ж дня. Також представник продавця зазначила, що різницю між роздрібною ціною та сплаченою ним сумою авансового внеску, він повинен буде оплатити після підписання Договору та під час підписання акту прийому передачі міні трактора DongfengDF 404 Dcab, на що він погодився, при цьому звернув її увагу, що в рахунку, який нею виписаний зазначено реквізити не ЧП «Чегринець», а ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», вона відповіла, що вони є їх офіційними представниками. Сплативши наданий мені рахунок, він приблизно о 15год. 50хв. повернувся до офісу ЧП «Чегринець», представник продавця, зазначила, що якщо він бажає отримати міні-трактор DongfengDF 404 Dcab сьогодні, необхідно термінового підписати Договір, так як склад закривається о 17 год. 00хв., а до складу їхати близько 50 хвилин. Представник продавця внесла до Договору дані сторін, марку міні трактора DongfengDF 404 Dcab, його вартість, підписала його та надала йому на підпис. Повністю довіряючи їй, оскільки перед укладенням та заповненням даного Договору, вона ще раз запевнила мене, що вартість міні-трактора DongfengDF 404 Dcab складає 79 000грн., він підписав даний Договір та додатки до нього, думаючи про те, що у Договір внесені дані, про які вони попередньо з нею домовилися. Оскільки підготовка та підписання Договору зайняли певний час, представник продавця зазначила, що сьогодні він вже не зможе забрати придбаний міні-трактор DongfengDF 404 Dcab зі складу, оскільки за час, який остався до закінчення робочого дня, вона не встигне оформити необхідні видаткові документи, а міні-трактор вони доставлять йому наступного дня по місцю проживання. Коли він повернувся додому та детально ознайомився з договором, зрозумів, що його ввели в оману, оскільки в договорі №002543 від 11.02.2016 року були зазначені зовсім інші обставин, які мають істотне значення, а саме, права та обовязки сторін, ціна міні трактора не відповідала ціні зазначеній на інтернет сайті продавця та за попередніми домовленостями з представником продавця. Він мав намір придбати трактор у власність, а з тексту договору вбачалося, що він уклав з відповідачем ТОВ Лізингова компанія Ваш Авто договір фінансового лізингу № 002543, відповідно до якого товариство зобов'язалося придбати у свою власність та передати йому у користування міні-трактор DongfengDF 404 Dcab, а він зобов'язався належним чином використовувати трактор за його призначенням, у встановлений термін і в повному обсязі сплачувати за користування трактором лізингові та інші платежі. Крім того, вважає, що умови договору фінансового лізингу не відповідають діючому законодавству та порушують його права споживача. Так відповідно до пунктів 1.7, 4.1 Договору предмет лізингу ( трактор ) передається у його користування протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати ним на рахунок лізингодавця (ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ): адміністративного платежу в розмірі 10%, авансового платежу в розмірі 50 % вартості предмета лізингу, комісії за передачу предмета лізингу в розмірі 3 % від вартості предмета лізингу. Такі умови є несправедливими, а обов'язок сплатити 50 % вартості трактора у вигляді авансу є фактичним залученням коштів для його придбання, що потребує ліцензії як для залучення фінансових активів від фізичних осіб, яка відсутня. Крім того, в договорі виключені та обмежені його права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом (п.3.4 ст. 3 договору), звужені обов'язки лізингодавця (п.3.1 ст. 3 договору), які передбачені в Законі України Про фінансовий лізинг, положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства. Також згідно пункту 1.4 Договору, лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець. Вказана умова обмежує права споживача на захист і отримання відшкодування у передбачених законом випадках. Також порушує його право як споживача і п.12.1.ст.12 Договору в якому зазначено, що в разі розірвання Договору за його бажанням, підлягає поверненню 60% від сплаченого Авансового платежу, а 40% Відповідач утримує в якості штрафу за дострокове розірвання Договору. Адміністративний платіж взагалі поверненню не підлягає. Таким чином з Договору вбачаються явно невигідні одній стороні йому, як споживачу договірні умови, а протилежна сторона правочину - Відповідач сформулював в односторонньому порядку, і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов`язками сторін за Договором на свою користь, не врахував при цьому інтересів споживача. Крім того, в порушення вимог ст. 220, 799 ЦК України договір фінансового лізінгу №002543 від 11.02.2016 року укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» нотаріально посвідчено не було. Фактично, ще в момент підписання Договору він був поставлений в невигідне та таке, що порушує його права становище. Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в ч.2 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Аналізуючи норму ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів, вважає, що є всі ознаки для кваліфікації умов Договору № 002543 від 11.02.2016 року з відповідними Додатками несправедливими, а саме: умови Договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови Договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови Договору завдають шкоди йому, як споживачеві (ціна значно перевищує ціну, яку було запропоновано та узгоджено до підписання даного Договору ). В ст. 21 Закону України Про захист прав споживачів зазначено, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:б) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач (правовий аналіз Договору свідчить про порушення принципу рівності сторін Договору на шкоду споживачу). Як видно з вищенаведеного, Договір страждає суттєвими пороками невідповідності його змісту актам законодавства України, ці невідповідності свідомо допущені ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто»і націлені проти моїх прав та інтересів, як споживача. Так як будь-яка із зазначених умов, є істотною умовою Договору, відповідно вимог законодавства України, вважаю, що відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність будь-якої із зазначених умов окремо, а разом всіх тим паче, має наслідком недійсності правочину (Договору) в цілому, з усіма правовими наслідками які закон з цим повязує. Представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір, оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог заперечує, при розгляді справи просить взяти до уваги письмові заперечення та відмовити у задоволенні позову (а.с. 60-65). Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2016 року між позивачем і відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 002543 з додатками, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто ТОВ «ЛК «Автофінанс» зобов'язалося придбати у свою власність предмет лізингу у вигляді міні трактора DongfengDF 404 Dcab та передати цей трактор у користування позивача, який у свою чергу зобов'язався сплачувати за користування трактором періодичні лізингові та інші платежі згідно графіку щомісяця. Договір фінансового лізингу передбачав право позивача отримати міні трактор у власність за умови повної сплати вартості предмета лізингу та інших витрат (а.с. 8-14). Згідно пункту 1.7 договору предмет лізингу передається у користування [PERSON] протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати ним на рахунок товариства: адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу. 11.02.2016 року [PERSON] на виконання умов договору фінансового лізингу сплатив товариству авансовий платіж в розмірі 32 599 грн. (а.с. 15). Суд вивчивши умови договору, встановив, що згідно п.1.4 договору, лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець. Разом з тим, в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару. В силу ч. 1 ст. 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. Таким чином, оскільки вибір продавця предмета лізингу за договором здійснює відповідач, то пункт 1.4 договору, щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності та інше суперечить положенням ст. 808 ЦК України щодо солідарної відповідальності продавця і лізингодавця, і водночас це обмежує права споживача на захист і отримання відшкодування у передбачених законом випадках. Отже такі умови є несправедливими. Несправедливими також є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у звязку з розірванням або невиконанням ним договору; визнання ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається. Частинами 1, 2, 3 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно п. 5.4 Договору, лізингодавець звільняється від відповідальності стосовно будь-яких претензій, вимог або проваджень проти лізингодавця як власника предмета лізингу щодо будь-якого травмування, смерті, пошкодження або втрати, спричинених навколишньому середовищу, юридичним або фізичним особам або майну, що пов'язано з володінням, експлуатацією, транспортуванням та ін. предмета лізингу. Разом з тим, на підставі п. 7.1-7.3 договору, страхування предмета лізингу, здійснюється за рахунок споживача, але на користь лізингодавця. Пунктом 10.15 договору встановлено, що у разі неузгодженої у даному договорі зміни розмірів лізингових платежів, сторони складають додаткову угоду до даного договору, а також на вимогу лізингодавця підписують акт коригування вартості предмета лізингу. При цьому, передбачено, що у разі відмови споживача від підписання такої додаткової угоди, лізингодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, вимагати повернення предмета лізингу, а вже сплачені споживачем лізингові платежі поверенню не підлягають. Таким чином, позивачу як споживачу фактично не надається можливість відмовитися від зміни (збільшення) розміру лізингових платежів відповідачем в процесі виконання договору, а за таку відмову встановлена відповідальність у вигляді розірвання договору відповідачем і неповернення вже сплачених платежів. До істотних умов договору лізингу Закон України "Про фінансовий лізинг"відносить умову про лізингові платежі, які, згідно ч. 2 ст. 16 цього Закону можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Перелік лізингових платежів є вичерпним. Умовами спірного договору передбачені такі лізингові платежі: адміністративний платіж першочерговий одноразовий платіж, який входить до складу першого платежу, що підлягає сплаті лізингоодержувачем на користь лізингодавця за перевірку, розгляд, підготовку документів для укладення договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату. Розмір адміністративного платежу відображається у додатку № 1 до договору та становить погоджений сторонами відсоток від вартості предмета лізингу; авансовий платіж це обов'язковий платіж, що складає частину від вартості предмету лізингу, розмір, якого визначено у додатку № 1 договору, який сплачується лізингоодержувачем на користь лізингодавця на умовах договору, до моменту передачі предмета лізингу; комісія за передачу предмета лізингу одноразовий платіж, розмір якого становить 3 % від вартості транспортного засобу вказаного у договорі, що підлягає сплаті лізингоодержувачем на користь лізингодавця за здійснення необхідних дій, які пов'язані з передачею предмета лізингу лізингоодержувачу; лізинговий платіж щомісячний платіж, що сплачується лізингоодержувачем на користь лізингодавця у строки та в розмірі відповідно даного договору та до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів; перший платіж платіж, що складається з адміністративного платежу та авансового платежу, які сплачуються у відповідності до умов даного договору. Як вбачається із договірних умов, лізингові платежі, передбачені договором значно виходять за межі переліку таких платежів, передбачених законом. Розділом 12 договору встановлена жорстка відповідальність споживача перед лізингодавцем за невиконання будь-яких умов договору, і водночас відсутня така відповідальність лізингодавця перед споживачем. Так, пунктами 12.4-12.7 договору стосовно лізингоодержувача встановлена відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій, одностороннього розірвання договору лізингодавцем, відшкодування збитків, повернення предмета лізингу. Споживач же позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у випадку порушення відповідачем умов договору. Крім того, п. 12.1 договору передбачає, що лізингоодержувач, який сплатив адміністративний платіж, частково або повністю сплатив авансовий внесок та не отримав транспортний засіб, має право розірвати даний договір за власним бажанням. В такому випадку поверненню підлягає 60% від сплаченого авансового платежу та/або частини авансових платежів, 40% лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Адміністративний платіж в такому випадку поверненню не підлягає. Тобто, відповідач в договорі надав собі можливість не повертати кошти, сплачені споживачем його послуг у разі розірвання договору останнім. Однак, при розірванні договору лізингодавцем ніяких санкцій не передбачено, що приводить до дисбалансу договірних умов та порушує норми законодавства. Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України "Про фінансовий лізинг". Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону). Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. Аналізуючи норму ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів"); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів"). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в спірному договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом, звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені в Законі України Про фінансовий лізинг, положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає доведеним включення відповідачем у договір несправедливих умов. Крім того, згідно пункту 4 частини першої ст. 34 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1 ст. 4 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг). Відповідно до частини першої ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. В судовому засіданні не встановлено наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), та що суперечить вимогам законодавства. Відповідно до частини другої ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України. Згідно ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. [PERSON] така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 року в справі № 6-2766цс15. В ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1ст. 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 11 лютого 2016 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто, нотаріально посвідчено не було. Згідно ч. 5,6 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому. На думку суду, визнання недійсними вказаних положень договору окремо призведе до необхідності зміни інших умов договору, суттєво змінить зміст договору, а тому договір може бути визнаний недійсним в цілому. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи вищевказану норму, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним авансовий платіж в сумі 32 599 грн. та понесені збитки в розмірі 325 грн. 99 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України та, оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача до державного бюджету Конотопського району 1 102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved