Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про витребування майна, а саме будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS], з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON]; визнати за нею - [PERSON] право власності на зазначене будинковолодіння. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона разом з чоловіком [PERSON] побудувала дане будинковолодіння і після смерті чоловіка у 1986 році вона продовжувала проживати в даному будинку. У серпні 2007 року її невістка - [PERSON] обманним шляхом заволоділа документами на будинковолодіння і за сприяння працівників Башарівської сільської ради незаконно переоформила на себе право власності на дане будинковолодіння. В Башарівській сільській раді вона дійсно 28.08.2007 року підписала заяву для того, щоб [PERSON] від її імені змогла займатися оформленням документації, а саме виготовленням технічного паспорта. У позивачки не було наміру передавати у власність невістки [PERSON] належне їй будинковолодіння. В той же час, Башарівська сільська рада безпідставно та протизаконно видала свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON], чим незаконно позбавила позивачку належної їй власності на житло. Крім того, в порушення прав позивача, 29 грудня 2008 року [PERSON] подарувала вказане будинковолодіння своїм дітям - [PERSON] та [PERSON]. Підтвердженням незаконних дій зі сторони невістки [PERSON] та Башарівської сільської ради щодо позбавлення [PERSON] права власності є рішення Радивилівського районного суду від 26 грудня 2011 року у справі №2-228/11. Крім зазначеного, рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2013 року визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Башарівської сільської ради від 25.10. 2007 року за №157 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та видачу свідоцтва на [PERSON]". В судовому засіданні представники позивача [PERSON] і [PERSON] підтримали позовні вимоги і дали пояснення стосовно обставин справи в межах заявлених позовних вимог. Представник Башарівської сільської ради - голова Крук І.П. позов визнав частково. Він не заперечує того факту, що спірне будинковолодіння належить позивачці, однак в разі задоволення її позовних вимог відповідачі, одна з яких - [PERSON] є неповнолітньою, залишаться без житла. Водночас повідомив суду, що [PERSON] та її діти - [PERSON] та [PERSON] є зареєстрованими у будинковолодінні в [ADDRESS], однак вже тривалий час не проживають по місцю реєстрації. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. Жодних заяв, в тому числі по суті позовних вимог, від них до суду не надходило. Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Неявку відповідачів [PERSON] і [PERSON] в судове засідання та відсутність від них заперечень по суті позовних вимог суд розцінює, як пасивне визнання ними позову. На підставі дослідженої судом копії Свідоцтва №186 на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, виданого Башарівською сільською радою на ім'я [PERSON], встановлено, що земельна ділянка видавалася йому під забудову на підставі рішення Радивилівської (на той час Червоноармійської) районної ради за №253 від 10.07.1968 року (а.с.6). З пояснень у судовому засіданні представників позивача встановлено, що [PERSON] помер у 1968 році, а позивач [PERSON] є його дружиною. Із оглянутої у судовому засіданні цивільної справи №2-228/11 Радивилівського районного суду за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], органу опіки і піклування Радивилівської районної державної адміністрації, Башарівської сільської ради та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача КП Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса [PERSON] про визнання недійсними та скасування рішення виконкому Башарівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області від 30.10.2008 року, свідоцтва про право власності на домоволодіння по [ADDRESS], виданого Башарівською сільською радою 19.11.2008 року на ім'я [PERSON], договору дарування від 09.12.2008 року недійсним. В даному судовому засіданні цей факт підтвердив голова Башарівської сільської ради Крук І.П.. Доказів, які б спростували викладене, відповідачами суду не представлено. Із оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №1714/713/12 Радивилівського районного суду за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Башарівської сільської ради та КП Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса [PERSON] Радивилівського районного нотаріального округу і органу опіки і піклування - служби у справах дітей Радивилівської райдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Башарівської сільської ради від 25.10.2007року за №157 та від 30.10.2008 року, визнання Дубліката Свідоцтва про право власності, виданого Башарівським головою 19.11.2008 року на ім'я [PERSON], договору дарування від 09.12.2008 року недійсними і рішення Радивилівського районного суду по даній справі від 11.01.2013 року, яким визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Башарівської сільської ради від 25.10.2007 року за №157 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та видачу свідоцтва на [PERSON]". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, незаконність згаданого рішення Башарівської сільської ради не створює прав та обов'язків для осіб, яких воно стосується, а отже тягне за собою незаконність всіх наступних рішень і правочинів, виданих на підставі цього правового акта. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року рішення Радивилівського районного суду від 11 січня 2013 року змінено, зокрема виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції висновок суду про відмову [PERSON] у позові в частині визнання незаконним та скасування рішення від 30.10.2008 року, дубліката свідоцтва про право власності на ім'я [PERSON] у зв'язку із наявністю рішення Радивилівського районного суду від 26.12.2011, що набрало законної сили і є чинним про той же предмет. У мотивувальній частині цього рішення зазначається, що таке рішення місцевий суд приймав виходячи із порушення права власності позивачки на вказаний будинок, як стверджено записами у погосподарських книгах с.Старики за період з 1991 по 2010р.р. та рішенням Радивилівського районного суду від 26.12.2011 року, що набрало законної сили, яким таке право власності [PERSON] встановлено. Разом з тим, колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області прийшла до висновку, що оскільки вказаним судовим рішенням від 26.12.2011 судом не визнавалося право власності [PERSON] на спірний будинок, а були встановлені обставини про наявність такого права у позивачки, про відсутність у неї наміру оформлення права власності на будинок на ім'я [PERSON] та про відсутність доказів, які б спростували вказані обставини, а у [PERSON] відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок, з позовом про визнання права власності на це майно вона не зверталася до суду, рішення щодо цього судом не ухвалювалося, вона має право звернутися до суду із віндикаційним позовом про витребування майна в порядку ст.388 ЦК України. Окрім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", норма ч.1 ст.216 ЦК України не може бути застосована як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі, а відтак у цьому разі майно може бути витребуване від особи з підстав передбачених ст.388 ЦК України. Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Водночас, частиною 1 ст.388 Цивільного кодексу України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача у випадках, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що спірне будинковолодіння вибуло поза волею позивача. За приписами частини 3 ст.388 Цивільного кодексу України майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Окрім того, відповідно до положень частини 3 статті 61 Цивільного кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини. Позбавлення права неповнолітньої [PERSON] на будинок не позбавляє її права користування даним приміщенням. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved