Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ У травні 2017 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі представника [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в якому просили стягнути з відповідача кошти у розмірі 52\~196, 67 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 06 червня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили в їх задоволенні відмовити. При цьому, в ході підготовчого провадження стороною відповідача не було подано відзиву у відповідності до ухвали суду від 20 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до загального позовного провадження ( а.с138-140.). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляду справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Суд, вислухавши предстаників сторін по справі, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими особами,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Так, судом встановлено, що 25.07.2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ПП Компанія [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 505а/14п, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. Згідно повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, 26.07.2015 року відбувся страховий випадок за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] ( власник автомобіля ПП Компанія [PERSON]), який був застрахований в [PERSON] акціонерному товаристві «СК «АХА Страхування» та «CHERY AMULET, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та з вини якого сталася ДТП. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «Ауді А8», д.н.з. [NUMBER]. З довідки № 69052025 про дорожньо-транспортну пригоду від 21.08.2015 року АТ «СК «АХА Страхування», вбачається, що 26.07.2015 року сталася ДТП, учасниками якого є [PERSON] та [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON]\~правил дорожнього\~руху п. п. 33, 2.1, складено відносно нього адміністративний протокол № АП1 357986 за\~ст. 124 КУпАП. Дана інформація підтверджується також постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.08.2015 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, яке сталося 26 липня 2015 року, та притягнуто його до адміністративного стягнення за вказане правопорушення, яка набрала законної чинності та не була оскаржена [PERSON] в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Вказані фактичні собиавини справи, не оспорювалися стороною відповідача в ході судовоого розгляду справи, а тому вони вважаються встановленими. Поряд з цим, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового Акту № VESKO17171 від 06.08.2015 року та умов Договору страхування № 505а/14п від 25.07.2014 року, розмір страхового відшкодування склав 93\~626,30 грн., яке ПрАТ «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобуАуді А8», д.н.з. [NUMBER] . Згідно рахунку - фактури від 28 липня 2015 року, наданого ТОВ « АУДІ Центр Полтава», вартість ремонту автомобіля [NUMBER], складає 93\~626,30 грн., що відповідає розміру страхового відшкодування виплаченого ПрАТ «АХА Страхування». Факт того, що АТ «СК «АХА Страхування» перерахувало на рахунок «АУДІ Центр Полтава» кошти в сумі 93\~626,30 грн., підтверджується платіжним дорученням № 189\~748 від 10.08.2015 року, що вказує про те, що фактичні затрати позивача становлять 93626,30 грн., що підтверджується матераілами справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що на момент дорожньо транспортної пригоди цивільно правова відповідальність винуватця дорожньо транспортної пригоди за шкоду заподіяну життю, здоровю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «CHERY AMULET, д.н.з. [NUMBER], була застрахована відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за умовами «Автоцивілка плюс» № 12/1258839/1702/14 від 12.12.2014 року на страхову суму 50\~000,00 грн. в ПрАТ «СК «Провідна» поліс № АІ № 4840941, . Так, 05.01.2016 року позивач АТ «СК «АХА Страхування» звернулось ПРАТ «СК» Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування № СУ /00498/3. Вказану заяву ПрАТ «СК «Провідна» було задоволено частково на суму 41\~429, 63 грн., яка була сплачена ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача - 10.02.2016 року. Судом встановлено, що сума збитків, які не відшкодовано ПрАТ «АХА Страхування» на дату подання позову становить 52\~196,67 грн. ( 93\~626,30 -41\~429,63 = 52\~196,67 грн.). В силу ст. 1 Закону України «Про страхування»\~страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно\~ст. 9 цього ж Закону\~страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Ст. 27 Закону передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат\~переходить право\~вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено та не заперечувалось стороною відповідача, що на його адресу направлялась претензія № СУ /00498/4-1від 04.07.2016 р., як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків внаслідок ДТП, яка сталася 26 липня 2015 року, в якій було зазначено, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.004.15.0498/VESKO17171 від 06.08.2015 року та умов Договору страхування № 505а/14п від 25.07.2014 року, розмір страхового відшкодування склав 93\~626,3 грн.. При цьому, вказувалось про те, що до АТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER], ПП Компанія [PERSON], внаслідок дорожньо транспортної пригоди . На підставі заяви про оплату страхового відшкодування № СУ/00498/3 від 05.01.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до умов полісу АІ4840941 10.02.2016 року було здійснено часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 41\~429,63 грн. ( а.с.6). Вказану вимогу [PERSON] отримав особисто 11.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та з чого випливає, що відпоаідачу з 11.07.2016 року було відомо розмір страхового відшкодування та розмір збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, і вартості його відновлювального ремонту. Дані обставини не заперечувались в судовому засіданні [PERSON], але при цьому будь-яких дій щодо оскарження правомірності дій позивача при визначенні розміру страховоого відшкодування вжито не було, що вказує про визнання останнім розміру страхового відшкодування виплаченого ПрАТ «АХА Страхування» за відновлювальнйи ремонт пошкодженого трансопртного засобу по договору КАСКО. Крім того, розмір страхового відшкодування не оспорювався стороною відповідача і в ході даного розгляду справи. За змістом\~статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обовязковим, зокрема у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч.ч. 1, 2ст. 7 Закону ). У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як доказ розміру відновлювального ремонту автомобіля позивачем надало Звіт незалежного експерта-оцінювача, який діє на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності, з оцінки транспортного засобу 28 липня 2015 року, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], за яким вартість матеріального збитку без урахування втрати товарної вартості становить 104\~064,26грн. . ДанийЗзвіт відповідає методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395). Даний Звіт узгоджується з Протоколом огляду транспортного засобу від 28.07.2015 року, а тому сумнівів з його обєктивності у суду не виникає. В судовому засіданні встановлено, що стороною відповідача в ході досудового врегулювання спору не оспорювався даний Звіт та при цьому, не заявлялося клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, хоча судом першої інстанції, на виконання положень ч. 4ст. 10 ЦПК України, в попередній редакції,\~було роз'яснено сторонам їх право на вчинення процесуальних дій, в тому числі і право заявити клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, однак позивач своїми процесуальними правами не скористався та такого клопотання не заявив. Посиланння сторони відповідача про невідповідність проведеного Звіту на встановленння розміру відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля - фактичним пошкодженням, котрі були зафіксовані ПАТ СК "Провідна" є безпідставними та надуманими, та в свою чергу спростовуються математичними даними розрахунку суми матераільного збитку по справі № 2300082589/Р, проведеного третьою особою, відпоаідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 96 288, 30 грн., даною страховою компанією не оспорювався та був звятий як фактична стала величина для проведення відпоаідного розрахунку суми матераільного збитку, але для йоого остаточного визначення був застований коефіцієнт зношення деталей в розмірі 0,7000 ( а.с.84), в зязку з чим і було зменшено вказану суму до 41929,63 грн., котра і була сплачена ПАТ "СК "Провідна" на користь позивача. Дані обставини не оспорювались позивачем по справі. Поряд з цим, стороною відпоаідача не надано будь-яких доказів на спростування даних обставин на підтвердження своїх заперечнь проти позову. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як передбачено\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правові підстави права позивача щодо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування грунтуються на законі і повністю обгрутовано та вмотивовано позивачем, а тому додатковому доведенню не підлягає, що в свою чергу спростовує твердження представника відпоаідача з приводу недоведення даного права зворотної вимоги до відповідача та безпідставності даних вимог саме до відповідача [PERSON], в звязку з їх надуманістю. Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 52\~196,67 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн., а тому на підставі\~ст.\~141\~ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved