Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, АТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2009 року Яворівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-2255 про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 24311 грн. 42 коп. 20 травня 2010 року Державним виконавцем Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Соловій Р.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника [PERSON] . 30 червня 2011 року державним виконавцем даний виконавчий документ було повернуто стягувачеві ПАТ КБ «ПриватБанк». Підставою повернення виконавчого документа стало те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Вжиті державним виконавцем дії щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. 18 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про наявну заборгованість за кредитним договором перед банком, оскільки заборгованість сплачена в добровільному порядку. АТ КБ «ПриватБанк» надав довідку, відповідно до якої у неї заборгованість перед банком відсутня. Отримавши дану довідку, вона звернулась до Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про зняття арешту з всього належного їй майна, однак 11 лютого 2019 року державним виконавцем було відмовлено та рекомендовано з даним питанням звернутись до суду. Просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 05.08.2019 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, з наданням відповідачам можливості у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. 29.11.2019 представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Деркач О.Р. скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що з позовної заяви вбачається, що вимогою позивача є скасування арешту, накладеного на все майно, належне [PERSON] , Державним виконавцем Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Соловій Р.Б. 20.05.2010 на підставі виконавчого документу №2-2255 від 30.12.2009. Банк не накладав арешт на майно позивачки у виконавчому провадженні, в позовній заяві відсутні будь-які обґрунтування щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, тому підстави стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» судового збору - відсутні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Галько Р.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача головний державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Карпа Р.П. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо зняття арешту з майна [PERSON] . Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступне. 20.05.2010 державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Соловій Р.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на усе майно боржника [PERSON] . Постановою державного виконавця від 30.06.2011 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з тим, що державним виконавцем не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. З довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» №PGQG69HUHSQMUCOO вбачається, що [PERSON] , [INFO] , станом на 18.10.2018 заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» не має. Позивач звернулася з письмовою заявою до Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна. Листом №4204 від 11.02.2019 їй було відмовлено у знятті арешту з майна, оскільки підстав для зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документу стягувачеві Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, а тому рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання. Частиною 1 ст.81 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно ч.1 ст.40\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено, що станом на 18.10.2018 [PERSON] заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк" не має. Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст.321\~ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»). Враховуючи те, що позивач [PERSON] заборгованість по кредиту АТ КБ «ПриватБанк» сплатила, арешт майна створює перешкоди їй в реалізації її права на вільне розпорядження належним її майном, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно\~до\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає до стягнення з відповідача Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в користь позивача [PERSON] .

Outcome: approved