Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду і остаточно 08.04.2015 року уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 травня 2014 року між ним та [PERSON] [INFO], паспорт [NUMBER], було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 1 Предметом Договору є: за цим Договором Виконавець за обумовлену нижче винагороду зобов'язується здійснити юридичні дії на користь Замовника, а саме: консультування Замовника; підготовка пакету документів; збір доказової бази; подання відповідних запитів для отримання різного роду довідок та документів необхідних для виконання договору; подання позовної заяви та вчинення інших юридичних дій в інтересах Замовника; правовий супровід в судових та інших органах; забезпечення примусового виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби з метою отримання присудженого на користь Замовника. Даний договір укладено з метою складання Виконавцем позовної заяви про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я, та підтримання даного позову у судових інстанціях.30 травня 2014 року позивачем було складено і подано до Ковпаківського районного суду позовну заяву в інтересах відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе". 04 серпня 2014 року Ковпаківським райсудом було розглянуто справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги і присуджено стягнути з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь [PERSON] [INFO], і/н [NUMBER] на відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч гривень). 28 жовтня 2014 року Апеляційний суд Сумської області ухвалив залишити Рішення Ковпаківського районного суду від 04.08.2014 року залишити без змін. 06 листопада 2014 року Ковпаківським районним судом був виданий виконавчий лист. 13 листопада 2014 року позивачем до Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була подана заява від імені [PERSON] про прийняття на виконання виконавчого листа № 592/5623/14-ц, виданого 06.11.2014 року з указаними реквізитами куди перераховувати кошти. 13 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Маландій Д. П. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 592/5623/14-ц, виданого 06.11.2014 року. 21 листопада 2011 року було видано розпорядження № 45467862/56 про перерахування грошових коштів у сумі 8000, 00 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа 592/5623/14-ц на користь [PERSON]. 30 грудня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большаковим С.М. було закрите виконавче провадження на підставі сплати боржником боргу в повному обсязі згідно платіжного доручення № 17834 від 30.12.2014 року. Відповідно до п. 3.1. Договору про надання юридичних послуг Замовник за виконання умов Договору сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 30 (тридцять) відсотків від суми, отриманої виплати, в якості моральної компенсації пов'язаної з професійним захворюванням. Відповідно до п. 3.2. Договору розрахунок здійснюється в готівковій формі протягом семи календарних днів з моменту надходження коштів на рахунок (адресу) Замовника. По закінченню зазначеного строку Замовник так і не розрахувався з позивачем за надані послуги. На його неодноразові звернення про необхідність розрахуватися він не відреагував. У п. 4.2. Договору за несвоєчасну виплату винагороди Виконавцю Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі одного відсотка від суми належної до сплати за кожен день прострочення платежу. У п. 5.1. договору зазначено, що всі спори та розбіжності, що виникають в процесі виконання Договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а в протилежному випадку - в судовому порядку, а тому просить суд стягнути з позивача заборгованість за надані юридичні послуги в сумі - 4632 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Позивач [PERSON] в письмовій заяві уточнений позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 27 травня 2014 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] [INFO], паспорт [NUMBER], було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 1 Предметом Договору є: за цим Договором Виконавець за обумовлену нижче винагороду зобов'язується здійснити юридичні дії на користь Замовника, а саме: консультування Замовника; підготовка пакету документів; збір доказової бази; подання відповідних запитів для отримання різного роду довідок та документів необхідних для виконання договору; подання позовної заяви та вчинення інших юридичних дій в інтересах Замовника; правовий супровід в судових та інших органах; забезпечення примусового виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби з метою отримання присудженого на користь Замовника. Даний договір укладено з метою складання Виконавцем позовної заяви про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я, та підтримання даного позову у судових інстанціях. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором та ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. На даний час заборгованість складається з суми основного боргу 2400 грн. (8000х30%), пені виходячи з розрахунку один відсоток від цієї суми за кожен день прострочення платежу до моменту подання позовної заяви, тобто 24 грн. в день починаючи з 08.01.2015 року по дату подання позову 05.03.2015 року (січень 24 дня, лютий 28 днів, березень 5 днів), пеня 57х24=1368 грн., та додаткової пені за час невиконання зобов'язання, який відповідач зобов'язаний сплатити на мою користь, складає 864 грн. (24 грн. х 36 днів), а всього - 4632 грн.. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані юридичні послуги на користь позивача в сумі - 4632 грн. 00 коп.. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved