Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Кредитна спілка\~"Імперіал\~ЛТД"\~звернулася до\~Білокуракинського районного\~суду Луганської\~області з\~позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 358бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн.. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між позивачем, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки №358бк/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з Відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого Відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Заборгованості за період з 07.07.2014 року по 16.11.2015 року за Кредитним договором у розмірі 6919,26 грн., яка складається з 3900 грн. - основний борг та 3019,26 - заборгованість зі сплати відсотків, стягнуто з відповідачів на підставі рішення Білокуракинського районного Луганської області від 24.02.2016 року. За період з 17.11.2015року по 28.11.2017 року сума заборгованості складає 11318,43 грн.. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість нараховану за період з 17.11.2015 року по 28.11.2017 року в розмірі 11318,43 грн., а також солідарно з відповідачів судові витрати. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання 22.02.2018р., 10.04.2018р., 04.05.2018р.. 01.06.2018р. та 25.06.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень за адресою реєстрації. Поштові відправлення повернуті до суду з позначками "не проживає". Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином [PERSON] вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання 22.02.2018р., 10.04.2018р., 04.05.2018р.. 01.06.2018р. та 25.06.2018 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень за адресою реєстрації. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. 25.06.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 07.07.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 358бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік з терміном остаточного повернення кредиту, що складає 12 місяці від дати отримання кредиту (а.с.19-20). \~ \~ \~ \~В якості забезпечення виконання взятих зобов'язань за договором кредитної лінії, 07.07.2014 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 358 бк/1 (а.с.21), згідно з яким [PERSON] поручилася перед позивачем відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредитної лінії. \~ \~ \~ \~24.02.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено рішення відповідно до якого з [PERSON] та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку заборгованість за договором кредитної лінії № 358бк від 07.07.2014 року в розмірі 6919,26 грн., а також судові витрати в розмірі 1218 грн.(а.с. 3-4). \~ \~ \~ \~Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем нараховано заборгованість 11318,43 грн. - %, нараховані за період з 17.11.2015 по 28.11.2017 (а.с.2). \~ \~ \~ \~Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий на 12 місяців - до 07 липня 2015 року включно. \~ \~ \~ \~Відтак, у межах строку кредитування до 07 липня 2015 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 25 числа кожного місяця. Починаючи з 08 липня 2015 року, відповідач мав обов'язок незалежно від пред'явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування. \~ \~ \~ \~У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року № 14-10цс/18 Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. З огляду на вказане [PERSON] Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Зазначений правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12). \~ \~ \~ \~Згідно ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 17.11.2015\~року по\~28.11.2017\~року в\~розмірі 11318,43 задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Оскільки ухвалою\~суду від\~26.01.2018\~року позивачу\~було відстрочено\~сплату судового\~збору до\~винесення судового\~рішення по\~справі,\~з КС\~"Імперіал\~Лтд"\~на користь\~держави підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~сумі 1600 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved