Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Кредит-капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначено, що у червні 2021 року на адресу бухгалтерії ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» за місцем роботи позивача від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича , адреса 73003 м. Херсон вул. Пилипа Орлика буд. 32 електрона адреса: udzhen79@gmail.com , надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 65065324 від 28 травня 2021 року на підставі виконавчого напису № 4611 виданого 20 січня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості у розмірі 9939 грн. 00 коп. [PERSON] з ним ознайомився 15 червня 2021 року про що здійснив на супровідному листі напис про отримання . З вказаним виконавчим написом позивач категорично не погоджується з наступних підстав. Як зазначає позивач він особисто не укладав з відповідачем ніяких кредитних договорів та не брав грошей у борг у відповідача по справі. Третя особа по справі: Приватний нотаріус Баршацький І.В., будучи не обізнаним про законодавчу заборону, яка діє з 2017 року 20 січня 2021 року вчинив виконавчий напис № 4611, на сумнівних документах. Як зазначає позивач заборгованість зазначена відповідачем по справі не безспірною, оскільки категорично не визнається позивачем. Приватний нотаріус не направляв [PERSON] своїх документів (вимог або повідомлень) і не ознайомлював з ними. Окрім того, відповідач не направляв позивачу жодних претензій з приводу будь яких заборгованостей. 22 червня 2021 року позивачем через представника здійснено запити приватному виконавцю Пирожок Є.В. з проханням надати копію виконавчого напису та копії інших документів на підставі яких було здійснено спірний виконавчий напис. Вже 23 червня 2021 року відповідь надійшла електронною поштою на адресу представника, містила у собі копії виконавчого напису, копію письмового кредитного договору з ТОВ «Мілоан» від 09.12.2019 року (який не містив підписів сторін договору) копію графіку платежів. Та копію самого виконавчого напису. Позивач вважає вказані документи (копія кредитного договору без підписів сторін та розрахунок графік ) не є підставою для здійснення виконавчого напису, оскільки вони не мають юридичної сили, договір не підписано, відповідно не укладено. Тому вимоги відповідача не є законними. З виконавчого напису від 20 січня 2021 року, йдеться про Товариство (ТОВ) «Мілоан» яке відступило начебто борг позивача відповідачу по справі. Однак, позивач 09 грудня 2019 року ніяких кредитних договорів з ТОВ «Мілоан» не укладав, наявність кредитної заборгованості є спірною, оскільки позивачем категорично не визнається. Тому, позивач вважає, що нотаріусом, не було перевірено отримання вимоги відповідача позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. До того ж, постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 року Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року , яка вносила зміни в Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було визнано не законною та не чинною. Таким чином приватним нотаріусам з 2017 року заборонено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, нотаріально не посвідчених. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням встановлених вимог законодавства, вимога відповідача до нього є незаконною, а відповідно не є безспірною. Тому, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 4611 від 20 січня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» суми коштів у розмірі 9939 грн. 00 коп. - таким, що не підлягає виконанню. А також, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп. По даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечень від учасників справи до суду не надходило. Відзив до суду не надходив, заперечення чи пояснення третіх осіб також відсутні. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Скворцова Олена Володимирівна в судове засідання не з`явилися, але надіслали до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. На задоволенні позовних вимог позивач наполягає. Не заперечують про заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надходив. Треті особи також не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи ту обставину, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису № 4611 виданого 20 січня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 1537151 від 09.12.2009 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 року є ТОВ Фінансова компанія « Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість в сумі 9009 грн.00 коп. Стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 930 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 9939 грн. 00 коп. На підставі вказаного виконавчого напису № 4611 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.05.2021 року ВП № 65065324. Яку направлено за місцем роботи позивача до ТОВ « Мелітопольський ливарний завод». Як зазначає позивач він 09.12.2019 року ніяких кредитних договорів з ТОВ « Міолан» не укладав. Про нібито відступлення права вимоги за укладеним договором з ТОВ « Міолан» до ТОВ Фінансова компанія « Кредит-капітал» йому нічого не відомо. Позивач зазначає, що приватним нотаріусом також не направлялися на його адресу жодні документи ( вимоги або повідомлення) про вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом не з`ясована наявність безспірної заборгованості. Відповідачем не надано доказів на спростування вказаного факту. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 20.01.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. Крім того, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як встановлено в судовому засіданні позивач взагалі заперечує про укладення договору з ТОВ « Міолан». Про нібито відступлення права вимоги за укладеним договором з ТОВ « Міолан» до ТОВ Фінансова компанія « Кредит-капітал» йому також нічого не відомо. Отже, до матеріалів справи не додані докази щодо безспірності заборгованості за кредитним договором. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем письмової вимоги ( повідомлення) від ТОВ Фінансова компанія « Кредит-капітал» про попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача будь-які документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні виконавчого напису № 4611 від 20.01.2021 року не було дотримано основної умови для винесення виконавчого напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Outcome: approved