Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. Мотивує свій позов тим, що 16 січня 2008 року між нею та Горохівською філією повного товариства ломбардом "Золоті терези" було укладено угоду про внесення членського внеску. Зобовязання за вказаним договором [PERSON] виконала у повному обсязі шляхом внесення членського внеску у розмірі 17000,00 грн. під 36,0 % річних на строк 12 місяців. В порушення умов укладеного між сторонами договору ПТ ломбард "Золоті терези" не виконало взятих на себе зобовязань щодо повернення позивачу грошових коштів та відсотків. 26 березня 2009 року Горохівським районним судом Волинської області було видано судовий наказ № 2н-42-09 про стягнення із Горохівської філії ПТ "Золоті терези" на користь [PERSON] 23120,00 грн. Судовий наказ було предявлено до примусового виконання, однак постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області від 25 червня 2011 року вищевказаний судовий наказ було повернуто без виконання у звязку з відсутністю зареєстрованого за ПТ ломбард "Золоті терези" майна. В 2013 році [PERSON] зверталася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити боржника - ПТ "Золоті Терези" на учасників цього товариства. Ухвалою Горохівського районного суду від 09 квітня 2013 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено. На час звернення до суду з даним позовом [PERSON] не повернуто кошти за судовим наказом від 26 березня 2009 року, і тому, виходячи з наведених обставин та враховуючи те, що до складу засновників та учасників товариства з моменту його утворення і до часу його ліквідації входять відповідачі по справі, позивач просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь грошові кошти в сумі 23120,00 грн. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року позовну заяву [PERSON] в частині предявленого до відповідача [PERSON] позову було залишено без розгляду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Відомостей про вручення відповідачам судової повістки про виклик в матеріалах справи немає, так як відповідачі тимчасово відсутні за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, наданих Горохівською міською радою Волинської області, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за вказаними у позовній заяві адресами. На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначені судові виклики вручені відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належним чином та останні вважається такими, що повідомлені належним чином про час, день і місце проведення судового засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення судового засідання [PERSON], [PERSON], [PERSON] були повідомлені належним чином. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позову не визнав та пояснив, що в момент порушення справи про банкрутсво вищевказаного товариства позивач не зверталася із відповідною заявою до ліквідаційної комісії, а тому вона не є кредитором в розумінні ст.74 Закону України "Про господарські товариства". В силу ч.4 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" незаявлені в процесі процедури банкрутства вимоги вважаються погашеними. Крім того, представник відповідача просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності, посилаючись на те, що виконавчий документ про стягнення з Горохівської філії Повного товариства "Золоті терези" в користь [PERSON] грошових коштів було повернуто стягувачеві без виконання і з цього часу позивач дізналася про порушення свого права. Також представник відповідача вважає, що вимоги ст.268 ЦК України відносно того, що позовна давність не застосовується на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу, застосуванню до даних правовідносин не підлягає, оскільки внесенні позивачем грошові кошти не є вкладом до фінансової установи. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, ствердили наведені у ній факти, просили заявлені позовні вимоги задовольнити. Крім того, пояснили, що згідно ухвали господарського суду Волинської області від 22 грудня 2015 року ПТ "Золоті терези" було ліквідоване, а тому саме з цього часу у позивача виникло право на звернення до відповідачів, які несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність поряд із основним боржником - ПТ "Золоті терези". А тому представники позивача вважають, що строк позовної давності в будь-якому випадку позивачем не пропущено. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з угодою про внесення членського внеску від 16 січня 2008 року [PERSON] є вкладником Горохівської філії Повного товариства "Золоті терези", куди внесла свої кошти в розмірі 17000,00 грн. під відсотки із ставкою 36,0 % річних (а.с.28). Судовим наказом № 2н-42-09, виданим 26 березня 2009 року Горохівським районним судом Волинської області, який набрав законної сили 17 квітня 2009 року, було стягнуто з Горохівської філії Повного товариства "Золоті терези" в користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 23120,00 грн. (а.с.4-5). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7) засновниками ПТ ломбард "Золоті терези" є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно зі ст.119 Цивільного кодексу України повним є товариство, учасники якого відповідно до укладеного між ними договору здійснюють підприємницьку діяльність від імені товариства і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов'язаннями усім майном, що їм належить. Згідно з ст.123 ЦК України прибуток та збитки повного товариства розподіляються між його учасниками пропорційно до їхніх часток у складеному капіталі, якщо інше не передбачено засновницьким договором або домовленістю учасників. Позбавлення учасника повного товариства права на участь у розподілі прибутку чи збитків не допускається. Відповідно до ч.1 ст.124 ЦК України у разі недостатності у повного товариства майна для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі учасники повного товариства солідарно відповідають за зобовязаннями товариства усім своїм майном, на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про господарські товариства" якщо при ліквідації повного товариства виявиться, що наявного майна не вистачає для сплати всіх боргів, за товариство у недостатній частині несуть солідарну відповідальність його учасники усім своїм майном, на яке відповідно до законодавства України може бути звернено стягнення. Так, постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області від 25 червня 2011 року судовий наказ про стягнення з ПТ "Золоті терези" в користь [PERSON] 23250,00 грн. повернуто без виконання у звязку з відсутністю у товариства майна (а.с.8-9). Крім того, із повної інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство № 131350 від 04 липня 2016 року (а.с.61-67), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.68-75) вбачається, що згідно рішення Господарського суду Волинської області від 22 грудня 2015 року повне товариство ломбард "Золоті терези" [PERSON], [PERSON] і компанія" припинило свою діяльність у звязку з визнанням його банкрутом. Будь-якого нерухомого чи рухомого майна у товариства не виявлено. Вироком Локачинського районного суду Волинської області від 22 грудня 2011 року встановлено, що відповідач [PERSON], як ініціатор створення та співзасновник Повного товариства ломбард "Золоті терези", з метою незаконного залучення та заволодіння обманним шляхом грошовими коштами громадян, в тому числі і потерпілої [PERSON], під виглядом внесення останніми в товариство членських внесків, давала вказівки працівникам товариства на складання та підписання завідомо неправдивих документів угод про внесення членських внесків та договорів про внесення коштів, не маючи на це відповідних дозволів. Цим же вироком суду відповідача [PERSON] було визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190, 191, 27, 28, 202, 358, 364, 366 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженої, та з позбавленням права обіймати посади, повязані із підприємницькою діяльністю по наданню фінансових послуг та посад, повязаних з обліком, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, на строк 3 (три) роки; відповідача [PERSON] було визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.28, 202, 364, 366 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із підприємницькою діяльністю по наданню фінансових послуг на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України [PERSON] було звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки (а.с.77-90). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До предявлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен предявити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на предявлену вимогу, кредитор може предявити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. На думку суду, твердження представників позивача про те, що у позивача виникло право на звернення з позовом до відповідачів, які несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність, з часу припинення діяльності товариства є обгрунтованими, строк позовної давності є не пропущеним, оскільки його початок слід рахувати з 22 грудня 2015 року, а саме з моменту припинення товариством своєї діяльності у звязку з визнанням його банкрутом. Відповідно до п.6 ч.1 ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Відповідно до ч.4 ст.23 вищевказаного Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. З огляду на вищенаведене суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що, оскільки позивачі не предявляли своїх вимог до повного товариства ломбард "Золоті терези" [PERSON], [PERSON] і компанія" під час процедури його банкрутства, то їхні майнові вимоги до боржника задоволенню не підлягають. Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказаний позов слід задовольнити і стягнути з відповідачів, як учасників повного товариства, в користь [PERSON] членський внесок в розмірі 23120,00 грн.,тому що для цього є законні підстави. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з кожного із відповідачів у рівних долях в користь позивача сплачені останньою при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved