Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

12.10.2018 року представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11614 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків, 704 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору, 9157 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу. В обґрунтування\~позовних\~вимог\~зазначено,\~що\~між Приватним\~акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АК/0814504 від 19.09.2016 року, за яким страховик зобов'язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер «93087 ХК». 31 січня 2017 року близько 12 год. 40 хв. по вул. Білютіна на перехресті з Залізничною в с. Таранівка, Зміївського районну, Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ», державний номер «93087 ХК» - під керуванням [PERSON] та «Lada Kalina», державний номерний знак «АХ 5683 СО», під керуванням [PERSON]. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було, пошкоджено транспортний засіб «Lada Kalina», державний номерний знак «АХ 5683 СО», відповідно до чого Власник зазнав матеріального збитку. Відповідно до Постанови Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Згідно Постанови Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року [PERSON], 31.01.2017 року близько 12 год. 40 хв, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер «93087 ХК» в стані\~алкогольного спяніння, по вул. Білютіна на перехресті з вул. Залізничною в с. Таранівка, Зміївського району, Харківської області, не вірно обрав швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Lada Kalina», державний номерний знак «АХ 5683 СО», чим, порушив п. 2.5, п., 2.9, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Згідно ремонтної калькуляції автомобіля «Lada Kalina» державний реєстраційний номер «АХ 5683 СО», № 1368 від 20.02.2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 22 862,10 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування автомобіля «Lada Kalina» державний реєстраційний номер «АХ 5683 СО», з врахуванням фізичного зносу деталей, вартість відновлюваного ремонту склала 17 147 ,84 грн. За заявою потерпілої особи [PERSON], на підставі страхового акту № 4063-24 від 24.05.2017 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 11 614, 12 грн. Факт ДТП 31.01.2017 був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком. 16.07.2018 року, між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір № 16/07/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування (Поліс) № АК/0814504 від 19.09.2016 року. З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Учасники справи в судове засідання не з'явились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 4 ст. 129 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами про направлення судової кореспонденції. Причин неявки суду [PERSON] не повідомив, відзиву на позов не подав. Оголошення про виклик відповідача [PERSON] розміщено з додержанням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Згідно довідки Таранівського сільського голови від 25.10.2018 року місцем реєстрації відповідача є адреса: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Слобожанська (кол. 40 років Жовтня), буд. № 171. (а.с. 36) Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі ч. 4 ст. 223, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи\~ на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особи, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови\~Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року по справі № 621/276/17, яка набрала законної сили 10.03.2017 року, [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік. (а.с. 21) 01.02.2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК "ВУСО" із повідомленням про ДТП, яка відбулась 31.01.2017 року. (а.с. 16) 01.02.2017 року [PERSON], з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ СК "ВУСО" з відповідною заявою, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0814504 на автомобіль\~[NUMBER] (термін дії з 19.09.2016 року по 18.09.2017 рік). (а.с. 17) Згідно калькуляції №1368 вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 111740-134-30 № [NUMBER], становить 22862,10 грн., з врахуванням фізичного зносу деталей, вартість відновлювального ремонту склала 17147, 84 грн. (а.с. 22 - 24) Згідно розрахунку суми страхового відшкодування, та страхового акту №4063-24 згідно полісу АК/0814504 від 19.09.2016 року, сума страхового відшкодування на автомобіль [NUMBER] становить 11614,12 грн. (а.с. 26) З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння\~ ДТП автомобіль [NUMBER] мав чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що встановлено судовим розглядом. Як вбачається з копії платіжного доручення №10722 від 24.05.2017 року ПрАТ СК "ВУСО" на реквізити вказані [PERSON] було зараховано суму страхового відшкодування в розмірі 11614,12 грн. (а.с. 18, 26) Як вбачається з копії договору № 16/07/2018, між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування (Поліс) № АК/0814504 від 19.09.2016 року. (а.с. 10 - 14) 03.08.2018 року відповідачу було направлено вимогу, в якій запропоновано в добровільному порядку компенсувати понесені ФОП [PERSON] витрати, які залишилась без відповідного реагування. (а.с. 27, 28) Відповідно до п. п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У пункті 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року (справа №621/276/17) [PERSON] визнано винним, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними та підлягають задоволенню. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі понесених витрат вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в розмірі 11614 грн. 12 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено порядок стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а також суму витрат на правову допомогу в розмірі 9157,20 грн.

Outcome: approved