Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ПАТ КБ « ПриватБанк»\~\~ (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро) звернувся до суду\~ з позовом до відповідачки\~[PERSON] ([ADDRESS]) про стягнення боргу,\~ в обгрунтування своїх вимог вказував, що\~\~ відповідно до\~ Договору №б/н\~ від 10.12.2012 відповідачка\~ отримала кредит\~ в розмірі\~300 грн.,\~ у вигляді встановленого\~ кредитного\~ ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 %\~ на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає\~ строку дії картки. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним\~ чином відповідачка\~ не виконала, у зв'язку з чим станом на\~28.02.2017 року має заборгованість 26391,94 грн., яка складається з 291,54 грн.\~ - заборгованості\~ за кредитом, 20028,40 грн. заборгованість\~ по відсоткам за користування кредитом, 4339,05 грн.- заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно\~ до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф ( фіксована частина), 1232,95 грн.- штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 26391,94 грн.\~\~та\~ судові витрати. Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом про встановлення нікчемності правочину - кредитного договору від 10.12.2012р., в якому сторонами значаться ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ та [PERSON], оформлення якого відбулося шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка датована 10.12.2012року. У наданій суду заяві відповідачка [PERSON] просила винести додаткове рішення у справі №712/3281/17 та вирішити питання про задоволення чи відмову у задоволенні зустрічного позову; вирішити питання про судові витрати, в тому числі стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи в розмірі 3571,20 грн. Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №712/3281/17, приходить до наступного. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2018 року відмовлено у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] Вікторівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно із п.1 ч.1ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судове засідання сторони не викликалися. \~ Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~питання про ухвалення додаткового рішення може бути розглянуте за відсутності сторін. Дійсно, при прийнятті рішення від 25.01.2018р. судом в резолютивній його частині не було вирішено питання щодо заявленого зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним, хоча у мотивувальні частині вказано про відсутність підсав для задоволення зустрічного позову, також судом не вирішено у повному обсязі питання про розподіл судових витрат у справі. Даний недолікі належить виправити шляхом постановлення додаткового рішення. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно п.2 ч.3 ст.133 цього ж Кодексу до витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати, пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем [PERSON] було здійснено оплату за проведення судово - почеркознавчої експертизи у сумі 3571,20 грн., що підтверджується квитанцією "АТ Ощадбанк" №22 від 01.11.2017р. та відповідно до ст.133 ЦПК України є судовими витратами, які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача. Таким чином, заява про постановлення додаткового рішення задоволити, до стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь [PERSON] на підставі ст.141 ЦПК Ураїни підлягають витрати, пов"язані з оплатою проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 3571,20 грн., які сплачені нею в повному обсязі, оскільки судом дане питання вирішено не було, також необхідно доповнити рішення суду в частині відмову у задоволенні зустрічного позову.

Outcome: approved