Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

У березні 2014 року до суду звернулась позивачка з вищевказаним позовом. У позові посилалась на те, що 17 серпня 2012 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» було укладено договір № 000319. Предметом договору є надання клієнту програми послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу DAEWOO MATIZ через програму Автофінанс організовану компанією. На виконання умов вищевказаного договору вона сплатила реєстраційний платіж у розмірі 5000 грн. та авансовий платіж у розмірі 26333,36 грн. Послуга, яку відповідач зобов'язався за вищевказаним договором надати позивачу, має ознаки фінансової послуги з адміністрування фінансових активів, однак відповідач станом на момент вчинення згаданого правочину через відсутність ліцензії не мав права його вчиняти. Просила суд визнати договір № 000319, укладений 17 серпня 2012 року між [PERSON] та ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" , з додатками № 1, 2 та з додатковою угодою від 21 січня 2013 року недійсними; стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь [PERSON] у порядку реституції безпідставно набуті кошти у розмірі 31 333,36 грн. В судове засідання позивач та його представник не з»явились, представник позивача [PERSON] направив заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 17 серпня 2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» було укладено договір № 000319. Відповідно до 1.1 предметом даного договору є надання клієнту програми послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу DAEWOO MATIZ через програму Автофінанс організовану компанією. Як вбачається із наданих суду платіжних документів, на виконання умов вищевказаного договору [PERSON] сплатила реєстраційний платіж у розмірі 5000 грн. та авансовий платіж у розмірі 26 333,36 грн. Відповідно до листа № 2135/16-9 від 14.03.2014 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, послуга, яку ТОВ «Автофінанс» зобов»язувалося надати відповідно до умов укладеного договору з [PERSON], має ознаки, як фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, так і фінансової послуги з надання коштів у позику Згідно листа № 2060/16-9 від 12.03.2014 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, інформація про Товариство внесена до реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги. Отримало довідку про взяття на облік юридичної особи серії ФЛ №486 від 11.09.2012 року, з правом надання фінансової послуги - фінансовий лізинг. На звернення позивачки [PERSON] до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» із заявами про повернення сплачених нею коштів, в позасудовому порядку їй було відмовлено. Статтею 22 ЦК України передбачено, що правочин юридичної особи вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Оскільки відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» під час укладення спірного правочину не мало дозволу на надання послуг з адміністрування фінансових активів, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищенаведеного, куруючись ст. ст. 209, 213-215 , 224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved