Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП "Водоканал", який уточнив під час судового розгляду, і згідно якого вимагає зобов'язати відповідача демонтувати в його квартирі засіб обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 000300, здійснити монтаж засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 049110, зобов'язати вирахувати об'єм спожитої води на підставі даних демонтованого лічильника, та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, сплачені на повірку лічильника, і транспортні витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, у листопаді 2014 року відповідач направив йому повідомлення про необхідність проведення періодичної повірки лічильника холодної води КВ 1,5 № 000300, який встановлений в його квартирі. Позивач вирішив встановити новий лічильник КВ 1,5 № 049110, здійснив його повірку у відповідача, за що сплатив грошові кошти, але здійснювати монтаж цього лічильника відповідач відмовився. Вважаючи свої права порушеними, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві; вважає, що відповідач порушив його права як споживача. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, пояснила суду, що згідно з умовами "Гарантійної угоди (Програма інвестицій та розвитку системи водопостачання та очищення води в м.Запоріжжі) між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку", ратифікованою згідно Закону України від 19.10.1999 року, та прийнятих на її підставі підзаконних актів Кабінету Міністрів України і Запорізької міської Ради, витрати з періодичної повірки, в тому числі демонтажу, монтажу та транспортування засобів обліку, не входять до складу тарифів на водопостачання, а тому КП "Водоканал" не може нести ці витрати. Відповідно, метрологічні роботи має оплачувати сам споживач на підставі відповідних угод. Враховуючи це, представник відповідача просить у позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, згідно договору про надання послуг з постачання холодної води від 11.05.2011 року (а.с.4-6), позивач [PERSON] є споживачем цих послуг, які надає відповідач. Згідно умов договору, у квартирі позивача передбачено встановлення засобів обліку води. Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України "Про метрологію та стандартизацію", порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Згідно пп.2, 7 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець таких послуг зобов?язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати їх в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж. Відповідно до п.9 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.20015 року, у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Суд виходить з того, що у даній справі мова йде не про роботи з установлення засобу обліку води, а про заміну вже встановленого засобу у зв'язку із його періодичною повіркою та закінченням міжповірочного інтервалу. Ці роботи, згідно зазначених положень "Правил", мають проводитися КП "Водоканал" як виконавця послуг за його рахунок. Доводи представника щодо того, що витрати з періодичної повірки не входять до складу тарифів на водопостачання, суд вважає неналежними, оскільки ці обставини стосуються виключно внутрішньої господарської діяльності КП "Водоканал", і ніяким чином не стосуються прав позивача [PERSON] як споживача послуг водопостачання. Враховуючи це, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову [PERSON] в частині вимог щодо зобов'язання проведення демонтажу старого лічильника води та встановлення нового. Разом з цим, суд не може задовольнити вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок обсягу спожитої води, та стягнути з відповідача понесені витрати у розмірі 78 гривень, оскільки в обох випадках позивач у позовній заяві не зазначив підстави заявлених вимог, зокрема, якими саме положеннями законодавства передбачені чи обґрунтовані такі способи захисту права. Це не перешкоджає позивачу звернутися до суду з відповідним позовом з аналогічними вимогами, за умови належного зазначення їх підстав. На підставі викладеного та

Outcome: partial