Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь 88170 грн. 93 коп. основного боргу, а також судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 червня 2018 у м.Львові на пр. Чорновола, 2б з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Шкода», н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача у її скоєнні підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2018. В результаті зазначеної ДТП [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем "Форд" н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки "БМВ" н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 1923/18 від 30.07.2018, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Форд» становить 86685, 93 грн., витрати на проведення експертизи 1485, 55 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 88170 грн. 93 коп. страхового відшкодування. 12.08.2019 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак на даний час такі не компенсовані. У зв`язку із наведеним, вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 24.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутності. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи та з врахуванням заяви представника позивача та представника відповідача фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] 27.06.2018 о 23 год. 55 хв. на пр. Чорновола, 2б у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Шкода», н.з. [NUMBER] , був не уважний, не дотримася безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд" н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки "БМВ" н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2018, відповідно до якої [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 31.07.2018. У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. Згідно із ч.2 ст.1187 Цивільного кодексуУкраїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП належав [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (27.06.2018) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З полісу № АМ/6015403 випливає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, забезпечений транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] , строк дії полісу з 14.06.2018 до 13.06.2019 включно. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану потерпілому шкоду, завдану внаслідок ДТП, [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою від 02.07.2018 про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок такої. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 1923/18 від 30.07.2018, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] становить 86685 грн. 93 коп. На підставі даного висновку розмір регламентної виплати становить 86685 грн. 93 коп., яка виплачена [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 1013736 від 08.11.2018 року. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2018, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому шкоду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1187-1188, 1191ЦК України та

Outcome: approved