Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

ВКПП «Варіант» звернулося до суду з позовом до Комунальної установи "Інститут міста Дрогобич" про стягнення заборгованості в сумі 350485,00 грн. за договором виконання робіт, судові витрати по справі та стягнення з [PERSON] заборгованості за договором поруки у розмірі 4 000,00грн. покликаючись на те, що 24.11.2014 р. між ВКПП «Варіант» та Комунальною установою "Інститут міста Дрогобич" було укладено договір №1 на виконання робіт по об'єкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №30, договір №2 на виконання робіт по об'єкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №21, договір №3 на виконання робіт по об'єкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №29, договір №5 на виконання робіт по об'єкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №2, відповідно до умов яких ВКПП «Варіант» виконав роботи по заміні віконних конструкцій відповідно до наданої технічної документації, а останній їх прийняв та здійснив авансовий платіж розміром 30 000,00 грн., після чого залишилася заборгованість у сумі 350 485,00 грн., яка досі не оплачена. Крім цього, відповідно до договорів поруки №1, №2, №3, №4 від 24.11.2014 р. [PERSON] поручилась перед ВКПП «Варіант» за виконання грошового зобов'язання за договорами виконання робіт в частині оплати боргу в розмірі 1000грн. Незважаючи на неодноразові звернення позивача про оплату за виконання робіт, відповідач оплати не здійснив, а відтак позивач просить стягнути з Комунальної установи "Інститут міста Дрогобич" на користь ВКПП «Варіант» заборгованість в розмірі 350485,00 грн., стягнути з [PERSON] на користь ВКПП «Варіант» заборгованість в розмірі 4000,00грн. та покласти судові витрати по справі на відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився проте надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутності зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Крім цього позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з 346 485,00 грн. до 143 248,00 грн., оскільки відповідач частково погасив борг. Представник Комунальної установи "Інститут міста Дрогобич" в судове засідання не з'явився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явився проте подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проаналізувавши обставини справи і документальні докази по ній суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Відповідно до ч.1 ст.626 та ч.1 ст.639 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Як ствердив позивач і належним чином підтверджується договорами на виконання робіт №1, №2, №3, №5, від 24.11.2014 р. та актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, ВКПП «Варіант» було виконано роботи по заміні віконних конструкцій перед Комунальною установою «Інститут міста Дрогобич» загальною вартістю 380486,00 грн., останній здійснив авансовий платіж розміром 30 000,00 грн., після чого залишилася заборгованість у сумі 350 485,00 грн. Згідно заяви директора ВКПП "Варіант", який зменшив позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості з 346 485,00 грн. до 143 248,00 грн., оскільки Комунальна установа "Інститут міста Дрогобич" частково погасив борг. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач ВКПП «Варіант» виконав роботи по заміні віконних конструкцій перед відповідачем товар у повному обсязі, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобов'язання перед відповідачем, а відповідач Комунальної установи "Інститут міста Дрогобич", свої зобов'язання відповідно до умов договору належним чином не виконав і станом на час звернення до суду оплату не здійснив. З огляду договорів поруки №1, №2, №3, №4 від 24.11.2014 р. [PERSON] поручилась перед ВКПП «Варіант» за виконання грошового зобов'язання за договорами виконання робіт в частині оплати боргу в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.3.2 Договорів поруки №1, №2, №3, №4 від 24.11.2014 р. поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати грошове зобов'язання боржника перед кредитором в частині боргу у розмірі 1000.00грн. в строк 3-ьох днів після виникнення такого зобов'язання шляхом оплати суми 1000,00грн на рахунок кредитора, вказаного в договорах поруки №1, №2, №3, №4 від 24.11.2014 р. Таким чином, в судовому засіданні доведено факт укладення між ВКПП «Варіант» та Комунальною установою "Інститут міста Дрогобич" договорів на виконання робіт №1, №2, №3, №5 від 24.11.2014 р. та неналежного виконання Комунальною установою "Інститут міста Дрогобич" його умов, щодо оплати за виконання робіт у повному обсязі протягом трьох робочих днів з дня підписання акту прийому-передачі товару, а відтак суд вважає, що з Комунальної установи "Інститут міста Дрогобич" слід стягнути на користь ВКПП «Варіант» заборгованість за договорами на виконання робіт №1, №2, №3, №5 від 24.11.2014 р. в розмірі 143248,00 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь ВКПП «Варіант» заборгованість за договорами поруки №1, №2, №3, №4 від 24.11.2014 р. в розмірі 4000,00грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з Комунальної установи "Інститут міста Дрогобич" слід стягнути на користь ВКПП «Варіант» судові витрати по справі в розмірі 3654.00грн.

Outcome: approved