Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення шкоди, мотивуючи тим, що відповідачами порушено Закон України "Про електроенергетику" та Правила користування електричною енергією для населення. Зокрема при проведенні перевірки у споживачів виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго». Змонтовано дублюючий ввід із окремого житлового будинку на запобіжники, алюмінієвим кабелем, переріз якого становить 2*2,5 мм.кв. При відключенні запобіжників, напруга в будинку існує, електроприбори працюють, електролічильник не працює. По факту виявленого порушення, у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено Акт № 108484 від 06.03.2014 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Методики було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН та встановлено, що останніми заподіяно збитки Рахівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" на суму 3694,39 грн., що становить 7207 кВт/год недооблікованої електричної енергії, оскільки за умови не порушення відповідачами обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачами фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачами за період, протягом якого мало місце порушення. У зв'язку з чим просили постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] й [PERSON] на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків в розмірі 3694,39, і судовий збір в сумі 243,60 гривень. Представник позивача, Ткач О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві, просить такі задовольнити. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, оскільки ними, кожен окремо, подано заяви про розгляд справи в їх відсутності та відсутності їхніх представників. В ході розгляду справи ними подавалися неодноразові письмові заперечення проти позовних вимог, які містяться в матеріалах справи, згідно місту яких, позовні вимоги відповідачами не визнаються. Пояснюють, що до лічильника підведена мережа від електроопори та після лічильника чітко видно як провід відведений до будівлі, тобто вся електроенергія, що постачається до їхнього будинку обліковується та оплачується згідно наданих рахунків. Крім того вони не могли порушити умови договору, адже в силу своєї обізнаності не володіють спеціальними знаннями в галузі підключення до електромережі та її відключення. Щодо перевірки зазначають, що 6 березня 2014 року приблизно о 19:00 працівниками РЕМ з метою перевірки споживання електроенергії було здійснено виїзд в будинок [ADDRESS]. На той момент в даному житловому будинку знаходилась [PERSON]. У відповідності про всі дії що проводили працівники РЕМ вона не мала ніякого уявлення через необізнаність у даній галузі. Провівши перевірку електромережі працівники РЕМ заявили, що в будинку присутнє самовільне підключення. [PERSON] в свою чергу заявила, що відповідні підключення проводили працівники РЕМ ще при перепідключенні електролічильника, після чого його опломбували і ніхто туди не здійснював ніяких підключень, ті в свою чергу лише засміялись і відповіли, що вони такого вчинити не могли хоча це дійсний факт. Далі вони почали зривати пломби на електролічильнику, ходити по будинку і нібито перевіряти електромережу. Дана перевірка проводилась без відповідних на те повірених приладів та засобів вимірювальної техніки. Після вимкнення електролічильника на ньому залишалася горіти лампочка індикатор функціонування. Що відповідно до інструкції по користуванню даним лічильником, вона тимчасово горітиме після вимкнення. Через ту лампочку працівники РЕМ і встановили, що є живлення, і складено акт про порушення без замірів напруги в розетках. Крім того, по [ADDRESS] на відведеній території знаходяться три будівлі. З них одна господарча будівля, одна житлова будівля та ще одна будівля, що раніше була житловою, та в силу зсуву почала руйнуватися. До будинку, що на даний момент руйнується від електроопори був проведений кабель подачі електроенергії котрий просто був протягнутий через дерева відстанню приблизно 200 метрів. Згодом коли будинок почав під дією зсуву руйнуватися, було повідомлено працівників РЕМ, і вони перенесли електролічильник до житлової будівлі в якій на даний момент проживають. Вони встановили лічильник та опломбували його згідно як потребує інструкція. Коли проводилось перепідключення електролічильника в новому будинку, кабель, що йшов до старого будинку був на прохання господарів був залишений і у відповідності був підключений до мережі по колу після лічильника, тобто електроенергія, що використовувалася в даному житловому будинку та у будинку, що пішов на зсув чітко обліковувалася електролічильником. На підставі викладеного просять в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] в ході розгляду справи по суті спору ствердив, що був у рейді перевірки дотримання правил користування електричною енергією населенням села Верхнє Водяне Рахівського району. В помешканні відповідачів було виявлено розкрадання електроенергії, лічильник був відключений, однак світло в хаті було і електроприбори працювали. Коли зняв кабель з трубостойки світло пропало. Суд, заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, вивчивши заперечення відповідачів та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 6 березня 2014 року представниками позивача було проведено обстеження електроустановки у відповідачів [PERSON] та [PERSON], в результаті чого виявлено порушення, виражене у самовільному підключенні до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», зокрема змонтовано дублюючий ввід із окремого житлового будинку на запобіжники, мідним кабелем, переріз якого становить 2*2,5 мм.кв. При відключенні запобіжників, напруга в будинку існувала, електроприбори працювали, при цьому електролічильник не працював. По факту виявленого порушення, в присутності відповідача [PERSON] як споживача електричної енергії складено Акт № 108482 від 06.03.2014 року. Згідно розрахунку відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, розмір відшкодування за спожиту останніми та невраховану електричну енергію з розрахунку шість місяців, тобто за період з 06.03.2014 року по 06.09.2014 року складає 3694,39 гривень. Згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Так, ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Наполягаючи на задоволенні позовних вимог у судовому засіданні представник позивача вказала, що відповідачами вчинено порушення п.48 ПКЕЕН, оскільки було самовільне підключення до електромережі. А саме, змонтовано дублюючий ввід із окремого житлового будинку на запобіжники алюмінієвим кабелем. Судом встановлено, що матеріалами справи спростовуються дані доводи, оскільки, відповідно до акту про порушення правил користування електричною енергією №108484 самовільне підключення проведене за допомогою матеріалу проводу - мідь. Таким чином, позивачем не надано допустимих доказів щодо виявлення у житловому будинку відповідачів засобів позаоблікового використання електричної енергії, що було підставою для складання акту про порушення ПКЕЕН. Крім цього, позивачем на підтвердження позовних вимог надано документи, які є взаємовиключними, а саме, у акті про порушення ПКЕЕН зазначено, що було виявлено самовільне підключення до електромережі, а при складанні розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН, виявлене порушення вказано як пошкодження індикатору магнітного поля. Суд погоджується з доводами відповідача та його представників щодо відсутності підстав для стягнення шкоди , оскільки у судовому засіданні не доведено, що відповідачі вчинили самовільне підключення до електромереж, чим порушилиПКЕЕН. Позивачем не доведено факту розкрадання споживачами електричної енергії, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідачів, поряд з будинком [ADDRESS] знаходяться ще дві будівлі, з яких одна господарча будівля, друга раніше була житловою, та в силу зсуву почала руйнуватися. До будинку, що на даний час руйнується від електроопори був проведений кабель подачі електроенергії, котрий просто був протягнутий через дерева відстанню приблизно 200 метрів. Згодом після остаточного руйнування цього будинку, наявний в ньому електролічильник працівниками Рем був перенесений до житлового будинку, в якому зараз проживають відповідачі. Коли проводилося встановлення лічильника в новому житловому будинку, кабель що йшов до старого будинку був залишений і у відповідності був підключений до мережі по колу після лічильника, тобто електроенергія що використовувалася в даному житловому будинку та в будинку, що руйнується чітко обліковувалася електролічильником. В складеному 6 березня 2014 року акті, вказано самовільне підключення, шляхом змонтування дублюючого вводу із окремого житлового будинку, при цьому працівниками позивача не надано відповідного висновку щодо цього окремого житлового будинку, його правового статусу та на наявність чи відсутність механізму наявності в нього електропостачання, що дає підстави для визнання доводів відповідачів обґрунтованими та правдивими. Крім того, в акті не зазначено, що відібрався взірець кабелю яким було здійснено самовільне підключення. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed