Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Бєлік В.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3909,26 гривень. Мотивуючи свої позовні вимоги, вказує на те, що 21.01.2014 р. біля будинку №29 по вул. Легоцького в м. Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENS 190», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «FORD-FUSION», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] , після чого самовільно залишив місце пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «FORD-FUSION», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль марки «MERCEDES-BENS 190», державний реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА». Виконуючи свої договірні зобов'язання 04.03.2014 р. позивачем здійснено страхове відшкодування в сумі 3909,26 грн. на користь [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №007497 від 04.03.2014 р. Оскільки позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «FORD-FUSION», державний реєстраційний номер [NUMBER], а водій автомобіля марки «MERCEDES-BENS 190», державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП та у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди , з посиланням на норми ст.ст. 11,22,1188,1191 ЦК України, абз. В) пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд постановити рішення яким стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування у розмірі 3909,26 грн. в порядку регресу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився , надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності , позов підтримують та проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що відповідно до договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8514872 від 12.12.2013 р. укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON], застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENS 190», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності 50 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну та 100000 грн. за шкоду заподіяну здоров'ю. Строк дії договору з 17.12.2013 року до 16.12.2014 року. Відповідно до вищевказаного полісу страхувальником являється [PERSON] Як встановлено судом, 21.01.2014 року близько 20 год. 40 хв. гр. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENS 190», державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Легоцького в м.Ужгороді, біля будинку № 29, виїжджаючи заднім ходом із стоянки не дотримався бокового інтервалу допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «FORD-FUSION», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить потерпілій [PERSON] , після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Вищевказане ДТП призвело до завдання автомобілю марки «FORD-FUSION», державний реєстраційний номер [NUMBER], належному [PERSON] значних механічних пошкоджень. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2014 р. у справі №308/1545/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2014 року змінено у частині накладення стягнення, а саме зменшенно розмір штрафу до 425 грн. /а.с. 5/ Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014 р. у справі №308/5026/14 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП . /а.с. 4/ 27 січня 2014 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування./а.с.7/ Згідно висновку про виплату страхового відшкодування (згідно умов страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) від 03.03.2014 року , визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «FORD-FUSION», державний реєстраційний номер [NUMBER], який складає 3 909,26 гривень./а.с.8/ Як вбачається з наявного у матеріалах справи страхового акту №00135310 від 03.03.2014 розмір страхового відшкодування становить 3909,26 грн. /а.с.9/ Згідно платіжного доручення №007497 від 04 березня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» перераховано [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 3909,26 грн. /а.с. 10/ Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до абзацу а) та в) пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо страхувальник після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується постановами Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2014 року по справі №308/1545/14-п та від 12.05.2014 року по справі №308/5026/14 за що і був визнаний винним. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»з винної особи за регрес-ною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкоду-ванню шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з аналізу зазначених норм, до позивача переходить право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток тільки з моменту виплати страхового відшкодування, оскільки вказаними нормами передбачено, що страховик має право зворотної вимоги тільки після виплати відшкодування. Виплата ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхового відшкодування [PERSON] власнику пошкодженого транспортного засобу підтверджується платіжним дорученням №007497 від 04 березня 2014 року. Наведене є доказом того, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», як стороною за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було виконано свої зобов'язання в повному обсязі. За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача та заявлення позову до відповідача щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог ,суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими оскільки позивачем доведено факт виплати страхового відшкодування та доведені ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги як обгрунтовані підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved