Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

у квітні 2016 року заявники звернулися до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначили, що 04.08.2015 року суддею Оболонського районного суду м. Києва видано судовий наказ № 2-н/756/205/15 року (Унікальний номер: 756/9714/15-ц), яким солідарно стягнено з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 750 грн. Про наявність судового наказу боржники дізналися після ознайомлення з матеріалами справи 30.03.2016 безпосередньо в Оболонському районному суді м. Києва та зазначили, що не погоджується із судовим наказом з наступних підстав. При ознайомленні з матеріалами наказного провадження було встановлено факт відсутності в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення боржникам судового наказу та заяви про видачу судового наказу з копіями документів. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка з відділу поштового зв'язку, яка прикріплена до конверта, в якій відсутні будь-які відомості про причини повернення поштового відправлення, в тому числі відсутня відмітка про відмову боржників в отриманні копії судового наказу чивідмітки про відсутність боржників за вказаною адресою. Заявники зазначили, що при ознайомленні з документами, які були надані стягувачем для отримання судового наказу, було встановлено, що надані документи до суду свідчать про повну необґрунтованість заявлених вимог до боржників виходячи з наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2009 року позовні вимоги КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 12276, 77 грн., 122, 76 грн. в рахунок повернення судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2009 року рішення Оболонського районним судом м. Києва по справі № 2- 125/ 2009 року зміненно, а саме: зменшено суму заборгованості боржників перед КП «Служба замовника Житлово- комунальних послуг «Оболонського району у м. Києві» з 12 276, 77 грн., до 10 627,75 грн. , а також на відшкодування витрат по оплаті судового збору встановлено 106,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30,00 грн. 12 січня 2012 року ухвалено заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-5816/2011 та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП „Житлосервіс „Оболонь'' Оболонського району у м. Києві та стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.11.2008 по 01.10.2011 у сумі 9 113,77, а також на відшкодування витрат по оплаті судового збору встановлено 283,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 130,00 (тридцять) грн. 00 коп. Вищевказаними рішеннями було встановлено дві юридичні особи, які надають житлово-комунальні послуги боржникам, а саме:Комунальне підприємство «Служба замовника Житлово-комунальних послуг «Оболонського району у м. Києві» та Комунальне підприємство „Житлосервіс „Оболонь" Оболонського району у м. Києві. На підтвердження прав стягувача до боржників, щодо стягнення на користь стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги були надані до суду такі документи:розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.01.2015 №41;перелік майна, який є додатком до розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.01.2015 № 41 та розрахунок заборгованості. Заявники вважають, що надані документи позивача не обґрунтовують заявлені вимоги стягувача до них. Крім того, не з»ясовано наявність права заявника на звернення до суду. Посилаючись на вищеназвані обставини, заявники просили суд скасувати судовий наказ № 2-н/756/205/15 року (Унікальний номер: 756/9714/15-ц) від 04.08.2015 року. Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили скасувати судовий наказ № 2-н/756/205/15 року (Унікальний номер: 756/9714/15-ц) від 04.08.2015 року. Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в судовому засіданні заперечував щодо заявлених вимог щодо скасування судового наказу та просив відмовити в задоволенні даної заяви. Ухвалою від 18.05.2016 року провадження в у справі за заявою [PERSON], стягувач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про скасування судового наказу закрито, в зв»язку зі смертю заявника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. 04.08.2015 року суддею Оболонського районного суду м. Києва видано судовий наказ № 2-н/756/205/15 року (Унікальний номер: 756/9714/15-ц), яким солідарно стягнено з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 750 грн. Відповідно до пп. 13, 14 рішення Київської міської ради від 9 жовтня 2014 року N 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» реорганізовано комунальне підприємство "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві, комунальне підприємство "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у м. Києві, комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві шляхом їх злиття в комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" та віднесено його до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Комунальним підприємствам "Служба замовника житлово- комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві" та "Оболоньжитлоексплуатація" Оболонського району у м. Києві передати новоствореному комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" житловий фонд, який був переданий до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року. Стягувач створений шляхом злиття та зареєстровано, як вбачається із наданої до суду виписки, в єдиному державну реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 31.01.2015. Чинним законодавством України передбачена процедура злиття, яка супроводжується складанням передавального акту, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (ч. 2 та ч. З ст. 107 ЦК України) та повинен бути підписаний головою та членами комісії з припинення юридичної особи на (абзац другий ч. 1 ст. 37 Діючої редакції Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV чинної на момент проведення процедури злиття). Відповідно до підпункту 28.5 та п. 28 рішенням Київської міської ради від 9 жовтня 2014 року N 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» районним в місті Києві державним адміністраціям (в даному випадку Оболонській районній у м. Києві державній адміністрації) у чотиримісячний строк з дати набрання чинності (01.01.2015) цим рішенням затвердити передавальні акти у І встановленому порядку. Заявники зазначили, що в матеріалах справи відсутній будь-який договір на надання житлово-комунальних послуг та інші докази, які фактично підтверджують надання стягувачем житлово-комунальних послуг боржникам щодо утримання будинку та прибудинкових територій, послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). При цьому наявні в матеріалах справи розпорядження Оболоиської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.01.2015 № 41, переліку майна, який є додатком до розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.01.2015 № 41 та розрахунок заборгованості є припущенням, щодо підтвердження надання житлово-комунальних послуг боржникам, що у відповідності до ч. 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України є неприпустимим. Заявники вважають, що наведені вищевикладені доводи, повністю встановлюють необґрунтованість вимог стягувача до них, оскільки при видачі судового наказу судом не було досліджено такі обставини по справі: 1) до суду не надано затверджений передавальний акт про передачу заборгованості боржників за спожиті комунальні-послуги за період з жовтня 2011 року по червень 2014 року від Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь'' Оболонського району у м. Києві, комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві шляхом їх злиття в комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"; 2) до суду не надано, у відповідності до п. 14 рішення Київської міської ради від 9 жовтня 2014 року N 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово- комунальним господарством міста Києва», акт передачі, житлового будинку за адресою [ADDRESS], з балансу Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району на баланс Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", що давало б право надавати стягувачем житлово-комунальні послуги з .утримання будинку та нрибудинкової території житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. 3) від комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва не надходило ані усних ані письмових пропозиції Боржникам на укладення, в порядку передбаченому ст. 29 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», договору на утримання будинку та прибудинкових територій житлової о будинку за адресою: [ADDRESS]. 4) з 01.07.2014 виконавцем фактичних послуг з надання з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в м. Києві в м. Києві є ПАТ «Київенерго» (вказані відомості є відкриті на офіційному сайті www.kvivenergo.MA з яким фізичні особи зобов'язані укласти відповідний договір відповідно до ст. 29 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»; 5) з 01.07.2014 виконавцем послуг з надання централізованого постачання холодної води послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) в м. Києві є ПАТ «Київводоконал» є (вказані відомості є відкриті на офіційному сайті www, vodokanal.kiev.ua) з яким фізичні особи зобов'язані укласти відповідний договір відповідно до ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Заявники вважають, що вимоги стягувача підлягають розгляду лише в межах позовного провадження, так як вищенаведені доводи не дають підстав суду здійснити стягнення заборгованості з боржників за житлово-комунальні послуги в межах наказного провадження за період з жовтня 2011 року по липень 2015 року. Згідно ч. 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо пред'явлення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], як законної та обґрунтованої.

Outcome: approved