Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в свою користь заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 15.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Стверджує, що підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Твердить, що ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Таким чином, відповідач у порушення умов кредитного договору не виконав свої зобовязання за вказаним договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 21.06ю2015 року має заборгованість у сумі 15406,59 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 1645,14 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7301,61 грн.; заборгованість за пенею та комісією 5250,00 грн.; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксована частина); 709,84 грн. штраф (процентна складова). Окрім того, зазначив, що Публічне Акціонерне Товарного "Акцент-Банк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 р. змінено тип Банку та його найменування з Закритого акціонерного товариства "Акцеит-Банк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'Акцент-Банк" (надалі - Банк), про що зазначено у н.1.1. Статуту ПАТ "Акцент-Банк" 1 та 2 сторінка Статуту ПАТ "Акцент-Банк" додаються до позовної заяви. 24.09.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРГЇОУ 12241050013039198). З огляду на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, тому просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача не зявився, однак одночасно із позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить задоволити. Проти постановлення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується копією газети, у якій поміщене оголошення про виклик його до суду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачаз постановленням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 15.07.2008 року [PERSON] 15.07.2008 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, встановлено, що Публічне Акціонерне Товарного "Акцент-Банк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства "Акцент-Банк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 р. змінено тип Банку та його найменування з Закритого акціонерного товариства "Акцеит-Банк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Акцент-Банк», про що зазначено у н.1.1. Статуту ПАТ "Акцент-Банк" 1 та 2 сторінка Статуту ПАТ "Акцент-Банк" додаються до позовної заяви. 24.09.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050013039198). Відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Пунктом 6.5. Умов та правил надання банківських послуг визначено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, хоча всі умови договору істотні, звичайні та випадкові з моменту його укладення стають однаково обовязковими для виконання сторонами. Внаслідок цього відповідач заборгував позивачу 15406,59 грн. Окрім того, позивачем правомірно нараховано відповідачу заборгованість по процентах за користування кредитом 7301,61 грн.; заборгованість за пенею та комісією 5250,00 грн.; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксована частина); 709,84 грн. штраф (процентна складова). При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обовязків. Невиконання, або неналежне виконання умов договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити. Окрім цього, позивачем, згідно з платіжним дорученням №IHВ99B15HQ від 19 жовтня 2015 року, понесені витрати, пов'язані із розміщенням оголошення про виклик до суду відповідача, в розмірі 300 грн. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved