Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просила: визнати п.1 наказу № 115 від 10.07.2014 року Генерального директора ДП " Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка " в частині виведення зі штатного розпису театру посади бібліотекаря 1 категорії видавничо - інформаційного відділу незаконним та поновити її на вказані посаді з 27.10.2014 року; визнати наказ № 27 від 27.10.2014 року про її ( [PERSON] ) звільнення незаконним; стягнути з ДП " Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка " на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ДП " Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка " на її користь моральну шкоду в розмірі 12 000, 00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що з лютого 2008 року по 27.10.2014 року вона працювала у відповідача на посаді бібліотекаря 1 категорії. 18.07.2014 року її було попереджено про заплановане звільнення у зв'язку із скороченням штату працівників. 27.10.2014 року її було звільнено з займаної посади, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Вказане звільнення вважає незаконним, так як не було дотримано вимог п.п.1, 7 ч.2 ст.42 КЗпП України, а тому звернулась до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник відповідача заперечуючи проти позову зазначила, що порушень під час звільнення [PERSON] з боку відповідача допущено не було; 25.09.2014 року профспілковим комітетом було надано згоду на звільнення [PERSON]; доказів, щодо отримання [PERSON], під час виконання своїх обов'язків бібліотекаря професійного захворювання - хронічний бронхіт не надано; позивачкою не наданого жодного обґрунтування розміру моральної шкоди. Суд, заслухав пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 14.02.2008 року між Національним академічним театром опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка та [PERSON] підписано строковий трудовий договір, згідно якого на [PERSON], покладено обов'язки бібліотекаря 1-ої категорії видавничо - інформаційного відділу на період з 15.07.2008 року по 14.02.2009 року. Наказом № 93-К від 14.02.2008 року [PERSON] було зараховано на посаду бібліотекаря 1-ої категорії видавничо - інформаційного відділу за строковим трудовим договором з 15.02.2008 року по 14.02.2009 року, з посадовим окладом 1 690, 00 грн. на місяць з повною матеріальною відповідальністю. Наказом № 128-к від 03.03.2009 року переведено [PERSON], бібліотекаря 1-шої категорії видавничо - інформаційного відділу, з 03.03.2009 року на умови роботи за безстроковим трудовим договором на тій же посаді з посадовим окладом 2 685, 00 грн. на місяць. Як вбачається із витягу з протоколу № 8 засідання ради головних спеціалісті Національної опери України від 01.07.2014 року, яка постановила: з метою оптимізації творчо - виробничого процесу, підвищення ефективності діяльності театру, а також економічного та раціонального використання державних коштів на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 " Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету " та листа Міністерства культури України від 10.04.2014 року № 959/15/13-14 провести реорганізацію окремих підрозділів художнього та артистичного персоналу театру, скорочення чисельності і штату працівників, а саме: скоротити посади - диригент вищої категорії, диригент 1 категорії, асистент режисера оперної трупи, провідний редактор і бібліотекар видавничо - інформаційного відділу. Згідно наказу № 115 від 10.07.2014 року про внесення змін до штатного розпису у зв'язку із проведенням структурної реорганізації та скороченням посад, було проведено структурну реорганізацію шляхом виведення з 11.10.2014 року з штатного розпису театру посади: диригент вищої категорії ( 1 посада ), диригент 1 категорії ( 0, 5 посади ), асистент режисера оперної трупи ( 0, 5 посади ), провідний редактор ( 1 посада ), бібліотекар 1 категорії видавничо - інформаційного відділу ( 1 посада ). Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України " Про зайнятість населення ", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Листом від 18.07.2014 року за № 330 [PERSON] було попереджено про заплановане вивільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, яке відбудеться 11.10.2014 року, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Копія даного листа наявна в матеріалах справи та як пояснила в судовому засіданні сама позивачка, з ним вона була ознайомлена, однак від підпису відмовилась, оскільки вважала, що виведення із штату посади бібліотекаря 1-ої категорії є незаконним. 27 серпня 2014 року було складено акт про ознайомлення [PERSON] з повідомленням про заплановане вивільнення та факту відмови його підписати, листа - попередження про звільнення. 18 вересня 2014 року [PERSON] було надано для ознайомлення список вакансій, які склалися в театрі станом на 18.09.2014 року. З вказаним списком [PERSON] ознайомилась, однак від запропонованих вакансій відмовилась, про що було складено акт ( 18.09.2014 року ). Згідно витягу із протоколу № 9 засідання профспілкового комітету ДП " Національна опера України " від 25.09.2014 року, члени профкому проголосували одноголосно та постановили: у зв'язку з тим, що посада бібліотекаря 1 - ої категорії видавничо - інформаційного відділу скорочена, а [PERSON] відмовилась від запропонованих вакансій, дати згоду на її звільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату з наданням гарантій і пільг, передбачених діючим законодавством, а також рекомендувати адміністрації театру укласти з нею цивільно - правову угоду на виконання разових робіт ( а.с.6 ). Згідно штатного розпису ДП " Національний академічний театр опери та балету України ім.Т.Г.Шевченка ", який було введено в дію з 09.02.2015 року, посада, яку обіймала [PERSON] - бібліотекар 1 - ої категорії видавничо - інформаційного відділу відсутня. Твердження [PERSON] в тім, що вона, працюючи на посаді бібліотекаря ДП " Національний академічний театр опери та балету України ім.Т.Г.Шевченка " отримала професійне захворювання - хронічний бронхіт, також не знайшли свого підтвердження, так як відсутній докази про причинно - наслідковий зв'язок ( робота - захворювання ). Згідно акту, складеного 21.11.2014 року, комісією ДП " Національна опера України ", на виконання наказу від 20.11.2014 року, щодо створення комісії з метою обстеження приміщень нотної бібліотеки та робочої кімнати видавничо - інформаційного відділу по вул. Володимирській, 48-А, де працювала бібліотекарем 1 категорії [PERSON] Внаслідок перевірки комісією встановлено, що температура повітря в цих приміщеннях складає 19, 5 градусів по Цельсію, вологість повітря - 40 %. Комісія прийшла до висновку, що робочі приміщення видавничо - інформаційного відділу по вул. Володимирській, 48-А, зберігаються в задовільному стані та відповідають санітарно - гігієнічним нормам. До категорії утриманців належать особи, для яких заробіток працівника, щодо якого ставиться питання про наявність переважного права на залишення на роботі, є основним джерелом існування. Як пояснила в судовому засіданні [PERSON], на її утриманні перебувають батьки чоловіка: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є інвалідами. Однак, із наданих суду [PERSON] доказів та пояснень в судовому засіданні вбачається, що останні ( батьки ) отримують пенсію та постійно проживають окремо від позивачки. Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Посада, яку обіймала [PERSON] скорочена. А тому, вимоги [PERSON] про поновлення її на роботі є безпідставними та необґрунтованими. Звільнення [PERSON] проведено на законних підставах, а тому її вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено загальні умови відповідальності за заподіяння шкоди, як то: наявність такої шкоди, протиправна дія ( бездіяльність ), причинний зв'язок між шкодою і протиправними діями ( бездіяльністю ) та вина в заподіянні. Зобов'язання відшкодувати моральну шкоду настає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком протиправної дії ( бездіяльності ). Обов'язок доводити наявність моральної шкоди покладено на позивача ( ст. 60 ЦПК України ). Разом з тим, позивачка не наводить доказів в підтвердження того, що саме протиправні дії ( бездіяльність ) відповідача викликали певні зміни у її житті - порушили звичайний для неї спосіб життя; ці зміни примушують її докладати додаткових зусиль для організації свого життя; таких доказів не встановлено і під час розгляду справи. В судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачці спричинені моральні страждання, відповідно відсутні підстави, передбачені ст.237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed