overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся \~в суд\~з вказаним\~позовом,\~мотивуючи тим,\~що з 1983 року по 1996 рік був членом колгоспу КСП "Прогрес" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де працював різноробочим, за що отримував заробітну плату. Тобто на\~час виходу\~Указу Президента\~України від\~8.08.1995\~року "Про\~порядок паювання\~земель,\~переданих у\~колективну власність\~сільськогосподарським підприємствам\~та організаціям"\~був членом колгоспу "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~вказаним позовом,\~мотивуючи тим,\~що з 1991 року по 1995 рік був членом колгоспу КСП "Прогрес" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де працював шофером, за що отримував заробітну плату. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом колгоспу "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~вказаним позовом,\~мотивуючи тим,\~що з 1992 року по 1995 був членом колгоспу КСП "Прогрес" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де працював різноробочим, за що отримував заробітну плату. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом колгоспу "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~вказаним позовом,\~мотивуючи тим,\~що з 1993 року по 1995 був членом колгоспу КСП "Прогрес" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де працював різноробочим, за що отримував заробітну плату. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом колгоспу "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, був членом колгоспу КСП "Прогрес" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де працював шофером, за що отримував заробітну плату. Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом колгоспу "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідачаСмотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що в 1984 році був прийнятий на роботу слюсарем в колгосп «Прогрес» смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, після чого відбував військову службу в збройних силах, а потім 1986 році поступив на навчання до Хмельницького технологічного інституту за спеціальністю « [INFO] », після закінчення якого повернувся на роботу колгосп «Прогрес», який в подальшому було перейменовано в агрофірму "Смотрич", за що отримував заробітну плату. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом колгоспу "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1982 року по 2000 рік працювала в таборі праці та відпочинку, за що отримувала заробітну плату від колгоспу - агрофірми "Смотрич" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" була членом агрофірми "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася в\~суд з\~вказаним позовом,\~мотивуючи тим,\~що з 15.04.1994 року по 08.10.1998 року була членом колгоспу КСП "Прогрес" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де працювала телятницею, за що отримувала заробітну плату. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" була членом колгоспу "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримала. А тому звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1992 року по 1997 рік була членом колгоспу КСП "Прогрес" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де працювала помічником комбайнера, за що отримувала заробітну плату. Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" була членом колгоспу "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримала. А тому звертається до суду. Позивачка [PERSON] до підготовчого засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

17 березня 2015 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду позовні вимоги Жмеринського міськрайонного прокурора було задоволено повністю, внесено зміни до договору оренди землі від 23 січня 2009 року, укладеного між Лисогірською сільською радою Жмеринського району та [PERSON], виклавши п.п.9, 11 в такій редакції : "п.9 - Орендна плата вноситься на рахунок Лисогірської сільської ради у грошовій формі у розмірі 3 % від грошової оцінки землі по населеному пункту села Лисогірка Жмеринського району за 1 га за розрахунком : Вихідні дані : Класифікація об'єкту оренди - землі під водою з площею акваторії до 50 га. Кф-0,5. Відношення до економіко-планувальної зони - зона № 3. Вартість 1кв.м згідно з витягу з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, виданого управлінням Держземагенства у Жмеринському районі від 18.07.2013 року №2020- 19,49 грн.. Площа об'єкту оренди - 22407 кв.м. Ставка орендної плати -. 3 %. Подальше обчислення орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції"; "п.11 - Орендна плата вноситься орендарем у такі строки : 1/4 частини орендної плати щоквартально не пізніше 20 числа третього місяця кварталу, тобто до 20 березня, 20 червня, 20 вересня, 20 грудня"; а також доповнено п. 13 договору оренди, таким підпунктом : "зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів та інших економічних чинників, що впливають на розмір орендної плати". Однак при винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Строни в судове засідання не з'явились. Згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку прокурором небуло сплачено судові витрати у звязку з звільненням від сплати. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначає, що з 1975 по 1979 роки навчалася в Рівненському державному педагогічному інституті ім. Д.З. Мануїльського за спеціальністю «педагогіка і методика початкового навчання». По закінченню навчання в якому отримала диплом серія [NUMBER] на ім'я "[PERSON]". У зв'язку з укладенням шлюбу 19.10.1979 року дівоче прізвище заявниці "[PERSON]" було змінено на «[PERSON]». Маючи необхідну кількість років трудового стажу заявниця звернулася до управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі щодо оформлення пенсійного забезпечення. Під час підрахунку стажу роботи, управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі не враховано трудовий стаж за період навчання за 1975-1979 роки включно, у зв'язку з тим, що диплом видано на прізвище "[PERSON]", однак справжнє дівоче прізвище заявниці "[PERSON]". На даний час за вказаних обставин [PERSON] змушена звернутися до суду за встановленням факту належності їй диплому, оскільки помилка у прізвищі заявниці унеможливлює врахувати період її навчання у Рівненському державному педагогічному інституті ім. Д.З. Мануїльського до загального трудового стажу, що в свою чергу вплине на розмір пенсійного забезпечення. За таких умов заявниця звернулася до суду та просить суд постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця заяву підтримала та пояснила суду про обставини, що описані вище. Представник заінтересованої особи не з'явився в судове засідання. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло. Суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі представника заінтересованої особи. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. У дипломі серія [NUMBER] вказано, що його видано на ім'я «[PERSON]». У свідоцтві про народження заявниці її прізвище вказано "[PERSON]", ім'я та по батькові: [PERSON]. Даний факт підтверджує і свідоцтво про шлюб серія [NUMBER], з якого вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] - "[PERSON]". Той факт, що заявниця з 1975 по 1979 роки навчалася в Рівненському державному педагогічному інституті ім. Д.З. Мануїльського за спеціальністю «педагогіка і методика початкового навчання» ствердили свідки [PERSON], [PERSON] Проаналізувавши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою та просить встановити факт належності їй державних актів на право власності на земельну ділянку серії РВ №038040 зареєстрованим за №127 від 05 листопада 2003 року та серії РВ №047289 зареєстрованим за №474 від 26 листопада 2003 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за землю виданих на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі державних актів на право власності на земельну ділянку серії РВ №038040 зареєстрованим за №127 від 05 листопада 2003 року та серії РВ №047289 зареєстрованим за №474 від 26 листопада 2003 року було допущено помилку в написанні її імені. В них замість "Радько Лікерія Микитівна" було записано "Радько Лукерія Микитівна", що не збігається із записами в свідоцтві про народження та паспорті. При зверненні до Управління Держгеокадастру із заявою про внесення змін до державних актів їй було відмовлено у внесенні таких змін та рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності їй даних державних актів. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, заяву визнає. Вислухавши заявницю, заслухавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду показали, що дійсно ім'я заявниці "Лікерія", однак у виданих державних актах на право власності на земельні ділянки допущена помилка, а саме неправильно зазначено ім'я заявниці "Лукерія". Згідно копії паспорта заявниці (а.с.5-6) вбачається, що ім'я заявниці "Лікерія". Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ГЮ №206998 (а.с.7) вбачається, що ім'я заявниці при народженні "Лікерія". В той же час в державних актах на право власності на земельні ділянки РВ №038040 зареєстрованим за №127 від 05 листопада 2003 року та серії РВ №047289 зареєстрованим за №474 від 26 листопада 2003 року, ім'я заявниці вписане як Лукерія, що не збігається із записами в її паспорті та свідоцтві про народження. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявниці державних актів на право власності на земельні ділянки, де її ім'я вказане як "Лукерія".

Outcome: approved