Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

20 лютого 2020 року з Іваничівського районного суду Волинської області до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла на розгляд цивільна справа за позовом [PERSON] до селищного голови Іваничівської селищної ради Войтюка Федора Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , про визнання недійсним розпорядження селищного голови Іваничівської селищної ради №823 від 03 липня 2017 року "Про надання дозволу на приватизацію квартири та видачі свідоцтва про право власності на житло", яка автоматизованим розподілом судових справ між суддями призначена до розгляду судді Ушакову М.М. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона практично все своє доросле життя прожила в будинку [ADDRESS] , який мав статус гуртожитку та знаходився на балансі Іваничівського ВУЖКГ. Вказує, що 26 грудня 2006 року рішенням Іваничівської селищної ради №173 було надано дозвіл кооперативу "Єдність", який згодом було перейменовано у ОСББ "Незабудка-12" на реконструкцію гуртожитку під житловий будинок за кошти кооперативу. Зазначає, що є членом ОСББ "Незабудка-12", що знаходиться в смт. Іваничі по вул. Заводській, 12 Волинської області, на загальних зборах кооперативу "Єдність" було здійснено розподіл житлової площі між членами кооперативу, 20 лютого 2007 року Іваничівська селищна рада прийняла рішення під №32 "Про затвердження розподілу площ квартир по [ADDRESS] ". Зазначає, що 11 червня 2008 року на загальних зборах кооперативу "Єдність" було вирішено внести зміни до проекту реконструкції приміщення гуртожитку під житло, а саме збільшено площу житла [PERSON] з 31.82 м.кв. до 42,76 м. кв. за рахунок зменшення житлової площі [PERSON] з 82.59 м. кв. до 67,18 м. кв. Приймаючи таке рішення члени кооперативу врахували житлово-побутові умови кожної сім`ї, а також той факт що вона добровільно звільнила велику кімнату площею приблизно 24 м.кв. і вирішили взамін виділити їй кімнату червоного куточка та кухню, які булли по її стороні потребували більших затрат для переобладнання під житло. Вказує, що рішенням виконавчого комітету Іваничівської селищної ради від 24 липня 2008 року №94 було затверджено протокол загальних зборів кооперативу "Єдність" від 11 червня 2008 року про внесення змін до проекту реконструкції гуртожитку під житло; внесено зміни до 2 рішення виконавчого комітету Іваничівської селищної ради від 20 лютого 2007 року «Про затвердження розподілу площ квартир по [ADDRESS] » та вказано «збільшити загальну площу житла [PERSON] з 31,82 м. кв. до 42,76 м* кв. зменшити загальну площу житла [PERSON] з 82,59 м. кв. до 67,18 м. кв. Позивач у позові посилається на те, що не погоджуючись із зазначеним рішенням виконкому відповідач по справі та її мама застосовуючи різні юридичні тонкощі намагались в судовому порядку скасувати рішення виконкому і в той же час скористалась вільним доступом до кухні, значна частина якої була виділена позивачу, замурувала вхідні двері, облаштувавши вхід із своєї кімнати, тобто відповідач самоправно захопила частину її приміщення. Позивач у позові вказує, що усі рішення судів різних інстанцій у яких брали участь представники селищної ради або її представники ствердили, що рішення селищної ради про затвердження розмірів площ квартир законне. Позивач посилається, на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 року по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах [PERSON] до виконкому Іваничівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення №94 від 24.07.2008 року, та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2011 року, якою дане рішення залишено в силі. Зазначає, що Нововолинський міський суд 21.11.2017 року у справі №2-а/165/18/17 повністю відмовивши [PERSON] та треті особі [PERSON] в задоволенні адміністративного позову до Іваничівської селищної ради. Позивач вважає, що [PERSON] вдалось ввести в оману Горохівський районний суд і 14.11.2016 року під час розгляду аналогічної справи у Нововолинському міському суді отримати рішення без участі позивача та участі представників селищної ради яким визнано незаконним рішення селищної ради №94 від 24.07.2008 року. Вказує, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року постанова Горохівського районного суду скасована, постановлено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Іваничівської селищної ради №94 від 24.07.2008 року відмовлено. Позивач у позові зазначає, що запропонувала відповідачу добровільно звільнити частину приміщення, що належить їй, однак дізналась, що вона оформила право власності на спірну житлову територію. 10.07.2017 року [PERSON] отримала розпорядження селищного голови №823 від 03.07.2017 року та зареєструвала право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 80.6 м.кв. Позивач посилається на те, що відповідач маючи право, відповідно до рішення виконавчого комітету від 24.07.2008 року №94, яке є чиним, на 67.18 м.кв. володіє квартирою площею 80.6 м.кв. і добровільно звільнити самовільно зайняту площу не бажає, а підставою для такого володіння є розпорядження селищного голови, яке оскаржується. Позивач вказує, що зверталась до Волинського окружного адміністративного суду з проханням визнати недійсним розпорядження селищного голови Іваничівської селищної ради №823 від 03 липня 2017 року "Про надання дозволу на приватизацію квартири та видачі свідоцтва про право власності на житло", однак суд прийшов до висновку про відсутність публічно правового спору і що даний спір повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства. Тому позивач звернулась до суду, просить визнати недійсним розпорядження селищного голови Іваничівської селищної ради №823 від 03 липня 2017 року "Про надання дозволу на приватизацію квартири та видачі свідоцтва про право власності на житло" та скасувати його. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у ньому, тому просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач селищний голова Іваничівської селищної ради Войтюк Ф.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що предмет спору не стосується [PERSON] , а [PERSON] , яка померла, та пояснив, що рішення Іваничівської селищної ради є необґрунтованим. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах письмові докази в їх сукупності, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Із ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року вбачається, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом [PERSON] до селищного голови Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області Войтюка Федора Васильовича про визнання недійсним розпорядження відмовити (а.с.5-6). Із листа селищного голови Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області від 18.07.2019 року №1118/11/2-19 вбачається, що Іваничівська селищна рада надає копію розпорядження №823 від 03.07.2017 року "Про надання дозволу на приватизацію квартири та видачу свідоцтва про право власності на житло" (а.с.9). Із розпорядження селищного голови Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області №823 від 03 липня 2017 року "Про надання дозволу на приватизацію квартири та видачу свідоцтва про право власності на житло" вбачається, що відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та заяви жительки [ADDRESS] [PERSON] вирішено надати дозвіл громадянці [PERSON] на приватизацію квартири [ADDRESS] , в якій проживають та зареєстровані члени її сім`ї в кількості 4-х осіб (вона, син [PERSON] 2004 року народження, син [PERSON] 2015 року народження та дочка [PERSON] 2016 року народження (а.с.10). Із рішення селищного голови Виконавчого комітету Іваничівської селищної ради від 24.07.2008 року №94 "Про дозвіл на внесення змін до проекту реконструкції гуртожитку під житло по [ADDRESS] вбачається, що виконком Іваничівської селищної ради розглянувши заяву членів кооперативу "Єдність" про дозвіл на зміну проекту реконструкції гуртожитку згідно Протоколу загальних зборів кооперативу, відповідно до ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішив: затвердити Протокол загальних зборів кооперативу "Єдність" від 11 червня 2008 року про внесення зміни до проекту реконструкції гуртожитку під житло по [ADDRESS] ; внести зміни до п.2 рішення виконкому селищної ради від 10.02.2007р. №32 "Про затвердження розподілу площ квартир по [ADDRESS] " , виклавши його в такій редакції: збільшити загальну площу житла [PERSON] з 31,82 кв.м до 42,76 кв.м., зменшити загальну площу житла [PERSON] з 82,59 кв.м до 67,18 кв.м.; та зобов`язати голову кооперативу "Єдність" ознайомити з даним рішенням членів кооперативу, копію рішення направити у ВУЖКГ (а.с.13). Із заяви членів кооперативу "Єдність" від 24.07.2008 року вбачається, що члени кооперативу "Єдність" звернулись до голови Іваничівської селищної ради [PERSON] із заявою про затвердження протоколу загальних зборів кооперативу від 11.06.2008 року (а.с.13 зі звороту). Із постанови Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року вбачається, що в задоволенні адміністративного позову прокурора Іваничівського району Волинської області до виконавчого комітету Іваничівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю (а.с.14-15). Із ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2011 року вбачається, що апеляційну скаргу [PERSON] на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року по справі за позовом прокурора Іваничівського району Волинської області до виконавчого комітету Іваничівської селищної ради про скасування рішення залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 року по справі №2а-903/10/0370 без змін (а.с.16-19). Із постанови Горохівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року вбачається, що позов [PERSON] до Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області №94 від 24 липня 2008 року "Про дозвіл на внесення змін до проекту реконструкції гуртожитку під житло по [ADDRESS] ", та стягнуто судовий збір (а.с.20-22). Із ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року вбачається, що апеляційну скаргу задоволено, постанову Горохівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року у справі №156/212/16-а скасовано та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області №94 від 24.07.2008 року "Про дозвіл на внесення змін до проекту реконструкції гуртожитку під житло по [ADDRESS] " - відмовлено (а.с.23-25). Як вбачається із статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України чи законам України визнаються незаконним в судовому порядку, але вони не можуть визнаватись незаконними чи скасовуватись, якщо видані в межах компетенції та у спосіб встановлений Законом. Згідно п.10 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Згідно ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вказаного позову, виходячи з наступного. Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з цим, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В судовому засіданні, ні позивачем, ні його представником не зазначено жодних правових підстав для визнання недійсним розпорядження селищного голови Іваничівської селищної ради №823 від 03 липня 2017 року "Про надання дозволу на приватизацію квартири та видачі свідоцтва про право власності на житло". В судовому засіданні представник позивача як на підставу своїх позовних вимог посилався на те, що підставою для визнання недійсним розпорядження селищного голови Іваничівської селищної ради №823 від 03 липня 2017 року "Про надання дозволу на приватизацію квартири та видачі свідоцтва про право власності на житло" є скасування ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року, постанови Горохівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року у справі №156/212/16-а та прийняття нову постанови, якою в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області №94 від 24.07.2008 року "Про дозвіл на внесення змін до проекту реконструкції гуртожитку під житло по [ADDRESS] " було відмовлено, у зв`язку із чим на думку позивача відповідач маючи право, відповідно до рішення виконавчого комітету від 24.07.2008 року №94, яке є чинним, на 67.18 м.кв. володіє квартирою площею 80.6 м.кв. і добровільно звільнити самовільно зайняту площу не бажає, а підставою для такого володіння є розпорядження селищного голови, яке оскаржується. Однак, такі доводи позивача та його представника є необгрунтованими, оскільки в розпорядженні селищного голови Іваничівської селищної ради №823 від 03 липня 2017 року "Про надання дозволу на приватизацію квартири та видачі свідоцтва про право власності на житло" яке позивач просить визнати недійсним, відсутні будь-які посилання на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року у справі №156/212/16-а, як на підставу для прийняття вказаного розпорядження, тобто, що вказана постанова суду була підставою для прийняття даного розпорядження селищним головою. Також у вказаному розпорядженні не зазначено площі житла, на яке надається дозвіл на приватизацію, у зв`язку із чим відсутні підстави для визнання його недійсним з підстав неправильності визначення площі житла, що підлягає приватизації. Будь-яких інших правових підстав для визнання недійсним розпорядження селищного голови Іваничівської селищної ради №823 від 03 липня 2017 року "Про надання дозволу на приватизацію квартири та видачі свідоцтва про право власності на житло" позивачем та його представником не зазначено та не надано доказів на їх обґрунтування. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до селищного голови Іваничівської селищної ради Войтюка Федора Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , про визнання недійсним розпорядження селищного голови Іваничівської селищної ради №823 від 03 липня 2017 року "Про надання дозволу на приватизацію квартири та видачі свідоцтва про право власності на житло", є безпідставними, не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Складання повного тексту рішення було відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкладено на десять днів.

Outcome: dismissed