Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК", [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. ПАТ Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК " обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 24 січня 2011 року між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк », Правонаступником якого є ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №2/2011. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору Банк надає позичальнику кредит в сумі 220000 тис. грн. на строк з 24 січня 2011 року до 22 січня 2016 року або по день визначений в п.п. 1.3.2 цього Договору із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19.6% річних, виходячи із п.п. 14.1. цього договору. Підпунктами 4.1.1 кредитного договору визначено, що Банк зобов,язується відкрити позичальнику позичковий рахунок [NUMBER] та рахунок [NUMBER] для внесення періодичних платежів по кредиту, дострокового погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитними коштами, передбачених цим договором. Підпунтиком 4.1.4 кредитного договору визначено, що Банк зобов,язується розраховувати проценти за фактичну кількість днів користування кредитом на суму фактичного залишку на позичковому рахунку. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав відповідно до п.п. 1.1, 4.1.1., де згідно виписки по рахунку [NUMBER] з 24.01.2011 року по 28.07.2014 року видав грошові кошти в сумі 220000 грн. та згідно заяви про видачу готівки №3427 18 від 24.01.2011 року та кредитного договору 2/2011 від 24.01.2011 року. У порушення умов Договору відповідач 1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.07.2014 року має прострочену заборгованість по кредиту строкова - 65986 грн. 00 коп., по кредиту прострочена - 38790 грн. 18 коп.. по процентах поточна - 1472 грн. 83 коп., по процентах прострочена - 14421 грн. 79 коп., а всього 120670 грн. 80 коп. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №2/2011 від 24.01.2011 року Банк та фізична особа [PERSON] - відповідач 2, уклали Договір Поруки №2/2011 від 24.01.2011 року. Пунктами 1.1 договору поруки визначено, що поручитель поручається перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов,язань по кредитному договору №2/2011 від 24.01.2011 року, укладеному між кредитором та позичальником. Пунктами 1.2, 1.3, та 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об,ємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов,язання в повному об,ємі. Наявність не виконаних зобов'язань відповідачів щодо повернення кредиту - підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Попередження відповідачів про порушення умов зобов'язання - підтверджується копіями претензій про дострокове повернення кредиту та доказами її відправлення. Просять стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 120670 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 1206, 72 грн. По зустрічному позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК", [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, [PERSON] вказує на те, що первісний позов вона не визнає і просить задовольнити її зустрічний позов з тих підстав, що 24.01.2011 р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №2/2011 від 24.01.2011 року, для забезпечення виконання якого між банком та нею укладено договір поруки №2/2011 від 24.01.2011 року. За кредитним договором банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 220000 тис. грн., а вона взяла на себе зобов'язання відповідати перед відповідачем, як солідарний боржник. Із змісту позовної заяви, як вказує [PERSON] збільшився обсяг її відповідальності, зокрема встановлені нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов,язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування кредитом, на що вона не давала згоду. Просить суд визнати договір поруки 2/2011 від 24.01.2011 року, укладений між нею та банком таким, що припинив свою діяльність. Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" Скрипченко Євген Ігорович в судовому засіданні підтримав заявлений до суду первісний позов та заперечував проти зустрічного позову. Окрім того зазначив, що відповідач [PERSON] з серпня 2013 року перестав сплачувати кошти за кредитним договором і чотири місяці взагалі не робив ніякі спроби сплачувати кошти. В листопаді 2013 року [PERSON] частково сплатив 7337 грн. і далі жодної сплати не проводив. Банк звертався з письмовою вимогою до [PERSON] та до поручителя [PERSON] про сплату боргу, але відповіді не послідувало. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні на розгляді справи, заявлений до нього банком позов визнав часткого та пояснив, що готовий сплачувати частково борг в сумі 65986 грн. та 1472 грн. 83 коп. нарахованих процентів, а решту суми заборгованості по кредитному договору не визнає з підстав, що не закінчився термін дії кредитного договору. Перестав сплачувати кошти за кредитним договором з січня 2014 року. Міг би погасити борг за рахунок продажу земельної ділянки, яка належним чином ще не оформлена. Підтримав, викладені його дружиною [PERSON] в зустрічній позовній заяві вимоги щодо припинення договору поруки з мотивів зміни банком умов кредитного договору без письмової згоди [PERSON] Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з,явилася. Подала до суду заяву про те, що не визнає первісний позов та просить задовольнити її зустрічний позов і розглядати справу без її участі. Суд, заслухавши представника банку Скрипченка Є.І. відповідача [PERSON] по первісному та зустрічному позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений первісний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Заявлений зустрічний позов на переконання суду є не обґрунтований і таким, що не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24 січня 2011 року між ВАТ акціонерний банк « Укргазбанк », Правонаступником якого є ПАТ Акціонерний банк « УКРГАЗБАНК » та [PERSON] був укладений кредитний договір №2/2011. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №2/2011 від 24.01.2011 року Банк та фізична особа [PERSON] - відповідач 2, уклали Договір Поруки №2/2011 від 24.01.2011 року. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав відповідно до п.п. 1.1, 4.1.1., де згідно виписки по рахунку [NUMBER] з 24.01.2011 року по 28.07.2014 року видав грошові кошти в сумі 220000 грн. та згідно заяви про видачу готівки №3427 18 від 24.01.2011 року та кредитного договору 2/2011 від 24.01.2011 року. У порушення умов Договору відповідач 1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.07.2014 року має прострочену заборгованість по кредиту строкова - 65986 грн. 00 коп., по кредиту прострочена - 38790 грн. 18 коп.. по процентах поточна - 1472 грн. 83 коп., по процентах прострочена - 14421 грн. 79 коп., а всього 120670 грн. 80 коп. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача за договором заборгованість по кредитному договору. Суд вважає, що за первісним позовом підлягають до задоволення позовні вимоги банку про стягнення суми заборгованості з відповідача [PERSON] в сумі 120670 грн. 80 коп. Заявлений зустрічний позов [PERSON] не підлягає до задоволення, так як у відповідності до п.1.4.2 кредитного договору та п. 1.1 договору поруки від 24.01.2011 року за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 24.6% річних. А тому додаткова угода чи внесення змін до кредитного договору щодо прострочення заборгованості, були передбачені, як в кредитному договорі, так і в договорі поруки. Термін припинення дії кредитного договору та договору поруки закінчується 22 січня 2016 року. Таким чином позивач надав суду документи, які свідчать про об,єктивні дані щодо суті спору. А позовні вимоги [PERSON] до ПАТ Акціонерний банк « УКРГАЗБАНК », [PERSON] про припинення дії договору поруки є надуманими. Позов банком пред,явлений у відповідності до норм чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо. Як встановлено судом, строк дії договору поруки укладений з поручителем [PERSON] закінчиться лише 22 січня 2016 року. Останній платіж відповідачем [PERSON] по кредитному договору був проведений в листопаді 2013 року. А ПАТ Акціонерний банк « УКРГАЗБАНК » звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості 22 серпня 2014 року, попередньо виставивши їм претензії. Фактично відповідачі на протязі року не внесли жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором. За клопотанням відповідача [PERSON] суд неодноразово робив перерви в судових засіданнях для вирішення спору мирним шляхом, але на переконання суду - це були лише спроби щоб затягнути розгляд справи по суті. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, за положеннями ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред,явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Тому з огляду на викладене, кредитор має права на задоволення позову, заявленого в межах вказаного строку, оскільки не закінчився строк дії поруки по кредитному договору та договору поруки. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов,язвання поруки, де право кредитора і обов,язок поручителя по його закінченню припиняється, що позбавляє кредитора реалізовувати це право, в тому числі застосування примусових заходів в судовому порядку кредитор вчиняти в такому разі не може. Із наведеного вбачається, що договір поруки, укладений 24.01.2011 року між ПАТ Акціонерний банк « УКРГАЗБАНК » за №2/2011 та [PERSON] не може бути припинений, де позивачка по зустрічному позову несе солідарну відповідальність з відповідачем по первісному позову [PERSON] Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 610 ЦК України зазначає, що під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Частина 2 статті 625 ЦК України вказую, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування. Встановлене судом підтверджується письмовими матеріалами справи: - ксерокопією кредитного договору за №2/2011 від 24.01.2011 року; - розрахунком заборгованості станом на 24.07.2014 року; - ксерокопією договору поруки №2/2011 від 24.01.2011 року; - випискою з особового рахунку [PERSON]; - ксерокопією графіку платежів; - ксерокопією заяви на видачу готівки; - платіжним дорученням № 3-16 від 11.08.2014 року про сплату судового збору на суму 1206 грн. 72 коп.; - іншими матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Між Клієнтом та Банком відповідно до укладеного Договору та на підставі ст. 509 ЦК України виникли зобов'язання: правовідносини, згідно з якими, одна сторона -Боржник, зобов'язана вчинити на користь іншої сторони - Кредитора, певну дію, а Кредитор має право вимагати від Боржника виконання його обов'язку. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачами будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави. Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення витрат по сплаті судового збору солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у сумі 1206 грн. 72 коп. на користь ПАТ Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" .

Outcome: approved