Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» треті особи: Приватний виконавець виконавчого кругу м. Києва Єфіменко Д.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г.,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г. був вчинений виконавчий напис за № 2730 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 23 790, 00 грн. 14 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. було відкрито виконавче провадження № 65142940 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 23 790, 00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріусу був вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, і як наслідок, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо стягнення неіснуючої заборгованості, що порушують права, свободи та законні інтереси позивача, оскільки йому не був наданий оригінал кредитного договору, що є порушенням Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. А також, позивачу не надано жодної інформації щодо існування кредитного договору, не надано жодних документів щодо прострочення платежів. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2730 від 30 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 23 790, 00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» суму сплаченого судового збору за поданням позовної заяви у розмірі 908 грн. та судового збору у розмірі 454 грн. за поданням заяви про забезпечення позову. Відзив на позовну заяву надходив Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (з повідомленням) викликом сторін. Витребувано у приватного нотаріусу належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких був вчинений виконавчий напис. 19 травня 2021 року ухвалою суду заява позивача про забезпечення позову задоволена, зупинено стягнення за виконавчим провадженням. У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 17 червня 2021 року, 03 серпня 2021 року, на 12 серпня 2021 року, та на 02 грудня 2021 року свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі. Треті особи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки представника відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рушення, то суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Установлені судом фактичні обставини у справі 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 2730, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за договором № 201013-23705-3 від 13 жовтня 2020 року, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», заборгованості за договором, строк платежу за яким настав, за період з 12 листопада 2020 року по 25 березня 2021 року у розмірі 22 840, 00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4 000, 00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 18 840, 00 грн. Зазначено, що загальна сума заборгованості боржника становить 23 790, 00 грн. Плата за вчинення виконавчого напису відповідно до ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» - 950 грн. Судом встановлено, що 06 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65142940 за вказаним виконавчим написом. 14 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову по виконавчому напису № 2730 від 30 березня 2021 року, вчиненого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г., про арешт коштів на грошові кошти ,що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть вікриті після винесення постанови про арешт коштів боржника [PERSON] . Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок, не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved