Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 23.04.2016 позивачка та відповідачка дійшли згоди з приводу надання швейних послуг, а саме пошиття весільної сукні. Сторони домовились, що послуги відповідача будуть коштувати 10 000 грн. та на підтвердження укладеної угоди позивачкою було передано відповідачу аванс в сумі 4000 гривень. Тобто між сторонами склалися правовідносини договору побутового підряду. Відповідач належним чином не віднеслася до виконання нею зобовязань за договірними відносинами, Сукню виготовила з порушенням домовлених строків та неналежної якості. В день весілля позивачка була вимушена в екстреному порядку купувати собі нову сукню, у яку вона і була у подальшому власне одягнена на весіллі. Уже після проведеного весілля, чоловік позивачки висунув відповідачу претензію і тільки після весілля їм була надана для огляду весільна сукня, яка зовсім не відповідала замовленню Позивача (не той фасон). Позивач просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подала. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 23.04.2016 року була укладена угода, за якою сторони домовились з приводу надання швейних послуг, а саме пошиття весільної сукні, і що послуги відповідача будуть коштувати 10 000 грн. та на підтвердження укладеної угоди відповідачка отримала аванс в сумі 4000 гривень. Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору у роботі (послузі) наявні істотні недоліки за які споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно частини 1 ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за замовленням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. \~\~\~ \~Відповідно до частини 3 цієї ж правової норми, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. \~\~\~\~ У відповідності до частини 1 ст.866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Згідно пункту 4 частини 1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. В пункті 4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. \~\~\~\~ Отже в даному спірному випадку має місце неналежне виконання відповідачем зобовязання - договору побутового підряду, а також істотне порушення ним умов цього договору, оскільки його істотні умови щодо проведення ремонту моєї шуби ним не виконані, а тому вона має обовязок відшкодувати матеріальні збитки. Наведена правова позиція викладена в рішеннях Верховного суду України від 05.03.2008 у справі № 6-21836св07 та від 24.12.2008 у справі №6-22096св07. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки цей позов предявляється мною з метою захисту порушених прав, позивачка звільняється від сплати судового збору. Така правова позиція викладена в пункті 7 постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" (ППВССУ N 10). У ньому зазначено: оскільки стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Такі висновки містяться також і в листі ВССУ від 09.08.2017 №93-1517/0/4-17. З врахуванням вказаного, суд вважає, що оскільки відповідачка\~істотно порушила умови договору суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви повністю. Також, у відповідності до\~ст. 137 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі, які підтверджені документально, а саме, витрати за надання правової допомоги. Судові витрати по справі відповідно до\~п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК\~слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved