Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

[PERSON] 13.10.2020 року звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ТОВ «Гелексі Фінанс» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позов мотивовано тим, що 20.11.2019 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] , було укладено договір № 20-11-19-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, цільове призначення кредиту було визначено на споживчі цілі. Разом із кредитним договором, 20.11.2019 року, між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу марки Chevrolet, модель Captiva, рік виписку 2007, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, дата реєстрації 14.03.2012 року, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 14.03.2012 року. Позивач зазначає, що під час укладання договору застави, відповідачем був наданий йому Акт прийому-передачі транспортного засобу, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання транспортний засіб, згідно договору застави, відповідно до п. 3.1.4 договору застави. Даний акт був підписаний позивачем, без зазначення дати підписання акту. 19.06.2020 року до позивача звернувся представник відповідача, який повідомив, що він повинен з`явитися до місця знаходження відповідача, для з`ясування поточних питань щодо укладеного кредитного договору, а саме зробити реструктуризацію боргу позивача. Коли позивач прибув до місця знаходження відповідача, то передав представникам відповідача оригінал свого паспорта громадянина України, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Captiva, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Після передачі оригіналів документів, представниками відповідача були надані позивачу документи про реструктуризацію боргу позивача, проте позивач не погодився із запропонованими умовами, відмовився від даної пропозиції та вимагав повернення йому його документів. Представники відповідача повернули позивачу оригінал його паспорта громадянина України, однак відмовили у поверненні Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зазначили, що транспортний засіб буде знаходитись у відповідача на зберіганні, внаслідок чого транспортний засіб вибув із законного володіння позивача. Позивач був змушений викликати екіпаж працівників поліції для документування даного факту. По прибуттю екіпажу працівників поліції на місце події, представники відповідача надали їм підписаний позивачем при укладанні договору Акт прийому-передачі транспортного засобу, на якому була вписана дата підписання документа, проте дата підписання зазначеного документа була вписана не позивачем. Після даних подій, транспортний засіб позивача, в супереч волі останнього, залишився у чужому незаконному володінні відповідача. Крім того, позивач зазначає, що 20.06.2020 року він звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення злочину щодо незаконного заволодіння відповідачем його транспортним засобом, проте працівники поліції зазначили, що відсутні дані, які б вказували на наявність в діях представників відповідача кримінального правопорушення. В подальшому, 30.06.2020 року на адресу відповідача був направлений адвокатський запит про повідомлення на якій підставі у ТОВ «Гелексі фінанс» знаходиться транспортний засіб Chevrolet Captiva, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та у який строк [PERSON] зможе повернути свій транспортний засіб. У відповідь на адвокатський запит, листом від 09.11.2020 року за № 820 представник відповідача повідомив, що транспортний засіб дійсно знаходиться у відповідача, на підставі договору застави та акта. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п. 3.1.4 договору застави, відповідач, який визначений у договорі застави як «заставодержатель», має право вимагати від позивача, іменований у договорі застави як «заставодавець» передачі предмету застави, у разі порушення умов договору позики, проте письмова вимога позивачу не надсилалась. 21.07.2020 року позивачем була направлена письмова вимога про повернення транспортного засобу, у якій він просив вважати акт прийому-передачі транспортного засобу недійсним та вимагав негайно, з дня вручення цієї письмової вимоги, повернути йому транспортний засіб. Дана вимога надіслана відповідачу поштовим відправленням № 2102801886374, яке було вручене 23.07.2020 року, однак до даного часу зазначена вимога стороною відповідача не виконана. У зв`язку із тим, що транспортний засіб, який на законних підставах належить позивачу знаходиться у чужому незаконному володінні відповідача, позивач був змушений звернутись за захистом своїх порушених прав до суду із даним позовом, в якому просив витребувати із незаконного володіння ТОВ "Гелексі Фінанс" на користь позивача зазначений вище транспортний засіб та стягнути із відповідача на його користь всі судові витрати. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2020 року відкритио провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 19.11.2020 року. 04.11.2020 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшов відзив ТОВ "Гелексі Фінанс" на позовну заяву, в якому представник відповідача заявила клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ "Гелексі Фінанс" направлено до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю, яка надійшла до суду 23.12.2020 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за зазгальними правилами позовного провадження і призначено до підготовчого засідання на 03.02.2021 року. 25.02.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Хейніс О.Г., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві та посили суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість. Слухання справи просив проводити за його відсутності. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши вищезазначену позовну заяву, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20.11.2019 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] , укладено договір № 20-11.19-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого, Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти Позичальникові у сумі 100 000 грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 90 % річних (перший місяць користування кредитом 0,1 % в місяць) та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлені цим Договором. Тип процентної ставки - фіксована. Як вбачається із п.1.5 Договору № 20-11-19-01-Ю кредит надається строком на шість мсісяців від дати отримання Позичальником кредиту, тобто з 20 листопада 29\\019 року по 19 травня 2020 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань, 20.11.2019 року, між сторонами укладений договір застави транспортного засобу марки Chevrolet, модель Captiva, рік виписку 2007, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, дата реєстрації 14.03.2012 року, що належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 14.03.2012 року. Пунктом 1.1. Договору застави транспортного засобу передбачено, що Договір забезпечує виконання позичальником зобов`язань, які виникають з доголвору № 20-11-19-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладеного між сторонами 20.11.2019 року, згідно з яким [PERSON] зобов`язаний повернути на умовах договору позики ТОВ "Гелексі Фінанс"отрману суму позики в розмірі 100 000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення заборгованості за договором до 19 травня 2020 року, а також нараховані відсотки, штрафи, пені, комісії у розмірі і випадках, передбачених договором позики та цим договором, з врахуванням змін та доповнень до договору позики та цього договору, якщо такі будуть укладені. [PERSON] передав у заставу ТОВ "Гелексі Фінанс" транспортний засіб марки Chevrolet, модель Captiva, рік виписку 2007, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, дата реєстрації 14.03.2012 року, що належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 14.03.2012 року. Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 21.11.2019 року зареєстровано обтяження за № 27238763. Відповідно до п. 2.1.2. Договору застави сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання Позивачем умов Договору позики або цього Договору, предмет застави передається на зберігання Відповідачу до повного виконання Позивачем своїх зобов`язань згідно з Договором позики, а Відповідач має право самостійно вилучити предмет застави собі на зберігання. Відповідно до п.3.1. Договору застави Відповідач має право: 3.1.2. у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов`язання за Договором позики, зобов`язання Позивачем в повному обсязі або в частині виконано не буде, Відповідач має право вимагати передачі предмета застави йому на зберігання, одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета застави, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет застави в рахунок погашення заборгованості за Договором позики; 3.1.4. вимагати від Позивача передачі Відповідачу предмета застави у разі порушення Позивачем умов Договору позики або цього Договору. Як вбачається із п. 3.3 Договору застави транспортного засобу від 20.11.2019 року Позивач зобов`язаний: 3.3.1. негайно передати предмет застави на зберігання Відповідачу у разі порушення Позивачем умов Договору позики або цього Договору, шляхом доставки предмету застави у місце, визначене Відповідачем, передати один комплект ключів та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію предмету застави у володіння Відповідача; 3.3.5. забезпечити безпеку та цілісність предмету застави, підтримувати належний стан предмета застави, у разі потрапляння до дорожньо-транспортної пригоди або у разі значного погіршення стану предмета застави передати його на зберігання Відповідачу. Не рідше ніж один раз на місяць Позивач зобов`язаний доставити предмет застави за адресою м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28 для огляду предмета застави Позивачем (п. 3.3.5 Договору застави транспортного засобу від 20 листопада 2019 року). Позивач 20 листопада звернувся із заявою на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТОВ «Гелексі Фінанс» в якій просив перерахувати 94 200,00 гри. на розрахунковий рахунок, надав доручення на виплату, за рахунок отриманого кредиту 2600,00 грн. ФОБ [PERSON] , як оплату за надані послуги по Договору про надання послуг № КБ 18-11 -19-01 - Ю від 18.11.2019 року, 3200,00 грн ФОП [PERSON] , як оплату за надання послуг по Договору про надання послуг №В0 20-11-19-01-Ю від 20 листопада 2019 року. ТОВ «Гелексі Фінанс» 20 листопада 2019 року перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 94 200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 176 від 20.11.2019 року, перерахувало ФОП [PERSON] 3 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №178 від 20.11.2019 року, перерахувало 2 600,00 грн. ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №177 від 20.11.2019 року. На виконання умов Договору №20-11-19-01-Ю [PERSON] здійснював платежі, а саме 20 грудня 2019 року сплатив відсотки в сумі 100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ПН2767423 від 20.12.2019 року, 17.01.2020 року сплатив відсотки в сумі 7 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ПНІ 12773 від 17.01.2020 року, 17 лютого 2020 року сплатив відсотки в сумі 7 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ПН333263 від 17.02.2020 року. В подальшому [PERSON] припинив виконувати зобов`язання за Договором №20-11- 19-01-Ю, унаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, про що він сам зазначає у позовній заяві. Судом також встановлено, що [PERSON] 19 червня 2020 року передав, а ТОВ «Гелексі Фінанс» прийняло на зберігання згідно Договору застави транспортного засобу від 20 листопада 2019 року, транспортний засіб марки CHEVROLET, моделі CAPTIVA, рік випуску 2007, колір - СІРИЙ, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, дата реєстрації - 14.03.2012, зареєстрований Вінницьке ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Вінницьке ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, 14.03.2012 року, у зв`язку з невиконанням умов Договору №20-11-19-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 20 листопада 2019 року, шо підтверджується Актом прийому-передачі транспортного засобу. Передача транспортного засобу [PERSON] відбулася з власної волі. Акт прийому-передачі транспортного засобу містить дату, підпис та власноручно написане прізвище Позивача, проти чого він не заперечив в ході розгляду справи, а також твердження, що в автомобілі відсутні особисті речі власника. З 19 червня 2020 року предмет застави транспортний засіб марки CHEVROLET, моделі CAPTIVA, рік випуску 2007, колір - СІРИЙ, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] перебуває на зберіганні (у володінні) заставодержателя по Договору застави транспортного засобу від 20 листопада 2019 року у відповідності з п. 3.1.4 та у відповідності з приписами ЦК України Закону України «Про заставу». Докази, що надає позивач, а саме відповідь ТОВ «Гелексі Фінанс» №820 від 09.07.2020року, відповідь ГУ НП у м. Києві № 417-аз/125/52/02-20 від 09.07.2020 року, відповідь Територіального сервісного центру МВС №0541 у Вінницькій області № 31/2/0541-Х-97/аз від 18.09.2020 року - підтверджують правомірність зберігання заставного майна заставодержателем. ТОВ «Гелексі Фінанс» у відповіді №820 від 09.07.2020 року зазначено, що транспортний засіб знаходиться на зберіганні на підставі укладеного між [PERSON] та ТОВ «Гелексі Фінанс» договору застави транспортного засобу, який переданий по Акту прийому-передачі. Також повідомлено, що повернення транспортного засобу [PERSON] (застави) відбудеться після виконання основного зобов`язання по Договору № 20-11-19-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 20.11.2019 року. ГУ НП у м. Києві у відповіді № 417-аз/125/52/02-20 від 09.07.2020 року повідомляє, що в діях ТОВ «Гелексі Фінанс» відсутнє незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить [PERSON] . Територіальний сервісний центр МВС №0541 у Вінницькій області у відповіді № 31/2/054l-X-97/аз від 18.09.2020 року надає інформацію, що за громадянином [PERSON] зареєстрований транспортний засіб марки CHEVROLET, моделі CAPTIVA, рік випуску 2007. Твердження позивача про відсутність його волі на передачу заставодержателю на зберігання заставного майна не підтверджується жодним доказом, і на думку суду є виключно бажанням не виконувати свої боргові зобов`язання та повернути заставне майно. Позивач на власний розсуд тлумачить пункти договору, ототожнюючи вчинення дій із передачі транспортного засобу (застави) на збереження заставодержателю із зверненням стягнення на предмет застави, які мають і відмінні механізми їх вчинення. Стаття 586 ЦК України визначає, заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави. Частиною 4 ст. 586 ЦК України визначено, що заставодержатель має право користуватися переданим йому предметом застави лише у випадках, встановлених договором. У відповідності із ст. 9 ЗУ «Про заставу» законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи. Отже Відповідач правомірно набув право утримувати у себе (зберігати) предмет застави на підставі Договору застави транспортного засобу від 20 листопада 2019 року. Звернення Позивача із віндікаційним позовом (про витребування майна із чужого незаконного володіння) не підтверджено жодним доказом та не має жодних правових підстав. Підстави позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. За змістом статей 317, 318 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом ст. 321 ЦК України. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України . Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння. Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Щодо твердження представника відповідача про те, що позивач не має права на звернення до суду з даним позовом, то суд враховує положення ст. 15 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною першою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним - так тлумачить ч.1 ст. 387 ЦК України. Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом (ст. 1 Закону України «Про заставу»). За змістом ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає, зокрема, на підставі договору. Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 576, 577, 578 ЦК України встановлено, що предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця - ст. 9 ЗУ «Про заставу». Статтею 28 ЗУ «Про заставу» передбачено підстави припинення застави, зокрема з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Виходячи з сукупності поданих доказів та зазначених правових норм слід зробити висновок, що предмет спору - автомобіль був добровільно переданий відповідачу в заставу, про що свідчать подані докази, а відповідач правомірно володіє ним на підставі укладеного між сторонами договору застави, підстав припинення застави позивачем не доведено, враховуючи вищевикладене, позивачу у позові про витребування майна із чужого незаконного володіння слід відмовити повністю за безпідставністю. Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed