Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, просить визнати незаконним та скасувати п. 2 Рішення Сумської міської ради (далі - СМР)№2904-МР від 21 грудня 2017 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність земельну ділянку із кадастровим номером 5919136300:06:019:0105. Вимоги позивача обгрунтовані тим, що Сумською міською радою передано у приватну власність третій особі земельну ділянку разом з існуючою на ній капітальною спорудою дворової вбиральні ОСББ Замостянська 5Ж. Водночас, вказана споруда є допоміжним приміщенням житлового будинку, в якому має квартиру позивач. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням [PERSON] та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків № 1-2/2004 р) від 02 березня 2004 року (далі рішення КС України), допоміжні приміщення передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на такі допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. Оскільки квартира позивача не обладнана туалетною кімнатою, позбавлення позивача права користування дворовою вбиральнею фактично обмежує його у праві користування квартирою за основним її призначенням як житлом, і є підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач позов підтримав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позов не визнав, надав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував з тих підстав, що рішення СМР є законним і прийнятим в межах повноважень. Тоді як, на думку відповідача, із змісту позовної заяви не вбачається, що позивач має певні цивільні права на володіння чи користування земельною ділянкою (кадастровий номер 5919136300:06:019:0105) або чим п. 2 оспорюваного рішення СМР порушує цивільне право саме позивача. Крім того, відповідачем зазначалось, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи будівля вбиральні є самочинно збудованою і відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Так само і здійснення капітального ремонту самочинно збудованої будівлі не може бути підставою для визнання права власності на таку будівлю. Третя особа\~[PERSON] проти задоволення позову заперечував, обгрунтовуючи свою позицію тим, що взимку 2016 року коли він починав розроблення документації для оформлення проекту землеустрою, вбиральні на відведеній земельній ділянці не було, були лише чотири стовпи, а отже позовні вимоги є безпідставними. Представник третьої особи голова ОСББ Замостянська 5ж в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. У письмових поясненнях у справі проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що вбиральня позначена на плані земельної ділянки, що міститься у Технічному паспорті зазначеного житлового будинку, виготовленого 15.08.2017. Жоден з існуючих технічних паспортів будинку (2006, 2007, 2017 років) не містить штампів або інших позначок, що свідчили б про самочинне будівництво зазначеної вбиральні. Водночас, передача Сумською міською радою земельної ділянки загального користування у приватну власність третій особі унеможливлює також і проїзд до будинку №5ж, оскільки зменшує ширину такого проїзду з 11 до 6,5 метра. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2017 року позов залишено без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року позов залишено без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 19 лютого 2018 року. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2018 забезпечено позов, шляхом покладення заборони Сумській міській раді вчиняти будь-які дії щодо знесення або унеможливлення користування позивачем капітальною допоміжною обслуговуючою спорудою надвірної вбиральні до вирішення спору по суті. Згідно з протоколами судового засідання від 19.02.2018, 02.03.2018, 16.03.2018, 23.03.2018, 06.04.2018 підготовче засідання неодноразово відкладалась. Протокольною ухвалою головуючого від 19 лютого 2018 року відкладено підготовче судове засідання до 2 березня 2018 року у звязку з поданням заяви про зміну предмету позову. Протокольною ухвалою головуючого від 2 березня 2018 року відкладено розгляд справи до 16 березня 2018 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 16 березня 2018 року відкладено розгляд справи до 23 березня 2018 року у звязку з відсутністю документів на підтвердження повноважень представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 23 березня 2018 року відкладено розгляд справи до 6 квітня 2018 року у звязку прийняттям заяви про зміну предмету позову. Протокольною ухвалою головуючого від 6 квітня 2018 року відкладено підготовче судове засідання до 20 квітня 2018 року за клопотанням позивача. 20 квітня 2018 року відкладено розгляд справи до 21 травня 2018 року у звязку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2018 закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду на 8 червня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 8 червня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 18 липня 2018 року у звязку з закінченням робочого часу. Протокольною ухвалою головуючого від 18 липня 2018 року відкладено до 29 серпня 2018 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою від 29 серпня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 1 жовтня 2018 року для виклику свідків. Протокольною ухвалою головуючого від 1 жовтня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16 жовтня 2018 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 16 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи до 13 грудня 2018 року за клопотанням представника відповідача. 13 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 8 січня 2019 року у звязку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Протокольною ухвалою головуючого від 8 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 28 січня 2019 року за клопотанням позивача. Заслухавши пояснення зявившихся учасників, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що 21 грудня 2017 року рішенням СМР № 2904-МР затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5919136300:06:019:0105) і надано її у власність [PERSON] (а. с. 114, том 1). \~ \~ \~ \~Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 13.02.2018 № інформаційної довідки 113848064 право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5919136300:06:019:0105 зареєстровано 09.01.2018 за [PERSON] на підставі рішення СМР від 21.12.2017 № 2904-МР Про надання земельних ділянок у власність учасникам АТО (а. с. 116, том 1). \~ \~ \~ \~Відповідно до схематичних планів земельної ділянки по вулиці 1-шій Замостянській, 5ж, які є складовими частинами Технічних паспортів на житловий будинок, виділена міською радою земельна ділянка з кадастровим номером 5919136300:06:019:0105 містить будівлю, позначену на схемі літерою И (а. с. 51-52, том 2). \~ \~ \~ \~Як встановлено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі № 818/1645/18 за позовною заявою ОСББ Замостянська 5ж до Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР про визнання протиправними та скасування постанови та припису (далі рішення СОАС), яке набрало законної сили, вказана будівля є надвірною вбиральнею і є спільною сумісною власністю власників всіх приватизованих у будинку № 5ж квартир (а.с.155, том 2). \~ \~ \~ \~У той же час, за інформацією Департаменту забезпечення ресурсних платежів згідно з листом від 14.02.2018 № 06.01-16/5648 земельна ділянка за адресою: вул. 1-ша Замостянська, 5ж, м. Суми, ні Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку Замостянська 5ж, ні позивачу за рішенням СМР у власність чи у користування не передавалась (а. с. 118, том 1). \~ \~ \~ \~Поряд з цим, до матеріалів справи долучено витяг з Протоколу №2 позачергових Загальних зборів співвласників багатоквартиного житлового будинку № 5ж, розташованого у м. Суми, по вул. 1-ша Замостянська про передання з 23.05.2016 функцій з управління багатоквартиним будинком (допоміжними будівлями і спорудами), прибудинковою територією та іншим спільним майном співвласників будинку, що знаходиться за вказаною вище адресою Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку будинку Замостянська 5ж (а.с. 50, том 2). \~ \~ \~ \~Роздруківкою зображення екрану із бази даних Єдиного реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, режим доступу до якої здійснюється за посиланням http://91/205/16/115/declarate/list.php, підтверджено розміщення ОСББ «Замостянське 5Ж» в липня 2017 року Повідомлення про початок будівельних робіт «Капітального ремонту туалету житлового будинку» №СМ141172281782 (а.с. 196, Т.1). \~ \~ \~ \~Відповідно до Звіту про обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій, підготовленим експертом [PERSON] ПП «Южана» на замовлення ОСББ «Замостянське 5Ж», «технічне обстеження стану будівельних конструкцій, висновки та пропозиції щодо подальшої експлуатації будівлі виконані згідно з діючими нормами і направлені на забезпечення надійності та безпечної експлуатації обєкту (а.с.196-198, Т.1). \~ \~ \~ \~Згідно з Витягом з [PERSON], складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб?єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 91, порушень під час перевірки капітального ремонту туалету житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 5ж, не виявлено (а.с. 54, том 2). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який являється начальником відділу містобудівного кадастру Управління архітектури і містобудування СМР, підтвердив факт реконструювання вбиральні, однак пояснив, що дозвільна документація на її капітальний ремонт в управління не надавалася. Свідок [PERSON], який очолює управління архітектури та містобудування СМР, пояснив, що земельна ділянка ОСББ «Замостянська-5ж» не сформована. Про наявність вбиральні не памятає. Свідок [PERSON], який є першим заступником директора ДП СРФ «Центру державного земельного кадастру, пояснив, що станом на 23.11.2016 року вбиральня перебувала в межах сформованої земельної ділянки. На кадастровій зйомці наявність туалету не відображена. Свідок [PERSON], який являється начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР, пояснив, що на момент проведення перевірки стану будівельної конструкції вбиральні була подана декларація про завершення робіт з капітального ремонту вбиральні. Порушень встановлено не було. \~ \~ \~ \~Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується реєстрацію права власності позивача на квартиру № 40 у житловому будинку № 5ж (а. с. 50, том 2). \~ \~ \~ \~Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2018 у справі № 591/2303/18 за позовом [PERSON] до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, яке набрало законної сили і залучено до матеріалів справи позивачем в якості доказу, визнано протиправною і скасовано постанову про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 147, том 2). Зокрема, вищевказаним рішенням встановлено, що позивач [PERSON] є головою ОСББ «Замостянська, 5Ж». Рішенням Загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Замостянська-5Ж» № 3 від 03.07.2017р. було прийнято рішення про капітальний ремонт Дворової вбиральні «И», яка є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку № 5ж по вул. 1-й Замостянській в м. Суми. ОСББ замовило проект капітального ремонту вбиральні, подало 06.07.2017р. до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Повідомлення про початок будівельних робіт (СМ 061171870965), здійснило капітальний ремонт, подало Декларацію про готовність обєкта до експлуатації (СМ 141172281782 від 16.08.2017р.); ввело туалет в експлуатацію та замовило технічне обстеження на предмет можливості подальшої експлуатації зазначеної будівлі. За результатами позапланової перевірки УДАБК СМР обєкта будівництва «Капітальний ремонт туалету житлового будинку за адресою: вул. 1-ша Замостянська, буд. 5Ж у м. Суми», проведеної в період з 14.09.2017р. по 27.09.2017р., було встановлено, що: 6.1 будівельні роботи виконувалися ОСББ «Замостянська-5Ж» після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (п. 1.3); 6.2 архітектор, інші проектувальники, які здійснили роботи зі створення об'єктів архітектури, додержались Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єкту (п.2.1); 6.3 проектна документація розроблена та затверджена відповідно до вимог діючого законодавства України (п.2.2, п 2.3); 6.4 авторський та технічний нагляд за будівельними роботами здійснювався відповідно до вимог законодавства України (п. 4.2 та 4.3); 6.5 капітальний ремонт обєкту містобудування було здійснено відповідно до затвердженої проектної документації (п. 5.1); 6.6 закінчений будівництвом обєкт прийнятий в експлуатацію. Відповідно до розробленої проектної документації капітальний ремонт туалету здійснювався без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребувало від ОСББ «Замостянська-5Ж» документів, що засвідчували б право власності чи користування земельною ділянкою. Рішенням зокрема встановлено, що висновки начальника УДАБК СМР щодо самовільного (самочинного) характеру будівництва дворової вбиральні (туалету) на основі аналізу матеріалів інвентарної справи домоволодіння № 5 по вул. 1-шій Замостянській яке, включало пять багатоквартирних будинків і десятки допоміжних будівель і споруд (інвентарна справа № 165864, том 1), не відповідають наявним у справі доказам. На багатоквартирний будинок № 5ж, який є самостійним обєктом технічної інвентаризації, відмінним від будинку № 5, БТІ заведено окрему інвентаризаційну справу № 8545 для якого застосовується своє власне літерування будівель і споруд. Жодного офіційного документу, який би підтверджував, що дворова вбиральня, позначена літерою «И» на Ескізному плані земельної ділянки справи № 165864 є тією ж самою будівлею, що позначена літерою «И» у справі № 8545 (іншого обєкту інвентаризації), не було представлено ОСББ «Замостянська-5Ж» під час перевірки. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду №818/1645/18 від 31 липня 2018 року встановлено, що власниками та співвласниками квартир у багатоквартирному житловому будинку № 5Ж, розташованому у м. Суми по вул. 1-шій Замостянській, у травні 2016 року було створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Замостянська-5Ж". Зважаючи те, що у квартирах зазначеного будинку туалети відсутні (вбиральня розташована лише на вулиці) та враховуючи на вкрай незадовільний стан дворової вбиральні, позначеної літерою «И» на плані земельної ділянки будинку №5ж згідно технічного паспорту, виготовленого 01.06.2006р. КП «Сумське міське БІТ» (надалі по тексту - Туалет), яка є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку № 5Ж по вул. 1-шій Замостянській у м. Суми, було прийнято рішення про її капітальний ремонт. Для цього ОСББ «Замостянська-5Ж» замовило Проект капітального ремонту вбиральні. 06.07.2017 р. було подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Повідомлення про початок будівельних робіт (CM 061171870965 - а.с.12). Позивачем було здійснено капітальний ремонт. Після чого, ОСББ подав Декларацію про готовність обєкта до експлуатації (CM 141172281782 від 16.08.2017р.. Туалет було введено в експлуатацію та замовлено технічне обстеження на предмет можливості подальшої експлуатації зазначеної будівлі (викопіювання зі звіту по обстеженню та оцінці технічного стану дворової вбиральні. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в період з 14.09.2017р. по 27.09.2017р. було проведено позапланову перевірку законності відповідних будівельних робіт з боку ОСББ «Замостянська-5Ж». За наслідками перевірки проведеної в період з 14.09.2017р. по 27.09.2017р. не було виявлено жодних порушень діючого законодавства України. Рішенням встановлено, що УДАБК СМР зроблено хибні висновки щодо самовільного/самочинного характеру будівництва дворової вбиральні (Туалету) на основі аналізу матеріалів інвентарної справи якогось домоволодіння № 5 по вул. 1-шій Замостянській яке, включало пять багатоквартирних будинків і декілька допоміжних будівель і споруд (інвентарна справа №165864, том 1). На багатоквартирний будинок № 5ж (який вочевидь, юридично є самостійним обєктом технічної інвентаризації, відмінним від будинку № 5) БТІ заведено окрему інвентаризаційну справу № 8545 для якого застосовується своє власне літерування будівель і споруд. Жодного офіційного документа, який би підтверджував, що дворова вбиральня, позначена літерою «И» на Ескізному плані земельної ділянки справи № 165864 є тією ж самою будівлею, що позначена літерою «И» у справі № 8545 (іншого обєкту інвентаризації) не існує та не було представлено ОСББ «Замостянська-5Ж» під час перевірки (а.с.154-157 Т. 2). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року залишене без змін. В постанові, зокрема, встановлено, що проектна документація, яка міститься у матеріалах справи свідчить про те, що багатоквартирний будинок № 5ж налічує чотири квартири і з моменту його введення у експлуатацію у 1959р. належав до державного житлового фонду та перебував на балансі радгоспу «Сумський», а згодом - його правонаступника КСП «Червоненське». У 2001 році в момент, коли остання квартира будинку була приватизована її мешканцями (про що свідчить титульний аркуш технічного паспорту Будинку №5ж, 2006р.) будинок разом із усіма існуючими на той момент допоміжними будівлями і спорудами став спільної сумісною власністю власників всіх, приватизованих у ньому квартир. До такого спільного майна належала і споруда надвірної вбиральні «И», зведена радгоспом "Сумський" на початку 80-х років XX століття на земельній ділянці, яка перебувала у нього в користуванні, що підтверджується письмовими поясненнями по справі № 591/7476/17 голови ОСББ «Замостянська-5Ж» [PERSON] та слідує із звернення [PERSON] до співзасновника СОГО «Маєш право» [PERSON] від 02.04.2018р. З моменту введення в експлуатацію, у 1959 р., здійснено декілька технічних інвентаризацій будинку № 5ж по вул. 1-шій Замостянській. У розпорядженні ОСББ «Замостянська-5Ж» є оригінали належним чином оформлених та завірених трьох технічних паспортів зазначеного будинку - 2006р., 2015 р. та 2017р. (копії додані до справи). Жоден з існуючих технічних паспортів будинку не містить будь-яких штампів, або інших позначок, що свідчили би про самочинне будівництво дворової вбиральні, позначеної літерою «И». Оригінали всіх трьох технічних паспортів було надано відповідачу для ознайомлення та копіювання. Зазначені технічні паспорти у судовому або іншому порядку нечинними не визнавались. Рішенням Загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Замостянська-5Ж» №3 від 03.07.2017р. прийнято рішення про капітальний ремонт Дворової вбиральні. Зазначене вище рішення ОСББ є чинними, ніким не оскарженим та не скасованим. 30.05.2006р. за результатами звернення до КП «Сумське міське БТІ» співвласника квартири № 38 у Будинку №5ж [PERSON] зазначеному комунальним підприємством замовлено виготовлення «Плану земельної ділянки». Відповідно до документу «Перелік виконаних робіт та їх вартість» по житловому будинку № 5ж, що розташований у м. Суми по вул. Замостянській (який зберігається у матеріалах інвентаризаційної справи № 165864 (том 1) який було витребувано і досліджено в ході розгляду справи в суді першої інстанції) виконавцем робіт з технічної інвентаризації [PERSON] не було проставлено жодного штампу, який би свідчив про виявлення будь-яких обєктів самочинного будівництва по зазначеній адресі. «Схематичний план», на який посилається відповідач не містить жодної інформації щодо номеру будинку для території якого його було складено та на відміну від того екземпляра, що є в наявності у [PERSON] не містить, а ні підпису керівника, а ні печатки підприємства, яке його виконало (КП «Сумське міське БТІ» - а.с.42). У наявному у ОСББ «Замостянська-5Ж» «Схематичному плані» (01.06.2006р.) відсутні жодні штампи, які б вказували на наявність в межах відповідної земельної ділянки будь-яких обєктів самочинного будівництва. Порядок проведення технічної інвентаризації у 2006р. визначався «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», затвердженою 24.05.2001р. наказом Держбуду України № 127 (в редакції від 11.03.2006 - надалі по тексту Інструкція). Відповідно до вимог цієї інструкції роботи з інвентаризації повинні здійснюватися за обовязковою участю власника будинку, у присутності якого проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі з обовязковим підписанням цих документів: Власником (п. 3.1 Інструкції). Такі підписи, взагалі відсутні. Документ, на який посилається відповідач не підписаний, а ні керівником БТІ, ані представником власника будинку. Відповідно до п. 3.2 Інструкції, у разі виявлення самочинного будівництва БТІ має проставити штамп встановленого зразка на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорту і копіях планових та оцінювальних матеріалів. Крім того, БТІ зобовязане повідомити про факт самочинного будівництва органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Форма повідомлення чітко регламентована (п.3.2 Інструкції). Таке повідомлення заповнюється особою, яка проводить інвентаризацію та підписується відповідальною особою БТІ. Щодо кожного населеного пункту ведеться «Книга обліку виявлених випадків самочинного будівництва» (п.3.2 Інструкції). Власники будинку № 5ж до проведення технічної інвентаризації не залучались, їх підписи в абрисі чи ескізі відсутні; у оригіналах всіх наявних, технічних паспортів будинку № 5ж відсутні будь-які штампи, які фіксують факт самочинного будівництва дворової вбиральні «И». Технічний паспорт будинку 2006 року завірений підписом виконавця технічної інвентаризації, керівником БТІ та завіреній печаткою установи. Штамп самочинного будівництва, щодо вбиральні позначеної літерою «И» присутній виключно на чернетці Плану земельної ділянки станом на 2006 рік, що зберігається у інвентарній справі № 165864 (том 1) домоволодіння № 5 по вулиці 1-шій Замостянській у м. Суми. При цьому відсутніми є як, підпис керівника БТІ, так і печатка зазначеної установи. Також, відсутня інформація, щодо факту самочинного будівництва туалету «И» у «Книзі обліку виявлених випадків самочинного будівництва м. Суми». Відповідно до вимог пп. «в» п. 3.1 Інструкції, на кожний обєкт заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд. Суд апеляційної інстанції встановив, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зроблено хибні висновки щодо самовільного/самочинного характеру будівництва дворової вбиральні (Туалета) (а.с.186-189 Т.2) Таким чином, твердження про самочинність побудови надвірної вбиральні спростовуються фактами, встановленими рішеннями Зарічного районного суду м. Суми, Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з\~практикою Європейського\~суду з\~прав людини\~одним з\~основних елементів\~верховенства права\~є принцип\~правової визначеності,\~який серед\~іншого передбачає,\~що рішення\~суду з\~будь-якої\~справи,\~яке набрало\~законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v Ukraine no 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). \~ \~ \~ \~Вирішуючи вимогу позивача про порушення його прав прийняттям Сумською міською радою рішення №2904-МР від 21 грудня 2017 року в частині передання у приватну власність третій особі земельної ділянки разом з розташованою на ній допоміжною спорудою ОСББ Замостянське 5ж, суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~При цьому, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням [PERSON] та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків № 1-2/2004 р) від 02 березня 2004 року, допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи, позивач є власником квартири №40 у будинку 5ж по вулиці 1-шій Замостянській у місті Суми, а відповідно до згаданих норм закону та їх тлумачень Конституційним судом, і співвласником на праві спільної сумісної власності інших приміщень багатоквартирного будинку, що забезпечують потреби власників квартир. Спірне ж нежитлове приміщення як вбачається із матеріалів є надвірною вбиральнею. Надвірну вбиральню слід вважати допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, що забезпечує потреби усіх власників квартир. Вказаний факт вже встановлено рішенням Зарічного районного суд, яке набрало законної сили, за позовом [PERSON], який як голова ОСББ «Замостянське 5ж» бере участь і в даній справі, і не потребує доказування в інших справах. Здійснення права спільної сумісної власності врегульовано ст. 369 ЦК України, відповідно до частини першої якої співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно одноосібне рішення СМР (оспорюване в даній справі) без згоди та відома власників квартир та нежитлових приміщень у будинку (зокрема і позивача) порушують їх права та інтереси як власників таких приміщень, які підлягають захисту у спосіб обраний позивачем. Вказана обставина не спростовується показами свідків. Таким чином, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість та задоволення позовних вимог.

Outcome: approved