Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум», (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 р. №49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" з 16.06.2014 року. Рішенням №10 від 19.0.12015 року Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначену Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізич-них осібна ліквідацію ПАТ "Банк Форум", на підставі чого Позивач звільнений від сплати судового збору. В обґрунтування уточнених позовних вимог в редакції від 06.07.2015 року зазначив, що 17.10.2005 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений Кредитний договір №0126/05/05-N (Кредитний договір), згідно умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти, у іноземній валюті, у розмірі 11 000,00 дол.США, цільове призначення - для придбання домоволодіння, строком користування по 16.10.2015 року, під 15% річних. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана щомісяця сплачувати частину кредиту, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 92,00 дол. США та проценти за користування кредитними коштами в валюті не пізніше 5-го числа, наступного за місяцем користування кре-дитними коштами на відкритий позичковий рахунок [NUMBER]. Крім того, п.4.1. даного договору, передбачена відповідальність за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, у вигляді пені, у розмірі 0,2% за кожен день прострочення , що обчисляється із суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Також, п. 4.4. Договору передбачена відповідальність Відповідача №1, у вигляді штрафу у розмірі 5 000 грн., за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) Договору. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2), Позивачем та [PERSON] (Відповідач №3), були укладені Договори поруки №0126-П-1 від 17.10.2005 року та №0126-П-2 від 17.10.2005 року, - відповідно. За умов яких Відповідачі №2-3, як поручителі, зобов'язались відповідати за виконання Відповідачем №1 зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, кредит та проценти за його користування, своєчасно не сплачують. У зв'язку з чим, згідно до п.5.3. Кредитного договору Відповідачам були направлені вимоги (вих.№4008/8.4.6, №4011/8.4.6 та №4010/8.4.6 від 29.10.2009 р.) про негайне по-гашення існуючої заборгованості, однак до теперішнього часу, заборгованість за кредитним договором не сплачена. Згідно заяви про уточнення позовних вимог, станом на 30.04.2015 року, заборгованість за кредитним договором, складає 96 952,33 грн.,з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 50 392,43 грн.; - поточна заборгованість за кредитом - 12 712,29 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 28 847,61 грн.; - штраф - 5 000,00 грн. Зазначену суму заборгованості просить стягнути з Відповідачів, у солідарному порядку. Представник позивача Щербачов А.П., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 17.10.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] був укладений Кредитний договір №0126/05/05-N, згідно умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти, у іноземній валюті, у розмірі 11 000,00 дол. США, цільове призначення - придбання домоволодіння, строком користування по 16.10.2015 року, під 115 річних, що підтверджується копією укладеного Договору (а.с.9-10). Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана щомісяця сплачувати частину кредиту, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 92,00 дол. США та проценти за користування кредитними коштами в валюті не пізніше 5-го числа, наступного за місяцем користування кредитними коштами на відкритий позичковий рахунок [NUMBER]. Крім того, п.4.1. даного договору, передбачена відповідальність за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, у вигляді пені, у розмірі 0,2% за кожен день прострочення , що обчисляється із суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Також, п. 4.4. Договору передбачена відповідальність Відповідача №1, у вигляді штрафу у розмірі 5 000 грн., за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) Договору. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2), був укладений Договір поруки №0126-П-1 від 17.10.2005 року (а.с. 12-13). За умов яких Відповідач №2, як поручитель, зобов'язався відповідати за виконання Відповідачем №1 зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач №1 порушив свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору №0126/05/05-N від 17.10.2005 року, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора. Як убачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.4-8), борг, станом 30.04.2015 року, становить - 96 952,22 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 2 394,30 дол.США, що по курсу НБУ, станом на 30.04.2015 року, є еквівалентом 50 392,43 грн.; - поточна заборгованість за кредитом - 604,00 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 30.04.2015 року, є еквівалентом 12 712,29 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 1 370,64 дол.США, що по курсу НБУ, станом на 30.04.2015 року, є еквівалентом 28 847,61 грн. - штраф - 5 000,00 грн. У відповідності до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Разом з тим, Відповідач №3 [PERSON], [INFO], помер [INFO], у місті Кривому Розі (а.с.66). Ухвалою Центрально-Міського районного суду від 01.08.2016 року провадження в частині позовних вимог до Відповідача №3 закрито. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів №1 та №2, як солідарних боржників, на користь Позивача, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0126/05/05-N від 17.10.2005 року, - 96 952,33 грн. Також, Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 р. №49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" з 16.06.2014 року. Рішенням №10 від 19.0.12015 року Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначену Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ "Банк Форум" , у зв'язку із чим на момент звернення до суду на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" Позивач був звільнений від сплати судового збору. Отже, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому сума судового збору у розмірі 969,52 грн., також підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача у повному обсязі, в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved