Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з вимогами: про зупинення виконання відділом виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві виконавчого провадження ВП №49743663 від 25.12.2015 року (1), визнання виконавчого напису від 08.12.2015 року №1095 вчинений Маринець Оксаною Сергіївною Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen Polo, номер кузова [NUMBER] , рік виробництва 2013, колір синій, державний номер - [NUMBER] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , в рахунок заборгованості на користь ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 148904,41грн., таким, що не підлягає до виконання (2). В обґрунтування зазначає, що 24 січня 2014 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір №50011638, строк кредиту: 36 місяців, згідно якого сума кредиту становить 84 234,02 грн., що в еквіваленті дорівнює 9 961,45 дол. США, для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску: 2013 року. 28 січня 2014 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір застави транспортного засобу №50011638, предметом якого був вищевказаний автомобіль. З часу укладення кредитного договору добросовісно виконував умови договору, сплачуючи щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту у відповідності до виставлених рахунків. Оскільки всі супутні до кредитного договору документи йому не були своєчасно надані і не в повній мірі було ознайомлено з всіма умовами кредитного договору, та не володіючи повною інформацією про умови кредитування, при отриманні збільшених рахунків, проводив сплату обов`язкових платежів у збільшеному розмірі, одночасно звернувшись до ТОВ «Порше Мобіліті» про надання йому роз`яснення умов кредитного договору. Не отримавши відповідної відповіді та підрахувавши, на підставі свого розуміння умов договору, що ним в повній мірі виконані умови кредитного договору, вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про захист прав споживача, з вимогами про визнання недійсними положень кредитного договору та визнання наслідків недійсного правочину. Під час розгляду справи в суді, в порушенні норм чинного законодавства відповідач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу щодо дострокового примусового стягнення виниклої заборгованості по кредитному договорі, шляхом звернення стягнення на заставне майно. 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець Оксаною Сергіївною було вчинено виконавчий напис №1095, на звернення стягнення на заставне майно - транспортний засіб, марка Volkswagen модель Polo, номер кузова [NUMBER] , рік виробництва - 2013, колір - синій державний номер - [NUMBER] , що належить на праві приватної власності, в рахунок заборгованості в розмірі 148904,41 грн.. 25 грудня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві було відкрите виконавче провадження за №49743663. На підтвердження факту безспірності характеру правовідносин ТОВ «Порше Мобіліті» мав би надати нотаріусу відомості про існування судового спору між ними відносно умов кредитного договору. Своє письмове заперечення проти примусового стягнення боргу направив до ТОВ «Порше Мобіліті» до моменту вчинення нотаріального напису оскільки на той час судом ще не був вирішений існуючий між ними спір, який не вирішено і по даний час. У порушенні зазначених вимог чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Оскільки станом на 08 грудня 2015 року, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, в Городищенському районному суді Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом позивача до ТОВ «Порше мобіліті» про захист прав споживача, а саме про визнання частково недійсними умов кредитного договору в тому числі і розміру заборгованості, неможливо було судити про наявність його безспірної заборгованості, яка не встановлена судом і по сьогоднішній день, тому звернувся до суду з наведеним позовом. До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належно. Судова кореспонденція була направлена сторонам у справі за адресами, що містяться в матеріалах справи. Позивач [PERSON] попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Порше мобіліті» надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечують в повному обсязі, та додав копію виконавчого напису від 08.12.2015 року для приєднання до матеріалів справи. При цьому, у судовому засіданні 11.12.2019 року представник відповідача Андрейків О.В. як на підставу заперечень, вказав, що позивач в позовній заяві зазначає, що всі супутні до кредитного договору документи йому не були своєчасно надані і він не в повній мірі ознайомився з усіма умовами кредитного договору, однак дане твердження не відповідає дійсності, 20.12.2016 року набрало законної сили рішення Городищенського районного суду Черкаської області у справі №691/1004/15-ц, за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, яким встановлено, що: «Підписанням загальних умов кредитування, що є додатком до кредитного договору від 24.01.2014 року, укладеного між відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» та позивачем [PERSON] , останній підтвердив, що компанія належним чином ознайомила його, як позичальника, із інформацією, передбаченою cт.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, №1023-ХІІ, а також що він ознайомлений з правилами надання фінансових послуг (кредитів), затверджених компанією, умовами надання послуги фінансового кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника. Факт підписання договору кредиту і додатків до нього, зокрема і Загальних умов кредитування, позивач не заперечував. При цьому пояснив, що підписував не кожний аркуш загальних умов кредитування, а лише останній і отримав їх не в день укладення договору, а набагато пізніше, проте, жодних належних доказів, які б підтвердили ці його ствердження, суду не надав». Також, позивач зазначає, що нотаріус, при вчинені виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, у зв`язку з неповерненням суми кредиту та заборгованості за Договором згідно Вимоги (повідомлення) у встановлений 30-денний термін, були вимушені звернутися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з метою вчинення виконавчого напису, та відповідачем було надано нотаріусу оригінал Кредитного договору №50011638 від 24.01.2014 року та оригінал Вимоги (повідомлення) про дострокове погашення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором №50011638 від 24.01.2014 року та докази направлення зазначеної Вимоги, Зведену облікову виписку з рахунку клієнта станом на дату Вимоги та Зведену облікову виписку з рахунку клієнта станом на дату вчинення Виконавчого напису, та інші. Чіткого переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, жодним законом або іншим нормативно-правовим актом не встановлено. Для вчинення оспорюваного виконавчого напису відповідачем було подано усі необхідні документи, передбачені переліком, які підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріусом, в свою чергу, було повністю дотримано вимоги законодавства. Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 04.03.2015 року у справі №6-27цс15, в даній постанові суд висловив думку, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Проте, на час вчинення виконавчого напису №1095 в суді не існувало спору, щодо розміру заборгованості за кредитним договором №50011638 від 24.01.2014 року, позивач 31.08.2015 року звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою про захист прав споживачів, та серед вимог, вимога щодо розміру заборгованості, відсутня, а тому безспірна заборгованість не відповідає дійсності. Треті особи, представник Відділу Державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, попередньо надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За нормами ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності та неявки в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами (ст.279 ЦПК України). Вивчивши доводи позову, думку сторін щодо заявленої вимоги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.12 ЦПК України). Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). 29.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №1095 від 08.12.2015 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., на підставі статті 87 ЗУ «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, таким, що не підлягає виконанню. За нормами ч.6 ст.20 Закону України "Про заставу", ч.1 ст.24 Закону України "Про забезпечення виконання вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнень на предмет забезпечувального обтяження, заставне майно, здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України "Про нотаріат". Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст.88 ЗУ "Про нотаріат"). Із наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. на вимогу ухвали суду копій документів, на підставі яких ним було вчинено оспорюваний виконавчий напис, вбачається, що ТОВ "Порше Мобіліті" для вчинення виконавчого напису було надано нотаріусу: заяву про вчинення нотаріального напису; кредитний договір № 50011638 від 24.01.2014 року, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] ; договір застави транспортного засобу № 50011638 від 28.01.2014 року; зведену облікову виписку з рахунку клієнта на 16.10.2015, на 26.11.2015, з відображенням графіку отримання грошових коштів та реквізити документів на підтвердження виконання зобов`язань сторін за договором (дата, обсяг та одиниця виміру господарської операції); рахунок-фактуру 00274655 від 15.07.2015, 00278420 від 03.08.2015, 00279840 від 13.08.2015, 00284446 від 08.09.2015, 00285249 від 18.09.2015, 00288428 від 05.10.2015, 00289228 від 05.10.2015, 00290216 від 16.10.2015; вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором Вих. № 500011638 від 16.10.2015 року, про наявність боргу станом на поточну дату 112 811, 58 грн., у зв`язку з неналежним виконанням умов договору та порушення термінів сплати чергових платежів та інших платежів за договором, з них, дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, що становить еквівалент 4 511,00 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями складає 97 888, 70 грн., несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 20 569, 04 грн., штрафні санкції відповідно до ст.8.3 Договору 1 792, 02 грн., компенсація страхових платежів відповідно до ст.5.6 Договору 2 361, 82 грн., із зазначенням, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості будуть здійснювати примусове стягнення кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, при цьому, згідно з умовами Договору, за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу компанії до зазначеної суми заборгованості буде додано штраф у розмірі 20% від суми кредиту, що складає 16 846,80 грн.; рекомендоване повідомлення за № 1950201047775 про отримання 30.11.2015 року [PERSON] вимоги. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, стягувачем або його уповноваженим представником, нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Таким чином, нотаріусу були надані всі необхідні документи, передбачені зазначеним пунктом Переліку, які підтверджували право вимоги, та 08.12.2015 року приватним нотаріусом КМНО Маринець О.С. видано виконавчий напис № 1095, про звернення стягнення на заставне майно - транспортний засіб, марка Volkswagen модель Polo, номер кузова [NUMBER] , рік виробництва - 2013, колір - синій державний номер - [NUMBER] . За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. 08 грудня 2015 року виконавчого напису за № 1095, яким звернуто стягнення на заставне майно - транспортний засіб: марка Volkswagen модель Polo, номер кузова [NUMBER] , рік виробництва - 2013, колір - синій, державний номер - [NUMBER] , що належить [PERSON] (позивачу) на праві приватної власності, в рахунок заборгованості на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (відповідача) в розмірі 148 904, 41 грн.. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання повідомлень, письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Позивач вказує у позові, та вважає, що оскільки станом на 08 грудня 2015 року, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, в Городищенському районному суді Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом позивача до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, а саме про визнання частково недійсними умов кредитного договору в тому числі і розміру заборгованості, неможливо було судити про наявність його безспірної заборгованості, яка не встановлена судом і по сьогоднішній день. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Ураховуючи викладене, доводи позивача щодо неправомірності дій нотаріуса, судом надано оцінку документам на підтвердження безспірності заборгованості, перевірено факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, перевірено дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону, що дає підставу для висновку про те, що заборгованість є безспірною. Позивач [PERSON] отримавши вимогу (повідомлення) про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, ніяким чином не відреагував на неї, фактично визнавши її. Лист позивача від 10.11.2015 року, що нібито був направлений ТОВ "Порше Мобіліті", про те, що продовжує виконувати взяті на себе зобов`язання та вимога про повернення кредиту зі сплатою заборгованості за кредитним договором, з урахуванням поданого позову на захист прав споживача, є передчасною, що свідчить про наявність спору, не може бути взятий судом як доказ спірності заборгованості, за відсутності доказів про його отримання відповідачем ТОВ "Порше Мобіліті". Із наданих нотаріусу розрахунків вбачається, що з 15.07.2015 року позивач [PERSON] не здійснював платежів у повернення кредиту та сплати процентів, і на 16.10.2015 року перед відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50011638 від 24.01.2014 року мав борг у розмірі 112 811, 58 грн.. Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, із 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Позивач звертався до суду з позовною заявою до ТОВ «Порше Мобіліті», справа № 691/1004/15-ц, провадження № 2/691/47/16, про захист прав споживачів, а саме: визнання недійсним кредитний договір № 50011638 від 24.01.2014 року, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] (1); застосування до сторін наслідків недійсності правочину (2); визнання договору застави транспортного засобу, від 28.01.2014 року, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» і [PERSON] , недійсним (3); визнання недійсним продовженого Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24.01.2014 року, укладений між Українською страховою групою та [PERSON] (4); зобов`язання ТОВ «Порше Мобіліті» прийняти залишок суми кредиту від [PERSON] з врахуванням внесеної суми 97 166,19 грн. та закрити кредитну справу по договору № 50011638 від 24.01.2014.року, скасувати обтяження рухомого майна, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, легкового автомобіля (5). 18.10.2016 року рішенням Городищенського районного суду Черкаської області у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Постановою Верховного Суду від 09.01.2019 року у справі № 691/1004/15-ц (за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача), за скаргою [PERSON] на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18.10.2016 року, скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18.10.2016 року (яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] ) та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2016 року (якою залишено без змін рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18.10.2016 року), залишено без змін. Разом з тим, спору щодо наявності боргу (розміру) чи стягнення заборгованості за кредитним договором № 50011638 від 24.01.2014 року, що укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] , як вказує позивач, судом не встановлено. Згідно п.5.1 Договору застави транспортного засобу № 50011638 від 28.01.2014 року, укладеного ТОВ "Порше Мобіліті" (заставодержатель) та [PERSON] (заставодавець), заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, яке виникає у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов`язань перед заставодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим Договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору (а саме, заставодержатель має право вимогами дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, якщо його вимога не буде задоволена протягом десяти робочих днів з дня направлення заставодержателем відповідного повідомлення, звернути стягнення на предмет застави). Врахувавши викладене, суд не встановив правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. 25.12.2015 року, старшим державним виконавцем Каштановою А.В. розглянуто заяву представника стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Маринець О.С. № 1095 від 08.12.2015 року, та у Відділі Державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції в м. Києві, відкрито ВП № 49743663, про звернення стягнення на заставне майно. Представником відповідача 04.12.2019 року на адресу суду надіслано копію постанови заступника начальника відділу Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Чернявської Т.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.05.2017 року (ВП № 49743663), а саме виконавчого напису № 1095 від 08.12.2015 року виданого приватним нотаріусом КМНО Маринець О.С., щодо звернення стягнення на заставне майно - транспортний засіб: марка Volkswagen модель Polo, номер кузова [NUMBER] , рік виробництва - 2013, колір - синій, державний номер - [NUMBER] , що належить [PERSON] (позивачу) на праві приватної власності, в рахунок заборгованості на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (відповідача) в розмірі 14 8904, 41 грн., у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника, оголошений в розшук по постанові від 13.01.2016 року, не виявлений протягом року, з дня оголошення розшуку. За нормами ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, судом встановлено, що виконавчий напис № 1095 від 08.12.2015 року виданий приватним нотаріусом КМНО Маринець О.С. (предмет спору), повернутий 11.05.2017 року стягувачу (ТОВ «Порше Мобіліті») без виконання, ще до дати звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (29.06.2017). Інший позов позивача до цього ж відповідача (про захист прав споживача) вирішений (відмовлено в задоволенні позову). На підставі викладеного, з урахуванням умов кредитного договору № 50011638 від 24.01.2014 року, договору застави транспортного засобу № 50011638 від 28.01.2014 року, що укладені ТОВ "Порше Мобіліті" та [PERSON] ,

Outcome: dismissed