Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності незаконним. В обґрунтування позову зазначив, що він працює майстром в структурному підрозділі АТ Укрзалізниця Мелітопольського локомотивного депо цеху поточного ремонту №1, №2 та технічного огляду №3. Відповідно до своїх обов`язків, зазначених в п.7 Посадової інструкції, затвердженої 28.06.2016 р., позивач несе відповідальність за схоронність матеріальних цінностей матеріалів та ресурсів. В порушення засад ст. 135-1 КЗпП, роботодавець\~протиправно примусив\~підписати 22.05.2016\~року «Типовий\~договір про\~повну індивідуальну\~матеріальну відповідальність»,\~але і\~у відповідності\~цього договору\~позивач несе\~відповідальність виключно\~до матеріальних\~цінностей які\~приймає,\~а також\~ працівник\~не несе\~матеріальної відповідальності,\~якщо шкода\~спричинена не\~за його\~провиною,\~дія цього\~договору розповсюджується\~на весь\~час роботи\~з майном\~та іншими\~дорученими працівнику\~матеріальними цінностями.\~21\~березня 2019\~року відповідач\~заступив на\~зміну у\~відповідності графіку\~змінності о\~7.30.\~Будь-яких\~дій з\~електровозом ВЛ-1\~ЇМ №\~133\~в цю\~зміну,\~ні у\~змінному завданні,\~ні журналі\~передачі -\~зміни не\~проводилось та\~не встановлено\~по факту.\~Де знаходився\~до і\~після 7.30\~електровоз ВЛ-11М\~№ 133\~або те,\~що від\~нього залишилось,\~та які\~маневри і\~дії з\~ним проводились\~до 19.30\~ позивачу\~не було\~відомо та\~не встановлено\~записами диспетчера.\~Відповідач не\~приймав комплектність\~та йому\~не відомий\~стан електровозу\~ВЛ-11М\~№133,\~або те\~що від\~нього залишилось.\~ [PERSON] \~не було\~залучено до\~відчинення електровозу\~як відповідальну\~особу та\~не вимагалось\~надати будь-які\~пояснення у\~відповідності до\~засад ст.\~149\~ч.\~1\~КЗпП. 21 березня 2019 року, приблизно о 16 год. 30 хв., в.о. старшого майстра цеху ТО-3, ПР-1 електровозів Зелинський О.М. відчинив електровоз ВЛ-11М № 133, що знаходився на тракційних коліях депо, біля східної частини цеху ЕРС. Усі вікна та двері були закриті і заварені електрозваркою. Ці обставини були встановлені комісією, що відображено протоколом оперативної наради при головному інженерові Мелітопольського локомотивного депо 29.03.2019, а саме: «Діями невстановлених осіб, скоївших крадіжку комплектуючих деталей з електровозу ВЛ-11М № 133, Мелітопольському локомотивному депо спричинені матеріальні збитки на суму 119926,06 грн. В результативній частині протоколу, головним інженером, в перевищення влади, затверджено наступне: «Змінному майстру цеху ТО-3, ПР-1 електровозів [PERSON] за невиконання вимог п.п. 3.2, 3.3 та 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 року оголосити догану. Керівником структурного підрозділу АТ Укрзалізниця начальником Мелітопольського локомотивного депо Дядченко Ю.Ю., було винесено наказ № 52/с від 19.04.2019р., яким оголошено наступне: «Майстру локомотивного депо цеху поточного ремонту № 1, № 2 та технічного огляду № З електровозів [PERSON] за невиконання вимог п. п. 3.2, 3.3 та 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 року «Про забезпечення схоронності тягового складу в депо» у відповідності до ст.147 КЗпП України, оголосити догану; на підставі вимог ст. ст. 130, 132, 135-3, 136 КЗпП України бухгалтерії депо, для часткового покриття нанесеної прямої дійсної шкоди внаслідок невиконання п.п. 3.2, 3.3 та 3.5 начальника депо № 25/аг від 25.01.2019року «Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо», відрахувати із заробітної плати майстра локомотивного депо ІМР [PERSON] один оклад. З вищевказаним наказом позивач не згоден та просить визнати його незаконним, крім того, позивач з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача незаконно відраховане матеріальне стягнення по наказу №52/с від 19.04.2019 року в розмірі 6486 гривень 50 копійок та зупинити щомісячне відрахування з заробітної плати [PERSON] до набрання рішенням суду по справі законної сили. Ухвалою суду від 01.07.2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено та зупинено щомісячні відрахування з заробітної плати [PERSON] за наказом №52/с від 19.04.2019 року, виданого АТ «Українська залізниця» до набрання рішенням суду по справі законної сили. Ухвалою суду від 05.07.2019 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання ( а.с. 26 ). У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача, з урахуванням уточнень. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача АТ «Укрзалізниця» Савчук О.С. до судового засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, оскільки позовні вимоги позивача є невідповідними діючому законодавству, тому не підлягають задоволенню, підтримав обґрунтування, що викладені у письмовому відзиві. Відповідно до\~письмового відзиву\~зазначив,\~що позивач\~після отримання\~низки доган\~у 2013\~році був\~знятий з\~посади майстра\~та до\~2016\~року працював\~слюсарем з\~ремонту рухомого\~складу 4\~розряду.\~20.05.2016\~за наказом\~№ 126/ос\~був переведений\~на посаду\~майстра локомотивного\~депо цеху\~поточних ремонтів\~№1\~№2\~та технічного\~огляду №3\~електровозів.\~Пунктом 7\~посадової інструкції\~на позивача\~було покладено\~схоронність матеріальних\~цінностей устаткування\~й приміщень.\~Також майстром\~ [PERSON] \~було укладено зі структурним\~підрозділом "Мелітопольське\~локомотивне депо"\~договір про\~повну індивідуальну\~матеріальну відповідальність\~від 20.05.2016.\~Діями невстановлених\~осіб,\~які скоїли\~крадіжку комплектуючих\~деталей з\~електровозу ВЛ-11М\~№ 133,\~Мелітопольському локомотивному\~депо спричинені\~матеріальні збитки\~на суму\~119926,06\~грн.\~29.03.2019\~року відбулася\~оперативна нарада,\~яка встановила:\~«Через відсутність\~обліку робіт,\~що здійснюються\~в цеху\~ТО-3,\~ПР-1\~електровозів з\~локомотивами,\~що знаходяться\~у довготерміновому\~відстої та\~нерегулярне ведення\~журналу здачі\~локомотивів під\~охорону,\~порушення змінними\~майстрами цеху\~вимог п.п.\~3.2,\~3.3\~та 3.5\~наказу начальника\~депо №\~25/аг\~від 25.01.2019\~року «Про\~забезпечення схоронності\~тягового рухомого\~складу в\~депо»,\~не виключена\~можливість залишення\~електровозів у\~нічний час\~чи у\~вихідний день\~відкритими,\~що в\~свою чергу,\~могло спровокувати\~крадіжку комплектуючих\~з електровозу\~ВЛ-1\~ЇМ №\~133.\~З тих\~же причин\~неможливо встановити\~особу,\~що останньою\~оглядала,\~зачиняла та\~заварювала електровоз».\~Нарадою було\~прийнято рішення,\~змінному майстру\~цеху ТО-3,\~ПР-1\~електровозів [PERSON] \~оголосити догану\~та відрахувати\~із заробітної\~плати один\~оклад.\~У відповідності\~зі статтею\~130\~КЗпП України,\~працівники несуть\~матеріальну відповідальність\~за шкоду,\~заподіяну підприємству,\~установі,\~організації внаслідок\~порушення покладених\~на них\~трудових обов`язків.\~Розпорядження про\~відрахування із\~заробітної плати\~може бути\~видане не\~пізніше двох\~тижнів з\~дня виявлення\~шкоди. Тому на думку представника відповідача, строки застосування матеріальної та дисциплінарної відповідальності не пропущені. Враховуючи вищевикладене, АТ "Укрзалізниця" вважає наказ Мелітопольського локомотивного депо від 19.04.2019 року № 52/С законним та таким, що не підлягає скасуванню. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст.89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що позивач з 2003 року працює в АТ «Укрзалізниця». Згідно з наказом від 20.05.2016 року № 126/ос позивача переведено на посаду майстра в структурному підрозділі АТ «Укрзалізниця» Мелітопольське локомотивне депо /а.с.45/. Крім того, 20.05.2016 року між позивачем і відповідачем було підписано Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався уважно ставитись та вести облік ввірених йому матеріальних цінностей /а.с.48/. Пунктом 3 Договору передбачено, що у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди і його відшкодування проводяться згідно із діючим законодавством. Працівник не несе відповідальності, якщо шкода завдана не з його вини /а.с.48/. Згідно з п.п. 1 4 посадової інструкції майстра цеху ТО-3, ПР-1,2 електровозів, зазначено, що у своїй діяльності майстер цеху ТО-3, ПР-1,2 електровозів керується Конституцією ї законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Мінінфраструктури, АТ "Укрзалізниця", начальника регіональної філії, структурних підрозділів "Служба локомотивного господарства", "Мелітопольське локомотивне депо" та іншими нормативними документами /а.с.49/. У відповідності з підпунктом 4.5 Посадової інструкції, майстер забезпечує максимальне використання й схоронність основних засобів, забезпечує повне завантаження змінних працівників. Підпунктом 4.8 передбачено, що майстер забезпечує виконання нормативної документації, вказівок і наказів начальника депо та вищестоящих організацій /а.с.50/. Пунктом 7 посадової інструкції на позивача було покладено схоронність матеріальних цінностей устаткування й приміщень /а.с.53-54/. Так, 29.03.2019 р. при головному інженерові структурного підрозділу "Мелітопольського локомотивного депо" відбулася оперативна нарада з розгляду питання щодо випадку розукомплектування електровозу ВЛ-11М № 133. Під час розгляду, нарада встановила, що 21 березня 2019 року, приблизно о 16 год. 30 хв., в.о. старшого майстра цеху ТО-3, ПР-1 електровозів [PERSON] .М. відчинив електровоз ВЛ-1 ЇМ № 133, що знаходився на тракційних коліях депо, біля східної частини цеху ЕРС, зайшовши до машинного відділення в.о. ТЧМС [PERSON] виявив відсутність кабелів та мідних частин електричних апаратів і машин. Про цей факт він негайно сповістив в.о. бригадира (звільненого) сторожів [PERSON] , який був присутній при відчиненні електровозу та доповів адміністрації депо. [PERSON] і [PERSON] оглянули кузов електровозу. Всі вікна і двері були закриті і заварені електрозваркою. Для детального огляду електровозу ВЛ-11М № 133 була сформована комісія у складі в.о. заступника начальника депо Георгіаді Д.О., в.о. старшого майстра цеху ТО-3, ПР-1 електровозів [PERSON] , інженера-технолога Гніпеля [PERSON] В [PERSON] та бригадира (звільненого) [PERSON] . У підсумку огляду було встановлено відсутність кабелів площею перетину 150 мм2 загальною довжиною 350 м. Кабелів площею перетину 120 м2 загальною довжиною 150 м. Відсутність всіх мідних деталей гальмівних перемикачів, по одному у кожній секції. Відсутність пластин колектору, головних і додаткових полюсів з підвідними кабелями на електродвигунах обох компресорів. Діями невстановлених осіб, скоївших крадіжку комплектуючих деталей з електровозу ВЛ-11М №133, Мелітопольському локомотивному депо спричинені матеріальні збитки на суму 119926,06 грн. Нарада встановила: Через відсутність обліку робіт, що здійснюються в цеху ТО-3, ПР-1 електровозів з локомотивами, що знаходяться у довготерміновому відстої та нерегулярне ведення журналу здачі локомотивів під охорону, порушення змінними майстрами цеху вимог п.п. 3.2, 3.3 та 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 року " Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо", не виключена можливість залишення електровозів у нічний час чи у вихідний день відкритими, що, в свою чергу, могло спровокувати крадіжку комплектуючих з електровозу ВЛ-11М № 133. З тих же причин неможливо встановити особу, що останньою оглядала, зачиняла та заварювала електровоз. Нарада постановила: 1. Змінному майстру цеху ТО-3, ПР-1 електровозів [PERSON] за невиконання вимог п.п. 3.2, 3.3 та 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 року оголосити догану. 2. \~ \~ \~ \~На підставі вимог ст. ст. 130, 132, 135-3, 136 КЗпП України бухгалтерії депо, для часткового покриття нанесеної прямої дійсної шкоди внаслідок невиконання п.п. 3.2, 3.3 та 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 року, відрахувати із заробітної плати змінного майстра цеху ТО-3, ПР-1 електровозів [PERSON] один оклад. Наказом від 19.04.2019 року № 52/с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану. Крім того, вирішено відрахувати із заробітної плати позивача один оклад для часткового покриття нанесеної прямої дійсної шкоди /а.с.6/. Згідно\~ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Згідно ст.148 КЗпП\~дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця після його виявлення, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності чи відпустки; та не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст.149 КЗпП\~до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівнику під розписку. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в\~Постанові №\~9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 26.10.1995 р., № 15 від 25.05.1998 р., - у спорах з приводу порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст.\~147,\~148,\~149 КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід дійти висновку, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: Порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені; Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами; Для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності. У трудовому спорі в суді обов`язок по доказуванню законності і обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення, покладається не на позивача, а на відповідача. В ході судового розгляду відповідачем не надано жодного належного доказу причетності позивача до можливості залишення електровозів у нічний час чи у вихідний день відкритими, що, в свою чергу, могло спровокувати крадіжку комплектуючих з електровозу ВЛ-11М №133. Натомість відповідачем надано наказ № 52/с від 19.04.2019 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ( а.с. 55 ) відповідно до якого 21 березня 2019 року, в.о. старшого майстра цеху поточного ремонту №1, №2 та технічного огляду №3 електровозів [PERSON] було виявлено факт розукомплектування електровозу ВЛ-11М №133, у підсумку якого структурному підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» спричинені матеріальні збитки на суму 119926,06 грн. Під час проведення службової перевірки за вказаним фактом з`ясовано, що однією з причин розукомплектування локомотива, стали порушення вимог наказу начальника депо №25/аг від 25.01.2019 року «Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо» ( а.с. 61-62 ) . Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~2.Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. 3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки саме винні дії працівника [PERSON] стали підставою для оголошення йому догани за невиконання вимог п.п.3.2, 3.3 та 3.5 наказу начальника депо №25/аг від 25.01.2019 року та відрахування із заробітної плати для часткового покриття нанесеної прямої дійсної шкоди - один оклад, тому дисциплінарне стягнення у вигляді догани та відрахування із заробітної плати [PERSON] не можна вважати законними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ № 52/с є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Згідно частини 1\~статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до\~Закону України «Про судовий збір»\~, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави за вимоги про скасування дисциплінарного стягнення у розмірі 768,40 грн. на користь держави .

Outcome: approved