Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

11.08.2016 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача вказав, що 13.07.2012 року ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідач [PERSON] уклали Додаткову угоду від 13.07.2012 року, відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов'язань за договором № б/н від 06.05.2008 року була встановлена заборгованість у розмірі 26313,58 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобов'язань. У порушення діючого законодавства та Умов Додаткової угоди відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 17.06.2016 рік заборгованість складає 70745,64 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 14532,73 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 523,58 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 34853,45 грн., штрафу відповідно до п. 1.6.4. Додаткової угоди в сумі 20835,88 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Додаткової угоди позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 70745,64 грн. та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання 01 вересня 2016 року, 04 жовтня 2016 року та 06 жовтня 2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. 06.10.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 13.07.2012 року ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідач [PERSON] уклали Додаткову угоду від 13.07.2012 року, відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов'язань за договором № б/н від 06.05.2008 року була встановлена заборгованість у розмірі 26313,58 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобов'язань. У порушення діючого законодавства та Умов Додаткової угоди відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 17.06.2016 рік заборгованість складає 70745,64 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 14532,73 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 523,58 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 34853,45 грн., штрафу відповідно до п. 1.6.4. Додаткової угоди в сумі 20835,88 грн. У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що с. Лісне Лутугинського району є населеним пунктом де проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити частково Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог На підставі викладеного,

Outcome: partial