Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «Кредит - Капітал» третя особа: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 31 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. був вчинений виконавчий напис за № 8767 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 32 675, 83 грн. та 800 грн. за вчинення виконавчого напису. В мотивування вчинення виконавчого напису приватним виконавцем було зазначено, що за договором № 94435211000 від 16 квітня 2018 року, укладеним між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] останній має заборгованість за період з 27 березня 2019 року по 23 липня 2020 року, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 21 362, 68 грн., несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 11 313, 15 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріусу був вчинений з порушеннями, оскільки йому не був наданий оригінал кредитного договору, що є порушенням Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8767 від 31 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 32 675, 83 грн. та 800 грн. за вчинення виконавчого напису, стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Відзив на позовну заяву не надходив Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням) викликом сторін. Витребувано у приватного нотаріусу належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких був вчинений виконавчий напис. 28 квітня 2020 року ухвалою суду заява представника позивача про забезпечення позову задоволена, зупинено стягнення за виконавчим провадженням. У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду представником позивача надано клопотання про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, в якому вказано, що у разі неявки представника відповідача вони не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 07 грудня 2020 року, 15 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року, 21 березня 2021 року та на 21 квітня 2021 року свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі. Третя особа, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, причини його неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки представника відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рушення, то суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Установлені судом фактичні обставини у справі 31 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 8767, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником по кредитному договору № 94435211000 від 16 квітня 2018 року, укладеному між АТ «УКРСИББАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», заборгованості за договором, строк платежу за яким настав, за період з 27 березня 2019 року по 23 липня 2020 року у розмірі 32 675, 83 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 21 362, 68 грн., простроченої заборгованості за комісією - 0, 00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 11 313, 15 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту - 0, 00 грн., строкової заборгованості за несплаченими відсоткам - 0, 00 грн., строкової заборгованості за штрафами та пенями - 0, 00 грн. Зазначено, що загальна сума заборгованості боржника становить 33 475, 83 грн. Плата за вчинення виконавчого напису відповідно до ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» - 800 грн. Судом встановлено, що 25 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63140119 виконавчим провадженням за вказаним виконавчим написом. 28 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову по виконавчому напису № 8767 від 31 серпня 2020 року, вчиненого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує в ТОВ «Торгівельна компанія» Євромобайл». Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок, не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved