Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. З урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, позивач зазначає, що працювала у Відкритому акціонерному товаристві "Берестовецький спецкар`єр" комірником дробильно-сортувального цеху. 06 травня 2017 року згідно наказу по підприємству №8-к була звільнена з роботи за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників. Позивач вважає своє звільнення незаконним, посилаючись на те, що вона на момент звільнення була членом первинної профспілкової організації роботодавця, проте необхідної згоди профкому на припинення трудових відносин надано не було та просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) визнати вказаний наказ в частині звільнення її із займаної посади незаконним, поновити її на роботі комірника дробильно-сортувального цеху, стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 6 травня 2017 року по день постановлення судового рішення; заробітну плату за час простою за період з 1 грудня 2016 року по 28 лютого 2017 року в сумі 5322 грн, відпускні за період з 1 грудня 2016 року по 28 лютого\~ 2017 року в сумі 1080 грн., індексацію заробітної плати за період з 01.03.2016 року по день постановлення судового рішення і витрати на оплату послуг адвоката. Окрім того, представником позивача подано суду розрахунок витрат на правову допомогу, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3200 грн витрат на правову допомогу. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач працювала у ВАТ «Берестовецький спецкар`єр» комірником дробильно-сортувального цеху. [PERSON] є членом первинної профспілкової організації у ВАТ «Берестовецький спецкар`єр» комірником дробильно-сортувального цеху. Згідно наказу №8-к від 06.05.2017 року Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" "Про звільнення працівників у зв`язку із скороченням чисельності та штату" у зв`язку із оптимізацією виробництва та важким матеріальним становищем на підприємстві, а також із закінченням строку ліцензії на видобуток і переробку корисних копалин по Берестовецькому родовищу, а також відсутності можливості переведення працівників на іншу роботу,

Outcome: approved