Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

30.05.2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок залиття квартир. Після неодноразових уточнень позовних вимог, згідно заяви, поданої 25.04.2016 року (т.3, а.с. 186-197), просили стягнути: - з відповідачів: [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду від залиття квартири 05.08.2013 року в сумі 3505 грн.; - з відповідачів: [PERSON], [PERSON], ОСББ "МЖК Комфорт" на користь [PERSON] матеріальну шкоду від залиття квартири 23.09.2013 року та 26.09.2013 року в сумі 17951 грн.; - з відповідачів: [PERSON], [PERSON], ОСББ "МЖК Комфорт" на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 6000 грн.; - з відповідачів: [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду від залиття квартири 05.08.2013 року в сумі 18145 грн.; - з відповідачів: [PERSON], [PERSON], ОСББ "МЖК Комфорт" на користь [PERSON] матеріальну шкоду від залиття квартири 23.09.2013 року та 26.09.2013 року в сумі 44011 грн.; - з відповідачів: [PERSON], [PERSON], ОСББ "МЖК Комфорт" на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 6000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що [PERSON] є власником квартири № 38, а [PERSON] є власником квартири № 42, у багатоквартирному будинку по вул. Л. Українки, 50 в м. Новоград-Волинський. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. ОСББ «МЖК Комфорт» є організацією, що обслуговує вищезазначений будинок. Внаслідок залиття квартир позивачів водою 05.08.2013 року, 23.09.2013 року та 26.09.2013 року, що сталось з вини відповідачів, позивачам завдано матеріальну та моральну шкоду. 05.08.2013 року квартири позивачів було залито внаслідок прориву шлангу пральної машини у квартирі [ADDRESS]. Вода подавалась через шланг, який приєднувався до пральної машини за допомогою скотчу, що є порушенням техніки безпеки. 23.09.2013 року залиття квартир позивачів сталось внаслідок того, що відповідачами проводились роботи по відключенню квартири №46 від централізованого опалення шляхом обрізання труб. При подачі води через мережу централізованої подачі теплоносія, вода у квартирі №46 виливалась на підлогу, оскільки труби не були заглушені. 26.09.2013 року сталось повторне залиття квартир позивачів через незаглушені труби централізованого опалення. ОСББ "МЖК Комфорт" не вжило заходів для попередження власників квартир про заплановану подачу води у систему опалення. 05.08.2013 року внаслідок залиття квартири №38 [PERSON] завдано матеріальної шкоди на суму 3505 грн. 05.08.2013 року внаслідок залиття квартири №42 [PERSON] завдано матеріальної шкоди, яка складається з витрат по відновлювальному ремонту квартири в сумі 1645 грн., вартість ремонту меблів 1500 грн. На замовлення позивачів ФОП [PERSON] проведено заміри обємів робіт, складено кошторисну документацію робіт і послуг, необхідних для ремонту пошкоджених стін, стелі, підлоги та електрообладнання внаслідок залиття 23 та 26 вересня 2013 року. Згідно кошторисної документації вартість прямих затрат по відновлювальному ремонту квартири №42 складає 44011 грн., по ремонту квартири №38 складає 17951 грн. Всього [PERSON] внаслідок залиття її квартири 05.08.2013 року, 23.09.2013 року, 26.09.2013 року з вини відповідачів заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 21456 грн., а позивачу [PERSON] 62156 грн. Вода у систему опалення подавалась КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» на підставі інформації ОСББ «МЖК Комфорт» про готовність системи багатоквартирного будинку по вул. Л. Українки, 50 в м. Новоград-Волинський до заповнення теплоносієм. Оскільки така інформація не відповідала дійсності, ОСББ «МЖК Комфорт» має нести солідарну відповідальність з [PERSON], [PERSON] за шкоду, заподіяну залиттям квартир 23 та 26 вересня 2013 року. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідачів на свою користь по 6000 грн. відшкодування моральної шкоди кожному з позивачів. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Представники відповідача ОСББ «МЖК Комфорт» у судовому засіданні проти позову в частині вимог, що стосуються даного відповідача, заперечували. Посилались на те, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] несуть повну відповідальність за всі випадки залиття квартир позивачів, оскільки перший випадок (05.08.2013року) стався внаслідок неналежної експлуатації пральної машини, а два наступні (23.09.2013 року, 26.09.2013 року) внаслідок самовільного відключення квартири №46 від системи опалення, без дотримання технічних умов. Перевірка готовності будинку до заповнення теплоносієм відбулась 15.08.2013 року, про що складено відповідний акт. Відомостей про демонтаж системи опалення у квартирі №46 у ОСББ «МЖК Комфорт» не було. Погодження технічних умов для виготовлення проектної документації з встановлення індивідуального опалення у квартирі №46 ОСББ «МЖК Комфорт» не надавало. Заяву про підписання акту відключення квартири від централізованого опалення [PERSON] подала лише 28.09.2013 року. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Раніше був присутнім у судових засіданнях, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS] та не проживає у ній. Посилався на довідку виконкому Малоцвілянської сільської ради Новоград-Волинського району №162 від 16.04.2015 року про фактичне місце проживання [PERSON] без реєстрації в с. Мала Цвіля, в. Ковпака, 3. Крім того, посилався на відсутність належних доказів розміру завданої позивачам шкоди та неможливість виділити шкоду заподіяну внаслідок кожного з трьох випадків залиття. Представник КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» в судове засідання не прибула. Раніше була присутня у судових засіданнях та давала пояснення про обставини справи. За клопотанням сторін судом допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін та покази свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є власником квартири №42 в тому ж будинку. Відповідно до свідоцтва №25 від 29.10.2010 року власниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т. 1, а.с. 214). Згідно довідок Новоград-Волинського РС УДМС України у Житомирській області відповідач [PERSON] зареєстрована у [INFO]. [PERSON] знятий з реєстрації за тією ж адресою. (т. 1, а.с. 45) Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 визначено, що у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4 до цих Правил. Згідно актів обстеження квартир № 38, № 42, №46 по вул. Л. Українки, 50 в м. Новоград-Волинський зафіксовано факт залиття квартир, які підписані власниками квартир та представником ОСББ «МЖК Комфорт». Актом від 05.08.2013 року обстеження квартири [ADDRESS] зафіксовано факт розриву шлангу пральної машини та витікання води на підлогу (т. 1, а.с. 25) Актом від 05.08.2013 року обстеження квартири [ADDRESS] зафіксовано факт залиття квартири внаслідок розриву шлангу пральної машини в квартирі №46, описано завдані пошкодження (т. 1, а.с. 26) Актом від 05.08.2013 року обстеження квартири [ADDRESS] зафіксовано факт залиття квартири внаслідок розриву шлангу пральної машини в квартирі №46, описано завдані пошкодження (т. 1, а.с. 27) Аналогічними актами обстеження квартир підтверджується залиття квартир позивачів 23 та 26 вересня 2013 року внаслідок того, що у квартирі №46 обрізано труби центрального опалення на рівні підлоги та стелі, без дозволу ОСББ «МЖК Комфорт». (т. 1, а.с. 22-24) Показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтверджується, що 05.08.2013 року саме відповідач [PERSON] користувалась пральною машиною, що мала пошкодження шлангу, з якого витікала вода на підлогу та заливала приміщення квартир на нижніх поверхах. При цьому [PERSON] була відсутня вдома. Повернувшись, вона пояснила причину залиття, допустила комісію у квартиру та підписала акт. Таким чином, причиною першого випадку залиття квартир позивачів стала неналежна експлуатація побутового обладнання та відсутність контролю за його станом та роботою. Крім того, показами свідків підтверджується, що організацію робот з демонтажу труб центрального опалення здійснив особисто відповідач [PERSON], який був присутнім під час складання актів та вживав заходів для ліквідації аварій 23 та 26 вересня 2013 року. При цьому він визнавав свою вину в затопленні квартир сусідів. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з п. 3 ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Оскільки завдання шкоди майну позивачів сталось внаслідок трьох послідовних подій, що виразились у залитті водою жилих приміщень, фізичний вплив на майно був аналогічним, отже визначити обсяг шкоди від кожного окремого залиття на теперішній час неможливо. Завдана шкода є сукупним результатом дій відповідачів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мають нести солідарну відповідальність за завдану шкоду. Заперечення представника відповідача [PERSON] щодо відсутності у нього права власності на квартиру №46 та фактичне проживання в іншому населеному пункті, суд не бере до уваги, оскільки ці обставини не мають значення для вирішення даної справи. Показами свідків підтверджується факт перебування [PERSON] у квартирі та вчинення ним дій з демонтажу труб центрального опалення. Відповідачами не заперечується родинний звязок [PERSON] з власниками квартири, отже, він перебував у ній на законних підставах, як член сімї. У випадку протиправного завдання шкоди, винна особа несе відповідальність незалежно від місця її проживання. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вина відповідачів [PERSON], [PERSON] в залитті квартир позивачів доведена, а тому на них має бути покладено солідарний обовязок по відшкодуванню шкоди. Разом з тим, суд визнає обґрунтованими заперечення представників ОСББ «МЖК Комфорт» проти позову. Згідно акту готовності до опалювального періоду житлового будинку за адресою вул.. Л. Українки, 50, його складено 15.08.2013 року представниками ОСББ «МЖК Комфорт» і КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго». (т. с. 4, а.с. 9) Заяву про надання дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП та влаштування індивідуального опалення подано [PERSON] 04.09.2013 року. (т.с. 1, а.с. 213). Дозвіл на збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації для встановлення індивідуального опалення в квартирі №46 надано [PERSON] 06.09.2013 року (т.с. 3, а.с.55) Технічні умови №217 на відключення квартири [ADDRESS] від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води видано КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» 16.09.2013 року після складання акту про готовність будинку до опалювального періоду. (т. 1, а.с. 56) Заява [PERSON] на адресу голови ОСББ «МЖК Комфорт» про підписання акту відключення квартири датована 28.09.2013 року після останнього випадку залиття. Доказів обізнаності ОСББ «МЖК Комфорт» про факт обрізання труб центрального опалення у квартирі №46 станом на 23.09.2013 року позивачами не надано. Візуальна перевірка цілісності системи опалення на ділянках, що перебувають у помешканні громадян, не є можливою без їх згоди та не передбачена чинними нормативними актами. Загальні положення цивільного законодавства про відповідальність осіб встановлюють обовязок власників та користувачів майна забезпечити його безпечне використання. У даному випадку такими відповідальними особами є відповідачі [PERSON], [PERSON] Вищезазначені Технічні умови №217 видані на імя [PERSON], та передбачають встановлення перемичок на стояках опалення. Всі роботи споживач має виконати за власний рахунок. Про закінчення робіт складається акт. З 23 по 26 вересня 2013 року минув достатній час для усунення причин, що призвели до залиття квартир, але виконавцями робіт не було встановлено заглушки на вихідні отвори труб, що призвело до повторного залиття. Дотримання технічних умов виключає залишення відкритих труб теплопостачання на тривалий строк та унеможливлює вилив води у приміщення. Таким чином, забезпечення виконання технічних умов відключення системи опалення у квартирі №46 перебувало за межами контролю ОСББ «МЖК Комфорт». Завдана позивачам шкода не є наслідком дій або бездіяльності ОСББ «МЖК Комфорт». Твердження позивачів про те, що ОСББ «МЖК Комфорт» мало обєктивну можливість виявити факт демонтажу труб системи центрального опалення, яке здійснено з порушенням встановлених нормативів (не встановлення перемичок), а також можливість запобігти подачі води у систему опалення, є припущенням, на якому не може ґрунтуватись доказування в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Вирішуючи питання про розмір відшкодування завданої шкоди суд не бере до уваги складений ФОП [PERSON] кошторис, оскільки ця особа не є експертом, а достовірність такого кошторису викликає сумніви, з огляду на зміст та вартість ремонтних робіт, виконання яких можливо різними субєктами господарювання за різними цінами. Дані складеного кошторису також спростовуються висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2015 р., яким встановлено, що вартість відновлюваного ремонту в квартирі [ADDRESS], який необхідно провести у звязку із залиттям квартири, становить 2456 грн.; вартість відновлюваного ремонту в квартирі [ADDRESS], становить 26\~732 грн. (т.с. 2, а.с. 183-204) Суд стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивачів визначені експертом суми вартості відновлювального ремонту: на користь [PERSON] -2456 грн.; на користь [PERSON] 26732 грн. Крім того, на користь [PERSON] суд стягує вартість ремонту пошкоджених меблів у розмірі 1500 грн., що підтверджується довідкою від 27.02.2014 року (т.с. 1, а.с. 21) Вартість ремонту визначена виробником меблів, що підтверджується накладною (т.с. 1, а.с. 20). На думку суду, встановлена таким чином сума не є надмірною компенсацією, з огляду на обставини заподіяння шкоди і час, що минув з її настання. Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до яких під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (стаття 23 Цивільного Кодексу). Позивачами заявлено вимогу про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 6000 грн. кожному. Суду не надано доказів на обґрунтування саме такого розміру компенсації. У сучасному суспільстві України загальновідомим є той факт, що пошкодження майна, призводить до погіршення стосунків з оточуючими особами, які причетні до такого пошкодження, а також спричиняє негативні емоційні переживання, тривалість та інтенсивність яких є субєктивним відчуттям. Його прояви індивідуальні, не завжди типові, можуть істотно відрізнятись, що повязано з особливостями характеру, психологічного та інтелектуального стану кожної людини. Оскільки обєктивно неможливо визначити відмінності у глибині душевних страждань позивачів, суд виходить з принципу рівності всіх людей у своїй гідності та правах, що закріплено у ст. 21 Конституції України. Отже, розмір компенсації моральної шкоди кожному з позивачів має бути рівним. Внаслідок вищевказаних неправомірних дій відповідачів [PERSON], [PERSON], що призвели до залиття квартир позивачів, небажання відповідачів в добровільному порядку відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, позивачам заподіяно моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, що призвело до порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації та для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди. При визначенні суми відшкодування суд виходить з необхідності дотримання справедливого балансу між правами, обовязками та інтересами сторін. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне зменшити відшкодування до розміру 5000 грн. на користь кожного з позивачів. Така сума не є надмірною, її стягнення не призведе до істотного погіршення матеріального стану відповідачів, разом з тим, вона забезпечить виконання ними обовязку з відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачів з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню в рівних частинах судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог та витрати на проведення експертизи, у наступних розмірах: на користь [PERSON] 1037 грн. 50 коп., з кожного; на користь [PERSON] 145 грн. 02 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved