Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області за участю Третьої особи - Вінницької районної державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1972 по 1995 роки він, [PERSON] працював на різних посадах в ВАТ «Вінницький електротехнічний завод», що підтверджується копією трудової книжки . Рішенням 13 сесії 23 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19 квітня 2000 року було передано безкоштовно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд по [ADDRESS] . В кінці 1989 року ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» було надано йому, [PERSON] позику для здійснення будівництва на вищевказаній земельній ділянці по [ADDRESS], та повідомлено про те, що погашення позики буде відбуватися шляхом щомісячних відрахувань із його заробітної плати. Згідно повідомлення ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» (серія та номер: б/н, від 01.12.1989 року), Вінницькою районною державною нотаріальною конторою було накладено заборону на нерухоме майно. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25911484 від 22.08.2014 року, 16.07.2007 року Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження за № 6763110 (Підстава виникнення: не вказано, серія та номер: б/н, виданий 01.12.1989, видавник: Електротехнічний завод. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15317775 від 22.08.2014. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний № 5308153 від 16.07.2007 року, реєстратор: Вінницька районна державна нотаріальна контора. Відомості про суб'єкта обтяження: [PERSON]. Предмет обтяження: не вказано) . В 1992 році ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» було надано йому, позивачу по справі ще одну позику для здійснення будівництва на вищевказаній земельній ділянці по [ADDRESS], та повідомлено про те, що погашення позики буде відбуватися шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати. Згідно повідомлення ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» (серія та номер: б/н, від 06.10.1992 року), Вінницькою районною державною нотаріальною конторою було накладено заборону на нерухоме майно. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25911484 від 22.08.2014 року, 17.07.2007 року Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження за № 6763146 (Підстава виникнення: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 06.10.1992, видавник: Вінницький електротехнічний завод. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15317775 від 22.08.2014. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний № 5312094 від 17.07.2007 року, реєстратор: Вінницька районна державна нотаріальна контора. Відомості про суб'єкта обтяження: [PERSON]. Предмет обтяження: не вказано) . На вищевказаній земельній ділянці площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд по [ADDRESS], було побудовано будинок з господарськими будівлями № 57, що підтверджується Свідоцтвом про право власності за № 2281, виданим Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради від 21.12.2001 та зареєстровано в КП «ВООБТІ» 06.02.2002 року . Як вказує позивач в своїй заяві, що 15.11.2006 року ним була придбана земельна ділянка у [PERSON], площею 0,1000 га по [ADDRESS], призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу ВЕС № 024124 від 15.11.2006 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №273741 від 24 липня 2008 року . Вищевказана земельна ділянка по [ADDRESS] вільна від забудов, що підтверджується довідкою Вінницько-Хутірської сільської ради від 21.01.2008 року за № 78 . В серпні 2014 року, маючи намір продати земельну ділянку, площею 0,1000 га по [ADDRESS], він, [PERSON] звернувся до нотаріальної контори, однак виявилось, що на відчуження всього його нерухомого майна накладено заборону. У витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості на яке конкретно майно накладена заборона, відсутні, що свідчить про те що заборону накладено на все нерухоме майно. Таким чином, як зазначає позивач в своїй заяві, що накладення заборони та внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежує його законні права як власника, щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном. А тому позивач просить суд зняти заборону на відчуження належного йому нерухомого майна , оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.12.2014 року за № 19847391, ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» (код ЄДРПОУ 13412217) 26.04.2008 року припинено за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Документи з ліквідованого ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» передані до архівного відділу Вінницької міської ради. Крім того, як зазначає позивач , що позика надана йому ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» була повністю ним погашена шляхом відрахувань з його заробітної плати, однак документи, які б це підтверджували в архівному відділі Вінницької міської ради відсутні. Про їх відсутність свідчить відповідь архівного відділу Вінницької міської ради за № 24-00-014-46767 від 12.11.2014 року, з якої слідує що відомості про виділення земельної ділянки йому, [PERSON], надання позики для здійснення будівництва на цій ділянці, погашення заборгованості за вищевказаною позикою на зберігання до архівного відділу не передавалися . Але з 1989 року до моменту ліквідації, ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» не звертався до нього, позивача по справі в судовому та досудовому (претензійному) порядку з вимогами про виконання зобов'язання щодо повернення наданої позики, що свідчить про припинення зобов'язання в силу ст. 599 ЦПК України, у зв'язку з його виконанням належним чином. З незрозумілих причин ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» після повного погашення позивачем боргу не звернувся із заявою про зняття заборони, а на даний час такої юридичної особи вже не існує. Через неможливість звернення до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області із заявою про зняття заборони, оскільки він, [PERSON] не являється обтяжувачем, він вимушений звертатися до суду із позовом про зняття заборони на відчуження нерухомого майна В судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] позов підтримали. Представник позивача суду показав, що позивачем було отримано позику на будівництво будинку, внаслідок чого було накладено арешт на земельну ділянку, на якій велося будівництво. На тепер будинок є побудованим повністю, будинок прийнятий в експлуатацію і на нього видане свідоцтво про право власності. Позивач погашав позику за рахунок заробітної плати і в подальшому звільнився з роботи, а підприємтсво стало банкрутом та було ліквідоване. Позивач вважав, що арешт був знятий, але дізнався, що арешт є діючим і на тепер, хоча підприємство стало банкрутом та було ліквідовано. Претензій щодо позики до нього більше не пред"являли, тому позивач звернувся до суду та просить зняти накладене обтяження. Представник відповідача - Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області в особі начальника Коваль В.В. в судове засідання не з'явився , однак через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої просив справу розглядати в відсутність представника , при вирішенні даної справи Реєстраційна служба Вінницького РУЮ покладається на думку суду Третя особа - Вінницька районна державна нотаріальна контора в особі в.о. завідуючої держнотконторою Гречко Ж.Б. в судове засідання не з'явилася , однак через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої просила справу розглядати в відсутність представника, при вирішенні даної справи, державна нотаріальна контора покладається на думку суду Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного: Як встановлено по справі, позивач перебував у трудових стосунках з ВАТ "Вінницький електромеханічний завод". Під час роботи на даному підприємтсві позивачем було взято грошові кошти у вигляді позики, яку він погашав з заробітньої плати. Так, як вбачається з копії трудової книжки , виданої на ім'я [PERSON], останній з 1972 по 1995 роки працював на різних посадах в ВАТ « Вінницький електротехнічний завод» ( а.с.7-8). У забезпечення зобов"язання повернення позики ВАТ "Вінницький електромеханічний завод" наклали заборону на відчуження майна належного позивачу. Так, згідно повідомлення ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» (серія та номер: б/н, від 01.12.1989 року), Вінницькою районною державною нотаріальною конторою було накладено заборону на нерухоме майно. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25911484 від 22.08.2014 року, 16.07.2007 року Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження за № 6763110 (Підстава виникнення: не вказано, серія та номер: б/н, виданий 01.12.1989, видавник: Електротехнічний завод. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15317775 від 22.08.2014. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний № 5308153 від 16.07.2007 року, реєстратор: Вінницька районна державна нотаріальна контора. Відомості про суб'єкта обтяження: [PERSON]. Предмет обтяження: не вказано) ( а.с. 17-18 ) . Згідно повідомлення ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» (серія та номер: б/н, від 06.10.1992 року), Вінницькою районною державною нотаріальною конторою було накладено заборону на нерухоме майно. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25911484 від 22.08.2014 року, 17.07.2007 року Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження за № 6763146 (Підстава виникнення: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 06.10.1992, видавник: Вінницький електротехнічний завод. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15317775 від 22.08.2014. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний № 5312094 від 17.07.2007 року, реєстратор: Вінницька районна державна нотаріальна контора. Відомості про суб'єкта обтяження: [PERSON]. Предмет обтяження: не вказано) ( а.с. 17-18 ) . Судом встановлено належність позивачу на праві власності земельної ділянки площею 0,10 га яка була надана позивачу для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд по [ADDRESS]. Дана земельна ділянка належить позивачу у відповідності до договору купівлі-продажу ВЕС № 024124 від 15.11.2006 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №273741 від 24 липня 2008 року (а.с.15). Також позивачем було приватизована земельна ділянка по [ADDRESS] за рішенням 13 сесії 23 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради від 19.04.2000р. На вищевказаній земельній ділянці площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд по [ADDRESS], було побудовано будинок з господарськими будівлями № 57, що підтверджується Свідоцтвом про право власності за № 2281, виданим Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради від 21.12.2001 та зареєстровано в КП «ВООБТІ» 06.02.2002 року ( а.с.12) . Вищевказана земельна ділянка по [ADDRESS] вільна від забудов, що підтверджується довідкою Вінницько-Хутірської сільської ради від 21.01.2008 року за № 78 ( а.с.16 ) . В серпні 2014р. маючи намір продати земельну ділянку позивач звернувся до нотаріальної контори на лдізнався про накладену заборону на відчуження його майна. При цьому. вартість даного майна значно перевищує суму позики. За Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, згідно ст. 321 ЦК України. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи дані нормативні положення позивач звернувся до суду та просить зняти накладенні обмеження. Судом було встановлено, що згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25911484 від 22.08.2014 року вбачається, що на відчуження всього нерухомого майна, що належить [PERSON] накладено заборону. Однак, у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості на яке конкретно майно накладена заборона, відсутні, що свідчить про те що заборону накладено на все нерухоме майно (а.с. 10,11), без врахування відповідності суми позики вартості майна позивача. Також судом було встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.12.2014 року за № 19847391, ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» (код ЄДРПОУ 13412217) 26.04.2008 року було припинено за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом ( а.с. 17) . Документи з ліквідованого ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» передані до архівного відділу Вінницької міської ради. При цьому, ухвалою Господарського суду вінницької області було закрито ліквідаційний баланс товариства і претензій матеріального характеру до позивача заявлено не було. Позика надана [PERSON] ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» погашалася за рахунок відрахувань з його заробітної плати, однак документи, які б це підтверджували в архівному відділі Вінницької міської ради є відсутніми ( а.с 19) . Про їх відсутність свідчить відповідь архівного відділу Вінницької міської ради за № 24-00-014-46767 від 12.11.2014 року, з якої слідує що відомості про виділення земельної ділянки [PERSON], надання позики для здійснення будівництва на цій ділянці, погашення заборгованості за вищевказаною позикою на зберігання до архівного відділу не передавалися ( а.с 19). Як вбачається з ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.03.2008 року - Відкрите акціонерне товариство 'Вінницький електротехнічний завод", м.Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 34 , код ЄДРПОУ 14312217, р/р 26003000018001 в філії „Вінницька дирекція „ АТ "Індекс-банк", м.Вінниця, МФО 302537, як юридичну особу ліквідувати. Припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Градюка О.І. після здачі печатки і штампу в дозвільну систему, виключення банкрута з ЄДРПОУ, скасування реєстрації випуску акцій, здачі матеріалів до державного архіву. Доказу наявності матеріальних претензій до позивача суду не надано. Ліквідаційний баланс товариства був затверджений і не є скасованим на теперешній час. Тому, враховуючи зібрані в судовому засіданні докази, та виходячи з нормативних положень ст.ст.316,321,368 ЦК України, суд вважає за необхідне відновити порушене право позивача на вільне розпорядження його власністю, шляхом прийняття рішення про зобов"язання зняти накладенні обтяження щодо майна позивача. Стягнення судових витрат позивач не бажає. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України та

Outcome: approved