Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) 5737,90 грн. В обґрунтування позову зазначають, що 28.05.2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР [PERSON] Автомобіль відповідача був застрахований у ПрАТ "НФСК "Добробут", тому компанією виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 5737,90 грн. Оскільки відповідач відповідно до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.33.1.4) не повідомив страхову компанію протягом трьох днів з дня настання страхового випадку, тому позивач набув право вимоги до [PERSON] на відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат у розмірі 5735,90 грн. Також за договором відступлення прав вимоги від 01.10.2012 року ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" набуло належне ПрАТ "НФСК "Добробут" право вимоги. Тому з метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув. В заяві просять судове засідання проводити без їх присутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що письмове повідомлення про настання страхового випадку подав у страхову компанію вчасно, 29.05.2012 року, звернувшись до представника страхової [PERSON] в м. Новограді-Волинському, тому вимоги безпідставні. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що наступного дня після ДТП [PERSON] заходив у відділення страхової компанії, щоб подати повідомлення про страховий випадок. Вказане йому відомо, оскільки він 29.05.2012 року близько 30 хв. по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському чекав його в автомобілі. Також в судовому засіданні досліджені нотаріально посвідченні показання [PERSON], яка повідомила, що відповідач вчасно, зранку 29.05.2012 року, звернувся до ПрАТ "НФСК "Добробут". Після належного оформлення страхового випадку нею відповідні документи поштою направлені в м. Житомир згідно вимог про ОСЦПВ власників транспортних засобів. Заслухавши пояснення відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. 28.05.2012 року в м. Києві по Житомирському шосе - вул. Бударіна з вини позивача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вказане підтверджується копіями довідки про ДТП від 29.05.2012 року, постановою Святошинського районного суду м. Києва № 2608/9624/12 від 21.06.2012 року. Згідно полісу АВ/3004642 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував свою відповідальність у ПрАТ "НФСК "Добробут" (а.с. 8). Відповідно до звіту про оцінку автотранспорту від 09.06.2012 року, автомобілю Opel Astra, д.н.з. [NUMBER], завдано матеріального збитку у розмірі 8085,48 грн. (а.с. 9-15). ПрАТ "НФСК "Добробут" визнала вказану ДТП страховим випадком та виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 5737,90 грн. згідно заяви про виплату страхового відшкодування останнього, розрахунку суми страхового відшкодування та копії платіжного доручення (а.с. 16, 19-20). Також за договором відступлення прав вимоги від 01.10.2012 року ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" набуло належне ПрАТ "НФСК "Добробут" право вимоги і тому позивач звертався до [PERSON] у лютому 2013 року з претензією про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, однак на момент розгляду справи відповідач вимоги компанії відкидає (а.с. 21-28). Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України про страхування, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 33 п. 33.1.4. Закону України ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У ст. 993 ЦК України вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. У ст. 38 цього Закону вказано, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду … ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Позивач стверджує, що [PERSON] подав повідомлення про страховий випадок 01.06.2012 року, тобто на четвертий робочий день після ДТП, та надає копію повідомлення про страховий випадок (а.с. 17). При дослідженні копії вказаного повідомлення уваги заслуговує той факт, що на повідомленні особисто відповідач дати не проставляв, її проставив працівник страхової Павлишин М.А. Крім того, з копії повідомлення вбачається, що в порядковому номері повідомлення допущено виправлення. [PERSON] звернувся до працівника страхової компанії 29.05.2012 року, що підтверджується нотаріально посвідченими письмовими поясненнями [PERSON], також непрямими доказами на підтвердження правомірних дій [PERSON] є і показання свідка [PERSON] Тагаєва С.С., яка працювала у ПрАТ "НФСК "Добробут", вказане повідомлення на адресу Житомирської дирекції направила поштою. Про строки направлення кореспонденції також зазначено у повідомленні УДППЗ «Укрпошта», наданому відповідачем у судове засідання (а.с. ). Аналізуючи вказані факти в сукупності, суд приходить до переконання, що хоча в повідомленні про страховий випадок поставлена дата 01.06.2012 року, але [PERSON] з поважних причин не зміг виконати обов'язок, визначений у п.33.1.4 ЗУ «Про обов'язкове …». Передавши письмову заяву представнику страхової відповідач обгрунтовано допускав, що повідомив компанію про страховий випадок, недоліки у роботі працівників компанії не можуть бути підставою для відповідальності страхувальника. Тому у страхової компанії відсутні підстави подання регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу, відтак, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed