Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Бережанського районного суду з позовом до відповідачів: [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, посилаючись на те, що в 2011 році з вини відповідачів, які є співвласниками квартири [ADDRESS] суміжної з належною їй квартирою, в результаті самовільного проведення ними реконструкції (перепланування) з надбудовою належної їм квартири без наявності проектно-технічної документації, та без належного оформлення дозволів було пошкоджено її квартиру, чим завдано їй матеріальну шкоду, яку вона оцінює, відповідно до кошторисного розрахунку ремонту квартири розробленому ПП "Новий крок"в розмірі 87460,00 гривень. Оскільки відповідачі добровільно відмоляються відшкодувати завдану їй шкоду, то вона вимушена звернутися до суду і просить суд стягнути на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 87460,00 грн. та сплачений нею судовий збір в розмірі 874 грн.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], яка є суміжною з квартирою №2 в цьому ж будинку за вищевказаною адресою, що належить на праві приватної власності відповідачам. В 2011 році відповідачі самовільно, без проектно-технічної документації, а також без належного оформлення дозволів розпочали реконструкцію ( перепланування ) з надбудовою належної їм квартири. По даному факту вона неодноразово зверталася в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та Бережанську міську раду, Тернопільської області, за результатами розгляду яких відповідними органами було проведено перевірки зазначеного об"єкта будівництва та вивлено, що дана реконструкція квартири відповідачів представляє загрозу руйнування її квартири, про що було складено відповідні акти. Також, [PERSON] неодноразово притягувалось до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафів, та приписом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській областіа його було зобов"язано припинити виконання даних будівельних робіт. Крім цього, зазначила, що 02 грудня 2011 року постановою Тернопільського окружного адміністративним суду було задоволено вимоги інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про зобов"язання [PERSON] привести будівельні роботи, щодо реконструкції частини житлового будинку [ADDRESS] до вимог діючого чинного законодавства. Незважаючи на все це відповідачами було проведено реконструкцію (перепланування ) своєї квартири, що призвело до пошкодження її квартири, зокрема : в житловій кімнаті стеля вкрита тріщинами, обвисла та частково провалена, покриття підлоги з штучного паркету випукле по діагоналі кімнати, стіни квартири та стеля вкриті тріщинами; видалення частини крокв, мурлат та стропил призвело до послаблення конструкції даху, яка потребує підсилення. чим завдано їй матеріальну шкоду, яку вона оціню, відповідно до кошторисного розрахунку розробленого ПП "Новий крок" в розмірі 87460,00 гривень. Оскільки відповідачі добровільно відмовляються відшкодувати завдану їй шкоду, то вона вимушена звернутися до суду і просить суд стягнути з відповідачів на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 87460,00 грн. та сплачений нею судовий збір в розмірі 874 грн.. В судовому засіданні представниця позивачки - [PERSON] позовні вимоги підримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити стягнути з відповідачів на користь позивачки завдану їй пошкодженням квартири матеріальну шкоду в розмірі 87460,00 грн. та сплачений нею судовий збір в розмірі 874 грн., посилаючись на доводи позивачки в позовній заяві та покази в судовому засіданні. В судовому засіданні представник співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що співвідповідачами дійсно було проведено реконструкцію належної їм квартири [ADDRESS], внаслідок якої було частково пошкоджено суміжну з їхньої квартиру [ADDRESS], яка належить позивачці. Також вказав, що відповідачі погоджувалися усунути в добровільному порядку, частково спричинену шкоду квартирі позивачки, шляхом проведення ремонту, однак позивачка заперечувала. Крім цього зазначив, що він не визнає посилання позивачки на те, що в процесі реконструкції квартири відповідачів їй було завдано збитки, в результаті пошкодження її квартири, які відповідно до кошторисного розрахунку ремонту квартири розробленого ПП "Новий крок" складають 87460,00 грн.., оскільки сам розрахунок є розрахунком робіт котрі потрібно виконати для ремонту всієї квартири, а не розрахунком завданих збитків, спричинених в результаті проведення реконструкції, а тому він просить суд призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення фактичних наслідків реконструкції належної їм квартири та встановення фактичного розміру завданих збитків, проведеною реконструкцією квартири, якщо такі мали місце, а також встановлення фактичного стану квартири позивачки до і після реконструкції і у випадку встановлення безпідставних звинувачень, непідтвердження наведених позивачкою фактів у позовній заяві стягнути з позивачки вартість експертизи. В судовому засіданні судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - [PERSON] пояснив, що 29 квітня 2014 року до них надійшла ухвала Бережанського районного суду, Тернопільської області від 24 квітня 2014 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі на вирішення ряду питань погоджених в судовому засіданні між учасниками процесу, яку було доручено провести йому та судовому експерту [PERSON]. В результаті проведення експертного дослідження було встановлено, що квартира позивачки за №1 знаходиться в будинку старої забудови, на який відсутні дані про час введення його в експлуатацію і що, внаслідок проведення ремонтних робіт по реконструкції квартири [ADDRESS] суміжній квартирі №1 були заподіяні наступні пошкодження : в кімнаті 1-5 утворились тріщини на стінах і стелі, частково провалилась та провисла стяля в куті кімнати, чим було нанесено матеріальні збитки, квартирі [ADDRESS] в розмірі 8852,40грн., що є вартістю ремонтно-будівельних робіт, які дійсно необхідно виконати по відновленню технічного стану вищезгаданої квартири, а також встановлено, що в кошторисі розробленому ПП " Новий крок" на ремонтно -будівельні роботи по відновленню технічного стану квартири [ADDRESS] необгрунтовано включено інші роботи, які виникли не з вини відповідачів, тобто не внаслідок проведення реконструкції належної їм квартири №2. За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, 11 липня 2014 року було складено висновок експерта, який був підписаний ним та судовим експертом [PERSON] власноручно. Крім цього зазначи, що даний висновок є обгрунтованим та складений з дотриманням вимог діючого законодавства в галузі будівництва. В судовому засіданні судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - [PERSON] надав пояснення аналогічні поясненням судового експерта [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - [PERSON] пояснив, що він працючи головним інженором у приватному підприємстві "Новий крок" був запрошений позивачкою для розроблення кошторису на ремонтно - будівельні роботи по відновленню технічного стану квартири [ADDRESS]. При огляді даної квартири було встановлено, що на ремонтно -будівельні роботи по відновленню технічного стану зазначеної квартири в цілому необхідно 87460,00 грн., про що було складено 20.08.2013 року зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту житлової квартири. Пошкоджень, в результаті реконструкції суміжної квартири він не встановлював і не міг цього зробити, а склав лише кошторис витрат на ремонт квартири, включаючи всі дефекти, які виявив в квартирі замовника. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав: Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав Бережанського ОК МБТІ від 25.09.2012 року. Суміжною з квартирою позивачки є квартира [ADDRESS], яка на праві приватної власності належить співвідповідачам, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками процесу. Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення в її користь матеріальної шкоди, заподіяної їй співвідповідачами шляхом пошкодження її майна: житлової квартири [ADDRESS], в результаті самовільного проведення ними реконструкції (перепланування) з надбудовою належної їм квартири без наявності проектно-технічної документації, та без належного оформлення дозволів. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України. власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і прав експлуатації будинку. Згідно з п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, перепланування житлових приміщень, що погіршує експлуатації та проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. У відповідності із ст.152 ЖК України та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, переобладнання й перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради . В судовому засіданні встановлено, що позивачка неодноразово зверталася до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та до Бережанської міської ради, Тернопільської області стосовно самовільного проведення свіввідповідачами реконструкції (перепланування) з надбудовою належної їм квартири. За результатами розгляду, звернень позивачки відповідними органами було проведено перевірки зазначеного об"єкта будівництва та вивлено, що дана реконструкція квартири відповідачів представляє загрозу руйнування її квартири, про що було складено відповідні акти від 26 серпня 2011 року, та 19 жовтня 2011 року.Також встановлено, що [PERSON] неодноразово притягувалося до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафів, та приписом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було зобов"язано припинити виконання даних будівельних робіт. Крім цього, судом встановлено, що 02 грудня 2011 року постановою Тернопільського окружного адміністративним суду було задоволено вимоги інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про зобов"язання [PERSON] привести будівельні роботи, щодо реконструкції частини житлового будинку [ADDRESS] до вимог діючого чинного законодавства. Дане рішення суду було виконане співвідповідачами в повному обсязі, зокрема було виготовлено проектну документацію реконструкції, отримано містобудівні умови та обмеження, завершено реконструкцію згідно проекту і прийнято в експлуатацію. Проте, проведеною реконструкцією ( переплануванням) даної квартири було спричинено пошкодження квартири позивачки, чим завдано їй матеріальну шкоду, яку вона оцінює, відповідно до кошторисного розрахунку ремонту квартири розробленого ПП "Новий крок" в розмірі 87460,00 гривень, яку вона просить суд стягнути в її користь. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки є витрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відщкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст. 190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об"єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов"язані відшкодувати заподіяну шкоду. У відповідності із ст. 1166 КЦ України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Факт пошкодження співвідповідачами квартири позивачки, внаслідок проведення реконструкції належної їм квартири, не заперечується в судовому засіданні самими відповідачами. Однак, відповідачами в судовому засіданні заперечені, посилання позивачки, щодо фактичного розміру завданих їй збитків, спричинених пошкодженням її квартири №1, внаслідок проведення реконструкції належної їм квартири [ADDRESS], який вона визначає в сумі: 87460,00 грн. відповідно до кошторисного розрахкнку ремонту квартири розробленого ПП "Новий крок", а тому вони просять суд пизначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення фактичних наслідків реконструкції належної їм квартири та встановення фактичного розміру завданих збитків, проведеною реконструкцією квартири, якщо такі мали місце, а також встановлення фактичного стану квартири позивачки до і після реконструкції, що не заперечує в судовому засіданні позивачка та її представниця. Ухвалою Бережанського районного суду, Тернопільської області від 24 квітня 2014 року по даній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ . Із висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи за № 664/14-22 складеного 11 липня 2014 року вбачається, що в результаті проведення ремонтних робіт по реконструкції квартири [ADDRESS] суміжній квартирі №1 були заподіяні наступні пошкодження: в кімнаті 1-5 утворились тріщини на стінах і стелі, частково провалилась та провисла стеля в куті кімнати, чим було нанесено матеріальні збитки, квартирі №1 за вищевказаною адресою, в розмірі 8852,40 грн.. Даний висновок експерта, було ретельно досліджено в судовому засіданні та встановлено, що він є обгрунтованим, складений з дотриманням всіх вимог діючих нормативних документів в галузі будівництва, а тому суд не приймає до уваги посилання позивачки та її представниці, щодо виникнення сумнівів в правильності даного висновку та ухвалою суду від 02 .03.2015 року відмовляє їй в призначенні по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна строна зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Також суд, вважає хибними та неприйнятними, посилання позивачки, щодо фактичного розміру завданих їй збитків, спричинених пошкодженням її квартири №1, внаслідок проведення реконструкції належноївідповідачам квартири [ADDRESS], який вона визначає в сумі: 87460,00 грн. відповідно до кошторисного розрахкнку ремонту квартири розробленого ПП "Новий крок", оскільки даний розрахунок є розрахунком робіт котрі потрібно виконати для ремонту квартири взагальному, а не розрахунком вартості ремонтно-будівельних робіт, які дійсно необхідно виконати по відновленню технічного стану квартири позивачки, пошкодженої співвідповідачами в процесі проведення реконструкції належної їм квартири, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON]., судових експертів, а також вищезгаданим висновком експерта, з якого слідує, що в кошторисі розробленому ПП «Новий крок» на ремонтно-будівельні роботи по відновленню технічного стану квартири [ADDRESS] необґрунтовано включені наступні роботи : підсилення фундаментів та стін; відбивання старої штукатурки; завищені об»єми штукатурки стін та стель; завищені об»єми шпаклювання стін та стель; високоякісне фарбування замість поліпшеного; розбирання дерев»яних елементів даху; завищені об»єми робіт по влаштуванню крокв та підкосів; розбирання та влаштування паркету. Уточнена вартість ремонтно-будівельних робіт, які дійсно необхідно виконати по відновленню технічного стану квартири [ADDRESS] на день проведення дослідження становить : 8852,40 грн.. Таким чином, в судовому засіданні доведено той факт, що в результаті проведення співвідповідачами ремонтних робіт по реконструкції належної їм квартири [ADDRESS], були заподіяні пошкодження суміжній їй квартирі №1, яка належить позивачці, чим було нанесено квартирі позивачки матеріальну шкоду в росмірі 8852,40 грн., що є вартістю ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по відновленню технічного стану даної квартири згідно розрахунку вартості, що є в матеріалах висновку експерта, а тому суд прийшов до переконання що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково -стягнути солідарно із відповідачів на її користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням квартири в розмірі 8852,40 грн. а також враховуючи те, що відповідачами було проведено оплату за прведення судово будівельно-технічної експертизи та судовий збір то ці витрати слід стягнути пропорційно заподіяним збиткам, виходячи з таких розрахунків. Вартість заподіяних збитків, встановлених судом, становить до 1/10 частини, а отже і судові витрати, які слід стягнути з відповідачів на користь позивачки будуть складати 87,46 грн. ( 874 грн. : 10 =87,60 грн. ). Крім цього, суд вважає, що і вартість експертизи підлягає до сплати відповідачами в розмірі 1/10 частини її вартості, а враховуючи, що відповідачами сплачено повну вартість експертизи то 9/10 її вартості слід стягнути з позивачки на користь відповідачів, що буде становити 4871 грн. ( 5412грн. : 10 = 541 грн.; 5412 грн.- 541 грн. =4871 грн.). На підставі наведеного,

Outcome: partial