Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

позивач звернувся із позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати незаконним відчуження [PERSON] простих іменних акцій приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" на користь Global Financial Technology Ltd. В подальшому позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить постановити рішення, яким: визнати незаконним відчуження [PERSON] простих іменних акцій приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" на користь Global Financial Technology Ltd; визнати незаконним відчуження [PERSON] простих іменних акцій приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" на користь Global Biotechnology Ltd; провести безумовну депозитарну операцію списання цінних паперів приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" у кількості 200 000 000(двісті мільйонів) штук з рахунку в цінних паперах депонента Global Financial Technology Ltd. відкритого у депозитарній установі товаристві з обмеженою відповідальністю «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді»; провести безумовну депозитарну операцію зарахування цінних паперів приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" у кількості 200 000 000(двісті мільйонів) штук з рахунку в цінних паперах депонента Global Financial Technology Ltd., відкритого у депозитарній установі товаристві з обмеженою відповідальністю «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді» на рахунок депонента [PERSON], відкритий у товаристві з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП»; провести безумовну депозитарну операцію списання цінних паперів приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" у кількості 200 000 000(двісті мільйонів) штук з рахунку в цінних паперах депонента Global Biotechnology Ltd., відкритого у депозитарній установі товаристві з обмеженою відповідальністю «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді»; провести безумовну депозитарну операцію зарахування цінних паперів приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" у кількості 200 000 000(двісті мільйонів) штук з рахунку в цінних паперах депонента Global Biotechnology Ltd., відкритого у депозитарній установі товаристві з обмеженою відповідальністю «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді» на рахунок депонента [PERSON], відкритий у товаристві з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП». Позов мотивується тим, що, 15.04.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір процентної позики, у відповідності до умов якого [PERSON] позичив у [PERSON] 205 000 дол. США та 60 000 Євро із зобов'язанням виплати відсотків в розмірі 2005 дол. США та 600 євро 22 числа кожного місяця. У зв'язку із тим, що [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за договором позики, позивач вимушений був звернутись до Франківського районного суду м. Львова із позовом про стягнення коштів. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2013 року забезпечено позов та накладено арешт на прості іменні акції ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" в кількості 27890850 штук , що належать [PERSON] та знаходяться у ТОВ НВП "МАГІСТР". 22.03.2013 року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції Подановським Тарасом Романовичем на підставі постанови відкрито виконавче провадження № 37161069 по виконанню ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2013 року. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю, і стягнуто з [PERSON] на його користь суму заборгованості з урахуванням 12% річних 244350 дол. США та 71400 євро, а також інфляційні витрати 29185 грн., 3 % річних від простроченої суми - 62540 грн. 16.05.2013 року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції Подановським Тарасом Романовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказаною постановою встановлено, що 22.03.2013 року накладено арешт на цінні папери боржника, однак згідно відповіді зберігача ТОВ "НВП "МАГІСТР", рахунок боржника було закрито 24.10.2011 року за розпорядженням депонента, за відсутністю на ньому цінних паперів, у зв'язку з чим накласти арешт не являється можливим. В подальшому, позивачу стало відомо з офіційного сайту Державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (www.smida.gov.ua) про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій. На підставі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» складеного станом на кінець дня 01.03.2013 року змінено кількість акцій та частки, яка належить власникам, що володіють 10% і більше відсотків голосуючих акцій Товариства: - кількість акцій "фізичної особи" що володіє 400 000 000 шт. акцій, що становить 80,00% статутного фонду Товариства, зменшилась на 400 000 000 шт. голосуючих акцій і становить 0 шт. голосуючих акцій Товариства та становить частку 0 % статутного фонду Товариства. На рахунку власника акцій юридичної особи - Global Financial Technology Ltd. відбулось збільшення кількості цінних паперів до 200 000 000 шт. акцій Товариства, що становить частку 40% статутного фонду Товариства. На рахунку власника акцій юридичної особи - Global Biotechnology Ltd. відбулось збільшення кількості цінних паперів до 200 000 000 шт. акцій Товариства, що становить частку 40% статутного фонду Товариства. Позивач та його представник надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі статтей 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач та представник позивача не заперечили та подали до суду відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 15.04.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір процентної позики, у відповідності до умов якого [PERSON] позичив у [PERSON] 205 000 дол. США та 60 000 Євро із зобов'язанням виплати відсотків в розмірі 2005 дол. США та 600 євро 22 числа кожного місяця. Факт укладання договору позики підтверджується розпискою від 15.04.2011 року, яка власноручно складена [PERSON]. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2013 року забезпечено позов та накладено арешт на прості іменні акції ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" в кількості 27890850 штук , що належать [PERSON] (ІН[NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий Бродівським РВ УМВС УКраїни у Львівській області, 02.07.1999р., проживає [ADDRESS]) та знаходяться у ТОВ НВП "МАГІСТР" (Код ЄДРПОУ : 34045290 Ліцензія : АВ №533860 від 26.04.2010 до 26.04.2015, юридична дреса : вул.Промислова буд 1-А, м.Київ, 01013) рахунок 402982-UA10015642 на суму 2789085,00 грн.(два мільйони сімсот вісімдесят дев'ять тисяч вісімдесять п'ять грн.00 коп.). 22.03.2013 року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції Подановським Тарасом Романовичем на підставі постанови відкрито виконавче провадження № 37161069 по виконанню ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2013 року. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю, і стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості з урахуванням 12% річних 244350 дол. США та 71400 євро, а також інфляційні витрати 29185 грн., 3 % річних від простроченої суми - 62540 грн. 16.05.2013 року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції Подановським Тарасом Романовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаною постановою встановлено, що 22.03.2013 року накладено арешт на цінні папери боржника, однак згідно відповіді зберігача ТОВ "НВП "МАГІСТР", рахунок боржника було закрито 24.10.2011 року за розпорядженням депонента, за відсутністю на ньому цінних паперів, у зв'язку з чим накласти арешт не являється можливим. В подальшому, позивачу стало відомо з офіційного сайту Державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України"(www.smida.gov.ua) про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій. На підставі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» складеного станом на кінець дня 01.03.2013 року змінено кількість акцій та частки, яка належить власникам, що володіють 10% і більше відсотків голосуючих акцій Товариства: - кількість акцій "фізичної особи" що володіє 400 000 000 шт. акцій, що становить 80,00% статутного фонду Товариства, зменшилась на 400 000 000 шт. голосуючих акцій і становить 0 шт. голосуючих акцій Товариства та становить частку 0 % статутного фонду Товариства. На рахунку власника акцій юридичної особи - Global Financial Technology Ltd. відбулось збільшення кількості цінних паперів до 200 000 000 шт. акцій Товариства, що становить частку 40% статутного фонду Товариства. На рахунку власника акцій юридичної особи - Global Biotechnology Ltd. відбулось збільшення кількості цінних паперів до 200 000 000 шт. акцій Товариства, що становить частку 40% статутного фонду Товариства. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухилився від виконання своїх грошових зобов'язань та уклав угоди на відчуження акцій ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод», які йому належали без створення будь-яких правових наслідків. Вказані правочини по відчуженню акцій слід визнати недійсним на підставі статті 234 ЦК України, якою передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим право чином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України в Узагальненні практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008р., розглядаючи цивільні справи про визнання правочинів недійсними за такою підставою, суди в цілому правильно враховували, що фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. З наведених міркувань та

Outcome: approved