Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт посвідчення заповіту, складеного секретарем виконавчого комітету Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області Матвієнко С.Д. 12 лютого 1991 року, зареєстрованого в реєстрі за № 04 від імені [PERSON] на ім`я [PERSON]. З заяви виходить, що [INFO] померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким вона заповіла все належне їй майно, в т.ч. земельну ділянку, розташовану на території Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області. Замість прізвища матері заявника „[PERSON]" у заповіті її прізвище записано „[PERSON]". Замість прізвища заявника „[PERSON]" у заповіті її прізвище записано „[PERSON]". Замість прізвища матері заявника „[PERSON]" у державному акті на право приватної власності на землю її прізвище записано „[PERSON]". Необхідність встановлення вказаного факту обґрунтовує, тим, що в результаті помилкового внесення невідповідності прізвищ заявник не може оформити свої спадкові права. У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.13), подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та задовольнити заявлені вимоги (а.с.16). Представник заінтересованої особи, Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 14), подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення вимог заяви не заперечує (а.с.15). Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані заявником докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 25 січня 2000 року має прізвище „[PERSON]" (а.с.4). З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Пекурівською сільською радою Тупичівського району, Чернігівської області 07 липня 1951 року, встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], матір - [PERSON] (а.с.5). Прізвища, ім`я, по-батькові цих осіб записані російською мовою. Згідно з свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 28 вересня 1974 року Смичинською сільською радою Городнянського району, Чернігівської області, встановлено, що громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] уклали шлюб 28.09.1974 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище „[PERSON]" (а.с.5). З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] Пекурівською сільською радою Городнянського району, Чернігівської області встановлено, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 07 від 10.11.1994 року. (а.с.6). З дослідженого в судовому засіданні заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області Матвієнко С.Д. 12.02.1991 року, встановлено, що громадянка [PERSON] все своє майно заповіла громадянці [PERSON] (записано російською мовою)(а.с.7)). З дослідженого в судовому засіданні державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] встановлено, що на підставі рішення третьої сесії двадцять третього скликання Пекурівської сільської ради народних депутатів від 25 травня 1995 року [PERSON] передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,39 га, розташована на території Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області та надана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства. (а.с.8). У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт технічної помилки в державному акті серії [NUMBER] в частині написання прізвища власника та в заповіті в частині написання прізвищ спадкодавця та спадкоємця. Матеріалами справи жодним чином не підтверджено, що на даний час існує будь-який спір про право. Допущені описки стали наслідком невірного перекладу прізвищ з російської на українську мову. Досліджені судом належні та допустимі докази однозначно засвідчують факт належності державного акту серії [NUMBER] та [PERSON] та факт складання заповіту від імені [PERSON] на ім`я [PERSON], хоча і вказані документи містять в собі помилку в написанні прізвищ спадкодавця та спадкоємця. Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує що права заявника підлягають судовому захисту, шляхом встановлення фактів, що мають юридичне значення, за правилами окремого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved