Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою, посилаючись на те, що на теперішній час він оформляє документи для виходу на пенсію за віком. У зв`язку з цим, з метою оформлення пенсії, заявник, звернувся до УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області із відповідною заявою. В Пенсійному фонді заявнику повідомлено, що в трудовій книжці б/н, виданій 19.07.1972 р. відомості, внесені на першій сторінці не засвідчені печаткою підприємства, яке оформлювало трудову книжку. На теперішній час підприємство «Стрілецький кінний завод №60 Республіканського тресту племінних заводів» переведено в іншу форму власності та первинні відбитки печаток знищенні, як такі, що втратили свою чинність, тому виправити вказані недоліки неможливо. Окрім того, [PERSON] не враховано значний період роботи, оскільки підстави внесення записів про прийняття на роботу у трудовій книжці містять виправлення. На підставі вищенаведеного, [PERSON] просив суд встановити [PERSON] факт належності трудової книжки б/н від 19.07.1972 р. та факт належності трудового стажу 17 років 4 місяці 12 днів роботи в "Краснодонское РТП", яке в подальшому перереєстроване в "ОАО Краснодонская сельхозтехника" . Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнала частково, підтримала наданий раніше до суду письмовий відзив, в якому просить вимогу заявника в частині встановлення факту належності трудового стажу залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що зі змісту даної заяви вбачається спір про право. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що на теперішній час [PERSON] оформлює документи для виходу на пенсію за віком. У зв`язку з цим, з метою оформлення пенсії, [PERSON] звернувся до УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області із відповідною заявою. В Пенсійному фонді заявнику повідомлено, що в трудовій книжці б/н, виданій 19.07.1972 р. відомості, внесені на першій сторінці не засвідчені печаткою підприємства, яке оформлювало трудову книжку. На теперішній час підприємство «Стрілецький кінний завод №60 Республіканського тресту племінних заводів» переведено в іншу форму власності та первинні відбитки печаток знищенні, як такі, що втратили свою чинність, тому виправити вказані недоліки неможливо. Окрім того, [PERSON] не враховано значний період роботи, оскільки підстави внесення записів про прийняття на роботу у трудовій книжці містять виправлення. Факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки б/н від 19.07.1972 року, підтверджується: копією паспорта громадянина України серії ЕН № 611909 (а.с.4), у якому прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника співпадають з тими даними, які вказані в трудовій книжці б/н від 19.07.1972 року. У відповідності до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Згідно\~ст. 318 ЦПК України\~у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та\~з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Проаналізувавши зміст вищенаведених статтей можна відокремити такі умови, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення: факт, який потребує встановлення, має породжувати юридичні наслідки, тобто від нього повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; встановлення відповідного факту не повязано з наявністю спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту або заявник не має можливості одержати (відновити) загублений (знищений) документ, який посвідчує необхідний факт; встановлення факту потрібно заявникові для конкретної мети. Оскільки встановлення факту належності трудової книжки, необхідно [PERSON] для реалізації свого права на отримання пенсії, суд приходить до висновку, що є правові підстави для задоволення заяви в цій частині. Із заявлених вимог в частині встановлення факту належності [PERSON] трудового стажу, вбачається, що у останнього виникли труднощі з призначення пенсії, оскільки при аналізі записів трудової книжки [PERSON] виявлено наявність виправлення в назві підприємства, на якому він працював. А саме у назві «Краснодонское РТП» зроблено виправлення, яке не засвідчене печаткою підприємства. На підставі зазначеного, згідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Зазначені документи на підтвердження стажу [PERSON] не надавалися. В реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відсутні відомості про роботу [PERSON] на підприємстві «Краснодонское РТП», стаж на якому він і просить встановити. Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області вважає, що прийняття для врахування стажу роботи на підприємстві "Краснодонское РТП" не має законних підстав. Предметом заявлених вимог є спір про право на призначення пенсії заявнику, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Оскільки в окремому провадженні цивільного судочинства встановлюється підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, а у [PERSON] є спір зі Старобільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області щодо призначенні пенсії, тому дана вимога не може розглядатись в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Натомість, заявнику слід роз`яснити, що з даною вимогою необхідно звертатись в порядку КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: partial