Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 травня 2013 року вона надала у борг [PERSON] грошові кошти у розмірі 160000 грн. 00 коп. Про отримання коштів [PERSON] написав розписку, в якій зазначив, що зобов`язується повернути їй борг у розмірі 160000 грн., яку [PERSON] завірив своїм підписом, але до цього часу борг не повернув. Вказані грошові кошти фактично у неї брали у борг [PERSON] та [PERSON] на свої спільні потреби, що [PERSON] засвідчила своїм підписом. Позивач зазначила, що не її неодноразові звернення до [PERSON] та [PERSON] про повернення боргу вона отримувала відмови, яку останні мотивували відсутністю коштів і кожного разу переносили дату розрахунку. У зв"язку з викладеним вона у 2014 році звернулася до Великолепетиського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу та суд своїм рішенням від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц, яке 18.03.2014 року набрало законної сили стягнув солідарно з [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на її користь борг за договором позики у розмірі 160000,00 грн. Зазначила, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] під час розгляду справи жодного разу не з"явилися у судові засідання, а тому судом було винесено заочне рішення. Крім того, суд своєю ухвалою від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц, яка 06.03.2014 року набрала законної сили в забезпечення позову заборонив [PERSON] та [PERSON] виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов"язань, і на підставі вказаного рішення та ухвали судом було видано виконавчі листи, які нею було пред"явлено на виконання до ВДВС Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, та згідно листів ВДВС від 09.04.2014 року адресованих боржникам: [PERSON] та [PERSON] та їй як стягувачу з доданими до них постановами про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення на її користь бору у розмірі 160000,00 грн. Крім того, листом ВДВС від 22.04.2014 року адресованим Голові Державної прикордонної служби України в межах виконавчого провадження було направлено ухвалу суду про заборону виїзду боржникам: [PERSON] та [PERSON] за межі України. З листів Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 07.08.2019 року за № 5536 та 5537 видно, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №649/115/14-ц виданого 01.04.2014 року Великолепетиським районним судом Херсонської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу за договором позики у розмірі 160000,00 грн. 29.07.2015 року дане виконавче провадження завершене за п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (неможливо встановити особу боржника, з"ясувати місце проживання боржника). Сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто не було. Таким чином станом на серпень 2019 року рішення суду залишається не виконаним, а борг не погашеним. Позивач вказує, що [PERSON] разом з [PERSON] та її матір"ю [PERSON] після того, як взяли у неї у борг навесні 2013 року 160000,00 грн. виїхали за межі України, а саме до держави Ізраїль, де спільно проживають на даний час. Також у липні 2019 року їй стало відомо, що [PERSON] отримала у власність у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] померлої [INFO] у м. Беер-Шева, держави Ізраїль (переклад свідоцтва про смерть додається) квартиру [ADDRESS] , оскільки [PERSON] 02.09.2009 року склала на [PERSON] заповіт посвідчений Великолепетиською державною нотаріальною конторою, а право власності [PERSON] на майно вказане у заповіті підтверджується, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №32329957 від 05.12.2011 року. Вважає, що оскільки у відповідача відсутні грошові кошти для повернення боргу то вона зобов"язана передати їй у власність майно, а саме квартиру [ADDRESS] , а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] борг за договором позики у розмірі 160000,00 грн. за рахунок спадкового майна - квартири [ADDRESS] та визнати за нею - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на нерухоме майно, а саме - квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що не заперечує в переоформленні квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на [PERSON] . Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заочним рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц, яке 18.03.2014 року набрало законної сили стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 160000,00 грн. Крім того, ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц, яка 06.03.2014 року набрала законної сили в забезпечення позову [PERSON] та [PERSON] заборонено виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов" язань. \~ \~ \~ \~Листами Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 07.08.2019 року за № 5536 та 5537 підтверджується, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №649/115/14-ц виданого 01.04.2014 року Великолепетиським районним судом Херсонської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу за договором позики у розмірі 160000,00 грн. 29.07.2015 року дане виконавче провадження завершене за п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з"ясувати місце проживання боржника). Сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто не було. Таким чином\~дійсно станом\~на 16\~серпня 2019\~року (день\~звернення позивача\~з даним\~позовом до\~суду)\~рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц залишається не виконаним, а борг не сплаченим. Як зазначено позивачем у позові [PERSON] разом з [PERSON] та її матір"ю [PERSON] після того, як взяли у неї у борг навесні 2013 року 160000,00 грн. виїхали за межі України, а саме до держави Ізраїль, де спільно проживають на даний час, і вказані обставини також підтверджуються листами Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 07.08.2019 року за № 5536 та 5537 у яких зазначено, що на даний час неможливо з"ясувати місце проживання боржників. Також під час розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, номер витягу 32329957 від 05.12.2011 року та 02.09.2009 року склала заповіт посвідчений державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Херсонської області, яким належну їй квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] заповіла [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у м. Беер-Шева, держави Ізраїль. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй квартиру єдиним спадкоємцем якої є [PERSON] . Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, проте, спадкоємець [PERSON] , нехтуючи даним обов"язком спадщину належним чином не оформила, що свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання рішення суду. Рішенням Великолепетиської селищної ради від 20.11.2015 року за № 11 "Про перейменування вулиць, провулків, парків, площі та демонтажу пам"ятників та пам"ятних знаків, що несуть символіку комуністичного тоталітарного режиму в смт. Велика Лепетиха" вулиця Куйбишева перейменована у вулицю Миру. Згідно технічного паспорту квартира [ADDRESS] має загальну площу 50,6 кв.м. а житлову 27.5 кв.м., а згідно віту про оцінку - інвентаризаційна вартість даної квартири складає 42656 грн. 00 коп. Суд, вважає необхідним зазначити, що у разі стягнення боргу за рахунок майна боржника, вартість майна не повинна перевищувати суму боргу. Так, [PERSON] та [PERSON] рішенням суду від 28.02.2014 року зобов"язані солідарно сплатити на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 160000,00 грн., тобто сума боргу відповідачів значно перевищує вартість квартири яка складає 42656,00 грн, а тому квартира може бути передана у власність позивача в рахунок погашення боргу. Відповідно до ст. 328 ЦК України суб`єкти права власності набувають право власності на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що [PERSON] ухиляється від виконання рішення суду яке набрало законної сили, отримала у спадщину квартиру, але не звертається до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, вартість квартири є значно меншою суми боргу відповідача перед позивачем, а тому суд, відповідно до ст.ст. 328, 1268 ЦК України вважає за можливе стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] борг за договором позики у розмірі 160000,00 грн. встановлений рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.02.2014 року у справі №649/115/14-ц, яке 18.03.2014 року набрало законної сили за рахунок спадкового майна - квартири [ADDRESS] та визнати за - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на нерухоме майно, а саме - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 27.5 кв.м.. Відповідач згідно поданої заяви позов визнає, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1297 ЦК України,

Outcome: approved