Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного\~ акціонерного товариства\~ «Футбольний\~ клуб «Металіст»\~ про стягнення заборгованості по \~ заробітній\~ платі, посилаючись на те, що 22.01.2013 року між ним та ПАТ "ФК "Металіст" укладено контракт, у відповідності до п.п. 1.1, 6.1 якого позивач прийнятий на посаду футболіста ПАТ "ФК "Металіст" на період з 22.01.2013 року по 22.01.2016 року. Відповідно до п. 5.1. розд. 5 контракту, за виконання своїх обовязків, футболісту щомісячно сплачується заробітна плата у розмірі 193 200,00 грн. Після сплати клубом усіх необхідних податків, клуб сплачує футболісту суму 160 006,77 грн. , еквівалентну 20 000,40 доларів США 40 центів за комерційним курсом - 8 гривень за 1 долар США. Вказана заробітна плата сплачується щомісячно в українській національній валюті - гривні на підставі курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату здійснення виплати. 22.01.2013 року між ним та Клубом був також укладений Договір про умови та порядок сплати винагороди , строком дії з 22.01.2013 року до 21.01.2016 року. Статтею 1 Договору регламентовано, що протягом строку дії Договору Футболіст бере на себе зобов'язання виконувати обов'язки футболіста - професіонала футбольної команди Клубу, а Клуб бере на себе зобов'язання сплачувати Футболісту щомісячно винагороду з 22.01.2013 року до 21.01.2016 року 20 000 (двадцять тисяч) доларів США НЕТТО. Згідно зі ст. 2 Договору, Сторони дійшли згоди про сплату Футболісту наступних видів винагород, що мають заохочувальний характер. 2.1.Разові виплати при підписанні трудового контракту («підйомні»): «15» січня 2013 року -100 000 (сто тисяч) доларів США Нетто; «15» січня 2014 року -100 000 (сто тисяч) доларів США Нетто; «15» січня 2015 року -100 000 (сто тисяч) доларів США Нетто; Проте починаючи з жовтня 2014 року по травень 2015 року включно відповідач перестав виплачувати йому заробітну плату у звязку з чим сума заборгованості по виплаті заробітної плати за Контрактом та Договором складає 320\~003, 20 доларів США. Більш того він не отримав належну йому винагороду передбачену п. 2.1 ст. 2 Договору у розмірі 100000 доларі США. Позивач вимушений звернутись за захистом своїх прав та просить суд стягнути з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на його користь заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 5\~760\~000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду надав заперечення в яких визнав заборгованість з виплати заробітної плати в частині у розмірі 218\~802 грн. 47 коп. в решті задоволення позову заперечував у повному обсязі. У відповідності до приписів\~ст. 224 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~суд, у разі неявки в судове засідання всіх\~\~осіб,\~\~які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до\~\~положень\~\~цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за\~\~допомогою\~\~звукозаписувального\~\~технічного\~\~засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 22.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ "ФК "Металіст" укладено контракт, у відповідності до п.п. 1.1, 6.1 якого позивач прийнятий на посаду футболіста ПАТ "ФК "Металіст" на період з 22.01.2013 року по 22.01.2016 року. П. 5.1. розд. 5 контракту встановлює, що за виконання своїх обовязків, передбачених цим контрактом, футболісту щомісячно сплачується заробітна плата у розмірі 193 200,00 грн. Після сплати клубом усіх необхідних податків, клуб сплачує футболісту суму 160 006,77 грн. , еквівалентну 20 000,40 доларів США 40 центів за комерційним курсом - 8 гривень за 1 долар США. Вказана заробітна плата сплачується щомісячно в українській національній валюті - гривні на підставі курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату здійснення виплати. [PERSON] працював футболістом професіональної футбольної команди у період дії контракту: з 22.01.2013р. до 25.05.2015р. і був звільнений на підставі наказу генерального директора №274 від 25.05.2015р. за згодою сторін. Приписами ч. 1\~ст. 115 Кодексу законів про працю України\~встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1\~ст. 47 Кодексу законів про працю України\~власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства, не провів остаточного розрахунку із позивачем під час його звільнення та не виплатив [PERSON] нараховану заробітну плату, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь [PERSON] заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати передбаченої умовами контракту. Відносно розміру заборгованості з нарахованої, але не виплаченої [PERSON] відповідачем заробітної плати, суд зазначає наступне. Розділом 5 контракту передбачено та не заперечується відповідачем, що заробітна плата погоджена сторонами контракту у розмірі 20000, 40 доларів США в місяць з виплатою її в українській національній валюті - гривні на підставі національного курсу гривні до долара США, установленим Національним банком України на дату здійснення виплати. Суд зазначає, що позивачем наведений розрахунок розміру заборгованості з заробітної плати, та наданий відповідачем розрахунок не відповідає умовам контракту, укладеного між позивачем та відповідачем, з огляду на що судом зроблений перерахунок заборгованості заробітної плати, який полягає в наступному. Таким чином, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої [PERSON] відповідачем заробітної плати, складає\~20000, 40 Доларів США (відповідно до умов контракту) х 8 місяців = 160003,20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.12.2016 року (26,3655грн. за 1 долар США) складає\~ 160003,20 х 26,3655 = 4\~217 684 грн. 35 коп. При цьому, суд не приймає доводи відповідача щодо встановлення скороченого робочого часу, оскільки відповідно абзацу 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно абзацу 4 ст. 32 КЗпП України якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом б статті З6 КЗпП України. Надані суду відповідачем накази ПАТ «ФК «Металіст» про встановлення скороченого робочого часу не відповідають абзацу 3 ст. 32 КЗпП України, так як вони не містять підпису позивача [PERSON] про ознайомлення з ними, та відповідно - погодження із змінами істотних умов праці на ПАТ «ФК «Металіст». Таким чином, надані в якості доказів по справі накази ПАТ «ФК «Металіст» про встановлення режиму неповного робочого часу не відповідають нормам трудового законодавства, а тому не є допустимими та належними доказами, що мають свідчити про встановлення режиму неповного робочого часу для позивача та його ознайомлення з ними. Посилання представника відповідача в запереченнях на те, що у період березень - травень 2015р. [PERSON] свої обовязки за контрактом не здійснював, на роботі не зявлявся, участі у тренуваннях команди та у футбольних матчах не приймав, суд до уваги не приймає, оскільки жодних належних та допустимих доказів про притягнення позивача до відповідальності за невиконання Контракту представником відповідача не надано, крім того позивач був звільнений лише в травні 2015 року за погодженням сторін. З огляду на викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість не виплаченої [PERSON] відповідачем заробітної плати, у розмірі\~ 4\~217 684 грн. 35 коп. грн. Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітної платі передбаченою умовами Договору про умови та порядок виплати винагороди у розмірі 20000 доларів США щомісячно та винагороди , що має заохочувальний характер у розмірі 100\~000 доларів США задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Згідно з п.п. 42 п. 13.7 розд. 13 Статуту Публічного акціонерного товариства «ФК «Металіст» (у редакції, зареєстрованій 17.06.2011р., номер запису у ЄДР 14801050017002494) до виключної компетенції [PERSON] ради товариства належить погодження до їх укладення господарських угод, вартість яких перевищує 250 000 (двісті пятдесят тисяч) гривень. Відповідно до п. 13.14 розд. 13 Статуту Відповідача [PERSON] засідання [PERSON] ради підписує головуючий на засіданні [PERSON] ради. П.п. 19 п. 14.9 розд. 14 Статуту Відповідача передбачає, що генеральний директор товариства має, зокрема, повноваження без попереднього погодження з [PERSON] радою товариства укладати господарські угоди, вартість яких не перевищує 250 000 (двісті пятдесят тисяч) гривень. Згідно договору про умови та порядок сплати винагороди від 22.01.2013р., правовідносини сторін за цим договором регулюються цивільним правом України, Регламентом ФІФА стосовно статусу та трансферу футболістів та іншою нормативною базою ФІФА. Таким чином, генеральний директор ПАТ «ФК «Металіст» мав повноваження підписати даний договір за умови обовязкового попереднього погодження з [PERSON] радою товариства. Питання про укладення договору про умови та порядок виплати винагород від 22.01.2013р. між Позивачем та Відповідачем [PERSON] радою ПАТ «ФК «Металіст» не розглядалося. Крім того, відповідно до п. 6.4. розд. 6 трудового контракту від 22.01.2013р. між Позивачем та Відповідачем передбачено, що зміни та доповнення до контракту, складені у письмовій формі, підписані сторонами та зареєстровані в Обєднанні професіональних футбольних клубів «Премєр - ліга» є невідємною частиною даного контракту. Трудовий контракт між Позивачем та Відповідачем від 22.01.2013р. зареєстрований в ОПФКУ «Премєр - ліга» 29.01.2013р., про що свідчить штамп ОПФКУ «Премєр - ліга» на першій сторінці контракту. При цьому на кожній наступній сторінці контракту також проставлено штамп ОПФКУ «Премєр - ліга», що підтверджує відповідну реєстрацію контракту. Договір про умови та порядок сплати винагород від 22.01.2013р. в ОПФКУ «Премєр - ліга» зареєстровано не було. Враховуючи, що Договір про умови та порядок сплати винагород від 22.01.2013р. не був попередньо погоджений [PERSON] радою Відповідача, а також не був схвалений [PERSON] радою Відповідача після його укладення, був підписаний генеральним директором ПАТ «ФК «Металіст» з порушенням положень Статуту Відповідача, а також враховуючи, що цей Договір не є невідємною частиною трудового контракту (оскільки регулюється нормами цивільного законодавства і не зареєстрований в ОПФКУ «Премєр - ліга»), положення цього договору не створюють цивільні обовязки Відповідача, не можуть мати юридичної сили і бути підставою для стягнення з Відповідача будь - яких виплат. Також не підлягають стягненню кошти для здійснення виплат передбачених в мирових угодах від 25.05.2015 року та 01.03.2016 року, оскільки данні мирові угоди також не були погодженні [PERSON] радою ПАТ «ФК «Металіст», а тому не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для стягнення коштів з відповідача. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial