Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

16 грудня 2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], селянського господарства «САША», про стягнення майнової та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 липня 2016 року директором ТОВ «АГРОПРОМСЕРВІС» встановлено, що на полі №39, яке знаходиться в користуванні позивача, пошкоджено частину посіву соняшника. Візуально вбачалось, що пошкодження відбулося шляхом його зрізання зернозбиральною жаткою комбайна під час проїзду по польовій дорозі вздовж поля. На той час на сусідньому полі працював комбайн СГ «САША», [PERSON], прибув на поле і в розмові з комбайнером [PERSON] дізнався, що саме він на своєму комбайні здійснив пошкодження посіву соняшника. Відповідач, [PERSON] заявив, що він не хотів їхати вздовж поля позивача, з огляду на те, що комбайн не проходив між полем та лісосмугою, проїзд міг завдати шкоди посіву соняшника, а також про те, що можливо доїхати до свого поля іншою дорогою. Але директором СГ «САША», [PERSON] було надано наказ, під загрозою звільнення з роботи, про проїзд цією дорогою, який не виконати відповідач не міг. В результаті таких дій, на полі позивача було знищено чотири рядки соняшника на протязі 1000 метрів, що склало 0.3 га. Тому просить солідарно стягнути з СГ «САША» та [PERSON] збитки завдані ТОВ «АГРОПРОМСЕРВІС» в сумі 4348,00 грн., в якості відшкодування упущеної вигоди в сумі 7824,96 грн. та моральну шкоду в сумі 12000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідачів в рівних частинах.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та надав пояснення аналогічні позову, крім того зауважив, що при розслідуванні працівниками поліції не були допитані свідки потерпілої сторони ТОВ « Агропромсервіс», а тому висновок про списання матеріалів ЄО є необ'єктивним. Пояснення сторін є не правдивими, так як в радіусі десяти кілометрів немає інших полів крім позивача та відповідача, тобто сільгосптехніка могла бути тільки позивача чи відповідача СГ «САША». Вважає, що шкода заподіна позивачу, була скоєна саме водієм [PERSON] на комбайні, який належить відповідачу СГ «САША», так як [PERSON] є його працівником і саме він проводив роботи на сусідньому полі. В судовому засіданні представник відповідача СГ "САША"- [PERSON] позов не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що у селянського господарства «САША» дійсно є сільгосптехніка і їх поля з позивачем розташовані поряд. Візуально вбачається, що на полі №39 ТОВ «Агропромсервіс» дійсно було пошкоджено соняшник, але хто його пошкодив йому не відомо. Щодо акту комісії, він вважає, що його не варто брати до уваги, оксільки він був складений без присутності осіб, які начебто пошкодили соняшник. Крім того, невинуватість відповідачів також підтверджується висновком про списання матеріалів ЄО, які наявні в матеріалах справи та складені інспектором Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якого виявити особу котра пошкодила посів соняшника не вдалося. [PERSON] являється працівником СГ «САША». Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся. Про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (судових повісток ) причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідка\~ вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не\~ підлягають задоволенню виходячи з наступного. У ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини заподіювача шкоди. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України \~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, і не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ст. 23 ЦК України \~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до розяснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 " Про судову практикуу справах про відшкодування моральної ( не майнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відповідно до ч. 3 ст.\~10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно ст. 58 ЦПК України \~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Так, з матеріалів справи вбачається, що складався акт в складі комісії директора ООО « Агропромсервіс» - [PERSON]І, голови сільської ради [PERSON], депутата Мигаївської сільської ради [PERSON], економіста ООО « АГРОПРОМСЕРВІС» [PERSON], згідно якого 15.07.2016 року було проведено огляд пошкодженого поля № 39, де посіяно соняшник, по більшій частині його довжини, шириною 4 метри, комбайном з жаткою було скоєно наїзд на посіви соняшнику, який в подальшому зменшить врожайність і відповідно недобір валового збору. Після огляду поля за поясненнями директора [PERSON] наїзд скоїв комбайн фермера [PERSON] комбайнером [PERSON], що відповідно призвело до збитків. Відповідно до інформації наданої начальником відділу статистику в Роздільнянському районі Одеської області [PERSON] про середню урожайність та середню ціну реалізації соняшника ТОВ « АГРОПРОМСЕРВІС» станом на 1 листопада 2016 року, підготовлену на підставі даних державних статистичних спостережень за ф. 37- сг ( місячна) « Звіт про реалізацію продукції сільськогосподарського господарства за січень жовтень 2016 року», які подають юридичні особи, що здійснюють сільськогосподарську діяльність на 100 та більше гектарах: станом на 1 листопада 2016 року середня урожайність соняшника по ТОВ « АГРОПРОМСЕРВІС» складає 31,2 цн/га у початково оприбуткованій вазі; середня ціна реалізації соняшника за січень- жовтень 2016 року по товариству складає 8360 грн. за тону без урахування податку на додану вартість, дотацій, транспортних послуг. Відповідно до бухгалтерської довідки від 20 листопада 2016 року надана головним бухгалтером [PERSON] ТОВ « АГРОПРОМСЕРВІС», вбачається, що витрати на вирощування соняшнику на полі № 39 на площі 0,3 га складають 4348,00 га. Так, з наявного в матеріалах справи висновку про списання матеріалів ЄО до справи, вбачається, 22.07. 2015 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява [PERSON] про те, що 15.07.2016 року біля 15:00 годин директором ТОВ «АГРОПРОМСЕРВІС» Г.І. [PERSON]І було виявлено пошкодження соняшнику на полі № 39, приблизно на площі 1 га. Однак в ході розгляду даних матеріалів, встановити особу котра пошкодила два рядки соняшника на полі № 39, яке належне ТОВ « АГРОПРОМСЕРВІС», не вдалося можливим. В матеріалах якого також містяться пояснення відповідача [PERSON], згідно яких він бачив, що на полі, яке належить ТОВ "АГРОПРОМСЕРВІС" де росте соняшник, вздовж дороги пошкодженні два рядки соняшника, але він нікому ніякої шкоди не наносив і хто це міг зробити він не знає. Також містяться пояснення директора СГ " САША" - [PERSON], згідно яких разом з [PERSON] на його комбайні їхали косити пшеницю, коли проїзжали біля поля, яке належить ТОВ "АГРОПРОМСЕРВІС" де росте соняшник,побачили, що вздовж дороги пошкодженні два рядки соняшника, але він нікому ніякої шкоди не наносив і хто це міг зробити він не знає. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України). Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що в липні 2016 року проводилось збирання зернових культур, він приїхав на зерноток, який знаходиться на підвищенні села Мигаї Великомихайлівського району Одеської області, звідки все видно навкруги. Біля 10-11 години ранку він бачив, що в сторону Новоселівки Великомихайлівського району Одеської області стояв комбайн «Полесье 812» , йому достовірно відомо, що цей комбайн належить фермеру [PERSON], який являється директором СГ «САША». Після чого він побачив, як під'їхала машина [PERSON], він з [PERSON] хвилин 10 ще постояли біля комбайну. Потім йому довелось від'їхати звідти в звязку із виробничою необхідністю. Через дві години він знову повернувся на зерноток і в тому місці де знаходився комбайн і автомобіль вже нікого не було. Саме в цей день йому не вдалось поїхати на місце де стояли комбайн і автомобіль та подивитись на своє поле. Наступного дня зранку він поїхав туди та побачив, що по вузькій дорозі, яка межує з полем СГ «САША» проїхав комбайн, який при цьому завалив біля чотирьох рядків соняшнику на протязі біля одного кілометру. Потім він побачив сліди, які вказували на те, що цей комбайн повернув на участки поля [PERSON], на яких було видно, що збирання зернової культури пшениці здійснювалась нещодавно. Є дорога для під'їзду до поля [PERSON], але вона була заросша, також до його полів можливо було під'їхати по його вже прибраним полям. Він вважає, що це [PERSON] надав розпорядження комбайнеру [PERSON] їхати по його не прибраному полю. Коли він побачив все це, він відразу поїхав до [PERSON] додому, але останього не було вдома. Після чого він почув, як працює вищевказаний комбайн і поїхав на те поле. Але [PERSON] там також не було, однак там знаходився комбайнер [PERSON], який повідомив йому, що це він їхав по його полю за наказом [PERSON] Після чого він поїхав до Мигаївської сільської ради та написав заяву за якою було створено комісію з депутатів та його економіста. Через декілька днів визвали ще геодезиста, який повідомив, що дорога широка, однак вона заросла травою, ці 4 метри дороги це його територія, однак він їх не обробляв, так як людям там зручно їздити. З [PERSON] він про це розмовляв, між ними склалися неприязні відносини, тому він вважає що, [PERSON] зробив це навмисно. Оцінивши пояснення надані в судовому засіданні свідка [PERSON], суд відноситься до них критично, оскільки ці пояснення грунтуються лише на припущеннях, з директором СГ "Саша"- [PERSON] він знаходиться у неприязних відносинах та не підтверджені будь-якими іншими належними доказами. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач не надав суду беззаперечних доказів того, що саме діями відповідачів та їх комбайном було знищено чотири рядки соняшника на протязі 1000 метрів. Тобто, позивач ТОВ «АГРОПРОМСЕРВІС» не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому його позов не підлягає задоволенню за недоведеністю вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed