Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] в остаточній редакції позовних вимог, уточнених 04.03.2014 з урахуванням проведених по даній цивільній справі будівельно-технічних експертиз, а саме, висновку експерта № 826 від 05.06.2013 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7110 від 02.12.2013, просить: 1) провести розподіл домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], між співвласниками відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7110 від 02.12.2013; 2) перерозподілити ідеальні долі співвласників домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], а саме, виділити [PERSON] 18/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями, замість 22/100 частин; [PERSON] - 26/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями, замість 22/100 частин; [PERSON] - 25/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями, замість 22/100 частин; [PERSON] 31/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями, замість 34/100 частин; 3) виділити в користування на частку [PERSON] приміщення № 3-4 житлового будинку літ. "А-1" яке є житловою кімнатою, площею 10, 5 м кв.; приміщення № 3-3, яке є кухнею житлового будинку літ. " А-1" площею 9,0 кв. м; прибудову літ. "а", огорожу № 5, ворота № 7, хвіртку № 8 а також ? частину вимощення № 3, що розташовано за адресою: [ADDRESS], що складає 18/100 частини всього домоволодіння; 4) залишити в користуванні на частку відповідача [PERSON] житловий будинок літ. "Б-1", прибудову літ. "Б?", гараж літ. "Д", вбиральню літ. "Н", льох літ. "Е", дворовий водопровід № 4 та ? частину вимощення № 3 що розташовано за адресою: [ADDRESS], що складає 26/100 частини всього домоволодіння; залишити в користуванні на частку відповідача [PERSON] приміщення № 2-3 житлового будинку літ. "А-1", житлову прибудову літ. "А1-1", прибудову літ. "а6", тамбур літ "а8", сарай літ. "Ж", льох літ. "З", вбиральню літ. "Л", огорожа № 6, хвіртка № 9, вимощення № 1 що розташовано за адресою: [ADDRESS], що складає 25/100 частини всього домоволодіння; залишити в користуванні на частку [PERSON] приміщення № 1-6 житлового будинку літ. "А-1", житлову прибудову літ. "А2-1", житлову прибудову літ. "А3-1", прибудову літ. "а4", ганок літ. "а3", тамбур літ. "а5", льох літ. "В", сарай літ "Г", вбиральня літ. "К", сарай літ. "М", огорожа №1, хвіртка № 10, ворота № 11, дворовий водопровід № 12 що розташовано за адресою: [ADDRESS], що складає 31/100 частини всього домоволодіння; 5)встановити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння за адресою: [ADDRESS], відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7110 від 02.12.2013 в границях встановлених додатком № 3 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7110 від 02.12.2013; 6) стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у зв'язку з перерозподілом ідеальних часток співвласників домоволодіння в розмірі 27 963 гр.; 7) стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 489 гр. 95 коп.; 8) стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати, пов'язані з отриманням відповіді на запит з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в розмірі 263 гр. 84 коп.; 9) стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] половину вартості проведених судових експертиз в розмірі 3066 гр. 50 коп. (т.2 а.с. 19-23). На обґрунтування вимог зазначає, що 20.07.2011 [PERSON] - матір [PERSON] та [PERSON], подарувала 44/100 частини домоволодіння по [ADDRESS], що належало їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2005 після смерті свого чоловіка, [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах кожному, тобто по 22/100 часток домоволодіння кожному. Інша частина зазначено домоволодіння належить [PERSON] 22/100 частини домоволодіння на підставі договору дарування від 10.10.1988, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-6118. Право власності на 34/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток на ім'я [PERSON] До 44/100 частин вищезазначеного домоволодіння, що було подаровано [PERSON] та [PERSON] по 22/100 частин кожному, за порядком користування, що фактично склався між всіма співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відносилось: приміщення № 3-4 житлового будинку літ. "А-1" яке є житловою кімнатою, площею 10,5 м кв.; приміщення № 3-3, яке є кухнею житлового будинку літ. " А-1" площею 9,0 кв. м; прибудова літ. "А" , яка складається з приміщення № 3-2, яке є кухнею площею 10,3 м кв., та приміщення № 3-1 яке є тамбуром площею 1,9 м кВ.; житловий будинок літ. "Б-1", гараж літ. "Д", вбиральня літ. "Н", огорожа № 7, огорожа № 8. Після переоформлення права власності з матері [PERSON] в 2011 р. права власності в рівних частках на [PERSON] та [PERSON], вони мешкають наступним чином: [PERSON] разом зі своєю родиною користується приміщенням № 3-4 житлового будинку літ. "А-1", яке є житловою кімнатою, площею 10,5 м кв.; приміщення № 3-3, яке є кухнею житлового будинку літ. " А-1" площею 9,0 кв. м; прибудовою літ. "А", яка складається з приміщення № 3-2, яке є кухнею площею 10, 3 м кв., та приміщення № 3-1, яке є тамбуром площею 1,9 м кв. [PERSON] користується житловим будинком літ. "Б-1" та прибудовою "Б?", загальною площею 33,7 м кв., з яких 21, 2 м кв. - це житлова площа та 12, 5 м кв. допоміжна площа. До житлового будинку літ. "Б-1" відноситься приміщення № 4-1, яке є коридором та складає 2, 3 м кв.; приміщення № 4-2, яке є санвузлом та складає 2, 9 м кв.; приміщення № 4-3, яке є кухнею та складає 7,3 м кв.; приміщення № 4-4, яке є житловою кімнатою та складає 8,7 м кВ.; приміщення № 4-5, яке є житловою кімнатою та складає 12,5 м кв. Коли фактичне користування позивача та відповідача [PERSON] склалось саме таким чином, була досягнута усна домовленість, що у зв'язку з тим, що та частина, якою користується позивач, є меншою, так як в нього в користуванні є лише одна житлова кімната та в частині будинку, в якому він мешкає, відсутні зручності, а саме вода, водовідведення та санвузол, то відповідно родина позивача буде користуватись санвузлом відповідача, а згодом відповідач надасть грошові кошти для влаштування до його частини будинку таких же зручностей, тобто, завести каналізацію, воду, прибудувати або влаштувати санвузол у частині будинку позивача, тим самим зробити частки в праві власності рівнозначними, так як це визначено в договорі дарування. Згодом зрозуміли, що таке користування санвузлом відповідачки є незручним для всіх, кошти для влаштування санвузла відповідач не надала. Домовленість з відповідачем [PERSON] щодо реального розподілу вищевказаного домоволодіння та надвірних будівель відповідно ідеальним часткам в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння не досягнута. Жодних претензій зі сторони сусідів, які є співвласниками домоволодіння, щодо фактичного порядку користування частиною домоволодіння не надходило. Позивач вказує найбільш зручним для всіх сторін варіант розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонований висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7110 від 02.12.2013. У зв'язку з тим, що варіант розподілу домоволодіння між співвласниками, запропонований у висновку додаткової судової технічно-експертизи № 7110 від 02.12.2013, є аналогічним варіанту розподілу № 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 826 від 05.06.2013 року, за виключенням передачі у власність [PERSON] приміщення, що є вбиральнею літ. "Н", вартістю 667 гр., та вказаний варіант передбачає грошову компенсацію в ринкових цінах між співвласниками [PERSON] та [PERSON], просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 27963 гр. При запропонованих варіантах розподілу домоволодіння між іншими співвласниками розмір грошової компенсації не розраховувався, оскільки в розподіл включені будівлі та споруди, що входили до перерозподілу часток співвласників у 1987 році, згідно рішення № 182-8 від 21.06.1988 Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів, при цьому компенсація розраховується між [PERSON], та [PERSON], про що вказано в висновку експерта № 826 від 05.06.2013. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] підтримали позов в остаточній редакції від 04.03.2014. Не підтримали в судовому засіданні позовні вимоги під №№ 7, 8, 9 щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] відповідно витрат зі сплати судового збору в розмірі 489 гр. 95 коп., витрат, пов'язаних з отриманням відповіді на запит з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в розмірі 263 гр. 84 коп., та половини вартості проведених судових експертиз в розмірі 3066 гр. 50 коп., вказуючи, що ці витрати залишаться за їх домовленістю за позивачем, про що подали письмову заяву (т.2 а.с. 34). Щодо вимоги під № 6, вказали, що відповідач [PERSON] передала позивачу [PERSON] грошову компенсацію у зв'язку з перерозподілом ідеальних часток співвласників. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позов в остаточній редакції позовних вимог, викладених вище, про що також подала письмову заяву (т.2 а.с. 35). В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], треті особи Харківська міська рада, [PERSON] не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, кожний своєчасно отримав уточнений позов (т.2 а.с. 25). Від відповідачів [PERSON], [PERSON], третьої особи [PERSON] поштою надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання уточнених позовних вимог від 04.03.2014 (т.2 а.с. 26, 27, 28, 29, 30, 31). Представник третьої особи Харківської міської ради причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2012 по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса (т. 1 а.с. 116). В дослідницькій частині висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного 05.06.2013 судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (т. 1 а.с. 157-186), судовим експертом з інвентаризаційної справи встановлено, що згідно рішення Виконкому Київської районної ради народних депутатів № 182-8 від 21.06.1988 вирішено перерозподілити ідеальні частки у спільній власності співвласників будинку по [ADDRESS] та вважати, що на праві власності належать: [PERSON] - 22/100 частин замість 23/100 частин з надвірними побудовами; [PERSON] - 34/100 частин замість 43/100 частин з надвірними побудовами; [PERSON] - 22/100 частин замість 23/100 частин з надвірними побудовами; [PERSON] - 22/100 частин замість 11/00 частин з надвірними побудовами. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.12.1999 спадкоємицею майна [PERSON] є його дружина [PERSON] Згідно договору дарування від 10.10.1988 [PERSON] подарувала [PERSON] 22/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Згідно рішення № 111-44 від 04.04.1989 встановлено про оформлення самочинно збудованої по [ADDRESS] прибудову «А» (тамбур 3-1, коридор 3-2). Приміщення 3-2 використовувати лише за вказаним призначенням. Харківському міськБТІ внести зміни у відповідні документи, зареєструвати вказану побудову за нині померлим [PERSON] Згідно свідоцтва про права на спадщину по заповіту від 01.10.1997 спадкоємцем майна [PERSON] є її син [PERSON], спадкове майно складається з 44/100 ч. домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 07.06.1998 [PERSON] продав [PERSON] 44/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 06.04.2005 спадкоємицею майна [PERSON] є його дружина [PERSON], спадкове майно складається з 44/100 частин домоволодіння [ADDRESS], розташоване на земельній ділянці площею 623 кв. м (т.1 а.с. 7). Згідно договору дарування 44/100 часток домоволодіння від 20.07.2011, [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] 44/100 часток домоволодіння [ADDRESS] у рівних частках кожному, тобто, по 22/100 часток кожному. Вказане домоволодіння складається з: жилого будинку з прибудовами літ. «А-1», дерево, цегла, житловою площею 82,5 кв. м, загальною площею 140,5 кв. м, житлового будинку з прибудовами літ. «Б-1», дерево, цегла житловою площею 21, 2 кв. м, загальною площею 33,7 кв. м, та таких надвірних будівель та споруд: льох літ. «В», льох літ «Е», льох літ. «З», сарай літ. «Ж», сарай літ. «Г», сарай літ. «М», гараж літ. «Д», вбиральня літ. «К», вбиральня літ. «Л», вбиральня літ «Н», огорожа № 1, огорожа № 5-11 (т.1 а.с. 8). Суду надано Витяги про державну реєстрацію права власності за вказаним договором від 20.07.2011 за [PERSON] - 19.03.2012, за [PERSON] - 17.02.2014, об'єкт нерухомого майна - житлові будинки літ. «А-1» та літ. «Б-1» з надвірними будівлями в м. Харкові, [ADDRESS], по 22/100 часток за кожним (т.1 а.с. 9, т.2 а.с. 32). Таким чином, ідеальні частки співвласників у праві власності складають: [PERSON] - 22/100 частки на підставі договору дарування, посвідченого 20.07.2011 приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р. № 1917; [PERSON] - 22/100 частки на підставі договору дарування, посвідченого 20.07.2011 приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р. № 1917; [PERSON] - 22/100 частки на підставі договору дарування, посвідченого 10.10.1988 8-ю ХДНК за р. № 1-6118; Згідно листа КП «Харківське міськБТІ» від 03.04.2012, право власності на 34/100 частини житлових будинків з надвірними будівлями не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток на ім'я [PERSON] (т.1 а.с. 19). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України). Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного 05.06.2013 судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., з технічної точки зору провести розподіл домоволодіння [ADDRESS] відповідно до часток співвласників неможливо. На розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння з відступом від часток співвласників. Грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно виплатити: по І варіанту: І співвласник на користь ІІ співвласника в розмірі 9904 гр., по ІІ варіанту: Іі співвласник на користь І співвласника в розмірі 27963 гр. З технічної точки зору виділити [PERSON] приміщення житлової кімнати 3-4 площею 10,5 кв. м, кухні 3-3 площею 9,0 кв. м в будинку літ. «А-1», прибудову літ. «а», яка складається з приміщення кухні 3-2 площею 10,3 кв. м та приміщення тамбуру 3-1 площею 1,9 кв. м, вбиральню літ. «Н», гараж літ. «Д», частину огорожі № 7, 8 можливо. На розгляд суду запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] в м. Харкові з відступом від ідеальних часток співвласників (т. 1 а.с. 157-186). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 по даній справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса (т. 1 а.с. 211-212). Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7110, складеного 02.12.2013 судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., з технічної точки зору виділити [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 3-3 площею 9,0 кв. м, приміщення 3-4 площею 10,5 кв. м, прибудову літ. «а», огорожу № 5, ворота № 7, хвіртку № 8, а також ? частину вимощення № 3 можливо. Виділити [PERSON] житловий будинок літ. «Б-1», прибудову літ. «Б1», гараж літ. «Д», вбиральню літ. «Н», льох літ. «Е», а також дворовий водопровід № 4, ? частину вимощення № 3 можливо. На розгляд суду запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою № 2 по [ADDRESS] в м. Харкові з відступом часток співвласників (т.1 а.с. 226-242). В дослідницьких частинах висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2013 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7110 від 02.12.2013 зазначено, що в ході дослідження інвентаризаційної справи встановлено, що прибудова літ. «а» особисто побудована співвласником [PERSON], тамбур літ. «а8» особисто побудований співвласником [PERSON] до перерозподілу часток у 1987р. не входили (т. 1 а.с. 211-212; т.1 а.с. 226-242). Також судовими експертами встановлено, про що зазначено в дослідницьких частинах висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2013 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7110 від 02.12.2013, що згідно з даними технічного паспорту загальна площа земельної ділянки, яка зареєстрована [ADDRESS], складає 623,0 кв. м. Відповідно до інвентаризаційної справи встановлено, що [PERSON], [PERSON] покладено ? частина земельної ділянки 311,5 кв. м; [PERSON] - 65/Є100 частини, [PERSON] - 35/100 частин від ? частини земельної ділянки, тобто по 202,5 кв. м та 109,0 кв. м відповідно. При розробці варіантів розподілу та користування земельною ділянкою враховано, що межі користування суміжними земельними ділянками не повинно проходити ближче ніж на один метр від глухих стін основних або допоміжних будівель (т. 1 а.с. 211-212; т.1 а.с. 226-242). Суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позовних вимог [PERSON] та здійснення розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою, за варіантом, запропонованим згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7110, складеного 02.12.2013, оскільки суд вважає застосування цього варіанту доцільним, виходячи з критеріїв, вказаних судовим експертом у висновку, зокрема, розташування і розмірів житлових будинків, їх конструктивних елементів, враховуючи конфігурацію земельної ділянки, її розміри, місце розташування надвірних будівель та споруд. Згідно цього варіанту: І співвласнику ([PERSON] - 22/100 часток) пропонується виділити в користування: По житловим будівлям в літ. «А-1»: кухня № 3-3 площею 9,0 кв. м вартістю 6149 гр.; житлова кімната № 3-4 площею 10,5 кв. м вартістю 7174 гр. Всього по житловим: 19,5 кв. м вартістю 13323 гр. По надвірним спорудам: огорожа № 5 вартістю 849 гр., ворота № 7 вартістю 854 гр., хвіртку № 8 вартістю 380 гр. В загальне користування між І та ІІ співвласником: вимощення № 3 вартістю 1103,5 гр. (2207/2). Особисто побудовані: прибудова літ. «а» площею 12, 2 кв. м вартістю 22960 гр. ІІ співвласнику ([PERSON] - 22/100 часток) пропонується виділити в користування: По житловим будівлям в літ. «Б-1»: житловий будинок літ. «Б-1» площею 21, 2 кв. м вартістю 23952 гр.; прибудову літ. «Б-1» вартістю площею 12,5 кв. м, 17970 гр. Всього по житловим: 33,7 кв. м вартістю 41922 гр. По надвірним спорудам: гараж літ. "Д" вартістю 13288 гр., вбиральню літ. "Н" вартістю 667 гр., льох літ. "Е" вартістю 1883 гр., дворовий водопровід № 4 вартістю 711 гр. В загальне користування між І та ІІ співвласником: вимощення № 3 вартістю 1103,5 гр. (2207/2). ІІІ співвласнику ([PERSON] - 22/100 часток) пропонується виділити в користування: По житловим будівлям: в літ. «А-1» частину приміщення № 2-3 площею 8,8 кв. м вартістю 6013 гр., в літ. «А1-1» житлову прибудову літ. "А1-1" площею 19,2 кв. м вартістю 20630 гр.; в літ. «а6» прибудову літ. "а6" площею 12,7 кв. м вартістю 20932 гр.. Разом по житловим: 40,7 кв. м вартістю 47575 гр. По надвірним спорудам: сарай літ. "Ж" вартістю 1073 гр., льох літ. "З" вартістю 399 гр., вбиральню літ. "Л" вартістю 677 гр., огорожу № 6 вартістю 762 гр., хвіртку № 9 вартістю 122 гр., вимощення № 1 вартістю 94 гр. Особисто побудовані: тамбур літ "а8" вартістю 4453 гр. ІV співвласнику ([PERSON] - 34/100 часток) пропонується виділити в користування: По житловим будівлям: в літ. «А-1» житлову кімнату № 1-6 площею 10,6 кв. м вартістю 7242 гр.; житлову прибудову літ. "А2-1" площею 19,3 кв. м вартістю 8648 гр., житлову прибудову літ. "А3-1" площею 14,1 кв. м вартістю 16592 гр.; прибудову літ. "а4" площею 17,5 кв. м вартістю 22952 гр. Разом по житловим: 61,5 кв. м вартістю 55434 гр. По надвірним спорудам: ганок літ. "а3" вартістю 175 гр., тамбур літ. "а5" вартістю 3388 гр., льох літ. "В" вартістю 3295 гр., сарай літ "Г" вартістю 726гр., вбиральню літ. "К" вартістю 519 гр., сарай літ. "М" вартістю 912 гр., огорожу №1 вартістю 1022 гр., хвіртку № 10 вартістю 122 гр., ворота № 11 вартістю 2148 гр., дворовий водопровід № 12 вартістю 776 гр. По запропонованому варіанту розподілу І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 39469,5 гр., ІІ співвласнику на суму 59574,5 гр., ІІІ співвласнику на суму 55145 гр., ІV співвласнику на суму 68517гр. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників від усього домоволодіння будуть становити: І співвласник - 18/100; ІІ співвласник - 26/100; ІІІ співвласник - 25/100; ІV співвласник - 31/100. Суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у зв'язку з перерозподілом ідеальних часток співвласників домоволодіння в розмірі 27 963 гр. Оскільки сторони в цій частині досягли домовленостей щодо розміру компенсації в сумі 25950 гр., вказана сума фактично сплачена відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] в особі представника [PERSON], про що суду надано копію розписки (т.2 а.с. 33), суд припиняє вказане стягнення у зв'язку з його сплатою. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу та приведення виділюваних квартир до вимог будівельних норм, необхідно провести переобладнання, а саме: 1. Стіну між приміщеннями 3-3 та 3-4 демонтувати, влаштувати приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв. м, провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлового будинку літ. «А-1»; перенести опалювальний прилад з приміщення 3-3 в приміщення 3-2; збільшити висоту приміщення кухні 3-2 до нормативної (2,2 м). 2. Стіну між приміщеннями 4-4 та 4-5 демонтувати, влаштувати приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв. м, забезпечити переопирання несучих конструкцій житлового будинку літ. «Б-1». 3. Стіну між приміщеннями 1-5 та 1-6 демонтувати, влаштувати приміщення житлової не прохідної кімнати не менш ніж 15,0 кв. м провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлового будинку. 4. Стіну між приміщеннями 2-2 та 2-3 демонтувати, влаштувати приміщення житлової не прохідної кімнати не менш ніж 15,0 кв. м провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлового будинку. Варіант розподілу житлових будинків і надвірних споруд приведено в додатках № 1,2,3 до даного висновку. Розподіл горища житлового будинку літ. «А-1» проводити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. Для здійснення всіх перепланувань та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів, погоджень органів державного нагляду та органів, що видають технічні умови на прокладання інженерних мереж, газового господарства і держпожінспекції. Згідно запропонованого варіанту порядку користування земельною ділянкою (до варіанту розподілу): I співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 138,5 кв. м, що менше ніж покладено на 17,25 кв. м. II співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 138,5 кв. м, що менше ніж покладено на 17,25 кв. м. -ділянку земельного сервітуту площею 16,8 кв.м. для обслуговування водопроводу №4. III співвласнику [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 109,0 кв. м, що відповідає частці. - ділянку земельного сервітуту площею 14,3 кв. м для обслуговування прибудови літ. «аб», будівель «З», «Ж», «Л». - ділянку земельного сервітуту площею 12.76 кв. м для обслуговування житлової прибудови літ. «А1-1», прибудови літ. «аб», тамбуру «а8». VI співвласнику [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 237,0 кв. м, що більше ніж покладено на 34,5 кв. м. Схема порядку користування земельною ділянкою приведена у додатку № 3. Опис меж. Межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 25.65 м від точки А до точки А1 довжиною 5.1 м, від точки А1 до точки Б1 довжиною 3,31 м, від точки Б1 до точки В довжиною 5,1 м. На підставі викладеного,

Outcome: approved