Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява (а.с.192,т.1) [PERSON] про стягнення: з [PERSON] суму матеріального збитку - 54353,00 грн., розмір франшизи 2000,00 грн., з ПрАТ "Страхова група "ТАС" суму матеріального збитку 14903,00 грн. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП та судові витрати. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим що 03 червня 2019 року о 08:00 год. [PERSON] , в м. Одеса по вул. Залізничній, 100 (об`їзна дорога), керуючи автомобілем марки «Opel Insignia» державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, рухаючись заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався позаду. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, розмір яких свідчить про фізичне знищення транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ "Страхова група "ТАС" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за наслідками розгляду заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування страхова компанія виплатила йому 83 096,78 грн. Позивач був змушений звернутися до сервісного обслуговування для відновлення автомобіля, в результаті йому було надано послуги з оцінки пошкоджень автомобіля та купівля запчастин на автомобіль, що підтверджується актом виконаних робіт №ШР-00001973. Позивач звернувся до судового експерта який провів автотоварознавче дослідження з метою визначення вартості матеріальної шкоди. Відповідно до його висновку №1228-06-09 матеряальна шкода складає 139318,67 грн. Сума витрат на правову допомогу складає 11000,00 грн. Посилаючись на наведене та положення статті 1194 ЦК України, просить стягнути з Відповідача 1 ( [PERSON] ) різницю між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою у розмірі 52 853,00 грн. Також, зазначає, що ПрАТ СП "Страхова група "ТАС" виплатила не всю суму страхового відшкодування, а лише 83096,78 грн, таким чином вважає за необхідне отримати разове відшкодування збитків у сумі 16 903 грн. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність його автомобіля була застрахована в ПрАТ "Страхова група "ТАС" згідно полісу обов`язкового страхування за завдану шкоду майну на 100 000 грн. Тобто, всю матеріальну шкоду повинна компенсувати позивачу його страхова компанія в повному обсязі, оскільки вона не перевищує розмірі ліміту відповідальності. Представник ПрАТ "Страхова група "ТАС" в судові засідання не з`явився, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника не звертались. В судове засідання 13.05.2021 року з`явились позивач, представники позивача та відповідача [PERSON] . Сторони визнали наявність події ДТП, сторона відповідача визнала вину у скоєнні ДТП. В судове засідання 29.07.2021 року сторони не з`явились, причини неявки не повідомили, відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов частково визнав, в частині суми стягнення франшизи. Заслухавши сторони, представника позивача, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. Автомобіль «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] , 2005 року випуску, сірого кольору, належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР-9 УДАІ м. Києва 27.11.2012 року (а.с.93). 03 червня 2019 року о 08:00 год. [PERSON] , в м. Одеса по вул. Залізничній, 100 (об`їзна дорога), керуючи автомобілем марки «Opel Insignia» державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, рухаючись заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався позаду. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] , отримали механічні пошкодження. 22.08.2019 року, за заявою ПрАТ "Страхова група "ТАС", складено висновок №24-R/58/9 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Kia Rio» д/зн [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу завданого власнику автомобіля «Kia Rio» в результаті ДТП, складає 85069,00 грн., а ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Kia Rio» 54221,89 грн. 04.11.2019 року ПрАТ "Страхова група "ТАС" складено страховий акт №04390/21/919,яким визначено розрахунок суми страхового відшкодування: дійсна вартість майна на дату події (згідно оцінки наданої позивачем) - 139318,67 грн.; вартість майна у пошкодженому стані (згідно оцінки наданої СК"ТАС") - 54221,89 грн.; франшиза 2000 грн.; розмір страхового відшкодування - 83096,78 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ "Страхова група "ТАС" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АО/5521295. За наслідками розгляду заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування страхова компанія виплатила йому 83 096,78 грн. Доказом відновлювального ремонту автомобіля «Kia Rio» позивач вказав акт виконаних робіт №ШР-00001973, відповідно до якого визначено тільки суму оцінки автомобіля - 736,00 грн. Як вбачається зі звіту № 1228-06-19 від 15.06.2019 року, складеного за заявою позивача, про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] , виконаним оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку автомобілю «Kia Rio», пошкодженого в результаті ДТП, становить 139318,67 грн., а вартість його відновлювального ремонту - 202 147, 08 грн., в свою чергу ринкова вартість автомобілю позивача дорівнює тій же сумі 139318, 67 грн. В своєму звіті оцінювач вказує про те, що такий транспортний засіб відновлювати економічно необґрунтовано. За правилами п.30.1, ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем не надано доказів хибності висновку №24-R/58/9 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Kia Rio» від 22.08.2019 року та переваги над ним звіту № 1228-06-19 від 15.06.2019 року, складеного за заявою позивача, про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Kia Rio». В матеріалах страхової справи відсутні докази незгоди позивача з висновком оцінки №24-R/58/9 і висновком викладеним в страховому акті та підтверджено отримання страхової виплати в сумі 83096,78 грн. При цьому обидві оцінки взято до уваги страховиком при розрахунку суми страхового відшкодування. Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги щодо розміру відшкодування необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (статтею 1194 ЦК України). Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим, економічно необгрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертиз: проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому виплачується страхове відшкодування в узгодженому з потерпілим розмірі і визначеному на підставі вищенаведених положень статей 30, 36 вище згаданого Закону. 30.05.2019 року [PERSON] уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/5521295 з ПрАТ "Страхова група "ТАС", предметом страхування якого був його автомобіль «Opel Insignia» державний номерний знак [NUMBER] . Строк дії даного договору тривав з 60.05.2019 року по 30.05.2020 року. Страхова сума за Договором складає 100 000 грн. Як зазначають ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Щодо стягнення витрат на правову допомогу: 13.04.2021 [PERSON] складено уточнюючу позовну заяву якою збільшено позовні вимоги у зв`язку з укладенням договору про надання юридичних послуг. Свої позовні вимоги останній обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2019 року було підписано новий Договір з Адвокатським об`єднанням «Захист» - Поляковим Олександром Олександровичем. Вартість послуг по представленню інтересів в судовому засіданні складає 1500 грн. Приписи ст. 632 ЦК України врегульовують поняття ціни в договорі. Така ціна встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Разом з цим, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» надає визначення поняттю адвокатського гонорару. Таким чином, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Постановою від 20.11.2018 р. у справі №910/23210/17 Верховний Суд висловлює наступну позицію: «Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта». Крім того, Позивачем не було надано на підтвердження позовним вимог жодного документу, який би свідчив про виконані роботи згідно договору від 02.10.2019 року та їх детальний опис. Таким документом може бути акт виконаних робіт. До того ж справа є незначної складності, тоді як Позивач не обґрунтував в чому саме полягає складність цієї справи. Також Позивач не надав фіксованого розміру погодинної оплати, як того вимагає стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Копії чеків, які були надані Позивачем на підтвердження факту оплати послуг адвоката не містять даних, що переказ грошових коштів здійснювався згідно Договору про надання послуг від 02.10.2019 року. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх автентичності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи і фінансового стану обох сторін. Оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо оплати послуг адвоката, тому і в задоволенні цієї частини позову необхідно також відмовити. Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial