Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

31.12.2013 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та уточнивши вимоги просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №11331981000 від 10.04.2008 року, у розмірі 1188152,68 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - трикімнатну квартиру: загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 39,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом передачі іпотеко держателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмета іпотеки у власність; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру; зобов'язати відповідача [PERSON] передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на квартиру, а також виселити та зняти з реєстрації [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі. При цьому позивач посилається на те, що між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, та відповідачем [PERSON] 10.04.2008 року були укладені договір про надання споживчого кредиту №11331981000 та договір іпотеки. АКІБ "УкрСиббанк" відповідно до умов договорів виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем [PERSON] умови договору не виконуються, ним систематично порушується графік погашення кредиту, а також строки сплати відсотків за користування ним, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача до судового засідання 23.06.2014 року не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 10.04.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11331981000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення), відповідно до якого Банк зобов'язується надати Позичальнику однією сумою, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 90000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 454000,00 грн., та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтет них платежів в порядку і на умовах, визначених цим Договором /а.с.12-19/, а також укладено Додаткову угоду №11331981000 від 10.04.2008 року /а.с.20/. Відповідно до Договору іпотеки від 10.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку іпотекодержателю АКІБ «УкрСиббанк» предмет іпотеки - квартиру, що складається з 3 житлових кімнат та підсобних приміщень, а саме: коридори - 1,2, житлові - 3,6,8, туалет - 4, ванна - 5, кухня - 9, вбудована шафа - 7, загальною площею 65,5 кв. м., житловою площею 39,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 112, корп.. 1, кв. 100, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності /а.с.28-31/. Як вбачається з матеріалів справи, АКІБ "УкрСиббанк" виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ "УкрСиббанк" змінило назву на ПАТ "УкрСиббанк", яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань АКІБ "УкрСиббанк". Згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" продало, а ПАТ "Дельта Банк" купило права вимоги за кредитами, в тому числі і по договору №11331981000 /а.с.52,53-56/. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування ним, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 18.11.2013 року, яка складає 1188852,68 грн., в тому числі: тіло кредиту - 88753,15 доларів США, що згідно з курсом НБУ на дату розрахунку складає 709403,93 грн., відсотки - 59983,58 доларів США, що згідно з курсом НБУ на дату розрахунку складає 479448,76 грн. /а.с.34/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 43 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин" передбачено, що згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39-40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотеко держателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ "Дельта Банк" підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена, а саме не підлягають задоволенню позовні вимоги, які стосуються невизначеного кола осіб, а також вимоги стосовно зняття з реєстрації за вказаною адресою відповідача [PERSON], оскільки з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.01.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за іншою адресою: [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 3670,40 грн. (229,40грн.+3441,00грн.) підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial