Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач 27 листопада 2014 р. звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача 2365грн. 44 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що квартира відповідача [ADDRESS], перебуває на обслуговуванні ЛКП «Богданівка», яке фактично надає відповідачу відповідні послуги, що підтверджується постійно діючими угодами з міською та районною аварійними службами, з «Залізничнетеплоенерго», з СЕС, про вивіз та утилізацію твердих побутових відходів, озеленення та зрізку дерев та ін. Отже фактично існують договірні відносини між ЛКП «Богданівка» та відповідачем, оскільки ЛКП «Богданівка» надає послуги відповідачу, а відповідач ними користується. Законодавством України чітко встановлено обов'язок власника квартири нести витрати на утримання будинку та квартири, проте обов'язку щодо сплати витрат за надані житлово-комунальні послуги відповідач не виконує. Заборгованість перед позивачем за період з 01.07.2013 р. по 01.08.2014 р. становить 2365, 44 грн. Залізничним районним судом м. Львова був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, однак після подання боржником заяви 30.09.2014 р. такий був скасований. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2365 грн. 44 коп., що утворилась за період з 01.07.2013р. до 01.07.2014р., просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали справи №462/5372/14-ц, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.ст. 18, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", плата за надані комунальні послуги нараховується на підставі діючих тарифів. Оплату за комунальні послуги нараховують органи місцевого самоврядування та створені ними комунальні підприємства на основі діючих тарифів. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Згідно п. 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями за умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється, зокрема, за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень за чисельністю членів сім'ї, що проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку, за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар). Судом встановлено, що однокімнатна квартира загальною площею 29,1 кв.м. по [ADDRESS] належить до комунальної власності і в такій зареєстрований на підставі ордеру №000151 від 26.07.1996 року та являється основним квартиронаймачем відповідач - [PERSON] та що будинок за вказаною адресою перебуває на балансі ЛКП „Богданівка" і ним обслуговується /а.с.5/. ЛКП „Богданівка" забезпечується надання послуг з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, а саме: прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення, дератизація, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт будинку, освітлення місць загального користування, вивезення твердих побутових відходів, повірка загально будинкового лічильника опалення. а також послуги з центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання. Наведене стверджується показаннями представника позивача, договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, договором № 2 на ліквідацію аварійних ситуацій та пошкоджень на внутрішньо-будинкових інженерних мереж, договором № 303 на виконання робіт з розміщення і захоронення на міському полігоні твердих побутових відходів 4-го класу токсичності, угодою про дератизацію та дезінсекцію, договором № 32 на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мереж, типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником цих послуг та виконавцями послуг, договором про постачання теплової енергії в гарячій воді, робочими листками, / а.с. 16-17, 18, 19, 20, 22, 23-27, 28-32, 33-34, 35-38, 39-85/. Із письмових заперечень [PERSON] вбачається, що відповідач заперечує проти позову та зазначає, що у квартирі [ADDRESS] він не проживає, а лише навідується туди час від часу, так як дана квартира технічно непридатна для проживання. Житлово-комунальні послуги, за які начебто виникла заборгованість, він взагалі не отримує, газо - та електропостачання в квартирі відключено і опломбовано, ванна від'єднана від водопостачання та каналізації з лютого 1997 року, мийка і умивальник відсутні, змішувачі холодної та гарячої води, як в кухні так і в санвузлі, теж відсутні. Окрім цього, договір між ним і ЛКП „Богданівка" про надання житлово-комунальних послуг не укладався, а тому нарахування плати за житлово-комунальні послуги є неправомірними та безпідставними. Згідно акту відділу житлового господарства від 01.08.1997 року /а.с. 102/ при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено ряд недоліків, які необхідно ліквідувати силами ЖЕК, а саме: встановити унітаз, зливний бачок, умивальник з сифоном, раковину, встановити замок на вхідних дверях, зробити санітарну побілку приміщень. Згідно листа відділу житлового господарства Залізничного району м. Львова від 04.06.1996року, зобов'язано ЖЕК - 303 виконати в квартирі [ADDRESS] наступні роботи: санітарну побілку приміщень, заміну умивальника та унітаза, встановлення мийної раковини, ремонт змивного бачка і змішувача, ремонт вхідних дверей та підлоги. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року в позові Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до [PERSON], третя особа - Львівське комунальне підприємство „Богданівка" про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено. Як вбачається з рішення, судом встановлено, що в 1996 році за [PERSON] була закріплена квартира [ADDRESS] та видано ордер на таку, проте виділене житлове приміщення було із рядом недоліків, не відповідало санітарним і технічним вимогам. Ці недоліки квартири необхідно було ліквідувати силами ЖЕК. Доказів того, що ремонтні роботи у квартирі було проведено і квартиру приведено до належного стану суду не представлено. [PERSON] не проживає у спірній квартирі понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України з поважних причин. З відомостей про нарахування та оплату за послуги з гарячого водопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, центрального опалення вбачається, що відповідач в період з липня 2013 р. по червень 2014 р. не проводив оплати за житлово-комунальні послуги і станом на 07.10.2014 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 2365,44 грн., в тому числі заборгованість за послуги з гарячого водопостачання - 798,54 грн., за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 643,18 грн., за послуги з центрального опалення - 923,72 грн. /а.с. 7, 8, 9 /. 01.09.2014 року Залізничним районним судом м. Львова був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2365,44 грн., та ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 30.09.2014 року вищевказаний судовий наказ було скасовано. Суд не приймає до уваги покликання відповідача з приводу того, що між ним та ЛКП „Богданівка" не було укладено письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, як на підставу відмови в задоволенні позову, оскільки судом встановлено, що ЛКП „Богданівка" фактично надавало відповідні послуги, а недотримання письмової форми правочину не свідчить про його недійсність та про відсутність підстав для оплати наданих послуг, які надаються ЛКП не безоплатно. Окрім того, укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, а також оплата цих послуг є обов'язком споживача послуг, як це зазначено в Законі України „Про житлово-комунальні послуги". Не укладення такого договору не звільняє споживача послуг від сплати. Оскільки відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS] і не користується рядом послуг, які надаються позивачем, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за послуги з прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, дератизації, витрати з освітлення місць загального користування, вивіз твердих побутових відходів, а також за послуги гарячого водопостачання. Між тим, незважаючи на те, що відповідач не проживає у вказаній квартирі, він зобов'язаний оплачувати послуги, які надає ЛКП „Богданівка", щодо забезпечення нормального функціонування житлового будинку, зокрема технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт будинку, повірка загально будинкового лічильника опалення, а також послуги з центрального опалення. З відомостей про нарахування та оплату за послуги утримання будинку та прибудинкової території і центрального опалення вбачається, що заборгованість за період з липня 2013 р. по червень 2014 р. за надані послуги з центрального опалення становить 923,72 грн., а за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт будинку, повірка загально будинкового лічильника опалення - 175 грн. 36 коп. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ЛКП „Богданівка" слід задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2013 р. по 30 червня 2014 р. в розмірі 1099 грн. 08 коп. Також, згідно ст.ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 113 грн. 19 коп.

Outcome: partial