Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , в якому зазначає, що відповідач здійснював підприємницьку діяльність та був зареєстрований у період з 08.07.2016 року по 23.04.2018 року як фізична особа-підприємець. 23.01.2017 року між ТОВ «Гідротех Інжинірінг» та ФОП [PERSON] був укладений договір поставки №13-694П, відповідно до п. 1.1 якого позивач поставив товар - шнековий згущувач на загальну суму 900 000, 00 грн. Відповідно до видаткової накладної № 255 від 25.10.2017 року товар був прийнятий відповідачем повністю без зауважень. Однак відповідач повністю за поставлений товар не розрахувався, сума заборгованості становить 175 860 грн. За цих підстав ТОВ «Гідротех Інжинірінг» просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму боргу в розмірі 175 860, 00 грн. та всі судові витрати. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 29 травня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" до [PERSON] було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 15 серпня 2018 року відповідач [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до ТОВ «Гідротех Інжинірінг» про стягнення суми боргу в розмірі 724 140 грн. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 15 серпня 2018 року у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Гідротех Інжинірінг» про стягнення суми боргу було відмовлено з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу суду та повертаючи справу на розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що правовідносини між сторонами не мають ознак господарських. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від 3 січня 2019 року цивільна справа за позовом ТОВ «Гідротех Інжинірінг» до [PERSON] про стягнення суми боргу була прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Гідротех Інжинірінг» про стягнення суми боргу після усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 13 березня 2019 року був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Зокрема, в своєму зустрічному позові відповідач [PERSON] просить стягнути з ТОВ "Гідротех Інжинірінг" на його користь суму в розмірі 724 140,00 грн., посилаючись на те, що на виконання договору поставки № 13-694П від 23.01.2017 року, укладеного з ТОВ "Гідротех Інжинірінг", ним було перераховано ТОВ "Гідротех Інжинірінг" передоплату в розмірі 724 140 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 43 від 27.02.2018 року, № 39 від 14.02.2018 року, № 34 від 01.02.2018 року, № 38 від 09.02.2018 року, № 20 від 28.11.2017 року. Проте ТОВ "Гідротех Інжинірінг" в порушення умов договору не поставило товар у строк, визначений в додатку № 1 до договору поставки "Специфікація № 1 ", а саме в тримісячний строк з дати отримання платежу. Відповідач вказує, що посилання ТОВ "Гідротех Інжинірінг" на той факт, що товар за договором поставки № 13-694П від 23.01.2017 року був поставлений 25.10.2017 року відповідно до видаткової накладної № 225 від 25.10.2017 року не відповідають дійсності, оскільки 25.10.2017 року вказану видаткову накладну він не підписував, так само як і не отримував товар - шнековий згущувач, оскільки перебував за межами України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України № 184/Д-9785 від 23.07.2018 року. Вважає, що видаткова накладна № 225 від 25.10.2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства, не є первинним документом, що підтверджує факт постачання шнекового згущувача. У зв`язку з чим з ТОВ "Гідротех Інжинірінг" на його користь підлягає стягненню переплата, здійснена ним за договором поставки, в сумі 724 140 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року цивільну справу за позовом ТОВ "Гідротех Інжинірінг" до [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ "Гідротех Інжинірінг" призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Гідротех Інжинірінг" - адвокат Хотинець Ю.М. первісний позов підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав, наведених у позові, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Войтенко К.В. у судовому засіданні позов ТОВ "Гідротех Інжинірінг" не визнала, просила задовольнити зустрічний позов. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що первісний позов ТОВ "Гідротех Інжинірінг" є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з огляду на наступне: Судом встановлено, що 23 січня 2017 року між ТОВ "Гідротех Інжинірінг" (постачальник), з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір поставки № 13-694П, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити шнековий згущувач покупцю, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених договором. Згідно зі Специфікацією № 1, яка є додатком № 1 до Договору № 13-694П від 23 січня 2017 року, вартість товару становить 900 000 грн., у т. ч. ПДВ - 150 000 грн. Термін поставки три місяці з дати отримання платежу. Правовідносини за договором поставки регулюються положеннями статті 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідно до частини 1, 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки покупцем [PERSON] на рахунок постачальника ТОВ "Гідротех Інжинірінг" були перераховані грошові кошти в загальній сумі 724 140 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.11.2017 року на суму 236 000 грн., від 01.02.2018 року на суму 72 950 грн., від 09.02.2018 року на суму 175 190 грн., від 14.02.2018 року на суму 210 000 грн., від 27.02.2018 року на суму 30 000 грн. Отже, заборгованість за договором поставки складає 175 860 грн. На підтвердження отримання відповідачем [PERSON] товару - шнекового згущувача позивач надав суду видаткову накладну № 225 від 25 жовтня 2017 року за підписом відповідача. Натомість цього відповідач, заперечуючи факт отримання шнекового згущувача та вимагаючи повернення суми здійсненої оплати за договором поставки в розмірі 724 140 грн., не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів, належність йому підпису у видатковій накладній про отримання товару в суді не спростував, клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи не заявив, хоча питання щодо проведення у справі такої експертизи з`ясовувалося судом у представника відповідача в підготовчому судовому засіданні. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому статтями 77 та 78 ЦПК України встановлені вимоги щодо належності та допустимості доказів, зокрема, належними визнаються докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, заперечуючи факт отримання шнекового згущувача відповідно до договору № 13-694П від 23 січня 2017 року, відповідач надав суду лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.07.2018 року за № 184/Д-9785 про перетин ним державного кордону, а саме виїзд 24.10.2017 року у пункті пропуску «Плетинівка» та в`їзд 27.10.2017 року в пункті пропуску «Гоптівка». Однак, на переконання суду, сам по собі факт перетину відповідачем кордону у вказаний період не спростовує належність йому підпису у видатковій накладній № 225 від 25 жовтня 2017 року, відповідно до якої ним було отримано шнековий згущувач у ТОВ ТОВ "Гідротех Інжинірінг", оскільки дата виписки видаткової накладної та фактичного отримання товару можуть і не співпадати, проте це не спростовує факту отримання покупцем товару за договором за умови наявності підпису покупця про отримання товару. Крім того, згідно з наданим ТОВ "Гідротех Інжинірінг" висновком експерта №22/04/2019 від 24.04.2019 року за результатами проведення експертного економічного дослідження документально підтверджуються господарські операції з постачання ТОВ "Гідротех Інжинірінг" товару - шнекового згущувача на адресу покупця ФОП [PERSON] за договором поставки №13-694П від 23.01.2017 року на загальну суму 900 000 грн., а також оплата грошових коштів ФОП [PERSON] за шнековий згущувач за договором поставки №13-694П від 23.01.2017 року на розрахункові рахунки ТОВ "Гідротех Інжинірінг" в загальній сумі 724 140 грн. Документально підтверджується заборгованість ФОП [PERSON] перед ТОВ "Гідротех Інжинірінг" за поставлений товар - шнековий згущувач за договором поставки №13-694П від 23.01.2017 року станом на 19.04.2018 року в розмірі 175 860, 00 грн. згідно з даними, наданих на дослідження первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Гідротех Інжинірінг». За даними податкового обліку ТОВ «Гідротех Інжинірінг» господарська операція з поставки товару - шнекового згущувача за видатковою накладною № 255 від 25.10.2017 року за договором №13-694П від 23.01.2017 року задекларована підприємством в складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість по контрагенту - ФОП [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) в жовтні 2017 року в повному обсязі на суму ПДВ - 150 000 грн. Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем [PERSON] не спростовано належними доказами факт отримання ним товару за договором поставки, вартість товару відповідно до договору поставки в повному обсязі ним оплачена не була, що відповідачем не заперечується, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь ТОВ "Гідротех Інжинірінг" необхідно стягнути суму боргу за договором поставки № 13-694П від 23 січня 2017 року в розмірі 175 860 грн. У свою чергу, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ТОВ "Гідротех Інжинірінг" необхідно відмовити, оскільки позов є недоведеним. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного: Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач ТОВ "Гідротех Інжинірінг" просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000 грн. та витрати на проведення економічного дослідження згідно з висновком експерта № 22/04/2019 від 24.04.2019 р. в розмірі 5500 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката ТОВ "Гідротех Інжинірінг" надано суду копію договору про надання правової допомоги, укладеного з Адвокатським бюро «Хотинець та партнери» від 20.04.2018 року, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, копії завдань до договору, актів приймання передачі наданих послуг, рахунків-фактури та платіжних доручень про перерахування коштів за правову допомогу на загальну суму 37 000 грн., яка, крім іншого, включає оплату правової допомоги за підготовку заяви та вчинення інших процесуальних дій (у тому числі участь у судовому засіданні), пов`язаних із забезпеченням позову. Визначаючи суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ "Гідротех Інжинірінг", суд враховує рівень складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг та час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, ціну позову, а також ту обставину, що ухвала суду про забезпечення позову ТОВ "Гідротех Інжинірінг" була скасована судом апеляційної інстанції, а, отже, витрати на правову допомогу, пов`язану із забезпечення позову, не підлягають відшкодуванню, та приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані ТОВ "Гідротех Інжинірінг" у розмірі 17 000 грн., що буде співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг відповідно до попереднього розрахунку судових витрат, актів прийму-передачі наданих послуг від 30.07.2018 року та 17.12.2018 року. Крім того, позивачем були понесені витрати на підготовку експертного висновку, вартість якого склала 5500 грн. Оскільки ці витрати пов`язані з розглядом справи, суд вважає, що відповідно до статті 140 ЦПК України вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" необхідно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 2637 грн. 10 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 грн., витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 5500 грн., а всього 25 137 грн. 10 коп. У зв`язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову судові витрати, понесені відповідачем [PERSON] , відшкодуванню не підлягають.

Outcome: partial