Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

10 березня 2017 року [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив суд зняти заборону відчуження нерухомого майна на комплекс консервного заводу, загальною площею 8459,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] і належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу за №1367. Крім того просив суд виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені: реєстратором Генічеською державною нотаріальною конторою 02.06.2006 року за №3287151; 02.06.2006 року за №3287369; 02.06.2006 року за №3287448; 02.06.2006 року за №3291014, яким зареєстровано тип обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі договору застави від 30.01.2001 року; реєстратором Приватним нотаріусом Чкана Н.І. 25.06.2004 року за №43221, яким зареєстровано тип обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 25.06.2004 року. Виключити запис з Державного реєстру іпотек, внесені реєстратором приватним нотаріусом [PERSON]. Донецька область м. Донецьк, 25.06.2004 року за №42936, яким зареєстровано тип обтяження - іпотека на підставі договору іпотеки від 25.06.2004 року. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Генічеського РУЮ від 17.07.2007 року [PERSON] придбав майновий комплекс консервного заводу, який розташований по [ADDRESS]. Право власності на вказане майно було посвідчено приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу за №1367 та видано відповідне свідоцтво про право власності. Маючи намір розпорядитися належним йому майном звернувся до нотаріуса для вчинення відповідної правової угоди, однак був повідомлений про наявність заборони на відчуження цього майна, яка виникла ще 2001 року та 2004 року за колишнього власника ТОВ «Херсонес» в інтересах ТОВ «Банк Перспектива». Вказує, що всі записи стосовно заборон на відчуження майна стосуються колишнього власника цього майна - ТОВ «Херсонес» та були внесені до придбання [PERSON] цього майна. На звернення до Генічеської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу із заявами про виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо об'єкта нерухомості, що належить [PERSON] на праві власності, останнього було повідомлено про неможливість зняття заборони та внесення відповідного запису до реєстрів, оскільки відсутня заяви про такий запис вчинена особою в інтересах якої встановлено дані обтяження. При цьому як зазначає позивач, особа в інтересах якої було вчинено запису про заборону відчуження нерухомого майна - ТОВ «Банк Перспектива» на даний час ліквідовано та його правонаступником є ПАТ «Унікомбанк», який на листи позивача з приводу скасування обтяжень не реагує та на даний час перебуває у стані ліквідації. Вважає, що своїми діями, щодо ігнорування звернень позивача, ПАТ «Унікомбанк» порушує право [PERSON] щодо розпорядження своїм майном. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позові. Додатково суду пояснив, що [PERSON] 2007 року на прилюдних торгах придбав комплекс консервного заводу, загальною площею 8459,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після оформлення права власності, [PERSON] з метою розпорядження своїм майном, був повідомлений про наявність заборон на відчуження придбаного ним майна, встановлених у 2001, 2004 роках, тобто до набуття права власності на дане майно. Вказує, що правові підстави арешту майна позивача, що не є боржником відсутні, оскільки вимогами ст.. 28 Закону України «Про заставу», ст.. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу заставленого майна, предмету іпотеки, припиняються будь які права та вимоги інших осіб на це нерухоме майно. Оскільки наявність заборон на відчуження нерухомого майна порушують права [PERSON] щодо розпорядження своєю власністю, а в позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчого комітету Генічеської міської ради [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Стребкова Н.В. також будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник Генічеського відділу ДВС ГТУЮ Херсонської області Гринчак Т,В. в судовому засіданні пояснила, що на даний час на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження від 30.11.2010 року відкрите на підставі виконавчого листа №2-1329/2010, виданого Комсомольським районним судом Полтавської області, де боржником виступає [PERSON] Інших виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС немає. Вказує, що дійсно раніше було проведено торги на яких предметом торгівлі виступав комплекс консервного заводу, загальною площею 8459,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який раніше належав ТОВ «Херсонес» та який було придбано [PERSON] Дослідивши та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Гринчак Т.В. від 17.07.2007 року, приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Стребковою Н.В. було посвідчено право власності [PERSON] на комплекс консервного заводу, загальною площею 8459,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного Свідоцтва, 26.07.2007 року [PERSON] зареєстрував право власності на придбане нерухоме майно, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Право власності [PERSON] на вищевказане майно зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно за №1367, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав. Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від, на вищевказаний комплекс консервного заводу 25.06.2004 року приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу Чкана Н.І. зареєстровано за №43221 заборону на нерухоме майно на підставі договору іпотеки ВВЕ 563155-563156, посвідченого приватним нотаріусом Чкана Н.І., укладеного між ТОВ «Херсонес» та ТОВ «Банк Перспектива». У свою чергу приватним нотаріусом м. Донецьк - [PERSON], 25.06.2004 року на підставі договору іпотеки від 25.06.2004 року №1095, посвідченого приватним нотаріусом Чкана Н.І. за №42936, зареєстровано заборону на вищезазначене майно на користь ТОВ «Банк Перспектива». Крім того, 02.06.2006 року Генічеською державною нотаріальною конторою накладено та зареєстровано обтяження на підставі договору застави від 30.01.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу Стребковою Н.В., реєстраційний номер обтяження: 3287151, 3287369, 3287449, 3291014, де предметом обтяження виступив комплекс консервного заводу, загальною площею 8459,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а власником майна зазначено ТОВ «Херсонес». В той же час, із матеріалів справи встановлено, що майно, яке виступало предметом застави та іпотеки, набуто [PERSON] в ході примусового продажу предмета іпотеки та застави та зареєстровано відповідне право власності. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року. іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно ч. 3 ст. 17 цього Закону відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Статтею 50 вказаного Закону визначено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що були предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. У свою чергу, ст.. 28 Закону України «Про заставу» вказує, що застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна. Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Водночас, за приписами ч. 9 ст. 16 цього Закону, державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що обтяжувач зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника, оскільки положеннями п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України встановлено припинення застави у разі реалізації предмета застави. Як вбачається із матеріалів справи, обтяжував - особа в інтересах якої було вчинено відповідний запис ТОВ «Банк Перспектива» припинив свою діяльність у зв'язку з ліквідацією. Зареєстрований правонаступник ПАТ «Унікомбанк» є єдиною особою в інтересах встановлено перелічені вище обтяження, дій направлених на припинення обтяження не вчинив. А тому, суд приходить до висновку, що у зв'язку із тим, що іпотека та застава на комплекс консервного заводу, загальною площею 8459,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], були припинені після реалізації цього комплексу на прилюдних торгах, однак відповідач ПАТ " Унікомбанк " не звернулося із заявою про припинення обтяження на нерухоме майно. В той же час, що подання такої заяви про вилучення спірного обтяження є правом обтяжувача, а не його обов'язком, однак із врахуванням вимог ст.. 16 ЦК України, ст.ст. 3-4 ЦПК України, суд вважає за необхідне захистити право власності позивача знявши заборону на відчуження та вилучивши запис про іпотеку комплекс консервного заводу.

Outcome: approved