Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначили , що 16.12.2014 року уклали з відповідачем договір на групове туристичне обслуговування №16-02-01 від 16 грудня 2014 року до країни Єгипет, курорт "Шарм Ель Шейх" строком перебування туром з 05.02.2015 року по 19.02.2015 року. За умовами договору Турагент (відповідач) за встановлену договором плату зобов'язався забезпечити бронювання та надання їм , як замовникам - туристам комплексу туристичних послуг а останні в свою чергу зобов'язалися прийняти та оплатити вартість послуг (замовленого Турпродукту). На виконання умов договору позивачами було сплачено грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 24 902 грн. 64 коп. натомість відповідач ТОВ "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ" не виконав свої зобов'язання за договором, а сплачені ними кошти у розмірі 24 902 грн. 62 коп. не повернув. Позивачі [PERSON] та [PERSON] вважають, що окрім повернення сплачених грошових коштів за договором, відповідач також повинен сплатити неустойку у вигляді пені у зв'язку із порушенням виконання зобов'язання у розмірі 55 283 грн. 86 коп. згідно наданого розрахунку. Також зазначили суду, що діями відповідача їм було спричинено моральні страждання внаслідок душевних хвилювань , через неправомірні дії відповідача вони втратили віру в справедливість , зруйнували надії щодо гарної відпустки та відпочинку тим паче що кошти на відпочинок відкладали протягом кількох років поспіль відмовляючи собі у багатьох необхідних речах. Моральну шкоду оцінюють у розмірі по 5 000 грн. на кожного . Оскільки добровільно вирішити спірне питання виявилось не можливим тому звернулися до суду для вирішення цього спірного питання в судовому порядку. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи ПП "Все включено" за довіреністю - Овчинникова О.О. підтримала заявлені позивачами вимоги у повному обсязі та пояснила суду, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Представник Відповідача ТОВ "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ" в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів, сторони по справі не заперечували проти винесення заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено , що 16 грудня 2014 року між ТОВ "Нью Тревелс" який виступає у якості Туроператора від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0201/7 від 07.08.2012 року діє на підставі Статуту Турагент та [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON] та [PERSON] які за договором іменовані як Туристи укладено договір на туристичне обслуговування № 16.02.01. Предметом договору було надання Турагентом за встановлену у договорі плату відповідно до замовлення Туриста зобов'язався забезпечити бронювання та надання Туристу (позивачам) комплексу послуг , а Турист зобов'язався на умовах цього Договору прийняти та оплатити Тур агенту вартість замовленого Турпродукту. У пункті 2.4 договору зазначено, що цей договір є попереднім до моменту підтвердження Туроператором Замовлення Туриста на Туристичний продукт, яке було письмово оформлене Сторонами у вигляді Додатку № 1до Договору, або Договір припиняє дію в цілому у разі, якщо Туроператор не має можливості підтвердити надання Туристу бажаного Туристичного продукту в термін 10 календарних днів з моменту підписання Договору, якщо альтернативні варіанти комплексних туристичних послуг Туристом відхиляються, при цьому оплачені Туристом кошти повертаються йому в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено на ім'я [PERSON] та [PERSON] рахунок - фактуру від 16.12.2014 року, призначення платежу - туристичні послуги за межами України на суму 24 902 грн. 64 коп. Згідно квитанції № 0110261 від 17.12.2014 року вбачається , що на рахунок ТОВ "Нью Тревелз" сплачено 24 902 грн. 64 коп. у якості оплати за туристичні послуги згідно рахунку - фактури від 16.12.2014 року (платником є представник ПП "Все включено" ). У зв'язку із неможливістю з боку ТОВ "Ньюз Тревел" виконати зобов'язання за договором, на їх адресу директором ПП "Все включено" надіслано письмове повідомлення із проханням повернути не використані кошти, які були раніше сплачені на їх рахунок Туристами на підставі виставленого рахунку. Зазначене повідомлення вручено під розпис представнику (уповноваженій особі) ТОВ "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ" 19.01.2015 року, однак сплачені позивачами кошти до теперішнього часу не повернуто . Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Період розрахунку пені становить з 26.12.2014 року (10 днів з моменту підписання договору) по 09.03.2015 року (дата складання позовної заяви) та розраховується наступним чином : 24902,64 * 0,03 * 74 = 55 283, 86 грн., (де 74 - є кількість днів прострочення виконання зобов'язання в частині повернення сплачених грошових коштів.) Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 3 статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved