Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Представники позивачів за довіреністю [PERSON] та [PERSON] звернулися до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою Свої вимоги мотивували тим, що між позивачами та відповідачем виник спір, який полягає в тому, що з 2014 року було розпочато будівництво прибудови до вже існуючої будівлі по вулиці Шкільній, 1, м. Чернівці. Будівництво здійснюється на земельні ділянці (кадастровий номер 7310136600:06:004:0094), яка розташована між будинком по вулиці Шкільній, 1 та багатоквартирним будинком №4 по вулиці Шолом Алейхема, м. Чернівці. Позивачі являються співвласниками приватного багатоквартирного будинку №4 по вулиці Ш.Алейхема у м.Чернівці. Стверджують, що будівництво прибудови відповідачем здійснюється впритул до стіни житлового будинку позивачів, без жодних відступів. Самі ж позивачі згоди на таке будівництво ні відповідачу, ні будь-якій іншій особі не давали. Таке будівництво порушує права позивачів, здійснює перешкоди у вільному та безпечному користуванні позивачами своєю власністю. Крім того, сама споруда будується з істотним відхиленням від державних будівельних норм. Додали, що 28.09.2012 року між Чернівецькою міською радою та [PERSON] був укладений договір сервітуту №74, згідно якого третя особа отримала право здійснити прибудову до будівлі по вулиці Шкільній, 1. 27.08.2014р. - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області зареєструвала [PERSON] декларацію про початок здійснення будівельних робіт. На підставі цих документів третя особа розпочав будівництво прибудови по вулиці Шкільній, 1, м. Чернівці. У жовтні 2014 року позивачі звернулися до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, третя особа [PERSON], про визнання протиправним та скасування декларації про початок будівельних робіт з будівництва прибудови. В свою чергу прокурор міста Чернівці звернувся до господарського суду Чернівецької області із позовом до Чернівецької міської ради та [PERSON] про визнання недійсним договору сервітуту №74 від 28.09.2012р. та зобов'язання [PERSON] повернути земельну ділянку у власність громади міста Чернівці. 12.12.2014р. господарський суд Чернівецької області прийняв рішення по справі №926/1457/14, яким позовні вимоги прокурора міста Чернівці задоволено, визнано недійсним договір сервітуту №74 від 28.09.2012р. між Чернівецькою міською радою та [PERSON] Рішення господарського суду залишене без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. 08.04.2015 року Чернівецький окружний адміністративний суд виніс постанову по справі №824/2918/14-а про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про реєстрацію [PERSON] декларації про початок будівельних робіт та скасував цю декларацію. Рішення суду залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.06.2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України. Третя особа призупинила будівництво, але в листопаді 2015 року знову розпочались будівельні роботи. Згідно договору дарування №9704 від 04.11.2015р. [PERSON] подарував відповідачу - [PERSON], нерухомий об'єкт, будівництво яке ним здійснювалося. 28.01.2015р. - між Чернівецькою міською радою та відповідачем було укладено договір оренди №9279, відповідно до якого відповідачу була надана в оренду земельна ділянка по вул.Шкільній, 1. Вказував , що видача земельної ділянки в оренду відбувалася поза конкурсом, на тій підставі, що у відповідача наявна незавершена будівництвом споруда на земельній ділянці. Тобто, спочатку третя особа отримала договір сервітуту земельної ділянки, почала будівництво, а потім після того, як судом було визнано недійсним договір сервітуту, третя особа подарувала недобудований об'єкт, будівництво якого здійснювалося, а відповідач на цій підставі поза конкурсом отримав від міської влади договір оренди землі. 29.09.2015р. - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було надано Дозвіл на виконання будівельних робіт [PERSON] для реконструкції частини власних приміщень магазину літери "А" з прибудовою торгових приміщень по вулиці Шкільній, 1, в місті Чернівці. На думку позивачів, відповідач спільно з третьою особою здійснюють дії з будівництва прибудови, які грубо порушують їхні права , як мешканців сусіднього будинку та ставлять під загрозу їхній добробут, право на безпечне проживання у своєму житлі, пожежну безпеку та погіршують санітарний стан багатоквартирного будинку позивачів. Будівництво нових торгових приміщень здійснюється відповідачем та третьою особою впритул до стіни житлового багатоквартирного будинку по вул.Ш.Алейхема, 4, в якому проживають позивачі. Робочий проект на будівництво розроблений на підставі ДБН 360-92 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".(російською). Додають, що на час розроблення Робочого проекту на будівництво по вул.Шкільній, 1, м.Чернівці втратили силу ДБН 360-92 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". На підставі наведеного , посилаючись на норми матеріального та процесуального права , просять суд усунути перешкоди у користуванні позивачам: Карчі Б,Г., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], правами співвласників багатоквартирного будинку №4 по вулиці Шолом Алейхема, місто Чернівці, шляхом знесення (демонтажу) незавершеного будівництва прибудови літери "А" по вулиці Шкільна, 1, місто Чернівці, яка належить на праві власності [PERSON] та розташована на земельній ділянці по вулиці Шкільній, 1, місто Чернівці (кадастровий номер 7310136600:06:004:0094) та покласти на [PERSON] витрати за виконання рішення суду щодо знесення незавершеного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану. У попередніх судових засіданнях позивачі та їх представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов. У судове засідання 14.01.2019 року позивачі та їх представники не з»явилися повторно , хоча своєчасно та належним чином були інформовані про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Представник відповідача- [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на обставини, викладені у запереченні проти позову. У судове засідання третя особа не з»явився , хоча повідомлявся судом про час та місце слухання справи. Подав до суду письмові пояснення по суті спору. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають , виходячи з наступного. Відповідно до п.11 розділу ХІІІ\~ Перехідних положень ЦПК України\~ - заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.( 15.12.2017 рік).\~ Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що\~ завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною ч 1 ст.\~ 3 цього ж Кодексу - цивільне судочинство здійснюється відповідно до\~Конституції України, цього Кодексу, Закону України\~"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Згідно\~ч.ч.\~1-3\~ст.\~89\~ЦПК України\~-\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише уразі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2014 року( т.1 а.с. 18,19 ), на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 516201, яке видане виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 04.01.2008 року [PERSON] був власником нежилих приміщень (магазину) загальною площею 646,50 кв.м., що складає 1/3 частку будівлі літ. А по вул..Шкільній, 1 м.Чернівці. 28.09.2012 року між [PERSON] та Чернівецькою міською радою укладений договір на встановлення земельного сервітуту № 74, згідно з яким [PERSON] набув права на прилеглу до належної йому частки в будівлі по вул..Шкількій,1 м.Чернівці земельну ділянку для обслуговування будівлі та здійснення добудови. 12.12.2014 року рішенням господарського суду Чернівецької області по справі №926/1475/14 визнано недійсним вище вказаний договір встановлення земельного сервітуту від 28.09.2012 року. Зазначене рішення набрало законної сили після апеляційного перегляду 04.03.2015 року. 28.01.2015 року між орендодавцем - Чернівецькою міською радою та орендарем фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір оренди землі № 9279, за яким посвідчено право користування [PERSON] земельною ділянкою площею 0,0108 га кадастровий № 7310136600:06:004:0094, яка розташована впритул до належної [PERSON] 1/3 частки нежилої будівлі по вул..Шкільній, 1 м.Чернівці. Дане право користування земельною ділянкою було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.01.2015 року за номером запису 8574912. Відповідно до Дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт №ІУ114152722479 від 29.09.2015 року, замовнику [PERSON] надано дозвіл на "реконструкцію частини власних приміщень магазину літ.А з прибудовою торгових приміщень по вул.. Шшкільній , 1 в м.Чернівці " , вид будівництва- реконструкція ( т.1 , а.с. 4-47). 20.06.2014 року Чернівецькою міською радою замовнику [PERSON] видано містобудівні умови та обмеження № 77/14 на здійснення по вул. Шкільній , 1 м. Чернівці реконструкції частини власних приміщень магазину літ. А з прибудовою до них торгівельних приміщень. ( а.с. 107-108). Реконструкція з прибудовою здійснюється на підставі затвердженого проекту «Реконструкція частини власних приміщень магазину літ. «А» з прибудовою торгових приміщень на вул..Шкільній, 1 у м.Чернівці» у складі робочого проекту та паспорта зовнішнього опорядження (фасадів) (виконавець ТОВ «Цивільпромпроект», ліцензія АВ № 589302 від 13.07.2011 року). Відповідно до договору дарування від 11.11.2015 року , [PERSON] подарував , а [PERSON] отримав у дар незавершене будівництво , будівлю літ А ( торгові приміщення ) , що розташоване за адресою : м. Чернівці , вул. Шкілька, 1. [PERSON] набув прав забудовника за дозволом на виконання будівельних робіт №ІУ 114152722479 від 29.09.2015 року, про що ним була повідомлена Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка здійснила перереєстрацію дозволу на [PERSON] Таким чином здійснення реконструкції з прибудовою по вул..Шкільній, 1 м.Чернівці здійснюється на орендованій у Чернівецької міської ради земельній ділянці, на підставі оформлених Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради містобудівних умов і обмежень,згідно з виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією дозволу на початок виконання будівельних робіт та у відповідності до затвердженого проекту будівництва, у зв'язку із чим даний об'єкт незавершеного будівництва не належить до категорії самочинного будівництва. Крім того, у відповідності до ч 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Проте [PERSON] є власником спірного об'єкту незавершеного будівництва і його право власності зареєстровано Державою в установленому законом порядку. Дана обставина доводиться нотаріально посвідченим договором дарування від 04.11.2015 року, за яким [PERSON] набув у власність нерухоме майно у складі незавершеного будівництва по вул..Шкільній, 1 м.Чернівці та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв"язку із набуттям у власність об'єкту нерухомого майна рішенням 2 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 24.12.2015 року № 58 [PERSON] передано в оренду земельну ділянку площею 0,0108 га кадастровий № 7310136600:06:004:0094, яка розташована по вул..Шкільній,1 м.Чернівці для здійснення будівництва та обслуговування прибудови до будівлі по вул..Шкільній, 1 м.Чернівці, внаслідок чого між Чернівецькою міською радою та [PERSON] 05.02.2016 року був укладений договір оренди землі, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Будівництво обєктів нерухомості являє собою взаємоповязану діяльність різних субєктів права, які поєднані єдиною метою, спрямованою на безпосереднє забезпечення та створення обєкта будівництва, яка включає різні аспекти й етапи будівництва. Порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом; ЦКУ; Законами України : «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону культурної спадщини». Згідно з ст.25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у виконанні будівельних робіт чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього та самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. Відповідно до частини першою статті 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об'єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). При цьому необхідно ураховувати положення частини першої статті 376 ЦК України, а саме: наявність в особи, яка здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил під час будівництва об'єкта.Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15. Відповідно до матеріалів справи , реконструкції з прибудовою по вул.Шкільній, 1 м.Чернівці здійснюється на орендованій у Чернівецької міської ради земельній ділянці, на підставі оформлених Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради містобудівних умов і обмежень,згідно з виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією дозволу на початок виконання будівельних робіт та у відповідності до затвердженого проекту будівництва. [PERSON] є власником спірного об'єкту незавершеного будівництва і його право власності зареєстровано Державою в установленому законом порядку. Дана обставина доводиться нотаріально посвідченим договором дарування від 04.11.2015 року за яким [PERSON] набув у власність нерухоме майно у складі незавершеного будівництва по вул..Шкільній, 1 м.Чернівці та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, згідно з примітками додатку 3.1. ДБН 360-92** часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями. Зважаючи на те, що існуюча будівля по вул..Шкільній, 1 м.Чернівці безпосередньо примикає до стіни будівлі по вул.Ш.Алейхема,4 м.Чернівці, а запроектовані будівельні роботи передбачають часткову реконструкцію з прибудовою щодо існуючих впритул до будівлі позивачів приміщень будівлі третьої особи [PERSON], відповідно до додатку 3.1. ДБН 360-92** при проектуванні і виконанні будівельних робіт законним є застосування і збереження існуючих відстаней між будівлями. Також , згідно позовної заяви , позивачі звернулися до суду із захистом своїх прав , посилаючись на те , що на момент звернення між ними та відповідачем виник спір, який полягає в тому, що з 2014 року було розпочато будівництво прибудови до вже існуючої будівлі по вулиці Шкільній, 1, місто Чернівці. Будівництво здійснюється на земельні ділянці (кадастровий номер 7310136600:06:004:0094), яка розташована між будинком по вулиці Шкільній, 1 та багатоквартирним будинком №4 по вулиці Шолом Алейхема, місто Чернівці. Відповідно до позвоної заяви, позивачі являються співвласниками приватного багатоквартирного будинку №4, по вулиці Ш.Алейхема, м.Чернівці. Будівництво прибудови відповідачем здійснюється впритул до стіни житлового будинку позивачів, без жодних відступів. Самі ж позивачі згоди на таке будівництво ні відповідачу, ні будь-які іншій особі не давали. Згідно з вимогами статті 376\~ЦК\~право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103\~ЗК України. Суд звертає увагу , що доказів на підтвердження факту права власності позивачів на відповідні квартири у багатоквартирному будинку №4 по вул. Ш. Алейхема у м. Чернівці суду не надано. Згідно з експертним висновком державного підприємства «Спеціалізована Державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи», за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень, встановлено , що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних та проектування з дотриманням вимог до міцності , надійності та довговічності об»єкта будівництва , його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного , епідеміологічного благополуччя населення , пожежної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними технічними показниками ( том 1 а.с. 109-118). Згідно висновку № 462 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 20.04.2018 року : 1.Будівництво прибудови літ. А по вул.Шкільній,1 в м. Чернівці впритул до стіни багатоквартирного житлового будинку по вул. Шолом Алейхема, 4 в м. Чернівці згідно Робочого проекту «Реконструкція частини власних приміщень магазину літ. А з прибудовою торгових приміщень по вул. Шкільній, 1, м. Чернівці» відповідає вимогам ДБН 360 - 92 ** «Містобудування . Планування і забудова міських і сільських поселень». 2. При проведенні обстеження будинку по вул. Шолом Алейхема, 4 в м. Чернівці ознак ймовірного руйнування будівлі не виявлено. 3. За умов проведення будівельних робіт відповідно до Проекту реконструкції частини приміщень магазину літ. А з прибудовою торгових приміщень по вул.Шкільній, 1 в м. Чернівці загрози руйнування, наднормативного погіршення стану багатоквартирного будинку по вул.. Шолом Алейхема, 4 в м. Чернівці внаслідок здійснення реконструкції з прибудовою по вул.. Шкільній, 1, м. Чернівці впритул до стіни будинку по вул. Шолом Алейхема, 4 в м. Чернівці не існує. Згідно роз»яснень , викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" - відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Доказів про оплату судової експертизи, сторонами на надано. На підставі наведеного вище,\~ враховуючи , що позивачами не надано доказів на підтвердження порушення їх законних прав , як співвласників будинку по вул.Ш. Алейхема , 4 у м. Чернівці , не надано доказів того , що будівництво відповідачем здійснюється з порушенням будівельних норм , інженерного забезпечення, санітарного , епідеміологічного благополуччя населення , пожежної безпеки ,\~враховуючи\~наявність \~документів,\~які дозволяють\~відповідачу здійснювати\~ таке\~будівництво ,\~яке не\~порушує чиїх-небудь\~ прав\~,\~свобод \~і інтересів,\~\~

Outcome: dismissed