Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

20 лютого 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про захист прав споживача, в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28.11.2012 року за місцем її проживання за адресою: [ADDRESS]. представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричної енергією. В результаті цієї перевірки був складений Акт № 175933 від 28.11.2012 року, в якому було зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електричної сводки до мережі електропостачання, яка не є власністю енергопостачальника, перемикання електричної проводки гаражу [ADDRESS] (ПО розфазовано) на буд. [ADDRESS] (3-зонний сфазований ПО), при вимкненому нульовому автоматичному запобіжнику в гаражі та фазному автоматичному запобіжнику в ЗКУЕ в будинку працюють електричні прилади, електроенергія не обліковується На підставі вказаного Акту в цей же день, 28.11.2012 року, комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків за електроенергію, не обліковану внаслідок зазначеного порушення в розмірі 11841,56 грн. Не погодившись із висновками комісії, позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила суд визнати незаконним рішення комісії НП «Дзержинського РЕМ» в особі відокремленого підрозділу «Центральні ЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту від 28.11.2012р. №175933 про порушення правил користування електричною енергією, про нарахування збитків в сумі 11841 грн. 56 коп., оформленого протоколом №1 від 28.11.2012р. незаконним, а також вирішити питання щодо судових витрат. 18 травня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось із позовом до [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог підприємство енергопостачальника посилається на те, що 28.11.2012 року за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], представниками Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричної енергією. В результаті цієї перевірки було виявлено наступне порушення: самовільне підключення електричної проводки до мережі електропостачання, яка не є власністю енергопостачальника, перемикання електричної проводки з гаражу [ADDRESS] (ПО розфазовано) на буд. [ADDRESS] (3-зонний сфазований ПО), при вимкненому нульовому автоматичному запобіжнику в гаражі та фазному автоматичному запобіжнику в ЗКУЕ в будинку працюють електричні прилади, електроенергія не обліковується. У зв'язку з виявленим порушенням був складений Акт № 175933 від 28.11.2012 року. На підставі вказаного Акту 28.11.2012 року комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків за електроенергію, необліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 11841,56 грн., яку [PERSON] в добровільному порядку не сплатила. Тому просив суд стягнути з [PERSON] вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 11841,56 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією по нарахуванню збитків - задоволені частково. Рішення комісії Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформленого протоколом №1 від 28.11.2012 року, по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 175933 від 28.11.2012 року, в частині розрахунку розмірів збитків за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - визнано незаконним. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 57,35 грн. (п'ятдесят сім грн. 35 коп.). Зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем користування електричною енергією - задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 6088,58 грн. (шість тисяч вісімдесят вісім грн. 58 коп.), а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 116,99 грн. (сто шістнадцять грн. 99 коп.). Не погодившись з рішенням суду, [PERSON], в інтересах якої, на підставі довіреності діє [PERSON], подала апеляційну скаргу, в якій просила рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом було неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів скарги апелянт послався на те, що судом не доведено та не встановлено споживання позивачем електричної енергії поза приладами обліку, тому необґрунтовано стягнуто на користь відповідача вартість електроенергії в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Також апелянт зазначає, що судом не було прийнято до уваги розбіжність в поясненнях свідків. Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги апелянт послався на те, що судом не було надано належної оцінки доказам, на які посилався відповідач, а також обставинам, які викладені у висновку Територіального представництва НКРЕ у Донецькій області, що не відповідають дійсності. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на докази надані представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». В судовому засіданні [PERSON] та її представник, вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримали та просили апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відмовити, рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. В судовому засіданні представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги [PERSON] відмовити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити в повному обсязі. Заслухавши суддю - доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не підлягає задоволенню, апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнутої суми заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією зміні, з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Так, при розгляді справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.08.2007 року, зареєстрованого БТІ м. Дзержинська за № 1596, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Судом встановлено, що за вказаною адресою Позивач за первісним позовом проживає разом з [PERSON], з яким з 1966 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. На підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДН №088555, зареєстрованого за № 010515600003, [PERSON] є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка має спільну межу з присадибною ділянкою буд. [ADDRESS] по вказаній вище вулиці. Між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладений та діє договір від 06.11.2009 року. Крім нього, на ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок 020821199. 28.11.2012 року в результаті перевірки, яку проводили працівники Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електричної проводки до мережі електропостачання, яка не є власністю енергопостачальника, перемикання електричної проводки з гаражу [ADDRESS] (ПО розфазовано) на буд. [ADDRESS] (3-зонний сфазований ПО), при вимкненому нульовому автоматичному запобіжнику в гаражі та фазному автоматичному запобіжнику в ЗКУЕ в будинку працюють електричні прилади, електроенергія не обліковується. У зв'язку з цим був складений Акт № 175933. Споживач [PERSON] відмовилась від підпису в Акті, про що зроблений відповідний запис. Акт підписано трьома представниками електропостачальника. На підставі зазначеного Акту 28.11.2012 року комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 11841,56 грн. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_05_04/pravo1/REG421 2.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_05_04/pravo1/REG421 2.html?pravo=1" № 1416. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG144 2.html?pravo=1"користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електроенергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести в акт свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Про встановлене порушення Правил трьома представниками позивача було складено відповідний акт № 175933 від 28 листопада 2012 року, що відповідає п. 53 Правил. Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електричної проводки до мережі електропостачання, яка не є власністю енергопостачальника, перемикання електричної проводки з гаражу [ADDRESS] (ПО розфазовано) на буд. [ADDRESS] (3-зонний сфазований ПО), при вимкненому нульовому автоматичному запобіжнику в гаражі та фазному автоматичному запобіжнику в ЗКУЕ в будинку працюють електричні прилади, електроенергія не обліковується, встановлений та підтверджений доказами, які є в матеріалах справи Згідно із ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, який укладається відповідно до п. 53 Правил. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією, рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правомірно було зроблено висновок про обґрунтованість вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо наявності факту порушення [PERSON] Правил, що відображене в Акті №175933 від 28.11.2012 року, адже останній містить повні відомості про дату, місце виявленого порушення, схеми електропостачання, результатів проведення вимірів її параметрів із визначенням матеріалу та перерізу проводу (кабелю). Акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації. Але вказаний акт не містить відомостей про відсутність у представників постачальника електричної енергії можливості виявити зазначене порушення під час проведення контрольних оглядів. Так, у відповідності до абз. «а» п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів якщо споживач установив пристрій, що знижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією провела розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за Актом №175933 від 28.11.2012 року за 506 днів. Обґрунтування застосування саме цього періоду протокол засідання комісії №1 від 28.11.2012 року, яким оформлене спірне рішення комісії не містить. Посилання представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на те, що вказане порушення було виявлене працівниками енергопостачальника за допомогою спеціальних технічних засобів не може бути прийнято до уваги судовою колегією, оскільки, відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем за зустрічним позовом не було доведено суду застосування будь-яких спеціальних технічних засобів для виявлення порушення, яке зафіксовано в Акті. А ні Акт про порушення (ПКЕЕН) №175933 від 28.11.2012р., а ні протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів порушення ПКЕЕ побутових споживачів №1 від 28.11.2012р. не містять відомостей стосовно пункту Методики розрахунку нарахувань за актом та стосовно можливості виявлення порушення представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що порушення, виявлене у [PERSON] є наявним та таким, що можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку електроенергії. Але розрахунку недооблікованої електроенергії судом першої інстанції в судовому рішенні не наведено. Судовою колегією зроблено перерахування недооблікованої електроенергії згідно із вимогами абз. «а» п. 3.3 Методики, відповідно до якого: Сума = напруга (6,6 кВт) х тариф (0,2802) х години (8) х кількість днів (180) х К сез. (0.9) = 2396 грн. 71 коп. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що до стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає вартість недооблікованої електричної енергії за період останніх шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, в розмірі 2396 грн. 71 коп. За таких обставин, з урахуванням вимог закону, встановлених в судовому засіданні обставин, доводів апеляційної скарги позивача за первісним позовом, апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду та перерахувати суму заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Outcome: partial