Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. у квітні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом який мотивував тим, що за виконавчим написом від 02.02.2021 № 2943, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, з позивачки як з боржника стягується на користь Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" заборгованість в розмірі 22022,04 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем 17.03.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64867334. Також представник позивачки зазначив, що заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивачка не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачці не надходило, а відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було встановлено чи була заборгованість позивачки перед стягувачем саме такого розміру та чи існувала вона взагалі, нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Посилаючись на указані обставини, представник позивачки просить суд: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчинений 02.02.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 2943, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" заборгованість у розмірі 22022 грн. 04 коп., таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на користь [PERSON] суму сплаченого нею судового збору у розмірі 908 грн.; 3) стягнути з Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на користь [PERSON] понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги. Ухвалою суду від 30.04.2021 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 27.05.2021 за клопотанням представника позивача у відповідача та третіх осіб витребувано письмові докази, а підготовче судове засідання відкладено. Відповідачем - Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" та приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем на виконання ухвали суду надано частково витребувані за клопотанням представника позивача письмові докази. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна не надала витребувані судом докази. Ухвалою суду від 17.06.2021 було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтувавши обставинами які зазначені у позові та не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки, відзив на позов не подав. Надав суду пояснення у яких просив відмовити у задоволені позову та розглядати справу без участі представника Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК". Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович у судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причину неявки, а також не надали письмових пояснень. Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 24.07.2019 [PERSON] подала до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" оферту на укладення угоди про надання кредиту № 491008237 (а.с. 38, 63.) Також, 24.07.2019 [PERSON] було підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ "АЛЬФА-БАНК" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "АЛЬФА-БАНК" (а.с.38 зворотній бік, 64). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02.02.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2943, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", заборгованості за кредитним договором № 491008237 від 24.07.2019 за період із 29.07.2020 по 15.12.2020, у сумі 21372,04 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 712,21 грн.; простроченої заборгованості за комісією та процентами - 2978,06 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту - 16532,91 грн., строкової заборгованості за комісією та процентами - 1148,86 грн. Також нотаріусом звернуто стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 22022,04 грн. (а.с.47, 65) На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 2943 від 02.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем постановою від 17.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 64867334 (а.с.7). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Приватний нотаріус Хара Н. С. не надала суду, у тому числі на виконання ухвал суду від 27.05.2021 та від 17.06.2021 письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 21372,04 грн. боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору № 491008237 від 24.07.2019, а також не надала суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на картку та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками та комісіями із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки. Надана приватним виконавцем Закорко В.В. на вимогу суду копія оферти на укладення угоди про надання кредиту № 491008237 від 24.07.2021 та копія анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ "АЛЬФА-БАНК" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "АЛЬФА-БАНК", не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватний нотаріус Хара Н.С. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувалася пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису 02.02.2021 не мала права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до приписів пункту 1 частини 1статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України). Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. за вимоги майнового та немайнового характеру, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачкою судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн, суд враховує таке. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивачки в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правової допомоги від 28.04.2021; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 04.08.2021, квитанцію від 02.08.2021 про перерахування позивачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів за надання правової допомоги в розмірі 4500 грн. Указані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 4500 грн. Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачкою у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в розмірі 4500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved