Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Голова ЖБК "Обчислювач-14 [PERSON] у червні 2015 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до до [PERSON] про виселення та відшкодування збитків завданих користуванням нежилого приміщення. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що після призначення головною правіління ЖБК "Обчислювач-14" [PERSON] було проведено інвентаризацію приміщень, майна , наявної документації ЖБК "Обвичлювач-14" та було виявлено що адвокат [PERSON] самовільно зайняв нежитлове приміщення в будинку за адресою: [ADDRESS] де здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність на протязі 3 років. З метою встановлення правової підстави перебування та ведення своєї індивідуальної адвокатської діяльності ЖБК "Обвичлювач-14" неодноразово зверталось до [PERSON] з проханням надати засвідчені копії укладення з ЖБК "Обчислювач-14" договорів оренди приміщення та інші документи які дають йому правову підставу перебування в займаному приміщенні, проте всі звернення були [PERSON] проінгоровані. Крім того, зазначила, що [PERSON] не здійснює опалту ЖБК "Обчислювач-14" за технічне обслуговування водопровідних, каналізаційних, теплофікаційних та електричних мереж, не сплачує за фактичне споживання опалення, електроенергії, чим спричиняє збитки ЖБК "Обчислювач-14" та фактично обкрадає мешканців будинку а тому у відповідності до ст.ст. 321, 391, 387 ЦК України [PERSON] підлягає виселенню з незаконно займаного ним нежилоого приміщення по [ADDRESS] Крім того, зазначила, що у відповідності до ст. 22 ЦК України ЖБК "Обчислювач-14" має право на відшкодування збитків (реальні збитки та упущену вигоду) яку позивач міг би реально одержати за звичайних обставин від оренди спірного приміщення а тому просить стягнути з відповідача на користь ЖБК "Обчислювач-14" упущену вимоги в сумі 75600,00 грн. В судовому засіданні представник ЖБК "Обчислювач-14" [PERSON] підтримав позов та просий його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання яким просить перенести судовий розгляд справи в звязку з перебуванням у щорічній відпустці та необхідністю оздоровлення її неповнолітніх дітей. Проте, як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні по даній справі 17.05.2016 року представником відповідача був [PERSON], який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка ( а.с. 150). Суд, вислухавши представника позивача, та враховуючи що відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача та його представників, оскільки їх неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК "Обчислювач-14" від 08.04.2015 року було обрано головою правління ЖБК "Обчислювач-14" [PERSON] (а.с. 6-7). Після призначення головою ЖБК "Обчислювач-14" [PERSON] було проведено інвентаризацію приміщень, майна , наявної документації ЖБК "Обвичлювач-14" та було виявлено що адвокат [PERSON] самовільно зайняв нежитлове приміщення в будинку за адресою: [ADDRESS], де здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність на протязі 3 років. З метою встановлення правової підстави перебування та ведення своєї індивідуальної адвокатської діяльності [PERSON] було вручено особисто під підпис лист ЖБК "Оючислювач-14" з проханням надати засвідчені копії укладення з ЖБК "Обчислювач-14" договорів оренди приміщення та інші документи які дають йому правову підставу перебування в займаному приміщенні (а.с. 8). В звязку з ненаданням [PERSON] відповіді на звернення від 14.04.2014 року головою ЖБК "Обчислювач-14" було повторно направлено листи з вимогою надати документи які дають право займати спірне приміщення а також було повідомлено що загальними зборами членів кооперативу від 08.04.2015 року було прийнято рішення про вислення [PERSON] із нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9, 12). Згідно довідки ЖБК "Обчислювач-14" від 20.07.2015 року за період з 2012 по 2015 роки на рахунок ЖБК "Обчислювач-14" від [PERSON] який займає колясочну 3-го підїзду ніяких коштів не надходило (а.с. 51). Крім того, згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15.12.2015 року (а.с. 108-112) було прийнято рішення щодо виселення з калясочної 3-го під'їзду [PERSON], який не сплачує за комунальні послуги (світло, тепло та користування приміщеннями). В ході розгляду справи, ані відповідачем, ані його представниками не було надано до суду доказів правомірності зайняття калясочної 3-го підїзду в будинку № 17 по вул. Доброхотова в м. Києві. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, враховуючи, що відповідач [PERSON] займає спірне нежиле приміщення неправомірно, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині виселення [PERSON] з незаконно займаного ним приміщення по [ADDRESS] Щодо позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь ЖБК "Обчислювач-14" упущеної вигоди в розмірі 75600,00 грн. то суд вважає встановлено наступне. Так, відповідно до приписів ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються збитки, які б могли бути реально отримані особою за звичайних обставин, якби її право не було порушене, тобто ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права. При цьому позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто втрачена вигода розглядається як гарантований, безумовний та реальний доход. При визначенні розміру втраченої вигоди повинні враховуватися дані, які безспірно і достовірно підтверджують існування можливості отримання грошових сум в тому випадку, якби зобов'язання було виконане належним чином. Її розмір має бути підтверджений обґрунтованим розрахунком та відповідними доказами. Отже, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених коштів. Як вбчається з надано позивачем договору оренди нежилого приміщення від 10.09.2014 року (а.с. 31-32) укладеного між ЖБК "Обчислювач-14" та ФОП [PERSON] орендна плата за користування нежитловим приміщенням що розташоване на 1-му поверсі 2-го під'їзду в будинку № 17 по вул. Доброхотова в м. Києві становить 2100,00 грн. на місяць. Судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди підтверджені відповідними документами, які свідчать про конкретний розмір прибутку, який він міг б і повинен був отримати від оренди нежилого приміщення. З огляду на наведені вище обставини, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування упущеної вигоди підлягають задоволенню в розмірі 75600,00 грн. із розрахунку / 36 місяців /термін упущеної вигоди/ х 2100,00 грн. розмір орендної плати/. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ЖБК "Обчислювач-14" сплачений судовий збір в сумі 999,60 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved