Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11332277000 від 11 квітня 2008 року та додаткової угоди №1 до даного договору, вказуючи, що відповідно до укладеного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 55000 (П'ятдесят п'ять тисяч) доларів США, що на день укладення договору еквівалентно 277750 (Двісті сімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. строком дії до 11 квітня 2023 року (включно), а [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 196846 від 11.04.2008р., згідно яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11332277000 від 11.04.2008р. Внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором станом на 14 травня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 679714 (Шістсот сімдесят дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 57 коп., з яких: 431582 (Чотириста тридцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 83 коп. - заборгованість по кредиту, 248131 (Двісті сорок вісім тисяч сто тридцять одна) грн. 73 коп. - заборгованість по відсотках. Оскільки, відповідно до умов укладених договорів, і позичальник, і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" Оверчук О.М. позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] у заяві на ім'я суду стверджує, що договір поруки вона не укладала і не підписувала, з [PERSON] та [PERSON] вона не знайома, за її заявою розпочате кримінальне провадження факту підробки документів. Просить справу розглянути за її відсутності і відмовити у задоволенні позовних вимог щодо неї. Вислухавши пояснення представника ПАТ "Дельта Банк", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 11 квітня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11332277000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) та додаткова угода №1, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 55000 (П'ятдесят п'ять тисяч) доларів США, що за курсом Національного банку України на день укладення договору еквівалентно 277750 (Двісті сімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше ніж 11 квітня 2023 року. Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином надавши відповідачу кредит у розмірі 55000 (П'ятдесят п'ять тисяч) доларів США. 8 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" в якості продавця та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в якості покупця було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Застережень щодо заміни кредитора у кредитному зобов'язанні Закон та вказаний кредитний договір не містить. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набув право первісного кредитора вимагати від відповідача повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідачам надсилались повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором та про заміну кредитора шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором з досудовою вимогою, що підтверджується списком № 039150807558 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та реєстрами поштових відправлень № 22.03.2013/03, № 22.03.2013/06. Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 680 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. Ануїтетний платіж згідно кредитного договору - це сума грошових коштів, що складається з строкових процентів і строкової суми основного боргу і підлягає сплаті на умовах і в строк, встановлені договором. День сплати ануїтетного платежу - це 11 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтетний платіж. У відповідності до п.1.3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. Пунктом 5.5 договору встановлено, що у випадку невиконання позичальником чергового ануїтетного платежу більш ніж на 1 місяць та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальником за договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 договору. Згідно положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11332277000 від 11.04.2008р., внаслідок неналежного виконання умов договору [PERSON] станом на 14 травня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 679714 (Шістсот сімдесят дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 57 коп., з яких: 431582 (Чотириста тридцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 83 коп. - заборгованість по кредиту, 248131 (Двісті сорок вісім тисяч сто тридцять одна) грн. 73 коп. - заборгованість по відсотках. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 196846 від 11.04.2008р., згідно яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11332277000 від 11.04.2008р. в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 договорів поруки). Пунктом 2.2 договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором на користь кредитора в термін, визначений п.2.2 Договору (п.2.3 договорів поруки). Згідно зі ст.ст.553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд не приймає до уваги доводів відповідача [PERSON] про те, що договір поруки вона не укладала і про порушення кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України по факту підробки документів, оскільки дане провадження перебуває на стадії досудового розслідування і остаточне рішення ще не ухвалене. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин позов підлягає до задоволення. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved