Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом, де вказав, що з 25 вересня 2012 року працював на посаді головного енергетика ДП ПАТ "Вібросепаратор" ВС Партнер". 7 березня 2014 року його було звільнено із займаної посади за власним бажанням, згідно ст.38 КЗ п П України. В порушення\~ст.116 КЗпП України, на момент звільненняДП ПАТ "Вібросепаратор" ВС Партнер" не провело виплату всіх сум, що належать [PERSON] від відповідача, у звязку з чим, він просить стягнути з ДП ПАТ "Вібросепаратор" ВС Партнер" на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4\~500,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2\~761,64 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 59\~706,72 грн. та судові витрати. У судове засідання позивач не зявився, представник позивача до суду надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги він та його довіритель підтримують повністю. Представник відповідача до суду 20 жовтня 2015 року не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, будучи 2 липня 2015 року у судовому засіданні не заперечив проти наявності заборгованості по заробітній платі підприємства перед позивачем. Вказав, що підприємство не згодне із заявленим позивачем розміром середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, про що не надав суду доказів. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази\~\~подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач працював на посаді головного енергетика ДП ПАТ "Вібросепаратор" ВС Партнер", що підтвердилось копією його трудової книги (а. с. 5-6). Наказом № 13-К від 26 лютого 2015 (а. с. 53) позивач був звільнений із займаної посади за власним бажанням (ст.38 КЗ п П України). На день звільнення ДП ПАТ "Вібросепаратор" ВС Партнер" позивачу не була виплачена заробітна плата у розмірі 4 500,00 грн. та компенсація за невикористану відпустку у розмірі 2\~761,64 грн. Нормою ч.1\~ст.47 КЗпП\~встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення працівника видати працівникові належно оформлену ним трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у\~ст.116 цього Кодексу. Згідно з ч.1\~ст.116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в\~день звільнення. Згідно ч.1\~ст.117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Також, відповідно до п.20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 р. № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі\~ст.117 КЗпП\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення,\~якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що обов'язок роботодавцем по виплаті позивачу належних сум в день звільнення не виконано, то заборгованість по заробітній платі у розмірі 4\~500,00 грн. та компенсація за невикористану відпустку в розмірі 2 761,64 грн. підлягають стягненню у судовому порядку. Крім того, на підставі\~ст.117 КЗпП, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку на дату звернення до суду. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна сума середнього заробітку за час затримки складає 59 706,72 грн. Згідно ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 3\~000,00 грн. та в дохід держави судовий збір у розмірі 1\~218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved