Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

11.05.2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021року за позовом АТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка просила суд: ухвалити рішення, яким скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року у справі №511/1866/20, яке набрало законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами та провадження у справі закрити; стягнути судові витрати з позивача на її користь; розгляд заяви провести в порядку спрощеного провадження. Вимоги заяви мотивувала тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року у справі № 511/1866/20, яке набрало законної сили, позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват-Банк» до неї - [PERSON] , про стягнення заборгованості було задоволено частково; стягнуто з неї на користь позивача 3% річних від простроченої суми боргу, за період з 15.02.2009 року по 02.09.2017 року, у розмірі 6162,03 долара США, що за курсом 27,64 грн службового розпорядження НБУ від 03.09.2020 року що складає 170318 (сто сімдесят тисяч триста вісімнадцять гривень) 51 коп., за кредитним договором № ODROGK1420014 від 20.03.2008 року та 2554,77 грн. судового збору. Своє рішення від 25.03.2021р. суд першої інстанції мотивував тим що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2009 року у справі №2/577/2009 стягнуто солідарно з неї та [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приват Банк», в особі Южного головного регіонального управління ЗАТ КП «Приват Банк», заборгованість за кредитним № ODROGK1420014 від 20.03.2008 року в розмірі 194320,74 грн. що еквівалентно 25236, 46 дол.США за курсом 7,70 грн., відповідно до розпорядження НБУ №4178 від 20.01.09 р. та що 3% від простроченої суми, за період з 15.02.2009 року по 02.09.2017 року, складає 6162,03 доларів США, що за курсом 27,64 грн за 1 долар СІЛА службового розпорядження НБУ від 03.09.2020 року становить 170318 (сто сімдесят тисяч триста вісімнадцять гривень) 51 коп. При розгляді справи № 511/1866/20 по суті вона особисто участі не приймала. Після ознайомлення з рішенням суду від 25 березня 2021 року вважає, що воно підлягає скасуванню оскільки, заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2009 року (справі № 2/577/2009), яким стягнуто солідарно з неї та [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним № ODROG1420014 від 20.03.2008 року в розмірі 194320, 74 грн. що еквівалентно 25236, 46 дол.США за курсом 7,70 грн., нею оскаржено в передбаченому законом порядку та ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 березня \~ \~ \~ \~2011\~року у\~справ №\~2-п-4/11\~(№2-577/2009)\~вказане заочне\~рішення Роздільнянського\~районного суду\~від 22.10.2009\~року за позовом ЗАТ\~«Приват Банк»\~до [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості по\~кредитному договору\~скасовано та\~призначено справу\~до розгляду\~по суті.\~Вказана ухвалі\~суду набрала\~законної сили\~23\~березня 2011\~року. В подальшому ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2011 року у справі № 2-п-4/11 (№ 2-577/2009) зазначену цивільну справу за позовною, заявою публічній акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», в особі Южного головного регіонального управління ЗАТ КП «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості» залишено без розгляду. Вказана Ухвала суду набрала законної сили 15 червня 2011 року. Заявник [PERSON] вважає, що на момент ухвалення Роздільнянським районним судом Одеської області 25 березня 2021 року рішення у справі № 511/1866/20, було скасовано тобто скасовано судове рішення, яке стала підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а саме: заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2009 року у справі №2/577/2009року, у зв`язку з чим просила її заяву задовольнити. Ухвалою судді від 12.05.2021 року заявнику [PERSON] були поновлені строки на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та заява прийнята до розгляду, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).(а.с.110). Заявник в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином. Представник заявника [PERSON] адвокат Панчошенко О.В. в судовому засіданні вимоги заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підтримав, суду пояснив, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021 року повинно бути скасовано, оскільки попереднє заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2009 року було скасовано, позов банку обґрунтовувався статтею 625 ч. 2 ЦК України. Представник АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання виклику суду. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2009 року у справі №2/577/2009 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приват Банк», в особі Южного головного регіонального управління ЗАТ КП «Приват Банк», заборгованість за кредитним № ODROGK1420014 від 20.03.2008 року в розмірі 19 4320,74 грн., що еквівалентно 25 236, 46 дол.США за курсом 7,70 грн., відповідно до розпорядження НБУ №4178 від 20.01.09 р. та 3% від простроченої суми, за період з 15.02.2009 року по 02.09.2017 року, складає 6162,03 доларів США, що за курсом 27,64 грн за 1 долар СІЛА службового розпорядження НБУ від 03.09.2020 року, становить 170 318 (сто сімдесят тисяч триста вісімнадцять гривень) 51 коп. В подальшому, Ухвалою суду від 23.03.2011 року за заявою [PERSON] вказане заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2009 року було скасовано та справа призначена до розгляду.Ухвала суду від 23.03.2011р. набрала законної сили 23.03.2011 року. Надалі, ухвалою суду від 09.06.2011 року справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Приватбанк в особі Южного ГРУ до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості була залишена без розгляду по заяві позивача. Вказана ухвала суду від 09.06.2011р. набрала законної сили 15.06.2011 року. В подальшому, 25.03.2021 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват-Банк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача 3% річних від простроченої суми боргу, за період з 15.02.2009 року по 02.09.2017 року, у розмірі 6162,03 долара США, що за курсом 27,64 грн службового розпорядження НБУ від 03.09.2020 року, що складає 170318 (сто сімдесят тисяч триста вісімнадцять гривень) 51 коп., за кредитним договором № ODROGK1420014 від 20.03.2008 року та 2554,77 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 07.04.2021року. З довідки архіваріуса Роздільнянського районного суду Одеської області суду встановлено, що згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду справи за 2009 рік знищено, у наявності суду зберігаються в підшивці оригіналів рішень, ухвал за 2009 рік (№ 356-647) лише: оригінал заочного рішення від 22.10.2009 року; оригінал ухвали від 23.03.2009 року про скасування заочного рішення від 22.10.2009 року; оригінал ухвали від 09.06.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року N 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Пунктом 7 Постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п. 42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (справа "Рябих проти Росії"). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2011 року позовна заява публічного акціонерного товариства Приватбанк в особі Южного ГРУ до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за заявою представника ПАТ Приватбанк була залишена без розгляду. Встановлені фактичні дані спростовують факти, які було покладено в основу рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 625 ч. 2 ЦК України, оскільки при зверненні до суду з останнім позовом АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на наявність рішення суду між тими сторонами від 22.10.2009 року, яким було стягнуто заборгованість за період з 20.03.2008р. по 21.01.2009р., а в новому позові просили стягнути 3% річних за порушення зобов`язання після рішення суду від 22.10.2009 року тобто з 15.02.2009р по 03.09.2020 року, надавши відповідний розрахунок. З огляду на викладене, заява [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню частково та рішення суду від 25.03.2021 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами та необхідністю ухвалення нового рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити в повному обсязі з огляду на вищезазначене, оскільки позивачем обраний не вірний спосіб захисту та підстави для звернення до суду. Вимога заявника [PERSON] про закриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі, підстав для закриття провадження [PERSON] не наведено не встановлено їх і судом. Окрім того, оскільки заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольняється судом, а при зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заявник [PERSON] понесла судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 556,00 грн., тому, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь [PERSON] (а.с.92).

Outcome: partial