Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] подав до суду позов до [PERSON], [PERSON] "СТ "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 100 грн., що являється франшизою; стягнення з [PERSON] "СТ "Гарантія" на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 24260 грн. 00 коп., що складається з матеріального збитку завданого автомобілю [NUMBER]; стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Мотивуючи вимоги тим, що 13 жовтня 2014 року близько 10 год. 05 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Шевченко в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого виникло зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який розпочав обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 24 листопада 2014 року старшим слідчим СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області [PERSON] винесено постанову про закриття провадження у справі, так як склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України в діях водіїв відсутній. Менським районним судом Чернігівської області від 30.12.2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито в звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ була застрахована по полісу № АС/9872846 у Приватному акціонерному товаристві "Страхове товариство "Гарантія", ліміт відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого становить 50000 грн. 00 коп., з безумовною франшизою 100 грн. 00 коп.. [PERSON] своєчасно повідомив про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений транспортний засіб аварійному комісару та надані документи для виплати страхового відшкодування. Відповідно до положень ст. ст. 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюється також на осіб, які хоч і ні є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Згідно заяви від 19 лютого 2016 року ( том 2 а. с. 208) представник [PERSON] просить стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 76804 грн. 68 коп. Стягнути з [PERSON] "СТ "Гарантія" на користь [PERSON] матеріальну шкоду ( страхове відшкодування за вирахуванням суми безумовної франшизи) в розмірі 50000 грн.. Стягнути з [PERSON] "СТ "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: витрати на правову допомогу 3000 грн., витрати за проведення судової експертизи 1230 грн. 00 коп., судового збору в сумі 1268 грн. 05 коп.. Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" про стягнення матеріальної шкоди ( страхове відшкодування зі вирахуванням суми безумовної франшизи) в розмірі 25059 грн. 68 коп., стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у вигляді безумовної франшизи в сумі 500 грн. та вартості послуг експерта з визначення матеріального збитку в сумі 600 грн. 00 коп.. Мотивуючи вимоги тим, що 13 жовтня 2014 року по вул. Шевченка в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить позивачу під керування водія [PERSON], внаслідок чого останній та пасажир автомобіля [PERSON] отримали тілесні ушкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Кримінальне провадження було закрито згідно постанови від 24.11.2014 року. Матеріали про порушення [PERSON] п. 14.6 Правил дорожнього руху направлені до Городянського районного суду Чернігівської області, яким було закрито провадження по справі в звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до висновку № 2 автотоварознавчого дослідження від 31.01.2015 вартість матеріального збитку завданого автомобілю [NUMBER], що належить Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області складає 25559 грн. 68 коп.. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/3315804 у [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС", ліміт відповідальності встановлений в сумі 50000 грн., з безумовною франшизою 500 грн.. Позивач своєчасно повідомив про настання страхового випадку, надано для огляду транспортний засіб аварійному комісару та надані всі документи. Ухвалою суду від 04 березня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" про стягнення матеріальної шкоди ( страхове відшкодування зі вирахуванням суми безумовної франшизи) в розмірі 25059 грн. 68 коп. закрито. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги по первісному позову підтримав, в задоволені зустрічного позову просив відмовити, оскільки відсутня вина [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено висновком експертів НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області. В судовому засіданні 10 грудня 2015 року [PERSON] позовні вимоги по первісному позову підтримав, в задоволені зустрічного позову просив відмовити. Пояснив, що 13 жовтня 2014 року керував транспортним засобом "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ в с. Блистове, Менського району, Чернігівської області. Попереду на маленькій швидкості ( майже котився) і ближче до правої сторони їхав автомобіль "ВАЗ", оскільки не було обмежуючих знаків, дорожньої розмітки [PERSON] вирішив здійснити обгін даного транспортного засобу. Швидкість його транспортного засобу була 40-60 км/год., не побачивши, що приближається до перехрестя і впевнившись, що відсутні перешкоди і поворот автомобіль "ВАЗ" не включив, [PERSON] розпочав маневр. Порівнявшись з "ВАЗ" і не побачивши, що "ВАЗ" повертає наліво, [PERSON] відчув удар у передню праву частину транспортного засобу. В с. Блистове рухався вперше і не знав, що там наявне перехрестя, будь-яких знаків не було. Коли транспортний засіб зупинився, то коробка передач була увімкнена на 3 передачі. Дорожньо-транспортна пригода відбулася о 10 год. 05 хв., видимість була достатньою, асфальтове покриття було сухим, перешкод на дорозі не було, інших транспортних засобів, крім "ВАЗ", не було. Транспортний засіб "ВАЗ" побачив за 100 метрів, їхав по правій стороні дороги, на відстані 15 м. увімкнув лівий поворот і почав обгін. [PERSON] в судовому засіданні 10 грудня 2015 пояснив, що 13.10.2014 року їхав в с. Блистова знаючи, що потрібно повернути вліво рухався зі швидкістю 30 км/год і увімкнув лівий поворот, зайняв положення ближче до центру дороги, подивився у дзеркало заднього виду, що розташовано в салоні автомобіля не побачив перешкод і став повільно повертати, а потім відчув удар. В ліве дзеркало не дивився. Автомобіль "Land Rover" міг бути вже зліва і тому його не побачив, ззаду свого руху даний автомобіль взагалі не бачив і не чув. Удар спочатку був у заднє ліве крило, машина потягнуло по всій лівій стороні і закінчилося за рульовою конкою лівої сторони. Машина [PERSON] протягла метрів 20, вдарила у паркан, автомобілі роз'єдналися і автомобіль ВАЗ опинився далі. Розташування перехрестя було видно, але [PERSON] їхав зі швидкістю більшою ніж 60 км/год.. Працюю головним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, перебував у відпустці, але викликали і їхав з [PERSON] по службовим справам. На місці дорожньо-транспортної пригоди асфальт був сухим, дорожніх знаків та розмітки не було. Представник [PERSON] [PERSON] просила відмовити у задоволені позову [PERSON], задовольнити зустрічний позов. Позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають оскільки з висновку Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз вбачається, що технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій [PERSON] Представник Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог. Згідно полісу на транспортний засіб "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ франшиза 0 грн. 00 коп.. Дорожньо-транспортна пригода сталася не під час виконання [PERSON] трудових обовязків, оскільки він перебував у відпустці, відсутній подорожній лист. Позовні вимоги по зустрічному позову підтримав, просив задовольнити, оскільки установі, яка є власником транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ завдана майнова шкода у звязку з пошкодженням даного автомобіля та необхідністю проведення дослідження. Представник відповідача [PERSON] «СТ «Гарантія» просила відмовити у задоволені позовних вимог, які предявлені до даного відповідача. Послалась на письмові заперечення ( а. с. 86-87). [PERSON] ні є потерпілим в розумінні Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ним не надані документи на підтвердження повноважень отримання страхового відшкодування. Винною особою в даній дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю "Страхове [PERSON] з додатковою відповідальністю "Глобус" в судове засідання не зявився, подано клопотання про розгляд справи без участі представника і письмові заперечення ( а. с. 154-156). Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю "Страхове [PERSON] з додатковою відповідальністю "Глобус". Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 738/3046/14-п відносно [PERSON], матеріали кримінального провадження № 12014270170000381 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, матеріали кримінального провадження № 42014270000000243 за ч.1 ст. 366 КК України, судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року на перехресті вул. Шевченка та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області між транспортними засобами "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ під керуванням водія [PERSON] та "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ під керування водія [PERSON] відбулася дорожня транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З копії полісу №АС/9872846 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (том 1 а. с. 79) вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 210700-20 р.н. [NUMBER] застрахований у [PERSON] "СТ "Гарантія" із визначенням ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи 0 грн.. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вбачається, що власником автомобіля є Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області ( том 1 а. с. 7). Наказом № 5 від 02 січня 2013 року легковий автомобіль [NUMBER] закріплений за [PERSON] ( том 1 а. с. 78). З копії полісу №АІ/3315804 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (том 1 а. с. 219) вбачається, що транспортний засіб Land Rover Range Rover 1997 р.в., СВ 3734 ВВ застрахований в ТОВ СК «Глобус». Розмір франшизи визначений в сумі 500 грн.. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Land Rover Range Rover 1997 р.в., СВ 3734 ВВ, автомобіль зареєстрований за [PERSON] ( том 2 а. с. 166) Згідно копії постанови Городянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року ( т. 1 а. с. 135 ) справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно копії постанови Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ( справа № 738/3046/14-п). З висновку судової авто технічної експертизи № 3128/15-24 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 січня 2016 року ( том 2 а. с. 184-193) вбачається, що в дорожній обстановці, що склалася, за варіантом розвитку подій [PERSON] на місці ДТП, [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 14.2 ПДР з урахуванням п.14.6а), 13.3 ПДР, а з моменту початку маневру лівого повороту автомобіля ВАЗ у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. За варіанту розвитку подій згідно свідчень [PERSON] водій [PERSON] повинен діяти у відповідності до вимог п.12.4, 14.2, 14.6а) ПДР з урахуванням можливості своєчасно виявити увімкнений сигнал лівого повороту на автомобілі ВАЗ та наявність по напрямку руху нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг. За версії подій згідно свідчень [PERSON] так і за власною версію розвитку подій під час ДТП 13.10.2014 року [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2, 9.4, п.10.1, п.10,4 ПДР. За версією подій згідно свідчень [PERSON] і прийнятих обставин виникнення небезпеки для руху, він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON], шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку маневру лівого повороту автомобіля ВАЗ. За варіанту розвитку подій згідно свідчень [PERSON] технічна можливість у водія [PERSON] уникнути даної ДТП полягає у виконанні ним вимог п. 14.2б) 14.6 ПДР для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В дорожній обстановці, що склалася як за версією [PERSON] і за власною версією, технічна можливість уникнути даної ДТП у водія [PERSON] полягає у виконанні ним вимог п.10.1 ПДР для чого у водія автомобіля ВАЗ не було перешкод технічного характеру. В дорожній обстановці, що склалася за його власним варіантом розвитку подій дії [PERSON] при виконанні маневру обгону автомобіля ВАЗ не суперечать технічним вимогам п.13.3 ПДР та не відповідають вимогам п.12.3 ПДР. Визначити відповідність дій [PERSON] вимогам п.12.4 ПДР в рамках даного дослідження не надалося можливим. За варіанту розвитку подій згідно свідчень [PERSON] дії [PERSON] не відповідають вимогам п.14.2, 14.6а) ПДР. Визначити відповідність дій [PERSON] вимогам п.12.4 ПДР в рамках даного дослідження не надалося можливим. В дорожній обстановці, що склалася як за версією [PERSON] так і за власною версією дії водія [PERSON] не відповідають вимогам п.10.1 ПДР. Визначити відповідність дій [PERSON] вимогам п.9.2, 9.4, 10.4 ПДР в рамках даного дослідження не надалося можливим. В дорожній обстановці, що склалася за варіантом розвитку подій згідно свідчень [PERSON] необхідними умовами даної ДТП для такого розвитку подій на місці ДТП є невідповідність дій [PERSON] вимогам п.10.1 ПДР. Технічною причиною виникнення зіткнення транспортних засобів при такому розвитку подій на місці ДТП є невідповідність дій [PERSON] вимогам п.12.3 ПДР. В дорожній обстановці, що склалася за варіантом розвитку подій згідно свідчень [PERSON] необхідними умовами даної ДТП для такого розвитку подій на місці ДТП є невідповідність дій [PERSON] вимогам п. 10.1 ПДР. Технічною причиною виникнення зіткнення транспортних засобів при такому розвитку подій на місці ДТП є невідповідність дій [PERSON] вимогам п.14.2, 14.6а) ПДР. Оскільки ухвалою суду від 25 вересня 2015 року висновок експерта № 351 від 31.08.2015 року НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області визнаний необґрунтованим, тому його висновки судом не приймаються, як належний та допустимий доказ. Враховуючи, що суду не надано належних та беззаперечних доказів наявності вини одного із водіїв під час дорожньо-транспортної пригоди 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хв., яка мала місце на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, висновком за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 3128/15-24 від 27 січня 2016 року визначено, як кожний із водіїв мав діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці, які дії не відповідали вимогам Постанови КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху", враховуючи порушення кожного водія, умови та причини дорожньо-транспортної пригоди, суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України визнає, що розмір відшкодування визначається у відповідній частці із розрахунку вини [PERSON] 60% та вини [PERSON] 40%. [PERSON] згідно заяви про збільшення позовних вимог ( том 2 а. с. 208) просив відшкодувати розмір відновлюваного ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ, що становить 126804 грн. 68 коп.. З урахуванням визначеної ступені вини кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди і положень п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України на користь [PERSON] підлягає стягненню 50721 грн. 87 коп. ( 126804,68*40/100=50721 грн. 87 коп.), з яких згідно ст. ст. 1, 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та умов полісу №АС/9872846 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (том 1 а. с. 79) стягується з [PERSON] "СТ "Гарантія" - 50000 грн., як розмір шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та згідно ч.2 ст. 1187, ст. 1194 ЦК України з [PERSON] - 721 грн. 87 коп. матеріальної шкоди. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України [PERSON] та його представник не надали суду належні та допустимі докази виконання 13 жовтня 2014 року [PERSON] трудових (службових) обовязків, а саме виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором, посадовими інструкціями або роботи, яка доручена юридичною особою, що передбачено ч.1 ст. 1172 ЦК України і узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 28 січня 2015 року у справі № 6-229цс14. З досліджених в судовому засіданні доказів: наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати ( том 1 а. с. 80-82), заяви про кримінальне правопорушення ( том 1 а. с. 83), повідомлення Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ( том 1 а. с. 84), вбачається, що [PERSON] 13 жовтня 2014 року перебував у відпустці, юридична особа доручення на виконання трудових обовязків не надавала, а тому Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області не повинна відшкодовувати шкоду, завдану її працівником відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України. Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що потерпілі це - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Пунктом 1.6 визначено, що власники транспортних засобів це - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; В судовому засіданні не оспорювалася обставина, що [PERSON] є законним володільцем транспортного засобу Land Rover Range Rover 1997 р.в., СВ 3734 ВВ, що згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню і відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є власником транспортного засобу і потерпілим, оскільки заподіяна шкода майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому заперечення [PERSON] "СТ "Гарантія" є безпідставним і таким, що суперечать ст. ст. 1, 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". З копії полісу №АІ/3315804 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (том 1 а. с. 219) вбачається, що транспортний засіб Land Rover Range Rover 1997 р.в., СВ 3734 ВВ застрахований в ТОВ СК «Глобус». Розмір франшизи визначений в сумі 500 грн.. З копії платіжного доручення № 32 від 02 лютого 2015 року ( том 1 а. с. 67) вбачається, що для визначення матеріального збитку Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області понесла витрати, які відповідно до ст. 22 ЦК України є збитками і підлягають відшкодуванню з винної особи. Згідно заявлених вимог і на підставі наданих суду доказів, відповідно до положень ст. 22, ч.1, ч.2 ст. 1166, ч.2 ст. 1187, ст. 1194 ЦК України з [PERSON] на користь Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 860 грн., яка складається з суми франшизи 500 грн. та 360 грн. збитків, пропорційно до вини [PERSON] ( 600*60/100=360). Згідно ст. 88 ЦПК України на користь [PERSON] підлягає стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини його позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору 1230 грн. 00 коп., з яких 461 грн. 96 коп. підлягає стягненню з [PERSON] "СТ "Гарантія " (1230.00 - 768.04 = 461.96 грн., де 768 грн. 04 коп. це судовий збір із розрахунку вимог до [PERSON] та Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області). Оскільки позовні вимоги до [PERSON] задоволені частково, то судовий збір стягується в сумі 7 грн. 22 коп. (768.04*0,94/100=7.22, де 0,94 це % задоволеної частини позову). До судових витрат, які підлягають стягненню також відносяться витрати повязані з проведенням судової експертизи. [PERSON] згідно квитанції від 16.12.2015 року поніс витрати в сумі 1230 грн. 00 коп. ( том 2 а. с. 211), а тому з [PERSON] "СТ "Гарантія" підлягає стягненню 615 грн. 00 коп. ( 1230.00/2=615.00) і з [PERSON] - 5 грн. 78 коп. ( 615*0,94/100= 5.78). З урахуванням положень ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір правової допомоги адвоката [PERSON] в судових засіданнях, часу необхідного для вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, суд визнає необхідним визначити розмір витрат 2720 грн. 65 коп. за участь в судових засідання ( 1 год. 25 хв. по 8,12 + 1 год. 48 хв. по 9,186) та 500 грн. за вчинення окремих процесуальних дій. З квитанції до прибуткового касового ордеру № 50/14 від 254.11.2015 року ( том 1 а. с. 42) вбачається, що [PERSON] поніс витрати в сумі 3000 грн. 00 коп., з яких 1500 грн. підлягає стягненню з [PERSON] "СТ "Гарантія" (3000/2=1500 грн.) та 14 грн. 10 коп. з [PERSON] ( 1500*0,94/100=14.10). З [PERSON] на користь Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області підлягають стягненню витрати за оплату судового збору в сумі 190 грн. 45 коп. (243.60*78,18/100=190.45, де 78.18 це % задоволеної частини зустрічного позову предявленого до відповідача [PERSON]С.). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати [PERSON] в сумі 5406 грн. 30 коп., які складаються з витрат на правову допомогу з урахуванням положень ст. 1 "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" за участь адвоката [PERSON] в сумі 2971 грн. 80 коп. (3000*99,06/100=2971 грн. 80 коп.) та витрат повязаних з проведенням судової експертизи 2434 грн. 50 коп. ( 2457.60*99,06/100=2434.50). Витрати на правову допомогу розраховані за участь [PERSON] в судових засідання ( 1 год. 25 хв. по 8,12 + 1 год. 42 хв. по 9,186) та 600 грн. за вчинення окремих процесуальних дій.

Outcome: partial