Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» 25.01.2016 року звернувся до суду з позовом з подальшим уточненням до [PERSON], Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області, про звільнення майна з -під арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.04.2011, 02.09.2011, 28.11.2011, 23.05.2013, 15.01.2015 на квартиру яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, пр-к Воронцовський[ADDRESS], що належить [PERSON], Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області було накладено арешти в рамках виконавчих проваджень. Проте, 26.08.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODVIGA00000044 від 22.12.2006 року, в розмірі 214297.72 [Долар США][Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.04.2013 року складає 1712238.78 грн.: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 52.30 кв.м., житловою площею 30.20 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., Приморський р-н, пр-к Воронцовський[ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODVIGA00000044 від 22.12.2006 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Вищевказані арешти унеможливлюють виконання рішення суду. \~В судовому засіданні 23.03.2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 10.11.2015р.) позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, до суду не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Представник за довіреністю Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на той факт, що за виконавчими провадженнями в рамках яких накладені арешти на квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-к Воронцовський[ADDRESS], не сплачено виконавчий збір, тому державний виконавець не може зняти арешти. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Закрите Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків [PERSON] "ПриватБанк", на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК" (надалі - [PERSON]), про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви.17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). Відповідно до укладеного договору № ODVIGA00000044 від 22.12.2006 року [PERSON] 22.12.2006 року отримав кредит у розмірі 150000.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.12.2026 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 22.12.2006 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52.30 кв.м., житловою площею 30.20 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., Приморський р-н, пр-к Воронцовський[ADDRESS]. Відповідно до запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7988279 від 09.12.2014 року Другим Суворовським ВДВС Одеського міського управління юстиції було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на квартиру загальною площею 52.30 кв.м., житловою площею 30.20 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., Приморський р-н, пр-к Воронцовський[ADDRESS]. (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№ 25871745, 13.04.2011року, державний виконавець Семко Б.О.). Відповідно до запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11575202 від 05.09.2011 року Першим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на квартиру загальною площею 52.30 кв.м., житловою площею 30.20 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., Приморський р-н, пр-к Воронцовський[ADDRESS].(постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27737112, 02.09.2011 року, державний виконавець Раєв О.Л.). Відповідно до запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11922995 від 05.12.2011 року Другим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на квартиру загальною площею 52.30 кв.м., житловою площею 30.20 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., Приморський р-н, пр-к Воронцовський[ADDRESS]. (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№ В-12/1253/30171644, 28.11.2011 року, старший державний виконавець Ковтун Л.Ю.). Відповідно до номеру запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 8919618 від 03.03.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на квартиру загальною площею 52.30 кв.м., житловою площею 30.20 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., Приморський р-н, пр-к Воронцовський[ADDRESS]. (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 46140174, 15.01.2015 року, головний державний виконавець Кравець О.В.). Відповідно до номеру запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 1045826 від 24.05.2013 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на квартиру загальною площею 52.30 кв.м., житловою площею 30.20 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., Приморський р-н, пр-к Воронцовський[ADDRESS]. (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 38093349, 23.05.2013 року, головний державний виконавець Кравець О.В.). Однак, вищезазначена квартира підлягає звільненню з-під арешту. В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 22.12.2006 року, а постанови про накладення арештів були винесені на протязі 2011-2015 років, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. Крім того, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № ODVIGA00000044 від 22.12.2006 року не виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та 26.08.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODVIGA00000044 від 22.12.2006 року, в розмірі 214297.72 [Долар США][Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.04.2013 року складає 1712238.78 грн.: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 52.30 кв.м., житловою площею 30.20 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., Приморський р-н, пр-к Воронцовський[ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 22.12.2006 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири, розташованої за адресою: Одеська обл., Приморський р-н, пр-к Воронцовський[ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанної кватрири. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 22.12.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. була внесена заборона відчуження квартири №10 в буд №2 по Воронцовському провулку в м. Одесі на підставі договору іпотеки №19811 від 22.12.2006 року. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015р.. Проте, вказані арешти унеможливлюють виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 20 ЦК України, кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке особа здійснює на свій розсуд і у спосіб, передбачений законом або договором (ст.. 16 ЦК України), залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідків, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна\~ заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається\~ на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків,\~ завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на\~ здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну\~\~\~ виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека\~ вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а у разі його невиконання\~ звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки. \~ Пріоритет права\~ іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації\~ іпотеки. Зареєстровані\~ права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення в вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved