Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.05.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 31.03.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 27623 грн. 82 коп., яка складається з: 16745 грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 8786 грн. 67 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 300 грн. - заборгованість з комісії та пені за користуванням кредитом; штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн.-штраф (фіксована частина) та 1291 грн. 61 коп. - штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 27623 грн. 82 коп., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 276 грн. 24 коп., а також 57 грн. 69 коп. - витрати за розміщенню оголошення у газеті. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 23.09.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. 23.09.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.05.2010 р. між ПАТ КБ „Приватбанк та [PERSON] укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязалася повернути суму кредиту, відсотків, визначених цим Договором (а.с.8-10). Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 31.03.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 27623 грн. 82 коп., яка складається з: 16745 грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 8786 грн. 67 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 300 грн. - заборгованість з комісії та пені за користуванням кредитом; штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн.-штраф (фіксована частина) та 1291 грн. 61 коп. - штраф (процентна складова). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що с.Успенка є населеним пунктом де проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість в сумі 25832,21 грн., що складає: 16745 грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 8786 грн. 67 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 300 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 258,28 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 53 грн. 94 коп. - витрати за розміщенню оголошення. На підставі викладеного та

Outcome: partial