Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

31.10.2013 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції та ПП "Нива-В.Ш." про визнання прилюдних торгів від 14.06.2011 року по реалізації квартири [ADDRESS] недійсними. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 25 грудня 2006 року між Позичальником [PERSON], та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" - Банком був укладений Кредитний договір №16/84/06-НВсклн від 25.12.2006 року (далі кредитний договір). У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним Договором №16/84/06-НВсклн від 25.12.2006 року між [PERSON] та Банком був укладено Договір іпотеки [NUMBER] від 25 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №15280. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 29.7 кв. м., яка знаходиться у [ADDRESS], яка була придбана на кредитні кошти. 25.05.2010 року за заявою ПАТ "Кредитпромбанк" на підставі виконавчого напису №589 від 17.05.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Л.І. про звернення стягнення на майно, що належить [PERSON] та погашення за рахунок отриманих від реалізації майна коштів заборгованості в сумі 90 487,54 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1 500 грн., Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління (далі Відповідач 1) відкрито виконавче провадження №19401774, про що винесено відповідну постанову. В процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідачем 1 було проведено оцінку описаної та арештованої квартири [ADDRESS], згідно якої вартість описаної та арештованої квартири склала 66 752 грн. Про проведення оцінки майна Відповідачем 1, її належним чином повідомлено не було, зі звітом про оцінку майна не ознайомлено, що позбавило її права на оскарження оцінки майна. 10.09.2013 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо, що в матеріалах міститься зазначене повідомлення, але будь-які відомості про його відправлення на адресу її реєстрації у матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим вважає наявність такого повідомлення у матеріалах виконавчого провадження формальним. Також із матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що 01 квітня 2011 року між Тернівським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції та філією 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (далі Відповідач 2) було укладено договір №0411101 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого Відповідач 1 передав Відповідачу 2 для реалізації на прилюдних торгах нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м, яка розташована на 3 поверсі 3 поверхового будинку за адресою:[ADDRESS], що є її власністю - [PERSON]. Проте, у даному договорі сторони (Відповідач 1 і Відповідач 2) вказали невірну адресу проживання Позивачки, зазначивши адресу: 52000, [ADDRESS], тоді як вона мешкала за адресою: 50077, [ADDRESS]. Вважає, що Відповідачі навмисно вказали у договорі невірну її адресу, з метою здійснення їй перешкод у реалізації її прав під час організації та проведення прилюдних торгів та най скорішої реалізації майна, яке належить їй на праві приватної власності, без її відома, за невигідною для неї ціною. Підтвердженням цього, є повідомлення Відповідача 2 від 08 квітня 2011 року, яке містяться в матеріалах виконавчого провадження, про призначення прилюдних торгів на 27.04.2011 року, направлені за невірною адресою: 52000, [ADDRESS], яке вона не могла отримати ні теоретично, ні фізично, оскільки до вказаної адреси не має жодного відношення. Таким чином Відповідачем 2 не було належним чином повідомлено її про проведення прилюдних торгів 27.04.2011 року. Також, з матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що прилюдні торги 27.04.2011 року визнані такими, що не відбулись внаслідок відсутності покупців, у зв'язку з чим Відповідачем 1 без її відома було проведено переоцінку належної їй квартири і вартість квартири була знижена до 50 064 грн., про що також в установленому законом порядку Відповідач 1 її не повідомив. В матеріалах виконавчого провадження міститься копія повідомлення від 10.05.2011 року про направлення на її адресу акту переоцінки, але ніякого акту переоцінки фактично направлено не було. Відповідачем 1 формально долучено до матеріалів вказаного виконавчого провадження зазначене повідомлення для утворення видимості належного виконання своїх службових обов'язків. Про призначення наступних прилюдних торгів на 14.06.2011 року її також не повідомлено, про що свідчить наявність в матеріалах виконавчого провадження повідомлення Відповідача 2 від 27.05.2011 року, де вказана заздалегідь неправдива адреса. При цьому зазначає, що Відповідач 1, отримуючи та долучаючи повідомлення Відповідача 2 про призначення прилюдних торгів до матеріалів виконавчого провадження достовірно знав, що такі повідомлення спрямовуються за неналежною адресою, але жодним чином не намагався виправити помилку, тому вважає, що Відповідач навмисно створював їй перешкоди у реалізації її прав боржника, з метою скорішого та безперешкодного виконання виконавчого напису нотаріуса та закриття виконавчого провадження. 14 червня 2011 року Відповідачем 2 - ПП "НИВА- В.Ш.", в особі філії 04 ПП "НИВА - В.Ш.", у приміщенні Тернівського відділу ДВС Криворізького МУЮ м. Кривого Рогу, були проведені прилюдні торги по реалізації належній їй двокімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідно до протоколу № 0411101 від 14.06.2011 року, затвердженого директором філії 04 ПП "НИВА-В.Ш.", у торгах взяли участь [PERSON] (мешкає [ADDRESS]), яка запропонувала за квартиру 50 075 грн., та [PERSON] (мешкає [ADDRESS]), якому була продана вказана квартира за 50 100,0 грн. Тобто, квартира була продана за ціною, яка лише на 35 грн. перевищувала стартову ціну, та на 25 грн. перевищувала суму запропоновану [PERSON], що говорить про фактичну відсутність проведення конкурсу з продажу квартири і що [PERSON] була лише формальним учасником торгів. На підставі протоколу №0411101 від 14.05.2011 року Відповідачем 1 було складено Акт від 14.07.2011 року, затверджений начальником Тернівського відділу ДВС Криворізького управління юстиції "про реалізацію предмета іпотеки" При цьому, копії протоколу, а також копії акту про реалізацію предмета іпотеки боржнику, яким була вона, не направлено, що суперечить вимогам ч.7 ст.45 Закону України "про іпотеку", п. 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Вважає, що за таких обставин, зокрема щодо порядку проведення оцінки нерухомого майна (підготовчих дій для проведення прилюдних торгів), порядку проведення прилюдних торгів, Відповідачами порушено вимоги чинного законодавства, а тому вона незаконно була позбавлена права власності на належне їй нерухоме майно, тому вимушена звернутись до суду за захистом її порушеного права власності шляхом визнання прилюдних торгів недійсними. На підставі викладеного просить суд визнати недійсними: прилюдні торги, що відбулися 14.06.2011 року по реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS] у приміщенні Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу, протокол № 0411101 від 14.06.2011 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки)- "двокімнатної квартири, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 29.7 кв.м., розташованої на 3 поверсі 3 поверхового будинку за адресою [ADDRESS]", яке належить боржнику - [PERSON], ([ADDRESS]), затверджений директором філії 04 ПП "НИВА-В.Ш."; акт від 14.07.2011 року "Про реалізацію предмета іпотеки", затверджений 14.07.2011 року начальником Тернівського відділу ДВС Криворізького управління юстиції та стягнути з відповідачів на її користь судовий сбір. Представник позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги свого довірителя. Представник відповідача Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ходос Д.С.в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, пояснивши при цьому, що в позові слід відмовити в зв'язку з відсутністю порушень норм діючого законодавства відділом ДВС та зі спливом позовної давності, посилаючись на слідуюче. Доводи позивача викладені в позовній заяві ґрунтуються перш за все на оскаржені дій державного виконавця Тернівського В ДВС Криворізького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №589 від 17.05.2010 року виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевої Л.І. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 91987,54 грн. боргу шляхом реалізації майна, а саме квартири [ADDRESS]., а саме оскаржується не направлення державним виконавцем в адресу боржника ([PERSON].) листа державної виконавчої служби від 09.11.2010 року щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження з оцінкою арештованого майна боржника, та - експертне заключення щодо вартості майна боржника. Відповідно до норм ч.4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 1999, №24 що діяв на той час "Оцінка майна боржника", "Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.". Тому вважають, що встановлена спеціальна позовна давність для даних документів та дій державного виконавця строком в 10 днів. Крім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження 08.11.2010 року на адресу відділу ДВС надійшов звіт стосовно вартості описаного і арештованого державним виконавцем майна, а саме: квартири [ADDRESS]. Згідно звіту вартість даного майна становила 66 752,00грн. На виконання вимоги абзацу 5 п.5.12.5 Інстукції про проведення виконавчих дій де передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник уважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після цього боржник уважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна. 09.11.2010 року державним виконавцем на адресу боржника ([PERSON].) [ADDRESS] листом на замовлення направлено лист про ознайомлення з вартістю описаного і арештованого майна, про що є корінець поштового відправлення датований 13.11.2010 року поштового відділення №50077 ЦПЗ №2. Вважають, що ствердження позивача про неналежне ознайомлення його з висновком експерта про вартість майна боржника є недостовірним що підтверджується фактом відправки листом на замовлення. Як сторону виконавчого провадження [PERSON] ніхто не позбавляв права та не чинив перешкод в реалізації її права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в яких містилося вся інформація про проведення підготовки до прилюдних торгів, так сторінка 89 матеріалів виконавчого провадження містить лист спеціалізованої торгівельної організації на і'мя начальника відділу в якому зокрема зазначено що інформація про призначення прилюдних торгів по реалізації даного майна, надрукована в засобах масової інформації, а саме в газетах: "Лица" та "Народна правда". Також в матеріалах виконавчого провадження міститься лист на адресу боржника ([PERSON].) [ADDRESS] про запрошення останього на проведення переоцінки майна в зв'язку з тим що прилюдні торги з реалізації майна боржника не відбулись, також міститься супровідний лист та акт переоцінки майна боржника датовані 10.05.201 Іроку які також направлені на адресу [ADDRESS]. Натомість зі сторони позивача грубо ігнорувалися вимоги чинного законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження", не зважаючи на те що позивачу було відомо про відкриття і ведення відносно неї виконавчого провадження у відділі ДВС, остання жодного разу не з'явилась за викликом державного виконавця, а не на проведення виконавчих дій, хоча її як сторону виконавчого провадження запрошували. На підставі викладеного, просить суд в позовних вимогах [PERSON] відмовити в повному обсязі. Відповідач Приватне підприємство "Нива-В.Ш." про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду звернулися з клопотанням розгляду справи без їх участі, оскільки не вважають себе відповідачами по справі - а.с.75. Треті особи про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши представників сторони, їх пояснення, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і сторонами не оспорюються, що за кредитним Договором №16/84/06-НВсклн від 25.12.2006 року між позивачем по справі - [PERSON] та Банком був укладено Договір іпотеки [NUMBER] від 25 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №15280. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 29.7 кв. м., яка знаходиться у [ADDRESS], яка була придбана на кредитні кошти. 25.05.2010 року за заявою ПАТ "Кредитпромбанк" на підставі виконавчого напису №589 від 17.05.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Л.І. про звернення стягнення на майно, що належить [PERSON] та погашення за рахунок отриманих від реалізації майна коштів заборгованості в сумі 90 487,54 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1 500 грн., Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління - відповідачем по справі, відкрито виконавче провадження №19401774, про що винесено відповідну постанову - а.с.8-20. Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення). Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за N 745/4038. Так, Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Проте, Відповідачами при здійсненні підготовчих дій щодо реалізації описаного та арештованого майна при прийнятті рішення про реалізацію нерухомого майна боржника на прилюдних торгах не було дотримано вимоги статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року N 74/5, в частині повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника, яке передається на реалізацію, а саме повідомлення було надіслано не на адресу позивача - вул. Черкасова 5/36, а на іншу вул.. Черкасова3/36 - а.с 26, 27. Крім того ДВС не повідомило позивача і про проведення переоцінки арештованого нерухомого майна з тої ж причини. Зазначене дало змогу Відповідачам незаконно позбавити Позивача його права власності на нерухоме майно, позбавило позивача можливості скористатися своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів, оскаржити прилюдні торги в судовому порядку та захистити свої права та законні інтереси. Дані факти позбавили позивача конституційного права звернення до суду, права власності, яке відповідно до закону є непорушним, а також дали можливість без відома і узгодження з Позивачем, продати належної їй на праві власності 2-кімнатну квартиру [ADDRESS] за заниженою ціною. Згідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Outcome: approved