Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Прокурор м. Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що прокуратурою міста Ірпеня в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості по зеленим насадженням до місцевого бюджету. Встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради від 27.12.07 № 1272-37-У надано дозвіл [PERSON] розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв. м. в [ADDRESS] у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 22.04.08 рішенням Ірпінської міської ради № 1619-45-У, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]; на земельній ділянці, яка передана у власність відповідачу знаходилися зелені насадження, про що свідчить акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 29.02.08 № 1098, який складений комісією у складі начальника комунального відділу Кириченко І.В., головного архітектора Цибенко В.В., начальника ВУКГ Шкуренко М.М., заступника директора КП КОР "Обласний лісгосп" Сауляка В.С. Згідно даного акту обстеження на відведеній земельній ділянці знаходиться 30 дерев, з яких 23 сосни віком 60 років, діаметром 16-28 см. у задовільному стані та 7 сосен віком 60 років діаметром 16-28 см у незадовільному стані. Вказані зелені насадження, що залишаються на місці на час будівництва , передаються на збереження [PERSON] Позивач вказує, що згідно розрахунку відновної вартості зелених насаджень за адресою [ADDRESS], виконаний заступником директора КП КОР "Обласний лісгосп" Сауляком В.С. та затвердженим директором КП КОР "Обласний лісгосп" Нікітчуком В.О., відновна вартість зелених насаджень складає 68 076,03 грн. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] пройшов землевпорядну експертизу, про що свідчить висновок від 02.04.08 № 6а-99е, відповідно до вказаного висновку, відновна вартість зелених насаджень на вказаній земельній ділянці складає 68 076,03 грн. Так, без сплати відновної вартості відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 222613. Вказує, що відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року "Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України" відновна вартість зелених насаджень - це вартість, яка визначає їхню цінність, включає витрати на відновлення. Враховуючи те, що земельна ділянка, яка надана у власність [PERSON] надавалася з земель запасу Ірпінської міської ради, про що свідчить довідка про правовий статус земельної ділянки № 1206 від 26.02.08, видана відділом земельних ресурсів у місті Ірпені, тому відновна вартість зелених насаджень повинна надходити до місцевого бюджету. Таким чином невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати відновної вартості за зелені насадження на земельній ділянці площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] спричинили недоотримання коштів місцевого бюджету Ірпінської міської ради Київської області в сумі 68 076,03 грн. Позивач також вказує, що про наявну заборгованість по сплаті за зелені насадження прокуратурі міста Ірпеня стало відомо в червні 2013 року в ході проведення перевірки щодо повноти вжитих заходів представницького характеру для стягнення коштів по заборгованості по сплаті відновної вартості за зелені насадження, у зв'язку з чим строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом не пропущений. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 68 076,03 гривен та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача Заброцька О.В. та Семененко Ю.В. позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що акт обстеження зелених насаджень не відповідає вимогам, встановленим Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045, даний акт не містить підписів голови та двох членів комісії, в акті відсутні відомості щодо зрізання або пересаджування дерев. Крім того в даному акті відсутній підпис відповідача про передачу зелених насаджень і як наслідок такої передачі не відбулося. В матеріалах справи не міститься обґрунтованого розрахунку відновної вартості зелених насаджень, здійсненого на підставі Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 14.12.2006 року № 414. Також пояснила, що відповідно до акту обстеження зелених насаджень 30 дерев у вигляді сосен мають вік 60 років, тобто досягли вікової межі, тому за зелені насадження, що стосуються предмету позову, а саме - сосни віком 60 років відновлювальна вартість не підлягає сплаті. Вважала, що позивач не довів та не підтвердив доказами обставини, на які посилається в позові, крім того вважала, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, просила застосувати строк позовної давності та у позові відмовити. Заслухавши пояснення представників позивача Заброцької О.В. та Семененко Ю.В., представника відповідача - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 27 грудня 2007 року № 1272-37-У "Про надання дозволу гр. [PERSON] на виконання проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку в [ADDRESS]" дозволено [PERSON], що мешкає в [ADDRESS] виконати проект відведення земельної ділянки площею 1000 кв. м. (за рахунок земель запасу міста) в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по типовому проекту 184-24-52.13.87 загальною площею 82,93 кв. м. житловою площею 49,83 кв. м. з присвоєнням адресного номеру [ADDRESS]. Рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 22 квітня 2008 року № 1619-45-У "Про затвердження проекту відведення та передачу в приватну власність земельної ділянки гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS]" затверджено [PERSON] проект відведення земельної ділянки; надано [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS]; передано безкоштовно в приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Встановлено, що згідно довідки відділу земельних ресурсів у місті Ірпені Київської області від 26.02.2008 року № 1206 "Про правовий статус земельної ділянки" згідно форми 2-зем земельна ділянка загальною площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS] обліковується до розмежування земель державної та комунальної власності, як землі державної власності. Згідно Акту № 1098 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 29 лютого 2008 року комісія, призначена виконавчим комітетом Ірпінської міської ради розпорядженням (номер та дата не вказані) оглянула зелені насадження за адресою [ADDRESS] та визначила, що на відведеній земельній ділянці знаходяться тридцять дерев, з них : 23 сосни діаметром 16-28 см віком 60 років у задовільному стані та 7 сосен діаметром 16-28 см віком 60 років у незадовільному стані. Вказані зелені насадження, що залишаються на місці на час будівництва передаються на збереження [PERSON]. Згідно розрахунку відновної вартості зелених насаджень в [ADDRESS] від 29.02.2008 року, затвердженого директором КП КОР "Обласний лісгосп" Нікітчук В.О., проведеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 п.2, загальна сума відновної вартості становить 68 076,03 гривен. Встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] пройшов державну експертизу землевпорядної документації. Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 02 квітня 2008 року № 6а-99е, затвердженого в. о. начальника Головного управління земельних ресурсів у Київській області Іванюк А.А. розрахунок відновної вартості зелених насаджень складає 68 076,03 гривен. Встановлено, що 27 травня 2008 року [PERSON] отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 222613 на підставі рішення 45 сесії 5 скликання Ірпінської міської ради від 22.04.2008 р. № 1619-45-У, згідно якого він є власником земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В судовому засіданні також встановлено, що згідно постанови про проведення перевірки заступником прокурора міста Ірпеня Кимлик Р.В. 06.06.2013 року постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в Бучанській та Ірпінській міській раді, Коцюбинській, Гостомельській, Ворзельській селищних радах Київської області з питань стану погашення заборгованості зі сплати відновної вартості за зелені насадження та повноти вжитих заходів цивільно-правового характеру. Згідно довідки спеціаліста 1 категорії прокуратури м. Ірпеня Д. Красуцької в результаті вивчення матеріалів перевірок прокуратури м. Ірпеня, проведених протягом 2009-2012 років, матеріали перевірок рішень Ірпінської міської ради щодо відведення земельних ділянок, вкритих зеленими насадженнями, у власність громадянам, не виявлено. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представників позивача Заброцької О.В. та Семененко Ю.В., представника відповідача - [PERSON], матеріалами справи. Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначаються Законом України "Про благоустрій населених пунктів", який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини. У відповідності до ч.1 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Частиною 3 ст. 28 даного закону видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045. Відповідно до п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі (крім відновної вартості зелених насаджень, посаджених (створених) цією особою), сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. У відповідності до ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У відповідності до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, тощо. У відповідності до ч.3 ст. 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі досягнення деревом вікової межі. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач 27 травня 2008 року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 222613 на підставі рішення 45 сесії 5 скликання Ірпінської міської ради від 22.04.2008 р. № 1619-45-У, згідно якого він є власником земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Разом із цим згідно Акту № 1098 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 29 лютого 2008 року комісія, призначена виконавчим комітетом Ірпінської міської ради розпорядженням (номер та дата не вказані) оглянула зелені насадження за адресою [ADDRESS] та визначила, що на відведеній земельній ділянці знаходяться тридцять дерев, з них : 23 сосни діаметром 16-28 см віком 60 років у задовільному стані та 7 сосен діаметром 16-28 см віком 60 років у незадовільному стані. Згідно наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 N105 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за N 880/12754 "Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України" вікова межа сосни становить 60 років. Таким чином, оскільки зелені насадження у кількості 30 сосен , які знаходяться на земельній ділянці відповідача, досягли вікової межі, а тому відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" сплата відновної вартості зелених насаджень , які досягли вікової межі, не проводиться. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 2.2 наказу Генерального прокурора України "Про організацію наглядової діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод громадян та інтересів держави" від 15.04.2004 року № 6гн (чинного на час прийняття міською радою оспорюваних рішень), органи прокуратури здійснюють наглядові функції за додержанням і застосуванням законів лише відносно органів виконавчої влади та місцевого самоврядування при прийнятті, виданні правових актів; органів управління, контролю та міжгалузевого нагляду виконавчої влади. Наглядові заходи застосовуються на рівні центральних і місцевих органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, контролюючих органів з урахуванням визначених пріоритетів. Визнано за доцільне здійснювати такі перевірки не рідше одного разу на квартал незалежно від надходження інформації про порушення закону. Таким чином, враховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд вважає, що прокурор м. Ірпеня мав дізнатися про порушення закону під час ухвалення Ірпінською міською радою оспорюваних рішень ще у 2008 році, а тому строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом сплив 22.04.2011 року. Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не було надано доказів наявності поважних причин пропуску такого строку позовної давності, а тому суд вважає, що строк позовної давності пропущено без поважних причин і відсутні підстави для його поновлення. Суд не приймає до уваги посилання представника прокурора на довідку спеціаліста 1 категорії прокуратури міста Ірпеня без номеру та дати як на підтвердження відсутності пропуску строку позовної давності, оскільки зазначена довідка не спростовує того, що прокурор повинен був ознайомленим з оспорюваними рішеннями Ірпінської міської ради згідно з вимогами наказу Генерального прокурора України; також, зміст зазначеної довідки, в якій вказано, що в результаті вивчення матеріалів перевірок прокуратури м. Ірпеня, проведених протягом 2009-2012 років матеріалів перевірок рішень Ірпінської міської ради щодо відведення земельних ділянок, вкритих зеленими насадженнями у власність громадян, не виявлено, дає підстави зробити висновок про відсутність доказів, що прокурор не повідомлявся про зазначені рішення. Оскільки представник відповідача наполягає на застосуванні наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, суд вважає, що слід відмовити прокурору міста Ірпеня у задоволенні позову. На підставі ст. ст.15, 16, 257, 260, 267, 373, 526 ЦК України, ст. ст. 125, 126 ЗК України, ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах",

Outcome: dismissed