Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01 листопада 2012 року між ним та відповідачем було укладено трудовий договір № 680 на період з 08.11.2012 року по 07.11.2013 року. Відповідно до наказу № 2172-ос від 28.12.2012 року позивача було звільнено з займаної посади з 29 грудня 2012 року. У день звільнення позивач працював, однак відповідач не провів з ним розрахунку при звільненні та не виплатив належні позивачу суми. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року було задоволено позов [PERSON] та стягнуто з ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.12.2012 року по 01.06.2013 року в сумі 486 296 грн. 72 коп. Посилаючись на те, що суму, яка належала йому від відповідача при звільненні була виплачена лише 26.03.2014 року, просив стягнути на свою користь з ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" середній заробіток за час затримки виплати сум при звільненні за період з 01.06.2013 року по 25.03.2014 року у розмірі 991 297 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з тих же підстав просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір № 680 (а.с. 16-25). Наказом № 2172-ос від 28.12.2012 року позивача було звільнено з посади командира ПС "Боїнг-737" Департаменту льотної експлуатації ПС "Боїнг-737" Льотного комплексу з 29 грудня 2012 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію (а.с. 26). У судовому засіданні представник позивача пояснила, що у день звільнення позивач працював, однак відповідач не провів з ним розрахунку при звільненні та не виплатив належні позивачу суми. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд враховує, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року було встановлено порушення відповідачем норм трудового законодавства щодо невиплати [PERSON] належних сум при звільненні та стягнуто з ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.12.2012 року по 01.06.2013 року у розмірі 486 296 грн. 72 коп.(а.с. 27-29). Як пояснила представник позивача, що незважаючи на дане рішення відповідач виплатив позивачу суму грошових коштів, що належала йому при звільненні лише 26.03.2014 року, що підтверджується довідкою № 06-24/677 від 25 квітня 2014 року (а.с. 35). Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України. У силу ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути на свою користь з ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" середній заробіток за час затримки виплати сум при звільненні за період з 01.06.2013 року по 25.03.2014 року у розмірі 991 297 грн. 16 коп. Відповідно до п. 3 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Пунктом 8 розділу 4 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. При обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. При цьому, суд виходить із нарахованої заробітної плати за останні 2 місяці. З довідки ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" № 24 від 09.01.2013 року вбачається, що заробітна плата за жовтень 2012 року позивачу була нарахована у розмірі 87 338, 52 грн., а за листопад - 109 008, 57 грн. (а.с. 37). Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку складає 87 338, 52 грн. + 109 008, 57 грн./ 2 місяці = 98 173, 54 грн. (середня заробітна плата) /21 день = 4 675, 93 грн. (середньоденна заробітна плата) х 212 днів (час вимушено прогулу) = 991 297,16 грн. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Однак, ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" не скористалося своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог [PERSON] Враховуючи те, що фактичний розрахунок по заробітній платі перед позивачем було проведено 26 березня 2014 року, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний виплатити позивачу його середній заробіток за час затримки з 01.06.2013 року по день фактичного розрахунку 25.03.2014 року у сумі 991 297,16 грн., а тому позов [PERSON] до ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved