Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

у серпні 2017 року [PERSON] звернулася у суд з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 28 квітня 2017 року о 18 год. 30 хв. на вул. О.Гончара, 88-А в м. Києві, сталася дорожньо-транспрртна пригода між автомобілем "Форд" номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та належним позивачу автомобілем "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 77/07/17 від 28.07.2017 р., виконаного оцінювачем [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час зіткнення, становить 112 276,44 грн., при цьому величина втрати товарної вартості КТЗ становить 6 079,56 грн. За складення даного висновку позивач сплатила 1 200 грн. Також позивач понесла витрати на евакуацію свого автомобіля з місця ДТП в розмірі 670 грн. та до станції технічного обслуговування автомобілів в розмірі 600 грн. Відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ "СК "Юнівес" на підставі полісу № 3435363 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. На виконання положень закону позивач повідомила страховика про настання страхового випадку та подала заяву про виплату страхового відшкодування. 24 липня 2017 року ПрАТ "СК "Юнівес" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 25 466,53 грн., що, на думку позивача, не відповідає розміру фактично заподіяної шкоди. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з ПрАТ "СК "Юнівес" матеріальну шкоду, що складається з різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром заподіяної шкоди, з урахуванням ліміту відповідальності, (100 000 -25 466,53) 74 533,47 грн. Оскільки фактичний розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, який складається з вартості відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу в розмірі 106 196,88 грн., величини втрати товарної вартості належного позивачу автомобіля в розмірі 6 079,56 грн., вартості сплачених позивачем послуг з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звіту № 77/07/16 від 28.08.2017 р. в розмірі 1200 грн., транспортні послуги в розмірі 1 270 грн., що перевищує ліміти відповідальності страховика, така різниця підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , а саме (106 196,35 + 6 079,56 + 1200 + 1270 - 100 000 грн.) 14 746,44 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 38) Відповідач ПрАТ "СК "Юнівес" подало заперечення на позовну заяву. (а.с. 49) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки згідно звіту № 257 від 18.07.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Кіа Венга", складеного СОД СПД ФОП " [PERSON] ", вартість матерального збитку становить 25 466,53 грн. Страхова компанія перерахувала позивачу вказану суму у повному об"ємі. Вважає, що звіт № 77/07/17 не підлягає врахуванню, оскільки враховує пошкодження передньої частини автомобіля, які не відносяться до зазначеного ДТП, адже згідно схеми ДТП удар відбувся в задню частину автомобіля. Загалом вартість запчастин передньої частини пошкодженого автомобіля склала 27 762,29 грн. без урахування роботи по їх заміні. Крім того, у даному звіті вартість запчастин розраххована з урахуванням надбавки 20% ПДВ, проте позивачем не надано доказів про оплату відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ. Відповідач [PERSON] також подав заперечення на позовну заяву. (а.с. 92) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ПрАТ "СК "Юнівес" в повному обсязі виконало зобов"язання щодо здійснення страхового відшкодування, а звіт № 77/07/17 від 28.07.2017 р., виконаний оцювачем [PERSON] , складений з порушеннями, оскільки [PERSON] не запрошували на огляд пошкодженого ТЗ. Також звіт містить пошкодженняпередньої частини ТЗ, проте згідно схеми ДТП та постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017 р. зіткнення відбулося в задню частину автомобіля. Звіт не враховує фізичний знос пошкодженого ТЗ. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] . У даній цивільній справі призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотоварознавча експертиза. (а.с. 187) 03 вересня 2018 року до суду надійшло повідомлення від 27.08.2018 р. № 12-1/1207-606К Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертного дослідження. (а.с. 199) В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов. Зазначили, що судовий експерт Семенченко П.О. напідставі заяви представника позивача склав висновок експерта № 83/0419 від 11.06.2019 р. за результатами проведення комплексного автотехнічного, транспортно-трасологічного та автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 28.04.2017 р., на дату ДТП складає 107 716 грн. 95 грн. Величина втрати товарної вартості вказаного автомобіля складає 7 064,99 грн. Представник відповідача ПрАТ "СК "Юнівес" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. 28 квітня 2017 року о 18 год. 30 хв. на вул. О.Гончара, 88-А в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Форд Мондео" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 6) У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . (а.с. 5) Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Форд Мондео" номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 3435363, який діяв на дату настання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 06 липня 2017 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Юнівес» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП. 24 липня 2017 року на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ «СК «Юнівес» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 25 466,53 грн. згідно звіту № 257 від 18.07.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , відповідно до якого загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] складає 25 466,53 грн. (а.с. 51) На думку позивача, вказана сума не відповідає розміру фактично заподіяної шкоди. На підтвердження своїх доводів позивач, звертаючись у суд з даним позовом, надала звіт № 77/07/17 від 28.07.2017 р., виконаний оцінювачем [PERSON] , згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час зіткнення, становить 112 276,44 грн., при цьому величина втрати товарної вартості КТЗ становить 6 079,56 грн. (а.с. 7) За складення даного висновку позивач сплатила 1 200 грн., що підтверджуться квитанцією до прибуткового касового ордеру № 03/07 від 25.07.2017 р. (а.с. 25) Також позивач понесла витрати на евакуацію належного їй автомобіля з місця ДТП в розмірі 670 грн. та до станції технічного обслуговування автомобілів в розмірі 600 грн., що підтверджується квитанціями № 0138 від 03.05.2017 р. та 022308 від 28.07.2017 р. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з ПрАТ "СК "Юнівес" матеріальну шкоду, що складається з різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром заподіяної шкоди, з урахуванням ліміту відповідальності, (100 000 -25 466,53) 74 533,47 грн. Оскільки фактичний розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, який складається з вартості відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу в розмірі 106 196,88 грн., величини втрати товарної вартості належного позивачу автомобіля в розмірі 6 079,56 грн., вартості сплачених позивачем послуг з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звіту № 77/07/16 від 28.08.2017 р. в розмірі 1200 грн., транспортні послуги в розмірі 1 270 грн., що перевищує ліміти відповідальності страховика, така різниця підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , а саме (106 196,35 + 6 079,56 + 1200 + 1270 - 100 000 грн.) 14 746,44 грн. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Юнівес» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 25 466,53 грн. згідно звіту № 257 від 18.07.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина перша ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачено ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач вважає звіт № 257 від 18.07.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , неповним. Зазначає, що 28 квітня 2017 року на вул.О.Гончара, 88-А в м. Києві відбулося зіткнення між трьома транспрртними засобами, зокрема автомобілем "Форд Мондео" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу, який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем "Лексус" номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. 175) Внаслідок зіткнення належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження задньої та передньої частини, що відображено на звороті схеми ДТП, складеної працівниками поліції під час оформлення ДТП, письмовими поясненнями позивача [PERSON] та письмовими поясненнями [PERSON] (а.с. 104 - 106) Відповідачі не погоджуються з результатами звіту № 77/07/17 від 28.07.2017 р., виконаного оцінювачем [PERSON] , оскільки в ньому враховані пошкодження передньої частини автомобіля "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] , що, на думку відповідачів, не відносяться до даного ДТП. Проте, суд не може прийняти до уваги такі доводи відповідачів, оскільки в матеріалах справи № 761/16194/17 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, міститься схема дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2017 р. о 16 год. 00 хв. по вул. О.Гончара, 88-А в м. Києві, де під позначкою "4" вказано місце зіткнення автомобіля "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] та автомобіля "Лексус" номерний знак [NUMBER] , який, як зазначено у схемі, з місця ДТП поїхав. Вказане місце знаходиться перед автомобілем "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] . На обороті вказаної схеми зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження передньої та задньої частини відповідно. (а.с. 104) Також в матеріалах вказаної справи містяться пояснення водія автомобіля "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] [PERSON] , за змістом якого "... стояла по вул. О.Гончара, 88-А у напрямку цирку. В її автомобіля в"їхав автомобіль "Форд" номерний знак [NUMBER] з такою силою, що, не дивлячис на те, що вона ногою натиснула на гальма, її автомобіль по інерції в"їхав в автомобіль "Лексус" номерний знак [NUMBER] , що стояв попереду, який у подальшому з місця ДТП поїхав..."(9а.с. 105) Відповідач [PERSON] також у своїх поясненнях зазначає про наявність автомобіля "Лексус" номерний знак [NUMBER] , з яким зіткнувся автомобіль "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] внаслідок зіткнення з його автомобілем. (а.с. 106) З наданого позивачем звіту № 77/07/17 вбачається, що при проведенні оцінки було включено вартість запчастин передньої частини авто, загальною вартістю 27 762,29 грн. Іх вартість розрахована з урахуванням надбавки 20% ПДВ. Оскільки позивачем не надано доказів про оплату відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ, доказів про понесення витрат на оплату робіт із відновлення автомобіля платником податку на долану вартість не надано, суд вважає, що обов"язок відповідача виплатити страхове відшкодування із урахуванням податку на додану вартість є необгунтованим. Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Згідно п. 32.7 ст. 32 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Зважаючи на викладене, суд вважає, що з відповідача ПрАТ "СК "Юнівес" необхідно стягнути на користь [PERSON] (27 762,29/100х20) 22 209,83 грн. вартості запчастин передньої частини автомобіля "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] . Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з [PERSON] 6 079,56 грн. величини втрати товарної вартості автомобіля "Кіа Венга" номерний знак [NUMBER] , 1 200 грн. вартості сплачених позивачем послуг ФОП [PERSON] та 1 270 грн. транспортних послуг. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial