Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

01 липня 2020 року [PERSON] звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 238/2501/13 за його позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Крім того, просить поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вимог зазначено, що на сьогодні виконавчий лист не знаходиться на виконанні у ВДВС, так як оригінал виконавчого листа з матеріалами виконавчого провадження залишились на території проведення антитерористичної операції, а тому відсутня будь-яка можливість отримати ці документи. Ухвалою судді від 02 липня 2020 року заява прийнята до розгляду, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі про відновлення страченого судового провадження за ініціативою суду (справа № 325/846/20). Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 238/2501/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року відновлене провадження у справі. У судове засідання учасники процесу не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до\~ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом встановлено, що згідно рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року у справі № 238/2501/13-ц (2/238/907/13), яке було відновлено ухвалою суду\~від 16\~вересня 2020\~року,\~ позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики - задоволено. Стягнуто з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 30.01.2013 року у розмірі 96000 (дев`яносто шість тисяч) грн. та 3% річних за користування грошовими коштами за період часу з 30.02.2013 по 30.09.2013 в сумі 1680 грн.., а всього - 97680 (дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі зазначеного рішення [PERSON] були видані виконавчі листи, які були пред`явленні до виконання. Згідно відповіді Приморського відділу ДВС у м. Маріуполь Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) /а.с. 8/ за даними автоматизованої системи виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] не перебували та не перебувають. Даних щодо виконавчих проваджень за виданим виконавчим листом у цій справі у відділі ДВС в м. Новоазовську Донецької області, немає, оскільки на вказаній території органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження внаслідок проведення ООС. Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2014р. Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України та Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція. Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014р. Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення зі змінами на ООС, починаючи з 07.04.2014 року Донецька та Луганська області є районом проведення такої операції. Тимчасово окуповані населені пункти визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, серед яких є місто Новоазовськ Новоазовського району Донецької області. Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що виконавчі листи у цій справі були втрачені. А тому, суд вважає можливим, з метою недопущення порушень права заявника, видати дублікат виконавчого листа. Перешкод для видачі дубліката виконавчого листа судом не встановлено. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного. Згідно до ч. 6 ст.\~12\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Норми\~ЦПК України\~та\~Закону України "Про виконавче провадження"\~не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк. На підставі викладеного, та з урахуванням того, що з боку заявника не встановлено навмисного зволікання у цьому питанні, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід визнати поважними, За загальним правилом, судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Це ж правило закріплено в ч. 5 ст. 124 Конституції України. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Таким чином, судом достовірно встановлено, що на даний час виконавчі дії по виконавчим листам не проводяться, рішення суду в повному обсязі не виконано, суд вважає можливим поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 238/2501/13.

Outcome: approved