Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28.09.2009 р.між ним та ПП "Євроінвестгруп" був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, житлового будинку 60-квартирний готовністю 6%, що розташований в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта, 130. Вважає зазначений договір фіктивним, оскільки він на той час мав певні грошові зобов'язання перед третіми особами і з метою уникнення втрати належного йому майна, попросив директора ПП "Євроінвестгруп" переоформити на підприємство право власності на вищезазначений об'єкт на деякий час. Реєстрація права власності на об'єкт нерухомості не здійснювалась, передача об'єкту до ПП "Євроінвестгруп" не відбувалась. Зазначений договір було вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим договором. Договір вчинявся сторонами лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 28.09.2009 р. і визнати за ним право власності на даний об'єкт, розташований в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта, 130. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що договір вчинявся на деякий час, лише для виду, виконання його не передбачалось, договір не реєструвався, майно не передавалося. Представник відповідача позов визнала повністю, пояснивши, що підприємством не здійснювалася оплата [PERSON] вартості об'єкту незавершеного будівництва, розташованого в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта, 130. Третя особа [PERSON] позов визнала, надала аналогічні пояснення з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2009 р. між [PERSON] та ПП "Євроінвестгруп" було укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, життовий будинок 60-ти квартирний, готовністю 6%, який розташований в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта, 130, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 28.09.2009 р. (а.с.4). Реєстрація права власності на об'єкт нерухомості за ПП "Євроінвестгруп" на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2009 р. не здійснювалась, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. ). З довідки № 10348 від 16.03.2016 Каховського БТІ вбачається, що об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. К.Лібкнехта, 130 станом на 31.12.2012 р. належало на праві приватної власності [PERSON] (а.с. ). З довідки ПП "Євроінвестргуп" від 25.03.2016 р. вбачається, що підприємством не здійснювалась оплата [PERSON] вартості об'єкту незавершеного будівництва, розташованого по вул. К.Лібкнехта, 130 м. Каховки у розмірі 49 405,00 грн. (а.с. ). Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. П.8 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту;не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 28.09.2009 року потребував державної реєстрації і відповідно до ст.210, ч.3 ст. 640 ЦК України є неукладеним, а тому відповідно до діючого законодавства не може визнаватися недійсним, як не можуть застосовуватися наслідки недійсності договору.

Outcome: dismissed