Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Уточнивши та змінивши позовні вимоги, просив визнати нещасний випадок з [PERSON], що мав місце у ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" - нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, зі смертельним наслідком. Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харкові на його користь грошову суму у розмірі п'ятирічної заробітної плати електрогазозварювальника ВАТ "ХТЗ" [PERSON], померлого [INFO] та стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харкові на його користь суму належних [PERSON] щомісячних страхових виплат за період з [INFO] до 09.09.2010 р. Зазначив, що його батько [PERSON] з осини 2009 року по [INFO] працював у ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на посаді електрогазозварювальника. [INFO] при виконанні своїх трудових обов'язків його батько впав та отримав численні травми в зв'язку з чим після транспортування до лікарняного закладу в цей же день помер. Зазначений факт було розслідувано спеціальною слідчою комісією по розслідуванню нещасних випадків та згідно до Акту за формою Н-1 від 07.02.2011 р. затвердженого 09.02.2011 р. факт отримання [PERSON] травм на виробництві визнаний нещасним випадком. Однак не визнано, що це був нещасний випадок пов'язаний з настанням смерті, з чим він не погоджується та вважає, що саме отримані травми призвели до смерті батька. У відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» члени сім'ї працівника мають право на отримання страхового відшкодування в зв'язку зі втратою годувальника. Після смерті [PERSON] залишилася матір [PERSON], яка за життя [PERSON] перебувала на його утриманні та мала право на отримання страхових виплат пов'язаних зі втратою годувальника, однак [INFO] померла і вона. Він є спадкоємцем [PERSON] за законом, який прийняв спадщину після її смерті та має право на отримання відшкодування. Представник відповідача Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харкові проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що нещасний випадок який трапився з [PERSON] було розслідувано відповідно до «Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 за №1112, була створена спеціальна комісія Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Харківській області. За результатами роботи комісії складено акт Н-5 та Н-1 від 07.02.2011 року і нещасний випадок з [PERSON], було визнано пов'язаним з виробництвом, тобто страховим випадком в контексті ст. 13,14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Позивач ці акти не оспорює і відповідно ці факти є доведеними. Акти розслідування нещасного випадку пов'язаного з виробництвом є діючими. При розслідуванні обставин нещасного випадку було проведено судово-медичні дослідження: - акт №1208-с від 31.07.2010 р. та акт додаткового дослідження № 101/1208-с від 14.12.2010 р. за якими встановлено, що причиною смерті [PERSON] стала атеросклеротична хвороба серця, ускладнена розвитком гострого розладу кровообігу. Судово-медичних показань на настання смерті безпосередньо в наслідку отриманої травми або її ускладнення не встановлено. Крім того, гострий розлад кровообігу [PERSON] передував отриманню травм. Також зазначив, що вказаний спір вже був предметом розгляду суду і з цього приводу вже існує рішення від 11.12.2012 року про відмову у задоволенні позову. Заміна попередніх позивачів дружини та сина померлого на іншого сина не змінює сам предмет спору та вид правовідносин по яким вже відбулось провадження та ухвалене рішення, яке набрало законної сили та є чинним. Суд вже встановив всі обставини та факти при розгляді справи по суті. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явився подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд підстав для задоволення позову не знаходить, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [INFO] з [PERSON], який працював електрогазозварювальником у ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" при виконанні ним робіт стався нещасний випадок. Того ж дня, [INFO] [PERSON] помер. За результатами вказаного нещасного випадку відповідною комісією складено акт за формою Н-1 № 2 від 07.02.2011 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом і акт за формою Н-5 від 07.02.2011 р. спеціального розслідування нещасного випадку. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року [PERSON], [PERSON] у задоволенні позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом та стягнення суми страхового відшкодування -відмовлено. Рішення набрало законної сили. Відмовляючи в позові дружині та сину померлого суд дійшов висновку, що смерть [PERSON] не пов'язана з травмами, які він отримав під час виконання трудових обов'язків, а причиною його смерті була атеросклеротична хвороба серця, яка ускладнилася гострим розладом кровообігу. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закон № 1105-XIV) нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Статтею 21 Закону № 1105-XIV, передбачено, що у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку у разі смерті застрахованої особи своєчасно та в повному обсязі виплатити особам, які перебували на його утриманні: одноразову допомогу; пенсію у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; організувати поховання померлого, відшкодувати вартість пов'язаних з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Згідно до ст. 33 Закону № 1105-XIV, у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсій згідно з підпунктом "д" пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті. Право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого мають також дружина (чоловік) або один з батьків померлого чи інший член сім'ї, якщо він не працює та доглядає дітей, братів, сестер або онуків потерпілого, які не досягли 8-річного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи бо особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже настання смерті [PERSON] не пов'язане з травмою на виробництві і таким чином [PERSON], мати [PERSON], померла [INFO], не мала права на отримання страхового відшкодування, що свідчить про відсутність спадкового майна у вигляді страхового відшкодування.

Outcome: dismissed