Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ \~ До суду звернувся [PERSON] з вимогою до виробничого кооперативу «Новоє время « про визнання недійсним рішення зборів учасників кооперативу В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON]С, який діяв на підставі доручення , пояснив , що його довіритель не був присутній на зборах учасників кооперативу «Новоє время « , а тому просить в такому випадку визнати рішення зборів учасників кооперативу по виборах голови кооперативу недісними, так як про проведення виборів його не повідомили , він не був присутнім , а тому його право було порушено та кворуму не було Просив вимоги задовольнити , а рішення зборів учасників кооперативу від 29.04.2015 року визнати недісним. Відповідач , якого представляв [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що саме від [PERSON] отримав поштове повідомлення про необхідність проведення зборів з метою виборів голови кооперативу , так як [PERSON] , який очолював виробничий кооператив "Новоє время " помер . Збори було рекомендовано саме [PERSON] провести 29 квітня 2015 року . Спочатку хотіли провести вибори в приміщенні Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району , але дозволу від Кучурганського сільського голови не отримали , тому направилися для проведення зборів в кафе «Засада « . В кафе "Засада " на зборах були присутні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . відповідно до протоколу загальних зборів кооперативу «Новоє время « на зборах були присутні [PERSON], [PERSON] , [PERSON] Одноголосно вибрали голову кооперативу [PERSON] .Вважає. , що вибори пройшли законно , порушень Статуту та чинного законодавства не допущено. Свідок [PERSON] пояснила . що дійсно 29 квітня 2015року в кафе «Засада» було проведено загальні збори засновників кооперативу «Новоє время» . Вибирали голову кооперативу «Новоє время» , так як [PERSON] помер . З чотирьох засновників кооперативу були присутні троє; [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]. Всі троє проголосували за те, щоб головою кооперативу був [PERSON]. Вивчивши матеріали позовної заяви , вислухавши сторони по справі , свідка дослідивши докази в судовому засіданні , матеріали витребувані від державного реєстратора / згодом повернули реєстратору " суд вважає , що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено , що збори проводилися саме 29 квітня 2015 року в селі Кучурган в кафе «Засада» за участі трьох засновників кооперативу «Новоє время» , а саме [PERSON] , [PERSON] та [PERSON], що підтверджується не тільки поясненнями [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні , але й поясненнями протоколом допиту свідка по кримінальному провадженню -[PERSON] від 22 липня 2015 року , де вона вказує ,що дійсно 29.04.2015 року відбувалися збори по виборах голови кооперативу "Новоє время" в кафе « Засада» , де були присутні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]. Протоколом допиту гр. [PERSON] від 22.07.2015 року , де [PERSON] вказує , що троє громадян [PERSON], [PERSON] та [PERSON] шукали приміщення для проведення зборів по виборах голови кооперативу. Протоколом допиту свідка [PERSON] від 22.07.2015 року в межах кримінального провадження , де [PERSON]П, пояснив , що до нього , як до сільського голови звернулися [PERSON], [PERSON] з проханням надати приміщення для проведення зборів кооперативу «Новоє время « для виборів нового голови кооперативу, він їм відмовив , вони пішли шукати інше приміщення. З вказаними особами спілкувався [PERSON]В, також допитаний в якості свідка про кримінальному провадженню. Протоколом допиту свідка [PERSON] , яка пояснила ,що до неї звернувся [PERSON]С.з проханням передати документи [PERSON] , вона погодилась передати і звернула , що це були документи з печаткою Я подзвонила власнику кафе «Засада» і скоро прийшов [PERSON] і забрав документи. Судом встановлено . що відповідно до вимог Статуту виробничого кооперативу « Новоє время» , а саме розділу «УПРАВЛІННЯ КООПЕРАТИВОМ» найвищим органом являються збори засновників кооперативу п.9.1. Усі питання вирішуються та приймаються одноголосно. П.92. Збори правомочні , якщо на них присутні 2/3 дві треті частини членів кооперативу.п.9.3 Судом встановлено, що засновниками кооперативу були покійний [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON]с. та [PERSON] на зборах були присутні троє членів кооперативу з чотирьох, тобто збори були правомочні вирішувати будья які питання. Одноголосно було вибрано головою кооперативу [PERSON] , що теж відповідає вимогам Статутут виробничого копоеративу Суд приходить до висновку , що процедура / регламент/ проведення зборів виробничого кооперативу "Новоє время " була витримана Суд констатує , що пояснень в судовому засіданні не давав [PERSON] , хоча суд акцентував увагу представника [PERSON] на тому , що бажано почути його думку незважаючи на те, що його інтереси представляє представник. Представником було заявлено , що інтереси позивача представлені в суді належним чином. Суд на досліджених доказах в судовому засіданні прийшов до висновку , що [PERSON] був присутній на виборах голови кооперативу «Новоє время , приймав участь у виборах голови виробничого кооперативу «Новоє время « , а тому підстав для задоволення позову невстановлено. . Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів законності та обґрунтованості заявлених вимог зовсім не надано . Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і дослідивши всі надані позивачем докази по справі вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд прийшов до висновку про те . що позивачем не надано доказів по справі , які б свідчили законність та обґрунтованість заявлених вимог. Судовий збір сплачено повністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed