Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся директор товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] було укладено договір про отримання кредиту у розмірі 2200,00 грн. від 14.08.2015 року за № 150814-170051. Відповідач сплатила відсотки за користування кредитом у розмірі 1696,00 грн., частково погасила заборгованість за тілом кредиту у розмірі 234,00 грн. та пролонгувала договір строком до 21.10.2015 року, взявши на себе зобов'язання повернути кредит разом із сплатою відсотків. В подальшому, відповідач 06.10.2015р. сплатила відсотки за користування кредитом у розмірі 660,00грн. та пролонгувала договір до 05.11.2015року. 06.11.2015р. відповідач сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 1364,00грн. та частково сплатила суму кредиту у розмірі 36,00грн., пролонгувала договір строком до 06.12.2015 року. Після чого відповідач не здійснювала погашення заборгованості за кредитом та відсотками, внаслідок чого станом на 15.02.2017 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 22141,76 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 1930,00 грн., відсотків за договором у сумі 1298,40 грн., пені за договором у сумі 18913,36 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" не зявився, поштою надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, у звязку із чим суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Закону сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Як встановлено судом, договір, що укладений між сторонами, складається з заяви та Умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно свідоцтва ІК №118 від 24.09.2013 року, виданого Нацкомфінпослуг, позивач ТОВ "Служба миттєвого кредитування" зареєстрований у якості фінансової установи. Згідно відомостей офіційного сайту Нацкомпослуг https://nfp.gov.ua/ позивач здійснює діяльність з надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів та за рахунок залучених коштів, має ліцензію на надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів. Судом встановлено, що між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено кредитний договір № 150814-170051 від 14.08.2015 року, який складається з заяви-анкети для отримання кредиту та Умов надання та обслуговування кредитів, затверджених Наказом №51 від 11.10.2014 року. Заявою-анкетою від 14.08.2015 року передбачено, що [PERSON], ознайомившись з умовами надання та обслуговування кредитів, просить надати їй кредит на особисті потреби у розмірі 2200,00 грн. строком на 30 днів до 12.09.2015 року зі сплатою 2 % за кожен день користування кредитом./а.с.4, 8-13/ Таким чином, на підставі наданих письмових доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого, сторонами були прийняті на себе взаємні права та обовязки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до п. 2.1. Умов надання та обслуговування кредитів договір укладається шляхом акцепту товариством пропозиції клієнта про укладення договору, викладеного в заяві. Згідно п. 3.1.1. Умов надання та обслуговування кредитів клієнт зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в дату повернення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до цих умов, договору та/або умов відповідної угоди сторін. Відповідно до п. 2.4.1. Умов надання та обслуговування кредитів за користування кредитним коштами, процентна ставка встановлюється у розмірі, визначеному в заяві-анкеті, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно п. 4.4. умов надання та обслуговування кредитів при виникненні заборгованості клієнт зобов'язується сплачувати товариству пеню у розмірі 2.64 % від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на п'ятнадцятий день заборгованості зобов'язується сплачувати товариству пеню у розмірі 4.02 %, на тридцятий день заборгованості клієнт зобов'язується сплачувати товариству пеню у розмірі 6.67%. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором укладеним з відповідачем [PERSON] станом на 15.02.2017 року складає 22141,76грн., з яких: заборгованість за кредитом 1930,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1298,40грн., заборгованість за пенею 18913,36 грн., (а.с.14-23). Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість і у позивача виникло право вимагати її повернення. Частиною 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 4.\~ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України\~встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно\~ст. 611 Цивільного кодексу України\~однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором № 150814-170051 від 14.08.2015 року. Разом з цим, суд вважає необхідним застосувати положення ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~з наступних підстав. Відповідно до частини першої\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга\~статті 551 ЦК України). У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя\~статті 551 ЦК України). Верховний суд України у правовому висновку по справі № 6-100цс14 від 03.09.2014 року та № 6-1120цс15\~\~\~від\~\~4 листопада 2015 року, зазначив, що згідно з частиною третьою\~статті 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом враховано, що відповідач [PERSON] є пенсіонером, вдова та має заборгованість з основного боргу в сумі 1930,00 гривень. Положення частини третьої\~статті 551 ЦК України\~з урахуванням положень\~статті 3 ЦК України\~щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої\~статті 10 ЦПК України\~щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Таким чином, суд враховує, що розмір заборгованості по сплаті пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, яку вимагає стягнути позивач, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, а тому суд, реалізовуючи своє право, передбачене ч. 3\~ст. 551 ЦК України,\~зменшує розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача до 1930,00 грн. Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобовязання за договором, враховуючи те, що судом зменшено розмір неустойки, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Крім того, відповідно до п.39 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК\~зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Таким чином, з відповідача у відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial