Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому вказує, що 17.11.2013 року, о 15 год.10 хв., відповідач, знаходячись у стані алкогольного сп,яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21104», номерний знак [NUMBER], та рухаючись по вул. Горлівської Дивізії, 85 у м. Горлівка Донецької області, у порушення вимог п.13.1 Правил дорожньго Руху, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем "ДЕО ЛАНОС", номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], належним йому на праві власності, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 06.12.2013 року [PERSON] визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАп України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. З метою оцінки завданої матеріальної шкоди ним було здійснене автотоварознавче дослідження спеціаліста, згідно висновку якого розмір спричиненої йому матеріальногї шкоди склав 18 904 гривні. Вартість дослідження склала: 1000,00 грн. - оплата послуг спеціаліста та 37 гривень 92 копіки - оплата поштових послуг(вартість телеграми -виклику відповідача для прийняття участі у дослідженні). Тому просить стягнути з відповідача на його користь суму спричиненої йому матеріальної шкоди у загальному розмірі 19 942 гривні 39 копійок. Крмі того, вважає, що крім матеріальної, йому було завдано моральної шкоди, оскільки було порушено його звичний спосіб життя. Тому просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 гривень. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив вищевказані обставини. Відповідача про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, але останній у судове засідання не з,явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу у його відсутність відповідно до приписів ст. 224 ЦПК України, щодо чого немає заперечень у позивача. Суд, вислухав позивача, дослідив письмові докази по справі та надав їм оцінку у сукупності, приходить до наступного. Відповідно постанови Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 06.12.2013 року, яка набула чинності, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено наступні обставини. 17.11.2013 року, о 15 год.10 хв., [PERSON], керував автомобілем «ВАЗ 21104», номерний знак [NUMBER], та рухаючись по вул. Горлівської Дивізії, 85 у м. Горлівка Донецької області, у порушення вимог п.13.1 Правил дорожньго Руху, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем "ДЕО ЛАНОС", номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно постанови Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 23.12.2013 року, яка набула чинності, втсановлено, що вищезазначене адміністративне правопорушення [PERSON] скоїв у стані алкогольного сп,яніння. Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля "ДЕО ЛАНОС", номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП склала 18 904 гривні. Клопотань про призначення по справі автотоварознавчої експертизи від учасників процесу не надходило. Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно до ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано, зокрема, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, суд вважає встановленим вину відповідача у скоєнні ДТП та спричиненні позивачу матеріальної шкоди, тому з останнього на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути суму у розмірі 38 055 гривень 90 копійок. Крім того, суд дійшов висновку, що внаслідок ДТП позивачу була заподіяна крім матеріальної моральна шкода. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступень вини відповідача та ту обставину, що останній та його жінка є інвалідами 2 групи, мають на утриманні неповнолітню дитину; а також вимоги розумності і справедливості. Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, у розмірі 1000 гривень. В іншій частині позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди слід залишити без задоволення як завищені. Питання судових витрат слід розрішити у відповідності до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України

Outcome: partial