Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Кредо" про захист прав споживача про стягнення страхового відшкодування, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 20\~000 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати у розмірі 2000 грн. 13 вересня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог\~про стягнення\~з Товариства\~з додатковою\~відповідальністю "Страхова\~Компанія "Кредо"на її\~користь суми\~страхового відшкодування\~у розмірі\~20\~000\~грн.без розгляду, в частині стягненняморальної шкоди\~та судових\~витратпозовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. У письмових поясненнях доданих до заяви про залишення позову без розгляду позивач зазначає, що сума страхового відшкодування була виплачена їй в повному обсязі вже після звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року було задоволено заяву позивача [PERSON] про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення з\~Товариства з\~додатковою відповідальністю\~"Страхова\~Компанія "Кредо"на її\~користь суми\~страхового відшкодування\~у розмірі\~20\~000\~грн.без розгляду. В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в результаті нещасного випадку вона отримала важкі травми тазу в результаті чого не в змозі вільно пересуватися, тому постійно вимушена просити допомоги сторонніх осіб для забезпечення елементарних життєвих потреб. Бездіяльністю відповідача з приводу затягування у виплаті страхового відшкодування та у зв`язку з незаконною відмовою у виплаті страхового відшкодування їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях стосовно виплати страхового відшкодування. Їй знадобилось багато часу для отримання виплати страхового відшкодування, яке було здійснено відповідачем лише після звернення до суду з позовом. З моменту настання страхового випадку позивач та члени її сім`ї несуть великі моральні страждання, пов`язані з неможливістю користуватися матеріальним відшкодуванням. Зазначені факти призвели до нервового перенапруження, внаслідок чого позивач була змушена звернутися до закладу охорони здоров`я для отримання медичної допомоги. Крім того позивач змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, нею були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., які підтверджуються документально. Ухвалою суду від 30 липня 2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Каленяк Е.А. в судове засідання 02 листопада 2021 року не з`явилися, однак позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі за матеріалами наявними в справі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та письмових поясненнях. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмовий\~відзив, де вказав провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що страховим актом від 23 липня 2021 року № Z216NPВ7000095 відповідачем прийнято рішення про здійснення страхової виплати у розмірі 7500,00 грн., яка того ж дня була перерахована на картковий рахунок позивача. Тобто позивач отримала страхове відшкодування у повній відповідності із умовами договору страхування. Щодо стягнення моральної шкоди заперечує, оскільки матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили, що через дії відповідача, позивач та її сім`я мала моральні страждання, було порушено їх звичний життєвий уклад і розмірений спосіб життя, що негативно відобразилось на її житті чи здоров`ї. Відповідно заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке. Відповідно до положень ч.1\~ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України),\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею\~15, 16 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п. 3 ч. 2 цієї статі полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3, 4\~ст. 23 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В пункті 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995\~року «Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» зазначено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як роз`яснено в п. 5\~вищевказаної Постанови, при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Позивач визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. виходив з того, що внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування позивачу завдано сильного емоційного потрясіння, порушено нормальний життєвий уклад, що негативним чином відобразилось на емоційному стані позивача. Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі та гідності людини. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною та достатньою аби компенсувати людські страждання, тому її розмір може мати суто умовний вираз. Тому, враховуючи фактичні обставини справи, тривалість моральних страждань позивача та негативні наслідки, які для неї настали внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування, а також те, що розмір моральної шкоди не повинен приводити до збагачення, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Кредо» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн буде достатнім для відновлення порушених прав позивача. В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, суд дійшов такого висновку. Норми ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до частини третьої статті 22\~Закону "Про\~захист прав\~споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. У статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Отже, стаття 5 Закону "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав. З огляду на наведене, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Кредо" у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 гривень 00 копійок, яка підлягала сплаті на день звернення до суду із вказаним позовом. Пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Як визначено в\~статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. Відповідно до ч. 1\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Згідно з ч. 2 вказаної вище статті порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 20 травня 2021 року між [PERSON] та адвокатським бюро «Едуарда Каленяка» укладено договір про надання правової допомоги, актом виконаних робіт сторонами узгоджено, що загальна вартість наданих послуг становить 2000,00 грн., зокрема адвокатським бюро позивачу були надані наступні послуги: вивчення документів, підготовка позовної заяви до ТДВ СК «Кредо» про стягнення страхового відшкодування та направлення її до суду. Беручи до уваги обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивача, суд вважає, що на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу в розмірі\~2000,00 грн.

Outcome: approved