Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кадури Ольги Олексіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антей плюс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест груп плюс», [PERSON], Компанія «Авері Ессетс ЛТД», про визнання недійсним договору купівля-продажу, визнання незаконними та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності, в якому просить суд визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кадури Ольги Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29469485 від 28.04.2016 21:01:27; визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати запис про право власності [PERSON] № 14371685 (дата час державної реєстрації: 28.04.2016 12:56:45) на квартиру В4-2 загальною площею 250 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 196216480000, адреса: [ADDRESS], внесений 28.04.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кадурою Ольгою Олексіївною; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 05.05.2016 р. між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 05.05.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною Аллою Анатоліївною за реєстровим № 869; визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29514098 від 05.05.2016 16:39:50; визнати незаконним з моменту внесення та скасувати запис про право власності № 14418456, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною Аллою Анатоліївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата, час державної реєстрації: 05.05.2016 16:31:53), згідно якого власником квартири В4-2 загальною площею 250 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 196216480000, адреса: [ADDRESS], є [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], паспорт США, серія та номер: [NUMBER], виданий 25.11.2009, видавник: департамент Штату США, країна громадянства: Сполучені Штати Америки; визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29594928 від 13.05.2016 18:29:17; визнати незаконним з моменту внесення та скасувати запис про право власності № 14499989, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксаною Вікторівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата, час державної реєстрації: 13.05.2016 18:25:55), згідно якого власником квартири В4-2 загальною площею 250 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 196216480000, адреса: [ADDRESS], є Компанія «Авері Ессетс ЛТД», країна реєстрації: Сейшели, адреса: Сейшели, Сейшели, 103 Шем Пенг Тонг Плаза, Вікторія, Мае; визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31483798 від 20.09.2016 18:47:31; визнати незаконним з моменту внесення та скасувати запис про право власності № 16490008, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата, час державної реєстрації: 20.09.2016 18:40:46), згідно якого власником квартири В4-2 загальною площею 250 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 196216480000, адреса: [ADDRESS], є [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], паспорт громадянина України, серія та номер: [NUMBER], виданий 01.10.2013, видавник: Ленінське РВ УДМС України у Вінницькій області; визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31546805 від 23.09.2016 16:24:57; визнати незаконним з моменту внесення та скасувати запис про право власності № 16557464, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською Іриною Юріївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата, час державної реєстрації: 22.09.2016 16:05:23), згідно якого власником квартири В4-2 загальною площею 250 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 196216480000, адреса: [ADDRESS], є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Груп Плюс», код ЄДРПОУ: 40847494, країна реєстрації: Україна; стягнути з державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кадури Ольги Олексіївни (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, Код ЄДРПОУ 32706734) в сумі 1684, 00 грн.; стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни ([ADDRESS]) судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, Код ЄДРПОУ 32706734) в сумі 1684,00 грн.; стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксани Вікторівни ([ADDRESS]) судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, Код ЄДРПОУ 32706734) в сумі 1 684, 00 грн.; стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни ([ADDRESS]) судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, Код ЄДРПОУ 32706734) в сумі 1684, 00 грн.; стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни ([ADDRESS]) судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, Код ЄДРПОУ 32706734) в сумі 1684, 00 грн.; стягнути з приватного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни ([ADDRESS]) судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, Код ЄДРПОУ 32706734) в сумі 1684, 00 грн. Так, згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з положеннями процесуального закону, справи, у яких ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються у порядку загального позовного провадження. Встановивши, що ціна позову більше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та врахувавши пункти 1-8 частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання визначення порядку розгляду позовного провадження, вбачається можливість розгляду справи у загальному порядку. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.В. від 06.07.2017 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.07.2017 року на 17-10 год. (а.с. 118). 18.07.2017 року представником Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог: визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кадури Ольги Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29469485 від 28.04.2016 21:01:27; визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати запис про право власності [PERSON] № 14371685 (дата час державної реєстрації: 28.04.2016 12:56:45) на квартиру В4-2 загальною площею 250 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 196216480000, адреса: [ADDRESS], внесений 28.04.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кадурою Ольгою Олексіївною. 24.07.2017 року у зв'язку із неявкою учасників провадження, по справі оголошено перерву 04.09.2017 року на 10-00 год. (а.с. 137). Ухвалою суду від 02.10.2017 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Підпалого В.В. (а.с. 191) та призначено розгляд на 20.11.2017 року на 14-30 год. 20.11.2017 року в судовому засіданні по справі оголошено перерву у зв'язку із неявкою відповідачів та третіх осіб (а.с. 229-230) на 05.02.2018 року на 16-00 год. 05.02.2018 року судове засідання знято з розгляду, у зв'язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні (а.с. 240) на 12.03.2018 року на 17-00 год. 12.03.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.04.2018 року на 15-00 год., для проведення підготовчого засідання та виклику інших учасників провадження. (а.с. 31-33 ІІ том). 18.04.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву для виклику всіх учасників розгляду, шляхом розміщення повідомлення про проведення судового засідання на сайті судової влади (а.с. 43-44) на 17.05.2018 року на 10-00 год. 17.05.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та вирішено питання щодо клопотання представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закриття провадження в частині позовних вимог, в задоволенні якого відмовлено та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 18.06.2018 року на 11-30 год. (а.с. 66-67 ІІ том). Представник позивача Кириленко І.І. у засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки не відомі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна А.А. направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі (том І, а.с. 156). Представники третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві Муквич А.О., Кеда І.В. щодо вирішення розгляду справи поклалися на розсуд суду, підтримали клопотання про підсудність справи адміністративному суду. Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно приписів ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Так, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину (ч. 5 ст. 202 ЦК України). Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 2004 року, передбачено, що державним реєстратором є зокрема нотаріус. Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. П. 13 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено що у разі подання не в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття. Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла станом на 28.02.2013 р.) державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла станом на 28.04.2016 р.) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на 28.04.2016 р. та станом на дату прийняття рішення у дані справі) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до положень частин 5 та 6 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі. Згідно до ч. 2. ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону). Згідно частини 1 ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Відповідно до ч. 2 ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Порядок ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141. Згідно з пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. У разі, коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. Так, із матеріалів справи вбачається, що 20.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвес» (Продавець) та Позивачем (Покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу № 61, відповідно до якого за цим договором продавець продає, а покупець купує майнові права на приміщення (квартиру) [ADDRESS] та отримує квартиру у власність. На виконання умов договору № 61 від 20.08.2014 року платіжним дорученням від 27.08.2004 року № 51 Позивачем було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» суму грошових коштів в розмірі 7 334 352, 00 грн. Зазначений договір купівлі-продажу № 61 від 20.08.2014 року до теперішнього часу не є припиненим (розірваним). Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвес» не було виконано зобов'язання з передачі у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» квартир загальною площею 1116 кв.м., які розташовані у [ADDRESS] Поряд з цим, у ході будівництва будинку [ADDRESS] ТОВ «Інвес» було змінено нумерацію квартир у ньому та скориговано проектну документацію без узгодження та повідомлення про це позивача. Зокрема, до інформації наданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було надано інформацію про знаходження у власності ТОВ «Інвес» квартир: №№ Б 12-1 (загальною площею 246, 6 кв.м.), Б 12-2 (загальною площею 411, 3 кв.м.), В 4-2 (загальною площею 250, 0 кв.м.), Г 5-3 (загальною площею 171, 2 кв.м.), які розташовані у будинку [ADDRESS] Загальна площа квартир становила 1079, 10 кв.м. Таким чином, рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2012 року по справі № 5011-66/1298-2012 були встановлені обставини щодо відсутності у [ADDRESS] та належності відповідачу інших квартир в цьому будинку за рахунок яких даний договір може бути виконаний. Тому, Господарський суд м. Києва, прийшов висновку про те, що належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 61 від 20.08.2004 року щодо передання позивачу у власність квартир загальною площею 1116 кв.м., які розташовані у будинку [ADDRESS] буде передача у власність позивача квартир №№ Б 12-1 (загальною площею 246, 6 кв.м.), Б 12-2 (загальною площею 411, 3 кв.м.), В 4-2 (загальною площею 250, 0 кв.м.), Г 5-3 (загальною площею 171, 2 кв.м.), які розташовані у будинку [ADDRESS] На підставі наведеного, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року по справі № 5011-66/1298-2012 було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» про визнання права власності на майнові права та стягнення майна: визнано за Позивачем право власності на майнові права на квартири загальною площею 1116 кв.м., які розташовані у будинку [ADDRESS] стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" квартири № № Б 12-1 (загальною площею 246,6 кв.м.), Б 12-2 (загальною площею 411,3 кв.м.), В 4-2 (загальною площею 250,0 кв.м.), Г 5-3 (загальною площею 171,2 кв.м.), які розташовані у будинку [ADDRESS] (а.с. 27-31, І т.). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року (а.с. 32-37) та постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 року (а.с. 38-42), рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року, залишене без змін. 29.10.2013 року на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. по справі № 5011-66/1298-2012, що набрало законної сили, державним реєстратором Мощонською І.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис № 3123765 про право власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» на квартиру В 4-2, яка розташована у будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 196216480000). Разом з тим, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2011 року у справі № 2-3143/2011, визнано право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] загального орієнтовною площею 250 кв.м., розташовану на четвертому поверсі блоку № 2, а також на одне паркувальне місце в підземному автопаркінгу за зазначеною адресою та зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна здійснити державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], загальною орієнтовною площею 250 кв.м., розташовану на четвертому поверсі блоку №2, а також на одне паркувальне місце в підземному автопаркінгу за зазначеною адресою. Підставою такого рішення суду було те, що 02.02.2005 року між [PERSON] та ТОВ «Інвес» було укладено попередній договір № 65, за яким сторони зобов'язувалися в обумовлений ними у додатковій угоді строк з моменту отримання ТОВ «Інвес» свідоцтва про право власності на об'єкт будівництва по [ADDRESS] підписати та укласти договір купівлі-продажу [ADDRESS] а також одне паркувальне місце в підземному автопаркінгу. Проте, ТОВ «Інвес» не виконав своїх зобов'язань щодо укладення договору купівлі-продажу квартири, паркувального місця, не надав інформації про перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу, не надав інформації про введення об'єкту в експлуатацію та не повідомив [PERSON] договору про отримання Свідоцтва про право власності на об'єкт будівництва. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2012 р. у справі № 6-374/2012 було вирішено виправити допущену в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2011 року описку, - виправивши номер квартири з 65 на В 4-2, уточнивши майно, щодо якого визнано право власності, а саме: - визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], загальною орієнтовною площею 250 кв.м., розташовану на 4му поверсі блоку №2, а також на одне паркувальне місце в підземному автопаркінгу за зазначеною адресою; - зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна здійснити державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] загальною орієнтовною площею 250 кв.м., розташовану на четвертому поверсі блоку №2, а також на одне паркувальне місце в підземному автопаркінгу за зазначеного адресою. Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва по справі № 22-9855/12 від 24.07.2012, зазначивши, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що при написанні номеру квартири, право власності на яку визнано за [PERSON], виникла помилка та підлягає виправленню, оскільки на стадії укладання попередніх договорів та будівництва будику [ADDRESS] існувала звичайна порядкова нумерація квартир, яка після укладення договорів була змінена і в технічній документації БТІ м. Києва зазначена інша немерація квартир цього будинку. Оскільки квартирі № 65, розташованій на 4 поверсі блоку № 2, загальною орієнтованою площею 250 кв.м. відповідає номер квартири №В4-2, де під літерою «В» зазначено номер блоку, цифрі «4» відповідає номер поверху, а цифрі «2 » номер квартири, суд апеляційної інестанції залишив ухвалу суду першої інстанції без змін. 07.11.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-40229св12 ухвалу Апеляційного суду міста Києва по справі № 22-9855/12 від 24.07.2012 року було скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, на тій підставі, що відповідно до листа комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» від 13.07.2012 року, зазначено, що з моменту первинної інвентаризації зміна номерів квартир у зазначеному будику не відбувалась. Відповідно до інвентаризаційної справи квартири [ADDRESS] не існувало. Ніякого співвідношення номер квартири [ADDRESS] не мають. Разом з цим, між [PERSON] та ТОВ «Інвес» основний договір не укладався, тому висновки апеляційного суду є помилковими. Ухвалою від 28.02.2013 по справі № 22-ц/2690/1519/13 Апеляційний суд міста Києва скасував ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2012 р. про виправлення описки у номері квартири з № 65 на №В 4-2, та вказав, що суд першої інстанції не припустився описки щодо номеру спірної квартири, оскільки саме такий номер квартири було вказано позивачем. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/5300/13-ц від 08.04.2013 року було відмовлено у виправленні описки в номері квартири з № 65 на № В 4-2, оскільки саме квартира № 65 була предметом спору та саме такий номер квартири позивач вказав у позові, тому описка у номері квартири відсутня. Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 року у справі № 826/10826/14, скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на розташовану у будинку [NUMBER], яка була здійснена 16.08.2012 року комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 37394042 (номером запису 45356 в книзі 540-91), яка станом на 11.07.2016 року набрала законної сили (том І, а.с. 89-91). Також, як вбачається з матеріалів справи № 826/10826/14, заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В., Державної реєстраційної служби України та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без сам остійних вимог спору ТОВ «ІК «Укркапітал», [PERSON], в якій просив суд визнати протиправним рішення Державної реєстраційної служби України щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 7340279 від 29.10.2013 за товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» права власності на квартиру № В 4-2, яка розташована у будинку [ADDRESS] зобов'язати Державну реєстраційну службу України скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 7340279 від 29.10.2013 про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал»; визнати протиправними рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 27.09.2013 щодо внесення запису про право власності на квартиру [ADDRESS], за товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал», посилаючись на те, що державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Мощонська І.В. протиправно прийняв рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень № 7340279 від 29.10.2013 року та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві протиправно зареєструвала на підставі даного рішення право власності ТОВ «ІК «Укркапітал» на квартиру [ADDRESS], оскільки вже існувало зареєстроване право власності на дану квартиру [PERSON] Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року по справі № 826/10826/14 відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал», [PERSON], про визнання протиправним рішення Державної реєстраційної служби України, на тій підставі, що на підставі судових рішень, які набрали законної сили, право власності на квартиру [ADDRESS] визнано за ТОВ «ІК «Укркапітал», водночас судові рішення, на підставі яких право власності на вказану квартиру виникли у [PERSON] вже були скасовані. Постановою від 04.11.2014 року по справі № 826/10826/14 Київський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 та ухвалив нове рішення, яким вирішив: визнати протиправним рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №7340279 від 29 жовтня 2013 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» код ЄДРПОУ 32706734 права власності на квартиру №В 4-2, яка розташована у будинку [ADDRESS] зобов'язати Державну реєстраційну службу України скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 7340279 від 29 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» код ЄДРПОУ 32706734; визнати протиправними рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 27 вересня 2013 року щодо внесення запису про право власності на квартиру [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал», зазначивши, що на момент прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності від 29.10.2013 року та реєстрації права власності на вищезазначену квартиру за ТОВ «ІК «Укркапітал» право власності на останню вже було зареєстровано за [PERSON], не було скасовано рішення про таку реєстрацію, а отже державним реєстратором Мощонською І.В. фактично прийнято рішення про скасування державної реєстрації прав без наявності обов'язку необхідного рішення суду, чим порушено ст. 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав тільки у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 року постанову від 04.11.2014 року по справі № 826/10826/14 Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року залишено без змін, вказуючи на те, що державного реєстратора були відсутні підстави для висновку про суперечнність між заявленими ТОВ «ІК «Укркапітал» та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Постановою Верховного Суду України від 27.10.2015 року по справі № 826/10826/14 Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки як вказано в рішенні суду на момент прийняття рішення про державну реєстрацію права власності від 29.10.2013 року на спірну квартиру за ТОВ «ІК «Укркапітал» право власності на останню вже було зареєстроване за [PERSON], рішення суду, яким би було скасовано саму реєстрацію права власності відсутнє, тобто не було скасовано рішення про таку реєстрацію, а отже Держреєстратор фактично прийняла рішення про скасування державної реєстрації прав без наявності обов'язкового необхідного рішення суду, чим порушила ст. 26 Закону № 1952-IV та п. 41 Порядку ведення Державного реєстру, відповідно до яких державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав тільки у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 року по справі № 826/10826/14 позов Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 19.07.2016 р. (лист Окружного адміністративного суду від 23.09.2016 р. № 826/10826/14/10719/16), оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомленим. Разом з цим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 року позов третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «ІК «Укркапітал» в рамках позову заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у м. Києві, задоволено - скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на [ADDRESS] яка була здійснена 16.08.2012 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна під реєстраційним номером 37394042. Таким чином, суд приходить до висновку, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3123765 від 27.09.2013 року про право власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» на квартиру [ADDRESS] є чинним, оскільки не був скасований у встановленому законом порядку, та згідно приписів ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо виникнення прав на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації з моменту такої реєстрації, ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» є законним власником вказаної квартири № В 4-2 з 27.09.2013 року. 16.08.2012 року державним реєстратором КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» [PERSON] здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (номер запису 45356 в книзі 540-91). Підставою для державної реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], стало рішення Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2011 року, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2012 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2012 року. Проте, починаючи з 28.02.2013 року у [PERSON] була відсутня підстава вважатися належним та законним власником квартири № В 4-2 і ця підстава [PERSON] була відома, оскільки він був учасником всіх судових процесів, результатом яких було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2012 року про зміну номеру квартири у рішенні суду від 08.08.2011 року. Разом з цим, станом на 16.08.2012 року, тобто на момент реєстрації права власності на квартиру № В 4-2 за [PERSON] в БТІ, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2012 року ще була чинною, проте 28.02.2013 року, ухвалу від 08.05.2012 року було скасовано Апеляційним судом м. Києва, що в свою чергу дозволило Позивачу зареєструвати вже своє право на квартиру № В 4-2 у державному реєстрі в 2013 році. Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 року скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на розташовану у будинку [ADDRESS] квартиру № В 4-2, яка була здійснена 16.08.2012 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» під реєстраційним номером 37394042 (номером запису 45356 в книзі 540-91), яка набрала законної сили 11.06.2016 року. Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2016 року [PERSON] подав державному реєстратору Кадурі О.О. скасовані станом на 28.04.2016 року рішення судів, а саме: ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2012 по справі № 6-374/2012 (якою було виправлено допущену в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2011 р. по справі №2-3143/2011 описку), внаслідок чого державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кадура Ольга Олексіївна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29469485 від 28.04.2016 21:01:27, та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 14371685 про право власності [PERSON] на квартиру №В 4-2 (дата час державної реєстрації: 28.04.2016 12:56:45), вказавши дані, які не відповідають даним, які зазначені у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2011 року у справі № 2-3143/2011, а саме квартира № В 4-2 загальною площею 250 кв.м., в той час як судовим рішенням зобов'язано здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру № В 4-2 загальною орієнтовною площею 250 кв.м. В свою чергу державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кадурою О.О. на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2011 року та скасованої ухвали суду від 08.05.2012 року, здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON], на квартиру №В 4-2 загальною площею, в той час як рішенням від 08.05.2012 року зобов'язано здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру № В 4-2, загальною орієнтовною площею. Таким чином, у порушення вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції станом на 28.04.2016 року), п. 20 ч. 2 абз. 3 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 не вказав відомості про обєкт нерухомого майна - площу квартири в державному реєстрі речових прав у відповідності до рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2011 року та згідно п. 12 п.п. 3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2011 року № 703, не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; не перевірив документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. 05.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною Аллою Анатоліївною посвідчено договір купівлі-продажу квартири за реєстраційним номером 869, згідно якого [PERSON] відчужив (продав) квартиру В4-2 загальною площею 250 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS], громадянину США [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна А.А. при вчиненні нотаріальної дії, а саме при посвідченні договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], в порушення вимог п. 1.1. ч. 1 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 296/5 (згідно з редакцією станом на 05.05.2016 року) не взято до уваги істотні умови договору - предмет договору, а саме предмет договору (площа об'єкта - загальна площа 250 кв.м.) не відповідає об'єкту нерухомого майна (загальна орієнтовна площа - 250 кв.м.), ознаки якого були встановлені у правовстановлюючому документі - рішенні суду Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2011 року та той факт, що ухвала від 08.05.2012 року, яка була визнана як правовстановлюючий документ, - скасована. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 2004 року (у редакції станом на 05.05.2016 року), державним реєстратором є зокрема нотаріус. Таким чином, нотаріус, вчиняючи реєстраційну дію, а саме внесення відомостей до Державного реєстру прав про реєстрацію права власності за [PERSON] в порушення вимог в порушення вимог п. 20 ч. 2 абз. 3 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 та 12 п.п. 3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2011 року № 703, не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також не перевірив відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, а саме не перевірив той факт, що ухвала від 08.05.2012 року, яка була визнана правовстановлюючим документом, - скасована та не встановив розбіжностей між тим, що предметом договору купівлі - продажу від 05.05.2016 року є площа квартири загальною площею 250 кв.м., в той час як рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2011 року визнано право власності на квартиру загально орієнтовної площі 250 кв.м. Крім того, нотаріусом не перевірено докази, які б свідчили про наявність у [PERSON] майнових прав на спірну квартиру. В подальшому встановивши факти невідповідності відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, нотаріус, який був наділений функціями державного реєстратора відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 2004 року (в редакції станом на 05.05.2016 року), зобов'язаний був вирішити питання про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав та усунути розбіжності між відомостями, які містяться у Державному реєстрі речових прав та правовстановлюючими документами. реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до ч. 8 даного договору, продавець стверджує, що до укладення цього договору квартира, зазначена в пункті 1 цього договору, нікому не продана, не подарована, не заставлена, не передана як внесок до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб, не відчужена іншим чином, не є предметом застави (іпотеки), під арештом, забороною відчуження і податковою заставою не перебуває, щодо неї не укладено будь-яких договорів відчуження чи користування з іншими особами ( в тому числі договори найму (оренди) тощо), будь-яких обтяжень, судового спору щодо неї, а також прав і претензій щодо неї у третіх осіб немає. Таким чином, ця обставина не відповідає дійсності. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial