Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

08.07.2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 377/5138BCLA від 16 березня 2012 року на суму 5342,00 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 7019,02 грн, з яких: 5342,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 942,55 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом, 734,47 грн пеня за порушення графіку заборгованості, прохає стягнути означену суму на користь «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 23.07.2015 року, 31.07.2015 року, 11.08.2015 року про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судовими повістками, які відправлені поштою, тому суд вважає, що відповідач належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» (далі Банк) та [PERSON] уклали кредитний договір № 377/5138BCLA (далі кредитний договір), за яким відповідач зобов'язувалася повернути отримані грошові кошти в сумі 5342,00 грн. у строк до 16 вересня 2013 року здійснюючи виплату щомісячних обов'язкових платежів кожного з 08 по 13 число в розмірі 477,00 грн. разом зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних (пункти 1.1.-2.8 кредитного договору) (а.с.6). Згідно заяви на видачу готівки № 97839586 та виписки по особовим рахункам, відповідач отримав зазначені кошти.(а.с.10-11). На підставі договору № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що було повідомлено відповідачу (а.с.14). 08 жовтня 2012року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуває право вимоги до боржників ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».(а.с.17). Відповідно до статтей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що розрахунки, надані банком до суду першої інстанції є чіткими і зрозумілими, завірені печаткою. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, матеріали справи містить повідомлення, згідно з якого ПАТ "Платинум Банк" повідомило [PERSON] про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с. 14). Крім того, 16 жовтня 2012 року [PERSON] направлене повідомлення про зміну умов Кредитного договору № 377/5138BCLA від 16 березня 2012 року. Однак повідомлення, направлені на адресу [PERSON] залишилися без задоволення, жодних дій, спрямованих на врегулювання питання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, останньою здійснено не було. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Отже, зобов'язання про заміну кредитора були виконані шляхом направлення письмового повідомлення на адресу відповідача [PERSON], в якому зазначені дані про укладення договору про передачу активів та про відступлення кредитних зобовязань відповідача ПАТ "Платинум Банк". Разом з тим неналежне повідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору. Проте позичальник не проводив погашення заборгованості за кредитними договорами ні ПАТ "Платинум Банк", ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчить розрахунок заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи. При таких обставинах позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved