Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

11 лютого 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором(а.с.1-5). 23 березня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області, відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 28.02.2020 року, надійшла цивільна справа №233/760/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 199167,40 грн. та судові витрати в розмірі 2987,51 грн. (а.с. 1-5, 60). Ухвалою судді від 08 квітня 2020 року розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ч.3 ст. 274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін та з наданням відповідачу строку для подачі відзиву на позов (а.с. 65-66). Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс", належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надав відповідну заяву (а.с. 4). Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с.72), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву, суду не надав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. 223 ч. 4, ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи письмово викладену згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, що 17лютого 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний № 910.26372, на підставі якого відповідач отримав кредит у сумі 197280,00 грн. Умовами договору передбачено щомісячне погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом у розмірі 0,0010% річних, а також строк його погашення упродовж 72 місяці(а.с.7-10). Відповідно до графіку платежів [PERSON] , зобов`язався погашати кредит щомісячними платежами починаючи з 17 березня 2014 року по 17 лютого 2020 року(а.с.11-12) У порушення умов договору відповідач не дотримувався графіку погашення кредиту, порушував порядок та строки сплати процентів, тому станом на 15.01.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 199167,40 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 173716,40 грн., заборгованість за відсотками та комісіями 25451,00 грн.(а.с.14-18) Суд вважає, що правовідносини, які виникли між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , є зобов`язальними і регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до договору факторингу № 31/12-2 від 31 грудня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» прийняло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. 28.02.2017 між ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", яке змінило найменування на ТОВ "Нью Файнес Сервіс", був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 910.26372від 17 лютого 2014 року, за яким відповідач є боржником(а.с.28-36). За цим договором Фактор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором. Право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором відносно до Боржників стосовно їх заборгованості. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників. Разом з правом вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, право звернення до суду. Таким чином, відповідно до п. 1.1. договору факторингу ТОВ «Нью Файнес Сервіс» є новим кредитором. Згідно з ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ураховуючи те, що [PERSON] у порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконував узяті на себе зобов`язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Нью Файнес Сервіс» підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат суд зазначає наступне. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Відповідно до наданого позивачем платіжного доручення № 48 від 04 лютого 2020 року (а.с. 6) при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2987,51 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2987,51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved