overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON], мотивуючи її тим, що відповідно до рішення Бородянського районного суду від 27 листопада 2014 року задоволено його позов до ТОВ "АЛЮПОЛ", про визнання наказу про накладення стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним, згідно якого визнано незаконним та скасувати наказ № 142 к від 18 липня 2014 року ТОВ "АЛЮПОЛ" про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни. З ТОВ "АЛЮПОЛ" на його користь стягнено судові витрати в сумі 300 гривень та 243,60 гривень, як судовий збір. Крім того він поніс витрати - 800 грн. за надану правову допомогу. А тому, позивач просить суд стягнути з ТОВ "АЛЮПОЛ" на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 800 гривень та судові витрати в сумі 300 гривень та 243,60 гривень, як судовий збір. Позивач в своєї заяві до суду просив справу слухати без його участі, так як він позов підтримує в повному обсязі. Відповідач ТОВ "АЛЮПОЛ" в судове засідання свого представника не направив, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення Бородянського районного суду від 27 листопада 2014 року позов [PERSON] задоволено та стягнено з ТОВ "АЛЮПОЛ" 300,00 гривень, як судові витрати, 243,60 гривень, як судовий збір. Крім того [PERSON], поніс витрати - 800 грн., як за надану правову допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] поніс витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Демарк" і просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на його користь суму неповернутого банківського вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Гаманець" № 606422 від 04 грудня 2013 року в розмірі 3000,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 04 грудня 2013 року між позивачем та банківською установою ПАТ "Банк Демарк" був укладений договір строкового банківського вкладу (депозит) "Гаманець" № 606422 з виплатою 19% річних в перший рік зберігання вкладу за користування коштами. 04 грудня 2013 року позивач вніс готівкою на відкритий депозитний рахунок № 26359000606422 3000,00 грн. Відповідно до абзацу 2 п.4.4 вищезазначеного договору у випадку дострокового припинення строку зберігання вкладу (повне зняття суми вкладу) з ініціативи вкладника при зберіганні вкалду понад 365 днів, банк нараховує процентизгідно пунктів 1.3 та 2.1.2 по день, що передує дню виплатим суми вкладу, та загальну суму нарахованих, але не сплачених процентів, сплачує вкладнику. Відповідно до п.2.3.3 договору у випадку дострокового припинення строку зберігання вкладу вкладник зобов"язаний повідомити банк письмово. Заяву вкладник подає до банку у 2-х примірниках не пізніше ніж за два робочі дні до дати отримання коштів, зазначених в заяві. Один примірник заяви з відміткою банку про отримання заяви повертається вкладникові, що і було позивачем зроблено ще 21 листопада 2014 року, між тим відповідач не повернув один примірник заяви, а обмежився надсиланням позивачу листа із загальновідомими відомостями. 04.12.2014 року минуло 365 днів зберігання вкладу. 05.1.22014 року позивач з"явився до центрального офісу відповідача для отримання коштів за вкладом, строк зберігання яких закінчився відповідно до умов договору і заяви позивача. Працівники відповідача відмовили позивачу в поверненні депозиту і відсотків, посилаючись на складну фінансову ситуацію відповідача, введенням тимчасової адміністрації і запропонували чекати виплат з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, також позивачу було відмовлено у видачі письмового підтвердження порушення банком умов договору. Позивач в судове засідання не з"явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав повністю, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечував. Представник відповідача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлено у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу в сумі 523 грн. 19 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Суду додатково пояснила, що заборгованість нарахована за період з грудня 2001 року по квітень 2013 року. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що будь-якого договору сторони не укладали, особовий рахунок відкритий на іншу особу і позовні вимоги пред'явлені також не до нього. Суду пояснив, що будинок [ADDRESS] раніше належав його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Спадщину у вигляді вказаного будинку прийняв він ([PERSON]) особисто та на теперішній час є його єдиним власником. За таких обставин не зобов'язаний сплачувати кошти, які йому не нараховувались. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач є споживачем природного газу, що поставляє акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України". [PERSON] порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246 в частині оплати наданих послуг. Відповідно розрахунку сума заборгованості з 2003 року по квітень 2013 складає 523 грн. 19 коп. В той же час, як установлено судом попередній власник житлового будинку [PERSON], на яку відкритий особовий рахунок [NUMBER], померла [INFO]. Спадщину після її смерті прийняв [PERSON] В силу ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За такого, відповідач як спадкоємець, а після відкриття спадщини - як власник житлового будинку та фактичний споживач природного газу зобов'язаний оплатити надані послуги з газопостачання. Його заперечення з приводу відсутності такого обов'язку не ґрунтуються на законі. Про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску позивачем строку позовної давності відповідачем суду не заявлено. За таких обставин, на підставі ст. 526, 527 ЦК України з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 523 грн. 19 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги у повному обсязі. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" (надалі - відповідач), у якому просив визнати незаконним наказ директора Ритуальної служби "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" № 168-к від 04 листопада 2014 року про оголошення [PERSON] догани; визнати звільнення позивача з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновити [PERSON] на посаді інженера з охорони праці; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 листопада 2014 року до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 23 травня 2013 року [PERSON] працює на посаді інженера з охорони праці Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування". Наказом директора відповідача позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неякісне виконання ним службових обов'язків, та наказом від 04 листопада 2014 року позивач був звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із систематичним невиконанням обов'язків без поважної причини. Позивач стверджує, що порушення службових обов'язків ним здійснено не було, крім того, від позивача не були відібрані письмові пояснення з приводу порушення ним трудової дисципліни. Разом з тим, зазначив, що звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України можливе у разі повторного здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов'язків після застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення за вчинення таких дій раніше, проте раніше до дисциплінарної відповідальності [PERSON] не притягався. За таких обставин, позивач вважає своє звільнення незаконним, на підставі чого звернувся до суду із відповідним позовом. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 25, 32). Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, з тих підстав, що як стверджує, з 1994 року по 10.11.1998 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. [INFO] їх сину [PERSON] виповнилось 18 років і він навчається на денному відділенні у Вінницькому технічному коледжі на ІІ курсі за спеціальністю "Організація перевезень і управління на автотранспорті", на контрактній основі, який закінчить 30.06.2017 року, тому потребує матеріальної допомоги батька. Відповідач [PERSON] не надає такої допомоги, хоча здоровий, працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу. Просить щомісячно стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн до 30.06.2017 року. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, просить слухати справу у його відсутність . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають повнолітнього сина , [PERSON], [INFO], який навчається на денному відділенні у Вінницькому технічному коледжі на ІІ курсі за спеціальністю "Організація перевезень і управління на автотранспорті", на контрактній основі та потребує матеріальної допомоги, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі . Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, тому судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення грошового відшкодування. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залучено до участі у розгляді справи - [PERSON]. 01 грудня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення яким зменшені позовні вимоги [PERSON] задоволено частково : стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь [PERSON], - 133 380 (сто тридцять три тисячі триста вісімдесят) гривень 90 копійок - суму страхового відшкодування за страховим випадком; 18273 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 18 копійок - суму коштів по індексу інфляції; 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 73 копійки - санкції від простроченої суми (3% річних); 5561 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одну) гривню 79 копійок - пеню від суми страхового відшкодування; 785 (сімсот вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок - матеріальну шкоду; 1122 (одну тисячу сто двадцять дві) гривні 00 копійок - оплату товарознавчої експертизи, а всього на загальну суму - 160087 (сто шістдесят тисяч вісімдесят сім) гривень 60 копійок. Так, при винесенні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, присутність яких, відповідно до частини 3 статті 220 Цивільно - процесуального кодексу України, не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільно - процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовною заявою [PERSON] про стягнення грошового відшкодування у резолютивній частині рішення суду від 01 грудня 2014 року не вирішено питання про судові витрати, а саме : що відповідно до частини 3 статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України, з ПАТ "СК "Провідна" слід стягнути 1600 грн. 89 коп. судового збору на користь держави. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що по вищевказаній цивільній справі необхідно винести додаткове рішення. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

07.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Фінансова Ініціатива" про розірвання договору та повернення вкладу. 01.12.2014 року Довгинцівським районним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь [PERSON] 16,29 (шістнадцять XAU 29) тройських унцій золота у вигляді трьох злитків вагою 16.1, 0.16 та 0.03 тройсікі унції відповідно, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь [PERSON] проценти в розмірі 0,58 (шістнадцять XAU 29) тройських унцій золота у формі злитків відповідної ваги, розірвано договір банківського вкладу № 259195 від 20.12.2013р. укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива, розірвано договір банківського рахунку №03/70/-в-18/007-980 від 20.12.2013 року укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", в іншій частині позовних вимог - відмовлено. В даному рішенні суду не вирішено питання судових витрат, а тому суд вважає необхідним винести додаткове рішення яким вирішити питання судових витрат по вищевказаній справі. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Згідно п.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В зв*язку з тим, що позивач згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Фінансова Ініціатива" на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так, в рішенні суду від 01.12.2014 року по справі №211/6425/14-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Фінансова Ініціатива" про розірвання договору та повернення вкладу не вирішено питання судового збору, тому суд вважає необхідним винести додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Рішенням Снятинського районного суду від 11.08.2017р. позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 35384 грн. матеріальної шкоди на спорудження надгробного пам'ятника та 150 000 грн. моральної шкоди, стягнуто з ПАТ "Страхова Група" ТАС" на користь [PERSON] 7308 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 38456 грн. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2192 грн. матеріальної шкоди на спорудження надгробного пам'ятника та 150000 грн. моральної шкоди, стягнуто з ПАТ "Страхова Група" ТАС" на користь [PERSON] 2355 грн. матеріальної шкоди на спорудження надгробного пам'ятника. В решті позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2017р. дану справу повернуто до Снятинського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, в мотивувальній частині рішення вирішив питання щодо стягнення судових витрат з відповідачів, однак не відобразив даний розподіл судових витрат у резолютивній частині рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності. Відповідно п.4 ч.1 до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані матеріали справи, зважаючи на те, що судом при вирішенні питання про стягнення з відповідачів [PERSON], Приватного Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" судових витрат, дані витрати зазначені в мотивувальній частині рішення, однак не зазначені в резолютивній частині рішення, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання про стягнення з [PERSON] на користь держави 2070 грн. 22 коп. судового збору та стягнення з Приватного Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь держави 971 грн. 47 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2016 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково, зустрічний позов [PERSON] до ПАТ " УкрСиббанк" про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною та визнання договору поруки припиненим - задоволено. 30.09.2016 року представник [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" на користь [PERSON] 3 141,60 грн. судових витрат пов"язаних з оплатою вартості судової почеркознавчої експертизи. В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, представник [PERSON] - [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2016 року у справі призначалася судова почеркознавча експертиза, оплата за проведення якої була покладена на [PERSON]. Згідно рахунку № 1088 від 11.02.2016 року вартість призначеної експертизи становить 3 141,60 грн. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення 16.09.2016 року не було вирішено питання щодо відшкодування витрат, понесених [PERSON] у зв"язку з проведеною експертизою, тому суд вважає у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved