Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що він є власником гаражного боксу [NUMBER] площею 19,40 кв.м., який розташований в підземному паркінгу по [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності від 29.06.2004 року. 28.10.2005 року позивач уклав кредитний договір №11250509 з АКБ «ТРАНСБАНК». В забезпечення зобов'язань за вказаним договором було укладено договір іпотеки від 28.10.2005 року, предмет іпотеки якого був гаражний бокс [NUMBER] площею 19,40 кв.м., який розташований в підземному паркінгу по [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності від 29.06.2004 року. Зобов'язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі наприкінці 2006 року з урахуванням нарахованих відсотків. Після виконання зобов"зань щодо погашен кредиту, договір було закрито та керівником відділення АКБ "ТРАНСБАНК" по вул. Червоноармійська, 66 в місті Києві було повідомлено про те, що Банк виведе 3-і обтяження гаражний бокс [NUMBER] площею 19,40 кв.м., який розташований в підземно паркінгу по [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності від 29 червня 2004 року. Протягом 2016 року [PERSON] при переоформленні вказаного гаражного боксу дізнався від нотаріуса про те, що гаражний бокс [NUMBER] площею 19,40 кв.м., який розташований в підземному паркінгу по [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності від 29 червня 2004 року перебуває в обтяженні. Також, [PERSON] стало відомо про те, що АКБ ''ТРАНСБАНК" було ліквідовано 2014 році і він звернувся до Національного Банку України з клопотанням про вирішення проблеми щодо виведення гаражного боксу [NUMBER], з-під обтяження. 31.08.20016 року Національний Банк надав відповідь про те, що згідно з договором про передавання в управління непроданих активів від 17.03.2014 року №35-Л, ТОВ "Юридична фірма "НОВАЦІЯ" прийняла в управління активи та відповідні документи АКБ "ТРАНСБАНК". Відповідно до акту прийому - передачі кредитного портфелю фізичних осіб (права вимоги за кредитним договором), який є невід"ємною частиною договору, серед переліку боржників по кредитах, [PERSON] не значиться. 01 лютого 2017 року представник Позивача [PERSON] письмово звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «Новація» та просила надати відомості про відсутність заборгованості [PERSON] перед АКБ "ТРАНСБАНК". 02 лютого 2017 року дане відправлення було отримане Директором ТОВ "Юридична фірма "НОВАЦІЯ", згідно запиту на пошук відправлення у компанії "Нова Пошта". 15 лютого 2017 року Представник Позивача з метою отримання відповіді від вирішила особисто звернутися до офісу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «Новація» за адресою: б-р Дружби Народ 28 в м. Києві. На прохідній в приміщення було повідомлено про те, що дана юридична компанія ніколи не знаходилась за цією адресою та офіс в цьому приміщенні станом на лютого не винаймає. Станом на 16 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «Новація» відповіді на дане звернення не надав. 15 лютого 2017 року в телефонній розмові з Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., він повідомив про те, що не має права зняти заборону, оскільки на даний час на його адресу листа про відсутність заборгованості та претензій до [PERSON] від АКБ "ТРАНСБАНК" не надходило. Позивач просить визнати договір іпотеки виконаним та зобов'язати нотаріуса внести відомості до реєстру іпотек про припинення обтяження на гаражний бокс [NUMBER] площею 19,40 кв.м., який розташований в підземному паркінгу по [ADDRESS]. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Національного Банку України в судове засідання не з»явився повторно, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми «Новація» в особі директора Краснощока О.М. в судове засідання не з»явився повторно, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Встановлено, що позивач є власником гаражного боксу [NUMBER] площею 19,40 кв.м., який розташований в підземному паркінгу по [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності від 29.06.2004 року. 28.10.2005 року позивач уклав кредитний договір №11250509 з АКБ «ТРАНСБАНК». В забезпечення зобов'язань за вказаним договором було укладено договір іпотеки від 28.10.2005 року, предмет іпотеки якого був гаражний бокс [NUMBER] площею 19,40 кв.м., який розташований в підземному паркінгу по [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності від 29.06.2004 року. Зобов'язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі наприкінці 2006 року з урахуванням нарахованих відсотків. Протягом 2016 року [PERSON] при переоформленні вказаного гаражного боксу дізнався від нотаріуса про те, що гаражний бокс [NUMBER] площею 19,40 кв.м., який розташований в підземному паркінгу по [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності від 29 червня 2004 року перебуває в обтяженні. 31.08.20016 року Національний Банк надав відповідь про те, що згідно з договором про передавання в управління непроданих активів від 17.03.2014 року №35-Л, ТОВ "Юридична фірма "НОВАЦІЯ" прийняла в управління активи та відповідні документи АКБ "ТРАНСБАНК". Відповідно до акту прийому - передачі кредитного портфелю фізичних осіб (права вимоги за кредитним договором), який є невід"ємною частиною договору, серед переліку боржників по кредитах, [PERSON] не значиться. ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Із приписів вказаної статті випливає, що недійсним є зобов'язання, що ґрунтується на недійсному правочині. Таке, зобов'язання забезпеченню не підлягає. Якщо правочин, на якому ґрунтується зобов'язання, визнано недійсним судом, нікчемність правочину щодо забезпечення такого зобов'язання випливає із рішення суду. За ст.593 ЦК України, однією з припинення права застави є припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержави повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення пози) (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опії та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчужена майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлень, перелік яких міститься у п.5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку. Особливостями є те, що заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладення заборони, повідомлення про зняття заборони. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» №898-IV іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленим цим законом. Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбаченим цим законом. Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Тому суд враховуючи вищевикладене вважає, необхідним внести відомості до Реєстру іпотек про припинення обтяження на гаражний бокс [NUMBER] площею 19,40 кв.м., який розташований в підземному паркінгу по [ADDRESS], реєстраційний номер - 2542850, зареєстровано 28.10.2005 року. В частині визнання договору іпотеки № 5050 від 28.10.2005 року виконаним, вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial