Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

13.11.2018 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бетонних виробів», в якому просив суд визнати трудовий договір, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю " Завод бетонних виробів " розірваним з 12.09.2018 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював директором ТОВ «Завод бетонних виробів» з 14.04.2018 року. Відомості щодо керівника (підписанта) ТОВ «Завод бетонних виробів» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Прийнявши рішення про звільнення з посади директора ТОВ «Завод бетонних виробів» 10.08.2018 року [PERSON] подав заяву про звільнення, яку вручив (під підпис) [PERSON] - єдиний учасник (засновник) ТОВ «Завод бетонних виробів». Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Разом із заявою про звільнення, він вручив (під підпис) єдиному учаснику Товариства [PERSON] повідомлення про скликання загальних зборів, в якому визначено наступний порядок денний; про звільнення з посади (припинення повноважень) директора ТОВ «Завод бетонних виробів» [PERSON]; про надання повноважень для підписання Протоколу загальних зборів учасників Товариства та внесення змін щодо керівника (підписанта) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Окрім цього, в повідомленні зазначено, що загальні збори відбудуться 12.09.2018 року об 10 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] (місцезнаходження Товариства). Учасником Товариства було проігноровано його заяву про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів. Учасник Товариства не з'явився на загальні збори. Загальні збори не відбулися та заяву [PERSON] про звільнення з посади директора не розглянуто, тоді як він виконав вимоги закону щодо процедури звільнення за власним бажанням. В судове засідання позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. В судове засідання представник ТОВ «Завод бетонних виробів» не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Згідно з статтею 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бетонних виробів", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с.9-12). Згідно статуту товариства найвищим органом є загальні збори учасників, які вирішують питання прийняття на роботу та звільнення з посади директора товариства. Судом встановлено, що в серпні 2018 року позивач вирішив звільнитись зі займаної посади за власним бажанням та 10.08.2018 року подав заяву про звільнення. Заяву про звільнення [PERSON] вручив (під підпис) [PERSON] - єдиний учасник (засновник) ТОВ «Завод бетонних виробів». Разом із заявою про звільнення, [PERSON] вручив (під підпис) єдиному учаснику Товариства [PERSON] повідомлення про скликання загальних зборів, в якому визначено наступний порядок денний: -Про звільнення з посади (припинення повноважень) директора ТОВ «Завод бетонних виробів» [PERSON]; -Про надання повноважень для підписання Протоколу загальних зборів учасників Товариства та внесення змін щодо керівника (підписанта) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Окрім цього, в повідомленні зазначено, що загальні збори відбудуться 12.09.2018 року об 10 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] (місцезнаходження Товариства). У зв'язку з відсутністю учасника товариства, 12.09.2018 року Загальні збори учасників ТОВ "Завод бетонних виробів " не відбулись. Заява позивача про звільнення з посади директора за власним бажанням залишилась не розглянутою та не вирішеною. Судом встановлено, що відповідачем не прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора даного товариства, що порушує трудові та конституційні права позивача на вільний вибір праці та заборону примусової праці. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч.1 ст.5 ЦПК України). Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, враховуючи те, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідачем жодних заперечень щодо позовних вимог позивача не представлено, в тому числі можливої подачі заяви позивачем про звільнення, з метою уникнути відповідальності за винні дії, як директора товариства не встановлено, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved