Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

26 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 грудня 2-15 року, 05 січня 2016 року та 11 січня 2016 року ним було помилково переведено на поточний рахунок № 26003054622685 в ПАТ КБ "Приватбанк", який належить ПП Куліш [PERSON] 3500 грн., 8400 грн. та 6600 грн. відповідно., що було виявлено 15 січня 2016 року під час проведення звірки з контрагентами. 19 січня 2016 року після проведення переговорів та встановлення помилкового переведення грошових коштів між ПП [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручилася перед [PERSON] за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення безпідставно набутих коштів у сумі 18500 грн. до 01 лютого 2016 року. Станом на 01 лютого 2016 року кошти позивачу не були повернуті. Під час спілкування з [PERSON] йому стало відомо, що грошові кошти знаходяться на поточному рахунку № 26003054622685 в ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", котрий належить ПП [PERSON], але на даний час рахунок і всі кошти арештовані на підставі постанови Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області. Позивач просить : зобовязати відділ державної виконавчої служби Великобагачанського управління юстиції зняти арешт з коштів у сумі 18500 грн., що знаходяться на поточному рахунку №26003054622685 в ПАТ КБ "Приватбанк", належить ПП [PERSON] та були помилково перераховані; зобовязати ПАТ КБ "Приватбанк" розблокувати грошові кошти у сумі 18500 грн., що знаходяться на поточному рахунку №26003054622685 в ПАТ КБ "Приватбанк", належить ПП [PERSON] та були помилково перераховані; зобовязати [PERSON] та [PERSON] повернути йому безпідставно набуті кошти у сумі 18500 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви, кожна окремо, про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивачем не надано суду в обґрунтування позову належних і допустимих доказів щодо безпідставного перерахування коштів у сумі 18500 грн., які йому належать, на рахунок ПП [PERSON] №26003054622685 в ПАТ КБ "Приватбанк", накладення арешту на зазначений рахунок ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції та підстави накладення арешту на рахунок. Позивачем лише надано як доказ, аркуш, який зазначено як "Виписки", який не місить жодних даних щодо належності позивачу грошових коштів, їх перерахування на рахунок ПП [PERSON], розміщення рахунку саме в ПАТ КБ "Приватбанк" ( а.с.4). Позивачем також надано договір поруки, укладений, як вбачається з його змісту, між ним, ФОП [PERSON] та [PERSON], який належним чином не посвідчений, підписи у договорі різняться з підписами [PERSON] та [PERSON]В, які містяться в їх паспортах ( а.с.5, 8,11). Для зясування обставин справи суд визнав явку позивач обовязковою, але позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвали суду про обовязкову явку та судові повістки були повернуті за закінченням строку зберігання. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України \~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Беручи до уваги, що в обґрунтування позову позивачем не надані докази в підтвердження своїх позовних вимог, що позбавляє суд встановити факти та відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами, а тому суд вважає відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed