Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Заявник 31.08.19 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що архівна довідка від 18.07.19 р. № 333/01.12/2 19, видана Комунальною установою «Трудовий архів смт. Люблинець» про заробітну плату за 1986 р., 1987 р., 1988 р., 1989 р., 1990 р. у документах з особового складу фонду колективного міжгосподарського підприємства «Ковельський завод будівельних матеріалів», належить йому. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є [INFO] . 59 р. [INFO] , уродженцем та мешканцем с. Дубового Ковельського району Волинської області. В даний час набув права на пенсію. Він працював на міжгосподарському підприємстві «Ковельський завод будівельних матеріалів» у 1980 1990 роках. На підтвердження роботи та для отримання зарплати потрібна довідка про зарплату. На його звернення від 18.07.19 р., йому було видано архівну довідку № 333/01.12/2 19, за якою у документах з особового складу фонду колективного міжгосподарського підприємства «Ковельський завод будівельних матеріалів» м. Ковеля Волинської області є дані про зарплату " [PERSON] " (російською мовою), а за всіма даними інших офіційних документів його прізвище - " [PERSON] ". Вважає, що була допущена помилка. У документах, виданих російською мовою, а саме: у трудовій книжці серії [NUMBER] , у паспорті серії [NUMBER] , у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , у військовому квитку серії [NUMBER] його прізвище зазначене « [PERSON] », що відповідає його прізвищу українською мовою. Його робота на міжгосподарському підприємстві «Ковельський завод будівельних матеріалів» у ці роки стверджується трудовою книжкою. Усунути помилку у позасудовому порядку змоги не має, так як підприємство у 2003 р. припинило свою діяльність. При зверненні до заінтересованої особи з приводу оформлення документів на пенсію, з`ясувалась наявність вказаної вище розбіжності у написанні його прізвища у спірному правовстановлюючому документі. Тому йому відмовлено у нарахуванні пенсії. Просить заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з`явився. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився. Учасники справи належно повідомлені. Заперечення проти вимог заявника заінтересованою особою до суду не подано. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. Як слідує із копії паспорта заявника, він є [INFO] , досяг пенсійного віку. З копії свідоцтва про народження заявника, виданого російською мовою, слідує, що він як " [PERSON] ", народився [INFO] у с. Дубовому Ковельського району Волинської області. Відповідно до копії військового квитка, виданого російською мовою, " [PERSON] ", [INFO] , уродженець с. Дубового Ковельського району Волинської області, був взятий на облік як військовозобов`язаний. Із копії трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної російською мовою 16.07.80 р. Ковельським комбінатом будматеріалів, слідує, що " [PERSON] ", [INFO] , розпочав свою трудову діяльність 01.09.74 р., був прийнятий 14.07.80 р. на роботу на Ковельський комбінат будматеріалів Волинського облміжколгоспбуду, що потім був переіменований на Ковельський завод «Ковельбудіндустрія», зокрема. Однак із копії спірної архівної довідки слідує, що вона посвідчує факт трудової діяльності у 1986, 1987, 1990 роках гр. " [PERSON] " (зазначено російською мовою), хоча без зазначення даних про його дату народження, однак, спостерігається повне співпадіння даних про ім"я та по батькові у перекладі на українську мову. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що у вище зазначеній архівній довідці та перелічених вище особистих безспірних документах заявника існує розбіжність у написанні прізвища заявника, при цьому інформація щодо інших його даних, зокрема, дати та місця народження, імені та по батькові, трудової діяльності тощо у вище перелічених документах, які мають логічний зв`язок між собою та із спірною архівною довідкою, тотожна, взаємопов`язана та взаємодоповнююча, а тому виключає будь - який сумнів щодо належності спірної архівної довідки саме заявникові. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, у т. ч. про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що, дійсно, факт, про встановлення якого просить заявник, є фактом, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника та іншого порядку його встановлення законодавством не визначено.\~\~ \~ \~ \~ \~Наведене вище повністю підтверджується матеріалами справи і дає суду підстави прийти до твердого переконання, що розбіжність у написанні прізвища заявника у\~спірній архівній\~довідці в\~частині зазначення\~його прізвища\~російською мовою,\~у порівнянні\~з даними\~інших документів,\~що посвідчують\~його особу,\~зумовлена помилкою\~перекладу його\~прізвища з\~української мови\~на російську. \~ \~ \~ \~А тому заяву слід задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved