Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

18.12.2014 року від [PERSON] поштою до Зміївського районного суду надійшла позовна заява, а 06.01.2015 року подана уточнена позовна заява, з наступними вимогами: скасувати рішення комісії із трудових спорів Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" №8 від 28.11.2014 року як незаконне; визнати недійсною інформацію, яка міститься в характеристиці робітника [PERSON], виданої начальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" [PERSON], а саме інформацію про те, що "[PERSON] за час роботи в хімічному цеху зарекомендувала себе недисциплінованим робітником (не вважала потрібним попереджувати керівництво цеху про невихід на роботу) за що неодноразово депреміювалася розпорядженням по цеху. Взаємовідносини з колегами по роботі були "натягнуті" із-за особливостей характеру (пихатість, принциповість)" В обґрунтування позовної заяви позивачка [PERSON] зазначила, що вона працює на Зміївський ТЕС ПАТ «ДЕК «Центренерго» (далі Зміївська ТЕС) в загоні відомчої воєнізованої охорони (далі ЗВВО), охоронником 3 розряду, куди вона була переведена 03.10.2012 року з хімічного цеху Зміївської ТЕС за станом здоров'я. В хімічному цеху Зміївської ТЕС вона працювала з 2009 року по 2012 рік. Після переведення начальник ЗВВО почав безпідставно вимагати від неї звільнитися за власним бажанням. Вона мати одиначка, сама виховує малолітнього сина [PERSON], [INFO] року, тому не може залишитись без роботи, оскільки від її матеріального забезпечення залежить її дитина. З ініціативи власника її як мати одиначку звільнити не можливо, тому начальник ЗВВО безпідставно почав притягувати її до дисциплінарної відповідальності, щоб звільнити її за невиконання трудових обов'язків. Вона, в свою чергу, звернулася до суду з позовами про оскарження рішень про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. З червня 2014 року по жовтень 2014 року в Зміївському районному суді Харківської області розглядалась цивільна справа № 621/1666/14-ц за її позовною заявою до Зміївської ТЕС. Під час розгляду вказаної цивільної справи представник Зміївської ТЕС надав суду, як доказ по справі, характеристику на [PERSON], складену начальником хімічного цеху [PERSON] Інформація, яка міститься в характеристиці є неправдивою, та такою що принижує її честь, гідність та ділову репутацію. В характеристиці вказано, що вона за час роботи в хімічному цеху зарекомендувала себе недисциплінованим робітником, а саме: не вважала за потрібне попереджувати керівництво цеху про невихід на роботу, за що була неодноразово депремійована розпорядженням по цеху; взаємовідносини з колегами по роботі були напружені із-за особливості характеру, а саме пихатість (высокомерие) та принциповість. Інформація про неодноразове депреміювання її за не попередження про невихід на роботу та про те, що вона мала напружені стосунки з колегами по роботі із-за пихатості є недостовірною з наступних підстав, всякий раз коли вона з поважної причини не мала змогу вийти на роботу, вона попереджала про це керівництво, тому вона не була неодноразово депремійована за не попередження про невихід на роботу розпорядженням по цеху. З колегами на роботі у неї були хороші дружні відносини, жодної негативної ситуації між нею та колегами не виникало. Під час її роботи в хімічному цеху начальником цеху був Царьов, який ставився до неї з повагою, відмічаючи її ділові професійні якості. Неправдиву характеристику на неї склав теперішній начальник цеху [PERSON], який під час її роботи в хімічному цеху не був начальником цеху. Вважала, що надавати характеристику на робітника, який не працював під його керівництвом, [PERSON] не мав права. Зміївська ТЕС, в свою чергу, не мала права розповсюджувати без її дозволу негативну, недостовірну інформацію про неї. Інформація в характеристиці на неї навмисно була вказана неправдивою та негативною, щоб висвітлити її в Зміївському районному суді під час розгляду справи № 621/1666/14-ц, з негативного боку, як недисциплінованого робітника. Для того, щоб захистити своє право на повагу честі, гідності та ділової репутації, яка була порушена роботодавцем, вона 03.11.2014 року звернулась в комісію з трудових спорів Зміївської ТЕС з заявою про визнання інформації, яка міститься в характеристиці, недійсною. 28.11.2014 року на засіданні комісії із трудових спорів, було прийнято Рішення №8 про відмову в задоволені її вимог. В Рішенні комісії із трудових спорів вказано, що вимога наведена в заяві працівника не підлягає розглядові в комісії по трудових спорах. Копію Рішення №8 комісії із трудових спорів Зміївської ТЕС вона отримала рекомендованим листом Укрпошти 04.12.2014 року, тобто має право оскаржити вказане рішення в десятиденний строк, а саме по 14.12.2014 року включно. Вважала, що рішення комісії з трудових спорів є незаконним, безпідставним та не мотивованим. Її право на захист честі, гідності і ділової репутації закріплено ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 277 Цивільного кодексу України. Питання процедури захисту честі, гідності і ділової репутації також роз'яснив Верховний Суд України у своїй Постанові пленуму № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року. Тобто, комісія із трудових спорів повинна була розглянути спір про захист честі, гідності та ділової репутації, який виник на підприємстві, однак комісія в черговий раз проігнорувала свій обов'язок належним чином розв'язати спір між робітником та роботодавцем. Позивачка [PERSON] та представник позивачки адвокат [PERSON] в судовому засіданні від позову не відмовилися, підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, вважала його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав: як вказано в позовній заяві, [PERSON] отримала рішення комісії по трудовим спорам 04 грудня 2014 року, а до суду з позовною заявою, як свідчить ухвала Зміївського районного суду Харківської області про відкриття провадження у справі, звернулася 18.12.2014 року, чим порушила вимоги статті 228 КЗпПУ, згідно якої «у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.». Таким чином, позивачкою пропущено встановлений законом строк для оскарження рішення комісії по трудовим спорам Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» від 28.11.2014 року, а тому

Outcome: partial