Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку №40 по вул. Кричевського у м. Харків від 02.06.2016 року; визнати недійсною державну реєстрацію та ліквідувати ОСББ «Кричевського,40», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, 40; та зобовязати [PERSON] реєстрації ХМР скасувати державну реєстрацію ОСББ «Кричевського,40» в ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань 07.07.2016 року, запис № 1\~480\~102 0000 070128. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Позивач є співвласником квартири №78 у багатоквартирному будинку №40 по вул. Кричевського у м. Харкові, а тому відповідно до вимог чинного законодавства також є співвласником багатоквартирного будинку №40 по вул. Кричевського у м. Харкові. У травні 2017 року позивачу стало відомо, що у вказаному будинку було створено ОСББ «Кричевського, 40», та зареєстровано в ЄДР ЮО ФОП та громадських формувань, вказана реєстрація здійснена ПН ХМНО [PERSON] Позивач не погоджується зі створенням вказаного ОСББ, оскільки воно було створено та зареєстровано з порушенням норм чинного законодавства, без врахуванням інтересів співвласників багатоквартирного будинку, а також з порушенням процедури створення ОСББ, передбаченої чинним законодавством, що є грубим порушенням прав як співвласника багатоквартирного будинку. Позивачу стало відомо, що 02.06.2016 року відбулись установчі збори, на яких було прийнято рішення про створення ОСББ у будинку №40 по вул. Кричевського у м. Харкові. Було встановлено, що створення ОСББ проводилось ініціативною групою у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є мешканцями одного підїзду, що унеможливило представлення інтересів всіх співвласників будинку на пропорційній основі, та будь-які документи, що підтверджували б факт створення вказаної ініціативної групи, її повноваження, а також те, що члени ініціативної групи є співвласниками багатоквартирного будинку не надавалися. Повідомлення про скликання установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ані за 10 днів, ані за 14 днів позивачем не отримувались, тому позивач був позбавлений можливості брати участь в установчих зборах, тобто ініціативною групою було порушено порядок оповіщення співвласників про проведення загальних або установчих зборів. 02.06.2016 року відбулися збори, які проводились у порядку, передбаченому Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», а не у порядку, передбаченому ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що є грубим порушенням ч.1 ст. 10 вказаного Закону, а тому під час проведення вказаних зборів співвласників багатоквартирного будинку мала бути вирішено до вимог вказаного Закону, а у випадку прийняття рішення про управління будинком ОСББ вирішувати питання створення ОСББ на підставі ЗУ «Про ОСББ». Збори щодо визначення у вказаному будинку форми правління: через управителя чи шляхом створення ОСББ не проводилися, на зборах 02.06.2012 року питання щодо визнання загальних зборів співвласників квартир як такого, що має характер установчих зборів зі створення ОСББ не розглядалось і не ставилось голосування. Із протоколу загальних зборів від 02.06.2016 року вбачається, що установчі збори проводились представниками ініціативної групи, однак голова зборів не обирався, що є порушенням порядку проведення установчих зборів. Такі дії ініціативної групи зумовили виникнення на зборах 02.06.2016 року нездоланні суперечності між членами ініціативної групи та співвласниками будинку, що унеможливило прийняття конкретних рішень та користь створення ОСББ. Подальші дії ініціативної групи упродовж часу від проведення зборів 02.06.2016 року до реєстрації ОСББ 07.07.2016 року були спрямовані на непрозоре збирання голосів на підтримку створення ОСББ та приховування від власників квартир інформації щодо загальної кількості осіб, які проголосували за створення ОСББ під час проведеного ініціативною групою поквартирного опитування. Власники квартир дотепер не мають конкретної інформації щодо загальної кількості співвласників квартир, які взяли участь у голосуванні. Вищенаведені порушення порядку скликання установчих зборів призвели до того, що позивач був позбавлений можливості взяти дієву участь у підготовці установчих зборів, обговорити між власниками порядок денний, підготувати проект рішень, що можуть бути прийняті на загальних зборах, запропонувати текст статуту, обговорити склад правління ОСББ і кандидатуру голови правління та інші питання, важливі для прийняття рішення, прийняти участі у голосуванні. Протокол установчих зборів підписано лише [PERSON] та [PERSON], що не відображає належним чином результатів зборів, які відбулись 02.06.2016 р., хоча протокол підписується усіма співвласниками. З протоколу не вбачається наявність або відсутність кворуму на зборах для прийняття рішень, а лише зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 225 осіб, присутніми були та ніби зареєструвались 40 осіб, тобто не набута необхідна кількість голосів для прийняття рішень установчими зборами. Співвласники будинку неодноразово звертались до [PERSON] з вимогою про надання результатів поіменного голосування та письмового опитування за результатами зборів 02.06.2016 року, однак [PERSON] постійно ухиляється від надання відповідних копій. Повідомлення про результати загальних зборів позивачу також не направлялось і ним не отримувалось. Результати як поіменного голосування, так і письмового опитування не надавались співвласникам вказаного будинку, та не доводились до їх відома, та вони не відображені у протоколі установчих зборів від 02.06.2016 року. А тому, на думку позивача, є всі підстави вважати, що результати поіменного голосування та письмового опитування, які мають бути невідємною частиною протоколу установчих зборів, є сфальсифіковані або взагалі відсутні. ПН ХМНО [PERSON] не перевірила документи, які були подані для державної реєстрації, та провела державну реєстрацію ОСББ, не звернувши увагу на невідповідність чинному законодавству, тому вказана державна реєстрація ОСББ підлягає скасуванню з ліквідацією ОСББ «Кричевського,40». Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Керівник ОСББ «Кричевського,40» [PERSON] та представник ОСББ «Кричевського,40» [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову в повному обсязі, та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивач був повідомлений про скликання установчих зборів, створення ініціативної групи було задокументовано протоколом №1 установчих зборів від 04.03.2016 року, а не проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку з визначення форми правління не є підставою для визнання незаконним проведення установчих зборів з питання створення ОСББ. Також законодавством України не визначено типової форми протоколу саме установчих зборів, якої обовязково необхідно дотримуватись при його складанні. ЗУ «Про ОСББ» не визначає порядку та строків повідомлення про результати проведення саме установчих зборів, а відтак відсутні підстави вважати, що дані результати сфальсифіковані. Рішення про створення ОСББ «Кричевського,40» прийняте у встановленому діючим законодавством порядку, яке не порушує прав та інтересів позивача, та не створює для останнього негативних наслідків, не може бути скасовано лише на тій підставі, що нібито була порушена процедура створення обєднання. Представник відповідача [PERSON] реєстрації ХМР в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, в минулому судовому засіданні надала до суду заперечення, в яким просила відмовити позивачу в повному обсязі, посилаючись на те, що реєстраційна дія щодо реєстрації новоутвореної юридичної особи щодо заснування юридичної особи ОСББ «Кричевського,40» проведена 07.07.2016 року ПН ХМНО [PERSON], а позивачем не надано до суду доказів, що його права було порушено саме [PERSON] реєстрації ХМР, а тому залучення [PERSON] реєстрації в якості відповідача є незаконним. Третя особа ПН ХМНО [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надіслала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створене також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 25.12.1998 року [PERSON] та членам його сімї [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Отже, позивач є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, 40 з 25.12.1998 року. Згідно з протоколом №1 засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ за місцезнаходженням м. Харків, вул. Кричевського, 40 від 04.03.2016 року, співвласники квартир №123, 120, 129 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вирішили утворити ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, буд. 40, у визначеному складі. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII від 14 травня 2015 року співвласники мають право: 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. 7) інші права визначені законом. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулює\~Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» (далі - Закон). Згідно з ч. 4 зазначеного Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 6 Закону для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Частиною 4\~ст. 6 Закону встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Установчі загальні збори було призначено на 02.06.2016 року, про їх проведення було повідомлено співвласників будинку під підпис, та шляхом письмового повідомлення, при чому позивача та членів його сімї було повідомлено 18.05.2016 року, про що свідчать поставлені підписи. (а.с. 57-61). Але, позивач вказує, що його повідомлено не було, та ним долучено довідку про те, що він працював в ПАТ «Фармстандарт» з 17.02.2016 року по 30.12.2016 року, який знаходить в РФ. Проте, доказів, що саме 18.05.2016 року він знаходився там до суду не надано. 02.06.2016 року були проведені установчі збори, що підтверджується оскаржуваним протоколом №1 установчих зборів ОСББ за адресою: будинок №40 по вул. Кричевського у м. Харкові, відповідно до якого кількість співвласників багатоквартирного будинку 225 осіб, присутніми на зборах було 40 осіб, яким належать квартири або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2606,52 кв.м. При чому на зборах були присутні члени сімї позивача [PERSON] та [PERSON], який вказав, що не згоден з даними зборами. Тому посилання позивача, що він дізнався про створення ОСББ лише в травні 2017 року є необгрунтованим. Також були складені результати поіменного голосування. Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Відповідно до ч.9 ст. 6 Закону рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Але, у звязку з тим, що половина співвласників на збори не прийшла, було проведено письмове опитування. Відповідно до ч. 10-12 ст. 6 Закону, якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому\~Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Статтею 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, імя, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. В матеріалах справи міститься письмове опитування багатоквартирного будинку №40 по вул. Кричевського у м. Харкові, відповідно до якого за створення ОСББ, затвердження статуту, обрання членів правління, обрання членів ревізійної комісії, та проведення державної реєстрації проголосувало ще 66 осіб, які не були присутніми на голосуванні. Також вказане письмове опитування відповідає вимогам зазначених у ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку». Таким чином, за рішення від 02.06.2016 року проголосувало 6002,96 кв.м., що становить 57,51% від загальної кількості голосів всіх співвласників вказаного будинку. Крім того, з протоколу від 02 червня 2016 року вбачається, що вирішено створити об'єднання співвласників, визначено його назву, затвердити статут, обрати членів правління ОСББ, обрання членів ревізійної комісії, та обрання уповноваженого представника для проведення реєстрації ОСББ. Рішення про створення об'єднання прийнято шляхом поіменного голосування та оформлено особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результатів голосування («за» чи «проти»). Зазначена обставина свідчить про те, що при створенні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку було дотримано вимоги статті 6 Закону. Державна реєстрація була проведена ПН ХМНО [PERSON] на підставі наданих документів. Зокрема, відповідно до\~ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно з п.3 Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 за №1521, для державної реєстрації об'єднання уповноважена установчими зборами особа подає безпосередньо або надсилає поштою (рекомендованим листом) до органу державної реєстрації: 1) реєстраційну картку, яка одночасно є заявою про державну реєстрацію об'єднання, оформлену за зразком згідно з додатком 1 до цього Порядку; 2) протокол установчих зборів, на яких було прийнято рішення про створення об'єднання та затвердження його статуту; 3) два примірники оригіналу і п'ять копій статуту об'єднання, оформлені згідно з вимогами законодавства; 4) список членів об'єднання, складений згідно з додатком 2 до цього Порядку. Пунктом 6 вказаного Порядку, зокрема, передбачено, що орган державної реєстрації перевіряє наведені у реєстраційній картці відомості, комплектність поданих документів та відповідність їх законодавству. У разі коли в результаті перевірки виявлено, що заявником подано не всі необхідні документи або вони не відповідають вимогам законодавства, орган державної реєстрації повідомляє про це заявника і повертає йому документи. Після врахування зауважень заявник може подати документи повторно. Пунктом 2 частини 1статті 110 ЦК України встановлені підстави ліквідації юридичної особи, зокрема за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом. Аналогічно визначено ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідно до ч.1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, тому суд повинен встановити чи дійсно порушуються права особи, яка звертається до суду. Виходячи із змісту вказаної норми права, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Обставину дійсного (реального) порушення відповідачами суб»єктивного права позивача має бути доведено належними та допустимими доказами саме позивачем. Суд вважає, що в силу ст. ст.\~3,\~10, 60 ЦПК України, позивач не довів належними та допустимими доказами, які його права як співвласника майна багатоквартирного будинку порушені в ході проведення 02.06.2016 року загальних зборів і, які конкретно несприятливі наслідки спричинило для нього це порушення, враховуючи, що доля позивача у вказаному багатоквартирному будинку становить 0,093%, що дорівнює і кількісній складовій його голосу щодо створення ОСББ, то захист порушеного права або цивільного інтересу в даний спосіб не можливо вважати ефективним способом захисту щодо змісту порушеного права, його характеру та спричинених наслідків. А тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за наведених вище підстав. На підставі ст. ст. 3,4,10,11,60,169,209,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed