Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся в суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], який на день смерті мешкав за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті його батька на підставі статті 529 Цивільного кодексу УРСР (1963 року) та пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Спадщину після смерті батька позивач прийняв, оскільки фактично вступив у володіння та управління спадковим майном. На момент відкриття спадщини він постійно проживав разом із батьком та матір'ю [PERSON] у спадковій квартирі, доглядав обох батьків та сплачував комунальні платежі. [PERSON] влаштовувало те, що після смерті його батька особовий рахунок на квартиру було переоформлено на ім'я матері [PERSON] Заповітів [PERSON] не залишав. Інші його спадкоємці, а саме: дружина [PERSON] та дочка [PERSON] спадщину не прийняли та на неї не претендують. На день смерті у [PERSON] залишилась ціла кооперативна квартира за [ADDRESS] в м. Вінниці, дану квартиру померлий набув шляхом повної сплати паю у Вінницькому житлово-будівельному кооперативі № 16 "Медик". Після смерті батька позивач продовжував проживати у спадковій квартирі, крім короткої перерви у 2006 році. У 2007 році позивач самочинно прибудував до квартири прибудову, збільшивши таким чином її площу і поліпшивши житлові умови своєї сім'ї. Пізніше у позивача виникла потреба у прийнятті в експлуатацію прибудову, однак для цього йому спочатку необхідно було оформити спадщину після смерті свого батька. Таким чином, позивач звернувся до нотаріальної контори, де він дізнався, що для отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру необхідно надати правовстановлюючий документ на це майно, виданий на ім'я спадкодавця. Однак таких документів у позивача немає, оскільки майно, яке залишилось після смерті його батька, оформити він не має можливості. Також у КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" позивач дізнався, що квартира [ADDRESS] в м. Вінниці зареєстрована за житлово-будівельним кооперативом № 16 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 594 від 14.11.85. Реєстрація права приватної власності на квартиру [NUMBER] в КП "ВМБТІ" не проводилась. Всі пайові внески за квартиру були виплачені померлим [PERSON] повністю і у позивача є частина розрахункових книжок по сплаті членських внесків (паю) та сплаті державної позики, отриманої батьком на квартиру. Крім того, на ім'я [PERSON] виконавчим комітетом Вінницької міської Ради депутатів трудящих м. Вінниці 30 січня 1968 року було видано ордер №? 34/16 на вказану квартиру, яка складається з 4 кімнат. Ордер було видано на сім'ю з чотирьох осіб, в тому числі і на позивача. Тому позивач вважає, що згідно закону його батько набув право власності на вказану квартиру, виплативши пай. При житті батько ніяким чином не зареєстрував своє право власності на квартиру у відповідних органах, оскільки не надавав цьому значення. Позивач зазначає, що [ADDRESS] в м. Вінниці перебуває на балансі МКП "ЖЕК № 7". Згідно відповіді МКП "ЖЕК № 7", в них відсутні документи, які б підтверджували передачу зобов'язання в МКП "ЖЕК № 7" по веденню обліку зі сплати заборгованості членів кооперативу будинку [ADDRESS] та документи, які б підтверджували наявність чи відсутність даної заборгованості. У Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова позивачем на запит було отримано відповідь, що такий кооператив ніколи не обліковувався на балансі Вінницького медичного інституту, хоча на печатці кооперативу було зазначено "Вінницький житлово-будівельний кооператив № 16 "Медик" Вінницький медичний інститут ім. М.І. Пирогова". Таким чином позивач переконався, що станом на теперішній час ЖБК № 16 ліквідовано, а правонаступники у нього відсутні. Позивачу точно не відомо, чи архівні документи кооперативу збереглися, а тому він об'єктивно обмежений у отриманні довідки про членство його батька [PERSON] в кооперативі та про виплату ним пайових внесків, що стало перешкодою для оформлення спадкових прав позивача. У зв'язку із вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на квартиру за [ADDRESS] в м. Вінниці в порядку спадкування після смерті його батька [PERSON] та всі судові витрати просив залишити за ним. Згідно ухвали суду від 27.05.2014 року до участі в справі було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, [PERSON] та [PERSON], які є також спадкоємцями померлого [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив визнати за позивачем право власності на спірну квартиру без врахування самочинно зведеної прибудови. Заява мотивована тим, що прибудова зведена особисто позивачем після смерті [PERSON], тому вона не входить до складу спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON] і на неї не може бути визнано право власності за позивачем в порядку спадкування. Позовні вимоги у їх зменшеному вигляді підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов та всі судові витрати залишити за позивачем. В судовому засіданні представник відповідача Вінницької міської ради при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В судове засідання третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] не з'явилася, від неї до суду надійшла письмова заява, у якій [PERSON] фактично підтвердила доводи позивача, викладені у позовній заяві, просила суд розглянути справу у її відсутність та проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого повторно відділом ДРАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області 18.11.10 року, [INFO] помер [PERSON] (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], судом встановлено, що, батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки № 938 від 07.05.2014 року, виданої МКП ЖЕК № 7, суд вбачає, що [PERSON] на день його смерті проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 13.11.1970 року і на день його смерті (а.с.31). Відповідно до довідки № 937 від 07.05.2014 року, виданої МКП ЖЕК № 7, судом встановлено, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 17.10.1981 року по 04.01.06 та з 12.05.2006 по теперішній час (а.с.30). Позивач є спадкоємцем за законом після смерті його батька [PERSON] на підставі статті 529 Цивільного кодексу УРСР (1963 року) та пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Спадщину після смерті батька [PERSON] позивач прийняв, оскільки фактично вступив у володіння та управління спадковим майном (відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу УРСР (1963 року)). На момент відкриття спадщини постійно проживав разом із батьком та матір'ю [PERSON] у спадковій квартирі. Заповітів [PERSON] не залишав, що підтверджується матеріалами відповідної спадкової справи, копія якої була витребувана судом (а.с.55-67). Інші спадкоємці [PERSON], а саме дружина [PERSON] та дочка [PERSON] на спірну квартиру не претендують. Відповідно до копії особового рахунка № [NUMBER], виданої МКП ЖЕК № 7, судом встановлено, що особовий рахунок на квартиру за адресою: [ADDRESS] оформлено на ім'я [PERSON] ( а.с.7). Згідно довідки КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" за № 4693 від 23.08.13 вбачається, що [ADDRESS] в м. Вінниці зареєстрована за житлово-будівельним кооперативом № 16 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 594 від 14.11.85. Реєстрація права приватної власності на квартиру [NUMBER] в КП "ВМБТІ" не проводилась (а.с.8). На ім'я [PERSON] Виконавчим комітетом Вінницької міської Ради депутатів трудящих м. Вінниці 30 січня 1968 року видано ордер №? 34/16 серії А на спірну квартиру, яка складається з 4 кімнат. Ордер було видано на сім'ю з чотирьох осіб, в тому числі і на позивача [PERSON] (а.с.6). Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в м. Вінниці перебуває на балансі МКП "ЖЕК № 7", що підтверджується в сукупності згаданими вище довідками та копією особового рахунка. Згідно листа № 997 від 04.10.13 МКП "ЖЕК № 7", в МКП "ЖЕК № 7" відсутні документи, які б підтверджували передачу зобов'язання в МКП "ЖЕК № 7" по веденню обліку зі сплати заборгованості членів кооперативу будинку [ADDRESS] та документи, які б підтверджували наявність чи відсутність даної заборгованості. Тому в них немає підстав видавати довідки про наявність чи відсутність заборгованості мешканців [ADDRESS] (а.с.9). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що МКП "ЖЕК № 7" не має підстав видавати довідки про наявність чи відсутність заборгованості мешканців будинку [ADDRESS]". Також суд критично оцінює зміст листа Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова № 23/1270 від 17.09.13, в якому зазначено, що жилого-будівельний кооператив № 16 "Медик" ніколи не обліковувався на базі Вінницького медичного інституту ім.. М.І. Пирогова, оскільки на печатці кооперативу (на ордері) зазначено "Вінницький житлово-будівельний кооператив № 16 "Медик" Вінницький медичний інститут ім. М.І. Пирогова" (а.с. 10). Станом на теперішній час ЖБК № 16 "Медик" ліквідовано, а правонаступники у нього відсутні. Як пояснив суду представник відповідача, архівні документи кооперативу збереглися у архіві Вінницької міської ради тільки частково. Тому позивач об'єктивно обмежений у отриманні довідки про членство його батька [PERSON] в кооперативі та про виплату ним пайових внесків, що є перешкодою для оформлення моїх спадкових прав позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст. 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно - спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ст. 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Виконати вказаний обов'язок позивач об'єктивно не має можливості. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні. Частиною 3 ст. 384 ЦК України передбачено, що у разі викупу квартири член житлово - будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 18.09.87 №9 "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи" член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Стаття 16 ЦК України встановлює, що одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи є визнання права. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved