Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "ЕКО", третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який мотивовано тим, що 28.02.2020 р. о 21-19 год. позивач придбав харчову продукцію власного виробництва, а саме «КапустаЦвітнаСмаж» в магазині « Екомаркет » по просп. Коцюбинського, 70 м. Вінниці . Оплату придбаного товару в сумі 15,07 грн [PERSON] здійснив безготівковим розрахунком, оригінал чека було втрачено. Після споживання цієї продукції, через декілька годин, позивач почав себе погано почувати, з`явились нудота, рвота, підвищення температури до 37,7?, у зв`язку з чим було викликано швидку допомогу. Бригадою ЕМД встановлено попередній діагноз - гастроентероколіт, від госпіталізації [PERSON] відмовився. 01.03.2020 р. самопочуття [PERSON] знову погіршилося, підвищилася температура, було викликано швидку допомогу, яка госпіталізувала [PERSON] до інфекційного відділення КНП "Вінницька міська клінічна лікарня №1", де він перебував з 01.03.2020 р. до 16.03.2020 р. Згідно з виписки з історії хвороби стаціонарного хворого від 16.03.2020 р. діагноз [PERSON] : гострий сальмонельоз середньої важкості. Перебуваючи в інфекційному відділенні, позивач дізнався, що окрім нього є ще хворі, які вживали харчову продукцію 28.02.2020 р., придбану в магазині ТОВ "ЕКО". На лікування позивачем було витрачено 1070,04 грн. Постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 19.03.2020 р. відповідача ТОВ «ЕКО» було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 65 ч. 1 п. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено стягнення. З постанови вбачається, що згідно з даними протоколів випробувань 03.03.2020 р. №№13, 16, 21, 22, 27-43, наданими ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України», у відібраних зразках, а саме: яйця сирі, салат з майонезом, крабовими паличками, огірком, салат «Мімоза», виявлено Salmonella еnteritidis. Підставою для здійснення позапланового заходу стали відомості щодо спалаху гострої кишкової інфекції у 5 осіб, які впродовж 28-29 лютого 2020 р. відвідували супермаркет ТОВ «ЕКО» та вживали страви, які були приготовлені супермаркетом. Внаслідок отруєння неякісною продукцією відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягала у фізичному болі, душевних стражданнях, переживаннях у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, вимушених змінах в його житті, госпіталізації та необхідності проходження курсу лікування. Просить стягнути з ТОВ «ЕКО» у відшкодування матеріальної шкоди 15,07 грн і 1070,04 грн та 50000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути судові витрати. (а.с. 1-3) В судовому засіданні позивач [PERSON] , його представник - адвокат Шиманський В.М. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. В якості свідка позивач [PERSON] пояснив, що 28.02.2021 р. придбав смажену цвітну капусту в магазині ТОВ «ЕКО», розраховувався безготівково карткою. З ним в магазині була його мати. Вдома, після того як він з`їв продукцію, йому стало погано, підвищилась температура. Швидку меддопомогу викликали двічі, його госпіталізували. В лікарні він знаходився 15 днів. Після виписки з лікарні, стан здоров`я не відновився, він продовжував лікуватись, перебував на дієті. Представник відповідача ТОВ "ЕКО" - Овдієнко О.О. позов не визнала, пояснила, що позивачем не доведено, що саме придбана продукція в ТОВ «ЕКО» - смажена цвітна капуста, стала причиною його захворювання. Інкубаційний період захворювання - сальмонельоз складає від 3 до 20 днів. Позивач [PERSON] з 28.02.2021 р. до 01.03.2021 р. (дата госпіталізації до лікарні) вживав й інші продукти, які могли викликати хворобу. Вважає, що спричинення моральної шкоди також не доведено, а розмір морального відшкодування - 50000,00 грн є завищеним. Задоволення цієї вимоги може призвести до безпідставного збагачення [PERSON] . Відповідач ТОВ «ЕКО» надав відзив. (а.с. 117- 122) Представник третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав пояснення, в якому є прохання розглядати справу у його відсутність, позов [PERSON] до ТОВ «ЕКО» підтримує. (а.с. 92-98) Вислухавши пояснення учасників процесу, що з"явились, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28.02.2020 р. о 21-19 год. позивач [PERSON] придбав харчову продукцію власного виробництва, а саме «КапустаЦвітнаСмажВагВир», на суму 15,07 грн в магазині ТОВ «ЕКО» (номер чека 936345), розрахунок здійснено картою позивача [PERSON] . Зазначене підтверджується інформацією ГУ ДПС у Вінницькій області від 05.03.2021 р., інформацією АТ КБ «Приватбанк». (а.с. 4, 5, 6) Згідно інформації КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» №06/423 від 23.03.2020 р. [PERSON] двічі викликав бригаду екстреної медичної допомоги, а саме: - 29.02.2020 р. о 13-08 год. з приводу підвищення температури тіла, було встановлено попередній діагноз «гастроентероколіт», від госпіталізації [PERSON] відмовився; - 01.03.2020 р. об 11-22 год. з приводу підвищення температури тіла та діареї, було встановлено попередній діагноз «гострий гастроентероколіт. Сальмонельоз?». О 12-05 год. позивач [PERSON] був госпіталізований до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1». (а.с. 7) З виписки з історії хвороби стаціонарного хворого [PERSON] №288 від 16.03.2020 р. вбачається, що позивачу було поставлено діагноз - гострий сальмонельоз середнього ступеня важкості, викликаний Salmon enteritidis. (а.с. 8) З листа КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» №466/01-6 від 23.04.2020 р. вбачається, що [PERSON] в період з 01.03.2020 р. до 16.03.2020 р. перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «ВМКЛ№1» з діагнозом гострий сальмонельоз, викликаний Salmon enteritidis середньої важкості. Позивачу встановлено медичне лікування препаратами: ципрінол, трисоль, регідрон, юнорм, диклофенак, ізосол, пробіз. (а.с. 10) За період з 01.03.2020 р. до 16.03.2020 р. під час перебування [PERSON] в інфекційному відділенні КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1»на його лікування було витрачено кошти, в підтвердження чого позивачем надано копії фіскальних чеків пропридбання ліків, води та засобів гігієни на загальну суму 870,09 грн. (а.с. 9) На а.с. 11- 13 - копія постанови головного державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П. №001 від 19.03.2020 р., якою ТОВ «ЕКО» притягнуто до відповідальності за порушення ст. 65 ч. 1 п. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». З постанови вбачається, що в кулінарному цеху супермаркету ТОВ «ЕКО» мало місце порушення гігієнічних норм, а саме порушено правила товарного сусідства, кулінарні напівфабрикати, овочі та готові страви зберігаються разом; пластикові контейнери, в яких зберігаються харчові продукти, миються неякісно; у відібраних зразках, а саме: сирих яйцях, салаті з майонезом, крабовими паличками та огірком, салаті «Мімоза» виявлено Salmon enteritidis, також бактерії групи кишкової палички виявлені в зразках салатів «Вітамінчик» та «Мімоза». Підставою для здійснення позапланового заходу стали відомості щодо спалаху гострої кишкової інфекції у 5 осіб, які впродовж 28-29 лютого 2020 р. відвідували супермаркет ТОВ «ЕКО» та вживали страви, приготування яких здійснювалось на зазначеній потужності. (а.с. 11-13) Позивач [PERSON] звертався до відповідача ТОВ «ЕКО» з вимогою щодо врегулювання спору 25.02.2021 р. (а.с. 14-15) Свідок [PERSON] (мати позивача) суду пояснила, що 28.02.2020 р. її син придбав в кулінарії магазину ТОВ "ЕКО" смажену цвітну капусту, за яку розрахувався карткою. Після вживання зазначеного продукту, в нього підвищилась температура, погіршився стан здоров"я, було викликано швидку медичну допомогу. На стаціонарному лікуванні [PERSON] перебував 15 днів. Після перенесеної хвороби спосіб життя позивача змінився, він перебуває на дієтичному харчуванні 6 місяців. В постанові Верховного Суду від 15.05.2019 р. (справа №331/5054/15-ц) зазначено, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ст. 1 ч. 1 п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Згідно п. 17 абз. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 р.,розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги. Згідно ст. 48 ч. 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації, підприємці та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової втрати працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов`язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям, а також компенсувати додаткові витрати органів санітарно-епідеміологічної служби на проведення санітарних та протиепідемічних заходів і витрати лікувально-профілактичних закладів на подання медичної допомоги потерпілим. Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки позивачем на лікування (згідно наданих чеків) було витрачено 870,09 грн, позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню: відшкодуванню підлягає вартість капусти (від споживання якої захворів позивач) в сумі 15,07 грн і 870,09 грн витрат на лікування. Відшкодування моральної шкоди регулюється ст. 1167 ч. 1 ЦК України, в якій зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України. Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що позивачу відповідачем ТОВ «ЕКО» спричинено моральну шкоду, оскільки він зазнав певних страждань від захворювання, перебував на стаціонарному лікуванні, нервував внаслідок погіршення свого стану здоров`я, певний час змушений був перебувати на дієтичному харчуванні, вживати ліки. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу [PERSON] , в розмірі 10000,00 грн, тобто вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 193,49 грн судового збору (пропорційно частині задоволених вимог).

Outcome: approved