Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] , ТДВ "СТ"Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. \~ \~ \~ \~Просив стягнути \~ солідарно з відповідачів, [PERSON] та ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" на його користь вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в розмірі 5\~930,00 грн. Стягнути солідарно з відповідачів, [PERSON] та ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" на його користь судові витрати в розмірі 1768, 40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він [PERSON] є власником транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] з причіпом «Scmitz» д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10 січня 2019 року близько 11.00 год. громадянин [PERSON] , під час керування автомобілем «Volvo» д.н.з. [NUMBER] з причіпом «Schwarzmuller» в м. Рівне по вул. Біла, 83, внаслідок власної неуважності при виїзді зі стоянки та не врахування габаритів авто, здійснив наїзд на його автомобіль «Renault» д.н.з. [NUMBER] . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року, будучи причетним до ДТП, відповідач залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Він змушений був придбати фарбу, нові деталі до транспортного засобу (зокрема вітровик кабіни (правий), вказівник повороту на крило RVI [NUMBER] , Е- [NUMBER] ), здійснити за власний кошт усунення наслідків зіткнення (фарбування готових деталей). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи, вину у вчиненні ДТП визнав повністю, щиро розкаявся. Також його вина була підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП. Постановою Рівненського міського суду від 01 лютого 2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26 лютого 2019 року ним було надіслано винуватцю ДТП, [PERSON] пропозицію щодо добровільного відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 4 березня 2019 року, в отриманій від відповідача відповіді було зазначено, що для отримання відшкодування йому необхідно звернутися в страхову компанію «Еталон», так як ним було вчасно повідомлено вищезазначену компанію про подію ДТП. Однак, зазначена відповідачем у відповіді інформація не відповідала дійсності. 5 березня 2019 року, при особистому зверненні до страховика винуватця ДТП, якого було зазначено [PERSON] у відповіді на пропозицію, відповідальними працівниками останнього була надана інформація, що жодних повідомлень про подію ДТП, яка сталася 10 січня 2019 року в м. Рівне по вул. Біла від їх клієнта (власника поліса № [NUMBER] ) до них не надходило. Крім того, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником транспортного засобу марки МАЗ д.н.з. [NUMBER] було укладено 17.01.2019 року, тобто після події ДТП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На момент дорожньо-транспортної пригоди (10.01.2019 року), згідно актуальної інформації на офіційному сайті Моторно-транспортного бюро України, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки МАЗ д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», яке з 02.07.2018 року, згідно офіційної інформації, розміщеної на сайті МТБУ, «втратило право укладати договори ОСЦПВВНТЗ. Всі договори, що укладені страховиком до припинення членства в МТСБУ, продовжують діяти до закінчення їх строку дії. Підставою для втрати страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ стала заборгованість понад два місяці по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ. Припинення ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами ОСЦПВВНТЗ». 07 березня 2019 року на офіційну адресу ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», вказану в ЄДР, ним було відправлено заяву про виплату страхового відшкодування, однак 14 березня поштове відправлення повернулося у зв`язку з відсутністю адреси одержувача. Іншим чином зв`язатися із страховою компанією винуватця неможливо так як на телефонні дзвінки ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» не відповідає, при зверненні на гарячу лінію МТБУ було повідомлено, що вказана страхова компанія самовільно пішла з ринку і будь-яка інформація щодо теперішнього її місцезнаходження відсутня. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На офіційному сайті ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» розміщена інформація про те, що компанію визнано банкрутом, однак відповідно до відомостей, отриманих з ЄДР, товариство не перебуває в процесі припинення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26 березня 2019 року він звернувся із заявою до Моторно-транспортного страхового бюро України. На момент подання даної позовної заяви відповіді ним отримано не було. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що бездіяльність як з боку винуватця ДТП так і з боку його страхової компанії порушують гарантовані законом його права як потерпілої особи на відшкодування збитків, завданих протиправною поведінкою винуватця ДТП - [PERSON] та спрямовані на ухилення останніх від виплати компенсації, вважає, що його права підлягають захисту в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у межах доводів позовної заяви та просила задовольнити позов повністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. З заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався , причину неявки суду не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав. Представник відповідача СТ «Домінанта» в судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав . За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280- 282 ЦПК України, проти чого не заперечила представник позивача. \~ \~ Ухвалою суду на місці задоволено клопотання представника позивача Пархомчук [PERSON] про долучення до матеріалів справи письмових доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає до задоволення частково. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що \~ [PERSON] є власником транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] з причіпом «Scmitz» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10 січня 2019 року близько 11.00 год. громадянин [PERSON] , під час керування автомобілем «Volvo» д.н.з. [NUMBER] з причіпом «Schwarzmuller» в м. Рівне по вул. Біла, 83, внаслідок власної неуважності при виїзді зі стоянки та не врахування габаритів авто, здійснив наїзд на його автомобіль «Renault» д.н.з. [NUMBER] . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року, будучи причетним до ДТП, відповідач залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції. Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~ транспортний\~засіб \~ [PERSON] \~отримав механічні\~пошкодження. Постановою Рівненського міського суду від 01 лютого 2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26 лютого 2019 року [PERSON] надіслав [PERSON] пропозицію щодо добровільного відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, який листом від 4 березня 2019 року повідомив, що для отримання відшкодування йому необхідно звернутися в страхову компанію «Еталон», так як ним було вчасно повідомлено вищезазначену компанію про подію ДТП. На особисте звернення, 05.03.2019 позивача до страховика винуватця ДТП, якого було зазначено [PERSON] у відповіді на пропозицію, відповідальними працівниками останнього була надана інформація, що жодних повідомлень про подію ДТП, яка сталася 10 січня 2019 року в м. Рівне по вул. Біла від їх клієнта (власника поліса № [NUMBER] ) до них не надходило. Крім того, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником транспортного засобу марки МАЗ д.н.з. [NUMBER] було укладено 17.01.2019 року, тобто після події ДТП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (10.01.2019 року), згідно актуальної інформації на офіційному сайті Моторно-транспортного бюро України, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки МАЗ д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», яке з 02.07.2018 року, згідно офіційної інформації, розміщеної на сайті МТБУ, «втратило право укладати договори ОСЦПВВНТЗ. Всі договори, що укладені страховиком до припинення членства в МТСБУ, продовжують діяти до закінчення їх строку дії. Підставою для втрати страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ стала заборгованість понад два місяці по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ. Припинення ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами ОСЦПВВНТЗ». 07 березня 2019 року на офіційну адресу ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», вказану в ЄДР, позивачем [PERSON] було відправлено заяву про виплату страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~14 березня 2019 р. поштове відправлення повернулося у зв`язку з відсутністю адреси одержувача. Іншим чином зв`язатися із страховою компанією винуватця виявилося неможливим. На телефонні дзвінки позивача -ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» не відповідала, при зверненні позивача на гарячу лінію МТБУ було повідомлено, що вказана страхова компанія самовільно пішла з ринку і будь-яка інформація щодо теперішнього її місцезнаходження відсутня.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На офіційному сайті ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» розміщена інформація про те, що компанію визнано банкрутом, однак відповідно до відомостей, отриманих з ЄДР, товариство не перебуває в процесі припинення.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ З відповіді МТСБУ від 11.04.2019 р. № 3.1-04/11615 на звернення [PERSON] від 26.03.2019р. вбачається, що на теперішній час МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНІНТА» чи визнання даної страхової компанії банкрутом. З наданої\~ схеми\~ місця\~ДТП від\~ 17.01.2019\~р.\~вбачається,\~що \~ транспортний засіб [PERSON] отримав механічні пошкодження. Серед переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень: передній правий відбійник крила та ящик крила. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказане підтверджує той факт, що придбання позивачем фарби, нових деталей до транспортного засобу (зокрема вітровика кабіни (правий), вказівника повороту на крило Ю/І АЕ, Е-ТЕСН), здійснення ним за власний кошт усунення наслідків зіткнення (фарбування готових деталей) було безпосередньо пов`язане з механічними пошкодженнями автомобіля саме від цієї дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, копія товарного чеку від 18.01.2019 року, копія акту виконаних робіт від 22.01.2019 року та копії товарних чеків від 17.01.2019 року свідчать про те, що відновлення автомобіля [PERSON] здійснював безпосередньо в день ДТП, та найближчі дні після отриманих пошкоджень. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Згідно з\~пункту 5\~Постанови Пленуму\~ВССУ №\~4\~від 01.03.2013\~року "Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки"\~та відповідно\~до частини\~першої статті\~1187\~ЦК джерелом\~підвищеної небезпеки\~належить визнавати\~будь-\~яку діяльність,\~здійснення якої\~створює підвищену\~небезпеку завдання\~шкоди через\~неможливість контролю\~за нею\~людини,\~а також\~діяльність,\~пов`язану\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб.\~Цивільно-правова\~відповідальність за\~шкоду,\~завдану діяльністю,\~що є\~джерелом підвищеної\~небезпеки,\~настає у\~разі її\~цілеспрямованості (наприклад,\~використання транспортних\~засобів за\~їх цільовим\~призначенням),\~а також\~при мимовільному\~проявленні шкідливих\~властивостей об`єктів,\~що використовуються\~в цій\~діяльності (наприклад,\~у випадку\~завдання шкоди\~внаслідок мимовільного\~руху автомобіля).\~В інших\~випадках шкода\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~передбачених статтею\~1166\~ЦК.\~особою,\~яка її\~завдала (наприклад,\~коли пасажир,\~відчиняючи двері\~автомобіля,\~що не\~рухався,\~спричинив тілесні\~ушкодження особі,\~яка проходила\~поруч). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 2231, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 541\~ПК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Законодавство України, чинне як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи судом, не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну та здоров`ю потерпілого. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки як було встановлено судом, ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта", уклавши з [PERSON] договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третім особам, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення матеріального збитку завданого ДТП з [PERSON] , немає . Отже,\~у суді\~знайшло підтвердження,\~що в\~наслідок неправомірних\~дій [PERSON] ,\~порушення правил\~ДТП була\~заподіяна матеріальна\~шкода власнику\~ транспортного\~засобу «Renault»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~з причіпом\~«Scmitz»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] ,між неправомірними діями та наслідками має місце причинно наслідковий зв`язок. \~ \~ \~ \~За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення з ТДВ "СТ"Домінанта" на користь [PERSON] вартість матеріальноїшкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 5930,00 грн. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання\~вищевказаних вимог,\~представником позивача,\~на стадії\~дослідження доказів\~та до\~судових дебатів,\~було надано\~суду :\~Договір \~б/н\~від 19.02.2019\~про надання\~правничої \~(правової)\~допомоги,\~додаток до\~договору №\~1\~від 19.02.2019\~р. до Договору про надання правничої ( правової ) допомоги від 19.02.2019 р. ; акт надання послуг № 6 від 17.04.2019 р. квитанція № 0.0.1278778148.1 від 25.02.2019 р. про сплату 1000,00 грн. до договору від 19.02.2019 р. З врахуванням того, що дана справа за визначенням ЦПК є малозначною, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, фактично витраченого часу в судових засіданнях який в сукупності складає 21 хв., суд зменшує розмір правничої допомоги, який підлягає до стягнення з відповідача до 500,00 грн., та 768, 40 грн. сплаченого позивачем судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.1329300754.1 від 18.04.2019 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial