Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним частину Договору кредиту № 2008/695-Ф03.14/54 від 20 червня 2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" та [PERSON] і частину Додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору кредиту № 2008/695-Ф03.14/54 укладену 27 жовтня 2008 року тими ж сторонами; змінити умови договору, а саме: у пункті 1.1.1. умову Договору - визнати недійсним встановлення суми щомісячної сплати позичальником Кредитодавцю 829 доларів США і 59 центів; встановити суму грошових коштів які має сплачувати Позичальник щомісячно - 4004 гривні; у пункті 1.2. Додаткової угоди визнати недійсними зміни до пункту 1.1.1. Договору про встановлення щомісячної сплати Позичальником Кредитодавцю 864 доларів США і 54 центів; встановити суму грошових коштів які має сплачувати Позичальник щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2008 року - 4193 гривні і 02 копійки; визнати недійсним пункт 6.2 Договору (третейська оговорка). При цьому посилається на те, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії, відділення „Черьомушки" та нею 20 червня 2008 року укладено договір кредиту № 2008/695-Ф03.14/54. Кредит надавався на поточні потреби та є споживчим. Згідно умов Договору Кредитодавець надав, а Позичальник отримав грошові кошти в сумі 54000 доларів США на умовах з кінцевим терміном повернення 19 червня 2018 року, зі сплатою 13,50% річних. Умовами Договору, а саме, пунктом 1.1.1. передбачено: «Погашення кредиту та сплата нарахованих процентів за користування кредитом здійснюється наступним чином: ... Позичальник щомісячно ... сплачує Кредитору суми грошових коштів, ... в сумі 828,59 доларів США...» При цьому, пункт 1.1. Договору в частині встановлення валюти Договору: долари США, не відповідає вимогам статті 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 1054, 192 ЦК України. Курс гривні встановлений Національним банком відносно валюти Договору - долару США на день укладення Договору складав: за 1 долар США - 04 гривні 85 копійок. Таким чином, на день укладення Договору сума ануїтетного платежу в національній грошовій одиниці дорівнювала 4004 гривні 11 копійок. Через чотири місяці після укладення Договору, за наполяганням Кредитодавця „у зв'язку з зміною умов кредитування" вона змушена була погодитися на збільшення процентної ставки за користування кредитом, та з 20 жовтня 2008 року встановлено щомісячний платіж на погашення кредиту в сумі 864 долари США і 54 центи, про що складено Додаткову угоду № 1 від 27 жовтня 2008 року до Договору. Починаючи з серпня 2009 року курс гривні відносно валюти кредиту - долару США, став знижатися. У момент укладення Договору вона виходила з того, що така зміна обставин не настане. Виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє її того, на що вона розраховувала, а саме: сплачувати Банку щомісяця 4004,11 гривень. Так, вона своєчасно повертала банку передбачену суму щомісячного платежу у доларах США, витрачаючи на такі платежі з 20 жовтня 2008 року уже не 4004,11 (4193) гривні, а 7124 гривні. За період з жовтня 2008 року до жовтня 2009 року вона витратила для сплати погашення кредиту в національній грошовій одиниці на 35172 гривні більше суми, передбаченої умовами Договору, при умові укладення Договору у відповідності з законом - у гривні. Таким чином, розірвання Договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для на виконання договору на умовах позовних вимог. Третейська угода (пункт 6.2 статті 6 Договору), як частина договору кредиту, викладена без додержання правил, передбачених статтею 12 Закону „Про третейські суди"; не відповідає статті 124 Конституції України, не відповідає приписам статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» тому є недійсною. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивачки, допитаної в якості свідка [PERSON],дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту №2008/695-Ф03.14/54. Згідно п. 1.1. Договору Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 54000 доларів США зі сплатою 13,50 процентів річних та комісій та з кінцевим терміном повернення до 19.06.2018 року. Згідно п. 1.1.1. Договору погашення Кредиту та сплата нарахованих процентів за користування Кредитом здійснюється наступним чином: починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту, Позичальник щомісячно, 20 числа сплачує Кредитору рівні суми грошових коштів, кожна з яких включає в себе заборгованість за Кредитом та процентами, розрахованих за весь строк користування Кредитом в сумі 828,59 доларів США, надалі за текстом окремо - „Ануїтетний платіж", а разом „Ануїтетні платіжі". Згідно п. 6.2. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: approved