Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 12.08.2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять солідарно стягнути з відповідачів на їхню користь по 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову посилаються на те, що є співвласниками квартири [ADDRESS] . Балансоутримувачем даного будинку є КП "Управитель ЖЕО". З початком опалювального сезону в жовтні 2018 року КП "Дрогобичтеплоенерго" послуги з теплопостачання перестали надаватись. З даного приводу нею - [PERSON] було направлено скаргу про ненадання послуг з централізованого теплопостачання в теплопостачальну організацію. Однак, в зв`язку з тим, що жодних дій по відновленню теплопостачання КП "Дрогобичтеплоенерго" не проводило, вона - [PERSON] змушена була звернутись до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, на що отримала три однакових відповіді, в яких зазначено, що згідно рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 02.07.2018 року (протокол № 1-18) житловий будинок на [ADDRESS] підлягає відключенню від системи централізованого опалення. Цьому рішенню передувало проведене у травні 2018 року працівниками КП "Дрогобичтеплоенерго" індивідуальне опитування мешканців 6-ти квартир нашого будинку. Згоду на відключення виявило лише п`ять квартир. Зазначає, що вона [PERSON] згоди на відключення квартири не давала, тому що коштів на влаштування індивідуального опалення у неї не було. Звертає увагу суду також на те, що 09 жовтня 2018 року КП "Дрогобичтеплоенерго" провело спробу подати теплоносій до їхньої квартири, що призвело до затоплення приміщень редакції газети "Галицької зорі" через частковий демонтаж системи централізованого опалення в квартирах, що виявили бажання облаштувати автономне опалення (вих. № 3- 23/9276 від 14.11.2018 року, 26.11.2018 року, 27.12.2018 року). Проте, на її - [PERSON] запит в ЖЕО щодо надання публічної інформації їй було роз`яснено, що у жовтні місяці 2018 року жодних аварійних ситуацій в інженерних мережах теплопостачання не було і роботи з підготовки системи центрального опалення КП "Управитель ЖЕО" не проводились у зв`язку із від`єднанням будинку від системи централізованого опалення. КП "Дрогобичтеплоенерго" нібито не заперечував щодо подачі теплоносія лише після реконструкції системи опалення будинку КП "Житлово - експлуатаційним об`єднанням" та влаштуванням теплового лічильника. Проте, такі роботи повинні були проводитись в міжопалювальний період, а саме: реконструкція системи опалення, підготовка системи опалення до опалювального періоду (КП "Житлово - експлуатаційне об`єднання"); підписання акту готовності будинку до опалювального сезону (КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання" та КП "Дрогобичтеплоенерго"). Крім того, вказує, що діючою міжвідомчою комісією з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання було складено Протокол №1-18 від 02 липня 2018 року, в якому зазначено про надання дозволу на відключення житлового будинку на [ADDRESS] від системи центрального опалення та встановлення автономного опалення. Однак, дозвіл на відключення житлового будинку від системи центрального опалення надано при умові виконання технічних умов КП "Управитель "Житлово-експлуатаційне об`єднання". В свою чергу, технічні умови КП "Управитель "Житлово-експлуатаційне об`єднання" не виконало та не підготувало будинок до опалювального сезону. Підтвердженням даного факту є лист ЖЕО вих. № 688 від 27.11.2018 року, в якому зазначено, що роботи з підготовки системи центрального опалення КП "Управитель "ЖЕО" не проводилися, із від`єднанням будинку від системи централізованого опалення. Таким чином вважають, що відповідачами безпричинно не було надано послуги до їхньої квартири з теплопостачання, що спричинило їм значних незручностей та переживань. Вона - [PERSON] є особою похилого віку, проживала в квартирі одна, у зв`язку з відсутністю тепла, в квартирі було холодно, сирість, відчувався неприємний запах цвілі, вона змушена була включати електронагрівальні прилади, внаслідок чого зросли витрати на оплату електроенергії, вона захворіла, змушена була лікуватись. Він - [PERSON] , який проживає в м. Стрий, змушений був частіше відвідувати матір, щоб допомогти в обігріві квартири, налагодити побут в холодній квартирі, в якій стало нестерпно проживати і в січні місяці 2019 року він змушений був забрати матір на проживання в м. Стрий. Завдану моральну шкоду оцінюють по 5000 грн. кожному, просять солідарно її стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати. Рух по справі. Ухвалою від 14.08.2019 року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] було залишено без руху та надано позивачам термін для виправлення зазначених у ній недоліків. 05.09.2019 року від представника позивачів - адвоката Щерба О.С. надійшла заява на виконання вимог ухвали судді від 14.08.2019 року. 05.09.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 01.10.2019 року від відповідача Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" надійшов відзив на позовну заяву та докази направлення такого іншим учасникам справи. 03.10.2019 року від відповідача Комунального підприємства "Управитель ЖЕО" надійшов відзив на позовну заяву та докази направлення такого іншим учасникам справи. 04.10.2019 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області розгляд справи відкладено для надання можливості позивачам подати відповідь на відзиви. 10.10.2019 року від відповідача КП "Дрогобичтеплоенерго" надійшло клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Ухвалою від 11.10.2019 року задоволено клопотання КП "Дрогобичтеплоенерго" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. 23.10.2019 року від представника позивачів - адвоката Щерба О.С. надійшло клопотання про долучення доказів та відповідь на відзив відповідача КП "Управитель ЖЕО". 04.11.2019 року від представника третьої особи надійшов лист про розгляд даної справи у їхній відсутності. Позовні вимоги заперечують з підстав викладених у відзиві КП "Управитель ЖЕО". 20.11.2019 року від відповідача КП "Дрогобичтеплоенерго" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. 28.11.2019 року від відповідача КП "Управитель ЖЕО" надійшло заперечення в порядку ч. 4 ст. 178 ЦПК України. Стислий виклад доводів учасників справи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Додатково вказав, що [PERSON] , яка є його матір`ю, постійно проживала у квартирі [ADDRESS] . Балансоутримувачем даного будинку є КП "Управитель ЖЕО". Даний будинок складається з 6-ти квартир, п`ять з яких дали згоду на відключення від системи централізованого опалення. Однак, в силу скрутного матеріального становища, вони з матір`ю - співвласники квартири №3 згоди на відключення не надали. З жовтня 2018 року послуги з централізованого теплопостачання до їхньої квартири не надавались, в зв`язку з чим ними неодноразово скеровувались відповідні запити і в КП "Управитель ЖЕО" і в КП "Дрогобичтеплоенерго". Не отримавши жодної відповіді, матір зверталась у виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, який надіслав їм рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 02.07.2018 року, згідно якого було надано дозвіл на відключення від системи централізованого опалення їхнього будинку на [ADDRESS] . Крім того, листом Дрогобицької міської ради було повідомлено про те, що 09.10.2018 року відповідачем КП "Дрогобичтеплоенерго" підчас запуску теплоносія до їхньої квартири, однак таке призвело до затоплення приміщень редакції газети "Галицькі зорі" через частковий демонтаж системи централізованого опалення. В зв`язку з такими халатними діями відповідачів, ними було направлено скаргу в Дерпродспоживслужби, у відповідь на яку отримали акт про допущення порушень КП "Дрогобичтеплоенерго" щодо своєчасного повідомлення мешканців будинку [ADDRESS] про ненадання теплоносія до їхньої квартири. Представник позивачів - адвокат Щерба О.С. позовні вимоги підтримала та дала пояснення, які по суті та змісту повністю узгоджуються з вимогами позовної заяви та поясненнями позивача [PERSON] . Представник відповідача - Петренко О.В. в удовому засіданні позову не визнав. Додатково вказав, що оскільки згоду на відключення від мереж централізованого гарячого водопостачання надали лише власники п`яти квартир, КП "Управитель ЖЕО" було вирішено провести роботи з організації готовності житлового будинку [ADDRESS] опалювальний період. Підтвердженням цього факту є паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2018/2019 року будинку № 14 , згідно якого вбачається, що будинок підготовлений до експлуатації в зимових умовах. Цей паспорт був погоджений технічним відділом Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго". Також підтвердженням цього факту є відповідний Акт готовності де періоду, складений та підписаний представником теплопостачальника цього ж року. Зазначив, позивачем абсолютно не доведено дій чи бездіяльності зі сторони КП "Управитель ЖЕО", а тому просить в позові відмовити. Представник відповідача - КП "Дрогобичтеплоенерно" - Мелько Л.М. позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково вказала, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КП "Управитель "ЖЕО". Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 02.07.2018 року, згідно якого було надано дозвіл на відключення від системи централізованого опалення їхнього будинку на [ADDRESS] . Однак в силу того, що п`ятьма власниками квартир з наявних у будинку шести квартир було встановлено автономне опалення, ними було здійснено спробу подачі теплоносія до квартири позивачів, яка призвела до затоплення приміщень редакції газети "Галицька зоря". Звертала увагу на той факт, що ними жодного разу не заперечувався обов`язок подати теплопостачання до квартири позивача, про що свідчать неодноразові відповіді на запити позивачки [PERSON] , відтак позовна вимога про стягнення моральної шкоди з підприємства є необгунтованою. Разом з тим, позивачі з метою належного захисту своїх прав повинні були оспорювати рішення міжвідомчої комісії, що дало б змогу уникнути даного даної спірної ситуації. Представник третьої особи - Сенців М. в судове засідання не з`явилась, попередньо надавши суду листа в якому просить проводити розгляд даної справи у її відсутності, позовні вимоги заперечує з підстав викладених у відзиві КП "Управитель "ЖЕО". Обставини встановлені судом. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 20 вересня 1994 року, виданого Дрогобицьким міським бюро з приватизації державного житлового фонду, позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Листом від 26.10.2018 року позивач [PERSON] повідомила КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про ненадання послуги з централізованого теплопостачання до квартири [ADDRESS] (а.с. 10). Крім того, 26.10.2018 року позивачем [PERSON] направлено скаргу на ім`я міського голови м. Дрогобича та КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради з приводу прийняття міжвідомчою комісією Дрогобицької міської ради про надання дозволу на відключення будинку [ADDRESS] від централізованого опалення без згоди всіх співвласників квартир в даному будинку (а.с. 11-12). 13.11.2018 позивачем [PERSON] повторно надіслано скаргу на ім`я міського голови м. Дрогобича з підстав зазначених у скарзі від 28.10.2018 року (а.с. 13). 14.11.2018 виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради Львівської області було надано відповідь на звернення позивачки, зокрема роз`яснено, що рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 02.07.2018 року (протокол № 1-18) житловий будинок на [ADDRESS] підлягає відключенню від системи централізованого опалення. Цьому рішенню передувало проведене у травні 2018 року працівниками КП "Дрогобичтеплоенерго" індивідуальне опитування мешканців 6-ти квартир нашого будинку. Згоду на відключення виявило лише п`ять квартир. 09 жовтня 2018 року КП "Дрогобичтеплоенерго" провело спробу подати теплоносій до квартири позивачів, однак така призвела до затоплення приміщень редакції газети "Галицької зорі" через частковий демонтаж системи централізованого опалення в квартирах, що виявили бажання облаштувати автономне опалення. КП "Дрогобичтеплоенерго" не заперечує подати теплоносій до квартири позивачів, однак після проведення реконструкції системи опалення будинку балансоутримувачем КП "Управитель "ЖЕО" та встановленням" та влаштуванням теплового лічильника для обліку реально спожитого позивачами обсягу послуг з теплопостачання (а.с. 14). 12.11.2018 та 22.11.2019 КП "Дрогобичтеплоенерго" надіслано позивачці [PERSON] відповідь аналогічну за змістом відповіді виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 14.11.2018 року (а.с. 15). 26.11.2018 року позивачем [PERSON] направлено скаргу в Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області з метою відновлення порушеного права як споживача послуг з централізованого теплопостачання та вжиття заходів впливу відносно КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради Львівської області (а.с. 16-17). 21.11.2018 позивачем [PERSON] направлено запит на отримання публічної інформації в КП "Управитель ЖЕО" щодо отримання інформації про наявність аварійних ситуацій у жовтні 2018 року в інженерних мережах місць загального користування житлового будинку [ADDRESS] . Крім того, позивач просила надати відповідь чи проводилось КП "Управитель "ЖЕО" роботи по підготовці до осінньо-зимового періоду 2018-2019 років інженерних мереж місць загального користування житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 18). 27.11.2019 року КП "Управитель "ЖЕО" було надано відповідь на запит позивача від 21.11.2018 року, згідно якої повідомлено про відсутність аварійних ситуацій в інженерних мережах водопостачання, теплопостачання та електропостачання у місцях загального користування. Крім того, повідомлено, що роботи з підготовки системи центрального опалення не проводились в зв`язку з від`єднанням будинку [ADDRESS] від системи централізованого опалення (а.с. 19). 01.03.2019 року Головним управлінням Дердпродспоживслужби у Львівській області було надіслано на адресу позивачки копію акту перевірки та припису від 08.02.2019 року №000045 (а.с. 19-29). 11.02.2019 року КП "Дрогобичтеплоенерго" повідомило позивача [PERSON] про проведення робіт по відновленню системи централізованого теплопостачання (а.с. 30). Згідно листа від 22.02.2019 року за №151 КП "Дрогобичтеплоенерго" повідомлено [PERSON] про те, що 21.02.2019 року проведено пуск теплоносія до будинку [ADDRESS] (а.с. 32). Позиція суду. Перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Законом України "Про житлово-комунальні послуги", а саме: ст. 21 передбачено, що послуги з постачання теплової енергії надається виключно з вимогами Правил надання послуг з постачання теплової енергії , що затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 7 розділу VI Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у багатоквартирних будинках, у яких не менш як половина квартир та нежитлових приміщень відокремлена (відключена) від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, власники квартир, приєднаних до таких мереж, не зобов`язані, але мають право виключити за власним рішенням відокремити від них свою квартиру. Не допускається примусове відокремлення від мереж централізованого опалення власників квартир, приєднаних до таких мереж, у багатоквартирних будинках у разі відокремлення від цих мереж інших власників квартир. Суд приймає до уваги доводи позивачки [PERSON] та її представника про те, що нею відповідно до п. 33 Правил надання послуг з постачання теплової енергії було направлено повідомлення в КП "Дрогобичтеплоенерго" про ненадання послуги з централізованого опалення до квартири [ADDRESS] , позаяк такі підтверджені матеріалами справи. Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється учасниками справи, згідно рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 02.07.2018 року було надано дозвіл на відключення від системи централізованого теплопостачання житлового будинок [ADDRESS] (виписка з протоколу, а.с. 41). Разом з тим, відповідно до пункту 2.1. діючого Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.11.2005 № 4, рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштування індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками приміщень у житловому будинку. Відтак, заслуговують на увагу доводи позивача та його представника щодо того, що КП "Дрогобичтеплоенерго" було неправомірно відключено житловий будинок на [ADDRESS] від централізованого теплопостачання оскільки, згоду на таке відключення дали п`ять з шести власників квартир зазначеного будинку. Про відсутність такої згоди було відомо і виконавчому комітету Дрогобицької міської ради, КП "Дрогобичтеплоенерго" та балансоутримувачу зазначеного будинку КП "Управитель "ЖЕО", про що свідчать як численні запити, так і відповіді на них, адресовані на ім"я позивача [PERSON] наявні в матеріалах справи (зокрема, а.с. 11-12). Наказом Мміністерства палива та енергетики України спільно з Міністерством з питань житлово-комунального господарства України прийнято наказ від 10.12.2008 року N 620/378 Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, які поширюються на суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність з виробництва, постачання, транспортування теплової енергії та надання послуг з теплопостачання (опалення та ГВП), а також на споживачів теплової енергії незалежно від організаційно-правових форм та форм власності. Так, згідно п.п .4, 5 перед початком опалювального періоду суб`єкти відносин у сфері теплопостачання проводять перевірку готовності систем опалення та системи теплопостачання у цілому шляхом виконання пробного пуску з метою визначення їх готовності до роботи. Пробний пуск здійснюється після закінчення робіт з підготовки систем теплопостачання до опалювального періоду. Початок і тривалість пробного пуску встановлюються графіком ДТ (теплопостачальної організації, надавача послуг), який слід довести до відома споживачів не пізніше ніж за три доби до початку пробного пуску. До 1 жовтня поточного року повинні бути закінчені всі планові роботи на устаткуванні ДТ, ТМ, ТП, системах опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та усунуті всі порушення і дефекти, виявлені в період підготовки до опалювального періоду. Разом тим, балансоутримувач житлового будинку [ADDRESS] КП "Управитель "ЖЕО " у своєму відзиві на позовну заяву вказує на те, що ними було проведено роботи з організації готовності житлового будинку до роботи в опалювальний період, про що свідчить Паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2018 - 2019 року та відповідний акт складений та підписаний представником тепло постачальника (а.с. 68-69). Однак, суд приходить до переконання, що долучена до матеріалів справи копія Паспорту готовності та акт готовності, на який посилається представник КП "Управитель "ЖЕО" у свої поясненнях не може бути взятий до уваги судом як належний доказ з огляду на те, що не містить точної дати його складення та затвердження, оскільки наявна лише відмітка "жовтень 2018 року" та "2018р". Крім того, неналежність даних доказів спростовується також копією відповіді на скаргу від 27.11.2018 року КП "Управитель "ЖЕО", згідно якої останнім було вказано, що роботи з підготовки системи центрального опалення не проводились в зв`язку з від`єднанням будинку [ADDRESS] від системи централізованого опалення (а.с. 19). Факт порушення вимог законодавства у сфері прав споживача - Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а відповідачами КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради та КП "Управитель "ЖЕО" встановлено Актом та приписом від 08.02.2019 року №000045 складеним Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області, яким зокрема встановлено, що Виконавцем послуг не було повідомлено мешканців будинку [ADDRESS] за 10 днів до початку опалювального періоду про ненадання теплоносія до квартир будинку; не проведено два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта (а.с. 23-29). Ст. 1-1 ЗУ "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Суд приймає до уваги твердження позивача [PERSON] та її представника про те, що через неналежне виконання відповідачами своїх функціональних обов`язків, допущення ряду порушень законодавства України в сфері захисту прав споживачів, що проявилось в ненаданні теплопостачання в осінньо-зимовий період (жовтень 2018 по лютий 2019 року), погіршення житлового стану квартири (поява цвілі, сирості, неприємного запаху, тощо), позивач [PERSON] змушена була звертатись за захистом свого порушеного права. Доводи представника КП "Дрогобичтеплоенерго" про те, що підприємство ніколи не відмовлялось надати послуги з теплопостачання до квартири позивача і такі вчасно не надало через затоплення, не спростовують висновків суду щодо неотримання позивачем послуги з теплопостачання і встановлення порушень законодавства України в сфері захисту прав споживачів, що зафіксовано актом №000045 (а.с. 23-29) Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що всі скарги, запити, листи у комунальні служби м. Дрогобича, Дрогобицьку міську раду, Головне управління Держпродспроживслужби скеровувались виключно позивачем [PERSON] , оскільки як вказує і сам позивач [PERSON] та їхній представник - адвокат Щерба О.С., в квартирі [ADDRESS] в період, коли теплопостачання не здійснювалось проживала лише [PERSON] , а відтак, на думку суду, лише їй могла бути завдана моральна шкода у зв`язку з ненаданням послуги з теплопостачання. Доводи відповідачів про те, що позивач [PERSON] у квартирі не проживала, про що свідчить на їхню думку акт від 26.11.2019 року, є необґрунтованими, оскільки такий акт складено через рік після ненадання послуг з теплопостачання і незрозуміло та сумнівно, яким чином, особи, які складали даний акт про не проживання позивачки в квартирі, могли стверджувати про відсутність у такій квартирі особистих речей [PERSON] . Крім цього, на прохання відповідачів позивач [PERSON] в лютому 2019 року надавала доступ до своєї квартири представникам відповідачів для проведення в ній огляду (а.с. 30-31), що свідчить про її проживання у квартирі. Як роз`яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Виходячи з наведеного, вимоги позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та стягнення її з відповідачів суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що сам факт ненадання послуг з теплопостачання до квартири позивачки, яка є особою похилого віку, проживала сама, пов`язаний із душевним болем, який завдано психологічному здоров`ю [PERSON] , переживанням за своє здоров`я, його відновленням, тривалість часу, протягом якого тепло не надавалось, що безперечно завдало значну моральну шкоду й спричинило моральні страждання позивачці [PERSON] . В той же час, доводи позивачів про те, що з жовтня 2018 року задля обігріву їхньої квартири вимушені були користуватись електронагівальним приладом, що призвело до збільшення оплати рахунків з електроенергії не заслуговують на увагу, позаяк представлені ними роздруківки про оплату послуг за електроенергію не свідчать про надмірне збільшення обсягів спожитої електроенергії в зимові місяці (а.с. 39-40). З огляду на вище вказане, виходячи із конкретних обставин справи та із врахуванням засад розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню з відповідачів у рівних частках на користь [PERSON] моральна шкода у розмірі по 1000 грн. Вирішуючи позов [PERSON] в частині стягнення на його користь заподіяної моральної шкоди, суд виходить з того, що його доводи про спричинення йому певних незручностей та моральної шкоди, які зокрема проявились у періодичному навідуванні його матері - [PERSON] , налагодження для неї певного побуту, здійснення дзвінків, в силу приписів ст. 47 СК України являються його обов`язком як сина піклуватися про матір, яка є особою похилого віку, надавати їй допомогу і підтримку, та в разі необхідності здійснювати догляд за нею, зважаючи на стан її здоров`я. За таких обставин, забезпечення належного догляду сином для своєї матері не може спричинювати йому моральних страждань. З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав задля стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь позивача [PERSON] з огляду на їх недоведеність. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 02.08.2019 позивачами [PERSON] та [PERSON] було укладено з адвокатом Щербою О.С. договір про надання юридичних послуг, за умовами якого позивачем [PERSON] на виконання умов такого договору було сплачено 2800 грн. (а.с. 49-50, 103-107). Позов [PERSON] судом задоволено частково. В задоволенні позову [PERSON] - відмовлено. Разом з тим, оскільки кошти були внесені позивачем [PERSON] саме на виконання умов угоди від 02.08.2019 року, яка укладена між обома позивачами, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України відшкодуванню на користь позивача [PERSON] підлягає половина понесених витрат на правничу допомогу в сумі 1400 грн., яка підлягає стягненню на її користь у рівних частках з відповідачів. Крім цього, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, а відтак судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved