Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

30.09.2020р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «РОБОСОФТ» (третя особа [PERSON] ) про визнання припиненими трудових відносин з 04.09.2020р. на підставі ст. 38 КЗпП України та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.10.2020р. позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.05.2008р. на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «РОБОСОФТ», Наказу №1/2008-к від 08.05.2008р. його, прийнято на роботу та призначено на посаду директора ТОВ «РОБОСОФТ». 29.07.2020р. на ім`я загальних зборів учасників ТОВ "РОБОСОФТ" позивачем було подано заяву про звільнення з роботи з посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 04.09.2020р. З метою вирішення питання щодо звільнення позивачем, як директором, були скликані загальні збори. 30.07.2020р. на адресу всіх учасників товариства було надіслано повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "РОБОСОФТ". При цьому, одним з питань порядку денного було визначено вирішення питання про припинення повноважень та звільнення з посади позивача, як директора товариства з 04.09.2020р. за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. \~ \~ \~ \~04.09.2020р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "РОБОСОФТ", на яких був присутній позивач, який володіє 50% статутного капіталу від загальної кількості голосів, а учасник [PERSON] на загальні збори не прибув. Враховуючи, що на загальних зборах присутній учасник, який володів 50% статутного капіталу товариства, що дорівнює 50% загальної кількості голосів, та не є більшістю голосів усіх учасників товариства, загальні збори учасників товариства були неправомочними та неповноважними приймати рішення з питань визначеного порядку денного. З огляду на викладене, питання про припинення повноважень та звільнення з посади позивача, як директора товариства з 04.09.2020р. за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України вищим органом управління відповідача загальними зборами учасників не було розглянуто та не вирішено. Не вирішено також питання про внесення до Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань відомостей про припинення повноважень позивача як керівника (директора). Позивач зазначив, що невирішення загальними зборами учасників відповідача питання про його звільнення, як працівника, з посади директора порушує його права щодо звільнення та вільного вибору праці, у зв`язку з чим просив визнати припиненими трудові відносин між ним, як директором, та відповідачем ТОВ "РОБОСОФТ" з 04.09.2020р. на підставі ст.38 КЗпП України та зобов`язати відповідача ТОВ "РОБОСОФТ" внести до Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань відомості про припинення повноважень позивача, як директора. 24.11.2020р. від представника відповідача ТОВ «РОБОСОФТ» адвоката Дворецької Я.І. (діє на підставі ордеру від 23.11.2020р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю а.с. № 71,72) надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що дійсно позивач був прийнятий на роботу до ТОВ «РОБОСОФТ» 08.05.2008р. на посаду директора товариства. 29.07.2020р. позивачем було подано заяву про звільнення з роботи з посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 04.09.2020р. Між тим, згідно чинного законодавства України, директор має особливий статус, оскільки набуття, виконання та припинення ним трудових обов`язків безпосередньо пов`язано з корпоративними правовідносинами сторін. Згідно ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства, а згідно з п.3 ст.22 статуту ТОВ «РОБОСОФТ» призначення та звільнення директора є компетенцією загальних зборів. Представник відповідача підтвердила, що дійсно 30.07.2020р. були скликані загальні збори учасників шляхом направлення учасникам товариства повідомлення про скликання з визначеним порядком денним, в тому числі щодо припинення повноважень директора товариства [PERSON] з 04.09.2020р. за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, проте в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «РОБОСОФТ» від 04.09.2020р. рішень з питань порядку денного, у тому числі щодо звільнення директора загальними зборами не було прийнято, через відсутність на зборах учасників, які володіють достатньою кількістю голосів. У зв`язку з чим представник відповідача вважала, що припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем не оформлене, а відсутність рішення загальних зборів учасників ТОВ «РОБОСОФТ» унеможливлює належне оформлення припинення трудових відносин з позивачем та внесення змін до відомостей про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просила вирішити справу у відповідності до закону, прийняти справедливе та обґрунтоване рішення (а.с.№ 69-70). Позивач правом\~надання \~відповіді на\~відзив не\~скористався та в заяві до суду від 09.12.2020р. повідомив, що не має наміру подавати відповідь на відзив, оскільки відповідачем не спростовано підстави позову (а.с.№79). Третя особа [PERSON] будь-яких письмових пояснень щодо предмету позову не надавав. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін, оцінивши докази у відповідності до вимог\~ ст.\~89\~ЦПК \~України та\~у \~сукупності з\~нормами чинного\~законодавства,\~вважає,\~ що\~ позовні\~ вимоги\~ підлягають\~ задоволенню\~з \~наступних \~підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ 08.05.2008р. на підставі протоколу № 1 установчих (загальних) зборів засновників ТОВ «РОБОСОФТ», наказом № 1/2008-К від 08.05.2008р. позивача було призначено директором ТОВ «РОБОСОФТ» (а.с. № 10-11,13). \~ \~ \~ \~ Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2020р. учасниками ТОВ «РОБОСОФТ» зареєстровані: [PERSON] із розміром внеску до статутного капіталу - 20 000 грн. та [PERSON] із розміром внеску до статутного капіталу - 20 000 грн. (а.с. № 15-18). \~ \~ \~ \~Станом на 04.09.2020р. склад учасників товариства не змінився, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. № 19-22). 29.07.2020р. позивач [PERSON] на ім`я загальних зборів ТОВ «РОБОСОФТ» подав заяву про звільнення з займаної посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 04.09.2020р. (а.с. № 14). Відповідно до п.2 ст. 21 статуту ТОВ «РОБОСОФТ», вищим органом товариства є загальні збори учасників. Відповідно до п.3 ст.22 статуту ТОВ «РОБОСОФТ» призначення та звільнення директора віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Крім того, ст.22 статуту товариства передбачено, що повноваження, що належать до виключної компетенції зборів не можуть бути передані виконавчому органу товариства (а.с. № 36-52). \~ \~ \~ \~Отже, вирішення питання про звільнення директора [PERSON] віднесено до виключної компетенції вищого органу управління відповідача - загальних зборів учасників ТОВ «РОБОСОФТ» . \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим законом та статутом товариства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Дана стаття врегульовує і порядок скликання загальних зборів учасників товариства. Зокрема, передбачено, що виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства; виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства; повідомлення, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення; статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення; у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний; якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.22 статуту ТОВ «РОБОСОФТ» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються персонально поштовим повідомленням чи телефонограмою з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зробленим не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів. \~ \~ \~ \~Так, з метою вирішення питань, в тому числі щодо звільнення позивача з посади директора та про надання повноважень щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ним як директором (виконавчим органом) були скликані загальні збори. \~ \~ \~ \~Відповідно до Повідомлення за вих.№3 від 29.07.2020р., учасників було повідомлено про скликання загальних зборів ТОВ «РОБОСОФТ», що заплановані на 04.09.2020р. об 11:00 год., місце проведення загальних зборів учасників за місцезнаходженням товариства (а.с.№ 23) \~ \~ \~ \~30.07.2020р. на адресу всіх учасників товариства було надіслано повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "РОБОСОФТ" за вих.№3 від 29.07.2020р., що підтверджується накладними (а.с. № 27,28). \~ \~ \~ \~Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта» повідомлення про проведення загальних зборів було вручене [PERSON] - 05.08.2020р., [PERSON] - 20.08.2020р. (а.с.№ 31-33). \~ \~ \~ \~Таким чином, порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ «РОБОСОФТ» був проведений відповідно до вимог законодавства та положень статуту ТОВ «РОБОСОФТ». Як вбачається з протоколу № 04/09/20-1 загальних зборів учасників ТОВ «РОБОСОФТ» від 04.09.2020р. на загальних зборах був присутній учасник [PERSON] , який володіє 50% статутного капіталу та загальної кількості голосів. \~ \~ \~ \~Учасник [PERSON] на загальні збори не прибув. Враховуючи, що на загальних зборах був присутній учасник, який володів 50% статутного капіталу товариства, що дорівнює 50% загальної кількості голосів, та не є більшістю голосів усіх учасників товариства, загальні збори учасників товариства були неправомочними та неповноважними приймати рішення з питань визначеного порядку денного (а.с.№ 34). Отже, питання про припинення повноважень та звільнення позивача з посади директора ТОВ «РОБОСОФТ» з 04.09.2020р. за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України загальними зборами учасників не було розглянуто. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що в даному випадку, позивач доклав усіх зусиль та використав усі можливі засоби для досудового врегулювання спору з тим, щоб реалізувати своє право на звільнення із посади директора товариства за власним бажанням, проте бажаного результату не отримав. \~ \~ \~ \~Оскільки питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ «РОБОСОФТ» не вирішено, суд вважає, що порушуються права позивача, як працівника. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~22\~КЗпП України, будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при припиненні трудового договору залежно від роду і характеру занять не допускається. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. 38, ст. 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст. 40, ст. 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст. 45). \~ \~ \~ \~За змістом ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Власник зобов`язаний звільнити також працівника за власним бажанням у строки, які вказав сам працівник, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю або умови колективного чи трудового договору з цих питань. \~ \~ \~ \~З урахуванням\~вищевикладеного та\~враховуючи,\~ що\~позивач,\~користуючись своїм\~правом,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ в\~установленому законом\~порядку,\~попередив відповідача\~ письмово\~за два\~тижні,\~про свій\~намір припинити\~трудові відносини, позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства, натомість відповідач не виконав свій обов`язок оформити розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, а тому, бездіяльність відповідача щодо припинення трудових відносин з позивачем є такою, що порушує трудові права останнього, як працівника, а саме право на звільнення та вільний вибір праці. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про\~визнання трудових відносин припиненими. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019р. у справі №758/1861/18. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання припиненими трудових відносин з 04.09.2020р. на підставі ст. 38 КЗпП України підлягають задоволенню. Варто зазначити, що представник відповідача у відзиві від 24.11.2020р.\~будь-яких\~заперечень щодо\~предмету позову\~не надала,\~а лише\~констатувала факт,\~що припинення\~трудових відносини\~між ТОВ\~«РОБОСОФТ» та\~позивачем не\~оформлено,\~а відсутність\~рішення загальних\~зборів унеможливлює\~оформлення припинення\~трудових відносин. Щодо вимог\~позивача про зобов`язання відповідача ТОВ «РОБОСОФТ» внести до Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань відомостей про припинення повноважень позивача, як директора, то суд вважає що дані вимоги також підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 97, 98 ЦК України встановлено, що органами управління є загальні збори його засновників (учасників) і виконавчий орган, який відповідно до ст. 99 ЦК України створюється та встановлюється його компетенцію і склад за рішенням загальних зборів. Пунктом 3 частини 4 статті 145 ЦК України встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства. Згідно п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про\~юридичну особу,\~громадське формування,\~що не\~має статусу\~юридичної особи,\~та фізичну\~особу -\~підприємця вносяться\~до Єдиного\~державного \~реєстру \~на підставі: 1)\~відповідних заяв\~про державну\~реєстрацію; 2)\~документів,\~що подаються\~для проведення\~інших реєстраційних\~дій; 3)відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. За змістом ч.4 ст.17 вищевказаного Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою. Тобто, державним реєстратором здійснюється відповідна реєстраційна дія змін на підставі документів, вичерпний перелік яких встановлений ст. 17 Закону. Отже, чинним законодавством України не передбачено іншого порядку звільнення та призначення керівника юридичної особи, окрім подання заявником встановленого пакету документів на внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Таким чином, факт припинення повноважень директора, як посадової особи, законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ, а тому, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «РОБОСОФТ» внести до Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань відомості про припинення повноважень керівника-директора [PERSON] . Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 681 грн.60коп., що підтверджується квитанціями (а.с. № 2,3). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved