Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 01.11.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6004013, предметом якого було страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля OPEL KADETT, державний номерний знак [NUMBER]. 18.12.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного автомобіля під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля RENAULT DUSTER, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2014 року, дана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху саме відповідачем [PERSON] Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля RENAULT DUSTER, державний номерний знак [NUMBER] в результаті пошкодження автомобіля при ДТП становив 6023 грн. 59 коп. Оскільки між ПАТ «СК«АХА Страхування» та власником автомобіля RENAULT DUSTER, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 220479Га/13н від 21.08.2013 року, предметом якого було страхування вище вказаного транспортного засобу, тому позивачем було виплачено ПрАТ «СК«АХА Страхування» страхове відшкодування в сумі 6023 грн. 59 коп. на підставі заяви від 27.05.2014 року. Однак відповідачі добровільно відшкодувати заподіяний збиток відмовляються. А тому на підставі вищевикладеного позивач просив винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку, з відповідачів на його користь збитки, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 6023 грн. 59 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від них не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача - ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ6004013 від 01.11.2013 року; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2014 року; копію заяви про виплату страхового відшкодування вих. № 4355/26цв від 27.05.2014 року; копію страхового акту №00144755 від 11.06.2014 року; копію платіжного доручення №002170 від 25.06.2014 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2013 року між ПрАТ«СК«УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6004013, предметом якого було страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля OPEL KADETT, державний номерний знак [NUMBER]. 18.12.2013 року сталася ДТП за участю вищевказаного автомобіля під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля RENAULT DUSTER, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON].В., в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2014 року, дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху саме відповідачем [PERSON] За вчинення вказаного правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно страхового акту № 00144755 від 11.06.2014 року матеріальна шкода завдана власнику автомобіля [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля при ДТП становила 6023 грн. 59 коп. Оскільки між приватним акціонерним товариством «СК«АХА Страхування» та власником автомобіля RENAULT DUSTER, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 220479Га/13н від 21.08.2013 року, предметом якого було страхування вище вказаного транспортного засобу - позивачем було виплачено ПрАТ «СК«АХА Страхування» на підставі заяви від 27.05.2014 року страхове відшкодування в сумі 6023 грн. 59 коп. Відповідачами не було повідомлено позивача про настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно вимог статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. «г» 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. П.п. 33.1.4 п. 33.1 вищевказаного Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України викладеної в Постанові від 12 лютого 2014 року (справа № 6- 1цс14) - виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. В той же час, судом не вбачається законних підстав для стягнення вищевказаної майнової шкоди з відповідачів в солідарному порядку: -згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Враховуючи, що в даному випадку договором або законом не передбачено солідарного обов'язку відповідачів, а також те, що безпосереднім винуватцем вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був відповідач [PERSON], саме ним (як водієм) мало місце порушення обов'язку, передбаченого п.п. 33.1.4 п. 33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому суд вбачає необхідність стягнення суми коштів лише з нього. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково. Стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає 6023 гривні 59 копійок - збитки, понесені з виплатою страхового відшкодування. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі - сплата судового збору на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: partial