Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Харою Наталією Станіславівною від 15.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 11675, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС", суму боргу у розмірі 12648,70 грн, посилаючись на те, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44109676) будь які зобов`язання відсутні, оскільки ніяких договорів з даною фінансовою установою - не укладалось та не підписувалось. В 2014 році вона укладала кредитний договір з іншою фінансовою установою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Припускає, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС", однак її про це не повідомляли. Письмового повідомлення від фінансової установи з вимогою про необхідність погашення заборгованості, або про будь які зміни вона не отримувала. Зазначає, що вона виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», між тим з 2016 року нею було сплачено останній платіж і більше не сплачувала оскільки була незгодна з нарахованою процентною ставкою, сплатою штрафів, пені. 27.05.2021 року з місця праці «Мелітопольська районна державна лікарня ветеринарної медицини» вона одержала копію наступних документів: супровідний лист від 20.05.2021 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП № 65133862 від 20.05.2021 року. Вважає, що спірний виконавчий напис № 11675 від 15.03.2021 року вчинено в порушення вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус не повідомив її про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора. Кредитним договором який укладено з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було передбачено, що його виконання здійснюється частинами відповідно до графіку погашення кредиту і відповідно позовна давність застосовується до кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений графіком. В 2016 році нею було сплачено останній платіж, тобто з дня виникнення права вимоги минуло вже більше трьох років, однак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. всупереч нормам закону вчинив виконавчий напис. Відповідачем повідомлень - письмової вимоги про сплату боргу їй не надсилалось. Нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора, даний факт, дає підстави вважати також, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової установи та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки). Позивачка в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» Макарчук Г.Ф. в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність та постанови рішення згідно чинного законодавства. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень на позовну заяву не надали. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №11675, що вчинений 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» заборгованості на загальну суму в розмірі 14213,57 грн, що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, встановлено позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Запропоновано третім особам подати пояснення на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали копії виконавчого напису №11675 від 15.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» заборгованості на загальну суму в розмірі 14213,57 грн. та документів, на підставі яких його вчинено. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу Артема Михайловича надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №11675 від 15.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» заборгованості на загальну суму в розмірі 14213,57 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.07.2014 між позивачкою [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 004-07517-280714 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування кредитної картки відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває позивачці картковий раху\-нок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну кар\-тку, пін-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті «Лояльна пропозиція», що міститься у додатку № 1 та Умовах надання Картки і Правил. Також відповідно до умов договору Банк надав позивачці відновлювану кредитну лінію в загальному розмірі 30000 грн. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. У відповідності до договору держатель картки зобов`язаний в розмірі, строки та порядку визначені Правилами та Тарифами здійснювати оплату вартості послуг./а.с. 65-66/ Представником відповідача суду надано копію витягу з Договору про відступлення права вимоги № 1-27/01 від 27.01.2021 укладеного між ТОВ «ФК «УНО Капітал та ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс» в якій вказані данні Кредитного договору право за яким перейшли до ТОВ «ФК «ОКЛЕНД» на підставі договору відступлення права вимоги №1-27/01 від 27.01.2021 укладеного між ТОВ «ФК «УНО Капітал та ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс», щодо кредитного договору № 004-07517-280714 від 28.07.2014 де боржником є [PERSON] . /а.с. 66-об/ Також представником відповідача суду надано копію виписки з рахунка [PERSON] із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 004-07517-280714 від 28.07.2014, в якій зазначено, що станом на 27.01.2021 заборгованість складає 12498,70 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, строкової заборгованості за штрафами і пенями. /а.с. 64/ 15.03.2021 представник ТОВ «ФК «ОКЛЕНД» звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні з заявою про вчинення виконавчого напису, додатками в якій зазначені: оригінал Кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та представника стягувача; договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 31/к від 06.10.2017; договір факторингу № 1-30/12 від 30.12.2020; договір про відступлення права вимоги № 1-27/01 від 27.01.2021. /а.с. 64-об/ 15.03.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 11675, на підставі ст. ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», на підставі кредитного договору № 004-07517-280714 від 28.07.2014 укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 31/к від 06.10.2017, та в подальшому30.12.2020 між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «УНО Капітал» було укладено договір факторингу № 1-30/12 від 30.12.2020, на підставі якого ТОВ «ФК «УНО Капітал» набуло право нового кредитора, а 27.01.2021 ТОВ «ФК «УНО Капітал» та ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс» уклали договір про відступлення права вимоги № 1-27/01 від 27.01.2021, за яким ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс» набуло право нового кредитора, звернуто стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС", суму боргу у розмірі 12648,70 грн./а.с. 43-об/ Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 . Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків: Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Саме тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс 17. Позивачка стверджує, що нотаріус не пересвідчився в безспірності заборгованості. На її адресу не надходило вимоги про повернення суми боргу за кредитним договором. Докази того, що приватному нотаріусу надавалися первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо) також відсутні. Доказів зворотного, а також того, що позивачка повідомлялася про вимогу кредитора та документів які свідчать про безспірність заборгованості позивачки, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надано. Неповідомлення боржника про вимогу кредитора свідчить про те, що нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, та є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Натомість, безумовним фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем і існує тільки в складених відповідачем документах, які позивачкою не визнані та з нею не узгоджені. Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та вчинив виконавчий напис. Крім того, відсутні докази того, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який було нотаріально посвідчено. З наданої копії договору № 004-07517-280714 від 28.07.2014 укладеного між позивачкою [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що він нотаріально не посвідчувався. /а.с. 64-об/ Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір, було визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема й щодо доповнення переліку документів, новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Тобто, виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Таким чином, оскільки заборгованість за кредитним договором має спірний характер, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦК України, понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1362 грн, в тому числі за подання до суду позовної заяви в розмірі 908 гривні 00 копійок та за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривні 00 копійок, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved