Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «[PERSON] банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Відповідно до укладеного договору б/н від 29.03.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6700грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне Акціонерне Товариство «[PERSON] банк «ПриватБанк». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Відповідач не виконувала зобовязання по договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 60128 грн. 59 коп. яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та не явки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши надані документи і матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що згідно укладеного договору б/н від 29.03.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6700грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку при порушенні клієнтом строку платежів по будь - якому із грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більш ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.09.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 60128 грн. 59 коп., яка складається з наступного: 5000 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом; 48788 грн. 34 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 2839 грн. 46 коп. штраф (процентна складова). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved