Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.07.2012 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено договір страхового фінансового ризику № 014-003451ФР, відповідно до умов якого страховим випадком є факт повної несплати власником рахунку трьох платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсоткам згідно умов договору про надання кредиту відповідачу, а також наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору. Відповідач належним чином не виконував свої зобовязання за кредитним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку. Тому просить стягнути з відповідача на користь страхової компанії страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 1 854,09 грн. та понесенні судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 993 ЦК України, \~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 05.02.2013 року між 02.07.2012 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено договір страхового фінансового ризику № 014-003451ФР, відповідно до умов якого страховим випадком є факт повної несплати власником рахунку трьох платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсоткам згідно умов договору про надання кредиту відповідачу, а також наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору. Відповідач належним чином не виконував свої зобовязання за кредитним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку. Відповідно, до пункту 27 постанови Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону N 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Проценти, неустойка виплачуються страховиком через несвоєчасне виконання ним власного зобов'язання перед страхувальником (стаття 992 ЦК) і не можуть бути стягнуті у порядку суброгації з особи, винної в завданні шкоди. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами кредитного договору, внаслідок чого, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" у зв'язку з настанням страхового випадку. Згідно, акту службового розслідування по Договору страхування фінансових ризиків №014-003451/07ФР від 02.07.2012 року, № 116/ФР від 28.08.2013 року, сума виплати страхового відшкодування складає 1 854,09 грн. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги в частині стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування у сумі 1 854,09 грн. підлягають задоволенню. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved