Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

1. Описова частина 03.08.2021\~ПАТ "Срахова\~група "ТАС" звернулося з вказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] , [INFO] на свою користь 15 000 грн матеріальної шкоди в порядку регресу. Стислий виклад позицій сторін Позовні вимоги ПАТ "Срахова група "ТАС" обґрунтовані тим, що 04.08.2018 трапилася ДТП за участю автомобіля «Hyundai sonata" д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Fiat" д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2018 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу\~\~ [PERSON] \~\~- "Hyundai sonata" д.н.з. [NUMBER] , 02.04.2018 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». Водій пошкодженого автомобіля марки "Fiat" д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, яке йому було виплачено ПрАТ «Страхова група «ТАС» у розмірі 15 000 грн. Вищевказаний розмір страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу, оскільки водій [PERSON] залишив місце ДТП та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. Заяви, клопотання, процесуальні дії Ухвалою суду від 22.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 08.11.2021 суд постановив перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ПрАТ "Страхова група "ТАС" Миц І.В. у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалено проводити заочний розгляд справи. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини встановлені судом Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2018 закрито провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП(а.с. 7). У постанові суд зазначив, що згідно протоколів [PERSON] 04.08.2018 об 11 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Миру, 11, керуючи автомобілем марки "Hyundai sonata" д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль марки "Fiat" д.н.з. [NUMBER] , після чого зник з місця події. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, в цей же час та місці [PERSON] керував вказаним вище транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння покровів шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.10 (А), 10.9, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 7). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу\~\~ [PERSON] \~\~- "Hyundai sonata" д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом № АМ 5532164, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну: 100000 грн; франшиза: 950 грн, строк дії якого до 02.04.2019 включно (а.с. 6). Згідно нотаріально посвідченої довіреності р.№ 1934 від 06.08.2018 власник транспортного засобу "Fiat" д.н.з. [NUMBER] [PERSON] уповноважила [PERSON] , серед іншого, отримати страхове відшкодування (а.с 9). З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 07.08.2018 та заяви про страхове відшкодування від 13.08.2018, вбачається, що [PERSON] , який керував автомобілем "Fiat" д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.08.2018 об 11 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Миру, 11 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з метою здійснення відшкодування шкоди, розмір якої він погоджує в сумі 15000 грн (а.с. 8,16). Згідно ремонтної калькуляції № 11677 від 13.08.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Fiat" д.н.з. [NUMBER] склала 24 646, 79грн (а.с. 13-15). На підставі страхового акта № 2201ЗР/47/2018 від 14.08.2018 ПрАТ «Страхова група «ТАС» було виплачене страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 15 000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 91768 від 15.08.2018 (а.с. 17, 18). Норми права застосовані судом Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 2443 VIII). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 2443 VIII). Згідно до статті 6 Закону № 2443 VIII страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2443 VIII у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.2 статті 36.2 Закону № 2443 VIII передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону № 2443 VIII порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно з підпунктом «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 2443 VIII страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аналіз доводів сторін, висновки суду Правовий аналіз зазначених вище норм закону дає підстави для висновку, що у страховика виникає право на звернення до суду з позовом в порядку регресу водія забезпеченого транспортного засобу за наявності таких умов: 1) страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі; 2) водій є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; 3) винна особа дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишила місце пригоди чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з постанови Бердичівського міськрайонного суду від 06.11.2018 у справі № 274/4207/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Із вказаною постановою [PERSON] погодився та її не оскаржував. Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Застосування п.7 ст. 247 КУпАП можливе судом виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. У разі ж відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №910/18319/16. Отже факт закриття провадження про справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача у зв`язку закінченням строків накладання адміністративного стягнення не свідчить про відсутність правових підстав для настання цивільно-правової відповідальності останнього. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях ( ч. 2 ст. 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у ДТП, яка сталася 04.08.2018 [PERSON] суду не надав, як і не спростував, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння та не залишав місця ДТП. Таким чином, вимога ПрАТ "Страхова група\~"ТАС"\~ про відшкодування у порядку регресу від [PERSON] компенсації виплаченої матеріальної шкоди, заподіяної ним власнику автомобіля марки "Fiat" д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.08.2018 об 11 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Миру, 11 ґрунтується на законі та наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу вартості страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування у сумі 15000 грн належним чином обґрунтований позивачем, оскільки такий розмір узгоджено між страховою компанією і потерпілою стороною та він є меншим вартості відновлювального ремонту автомобіля, який згідно ремонтної калькуляції склав 24 646, 79 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved