Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що в червні 2012 року ним з [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю у [PERSON] нежитлового приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по [ADDRESS], що в цілому складається з: приміщень підвалу літ.Ап та приміщень на першому поверсі літ.А, загальною площею 280,8 мІ, реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 576095. Оскільки на той час даний об'єкт перебував в іпотеці у ПАТ «Ерсте Банк», позивачем було подано до банку заяву про надання згоди на добровільний продаж нежитлового приміщення ігрових автоматів, загальною площею 280,8 мІ, розташованого в будинку за [ADDRESS], що належить [PERSON], за ціною 1000000,00 (один мільйон) гривень, шляхом сплати зазначеної суми на користь ПАТ «Ерсте Банк». В липні 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» надано дозвіл на добровільну реалізацію нежитлового приміщення ігрових автоматів, загальною площею 280,8 мІ, розташованого в будинку за [ADDRESS], що належить [PERSON], за ціною 1000000,00 (один мільйон) гривень, шляхом сплати зазначеної суми на користь ПАТ «Ерсте Банк». 02.07.2012 року позивачем було укладено з [PERSON] попередній договір про укладення договору купівлі-продажу, згідно з яким [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) зобов'язались не пізніше третього липня дві тисячі дванадцятого року укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення ігрових автоматів в будинку за [ADDRESS], загальною площею 280,8 мІ. Ціна продажу визначена Сторонами попереднього договору в розмірі 1640000,00 грн. (один мільйон шістсот сорок тисяч гривень 00 коп.), з яких 1000000,00 грн. зараховуються Покупцем на кредитний рахунок в ПАТ «Ерсте банк», відкритий на ім'я Продавця, з метою погашення заборгованості за договором іпотеки, а 640000,00 грн. Покупець передає Продавцю готівкою. 02.07.2012 року позивачем на підставі попереднього договору про укладення договору купівлі продажу від 02.07.2012 р. сплачено готівкою [PERSON] грошові кошти в сумі 640000,00 грн. за продаж нежитлового приміщення ігрових автоматів в будинку за [ADDRESS] Полтавської області, що, як вказує позивач, підтверджується відповідною розпискою. 02.07.2012 року на підставі попереднього договору про укладення договору купівлі продажу від 02.07.2012 р. та згоди іпотекодержателя позивачем сплачено грошові кошти в сумі 1000000,00 гривень на користь ПАТ «Ерсте Банк» за добровільний продаж предмету застави - нежитлового приміщення ігрових автоматів в будинку за [ADDRESS] Полтавської області. Таким чином позивач вважає, що ним в повному обсязі виконано всі умови попереднього договору про укладення договору купівлі продажу від 02.07.2012 р. 02.07.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк» було укладено договір про розірвання Договору іпотеки №014/6211/2/20551, посвідченого 24.07.2008 р. приватним нотаріусом [PERSON] в реєстрі за №10615. 02.07.2012 року за заявою ПАТ «Ерсте Банк» вилучено обтяження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 02.02.2012 року [PERSON] - дружиною [PERSON] надано згоду на укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення ігрових автоматів в будинку за [ADDRESS] Полтавської області. 04.07.2012 року [PERSON] - дружиною [PERSON] надано згоду на укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення ігрових автоматів в будинку за [ADDRESS] Полтавської області та сплату грошей за дане приміщення. 03.07.2012 року позивачем було укладено з [PERSON] у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, згідно з яким [PERSON] (Продавець) передав, а [PERSON] (Покупець) прийняв у власність нежитлове приміщення ігрових автоматів (далі - Приміщення), яке знаходиться по [ADDRESS], що в цілому складається з: приміщень підвалу літ.Ап та приміщень на першому поверсі літ.А, загальною площею 280,8 мІ, реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 576095. За даним договором сторони зобов'язались не пізніше дев'ятого липня дві тисячі дванадцятого року укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення ігрових автоматів в будинку за [ADDRESS] Полтавської області. Однак, як вказує позивач, відповідач ухилився від укладення договору, що змушує його звертатись до суду. З урахуванням уточнень до позовних вимог позивач просив визнати дійсним та укладеним договір купівлі-продажу від 03 липня 2012 року, укладений між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець), відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON] нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по [ADDRESS], що в цілому складається з: приміщень підвалу літ.Ап та приміщень на першому поверсі літ.А, загальною площею 280,8 мІ, реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 576095. Визнати за [PERSON] ([INFO], паспорт [NUMBER], виданий 04.04.1996 року Лубенським МВ ГУ МВС України в Полтавській області, податковий номер [NUMBER], зареєстрований у [ADDRESS]) право власності на нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по [ADDRESS], що в цілому складається з: приміщень підвалу літ.Ап та приміщень на першому поверсі літ.А, загальною площею 280,8 мІ, реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 576095. Зобов'язати [PERSON] звернутись до нотаріуса з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 03 липня 2012 року, укладеного між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець), відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON] нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по [ADDRESS], що в цілому складається з: приміщень підвалу літ.Ап та приміщень на першому поверсі літ.А, загальною площею 280,8 мІ, реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 576095. Зобов'язати [PERSON] надати згоду її чоловіку [PERSON] на укладення зі [PERSON], договору купівлі-продажу нежитлового приміщення ігрових автоматів, на умовах визначених попереднім договором між [PERSON] та [PERSON] від 02 липня 2012 року, яке знаходиться по [ADDRESS], що в цілому складається з: приміщень підвалу літ.Ап та приміщень на першому поверсі літ.А, загальною площею 280,8 мІ, реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 576095 шляхом подання відповідної письмової заяви нотаріусу, який має нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу від 03.07.2012 року. В судовому засіданні представник Позивача - [PERSON] позов просив задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позові та в заяві про часткову зміну (уточнення) підстав та предмету позову. Відповідач [PERSON] просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що неможливо визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений в простій письмовій формі, оскільки такий договір потребує державної реєстрації та нотаріального посвідчення. Представник Відповідача [PERSON] -проти задоволення позову теж заперечувала з підстав зазначених відповідачем [PERSON] Представник третьої особи - ПАТ "Фідобанк" при прийнятті рішення покладався на розсуд суду. Решта третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору для участі в розгляді справи не з'явились, про час та місце її слухання були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши та надавши оцінку наявним в справі доказам-суд приходить до наступних висновків. Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується особами, які брали участь у справі-02 липня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено нотаріально-посвідчений попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться в [ADDRESS], що в цілому складається з: приміщень підвалу літ. Ап та приміщень на першому поверсі літ.А, загальною площею 280, 8 м2,реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 576095, згідно якого сторони зобов'язалися не пізніше 03 липня 2012 року укласти нотаріально посвідчений основний договір купівлі-продажу даного нежитлового приміщення. 02.07.2012 року Відповідачем [PERSON] надано згоду на укладення її чоловіком - продавцем на укладання попереднього договору та договору купівлі - пролажу, за яким продати нежитлове приміщення ігрових автоматів, в [ADDRESS] загальною площею 280,8 кв.м., розташоване в будинку , яке є їхньою спільною сумісною власністю як таке, що придбана в період шлюбу. Вказана заява нотаріально посвідчена. Цього ж дня, на підставі вищезазначеного попереднього договору про укладення договору позивач сплатив на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 640000,00 гривень, що підтверджується відповідною розпискою, та вніс 1 000 000, 00 гривень на рахунок ПАТ «Ерсте Банк», після чого останнім була знята заборона на реалізацію спірного майна. Дані обставини підтверджуються відповідними платіжними документами, договором про розірвання договору іпотеки та поясненнями представника банку. 03 липня 2012 року сторони підписали складений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна. Зазначений договір нотаріально не посвідчений, а також відсутня його державна реєстрація. Судом також встановлено, що відповідачем втрачено оригінал правовстановлюючого документу на зазначене нежитлове приміщення, а саме: договір купівлі-продажу цього приміщення, укладеного [PERSON] з попереднім власником, а отримати дублікат вказаного договору купівлі-продажу, згідно письмової відповіді нотаріуса, неможливо. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що між продавцем-[PERSON] та покупцем-[PERSON] були досягнуті всі істотні умови договору купівлі - продажу, в тому числі ціна договору, умови сплати коштів, тощо, і відбулося часткове фактичне виконання даних істотних умов, а саме покупцем в повному обсязі сплачено вартість нежитлового приміщення. Однак, відповідач [PERSON] від нотаріального посвідчення договору ухилився. Під час розгляду справи представник позивача пояснив суду, що відповідач [PERSON] ухилявся та продовжує ухилятись від укладення договору. При цьому, відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти того, що він ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу з позивачем-не заперечував. В розрізі приписів ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.07.2013 року, якою було скасовано судові рішення по даній справі першої та апеляційної інстанцій-суд вважає, що відповідач [PERSON] дійсно ухилявся від нотаріального посвідчення відповідного договору. В судовому засіданні представник позивача повідомив про наявність рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2013 року яким відмовлено [PERSON] в задоволенні позову до ПП "Технобудсервіс ТМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, -обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зважаючи на це, суд приходить до висновку про доведеність наступних обставин, які мають значення для правильного вирішення даного спору. Так, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.03.2014 року встановлено, що на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2012 року, було визнано дійсним договір купівлі - продажу від 3 липня 2012 року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON] нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться в [ADDRESS], що в цілому складається з наступних приміщень: приміщення підвалу літ « Ап» та приміщень на першому поверсі літ « А» загальною площею 280,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095 та визнано за [PERSON] право власності на вказане нежитлове приміщення. Після набрання чинності вказаним рішенням була проведена державна реєстрація права власності позивача на вказане майно. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 11.01.2013 року спірного нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] - продав, а приватне підприємство «Технобудсервіс ТМ» - купило вказане нежитлове приміщення, відповідно до якого була проведена державна реєстрація права власності нежитлового приміщення за ПП « Технобудсервіс ТМ», що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності - 6271. Згідно ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Таким чином, за загальним правилом право власності вважається таким, що набуте на законних підставах. На час розгляду даної справи вказаний договір купівлі - продажу ніким не оспорювався і на даний момент є чинним. Згідно ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а саме власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Зважаючи на те, що [PERSON] набув право власності на спірне приміщення правомірно - суд приходить до висновку про те, що подальше укладення позивачем угоди купівлі-продажу майна на користь ПП "Технобудсервіс ТМ" не суперечить вимогам чинного законодавства. А тому, на сьогоднішній день право власності ПП "Технобудсервіс ТМ" є таким, що підтверджено належним чином, а вказана юридична особа є добросовісним набувачем та власником вказаного майна. Вказане узгоджується з положеннями п. 8, 25 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав". Учасники процесу визнають, що на момент розгляду даної справи судом право власності ПП "Технобудсервіс ТМ" на спірне майно, а саме нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться в [ADDRESS], що в цілому складається з наступних приміщень: приміщення підвалу літ « Ап» та приміщень на першому поверсі літ « А» загальною площею 280,8 кв.м., є таким, що підтверджено належним чином, а вказана юридична особа є добросовісним набувачем та власником вказаного майна. В позовній заяві [PERSON] просить визнати право власності на спірне майно за ним. Окрім цього ним поставлені інші позовні вимоги на задоволенні яких наполягає його представник не заперечуючи при цьому, той факт, що спірне майно в подальшому [PERSON] було передано у власність іншій особі на підставі договору. Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ні сам позивач в позові чи в його уточненні, а також його представник не довели в чому саме полягає порушення прав [PERSON] за його позовними вимогами, особливо зважаючи на те, що його право власності було за ним визнано та зареєстровано, а в подальшому він спірне майно продав на користь нинішнього власника - ПП "Технобудсервіс ТМ". За таких обставин, зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні позову.

Outcome: dismissed