Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.08.2019 року в м. Києві, на проспекті Степана Бандери, 8, трапилася дорожньо-транспортна пригода, в спричиненні якої постановою Оболонського районного суду м.Києва від 04.11.2019 року відповідача [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Зокрема, автомобіль марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак " [NUMBER] ", під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем марки "Skoda Fabia", номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, після чого [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Розмір збитків, пов`язаних з пошкодженням автомобіля марки "Skoda Fabia" згідно зі звітом експерта склала 39 794,34 грн. За результатами розгляду заяви про страхове відшкодування позивачем прийнято рішення про визнання вказаної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, у зв`язку з чим [PERSON] відшкодовано ПрАТ "ПРОСТО-страхування" вказані збитки в зазначеному розмірі. 20.12.2019 року позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування вказаної шкоди, однак, вирішити спір в досудовому порядку не вдалося, оскільки вказана вимога залишена відповідачем без задоволення. Тому позивач вважає, що він на підставі п.п."в" п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на відшкодування вказаної шкоди в порядку регресу і просить стягнути з відповідача [PERSON] 39 794,34 грн. такого відшкодування, понесені судові витрати в розмірі 2 102 грн. сплаченого судового збору та 5 000 грн. судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 24.06.2020 року його представник, адвокат Синюк С.Л. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги із вказаних підстав підтримує та просить задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника позивача (а.с. 54). Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача, адвокат Якубовська Галина Федорівна 07.09.2020 року подала до суду відзив на позов, в якому вказала, що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки позивач своєчасно та в належний спосіб повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду. Також відповідач вказує, що в додатках до позовної заяви немає жодного доказу про те, на якій підставі відповілач перебував за кермом транспортного засобу. Підставою заявлених вимог позивачем зазначено, що відповідач залишив місце пригоди, однак, вказану підставу у конкретному випадку не слід розглядати як самовільне залишення місця події, оскільки відповідач викликав поліцію та повідомив про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідач вказує, що позивачем не доведено факту пошкодження відповідачем транспортного засобу, не проведено безпосередньо страховою компанією розслідування вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, а лише взято за основу постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала із вказаних у відзиві підстав, а також пояснила, що стороною відповідача не оскаржувалася постанова Оболонського районного суду м.Києва від 04.11.2019 року. Щодо цього відзиву представник позивача зазначив, що не погоджується із посиланнями відповідача на те, що в додатках до позовної заяви немає жодного доказу про те, на якій основі відповідач перебував за кермом транспортного засобу, оскільки відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також сторона позивача вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідач шляхом перекручування слів вводить суд в оману, адже відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДП 318 № 355793 від 23.08.2019 року автомобіль "Merсedes-Bens", який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем "Skoda Fabia", залишив місце цієї пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, дійшов наступних висновків. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом "в" п.38.1.1. ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. 30.08.2018 року між приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4802824, згідно з яким застраховано відповідальність власника транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний номерний знак " [NUMBER] " (а.с. 6-8). У відповідності до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 23.08.2019 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві, на проспекті Степана Бандери, відповідач, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак « [NUMBER] », допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак « [NUMBER] », що призвело до пошкодження цих транспортних засобів, після чого відповідач залишив місце цієї пригоди. Вказані обставини підтверджуються постановою Оболонського районного суду м.Києва від 04.11.2019 року, якою відповідача притягнуто до адмінвідповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили 15.11.2019 року (а.с. 10). Отже, вина відповідача в зазначених адміністративних правопорушеннях вже встановлена вказаною постановою суду та не підлягає доказуванню в даній справі. Відповідно до висновку/калькуляції № 139318 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля марки «Skoda Fabia», номерний знак « [NUMBER] » від 16.09.2019 року, вартість ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 39 794,34 грн. (а.с. 27). 15.11.2019 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування йому вказаних збитків відповідно до ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 28). За результатами розгляду вказаної заяви позивачем 25.11 2019 року складено страховий акт № 139318 про виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 39 794, 34 грн. (а.с. 29). Факт перерахування позивачем зазначеної суми грошових коштів вказаному потерпілому підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2019 року № 20760 (а.с. 30). Судом встановлено, що 20.12.2019 року позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування вказаної шкоди в порядку регресу, однак, вирішити спір в досудовому порядку не вдалося, оскільки вказана вимога залишена відповідачем без задоволення (а.с. 31). Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, доведеність вини відповідача у завданні майнової шкоди, відшкодування позивачем даної шкоди та виникнення внаслідок цього у позивача права регресної вимоги до відповідача, суд вважає за необхідне стягнути в порядку регресу з відповідача на користь позивача таке відшкодування в розмірі 39 794,34грн. Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн., що стверджується платіжним дорученням №8346 від 18.05.2020 року (а.с.5). Також позивачем оплачено 5 000 грн., пов`язаних з наданням професійної правової допомоги адвокатським бюро "Синюк та партнери" , що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2020 року та детальним описом робіт виконаних для надання правової допомоги від 31.03.2020 року (а.с. 43, 44). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, п.п."в" п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved