Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08 грудня 2016 року близько 09.00 год. внаслідок падіння на тротуарі біля будинку [ADDRESS] під час ожеледиці, отримала травму - закритий перелом кісток правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи до зовні, з приводу якої того ж дня їй було надано першу медичну допомогу. Зазначає, що 08 грудня 2016 року близько 09.00 год. в м.Нововолинську Волинської області спостерігався невеликий дощ з мокрим снігом, ожеледь діаметром 2 мм, на дорогах ожеледиця, вітер західний зі швидкістю 5м/с, температура 0,4 градуси морозу, вологість 89%. Вказує, що за наявності ожеледі та обледеніння дорожнього покриття тротуару, на [ADDRESS] не було проведено оброблення дорожнього покриття технологічними матеріалами, що запобігають утворенню ожеледі та сприяють її ліквідації. Зазначає, балансоутримувачем об`єкту благоустрою - пішохідного тротуару по [ADDRESS] , в тому числі ділянки біля будинку №[ADDRESS] , де вона травмувалася, є відповідач по справі. Позивач у позові посилається на те, що внаслідок отриманя травми - закритого перелому кісток правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи до зовні, вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Нововолинської ЦМЛ двічі, а саме з 08.12.2016 року по 23.12.2016 року, з діагнозом: закритий перелом кісток правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи до зовні; та з 31.05.2017 року по 09.06.2017 року з діагнозом: консолідований перелом кісток правої гомілки з металевими фіксаторами слабоконсолідуючий перелом правої таранної кісттки, нейродистрофічний синдром. Зазначає, що за час лікування, у вказані періоди нею було понесено витрати на придбання лікарських засобів та медичних препаратів на загальну суму 11 481,82 грн., згідно поданого розрахунку. Позивач вказує, що крім майнової шкод, їй було спричинено і моральну шкоду, яка полягала у фізичних та моральних стражданнях, пов`язаних з травмою та подальшим лікуванням, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір суми відшкодування моральної шкоди з врахуванням принципів розумності, виваженості і справедливості, тривалості та глибини фізичних та душевних страждань, позивач оцінює в 50000,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача 11481,82 грн. майнової та 50000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та вирішити питання розподілу судових витрат по справі. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2019 року змінено найменування відповідача у даній справі з Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради на Виробниче управління комунального господарства Нововолинської міської ради. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав викладених у позові. Представник відповідача Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради Пушкарук Т.М. в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та доданих письмових доказів (а.с.55-57, 58-65). Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що керуючи автомобілем побачив, що на тротуарі сидить жінка, проїхавши повз неї почав зупинятись, зупинившись через декілька метрів, підійшов до неї допомогти, жінка повідомила, що впала у неї сильно болить нога. Крім того суду показав, що в той час була сильна ожеледь, як на дорозі так і на тротуарах, і в тому місці де була потерпіла, дорожнє покриття і тротуари не були нічим посипані, була мінусова температура. Також показав, що викликав швидку допомогу, яка приїхала приблизно за 25 хв. та по приїзду останніх допомагав одягати бандаж на ногу жінці яка впала і бачив що у неї спухла нога. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показала, що вона працівник швидкої медичної допомоги, приблизно два роки тому зимою виїжджала на виклик разом із шофером [PERSON] коли [PERSON] впала та поламала ногу, показала, що тоді була дуже сильна ожеледь, не було ніде посипано, ні дороги, ні тротуари, в тому районі де виявили поетрпілу також не було нічим посипано. Також показала, що коли вони приїхали на виклик по [ADDRESS] , то потерпіла знаходилась на тротуарі в напівлежачому положенні, плакала і жалілась, що у неї болить нога. Крім того показала, що нога на яку скаржилась потерпіла була в чоботі, його не знімали щоб не нашкодити, попередній діагноз поставили: "Закритий перелом". Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що працює шофером на швидкій допомозі, пам`ятає той виклик, він був першим після того, як прийшов на роботу на 8:00 год., як їхали дуже довго приблизно 25 хв. тому, що було слизько, була сильна ожеледь, під гірку від швидкої допомоги по вул. Зеленій - пр. Дружби не міг виїхати автомобілем, здавав 2-3 рази назад, оскільки ні проїжджа частина, ні тротуар не були посипані і не можливо було їхати. Показав, що коли під`їхали на виклик на [ADDRESS] , будинок не пам`ятає, приблизно посеред вулиці Миру, то потерпіла сиділа на бордюрі, мабуть її посадили туди, і якраз в той час при них посипали тротуар, дорога не була посипана і при них її ніхто не посипав. Показав, що у жінки була підозра на перелом ноги. Суд, заслухавши думку сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, заперечення на позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 08 грудня 2016 року близько 09.00 год. внаслідок падіння на тротуарі біля будинку [ADDRESS] під час ожеледиці, отримала травму - закритий перелом кісток правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи до зовні. Із копії довідки Волинського обласного центру з гідрометеорології від 11.05.2017 року №21/01-47/139 встановлено, що за даними найближчої метеостанції Володимир-Волинський, 08 грудня 2016 року близько 09:00 год. в м.Нововолинськ, Волинської області з проходженням теплого фронту спостерігався невеликий дощ з мокрим снігом, ожеледь діаметром 2 мм, на дорогах ожеледиця вітер західний зі швидкістю 5 м/с, температура 0,4 градуси морозу, вологість 89% (а.с.16). Із копії консультаційного висновку спеціаліста від 18.02.2017 року вбачається, що [PERSON] встанволено діагноз: слабоконсолідуючийся багатоуламковий перелом правої таранної кісточки із зміщенням. Консолідуючий перелом н/з правої малогомілкової кістки з МОС спастиною та медіальної кістки з МОС. Остеопороз. Контрактура ІІ ст. (а.с.8). Із копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №13654 від 08.12.2016 року вбачається, що здійснено виклик швидкої медичної допомоги на [ADDRESS] до жінки [PERSON] , яка впала і у неї болить нога, тип виїзду: нещасний випадок, місце виклику: вулиця, травма: вулична, час від початку хвороби: до 1 год., алкоголь: не вживав, встановлено попередній діагноз: закритий переломовивих правового гомілкового ступеневого суглобу (а.с.9). Із копії листа Нововолинської ЦМЛ від 13.07.2017 року №2313/01-17 адресованого [PERSON] вбачається, що 08.12.2016 року о 09:25 год. [PERSON] була доставлена в приймальне відділення хірургічного корпусу Нововолинської ЦМЛ бригадою екстреної медичної допомоги з приводу побутової травми, з діагнозом: закритий перелом правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи зовні (а.с.10). Із копії листа Нововолинської ЦМЛ від 07.06.2017 року №1854/01-17 адресованого [PERSON] вбачається, що 08.12.2016 року [PERSON] була доставлена в приймальне відділення Нововолинської ЦМЛ в 09:50 год. в супроводі працівників екстреної медичної допомоги машиною екстреної медичної допомоги. В медичній карті зі слів [PERSON] записано, що травма отримана в побуті (а.с.11). Із копії листа Комунального закладу "Волинського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 21.06.2017 року №57/1.13, адресованого [PERSON] вбачається, що 08.12.2016 року о 09:30 год. був здійснений виїзд бригади Нововолинського відділення ЕМД за адресою: м.Нововолинськ, [ADDRESS], на виклик до [PERSON] , оскільки остання впала і у неї болить нога, бригадою була надана невідкладна допомога та поставлений попередній діагноз: "Закритий переломо-вивих правого гомілко-ступневого суглобу", о 09:25 год. 08.12.2016 року [PERSON] було доставлено в приймальне відділення Нововолинської ЦМЛ (а.с.12). Із копії листа Комунального закладу "Волинського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 12.07.2017 року №66/1.13, адресованого [PERSON] вбачається, що гр. [PERSON] дійсно була надана екстрена медична допомога бригадою Нововолинського відділення СМД 08.12.2016 року о 09:09 год., за адресою: м.Нововолинськ, [ADDRESS] (на вулиці), оскільки остання впала і у неї болить нога, зі слів пацієнтки вона йшла по тротуару по [ADDRESS] та підвернула праву ногу, поставлений попередній діагноз: "Закритий переломо-вивих правого гомілко-ступневого суглобу", [PERSON] було доставлено в Нововолинську ЦМЛ (а.с.13). Із копії листа-відповіді Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради №04-362 від 19.05.2017 року, адресованого [PERSON] на її заяву вбачається, що вона зверталась до підприємтва ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради з проханням відшкодувати їй матеріальні збитки в розмірі 9142,27 грн. за понесені витрати під час стаціонарного лікування, однак отримала відмову, оскільки підприємство вважало, що станом на 18.05.2017 року підстав для відшкодування їй суми в розмірі 9142,27 грн. не має (а.с.14). Із копії виписного епікризу з історії хвороби №3488 травматологічного відділення Нововолинської ЦМЛ вбачається, що [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 08.12.2016 року по 23.12.2016 року з побутовою травмою з діагнозом: "Закритий відламковий двохкісточковий перелом правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи до зовні" (а.с.15). Із копії виписного епікризу з історії хвороби №2227 травматологічного відділення Нововолинської ЦМЛ вбачається, що [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16.08.2018 року по 27.08.2018 року з травмою в побуті з дігнозом: "Закритий відламковий двохкісточковий перелом правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи до зовні" (а.с.15). Із копії листа Нововолинської ЦМЛ від 02.02.2018 року №426/01-17 та додатків до нього №1, 2, 3 з переліком медичних препаратів та лікарських засобів, які були використані вбачається, що [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Нововолинської ЦМЛ двічі: з 08.12.2016 року по 23.12.2016 року з діагнозом: "Закритий перелом кісток правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи зовні", та з 31.05.2017 року по 09.06.2017 року з діагнозом: "Консолідований перелом кісток правої гомілки з металевими фіксаторами слабоконсолідуючий перелом правої таранної кістки. Нейродистрофічний синдром" (а.с.19, 20-22). Із розрахунку витрат позивача [PERSON] на придбання лікарських засобів та медичних препаратів складеного позивачем [PERSON] (а.с.5) вбачається, що остання виратила 11481,82 грн. на придбання лікарських засобів та медичних препаратів, однак наведені дані не знайшли свого відображення у матеріалах справи, зокрема в доданих до справи документах, а саме фіскальних чеках, квитанція містяться нечитабельні чеки та квитанції (а.с.33, 34, 35), тому із розрахунку читабельних фіскальних чеків, квитанцій можливо облікувати понесені витрати в розмірі 8846,33 грн., а саме: 107,98 грн. + 42,32 грн. + 221,94 грн. + 102,21 грн. + 47,08 грн. + 42,12 грн. + 226,95 грн. = 790,60 грн. (а.с.33); 119,40 грн. + 558,73 грн. + 778,51 грн. + 445,98 грн. = 1902,62 грн. (а.с.34); 89,81 грн. + 83,15 грн. + 5,35 грн. + 64,99 грн. + 22,89 грн. + 41,26 грн. + 100,00 грн. + 22,83 грн. + 22,83 грн. = 453,11 грн. (а.с.35); 5700,00 грн. (а.с.17, 18, 34 зі звороту), всього: 790,60 грн. + 1902,62 грн. + 453,11 грн. + 5700,00 грн. = 8846,33 грн. (а.с.17, 18, 33, 34, 35). Із висновка експерта №45 (а.с.107) встановлено, що [PERSON] 08.12.2016 року отримала травму правої гомілки - закритий зламовивих гомілкоступневого суглобу дозовні. Бригадою ШМД (09.00 . ) доставлена на приймальне відділення Нововолинської ЦМЛ, госпіталізована у відділення травматології; проведені операції - скелетний витяг за п`яту (08.12.2016); МОС гомілки пластинами (12.12.2016); видалення металевих фіксаторів (17.08.2018); медикаментозне та фізіотерапевтичне лікування. Дане ушкодження утворилось у результаті самопадіння потерпілої на земне покриття із підзвихом правої ступні дозовні, давність відповідає зазначеному строку - 08.12.2016. На час проведення експертизи у [PERSON] наявний клінічний стан: стан після оперативного остеосинтезу; неконсолідований злам внутрішньої кісточки правої гомілки (внутрішньосуглобовій) із стабільним больовим синдромом та порушенням функції ходи у легкій ступені (1-2) один - два степені. (Консультаційний висновок спеціаліста ортопеда-травматолога ВОКЛ від 20.08.2019). Даний стан потерпілої безпосередньо пов`язаний із травмою 08.12.2016. У результаті вищезазначеної травми, отриманої [PERSON] 08.12.2016 року, на момент проведення даної експертизи, у [PERSON] діагностований неконсолідований злам внутрішньої кісточки правого гомілкового суглобу із порушенням функції ходи 1-2 ст., що дає їй відповідно "Таблиць процентів втрати загальної працездатності у результаті різноманітниих травм", ст. 157, 10% (десять процентів) постійної втрати загальної працездатності. Процент втрати професійної працездатності [PERSON] експертною комісією не визначався, так як її професія невідома, у наданих матеріалах інформація, що [PERSON] не працює (а.с.107-112). Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.ст. 77, 78, 79 та 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частиною першою статті 50 Конституції України передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно ст.13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 08 грудня 2016 року під час ожеледиці впала на тротуарі біля будинку [ADDRESS] , що відповідно до ст.13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" є територією об`єктів благоустрою населених пунктів. Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Згідно п.7 ч.1 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно п.п.1,7 ч.2 ст.18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Згідно Методичних рекомендацій з прибирання території об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №213 від 07.07.2008 року під прибиранням територій об`єктів благоустрою розуміють санітарне очищення елементів благоустрою, а саме: покриття вулично-дорожньої мережі, зелені насадження, малі архітектурні форми тощо, що знаходяться на території, збирання та перевезення у встановлені місця відходів, вуличного змету, листя, гілля, снігу, льоду тощо. Роботи з прибирання території об`єктів благоустрою мають сезонний характер: літні та зимові. Зимові прибиральні роботи виконуються, наприклад, плужно-щітковими снігоочисниками (згрібання та підмітання снігу з проїзної частини, тротуарів, зупинок транспорту тощо), роторними снігоочисниками (перекидання снігових валів та куп, навантаження снігом самоскидів), піскорозкидачами (посипання покриття фрикційними та іншими матеріалами, що рекомендується застосовувати проти ожеледі), снігонавантажувачами та машинами для видалення льоду. Доцільно застосовувати також універсальні машини - автогрейдери, бульдозери та екскаватори. Для сколювання льоду та сніжно-льодяного накату рекомендується використовувати котки-сколювачі, обладнані вальцями з гребінчастими бандажами. Роботи з зимового прибирання різняться за ступенем важливості та черговості виконання робіт. В першу чергу рекомендується проводити: оброблення покриття технологічнимиматеріалами, що запобігають утворенню ожеледі та сприяють її ліквідації; згрібання та підмітання снігу; розчищення снігових валів. Потім рекомендується проводити: формування снігового валу; видалення снігу; зачищення покриття у місцях розміщення снігового валу після його видалення; сколювання та видалення льоду і сніжно-льодового накату; підмітання за тривалої відсутності снігопаду. Роботи з прибирання поділяються на механізовані, ручні та комплексні. Ручне прибирання здійснюється на тих ділянках, де неможливо застосування механізмів (невдосконалене покриття, тупикові ділянки тротуарів тощо), або у разі неможливості забезпечення об`єкту необхідними механізмами. Ручне прибирання доцільно здійснювати в світлу частину доби з врахуванням природного освітлення в залежності від пори року: в весняно-літню пору року - I прибирання з 5:00, II прибирання до 20:00; в осінньо-зимову пору року - I прибирання з 6:00, II прибирання до 17:00. Обсяг прибиральних робіт у літній і зимовий час, як правило, визначається за площами залежно від матеріалу покриття прибудинкової території. Для забезпечення безпеки пішоходів сніг під час ручного прибирання вдосконаленого покриття рекомендується прибирати повністю. Якщо відсутнє вдосконалене покриття, то під час прибирання рекомендується залишати шар снігу для подальшого ущільнення. Згідно п.п.3.3.1 - 3.3.3 п.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території міста Нововолинська та сел. Жовтневого, затверджених рішенням міської ради від 03 червня 2009 року №30/13 підприємства, установи, організації, юридичні особи незалежно від форми власності, фізичні особи зобов`язані проводити весь комплекс робіт, спрямованих на наведення чистоти і порядку; проводити снігоочистку дотримуючись таких правил: роботи по очистці від снігу та льоду розпочинати з настанням снігопаду; від снігу та льоду в першу чергу очищати тротуари, дороги до під`їздів житлових будинків, місць зупинок пасажирського транспорту, люки водопровідних і каналізаційних колодязів; під час ожеледиці посипати тротуари, переходи через вулиці, місця зупинок пасажирського транспорту, спуски, підйоми речовинами, що виключають ковзання. Згідно Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України" посипати кухонною сіллю сніг та лід на тротуарах заборонено. Судом встановлено, що відповідачем станом на 08.12.2016 року не було належним чином виконано обов`язків щодо утримання в належному стані об`єкту благоустрою, а саме його частини: дорожнього покриття тротуару біля будинку [ADDRESS] , тим самим допущено порушення Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території міста Нововолинська та сел. Жовтневого, затверджених рішенням міської ради від 03 червня 2009 року №30/13. Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. Відповідно до п.п.1, 7 п.а ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Посилання відповідача на забезпечення цілодобового чергування з настання зимового періоду, договори виконаних робіт від 01.12.2016 року та акти виконаних робіт від 31.12.2016 року, графіки черговості посипки вулиць міста на випадок ожеледиці та черговості очистки вулиць міста на випадок снігопадів, дорожній лист №1070 від 07.12.2016 року (а.с.58-65) не заслуговують на увагу суду оскільки спростовані в судовому засіданні показами свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що внаслідок падіння на тротуарі біля будинку [ADDRESS] під час ожеледиці 08 грудня 2016 року близько 09.00 год. та отриманої травми - закритого перелому кісток правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи до зовні позивачу [PERSON] заподіяно ушкодженням здоров`я майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем Виробничим управлінням комунального господарства Нововолинської міської ради у розмірі 8846,33 грн., із розрахунку читабельних фіскальних чеків, квитанцій: 107,98 грн. + 42,32 грн. + 221,94 грн. + 102,21 грн. + 47,08 грн. + 42,12 грн. + 226,95 грн. = 790,60 грн. (а.с.33); 119,40 грн. + 558,73 грн. + 778,51 грн. + 445,98 грн. = 1902,62 грн. (а.с.34); 89,81 грн. + 83,15 грн. + 5,35 грн. + 64,99 грн. + 22,89 грн. + 41,26 грн. + 100,00 грн. + 22,83 грн. + 22,83 грн. = 453,11 грн. (а.с.35); 5700,00 грн. (а.с.17, 18, 34 зі звороту), всього: 790,60 грн. + 1902,62 грн. + 453,11 грн. + 5700,00 грн. = 8846,33 грн. (а.с.17, 18, 33, 34, 35). Довідку ТзОВ "Волиньфарм" про вартість лікарських засобів та медичних препаратів (а.с.25) суд до уваги не бере, оскільки ціни зазначені у довідці не відомо на яку дату та саме цієї мережі аптек, а згідно фіскальних чеків та квитанцій, які містяться у матеріалах справи (а.с.33-35) позивач здійснювала купівлю медичних препаратів у різних аптеках та аптечних пунктах, зокрема: ПФ аптека "Вестфарм", ТзОВ "Подорожник Волинь", ПП "ФК "Здорова родина", "Волинь-Фармпостач", ТзОВ "Волиньфарм", аптечний пукт №4, аптечний пункт №2 аптеки №111. Отже, з відповідача Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської радив користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення 8846,33 грн. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України). Окрім цього, відповідно до статтей 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв`язку з пошкодженням його майна та нанесення шкоди здоров`ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини. Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь і зниження престижу, ділової репутації. Судом встановлено, що внаслідок падіння на тротуарі біля будинку [ADDRESS] під час ожеледиці 08 грудня 2016 року близько 09.00 год. та отриманої травми - закритого перелому кісток правої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи до зовні позивач [PERSON] зазнала моральної шкоди, котра полягала у фізичних та моральних стражданнях, пов`язаних з травмою та подальшим лікуванням, втратою нормальних життєвих зв`язків, що вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, вимушених змін у її житті, відсутності можливості здійснювати і організовувати свій побут, працювати, що приносило позивачу страждання та душевний біль. Вказане підтверджується довідкою Нововолинської ЦМЛ від 02.02.2018 року №426/01-17, понесеними витратами на придбання лікарських засобів та медичних препаратів, виписками із медичної карти з додатками №1, №2, №3, копією консультативного висновку спеціаліста від 18.05.2017 року, картою виїзду ШМД №13654 , довідкою Нововолинської ЦМЛ від 13.07.2017 року №2313/01-17, довідкою Нововолинської ЦМЛ від 07.06.2017 року №1854/01-17, довідкою КЗ "ВОЦЕМД та МК" від 21.06.2017 року №57/1.13, довідкою КЗ "ВОЦЕМД та МК" від 12.07.2017 року №66/1.13, листом ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради №04-362 від 19.05.2017 року, виписними епікризами з історії хвороби, копією рахунку на оплату №4230 від 09.12.2016 року та платіжним чеком, листом ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради від 23.03.2018 року №04-303, довідкою ТОВ "Волиньфарм", читабельними копіями фіскальних чеків. Водночас, варто зазначити, що сама по собі бездіяльність відповідача Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради, внаслідок якої була заподіяна шкода здоров`ю фізичної особи, хоча і говорить про наявність моральних страждань, однак не доводить їх розміру. Така обставина підлягає доказуванню у порядку, визначеному ЦПК України, тобто шляхом подачі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Однак жодного доказу, котрий підтверджував би розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, у зазначеному нею об`ємі у розмірі 50000,00 грн. не надано, а тому, виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає, що і у даній частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської радив користь позивача [PERSON] 12000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради в користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення 5174,00 грн. понесених витрат на експертизу що підтверджується документально (а.с. 120, 121). Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської радив дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1409,60 грн., із розрахунку: 704,80 грн. + 704,80 грн. = 1409,60 грн., котрий підлягав до сплати при зверненні позивачем [PERSON] до суду з даним позовом.1409 (одну тисячу чотириста дев`ять) грн. 60 коп. судового збору. В решті позовних вимог суд відмовляє. Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було відкладено на десять днів.

Outcome: partial