Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

До суду з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, [PERSON], [PERSON], треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію та договору купівлі-продажу, звернувся перший заступник прокурора Чернігівської області, зокрема мотивуючи позов тим, що відповідно до наказу Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 26.07.2013 № ЧН/7422083000:30:208/00000329 надано дозвіл [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва. На підставі вищезазначеного наказу розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для ведення садівництва на території Карпилівської сільської ради. Наказом Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 05.08.2013 № 7422083000:30:208/00000379 розроблений проект землеустрою затверджено та надано у власність [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 0,12 га (кадастровий номер [NUMBER]) для ведення садівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Право власності на цю земельну ділянку 14.08.2013 зареєстровано за [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право власності за номером 7982174 від 14.08.2013. Водночас, земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером [NUMBER] [PERSON] відчужив [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2013 (зареєстрованому в реєстрі за № 859), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] зареєстровано 04.09.2014 за [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У той же час, установлено, що відведення у власність [PERSON] земельної ділянки відбулося за рахунок земель державної власності лісогосподарського та історико-культурного призначення, що суперечить закону та порушує інтереси держави. Прокурор в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі. Представники позивачів в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі. Представники третіх осіб в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав в повному обсязі, набуття права власності на спірну земельну ділянку відбулося законно. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Передача земельної ділянки відбулась згідно вимог чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року за клопотанням прокурора було призначено судову земельно-технічну експертизу по даній справі /а.с. 128-130 т.2/. Згідно висновку експерта № С-1 від 17 жовтня 2016 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи: 1. Беручи до уваги вимоги земельного та лісового законодавства України, відсутність дозвільних документів на використання Козелецьким районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Козелецьрайагролісгосп» виділу [NUMBER] та враховуючи що з кадастрового плану не зрозуміло яким чином були визначені межі кварталу [NUMBER] та чому площа ділянки стала меншою на 1,0244 га ніж визначено в планшеті. Експерт не може визначати відношення земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, розташованої на території Карпилівської сільської ради Козелецького району (кадастровий номер [NUMBER]), що належить на праві приватної власності [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 04 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, повністю або частково у межах (у складі) земель лісового фонду. Вирішення даного питання можливе при умові формування земельної ділянки для ведення лісового господарства відповідно до вимог чинного законодавства України. 2. Експерт не може встановити чи знаходиться земельна ділянка площею 0,12 га для ведення садівництва, розташована на території Карпилівської сільської ради Козелецького району (кадастровий номер [NUMBER]), що належить на праві приватної власності [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 04 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, повністю або частково у межах (у складі) пам'ятки археології місцевого значення «Поселення посад Городище VI-I ст.. до н.е.,ІХ-Х ст..» взятого на облік рішенням виконкому Чернігівської обласної ради №551 від 17 листопада 1980 року. Вирішення даного питання можливе при умові встановлення меж території історико-культурного призначення відповідно до вимог чинного законодавства України. 3. Враховуючи склад розробленого проекту землеустрою ТОВ "ІГТ", експерт робить висновок про відповідність чинному законодавству проекта відведення земельної ділянки площею 0,12 га на території Карпилівської сільської ради Козелецького району (кадастровий номер [NUMBER]). 4. Фактичне землекористування [PERSON] належною йому земельною ділянкою площею 0,12 га для ведення садівництва, розташована на території Карпилівської сільської ради Козелецького району (кадастровий номер [NUMBER]) відповідає даним зазначеним в правовстановлюючих документах. 5. У відповідності до присвоєної кваліфікації судового експерта з правом проведення судових земельно-технічних експертиз зі спеціальності 10.7. "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", вимогами нормативно-правових актів з питань призначення і проведення судових експертиз, зокрема "Орієнтовним переліком вирішуваних питань "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз", затверджених наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 № 3/53, вирішення питання виходить за межі компетенції експерта. 6. У відповідності до присвоєної кваліфікації судового експерта з правом проведення судових земельно-технічних експертиз зі спеціальності 10.7. "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", вимогами нормативно-правових актів з питань призначення і проведення судових експертиз, зокрема "Орієнтовним переліком вирішуваних питань "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз", затверджених наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 № 3/53, вирішення питання виходить за межі компетенції експерта /а.с. 189-204 т.3/. 15 лютого 2017 року судом було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу/а.с. 128-130 т.4/. Згідно висновку експерта № 3521/17-41 від 14.08.2017 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою: По питанню № 1. Надати висновок на поставлене питання не вбачається можливим, оскільки -л планшеті № 15 лісовпорядкування 2005 року ДАСП "Козелецьрайагролісгосп" - є відображена координатна сітка, що унеможливлює визначити місце розташування земельних ділянок ДАСП "Козелецьрайагролісгосп" в просторі. Координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки кварталу № [NUMBER] ДП "Козелецьрайагролісгосп", які відображені на кадастровому плані (том 4 а.с. 231) та наявні у Звіту по виконанню GNSS-зйомки (том 4 а.с. 229, 230) не можуть бути використанні при проведені досліджень по питанню № 1, скільки ці координати були визначені не за результатами розроблення документації із землеустрою та/або матеріалів лісовпорядкування (див. дослідницьку частину висновку). По питанню № 2. Земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], площею 0,12 а для ведення садівництва, розташована на території Карпилівської сільської ради Козелецького району, що належить на праві приватної власності [PERSON], повністю накладається на пам'ятку археології місцевого значення «Поселення посад городище VІ-І ст. до н.е., ІХ-Х ст.», взятої на облік рішенням виконкому Чернігівської обласної ради від 17.11.1980 № 551. Межі вказаної земельної ділянки та пам'ятку археології місцевого значення «Поселення посад городище VІ-І ст. до н.е., ІХ-Х ст.» схематично зображені на малюнках 1, 2 в дослідницькій частині висновку. По питанню № 3. Проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] для ведення садівництва - 0,1200 га, в межах Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, затверджений наказом Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 05.08.2013 № ЧН/7422083000:30:208/00000379, не відповідає за змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату затвердження цього проекту із землеустрою (див. дослідницьку частину висновку). По питанню № 4. Фактичні межі, площа та конфігурація земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], площею 0,12 га., для ведення садівництва, розташованої на території Карпилівської сільської ради, не відповідають межам, площі та конфігурації цієї земельної ділянки, які були визначені при розроблені проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.. [PERSON] для ведення садівництва 0,1200 га., в межах Карпилівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області затвердженого наказом Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 05.08.2013 року №ЧН/7422083000:30:208/00000379. По питанню № 6. Згідно відомостей проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.. [PERSON] для ведення садівництва - 0,1200 га, в межах Карпилівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, розробленого в 2013 році, земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] сформована за рахунок земель сільськогосподарського призначення /а.с. 71-86 т.5/. В судовому засіданні експерт [PERSON] під час роз'яснення висновку експерта № 3521/17-41 від 14.08.2017 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, пояснив, що на час проведення експертизи він не мав інформації, а саме відповіді державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 09 листопада 2017року а проводив експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документах, тому з врахуванням вище вказаної відповіді він не підтверджує свій висновок, так-як з врахуванням нової інформації потрібно все перераховувати і можливо будуть інші дані. Експерту заборонено самому збирати матеріали під час проведення експертизи. Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України - висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно ППВС України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень. В даному випадку за обставинами справи, суд беручи до уваги, що висновок експерта, як джерело доказів не має переваги над іншими доказами, висновок експерта № С-1 від 17 жовтня 2016 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи не може слугувати для суду належним доказом, так-як не містить інформацію щодо предмета доказування. Також не може слугувати для суду належним доказом висновок експерта № 3521/17-41 від 14.08.2017 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, так-як по питанню №1 висновку відповідь надати неможливо. Крім того в судовому засіданні експерт [PERSON], який складав вказаний висновок, під час його роз'яснення в судовому засіданні пояснив, що він не підтверджує даний висновок, так-як під час проведення експертизи в нього була відсутня інформація, що при виготовленні Проекту роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства «Родина» Козелецького району Чернігівської області була застосована умовна система координат, а тому з врахуванням наданої інформації потрібно все перераховувати і висновок може бути іншим. Тому не можна стверджувати про невідповідність Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] за змістом вимогам земельного законодавства. Згідно відповіді директора державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 09 листопада 2017року № 2537 - при виготовленні Проекту роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства «Родина» Козелецького району Чернігівської області була застосована умовна система координат /а.с. 193 т.5/. Стаття 125 ЗК України визначає, що право на землю виникає лише з моменту реєстрації цього права. Козелецьке районне дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємство «Козелецьрайагролісгосп» є комунальним, а не державним підприємством і мало підтверджувати своє право на земельні ділянки актами на право постійного користування земельними ділянками. Положення п.5 «Прикінцевих і перехідних положень» Лісового кодексу України не поширюється на комунальні підприємства і тому посилання на нього необґрунтоване. Відповідно до ст. 5,14,32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» створюється та ведеться Державний реєстр пам'яток України. Інформації щодо внесення будь-якої історичної пам'ятки на околиці с.Виповзів Козелецького району Чернігівської області у Державний реєстр відсутня. Згідно до ст. 47 Закону України «Про землеустрій» межі територій історико-культурного призначення визначаються за проектами землеустрою щодо організації і встановлення меж територій історико-культурного призначення. За поясненням сторін такі проекти землеустрою не виготовлялись. Відповідно до ст. 20 ЗК віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органами державної влади відповідно до їх повноважень. Таких рішень щодо віднесення спірної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення або лісогосподарського призначення суду не надано. Неможливо визначити накладається одна земельна ділянка на іншу земельну ділянку, якщо хоча б в одній з земельних ділянок відсутні визначені відповідно до земельного законодавства межі (координати) цієї земельної ділянки, тому відсутні підстави для задоволення позову, так-як на підставі наявних та наданих позивачем та третьою стороною доказів, неможливо встановити чи накладається земельна ділянка відповідача [PERSON], кадастровий номер: [NUMBER] повністю або частково на пам'ятку археології. За наведених вище обставин суд остаточно приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі у зв'язку з недоведеністю заявлених позовних вимог. Так-як в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі то судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: dismissed