Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста [PERSON] звернувся позивач, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. До початку розгляду справи по суті позивач в справі уточнив свої позовні вимоги та пред’явив позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з чотирьох відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], змінивши при цьому суму боргу з - 7 566 гривень 94 копійки на - 6143 гривень 30 копійок . В обгрунтування своїх позовних вимог, представник позивача у позові зазначила, щоКомунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане сплачувати за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачам в справі виставлялись рахунки відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання які установлені: а) рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» № 584 від 13.08.2008 року, опалення за 1 Гкал - 245 грн., гаряче водопостачання (при наявності приладу обліку за 1 куб. м.) з вересня по квітень -13,69 грн., з травня по серпень - 11,24 грн., гаряче водопостачання (при відсутності приладів обліку на 1 мешканця на місяць) з травня по вересень - 38,78 грн.. з жовтня по квітень - 47,23 грн., за період з 01.09.2008 року по 01.01.2011 року. б) а з 01.01.2011 року затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1844 від 14.12.2010 pоку, тариф на теплову енергію для населення - 224 гривні 58 копійок за 1 Гкал / без ПДВ/. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі у порушення ст. 67,68.162 Житлового Кодексу України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робили, внаслідок чого їх заборгованість за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року, склала - 7566 гривень 04 копійки. Судовим наказом ця сума боргу була стягнута з [PERSON] судовим наказом але на підставі ст. 105-1 ЦПК України , за заявою боржника, судовий наказ 02.12.2013 року було скасовано. Після скасування судового наказу позивач пред’явив цей позов, так як заборгованість за вказаною адресою перед КПТМ «Криворіжтепломережа» не сплачена. До початку розгляду справи виникла необхідність в уточненні позовних вимог. За даною адресою: вул. Електрозаводська, 17/2 за спірний період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року були зареєстровані та користувалися послугами опалення та гарячого водопостачання: [PERSON] (з 01.06.2010 року по 01.05.2011 року); [PERSON] ( з 01.06.2010 року по 01.05.2011року), [PERSON] (з 01.06.2010 року по 01.10.2012 року), [PERSON] ( з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року). Оскільки відповідачі не в повному обсязі сплачували нараховані суми за надані послуги, це свідчить про неналежне виконання відповідачами в справі своїх зобов'язань, а тому, порушує право позивача на одержання плати за надані послуги у встановлений законом строк. Заборгованість згідно наданого суду розрахунку заборгованості за ці періоди складає з : - 01.06.2010 року по 01.052011 року -3279,46 грн. тому позивач просить стягнути цю суму солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; - 01.06.2011року по 01.10.2012 року - 2456,91 грн. позивач просить стягнути зазначену суму з [PERSON]; - 01.12.2012 року по 01.06.2013 року -1423,65 грн. позивач просить стягнути зазначену суму з [PERSON]. складає 6143,30 грн.. У відповідності ч. 9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), тому позивач вказав останнє відоме місце реєстрації відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [ADDRESS]. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву (станом на 01.01.2014 року ставка судового збору за подання позовної заяви складає - 243,60 грн.). У зв'язку з цим позивачем було доплачено різницю ставок -128,90 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд, стягнути на його користь суму боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 6143,30 грн., а саме; - у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 01.06.2010 року по 01.05.2011 року - 3279,46 грн.; - з [PERSON] за період з 01.06.2011 року по 01.10.2012 року - 2456,91 грн.; - з [PERSON] за період з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року -1423,65 грн., та стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з’явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] – [PERSON] до суду не з’явився, він надіслав суду заяву, у якій просив розглянути цю справу, без його участі. Ним надане суду письмове заперечення у якому він зазначив, що вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного: Відповідно до ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 317 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. У випадку звернення до суду з заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" заявило до стягнення з [PERSON] нібито існуючої заборгованості, яка на думку заявника виникла у зв'язку з користуванням [PERSON] послугами заявника у період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року. Натомість з таким висновком заявника не можна погодитись у зв'язку з фактом набуття права власності на нерухоме майно, яким є квартира [ADDRESS] лише 25.01.2013 року, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на житло № 536, виданого виконкомом Жовтневої районної у місті [PERSON] ради від 25.01.2013 року. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2012 року по справі №0413/5609/2012 було визнано [PERSON] наймачем вказаного вище житла - квартири. 14.12.2012 року на виконання вказаного Рішення суду від 29.11.2012 року [PERSON] було зареєстровано за адресою: квартира [INFO]. Відповідно після реєстрації [PERSON] було подано відповідний пакет документів щодо реалізації права на приватизацію вказаної квартири. Представник відповідачки вважає, що нарахування будь-якої заборгованості чи/або плати за послуги, у період до набуття права власності на нерухоме майно [PERSON] у період з 01.06.2010 року по 24.01.2013 року є не обгрунтованим. У період з 01.06.2010 року по 24.01.2013 року , ні у період з 25.01.2013 року по 01.06.2013 року [PERSON] жодних послуг від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" не отримувала, жодних договорів про надання будь-яких послуг з вказаним підприємством не укладала, що вказує на той факт, що заявлені вимоги за період з 25.01.2013 року по 01.06.2013 року є не обґрунтованими. Право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] набуто на підставі судового рішення, а не на підставі правочинів, які б могли потягнути за собою обов'язок прийняти існуючу заборгованість попередніх власників житла, а тому жодного відношення до заборгованості за отримані послуги попередніми власниками житла [PERSON] не має взагалі. На підставі наведеного представник відповідачки [PERSON] – [PERSON] просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Інші відповідачі в справі судом були сповіщені про час та місце розгляду цієї справи належним чином, але вони до суду не з’явились та не повідомили суд про причину неявки. Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що уточнений позов повинен бути частково задоволений з наступних підстав; Згідно уточненого позову, позивач просить суд стягнути з відповідачів у справі борг за комунальні послуги, а саме; по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року. У первісному позові сума боргу була позивачем зазначена - 7566 гривень 04 копійки, а в уточненому позові ця сума зменшена і складає - 6143,30 грн. Відповідачі у справі у цей період часу були зареєстровані у зазначеній квартирі та користувались послугами, які надав їм позивач. На думку суду, позивач обґрунтовано змінив позовні вимоги, розподіливши борг по комунальним послугам між відповідачами відповідно до часу їх проживання та реєстрації у спірній квартирі. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та базуються на законі щодо стягнення з відповідачів боргу ; - у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 01.06.2010 року по 01.05.2011 року - 3279,46 грн.; - з [PERSON] за період з 01.06.2011 року по 01.10.2012 року - 2456,91 грн.; з - [PERSON] за період з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року, -1423,65 грн. Є хибними на думку суду заперечення представника відповідача [PERSON] щодо відсутності підстав для стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON] тому , що право власності на спірну квартиру вона набула тільки 25.01.2013 року, а у період з 25.01.2013 року по 01.06.2013 року [PERSON] жодних послуг від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" вона не отримувала. Згідно рішення суду від 29 листопада 2011 року вона визнана наймачем спірної квартири. Це рішення виконано 01 грудня 2012 року. Тому суд вважає, що саме з цього часу, вона як власник житла повинна була сплачувати за опалення та гаряче водопостачання, хоча договір на надання цих послуг між позивачем та [PERSON] укладено не було. Тому оплата за опалення та гаряче водопстачання повинна проводитись усіма особами, які користуються на законних підставах спірним житлом. Така вимога затвердження рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання в місті [PERSON]» № 584 від 13.08.2008 року. Доводи позивача щодо суми боргу підтверджені наданими суду письмовими доказами, а саме; рішенням Жовтневого районного суду міста [PERSON] від 29 листопада 2011 року, довідкою-розрахунком про заборгованість, довідкою про реєстрацію та проживання відповідачів у вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового рахунку. На підставі викладеного,

Outcome: partial