Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

03.01.2014 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" про визнання недійсними та скасування розрахунків за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову зазначила, що 18.12.2013 року нею було отримано від відповідача рахунки для сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за квартиру [ADDRESS] та паркомісце [NUMBER] по [ADDRESS] за листопад 2013 року. Позивач зазначає, що вказані рахунки є нікчемними, оскільки ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" безпідставно вважає себе виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді в будинку [ADDRESS], де проживає позивач. Вказує, що нею було укладено окремі угоди про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на квартиру [ADDRESS] та паркомісце [NUMBER] по [ADDRESS] з ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол". На підставі вказаних угод позивач сплачує платежі за надані послуги з ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол" за тарифами, нижчими ніж встановлені позивачем. За надану електроенергію позивач сплачує безпосередньо ПАТ "Київенерго". Позивач, посилаючись на відповідні рішення судів, які набрали законної сили, зазначає, що відповідач безпідставно формує та надсилає їй рахунки про заборгованість, також з тих підстав, що між нею та відповідачем не було укладено жодних двосторонніх договорів про надання послуг. Враховуючи все викладене, позивач просила суд визнати недійними та скасувати розрахунок ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" фактично наданих комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території квартири [ADDRESS] за листопад 2013 року та розрахунок ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" фактично наданих комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території парко місця [NUMBER] в будинку [ADDRESS] за листопад 2013 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зазначив, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг, водночас відповідні угоди укладено між позивачем та ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол", яка і надає вказані послуги [PERSON]. Також зазначив про неузгодженість судової практики з вказаного питання. Також вказав, що встановлені тарифи по оплаті за надані послуги значно завищені, та не зареєстровані в органах Міністерства юстиції України. Представники відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнали. Зазначили, що тарифи для житлово-комунальних послуг, зазначені в оскаржуваних розрахунках, затверджені у встановленому порядку, таким чином посилання представника позивача спростовуються. Стосовно зазначеного позивачем тарифу в розмірі 6, 15 грн. за кв.м., відповідно до якого, як зазначає останній, відповідач нараховував платежі, жодним чином не підтверджена. Всі інші посилання на різноманітні документи, зокрема, щодо перевірки порядку нарахування платежів, до оскаржуваних розрахунків за листопад 2013 року не мають відношення, таким чином, не стосуються предмету позову. Також посилалась на наявність рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року, яке залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2013 року, яким встановлено обов'язок позивача сплачувати відповідачеві за житлово-комунальні послуги та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" заборгованість по оплаті. Відповідно до вказаного рішення також зазначено, що відсутність укладених договорів не звільняє особу від оплати за фактично отримані житлово-комунальні послуги. Також посилалась на положення ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", яким встановлено обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Враховуючи викладене, в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] постійно мешкає в квартирі за адресою [ADDRESS] та користується паркомісцем [NUMBER] в будинку за вказаною адресою. За місцем свого проживання [PERSON] фактично споживає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2013 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку і житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів, встановлено, що будинок за адресою [ADDRESS] обслуговує ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на підставі договору № 35, укладеного між ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та СП «Фірма «Київ-Донбас» (забудовник житлового комплексу) про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом експлуатуючій організації від 23 грудня 2005 року. Крім того, зазначено щодо правомірності нарахування і відповідно наявність права на стягнення заборгованості по наданню житлово-комунальних послугах, утриманню будинку та прибудинкової території і паркомісця. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Статтею 20 зазначеного Закону, визначено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору ( п.1 ч. 3); оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом ( п.5 ) Розрахунок вартості послуг, які надаються мешканцям будинку, складається на підставі встановлених виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Розпорядженням КМДА № 748 від 19.05.2000 р. "Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві" для будинків, обладнаних ліфтами, було встановлено тариф розміром 0,58 грн. за 1 кв.м. Розпорядженням КМДА від 30.05.2007 р. № 641 "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві" для будинків, обладнаних ліфтами, було встановлено коефіцієнт підвищення в розмірі 1,9 та введений в дію з 01.12.2006 р., і який діяв до 31.05.2009 р. Розпорядженням КМДА № 518 від 29.04.2009 р. "Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" для ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" по будинку [ADDRESS] був встановлений тариф у розмірі 5,11 грн. за 1 кв.м і який діяв з 01.06.2009 р. по 31.07.2009 р. 31.08.2009 р. КМДА було прийнято розпорядження за № 979 "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", яким для будинку [ADDRESS] був погоджений тариф у розмірі 4,85 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири за місяць. Розпорядженням КМДА № 579 від 10.04.2012 р. "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" для будинку [ADDRESS] для ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" був погоджений тариф у розмірі 4,85 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири для оплати до 20 числа, та 5,33 грн. за 1 кв.м загальної площі для оплати після 20 числа, який нараховується з 01.06.2012 р. Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" та вказане не спростовано позивачем, саме відповідачем надавались послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території позивачу, за спожиті послуги [PERSON] отримувала відповідні рахунки. Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що оскільки з [PERSON] не укладено договори про надання відповідних послуг та не узгоджено тарифи, законні підстави для нарахування та сплати житлово-комунальних послуг відсутні, оскільки вказана обставина не звільняє особу від сплати спожитих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території , які було фактично надано відповідачем та спожито позивачем, так як відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", саме на споживачеві лежить обов'язок в укладенні цього договору та оплаті наданих послуг, а згідно зі ст. 14 вказаного Закону, ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Крім того, всі зміни по розрахунку тарифів на комунальні послуги та послуги з утримання будинків, які проводилися відповідачем, були затверджені в установленому законом порядку органами виконавчої влади. З огляду на таке, судом вбачається, що відповідач ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", фактично надаючи послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій, правомірно нараховував та надсилав позивачеві рахунки відповідно до тарифів, затверджених у визначеному порядку. Таким чином, підстави для визнання недійсними та скасування рахунків за листопад 2013 року, отриманих позивачем від відповідача, у суду відсутні. Посилання позивача на те, між нею та ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол" фактично було укладено Договір №Ж-1214 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01.06.2010 року, Договір №П-101 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01.06.2010 року, та на підставі вищевказаних договорів вона сплачує за послуги саме ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол", не приймаються судом до уваги з тих підстав, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження фактичного надання ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол" таких послуг. Наявність лише самих договорів не може свідчити про те, що виконавцем житлово-комунальних послуг, які споживаються позивачем, є саме ОСББ "Кондомініум Дипломат Хол". Водночас, як встановлено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2013 року, ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» з метою належного утримання будинку та прибудинкової території, сприянні мешканцям в отриманні житлово-комунальних послуг, укладено договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення, на постачання теплової енергії і гарячої води, технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем, про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, комплексу проти епідеміологічних заходів. ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» сплачує підприємствам і організаціям вартість наданих послуг за рахунок коштів, які надходять від власників приміщень. Таким чином, вбачається, що відповідач має можливість надавати відповідні послуги з утримання будинку, таким чином, нарахування оплати за їх фактичне споживання є правомірним. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що викладені в позовній заяві обставини не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, не підтверджуються належним доказами, таким чином, позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed