Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 17.07.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушила умови договору, а саме не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Так, станом на 30.04.2019 року її заборгованість перед позивачем становить 268542 грн. 48 коп. (заборгованість за кредитом - 4804 грн. 62 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 259148 грн. 64 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 4589 грн. 22 коп.. Однак на розсуд позивача заборгованість до стягнення становить 120699 грн. 72 коп., яка складається з наступного : заборгованість за кредитом - 4804 грн. 62 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом з 17.07.2008 по 30.05.2018 - 115895 грн. 10 коп.. Просив стягнути на його користь зазначену суму боргу та понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ Відповідач не з"явилася в судове засідання. У відповідності до ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~За частиною першою\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 17.07.2008 року відповідачем було підписано анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку» (а.с.). Дана анкета - заява є стандартним бланком, який належним чином не заповнений власноруч позичальником та не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. До даної заяви позивачем додано "Умови та правила надання банківських послуг в "ПриватБанку" та "Тарифи обслуговування кредитних карт", на які посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості ( а.с.14-19). \~ \~ \~ \~Однак судом встановлено, що надані позивачем Умови та Тарифи не містять підпису відповідача. Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме з цими Умовами та Тарифами ознайомлювався відповідач, підписуючи вказану заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання щодо сплати коштів, що зазначено в Умовах та Тарифах, а саме розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. \~ \~ \~ \~А тому, відповідно, вказані Умови та Тарифи не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 17.07.2008 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно розрахунку позивача, станом на 30.04.2019 року заборгованість відповідача становить 268542 грн. 48 коп., однак позивачем заявлено до стягнення 120699 грн. 72 коп. (заборгованість за кредитом - 4804 грн. 62 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом з 17.07.2008 по 30.05.2018 - 115895 грн. 10 коп.). \~ \~ \~ \~Із вказаного\~розрахунку заборгованості\~вбачається,\~що відповідач\~користувалася кредитними\~коштами,\~частково здійснювала\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~та не\~надала суду\~доказів відсутності\~заборгованості по\~отриманим кредитним\~коштам,\~не спростувала\~розрахунок позивача\~в частині\~тіла кредиту,\~тому суд\~задовольняє позов\~в цій\~частині. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по процентах за користування кредитом суд відмовляє. \~ \~ \~ \~Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має\~право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача заборгованості частково, задовольняючи вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, а всього 4804 грн. 62 коп.. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову частково з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 76 грн. 46 коп.. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial