Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Другої Маріупольської нотаріальної контори, третя особа АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право власності №6 від 03.01.2001 р., виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, їй належить житловий будинок [ADDRESS] . право власності зареєстровано Маріупольським БТІ 03.01.2001 року за реєстраційним номером 4224. При звернені позивачки 01.04.2021 року до Мангушської державної нотаріальної контори було встановлено наявність зареєстрованого обтяження на вищевказаний будинок, про що мається запис №2206500. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №2231179 від 01.04.2021 року зареєстровано заборону (архівний запис) на житловий будинок [ADDRESS] , 28.07.2005 року державним реєстратором - Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2231179. Підстави обтяження не вказано, б/н, 02.02.1989 року, Друга Маріупольська держконтора, об`єкт обтяження: будинок, власник [PERSON] , причина: відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 258927 DONETSK202, архівна дата:03.03.1999, дата виникнення: 03.03.1999, № реєстра:7793-168, внутр. 8901A82424F0362B2123. 28.07.2021 року позивачка звернулась до Другої Маріупольської нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на належний їй житловий будинок, однак відповідно до постанови державного нотаріуса Другої Маріупольської нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.07.2021 року №896/02-31 позивачці відмовлено у знятті заборони у зв`язку з неможливістю встановити підстави для накладення заборони на житловий будинок (нотаріальні документи на цей час залишаються на зберіганні в обласному архівосховищі м. Донецька, тобто на території не підконтрольній українській владі). Згідно листа керуючого ТВБВ №10004/0490 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" від 15.04.2021 року за №590 [PERSON] не є позичальником АТ "Ощадбанк", претензій до неї Банк не має, житловий будинок [ADDRESS] в заставі АТ "Ощадбанк" не знаходиться. Просила зняти обтяження з майна у вигляді арешту (архівний запис) на будинок [ADDRESS] , виключивши з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис №2231179). Позивачка в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити. Представник позивача - адвокат Каменюк Л.М. до суду не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи - АТ "Державний ощадний банк України" надав до суду письмове пояснення, у якому просив провести розгляд справи без його участі на розсуд суду та будь-якої інформації щодо наявності претензій до позивачки збоку АТ "Державний ощадний банк України" не надав. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності №6 від 03.01.2001 року виданого Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, та зроблений відповідний реєстровий напис за №42024.(а.с.8) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , мається заборона (архівний запис) за реєстраційним номером 2206500, зареєстрованого 21.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою. У підставах мається напис: "не вказано, Б/Н, 20.12.1989, Сбербанк N171 Жовтневий відділ", об`єктом обтяження є житловий будинок [ADDRESS] . Архівний номер 224696 DONETSK202, архівна дата: 19.01.1999, дата виникнення: 19.01.1999, № реєстра:5609-168, внутр. F401A83422F0432D4250, а також мається заборона (архівний запис) 2231179, зареєстрованого 28.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою. У підставах мається напис: "не вказано, Б/Н, 02.02.1989, Друга маріупольська держнотконтора", об`єктом обтяження є житловий будинок [ADDRESS] , додаткові дані: "258927DONETSK202, архівна дата:03.03.1999, дата виникнення: 03.03.1999, № реєстра:7793-168, внутр. 8901A82424F0362B2123"(а.с.9-10) Згідно постанови державного нотаріуса Другої маріупольської державної нотаріальної контори Старостенко Л.Г. від 28.07.2021 року за №896/02-31, [PERSON] відмовлено у знятті заборони (архівний запис) на житловий будинок [ADDRESS] у зв`язку з неможливістю встановлення підстави для накладення заборони на вказаний житловий будинок.(а.с.11) Згідно листа АТ "Державний ощадний банк України" від 15.04.2021 року за №590 вбачається, що [PERSON] не є позичальником АТ "Державний ощадний банк України", претензій до неї не має, житловий будинок [ADDRESS] в заставі АТ "Державний ощадний банк України" не знаходиться.(а.с.13) Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо підстав та правомірності накладення арешту на майно позивача, або ж наявності стосовно неї виконавчого провадження, в якому вона є боржником. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним та дійсним арешт, що є накладеним на її вищевказане нерухоме майно. Як встановлено судом іншого способу захисту свого права на вільне розпорядження належним їй нерухомим майном крім звернення до суду позивач не має. Наявна зареєстрована заборона порушує право позивача. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved