Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головного управління статистики у Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС» про зняття арешту з нерухомого майна. Вкаазує на те, що згідно положень ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так, 16.01.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] за актом опису та арешту майна, в рамках виконавчого провадження №43845060 про стягнення з ТОВ «Дана» на користь Головного управління статистики у Запорізькій області, було описано майно, яке не належить боржнику (TOB «Дана»), а належить на праві власності позивачу, зокрема, - кондиціонер марки LG S36 LHP білого кольору, заводський номер 602KAFX01011 920PS- 50201011-2NA490; - кондиціонер марки LG S3 б LHP білого кольору, заводський номер 602КАСА00851 920PS- 50200851-2Z1942; - прожектор модель «Юнілайт» Accent-17 АСС 150 HD 20 в кількості 29 штук та металевий каркас для кріплення вказаних прожекторів. Згідно договору купівлі-продажу обладнання від 05.05.2009 року, після розірвання договору оренди нежитлового приміщення №01/08/07-3 від 01.08.2007 року, укладеного між TOB «Дана» та TOB «МКС», як вищезазначене майно так і дещо інше було продане TOB «МКС» на користь позивача за ціною 10 000 грн., що підтверджується вказаним договором та актом приймання-передачі майно до нього. Крім того, факт того, що вищезазначене майно не належить на праві власності ТОВ «Дана», підтверджується також довідкою вказаного підприємства вих. № 10 вид 10.03.2015. Відповідно до положень ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності насувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно частини 2 вказаної статті ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, у зв'язку із тим, що незаконність набуття позивачем права власності на спірне майно не встановлена судом та не випливає із закону, набуття мною права власності на описане майно є правомірним. Крім того, згідно приписів с ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до положень ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач [PERSON] просить суд визнати за [PERSON] (м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 6.5, кв.120; ІПН [NUMBER]) право власності на наступне майно: - кондиціонер марки LG S36 LHP білого кольору, заводський номер 602KAFX01011 920PS-50201011-2NA490; кондиціонер марки LG S36 LHP білого кольору, заводський номер 602КАСА00851 920PS- 50200851-2Z1942; прожектор модель «Юнілайт» Accent-17 АСС 150 HD 20 в кількості 29 штук та металевий каркас для кріплення вказаних прожекторів; зняти арешт з наступного майна, накладеного згідно акту опису й арешту майна від 16.01.2015 року, складеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] в рамках виконавчого провадження №43845060: кондиціонер марки LG S36 LHP білого кольору, заводський номер 602KAFX01011 920PS- 50201011-2NA490; кондиціонер марки LG S36 LHP білого кольору, заводський номер 602КАСА00851 920PS- 50200851-2Z1942; прожектор модель «Юнілайт» Accent-17 АСС 150 HD 20 в кількості 29 штук та металевий каркас для кріплення вказаних прожекторів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представники відповідачів - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головного управління статистики у Запорізької області, а також представник Жовтневої районної прокуратури м [PERSON] позов не визнали. Представник ДВС надала суду заперечення, згідно з якими у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі-Відділ) на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №43845060, до складу якого входять наступні виконавчі документи: - наказ №908/557/13 від 21.05.2013 року виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з TOB "Дана" на користь Головного управління статистики у Запорізькій області борг у сумі 1 176,38 грн. (ВП №43693626); - наказ №908/557/13 від 21.05.2013 року виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з TOB "Дана" на користь Головного управління статистики у Запорізькій області борг у сумі 81 893,06 грн. (ВП №43693677); - наказ №908/557/13 від 21.05.2013 року виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з TOB "Дана" на користь Головного управління статистики у Запорізькій області борг у сумі 63 823,46 грн.(ВП №43693729); - вимога №ю-706 від 07.06.2013 року видана УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] про стягнення з TOB "Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] борг 949,40 грн.; - вимога №ю-706 від 07.03.2013 року видана УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] про стягнення з TOB "Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] борг 949,40 грн.; - вимога №ю-706 від 07.02.2013 року видана УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] про стягнення з TOB "Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] борг 162,60 грн.; - вимога №ю-706 від 05.04.2013 року видана УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] про стягнення з TOB "Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] борг 949, 40 грн.; - вимога №ю-706 від 05.07.2013 року видана УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] про стягнення з TOB "Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] борг 949, 40 грн.; - вимога №ю-706 від 07.08.2013 року видана УПФУ в Жовтневому [PERSON] про стягнення з TOB "Дана" на користь УПФУ в Жовтневому [PERSON] борг 949, 40 грн.; - вимога №ю-706 від 13.05.2013 року видана УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] про стягнення з TOB "Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] борг 949, 40 грн.; - рішення №400 від 29.03.2013 року видана УПФУ в Жовтневому [PERSON] про стягнення з TOB "Дана" на користь УПФУ в Жовтневому р-ні [PERSON] борг 89,58 грн.; - вимога №ю-299-25-10-у від 04.07.2014 року видана ДПІ в Жовтневому р-ні м.Запоріжжя про стягнення з TOB "Дана" на користь ДПІ в Жовтневому р-ні м.Запоріжжя борг 16 682,86 грн.; - виконавчий лист №808/3691/14 від 10.09.2014 року виданий Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з TOB "Дана" на користь ДПІ в Жовтневому р-ні м.Запоріжжя борг 1 440,43 грн.; - наказ №908/557/13 від 21.05.2013 року виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з TOB "Дана" на користь держави борг у сумі 2937,86 грн.; - вимога №ю-969-23-у від 12.01.2015 року видана ДПІ в Жовтневому р-ні м.Запоріжжя про стягнення з TOB "Дана" на користь ДПІ в Жовтневому р-ні [PERSON] борг 4 989,40 грн.. Загальна заборгованість TOB «Дана» за зведеним виконавчим провадженням №43845060 перед УПФУ в Жовтневому районі [PERSON], ДПІ у Жовтневому р-ні м.Запоріжжя, Головним управлінням статистики у Запорізькій області складає 178 892,03 грн.. Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України мПро державну виконавчу службу". Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до акону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних юридичних осіб. Стаття 32 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплює заходи примусового шконання рішень, згідно цієї статті, заходами примусового виконання рішення є: - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому шел і якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; - звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію эоржника; - вилучення в боржника і передача стягувача певних предметів, зазначених у рішенні; - інші заходи, передбачені рішенням. Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Стаття 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника:Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче проваження»: Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно відповіді ДПС України у боржника є відкриті розрахункові рахунки у AT «Метабанк», AT «[PERSON] Аваль». 01.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Згідно відповідей з банківських установ на рахунках відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника. Згідно інформації бази даних АІС»Автомобіль» за боржником транспортний засіб не зареєстровано. Згідно відповіді Державного технічного нагляду - техніки на обліку не знайдено. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, в порядку доступу державних виконавців: відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржника відсутні, відомості з Державного реєстру іпотек - відсутні. Згідно бази даних Державного земельного кадастру, на території Запорізького району та м.Запоріжжя станом на 31.12.12 р. земельних ділянок, за TOB «Дана» (код ЄДРПОУ 22146939) не зареєстровано. Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області боржник TOB «Дана» зареєстрований за адресою: [INFO], 6.75, керівником TOB «Дана» є [PERSON]. При неодноразових виходах державного виконавця за юридичною адресою боржника: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 75 - боржник не знаходився, про що складено відповідні акти державного виконавця від 15.07.2014 року, від 09.12.2014 року, від 11.03.2015 року. 03.09.2014 року на домашню адресу керівника TOB «Дана», а саме: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 6.5, кв.119 направлено виклик державного виконавця з вимогою з'явитися 11.09.2014 р. до відділу. 11.09.2014 року на прийом до державного виконавця керівник TOB «Дана» не з'явився, про причини неявки не повідомив. 22.09.2014 року державним виконавцем направлено до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області постанову про примусовий привід керівника TOB «Дана» [PERSON]. Але згідно рапорту представника органів внутрішніх справ: встановити місцезнаходження гр.. [PERSON] не виявилось можливим. В ході виконавчих дій встановлено: TOB «Дана» в особі керівника [PERSON] передає в суборенду частину нежилого приміщення (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 75) ФОП [PERSON] відповідно до договору суборенди нежилого приміщення від 17.06.2009 року. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою та складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано рухоме майно, а саме: кондиціонери LG S36LHP, б/у, білого кольору, в кількості: 2 шт.; прожектора галогенні ЮНІЛАЙТ Accent-17 АСС 150 HD 20, б/у, білого кольору, в кількості: 29 штук, а також каркас (кріплення) для прожекторів, яке належить TOB «Дана». 28.01.2015 р. копія акту направлена боржнику на юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» рухоме майно боржника, а саме: кондиціонери LG S36LHP, б/у, білого кольору, в кількості: 2 шт.; прожектора галогенні ЮНІЛАЙТ Accent-17 АСС 150 HD 20, б/у, білого кольору, в кількості: 29 шт., а також каркас (кріплення) для прожекторів, яке належить TOB «Дана» передано на реалізацію (заявки на реалізацію арештованого майна за вих.№1851/1, №1852/1, №1853/1 від 10.02.2015 р). 14.04.2015 року розпочато електронні торги «СЕТАМ» з продажу вищеперерахованого майна. Згідно протоколу №72843 проведення електронних торгів від 14.04.2015 року визначено переможця торгів (покупця) прожекторів галогенних ЮНІЛАЙТ Accent-17 АСС 150 HD 20, б/у, білого кольору, в кількості: 29 штук, а також каркасу для прожекторів. Отже, станом на сьогодні прожектора галогенні ЮНІЛАЙТ Accent-17 АСС 150 HD 20, б/у, білого кольору, в кількості: 29 штук, а також каркас (кріплення) для прожекторів не належать ні TOB «Дана», ні [PERSON], ні TOB «МКС». На підставі вищевикладеного, вважати договір купівлі-продажу обладнання від 05.05.2009 року та акт приймання-передачі від 05.05.2009 року належними доказами, на підставі яких можливо встановити право власності майна (кондиціонерів LG S36LHP, б/у, білого кольору, в кількості: 2 шт.; прожекторів галогенних ЮНІЛАЙТ Accent-17 АСС 150 HD 20, б/у, білого кольору, в кількості: 29 шт., а також каркас (кріплення)), первинного власника TOB «МКС» недостатньо, необхідно встановити факт належності цього майна за TOB «МКС» шляхом підтвердження цим товариством, що таке майно дійсно належало TOB «МКС». Також, хочу зауважити, що є сумніви, що договір купівлі-продажу обладнання від 05.05.2009 року та акт приймання-передачі від 05.05.2009 року є справжніми, в не складеними фактично 2015 році з метою уникнення виконання рішень суду та з метою введення суд в оману. Боржник TOB «Дана» злісно ухиляється від виконання рішень суду, які набрали законної сили і підлягають обов'язковому виконанню на всій території України. Зобов'язання боржника виникло ще з моменту винесення судом рішення, яке набрало закону силу (з 2013 року) та до спливу строку для самостійного виконання, а вже після закінчення такого строку державний виконавець розпочинає примусове виконання, а це може )значати лише умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, про що свідчать наявні в матеріалах виконавчого провадження документи, в тому числі звернення [PERSON], який є засновником ТОВ Дана», з позовною заявою про визнання права власності та зняття з нього арешту. Таким чином, боржник намагається ухилитися від виконання рішень суду. Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, не надає підтвердження про сплату боргу, чим порушує законні вимоги, які встановлені статтями 5 та 11 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, позивач [PERSON] не довів доказами, що спірне майно належало ТОВ «МКС». Третя особа по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС» неодноразово належним чином повідомлялось про час та місце судового засідання, до суду не зявилось, про причину неявки суд не повідомило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника товариства. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В судовому засіданні було вивчено та оголошено оригінал договору купівлі-продажу обладнання від 05.05.2009 року, укладений між ТОВ «МКС» та [PERSON] та акт приймання передачі обладнання, згідно з якими [PERSON] придбав у власність спірне майно - - кондиціонер марки LG S36 LHP білого кольору, заводський номер 602KAFX01011 920PS-50201011-2NA490; кондиціонер марки LG S36 LHP білого кольору, заводський номер 602КАСА00851 920PS- 50200851-2Z1942; прожектор модель «Юнілайт» Accent-17 АСС 150 HD 20 в кількості 29 штук та металевий каркас для кріплення вказаних прожекторів Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Частиною 2 ст.59 ЦПК передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представники відповідачів, ставлячи під сумнів законність, укладеного 05.05.2009 р. між ТОВ «МКС» та [PERSON] договору купівлі-продажу обладнання, не надали суду доказів незаконності вказаної угоди, тому їх доводи не приймаються до уваги судом. Разом з цим, як слід з матеріалів виконавчого провадження, вивчених та оголошених в судовому засіданні рухоме майно, а саме: прожектора галогенні ЮНІЛАЙТ Accent-17 АСС 150 HD 20, б/у, білого кольору, в кількості: 29 штук, а також каркас (кріплення) для прожекторів, виставлено на електронні торги та станом на 14.04.2015 р. були реалізовані на електронних торгах. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню в частині майна, яке не було реалізовано на електронних торгах. На підставі викладеного,

Outcome: partial