Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Дочірнього підприємства «Гарант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес -кредит-інформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемних правочинів, зазначивши, що 25.11.2011 року він уклав з ДП «Гарант» ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ» договір № 02245, відповідно до якого за інформаційні та інші послуги пов'язані з оформленням договору № 02245, який було необхідно укласти з ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» він повинен сплатити 2 800 грн.; 25.11.2011 року він уклав з ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» договір № 02245, відповідно до якого він зобов'язаний перераховувати на рахунок підприємства щомісячно відповідні внески та оплачувати адміністративні послуги, а відповідач зобов'язався надати йому позику в сумі 100 000 грн. під 3 % річних. Посилаючись на те, що діяльність ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» містить ознаки пірамідальної схеми і вводить споживачів в оману, укладений сторонами правочин здійснений відповідачем з використанням нечесної підприємницької практики, а тому відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсним (нікчемним). Позивач просив суд стягнути з ДП «Гарант» ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ» на його користь 2 800 грн., сплачених ним за договором №02245 від 25.11.2011р. Стягнути з ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» на його користь 4 700, 34 грн., сплачених ним за договором №02245 про надання послуг від 25.11.2011р. Стягнути з відповідачів в рівних частках, на його користь грошову суму в розмірі 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позов підтримав з зазначених підстав. Представник Дочірнього підприємства «Гарант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний і кредитний центр «Експрес-кредит-інформ» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги не визнав посилаючись на їх безпідставність, оскільки діяльність підприємства не є «пірамідальною схемою», а «придбання товарів у групах». Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25 листопада 2011 року між позивачем та ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» укладено договір № 02245 з метою придбання позивачем товару - об'єкту нерухомості на суму 100 000 грн., предметом якого є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в даному договорі і на умовах та порядку діяльності «АКЦ «Експрес-кредит», додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору (п.1.1). Згідно п.2 вказаного договору замовник зобов'язався своєчасно з 1 по 20 число кожного місяця виконувати обов'язок по сплаті щомісячного платежу в сумі 1 383,34 грн., який складається з чистого платежу 833,34 грн. та адміністративних витрат 550,00 грн. та гарантійного платежу в розмірі 3% від вартості товару в 5-денний термін після отримання Гарантії та отримання товару, затвердженого на засіданні Гарантійної комісії. Цього ж дня, між позивачем та відповідачем ДП «Гарант» ТОВ Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ» укладено договір №02245 про надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг при укладенні зазначеного вище договору за плату, згідно п. 2.1 якого вартість плати за надання послуг виконавця погоджений сторонами 2,8% від вартості товару зазначеного в додатку №1 до договору №02245 від 25.11.2011 року і складає 2800 грн. Зазначенні договори є пов'язаними між собою, що сторонами не оспорюється. Згідно квитанції №342510053 від 25.11.2011 року [PERSON] сплатив дочірньому підприємству «Гарант» товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр « Експрес-кредит-інформ » 2800 грн. відповідно до договору №02245 від 25.11.2011 року. Згідно квитанцій №12611.77.3 від 10.01.2012 року, №10643.73.1 від 12.01.2012 року та №11891.132.3 від 08.02.2012 року позивач [PERSON] сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр « Експрес-кредит» 4700,34 гривень. Відповідно до Додатку №1 до договору №02245 від 25.11.2012 року, який є невід'ємною частиною Договору замовник доручає виконавцю, тобто ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» використовувати суми чистих платежів для формування Гарантійного фонду та здійснення оплати товару на користь замовників; послуги, які є предметом надаються шляхом формування об'єднання замовників умов та порядку ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит», метою якого є придбання товару, який замовник зазначає в договорі. Кожному сформованому об'єднанню замовників надається номер. Кожному замовнику присвоюється порядковий номер у його об'єднанні Замовників (п.2). Пунктом 5 Додатку передбачено, що по закінченню формування об'єднання замовників, виконавець в кінці кожного місяця організовує проведення засідання гарантійної комісії; для проведення засідання, наказом виконавця створюється Гарантійна комісія з числа працівників виконавця. Кількість замовників, яким надається Гарантія на отримання товару, відповідає кількості товару, який може бути придбаний за кошти Гарантійного фонду. Гарантійний фонд формується за рахунок чистих та дострокових платежів, сплачених замовниками відповідного об'єднання за мінусом 3% Фонду повернення чистих платежів; надання гарантії на отримання товару відбувається внаслідок процедури розгляду гарантійною Комісією надісланих від замовників фінансових пропозицій. Кількість замовників, яким надається гарантія на отримання товару, відповідає кількості товару, який може бути придбаний на кошти гарантійного фонду. Гарантійний фонд формується за рахунок чистих та дострокових платежів, сплачених замовниками відповідного об'єднання, за мінусом 3 5 фонду повернення чистих платежів, згідно з механізмом зазначеним у п. 4.15 статі 4 умов та порядку діяльності «АКЦ Експрес-кредит» (п. 5.3). Таким чином, згідно з додатком № 1 до договору № 02245 плата за договором входить до загальної суми сплачених платежів. Відповідно до ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми". Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-40 цс 13). Таким чином, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю. Як вбачається з матеріалів справи предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання товару у групах, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним об'єкту нерухомості, право на отримання якого гарантується кожному за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених угодою. За таких обставин посилання позивача на те, що діяльність відповідачів за угодами сторін є функціонуванням "пірамідальної схеми", суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання об'єкта нерухомості кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань. Крім того, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга", та на підставі Закону України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) зареєстрована згідно із законодавством України (Ліцензія № 198428 видана 24.10.2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг). На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договорів № 02245 від 25.11.2011 року та стягнення з відповідачів на користь позивача сплачених за договорами грошових коштів, при цьому посилання позивача на те, що укладені сторонами угоди порушують його права, оскільки містять несправедливі умови, у зв'язку із чим є недійсними, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні не надано належних доказів у чому саме полягає несправедливість положень оспорюваних позивачем угод. Щодо позовної вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди, то, суд вважає, що зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки факт заподіяння моральної шкоди відповідачами, позивачем не доведений. За таких підстав позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Outcome: dismissed