Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

В провадження Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до [PERSON], [PERSON] в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно борг у загальній сумі 11\~983, 66 грн. та 1378,00 гривень сплаченого судового збору. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачі користуються послугами ЛМКП "Львівводоканал" і згідно до ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Однак відповідачі здійснюють оплату за послуги, наданні ЛМКП "Львівводоканал", не в повному обсязі. В червні 2014 року ЛМКП "Львівводоканал", звернулось до Пустомитівського районного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів 6 801, 06 гривень заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою Пустомитівського районного суду від 11.07.2014 року ЛМКП "Львівводоканал" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Станом на 01.12.2016 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 11 983, 66 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала на адресу суду заяву в якій просить заявлені позовні вимоги задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності, щодо постановлення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явились, та не повідомили причини неявки, не надали свої докази та заперечення на позов і від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у будинку за адресою вул. Л. Українки, 199, с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомиівського району, Львівської області зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою № 907 від 15.11.2016 року виданою Пасіки-Зубрицькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області. Згідно із ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення) у встановлений термін. Як вбачається із долученої до матеріалів справи відомості про нарахування та оплату послуг від 09.12.2016 року, заборгованість відповідачів становить 11\~983, 66 грн. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачам послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі своїх зобов'язань не виконали, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 35 постанові від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути в користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., по 459, 30 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved