Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Крижановський М.В. звернувся від її імені до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2019 року), в якому просив стягнути з КП "Тролейбусне депо № " на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 40 746,28 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.08.2018 року, приблизно о 11 год. 50 хв., в м. Харкові по пр. Науки, 47, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса TROLZA, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ, номерний знак [NUMBER] , після чого на автомобіль КІА, номерний знак [NUMBER] , які стояли у попутному напрямку з лівого боку, а також на автомобіль MERCEDES, номерний знак [NUMBER] , який стояв попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] є власником транспортного засобу KIA, модель ceed тип легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; [NUMBER] , червоного кольору, державний номер [NUMBER] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] працював водієм КП "Тролейбусне депо № 3" та керував тролейбусом, який належить відповідачу, тому саме відповідач повинен відшкодовувати завдану шкоду. 06.11.2018 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Крижановським М.В. подано до суду клопотання про витребування з КП "Тролейбусне депо № 3" наказ про прийняття на роботу [PERSON] Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 18.01.2019 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Крижановським М.В. подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ПАТ "Страхова компанія "Країна". 18.01.2019 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Крижановським М.В. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в зв`язку отриманням висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 24082 від 20.12.2018 року, з якого вбачається, що в наслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу - автомобілю KIA, модель ceed тип легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; [NUMBER] , червоного кольору, державний номер [NUMBER] , завдано матеріального збитку у розмірі 40 746,28 грн. 20.01.2019 року представником КП "Тролейбусне депо № 3" - адвокатом Шевцовою Ю.В. подано заяву про залучення до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Страхова компанія "Країна". 28.01.2019 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Крижановським М.В. подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів щодо понесених позивачем судових витрат. 28.01.2019 року представником КП "Тролейбусне депо № 3" - адвокатом Шевцовою Ю.В. подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 01.11.2017 року між ПАТ "СК "Країна" та КП "Тролейбусне депо № 3" було укладено договір № УА170064 добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до погоджених умов договору ПАТ "СК "Країна" прийняла на себе зобов`язання на умовах діючого законодавства України у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам, якщо відповідальність за заподіяння цієї шкоди несе страхувальник. Отже вимога позивача щодо відшкодування завданої шкоди має бути пред`явлена до ПАТ "СК "Країна". Відповідно до п.п. 2.2 Договору страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, страховим випадком є подія, у результаті якої транспортним засобом, зазначеним у договорі страхування, заподіяно шкоду життю, здоров`ю чи майну третіх осіб. Забезпечені договором страхування транспортні засоби визначені в додатку № 1 договору страхування, в тому числі таким є тролейбус TROLZA, номерний знак [NUMBER] . Представник відповідача посилається на те, що позивачем не доведено, що саме КП "Тролейбусне депо № 3" є належним відповідачем і повинно відшкодовувати розмір шкоди, завданої позивачу під час дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2018 року. На підставі наведеного в задоволенні позовних вимог представник КП "Тролейбусне депо № 3" просила відмовити. 29.01.2019 року представником КП "Тролейбусне депо № 3" - адвокатом Шевцовою Ю.В. подано відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог, з якого вбачається, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 24082, складений 20.12.2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ґрунтується на недостовірних даних, повідомлених (неповністю повідомлених) власником. Відповідно до відомостей в повідомленні про суттєві зміни [PERSON] 13.02.2018 року, вона набула у власність нерухоме майно, а саме автомобіль КІА моделі СЕЕD, 2008 року випуску, за вартістю на дату набуття у власність 40 000 грн. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування [PERSON] за 2018 рік Розділ 6 "Цінне майно - транспортні засоби" на праві власності позивачу належить автомобіль КІА моделі СЕЕD, 2008 року випуску, за вартістю на дату набуття у власність 40 000 грн., вартість за останньою грошовою оцінкою - 40 000 грн. Таким чином, позивачем до початку проведення експертизи не було повідомлено судового експерта про дійсну вартість автомобіля КІА моделі СЕЕD в розмірі 40 000 грн. Достовірна, зазначена позивачем в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вартість автомобіля істотно відрізняється від визначеної експертом ринкової вартості бувшого у користуванні автомобіля - 219 357,87 грн., що свідчить про придбання автомобіля КІА моделі СЕЕD, 2008 року випуску, з істотними недоліками, які вплинули і на його вартість, і на здатність його використовувати за призначенням. Вказане свідчить, що наданий позивачем експертний висновок не є належним, допустимим та достовірним доказом і не доводить розмір завданої позивачу майнової шкоди, так як вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля, а вихідні дані експертного дослідження суперечать фактичним обставинам справи. Крім того, представник відповідача зазначає, що 01.11.2017 року між ПАТ "СК "Країна" та КП "Тролейбусне депо № 3" укладено договір № УА170064 добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до погоджених умов договору, ПАТ "СК "Країна" прийняла на себе зобов`язання на умовах діючого законодавства України у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам, якщо відповідальність за заподіяння цієї шкоди несе страхувальник. Отже вимога позивачем щодо відшкодування завданої шкоди має бути пред`явлена до ПАТ "СК "Країна". Крім того, КП "Тролейбусне депо № 3" звернулося до Харківського апеляційного суду зі скаргою на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року про визнання [PERSON] винним в скоєнні адміністративного правопорушення в частині зміни мотивувальної частини постанови. Постановою Харківського апеляційного суду від 15.02.2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, так як КП "Тролейбусне депо № 3" не є учасником справи про адміністративне правопорушення. Отже, обставини щодо того, що перед виїздом водій [PERSON] не забезпечив технічно справний стан тролейбусу TROLZA, номерний знак [NUMBER] , 21.08.2018 року, підлягають доказуванню. Належний технічний стан тролейбусу TROLZA, номерний знак [NUMBER] , 21.08.2018 року доводять також технічний паспорт тролейбусу № 3331 з відміткою про проведення державного огляду 27.04.2018 року, витяг з акту державного технічного огляду рухомого складу КП Тролейбусне депо № 3" 27.04.2018 року, технічний журнал тролейбусу № 3331, книга щодобової роботи депо щодо огляду тролейбусу № 3331 начальником ОТК [PERSON] , техніком - начальником виробничо-технічного відділу [PERSON] , майстром потоків [PERSON] , відповідальним за огляд штанг [PERSON] , [PERSON] Тролейбус № 3331 пройшов щодобовий огляд. Це підтвердив і водій [PERSON] , надавши 14.12.2018 року пояснювальну записку на ім`я директора КП "Тролейбусне депо № 3" щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2018 року. На підставі викладеного відповідач просить у задоволенні позовних вимог до цього відмовити у повному обсязі. 29.03.2019 року під час судового засідання залучено в якості третьої особи ПАТ "СК "Країна". 16.04.2019 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Крижановським М.В. подано до суду відповідь на відзив, з якого вбачається, що посилання відповідача у відзиві на вартість автомобіля не є предметом доказування у даній справі, а тому дане посилання не може слугувати для визнання висновку автотоварознавчої експертизи як не належного та не допустимого доказу. Зі свого боку позивачка зверталася до ПАТ "СК "Країна", проте отримала відповідь про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування по даному випадку. Посилання у відзиві на те, що водій [PERSON] забезпечив технічно справний стан тролейбуса спростовуються змістом постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року, яка набрала законної сили. Надана водієм [PERSON] пояснювальна записка складена 14.12.2018 року, тобто більш ніж через 4 місяці після пригоди, та через місяць після подання позовної заяви. Надані до відзиву технічні документи на тролейбус датовані 2012 роком, 2016 роком та початком 2018 року, тобто задовго до події ДТП, а надані технічний журнал на тролейбус та книга щодобової роботи депо, також не спростовують факт несправності тролейбуса на момент ДТП, встановлений постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року. 22.04.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ПАТ "СК "Країна", з яких вбачається, що 01.11.2017 року між ПАТ "СК "Країна" та КП "Тролейбусне депо № 3" укладено договір № УА170064 добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. 21.08.2018 року в м. Харкові по пр. Науки, 47, відбулось ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу "ЗіУ 682-Г-06-02", номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля КІА, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 22.08.2018 року ПАТ "СК "Країна" було отримано від [PERSON] повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. ПАТ "СК "Країна" забезпечило проведення огляду пошкодженого автомобіля та фіксування його пошкоджень. 20.11.2018 року на адресу [PERSON] з боку ПАТ "СК "Країна" було направлено повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки водій [PERSON] керував тролейбусом "ЗіУ 682-Г-06-02" TROLZA, номерний знак [NUMBER] , в несправному технічному стані, в зв`язку з чим на підставі п.п. 11.3.4, п. 11 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності № 43/УА/170064 у ПАТ "СК "Країна" відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування [PERSON] 24.04.2019 року представником КП "Тролейбусне депо № 3" - адвокатом Шевцовою Ю.В. подано заперечення на відповідь на відзив, з яких вбачається, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 24082 від 20.12.2018 року не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України, Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, зокрема, цей висновок не має назву "Висновок експерта", як слід експертом не проводилась судова експертиза, експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відсутнє посилання на номер цивільної справи в суді. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Крижановський М.В. у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням збільшених позовних вимог підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник КП "Тролейбусне депо № 3" - адвокат Шевцов Ю.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила у їх задоволенні відмовити, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Третя особа [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити. Представник ПАТ "СК "Країна" у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без їх участі, про винесенні рішення просять врахувати подані ними письмові пояснення по справі. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.08.2018 року, приблизно о 11 год. 50 хв., в м. Харкові по пр. Науки, 47, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса TROLZA, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобілю ГАЗ, номерний знак [NUMBER] , автомобілю КІА, номерний знак [NUMBER] , та автомобілю MERCEDES, номерний знак [NUMBER] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як встановлено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року з боку водія тролейбусу TROLZA, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , було допущено порушення п.п.2.3 а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які полягали у тому, що 21.08.2018 року, приблизно о 11 год. 50 хв., [PERSON] перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан тролейбусу, внаслідок чого, керуючи тролейбусом TROLZA, номерний знак [NUMBER] , в м. Харкові по пр. Науки, 47, у тролейбуса відмовили гальма, а також [PERSON] не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ, номерний знак [NUMBER] , після чого на автомобіль КІА, номерний знак [NUMBER] , які стояли у попутному напрямку з лівого боку, а також на автомобіль MERCEDES, номерний знак [NUMBER] , який стояв попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а.с.15. Відповідними пунктами Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, визначено, наступне: п.2.3 а) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року з боку [PERSON] не оскаржувалася та на час вирішення цивільної справи набрала законної сили. Під час розгляду цивільної справи за правилами позовного провадження кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України. Поряд з цим положеннями п.6 ст.82 ЦПК України встановлені підстави звільнення від доказування, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій водія [PERSON] , стосовно якого ця постанова була ухвалена, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин вина водія тролейбусу TROLZA, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] в порушенні п.п.2.3 а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що 21.08.2018 року призвели до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), зіткнення та технічного пошкодження автомобілів ГАЗ, номерний знак [NUMBER] , автомобілю КІА, номерний знак [NUMBER] , та автомобілю MERCEDES, номерний знак [NUMBER] , суд вважає встановленими. Автомобіль КІА, номерний знак [NUMBER] , якому під час ДТП 21.08.2018 року було завдано технічних пошкоджень, на праві власності належить позивачці [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а тому [PERSON] є належним відповідачем по справі та має право вимагати відшкодування завданої її майну шкоди, а.с.14. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. В процесі судового розгляду було встановлено, що тролейбус TROLZA, номерний знак [NUMBER] , перебуває на балансі відповідача КП "Тролейбусне депо № 3", [PERSON] знаходився на час ДТП в трудових обов`язках, обіймав посаду водія та на підставі подорожнього листа водія № 000032381 21.08.2018 року з 04 го.40 хв. здійснював заплановану роботу водія тролейбусу за маршрутом 02 з визначенням плану повернення в депо о 14 год.13 хв., а.с. 150. Отже подія ДТП мала місце під час виконання водієм [PERSON] його трудових обов`язків. Положеннями ч.1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що у випадку завдання шкоди їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків юридична або фізична особа відшкодовує таку шкоду. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом, у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контакту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. З врахуванням наведеного відповідальність за завдання шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю КІА, номерний знак [NUMBER] , повинно нести КП "Тролейбусне депо № 3". Встановлено, що 01.11.2017 року між ПАТ "СК "Країна" та КП "Тролейбусне депо № 3" укладено договір № УА170064 добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, а.с.76. У відзиві на позов КП "Тролейбусне депо № 3" посилалося на укладення вказаного договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників з ПАТ "СК "Країна" та наголошувало, що позивач мала звернутися з позовом до страхової компанії, оскільки цивільна відповідальність відповідача застрахована. В той же час судовим розглядом встановлено, що позивач зверталася до страхової компанії з проханням відшкодувати завдану шкоду. Позивач отримала відповідь №10609 від 20.11.2018 року, у якій ПАТ «СК «Країна» повідомила, що відповідно до п. п, 11.3.4., п. 11 Договору № УА170064 від 01.11.2017 року не вважається страховим випадком подія, в частині заподіяння шкоди у результаті порушення Страхувальником, водієм Страхувальника або особою, відповідальність якої застрахована, правил експлуатації та/або ремонту ТЗ, у тому числі використання технічно несправного ТЗ, ТЗ, що не пройшов технічного огляду у встановленому порядку, а також у результаті порушення правил пожежної безпеки правил перевезення й зберігання вогненебезпечних і вибухонебезпечних речовин і предметів, вимог безпеки під час перевезення вантажів. Враховуюче зазначене вище, ПАТ «СК «Країна» повідомляє про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування по даному випадку, а.с. 57. Тобто за таких обставин, страхова компанія підтвердила, шо відсутні підстави для виплати страхового відшкодування позивачці [PERSON] . Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). Таким чином, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. У даній ситуації це роботодавець водія тролейбусу - КП «Тролейбусне депо №3», яке повинно нести шкоду. Як зазначено судом вище факт порушення водієм [PERSON] п.п.2.3 а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що 21.08.2018 року призвели до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), зіткнення та технічного пошкодження автомобілів ГАЗ, номерний знак [NUMBER] , автомобілю КІА, номерний знак [NUMBER] , та автомобілю MERCEDES, номерний знак [NUMBER] , встановлений постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року, в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України, має приюдиційне значення. В судовому засіданні представник КП «Тролейбусне депо №3» наголошувала на декількох ймовірних варіантів, що призвели до аварійного відключення електрогальм тролейбусу: неналежний стан контактних мереж, зтирання певних частин струмоприймача тролейбусу, знеструмлення в системі електропостачання з вини електрогосподарства. Поряд з цим жодних даних щодо аварійної ситуації та пошкоджень на об`єктах системи електропостачання комунального електротранспорту, тимчасове знеструмлення електоропостачання в контактних мережах в день пригоди, суду не надано. Під час складення матеріалу про адміністративне правопорушення та під час вирішення цивільної справи в суді сам водій [PERSON] пояснював, що 21.08.2018 року здійснював керування тролейбусом TROLZA, номерний знак [NUMBER] , за визначеним маршрутом з 04 год. 40 год., на час виїзду з депо була перевірка гальмової системи та все працювало нормально, проте на час аварії тролейбус проїхав майже 7 годин, був завантажений пасажирами та їхав зі схилу. В цей момент відбулося аварійне роз`єднання струмоприймача тролейбусу з від контактної мережі, електрогальма не працювали, він застосував пневмагальма, проте вони ефективно не спрацювали та він здійснив наїзд на три автомобіля. Правилами експлуатації трамвая та тролейбуса, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово комунальному господарству від 10.12.1996 року N 103 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.03.1997 року за N 66/1870, (п.п.3.3.6.2.1.) забороняється експлуатація трамвая та тролейбуса у разі технічних несправностей та за умов, що сприяють виникненню аварійних ситуацій, зокрема гальмівні системи, якщо: змінено конструкцію гальмівних систем, використано вузли або деталі, які не відповідають технічним умовам підприємства-виготівника; гальмівний шлях, визначений як у ході перевірки функціонування гальмівних систем, так і у процесі експлуатації, більший нормативного; не діє хоча б один з видів гальм. Крім того, суд зазначає, що положеннями зазначених Правил покладається обов`язок водія тролейбусу перевірити ефективність гальмової системи тролейбусу під час виїзду з депо, а також проводити зовнішній огляд рухомого складу (в тому числі контактні вставки та мотузки струмоприймачів) на кожній кінцевій станції, а у випадку виявлення несправностей повідомляти диспетчера служби руху та діяти за його вказівками ( п.п. 4.2.2., 4.4.1.7. Правил ). За таких обставин, заперечення відповідача щодо не доведеності факту несправності тролейбусу, що призвело до настання події ДТП, на погляд суду, носять ймовірний та непереконливий характер. Як з`ясовано в судовому засіданні про настання ДТП 21.08.2018 року адміністрація КП «Тролейбусне депо №3» була повідомлена водієм [PERSON] негайно, про складання відносно цієї події адміністративного матеріалу та протоколу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності була обізнана. Незважаючи на це, жодного внутрішнього розслідування дійсних причин, що призвели до аварії, перевірки тверджень самого водія [PERSON] під час складання адміністративного матеріалу про роз`єднання струмоприймача, аварійне відключення електричних гальм, неналежної роботи пневмагальм, адміністрація підприємства не здійснила, комісії з приводу розслідування надзвичайної події не створювала та її відповідних висновків суду не надавала, експертного огляду на предмет технічного стану тролейбусу TROLZA, номерний знак [NUMBER] , не здійснювала, з клопотаннями про залучення до участі адміністративної справи за ст.124 КУпАП до суду не зверталася. Суд зазначає, що положеннями п.8.1.6 договору страхування № УА170064 від 01.11.2017 року закріплено обов`язок страхувальника повідомити страховика шляхом подання заяви встановленої форми із зазначенням обставин події й характеру збитків. При виникненні спорів з причин та розміру збитків, завданого майну потерпілого, кожна сторона з сторін має право вимагати проведення експертизи, п.13.3 договору. Дані про повідомлення страховика з боку КП «Тролейбусне депо №3» про обставини ДТП суду не надані, правом з`ясування спірного питання щодо причин виникнення збитків від ДТП відповідач не скористався. Сам [PERSON] правом на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року не скористався, а як слід погодився з її висновками. Надані відповідачем до відзиву технічні документи на тролейбус взагалі датовані 2012 роком, 2016 роком та початком 2018 року Тобто надані технічні документи можуть тільки підтверджувати, що на той час тролейбус був справний, отже ніяк не можуть підтверджувати той факт, що 21.08.2018 року тролейбус був справний саме на момент ДТП. За таких обставин посилання КП «Тролейбусне депо №3» на те, що цивільне правова відповідальність їх транспортного засобу застрахована на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників ТЗ №УА170064 від 01.11.2017 року та відповідач КП «Тролейбусне депо №3» є неналежним та на цих підставах повинно бути відмовлено у задоволенні позову, є безпідставним та необґрунтованим. Про звернення з позовом до страхової компанії за захистом свого права можна говорити лише у тому випадку, якщо потерпілому відмовлено у виплаті без належного на те обґрунтування, а за ситуації, яка склалася, суд вважає, що КП «Тролейбусне депо №3» є належним відповідачем. Пред`явлений позов є обгрунтованим та матеріали справи доводять позовні вимоги та звернення з даним позовом до КП «Тролейбусне депо №3» є абсолютним правом потерпілої на відшкодування завданої шкоди. З висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 24082 від 20.12.2018 року вбачається, що внаслідок пошкодження технічного стану автомобілю КІА, номерний знак [NUMBER] , під час ДТП позивачу завдано матеріального збитку у розмірі 40 746,28 грн. З приводу вартості автомобіля у відзиві на позовну заяву, представник відповідача вказує, шо вартість транспортного засобу, яка зазначена у декларації позивача та висновку судової автотоварознавчої експертизи відрізняється, що є підставою для визнання висновку наданого позивачем недопустимим доказом. Позивач, звертаючись з даною позовною заявою, доводить суму вартості завданої шкоди, а вартість автомобіля не є предметом розгляду справи та предметом доказування. Відповідно до. ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Експерт, який виконував висновок експертного автотоварознавчого дослідження, є атестованим судовим експертом, керувався відповідними діючими методиками та надав достовірну відповідь саме на питання про вартість матеріального збитку майну позивачки саме внаслідок ДТП. Таким чином, посилання у відзиві на вартість автомобіля не є предметом доказування у даній справі, а тому дане посилання не може слугувати для визнання висновку автстоварознавчої експертизи як неналежно та не допустимого доказу. Правом довести експертним шляхом іншу вартість майнової шкоди, завданої автомобілю КІА, номерний знак [NUMBER] , відповідач в процесі вирішення спору не скористався. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 704 грн. 80 коп., витрати на проведення експертного дослідження 3260 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved