Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Комунальне підприємство "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 20.11.2012 року по 20.07.2014 року в сумі 7370,99 гривень, 3% річних в сумі 189,65 гривень, інфляційні витрати підприємства в сумі 814,64 гривень, а всього 8375,28 гривень. В судовому засіданні представник позивача Зеленюк І.С. уточнила позовні вимоги зазначивши про необхідність виключити неналежних відповідачів 1,2 [PERSON] та [PERSON], а в іншій частині позов підтримала та суду пояснила, що відповідач-3 зареєстрована за адресою: [ADDRESS], опалювальна площа якої згідно картки особового рахунку №4678 на ім'я відповідача-3 становить 64,80 кв.м. Позивач являється правонаступником МКП "Теплотехнік" як по виконанню послуг з теплопостачання, так і з правом вимог щодо дебіторської заборгованості. Вказані обов'язки позивач виконує згідно рішення виконкому Цюрупинської міськради від 08.10.2010 року за №197 та на підставі Статуту. Договір з відповідачами про надання послуг з теплопостачання на даний час не укладено, хоча позивач фактично надавав відповідачам послуги з централізованого опалення. За послуги з опалення, отримані за період з 20.11.2012 року по 20.07.2014 року плата не вносилася і заборгованість складає 7370,99 гривень, на підтвердження чого надала копію картки особового рахунку на ім'я відповідача-3. Також просить стягнути 3% річних з простроченої суми заборгованості в розмірі 189,65 грн., інфляційні витрати підприємства в сумі 814,64 гривень, а всього 8375,28 гривень та сплачені судові витрати в сумі 243,60 гривень. На заперечення відповідача пояснила, що відповідно до ЗУ «Про теплопостачання» та п.1 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок укладання договору покладено на споживача. Відповідач-2 [PERSON] позовні вимоги не визнав надав суду заперечення та пояснив, що він є неналежним відповідачем, оскільки не є власником квартири і з КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради договір про надання послуг з теплопостачання не укладав. Виходячи з цього просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач-3 [PERSON] позовні вимоги не визнала надала суду заперечення та пояснила, що що вона є власником квартири, розташованої в [ADDRESS]. Пропозицій до неї від КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради щодо укладання договору про надання послуг з теплопостачання не надходило. Істотні умови договору щодо послуг не узгоджувалися. Позивач визначив суму боргу з загальної площі квартири, яка є більшою ніж опалювальна площа. Тому просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що відповідач-3 зареєстрована за адресою: [ADDRESS], опалювальна площа якої згідно картки особового рахунку №4678 на ім'я відповідача-3 становить 64,80 кв.м. КП "Цюрпинськ-сервіс" надає послуги громадянам з теплопостачання, при цьому являється правонаступником МКП "Теплотехнік", має право вимог щодо дебіторської заборгованості попередника. Встановлене підтверджено рішенням виконкому Цюрупинської міськради від 08.10.2010 року за №197 та Статутом позивача (ст.1). Договір між сторонами про надання послуг з теплопостачання не укладено. Сума заборгованості за послуги з централізованого опалення підтверджена копією картки особового рахунку на ім'я відповідача-3 і на дату розгляду справи заборгованість не погашена. Правильність нарахування позивачем плати за надані послуги судом перевірена відповідно до рішення виконкому Цюрупинської міськради №202 від 21.10.2010 року про тимчасове використання КП "Цюрупинськ -сервіс" тарифів базового підприємства "Теплотехнік", затверджених рішенням виконкому Цюрупинської міськради від 26.02.2009р. №46 та від 02.12.2009р. за №264, а саме в період 2010-2011 рр. опалювального сезону - за опалення 9,88грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, а в період 2011-2012 рр. опалювального сезону діяло рішення № 195 від 29.09.2011 р., де в п.2 встановлено новий тариф в розмірі 11,93 грн. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими тарифами. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. У порушення вимог ст.60 ЦПК України, відповідач не надав докази отримання зазначеного дозволу та не було дотримано порядку погодження проектної документації, рівно як і порядку відключення квартири від мереж центрального опалення, внаслідок чого, суд вважає, що дане відключення відбулось з порушенням вимог, передбачених відповідними нормативно-правовими актами. Суд не приймає заперечення відповідача проти позову, оскільки відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 20 вказаного вище Закону "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. ст.19 Закону передбачено таке положення, що "Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах". У випадку відсутності договору діють положення Закону та Правил надання послуг, на які суд послався вище, якими передбачено порядок надання послуг і строки їх оплати, обов'язки виконавця та споживача. Тому у даному випадку обов'язок надання послуг з теплопостачання та оплата за їх отримання регламентується суто нормативними актами, пріоритетними по відношенню до рішення органу місцевого самоврядування, і є підставою для стягнення у випадку несплати їх споживачем. Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача-3 на неможливість стягнення оплати та задоволення позову у зв'язку з відсутністю укладеного із позивачем договору про надання послуг, оскільки відсутність письмового договору про надання послуг, які фактично відповідач-3 отримував за обставинами, встановленими судом, не звільняє їх від їх оплати. Таким чином, суд вважає, що з відповідача-3, який своєчасно не сплачував за отримані послуги з теплопостачання, належить стягнути заборгованість та віднести витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved