Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів визнання незаконним дій реєстратора ДПТІ, скасування державної реєстрації, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності, визнання недійсним рішень Хустської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнаня недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю. Посилається на те, що 30.08.2002 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкробинець Й.Й. позивач став власником житлової квартири за адресою [ADDRESS]. та власником збірно-розбірного гаражу розташованого за цією ж адресою, який був встановлений [PERSON], спадкодавцем продавця зазначеної квартири, на підставі рішення виконкому Хустської міської ради №160 від 04.05.1978 року. Договір купівлі-продажу гаража нотаріально не посвідчувався, а уклався в простій письмовій формі.З серпня 2002 року по липень 2006 року позивач використовувала цей гараж у власних цілях. В липні 2006 року позивач на підставі рішення виконкому Хустської міської ради №51 від 19.01.2006 року, будівельного паспорту від 19.06.2006 року погодженого головним архітектором Хустського району 21.06.2006 року та дозволу на виконання будівельних робіт №1-06/06 від 21.06.2006 року почала перебудову збірно-розбірного гаражу відповідно до затвердженої будівельно-технічної документації. Позивач залив фундамент на місці, де стояв збірно-розбірний гараж і станом на сьогоднішній день готовність будівництва згідно технічного паспорту виготовленого Хусгським ДПТІ становить 11 відсотків. В березні 2013 року у позивача виник конфлікт з директором ТзОВ «Дари моря» [PERSON], який стверджував, шо земельна ділянка на якій розташований фундамент гаражу позивача належить на праві власвості ТзОВ «Дари моря» на підставі державного акту на землю серії [NUMBER] виданого Хустською міською радою 09.09.2010 року на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 21.10.2010 року приватним нотаріусом Гелеван С.І за реєстром №301. Позивач не може скористуватись своїм правом на opeнду земельної дітянки, на якій розташований фундамент його гаражу, через незаконні дії Хустського державного підприємства технічної інвентаризації по реєстрації нежитлової будівлі незавершеної будівництвом в [ADDRESS] - витяг про реєстрацію прав від 11.09.2008 року №20195877, номер запису 519, в книзі №3 нез.буд.; Хустської міської ради по наданню дозволу на викуп зазначеної земельної ділянки, укладенні договору купівлі-продажу та видачі державного акту на землю ТзОВ «Дари моря». У витягу №20195877 від 11.09.2008 року - у графі «підстава виникнення права власності» записано - рішення виконкому Хустської міськради №104 від 01.02.2006 року та договір оренди землі від 01.02.2008 року, а в графі «адреса об»єкту» - відсутній кадастровий номер земельної ділянки в [ADDRESS]., не було представлено в БТІ і договору оренди від 01.02.2008 року, на який йде посилання у графі «підстава виникнення права власності» витягу від 11.09.2008 року, оскільки до прийняття рішення Хустської міськради №980 від 03.12.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду ТОВ «Дари моря» такого договору не існувало. У зв»язку з тим, що державна реєстрація прав власності на нежитлову будівлю незавершену будівництвом в м.Хуст по [ADDRESS] за ТзОВ «Дари моря» на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20195877 від 11.09.2008 року відбулася з порушенням ч.3 ст. 331 ЦК України та пп.3.8, 3.9, 4.1, 4.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Мінюсту N 7/ 5 від 07.02.2002 року зареєстровано в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за №157/6445, то така реєстрація підлягає скасуванню. Рішення №1501 від 21.12.2009 року про надання дозволу на викуп земельної ділянки ТзОВ «Дари моря» та рішення №1576 від 23.12.2009 року про затвердження звіту про оцінку ринкової вартості цієї земельної ділянки та її продаж ТзОВ «Дари моря» прийняті з порушенням ст. ст.128, 134 ЗК України на думку позивача і підлягають скасуванню. 21.01.2010 року на підставі рішеннь №1501 від 21.12.2009 року та №1576 від 23.12.2009 року між Хустською міськрадою та ТОВ «Дари моря» був укладений договір купівлі-продажу земельної дітянкн в [ADDRESS]. Оскільки, державний акт на землю серії [NUMBER] виданий на підставі договору укладеного з порушенням закону, то і зазначений державний акт також підлягає визнанню недійсним. Позивач просив суд визнати незаконним рішення реєстратора Хустського ДПТІ [PERSON] про реєстрацію за ТзОВ «Дари моря» права власності на нежитлову будівлю, незавершену будівництвом, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, незавершену будівництвом за ТзОВ «Дари моря», що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Визнати недійсним витяг №20195877 від 11.09.2008 року виданий Хустським ДПТІ про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, незавершену будівництвом за ТзОВ «Дари моря», що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Визнати недійсним рішення Хустської міської ради №1501 від 21.12.2009 року про надання дозволу на викуп земельної ділянки ТзОВ «Дари моря». Визнати недійсним рішення Хустської міської ради №1576 від 23.12.2009 року про затвердження звіту про оцінку ринкової вартості цієї земельної ділянки та її продаж ТзОВ «Дари моря». Визнати недійсним договір купівлі-продажу несільськогосподарського призначення посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. 21.01.2010 року за реєстром №301. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий Хустською міською радою 09.09.2010 року на ТзОВ «Дари моря» та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №02 10 240 00008 - визнати недійсним та скасувати його державну реєстрацію. Представник позивача [PERSON] підтримав позов в судовому засіданні, просив його задоволити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідачів ТзОВ «Дари моря» Томищ М.С. позов [PERSON]. не визнала, підтримала зустрічний позов. Суду пояснила про те, що ТзОВ "Дари моря" вважає, що рішення виконкому Хустської міської ради №51 від 19.01.2006 року та будівельний паспорт від 19.06.2006 року, дозвіл на виконання будівельних робіт №1-06/06 від 21.06.2006 року на перебудову збірно-розбірного гаражу біля будинку [ADDRESS] [PERSON] видані без відповідних правових підстав, оскільки будівництво фундамента гаража [PERSON] провела на земельній ділянці, яка їй не належала, не перебувала в оренді чи користуванні та вказаним будівництвом порушено право власності на земельну ділянку ТзОВ "Дари моря", оскільки фундамент розташований на земельній ділянці, яка спочатку належала ТзОВ "Дари моря " на праві користування згідно договору оренди, а на даний час належить на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, який виданий 9 вересня 2010 року Хустською міською радою . 01.02.2006 року виконавчим комітетом Хустської міської ради було прийнято рішення №104, яким було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою [ADDRESS] площею 0,0082 га ТзОВ "Дари моря" для ведення комерційної діяльності - облаштування магазину промислових товарів, вирішено в тижневий термін заключити попередній договір оренди земельної ділянки, договір на проведення робіт по розробці проекту відведення земельної ділянки з ліцензованою проектною організацією. На виконання даного рішення виконавчого комітету 01.02.2006 року між Хустською міською радою та ТзОВ " Дари моря " було укладено попередній договір оренди земельної ділянки площею 0,0082 га для комерційного використання - облаштування магазину промислових товарів, також було розроблено містобудівне обґрунтування розташування об'єкту магазину промислових товарів ТзОВ "Дари моря ". 01.02.2007 року та 01.02.2008 року між Хустською міською радою та ТзОВ "Дари моря" було укладено попередні договори оренди земельної ділянки вище вказаної земельної ділянки. 08.01.2009 року відповідно до рішення № 980 11 сесії Хустської міської ради 5 скликання від 03.12.2008 року між Хустською міською радою та ТзОВ "Дари моря" було укладено договір оренди земельної ділянки в [ADDRESS] загальною площею 0,07 га. Відповідно до рішення №1501 від 21.12.2009 року 12 сесії 5 скликання Хустської міської ради було надано дозвіл на викуп земельної ділянки в м.Хуст [ADDRESS] площею 0,0070 га ТзОВ "Дари моря" для комерційного використання та відповідно до договору купівлі-продажу від 21.01.2010 року дана земельна ділянка була придбана ТзОВ "Дари моря " і ТзОВ "Дари моря" набуло право власності на дану земельну ділянку. [PERSON] розпочала будівництво фундаменту гаражу на земельній ділянці, яка знаходилася у користуванні ТзОВ "Дари моря" та дана обставина залишилася поза увагою Хустської міської ради при прийняттті рішення про надання дозволу [PERSON] на перебудову гаража. З 01.02.2006 року відповідно до попереднього договору оренди земельної ділянки, вказана земельна ділянка знаходилася у користування ТзОВ "Дари моря". З 2006 року по теперішній час [PERSON] не зверталася до Хустської міської ради з приводу виділення їй земельної ділянки для обслуговування чи для будівництва даного фундаменту гаража. Будівництво у липні 2006 року, як стверджує відповідач [PERSON] було проведено на земельній ділянці не призначеній для будівництва гаражу. Також виходячи з відомостей вказаних в технічному паспорті на гараж незавершений будівництвом [ADDRESS] рік побудови об'єкта вказано не 2006 рік, а 2007 рік . Дозвіл на будівництво №1-06/06 від 21.06.2006 року був виданий всупереч закону відповідачці [PERSON], оскільки земельна ділянка для будівництва не була відведена відповідачці [PERSON] та не перебувала у її користуванні чи оренді. Окрім цього відповідачка [PERSON] з 2006 року по день укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки ТзОВ "Дари моря" 21.10.2010 року не значиться в жодних документах, актах погодження меж, як суміжний землекористувач чи власник. Також відповідачка [PERSON] за вказаною адресою [ADDRESS] вже отримала правовстановлюючі документи на право власності на гараж та їй було видано свідоцтво про право власності на гараж під [ADDRESS] в м.Хуст. Посилання [PERSON] як на правомірність здійсненого нею будівництва на рішення №160 виконкому Хустської міської ради народних депутатів від 04.05.1978 року про виділення місця для побудови гаража інваліду Вітчизняної війни по [ADDRESS] [PERSON] і дозволити його встановлення по [ADDRESS] є безпідставним , оскільки фактично земельна ділянка громадянину [PERSON] не була виділена та відведена, також не відома площа даної земельної ділянки та фактичне її місце розташування. До [PERSON] не перейшло право на виділення земельної ділянки для побудови гаража, а сама відповідачка [PERSON] не зверталася до Хустської міської ради із заявою про виділення їй земельної ділянки для будівництва гаражу, також у договорі купівлі-продажу житлової квартири [ADDRESS] відсутні відомості про купівлю-продаж гаражу, відсутні будь-які дані про наявність такого гаражу станом на 30.09.2002 року та відсутні будь-які дані про його місце розташування . Розміщенням фундаменту гаражу [PERSON] на земельній ділянці, що належить ТзОВ "Дари моря" порушується право власності на земельну ділянку товариства, яка йому належить на підставі державного акту на право власності від 9 вересня 2010 року серія [NUMBER], а тому ТзОВ "Дари моря" вправі заявити позов про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконної споруди - фундаменту гаража. Дозвіл на проведення будівельних робіт від 21.06.2006 року виданий [PERSON] втратив свою чинність, оскільки його строк закінчився 21.06.2008 року та проводити будівельні роботи відповідачка не має правових підстав. Відповідно до ст.376 ч.1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Оскільки земельна ділянка відповідачці [PERSON] для будівництва гаражу в [ADDRESS] не відводилася і не виділялася, то відповідно до вище вказаної норми ЦК України будівництво гаражу вважається самочинним будівництвом та особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила, здійснює самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. ТзОВ «Дари моря» просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності ТзОВ "Дари моря" і розташована в [ADDRESS] шляхом знесення фундаменту гаражу, що розташований на вказаній земельній ділянці, скасувати рішення №51 від 19.01.2006 року виконавчого комітету Хустської міської ради в частині надання дозволу гр. [PERSON] мешканці [ADDRESS] перебудувати збірно-розбірний гараж біля будинку [ADDRESS] . В судовому засіданні представника відповідача за первісним та зустрічним позовом Хустської міської ради Іляшкович Н.В. первинний позов [PERSON]не визнала, зустрічний позов ТзОВ «Дари моря» підтримала. Суду пояснила, що твердження [PERSON] не підтверджуються доказами та не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №104 від 01.02.2006р. ТзОВ «Дари моря» надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою [ADDRESS] площею 0,0082 га для ведення комерційної діяльності - облаштування магазину промислових товарів. Дане рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та із дотриманням положень ст. ст. 123,124 Земельного кодексу України на підставі технічних матеріалів, що підтверджують місце розташування та розмір земельної ділянки. Також рішенням було вирішено укласти попередній договір оренди земельної ділянки, оскільки орендар фактично приступив до використання земельної ділянки за цільовим призначенням. На виконання п.2 рішення 01.02.2006 р. між сторонами укладено попередній договір оренди земельної ділянки, який в подальшому було переукладено на новий термін. Законність укладення такого договору випливає з положень ст.635 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що сторони мають право укласти попередній договір згідно якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором. Тобто, договірні відносини між сторонами виникли з моменту підписання попереднього договору оренди земельної ділянки, а не з моменту державної реєстрації такого договору, як стверджує позивач. Рішенням ХІ сесії Хустської міської ради V скликання № 980 від 03.12.2008р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у [ADDRESS] та передано визначену земельну ділянку в оренду ТзОВ «Дари моря» для комерційного використання. 08.01.2009 р. між Хустською міською радою та ТзОВ «Дари моря» укладено основний договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS], для облаштування магазину промислових товарів. П. 2.2. договору встановлено, що на земельній ділянці, яка передається в оренду, знаходиться капітальна забудова. Наявність забудови на земельній ділянці підтверджують також і розроблені до проекту землеустрою схеми та експлікації земельної ділянки. ХІІ сесією Хустської міської ради V скликання прийнято рішення №1501 від 21.1.2009 р. про надання дозволу на викуп земельної ділянки ТзОВ «Дари моря» у [ADDRESS] площею 0,0070 га. На підставі даного рішення було розроблено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який затверджений рішенням ХІІ сесією Хустської міської ради V скликання №1576 від 23.12.2009р. Цим же рішенням було вирішено продати у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення в [ADDRESS] площею 0,0070 га ТзОВ «Дари моря». Відповідно до рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №51 від 19.01.2006р. [PERSON] надано дозвіл на перебудову збірно-розбірного гаража біля будинку [ADDRESS].. Дане рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №51 від 19.01.2006 р. не зазначає місце розташування гаража. Будівельний паспорт із графічними зображеннями земельної ділянки вже були розроблені після прийняття виконавчим комітетом Хустської міської ради рішення. Доказів того, що саме на цьому місці був розташований існуючий збірно - розбірний гараж попереднього власника позивачем до матеріалів позову не додано. Твердження [PERSON] про те що, що вона станом на 2014 рік не може скористатися своїм правом оренди спірної земельної ділянки є хибним, оскільки про надання їй такого права вона до Хустської міської ради не зверталась. Дозвіл на будівництво №1-06/06 від 21.06.200р. був виданий незаконно. Крім того, головним архітектором міста Хуст при погодженні будівельного паспорта на забудову земельної ділянки індивідуального забудовника 21.06.2006 р. було допущено помилку, оскільки не з'ясовано правовий статус земельної ділянки, на якій здійснюватиметься будівництво, що в свою чергу, призвело до порушення права законного користувача земельної ділянки на вільне користування об'єктом оренди. Представник Іляшкович Н.В. просить відмовити [PERSON] у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов ТзОВ «Дари моря». В судове засідання представник Хустського ДПТІ Кошан М.Ф. не з»явився, подав суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволити. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника Хустського ДПТІ. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні первісного позову [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов ТзОВ «Дари моря» слід задоволити виходячи із наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст.3 і ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб визначений законами України. Об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту . Позивач за первинним позовом [PERSON] як на підставу позовних вимог посилається на норми ст.393 ч.1 ЦК України та ст.155 Земельного кодексу України за якими судовому захисту підлягає право власника на земельну ділянку, однак позивач не підтвердив доказами наявність у нього право власності чи права користування спірною земельною ділянкою . Відповідно до рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №51 від 19.01.2006р. позивачу за первинним позовом надано дозвіл на перебудову збірно-розбірного гаража біля будинку [ADDRESS]. У рішенні виконавчого комітету Хустської міської ради №51 від 19.01.2006 р. не зазначенемісце розташування гаража. Будівельний паспорт із графічними зображеннями земельної ділянки були розроблені після прийняття виконавчим комітетом Хустської міської ради рішення. Доказів того, що саме на цьому місці був розташований існуючий збірно-розбірний гараж попереднього власника позивачем за первинним позовом не надано. Із матеріалів справи вбачається те, що земельна ділянка громадянину [PERSON] не була виділена та відведена, також не відома площа даної земельної ділянки та фактичне її місце розташування. [PERSON] не зверталася до Хустської міської ради із заявою про виділення їй земельної ділянки для будівництва гаражу, також і не зверталася для укладення договору оренди земельної ділянки. 01.02.2006 року виконавчим комітетом Хустської міської ради було прийнято рішення №104 , яким було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою [ADDRESS] площею 0,0082 га ТзОВ "Дари моря" для ведення комерційної діяльності - облаштування магазину промислових товарів, вирішено в тижневий термін заключити попередній договір оренди земельної ділянки, договір на проведення робіт по розробці проекту відведення земельної ділянки з ліцензованою проектною організацією. На виконання даного рішення виконавчого комітету 01.02.2006 року між Хустською міською радою та ТОВ " Дари моря " було укладено попередній договір оренди земельної ділянки площею 0,0082 га для комерційного використання - облаштування магазину промислових товарів, також було розроблено містобудівне обґрунтування розташування об'єкту магазину промислових товарів ТОВ "Дари моря ". 01.02.2007 року та 01.02.2008 року між Хустською міською радою та ТзОВ "Дари моря" було укладено попередні договори оренди земельної ділянки вище вказаної земельної ділянки. 08.01.2009 року відповідно до рішення № 980 11 сесії Хустської міської ради 5 скликання від 03.12.2008 року між Хустською міською радою та ТзОВ "Дари моря" було укладено договір оренди земельної ділянки в [ADDRESS] загальною площею 0,007 га. Відповідно до рішення №1501 від 21.12.2009 року 12 сесії 5 скликання Хустської міської ради було надано дозвіл на викуп земельної ділянки в [ADDRESS] площею 0,007 га ТзОВ "Дари моря" для комерційного використання та відповідно до договору купівлі-продажу від 21.01.2010 року дана земельна ділянка була придбана ТзОВ "Дари моря " і ТзОВ "Дари моря" набуло право власності на дану земельну ділянку . Розміщенням фундаменту гаражу [PERSON] на земельній ділянці, що належить ТзОВ "Дари моря" порушується право власності та користування на земельну ділянку товариства, яка йому належить на підставі державного акту на право власності від 9 вересня 2010 року серія [NUMBER], а тому вимоги ТзОВ "Дари моря" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконної споруди - фундаменту гаража є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Дозвіл на проведення будівельних робіт від 21.06.2006 року виданий відповідачці [PERSON] втратив свою чинність, оскільки його строк закінчився 21.06.2008 року та проводити будівельні роботи відповідачка не має правових підстав. Відповідно до ст.376 ч.1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Оскільки земельна ділянка відповідачці [PERSON] для будівництва гаражу в [ADDRESS] не відводилася і не виділялася, то відповідно до вище вказаної норми ЦК України будівництво гаражу вважається самочинним будівництвом та особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України .

Outcome: dismissed