Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вищезазначеним позовом, відповідно до якого просив визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок, загальною площею 249,9 кв.м, житловою 109,3 кв.м з приналежними господарськими будівлями і спорудами, до складу яких входять гараж, позначений в технічному паспорті під літерою «Г», альтанка, позначена літерою «Ж», та огорожа, що розташовані за адресою: Сумська області, м. Шостка, вул. Київська, буд.42. Позов мотивує тим, що будучи власником земельної ділянки площею 0,0756 га за адресою: Сумська області, м.Шостка, вул.Київська, буд.42, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в 2009 році самочинно здійснив будівництво спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами,без відповідного дозводу і належно затвердженого проекту. Разом з тим, вищезазначений будинок відповідає вимогам пожежної безпеки, під час проведення будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні, та екологічні норми, з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб, а тому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спірну нерухомість. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи представник відповідача виконавчого комітету Шосткинської міської ради, в судові засідання не зявився, через канцелярію також звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві позов визнав повністю. Представник відповідача [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в судове засідання не зявився, через канцелярію звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві заперечень проти позовних вимог не висловив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне. На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 05.12.2007, укладеного між позивачем (Покупець) та [PERSON] (Продавець), [PERSON] було набуто право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку за кадастровим номером 5911000000:05:006:0191 площею 0,0756 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Київська, буд.42, /а.с.6-7, 9/. В подальшому, позивачем був отриманий Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку /а.с.9/. Згідно з рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 235 від 30.07.2008, [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку розміром 15,0 х 12,1 м на приватній земельній ділянці на вулиці Київська, 42 в м.Шостка /а.с.10/. Крім того, 08.08.2008 позивачу було надано архітектурно-планувальне завдання №845 на проектування об'єкта архітектури /а.с.11-14/. З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2008 ПП "Архистиль" на замовлення позивача [PERSON] виготовило робочий проект будівництва житлового будинку по вул. Київській, 42 у м. Шостка Сумської області. При цьому, з листа філії ДП "Укржержбудекспертиза" в Сумській області від 30.01.2009 за №35 вбачається, що проведення експертизи проекту "Будівництво житлового будинку по вул. Київській, 42, в м.Шостка" не потребувало висновку комплексної державної експертизи /а.с.15/. Однак цей проект в подальшому затверджений у встановленому законом порядку не був. В свою чергу, на вказаній вище земельній ділянці позивачем у період з 2009р. по 2010р. було самовільно збудовано спірний житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Відповідно до акту технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, складеного ТОВ "Інститут Шосткапроект" 26.08.2010 за №1.09.1 закінчений будівництвом об'єкт - житловий будинок по вул. Київська, 42 в м. Шостка, - виконаний згідно з державними будівельними нормами, у відповідності з проектною документацією /а.с.16/. Із копії технічного паспорту на будинок, який виготовлено станом на 29.06.2017 р. КП «Шосткинське МБТІ», вбачається, що будинок №42, який розташований за адресою: по вул. Київська в м.Шостка Сумської області та позначений літерою "Д-2" має загальну площу 249,9 кв.м, житлову - 109,3 кв.м та має приналежні господарські будівлі і споруди, до складу яких входять гараж, позначений в технічному паспорті під літерою «Г», альтанка, позначена літерою «Ж», замощення 1 та огорожа № /а.с.17-19/. З висновку відділу містобудування та архітектури Шосткинської міської ради від 04.07.2017 вбачається, що будинок 42 та господарські будівлі, розташовані по вул.Київська в м.Шостка, не порушують містобудівних вимог та прав інших осіб /а.с.28/. Згідно з довідкою [PERSON] Держпродспоживслужби в м.Шостці від 03.07.2017 за №01-15/311, самочинно добудований житловий будинок, що позначений у технічному паспорті під літерою "Д-2", гараж - "Г", та альтанка - "Ж", розташовані по вул. Київська, 42 в м. Шостка, санітарних норм не порушують /а.с.29/. Також з листа від 03.07.2017 за №674 Шосткинського міськрайонного відділу [PERSON] ДСНС України у Сумській області вбачається, що протипожежний режим в межах земельної ділянки за адресою буд. 42 по вул. Київська в м.Шостка дотримується / а.с. 30/. Згідно з висновком ПП "Оцінка і Право" № 55/2017 будівля, що розташована за адресою: вул.Київська, 42 в м.Шостка Сумської області з господарськими спорудами є нерухомим майном, також встановлено їх відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації будівель, дотримання санітарних і протипожежних вимог /а.с.20-27/. Враховуючи, що будівництво зазначеного об'єкту нерухомості було здійснено позивачем без дозвільних документів та належним чином затвердженого проекту, суд вважає за необхідне звернутися до правових положень ст. 376 ЦК України, якою врегульовані питання самочинного будівництва. Положення статті 376 ЦК України визначають поняття самочинного будівництва як забудови на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або будівництво здійснювалося без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. При цьому, наведеною законодавчою нормою встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Або ж на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 12. Постанови від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснив, що у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, на якій розташований спірний об'єкт нерухомого майна, належить на праві власності позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.07.2008р. та має з цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /а.с.9/. При цьому, як було встановлено судом вище, будівництво спірного обєкта нерухомості здійснено з дотриманням будівельних норм та правил, будівля з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: вул.Київська, 42 в м.Шостка Сумської області, відповідають вимогам надійності та безпечної експлуатації будівель, санітарним і протипожежним вимогам. Будь-яких порушень чиїх-небудь прав або інтересів при здійсненні будівництва об'єкту нерухомості при розгляді даної справи судом встановлено не було. З огляду на зміст заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне звернутись до положень діючого законодавства України, якими врегульовані питання набуття суб'єктами цивільних правовідносин права власності на об'єкти нерухомого майна. Так, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Засадами чинного ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України від 16.01.2003р.). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права. Приймаючи до уваги ті обставини, що земельна ділянка, на якій розташований спірний об'єкт нерухомсті належить позивачу на праві власності, та враховуючи відсутність порушень при здійсненні будівництва будівельних правил та норм, порушень прав інших осіб, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо визнання за ним права власності на житловий будинок, загальною площею 249,9 кв.м, житловою 109,3 кв.м з приналежними господарськими будівлями і спорудами, до складу яких входять гараж, позначений в технічному паспорті під літерою «Г», альтанка, позначена літерою «Ж», та огорожа, що розташовані за адресою: Сумська області, м. Шостка, вул. Київська, буд.42, відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved