Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, в котрому зазначено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 13 березня 2015 року, виданого Супоївською сільською радою, вона є власником майнового паю у КСП "Супоївське" у розмірі 60 878,17 грн. Рішенням зборів співвласників майна члена КСП "Супоївське" від 4 березня 2015 року було вирішено виділити [PERSON] майно в натурі та припинити на це майно право спільної часткової власності. Серед маси цього майна їй було виділено трактор МТЗ-80 № 30, 1994 року випуску, залишкова вартість 3 337, 09 грн. 2 червня 2009 року відбулись Збори власників майнових та земельних сертифікатів села Супоївка, які були оформлені Протоколом № 2. Згідно з п.8 "Порядку денного" на цих зборах розглядалось питання про розміщення і зберігання майна. Розділом IV "Розміщення і зберігання майна та охорона праці" було вирішено техніку зберігати вдома. Тому частина техніки, а саме: трактори, серед яких знаходився трактор МТЗ-80 № 30 та автомобілі були передані на зберігання окремим громадянам, які раніше працювали на них. Так, трактор МТЗ-80 № 30 був переданий [PERSON], у якого він на даний час знаходиться на подвір"ї. З цього часу вказаний трактор нікуди від відповідача не переміщався та нікому не передавався. Жодних документів на право власності або користування на цей трактор відповідач не отримував та не має. Інша техніка останньому за рішенням Зборів власників майнових пайових та земельних сертифікатів с. Супоївка більше не передавалась. Трактор МТЗ-80 № 30 на даний час зберігся в натурі і знаходиться у фактичному користуванні відповідача на його подвір"ї, відповідач незаконно володіє та користується ним та відмовляється у добровільному порядку повернути його. Вважає, що відповідач не має правової підстави на володіння трактором, в зв"язку з чим просила витребувати у [PERSON] належний їй трактор та передати їй. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову. Представник відповідача проти позову заперечував з наступних підстав. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона здійснила викуп та отримала у власність трактор МТЗ-80 1994 року випуску, при цьому не наводить жодних інших ідентифікуючих ознак даної сільськогосподарської техніки, зокрема, не вказує на її державний номерний знак, заводський номер, № двигуна чи шасі. Враховуючи опис трактора, вказаний позивачкою в позові, будь-який трактор МТЗ-80 1994 року випуску можна ідентифікувати як такий, що належить [PERSON] Позивачка також не надала оригіналів чи копій свідоцтва про реєстрацію трактора. Крім цього, йому вперше стало відомо про рішення зборів (та взагалі про сам факт їх проведення) власників майнових та земельних сертифікатів № 2 від 2 червня 2009 року стосовно зберігання техніки вдома та прив"язки її до визначених громадян. Протокол власників майнових та земельних сертифікатів № 2 від 2 червня 2009 року, долучений до матеріалів справи з порушенням. Так, позивачка надала не завірену належним чином копію протоколу та не представила суду його оригінал. Організатори та учасники зборів не повідомляли його про прийняте рішення, його не було запрошено на ці збори та не повідомлено про їх проведення. Крім цього, він не писав розписки щодо недопущення "Розбазарення" техніки, (як вказано у рішенні зборів). Ніякої сільськогосподарської техніки (трактора) на зберігання йому не передавали. З огляду на те, що [PERSON] була членом комітету спілки громадян-співвласників майна, вона мала можливість здійснювати контроль за виконанням даного наказу та слідкувати за дотриманням його формальної сторони. В позовній заяві позивачка не вказала, чи належним чином виконане рішення зборів, чи оформлено акти приймання-передачі чи передано документи на техніку, чи здійснені фактична передача майна. Твердження про передачу відповідачу на зберігання трактора не може бути підтверджено тільки копією протоколу зборів власників майнових та земельних сертифікатів № 2 від 2 червня 2009 року. Починаючи з 1994 р. він працював в КСП "Супоївське" (в подальшому ДП "Колос" ТОВ "Яготинський маслозавод" ) на посаді тракториста та його робочим трактором був трактор ЮМ З6, на якому він працював з 1994 р. по 1996 р. Йому невідомі умови закріплення сільськогосподарської техніки за відповідними працівниками, жодних наказів, розпоряджень чи інших документів щодо закріплення його як працівника до конкретного трактора йому не оголошувалось, йому не передавали у розпорядження технічний паспорт на трактор, на якому він працював, він не підписував актів приймання-передачі закріпленого за ним майна. Всі ремонти трактора проводились до проведення зборів співвласників майнових паїв 2015 року, дозвіл на проведення заміни частин трактора давав йому [PERSON] Тому твердження позивачки, що саме в його незаконному володінні перебуває трактор МТЗ-80 № 30 не знаходить свого підтвердження. Трактор, який знаходиться на його подвір"ї був викуплений ДП «Колос» і зареєстрований у 2004 році. Позивачці передано за актом-приймання передачі ту сільськогосподарську техніку, яку вона викупила у співвласників КСП "Супоївське", свідченням чого є її підпис. Ті обставини, що остання відмовляється забрати свою техніку, яка до даного часу знаходиться на території ДП "Колос" не може означати, що техніка перебуває в незаконному володінні. Згідно наданої інформації, трактор, який викупила [PERSON], знаходиться на території току ДП "Колос" "Агро Інвест Україна", однак, вона відмовляється його забирати, посилаючись на несправність цього трактора. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. В силу ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Норма даної статті встановлює, що доказування є обов'язком сторони. Суд не вправі вимагати у сторін надавати докази. Саме позивач повинен доказати факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача; відповідач же повинен доказати ті факти, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову. Таким чином, розподіл обов'язків щодо доказування у цивільній справі здійснюється на підставі одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч. 3 ст. 10 ЦПК України). Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що на розібраному тракторі, який знаходиться на складі і який позивачка відмовляється забирати, раніше не було зазначено господарського номера. Наприкінці літа 2016 року такий номер був нанесений невідомими особами на дверцята трактора білою фарбою. На подвір"ї відповідача знаходиться той трактор, яким [PERSON] весь час користувався та який йому передали на зборах на зберігання. Раніше на дверцятах трактора був нанесений темно синьою фарбою господарський номер «30». На даний час цей номер відсутній. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка [PERSON] З показів свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що він є кумом відповідача та проживає по сусідству з ним. Відповідач багато років працював на тракторі ЮМЗ, який на даний час знаходиться у нього на зберіганні. [PERSON] возив трактором зерно на млин, розвозив зерно, трактор був у робочому стані. Йому не відомо, який номер був на тракторі ЮМЗ, можливо і був зазначений номер «30». З свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER], виданого Супоївською сільською радою 13 березня 2015 року (а.с.5) вбачається, що [PERSON]є власником частки майна КСП "Супоївське" на суму 60878 грн. 17 коп. З протоколу № 2 зборів співвласників майнових паїв КПС «Супоївське» від 04 березня 2015 року (а.с.6-12) вбачається, що [PERSON], зокрема, виділено в натурі трактор МТЗ-80 № 30, 1994 року випуску, вартістю 3337,09 грн., (а.с. 9). З протоколу № 2 зборів власників майнових та земельних сертифікатів села Супоївка від 2 червня 2009 року (а.с.13-15) вбачається, що за рішенням зборів більшістю голосів вирішено техніку зберігати вдома, попередньо давши розписку за недопущення розбазарення техніки. Трактор МТЗ-80 № 30 передано [PERSON] З акту від 30 червня 2016 року с. Супоївка (а.с.26) вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], 30 червня 2016 року провели фотографування біля приватного будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] трактора МТЗ-80, який в 2009 році за рішенням зборів власників майнових та земельних сертифікатів села Супоївка був переданий [PERSON] на зберігання. З листа ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» від 6 грудня 2016 року № 485/1 "Про вилучення майна" (а.с.61) вбачається, що ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» повторно повідомило [PERSON] про те, що станом 1 грудня 2016 року вона не забрала з території ДП "Колос" частину майна, яке передано їй відповідно до протоколу зборів співвласників майнових паїв КСП "Супоївське" № 2 проведених 4 березня 2015 року та акту приймання-передачі до нього, зокрема, за адресою: [ADDRESS] знаходиться майно, в тому числі трактор МТЗ-80 № 30, 1994 року випуску. При цьому, [PERSON] повідомлена про те, що подальше знаходження її майна на території ДП "Колос" ТОВ "Агро Інвест Україна" призводить до виникнення труднощів у веденні господарської діяльності їх підприємства. З листа ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» № 157 від 03 вересня 2015 року (а.с. 62-63) вбачається, що ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» повідомило [PERSON] про те, що станом на 02 вересня 2015 року вона отримала майно згідно акта приймання-передачі від 04 березня 2015 року, проте частину майна вона залишила на території підприємства, що зумовлює виникнення у ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» додаткових зобов'язань та витрат щодо зберігання не отриманої частини майна, а також просило з'явитись за адресою: [ADDRESS] для завершення процедури передачі майна. З акту приймання-передачі нерухомого та рухомого майна від співвласників майнових паїв КСП «Супоївське» до ДП «Колос» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» від 4 березня 2015 року (а.с. 64-65) вбачається, що співвласники майна КСП «Супоївське» передали [PERSON], майно, яке виділено їй в натурі згідно протоколу зборів співвласників майнових паїв КСП "Супоївське" № 2 від 4 березня 2015 року, в тому числі трактор МТЗ-80 № 30, 1994 року випуску, залишкова вартість-3337,09 грн. Акт підписаний позивачкою. З переліку основних засобів, що передаються ДП "Колос" в оренду від 17 квітня 2002 року (а.с.85-91) вбачається, що в оренду передавались у тому числі трактора МТЗ -80 № 100, 1988 року випуску, МТЗ -80№ 25, 1993 року випуску, МТЗ -80 № 30, 1994 року випуску, МТЗ - 80 № 29,1994 року випуску, МТЗ - 80 № 28, 1994 року випуску, МТЗ -80 № 5, 1996 року випуску… З висновку в.о. ДІМ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 22.08.2015 року (а.с.1 матеріалів справи № 382/2485/15-ц) вбачається, що 22.08.2015 року з прокуратури Яготинського району надійшла письмова заява [PERSON] про те, що громадяни [PERSON] та [PERSON], жителі [ADDRESS] не віддають майно, яке вище вказаною громадянкою було викуплене та виділене загальними зборами співвласників КСП "Супоївське". За результатами перевірки встановлено, що [PERSON] згідно з актом прийому-передачі нерухомого майна від 04.03.2015 року набула право приватної власності на нерухоме майно КСП "Супоївське". З пояснень [PERSON] витікає, що їй не було надано, в тому числі трактор МТЗ-80, 1994 року випуску. [PERSON]-інспектор відділу кадрів ДП "Колос" пояснила, що [PERSON] було надано все належне в акті прийому-передачі майно, але вона відмовилась забирати трактор МТЗ-80, 1994 року випуску. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]є власником майнового паю у КСП "Супоївське" на суму 60878 грн. 17 коп. За результатами зборів співвласників майнових паїв КПС «Супоївське» від 04 березня 2015 року (Протокол № 2) [PERSON], зокрема, виділено в натурі трактор МТЗ-80 № 30, 1994 року випуску, вартістю 3337,09 грн. 04 березня 2015 року було підписано акт приймання-передачі рухомого та нерухомого майна від співвласників майнових паїв КСП «Супоївське» до [PERSON], згідно котрого позивачці передано трактор МТЗ-80 № 30, 1994 року випуску, вартістю 3337,09 грн. В силу ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи. Яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Виходячи із аналізу вказаної норми, звертаючись до суду з віндикаційним позовом, позивач повинен довести, що він є законним власником або володільцем спірного майна і що це майно перебуває у незаконному володінні відповідача. Суд вважає, що позивачкою під час розгляду справи не було доведено тих обставин, що трактор, який був виділений їй як власнику майнового паю КСП «Супоївське» перебуває у незаконному володінні [PERSON], та суду не надано переконливих та допустимих доказів тотожності належного позивачці трактора трактору МТЗ-80, що перебуває у користуванні відповідача, а також не надано доказів незаконного заволодіння ним. Фотографії трактора, що перебуває на подвір"ї відповідача не ідентифікують належний позивачці трактор. До матеріалів справи доданий акт приймання рухомого майна від 4 березня 2015 року, відповідно до котрого позивачка прийняла трактор МТЗ-80 № 30 та підписала цей акт. З переліку основних засобів, що передаються ДП "Колос" в оренду від 17 квітня 2002 року (а.с.85-91) вбачається, що в оренду передавались у тому числі трактора МТЗ -80 № 100, 1988 року випуску, МТЗ -80№ 25, 1993 року випуску, МТЗ -80 № 30, 1994 року випуску, МТЗ - 80 № 29,1994 року випуску, МТЗ - 80 № 28, 1994 року випуску, МТЗ -80 № 5, 1996 року випуску, тобто всього шість тракторів МТЗ -80. При цьому, державні номерні знаки, номера двигунів чи інші дані, за допомогою котрих можна ідентифікувати вказану техніку, не зазначено. З протоколу № 2 зборів власників майнових та земельних сертифікатів села Супоївка від 2 червня 2009 року (а.с.13-15) вбачається, що за рішенням зборів на зберігання були передані: трактор МТЗ -80 господарський № 100, трактор МТЗ - 80 № 29, трактор МТЗ - 80 № 5, трактор МТЗ-80 № 30, трактор МТЗ -80 - 3000 КД… Порівнюючи вказані докази, можна відмітити, що серед переданої на зберігання техніки є трактор, який взагалі не має господарського номера, який співпадає із даними переліку основних засобів станом на 17 квітня 2015 рік. Крім цього, у протоколі № 2 від 2 червня 2009 року відсутні дані про те, на підставі яких документів до протоколу внесені відомості про господарськи номери техніки, що передавалась на зберігання. З пояснень позивачки вбачається, що на кожному з тракторів був нанесений фарбою господарський номер. Разом з тим, з її пояснень та показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], даних у судовому засіданні витікає, що на тракторі, який пропонували отримати позивачці і який зберігається на складі раніше не було будь - якого номера. З протоколу № 2 від 2 червня 2009 року також вбачається, що [PERSON] була обрана у комітет спілки громадян - співвласників майна. Проте, остання, звертаючись із заявою до прокуратури, спочатку зазначала, що її трактор їй не віддають [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо наявності на тракторі, який зберігається у відповідача господарського № 30 у суду викликають сумніви. Крім цього, вказані докази є недопустими, оскільки за допомогою їх неможливо ідентифікувати транспортний засіб. Таким чином, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed