Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «АРБ ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилалася на те, що 16 вересня 2015 року о 07 год. 55 хв. вантажним автомобілем «Mersedes», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] був здійснений наїзд на припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак\~ [NUMBER], який належить їй на праві власності. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який на той момент працював водієм в ТОВ «АРБ ЛТД», про що свідчить постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Внаслідок зіткнення її автомобіль отримав пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 11239,74 гривен, яку вона просить стягнути з відповідача. Також, їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 грн., оскільки моральна шкода має прямий причинний звязок з протиправним діянням [PERSON], який був працевлаштований в ТОВ «АРБ ЛТД». Таку суму моральної шкоди вона обґрунтовує тим, що її автомобіль кожен день був необхідним для того, щоб зручно та своєчасно доставляти сина до школи, після чого своєчасно прибувати на роботу. Внаслідок пошкодження автомобіля їй довелося користуватися громадським транспортом, через що її дитина почала частіше хворіти із-за переохолодження та це внесло багато незручностей в її життя. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові та наполягала на задоволенні позовних вимог. В подальшому в судове засідання не зявилась, просила закінчити розгляду справи в її відсутності. Представники відповідача ТОВ «АРБ ЛТД» позов не визнали, мотивуючи тим, що коли сталося ДТП за участю водія [PERSON] він не виконував свої функціональні обовязки та не був на роботі, оскільки початок робочого дня, згідно трудового договору, починається о 8:00 годині. До того ж, на момент ДТП автомобіль «Mersedes» повинен був знаходитись на стоянці, яку орендує підприємство. Крім того, їх відповідальність була застрахована в ПрАТ"Страхова компанія "Україна" та наданий позивачем звіт про вартість відновлювального ремонту є сумнівним, а тому на нього не можливо опиратись, як на доказ. Просили відмовити в задоволенні позові. В подальшому в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка представника відповідача в судове засідання у зв'язку зі службовим відрядженням, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач міг забезпечити явку іншого представника, а безпідставне відкладення розгляду справи впливає на права позивача щодо розумного строку розгляду справи. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" неодноразово повідомлялося, але в судове засідання не зявилося, заперечень щодо позову до суду не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року о 07:55 годині в м. Дніпропетровську по вул. Максима Рильського, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який стояв с правого боку в попутному з ним напрямку. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-7). Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Через\~ДТП\~автомобіль [NUMBER] \~отримав пошкодження, внаслідок\~чого його власнику позивачу [PERSON] була спричинена матеріальна шкода у розмірі\~ 11239,74 грн., що підтверджено звітом №07/10/15 оцінювача автотоварознавця від\~07\~жовтня\~2015\~року (а.с. 18-35). Згідно до ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкоди, завдана діями фізичної особи, завдана майну\~фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Власником транспортного засобу марки «Mersedes-Benz 1424», державний номерний знак [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ТОВ «АРБ ЛТД» (а.с. 11). Третя особа [PERSON] керував належним ТОВ «АРБ ЛТД» \~транспортним засобом на підставі трудового\~договору\~від\~01.03.2014\~року, згідно якого на час\~ДТП\~він працював у ТОВ «АРБ ЛТД» водієм. Згідно до\~ч.1\~ст.\~1172\~ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових\~(\~службових) обов'язків. При цьому, суд не приймає до уваги доводи представників відповідачів про те, що на момент ДТП третя особа [PERSON] не виконував трудових обов'язків, оскільки пригода мала місце в період до початку робочого часу у відповідності з умовами трудового договору. Так, як вбачається з постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 р., ДТП за участю [PERSON] мала місце 16 вересня 2015 р. о 07 год. 55 хв. Згідно трудового договору, початок робочого дня в ТОВ «АРБ ЛТД» \~встановлено 08-00 год. При цьому, згідно розділу 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку, початок щотижневої роботи, час обідньої перерви і закінчення робочого дня встановлюється для працівників Товариства з урахуванням їх виробничої діяльності і визначаються графіками роботи затвердженими адміністрацією товариства. В ході слухання справи представниками відповідачів не надано переконливих доказів того, що [PERSON] не виконував трудових обовязків у момент ДТП. Так акт про відсутність [PERSON] на роботі 16.09.2015 року з 08-00 год. до 08-35 год., суперечить акту виїзду на місце стоянки автотранспортного засобу ТОВ «АРБ ЛТД», оскільки в ньому зазначено, що він складався 16.09.2015 року о 08-15 год., зокрема у звязку з відсутністю [PERSON] на роботі 16.09.2015 року о 08-00 год. до 08-30 год. Таким чином, з викладеного слідує, що акт виїзду на місце стоянки автотранспортного засобу ніяк не міг бути складений о 08-15 год., оскільки в ньому зазначається час відсутності [PERSON] на роботі з 08-00 год. до 08-30 год., який на час його складання ще не міг наступити. Крім того, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. №4 на особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно. В ході слухання справи представниками відповідачів не надано доказів факту неправомірного заволодіння третьою особою [PERSON] транспортним засобом, на якому скоєно ДТП. Крім того, суд також не приймає до уваги доводи представників відповідача про те, що звіт оцінювача №07/10/15 від 07.10.2015 року є сумнівним, оскільки доказів на підтвердження вказаних заперечень суду не\~надано. Таким чином, виходячи з викладеного з відповідача ТОВ «АРБ ЛТД» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 11239,74 грн., яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини [PERSON], який на той час був у трудових відносинах з відповідачем. Також суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача\~про стягнення на підставі ст.\~23, ч.1,\~п.3 ч.2 ст.\~1167\~ЦК України\~моральної шкоди за мотивів доведеності факту спричинення такої шкоди. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди,\~суд враховує, що у зв'язку з ушкодження автомобіля позивача, вона зазнала душевних страждань, незручностей, та виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що\~моральна шкода, завдана позивачу, підлягає частковому відшкодуванню відповідачем ТОВ «АРБ ЛТД»\~у розмірі\~1000\~грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. В разі притягнення до участі в розгляді справи іншої особи, крім тієї, до якої подано позов в якості співвідповідача, остання несе відповідальність в обсязі заявлених позивачем вимог. Транспортний засіб «Mersedes-Benz 1424», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є ТОВ «АРБ ЛТД», було застраховано в Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 16 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року. У зв'язку з чим, в процесі розгляду справи в якості співвідповідача притягнуто ПрАТ «СК Україна». Відповідно до п.п. 33.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України\~\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~водії та власники транспортних засобів невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ),повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально. Відповідно до пп. 37.1.3 п. 37.1\~ст. 37 Закону України\~\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), зокрема, є\~\~невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання. Так представниками відповідача долучена копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.74), однак доказів, що дане повідомлення надсилалось чи якимось іншим чином вручалось страховій компанії матеріали справи не містять. До того ж, вищезазначене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надано в неякісній копії, з якої неможливо прочитати про яку дорожньо-транспортну пригоду в ньому повідомляється, хто були учасниками цієї пригоди, які автомобілі постраждали внаслідок ДТП. Судом зясовувалось у представників відповідача питання щодо надання якихось відомостей про повідомлення страхової компанії про ДТП, однак як вони зазначили в судовому засіданні, що окрім копії повідомлення про ДТП в наданому ними вигляді вони не мають. Враховуючи викладене, суд вважає, що не має правових підстав для стягнення зі страхової компанії на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, оскільки відповідачем ТОВ «АРБ ЛТД»\~ не виконані обовязкові вимоги, які мав здійснити він відповідно до Закону України\~\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. У відповідності до \~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Outcome: partial