Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що 28.11.2014 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив. До складу спадщини увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, ІІ-й пров. Маяковського, 7 (далі житловий будинок, домоволодіння). Позивач спадщину прийняла, проте не в змозі її оформити, оскільки нотаріус відмовила їй у видачі нотаріального акту мотивувавши своє рішення наявністю суперечностей в правовстановлюючому документів на домоволодіння. При зясуванні зазначених обставин стало відомо, що в Свідоцтві № 8 про право особистої власності на жилий будинок від 12.02.1991 року вказується, що 55/100 домоволодіння по ІІ-му пров. Маяковського, 7 в смт. Турбів належать [PERSON] на праві власності. При цьому в технічному паспорті на житловий будинок зазначається, що Інвентаризаційна справа № 995 заведена на домоволодіння № 5-7 по ІІ-му пров. Маяковського в смт. Турбів. Власником 45/100 частки домоволодіння є [PERSON], яка набула право власності на зазначену частку згідно Договору дарування від 14.03.1991 року. Зі змісту Договору слідує, що предметом договору є житловий будинок по пров. Маяковського, 5 в смт. Турбів. Із експлікації приміщень по плану домоволодіння вбачається облік двох житлових приміщень та господарських споруд, що пояснює суперечність в правовстановлюючих документах на нерухоме майно. Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, яким вона просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого 28.11.2014 року [PERSON] права власності на 55/100 частки домоволодіння № 7 по ІІ-му пров. Маяковського в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, а саме житловий будинок "Б" (загальною площею 91,2 м2, житлова площа 60,1 м2), погріб з шиєю "К", сарай, гараж "Л", огорожа №1, ворота №4. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Голова Турбівської селищної сільської ради Липовецького району Вінницької області подав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову, справу просив розглянути у відсутність представника селищної ради. До суду [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала на обґрунтованість позовних вимог. Оскільки особи, які беруть участь у справі скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 28.11.2014 року помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшла 55/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, ІІ-й пров. Маяковського, 7. З матеріалів Спадкової справи № 67/2015 слідує, що після смерті [PERSON] спадщину за законом в порядку, передбаченому частиною 1 статті 1269 ЦК України прийняла його дружина [PERSON] Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, судом не встановлено. Для оформлення спадщини позивач звернулася до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, яка постановою від 21.10.2016 року (а.с. 8) відмовила їй у видачі нотаріального акту мотивувавши своє рішення наявністю суперечностей в правовстановлюючому документів на домоволодіння. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"). Згідно Свідоцтва № 8 про право особистої власності на жилий будинок від 12.02.1991 року, що видане на імя [PERSON], останньому належить 55/100 частки житлового будинку з приналежними до нього будівлями, який розташований по пров. Маяковського, 7 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, що складається з двох жилих будинків. Власником 45/100 частки домоволодіння № 5 по пров. Маяковського в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області є [PERSON], яка набула право власності на зазначену частку згідно Договору дарування від 14.03.1991 року. В Технічному паспорті на житловий будинок зазначається, що Інвентаризаційна справа № 995 заведена на домоволодіння № 5-7 по пров. Маяковського в смт. Турбів, а із експлікації приміщень по плану зазначеного домоволодіння вбачається два житлові будинки літ. "А" та "Б", що пояснює суперечність в правовстановлюючих документах на нерухоме майно. До складу житлового будинку літ. "Б" (загальною площею 91,2 м2, житлова площа 60,1 м2) також входить погріб з шиєю "К", сарай, гараж "Л", огорожа №1, ворота №4. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що [PERSON] набула право на спадкування після померлого 28.11.2014 року [PERSON] належного йому домоволодіння № 7 по ІІ-му пров. Маяковського в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області. За змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"). Оскільки належність спадкодавцю домоволодіння доведена належними та допустимими доказами, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved