Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2016 року звернувся до суду з позовом до ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 29.12.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Ауді", д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта". Позивач 26.08.2014 року отримав лист від ВАТ "НАСК "Оранта" за №09-02-09/16097 від 26.08.2015 року щодо виплати страхового відшкодування у сумі 8145,39 грн. У вересні 2014 року позивач звернувся до відповідача щодо перегляду страхового відшкодування, оскільки прийняття такого рішення ВАТ "НАСК "Оранта" щодо нарахованої суми відшкодування є безпідставною та необгрунтованою і не відповідає ані чинному законодавству, ані заяві позивача про страхове відшкодування, а також всім розрахунковим документам, які були подані позивачем на підтвердження того, що загальна сума страхового відшкодування становить 19 6732,00 грн з ПДВ. Однак, відповідачем було відмовлено позивачу у повному розрахунку страхового відшкодування, оскільки ТОВ "Ремавтотранс", у якому ремонтувався автомобіль позивача, є неспеціалізованою для даної моделі транспортного засобу станцією технічного обслуговування, а тому акт виконаних робіт №ОУ0000168 від 14.02.2014 року на загальну суму 8245,00 грн. без ПДВ до уваги страховою компанією не брався. Позивач вказану відмову вважає безпідставною та просить суд стягнути з відповідача на свою користь недоотриману суму страхового відшкодування у розмірі 11 527,16 грн. Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Перед початком розгляду справи по суті позивач повідомив, що подав суду усі докази у підтвердження та обгрунтування вимог позову. Представник ПАТ "НАСК "Оранта" позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у задоволенні позову, крім того подав до суду письмові заперечення на позов. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 29.12.2013 року близько 13.25 год., керуючи автомобілем марки "ВАЗ" д.н.з. [NUMBER] по просп. Відродження в м.Луцьку, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ауді" д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ДПР України. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2411918. Період дії полісу охоплює період з 24.04.2013 року по 23.04.2014 року. Згцідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пошкоджений при вказані ДТП автомобіль марки "Ауді" д.н.з. [NUMBER] належить позивачу [PERSON] Експерт ТОВ "ГАРАНТ-АСІСТАНС" оглянувши вказаний автомобіль встановив необхідність заміни бампера, спойлера, молдінга та додаткових кріпильних елементів. Зважаючи, що автомобіль "Ауді" 2010 року випуску, всі запчастини до нього придбавались оригінальні, на офіційній станції техобслуговування "АУДІ-ЦЕНТР-ЗАХІД", загальна вартість яких становила 11 428,00 грн. з ПДВ. Демонтаж та монтаж частин автомобіля, рихтовочні роботи, фарбування та інше виконувалось ТОВ "Ремавтотранс". Загальна вартість вказаних робіт становила 8245,00 грн. без ПДВ. Загальна шкода заподіяна автомобілю "Ауді" д.н.з. [NUMBER] становила суму у 19 673,00 згрн. з ПДВ. Всі витрати підтверджені необхідними бухгалтерськими документами були надані позивачем відповідачу 21.02.2014 року разом із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик (відповідач) відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Нормативно, законодавством України визначено порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди. Відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Відповідно до вимог ст. 5,7 цього закону, проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування. Відповідно до ч.2 п.32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року, для застосованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Відповідно автотоварознавчого дослідження № АС9470ВН-03.06/5РП№313 від 03.06.2014 року про обрахунок відновлювального ремонту транспортного засобу з врахування коефіцієнту фізичного зносу визначено розмір у сумі 8655,39 грн. При розрахунку матеріального збитку бралися до уваги результати проведеного огляду 03.01.2014 року пошкодженого транспортного засобу "Ауді" д.н.з. [NUMBER] а також, положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 142/5/2092 від 24.11.2003 року (далі - Методика). При розрахунку матеріального збитку ринкова вартість транспортного засобу визначається відповідно до рекомендованої літератури, а саме, положень Методики та періодичного видання «Бюлетень автотоварознавця», випуск №73, та програмної система AUDATEX, програма яка використовується під час оцінки, відповідає статусу науково-прикладного результату відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та пройшла адаптацію у державних спеціалізованих установах. Таким чином, згідно страхового акту № ОЦВ-14-63/1 від 06.06.2014 року HACK «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 8 655,39 грн. Крім того, відповідно до протоколу огляду та експертного висновку така позиція в рахунку фактурі, як позиція №1 Спойлер - 1006,66 грн відсутня в протоколі огляду а також відсутня на фотознімках пошкодженого ТЗ, позиція №2 Бампер «грунтований» - 6687,50 грн, закуплений позивачем як запчастина відповідно до експертного висновку не підлягав заміні а лише підлягає ремонту та фарбуванню. Що стосується Акту виконаних робіт, позиція - розхідні матеріали на 2340,000 грн. не вказує що саме, та в якій кількості витрачено на ремонт даного ТЗ. Позивачем не надано суду належних доказів в спростування оцінки проведеної страховиком альтернативної оцінки, особа яка надала акт не є суб'єктом оціночної діяльності, тому не можливо вважати даний доказ належним підтвердженням розміру суми страхового відшкодування, яка має бути стягнута з відповідача (як страховика). А отже, HACK "Оранта" правомірно визначила відповідно до експертного висновку вартість відновлювального ремонту . Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), таку правову позицію сформовано постановою Верховного Суду України від 10.02.2016 року. Суд роз`яснив позивача зміст ст. 10 ЦПК України, зокрема наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що обов'язок по доведенню обставин справи покладено на кожну із сторін, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення недоотриманого страхового відшкодування, оскільки позовні вимоги [PERSON] не ґрунтуються на приписах закону, а обставини справи не підтверджені належними та допустими засобами доказування. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати не підлагаєть стягненню з відповідача. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed