Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2009 року, на підставі наказу №178м, вона була прийнята на роботу до ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", на посаду комірника служби по ремонту технологічного оснащення в цех 01 асинхронних двигунів. В зв'язку з невиконанням адміністрацією законодавства про працю та умов колективного договору, вона 03.07.2014 року звільнилася із займаної посади за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Оскільки відповідач не провів з нею остаточний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3284 грн. 54 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2458 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. В судовому засідання позивач позовні вимоги змінила та просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1594 грн. 55 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5533 грн. 71 коп., а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., просила залишити без розгляду, мотивуючи тим, що відповідчем на час розгляду справи, здійснено часткове погашення існуючої заборгованості. Представник відповідача в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Судом встановлено, що позивач з 04.08.2009 року перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», працюючи на посаді комірника служби по ремонту технологічного оснащення в цех 01 асинхронних двигунів. В зв'язку з невиконанням адміністрацією законодавства про працю та умов колективного договору, вона 03.07.2014 року звільнилася із займаної посади за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Відповідно до довідок, виданих ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", заборгованість відповідача перед [PERSON] по заробітній платі складає 1594 грн 55 коп., а запоргованість по середньому заробітку за час затримки розрахунку становить 5533 грн. 71 коп.. Відповідно до ст. 115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи те, що з позивачем не проведено остаточного розрахунку в день звільнення, а заборгованість по заробітній платі та середньому заробітку за час затримки розрахунку становить 7128 грн. 26 коп., що підтверджується довідками ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved