Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2015 року при обстеженні обходу № 8 Рава-Руського лісництва лісничий [PERSON] виявив самовільну рубку 2-ох дерев породи вільха чорна діаметром 44 і 62 см. в кварталі № 35 виділ № 8. Самовільну рубку вчинили [PERSON] та [PERSON] жителі [ADDRESS]. Про дане лісопорушення повідомив головного лісничого Жовківського ДЛГП ЛГП "Галсільліс" Суховича Романа Ярославовича, який приїхав на місце самовільної рубки. Всі події 27.02.2015 року головний лісничий Сухович Р.Я. зафіксував на мобільний телефон. На місці було складено протокол про лісопорушення № 6 від 27.02.2015 року [PERSON] відмовився. 11.03.2015 року інженером охорони та захисту лісу Морозом Г. І. ДП "Жовківський лісгосп" була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 17 та відповідно до статті 65 КУпАП накладено штраф в розмірі 85,00 грн. На адмінкомісії [PERSON] визнав свою вину, що засвідчує його підпис у постанові. На підставі наведеного та враховуючи те, що Відповідач [PERSON] відмовився добровільно сплатити заподіяні збитки, позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивачка у судове засідання не з'явилася, однак подав до суду заяву у якій просить справу розглядати у відсутності представника. Позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даною ним розпискою. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд і постановити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Жовківське ДЛГП ЛГП "Галсільліс" належить задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З протоколу про лісопорушення № 6 від 27.02.2015 року вбачається, що такий було складено на [PERSON] за самовільну рубку двох дерев породи вільха в кварталі № 35 виділ № 8 Рава-Руського лісництва. З постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2015 року № 17 вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП на накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.. З розрахунку розмірів лісо порушення та збитків нанесених лісовому господарству вбачається, що сума завданої шкоди внаслідок вчинення [PERSON] лісо порушення становить 11 568,23 грн.. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування тільки у тому випадку, якщо доведе, що така шкода завдана не з її вини. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. З наданого поизвачем, як доказу, відео запису події вбачається, що на такому зафаксовано та підтверджено факт вчинення [PERSON] лісо порушення. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України, а згідно ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЛК України ліси в межах населених пунктів, крім лісів, які перебувають у державній або приватній власності, відносяться до комунальної власності. Самовільна рубка дерев була вчинена відповідачем на території лісу, що знаходиться в межах населеного пункту с. Бишків і перебуває у комунальній власності Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги підставними і підлягають до задоволення. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову, що підтверджується платіжним дорученням № 205 від 06.04.2015 р.. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved