Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

04 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання квартири [ADDRESS] в сумі 680 грн. 91 коп. станом за період з 01 серпня 2011 року по 30 листопада 2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана квартира забезпечується послугами з газопостачання. Відповідач за послуги надані позивачем не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток, до суду не з'явилася, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи без його участі не надала, тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки від 19 грудня 2013 року, виданої Світловодським РС УДМС в Кіровоградській області, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 17). Виходячи з положень ст. 1 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", [PERSON] являється споживачем природного газу. У відповідності до ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний, в свою чергу, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Письмовий Договір про надання послуг з постачання природного газу між сторонами укладений не був. [PERSON] було вручено повідомлення про необхідність укладення договору про надання послуг з газопостачання, але відповідач від підпису про отримання відмовилася, що підтверджується актом від 23 листопада 2012 року (а.с. 8, 9). Разом з тим, недодержання сторонами письмової форми правочину щодо надання житлово - комунальних послуг, як те передбачено п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", не спростовує наявності між сторонами фактичних договірних відносин, за якими ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства здійснювало надання до квартири [ADDRESS] послуг з постачання природного газу, за що за встановленими тарифами нараховувало плату. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Довідкою про фінансовий стан по особовому рахунку споживача [PERSON] підтверджується, що плату за отримані послуги з постачання природного газу для побутового споживання з 01 серпня 2011 року по 30 листопада 2013 року вона не вносила, в зв'язку з чим за нею накопичилась заборгованість у сумі 680 грн. 91 коп. (а.с. 15). З метою досудового врегулювання спору ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на адресу відповідача направлялися попередження про припинення газопостачання від 23 листопада 2012 року та претензія щодо сплати заборгованості від 03 жовтня 2013 року (6, 7). Заборгованість відповідачем в добровільному погашена не була, а тому має бути стягнута в судовому порядку. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Заяви про застосування строку позовної давності від відповідача не надходило. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved