Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.12.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн., який в подальшому було збільшено до 14680,00 грн. (підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. Однак, відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 20571 грн. 55 коп., яка складається з: 14673,40 грн. - заборгованість за кредитом; 4342,36 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 955,79 грн. - штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20571 грн. 55 коп., а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, попередньо надав до суду уточнену позовну заяву, в якій зменшується розмір позовних вимог до суми, вказаної у розрахунку заборгованності, який додано до матеріалів позовної заяви, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20571 грн. 54 коп., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. Також представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк", наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Також при ухваленні рішення додатково просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем щодо розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача у судові засідання. Відповідач в судові засідання 25.01.2016 року, 29.01.2016 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", а також шляхом розміщення оголошення про його виклик у судові засідання на офіційному сайті Білокуракинського районного суду Луганської області, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 29.01.2016 року, зі згоди позивача, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Оскільки відповідач по справі жодних документів суду не надав, тому суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн., який в подальшому було збільшено до 14680,00 грн. (підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Якщо після закінчення строку дії карти жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін, а відповідач зобовязався повернути суму кредиту, відсотків, визначених цим Договором (а.с. 10-36). Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 31.12.2014 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 20571 грн. 54 коп., яка складається з: 14673,40 грн. - заборгованість за кредитом; 4342,36 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 955,78 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 96 грн. 77 коп. - витрати на розміщення оголошення в газеті щодо виклику відповідача у судові засідання. Відповідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року Артемівському суду міста Луганська та Лутугинському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність розгляду справ за Білокуракинським районним судом Луганської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved