Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі ПАТ "Укрсоцбанк") у червні 2018 року заявили позов про солідарне стягнення з [PERSON] 8 572,97 дол. США, на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та договором поруки. Провадження відкрито на підставі ухвали суду 25.06.2018 року. Ухвалою суду від 08.04.2019 року замінено позивача ПАТ "Укрсоцбанк" на правонаступника АТ "Укрсоцбанк". Позивач в судове засідання свого представника не направив, подали заяву про слухання справу у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, подав до суду заяву про відмову у позові у зв`язку з пропуском строків звернення до суду, оскільки останній платіж був 20.02.2003 року. Судом встановлено таке. 31.10.2003р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 79/380, на виконання якого перший надав, а другий прийняв кредит в сумі 17430,00 дол. США, під 14% річних, строком користування до 31.10.2008року. Кредит надавався позичальнику для оплати придбаного автомобіля «Пежо Партнер», 203 року випуску, згідно з договором АР 03/КЧ/07321 від 08.10.2003 року, укладений з ТОВ «Ілта». В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сторони уклали договір застави вище вказаного транспортного засобу заставною вартістю 87 114 гривень. 26.04.2018 року Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було змінено найменування на акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Згідно з п. 3.3.7, п. 3.3.8, п. 3.3.8.1 та п. 3.3.9 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Відповідно до п. 4.1 Договору кредиту у разі прострочення терміну сплати процентів визначених в п.п. 2.4, цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1договору позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання виконували неналежним чином, на що вказує наявність простроченої заборгованості за кредитом та зі сплати процентів. Згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором, станом на 04.06.2018р. становить 8572,97 дол. США. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України. Представник відповідача у заяві просить застосувати наслідки спливу строку позовну давність до вирішення спору та відмовити в задоволенні позову повністю. Як роз`яснено в аб. 3 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Таким чином відмова в задоволенні позову внаслідок пропуску строку позовної давності є підставою для відмови в позові в разі доведеності позовних вимог. За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. При цьому норма ч. 1 ст. 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року № 6-152цс14. Як вбачається з матеріалів справи що позивач вже звертався з даного питання до Святошинського районного суду, та згідно ухвали Святошинського районного суду № 2-10951/11 від 24.04.2012 року, позовну заяву залишено без розгляду. Тому суд вважає, що 24.04.2015 р. закінчився строк протягом якого позивач мав право звернутися до суду з позовом. Жодних об`єктивних підстав, що перешкоджали би позивачу, для звернення до суду в межах строку позовної давності суду не надано. Враховуючи наявність заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд прийшов до висновку про застосування в даному випадку строку позовної давності, оскільки позивач не просив суд поновити строк позовної давності, та не навів поважних причин пропуску строку позовної давності, а отже з урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог АТ «Укрсоцбанк». Судові витрати за вказаного рішення перерозподілу не підлягають.

Outcome: dismissed