Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до [PERSON], Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та припинення розшуку. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № OD30AE08700248 від 17.04.2007 року [PERSON] 17.04.2007 року отримав кредит у розмірі 17297,20 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.04.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 17.04.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 31.07.2012 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на автомобіль марки: TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 31.07.2012 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук автомобіль марки: TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 11.07.2013 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на автомобіль марки: TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 17.04.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені у 31.07.2012 та 11.07.2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, станом на 07.08.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 51809.14 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави. Також, Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-5265/11 від 02.11.2011 року було ухвалено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки: TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, Хе кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (65000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) шляхом продажу для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк". На підставі викладеного, позивач просить: 1. Зняти арешт, накладений 31.07.2012 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції з автомобіля марки: TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 2. Припинити розшук, оголошений 31.07.2012 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції на автомобіль марки: TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 3. Зняти арешт, накладений 11.07.2013 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції з автомобіля марки: TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 4. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати. Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про розгляд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був неодноразово повідомлений за місцем реєстрації, проте судову кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № OD30AE08700248 від 17.04.2007 року [PERSON] 17.04.2007 року отримав кредит у розмірі 17297,20 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.04.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 17.04.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (65000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 31.07.2012 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на автомобіль марки: TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 31.07.2012 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук автомобіль марки: TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 11.07.2013 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на автомобіль марки: TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 17.04.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені у 31.07.2012 та 11.07.2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того станом на 07.08.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 51809.14 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження " № 606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що «у … випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Суд також вважає, що судовий збір повинний бути стягнутий саме з відповідача [PERSON], оскільки саме його дії щодо несплати заборгованості за кредитним договором призвели до виникнення спірних правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved