Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що на підставі Вироку Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2014 року у справі №461/7512/13-к видано оскаржувані виконавчі листи, проте вони не відповідають вимогам ст.18 Закону України " Про виконавче провадження", оскільки в ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи на користь якої виноситься рішення суду (стягувача). Крім того вирок по даній справі не міститься повного ім'я фізичних осіб, на користь яких задовольняється цивільний позов, у ньому містяться сумніви і протиріччя щодо їх ідентифікації. Просить суд визнати виконавчі листи №461/7512/13-к від 13.11.2014 року, на підставі яких відкриті виконавчі провадження номер ВП №45625879 про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь [PERSON] боргу в сумі 71 937 грн., номер ВП №45625910 про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь [PERSON] боргу в сумі 143 874 грн., виконавче провадження номер ВП №45625879 про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь [PERSON] боргу в сумі 31 972 грн. такими, що не підлягають виконанню. Представник позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що виконавчі листи видані у відповідності до вимог закону, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі (а.с.57). Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, від яких надійшли відповідні заяви, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши думку представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що Вироком Галицького районного суду м.Львові від 30.05.2014 у справі №461/7512/13-к про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України цивільні позови задоволити частково. Стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" завдану матеріальну шкоду на користь потерпілих: [PERSON]; [PERSON] - 31 972,00 грн.; [PERSON] - 71 937,00 грн. (а.с.15-18). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Опанасенка Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 року відкрито виконавче провадження № 45625879 на підставі виконавчого листа №461/7512/13-к виданного 13.11.2014 року про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь [PERSON] боргу в сумі 71 937,00 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Опанасенка Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014 року відкрито виконавче провадження № 45625832 на підставі виконавчого листа №461/7512/13-к виданного 13.11.2014 року про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь [PERSON] боргу в сумі 31 972,00 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Опанасенка Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014 року відкрито виконавче провадження № 45625910 на підставі виконавчого листа №461/7512/13-к виданного 13.11.2014 року про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь [PERSON] боргу в сумі 143 874,00 грн. Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України " Про виконавче провадження". Пунктом 3 частини 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено права державного виконавця, зокрема право у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. В частині 1 статті 25 вказаного Закону зазначено, що виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Таким чином, суд має право визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Невідповідність, на думку боржника ПАТ "Укрсоцбанк" виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, заява позивача (боржника ПАТ "Укрсоцбанк") про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною.

Outcome: dismissed