Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив виділити йому в натурі на праві особистої власності 46/100 частин жилого будинку № 31 по вул. Космонавтів в м.Коростені, Житомирської області, яка складається з квартири № 1, загальною площею 25.5 м.кв., а саме : коридора 1-1 площею 5.8 м. кв., кімнати 1-2 площею 8.6 м. кв., кімнати 1-3 площею 11.1 м.кв., ? частини сараю "Б", ? частини колодязя, огорожі № 3. Свій позов позивач мотивував тим, що він є власником вказаного житла, а відповідач є власником іншої частини житла. Будинок розподілено на окремі ізольовані квартири та між ними визначено порядок користування ними шляхом фактичного розподілу будинку на дві ізольовані квартири. Відповідно до висновку МБТІ житловий будинок може бути поділений на окремі ізольовані квартири. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, вказала що їй не потрібно нічого ділити, її все влаштовує, колодязь належить тільки їй, сарай "б" теж належить їй, землю ділити не можна так як не визначені частки земельної ділянки. Позивач знищує майно, переніс її туалет, а її батько збудував та ремонтував колодязь. Представник КП Коростенське МБТІ [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що МБТІ надано висновок від 20.05.2015 року за № 343 щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна яким встановлено, що за технічними показниками житловий будинок № 31 по вул. Космонавтів в м.Коростені з надвірними будівлями та спорудами може бути поділений на дві окремі ізольовані квартири №1 і №2 з господарськими будівлями. При цьому сарай "б" на який вказує [PERSON] якраз їй і виділено, а розподіл землі не проводиться взагалі. Окрім того, ще до смерті [PERSON] відповідно до даних інвентаризації 1970 року за вказаним домоволодінням вже рахувався колодязь із з/б кілець. Допитана в судовому засідання свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає по сусідству від даного будинку з 1967 року. Вона особисто бачила як померлий [PERSON] та відповідач добудовували та ремонтували будинок, сарай, колодязь. Будинок розділено на дві окремі квартири, якими користуються сторони. Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] пояснив, що будинок розділено на дві окремі квартири, якими користуються сторони. [PERSON] ремонтував сарай. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні оглянуто надану представником МБТІ інвентарну справу на будинок відповідно до якої встановлено, що будинок побудований у 1957 році. Відповідно до технічної інвентаризації 1959 року власниками будинку по вул.Космонавтів, 31 в м.Коростені були [PERSON] та [PERSON]. Згідно технічної інвентаризації та оціночного акта від 13.08.1970 року біля будинку вже знаходилась така споруда як сарай та колодязь із з/б кілець. З даного слідує, що будинок, сарай та колодязь були об'єктами спадкового майна. На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.1972 року та від 19.03.1980 року [PERSON] є власником 19/100 та 27/100, загалом 46/100, частини житлового будинку № 31 по вул. Космонавтів в м.Коростені. Згідно даних технічного паспорта в цілому будинок розділений на окремі ізольовані квартири з окремими входами та з господарськими будівлями. Однак, окремо у власність квартири не виділено. Згідно даних інвентаризації від 2012 року біля сараю "Б", з'явилась прибудова сарай "б". Наявність того факту, що житловий будинок є спільною частковою власністю перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати своє право власності, оскільки для цього необхідна згода інших співвласників будинку. Між сторонами не досягнуто згоди щодо користування і володіння даним будинком. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна Коростенського міжміського бюро по технічній інвентаризації від 20.05.2015 року за № 343 встановлено, що за технічними показниками житловий будинок № 31 по вул. Космонавтів в м.Коростені з надвірними будівлями та спорудами може бути поділений на дві окремі ізольовані квартири №1 і №2 з господарськими будівлями, а саме : [PERSON]\~- квартира №1: коридор 1-1 площею 5,8 м. кв., кімнати 1-2 площею 8,6 м. кв., кімнати 1-3 площею 11,1 м.кв., ? частини сараю "Б", ? частини колодязя, огорожі № 3, що складає 46/100 частин житлового будинку. [PERSON]\~- квартира №2: коридор 2-1 площею 5,4 кв.м., кладова 2-2 площею 1,8 кв.м., кухня 2-3 площею 10,6 кв.м, кімната 2-4 площею 13,3 кв.м., 1/2 частина сараю «Б», сарай «б», ? частина колодязя, огорожа № 1, № 2, що складає 54/100 частин житлового будинку. Також 20.05.2015 року МБТІ складено [PERSON] про розподіл часток в натурі, однак він сторонами не підписано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 364 ч.1 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Частиною третьою\~статті 358 ЦК України\~передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони є співвласниками будинку. Письмової угоди про порядок користування приміщеннями у будинку та господарськими спорудами між його співвласниками не укладалося.\~\~Між співвласниками фактично вже давно розподілено квартири в ньому, кожний з них за власні кошти проводив ремонти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до вимог ст. 364ч.3 ЦК України\~у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином заперечення відповідача суд вважає необгрунтованими так як вони не підтверджуються матеріалами справи та спростовані поясненням представника МБТІ, сторони не розподіляють земельну ділянку, а інші об'єкти враховані при розподілі. Просте небажання відповідача в задоволенні позову не може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи, що сторони є власниками визначених часток в спільно належному їм майні, розподіл такого майна в натурі можливий, вимога позивача підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved