Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів»», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. про визнання виконавчих написів нотаріусу такими що не підлягають виконанню. В обгрунтування позову зазначено, що 27.11.2012 року між [PERSON] та ПАТ « Дельта Банк» було укладено Договір № 006-07514-271112 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого було отримано позивачем споживчий кредит в сумі 50000 грн. 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 11662, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ « Дельта Банк» на підставі Договору № 2241/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 006-07514-271112 від 27.11.2012 року укладеного між [PERSON] та ПАТ « Дельта Банк». Запропонував задовольнити вимоги ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» та стягнути з [PERSON] за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року включно заборгованість за тілом кредиту в сумі 36530 грн., 1500 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 50 грн., плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до сплати 38080 грн. 30.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 38080 грн. Крім того, 27.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ « Дельта Банк» було укладено Договір № 006-07514-271212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого було отримано позивачем споживчий кредит в сумі 50000 грн. 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 11661, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ « Дельта Банк» на підставі Договору № 2241/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 006-07514-271212 від 27.12.2012 року укладеного між [PERSON] та ПАТ « Дельта Банк». Запропонував задовольнити вимоги ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» та стягнути з [PERSON] за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року включно заборгованість за тілом кредиту в сумі 46991,18 грн., 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до сплати 47041,18 грн. 30.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 47041,18 грн. Із вказаними виконавчими написами позивач повністю не згоден посилаючись на порушення нотаріусом встановлених законодавством вимог до його вчинення щодо безспірності заборгованості, яка відповідачем не підтверджена. Оскільки, позивач не укладав жодних договорів з ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», тому не зрозуміло звідки виникла заборгованість позивача перед ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року. Нотаріус не звернув увагу на ті обставини, що кредити були надані строком на 364 дні з моменту їх укладення, тобто з 2012 року та діяли до 2013 року. Тобто, заборгованості не могли виникнути у 2020 році. Позивач зазначає, що на його думку строк позовної давності за кредитними зобов`язаннями сплив і на момент вчинення виконавчих написів знаходилися поза межами строку позовної давності. Також, [PERSON] зазначає, що жодних повідомлень про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами він не отримував. Також, зазначив, що заборгованість перед ПАТ « Дельта Банк» майже сплатив, звідки встановлена безспірність вищевказаних сум не зрозуміло. Також він не отримував письмову вимогу ( повідомлення) від ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса, оскільки він ніколи не проживав за адресою: [ADDRESS] . Тому, [PERSON] просив суд визнати виконавчий напис № 11662 від 11.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайлович про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованості у розмірі 38080 грн., таким, що не підлягає виконанню. Визнати виконавчий напис № 11661 від 11.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайлович про стягнення з позивача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованості у розмірі 47041,18 грн, таким, що не підлягає виконанню. 05.05.2021 року до суду надійшов відзив на позов від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. відповідно до якого він повністю заперечував проти позовних вимог оскільки, безспірність заборгованості було встановлено на підставі документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Також, зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржником. Потрібно перевірити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала безспірна заборгованість. Відповідач зазначає, що йому були надані всі необхідні документи для встановлення безспірності заборгованості та можливості вчинення виконавчих написів. Крім того, Остапенко Є.М. зазначає, що він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії, нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Отже, нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Відповідачем у даній справі є особа, на користь якої вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Нотаріус може бути лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Тому, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 24.05.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на позов відповідно до якого просили суд справу розглянути за відсутності їхнього представника, а також відмовити в задоволенні позову з наступних підстав: 27.11.2012 року між [PERSON] та ПАТ « Дельта Банк» було укладено Договір № 006-07514-271112 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого було отримано позивачем споживчий кредит в сумі 50000 грн. 27.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ « Дельта Банк» було укладено Договір № 006-07514-271212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого було отримано позивачем споживчий кредит в сумі 50000 грн. 07.05.2021 року між АТ « Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2241/К про відступлення прав вимоги у відповідності до якого правонаступником всіх прав та обов`язків АТ « Дельта Банк» є ТОВ « ФК ЄАПБ» в тому числі за кредитними договорами № 006-07514-271112 від 27.11.2012 року та № 006-07514-271212 від 27.12.2012 року. На підставі наданих документів, що встановлюють прострочення заборгованості, нотаріусом встановлено безспірність вказаної заборгованості у зв`язку з чим, 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 11661, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості в сумі 47041,18 грн за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року та виконавчий напис № 11662, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості в сумі 38080 грн за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року. Щодо строку позовної давності відповідач зазначив, що договір про відступлення права вимоги укладено 07.05.2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває в межах строку з 07.05.2020 року по 07.05.2023 року, а отже твердження позивача щодо пропуску строку вчинення виконавчих написів приватним нотаріусом є помилковим. Позивач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали заявлений позов з підстав зазначених в позовній заяві, тому просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засіданні не з`явилися, просили суд справу розглядати за їх відсутності. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 27.11.2012 року між [PERSON] та ПАТ « Дельта Банк» було укладено Договір № 006-07514-271112 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого було отримано позивачем споживчий кредит в сумі 50000 грн. 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 11662, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ « Дельта Банк» на підставі Договору № 2241/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 006-07514-271112 від 27.11.2012 року укладеного між [PERSON] та ПАТ « Дельта Банк». Запропонував задовольнити вимоги ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» та стягнути з [PERSON] за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року включно заборгованість за тілом кредиту в сумі 36530 грн., 1500 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 50 грн., плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до сплати 38080 грн. 30.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 38080 грн. Крім того, 27.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ « Дельта Банк» було укладено Договір № 006-07514-271212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого було отримано позивачем споживчий кредит в сумі 50000 грн. 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 11661, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ « Дельта Банк» на підставі Договору № 2241/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 006-07514-271212 від 27.12.2012 року укладеного між [PERSON] та ПАТ « Дельта Банк». Запропонував задовольнити вимоги ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» та стягнути з [PERSON] за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року включно заборгованість за тілом кредиту в сумі 46991,18 грн., 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до сплати 47041,18 грн. 30.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 47041,18 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не спростовуються. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Отже, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірних виконавчих написів 11.03.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. Крім того, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі,чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як встановлено в судовому засіданні позивач не був повідомлений про відступлення права вимоги ПАТ « Дельта Банк» до ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» за його договорами. Також, встановлено, що заборгованість перед ПАТ « Дельта Банк» позивачем частково сплачена, про що свідчать копії квитанцій про сплату коштів на користь ПАТ « Дельта Банк». Отже, до матеріалів справи не додані докази щодо безспірності суми заборгованогсті. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання [PERSON] письмової вимоги ( повідомлення) від ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса. Згідно копії письмової вимоги вона була направлена за адресою: [ADDRESS] , як встановлено в судовому засіданні [PERSON] починаючи з 1997 року зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні написів нотаріус отримував від відповідача будь-які документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірних виконавчих написів не було дотримано основної умови для винесення виконавчих написів, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича суд зазначає наступне. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Outcome: partial