Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , вказавши третьою особою орган опіки та піклування Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини - сина [PERSON] . На обґрунтування позову вказала, що з 04.11.2006 року до 30.05.2008 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . 30.05.2008 року рішенням Ульяновського районного суду шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Дитина проживає з позивачкою у [ADDRESS] . Позивачка заявляє, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, піклування про її здоров`я, фізичний і моральний розвиток, навчання, готування дитини до самостійного життя. Зазначає, що з часу розірвання між нею з відповідачем шлюбу у 2008 році відповідач жодної участі у вихованні дитини не бере, проживає у іншій області, жодного разу дитину не відвідував, участі в утриманні дитини не бере, не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування, а тому має бути позбавлений батьківських прав відносно дитини. Позивачка, повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, направивши до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач та його представник, повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, направивши до суду відзов на позов та клопотання про розгляд справи у їх відсутність. У відзові на позов позивач та його представник заперечили проти позовних вимог про позбавлення позивача батьківських прав за безпідставністю, вказавши, що позивач любить дитину, бажає спілкуватись з нею, брати участь у її вихованні та утриманні. Вказав, що його спілкуванню з дитиною перешкоджають неприязні відносини з позивачкою. Ззначив, що перераховував кошти на рахунок позивачки на утримання дитини, однак позивачка повертала їх йому. Орган опіки і піклування-виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання представника не направив, заяв, клопотань, пояснень до суду не направив. З досліджених судом письмових доказів встановлено: З копії рішення Ульяновського районного суду від 30.05.2008 року встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 04.11.2006 року ВРАЦС Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 400 був розірваний. Із свідоцтва про народження Серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . З свідоцтва [NUMBER] встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 04.11.2006 року ВРАЦС Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 400 розірваний. З свідоцтва [NUMBER] встановлено, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , зареєстрований 22.09.2010 року ВРАЦС Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 288 та змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до Довідки про склад сім`ї від 25.02.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь ОК» № 25/02/2020 [PERSON] проживає з [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Відповідно до характеристики учня [PERSON] з академічного ліцею № 1 ім.Малишка А.С. Обухівської міської ради Київської області вих. № 01/17-39 від 02.03.2020 року встановлено , що дитина успішно навчається у закладі, батько дитини [PERSON] у ліцеї не з`являвся, батьківський зборів не відвідував, навчанням не цікавився. Відповідно до характеристики учня [PERSON] наданої дитячою школою мистецтв м.Обухова вих. № 1-16/21 від 10.03.2020 року дитина успішно навчається у закладі з 2017 року, батько дитини [PERSON] у закладі не з`являвся. Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області вих. № 1453 від 26.06.2020 року комітет дійшов висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина - [PERSON] . Дослідивши висновок, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з таких міркувань: висновок про ухилення [PERSON] від батьківських обов`язків щодо сина - [PERSON] зроблено на підставі двох довідок - наведених вище довідок академічного ліцею № 1 ім.Малишка А.С. Обухівської міської ради Київської області та дитячої школи мистецтв м.Обухова про те, що [PERSON] не спілкується з учителями, не відвідує ліцею та ДШМ, не відвідує батьківські збори. При цьому інформації про спроби викликати батька дитини до установи для з`ясування причин вказаної поведінки батька дитини не наведено. У висновку зазначено, що його місце проживання не відоме. При цьому, виходячи з позовної заяви, позивачці його адреса була відома. За таких обставин висновок з питань доцільності позбавлення батьківських прав є необґрунтований і не може бути врахований судом при вирішенні справи. З результату функціональних досліджень установи «Доктор оптика» від 17.03.2016 року, 31.03.2016 року, 23.10.2018 року 22.05.2019 року встановлено, що [PERSON] рекомендовано окуляри для постійного носіння. З консультативного заключення офтальмолога від 02.04.2017 року ТОВ «Олві Білдінг» встановлено, що у [PERSON] діагностовано міопію середнього ступеню. Решта додатків, наданих позивачкою з позовною заявою, являють собою фотокопії сторінок зошиту з рукописними записами без заголовків і підписів, здогадно медичного змісту. У зв`язку з тим, що суду не вдалося встановити їх характеру та змісту, суд дійшов висновку, що вони не можуть оцінюватись як докази по справі у зв`язку з невідповідністю їх вимозі належності доказів. Відповідно до копій 46 поштових квитанцій про грошові перекази за період 12.01.2008 року - 21.01.2012 року Кокобі м.Обухів направлялись протягом вказаного періоду грошові кошти у розмірі по 300 грн. 00 коп. Оцінюючи вказані квитанції ,суд не може врахувати їх як докази участі відповідача в утриманні дитини, оскільки з копій квитанцій не можливо встановити кому саме направлялись вказані кошти, ким і у якості чого. Дослідивши доводи сторін та перевіривши їх наведеними ними доказами, суд вважає, що вимоги позивачки щодо позбавлення відповідача батьківських прав є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого: Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН від 20.11.1959 року, як принциповим положенням визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Згідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, підставою позбавлення батьківських прав, на яку посилається позивачка у позові, є ухилення відповідачем від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В суді знайшов підтвердження той факт, що відповідач не спілкується з дитиною, участі у вихованні дитини не бере. Цей факт доводиться характеристикою учня [PERSON] академічного ліцею № 1 ім.Малишка А.С. Обухівської міської ради Київської області, характеристикою учня [PERSON] дитячої школи мистецтв м.Обухова, висновком про доцільність позбавлення батьківських прав виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області. При цьому суд не може погодитись з доводами позивачки та висновками Органу опіки і піклування-виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області про те, що відповідач не цікавиться розвитком дитини, не проявляє будь-якого інтересу до її розвитку, свідомо не виконує свої батьківські обов`язки, не виявляє до дитини любов та порозуміння. Суд не може розцінити наведені факти невідвідування відповідачем навчальних закладів дитини як достатні докази ухилення батька від виховання дитини у зв`язку з встановленням того, що спілкуванню між ними перешкоджали неприязні стосунки між позивачкою та відповідачем. Суд вважає, що наведені позивачкою докази не достатньо доводять свіде нехтування відповідачем своїми обов`язками щодо виховання дитини. При вирішенні спору у цій частині суд, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України застосовує також практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, як зазначив ЄСПЛ у п.47 рішення у справі "Савіни проти України" Заява N 39948/06 від 18 грудня 2008 року право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" (McMichael v. the United Kingdom) від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87). Також, як зазначає ЄСПЛ у п.49 вказаного рішення розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції" (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж`юнта проти Італії" (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII). З огляду на те, що у ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт свідомого, винного нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо виховання дитини, суд констатує відсутність передбачених п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України підстав для позбавлення його батьківських прав щодо дитини. Тому у задоволенні позову у цій частині повинно бути відмовлено. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керується положеннями ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати підлягають залишенню за позивачкою. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed