Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

19.03.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ВДВС Миколаївського РУЮ про звільнення майна належного [PERSON] з-під арешту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.10.2007 року він уклав із третьою особою кредитний договір, за яким видав останньому кредит в розмірі 94804,72 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і третя особа 08.10.2007 року уклали договір застави рухомого майна, за яким третя особа передала в заставу належний останньому автомобіль DAEWOO, модель NEXIA SONC E93, рік випуску 2007, ти ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Посилаючись на те, що зазначений транспортний засіб знаходиться в заставі, позивач зазначив, що відповідач незаконно наклав арешт на це майно та оголосив заборону на його відчуження згідно постанов № 37148207 від 22.07.2013 р.; № 38727488 від 30.07.2013 р. № 40852384 від 02.12.2013 р. У зв'язку з цим позивач просить зобов'язати відповідача скасувати постанови про арешт майна та заборону на його відчуження разом з постановами вх. № 10608 від 06.08.2013 р.; № 299 від 14.01.2014 р. та № 7472 від 03.11.2009 р. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. При цьому надіслав письмове клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності, не висловивши суду свого ставлення до позовних вимог. Третя особа, будучи належно повідомленим в судове засідання не з'явився. Заперечень/пояснень на позов не подав. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 08.10.2007 року позивач уклав із третьою особою кредитний договір, за яким видав останньому кредит в розмірі 94804,72 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і третя особа 08.102007 року уклали договір застави рухомого майна, за яким третя особа передала в заставу належний останньому автомобіль DAEWOO, модель NEXIA SONC E93, рік випуску 2007, ти ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. (а.с. 18-23, 31) Згідно ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. У відповідності до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу, як зазставодержателю, надано право на звернення з вимогою про звільнення заставленого майна з-під арешту. Судом встановлено, що згідно постанов державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ № 37148207 від 22.07.2013 р.; № 38727488 від 30.07.2013 р. № 40852384 від 02.12.2013 р.; вх. № 10608 від 06.08.2013 р.; № 299 від 14.01.2014 р.; № 7472 від 03.11.2009 р. на вище зазначений транспортний засіб накладений арешт та оголошена заборона його відчуження. (а.с. 22-29) Виносячи зазначені постанови державний виконавець не врахував, що до моменту прийняття ним таких рішень в порядку виконавчого провадження, транспортний засіб вже знадився в заставі у позивача, перед яким третя особа має несплачену заборгованість за кредитним договором. (а.с. 30) Через це підстав для накладення арешту і оголошення заборони про відчуження транспортного засобу у державного виконавця не було. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved