Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до міської ради міста Кропивницького, КП «Гарантія», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання приватизації недійсною. В обґрунтування вимог зазначив, що 10.06.1998 відбулась приватизація квартири [ADDRESS]. У приватизація приймали участь його батько - [PERSON], мати - [PERSON], брат - [PERSON] та він. На момент приватизації він був неповнолітнім. Заяву на приватизацію квартири від нього подали батьки. На даний час бажає отримати житло від держави, але не може претендувати на поліпшення житлових умов, оскільки має частку в приватизованій квартири. З цих підстав вважає приватизацію незаконною. Просить скасувати розпорядження Кіровоградської міської ради № 25651 від 10.06.1998 та свідоцтво про право власності на житло зазначену квартиру, визнати його таким, що не приймав участі у приватизації квартири. Представник міської ради міста Кропивницького подав відзив на позов, в якому позов не визнав. Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що приватизація відбулась відповідно до діючого на той час Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згода на участь у приватизації дітей засвідчувалась батьками у заяві про приватизацію, що було зроблено матірю позивача. Тому немає підстав для визнання приватизації незаконною. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на доводи позовної заяви. Зазначив, що строк позовної давності не пропустив, оскільки дізнався про те, що є власником частки квартири в січні 2012 року, коли збирав документи для постановки на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] позов визнали. Представник КП «Гарантія» в судове засідання не зявився. Представник міської ради міста Кропивницького в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.1998 [PERSON] звернулась до керівника органу приватизації з заявою про оформлення передачі у приватну власність квартири [ADDRESS] (а.с. 35). У заяві зазначені члені сімї наймача, а саме:[PERSON], [PERSON] та позивач [PERSON] До заяви додала довідку про склад сімї, в якій зазначено, що членами сімї квартиронаймача є [PERSON], [PERSON] та позивач [PERSON] (а.с. 36). Позивач народився 15.04.1988, тому станом на 08.06.1998 був неповнолітнім. Розпорядженням № 25651 від 10.06.1998 Кіровоградської міської Ради народних депутатів прохання [PERSON] задоволено та передано квартиру [ADDRESS] у приватну власність (а.с. 34). На підставі розпорядження, 10.06.1998 видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] та членів її сімї [PERSON], [PERSON] та позивачаЖитнухіна Д.О. (а.с. 3). Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції від 17.12.1997, яка діяла на момент виникнення правовідносин, передача займаних квартир (будинків) здійснювалась в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 15.09.1992 N 56, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин передбачалось, а саме п. 18, 20, 22, 26 що громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (одноквартирний будинок), звертається в орган приватизації або до створеного ним підприємства по оформленню документів, де одержує бланк заяви (додатки 2, 3) та необхідну консультацію. У довідці вказуються члени сім'ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. У довідці вказуються новонароджені і на них враховується норма площі, що передається безкоштовно, незалежно від строку їх народження та введення в дію Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Оформлена заява на приватизацію квартири (будинку) з доданими до неї довідкою про склад сім'ї та займані приміщення, а також документом, що підтверджує право на пільгові умови приватизації, подаються громадянином до органу приватизації місцевої державної адміністрації, виконкому місцевої Ради народних депутатів, чи державного підприємства, організації, установи, де вони реєструються. На підставі оформленого розпорядження орган приватизації готує паспорт на квартиру (додаток 9), а на одноквартирний будинок - паспорт на домоволодіння, свідоцтво про право власності на житло та реєструє його у спеціальній реєстраційній книзі. Отже, як вбачається з матеріалів справи, при проведенні [PERSON] приватизації квартири [ADDRESS], основні умови, передбачені ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"дотримані. [PERSON] звернулась до органу приватизації з заявою та довідкою про склад сімї, де зазначила неповнолітнього сина [PERSON]., чим самим надала згоду на приватизацію ним житла. Питання надання згоди неповнолітніми членами сім'ї, які проживали в жилому приміщенні, що приватизується, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду"на той час не визначено. Достатньою була письмова згода їх батьків, тому немає порушення законодавства в момент вчинення правочину. Більш того, в виходячи з норм ст. 14 ЦК УРСР (який діяв на момент виникнення правовідносин) за неповнолітніх, які не досягли п'ятнадцяти років, угоди укладають від їх імені батьки (усиновителі) або опікун. За таких обставин позов задоволенню не підлягає. Крім того, не є підставою для визнання приватизації недійсною бажання позивача отримати житло від держави, скасувавши при цьому реалізовано у неповнолітньому віці право на отримання житла у власність. Позивач зазначає, що не пропустив строк позовної давності звернення до суду з зазначеною вимогою. Таке твердження не ґрунтується на законі, оскільки, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач зазначає, що дізнався про те, що є власником частки квартири внаслідок приватизації у 2012 році, а до суду звернувся у 13.11.2017, тому трирічний строк ним пропущений. Позовні вимоги не ґрунтуються на законі, тому суд відмовляє у їх задоволенні по суті, а не в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності. На підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: dismissed