Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

18.07.2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що 14.03.2008 року між [PERSON] ПАТ "Укрсоцбанк" був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 156і/2008 з цільовим призначенням згідно п.1.2. Договору кредиту. Згідно Договору кредиту банк надавав а Позичальник отримав грошові кошти на загальну суму 297000,00 дол. США. Відповідач, згідно умов Кредитного договору та Додаткової угоди №1 від 10/09/2009 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 156і/2008 від 14.03.2008, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договору, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись відповідачем щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця, на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Згідно п.4.2. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1 відсоток від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань за кожний день прострочення. При цьому пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основними зобов'язаннями. У зв'язку з тим, що [PERSON] не дотримувалась умов оплати зазначених в Кредитному договорі, позивачем на підставі п.4.4., п.4.5 Кредитного договору, та ст.4 Договору іпотеки було здійснено Досудова (Іпотечна) Вимога щодо дострокового виконання позичальником та поручителем їх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Зазначена досудова вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але ні позичальником, ні поручителем вказана вимога, на момент подання позову, не була виконана. Борг [PERSON] за кредитним договором, відсотками, пені станом на 26.06.2013 року згідно розрахунку ціни позову складає, 359 691,40 доларів США, а всього в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (1 дол.США=7,99С30 грн.) на дату розрахунку становить 2875013,37 грн. (два мільйони вісімсот сімдесят п'ять тисяч тринадцять гривень 37 коп.), а саме: основний борг за кредитом - 238783,09 дол. США або 1908593,23 грн. (один мільйон дев'ятсот вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 23 копійки); відсотки за користування кредитом - 93525,21 дол. США або 747547,02 гривні (сімсот сорок сім тисяч п'ятсот сорок сім гривень 02 копійки); пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 15890,23 дол. США або 127010,64 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 11492,87 доларів США або 91862,48 гривень. Між [PERSON] та позивачем був укладений Договір поруки № П 156і/2008 від 14.03.2008 року. Згідно п.1.1 Договору іпотеки для забезпечення повного та своєчасного виконання [PERSON] боргових зобов'язань за договором кредиту №156і/2008, відповідачі передають в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" нерухоме майно вказане в ст.1 Договору іпотеки, а саме ціле нежиле приміщення ювелірного магазину "[INFO]" визначене за планом літерою "Аа", загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], яке належить відповідачам в рівних долях (1/2 кожному). Відповідно до умов договору іпотеки, банк має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитних договорів, у випадку несплати відповідачем, банку будь-якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такий строк, та в такому порядку, як це встановлено в Кредитному договорі. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: ціле нежиле приміщення ювелірного магазину "[INFO]" визначене за планом літерою "Аа", загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Краматорськ вул. Богдана Хмельницького, будинок 13, та належить відповідачам в рівних частках (1/2 кожному), шляхом продажу вказаного нерухомого майна ПАТ "Укрсоцбанк" від свого імені будь - якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу, з метою погашення заборгованості [PERSON], за кредитним договором № 15і/2008 укладеним 14.03.2008 року між останньою та ПАТ "Укрсоцбанк", в загальному розмірі 359 691,40 доларів США, що всього в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 2 875 013,37 гривень (два мільйони вісімсот сімдесят п'ять тисяч тринадцять гривень 37 копійок), з надання ПАТ "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ: 00039019) всіх прав та повноважень необхідних для здійснення продажу, в тому числі, але не виключно, права отримання витягів з Державних реєстрів та отримання дублікатів необхідних документів у відповідних установах; стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] та [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. По вимозі суду банк для проведення експертизи надав оригінали кредитних та іпотечних документів, надати оригінали 11 заяв про видачу готівки банк не може, так як їх оригінали залишилися в м. Макіївка на непідконтрольній Україні території. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що кошти у сумі 238783,09 доларів США [PERSON] не отримувала. [PERSON] не заперечує про підписання нею кредитних документів, однак вона заперечує, що отримувала грошу по 11 заявам про видачу готівки. Також вона не отримувала від позивача претензії по боргу. Вважає за недоцільне проведення почеркознавчої експертизи по договорам оригінали яких надав банк, так як у них спір виник по заявам про видачу готівки оригіналів яких банк не надав. Тому не наполягає про проведення експертизи. Вважає позов не обґрунтованим та не доведеним та просить відмовити у його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2008 року між [PERSON] та акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 156і/2008 з цільовим призначенням в розмірі 297000 доларів США. В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов договору позивачем на підставі п.4.4., п.4.5 Кредитного договору, та ст.4 Договору іпотеки було здійснено Досудова (Іпотечна) Вимога щодо дострокового виконання позичальником та поручителем їх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. / т. а.с.64-68/ Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до п.4.2. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 156і/2008 у разі прострочення позичальником терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного в п.3.3.14. цього Договору, строків сплати процентів, визначених п.2.6. цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п.1.1.1., 2.13.3., 3.2.3., 4.4.,5.4. цього Договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Відповідно до договору іпотеки №ІП 156і/2008 від 14.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" для забезпечення повного та своєчасного виконання [PERSON] боргових зобов'язань за договором кредиту №156і/2008, відповідачі передають в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" нерухоме майно вказане в ст.1 Договору іпотеки, а саме ціле нежиле приміщення ювелірного магазину "[INFO]" визначене за планом літерою "Аа", загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], яке належить відповідачам в рівних долях (1/2 кожному). Згідно п.4.2. Іпотечним договором, передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцями основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування. Відповідно до даного Договору предметом іпотеки є: ціле нежиле приміщення ювелірного магазину "[INFO]" визначене за планом літерою "Аа", загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], яке належить відповідачам в рівних долях (1/2 кожному). Також судом досліджені в судовому засіданні пояснення відповідачки [PERSON] дані нею в іншому судовому засіданні а саме, про те що: "Кредит вона погашала частково, але потім припинила погашати, у зв'язку з тим, що у неї склалися важкі обставини в житті: їй довелося виїхати з міста, їй було проведено дві важкі операції… Підписи ж на заяві на видачу готівки №126 від 01.10.2008 року на суму 70000 доларів США та заяві на видачу готівки від серпня 2008 року на суму 70000 доларів США схожі на її…" Таким чином суд вважає, що [PERSON] визнала отримання від позивача кредиту в сумі 140 000 доларів США, так як вона спочатку сплачувала заборгованість по кредиту і фактично визнала отримання двох траншів від банку. Згідно копій заяв на видачу готівки № 126 від 01.10.2008 року / т.1 а.с.22/ та від 13.08.2008 року/ т.1 а.с.24/ [PERSON] отримала в ПАТ "Укрсоцбанк" гроші по 70 000 доларів США на суму 140 000 доларів, про що розписалась. Крім того, Ухвалою ВСС України від 29.05.2014 р. встановлені обставини, про те, що "Відповідач [PERSON] отримання цих коштів визнає, частково по двом заявам, щодо решти отримання грошових коштів не визнає і стверджує, що кошти нею не отримувались." Таким чином, згідно діючого законодавства встановлені судом обставини не підлягають додатковому доказуванню. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачами основного зобов'язання, тобто погашення заборгованості по договору кредиту, а саме в сумі визнаній відповідачкою [PERSON] отриманих грошей в сумі 140 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 119020 гривень. На вимогу суду про надання оригіналів договорів по цій справі та заяв на видачу готівки 11 шт., банк надав оригінали кредитних договорів, а на відсутність оригіналів заяв дав відповідь, що їх оригінали знаходяться в м. Макіївка. Вважаючи, що представник відповідачів не наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи, суд вважає не доцільно проводити її по наданім договорам, так як їх підписання відповідачі не заперечують. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 3441,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial