Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Публічного акціонеорного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог посилається про те, що 20.07.2017 р. в м. Київ приватний нотаріус [PERSON] вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9286 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору від 01.08.2011 р., грошових коштів у сумі 118619,46 гривень., куди входять: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2617,60 грн., заборгованість з пені у розмірі 109877,12 грн., заборгованість по штрафах (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., заборгованість по штрафах (відсоток від суми заборгованості) розміром 5624,74 грн. Стягнення здійснюється за 2153 днів, а саме з 01.08.2011р. по 23.06.2017 року. Витрати за вчинення виконавчого напису становлять 1800,00 гривень. На підставі даного виконавчого напису, головний державний виконавець Надвірнянського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Жолобчук П.І свою постановою від 31.10.2017 р. відкрив виконавче провадження № 55012394 про стягнення з нього 120419,46 грн. боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Вважає, що виконавчий напис від 20.07.2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства та є таким,що не підлягає виконанню. Так, нотаріус належно не провів перевірки, передбаченої законом, не одержав оригінал договору та всіх необхідних документів, не звернув уваги на строки погашення і на сфальсифіковану відмітку стягувача про непогашення заборгованості, так як спір по даному кредитному договору вирішено судом і він за судовим рішенням майже повністю погасив заборгованість. Водночас нотаріус не перевірив до вчинення виконавчого напису всі документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Оскільки він з банку до вчинення напису не одержував жодного документа чи вимоги про наявність та погашення такої суми заборгованості та на спростування цього в банку, нотаріуса відсутні відповідні письмові документи. Порушення вимоги перевірки безспірності заборгованості підтверджується неправильними записами у виконавчому написі про його місце народження та місце проживання, так як він в [ADDRESS] ніколи не проживав і не міг одержати банківські документи, які би підтверджували безспірність заборгованості. Крім цього, нотаріус проігнорував визначальну умову вчинення виконавчого напису, за якою вимагається щоб з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3-х років. Він взяв кредит у сумі 12000 грн. на строк 36 місяців з 01.08.11 р. по 31.07.14 р., порядок погашення визначено з «5» по «10» число кожного місяця щомісячним платіжем сумою 537,96 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В договорі зазначено, що кошти зарплатної картки в розмірі щомісячного платежу є заставою по договору і в разі її закриття банк має право зажадати дострокове повернення кредиту та що заборгованість за кредитом, починаючи з 211 дня порушення, вважається простроченою. Фактично він звільнився з роботи 15.02.2012р. та закрив зарплатну картку при підписанні обхідного листа, крім цього за виконавчим написом стягнення починається з 01.08.11 р. тобто через 211 днів, згідно договору/тобто з 03.04.12р. розпочалось право вимоги в банку на стягнення простроченого боргу. Виконавчий напис вчинено нотаріусом 12.07.17р., хоча право вимоги в банку виникло: по першій підставі з 15.02.12р., а по другій підставі з 03.04.12р., тобто з часу виникнення права вимоги і до часу вчинення виконавчого напису пройшло поверх 5 років 3 місяці, що значно перевищує 3-х річний строк та є грубим порушенням строків, визначених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Крім цього, поза увагою нотаріуса залишились вимоги ст. 258 ЦК України, яка визначає скорочений строк давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) тривалістю в один рік. За виконавчим написом штрафи та пеня становлять основу заборгованості всього 116001,86 грн. з загальної суми, хоча залишок тіла кредиту всього 2617,60 грн. і це без врахування сплати за 2015-2017 роки по виконавчому провадженні за судовим рішенням від 12.06.14р. Також зміст виконавчого напису не відповідає Закону України «Про нотаріат», оскільки в спірному виконавчому написі неправильно зазначено його місце народження та місце проживання, так як він родився в м. Мінськ, а не в с.Битків та в [ADDRESS] ніколи не проживав і такої вулиці не існує в м. Надвірна Також неправильно зазначено термін пред'явлення виконавчого напису до виконання, так як чинна редакція ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.16 року визначає строки пред'явлення до примусового виконання протягом 3 років, а за виконавчими документами де стягувачем є держава або державний орган вони можуть бути пред'явлені до виконання протягом 3-х місяців. Поза увагою нотаріуса також залишились вимоги ст. 61 Конституції України, за якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки по даному кредитному договорі є рішення Надвірнянського суду від 12.06.14р. про стягнення з нього 17146,65 грн. і виконавчий лист звернуто до примусового виконання. Крім цього,по цьому кредитному договорі нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на суму 18619,46 грн., по якому період стягнення повторно почато з 01.08.11р. та де за винятком 2617грн. все становлять штрафи та пеня, що свідчить про подвійність стягнення з боржника , яке Конституцією заборонено. В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості в сумі 118619 грн. 46 коп. Також просив стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь понесені ним судові витрати. Представник відповідача приватного нотаріуса КМНО [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позов, в якому просить справу слухати у його відсутності, заперечує протии задоволення позову. Вказує, що 02 серпня 2011 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено публічний кредитний договір № IFIOCS9F890045, шляхом приєднання Позивача до його умов (підписання анкети заяви позичальника). Окремі умови договору оприлюднені на сайті ПАТ КБ «Приватбанк» https://privatbank.ua/terms. Вважає невірним посилання позивача, що відповідачем порушені вимоги перевірки безспірності заборгованості. Безспірність заборгованості при вчиненні виконавчого напису визначається нотаріусом відповідно до п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 р. тільки на підставі наданих документів, передбачених переліком, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 р. N 1172. Відповідно до п. 2 Переліку № 1172 Для вчинення виконавчого напису представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано: -оригінал і копію кредитного договору (анкета, заява позичальника). Оригінал вказаного договору було повернуто представнику банку, а копія договору залишилась у матеріалах нотаріальної справи. -виписку з рахунку боржника про заборгованість, яка була завірена печаткою банку. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат». Безснірність вимог визначається не нотаріусом а стягувачем. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Невірним також є посилання позивача, що виконавчий напис вчинено з спливом строку позовної давності. Так з кредитного договору (анкети заяви позичальника № (ІF1OCS9F890045) вбачається, що останньою датою погашення заборгованості має бути 31 липня 2014 року. Право вимоги та перебіг строку позовної давності за даним кредитним договором почалося з 01 серпня 2014 року. Таким чином, виконавчий напис від 20 липня 2017 року за реєстровим № 9286 вчинений в межах трьохрічного строку позовної давності, який закінчувався 31 липня 2017 року. Крім того, відповідно до постанови КМУ від 29.06.99 р. N 1172 перелік документів для одержання виконавчого напису по кредитним договорам є вичерпним. Інші документи для вчинення виконавчого напису нормативно - правовими актами не передбачено. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області від 12.06.2014 року по справі № 348/560/14-ц для вчинення виконавчого напису нотаріусу не надавалось. Щодо невірних анкетних даних у виконачому написі зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» була подана відповідна заява для вчинення виконавчого напису, передбачена Переліком. В заяві були вказані ідентифікаційні дані позивача, які були використані нотаріусом при складанні виконавчого напису. Дана технічна помилка у виконавчому напису була зроблена з вини банку, однак не впливає та не спростовує заборгованість боржника, тому не може бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією. Представник третьої особи Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України,ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№ 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. В судовом засіданні встановлено, що 01 серпня 2011 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено публічний кредитний договір № IFIOCS9F890045, шляхом приєднання Позивача до його умов (підписання анкети заяви позичальника) (а.с. 24-28). 20.07.2017 р. в м. Київ приватний нотаріус [PERSON] вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9286 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору від 01.08.2011 р., грошових коштів у сумі 118619,46 гривень., куди входять: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2617,60 грн., заборгованість з пені у розмірі 109877,12 грн., заборгованість по штрафах (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., заборгованість по штрафах (відсоток від суми заборгованості) розміром 5624,74 грн. Стягнення здійснюється за 2153 днів, а саме з 01.08.2011р. по 23.06.2017 року. Витрати за вчинення виконавчого напису становлять 1800,00 гривень. (а.с. 6). На підставі даного виконавчого напису, головний державний виконавець Надвірнянського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Жолобчук П.І постановою від 31.10.2017 р. відкрив виконавче провадження № 55012394 про стягнення з [PERSON] 120419,46 грн. боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 7-8). При цьому з матеріалів справи вбачається, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2014 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк задоволено частково, присуджено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17146,65 грн. заборгованості за кредитним договором № IFIOCS9F890045 від 01.08.2011р. Виконавчий лист згідно рішення суду звернуто до примусового виконання (а.с. 9-11). Таким чином, враховуючи, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже було рішення Надвірнянського районного суду про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору за той самий період та виконавчий лист знаходиться на виконанні посилання відповідача на безпірність заборгованості є помилковою. Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, оскільки спір за даним кредитним договором вже було вирішено в судовому порядку та не звернув уваги, що у виконавчому написі включена заборгованість за період, яка вже була предметом стягнення за рішенням суду, що свідчить про подвійне стягнення заборгованості з боржника, а також не звернув уваги на пропуск строків звернення відповідача із заявою, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису від 20.07.2017 р. такими, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 42, 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 11, 1050, Цивільного кодексу України, ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved