Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

30 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду у Закарпатської області, в якій вказувала, що 10.01.2018 року Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі листом №269 відмовило їй у призначення пенсії, оскільки в поданих нею трудових книжках, свідоцтвах про народження та одруження, а також у атестаті наявні розбіжності у написанні її прізвища та імені по батькові. У звязку з тим, що дана обставина порушує встановлені законом права заявниці на отримання нею пенсії, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують належність вищевказаних документів саме "Кайтар Валентині Арсентіївні", просила суд встановити факт родинних відносин та належності документів. В судове засідання заявниця не з'явилася, однак надала письмову заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила суд слухати справу у її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, однак надала письмову заяву в якій просила слухати справу у відсутності її представника. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Від встановлення факту родинних відносин з доньками, а також належності особі трудових книжок та атестату залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, а саме порушується його право на призначення пенсії, що не суперечить вимогам ст. 315 ЦПК України. Під час судового слідства встановлено, що при зверненні заявника до Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі з приводу оформлення пенсії, були виявлені помилки в написанні її прізвища та ім'я по батькові в наступних документах: - у трудовій книжці серія УКР №1955565 від 15.05.1989р. імя по батькові заявника записано як «Арсентьевна»; - у трудовій книжці серія БТ-І №1519602 від 19.07.1977р. наявний потрійний запис прізвища та розбіжності у написанні імя по батькові заявника, а саме: «Бусел, [PERSON], [PERSON]»; - у свідоцтві про народження серії ІV-КИ №420225 від 18.06.1984р., що належить [PERSON], у графі «мати», імя по батькові заявника записано як «Арсентьевна»; - у свідоцтві про народження серії ІV-КИ №226475 від 22.11.1982р., що належить [PERSON], у графі «мати», імя по батькові заявника записано як «Арсентьевна»; - у свідоцтві про розірвання шлюбу серії ІІ-КИ №320303 від 25.01.1982р. прізвище, імя та по батькові заявника записано як «Ткаченко Валентина Арсентьевна» та «Бусел Валентина Арсентьевна»; - у атестаті №1257 від 19.07.1977 року прізвище заявника записано як «Бусєл». Відповідно до копії паспорта (а.с.4), картки платників податків (а.с.5), довідки виконкому Новосільської сільської ради Виноградівського районну Закарпатської області №29 від 10.01.2018 року (а.с.7), трудової книжки серія УКР №1955565 (а.с.10-11) заявниця зазначена як "Кайтар Валентина Арсентіївна" (на українській мові) та "Кайтар Валентина Арсентьевна" (на російській мові). Відповідно до свідоцтва про народження серії УР-ІІ №282586 (а.с.12) заявниця при народженні мала прізвище «Бусел». Після одруження вона змінила прізвище на «Ткаченко», а після розлучення, 25.01.1982 року, взяла своє дошлюбне прізвище «Бусел» (а.с.13). При повторному укладанні шлюбу вона взяла прізвище чоловіка «Кайтар» (а.с.14), яке після розлучення не змінювала (а.с.15) У звязку із вищенаведеним, наявність потрійного запису прізвища заявниці у трудовій книжці серія БТ-І №1519602 від 19.07.1977р. повязано із змінами у її сімейному стані під час трудової діяльності. Розбіжність у написанні імя по батькові заявниці, у всіх вищезазначених документах, а саме «Арсентьевна» та «Арсентіївна», повязана із перекладом з російської на українську мову. Не відповідність її прізвища у атестаті №1257 від 19.07.1977 року (а.с.11), повязано із одруженням заявниці та невірним перекладом прізвища з російської на українську мову. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] вищевказаних трудових книжок та атестату, а також встановити її родинні звязки із доньками [PERSON] та Копинцю (дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с.18)) [PERSON]. Згідно наданих суду документів не встановлено обставин, які б свідчили про наявність спору про право, у звязку з цим суд вважає за доцільне прийняти рішення в частині вимог заявника в порядку, передбаченому ст. 315 ЦПК України. Судові витрати у справі, а саме 704 грн. 80 коп. судового збору слід покласти на заявника, оскільки на її користь ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved