Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

01 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, відповідно до якої він просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з лютого 2016 року по січень 2017 року у відповідності до п. 4.7, п. 10.3 Договору №45157 в сумі 146 967 грн. 72 коп., а також по не виконаним виконавчим листам інфляційні, річні та пеню у відповідності з доданими розрахунками в сумі 332\~316, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що між ним та відповідачем - ТОВ «Харківжитло» 10 січня 2006 року укладено договір пайової участі у будівництві за №45/57 житлового багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно до умов договору позивач вніс на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківжитло» пайовий внесок в розмірі 438 264 грн., що на день укладання договору складало 86 785 у.о./дол. США. Відповідач зобов`язався завершити будівництво об`єкту у другому кварталі 2009 року та по завершенню будівництва виділити в натурі на четвертому поверсі трикімнатну квартиру загальною площею 102,10 кв. м., що відображено в п. 2.4 Договору. У зв`язку з незавершенням будівництва у строк, зазначений у Договорі, відповідач ТОВ «Харківжитло» обіцяв взамін виділити аналогічну квартиру з числа квартир, що реалізуються ним та розташовані в будинках-новобудовах на різних вулицях м. Харкова, однак так і не виділив. Позивач зазначає, що він виконав взяті за договором зобов`язання, своєчасно сплатив вартість обраного об`єкта, відповідач прийняв сплачені ним кошти. Проте взяті на себе зобов`язання щодо введення в експлуатацію об`єкта будівництва у другому кварталі 2009 року та передати його під заселення, відповідач до теперішнього часу не виконав, переховується від нього, що є істотним порушенням умов договору, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості отримати квартиру відповідно до умов договору. Крім того, стягненню з відповідача на його користь, підлягають інфляційні витрати та 3% річних нараховані на суми, стягнуті за попередніми рішеннями судів і не виконаними виконавчими листами у відповідно до вимог ст. ст. 509, 524, 533, 625 ЦК України. На думку позивача договір на пайову участь у будівництві будинку, схожий з договором про надання послуг ст. ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК України. Зважаючи на це, на думку позивача, правовідносини, які склалися на основі договору про надання послуг, є грошовим зобов`язанням і, не дивлячись на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них розповсюджується дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно - правової відповідальності за прострочку виконання зобов`язання . Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовною завою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов`язання. Призначено попереднє судове засідання. 14.03.2017 року відповідачем у справі надано заяву (клопотання) про застосування до позовних вимог, посилаючись на те, що згідно умов договору його виконання визначено 2-й квартал 2009 року, тобто позивач мав право скористатися своїм правом на звернення до суду з зазначеними вимогами до 01.07.2010 року, в зв`язку з чим, станом на час звернення позивача до суду лютий 2017 року, строк виконання договору сплинув. Враховуючи, що до вимог про стягнення неустойки/штрафу застосовується позовна давність в один рік, у відповідності до положення ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності почався з 01.07.2009 року та сплинув 01.07.2010 року. Також зазначив, що штрафні санкції не підлягають нарахуванню, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання, а тому незаконно нараховувати пеню за невиконання не грошових зобов`язань. У відповідача будь-яких грошових зобов`язань перед позивачем не виникало, наявне лише зобов`язання передати квартиру після закінчення будівництва. У розумінні вимог ст. 549 ЦК України нарахування пені у зв`язку з невиконанням не грошового зобов`язання (здійснити будівництво( не допускається. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року направлено цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов`язання до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року визначено підсудність позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов`язання Жовтневому районному суду м. Харкова. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов`язання прийнято до провадження і призначено до розгляду. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив додатково стягнути з відповідача на його користь згідно п. 4.7 та п. 10.3 Договору №45157 від 10.01.2006 року пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01 лютого 2017 року по 26 липня 2017 року у сумі 57 788,58 грн. Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року позов [PERSON] - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 204756,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь держави судові витрати у розмірі 2047,56 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року відмовлено представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» [PERSON] у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2017 по цивільній справі №642/493/17 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов`язань. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року апеляційні скарги [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» - відхилено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. 18 лютого 2019 року від позивача по справі надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої він просив суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3 % річних за виконавчими листами по кожному судовому рішенню (зокрема за рішенням по вказаній цивільній справі, яке було залишене без змін в частині стягнення пені) за період з 01.02.2012 року по 17.02.2019 року в сумі 1\~111\~657, 48 грн.; зобов`язати відповідача виконувати рішення суду та винести окрему ухвалу, що він у разі невиконання рішень буде притягнутий до відповідальності. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року закрито підготовче провадження за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і позивач по справі. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що 10 січня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Харківжитло» укладено договір про пайову участь в будівництві № 45/57, за умовами якого сторони домовились спільно діяти на підставі об`єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети: будівництва та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . (т.1, а.с. 32-35, 36, 37) Вказане також було встановлене рішеннями Ленінського районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року, 04 грудня 2013 року, 25 квітня 2014, 09 липня 2014 року 16 березня 2015 року, 15 червня 2015 року, 21 березня 2016 року, 22 червня 2016 року. (т.1, а.с. 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50) Відповідно до пункту 3.1 договору, розмір пайового внеску з фінансування будівництва квартири на момент укладання цього договору складає 438 264 грн, що дорівнює 86 785 , 00 доларам США, які 29 грудня 2007 року [PERSON] вніс на депозитний рахунок відповідача. (а.с. 38) Пунктом 2.1 договору визначено зобов`язання ТОВ «Харківжитло» передати пайовику квартиру у стані згідно з додатком № 1 до цього договору, зокрема трикімнатну квартиру, загальною проектною площею 102,10 кв.м на четвертому поверсі у багатоквартирному будинку по [ADDRESS] . Згідно з пунктом 2.4 Договору строк закінчення будівництва 2-ий квартал 2009 року. Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у разі порушення ТОВ «Харківжитло» своїх зобов`язань, передбачених пунктом 2.4, більш ніж на 90 банківських днів, товариство сплачує пайовику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених пайовиком грошових коштів за кожний день прострочення, починаючи з 91-го дня. ТОВ «Харківжитло» покладених на нього зобов`язань за договором пайової участі у будівництві житлового багатоквартирного будинку не виконало. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року, у цивільній справі №642/1196/13-ц, провадження № 2/642/562/13, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пайового внеску, пені та моральних збитків - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло»(код ЄДРПОУ 33120188) на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 65739,78 (шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 78 коп). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь державного бюджету судові витрати у розмірі 657 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. (т.1, а.с. 43-44, 46-47) З метою виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Харкова 25.12.2013 року було видано виконавчий лист. (т.1, а.с. 52) Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.07.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. (т.1, а.с. 28) Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі № 642/294/14-ц, провадження № 2/642/404/14, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 60 840,648 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» в дохід держави судовий збір у розмірі 608 грн. 40 коп.. (т.1, а.с. 47-48, 49-50) З метою виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист. (т.1, а.с. 53) Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.07.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. (т.1, а.с. 29) Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року у цивільній справі № 642/506/15, провадження № 2/642/512/15, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення суми - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь [PERSON] 125213 гр. 76 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь держави судовий збір у сумі 1252 гр. (т.1, а.с. 41-42) Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року змінено, скасувавши в частині стягнення 28867, 73 грн. інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, відмовивши в цієї частині у задоволенні позовних вимог . Позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання зобов`язання за період з лютого 2014 року по січень 2015 року в сумі 96346,03грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь держави судовий збір в сумі 963,46грн. (т.1, а.с. 39-41) З метою виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Харкова 01.07.2015 року було видано виконавчий лист. (т.1, а.с. 51) Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.07.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. (т.1, а.с. 27) Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі №642/333/16, провадження № 2/642/499/16, позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення коштів задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь [PERSON] пеню у розмірі 227681 грн. 15 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь держави судові витрати у розмірі 2276 грн. 81 коп. (т.1, а.с. 55-56, 57-59) З метою виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Харкова 13.04.2016 року було видано виконавчий лист. (т.1, а.с. 54) Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.04.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. (т.1, а.с. 30) Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року позов [PERSON] - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 204756,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь держави судові витрати у розмірі 2047 грн. 56 коп. (т.1, а.с. 109, 110-115) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року відмовлено представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» [PERSON] у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2017 по цивільній справі №642/493/17 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пеня за невиконання зобов`язань. (т. 1, а.с. 152-153) Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року апеляційні скарги [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» - відхилено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року залишено без змін. (т.1, а.с. 199, 200-205) Постановою Верховного суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 2, а.с. 62-67) З метою виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова 02.02.2018 року було видано виконавчий лист. (т.2, а.с. 106) Позивач зазначає, що вказані рішення суду до теперішнього часу не виконані та у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань за зазначеними судовими рішеннями, [PERSON] просив стягнути три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також з угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а тому її приписи поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18 (686/21962/15-ц), у якій Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). За правилом частини першої статті 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Як вбачається з Довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків від 03.06.2019 року № 41542, на теперішній час у відділу перебувають наступні виконавчі провадження про стягнення з ТОВ «Харківжитло» на користь [PERSON] коштів: 1.\~ВП №\~59132887 з примусового виконання: виконавчий лист № 642/333/16-ц від «13» квітня 2016 документ видав: Ленінський районний суд м. Харкова про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" на користь [PERSON] пені за прострочення виконання зобов`язань розмірі 227 681,15 грн. Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВЖИТЛО" код ЄДРПОУ: 33120188 Адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, б. 12 Стягувач: [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] Адреса: [ADDRESS] Виконавчий документ повторно пред`явлено до виконання, 17.05.2019 відкрито виконавче провадження. Станом на 03.06.2019 залишок заборгованості 227 681,15 грн. 2. \~ \~ \~ \~ВП № 59131904 з примусового виконання: виконавчий лист № 642/506/15-ц від «7» липня 2015 документ видав: Ленінський районний суд м. Харкова про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" на користь [PERSON] пені за прострочення виконання зобов`язань за. період з лютого 2014 року по січень 2015 року в сумі 96 346,03 грн. Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВЖИТЛО" код ЄДРПОУ: 33120188 Адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, б. 12 Стягувач: [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] Адреса: [ADDRESS] Виконавчий документ повторно пред`явлено до виконання, 17.05.2019 відкрито виконавче провадження. Станом на 03.06.2019 залишок заборгованості 96\~346, 03 грн. 3. \~ \~ \~ \~ВП № 59132696 з примусового виконання: виконавчий лист № 642/294/14-ц від «11» серпня 2014 документ видав: Ленінський районний суд м. Харкова про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" на користь [PERSON] пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 60 840,648 грн. Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВЖИТЛО» код ЄДРПОУ: 33120188 Адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, б. 12 Стягувач: [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] Адреса: [ADDRESS] Виконавчий документ повторно пред`явлено до виконання, 17.05.2019 відкрито виконавче провадження. Станом на 03.06.2019 залишок заборгованості 60 840,648 грн. 4. \~ \~ \~ \~ВП № 59131667 з примусового виконання: виконавчий лист № 642/493/17 від «2» жовтня 2018 документ видав: Жовтневий районний суд м. Харкова про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" на [PERSON] пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 204 756,63 грн. Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВЖИТЛО» код ЄДРПОУ: 33120188 Адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, б. 12 Стягувач: [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] Адреса: [ADDRESS] Виконавчий документ повторно пред`явлено до виконання, 17.05.2019 відкрито виконавче провадження. Станом на 03.06.2019 залишок заборгованості 204 756,63 грн. 5. \~ \~ \~ \~ВП № 59206235 з примусового виконання: виконавчий лист № 642/1196/13ц від «25» грудня 2013 документ видав: Ленінський районний суд м. Харкова про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на [PERSON] пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 65 739,78 грн. (залишок боргу складає 58 822,03 грн.). Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВЖИТЛО» код ЄДРПОУ: 33120188 Адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, б. 12 Стягувач: [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] Адреса: [ADDRESS] Виконавчий документ повторно пред`явлено до виконання, 27.05.2019 відкрито виконавче провадження. Станом на 03.06.2019 залишок заборгованості 58 822,03 грн. 6. \~ \~ \~ \~ВП № 58512476 з примусового виконання: виконавчий лист № 639/523/18 від «18» лютого 2019 документ видав: Жовтневий районний суд м. Харкова про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 59 021,91 грн. Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВЖИТЛО код ЄДРПОУ: 33120188 Адреса: Харківська обл., м. Харків, вул.Золочівська,12 Стягувач: [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] Адреса: [ADDRESS] 01.03.2019 відкрито виконавче провадження. Станом на 03.06.2019 залишок заборгованості 59\~021, 91 грн. 7. ВП № 58546157 з примусового виконання: виконавчий лист № 642/6072/18 від «5» березня 2019 документ видав: Ленінський районний суд м. Харкова про: стягнення з ТОВ "Харківжитло" на користь [PERSON] пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01 лютого 2018 по 31 жовтня 2018 року у сумі 112 439,85 грн. Боржник: ТОВ «Харківжитло», код ЄДРПОУ: 33120188 Адреса: Харківська обл.. м. Харків, вул. Золочівська 12 Стягувач: [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] Адреса: [ADDRESS] 12.03.2019 відкрито виконавче провадження. Станом на 03.06.2019 залишок заборгованості 112\~439, 85 грн. (т. 2, а.с. 144-145) Так, враховуючи те, що рішення судів за якими позивач просить суд стягнути три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України на теперішній час не виконані, суд приходить до висновку, щодо необхідності стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за кожним з зазначених позивачем виконавчим листом. За правилом частини першої статті 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, то період початку розрахунку заборгованості повинен проводитися з дати набрання рішеннями законної сили. Кінцевий період розрахунку повинен обмежуватися датою фактичного виконання рішення. Однак, враховуючи те, що на теперішній час рішення не виконані, та продовжують не виконуватися відповідачем по справі, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 17.02.2019 року. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В свою чергу, відповідач ТОВ «Харківжитло» просив суд застосувати строк позовної давності до вимог [PERSON] . З приводу цього суд зазначає наступне. Так, посилання ТОВ «Харківжитло» про пропуск позовної давності з підстав його спливу до основної вимоги не заслуговують на увагу оскільки вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України не є додатковими вимогами, в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу строку позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення строку позовної давності за вимогою про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат. Стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат можливо до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. [PERSON] звернувся до суду 01.02.2017 року, отже стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову, а саме 01.02.2014 роком. В свою\~чергу,\~суд,\~перевіривши розрахунок\~позивача, не погоджується з ним та зазначає, що як вбачається з розрахунку, позивач зокрема просив суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов`язання. З вказаними вимогами суд погодитися не може з огляду на наступне. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Пунктом 10.3 Договору від 10 січня 2006 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Харківжитло» про пайову участь в будівництві № 45/57 передбачено, що у разі порушення ТОВ «Харківжитло» своїх зобов`язань, передбачених пунктом 2.4, більш ніж на 90 банківських днів, товариство сплачує пайовику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених пайовиком грошових коштів за кожний день прострочення, починаючи з 91-го дня. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Саме такі правові позиції містяться в постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки договором вже передбачено стягнення пені за порушення виконання зобов`язань відповідачем, то стягнення пені за рівнем подвійної облікової ставки НБУ буде подвійною відповідальністю, що буде суперечити Конституції України, у зв`язку з чим, у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити. Так, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України. Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року, у цивільній справі №642/1196/13-ц, провадження № 2/642/562/13, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пайового внеску, пені та моральних збитків - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло»(код ЄДРПОУ 33120188) на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 65739,78 (шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 78 коп). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь державного бюджету судові витрати у розмірі 657 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. (т.1, а.с. 43-44, 46-47) Рішення набрало законної сили 16.12.2013 року. Як вбачається з Довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків від 03.06.2019 року № 41542 на теперішній час залишок боргу складає 58\~822, 03 грн. Саме на цю суму повинні нараховуватися три проценти річних та інфляційні втрати. Враховуючи те, що частина періоду за який повинні проводитися нарахування виходить за межі позовної давності, то суд застосовую строк позовної давності та проводить нарахування за період з 01.02.2014 року по 17.02.2019 року (включно). При проведенні розрахунку враховуються наступні показники індексу інфляції: Місяць \~ \~ \~ \~ Індекс інфляції \~ \~ \~ \~Джерело інформації Лютий 2014 \~ \~ \~ \~ 100,60% \~ \~ \~ \~"УК" № 45 від 12.03.2014 р. Березень 2014 102,20% \~ \~ \~ \~ "УК" № 65 від 09.04.2014 р. Квітень 2014 \~ \~ \~ \~ 103,30% \~ \~ \~ \~ "УК" № 83 від 13.05.2014 р. Травень 2014 \~ \~ \~ \~ 103,80% \~ \~ \~ \~ "УК" № 103 від 11.06.2014 р. Червень 2014 \~ \~ \~ \~ 101,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 121 від 09.07.2014 р. Липень 2014 \~ \~ \~ \~ 100,40% \~ \~ \~ \~ "УК" № 144 від 09.08.2014 р. Серпень 2014 \~ \~ \~ \~ 100,80% \~ \~ \~ \~ "УК" № 164 від 09.09.2014 р. Вересень 2014 \~ \~ \~ \~102,90% \~ \~ \~ \~ "УК" № 185 від 08.10.2014 р. Жовтень 2014 \~ \~ \~ \~102,40% \~ \~ \~ \~ "УК" № 208 від 08.11.2014 р. Листопад 2014 \~ \~ \~ \~101,90% \~ \~ \~ \~ "УК" № 229 від 09.12.2014 р. Грудень 2014 \~ \~ \~ \~103,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 5 від 14.01.2015 р. Січень 2015 \~ \~ \~ \~ 103,10% \~ \~ \~ \~ "УК" № 24 від 10.02.2015 р. Лютий 2015 \~ \~ \~ \~ 105,30% \~ \~ \~ \~ "УК" № 44 від 11.03.2015 р. Березень 2015 \~ \~ \~ \~110,80% \~ \~ \~ \~ "УК" № 65 від 09.04.2015 р. Квітень 2015 \~ \~ \~ \~114,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 84 від 14.05.2015 р. Травень 2015 \~ \~ \~ \~ 102,20% \~ \~ \~ \~ "УК" № 102 від 10.06.2015 р. Червень 2015 \~ \~ \~ \~100,40% \~ \~ \~ \~ "УК" № 122 від 09.07.2015 р. Липень 2015 \~ \~ \~ \~ 99,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 144 від 08.08.2015 р. Серпень 2015 \~ \~ \~ \~99,20% \~ \~ \~ \~ "УК" № 165 від 09.09.2015 р. Вересень 2015 \~ \~ \~ \~102,30% \~ \~ \~ \~ "УК" № 188 від 09.10.2015 р. Жовтень 2015 \~ \~ \~ \~98,70% \~ \~ \~ \~ "УК" № 209 від 10.11.2015 р. Листопад 2015 \~ \~ \~ \~102,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 230 від 09.12.2015 р. Грудень 2015 \~ \~ \~ \~ 100,70% \~ \~ \~ \~ "УК" № 4 від 09.01.2016 р. Січень 2016 \~ \~ \~ \~ 100,90% \~ \~ \~ \~ "УК" № 26 від 10.02.2016 р. Лютий 2016 \~ \~ \~ \~ 99,60% \~ \~ \~ \~ "УК" № 47 від 11.03.2016 р. Березень 2016 \~ \~ \~ \~101,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 68 від 09.04.2016 р. Квітень 2016 \~ \~ \~ \~ 103,50% \~ \~ \~ \~ "УК" № 87 від 11.05.2016 р. Травень 2016 \~ \~ \~ \~100,10% \~ \~ \~ \~ "УК" № 109 від 10.06.2016 р. Червень 2016 \~ \~ \~ \~99,80% \~ \~ \~ \~ "УК" № 128 від 12.07.2016 р. Липень 2016 \~ \~ \~ \~ 99,90% \~ \~ \~ \~ "УК" № 149 від 10.08.2016 р. Серпень 2016 \~ \~ \~ \~99,70% \~ \~ \~ \~ "УК" № 170 від 10.09.2016 р. Вересень 2016 \~ \~ \~ \~101,80% \~ \~ \~ \~ "УК" № 191 від 11.10.2016 р. Жовтень 2016 \~ \~ \~ \~102,80% \~ \~ \~ \~ "УК" № 210 від 09.11.2016 р. Листопад 2016 \~ \~ \~ \~101,80% \~ \~ \~ \~ "УК" № 233 від 10.12.2016 р. Грудень 2016 \~ \~ \~ \~ 100,90% \~ \~ \~ \~ "УК" № 4 від 11.01.2017 р. Січень 2017 \~ \~ \~ \~ 101,10% \~ \~ \~ \~ "УК" № 25 від 09.02.2017 р. Лютий 2017 \~ \~ \~ \~ 101,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 47 від 11.03.2017 р. Березень 2017 \~ \~ \~ \~101,80% \~ \~ \~ \~ "УК" № 68 від 11.04.2017 р. Квітень 2017 \~ \~ \~ \~ 100,90% \~ \~ \~ \~ "УК" № 86 від 12.05.2017 р. Травень 2017 \~ \~ \~ \~101,30% \~ \~ \~ \~ "УК" № 106 від 10.06.2017 р. Червень 2017 \~ \~ \~ \~101,60% \~ \~ \~ \~ "УК" N 126 від 11.07.2017 р. Липень 2017 \~ \~ \~ \~100,20% \~ \~ \~ \~ "УК" № 148 від 10.08.2017 р. Серпень 2017 \~ \~ \~ \~99,90% \~ \~ \~ \~ "УК" № 169 від 12.09.2017 р. Вересень 2017 \~ \~ \~ \~102,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 191 від 11.10.2017 р. Жовтень 2017 \~ \~ \~ \~101,20% \~ \~ \~ \~ "УК" N 212 від 10.11.2017 р. Листопад 2017 \~ \~ \~ \~100,90% \~ \~ \~ \~ "УК" № 234 від 12.12.2017 р. Грудень 2017 \~ \~ \~ \~101,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 6 від 11.01.2018 р. Січень 2018 \~ \~ \~ \~101,50% \~ \~ \~ \~ "УК" № 30 від 13.02.2018 р. Лютий 2018 \~ \~ \~ \~100,90% \~ \~ \~ \~ "УК" № 49 від 14.03.2018 р. Березень 2018 \~ \~ \~ \~101,10% \~ \~ \~ \~ "УК" № 70 від 12.04.2018 р. Квітень 2018 \~ \~ \~ \~100,80% \~ \~ \~ \~ "УК" № 89 від 12.05.2018 р. Травень 2018 \~ \~ \~ \~100,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 109 від 12.06.2018 р. Червень 2018 \~ \~ \~ \~100,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 129 від 13.07.2018 р. Липень 2018 \~ \~ \~ \~99,30% \~ \~ \~ \~ "УК" № 150 від 11.08.2018 р. Серпень 2018 \~ \~ \~ \~100,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 170 від 12.09.2018 р. Вересень 2018 \~ \~ \~ \~101,90% \~ \~ \~ \~ "УК" № 191 від 11.10.2018 р. Жовтень 2018 \~ \~ \~ \~101,70% \~ \~ \~ \~ "УК" № 213 від 13.11.2018 р. Листопад 2018 \~ \~ \~ \~101,40% \~ \~ \~ \~ "УК" № 235 від 12.12.2018 р. Грудень 2018 \~ \~ \~ \~100,80% \~ \~ \~ \~ "УК" № 6 від 11.01.2019 р. Січень 2019 \~ \~ \~ \~101,00% \~ \~ \~ \~ "УК" № 28 від 12.02.2019 р. Лютий 2019 \~ \~ \~ \~100,50% \~ \~ \~ \~ "УК" № 49 від 12.03.2019 р. Інфляційні нарахування на суму боргу 58 822, 03 грн. за період з лютого 2014 року по лютий 2019 року становлять 90\~688, 60 грн. (сума боргу - 58\~822, 03 грн. Х підсумковий індекс інфляції - 254, 175 % / 100% - сума боргу - 58 822, 03 грн.). Три відсотки річних за період з 01.02.2014 року по 17.02.2019 року становлять 8\~910, 33 грн. ( сума боргу - 58\~822, 03 грн. Х 3% / 100% / 365 днів Х кількість днів прострочення - 1843). Загальна сума інфляційних витрат та трьох процентів річних за рішенням у цивільній справі №642/1196/13-ц, провадження № 2/642/562/13 становить 99\~598, 93 грн. Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі № 642/294/14-ц, провадження № 2/642/404/14, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 60 840,648 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» в дохід держави судовий збір у розмірі 608 грн. 40 коп.. (т.1, а.с. 47-48, 49-50) Рішення набрало законної сили 09.08.2014 року. Як вбачається з Довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків від 03.06.2019 року № 41542 на теперішній час залишок боргу складає 60\~840, 64 грн. Саме на цю суму повинні нараховуватися три проценти річних та інфляційні втрати за період з 09.08.2014 року по 17.02.2019 року. Інфляційні нарахування на суму боргу 60\~840, 64 грн. за період з серпня 2014 року по лютий 2019 року становлять 77\~491, 85 грн. (сума боргу 60\~840, 64 грн. Х підсумковий індекс інфляції 227, 369 % / 100% - сума боргу 60 840, 64 грн.). Три відсотки річних за період з 09.08.2014 року по 17.02.2019 року становлять 8\~270, 99 грн. ( сума боргу - 60 840, 64 грн. Х 3% / 100% / 365 днів Х кількість днів прострочення 1 654). Загальна сума інфляційних витрат та трьох процентів річних за рішенням у цивільній справі № 642/294/14-ц, провадження № 2/642/404/14 становить 85\~762, 84 грн. Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року у цивільній справі № 642/506/15, провадження № 2/642/512/15, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення суми - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь [PERSON] 125213 гр. 76 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь держави судовий збір у сумі 1252 гр. (т.1, а.с. 41-42) Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року змінено, скасувавши в частині стягнення 28867, 73 грн. інфляційних та 3% річних за прострочення виконання забов`язання, відмовивши в цієї частині у задоволенні позовних вимог . Позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання забов`язання за період з лютого 2014 року по січень 2015 року в сумі 96346,03грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь держави судовий збір в сумі 963,46грн. (т.1, а.с. 39-41) Рішення набрало законної сили 15.06.2015 року. Як вбачається з Довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків від 03.06.2019 року № 41542 на теперішній час залишок боргу складає 96\~346, 03 грн. Саме на цю суму повинні нараховуватися три проценти річних та інфляційні втрати за період з 15.06.2015 року по 17.02.2019 року. Інфляційні нарахування на суму боргу 96 346, 03 грн. за період з червня 2015 року по лютий 2019 року становлять 43\~868, 95 грн. (сума боргу 96 346, 03 грн. Х підсумковий індекс інфляції 145, 533 % / 100% - сума боргу 96 346, 03 грн.). Три відсотки річних за період з 15.06.2015 року по 17.02.2019 року становлять 10\~642, 94 грн. ( сума боргу - 96 346, 03 грн.. Х 3% / 100% / 365 днів Х кількість днів прострочення 1 344). Загальна сума інфляційних витрат та трьох процентів річних за рішенням у цивільній справі № 642/506/15, провадження № 2/642/512/15 становить 54\~511, 89 грн. Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі №642/333/16, провадження № 2/642/499/16, позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення коштів задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь [PERSON] пеню у розмірі 227681 грн. 15 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь держави судові витрати у розмірі 2276 грн. 81 коп. (т.1, а.с. 55-56, 57-59) Рішення набрало законної сили 01.04.2016 року. Як вбачається з Довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків від 03.06.2019 року № 41542 на теперішній час залишок боргу складає 227\~681, 15 грн. Саме на цю суму повинні нараховуватися три проценти річних та інфляційні втрати за період з 01.04.2016 року по 17.02.2019 року. Інфляційні нарахування на суму боргу 227 681, 15 грн. за період з квітня 2016 року по лютий 2019 року становлять 91\~555, 54 грн. (сума боргу 227 681, 15 грн. Х підсумковий індекс інфляції 140, 212 % / 100% - сума боргу 227 681, 15 грн.). Три відсотки річних за період з 01.04.2016 року по 17.02.2019 року становлять 19\~705, 34 грн. ( сума боргу - 227 681, 15 грн. Х 3% / 100% / 365 днів Х кількість днів прострочення 1 053). Загальна сума інфляційних витрат та трьох процентів річних за рішенням у цивільній справі №642/333/16, провадження № 2/642/499/16 становить 111\~260, 88 грн. Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року у цивільній справі № 642/493/17, провадження № 2/639/1358/17 позов [PERSON] - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 204756 грн. 63 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь держави судові витрати у розмірі 2047 грн. 56 коп. (т.1, а.с. 109, 110-115) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року відмовлено представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» [PERSON] у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2017 по цивільній справі №642/493/17 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пеня за невиконання зобов`язань. (т. 1, а.с. 152-153) Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року апеляційні скарги [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» - відхилено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року залишено без змін. (т.1, а.с. 199, 200-205) Постановою Верховного суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 2, а.с. 62-67) Рішення в частині стягнення пені набрало законної сили 02.08.2018 року. Як вбачається з Довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків від 03.06.2019 року № 41542 на теперішній час залишок боргу складає 204\~756, 63 грн. Саме на цю суму повинні нараховуватися три проценти річних та інфляційні втрати за період з 02.08.2018 року по 17.02.2019 року. Інфляційні нарахування на суму боргу 204 756, 63 грн. за період з серпня 2016 року по лютий 2019 року становлять 15\~393, 54 грн. (сума боргу 204 756, 63 грн. Х підсумковий індекс інфляції 107, 518 % / 100% - сума боргу 204 756, 63 грн.). Три відсотки річних за період з 02.08.2018 року по 17.02.2019 року становлять 3\~365, 86 грн. ( сума боргу - 204 756, 63 грн. Х 3% / 100% / 365 днів Х кількість днів прострочення 200). Загальна сума інфляційних витрат та трьох процентів річних за рішенням у цивільній справі № 642/493/17, провадження № 2/639/1358/17 становить 18\~759, 40 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по трьом відсоткам річних та інфляційним витратам за переліченими вище невиконаними рішеннями суду становить 369\~893, 94 грн. (99\~598, 93 грн.+ 85\~762, 84 грн.+ 54\~511, 89 грн. + 111\~260, 88 грн. + 18\~759, 40 грн. = 369\~893, 94 грн.) Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Харківжитло» на користь позивача [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат підлягає частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави (оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підстави Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial