Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

11 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Янів-405», в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь 4737,33 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. за проведення експертизи та 229,40 грн. судового збору. В подальшому позивач не змінюючи підстав та предмету позову уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь 4737,33 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. за проведення експертизи та 229,40 грн. судового збору. Крім цього просив стягнути з відповідачів в його користь по 3000 грн. моральної шкоди з кожного. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, разом із дружиною та дітьми проживає в [ADDRESS]. Вищезгаданий будинок відноситься до історичної частини міста, перебуває під охороною Управління охорони історичного середовища та є цінною забудовою. У 2009 році за погодженням з ЛКП "Янів-405", яке є балансоутримувачем будинку, ним за власні кошти було відреставровані двері другого поверху між сходовою кліткою та коридором загального користування, а також двері між вищезгаданим коридором та балконом загального користування. Однак 06.10.2011 року близько 15.00 год., відповідачами по справі, а саме [PERSON] та [PERSON], з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства знищено відреставровані ним двері на другому поверсі. Такими діями відповідачі завдали йому матеріальної та моральної шкоди, яку просить стягнути у судовому порядку. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представники відповідачів - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що відповідачі не могли пошкодити дверей, оскільки 06.10.2011 року з ранку до вечора були відсутні за місцем проживання. Крім цього вказали, що двері, які були пошкодженні, не являються приватною власністю позивача, а відтак, він немає права звернення з даною вимогою до суду, оскільки не являється належним позивачем, а тому просили у задоволенні позову відмовити. Представник Львівської міської ради - Партика Н.С. в судовому засіданні заперечила позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди та просила в даній позовній вимозі відмовити. В решті позовних вимог, позов підтримала та просила його задовольнити. Представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради - Цибрух Я.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник ЛКП "Янів-405" в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, заслухавши показання свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які вказали, що саме відповідачі пошкодили відреставровані позивачем двері другого поверху між сходовою кліткою та коридором загального користування, а також двері між вищезгаданим коридором та балконом загального користування, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява безпідставна та не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії листа № 04/4050 від 17.11.2011 року будинок [ADDRESS] розташований в межах історичного ареалу міста та, згідно з матеріалами інвентаризації забудови м. Львова, опрацьованої ЛКАРМ Українського спеціального науково-реставраційного проектного інституту "Укрзахідпроектреставрація", належить до цінної забудови та автентична (первинна) столярка, в т.ч. дверей сходової клітки та інших місць спільного користування, будинку за адресою: [ADDRESS] підлягає збереженню та реставрації. Руйнування та нищення збережених автентичних (первинних) елементів об'єктів культурної спадщини карається законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач - [PERSON] разом із дружиною - [PERSON] та дітьми проживає в [ADDRESS], що стверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 904191 від 02.07.2003 року /а.с. 179/. У 2009 році за погодженням з ЛКП "Янів-405", яке є балансоутримувачем будинку, позивачем - [PERSON] за власні кошти було відреставровані двері другого поверху між сходовою кліткою та коридором загального користування, а також двері між вищезгаданим коридором та балконом загального користування, даний факт стверджується копією Акту ЛКП "Янів-405" /а.с. 6/, поясненнями представників ЛКП "Янів-405", Львівської міської Ради даними в судовому засіданні. Судом також встановлено, що 06.10.2011 року близько 15.00 год., відповідачами по справі, а саме [PERSON] та [PERSON] знищено відреставровані [PERSON] вищезгадані двері на другому поверсі, що стверджується поясненнями представників ЛКП "Янів-405", Львівської міської Ради даними в судовому засіданні, копіями листів Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 36-1135 від 12.12.12 /а.с. 9/, № 36-347 від 24.02.14р. /196/, а також показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] даними в судовому засіданні. У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно копії висновку №11 /С-11 експертного та товарознавчого дослідження від 21.11.2011р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна, а саме дверей вхідних тафльованих розмірами 230х60х5 та дверей тафльованих з скляними вставками розмірами 205х120х4,5 см. складає 4737,33 см. /а.с. 13-25/. А згідно розрахунку №11/С-11 від 21.11.2011р. вартість проведення товарознавчого дослідження становить 600 грн. /а.с. 12/ Нормами статті першої Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувач будинку це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, у тому числі в судовому порядку, особі надано певні способи захисту, перелік яких наведено у ст.16 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, не зважаючи на те, що позивачем за власні кошти було відреставровані двері другого поверху між сходовою кліткою та коридором загального користування, а також двері між вищезгаданим коридором та балконом загального користування, суд вважає, що відповідачі своїми незаконними діями, які полягали у пошкодженні відреставрованого майна, порушили права та інтереси лише ЛКП "Янів-405", як балансоутримувача будинку [ADDRESS], а відтак з даними позовними вимогами до суду вправі звернутись лише ЛКП "Янів-405". З огляду на наведене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діями відповідачів не порушено жодних прав та інтересів [PERSON], тому на думку суду в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed