Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кей - Колект" про визнання рішення про реєстрацію права власності недійсною, зазначивши, що між ним та АКІБ „Укрсиббанк" 08.09.2008 р. був укладений договір про надання споживчого кредиту. В забезпечення виконання зобов"язання за договором споживчого кредиту ним також з банком був укладений договір іпотеки. 04.08.2015 року відповідач прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру за адресою:[ADDRESS].Правовою підставою реєстрації права власності на іпотечне майно є окремий договір, який з ним не укладався. У зв"язку з чим позивач просить суд визнати рішення про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] іпотекодержателем ТОВ „Кей-Колект" на підставі договору іпотеки [NUMBER]/з від 08.09.2008 року недійсним. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача проти позову заперечувала, надавши пояснення про те, що ТОВ „Кей-Колект" не приймало рішень щодо реєстрації прав власності на квартиру [ADDRESS], а лише зверталося до приватного нотаріуса з приводу реєстрації прав власності на іпотечне майно, тому вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини і визначені до них правовідносини. 08.09.2008 року [PERSON] уклав договір іпотеки [NUMBER] з АКІБ „УкрСиббанк", на підставі якого передав в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру [ADDRESS], в забезпечення виконання усіх грошових зобов"язань за кредитним договором [NUMBER] від 08 вересня 2008 року. На підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеного між АТ „УкрСиббанк" та ТОВ „Кей-Колект", Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 08 вересня 2008 року. 28 липня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], як державний реєстратор прав на нерухоме майно, прийняв рішення про державну реєстрацію іншого речового права (іпотека) квартири [ADDRESS], за ТОВ „Кей-Колект". Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за індексним номером [NUMBER] від 04.08.2015 р. про державну реєстрацію права власності за ТОВ „Кей-Колект" на квартиру за адресою:[ADDRESS]. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 р. постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року залишена без змін. Як встановлено судами адміністративної юрисдикції, дії приватного нотаріуса [PERSON] щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, без вчинення нотаріальної дії з майном, які виникли на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, були протиправними. Позивач пред"явив позовні вимоги до ТОВ «Кей-колект» про визнання рішення про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] іпотекодержателем ТОВ „Кей-колект" на підставі договору іпотеки [NUMBER]/з від 08.09.2008 року недійсним, однак судом встановлено, що відповідач не приймав рішення про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], а звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про реєстрацію за ним права власності на іпотечне майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Дане звернення не є рішенням, та не підлягає визнанню недійсним, крім того обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України, та не може ані припинити дії, яка порушує його право, ані відновити становище, яке існувало до порушення. Тому позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed