Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту-Відповідач) про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18,12.2007 року [PERSON] Миколайович18.12.2007 року отримав кредит у розмірі 3000.00 гри. у вигляді встановленого кредитною ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк" є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] "ПриватБанк", у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04,2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про що зазначено у п. 1.1 Статуту ПАТ КБ "Приватбанк". Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до п.9.12 умов договору договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього часу жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Договором було передбачено порядок та термін погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих відсотків, комісій, та інших витрат, але відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 31.10.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 23758 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2848 грн. 40 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12335 грн. 20 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 8575 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 958 грн. 08 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв'язку з перебуванням у відпустці. Суд ухвалив вважати неявку представника позивача в судове засідання неповажною та проводити судове засідання у відустність представника позивача у відповідності до ч. 2 ст. 169 ЦПК України. Відповідачем [PERSON] 23.02.2015 року було подано заперечення на позов. 25.11.2015 року відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також зазначив, що позов не визнає, оскільки кредитний договір не укладав та не підписував, про що також свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи. Просив відмовити позивачу в задоволенні позову, стягнути на його користь витрати по оплаті експертизи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 2 Частиною 1\~ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України \~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач, подавши до суду вищевказаний позов, зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18,12.2007 року [PERSON] 18.12.2007 року отримав кредит у розмірі 3000.00 гри. у вигляді встановленого кредитною ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк" є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] "ПриватБанк", у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04,2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про що зазначено у п. 1.1 Статуту ПАТ КБ "Приватбанк".Договором було передбачено порядок та термін погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих відсотків, комісій, та інших витрат, але відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 31.10.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 23758 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2848 грн. 40 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12335 грн. 20 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 8575 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 958 грн. 08 коп., позивач просить стягнути їх із відповідача. Відповідно до ст.202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, змін або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 3\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 554/15-23, № 622/15-23 від 14.08.2015 р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Черкаське відділення: підписи від імені [PERSON] в графі «Подпись» в оригіналі кредитного договору № б/н (заяви) від 18 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України. Пунктом 8\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~роз'яснено, що відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~ст. 203 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення [PERSON] на укладення кредитного договору від 18.12.2007 № б/н не було. Позивачем вищевказаний кредитний договір був оформлений без відома відповідача. Відповідач жодного разу не повідомлявся Банком про заборгованість за кредитом та необхідність її сплати. Клопотання про проведення повторної чи іншої експертизи не заявлялось, до суду не надходило інших висновків експертів, крім описаного вище. Враховуючи викладене, суд вважає, що в позові необхідно відмовити. З позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати по оплаті експертизи в сумі 1478 грн. 40 коп. На підставі ст.ст.\~202,\~203,\~205,\~215,\~1049,\~1054 ЦК України, \~Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,\~\~

Outcome: approved