Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14032,35 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн.. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. З матеріалів справи встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем укладено договір, відповідно до якого, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки, та відповідач взяв на себе зобов'язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно в розмірі 7% від суми заборгованості . Відповідно до п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може збільшити або зменшити його в будь-який момент. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти щомісячно в розмірі 7% від суми заборгованості (довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30-55 днів пільгового періоду"), однак зазначені обов'язки порушив, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, таким чином у позивача виникло право вимоги повернення частини позики, що лишилася в розмірі 295,54 грн. та сплати процентів. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором визначено, що [PERSON] отримав кредит зі сплатою 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Пунктом 1.1.3.2.3 умов і правил надання банківських послуг визначено, що банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків та при цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта в виписці по картрахунку і якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови. Водночас, зазначеним пунктом визначено, що право зміни розміру наданого на платіжну картку кредитного ліміту банк залишає за собою в односторонньому порядку, по власному рішенню та без попереднього повідомлення клієнта. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком було змінено розмір відсоткової ставки за кредитним договором з 30% до 34.8 % на місяць, починаючи з 18.06.2014 року, та з 34,8 % до 43,2 % на місяць, починаючи з 01.04.2015 року.Така зміна відсоткової ставки відповідає умовам кредитного договору. Станом на 30.04.2017 року борг по процентам за користування кредитом становив 9492,41 грн. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. У разі порушення боржником зобов'язання кредитор відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( штраф, пеню ). Заборгованість за пенею та комісією становить 3100,00 грн.. Розмір штрафу встановлений п.2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг і згідно розрахунку складає 500 грн. фіксована частка та 644,40 грн. процентна складова. Відповідно до довідки про умови кредитування, у разі виникнення прострочених зобов'язань, клієнт сплачує банку пеню, яка є сумою базової процентної ставки за договором, розділеної на 30 і нараховується за кожен день прострочення кредиту та 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць і нараховується 1 раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму більше 50 грн. Відповідно до ст. 616 ЦК України , суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. З розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідачем не здійснювались платежі починаючи з 18.06.2014 року. Отже, позивач, будучи обізнаним, що позичальник тривалий не сплачував належні за кредитом договором платежі на погашення боргу, у зв'язку із чим зросла сума заборгованості, з червня 2014 року, не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків більше двох років, що свідчить про те, що своїми діями банк сприяв збільшенню розміру заборгованості. З урахуванням положень ст.10 ЦПК України, суд дійшов висновку, що банк своїми діями сприяв збільшенню розміру пені, а тому наявні підстави для зменшення її розміру, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності. Враховуючи вказані обставини, розмір збитків та дії позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені із суми 3100 грн. до295,54 грн. Враховуючи вищенаведене та те, що процентна складова штрафу залежить від розміру позовних вимог, який був збільшений внаслідок тривалого не звернення позивача до суду, суд вважає, що наявні підстави для зменшення зазначеного штрафу до 100 грн. (процентна складова), відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності. При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу (фіксована частина), суд виходить з того, що розмір штрафу, в даному випадку, не залежить від часу звернення позивача до суду, а тому вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Таким чином , з відповідача на користь позивача слід стягнути 500 грн. штрафу. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1600,00 грн. судового збору, які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved