Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

01.07.2015 року за вх. № 8789 [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі. В позові [PERSON] зазначає, що відповідно до наказу № 51 - К від 02.04.2012 року, він був прийнятий на роботу в комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно -каналізаційного господарства» на посаду слюсаря з ремонту автомобілів по 5 розряду до транспортного цеху. Наказом № 145-К від 22.06.2015 року був звільнений з займаної посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. Вважає даний наказ незаконним з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 ( крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Він є членом первинної профспілкової організації Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина, що діє на КП «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства». 18 травня 2015 року роботодавцем подано подання про розірвання трудового договору з слюсарем з ремонту автомобілів. Відповідно до витягу з протоколу засідання профспілкового комітету професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина від 25 травня 2015 року роботодавцю відмовлено у наданні такої згоди. Не зважаючи на вищезазначені обставини процедуру скорочення та звільнення було проведено. Вважає, що його звільнення вчинено із суттєвим порушенням трудового права, зокрема відсутність згоди виборчого органу профспілкової організації. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Просить визнати незаконним наказ № 145-К від 22.06.2015 року про звільнення [PERSON], поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просили позов задовольнити та визнати незаконним наказ комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» № 145-К від 22.06.2015 року про звільнення [PERSON] за п.1 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаду слюсаря з ремонту автомобілів по 5 розряду до транспортного цеху комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»; стягнути з комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2015 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі 23 липня 2015 року в розмірі 3190 грн. 60 коп., допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення [PERSON] на роботі на посаді слюсаря з ремонту автомобілів по 5 розряду транспортного цеху комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства». 16.07.2015 року за вх.№ 9701 відповідач комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» надав до суду письмове заперечення, в якому зазначає, що дана позовна заява є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству.\~20.03.2015 року по підприємству було видано наказ № 75-К від 20.03.2015 року про внесення змін до штатного розпису у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників. Дане рішення було прийняте адміністрацією підприємства у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, обсяг коштів, які підприємство отримує від своєї господарської діяльності не покриває об'єктивних витрат. \~Згідно даного наказу під скорочення були визначені посади, які на даний момент для підприємства не є пріоритетними та для даних посад не має повного забезпечення роботою на підприємстві. \~Відповідно 07.04.2015 року [PERSON] було повідомлено про заплановане вивільнення з посади слюсаря з ремонту автомобілів транспортного цеху на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 15 червня 2015 року, на момент повідомлення, переведення на іншу роботу даного працівника, було неможливим у зв'язку з відсутністю вакантних посад. У відповідності до ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а тому [PERSON] було звільнено в перший робочий день 22.06.2015 року в зв'язку з тим, що з 10.06.2015 року по 19.06.2015 року знаходився на лікарняному, а 20 та 21 червня 2015 року були вихідні дні. \~22.06.2015 року [PERSON], слюсаря з ремонту автомобілів транспортного цеху було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, наказ № 145-К від 22.06.2015 року. Підприємство вважає, що оскаржуваний наказ не містить жодних порушень норм чинного законодавства, а дії директора підприємства щодо видання наказу були вчинені в рамках управлінських повноважень, передбачених чинним законодавством, скорочення проведене згідно процедури визначеної КЗпП України. 18.05.2015 року директор КП «НУВКГ» [PERSON] направив подання про розірвання трудового договору з слюсарем з ремонту автомобілів транспортного цеху [PERSON] у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників КП «НУВКГ». Членом профспілкового комітету Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина [PERSON] (з його ж слів), було отримано особисто дане подання 19.05.2015 року, про що є відмітка на поданні. \~ \~Витяг з протоколу засідання профспілкового комітету Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з слюсарем з ремонту автомобілів транспортного цеху [PERSON], датований 25.05.2015 року, а підприємство КП «НУВКГ» лист про відмову у наданні згоди на звільнення [PERSON] разом з додатком - витягом з протоколу від 25.05.2015 року отримало 02.06.2015 року. В даному випадку були пропущені терміни, в які Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина повинна була повідомити підприємство про прийняте рішення, а тому фактично згідно закону профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору з [PERSON] згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. \~На підприємстві КП «НУВКГ» діє дві профспілки: первинна профспілкова організація комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» членами якої є 121 працівник підприємства та Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжин, члени якої підприємству КП «НУВКГ» не відомі. Профспілка працівників комунального господарства міста Ніжина, яка створена в КП «НУВКГ» дещо надумана і її діяльність по захисту членів профспілки ефективною бути не може, вона ефективна лише для конкретно визначених декількох осіб. Голова профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина на сьогодні на підприємстві не працює, але створює несприятливу ситуацію на підприємстві, відшукуючи різні приводи для затягування підприємства у судові тяжби, в зв'язку з чим підприємство несе збитки. \~В позовній заяві позивач зазначає, що він є членом первинної профспілкової організації Професійна спілка працівників комунального господарства м. Ніжин, що діє на підприємстві. \~Дане твердження є спірним, оскільки не надано доказів по справі про те, що [PERSON] є членом первинної профспілкової організації Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжин, та й невідома і не зрозуміла процедура як можливо стати членом даної профспілки. \~В зв'язку з тим, що підприємство не мало можливості і не могло знати, чи є [PERSON] членом Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина, оскільки списків своїх членів дана профспілка на підприємство не надавала. А отже, при з'ясуванні питання про те, якій профспілці направляти подання про розірвання трудового договору з слюсарем по ремонту автомобілів транспортного цеху [PERSON] підприємство вирішило направити подання і на голову Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина, для вирішення даного питання, оскільки на той час [PERSON] не був членом професійної спілки Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства». 02 червня 2015 року Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина повідомила про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з [PERSON], але також не повідомила чи є він дійсно членом даної профспілки. \~Підприємство КП «НУВКГ» списків членів даної спілки не має, може тільки здогадуватись, хто є членом Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина. Хоча згідно Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» на первинні профспілкові організації покладається обов'язок повідомляти роботодавців про належність до певної профспілки працівників, що входять до їх складу. \~Підприємству разом із відмовою про надання згоди на звільнення [PERSON] було направлено витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 25 травня 2015 року, який долучений до матеріалів справи. З даного витягу не зрозуміло, чи були дотримані вимоги статуту профспілки щодо кворуму профспілкового комітету, залишено ж не відомим, який є кількісний склад профспілкового комітету, чи дійсно було засідання профспілкового комітету, чи дійсно там були присутні члени профспілкового комітету, і яке рішення було прийняте, якою кількістю голосів, чи був присутній на засіданні [PERSON] чи його представник, що є важливим для з'ясування повноважень профспілкового комітету та встановлення факту прийняття чи не прийняття рішень профспілкового комітету. З даного витягу зрозуміло лише, що голова та секретар вирішили ... \~Обґрунтування відмови у наданні дозволу на звільнення [PERSON] згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України зазначені у даному витягу є незрозумілими та фактично надуманими, що не мають юридичного підгрунтя. На сьогодні на підприємстві відсутня база для ремонту автотранспорта, відсутність матеріальних ресурсів та фактичне виконання робіт за рахунок сторонніх організацій, це все привело до необхідності скорочення посади слюсаря з ремонту автомобілів. \~Трудовий колектив КП «НУВКГ» 15 червня 2015 року чітко підтримав позицію адміністрації підприємства, про доцільність звільнення [PERSON] згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з недостатньою забезпеченістю підприємства оборотними коштами, невідповідністю тарифів фактичним витратам, відсутністю підпорядкованого підрозділу, відсутністю матеріально технічної бази, відсутність забезпеченості роботи. \~В день звільнення на підставі повідомлення № 480 від 22.06.2015 року підписаного директором КП «НУВКГ», [PERSON] 22.06.2015 року у зв"язку зі скороченням чисельності та штату працівників було запропоновано переведення на посаду слюсаря аварійно-відновлювальних робіт (каналізаційні мережі) 3-го розряду дільниці водовідведення. В той же день [PERSON] від запропонованої вакансії відмовився, про що власноручно зазначив 22.06.2015 року у вказаному повідомленні. Підприємство вважає, що вимоги [PERSON] до КП «НУВКГ» є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, а звільнення слюсаря з ремонту автомобілів транспортного цеху згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України було проведено з додержанням всіх вимог чинного законодавства. \~ \~У задоволенні позовних вимог [PERSON] просять відмовити. Представник відповідача комунального підприємства « Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 19 червня 2015 року, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала з підстав, зазначених в письмовому запереченні, просила в задоволенні позовних вимог [PERSON] до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» відмовити повністю. Третя особа без самостійних вимог директор комунального підприємства « Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» [PERSON] в судове засідання не з'явився, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та який 21.07.2015 року за вх. № 9958 надав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Позов вважає незаконним, необгрунтованим, тому просить відмовити [PERSON] в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.3 ст. 58 ЦПК України). Із ксерокопії трудової книжки [PERSON] вбачається, що відповідно наказу № 51-К від 02.04.2012 року він був прийнятий на роботу в комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровіно - каналізаційного господарства» на посаду слюсаря з ремонту автомобілів по 5 розряду до транспортного цеху. В п.6 наказу № 75-К від 20.03.2015 року комунального підприємства « Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про внесення змін до штатного розпису у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників зазначено: вивести з 15 червня 2015 року зі штатного розпису «Транспортний цех» КП « НУВКГ» посаду (професію): слюсар з ремонту автомобілів - 1 штатна одиниця. В повідомленні про заплановане вивільнення КП « НУВКГ» від 07.04.2015 року за № 285 [PERSON] слюсарю з ремонту автомобілів транспортного цеху зазначено, що у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (наказ № 75-к від 20.03.2015 року) попереджає його про наступне звільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, яке відбудеться 15 червня 2015 року. Одночасно повідомляють його про неможливість переведення в даний час на іншу роботу у зв'язку з відсутністю вакантних посад. У вказаному повідомленні зазначено, що повідомлення про заплановане вивільнення [PERSON] отримав 7.04.2015 р. В ст. 49-2 КЗпП України зазначено: ч.1 Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.ч.3.Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. В поданні директора КП «НУВКГ» [PERSON] про розірвання трудового договору зі слюсарем з ремонту автомобілів транспортного цеху [PERSON] від 18.05.2015 року за № 408 голові «Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина» [PERSON] зазначено, що у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників КП «НУВКГ» на підставі наказу від 20.03.2015 року № 75-к, просить відповідно до статті 43 КЗпП України дати згоду на розірвання трудового договору зі слюсарем з ремонту автомобілів транспортного цеху [PERSON] Олексієвичем. Переважного права на залишення на роботі працівник не має. Додається копія повідомлення про заплановане вивільнення від 07.04.2015 року № 285. Мається відмітка, що отримано 19.05.2015 року, [PERSON] В листі голови Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина [PERSON] від 02 червня 2015 року за вих. № 3 директору КП «НУВКГ» зазначено, що первинна профспілкова організація Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина роглянувши подання про надання згоди на звільнення слюсаря з ремонту автомобілів транспортного цеху [PERSON], повідомляє про відмову у наданні такої згоди. Обгрунтування відмови наведено у витягу з протоколу № 25 засідання профспілкового комітету. У витягу з протоколу засідання профспілкового комітету Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина від 25.05.2015 року № 25 зазначено, що розглянуто подання про розірвання трудового договору зі слюсарем з ремонту автомобілів транспортного цеху [PERSON] Прийнято рішення про відмову роботодавцю у наданні згоди на розірвання трудового договору зі слюсарем з ремонту автомобілів транспортного цеху [PERSON] виходячи з наступного. Проведення запланованого скорочення на підприємстві є крайнім заходом. Скорочення повинно застосовуватись тільки у випадках коли керівництвом підприємства вжито виключно усіх заходів щодо виходу підприємства із скрутної фінансової ситуації. При проведенні попередньої консультації з адміністрацією підприємства щодо запланованого скорочення керівництво зазначило про початок проведення заходів щодо стабілізації роботи підприємства. Але жодна з розпочатих дій щодо стабілізації фінансової ситуації не доведена до кінця. Виходячи з цього вважають, що неефективні методи управління адміністрацією підприємства не є підставою для скорочення працівників. Крім того на підприємстві є в наявності 14 одиниць автотранспорту, які постійно, внаслідок багаторічної експлуатації, потребують ремонту. Ліквідація цієї посади перекладає обов'язки з ремонту автомобілів на водіїв. З протоколу загальних зборів трудового колективу комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», з порядком денним про скорочення чисельності та штату працівників, що здійснюється на підприємстві від 15 червня 2015 року вбачається, що згідно наказу від 20.03.2015 року № 75-К скороченню підлягають посади, зазначені в наказі. Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору може бути проведено лише за попередньою згодою профспілки, членом якої є працівник. На підприємстві зареєстровано дві профспілкові організації: первинна профспілкова організація КП «НУВКГ», голова [PERSON] та професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина, голова [PERSON] Первинна профспілкова організація КП «НУВКГ» надала згоду на розірвання трудового договору з працівниками, які являються членами їхньої профспілки. З числа працівників посади яких скорочуються, членам «Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина», в тому числі [PERSON] слюсар з ремонту автомобілів транспортного цеху, профспілка відмовила у наданні згоди на розірвання трудового договору. Фактично згідно ст. 43 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина згоду на звільнення працівників дала. А тому підприємство буде проводити звільнення даних працівників згідно процедури зазначеної в чинному законодавстві. В повідомленні КП « НУВКГ» від 22.06.2015 року за № 480 [PERSON] зазначено, що у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаціного господарства» пропонується йому переведення слюсарем аварійно - відновлювальних робіт ( каналізаційні мережі) 3-го розряду дільниці Водовідведення з оплатою праці погодинна тарифна ставка 10.5 грн. Вказане повідомлення [PERSON] отримав 22.06.2015 року в день звільнення і від запропонованої вакансії відмовився 22.06.2015 року. В наказі № 145-К від 22.06.2015 року КП «НУВКГ» про звільнення [PERSON] зазначено, що [PERSON], слюсаря з ремонту автомобілів транспортного цеху, звільнити 22.06.2015 року у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. В ст. 43 КЗпП України зазначено: ч.1. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. ч.2. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника. ч.5. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Аналогічне зазначено в ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». \~ \~ \~ \~Як вбачається із витягу з протоколу засідання профспілкового комітету професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина від 25.05.2015 року та наданого в судовому засіданні самого протоколу від 25 травня 2015 року № 25, що розглянуто подання від 18.05.2015 року директора КП «НУВКГ» [PERSON] про надання згоди на розірвання трудового договору з слюсарем по ремонту автомобілів транспортного цеху [PERSON], де зазначено,що така згода керівнику підприємства про звільнення [PERSON] не була надана. Дане рішення надано директору КП «НУВКГ» 02.06.2015 року за № 3. Але не дивлячись на це відповідач видав наказ № 145-К від 22.06.2015 року про звільнення позивача з роботи у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Посилання відповідача на те,що протокол про відмову в задоволенні подання на звільнення [PERSON] з посади надійшов до відповідача пізніше ніж три дні з дня його розгляду, не може бути прийнято до уваги, оскільки на час видання наказу про звільнення [PERSON] з роботи керівництву КП «НУВКГ» було відомо про відмову профспілкової організації, членом якої є [PERSON], у звільненні у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. Слід звернути увагу на такі особливості викладених правил в ст. 43 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що наслідки порушення 3-денного строку повідомлення роботодавця про прийняте виборним органом рішення за поданням про розірвання трудового договору встановлені: порушення строку означає, що згоду на звільнення отримано. Але все-таки наслідки порушення 15-денного строку розгляду подання роботодавця не встановлені. У цьому зв'язку слід вважати: якщо протягом 18-денного строку власник не одержить рішення про відмову в дачі згоди на звільнення, він може вважати, що виборний орган первинної профспілкової організації дав таку згоду. Але відповідач одержав відмову в дачі згоди на звільнення позивача протягом 15-денного строку, з дня винесення подання про дачу згоди на звільнення позивача і направленння його на розгляд профспілковій організації. \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази свідчать про те, що [PERSON] є членом професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина, що підтверджується довідкою від 22.07.2015 року. В п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами трудових спорів » № 9 від 06.11.1992 року , з послідуючими змінами зазначено, що відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що в зв'язку з відмовою профспілкового органу в згоді на звільнення позивача, позивач підлягає поновленню на роботі із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вимушений прогул [PERSON] становить 22 робочих днів без врахування святкових і вихідних днів - з 23 червня 2015 року (наступного дня після звільнення) по 23 липня 2015 року (день ухвалення судом рішення). Відповідно довідки КП «НУВКГ» від 20.07.2015 року № 19 середньоденний заробіток позивача становить 145 грн. 03 коп. без утримання обов'язкових платежів і зборів ( квітень 2015 року 3014 грн. 20 коп. + травень 2015 року 2642 грн. 04 коп. = 5656 грн. 24 коп. : 39 робочих днів = 145 грн. 03 коп.), тому за\~\~цей час відповідач повинен сплатити позивачу 3190 грн. 60 коп. ( 145 грн. 03 коп. х 22 робочих днів). Позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь держави. Суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] - задовольнити. Визнати незаконним наказ комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ніжинської міської ради Чернігівської області № 145-К від 22.06.2015 року про звільнення [PERSON] за п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновити [PERSON] на посаді слюсаря з ремонту автомобілів по 5 розряду до транспортного цеху комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ніжинської міської ради Чернігівської області з 23 червня 2015 року. Стягнути з комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ніжинської міської ради Чернігівської області, код ЄДРПОУ 32009905 на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3190 ( три тисячі сто дев'яносто) грн. 60 коп., з урахуванням виплачених при звільненні виплат (без утримання обов'язкових платежів) з 23 червня 2015 року по 23 липня 2015 року включно (по день ухвалення рішення). Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі на посаді слюсаря з ремонту автомобілів по 5 розряду транспортного цеху комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ніжинської міської ради Чернігівської області з 23 червня 2015 року. Стягнути з комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства" Ніжинської міської ради Чернігівської області, код ЄДРПОУ 32009905 на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Outcome: approved