Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У лютому 2014 року ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12.02.2011 року в м. Києві на вул. Харківське шосе сталося ДТП за участю двох автомобілів “БМВ” д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Ссанг Йонг" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до укладеного договору страхування № 7423264 від 03.03.2011 року, позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 128 662,19 грн. 17.02.2012 року ПрАТ "НФСК "Добробут", цивільно-правова відповідальність у якого була застрахована [PERSON] виплатила суму страхового відшкодування в межах ліміту, який складає 50 000 грн. за мінусом франшизи у розмірі 49 490,00 грн. В зв'язку з тим, що відповідач має нести відповідальність за завдання шкоди в повному обсязі ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулося до суду та просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 79 172, 19 грн. та судовий збір у розмірі 791,72 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача проти позовних вимог заперечували та просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача пояснив, що дійсно 12.02.2011 року в м. Києві на вул. Харківське шосе сталося ДТП за участю двох автомобілів “БМВ” д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Ссанг Йонг" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП, ці обставини не заперечуються відповідачем. Вважає, що позивач визначив спосіб захисту порушеного права шляхом пред'явлення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак позивач не зазначив, яке саме нове зобов'язання у відповідача виникло у зв'язку зі сплатою позивачем коштів страхувальнику, тому вочевидь позивач мав звернутись до суду в порядку суброгації. Також, подав заяву про застосування строку позовної давності в порядку ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що при суброгації перебіг строку позовної давності починає свій відлік із того моменту, коли настав страховий випадок. Посилається на те, що страховий випадок настав 12 лютого 2011 року, в той же час з цим позовом до суду позивач звернувся до суду лише 14 лютого 2014 року (відмітка поштового відділення), тому просить відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з пропуском строку позовної давності. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що не погоджується з доводами представника відповідача, оскільки дані відносини є регрессом, а не суброгацією. Наполягав на тому, що позов пред`явлено з підстав регрессу, окремого договору суброгації або підписання суброгаційної форми не мали місце, тому підлягає задоволенню позов щодо відшкодування шкоди саме в порядку регресу. Крім того, зазначив, що частиною 6 ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Виплата здійснювалася частинами по 19 квітня 2011 року, а позов подано до суду 14 лютого 2014 року, тобто з моменту виконання позивачем свого зобов`язання за договором добровільного страхування позивача виникло право подати до суду регресний позов без пропуску позовної давності. Разом з тим, представником позивача зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про необгрунтованість письмових пояснень, то він ,

Outcome: dismissed