Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 16 травня 2011 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір б/н за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка порушує свої зобов'язання за договором, допустила заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2016 року становить 13 646 грн. 15 коп., в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 292 грн. 37 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 9046 грн. 98 коп., 3180 грн. 79 коп. заборгованість по комісії та пені, а також штрафів згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина, 626 грн. 01 коп. процентна складова. Просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість та судові витрати. В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, на заочне рішення погоджуються (а.с.38). Відповідачка повідомлялася судом про розгляд справи за місцем реєстрації, поштовий конверт повернувся за не проживання. Довідкою Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області № 685 від 19.12.2016 року підтверджено, що дійсно [PERSON] зареєстрована по сільській раді в [ADDRESS], але на території сільської ради не проживає. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене відповідачці належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, що випливають із зобов»язальних по кредитному договору. Як встановлено судом, 16 травня 2011 року на підставі письмової Анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір б/н (далі договір), відповідно до якого відповідачка отримала кредитну карту з встановленим кредитним лімітом. Відповідно до Умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» базова процентна ставка за користування кредитом - 2,5% на місяць (30.00% на рік) з розрахунку 360 днів в році. Погашення заборгованості по кредитному ліміту здійснюється щомісячними платежами, розмір яких становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, що передує за звітному. За несвоєчасне погашення заборгованості на час укладення договору передбачена пеня, яка нараховується за кожен день прострочки кредиту та пеня 1% від заборгованості, але не менш 10 грн. в місяць, нараховується 1 раз на місяць при наявності прострочки по кредиту або відсотках 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 грн. Згідно з Наказом №СП-2013-6500941 від 28.01.2013 р. внесено зміни в частині нарахування неустойки в розмірі 50 грн. у разі не уплати щомісячного платежу на суму понад 100 грн. Згідно з Наказом №СП-2013-6776448 від 19.09.2013 р. внесено зміни в частині нарахування неустойки в розмірі 100 грн. у разі не уплати щомісячного платежу на суму від 100 грн. другий місяць поспіль. Процентна ставка в місяць на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування - 3,75% (45% річних). При порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов"язань, передбачених договором більше ніж на 120 днів, стягується штраф 500 грн. + 5% від суми позову. [PERSON] погодилася, що заява разом з Пам"яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи, складають собою договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов відповідачка надала згоду на зміну банком кредитного ліміту. Зобов'язання за договором Банк виконав, відкривши відповідачці картковий рахунок та видавши платіжну картку з встановленим кредитним лімітом. Як видно із виписки за рахунком відкритим відповідачці на платіжну картку здійснювалося списання та погашення кредитних коштів. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином -ст.599 ЦК України. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання по погашенню кредиту та процентів, у жовтні 2013 року внесла останній платіж на платіжну карту, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2016 року має заборгованість перед банком по тілу кредиту у розмірі 292 грн. 37 коп., за відсотками 9046 грн. 98 коп., 3180 грн. 39 коп. - по пені. Вказана заборгованість підтверджена розрахунком (а.с. 4). З пояснень Банку від 12.12.2016 року видно, що заборгованість за колонкою "комісія та пеня" нараховувалася лише по пені. Разом з тим, виходячи з положень ст. 549 ЦК про те, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а не від суми позову, стягнення штрафу нарахованого відповідачці у процентному відношенні у сумі 626 грн. 01 коп. не обґрунтоване, а підлягає стягненню лише фіксована складова штрафу - 500 грн. У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов"язань по поверненню кредиту згідно кредитного договору. Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в частині стягнення нарахованого тіла кредиту, процентів та пені та в частині штрафу лише визначеного у фіксованому розмірі, а всього 13 020 грн. 14 коп. Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1315 грн.

Outcome: approved