Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

17.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", Єланецького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2011 року заступником начальника ВДВС Єланецького РУЮ [PERSON] винесено постанову про накладення арешту на її майно та оголошено заборону його відчуження у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-186 від 11.08.2011 року. 26.03.2012 року вищевказане виконавче провадження закінчено. Проте, обтяження накладенні на її майно згідно постанови заступника начальника ВДВС Єланецького РУЮ не скасовані. Посилаючись на те, що на сьогоднішній день підстави для накладення обтяження на належне їй майно відпали у зв'язку з чим вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, просила суд зняти арешт з належного їй житлового будинку, розташованого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Маяковського, 32, та земельної ділянки площею 0,13 га призначеної для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку. Ухвалою від 14.08.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції по цивільній справі належним відповідачем АТ "Дельта Банк" та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє саймостійних вимог щодо предмета спору, Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. В судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2018 року судом задоволено клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Єланецький РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що претензій до позивачки з приводу виконання вищевказаного виконавчого провадження ПАТ "Дельта Банк" не має. Представник співвідповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого. Так,\~згідно ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~59\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно п. 2, 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 13.07.2011 року з позивачки на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто 6852,89 коп. заборгованості, 68,53 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 6). 11.08.2011\~року на\~виконання вищевказаного\~заочного рішення\~суду видано\~виконавчий лист\~за №2-186,\~який стягувачем\~було пред'явлено\~до виконання\~(а.\~с.\~7). 30.11.2011 року заступником начальника ВДВС Єланецького РУЮ [PERSON] винесено постанову про накладення арешту на майно позивачки та оголошено заборону на його відчуження (а. с. 32-35). 01.12.2011 року відомості про накладення обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 32-35). Постановою державного виконавця ВДВС Єланецького управління юстиції від 26.03.2012 року вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, а виконавче провадження закінчено у зв'язку з неможливістю встановити місце проживання боржника (а. с. 7, 32-35). За інформацією Єланецького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 14.08.2018 року за вих. №2385 вказаний виконавчий лист не надходив та не перебуває на виконанні у відділі (а. с. 53). Із довідки АТ "Дельта Банк" від 27.03.2018 року за вих. №05-3391955 слідує, що станом на 27.03.2018 року кредитний договір №099-14509-071209 від 07.12.2009 року, укладений між сторонами, припинив дію, а рахунок №26257903257305 закрито (а. с. 8). Із наданих позивачкою до суду квитанцій №1938188 від 11.04.2018 року, №1938198 від 11.04.2018 року, №961908 від 20.02.2018 року та №504279 від 30.01.2018 року вбачається, що позивачкою у Сумському відділенні №1 АТ "Дельта Банк" погашено забогованість за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі, а також сплачено державне мито\~та витрати\~на інформаційно-технічне\~забезпечення розгляду\~справи (а. с. 36-39). Проте, на час розгляду справи в суді обтяження нерухомого майна позивачки не знято. З матеріалів справи слідує, що позивачка є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Маяковського, 32, та земельної ділянки площею 0,13 га призначеної для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку (а. с. 32-35). Вищевказані обтяження позбавляють її можливості розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд. Так, згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. На підставі ст. 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Враховуючи вищевикладене та те, що обтяження нерухомого майна позивачки накладене з метою виконання заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13.07.2011 року, яке на даний час є виконаним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка має право вільно володіти, розпоряджатися та користуватися належним їй майном, а наявне обтяження позбавляє останню вищевказаних прав, а тому права позивачки підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з належного їй на праві власності нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved