Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності до судового розгляду справи від них не надійшло. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просять суд захистити їх права власників житла у будинку по [ADDRESS], усунувши їм перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку по зазначеному будинку. В обґрунтування свого позову посилаються на те, що вона, [PERSON], є власником 1/2 частини будинку по [ADDRESS], право власності на який було визнане за нею рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2006 року, а позивач [PERSON] є власником іншої 1/2 частини будинку по [ADDRESS], право власності на який було визнане за нею рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 серпня 2008 року в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]. В зазначеному житловому будинку зареєстровані вони, позивачі, та її, позивача [PERSON], донька [PERSON], [INFO]. Крім зазначених осіб, в їх житловому будинку ніхто ніколи не проживав, і з їх згоди в будинку не реєструвався. З початку 2014 року на їх адресу стали надходити листи банків, позовні заяви кредитних установ на ім'я відповідачів. Звернувшись Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС в Дніпропетровській області із запитом про зареєстрованих у будинку осіб, їм стало відомо, що згідно облікової бази за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS] значаться зареєстрованими відповідачі: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Але вони, позивачі, ніколи не давали згоди на реєстрацію у належному їм будинку цих осіб, які ніколи не проживали в будинку і взагалі ці особи їм, позивачам, невідомі. Право власності на зазначений будинок вперше було встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2006 року, як на новостворене нерухоме майно, а реєстрація права власності на житловий будинок виконана 25 квітня 2007 року. Відповідно до довідки квартального комітету № 3 Дніпровського району відповідачі у будинку по [ADDRESS] не зареєстровані і інколи не проживали. Відповідачі ніколи не були членами їх родини, і залишається незрозумілим, яким чином і на підставі чиїх заяв вони були зареєстровані у належному їм, позивачам, будинку. Реєстрація відповідачів у житловому будинку порушує їх , позивачів, права на користування та розпорядження нерухомим майном, і тому вважають, що їх права, як власників нерухомого майна, повинні будуть захищені шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку по будинку. Позивачі [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, до судового розгляду справи надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позов по суті та за обставинами справи підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити, і у випадку неявки відповідачів згодні на розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів та ухвалення заочного рішення. Позивачам роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Представник третьої особи Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи третя особа надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачів та представника третьої особи згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачам поштовими відправленнями за їх зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, і які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивачі не заперечують проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд, з їх згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, Судом досліджені письмові докази по справі: копія паспорту [PERSON], копія паспорту [PERSON], свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], Витяг про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку по [ADDRESS] за [PERSON] 25 квітня 2007 року, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2006 року про визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS], Витяг про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку по [ADDRESS] за [PERSON] 05 листопада 2008 року, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 серпня 2008 року про визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, домова книга для реєстрації громадян, що проживають в будинку пл. [ADDRESS], повідомлення Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2014 року про реєстрацію відповідачів в будинку по [ADDRESS], довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, довідка голови квартального комітету № 3 Дніпровського району про склад зареєстрованих у будинку по [ADDRESS] осіб, довідка про непроживання відповідачів у будинку по [ADDRESS], повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Банк Руский Стандарт" на ім'я [PERSON] про погашення кредитної заборгованості, повідомлення ПАТ "Платінум банк" на ім'я [PERSON] про погашення кредитної заборгованості, позовна заява ТОВ "Кредит експрес Юркейн Ел. Ел. Ел." до [PERSON] про стягнення заборгованості на кредитним договором, повідомлення на ім'я [PERSON] про погашення кредитної заборгованості. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2006 року (а.с. 10), від 19 серпня 2008 року (а.с. 13), та Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9, 11). Як встановлено судом на підставі домової книги для реєстрації громадян, що проживають у зазначеному житловому будинку (а.с. 14), та довідки голови квартального комітету № 3 Дніпровського району м. Дніпродзержинська (а.с. 21), у житловому будинку по [ADDRESS] зареєстровані тільки позивачі та неповнолітня [PERSON], [INFO]. Але згідно довідки начальника Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2014 року (а.с. 17), та довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 18-20), у житловому будинку по [ADDRESS] значаться зареєстрованими відповідачі у справі: [PERSON], [INFO], уродженець Республіки Азербайджан м Анджабеді, по паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 19 липня 2001 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, з 20 червня 1989 року; [PERSON], [INFO], уродженка Республіки Азербайджан м Анджабеді, по паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 15 липня 2003 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області; та [PERSON], [INFO] року, уродженка Республіки Азербайджан м Лачин, по паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 25 грудня 2007 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Про наявність реєстрації відповідачів у належному позивачам на праві власності житловому будинку по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] стало відомо лише після їх запиту до міграційної служби, який був виконаний після отримання позивачами за місцем розташування будинку повідомлень банківських установ на ім'я відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитними договорами, що були укладені відповідачами (а.с. 23-28). На підставі довідки голови квартального комітету № 3 Дніпровського району м. Дніпродзержинська (а.с. 22), судом встановлено, що відповідачі в житловому будинку по [ADDRESS] ніколи не проживали і не проживають, і факт їх реєстрації відсутній як в домовій книзі так і у голови квартального комітету. Реєстрація відповідачів, які є для позивачів сторонніми особами, в належному [PERSON] та [PERSON] житловому будинку по [ADDRESS], дійсно порушує права позивачів як власників нерухомого майна і створює їм перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, на адресу позивачів надходять вимоги на ім'я відповідачів про погашення кредитних зобов'язань, що породжує для позивачів негативні наслідки і вимушує турбуватися про своє нерухоме майно. Суд вважає, що права позивачів, як власників нерухомого майна, можуть бути захищені тільки в судовому порядку шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку по будинку. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Outcome: approved