Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач ДП «Харківський Бронетанковий Завод» через свого представника звернулося до суду із указаним позовом до відповідачів, просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним патент України [NUMBER] на корисну модель «Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1 від дати публікації відомостей про його видачу та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести запис до Державного реєстру патентів на корисні моделі стосовно визнання недійсним вказаного патенту та опублікувати в Офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним патенту України [NUMBER] на корисну модель «Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1» від дати публікації відомостей про його видачу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 12 вересня 2018 року відповідач [PERSON] подав до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України заявку № u201809216 на реєстрацію корисної моделі, об`єктом якої був Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН 1. 26 грудня 2018 року на підставі наданих відповідачем заявки та документів, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було видано патент № [NUMBER] на корисну модель «Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН 1.». Таким чином, зазначає представник позивача, відповідач Міністерство здійснив державну реєстрацію патенту № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , про що у подальшому здійснив публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність» за № 24 з датою публікації від 26 грудня 2018 року. Зазначені обставини призвели до отримання [PERSON] виключних прав на використання вищевказаної корисної моделі на свій розсуд. Разом з тим, позивач вважає, що видача Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та отримання [PERSON] патенту України на корисну модель № [NUMBER] здійснені із суттєвим порушенням чинного законодавства. На думку позивача, патент України на корисну модель № [NUMBER] не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченими ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15 грудня 1993 р. № 3687 (із змінами і доповненнями), оскільки сукупність ознак ректального супозиторію стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до відповідної установи. З опсу до патенту на корисну модель [NUMBER] вбачається, що комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1 складається з блока головного дзеркала (БГД), основного корпусу (OK), блока керування, інтерфейсів та балістики (БКІБ), окулярного вузла (OB) та високовольтного джерела живлення (ВЖД). Додатково в склад комплекту додано інфрачервоне вікно головного дзеркала (ГЧВ), основний корпус (OK) з доопрацюваннями, інфрачервоний об`єктив (ІЧО), тепловізійний модуль на основі міктроболометричної матриці (ТММб), пульти і органи керування та корекції (ПОКК), мікромонітор навідник (ММН), а джерело живлення виконане на основі ВЖД, складається з двох частин: внутрішньої (ВнДЖ) та зовнішньої (ЗЖД). У подальшому між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Трімен Україна» укладено ліцензійний договір на використання корисної моделі за патентом України № [NUMBER] від 28 грудня 2018 року На підставі вказаного договору ТОВ «Трімен Україна» отримало виключні майнові права на патент № [NUMBER] щодо виготовлення продукції із застосуванням Корисної моделі; застосування такої продукції; пропонування такої продукції для продажу, в тому числі через Інтернет; продаж такої продукції; інше введення такої продукції в цивільний оборот або зберігання такої продукції в зазначених вище цілях, а також застосування процесу, що охороняється патентом, при виготовлені продукції тощо. У січні 2020 року ДП «Харківський бронетанковий завод» отримало позовну заяву від ТОВ «Трімен Україна» з вимогою до ДП «Харківський бронетанковий завод» припинити використовувати у будь-який спосіб об`єкт інтелектуальної власності - корисну модель « [INFO] » права на яку захищенні патентом України № [NUMBER] . За таких обставин, вважає представник позивача, реєстрація патенту [NUMBER] порушує права позивача на ведення господарської діяльності та може мати наслідком зупинення ремонтних робіт при виконанні оборонного замовлення для Міністерства оборони України. З посиланням на вищенаведені обґрунтування, представник позивача просить суд задовольнити пред`явлені вимоги у повному обсязі. У ході розгляду справи на підставі клопотання представника позивача, до участі у розгляді справи залучено Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), ідентифікаційний номер 31032378; місцезнаходження: вул. Глазунова, 1, Kиїв-42, 01601 у зв`язку із тим, що 13 жовтня 2020 року Кабінетом міністрів України прийняте Розпорядження № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності». Представник позивача у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Сафонова Д.В., яка одночасно є представником третьої особи - ТОВ «Трімен Україна» у судове засідання з розгляд справи по суті не з`явилася, про час ат місце проведення судового засідання повідомлена належним чином направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у його задоволенні з посиланням на аргументи викладені у відзиві на позовну заяву, який зареєстровано судом 29 серпня 2020 року. Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у своєму відзиві, зареєстрованому судом 12 серпня 2020 року проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуваний патент був зареєстрований у повній відповідності до вимог закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Представник третьої особи - Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст та доводи викладені в заявах по суті учасників справи, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ДП «Харківський бронетанковий завод» є спеціалізованим підприємством, яке здійснює виробництво і ремонт військових транспортних засобів, виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів, технічні випробування та дослідження, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; інша професійна, наукова та технічна діяльність. Згідно наказу №52 від 26 січня 2015 року на підприємстві було розпочато роботи над модернізацією приладів розвідки і нагляду, у тому числі щодо ТПН-1. На підставі вказаного наказу, головним інженером ДП «Харківський бронетанковий завод» [PERSON] було прийнято технічне розпорядження №5 від 20 січня 2016 року, яким було затверджено конкретний план дій щодо модернізації нічного прицілу ТПН1-42-23 та створення дослідницького зразка. Також на підставі технічного розпорядження №5 від 20 січня 2016 року на підприємстві було відкрито замовлення №39/52. З метою створення дослідницького зразка, підприємство залучило певні фірми постачальників комплектуючих необхідних для проведення модернізації нічного прицілу ТПН 1-42-23, зокрема і ТОВ «Трімен Україна», яка на підставі Договору №304 від 30 квітня 2015 року поставило на адресу ДП «Харківський бронетанковий завод» комплект тепловізійного каналу та каналу передачі даних для приладу ТПН1 до якого входило наступні комплектуючі: Тепловізійний модуль; Об`єктив; Захисна германієва пластина; Вбудований в окуляр, РК дисплей; Перетворювачі; Електро-монтажний комплект; Комплект передачі даних (передатчик, приймач, монітор). Матеріали. З використанням отриманих комплектуючих працівниками ДП «Харківський бронетанковий завод» протягом 2015-2016 років було проведено роботи по модернізації танкового нічного прицілу ТПН1- 49-23 до виду ТПН1-ТПВ та зібрано дослідницький зразок. 14 листопада 2016 року ДП «Харківський бронетанковий завод» отримало свідоцтво про реєстрацію предмета постачання танкового прицілу нічний ТПН1-ТПВ (національний номенклатурний номер 5855-61-013- 1505). Наказом Міністра оборони України №665 від 08 грудня 2016 року танковий приціл нічний ТПН1ТПВ (національний номенклатурний номер 5855-61-013-1505) допущено до експлуатації у Збройних Силах України. Після допуску прицілу до експлуатації у Збройних Силах України, підприємством дослідний зразок у липні 2017 року було встановлено на виріб танк Т-80 заводський № [NUMBER] в рамках виконання державного замовлення для Міністерства оборони України, що підтверджується актом відновлення №56/0284 від 07 липня 2017 року та калькуляціями витрат на виконання такого замовлення. Усі витрати по виготовленню та встановленню танкового прицілу нічного ТПН1ТПВ були зараховані та оплачені Міністерством оборони України. Як встановлено судом, 12 вересня 2018 року відповілач [PERSON] звернувся до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України із заявкою № u201809216 на реєстрацію корисної моделі, об`єктом якої був Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН 1. 26 грудня 2018 року на підставі наданих відповідачем заявки та доданих до неї документів, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було видано патент № [NUMBER] на корисну модель «Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН 1.». У подальшому 28 грудня 2018 року між відповідачем [PERSON] та третьою особою - ТОВ «Трімен Україна» було укладено Ліцензійний договір на використання корисної моделі за патентом України № [NUMBER] . Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ «Трімен Україна» отримало виключні майнові права на патент № [NUMBER] щодо виготовлення продукції із застосуванням Корисної моделі; застосування такої продукції; пропонування такої продукції для продажу, в тому числі через Інтернет; продаж такої продукції; інше введення такої продукції в цивільний оборот або зберігання такої продукції в зазначених вище цілях, а також застосування процесу, що охороняється патентом, при виготовлені продукції. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології. Згідно ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об`єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 460 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі. Майнові права інтелектуальної власності на корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Згідно з ч. 3 ст. 7 наведеного Закону винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч. 4 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"). Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати (ч. 5 ст. 7 Закону У країни "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"). Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень. Згідно з п. 6.6.1 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки, від 22 січня 2001 року № 22, суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель). Відповідно до п. 7.1.1 вищенаведених Правил, формула винаходу (корисної моделі) призначена для визначення обсягу правової охорони, яка надається патентом. Отже, обсяг правової охорони винаходу (корисної моделі) визначається за формулою винаходу, яка складається зі всіх його (її) суттєвих ознак. Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи порушення своїх прав та охоронюваного законом інтересу позивач посилається на наявну невідповідність корисної моделі за патентом У країни № [NUMBER] такій умові патентоздатності, як новизна, оскільки сукупність її суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки відповідачем до відповідної установи. З урахуванням матеріально-правового обґрунтування даного позову необхідно встановити, чи відповідає корисна модель за патентом України № [NUMBER] такій умові патентоздатності, як новизна. Вказане питання належать до предмету доказування по справі, а для встановлення новизни корисної моделі необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та те що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Користуючись правом передбаченим наведеною нормою, до початку розгляду справи по суті на належній стадії, представником позивача було подано висновок експерта № 60-01 від 27 серпня 2020 року складеного експертом [PERSON] за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. (Том справи № 3 а.с.16-41) Як вбачається зі змісту висновку, на вирішення судового експерта було поставлене питання: "Чи стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки на корисну модель за патентом України № [NUMBER] сукупність її ознак". Відповідно до дослідницької частини висновку для відповіді на поставлене перед експертом питання досліджувались відомість сукупності ознак незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № [NUMBER] та технічного рішення, які стосуються приладу ТПН1 та ТПН1 ТПВ відповідно до наданих на дослідження експерту документів. У своєму висновку експерт вказав, що для відповіді на поставлене перед експертизою питання експертом досліджувались відомість сукупності ознак незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № [NUMBER] , з найбільш близького аналогу - танкового прицілу нічного ТПН1-ТПВ (національний номенклатурний номер [NUMBER] ). Зазначене дослідження та його результати наведені у таблиці 1 Висновку експерта № 60-01. Крім того експерт зазначив, що ґрунтуючись на наведених у Таблиці 1 результатах дослідження, ним зроблено висновок про те, що з танкового прицілу нічного ТПН1-ТПВ (національний номенклатурний номер 5855-61-013-1505) була відома кожна ознака незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № [NUMBER] « [INFO] ». З огляду на вищевикладене, експерт дійшов висновку, що сукупність ознак корисної моделі за патентом України № [NUMBER] стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки на неї. Зі змісту наданого позивачем висновку вбачається, що експертизу проведено [PERSON] , який має вищу технічну освіту, вищу юридичну освіту, спеціальну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, вчене звання старший науковий співробітник, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане 18 жовтня 2017 року, дійсне до 18 жовтня 2020 року), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності та стаж судово-експертної роботи з 2002 року. Про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерт попереджений. Таким чином наданий позивачем висновок експерта у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. За змістом ч.1 та ч.2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Права інтелектуальної власності, зокрема на корисну модель, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 469 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону. Оцінивши доданий позивачем висновок до матеріалів справи в сукупності з іншими доказами в справі за правилами ст. 89 ЦПК України суд не знайшов обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його з іншим матеріалам справи. За таких обставин він є належним та допустимим доказом у справі. З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин та враховуючи, що судом встановлено невідповідність спірної корисної моделі за патентом України № 1 умовам патентоздатності, позов в частині вимог про визнання патенту недійсним підлягає задоволенню. Вирішуючи питання стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", суд враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту. Згідно ст. 1 наведеного Закону термін "Установа" вживається у значенні центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23 серпня 2016 року за № 585, Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; установити, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності. Однак як встановлено, 14 жовтня 2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16 червня 2020 року № 703-IX, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року №1267-Р «Про національний орган інтелектуальної власності» від 13 жовтня 2020 року № 1267-р на виконання пп.1 1 п. 7 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення» Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» визначено, що Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом. Тому суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання уповноваженого органу, а саме: Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести запис до Державного реєстру патентів на корисні моделі стосовно визнання недійсним вказаного патенту та опублікувати в Офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним патенту України [NUMBER] на корисну модель «Комплект для модернізації танкових прицілів серії ТПН-1» від дати публікації відомостей про його видачу. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів , зокрема, юридичних осіб. Суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним спірного патенту відповідає способу захисту, що передбачений нормами чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 26 жовтня 2020 року на відповідній стадії процесу представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат. Як вбачається зі змісту поданого клопотання та доданих до нього доказів, позивач при вирішенні даного спору в суді користується послугами Адвокатського бюро «Віталія Гордейчука» в особі адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича. Враховуючи положення Пунктом 3.4 Договору про надання правової допомоги №/н від 07 травня 2018 року укладеного між ДП «Харківський бронетанковий завод» та Адвокатським бюро «Віталія Гордейчука» передбачено, що Клієнт оплачує послуги та компенсує фактично понесені витрати згідно виставленого рахунку шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок Адвокатського бюро. Згідно з п.3.5 Договору сторони погодили, що 1 (одна) година праці Адвокатського бюро при надані послуг із супроводження справ в суді, що розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного-процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України в межах міста Харкова становить 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок). На виконання умов Договору між сторонами 06 жовтня 2020 року було складено та підписано акт наданих послуг №9, яким узгоджено обсяг наданих послуг та їх вартість. До вказаних послуг увійшли наступні: аналіз технічної документації (креслень) та хронології створення приладу ТПН1-ТПВ, оцінка можливості подання судового позову про скасування патенту [NUMBER] від 26 грудня 2018 року. Загальна тривалість витраченого часу - 2 (дві) години; підготовка, написання та подання цивільного позову з додатками до Печерського районного суду м.Києва про скасування патенту на корисну модель № [NUMBER] від 26 грудня 2018 року (справа №757/11406/20ц). Загальна тривалість витраченого часу - 10 (десять) годин; підготовка уточненої редакції позовної заяви, документів для проведення експертизи патенту на корисну модель № [NUMBER] від 26 грудня 2018 року на відповідність вимогам патентоздатності, долучення висновку експерта з додатками до матеріалів справи №757/11406/20ц. Загальна тривалість витраченого часу - 3 (три) години. Відповідно до акту №9, загальна тривалість витраченого часу складає 15 годин, що становить 30000,00 грн. На підставі зазначеного акту, Адвокатським бюро виставлено рахунок на оплату №9 від 06 жовтня 2020 року. На виконання умов Договору ДП «Харківський бронетанковий завод» сплатило усю суму послуг професійної правничої допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №3474 від 19 жовтня 2020 року. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Суд вважає, що розмір витрат з оплати послуг адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича є співмірним зі складністю справи, та обсягом наданих послуг, а тому відповідає усім критеріям ч. 4 ст.137 ЦПК України та не вбачає підстав для зменшення вказаної суми витрат. Також як вбачається з матеріалів справи, що ДП «Харківський бронетанковий завод» на підставі договору №06-1/2020 від 22 квітня 2020 року залучило судового експерта для дослідження питання дотримання вимог патентоздатності спірного патенту [NUMBER]. За наслідком виконання робіт з проведення дослідження і складання висновку №60-01 від 27 серпня 2020 року ДП «Харківський бронетанковий завод» було сплачено 30000,00 ДП «Харківський бронетанковий завод», що підтверджується рахунком на оплату №24 від 02 червня 2020 року та платіжним дорученням №1813 від 08 липня 2020 року, копії яких додано до матеріалів справи. З огляду на те, що на час видачі спірного патенту закладом Установи не було порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . Таким чином, оскільки судом задоволено позов у повному обсязі з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню: сума витрат зі сплати судового збору у розмірі 4204 грн. 00 коп. (2102 грн. х 2 вимоги немайнового характеру); сума витрат на правничу допомогу у розмірі 30000 грн.; сума витрат на проведення експертного дослідження і складання висновку №60-01 від 27 серпня 2020 року у розмірі 30000 грн.

Outcome: approved