Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ПАТ "ВіЕйБіБанк" на її користь 19492,14 доларів США. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08 травня 2014 року між нею та ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 120 був укладений договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу» в доларах США № 789011/2014 на суму 16 000 доларів США на строк 1 місяць з щомісячною виплатою процентів за ставкою 12% річних. Після спливу місячного строку вказаний вклад пролонгувався. У зв'язку з необхідністю використати вкладені кошти на особисті потреби, наприкінці липня 2014 року вона повідомила банк про те, що після закінчення строку пролонгованого договору має намір забрати суму вкладу. 08 серпня 2014 року вона звернулася до банку про повернення суми вкладу. Однак у поверненні коштів було відмовлено. При цьому строк повернення коштів залишається невідомим. Кошти перераховані на поточний рахунок "Для виплат" на якому вже знаходяться неповернуті банком кошти від іншого депозитного вкладу. Загальна сума коштів, яка неповернута їй банком та підлягає виплаті станом на 11 серпня 2014 року складає 19 492,14 доларів США. Відмовляючи повернути їй грошові кошти, які розміщені на депозитному рахунку відповідача на її першу вимогу банк грубо порушив діюче законодавство України та права на розпорядження своєю власністю - грошовими коштами, на власний розсуд. Маючи потребу використати власні заощадження на особисті потреби вона не в змозі це зробити. Змушена нервувати, хвилюватися, витрачати свій час на вирішення питання щодо повернення коштів. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити (а.с.9). Відповідач, в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.14,15). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ч.1 ст.10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк», 08 травня 2014 року був укладений договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу» в доларах США № 789011/2014 на суму 16 000 доларів США на строк 1 місяць з щомісячною виплатою процентів за ставкою 12% річних. Дата вимоги вкладником вкладу - 08 червня 2014 року (а.с.4). Згідно меморіального ордеру № 285158 від 08 травня 2014 року було залучено кошти на вклад в банку у сумі 16 000 доларів США (а.с.3). Згідно п. 1.6 договору при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом нараховуються у повному обсязі згідно договору за кожен повний 1 ( один) місяць дії вкладу. Статтею 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Статтями 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України « Про захист прав споживачів». Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 в постанови №5 від 02 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг. 08 серпня 2014 року позивачка звернулася до банку із заявою про розірвання договору та повернення вкладу, що підтверджується довідкою банку від 11.08.2014 року та банк повідомив, що належна до сплати позивачу сума була перерахована на поточний рахунок. Однак вклад позивачу повернуто не було. Згідно даної довідки сума коштів на рахунку складає 19492,14 дол. США (а.с.5). Суд вважає, що відмовою задовольнити вимоги [PERSON] про повернення суми вкладу, відповідач порушив охоронювані законом майнові права позивача та її права як споживача фінансових послуг (що надаються вищевказаною установою банку), при цьому суд враховує наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що йому сума вкладу фактично не видається, незважаючи на ствердження відповідача про перерахунок коштів на поточний рахунок позивача [NUMBER] (а.с.5). Умовами договору банківського вкладу передбачено повернення позивачу вкладу, тому позов задоволенню підлягає в повному обсязі. На виконання вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. Станом на 11 серпня 2014 року еквівалент 19492,14 дол. США складає 245732,65 грн. Тому, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 2457,33 грн.

Outcome: approved