Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

12 березня 2015 року представник ТДВ «СК «Кредо» звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5465 грн., в обґрунтування якого посилався на те, що 30.01.2013 р. за участю автомобіля ИЖ 2717, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність власника якого [PERSON] застрахована ТДВ СК «Кредо» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 8290496 від 26.07.2012 р., та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та належного [PERSON], який було застраховано в ПАТ «СК «Країна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 17/613/2.1.5.1 від 03.09.2012 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачем було повернуто в порядку регресу ПАТ «СК «Країна» 5465 грн. страхового відшкодування, виплаченого останнім потерпілій стороні. Тому представник позивача просив суд відповідно до вимог ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування, що становить 5465 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення, вручене їм належним чином. Третя особа в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.01.2013 року в м. Кіровограді по просп. Винниченко за участю автомобіля ИЖ 2717, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], цивільна правова відповідальність власника якого [PERSON] застрахована ТДВ СК «Кредо» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 8290496 від 26.07.2012 р., та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та належного [PERSON], який було застраховано в ПАТ «СК «Країна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 17/613/2.1.5.1 від 03.09.2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2013 року, встановлено вину відповідача [PERSON] у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.4). Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також судом встановлено, що ПАТ СК «Країна» на підставі страхового акта, звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 179кр/02/13 від 28.02.2013 року було виплачено потерпілій стороні (за реквізитами ФОП [PERSON]М.) страхове відшкодування в сумі 5965 грн. згідно платіжного доручення № 1004 від 18.05.2013 року (а.с.26) 20.06.2013 року ПАТ «СК «Країна» звернулась до ТДВ СК "Кредо" з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, на виконання якої ТДВ СК «Кредо» було виплачено ПАТ «СК «Країна» страхове відшкодування в сумі 5465,00 грн. на підставі платіжного доручення № 5182 від 17.12.2014 р. (без суми визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № 11658 від 16.12.2014 року, яка становить 500 грн) (а.с.3). Про настання страхового випадку ні страхувальник, ні водій забезпеченого транспортного засобу із заявою до ТДВ СК «Кредо» про настання страхового випадку в порядку статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не звертався. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з положеннями статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як роз'яснено в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. У відповідності до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Оцінюючі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи в їх сукупності та враховуючи, що позивачем було в порядку регресу повернуто 5465 грн. страховій компанії, що здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій стороні за наслідками дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2013 року, винуватцем якої є [PERSON], враховуючи положення ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 5465 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved