Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 8 926 грн. 83 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 02 лютого 2012 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1840784 (строк дії договору до 02 лютого 2013 року), відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Ауді 100», д.н. [NUMBER]. 04 грудня 2012 року на перехресті вулиць Кіото-Биківнянський шляхопровід в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Ауді 100», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21103» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ № 9118251 та Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2013 р. Згідно Звіту про оцінку № 2164/4 від 18 грудня 2012 р. ТзОВ «Фаворит» вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ВАЗ 21103» д.н. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при вищевказаній ДТП, становить 9 926 грн. 83 коп. Згідно з умовами договору страхування, позивачем вказаний випадок визнаний страховим та виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] у розмірі 8 926 грн. 83 коп. Враховуючи, що повідомлення про вказаний страховий випадок до страхової компанії протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП не надходило, посилаючись на положення абз. ґ пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38, пп. 33.1.2 п.33.1 ст. 33ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить, в порядку регресу, стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 926 грн. 83 коп. В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшли пояснення з проханням розглядати справу за його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю. Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 02 лютого 2012 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1840784, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Ауді 100», д.н. [NUMBER]. Строк дії договору - з 03 лютого 2012 року по 02 лютого 2013 року включно. (а.с.6). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року у справі № 361/2/13-ц встановлено, що 4 грудня 2012, о 21год 05хв, в м. Києві на нерегульованому перехресті вулиць Кіото-Биківнянський шляхопровід, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ауді 100», д.н. [NUMBER], не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на бік дороги призначений для руху в зустрічному напрямку та не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21103» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що повертав ліворуч по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з таким. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 16.14 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 28 січня 2013 року. (а.с.09) Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно Звіту про оцінку № 2164/4 від 18 грудня 2012 р. ТзОВ «Фаворит» вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ВАЗ 21103» д.н. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 9 926 грн. 83 коп. Згідно з умовами договору страхування, позивачем вказаний випадок визнаний страховим та 08 лютого 2013 року на підставі страхового акту № 132749620-01 від 01 лютого 2013 року виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в розмірі 8 926 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням від № ЗР005805 від 08 лютого 2013 р. (а.с.26) Відповідно до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на день настання страхового випадку) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, відповідні зміни до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на час настання страхового випадку ), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок водія транспортного засобу причетного до ДТП щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Саме така позиція щодо справ цієї категорії викладена в постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року по справі №6-1цс14. З матеріалів справи вбачається, що водій забезпеченого автомобіля «Ауді 100», д.н. [NUMBER].[PERSON] не повідомив страховика -ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про настання страхового випадку (ДТП). Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи що у порушення вимог зазначеного Закону [PERSON] не повідомив ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» як страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 04 грудня 2012 року, а також те, що дане товариство виплатило потерпілій особі [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8 926 грн. 83 коп., з урахуванням того, що відповідачем не надано суду будь-яких заперечень чи обгрунтувань, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved