Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

[PERSON] через свого представника, адвоката [PERSON] -Карп В.А. звернувся до суду із вищевказаним позовом, в ході розгляду якого були уточнені заявлені позовні вимоги. В уточнених позовних вимогах, представник позивача зазначила, що позивач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Крім того, в будинку встановлений твердопаливний котел для опалення будинку. Позивач завжди справно та в значних об`ємах сплачував послуги газопостачання. 08.08.2019 року представниками АТ «Херсонгаз» було проведено зняття раніше встановленого лічильнику газу САМГАЗ АЗ 6-4 № 2626197, пломба С 34798084, в будинку позивача. Про необхідність проведення перевірки, позивача завчасно повідомлено не було, підстави зняття лічильника на повірку позивачу також не були відомі, про прибуття представників АТ «Херсонгаз» для зняття лічильника, [PERSON] дізнався від своїх неповнолітніх дітей. Працівники АТ «Херсонгаз» вимагали впустити їх в будинок для перевірки газового лічильника та зняття показань. В подальшому позивач був змушений залишити своє місце роботи та терміново прибути додому для оформлення документів. Під час зняття показників лічильника жодні зауваження з боку представників АТ «Херсонгаз» були відсутні, що підтверджується актом від 08.09.2019 року. 20.08.2019 року АТ «Херсонгаз» складено акт про порушення № 1885/505, згідно якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: відбиток пломбіру в пломбі, якою опломбований лічильний механізм, не відповідає еталону відбитку 12 НР 4, який наданий в якості зразку, що є порушенням пп. 3 п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРМ. Згідно тексту в акті, він був нібито складений за місцем проживання [PERSON] , що є неможливим, оскільки його було демонтовано ще 08.08.2019 року. Позивача було запрошено на засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення від 20.08.2019 р. на дату 04.10.2019 року. На засіданні комісії розглядався лише акт від 20.08.2019 р., за яким позивачу було нараховано більше 120\~000 грн. в якості санкції. [PERSON] не погодившись з рішенням АТ «Херсонгаз», звернувся з наданням своїх пояснень до контролюючого органу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (скорочено НКРЕКП). Розглянувши звернення, НКРЕКП встановили порушення під час складання акту про порушення № 3885/505 від 20.08.2019 року працівниками АТ «Херсонгаз» та рекомендувала скасувати вище вказаний акт про порушення № 3883/505 від 20.08.2019 р. 15.11.2019 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Хесронгаз» № 42, відповідно до якого був присутній [PERSON] , на якій було зазначено, що акт про порушення № 3885/505 від 20.08.2019 скасовано з підстав, визначених НКРЕКП та в подальшому складено новий акт про порушення № 3885/880 від 15.11.2019 року 29.11.2019 року відповідно до витягу з протоколу комісії № 44 акт про порушення № 3883/880 від 15.11.2019 р. задоволено. Вказане засідання комісії було проведено з порушеннями, оскільки не зважаючи на заперечення позивача та його на той час представника [PERSON] , які заперечували проти акту, їх думка ніяким чином не була врахована та зазначена в акті. Позивач вважає, що акт складено з грубим порушенням вимог Кодексу ГРМ, а саме: пунктів 1-3 глави 5 розділу ХІ ГРМ, згідно якого уразі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Натомість акт було направлено позивачу поштою, про що прямо зазначено в акті (копія додається), який отримав 09.09.2019. Яким чином було проведено обстеження пломб та встановлення її невідповідність еталону, невідомо. Оскільки жодних неправомірних втручань з ЗВТ позивач не допускав, то є всі обґрунтовані підстави вважати, що представниками ПАТ «Херсонгаз» були здійснені неправомірні маніпуляції з лічильником та пломбами. Вважає, що акт про порушення складено із грубим порушенням Кодексу ГРМ та порушено права споживача [PERSON] . Крім того, 08.08.2019 року ЗВТ було направлено на експертне дослідження до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що підтверджується протоколом 93885 без складання будь-якого акту про порушення. В протоколі не зазначено, для визначення яких саме порушень лічильник направляться на експертне дослідження. Експерту було поставлене єдине питання: « відповідність тавра державного повірника «12 Н РЧ» на пломбах лічильного механізму еталонному відбитку тавра державного повірника «12 Н РЧ» на даній металевій пластині». Інших питання на дослідження поставлені не були. Виникає питання, чому встановлений газовий лічильник має три пломби, серед яких пломба третя не відповідає еталону відбитку « 12 Н РЧ», а решта пломб є непошкоджені, як це зазначено експертом. Тобто ціллю проведення експертизи було не встановлення втручання в газовий лічильник взагалі, цікавила лише одна пломба. Просила скасувати засіданні комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Херсонгаз» № 44 від 29 листопада 2019, яким задоволено акт про порушення № 3885/880 від 15.11.2019 та скасувати нарахування об`єму необлікованого природного газу за 12 місяців згідно акту розрахунку у розмірі 120\~798, 48 грн., стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн. відповідно до акту надання послуг відповідно до договору від 11.09.2019 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 23 від 23.10.2019 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги і просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Позивач [PERSON] повідомив, що не здійснював втручання у лічильник, не пошкоджував пломбу, оскільки це не має ніякого сенсу без пошкодження всіх інших пломб. Також зменшення споживання газу відбулося через установку твердопаливного котла. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та зазначила, що дії відповідача є цілком правомірні, оскільки АТ «Херсонгаз» може у будь-який час здійснити перевірку лічильника газу. В даному випадку була не планова перевірка лічильника, оскільки планова перевірка була проведена у 2017 році. Факт невідповідності пломби тавра державному зразку є доказом втручання у роботу лічильника, тому інші питання експерту не ставились під час проведення експертного дослідження. Експертиза проводилась без участі будь-кого із сторін, тому не був залучений споживач та представник АТ «Херсонгаз». Втручання у роботу лічильника може відбуватись і вразі пошкодження не всіх трьох пломб, а лише однієї. Споживач [PERSON] раніше працював у ПАТ «Херсонгаз», звільнився у 2011 році, тому обізнаний з роботою лічильника. З 2017 по 2019 рік значно зменшилось споживання газу позивачем, що привернуло увагу. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та визнано сторонами, що позивач був споживачем газу на час виникнення правовідносин, що є предметом розгляду. У позивача було здійснено перевірку газового лічильника, про що 08.08.2019 р. складено протокол № 3885 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на перевірку, лічильник знятий на планову перевірку. 20.08.2019 р. складено Акт про порушення 3885/505, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: відбиток пломбіру в пломбі, якою опломбований лічильний механізм, не відповідає еталону відбитку «12 Н РЧ», який наданий в якості зразка, що є порушенням згідно пп. 3 п.1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРМ. Згідно рахунку на оплату № 768 від 07.10.2019 відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму газу та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ складає 121\~760, 22 грн. Висновком експертного дослідження від 20.08.2019 р. № 37-ТР/Д встановлено, що відбиток пломбіру в пломбі, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника природного газу № 2626197, не відповідає еталону відбитку «12 Н РЧ», який наданий в якості зразка. 04.10.2019\~ [PERSON] направлено претензію про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 121 760, 22 грн., з яких 120\~798, 48 грн. вартість не облікованого природного газу в грошовому еквіваленті та 961,74 грн. сума інших супутніх витрат. У вказаній вимозі також зазначено, що у разі невиконання її вимог, товариство буде змушене звернутися до суду з позовною заявою з віднесенням на ім`я боржника всіх витрат пов`язаних з поданням та розглядом позовної заяви. 15.11.2019\~р.\~засіданням комісії\~скасовано Акт\~про порушення\~від 20.08.2019\~р.\~№ 3885/505\~та складено\~новий Акт\~про порушення\~№ 3885/880\~від 15.11.2019\~р. Протоколом № 36 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» від 04.10.2019 визначено, що у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу лічильника, проведеним шляхом прихованих заходів, згідно абз. 3 п.1 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРМ, здійснити нарахування об`єму до дати демонтажу лічильника 08.08.2019. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р.(далі - Кодекс ГРС). Так, АТ «Херсонгаз» у вину [PERSON] ставиться порушення вимог пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ. За вказаним пунктом, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В свою чергу, під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ згідно п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно акту про порушення № 3885/505 (3885/880), несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ пов`язується з пошкодженням пломби, що було встановлено висновком експертного дослідження. Під пошкодженням пломб п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначає відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). В судовому\~засіданні представник\~відповідача пояснила,\~що питання\~про втручання\~в роботу\~в ЗВТ\~перед експертом\~не ставилося,\~а висновок\~про втручання\~було зроблено\~комісією самостійно\~з урахуванням\~того,\~що висновком\~експерта встановлено\~невідповідність відбитку\~пломбіру еталону відбитку «12 Н РЧ», який наданий в якості зразка. Таким чином, єдиним доказом на якому ґрунтується факт несанкціонованого втручання [PERSON] в роботу газового лічильника являється висновок експертного дослідження № 37-ТР/Д. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша\~статті 81 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Даючи оцінку висновку експертного дослідження та перевіряючи його на відповідність вимогам законодавства, суд вважає за необхідне вказати наступне. Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 цієї ж статті, у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у висновку експертного дослідження № 37-ТР/Д від 20 серпня 2019 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Отже, висновок експертного дослідження № 37-ТР/Д не може бути визнаний належним та допустимим доказом в даній справі. Також суд бере до уваги те, що Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу". При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів, оскільки це передбачає нарахування не облікованого об`єму природного газу, тобто має певні негативні наслідки для споживача. Пункт 4 гл. 1 розд.1 Кодексу ГРМ вказує, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника, розуміються такі дії, внаслідок яких витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Отже, використовуючи свої повноваження щодо нарахування [PERSON] об`єму не облікованого природного газу, відповідач, для доведення правомірності таких дій, повинен був довести як факт несанкціонованого втручання так і вчинення їх позивачем. В зв`язку з цим, суд вважає слушними доводи представника позивача про те, що в переданому акті про монтаж газового лічильника [PERSON] від 08.08.2019р. вказано лише одну пломбу, номер якої [NUMBER] , претензій по якій у сторін не виникло. Акта про пломбування таврами зразка «12 Н РЧ» та передачу позивачу на збереження лічильника газу з цими пломбами, суду надано не було, а відтак відсутні підстави стверджувати, що відмінність відбитку могло бути наслідком дій позивача. Підпунктом 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі № 914/2384/17. Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача складових цього правопорушення, зокрема і наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Враховуючи вищенаведені\~обставини та\~те,\~що відповідачем\~не доведено\~належними та\~допустимими доказами\~факту втручання\~в роботу\~лічильника,\~не доведено\~викривлення облікованих\~даних газу,\~в той\~час,\~як викривлення\~даних обліку\~природного газу\~є обов`язковим\~наслідком несанкціонованого\~втручання у\~роботу ЗВТ/лічильника\~газу,\~а також\~те,\~що відповідачем\~не було\~доведено втручання\~в роботу\~ЗВТ самим\~позивачем,\~в той\~час,\~як для\~доведення правомірності\~здійснених відповідачем\~донарахувань позивачу\~об`ємів\~природного газу\~необхідно довести\~наявність факту\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~ЗВТ (лічильника\~газу)\~з боку\~позивача,\~суд дійшов\~висновку про\~правомірність позовних\~вимог позивача\~про визнання протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ Акціонерного товариства «Херсонгаз» № 44 від 29 листопада 2019 року. В порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правову допомогу відповідно до наданого Акту приймання-передачі наданих послуг та квитанції прибуткового касового ордера № 23 від 23.10.2019 року. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн., від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved