Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди винним в якій за рішенням суду було визнано відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена АТ «СК «Нова». Транспортному засобу потерпілої сторони було завдано механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту була оплачена ПрАТ «ПРОСТО-страхування», яка являлась на момент дорожньо-транспортної пригоди страхувальником транспортного засобу «Suzuki Jimny» державний реєстраційний номер [NUMBER]. В подальшому АТ «СК «Нова» виплатила ПрАТ «ПРОСТО-страхування» суму страхового відшкодування, і враховуючи те, що відповідач будучи страхувальником АТ «СК «Нова» не повідомив останню про страховий випадок, у АТ «СК «Нова» виникло право вимоги про стягнення суми страхового відшкодування з відповідача, який добровільно здійснити такий розрахунок відмовився. 02.01.2014 року між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД", було укладено договір про куплю-продаж боргових зобов'язань, відповідно до умов якого, права, щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД". На підставі викладеного ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" прохало суд стягнути з відповідача [PERSON] страхове відшкодування в сумі 24 990,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, від представника позивача [PERSON] надійшла заява, у якій представник позивача прохав розглядати справу за його відсутності та прохав позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 06.07.2009 року на перехресті вулиць Харківське шосе-Тростянецька в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Suzuki Jimny», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ГАЗ-2411, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті зазначеного ДТП, автомобіль марки «Suzuki Jimny» отримав механічні пошкодження. Відповідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2009 року відповідача [PERSON] визнано винним у вищевказаному ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в АТ «СК «Нова», згідно полісу ВС/0110212 від 01.07.2009 року. На момент ДТП, транспортний засіб потерпілої сторони був застрахований у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за договором добровільного страхування транспортних засобів № 165164 серії АТК від 22.04.2009 року. Зазначене ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобілю, було складено звіт № 7372/8628 від 04.08.2009 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 34 943,33 грн., вартість відновлювального ремонту складає 38 735,11 грн.. На виконання умов договору страхування 19.08.2009 р. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 37 464,00 грн. за вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki Jimny» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2011 року з АТ «СК «Нова» стягнуто на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 24 990,00 грн. та судові витрати у розмірі 247,33 грн.. 19.10.2011 року АТ «СК «Нова» виплатило страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «ПРОСТО-страхування» у розмірі 25 237,33 грн.. Відповідно до п. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування», страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений умовами страхування. Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання ДТП. Проте, всупереч вимогам Закону, відповідач [PERSON] не попередив страховика про даний випадок. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. 02.01.2014 року між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД", було укладено договір про куплю-продаж боргових зобов'язань, відповідно до умов якого, права, щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД". З метою досудового врегулювання спору, позивачем 28.07.2014 року направлялась письмова вимога про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, проте вимога була залишена без уваги. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування страхувальнику, у зв'язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми завданої ним шкоди, яку останній добровільно відшкодувати на бажає. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved