Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач посилається в позовній заяві на те, що 21 грудня 2007 року Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № Г09.033.70332, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8 000,00 грн., зі сплатою 12,85 % річних , з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом у зв'язку з чим йому було надіслано листи- повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не надав. Останній платіж боржником здійснено 03 березня 2012 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 10 грудня 2013 року заборгованість позичальника по вказаному договору становить 1 736,26 грн.: - 0,00 грн. - основний борг; - 74,48 грн. - прострочений борг; - 96, 41 грн. - прострочені проценти; - 1,29 грн. - строкові проценти; - 1564,08 грн. - віндикаційні витрати. Оскільки вимоги позивача ПАТ "Ідея Банк" не були виконані відповідачем та погашення на підставі договору не відбулось, просять суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № Г09.033.70332 від 21 грудня 2007 року в сумі 1 736,26 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачу надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання 11 лютого 2014 року та 26 лютого 2014 року він не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи подану заяву представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № Г09.033.70332, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8 000,00 грн., зі сплатою 12,85 % річних , з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором (п.п.2.1-2.2)графіком щомісячних платежів. Заявником письмово повідомлено відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору відповідач боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом у зв'язку з чим йому було надіслано листи- повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідач залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не надав. Останній платіж відповідачем здійснено 03 березня 2012 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 10 грудня 2013 року заборгованість позичальника по вказаному договору становить 1 736,26 грн., з яких : 0,00 грн. - основний борг; 74,48 грн. - прострочений борг; 96, 41 грн. - прострочені проценти; 1,29 грн. - строкові проценти; 1564,08 грн. - віндикаційні витрати. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Вимоги позивача ПАТ "Ідея Банк" не були виконані відповідачем та погашення на підставі договору не відбулось. Загальна заборгованість за кредитним договором № Г09.033.70332 від 21 грудня 2007 року разом з простроченим боргом, простроченими процентами, строковими процентами та віндикаційними витратами станом на 10.12.2013року становить - 1 736,26 грн. Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами: копією кредитного договору № Г09.033.70332 від 21 грудня 2007 року (а.с.5), копією довідки - розрахунку заборгованості (а.с.3), копією квитанції (а.с.7), копією графіку щомісячних внесків за вищевказаним кредитним договором (а.с.5), копією ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту (а.с.5), копією анкети позичальника (а.с.10), копією змін до статуту (а.с. 12 ) Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.,ст.15,16,509,526,527,629 ЦК України, та

Outcome: approved