Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

04 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2011 року він уклав з ДП «Данкор» ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ» договір № 01901, відповідно до якого за інформаційні та інші послуги пов'язані з оформленням договору № 01901, який було необхідно укласти з ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» він сплатив 700 грн.; 05.09.2011 року він уклав з ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» договір № 01901, відповідно до якого він зобов'язаний перераховувати на рахунок підприємства щомісячно відповідні внески та оплачувати адміністративні послуги, а відповідач зобов'язався надати йому позику в сумі 25 000 грн. під 3 % річних. Проте діяльність ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» містить ознаки пірамідальної схеми і вводить споживачів в оману, укладений сторонами правочин здійснений відповідачем з використанням нечесної підприємницької практики, а тому відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсним (нікчемним). На підставі викладеного просив суд стягнути з ДП «Данкор» ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ» на його користь 700 грн., сплачених ним за договором №01901 від 05.09.2011р.; стягнути з ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» на його користь 1383,32 грн., сплачених ним за договором №01901 про надання послуг від 05.09.2011р. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з зазначених підстав. Представник Дочірнього підприємства «Данкор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний і кредитний центр «Експрес-кредит-інформ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги не визнав посилаючись на їх безпідставність, оскільки діяльність підприємства не є «пірамідальною схемою», а «придбання товарів у групах». Крім того з 28 травня 2012 року договір № 01901 від 05.09.2011 року у відповідності до п. 3.3 розділу 3 зазначеного договору за заявою [PERSON] вважається розірваним, у зв'язку з чим сума чистих платежів 833,32 грн., сплачених [PERSON] на користь ТОВ «Експрес-кредит» буде йому повернута, як тільки дійде його черга. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 05 вересня 2011 року, між позивачем та відповідачем ДП «Данкор» ТОВ Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ» укладено договір №01901 про надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг при укладенні зазначеного вище договору за плату, згідно п. 2.1 якого вартість плати за надання послуг виконавця погоджений сторонами 2,8% від вартості товару зазначеного в додатку №1 до договору №01901 від 05.09.2011 року і складає 700 грн. Зазначенні договори є пов'язаними між собою, що сторонами не оспорюється. Згідно квитанції №12131.155.1 від 05.09.2011 року [PERSON] сплатив дочірньому підприємству «Данкор» ТОВ «Альтернативний кредитний центр « Експрес-кредит-інформ» 700 грн. відповідно до договору №01901 від 05.09.2011 року. Підписавши договір про надання інформації № 01901 від 05.09.2011 р. [PERSON] засвідчив, що він належним чином ознайомлений з програмою діяльності ДП «Данкор» ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес -кредит-інформ» та не мав заперечень з цього приводу. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 12 вересня 2011 року до договору № 01901 від 05.09.2011 р. замовник підтвердив, що виявив для себе усі обставини Договору із ДП «Данкор» ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит-інформ», має належне уявлення і йому надано повну інформацію про об'єднання замовників, засідання гарантійної комісії, про терміни, умови та порядок надання і йому надано повну інформацію про об'єднання замовників, засідання гарантійної комісії, про терміни, умови та порядок надання ТОВ «АКЦ «експрес-кредит» гарантії на отримання товару, придбання товару на користь Замовників, та інші умови договору із ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит» та додатками до нього. Цього ж дня, між позивачем та ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» укладено договір № 01901 з метою придбання позивачем товару - будівельні матеріали на суму 25 000 грн., предметом якого є надання виконавцем послуг, спрямованих на придбання замовником товару, зазначеного в даному договорі і на умовах та порядку діяльності «АКЦ «Експрес-кредит», додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору (п.1.1). Згідно п.2 вказаного договору замовник зобов'язався своєчасно з 1 по 20 число кожного місяця виконувати обов'язок по сплаті щомісячного платежу в сумі 345,83 грн., який складається з чистого платежу 208,33 грн. та адміністративних витрат 137,50 грн. та гарантійного платежу в розмірі 3% від вартості товару в 5-денний термін після отримання Гарантії та отримання товару, затвердженого на засіданні Гарантійної комісії. Відповідно до Додатку №1 до договору №01901 від 05.09.2011 року, який є невід'ємною частиною Договору замовник доручає виконавцю, тобто ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» використовувати суми чистих платежів для формування Гарантійного фонду та здійснення оплати товару на користь замовників; послуги, які є предметом надаються шляхом формування об'єднання замовників умов та порядку ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит», метою якого є придбання товару, який замовник зазначає в договорі. Кожному сформованому об'єднанню замовників надається номер. Кожному замовнику присвоюється порядковий номер у його об'єднанні Замовників (п.2). Пунктом 5 Додатку передбачено, що по закінченню формування об'єднання замовників, виконавець в кінці кожного місяця організовує проведення засідання гарантійної комісії; для проведення засідання, наказом виконавця створюється Гарантійна комісія з числа працівників виконавця. Кількість замовників, яким надається Гарантія на отримання товару, відповідає кількості товару, який може бути придбаний за кошти Гарантійного фонду. Гарантійний фонд формується за рахунок чистих та дострокових платежів, сплачених замовниками відповідного об'єднання за мінусом 3% Фонду повернення чистих платежів; надання гарантії на отримання товару відбувається внаслідок процедури розгляду гарантійною Комісією надісланих від замовників фінансових пропозицій. Кількість замовників, яким надається гарантія на отримання товару, відповідає кількості товару, який може бути придбаний на кошти гарантійного фонду. Гарантійний фонд формується за рахунок чистих та дострокових платежів, сплачених замовниками відповідного об'єднання, за мінусом 3 % фонду повернення чистих платежів, згідно з механізмом зазначеним у п. 4.15 статі 4 умов та порядку діяльності «АКЦ Експрес-кредит» (п. 5.3). Таким чином, згідно з додатком № 1 до договору № 01901 плата за договором входить до загальної суми сплачених платежів. Відповідно до ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми". Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-40 цс 13). Законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю. Як вбачається з матеріалів справи предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання товару у групах, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним будівельних матеріалів, право на отримання якого гарантується кожному за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених угодою. За таких обставин посилання позивача на те, що діяльність відповідачів за угодами сторін є функціонуванням "пірамідальної схеми", суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання товару кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань. Крім того, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга", та на підставі Закону України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) зареєстрована згідно із законодавством України (Ліцензія № 198428 видана 24.10.2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг). Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У зв'язку з чим існування в даному випадку фінансової піраміди позивачем не доведено, оскільки обома договорами їх предметом є надання послуг, в одному випадку інформаційно-консультативних, в іншому послуг з організації та адміністрування функціонування об'єднаних замовників. Враховуючи вище викладене та встановленні по справі обставини суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з ДП «Данкор» ТОВ «Альтернативний кредит центр «Експрес-кредит-інформ» на користь позивача 700 грн., сплачені ним за договором № 01901 від 05.09.2011 року, та частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» на його користь 1383,32 грн., сплачених ним за договором № 01901 від 05.09.2011 року, оскільки зазначений договір у відповідності до п. 3.3 розділу 3 договору 28 травня 2012 року розірвано за заявою [PERSON], тому на підставі п. 4.16 договору поверненню підлягає тільки сплачена ним сума чистих платежів впродовж чотирьох місяців (208,33 грн. х 4 = 833,32 грн.), а платежі за адміністративні витрати поверненню не підлягають, оскільки це не передбачено підписаним ним договором. За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню. З огляду на вище викладене,

Outcome: partial