Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд: відновити становище, що існувало до порушення та визнати недійсним складений АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» акт про порушення від 13.08.2019 року № 48; визнати недійсною довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу мембраного МКМ-U G6 заводський номер 289561, виданої представником ДП «Укрметртестстандарт»; визнати протиправним дії відповідача щодо складення акту про виявлені порушення від 13.08.2019 року б/н та Протоколу про демонтаж № 6069 о/р № 1310276393 від 13.08.2019 року; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про втручання в газовий лічильник та про непридатність лічильника до застосування, оформлене актом експертизи лічильника газу від 20.08.2019 року за № 2150 Е, та визнати незаконним і скасувати протокольне рішення відповідача про задоволення акту про порушення від 13.08.2019 року № 48 та про необхідність сплатити суму у розмірі 45881,06 грн., оформлене протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 29.08.2019 року та актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз». В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.05.2011 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» за адресою розташування приватного домоволодіння у будинку [ADDRESS] було складено «Акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 12.05.2011», а в подальшому між ними та відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання за № 1003045622. 13.08.2019 року службові особи відповідача здійснили виїзд за вищезазначеною адресою та склали акт про порушення від 13.08.2019 за № 48, зазначивши в ньому, що виявлені ознаки несанкціонованого втручання у роботу приладу, пломба заводу - виробника викликає сумніви. Лічильник був демонтований для проведення експертизи. Повідомлено, що засідання комісії щодо розгляду акту буле проводитись 29.08.2019 р. також представником відповідача було складено акт про виявлені порушення від 13.08.2019 року за № 6069. В акті стверджується про сумнів у правильності роботи лічильника газу та зазначається про ознаки зняття пломб. За результатами проведеної відповідачем експертизи складено акт експертизи від 20.08.2019 року за № 2150Е, яким встановлено втручання в газовий лічильник. Також, вже після підписів членів експертної комісії, окремо зазначено, що за результатами позачергової повірки лічильник газу визнано непридатним до застосування. З моменту встановлення лічильника та до моменту його демонтажу він жодного разу не втручався у його роботу, не пошкоджував жодних пломб. Лічильник йому був встановленій працівниками відповідача, тому незрозуміло як пломба на ньому не може відповідати зразку заводу виробника. Згідно висновку комісії відповідача, який був оформлений протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 29.08.2019 року, комісія прийняла рішення- « акт про порушення задовольнити. Необлікований (донарахований) об`єм природного газу визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р становить 5242,20 куб.м. У зв`язку з чим споживачеві необхідно протягом 10 календарних днів з дати отримання цього рахунку сплатити суму у розмірі 45881,06 грн.» Ним, як споживачем, було виконано всі обов`язки, які передбачені договором та вимогами чинного законодавства, що регулює відносини на ринку природного газу. З аналізу діючого законодавства йому незрозуміло, склад якого саме правопорушення на ринку природного газу утворюють дії, про які йдеться у протоколі необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, складеного комісією АТ «Харківміськгаз» та які кваліфіковано як - несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ. Таким чином, він не порушив жодного обов`язку та не вчинив жодного правопорушення, а тому не може нести відповідальності у вигляді сплати застосованих до нього штрафних санкцій. Підставою для застосування штрафних санкцій був акт про порушення, складений контролером та слюсарем відповідача. Складений акт не можна вважати дійсним, оскільки відмова від підпису акта споживачем не була зафіксована представниками відповідача на відео носій та відповідно не може бути підтверджена відео зйомкою. Незрозуміло, який має сенс в акті позначка «відмова від підпису», у акті про порушення її проставлено нижче посад та ПІБ представників відповідача і вона логічно заповнює місце ще одного представника відповідача. Ким та коли зроблено таку позначку, тобто ким та коли задокументовано факт відмови від підпису та хто саме відмовився від підпису невідомо, відповідного підпису службової особи відповідача також немає. Окремим документом, який також було складено представниками відповідача 13.08.2019 року під час виїзду на об`єкт, був акт про виявлені порушення за № 6069, підписаний слюсарем Відділу обслуговування вузлів обліку газу [PERSON] , який у акті висловив сумнів у правильності роботи лічильника газу. Окремо вказано про причину такого сумніву. Також зазначив, що службовими особами відповідача не було складено акта-претензії, а тому складений акт по виявлені порушення не може слугувати підставою для відшкодування збитків побутовим споживачем. Відповідно до приписів положення про проведення експертизи лічильників, позачергової повірки лічильника не проводилося, в акті експертизи від 20.08.2019 року за № 2150Е у розділі І «результати зовнішнього огляду лічильника газу» вказано, що «Пломба-заглушка» не відповідає зразку заводу виробника. Розділ ІІ «результати позачергової повірки» взагалі не містить будь-яких даних, а загальний висновок експертної комісії є наступним: «втручання в газовий лічильник». Також після підписів членів експертної комісії окремо зазначено, що за результатами позачергової повірки лічильник газу визнано непридатним до застосування. В результаті встановлених порушень йому було донараховано об`єм спожитого газу. Представником відповідача менеджером відділу з продажів [PERSON] було складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз», у якому у незрозумілий спосіб підраховано начебто його фактичні витрати природного газу. Жодних пояснень з приводу формули такого розрахунку йому надано не було. За умовами договору, періодична повірка лічильника має проводитися раз на п`ять років. Остання повірка ЗВТ була проведена у квітні 2010 року. Тобто, якщо представник відповідача позначив у договорі про останню повірку ЗВТ, це означає те, що він пересвідчився у такій повірці у 2010 року і встановлював придатний лічильник, який відповідає усім тим вимогам, яким має відповідати. Таким чином, для висновку про втручання у роботу ЗВТ щонайменше має бути проведено відповідне дослідження, предметом якого є встановлення факту пошкодження такої пломби із наступним нашаруванням мастичного матеріалу, але такого дослідження відповідачем проведено не було. Жодної періодичної повірки відповідачем до сьогодні проведено не було, а його неодноразові нагадування про це ігнорувалися. У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Акти про порушення № 6069 та № 48 від 13.08.2019 року, не можуть бути достатнім доказом скоєння позивачем порушення Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, оскільки пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в його роботу не доведено належними, допустимими та достовірними доказами. Експертизами не встановлено, що саме дії споживача призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто вину споживача не встановлено та не доведено. Вважає дій відповідача протиправними, а прийняте рішення незаконним, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Представником відповідача АТ «Оператор» газорозподільної системи «Харківміськгаз» подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що на сьогоднішній день правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу визначені ЗУ «Про ринок природного газу». 01.07.2015 р. на виконання вказаного закону, статусу гарантованого постачальника природного газу на території м. Харкова та Харківської області набуло ТОВ «Харківгаззбут», якому видана відповідна ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом терміном дії з 01.07.2015 р. п 30.06.2020 р. Водночас, ПАТ «Харківміськгаз» не є постачальником природного газу населенню м. Харкова, а здійснює лише функції розподілу природного газу території м. Харкова та Харківської області. Згідно п. 4 розділу 3 Правил постачання природного газу, якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди позивача про приєднання до умов договору (акцептування заяви-приєднання) є сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціалізованими обов`язками - і факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником відповідно до вимог цих правил, що має підтверджуватися документально, за умови, що у споживача відсутній інший діючий постачальник. Таким чином, з 01.07.2015 р. типовій договір № 1003045622 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] , що був укладений між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» та [PERSON] не є дійсним. Тому посилання позивача на вказаний договір безпідставні. 13.08.2019 р. представника АТ «Харківміськгаз» за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем - ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, пломба заводу-виробника викликає сумнів, про що був складений акт про порушення № 48, скріплений підписами представників відповідача і безпосередньо позивачем з зауваженнями, про що зазначено в примітках до акту. Тобто, акт містить особистий підпис [PERSON] . Доводи позивача щодо недійсності акту є безпідставними. Також, 13.08.2019 р. представниками АТ «Харківгаззбут» за адресою: м. Харків вул. Костичева, 20 складено акт про виявленні порушення № 6069 щодо порушення Кодексу газорозподільних систем, скріплений підписами представників відповідача і безпосередньо позивачем з зазначенням, цитата - «від підпису відмовляють.» 13.08.2019 р. лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 6069, який скріплений підписами сторін. При сумнівах щодо роботи ЗВТ АТ «Харківміськгаз» має законне право ініціювати проведення експертизи ЗВТ, що і мало місце в даному випадку. Так, згідно наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» № 02.5Но-183-0819 від 01.08.2019 р. затверджено склад комісії з проведення експертизи засобів вимірювальної техніки та пломб, які встановлені на комерційних вузлах обліку природного газу споживачів, і відповідно до складу якої входить не менше 3-х представників АТ «Харківміськгаз» зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, згідно п. 3 глави 10 розділу Х Кодексу за вимогою однієї із сторін, до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Позивач на виконання вимог вказаної норми права відповідної заяви до проведення експертизи щодо додаткового залучення представників виробника ЗВТ не подавав. Отже доводи позивача щодо неправомочності складу комісії з проведення експертизи безпідставні. Лічильник газу був доставлений на експертизу у пакеті, який був опломбований одноразовою пломбою. Упаковка лічильника відповідає вимогам Кодексу. Експертиза лічильника газу проводилась 20.08.2019 р. у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз». В результаті експертизи було виявлено, що пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, під час проведення експертизи лічильник не вскривався. Висновок: втручання в газовий лічильник. За результатами позачергової повірки лічильник газу визнано непридатним до застосування. Після проведення експертизи лічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою. 20.08.2019 р. ДП «Укрметртестстандарт» видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу заводський № 289561. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Дана довідка позивачем не спростована і не оскаржена в судовому порядку. Позивачем не надано доказів до матеріалів справи щодо звернення з відповідним позовом до ДП «Укрметртестстандарт». Оскільки лічильник визнаний таким, що не придатний до подальшої експлуатації, всі витрати мають бути компенсовані за рахунок споживача. Наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» № 03.1Но-194-0819 від 07.08.2019 р. затверджено склад комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів порушення, до складу якої входить не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Отже, доводи позивача щодо неправомочності складу комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, безпідставні. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, про що був повідомлений відповідач і підтверджується його підписом на регламенті засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовими споживачами природного газу. Так, на виконання вказаних норм права складений акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості на суму 45881,06 грн. за період з 12.02.2019 р. по 31.07.2019 р. Посилання позивача на розділ VI Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.15 р. № 2494 безпідставні, оскільки даний нормативний акт передбачає відшкодування збитків споживачем постачальнику, відшкодування збитків постачальником споживачу. АТ «Харківміськгаз» є газорозподільним підприємством і в даному випадку мова йде про правовідносини позивача з Оператором ГРМ. Викладене свідчить, що позивачем не підтверджено відповідними доказами позовні вимоги, не спростовано відсутність втручання в лічильник газу, так само не спростовано і довідку про непридатність лічильника газу. Вказані способи захисту позивачем у справі, як визнання протиправними дій, визнання недійсним акту про порушення, протокольного рішення не передбачені діючим законодавством. Просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представником відповідача ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрмертестстандарт») подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що ДП «Укрмертестстандарт» визнає обставини щодо проведення експертизи лічильника газу комісією ПАТ «Харківгаз» у присутності працівника ДП «Укрмертестстандарт», складання Довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/11589 ЦСБ 2150 Е від 20.08.2019 року. ДП «Укрмертестстандарт» є державним комерційним підприємством, що входить до сфери управління Мінекономрозвитку. Одним із основних видів діяльності підприємства згідно зі Статутом є надання послуг з повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації. На момент видачі Довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/11589 ЦСБ 2150 Е від 20.08.2019 року ДП «Укрмертестстандарт» було уповноважене на провед6ення повірки засобів вимірювальної техніки відповідно до Свідоцтва про уповноваження № П-9-2019 від 14.02.2019 р. з додатком - Галузь уповноваження. Повірка лічильника мембраного МКМ-U G6, заводський номер 308654 здійснювалася згідно з галузевим нормативним документом Р50-071-98 «Рекомендації. Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» про що зазначено в Довідці. Довідка про непридатність лічильника за результатами позачергової повірки лічильника газу мембраного МКМ-U G6, заводський номер 308654, заводський номер 308654, виробник Premagas, була оформлена працівником ДП «Укрмертестстандарт» на замовлення АТ «Харківміськгаз» відповідно до Порядку. Як вбачається з довідки, підставою для визнання лічильника непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника. Як зазначається у тексті Акту, експертиза лічильника була проведена комісією АТ «Харківміськгаз» в присутності представника ДП «Укрмертестстандарт» та споживача (позивача). Тобто, фахівець ДП «Укрмертестстандарт» Морозов О.А. не входив до складу комісії, а був присутнім, як і споживач при експертизі лічильника. Акт та Довідка містять дані щодо технічного стану лічильника на предмет цілісності заводської пломби та повірчого тавра, цілісності відлікового механізму, механічних пошкоджень, інформацію щодо результатів позачергової повірки, невідповідність вимогам НПА, відстави для визнання непридатним та висновок комісії щодо втручання в газовий лічильник, тобто, по своїй суті Акт і Довідка є доказами. На і в Акті ні в Довідці жодних рішень стосовно цивільних прав чи інтересів позивача ДП «Укрмертестстандарт» не приймав. Акт і Довідка не встановлюють для позивача будь-якого обов`язку, їх визнання недійними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту - ні акт ні довідка не є правочинами. Вони не належать до актів у розмінні ст. 16 ЦК України, оскільки не є обов`язковими до виконання позивачем. Довідка та акт не є актами правозастовування, мають виключно досліджувально-оцінюючий характер технічного стану об`єкта експертизи та доказом, що містить фіксацію порушення, яке було встановлене під час проведення експертизи та повірки, тому визнанню недійсними чи скасуванню судом не підлягають. Крім того зазначив, що відповідачем були понесені витрати на правничу допомогу, попередній орієнтовний розмір яких складає 12000,00 грн. Просив у задоволенні позову в частині вимог до ДП «Укрмертестстандарт» відмовити. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року за клопотанням представника позивача у справі призначено комплексну судову інжнерно-технічну трасологічну експертизу. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2020 року клопотання представника відповідача ДП «Укрмертестстандарт» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник позивача зазначила, що позивачем не був підписаний акт, він тільки написав до нього зауваження. Термін повірки лічильника 8 років та він був пропущений з вини відповідача. Експертиза проведена відповідачем у складі його працівників. Під час проведення експертизи не було порівняно пломбу заглушку позивача з пломбою виробника, а тільки порівняно із пломбою з власної колекції. Експертиза ПАТ «Харківгаз» це відомча експертиза, яка підлягає критичній оцінці. Відповідач не внесений до реєстру експертних установ та склад її був із неуповноважених осіб. Доказів втручання в роботу лічильника відповідачем не доведено. Доводи відповідача ґрунтуються лише на проведеній ним експертизі. Експертизою ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса встановлено, що лічильник правильно рахує та встановлено, що переустановлення пломб не було. Відповідачем не було надано доказів про спричинення йому збитків. Посилання відповідача на те, що нібито лічильник було відремонтовано безпідставні. Представник відповідача АТ «Харківміськгаз» в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що акт був підписаний позивачем та були внесені його зауваження до акту. Експертиза, яка була проведена ними є належним доказом та проведена експертиза підтвердила факт втручання в роботу лічильника. Висновки експертизи проведеної ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса у них викликають сумніви, оскільки на експертизу позивачем було надано відремонтований ФОП [PERSON] лічильник, тому проведена експертиза не можу бути прийнята судом як доказ. Вважають, що позивачем було здійснено втручання в роботу лічильника, та це встановлено належними доказами. Повірка встановленого у позивача лічильника становить 10 років, тому строк його повірки не пропущений. Також зазначила, що вимога про скасування акту є неналежним способом захисту у розумінні сит. 16 ЦПК України. Представник відповідача ДП «Укрметртестстандарт» в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав, викладених у відзові на позов та просила у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Між [PERSON] та ВПТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» було укладено типовий договір № 1003045622 про надання населенню послуг з газопостачання. 12.05.2011 року був складений акт прийомки закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання. Відповідно до якого [PERSON] було реконструйована система газопостачання житлового будинку [ADDRESS] . Роботи проводились ПАТ «Харківміськгаз». 13.08.2019 року відділом обслуговування вузлів обліку газу АТ «Харківміськгаз» був складений акт про порушення № 48, відповідно до якого за адресою: [ADDRESS] виявлені ознаки несанкціонованого втручання в робот лічильника газу, а саме: пломби заводу виробника викликають сумніви. Лічильник було демонтовано для проведення експертизи. Акт складений СЕСГ північного відділення Макаровим Є.І та слюсарем Ярмола О.В. в присутності споживача [PERSON] . У примітках споживачем [PERSON] зазначено, що наявні ознаки втручання в систему відсутні, фото цілісності в наявності. 13.08.2019 року АТ «Харківміськгаз» складено акт № 6069 про виявленні порушення, а саме: висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: [ADDRESS] лічильника газу типу МКМ - UG6заводський номер 289 561 з показами 12 817 куб. м., пломба заводу виробника викликає сумніви. Акт складений слюсарем Ярмола О.В. та СЕСГ північного відділення Макаровим Є.І. Споживач [PERSON] від підпису відмовився. 13.08.2019 року був складений протокол № 6069 о/р 1310276393 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Демонтаж лічильника здійсненний на підставі акту про виявлення порушення від 13.08.2019 року № 48. Лічильник направлений на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» за адресою: м. Харків пр. Гагаріна 172-а, 1 поверх, 8 кабінет. Замість демонтованого лічильника за адресою: [ADDRESS] встановлений тимчасовий прилад обліку. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної організації додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної організації (вхідний В 13938746, вихідний В 13938745, пакет С 48039001). 20.08.2019 року комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДУ «Укрметртестстандарт» було складено акт № 2150Е експертизи лічильника газу МКМ-U G6, заводський номер 289561 пок. 12817, який належить [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] . Актом встановлено втручання в газовий лічильник. За результатами позачергової повірки лічильника газу його визначено непридатним до застосування. 29.08.2019 року комісією АТ «Харківміськгаз» на підставі акту про порушення від 13.08.2019 р. № 48 з приводу виявленого порушення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, складено протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості. Необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р складає 5242,20 куб. м. Зазначено, що споживачеві необхідно протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку сплатити 45881,06 грн. [PERSON] був присутнім на засіданні комісії та отримав зазначений протокол про що свідчить його підпис та зазначив, що з протоколом не згоден. Доводи про незаконність висновків комісії до уваги не прийняті. На підставі акта про порушення від 13.08.2019 р. № 48 за період з 12.02.2019 р. по 31.07.2019 р. складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» на загальну суму 45881,06 грн. Згідно довідки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») за результатами повірки встановлено, що лічильник газу мембранний MKM-U G6 заводський № 289561 виробник Premagas не відповідає вимогам: п.п. 6.4 Р50-071-08 «лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВ непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Висновком експертів за результатами проведення ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса комплексної судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи № 28948/28949 від 04.03.2020 року встановлено: « Металева пломба заводу-виробника, з відбитки матриць пломбувача «10»/«ПКУ», якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. № 289561 повторному перевстановленню (переопломбуванню) не піддавалась. Сліди повторного перевстановлення (переопломбування), на зовнішній поверхні пломби заводу-виробника, яка розміщена у технологічному отворі, що є на оглядовому вікні відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. № 289561, відсутні. Полімерна пломба-заглушка, яка встановлена у технологічному отворі, що є на оглядовому вікні відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. № 289561 відповідає за загальними ознаками (видом матеріалі, з якого виготовлена, його кольору, конструктивними особливостям, змістом маркування) пломбам заводу-виробника лічильників газу вказаного типу (підприємства-виробника «PREMAGAS»), 2010 року випуску. Однак її маркувальні позначення, відрізняються за ознаками, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку. Відліковий пристрій лічильника газу Premagas МКМ-U G6 зав. № 289561 відповідає вимогам наданої на дослідження експлуатаційної документації. На зовнішніх поверхнях корпусу та кришки наданого на дослідження лічильника газу МКМ-U G6 зав. № 289561, сліди (пошкодження), які свідчать про втручання в роботу його лічильного механізму, на момент дослідження, відсутні. Вирішення питання щодо відповідності комплектності постачання лічильника Premagas МКМ-U G6 зав. № 289561 вимогам експлуатаційної документації не потребує застосування спеціальних знань і тому експертом не вирішувався. В результаті проведеного дослідження встановлено відповідність зміни показів відлікового пристрою лічильника Premagas МКМ-U G6 зав. № 289561 об`єму прокачуваного через нього газу. На зовнішніх поверхнях корпусу відлікового пристрою наданого лічильника газу Premagas МКМ-U G6 зав. № 289561 та його оглядового вікна, у тому числі поблизу технологічного отвору, у якому розташована пломба-заглушка, сліди які могли б свідчити про втручання в роботу наданого лічильника газу, та його лічильного механізму відсутні. На елементах (доступних для огляду) лічильного механізму наданого на дослідження лічильника газу МКМ-U G6 заводський № 289561, сліди втручання в його роботу, на момент дослідження, відсутні.» Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. Разом з тим, передбачені ст. ст. 12, 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. З огляду на вказані норми закону позивач, обравши певний спосіб захисту цивільного права перед судом, має довести, шляхом подання належних та допустимих доказів, що надані підприємствами - виробниками/виконавцями житлово-комунальних послуг відомості про заборгованість є неправомірними, які порушують, не визнають або оспорюють охоронювані законом його цивільні права. Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову. Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Згідно з п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відносини в сфері надання послуг з газопостачання, тобто відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу безпосередньо регулюються «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999, з наступними змінами (далі: Правила). Відповідно до п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання; самовільне підключення до системи газопостачання; пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника; зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством. Згідно п. 35 Правил про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства. Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання (далі: Порядок), затверджений постановою НКРЕ від 29.05.2003 № 475. Згідно з пунктом 1.3. Порядку до порушень споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству відносяться, зокрема: використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання; пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дій споживача, які призводять до заниження показань лічильника; зрив пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством. Згідно з пунктом 2.2. Порядку у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Згідно з пунктом 3.1. Порядку у разі виявлення газопостачальним або газорозподільним підприємством порушень Правил складається акт-претензія за формою згідно з додатком. Акт-претензія складається за участю споживача та представника газопостачального або газорозподільного підприємства і скріплюється їх підписами. Акт-претензія складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підписання акта він підписується представниками газопостачального або газорозподільного підприємства у кількості не менше трьох осіб та робиться відмітка в ньому про відмову споживача від підпису. Відповідно до пункту 3.3.1. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 N 619 (далі: Положення), експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу (п. 3.3.2. Положення) При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи. Відповідно до п. 3.3.3. Положення експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності п. 3.3.3.1. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи). Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. п.3.3.3.2. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. п.3.3.3.4. Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Відповідно до Постанови №2246 пошкодження пломб - відсутність чи порушення цілісності пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - індикатори), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутність чи пошкодження на лічильнику пломб з відбитками тавр про повірку лічильника за умови наявності акту про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження споживачеві лічильника газу та установлених пломб і індикаторів. Кодексом газорозподільних систем визначені наступні поняття: - несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; - несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; - експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; - пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання; - пошкодження пломб, відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Відповідно до п.4 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Зокрема п.3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Пунктом 4 глави 1 розділу І КГС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу". При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів. Виходячи з приписів глави 2 розділу ХІ КГС "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Натомість, "пошкодження ЗВТ (лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно" належить до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), які кваліфікуються як "не з вини споживача", але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 вказаної глави розділу ХІ). Втім, при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ КГС). Згідно п. 1. гл. 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Тобто, суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.06.2019 року по справі № 922/1573/18. Тобто наявні в матеріалах справи докази, а саме висновок ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса № 28948/28949 від 04.03.2020 свідчить про те, що відсутні втручання в роботу лічильника, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Твердження представника відповідача, що позивачем перед проведенням експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, нібито був відремонтований лічильник є безпідставними, оскільки жодного належного доказу на підтвердження зазначених фактів представником відповідача не надано. Суд звертає увагу, що про даний факт відповідачу було відомо ще до проведення експертизи, однак про дану обставину завлено лише після її проведення. Експертами під час проведення експертизи не було виявлено жодних втручань в роботу лічильника або порушення його цілісності. Так, у синтезуючому розділі експертизи встановлено відсутність будь-яких втручань до лічильника. Таким чином, можна зробити висновок, що лічильник не міг бути відремонтований позивачем перед наданням для експертного дослідження. Також в судовому засіданні в якості свідка був допитаний [PERSON] , який пояснив, що він голова комісії, яка проводить експертизи лічильника у АТ «Харківміськгаз». На експертизу надійшов лічильник [PERSON] , він був у пакеті та опломбований. Комісія розпакувала лічильник та оглянула пломби. Було встановлено, що пломба заглушка не відповідає пломбі заводу виробника та зробили висновок, що було втручання в роботу лічильника. Сам лічильник вони не вскривали, так як дана невідповідність була очевидна. Потім, лічильник був упакований за запломбований і переданий відповідачу. Те, що було втручання вони зробили висновок візуально у порівнянні з лічильниками, яка пройшли повірку в закладах, які мають на це відповідну ліцензію. Позивач міг відремонтувати лічильник, пломби продаються у мережі інтернет. Оскільки на лічильнику позивача пломба була не заводською, тому був зроблений висновок про втручання у його роботу. Суд критично ставиться до пояснень наданих свідком, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам та висновку експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Так, з пояснень свідка встановлено, що висновок про втручання в роботу лічильника комісією було зроблено шляхом візуального огляду, правильність роботи лічильника не перевірялась. Навпаки, експертами ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса при проведенні експертизи було досконало досліджено як роботу лічильника, так і будь-яке втручання до нього. Також суд звертає увагу, що свідок є працівником АТ «Харківміськгаз» та головою комісії з експертиз лічильників, тому є всі підстави вважати, що останній може надавати свідчення на користь відповідача, задля ухвалення рішення на користь АТ «Харківміськгаз». В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача. Так, згідно п.п. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17. Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Все вищенаведене свідчить про те, що представниками ПАТ «Харківміськгаз» штучно створено ситуацію, нібито до лічильника здійснювалось втручання, задля проведення експертних досліджень та можливого наступного нарахування оплати за газопостачання за нормами споживання, а не за дійсно спожитий газ. Аналізуючи зазначені вище норми права, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено пошкодження позивачем пломби. Експертизою лічильника не встановлено несанкціонованого втручання у його діяльність, під час обстеження лічильника. Тому позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії відповідача щодо несвоєчасної повірки лічильника газу установленого в будинку позивача, демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, пошкодження пломби заводу виробника лічильника та проведення експертизи лічильника газу є обґрунтованими , та такими що підлягають задоволенню. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. З матеріалів справи, що вбачається, що оскаржуваним протоколом засідання комісії, ПАТ «Харківгаз» фактично прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ абоненту ПАТ «Харківгаз» [PERSON] та зазначено, що вартість необлікованого об`єму природного газу відповідно до акта № 48 від -13.08.2019 року складає 45881,06 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправним і скасування протоколу засідання комісії та акта-розрахунка фактично стосуються оскарження рішення комісії ПАТ «Харківгаз» (яке оформлене протоколом), з огляду на те, що зазначеними протоколом здійснено нарахування газопостачання у розмірі 45881,06 грн., а актом-розрахунком визначено вартість необлікованого (донарахованого) об`єму. Отже заявлений позов про визнання протиправним та скасування протоколу і акта-розрахунка є належним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки рішення комісії ПАТ «Харківгаз» (яке фактично оформлене протоколом) та акт-розрахунок (яким визначено об`єм і вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу) безпосередньо впливають на права і обов`язки позивача в контексті його відносин з газорозподільною компанією, встановлюють об`єм і вартість послуг з газопостачання для відповідного споживача. При вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Виходячи з викладеного, суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям сторін у даній справі, а не абсолютно усім доводам. При цьому, суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та доводів сторін.

Outcome: approved