Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 2 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис № 4845, яким запропоновано стягнути з неї, [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000001951465, укладеним між нею та відповідачем 21 лютого 2005 року, в загальній сумі 21 829 грн 44 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 535 грн 83 коп., заборгованість за відсотками - 4 766 грн 56 коп., пені - 11 527 грн 05 коп., а також плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1 800 грн. 23 квітня 2018 року на підставі вказаного виконавчого напису, державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження. Про вчинення виконавчого напису вона дізналасяув травні 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказує, що на момент здійснення виконавчого напису заборгованість за кредитом вона не визнавала, а отже, така заборгованість не була безспірною. Просила визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких позивачка позов підтримала, відповідач заперечував щодо задоволення позову, крім того, сторони просили розглянути справу без їх участі. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань суду не надавав. Дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 21 лютого 2005 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», а в подальшому Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»», укладено кредитний договір № SAMDN03000001951465 (далі договір), на підставі якого позивачка отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 3 000 грн, зі сплатою процентів 36 % річних, зі строком дії договору, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки - 2 роки. Відповідно до п. 1.1 Договору, погашення заборгованості за кредитом здійснюються щомісячними платежами в розмірі 7 % від залишку заборгованості за кредитним лімітом на кінець розрахункового місяця. Період здійснення платежу - наступний місяць за розрахунковим. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000001951465 в сумі 21 829 грн 44 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 535 грн 83 коп., заборгованість за відсотками - 4 766 грн 56 коп., пені - 11 527 грн 05 коп. До заяви відповідачем додано кредитний договір, розрахунок заборгованості за період з 21 лютого 2005 року по 11 квітня 2017 року, письмову вимогу до [PERSON] про усунення порушень, відомості поштового відділення про направлення вказаної вимоги [PERSON] Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінета Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до вказаного переліку, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, здійснюється на підставі наданого стягувачем оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з положеннями ст. 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Оскільки зазначений виконавчий напис безпосередньо стосується інтересів позивачки, суд доходить висновку, що [PERSON] має право на оскарження зазначеної нотаріальної дії. Перевіряючи доводи позивачки щодо безспірності заборгованості, суд вважає, що на момент вчинення виконавчого напису вона такою не була з огляду на наступне. Всупереч положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус, перевіряючи наданий стягувачем розрахунок заборгованості, не звернув увагу, що з дня виникнення у банка права вимоги минуло більше трьох років. Банк безпідставно нараховував проценти, в тому числі і збільшені ніж обумовлені договором, і після закінчення строку його дії (строк дії картки). Відомості щодо продовження строку дії договору в матеріалах справи відсутні. Аналогічна ситуація стосується і нарахування пені після закінчення строку дії договору. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протягом 2016 року, тобто до моменту звернення стягувача до нотаріуса, боржник неодноразово зверталася до ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу з'ясування наявності у неї кредитної заборгованості, її складових, при цьому в зверненнях вона зазначала, що борг нею не визнається. За таких обставин, ні подані банком документи, ні зазначені дії позивачки, не вказують на наявність безспірної заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № SAMDN03000001951465, у зв'язку з чим, вимога позивача є обґрунтованою, а виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved