Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просила суд стягнути з ПАТ "Західінкомбанк" на користь [PERSON] заборгованість за договором банківського вкладу № [NUMBER] від 08.12.2008 року у розмірі 10000 грн. та три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що становить 364,11 грн., стягнути з ПАТ "Західінкомбанк" на користь [PERSON] заборгованість за договором банківського вкладу № [NUMBER] від 07.12.2007 року у розмірі 10000 грн. та три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що становить 364,11 грн., стягнути з ПАТ "Західінкомбанк" на користь [PERSON] заборгованість за договором банківського вкладу № [NUMBER] від 08.12.2008 року у розмірі 71937грн. та нараховані відсотки, що становить 2711,14 грн. та три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 2521,71 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з ПАТ "Західінкомбанк" на користь [PERSON] заборгованість за договором банківського вкладу № [NUMBER] від 08.12.2008 року у розмірі 9520,16 грн. та три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що становить 104,92 грн. за період з 08.10.2013 р. по 18.02.2014 р., стягнути з ПАТ "Західінкомбанк" на користь [PERSON] заборгованість за договором банківського вкладу № [NUMBER] від 07.12.2007 року у розмірі 9515,34 грн. та три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що становить 104,79 грн. за період з 08.10.2013 р. по 13.02.2014 р., стягнути з ПАТ "Західінкомбанк" на користь [PERSON] заборгованість за договором банківського вкладу № [NUMBER] від 08.12.2008 року у розмірі 9144,96 доларів США та три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 100,72 доларів США. Крім того представник позивача в судовому засіданні просила замінити неналежного відповідача ПАТ "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Західінкомбанк" на належного ПАТ "Західінкомбанк". В судовому засіданні було замінено неналежного відповідача ПАТ "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Західінкомбанк" на належного ПАТ "Західінкомбанк". Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на свої письмові заперечення, щодо заміни відповідача не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив, що між сторонами по справі було укладено три договори банківського вкладу, а саме: договір банківського вкладу "Новорічний" за № [NUMBER] від 08.12.2008 року на суму 10000 гривень терміном до 08.06.2009 року з виплатою 22 % річних; договір банківського вкладу "Новорічний" за № [NUMBER] від 07.12.2007 року на суму 10000 гривень терміном до 07.06.2009 року з виплатою 14,5 % річних; договір банківського вкладу "Новорічний" за № [NUMBER] від 08.12.2008 року на суму 9000 доларів США терміном до 08.06.2009 року з виплатою 14 % річних. Відповідно до умов даних договорів Позивач поклала на депозитний рахунок відповідача зазначені грошові кошти, а відповідач зобов'язується щомісячно проводити нарахування процентів по вкладам та по закінченню терміну дії договору повернути позивачеві суму вкладу готівкою. 26.08.2009 року між [PERSON] та банком була укладена додаткова угода № 1 до банківського вкладу № [NUMBER], згідно якого зазначений договір банківського вкладу було продовжено до 26.02.2010 року зі сплатою 9 % річних. 04.03.2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до банківського вкладу № [NUMBER], відповідно до умов якого договір банківського вкладу було продовжено до 04.03.2010 року з виплатою 11 % річних. Відповідно до додаткової угоди № 3 до банківського вкладу № [NUMBER], строк дії договору банківського вкладу продовжено до 19 вересня 2012 року зі сплатою 5,5 % річних. 26.08.2009 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору банківського вкладу № [NUMBER], відповідно до якої строк дії зазначеного грошового вкладу продовжено до 26.02.2010 року зі сплатою 18 % річних. Відповідно до додаткової угоди № 1 до банківського вкладу № [NUMBER] від 04.03.2010 року, строк дії договору продовжено до 04.06.2011 року з виплатою 16 % річних. 19 вересня 2011 року між [PERSON] та Банком було укладено додаткову угоду № З до банківського вкладу № [NUMBER], згідно якого договір банківського вкладу продовжено до 19 вересня 2012 року зі сплатою 10 % річних. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору банківського вкладу № [NUMBER] від 07.12.2007 року, строк дії зазначеного договору банківського вкладу продовжено до 26.02.2010 з виплатою 18 % річних. 04.03.2011року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № З до договору банківського вкладу № [NUMBER], відповідно до якої строк дії договору продовжено до 04.06.2011 року зі сплатою 16 % річних. 19 вересня 2011 року між [PERSON] та ПАТ "Західінкомбанк" була укладена додаткова угода № 3 до договору банківського вкладу № [NUMBER], згідно якої договір банківського вкладу продовжено до 19 вересня 2012 року з виплатою 10 % річних. Так, згідно п. 4.3.1 спірних договорів банківського вкладу Банк зобов'язується виплатити кошти вкладнику на першу вимогу, з дотриманням всіх умов договору. Відповідно до п. 4.3.4 договору банківського вкладу по закінченню терміну дії договору банк зобов'язується повернути вкладнику суму вкладу готівкою, через касу банку, або безготівково на рахунок вкладника за розпорядженням останнього, згідно умов цього договору. Після закінчення дії спірних договорів банківських вкладів позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення їй депозитних вкладів з нарахованими відсотками. 22.10.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про поетапне погашення заборгованості у сумі 9339,19 доларів США (з них 339,19 доларів США сума нарахованих відсотків) за банківським вкладом в іноземній валюті № [NUMBER] від 17 вересня 2008 року та додаткових договорів до нього. Згідно п. 1.2 зазначеного договору банк зобов'язаний поетапно сплатити на користь позивача суму загальної заборгованості до 31 жовтня 2013 року за відповідним графіком. З пояснень представника позивача вбачається, що відповідач не виконує умов даного договору та не сплачує заборгованість відповідно до графіку. 08 жовтня 2013 року позивач звернулась до ХФ ПАТ "Західінкомбанк" з письмовою вимогою про повернення їй грошових коштів по спірним депозитним вкладам з нарахованими відсотками, відповідно до заяв які містяться в матеріалах справи. Відповідно до листа від 06.11.2013 року банк повідомив [PERSON], що у зв'язку з тяжкими фінансовим становищем банк не в змозі задовольнити вимоги позивача. В зв'язку з цим ХФ ПАТ "Західінкомбанк" запропонував позивачу варіанти поетапного погашення заборгованості або пролонгації вкладу. З пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні вбачається, що позивач не погодився з наданою відповідачем пропозицією, оскільки банком не були виконанні покладені раніше на себе зобов'язання щодо поетапного погашення заборгованості, а тому бажає повного розрахунку. Крім того представником позивача в судовому засіданні було роз'яснено, що три відсотки річних були нараховані за період з 08.10.2013 року по день винесення рішення, а саме по 18.0.2014 року на суму заборгованості. Представником банку, не заперечувалась сума залишку на банківських рахунках, але щодо нарахування відсотків остання заперечувала. На час розгляду справи у суді сума боргу не сплачена. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Таким чином, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 982,96 грн.

Outcome: approved