Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2009 року вона була прийнята на роботу до ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" на посаду приладиста шостого розряду лабораторії електрорадіотехнічних вімірюваниь відділу Головного метролога. В зв'язку із скороченням штату, вона 08.09.2014 року була звільнена із займаної посади за ст. 40 ч. 1 КЗпП України. Оскільки відповідач не провів з нею остаточний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3414 грн. 57 коп. тасередній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.09.2014 року по день постановленя рішення суду. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду письову заяву, в якій позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2877 грн. 48 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3045 грн. 23 коп., мотивуючи тим, що відповідачем на час розгляду справи здійснено часткове погашення існуючої заборгованості. Справу просила розглядати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Судом встановлено, що позивач з 04.08.2009 року перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», працюючи на посаді приладиста шостого розряду лабораторії електрорадіотехнічних вімірюваниь відділу Головного метролога. В зв'язку із скороченням штату, вона 08.09.2014 року була звільнена із займаної посади за ст. 40 ч. 1 КЗпП України. Відповідно до довідок, виданих ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", заборгованість відповідача перед [PERSON] по заробітній платі складає 2877 грн. 48 коп., а заборгованість по середньому заробітку за час затримки розрахунку становить 3045 грн. 23 коп.. Відповідно до ст. 115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи те, що з позивачем не проведено остаточного розрахунку в день звільнення, а заборгованість по заробітній платі та середньому заробітку за час затримки розрахунку становить 5922 грн. 71 коп., що підтверджується довідками ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved