Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.04.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно умов договору сторони погодили відповідні базові процентні ставки за користування кредитними коштами, а також визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2018 року має заборгованість в розмірі 32708,74 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. 17.04.2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до судового розгляду\~ на 10.05.2018 року на 08:45 годину. Роз'яснено\~ та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, повідомлення про розгляд справи за участю відповідача надсилались [PERSON] судом за адресою його реєстрації, згідно з інформацією Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 29). На адресу суду повернулися повідомлення з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. На виконання вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, повідомлявся про розгляд судом справи, призначеної на 04.06.2018 року на 08:45 годину, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України від 10 травня 2018 року, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, від відповідача до суду не надходило. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Станом на 04.06.2018 року відзив до суду відповідач не подав. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані частково і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 24.04.2007 року між позивачем і відповідачем укладено договір № б/н згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку,\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комеруційний банк "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комеруційний банк "Приватбанк", про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 22). Щодо зміни кредитного\~ ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановлено банком, відповідно до п.3.3 умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив\~ свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами\~ та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку,\~ складає між\~ ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ Приватбанк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому\~ договором. Відповідно до п. 6.5 умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за\~ кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених\~ цим договором. Згідно із п. 6.6 умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконня зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) оплати\~ винагороди банку. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7 умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до\~ кредитного договору, - при порушенні позичальником строків\~ платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Відповідно до п. 5.7 "Правил користування платіжною карткою", банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Згідно із п. 5.2 "Умов та правил надання банківських послуг", у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у\~ разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та /або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або в установленому банком\~\~ часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~ Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частинами\~ 2, 3 ст.549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (а.с. 7-9) відповідач порушив умови договору тому станом на 28.02.2018 року має заборгованість в розмірі 32708,74 грн., яка складається з наступного: 2256,29 грн. заборгованість за кредитом; 23278,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5140,59 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 1533,75 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 02 грудня 2016 року №6-248цс15. Тому суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1533,75 грн. штраф (процентна складова) в сумі 2033,75 задоволенню не підлягають.\~\~\~\~\~\~\~\~ На час розгляду справи в суді відповідач не подав доказів повного виконання ним кредитного зобов'язання. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконав належним чином умов кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитом є частково обгрунтованими та позов підлягає частковому задоволенню, зокрема в розмірі 30679,99 грн., з яких: 2256,29 грн. заборгованість за кредитом; 23278,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5140,59 грн. заборгованість за пенею та комісією. В частині позовних вимог про стягнення штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1533,75 грн. штраф (процентна складова) в сумі 2033,75 грн., відмовити за необгрунтованістю. Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування судових витрат понесених позивачем пропорційно сумі задоволення позовних вимог, що складає сплачена сума судового збору в розмірі 1762,00 грн. (30679,99:32708,74х1762,00)= 1652 грн. 44 коп. На підставі ст.ст. 253, 258, 261, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 629, 631,\~ 1049, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial