Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є споживачем постачаємого енергопостачальником товару - електричної енергії. 22.09.2010 року контролерами Криворізьких міських електричних мереж в м. Кривому Розі по вул. Димитрова, 19/6 було виявлено порушення п. п. 42, 48 Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано "самовільне зняття приладу обліку електроенергії без дозволу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ". На підставі цього на місці порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН від 22.09.2010 року № 044412. Відповідно до п. п. 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 1998, 77 грн., нарахування виконано з 22.03.2010 року по момент виявлення порушення НКЕЕН, тобто 22.09.2010 року. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1 998,77 грн. та витрати, пов'язанні з розглядом справи в розмірі 229,40 грн. Представник позивача Муха М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, зазнаючи, що в зв'язку з порушенням відповідачем правил користування електричної енергії позивачу була завдана шкода в розмірі 1 998, 77 грн., сума якої була нарахована відповідно до чинних методик з дня останньої технічної перевірки, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача - [PERSON] в судове засідання з'явився, позов не визнав, зазначивши, що [PERSON] з моменту придбання квартири [ADDRESS], а саме з 2004 року по теперішній час в ній не проживає та не зареєстрований, електроенергією не користувався, жодних актів приймання пломб приладів обліку не підписував. Про наявність чи відсутність в даній квартирі приладу обліку він взагалі не знав, тому вважає, що не є споживачем електричної енергії. Крім того, зазначив, що акт про порушення ПКЕЕН складений за участю двох контролерів [PERSON], [PERSON], електромонтера [PERSON] та представника споживача [PERSON], яку він не уповноважував на підписання зазначеного акту, і взагалі яку не знає. Просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, про що також надав письмові заперечення (а.с. 48-49). Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: [ADDRESS], за яким відкрито особовий рахунок № [NUMBER], про що зазначив позивач та підтверджується особовою карткою (а.с. 8-10). 22.09.2010 року контролерами Криворізьких міських електричних мереж в [ADDRESS] було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано " самовільне зняття приладу обліку електроенергії без дозволу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ". На підставі цього на місці порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН від 22.09.2010 року № Г 044412, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представником споживача [PERSON] без жодних зауважень та застережень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 5). Даний акт був розглянутий на засіданні комісії Південного РЕМ КМЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН та згідно протоколу №80 від 13.10.2010 року визнаний правомірним (а.с. 7). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, згідно з п. 3.1.5, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, було виконано розрахунок суми збитків за період з 22.03.2010 року по дату виявлення порушення 22.09.2010 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 1 998,77 грн. (а.с.4). Згідно зі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме: самовільне зняття приладу обліку електроенергії без дозволу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», підтвердив свідок [PERSON], який є електромонтером КМЕМ, який в судовому засіданні пояснив, що при технічній перевірці електричних мереж в [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН) про що був складений відповідний акт, який був підписаний представниками РЕМ та представником споживача [PERSON], у якої були ключі від зазначеної квартири та документи на цю квартиру. Чи була у [PERSON] довіреність на від [PERSON] він не знає. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доводи представника відповідача про те, що [PERSON], яка підписала акт про порушення електричної енергії в квартирі [ADDRESS] не є представником відповідача [PERSON], нічим не підтвердженні та не спростовують факт виявленого порушення ПКЕЕН. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] мала документи та ключі від квартири, лічильник знаходиться в квартирі, а тому без дозволу споживача або уповноваженої ним особи, вони не мали б доступу до приміщення, в якому проводилася перевірка. Те що відповідач є користувачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS], підтверджується загальною карткою, з якої вбачається, що на ім'я [PERSON], дійсно відкритий особовий рахунок [NUMBER] як на користувача електричної енергії за вищевказаною адресою (а.с. 47). Отже, суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність не облікованої електричної енергії на суму 1 998,77 грн., яку з відповідача необхідно стягнути на користь позивача в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню понесений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved