Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

15 травня 2019 року АТ "Херсонобленерго" пред`явив позов до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії (л/с 2-3). Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 15 грудня 2017 року в ході перевірки електроустановок по [ADDRESS] виявлено порушення відповідачами [PERSON] та [PERSON] . Правил користування електроенергією для населення, що виразилось у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом монтажу фазного та нульового дротів додаткового вводу з внутрішньодомової мережі в підвальному приміщенні будинку в комору повз лічильника електричної енергії для живлення струмоприймачів, внаслідок чого АТ "Херсонобленерго" заподіяно збитки на суму 11566,93 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 11566,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень (ухвала - л/с 24). 25 червня 2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (л/с 34), яким вона заперечила проти позову. Свої заперечення відповідач [PERSON] обґрунтовує тим, що вона не являється власником квартири [ADDRESS] . Між нею та АТ "Херсонобленерго" не укладався договір про постачання електроенергії, відтак, вона не має зобов`язань перед позивачем. Вона не порушувала Правил користування електричною енергією для населення та не причетна до порушення, виявленого в підвальному приміщенні по [ADDRESS] . На підставі викладеного відповідач [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість. 25 червня 2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (л/с 37-41), яким він заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 02 листопада 2010 року він придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Крім квартири він не має іншої власності в цьому будинку та на прибудинковій території. Попередній власник передав йому підсобку в підвальному приміщенні будинку (без документального оформлення) та пояснив, що всі підсобки у підвалі знаходяться на балансі Горностаївського комбінату комунальних підприємств. Він не здійснював ніяких робіт у підсобці підвального приміщення будинку. 28 грудня 2010 року між ним, як власником, та АТ "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ укладено договір № 1047053 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . У вказаній квартирі він ніколи не проживав. У квартирі зареєстровані та проживають його син [PERSON] , 1990 року народження, невістка [PERSON] , 1988 року народження, та онука [PERSON] , 2010 року народження. Зі слів [PERSON] йому стало відомо, що 15 грудня 2017 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ провели перевірку їхньої квартири та підвального приміщення, в ході якої виявили у підвалі самовільне підключення до електромережі. [PERSON] підписала акт про порушення № 232198 виключно як свідчення того, що ознайомилась з ним. В подальшому його запросили на засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ для розгляду акту про порушення, яке мало відбутись 15 січня 2018 року. Він, перебуваючи 26 грудня 2017 року в приміщенні Каховського РЕЗ і ЕМ, подав заяву з проханням розглянути матеріали в той же день. 26 грудня 2017 року комісія розглянула акт без його участі. Лише 06 лютого 2018 року він отримав поштою протокол засідання комісії, в якому вказано, що перевірка споживача проводилась 14 грудня 2017 року. Проте, 14 грудня 2017 року не проводилось ніяких перевірок в житловому будинку по [ADDRESS] . Крім того, юридична особа АТ "Херсонобленерго" та його відокремлені підрозділи - філії без права юридичної особи (включаючи Каховський РЕЗ і ЕМ) не відносяться до енергопостачальних компаній. В Херсонській області єдиним суб`єктом підприємницької діяльності, який постачає споживачам електричну енергію, є ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія". Таким чином АТ "Херсонобленерго" та Каховський РЕЗ і ЕМ, не будучи енергопостачальними організаціями, не можуть бути належними позивачами в цивільних справах про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією за договорами, що укладені між енергопостачальною компанією та споживачами електричної енергії. На підставі викладеного відповідач [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість. 28 листопада 2019 року від позивача АТ "Херсонобленерго" надійшла відповідь на відзив (л/с 81-86), якою позивач підтвердив заявлені ним позовні вимоги, просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АТ "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 11566,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Додатково позивач вказав, що 28 грудня 2010 року між відповідачем та ВАТ "Херсонобленерго" (правонаступником якого є АТ "Херсонобленерго") укладено договір № 1047053 про користування електричною енергією. Отже, станом на формування акту порушення та складання протоколу по розгляду акту порушення відповідач [PERSON] є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що здійснює АТ "Херсонобленерго". Між позивачем та відповідачем [PERSON] діють зобов`язальні правовідносини щодо постачання та користування електричною енергією, згідно якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію, а споживач зобов`язується оплачувати фактично спожиту електричну енергію у терміни, передбачені договором. Таким чином АТ "Херсонобленерго" є належним позивачем у справі, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] - споживачами послуг з постачання електричної енергії, що здійснював позивач. 05 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (ухвала - л/с 93-94). В судовому засіданні представник позивача АТ "Херсонобленерго" Гончаров С.С. підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача АТ "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 11566,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечив проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечила проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює контролером Каховського РЕЗ і ЕМ. 15 грудня 2017 року вона, інспектор [PERSON] та водій [PERSON] проводили перевірку двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] . В підвалі загального користування вони виявили факт безоблікового споживання електроенергії шляхом монтажу дротів з внутрішньодомової мережі в підсобку відповідачів (повз лічильника). Дроти самовільного підключення не йшли у квартиру відповідачів, а під напругою проходили по їхній підсобці, де використовувались для роботи водяного насосу та лампочки. Вони демонтували проводи, виявлені у загальному підвалі, та склали акт про порушення, який [PERSON] підписала. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював інспектором Каховського РЕЗ і ЕМ. 15 грудня 2017 року він, контролер [PERSON] та водій [PERSON] проводили перевірку двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] . В підвалі загального користування вони виявили факт безоблікового споживання електроенергії шляхом монтажу дротів з внутрішньодомової мережі в підсобку відповідачів (повз лічильника). Дроти самовільного підключення не йшли у квартиру відповідачів, а під напругою проходили по їхній підсобці, де використовувались для роботи водяного насосу та лампочки. Вони демонтували проводи, виявлені у загальному підвалі, та склали акт про порушення, який [PERSON] підписала. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем послуг з постачання електричної енергії. У вказаній квартирі відповідач [PERSON] не проживає. У квартирі зареєстровані та проживають син власника [PERSON] , 1990 року народження, невістка власника [PERSON] , 1988 року народження, та онука власника [PERSON] , 2010 року народження. 15 грудня 2017 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] провели перевірку електроустановок по вул.Торгова,7-а в смт.Горностаївка Херсонської області, за результатами якої склали акт про порушення № 232198 (л/с 4) про те, що відповідач [PERSON] порушила п.42 ПКЕЕН, оскільки вона здійснила: самовільне підключення електропроводки до мережі АТ "Херсонобленерго" з порушенням схеми підключення - безоблікове споживання електроенергії, монтаж фазного та нульового додаткового вводу з внутрішньодомової мережі в підвальному приміщенні будинку в комору (підсобку) повз електролічильника для живлення струмоприймачів (водяний насос, лампочка). В акті наведена схема, на якій відображено "електролічильник" та "місце самовільного підключення" в підвалі загального користування. 26 грудня 2017 року комісія Каховського РЕЗ і ЕМ розглянула акт про порушення № 232198 від 15 грудня 2017 року (протокол - л/с 6) та прийшла до висновку, що акт про порушення складено відповідно до вимог абз.1, абз.2 п.53 ПКЕЕН, відповідач [PERSON] порушив вимоги п.42 ПКЕЕН та п.1.5.33 Правил улаштування електроустановок. Комісія,

Outcome: dismissed