Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач 01.09.2014 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13.12.2013 року між КС "Оберіг" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано суму кредиту в розмірі 10000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на рівні 0,1644 % за один календарний день. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 15 568,45 грн. Позивач просить розірвати укладений договір кредиту на підставі його умов, які встановлюють таке право кредитора, стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір за подання відповідної вимоги. Посилаючись на ту обставину, що [PERSON], [PERSON] мають солідарну відповідальність перед кредитором як поручителі, позивач просить стягнути з відповідачів вищевказаний розмір заборгованості, відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 13.12.2013 року між КС "Оберіг" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано суму кредиту в розмірі 10000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на рівні 0,1644 % за один календарний день. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 15 568,45 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 9830,87 грн., відсотки в сумі 5737,58 грн. З метою забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов"яань 13.12.2013 року між КС "Оберіг" та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого вказані особи як поручителі взяли на себе зобов"язання відповідати за належне виконання умов кредитного договору позичальником. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала свої зобов'язання за кредитним договором. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні листами повідомленнями про наявну заборгованість від 03.07.2013 року, повідомленням про заборгованість від 14.05.2014 року, розрахунком заборгованості. Приймаючи до уваги вищенаведене, вимога про стягнення заборгованості підлягає до задоволення. З приводу вимоги про розірвання договору кредиту суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Зі змісту укладеного договору кредиту вбачається, що сторони обумовили строк його дії. Відповідно до п.5.1 договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до дати, зазначеної п.1.2. Умовами даного пункту встановлено, що кредит надається на 12 місяців з 13 грудня 2013 року по 13 грудня 2014 року. За таких обставин, дія договору на час розгляду справи судом є припиненою, вимога про розірвання договору є безпідставною.

Outcome: partial