Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

11 листопада 2016 року [PERSON] з\~обмеженою\~відповідальністю \~"Мода\~і\~Ми" звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Сетам" в особі Дніпропетровської філії, [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби, [PERSON], Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль», третя особа - Приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу, скасування акту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Державним підприємством «Сетам» 06 08 жовтня 2016 року були організовані електронні торги, за результатами яких було реалізовано нежитлове вбудоване приміщення по проспекту Трубників 17/119 у м. Нікополі та раніше належало [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми». Згідно протоколу № 203349 переможцем торгів було визначено [PERSON]. 19 жовтня 2016 року приватним нотаріусом [PERSON] було видано [PERSON] свідоцтво про право власності на вищезазначене майно. Вказане спірне майно було реалізовано у виконання наказу господарського суду № 16/5005/237/12 від 06 липня 2012 року про звернення стягнення на майно [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль», виконання за яким було відкрито відділом державної виконавчої служби 24 листопада 2015 року. Акт опису та арешту майна державним виконавцем було складено 23 червня 2016 року, заявка на публікацію в Державному підприємстві "Сетам" нерухомого майна була складена 29 червня 2016 року Дніпропетровською філією Державного підприємства "Сетам". 01 липня 2016 року було опубліковано інформацію про вказане майно на веб-сайті системи та присвоєно номер лоту : 158005. В обґрунтування позову позивач зазначив, що реалізація вищезазначеного нерухомого майна була проведена не прозоро та з грубим порушенням діючого законодавства, що призвело до порушення його інтересів, таких як отримання більш вигідної ціни за предмет іпотеки, оскільки в порушення ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», п. 3 розділу VI Порядку «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 року за № 2710/5 Державним підприємством «Сетам» не було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників 17/119 у м. Нікополі . Позивач не був усвідомлений належним чином про дату та час проведення електронних торгів жодних повідомлень не отримував. На підставі викладеного, просить суд: - визнати недійсними результати прилюдних торгів від 06-08 жовтня 2016 року з продажу належного [PERSON] з\~обмеженою\~ відповідальністю\~"Мода\~і\~Ми" нерухомого майна: нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників, 17/119 у м. Нікополі; - виданий за результатами прилюдних торгів від 06-08 жовтня 2016 року акт державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу виконавчої служби від 17 жовтня 2016 року скасувати; - свідоцтво про право власності від 19 жовтня 2016 року, яке було видане приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером № 1472 скасувати. В матеріалах справи наявні заперечення начальника Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» [PERSON] на позовну заяву [PERSON] з\~обмеженою\~відповідальністю\~"Мода\~і\~Ми", згідно яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки жодні обставини, викладені в даній позовній заяві, не відповідають дійсності і не є підставами для скасування торгів (а.с. 113-115, том 1). Також у матеріалах справи наявні заперечення представника [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - \~[PERSON] на позовну заяву [PERSON] з\~обмеженою\~відповідальністю\~"Мода\~і\~Ми", згідно яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки державним виконавцем всі дії по підготовці та передачі арештованого майна на реалізацію були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 123-126, том 1). Крім того, матеріали справи містять заперечення представника Державного підприємства «Сетам»- [PERSON] на позовну заяву [PERSON] з\~обмеженою\~відповідальністю\~"Мода\~і\~Ми", згідно яких остання просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними до позовної заяви не додано, позивачем не обґрунтовано та не доведено, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права. ( а. с. 159-163, том 1). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року накладено заходи забезпечення позову щодо заборони відчужувати у будь-який спосіб вбудоване нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено [PERSON]. Відповідно до пункту 9 частини першої Розділу\~ХІII Перехідні положення\~Цивільного процесуального\~кодексу України в редакції\~Закону № 2147-VІІІ\~справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Отже після набрання чинності\~Законом № 2147-VІІІ\~справа розглядається за правилами Цивільного процесуального кодексу України\~ в редакції Закону № 2147-VIII. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року до участі у справі залучено [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль» та здійснено його процесуальне правонаступництво. Представник [PERSON] з\~обмеженою\~відповідальністю\~"Мода\~і\~Ми" та - представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та зняти заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року. Представник [PERSON] з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Форінт» -\~ [PERSON], у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, просила суд у задоволенні позову відмовити. Представник Державного підприємства «Сетам»- [PERSON] просила суд розглянути справу за відсутності представника Державного підприємства «Сетам» та у задоволенні позову відмовити (а.с. 162, том 1). Представник [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби - \~[PERSON] у судовому засідання просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу, [PERSON] М у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надано, як і заперечень на позов. Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1\~ст.80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.7\~ст. 81 ЦПК України\~суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS] належало [PERSON] з\~обмеженою\~відповідальністю\~"Мода\~і\~Ми" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 123167 від 19 лютого 2007 року, виданого Виконавчим комітетом [PERSON] міської ради на підставі рішення від 14 лютого 2007 № 107/1. 06 липня 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 16/5005/237/2012 видано наказ про звернення стягнення на нерухоме майно [PERSON] з\~обмеженою\~відповідальністю\~"Мода\~і\~Ми" на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль» на суму 1 237 074 грн. 75 коп., а саме - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 193,3 кв. м., що знаходиться [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши його початкову ціну у розмірі 1 951 060 грн. 00 коп. 03 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48613307 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. 23 червня 2016 року головним державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 17 складено Акт опису й арешту майна [PERSON] з\~обмеженою\~відповідальністю\~"Мода\~і\~Ми", а саме вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 193,3 кв. м., що знаходиться [ADDRESS] (а.с. 12-13, том 1). Оскільки виконавчим документом встановлено спосіб виконання рішення звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши його початкову ціну у розмірі 1 951 060 грн. 00 коп., проведення експертної оцінки арештованого майна не здійснювалося. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» на підставі заяви на реалізацію арештованого майна. 29 червня 2016 року на адресу Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» від [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслано заявку на публікацію в Державному підприємстві «Сетам» нерухомого майна боржника [PERSON] з\~обмеженою\~відповідальністю\~"Мода\~і\~Ми" вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 193,3 кв.м., що знаходиться [ADDRESS] (а.с. 14-17, том 1). Згідно повідомлення Державного підприємства «Сетам» від 01 липня 2016 року, яке адресовано [PERSON] міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, 01 липня 2016 року на сайті Системи електронних торгів з реалізації арештованого майна було опубліковано повідомлення про проведення торгів з реалізації предмету іпотеки - вбудованого нежитлового приміщення по проспекту Трубників, 17/119 у м. Нікополі під лотом № 158005 (а.с. 17, том 1). Торги по лоту № 158005 були призначені на 01- 03 серпня 2016 року. 11 липня 2016 року у випуску № 24 (822) газети «Варианты» та 12 липня 2016 року у випуску № 26 (747) газети «Aviso», були опубліковані оголошення про проведення торгів з реалізації предмета іпотеки нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників, 17/119 у м. Нікополі (а.с. 172-175, том 1), а державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя сповіщено про електронні торги (а.с. 69-70, том 2). 1-3 серпня 2016 року торги по лоту № 158005 не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що був складений протокол № 187828. 09 серпня 2016 року державним виконавцем складено акт уцінки арештованого майна, на підставі якого майно уцінено на 20 % від початкової вартості, таким чином вартість майна після уцінки становила 1 560 848,38 грн. 06 вересня 2016 року, після проведення уцінки майна, у відповідності до п. 1,4,5 розділу ІХ Порядку «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 року за № 2710/5, на сайті Системи електронних торгів з реалізації арештованого майна було опубліковано повідомлення про проведення повторних торгів з реалізації нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників, 17/119 у м. Нікополі з присвоєнням лоту № 170065. Торги по лоту № 170065 були призначені на 06-08 жовтня 2016 року. 12 вересня 2016 року у випуску № 33 (831) газети «Варианты» та 13 вересня 2016 року у випуску № 35 (756) газети «Aviso», були опубліковані оголошення про проведення торгів з реалізації предмета іпотеки нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників, 17/119 у м. Нікополі (а.с. 167-171, том 1), а державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя сповіщено про електронні торги. Згідно свідоцтв про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації Серії ДП № 1155 та Серії ДП № 1397-132 Р, сфера розповсюдження газет «Варианты» та Aviso» - місцева, категорія читачів населення Дніпропетровської області ( а.с. 165-166, том 1). Таким чином, Державним підприємством «Сетам» було дотримано всі вимоги чинного законодавства під час проведення електронних торгів з реалізації спірного майна. Відповідно до протоколу електронних торгів від 08 жовтня 2016 року № 203349, вбудоване нежитлове приміщення по проспекту Трубників, 17/119 у м. Нікополі придбано [PERSON] за 1560848,38 грн. При цьому на рахунок [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягали сплаті кошти від переможця торгів у розмірі 1482805,96 грн., які надійшли на рахунок в установлений законом строк. 17 жовтня 2016 року, головним державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] складено Акт державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки (а.с. 8-9, том 1) 19 жовтня 2016 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу, [PERSON] на підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги, [PERSON] видано свідоцтво про право власності на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 193,3 кв. м. за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 17/119 (а.с. 7, том 1). Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6\~ст. 203 ЦК України\~(ч. 1ст. 215 цього\~Кодексу). Виходячи зі змісту ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог\~закону\~в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів. Підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, який був чинним на момент проведення торгів. Порушень встановлених правил проведення торгів з реалізації 06 - 08 жовтня 2016 року вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 193,3 кв. м. за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 17/119 судом встановлено не було. Суд виходить із того, що доводи, наведені представником позивача, крім того що вони не підтверджені, у будь-якому випадку не вплинули і не могли вплинути на результати проведення прилюдних торгів. Перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які законні та обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 06-08 жовтня 2016 року з продажу належного [PERSON] з\~обмеженою\~відповідальністю\~"Мода\~і\~Ми" нерухомого майна: нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників , 17/119 у м. Нікополі. Крім того, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування виданого за результатами прилюдних торгів від 06-08 жовтня 2016 року акта державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу виконавчої служби від 17 жовтня 2016 року; скасування свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2016 року, яке видане приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером № 1472 - також не підлягають задоволенню оскільки прилюдні торги з реалізації нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників , 17/119 у м. Нікополі Дніпропетровської області судом не визнані недійсними. \~Виходячи з вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі. Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено, то відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються. Відповідно до ч.9\~ст.158 ЦПК України\~ слід зняти заходи забезпечення позову накладені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року.

Outcome: dismissed