Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та неустойки за прострочення виконання вимог покупця, в обґрунтування якого зазначив, що 16.11.2014 року він придбав у ФОП [PERSON] у магазині «[INFO]», за адресою: [ADDRESS], футбольні кросівки КЕLМЕ55327-ВLК за ціною 425,00 гривень. Після тижня експлуатації він помітив тріщини шкірозамінника зверху цих кросівок. При зверненні до магазину, 27.11.2014 року він просив провести належну перевірку товару згідно п. 14 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки вважає, що дефекти виникли з причини невідповідної якості товару, на що один із співробітників пояснив йому виникнення цього дефекту неправильною експлуатацією товару і відмовив у заміні товару або поверненні витрачених коштів. На письмове звернення зі своїми вимогами він отримав відповідь від 02.12.2014 року у якій ФОП [PERSON] наполягає на неналежному використанні товару та усно йому було відмовлено у проведенні належної перевірки якості товару. Вважає, що такими діями відповідача були порушену його права, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів", у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу кросівок КЕLМЕ55327-ВLК від 16.11.2014 року,укладений між мною та ФОП [PERSON], стягнути з ФОП [PERSON] на його користь сплачені ним за товар грошові кошти у розмірі 425 гривень, а також неустойку за прострочення терміну повернення коштів у розмірі 212,50 гривень. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 16.11.2014 року позивач [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] у магазині «[INFO]», за адресою: [ADDRESS], футбольні кросівки КЕLМЕ55327-ВLК за ціною 425,00 гривень, що підтверджується гарантійним чеком від 16.11.2014 року /а.с. 4/. Після тижня експлуатації позивач помітив тріщини шкірозамінника зверху цих кросівок. Звернувшись до магазину, 27.11.2014 року останній просив провести належну перевірку товару згідно п. 14 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", однак у задоволенні вищевказаних вимог йому було відмовлено. 28.11.2014 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з письмовим листом про проведення належної перевірки товару згідно п. 14 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" /а.с. 5/, на що тримав відповідь від 02.12.2014 року /а.с. 6/, у якій ФОП [PERSON] пояснює, що дана модель кросівок призначена для експлуатації у приміщенні, а не на вулиці, як використовував їх позивач, у зв'язку з чим у обміні товару позивачу було відмовлено. 10.12.2014 року позивач направив до відповідача претензію з вимогою замінити товар неналежної якості на аналогічний якісний товар або розірвати договір купівлі-продажу товару з поверненням сплачених коштів у розмірі 425,00 гривень /а.с. 7/, однак дана претензія не була отримана адресатом та повернута відправнику. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, уразі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо для безпечного використання продукції, її зберігання, транспортування та утилізації необхідно додержуватися спеціальних правил, виробник (виконавець) зобов'язаний розробити такі правила та довести їх до продавця або споживача, а продавець - до споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. У відповідності ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. З матеріалів справи вбачається, що при продажі товару у вигляді футбольних кросівок КЕLМЕ55327-ВLК відповідачем ФОП [PERSON], у відповідності до ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів», не було розроблено спеціальних правил безпечного використання товару та не було доведено їх до споживача [PERSON]. Крім того, відповідачем ФОП [PERSON] не було проведено перевірку якості товару, за участю позивача, що закріплено ч.14 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що твердження відповідача у листі від 02.12.2014 року /а.с. 6/, щодо неправильної експлуатації товару не ґрунтуються на законі. Таким чином, оскільки судом було встановлено, що істотні недоліки товару, придбаного позивачем, виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) та були виявлені протягом встановленого гарантійного строку, у відповідності до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір купівлі-продажу від 16.11.2014 року, підлягає розірванню та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, сплачені за товар у розмірі 425,00 гривень. Згідно ч. 5 ст. 709 ЦК України, за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Беручи до уваги вищевказану норму закону, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідача на його користь неустойки за прострочення продавцем виконання вимоги покупця, за період з 02.12.2014 року по 21.01.2015 року (50 діб), у розмірі 212,50 гривень. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень, від сплати якого, згідно Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений позивач.

Outcome: approved