Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ БрокбізнесБанк у червні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 13.06.2007р. за кредитним договором № 126п-2007 відповідач отримала кредит в сумі 12 000 доларів США строком до 12.06.2009р. зі сплатою 15% річних, зобов'язалась щомісячно погашати кредит в сумі 500 доларів згідно погодженого сторонами кредитного договору графіку, 08.08.2011р. сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду № 1. Станом на 28.05.2012р. заборгованість відповідачки за кредитним договором складає 4601,25 доларів США , що еквівалетно 36 775,49 грн., Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором 36 775,49 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 25.12.2013р. скасоване заочне рішення в справі від 11.09.2012р. про задоволення позову та справу призначено до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник позивача Малашевський К.Л. позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Представник відповідача, адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначав, що відповідач кредит не отримувала, її підпис у кредитному договорі підроблений, видатковий ордер банк не надав, в матеріалах кредитної справи є довідка про доходи відповідачки за місцем роботи в ТОВ "ОЛЄК'С" в 2006-2007 р.р., однак згідно запису у трудовій книжці в цей період відповідач там не працювала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що між ПАТ "БрокбізнесБанк" та [PERSON], 13.06.2007р. укладено кредитний договір № 126п-2007, згідно з яким відповідач отримала кредит в сумі 12 000 доларів США строком до 12.06.2009р. зі сплатою 15% річних, зобов'язалась щомісячно погашати кредит в сумі 500 доларів згідно графіку, передбаченого договором. 08.08.2011р. сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої розділ 4 кредитного договору № 126п-2007, згідно з якою позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки шляхом безготівкового перерахування коштів з власного поточного рахунка. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, підтверджено зібраними у справі доказами, випискою особового рахунку відповідачки, що кредитом [PERSON] скористалася та до жовтня 2008 року дотримувалась графіку погашення кредиту, сплачувала 500 доларів на місяць, останній платіж здійснила 03.10.008р., після чого припинила повертати кредит та сплачувати відсотки. Заперечення представника відповідача проти позову не знайшли підтвердження в судовому засідання переконливим об'єктивними доказами та були спростовані наданими банком доказами в підтвердження позовних вимог. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 04.02.2014року за клопотанням відповідача по справі призначена почеркознавча еспертиза, згідно висновку експерта підпис від імені [PERSON], в додатковій угоді №1 до кредитного договору № 126-2007 від 13.06.2007 року імовірно виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Встановити , чи виконані підписи від імені [PERSON] в кредитному договорі № 126п-2007 від 13.06.2007року, анкеті позичальника- фізичної особи на ім'я [PERSON] та в графіку погашення до кредитного договору № 126п-2007 від 13.06.2007року самою [PERSON] чи іншою особою не видалось можливим. Таким чином, висновок експерта щодо імовірного виконання підпису від імені відповідачки в додатковій угоді носить характер припущення, в іншій частині висновку експертом наведені підстави не можливості надання відповіді щодо підписів від імені відповідачки в анкеті та кредитному договору в зв'язку з тим, що досліджувані зразки підписів мають як розбіжності так і значний обсяг співпадаючих ознак. Що стосується доводів про відсутність видаткового ордеру про надання кредиту, згідно акту від 11.04.2013р. видатковий ордер про видачу кредиту відповідачці був знищений в складі касової документації за 2007 рік в зв'язку з закінченням строків зберігання. Разом з тим доводи представника відповідача про неотримання кредитних коштів спростовуються даними виписки по особовому рахунку позичальника про перерахування кредиту та систематичне щомісячне його погашення позичальником до жовтня 2008 року. Згідно трудової книжки відповідачки [PERSON] з 31.01.2006 року працювала виконавчим директором ТОВ "Мандарин", наказ про прийняття на роботу виданий генеральним директором Кудактіним Ю.С. Звільнена за ст.38 КзПП України 03.11.2008р., 23.03.2009р. прийнята на роботу ТОВ "Олєк'с" генеральним директором, запис в трудовій про це вчинений [PERSON] як засновником ТОВ "Олєк'с'". Згідно наданої банком довідки про доходи від 12.06.2007р. з матеріалів кредитної справи, виданої генеральним директором ТОВ "Олєк'с" Кудактіним О.В. [PERSON] працювала менеджером даного товариства та отримувала зарплату в період з грудня 2006 по травень 2007 року. Відповідно до ч. 2 ст.21 КЗпП працівник має право укладати трудовий договір на одному або одночасно на декількох підприємствах. Ця норма закону дозволяє працівникам, крім основного трудового договору, укладати трудові договори про роботу за сумісництвом. Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 р. № 58, на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи. Що стосуєтьсяч посиланя на те, що підписи від імені відповідачки є підробленими, дані факти по суті стосуються можливості вчинення відносно відповідачки злочину, при цьому вказані факти не були встановлені в порядку кримінального судочинства та до правоохоронних органів з цього питання відповідачка не зверталась. Встановлено, що позичальником систематично порушуються умови кредитного договору, щодо строків погашення кредиту та сплати відсотків, позичальник графіку погашення кредиту не дотримується, чим порушує умови кредитування. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Підписанням кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, частковим погашення, підтверджено, що відповідач в повному обсязі ознайомлювалась з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняла на себе зобов'язання щодо його виконання. Крім того, взаємні права обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі від 13.06.2007року. При укладенні спірного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили відповідачку прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках та у порядку, встановлених законом. Статті 46 та 49 Закону про банки визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний розсуд як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Судом встановлено, що позивач є банківською установою та у встановленому порядку отримав генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, тому позивач мав достатні юридичні підстави та законне право для надання відповідачу кредиту в іноземній валюті. Заборгованість [PERSON] по Кредитному договору згідно розрахунку боргу станом на 28.05.2012р. складає 4 601,25 доларів США, що еквівалетно 36 775,49 грн., в тому числі 4500 доларів США кредиту, 101,25 доларів США відсотків. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 367,75 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Outcome: approved