Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «Фінфорс», треті особи: Приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. З 03 липня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого є ТОВ «Фінфорс», був укладений договір позики на умовах фінансового кредиту № 68783, в якому жодних умов щодо обов`язку сплати відсотків чи штрафних санкцій позивач не погоджувала, оскільки договір укладався через смс повідомлення. У квітні 2020 року позивач отримала копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріусу № 3997 від 14 березня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 68783-А у розмірі 12496, 80 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріусу був вчинений з порушеннями, оскільки йому не був наданий оригінал кредитного договору, що є порушенням Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотіраусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3997 від 14 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення на користь ТОВ «Фінфорс» на користь [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2017 року за № 68783-А у розмірі 12\~496, 80 грн. та стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу. Відзив на позовну заяву не надходив Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 3997 від 14 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 68783-А від 03 липня 2017 року у розмірі 12\~496, 80 грн. 25 червня 2020 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано у приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 3997. У судове засідання позивач, повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, до суду направила свого представника адвоката Працевитого Г.О., який надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, в якій зазначив, що у разі неявки представника відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 23 вересня 2020 року та на 23 листопада 2020 року, 03 лютого 2021 року та на 23 квітня 2021 року свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі. Треті особи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки представника відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рушення, то суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Установлені судом фактичні обставини у справі 03 липня 2017 року між позивачем [PERSON] було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №68783-А з ТОВ «СС ЛОУН». 14 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований й реєстрі за № 3997, яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником по кредитному договору №68783-А, укладеному між нею та ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого є ТОВ «Фінфорс», заборгованості за період з 26 квітня 2018 року по 20 січня 2020 року на загальну суму 12\~496, 80 грн. 25 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 12 496, 80 грн. Позиція суду та нормативно правове обґрунтування Згідно із \~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2\~Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених\~Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок та не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при подання позовної заяви, то у зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача у дохід держави необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved