Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує, 25.07.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» (надалі - первинний кредитор) та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 01013286347. Відповідно до умов договору, первинний кредитор зобов'язався надати кредит у сумі 54110,00 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі - позивачем) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом - договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення, в тому числі і по договору № 01013286347 від 25.07.2008 року. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 31 031,71 грн., по відсотках - 9 953,17 грн. та комісії - 3 084,46 грн. та неустойка 7 070,43 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі - 51 139,77 грн., а саме: за кредитом - 31 031,71 грн.; по відсотках та комісії- 9 953,17 грн.; та комісій - 3 084,46 грн.; штраф - 7 070,43 грн. та понесені судові витрати. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним з тих підстав, що як стверджує, після отримання копії позовної заяви про стягнення з нього кредитної заборгованості з доданих до неї копій - свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 06.11.2008 року, він дізнався, що ТОВ «ПростоФінанс» було зареєстроване як фінансова установа 06.11.2008 року, в той час як кредитний договір був укладений з ним 25.07.2008 року. Таким чином, кредитний договір між ним та ТОВ «ПростоФінанс» укладений на 3.5 місяці раніше, ніж ТОВ «ПростоФінанс» було зареєстроване як фінансова установа, то свідчить про недійсність договору. Просить визнати кредитний договір недійсним, в первісному позові - відмовити. Представник позивача-зустрічного відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Представники відповідача - зустрічного позивача [PERSON] та [PERSON] проти первісного позову заперечують, зустрічний позов підтримують в повному обємі. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем [PERSON] було підписано документ № 01013286347. Відповідно до цього документу ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язалося надати кредит у сумі 54 110,00 грн., а [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені цим документом повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі. Позивач посилається на те, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення, в тому числі і по договору № 01013286347 від 25.07.2008 року. Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються особами, котрі беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В якості доказу укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю позивач надав нечитабельну його копію без додатка, з якого б було видно, що такий договір дійсно відбувся. Ухвала суду від 11.09.2014 року про витребування доказів від ТОВ "Кредитні ініціативи": письмового обгрунтування підстав збільшення процентної ставки за кредитом; зміни до кредитного договору щодо збільшення процентної ставки за кредитом; письмового повідомлення позичальника про зміну процентної ставки з доказом його отримання позичальником; графіку платежів з урахуванням зміненої (збільшеної) процентної ставки та визначенням щомісячних обов'язкових платежів за зміненою (збільшеною) процентною ставкою; договору купівлі-продажу автомобіля CHERY A15 AMULET, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] або іншого документу про його продаж; документу або експертного висновку про оцінку проданого автомобіля; фінансових документів про зарахування цих коштів в рахунок погашення кредитних зобов'язань [PERSON]; документів щодо зняття заборони на заставлений автомобіль з зазначенням осіб, які знімали заборону; документів, що пояснюють причину надходження коштів за проданий автомобіль лише через три місяці після його продажу; від ТОВ "Кредитні ініціативи" належним чином, відповідно до законодавства України, оформленого, детального та читабельного розрахунку боргу із зазначенням: платіжних періодів, починаючи з моменту отримання [PERSON] кредиту 25.07.2008 року; суми основного боргу (тіла кредиту) всіх платіжних періодів; розміру щомісячного внеску в рахунок погашення тіла кредиту; щомісячних платежів, зроблених [PERSON] в рахунок погашення заборгованості; розміру процентної ставки за користування кредитом з зазначенням суми процентів до сплати за користування кредитом щомісячно; вартості послуг (комісії) у процентному та грошовому виразі та щомісячний розрахунок даної комісії; розмір та розрахунок штрафів за несвоєчасне виконання зобов'язання по кожному платіжному періоду - позивачем-зустрічним відповідачем залишені без задоволення, в судове засідання представник відповідача не зявився жодного разу. Тому суд вважає, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами того факту, що 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, в тому числі і боргу відповідача [PERSON], що згідно статуту ТОВ «Кредитні ініціативи» воно мало право здійснювати купівлю кредитного портфелю. Тому первісний позов є необгрунтованим, безпідставним, незаконним і таким, що не підлягає задоволенню в повному обємі. Зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору від 25.07.2008 року підлягає задоволеннню в повному об'ємі з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, є фінансовою послугою. У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.5 цього ж Закону фінансові послуги надаються фінансовими установами, надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право, на підставі відповідної ліцензії, лише кредитна установа. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.7 цього ж Закону умови початку діяльності фінансової установи полягають в наступному: юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом 30 календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до Державного реєстру фінансових установ. У разі якщо, відповідно до закону, надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. У відповідності до п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», надання фінансових послуг потребує ліцензування. Документ № 01013286347 був підписаний ТОВ «ПростоФінанс», ідентифікаційний код 33694552, та [PERSON] 25.07.2008 року, чого ніхто не заперечує. Реєстрація ж ТОВ «ПростоФінанс» як фінансової установи відбулася 06.11.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ПростоФінанс» серії ІК № 48 від 06.11.2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним. Як видно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа ТОВ "ПростоФінанс", ідентифікаційний код 33694552, ліквідовано за рішенням засновників. Тому зустрічний позов [PERSON] про визнання договору недійсним є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з вищенаведених підстав. Щодо строку позовної давності, про застосування котрого просить позивач-зустрічний відповідач, то суд виходить з наступного. Позовна давність, за ст. 256 ЦК України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Йдетьтся про те, що протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом. Згідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу яка його порушила. Таким чином, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна бути дізнатися про це порушення) моменти. Про порушення свого права [PERSON] дізнався і міг дізнатися тільки в листопаді 2013 року зі свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ПростоФінанс» серії ІК № 48 від 06.11.2008 року, котру отримав разом з копією позовної заяви, отже строк для захисту свого права і для подання зустрічної позовної заяви він не пропустив. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 4 ч.1 п.6, ст. 5 ч.ч. 1, 3, ст. 7 ч.ч. 1, 2 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст. 9 ч.1 п.3 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ст.ст. 3, 11, 15, 16, 227 ч.1, 257 ч.1, 261 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved