Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою від імені його представника [PERSON] до [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС», Донецький філіал акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до якого просив стягнути з [PERSON], [PERSON], Донецького філіалу АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ТОВ «ТЕС» матеріальну шкоду у розмірі 10 412,43 гривень, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 268,00 гривень, ІТО - 120,00 гривень, та витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1548,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 гривень. Також позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 22 грудня 2009 року в м. Курахове Мар'їнського району Донецької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON] Постановою Волноваського суду Донецької області від 05 березня 2010 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON], та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті, дорожньо-транспортної пригоди власнику, автомобілю марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] завдано механічні ушкодження загальною вартістю матеріальної шкоди у розмірі 25 051,73 гривень. [PERSON] отримавши часткове відшкодування вказаної шкоди в якості страхової виплати, змушений був звернутися за судовим захистом своїх майнових та немайнових прав у спосіб компенсації решти частини шкоди у сумі 10 412,43 гривень солідарно з відповідачів, при цьому останні повинні, за вимогами позивача, понести сплату судових витрат на суму 2 936,00 гривень. Крім того, [PERSON] просить компенсувати отриманні моральні збитки (душевні, психологічні хвилювання) оцінені на суму 5 000,00 гривень, завдані безпосереднім винуватцем дорожньої аварії [PERSON], мотивуючи це тим, що в наслідок транспортної пригоди йому було завдано психологічний дискомфорт, оскільки він не міг продовжувати повноцінне життя в зв'язку з позбавленням засобу пересування, все це порушило його соціальне життя, та вплинуло на реалізацію його життєвих планів та ділових відносин. В порядку ст.224 ЦПК України Мар'їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення від 27 вересня 2012 року, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. За рішенням суду стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС", Донецький філіал акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 10 412 (десять тисяч чотириста дванадцять) гривень 43 копійки; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок; стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС", Донецький філіал акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 30 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, до Мар'їнського районного суду від відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 листопада 2012 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про скасування заочного рішення у справі за позовною заявою [PERSON] залишено без розгляду з підстав того, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 20 лютого 2013 року представником АТ «СК АХА Страхування» подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд на заочне рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2012 року у справі за позовною заявою [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено. Заочне рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2012 року скасовано в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди та судового збору з Донецького філіалу акціонерного товариство «Страхова компанія «АХА Страхування». У позові [PERSON], який поданий в його інтересах [PERSON], до Донецького філіалу акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено. В решті частини рішення суду оскаржено не було. 12 серпня 2013 року із заявою про перегляд заочного рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2012 року, звернувся відповідач [PERSON] Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року заочне рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2012 року у справі за позовною заявою [PERSON] скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. В порядку ст.11-1 Цивільно-процесуального кодексу України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, справу передано на розгляд судді Пономарьова О.П., предметом розгляду якої є позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньої транспортної пригоди. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви [PERSON] підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні. Суду доповів, що позивач отримав часткове відшкодування матеріальної шкоди в якості страхової виплати, а тому просить компенсувати решту частини шкоди у розмірі 5 000,00 гривень солідарно з відповідачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами [PERSON] не погодився в повному обсязі, оскільки позивачу було виплачено страхову виплату в розмірі 14 639,30 грн. (з вирахування франшизи в розмірі 510 грн.). Стверджує, що він зі свого боку вчинив всі необхідні дії, що відповідають чинному законодавству. Вважає, що якщо позивачу і необхідно виплатити різницю між відшкодованою сумою та сумою, що встановлена полісом № ВЕ/0944429, то це повинна робити страхована компанія, в якій було застраховано автомобіль на момент дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні доповів, що на момент аварії він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. На момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль був застрахований АТ «СК АХА Страхування», а тому виплатити різницю суми шкоди повинна саме страхова компанія. Суд, вислухавши сторін у справі, належно з'ясувавши всі обставини, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньої транспортної пригоди з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено наступне. 22 грудня 2009 року приблизно о 13:30 годині [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3309» номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], в м. Курахове Мар'їнського району Донецької області, допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 15 грудня 2010 року вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, спричиненої власнику автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 25051,73 гривень. Зазначений висновок даний на підставі цін, які склалися в 2010 році, у той час, як дорожньо-транспортна пригода відбулася в 2009 році та саме на цей час було нараховане та у подальшому виплачено страхове відшкодування в сумі 14639,30 грн. (з вирахування франшизи в розмірі 510 грн.). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, в судовому засіданні встановлено, що по результатам проведеної експертизи на підставі висновку експерта № 6074/27 автотоварознавчої експертизи вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, завданої власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER], на момент проведення експертизи складає 25051,73 грн. Страховою компанією позивачу [PERSON] виплачено відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14639,30 грн. (з вирахування франшизи в розмірі 510 грн.). З урахуванням рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2013 року, суд вважає, що згідно полісу № ВЕ/0944429, сума відшкодування шкоди, заподіяної майну, складає 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, що перевищує саму суму шкоди. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість стягнення різниці між виплаченою сумою та сумою, що встановлена полісом з відповідачів у справі. При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог. На підставі ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: dismissed