Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем зареєстрованого в реєстрі за № 19197, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 93865695000 від 13.06.2017 року в розмірі 19\~400, 81 грн., та стягнення витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 650грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.06.2017 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №93865695000. 21.08.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 19197. На підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №19197 від 21.08.2020 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як правонаступника за Договором Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28-09/18/2 від 28.09.2018 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка є правонаступником за договором Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 124 від 27.09.2018 року Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» з нього [PERSON] , запропоновано стягнути заборгованість за Кредитним договором №93865695000 від 13.06.2017 року за період з 28.03.2018 р. по 11.03.2020 р., суму заборгованості 19400,81 гривень, в тому числі: Прострочена заборгованість за сумою кредиту 2530,12 гривень; Прострочена заборгованість за комісією - 1016,98 гривень; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 105,42 гривень; Строкова заборгованість за сумою кредиту становить 852,21 гривень; Строкова заборгованість за комісією становить 11601,43 гривень; Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3294,65 гривень; Строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 гривень. 21.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 63086910 про стягнення з нього суми боргу за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем зареєстрованого в реєстрі № 19197 виданого 21.08.2020 року. Про виконавчий напис нотаріуса він дізнався лише коли з його заробітної плати почали утримувати кошти в рамках виконавчого провадження №63086910. З виконавчим написом вчиненим, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі № 19197 виданого 21.08.2020 року він не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що зазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням норм ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", оскільки заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, нотаріус вчинила виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, позивач не повідомлений про вчинення виконавчого напису. Крім того відсутні докази належного направлення та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень у менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на заставне майно у разі невиконання вимоги. Також ТОВ «Вердикт Капітал» не долучено належних документів, акту прийому-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора з копіями всіх документів, які передані новому кредитору відносно конкретного боржника. Що свідчить про відсутність у нотаріуса підстав для висновку про безспірність заборгованості та правових підстав для вчинення виконавчого напису. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року зазначена справа передана на розгляд судді Ткаченкові А.В. (а.с.41). Ухвалою суду від 18 січня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.46-47) Ухвалою суду від 18 січня 2021 року також було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом N 19197 від 21.08.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с.43-45). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, свого представник для участі в судовому розгляді не направив, в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не наддав, жодних заяв, клопотань, заперечень чи іншого від нього також не надходило. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилася без повідомлення причин. Третя особа Приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Малкова\~М.В.\~будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилася без повідомлення причин. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, відповідно до норм ч. 10 ст. 84 ЦПК України вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Так, 21.08.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 19197, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як правонаступника за Договором Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28-09/18/2 від 28.09.2018 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка є правонаступником за договором Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 124 від 27.09.2018 року Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» з [PERSON] , заборгованості за Кредитним договором №93865695000 від 13.06.2017 року за період з 28.03.2018 р. по 11.03.2020 р., в сумі 19400,81 гривень, в тому числі: Прострочена заборгованість за сумою кредиту 2530,12 гривень; Прострочена заборгованість за комісією - 1016,98 гривень; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 105,42 гривень; Строкова заборгованість за сумою кредиту становить 852,21 гривень; Строкова заборгованість за комісією становить 11601,43 гривень; Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3294,65 гривень; Строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 гривень. (а.с.16). Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Законом України "Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 1172 від 29.06.1999, на який послалася нотаріус в оспорюваному виконавчому написі, станом на дату вчинення такого виконавчого напису - 21.08.2020, не містив вичерпного і точного переліку документів для його вчинення. Так, пункт 1 Переліку № 1172 напевне визначав і визначає лише оригінал нотаріально посвідченого договору, а інші документи називаються без конкретизації як «документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Пункт 2 Переліку № 1172 визначав перелік документів для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак на час вчинення виконавчого напису цей пункт не діяв, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку № 1172 зазначеним пунктом 2. Підставою для скасування зазначеного п. 2 Переліку № 1172 слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути підтверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення постановою Кабінету міністрів України виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів та не відповідає положенням статті 87 зазначеного Закону. Отже, нотаріус Горай О.С. у виконавчому написі № 19197 послалася на п. 2 Переліку № 1172 як на підставу для вчинення напису необґрунтовано та безпідставно. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17. Позивач заборгованість, про яку зазначено в оспорюваному виконавчому написі, не визнав. Інших документів на підтвердження заборгованості [PERSON] перед відповідачем до суду не було надано. Відповідач не надав суду належних, допустимих і достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження заборгованості позивача. Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Зважаючи на відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає доведеною позицію сторони позивача з приводу наявності спору щодо заборгованості на момент вчинення виконавчого напису. Стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, тому в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконалася належним чином у безспірності заборгованості та розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі N 6-27цс15, зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі N 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17. Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений із порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. ТОВ «Вердикт Капітал" також не надало доказів того, що нотаріусу були надані докази отримання позичальником [PERSON] письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, також ТОВ «Вердикт Капітал» не долучено належних документів, акту прийому-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора з копіями всіх документів, які передані новому кредитору відносно конкретного боржника. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої товариством заборгованості. Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; беручи до уваги, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірила відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису N 19197, вчиненого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів, як заборгованості за кредитним договором від 13.06.2017 року у розмірі 19400,81 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому на користь [PERSON] з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved