Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, Запорізької товарної біржі „Гілея" про визнання права власності на автомобіль, стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі від 24.07.2014 року, укладеному між продавцем Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, та покупцем [PERSON], вона стала власником автомобіля автомобіль ЗАЗ 11055844 (вантажний пікап), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відчуження автомобіля було здійснено шляхом його продажу на цільовому аукціоні в рахунок погашення податкового боргу ТОВ „Укрбелліфт", якому автомобіль належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Запорізьким ВРЕВ № 2 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 14.03.2009 року. Підставою для цього стало рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 17.03.2014 року № 1 про погашення усієї суми податкового боргу, прийнятого на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року у справі № 808/8123/13а. Перед укладанням договору, 23.07.2014 року був проведений аукціон з продажу зазначеного автомобіля, який проводила Запорізька товарна біржа „Гілея" на підставі договору-доручення на організацію та проведення цільового аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі від 30.04.2014 року. Відповідно до акту прийома-передачі майна за договором купівлі-продажу майна від 30.07.2014 року, автомобіль ЗАЗ, державний номер [NUMBER], був переданий [PERSON] Після цього, позивач звернулась до МРЕВ з метою реєстрації вказаного транспортного засобу на своє ім'я, однак їй було відмовлено та повідомлено, що автомобіль знаходиться під арештом відділом державної виконавчої служби Шевченківського району. 16.10.2014 року [PERSON] звернулась до ВДВС у Шевченківському районі із заявою про зняття обтяження з автомобіля. 03.11.2014 року ВДВС у Шевченківському районі винесено постанову про скасування арешту майна боржника, який був накладений постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2014 року № 43193345, а саме - автомобіля ЗАЗ, державний номер [NUMBER]. Копія зазначеної постанови направлено на адресу ВРЕВ-2 УДАЇ при ГУ МВС України в Запорізькій області. Після цього, позивач знову звернулась до ВРЕВ УДАЇ із заявою про реєстрацію транспортного засобу, однак їй знову було відмовлено у реєстрації у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388-98, а саме угода, укладена на біржі, бланк якої не зареєстрований у Департаменті Державтоінспекції, відсутній акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби. Позивач вказує, що Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області наділено повноваженнями по здійсненню державної реєстрації транспортних засобів, а також те, що аукціон проведений ЗТБ „Гілея" є таким, що проведений з порушенням норм Порядку № 124 та Порядку № 1297. Крім того, вказує, що дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі є такими, що порушує її права, оскільки автомобіль перед реалізацією знятий з обліку не був, перебував під забороною відчуження, та біржа, яка реалізувала транспортний засіб, не зареєстрована в органах ДАЇ, у неї відсутні бланки біржових угод з нанесенням мерії та номерів. У зв'язку з неправомірними діями відповідачів, а саме податкової інспекції та біржі „Гілея", [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона позбавлена таким чином пересуватися на придбаному нею автомобілі. Крім того, після придбання вона змушена була здійснити ремонт автомобіля за власний кошт, витрачаючи час на підбір станції технічного обслуговування та замовляючи ремонт, не підозрюючи, що не зможе в подальшому зареєструвати свій автомобіль в органах ДАЇ, змушена була звертатися до спеціалістів в галузей права, до суду та інших державних органах. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 10 000 гривень. Отже, враховуючи вищевказане, [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на автомобіль ЗАЗ 11055844 (вантажний пікап), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зобов'язати органи Державної автомобільної інспекції зареєструвати за нею право власності на автомобіль, стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області та Запорізької товарної біржі „Гілея" на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів і судові витрати, а саме 487 грн. 20 коп. судового збору, та 2 436 грн. 00 коп. витрати на оплату правової допомоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області Сахно О.О. з позовними вимогами погодилась частково, надала письмові заперечення, не заперечувала проти вимог позивача про визнання за нею права власності на автомобіль, проти інших вимог [PERSON] заперечувала, та просила в задоволенні їх відмовити. Представник відповідача Запорізької товарної біржі „Гілея" - Ниточкина С.В. з позовними вимогами [PERSON] також погодилась частково, не заперечувала проти задоволення вимог позивача про визнання за нею права власності на автомобіль та зобов'язання зареєструвати його, проти задоволення інших вимог заперечувала, та просила в задоволенні їх відмовити. Відповідач Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 17.03.2014 року № 1 про погашення усієї суми податкового боргу, прийнятого на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року по справі № 808/8123/13а про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області було здійснено продаж автомобіля ЗАЗ 11055844 (вантажний пікап), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на цільовому аукціоні в рахунок погашення податкового боргу платника податків ТОВ „Укрбелліфт". Аукціон був проведений Запорізькою товарною біржею „Гілея" (код ЄДРПОУ 20481361) на підставі договору - доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі від 30.04.2014 року, що підтверджується протоколом № 8/2 цільового аукціону (другого повторного). Відповідно до договору купівлі-продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі від 24.07.2014 року, [PERSON] стала власником автомобіля ЗАЗ 11055844 (вантажний пікап), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно акту прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу майна податків, яке перебуває у податковій заставі від 23.07.2014 року, автомобіль ЗАЗ 11055844 (вантажний пікап), 2008 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], був переданий [PERSON] 19.09.2014 року позивач звернулась до начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя із заявою про надання їй довідки про накладання арешту на майно ТОВ „Укрбелліфт", а саме на автомобіль ЗАЗ 11055844 ДПІ Шевченківського району, а також копії акту опису активів на яку поширюється право податкової застави, у зв'язку з тим, що вона не має можливості зняти з реєстрації та поставити на облік автомобіль, оскільки на нього накладений арешт ВДВС Шевченківського районного управління юстиції. Відповідно до листа ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій від 10.10.2014 року, [PERSON] надано копії документів. 16.10.2014 року позивач звернулась до керівника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ із заявою про зняття обтяження з автомобіля. Постановою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.11.2014 року ВП № 43265991, скасовано арешт майна боржника, який був накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 08.05.2014 року № 43193345, а саме автомобіля марки ЗАЗ 11055844, державний номер [NUMBER], номер кузова ТС [NUMBER]. Копію постанови надіслано на адресу ВРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області. Згідно заяви № 53493723 від 29.11.2014 року, [PERSON] звернулась до ВРЕВ № 3 м Запоріжжя із заявою про переєстрацію транспортного засобу, однак їй було відмовлено на підставі п.8 Постанови Кабінету Мінстірв України № 1388-98. Статтею 655 ЦК України, передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 386 ЦК України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю; право власності набувається в порядку, визначеному законом; держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Згідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, яким встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачу реєстраційних документів і номерних знаків. Пунктом 6 Порядку передбачено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції. Згідно п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, вимоги, заявлені позивачем щодо визнати за нею право власності на автомобіль та зобов'язання органів Державної автомобільної інспекції зареєструвати за нею це право власності є обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Як встановлено частиною 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній абоюридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, як правило, за наявності її вини. Враховуючи те, що позивачем по справі не були доведені вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідним в задоволенні цих вимог позивача [PERSON] відмовити. Що стосується вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат включно із витратами на правову допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із чека № 19122014114942 від 19.12.2014 року, позивачем при подачі до суду позову сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Таким чином, з відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області підлягає стягненню 487 грн. 20 коп. судового збору, що був сплачений позивачем за подачу до суду позовної заяви. Вимога про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, оскільки вона обґрунтована та під час розгляду справи доведена частково, відповідно до ст. 1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Суд вважає можливим стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькійна користь позивача 800 гривень - витрат на правову допомогу. Отже, виходячи із наведеного, позовні вимоги [PERSON] частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial