Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю СХК «Вінницька промислова група» про визнання угоди від 13 лютого 2012 року укладену між генеральним директором СТОВ «Поділля» [PERSON] та головою комітету співвласників [PERSON] недійсною; поновити йому строк звернення до суду. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до рішення зборів засновників 15.02.2003 року в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області було створено спілку (об`єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля» с. Писарівка. Позивач є одним із членів спілки. 20 грудня 2003 року у Писарівській сільській раді отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат). Керівником спілки був обраний [PERSON] 15 лютого 2003 року спілка передала майно членів спілки в оренду ТОВ СХК «Вінницька промислова група» терміном на п`ять років, дія договору закінчилась 15 лютого 2008 року. ТОВ СХК «Вінницька промислова група» утримує майно та використовує його до даного часу, посилаючись на те, що діє законно відповідно до угоди від 13 лютого 2012 року, яка була укладена між [PERSON] та ТОВ СХК «Вінницька промислова група». Позивач в позовній заяві вказав, що сам [PERSON] заявив, що про таку угоду він нічного не знає, її не укладав і не підписував. На цій угоді є нотаріальне посвідчення підписів [PERSON] та ТОВ СХК «Вінницька промислова група», однак другий примірник угоди у Писарівській сільській раді відсутній. Строк дії угоди від 13 лютого 2012 року сторонами не визначено, а лише зазначено, що угода діє на термін оренди СТОВ «Поділля» земельних часток (паїв) на території с. Писарівка. В подальшому частина орендованого майна була реалізована і частина членів спілки залишилась без майна взагалі, чим було порушено їх майнові права, в тому числі і права позивача, а тому він вважає, що дана угода є недійсною, оскільки протирічить закону і є сфальсифікованою ТОВ СХК «Вінницька промислова група» задля отримання майнової вигоди. Свідченням недійсності угоди є невиплата орендної плати йому та іншим членам спілки, оскільки майно фактично використовувалось та зношувалось. Підставою для поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права, позивач вказував на те, що 20 червня 2017 року Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено рішення, відповідно до якого відчуження майна відповідача до рішення так званих власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля» с. Писарівки Шаргородського району Вінницької області, оформлені протоколами від 07 лютого 2014 року, 03 квітня 2014 року та 25 квітня 2014 року визнано недійсним, що стало підставою звернення до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, як вбачається з раніше наданої ним відповіді на відзив відповідача, просив задовольнити його позовні вимоги з аналогічних підстав, викладених в судовому засіданні (а.с.70). В судовому засіданні позивач вказав, що вперше звернувся з вищевказаним позовом до Шаргородського районного суду, проте в подальшому справа була передана для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду. Відповідачами у даній справі є [PERSON] та ТОВ СХК «Вінницька промислова група», яка є правонаступниками СТОВ «Поділля». З 2003 року він являється членом спілки і власником майнового сертифіката пайового фонду майна реорганізованого КСП «Поділля», в тому ж 2003 році збори співвласників майна надали право підпису відповідачу [PERSON] договорів оренди майна, схову та договору купівлі-продажу, згідно протоколу № 2 зборів спілки громадян - співвласників реорганізованого КСП «Поділля» до 2012 року, проте останній користуючись наданим йому правом підпису, не маючи відповідної довіреності, що прямо передбачено п .25 Статуту спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля» в 2003 році підписав угоду, якою порушені його права як співвласника та власника майнового паю та майнового сертифікату. В свою чергу секретар виконкому допустивши помилку засвідчила підпис [PERSON] Жодних довіреностей [PERSON] не надавалось, а сама підписана угода від 13.02.2012 року була прихована від спілки співвласників, копія даної угоди була отримана ним лише через рішення Немирівського районного суду Вінницької області. Позивач просив суд на підставі ст. 215 ЦК України скасувати дану угоду укладену між [PERSON] та СТОВ «Поділля», реорганізованого в ТОВ СХК «Вінницька промислова група» як недійсну. 13.05.2019 представник відповідача ТОВ СХК «Вінницька промислова група» надав письмову заяву про застосування строків позовної давності в якій просив при вирішенні спору по справі врахувати відсутність поважних причин у позивача для пропущення терміну позовної давності з вимогами про захист свого цивільного права, застосувавши наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в позові, адже позивач достеменно володів інформацією про укладення оспорюваної угоди з 2012 року, з часу укладення якої минуло 7 років (а.с.226). В судовому засіданні представник позивача раніше поданий відзив на позовну заяву (а.с.51-52) та додаткові аргументи підтримав та просив відмовити в задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю та не доведеністю. Вважає волевиявлення обох учасників оскаржуваної угоди при її укладенні були вільними і відповідали їхній внутрішній волі. Вказав, що згідно п. 28 рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідач [PERSON] мав необхідний обсяг дієздатності на вчинення оспорюваної позивачем угоди. Зазначив, що дійсно Статутом передбачено повноваження зборів співвласників на надання повноваження голові Спілки на підписання будь-яких договорів, в той же час п. 25 Статуту визначено, що голова спілки розглядає та підписує від імені співвласників зміни та доповнення до укладених договорів, тобто питання про передачу в оренду не вирішувалось, вирішувалось лише питання внесення змін до вже діючого договору оренди від 15.02.2003, який був укладений відповідно до вимог Статуту спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля» та діючого законодавства. На підставі рішення зборів співвласників було укладено основний Договір, дійсність якого на даний час не оспорюється. Жодних доказів, що підтверджують не підписання [PERSON] угоди надано також не було. Зазначив, що не виплата орендної плати не може бути підставою для визнання правочину недійсною так і додаткової угоди про продовження строку дії договору. Право підпису [PERSON] угоди 13.02.2012 року визначено Статутом спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля». Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.248), до суду не з`явився без повідомлення причин. Як вбачається з раніше наданого відзиву на позовну заяву [PERSON] позовні вимоги не визнав (а.с.66), зазначивши, що оспорювана угода була підписана ним як орендодавцем - уповноваженим представником співвласників майна пайового фонду СТОВ «Поділля», а з другого боку орендарем - генеральним директором СТОВ «Поділля» [PERSON]. Зміст оскаржуваного правочину не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У відповідності до пункту першого частини третьої ст. 223 ЦПК України, розгляд справи здійснено за відсутності відповідача [PERSON] .. Історія справи. 04.12.2017 позивач звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю СХК «Вінницька промислова група» про визнання угоди недійсною. 03.01.2018 справа надійшла для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. 25.04.2018 рішенням Жмеринського міськрайонного суду в задоволенні позову відмовлено повністю. 11.07.2018 постановою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25.04.2018 залишено без змін. 30.05.2018 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24.04.2018 та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2018 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Жмеринського міськрайонного суду. Процесуальні дії, заяви та клопотання. 28.03.2019 з Верховного Суду, в порядку статті 411 ЦПК надійшла вищевказана справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ передана для розгляду судді Заярному А.М. Відповідно до пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 28.03.2019 ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду та призначена до підготовчого судового розгляду на 13.05.2019 13.05.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності. Ухвалою суду підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду на 01.08.2019. 01.08.2019 розгляд справи відкладено для надання сторонами додаткових письмових доказів до 22.08.2019. 22.08.2019 судове засідання відкладено на 24.09.2019. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 20.12.2003 року серії ХХVI № 002365, виданого Писарівською сільською радою (а.с.5), позивач [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Поділля», реорганізованого у СТОВ «Поділля» с. Писарівка. Як вбачається з угоди від 13.02.2012 до Договору від 15.02.2003 укладеної між співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі голови Комітету власників [PERSON] та СТОВ «Поділля», в особі генерального директора [PERSON] укладено угоду про продовження строку дії договору оренди №б/н від 15.02.2003 на термін оренди СТОВ «Поділля» земельних часток (паїв) на території с. Писарівка, якає предметом спору. Справжність підписів [PERSON] та [PERSON]. засвідчено секретарем виконкому Писарівської сільської ради Шарогродського району Вінницької області Дуба О.І. (а.с.6). Відповідно до протоколу №1 зборів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Поділля" від 08.07.2012 та 17.07.2012 зборами, на яких з 609 членів спілки у вказані дні присутні відповідно 27 чоловік та 84 особи представлені згідно довіреностей, 13 чоловік та 86 осіб представлено згідно довіреностей, серед іншого ухвалено: виключити із членів спілки громадян-співвласників розпайованого майна реорганізованого КСП "Поділля" 324 особи (прізвища відсутні), згідно інформації сільської ради, за порушення п.13 Статуту спілки; звільнити голову спілки громадян-співвласників Милимка С.В. за самоусунення від виконання своїх обов`язків; головою спілки громадян-співвласників розпайованого майна реорганізованого КСП "Поділля" обрати [PERSON] ; обрати комітет спілки громадян-співвласників в складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; прийняти в члени спілки громадян-співвласників розпайованого майна реорганізованого КСП "Поділля" с. Писарівка громадян: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; звернутися з вимогою до правонаступників СТОВ "Поділля", СКХ "Вінницька промислова група", в місячний термін, до 18.08.2012, провести розрахунок за оренду майна зі всіма власниками майнових сертифікатів за усі роки оренди (а.с.7-10). Згідно інформаційного листа виконавчого комітету Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 27.06.2013 №347 за підписом сільського голови Сауляк В.В. у Писарівській сільській раді відсутня додаткова угода до договору оренди майна від 13.02.2012 та інформацією щодо додаткової угоди Писарівська сільська рада не володіє (а.с.11). Відповідно до копії протоколу №2 зборів пайовиків КСП "Поділля" від 15.02.2003 зборами, на яких з 620 осіб присутні 414, вирішено: - затвердити звіт інвентаризаційної комісії; - затвердити результати уточнення вартості майна; - затвердити список осіб, які мають право на майнові паї; - затвердити акт розрахунку уточненого пайового фонду з додатками; - затвердити відомість розрахунку уточнених індивідуальних майнових паїв члені в КСП згідно із списком; - затвердити порядок врегулювання вартості майнових різниць; - затвердити перелік майна, яке буде передане пайовикам в рахунок майнових паїв і перелік майна на суму боргів КСП "Поділля", перелік майна соціальної офери, перелік майна, яке не підлягає паюванню; - затвердити перелік майна, яке передається у спільну власність; - рекомендувати співвласникам в особі [PERSON] підписати договори про передачу майна (а.с.12-13). Як вбачається з копії договору оренди від 13.02.2003 між співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету [PERSON]., який діє на підставі довіреності (договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 15.02.2003), і директора СТОВ "Поділля" [PERSON]. укладено договір про передачу співвласниками належних їм на праві спільної часткової власності основних засобів в оренду вказаному підприємству. Термін дії договору сторонами визначено на п`ять років, що може бути продовжено за згодою сторін. Договір зареєстровано у Писарівській сільській раді 09.01.2004 (а.с.14-16). Відповідно до протоколу №1 засідання комітету спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Поділля" села Писарівка від 06.08.2012 та 17.08.2012 серед іншого ухвалено: - обрати заступником голови спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Поділля" [PERSON]., секретарем [PERSON]. (а.с.17). Відповідно до заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07.11.2013, до початку судового розгляду справи від відповідача - директора ТОВ «СХК» Вінницька промислова група» П.М. Марущака надійшла письмова заява про долучення до матеріалів справи копії угоди від 13.02.2013 до договору оренди від 15.02.2003, у вказаній справі [PERSON] було оскаржено бездіяльність зазначеного відповідача (а.с.72-74). Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.06.2017 позовні вимоги [PERSON] до загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду майна реформованого КСП «Поділля» в особі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ СХК «Вінницька промислова група» про визнання рішення недійсним задоволено повністю, визнано недійсним серед іншого рішення зборів власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля» с. Писарівка, оформлені протоколами від 07 лютого 2014 року, 3 квітня 2014 року, 25 квітня 2014 року (а.с.180-181). Як вбачається з копії статуту спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля» с. Писарівка, завданнями спілки серед іншого є: прийняття рішень про передачу майна зазначеного в п.3 цього Статуту в оренду, позику, про продаж обмін тощо. Відповідно до п.13 Статуту громадянин виключається із членів спілки у випадках звернення стягнення на частку з її наступним виділенням за рішенням суду. Рішення про виключення громадянина із членів Спілки прийме виконавчий орган спілки на своєму засіданні. Згідно п. 16 Статуту керівними органами спілки є: збори членів спілки (збори уповноважених); комітет громадян - співвласників; ревізійна комісія; голова спілки. Відповідно до п.18 Статуту до повноважень зборів відноситься: внесення змін та доповнень до Статуту спілки громадян - співвласників; обрання та відкликання Голови Спілки та членів Комітету; обрання та відкликання членів Ревізійної комісії; заслуховування та затвердження звітів комітету та Ревізійної Комісії; прийняття рішень з питань, передбачених пунктами 9.1., 9.4, 9.5, 9.6 цього Статуту; прийняття рішень про припинення діяльності Спілки. Збори можуть взяти до свого розгляду питання делеговані Комітету та інші питання, що випливають із завдань, передбачених цим Статутом. Виконавчим органом Спілки є Комітет громадян - співвласників, що обирається Зборами із числа членів спілки (п.22). Засідання комітету проводиться за необхідності, але не рідше 2 разів на рік. Завдання Комітету вважається проведеним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 складу Комітету. Як вбачається з п.25 Статуту Спілку її Комітет очолює Голова, який обирається зборами. Голова Спілки на підставі письмової довіреності, завіреної в установленому порядку та відповідного рішення: представляє Спілку, всіх чи окремих її членів (груп членів Спілки) з питань, пов`язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації КСП в державних органах та організаціях, в судах; підписує рішення зборів і Комітету. Інші документи, що стосуються діяльності спілки; підписує договори, щодо передачі майна, визначеного в п.8 цього Статуту (в оренду, позику, про порядок, обмін, тощо); розглядає та підписує від імені співвласників зміни та доповнення до укладених договорів; в установленому законодавством порядку за наявності підстав достроково розриває укладені договори; представляє інтереси громадян - співвласників з питань, що стосується використання їх спільного майна і землі, в державних органах та громадських організаціях, судах. Інші члени спілки можуть представляти інтереси спілки чи окремих їх членів на підставі оформленої в установленому порядку довіреності (а.с.193-200). Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом. До вказаних правовідносин застосовуються норми права визначені Цивільним кодексом України. Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В силу вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Висновки суду. Виходячи з вищевикладеного на час укладення оспорюваної позивачем угоди від 13.02.2012, укладеної між генеральним директором ТОВ «Поділля» та Головою комітету співвласників [PERSON]., в розумінні статті 764 ЦК України строк дії договору оренди від 15.02.2003, підписаний між головою комітету співвласників [PERSON]., який діяв на підставі довіреності (договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 15.02.2003) та директором СТОВ «Поділля» [PERSON]. , не закінчився, та вважався таким, що поновлений, за умови відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечення орендодавця. Сторонами погоджено основні умови договору, зокрема п. 7.1. Договору оренди від 15.02.2013 визначено строк його дії 5 років. Тобто Голова комітету співвласників [PERSON]. першочергово був уповноважений зборами спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Поділля", на що йому надавалася у відповідності до п.25 Статуту спілки довіреність, укладати договір оренди основних засобів строком п`ять років. Натомість доказу, що підтверджує повноваження [PERSON] на підписання оспорюваної угоди від 13.02.2012, де фактично встановлені нові істотні умови оренди основних засобів щодо строку дії договору: «продовження дії договору оренди на термін оренди СТОВ «Поділля» земельних часток (паїв) на території с. Писарівки», яким відповідно до Статуту має бути письмова довіреність завірена в установленому порядку, матеріали справи не містять. 01.08.2019 у розгляді справи була оголошена перерва для надання сторонами додаткових доказів вищевказаного, однак сторони таких доказів суду не надали пославшись на їх відсутність. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Однак, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права. Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так, в розумінні статті 256 ЦК України позовна давність є часовою межею подання особою позову, тобто звернення з вимогою про прийняття рішення про захист конкретного порушено права. Початок перебігу, тривалість та сплив позовної давності пов`язується з конкретною вимогою про захист окремого порушено права. У даному випадку така вимога стосується визнання недійсним угоди у зв`язку з його невідповідністю на момент укладення такої угоди нормам чинного законодавства. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 справа № 760/19775/15-ц, провадження № 61-5116св18. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 № 6-152цс14, для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК), суд наділений можливістю у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою (ч. 7 ст. 81 ЦПК). Загальне правило щодо розподілу функцій сторін та суду у доказовій діяльності випливає із системного тлумачення положень ЦПК. Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Як встановлено безпосередньо в судовому засіданні та не спростовано в судовому засіданні самим позивачем копія оспорюваної ним угоди від 13.02.2012 була отримана ним ще 07.11.2013 в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, саме з цього часу мав об`єктивну можливість знати про обставини порушення його прав та не мав жодних об`єктивних перешкод для звернення до суду з позовом про визнання угоди недійсною. Вказана обставина в частині обізнаності позивача про порушення його прав підтверджена наявною в матеріалах справи копією оспорюваної угоди та поясненнями самого позивача наданими безпосередньо в судовому засіданні. Між тим, з даним позовом до суду позивач звернувся лише 04.12.2017, що підтверджується вхідним штампом канцелярії, тобто по спливу строку позовної давності. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про застосування позовної давності у спорі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають через пропуск позивачем загального строку позовної давності, передбаченого статтею 267 ЦК України, за умови відсутності поважності причин його пропущення. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмовив в позові покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed