Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ ««Приват Банк»», правонаступником, якого є ПАТ КБ ««Приват Банк»» 10.12.2014 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 25.06.2011 року укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 8500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка в свою чергу, відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг, зобов'язувалась здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією. Станом на 31.10.2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 14012,28 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 7409,15 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 5279,69 гривень, заборгованості за комісіями за користування кредитом - 180,00 гривень, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 643,44 гривень - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046,4054 ЦК України, просив стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" - 14012,28 гривень та судовий збір - 243 грн. 60 коп.. Представник позивача Романченко Т.М. до судового засідання не з'явилася направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, наполягає на стягненні з відповідача на користь ПАТ КБ ««Приват Банк»» борг за кредитним договором в сумі 14012,28 гривень та судові витрати. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ЦПК України, слухати справу за відсутності представника позивача, оскільки це передбачено чинним законодавством. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю не заперечує проти того, щоб борг був стягнутий, але виплату вона проводила частинами. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування позову та визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто повне виконання зобов'язання та повернення кредитних коштів банку. Спірні відносини відносяться до цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054-10561 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного суду ««Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»» №5 від 30.03.2012 року; п.2.1.1.5.5, п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 червня 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір який складається із анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі Умов та Правил), вказаних умов та правил, а також умов кредитування з використанням кредитки "Універсальна" . На підставі вказаного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 8500,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил, Умов кредитування позивальник зобов'язувалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору до 25 числа, що слідує за звітним кожного місяця. Згідно до п. 1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії, на умовах передбачених договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки і всі належні платежі за користування кредитом. Позичальник порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року відповідач має перед ПАТ КБ ««Приват Банк»» заборгованість за кредитом в сумі - 7409,15 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі - 5279,69 гривень та заборгованість за комісією за кредитним кредитом в сумі - 180,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача, у зв'язку з порушенням ним своїх зобов'язань. Відносно стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової), на думку суду дана вимога позивача також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил, а також Умовами кредитування передбачено, що в разі порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбаченим договором, більше ніж на 30 днів, відповідачка сплачує банку штраф 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених процентів, комісій. Враховуючи, що [PERSON] порушила встановлені строки платежів, з неї, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил, має бути стягнений штраф: 500 гривень (фіксована частина) та - 643,44 гривень (процентна складова). За таких обставин, враховуючи, що у встановлений договором строк, всупереч його умовам, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконує, вимога позивача щодо стягнення з відповідачки вище вказаних сум є обґрунтованою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача довів факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем та факт наявності несплаченого боргу за кредитним договором разом із відсотками за користування кредиту, комісією та штрафами. Отже є підстави для задоволення позову. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача, підлягає борг за кредитом в сумі - 7409,15 гривень; борг з процентів за користування кредитом в сумі - 5279,69 гривень; борг за комісією в сумі - 180,00 гривень та штрафи (фіксована частина) - 500 гривень та (процентна складова) - 643,44 гривень: всього - 14012,28 гривень. Оскільки позов задоволено, то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідача і стягнути з нього судовий збір в розмірі 243,60 гривень на користь позивача. На підставі зазначеного ст. 61 Конституції України, ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054-10561 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного суду ««Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»» №5 від 30.03.2012 року; п.2.1.1.5.5, п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг і

Outcome: approved