Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 1969 року він являється власником квартири [ADDRESS]. При оформленні документів на право власності на земельну ділянку було встановлено, що 1/2 частина жилого будинку по [ADDRESS] знаходиться під забороною, зареєстрованою 19.04.2008 року за №7057557 реєстратором Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1. Підставою даного обтяження було повідомлення Кіровоградського строй банку від 25.03.1970 року по причині відсутності коду. На своє звернення до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області позивач 22.09.2014 року отримав відповідь, що до моменту створення Реєстраційної служби нотаріальна контора була реєстратором всіх обтяжень та арештів, які накладалися будь-якими підприємствами, установами, організаціям, і що дане повідомлення про накладення обтяження на сьогоднішній день знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання в нотаріальній конторі, і у випадку відсутності організації, що наклала обтяження позивачу рекомендовано вирішити дане питання в судовому порядку. В зв'язку з тим, що такої установи як Кіровоградський строй банк немає, а в його правонаступника публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" немає жодних документів відносно вказаної кредитної операції, в адміністративномку порядку неможливо зняти заборону з житлового будинку [ADDRESS], а тому позивач змушений звернутися до суду з даними позовом та просить скасувати заборону щодо житлового будинку з надвірними будівлями під [ADDRESS], який належить [PERSON], накладену Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою №1 за повідомленням б/н від 25.03.1970 року Кіровоградським строй банком, архівний запис № 76140-1192 від 09.08.2000 заб.5. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Стамнова М.І., що діє на підставі довіреності, 11 листопада 2014 року надала до суду пояснення до позовної заяви, в яких повідомила, що банк не заперечує проти зняття обтяження з нерухомого майна та у разі необхідності надасть відповідні заяви про зняття обтяження до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1. В банківській установі немає жодних документів відносно даної кредитної операції. Заборгованість по кредиту, наданому Кіровоградським Будбанком, за [PERSON] в ПАТ "Промінвестбанк" не обліковується. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про небхідність задоволення позову так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. На підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 1969 року позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. При оформленні документів на право власності на земельну ділянку було встановлено, що 1/2 частина жилого будинку по [ADDRESS] знаходиться під забороною, зареєстрованою 19.04.2008 року за №7057557 реєстратором Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1. Підставою даного обтяження було повідомлення Кіровоградського строй банку від 25.03.1970 року по причині відсутності коду. Згідно повідомлення Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області №1196/01-16 від 22.09.2014 року до моменту створення Реєстраційної служби нотаріальна контора була реєстратором всіх обтяжень та арештів, які накладалися будь-якими підприємствами, установами, організаціям. Підставою обтяження у випадку позивача є повідомлення б/н, 25.03.1970 Кір.стойбанк, яке на сьогоднішній день знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання в нотаріальній конторі. У випадку відсутності організації, що наклала обтяження позивачу рекомендовано вирішити дане питання в судовому порядку. На даний час такої установи як Кіровоградський строй банк немає, а в його правонаступника публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" немає жодних документів відносно вказаної кредитної операції. Згідно повідомлення Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області№847/02-02 від 09.09.2014 року архів не має можливості надати інформацію щодо накладення заборони на частину будинку [ADDRESS], оскільки вказані документи на зберігання не передавались. Згідно довідки відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції № 8322 від 05.08.2014 року на виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення штрафів та інших боргів на [PERSON], [INFO], проживаючого в [ADDRESS]. Згідно ч. 3 cт. 60 Закону України " Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Ст. 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з вищевикладеного, на сьогоднішній день за наявності арешту (обтяження) накладеного на будинок позивача, порушується його право на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, так як будь-яких зобов'язань у позивача немає, що підтверджується листом банку-відповідача, довідкою державного виконавця, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved