Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду в з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2016 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком №ASJ-24183-16-DOM. Відповідно до умов якого позивач видав відповідачеві кредитну картку, відкрив картковий рахунок та надав кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту у сумі 1200,00 грн., зі строком дії дозволеного овердрафту - 12 місяців, зі сплатою 30% річних, пільгова - 0,0001%; процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом - 48% річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кошти, проте відповідач, в супереч умовам договору своє зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25.06.2018 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 2132, 08 грн., яка складається з: 1200, 00 - заборгованість за кредитом; 932,08 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, позивач змушений звернутись з позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 39/. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином /а.с. 40-41, 44/, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 20 липня 2016 року відповідач підписала заяву-анкету №ASJ-24183-16-DOM про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, публічна пропозиція на укладення якого була опублікована у газеті "Урядовий кур'єр" (номер від 09 грудня 2014 року №229) та розміщена на веб-сайті банку www.ukrgasbank.com. /а.с. 8-13/. В заяві-анкеті №ASJ-44519-17-DOM зазнчаено, що з її підписанням [PERSON] підтверджує акцептування публічної пропозиції ПАТ АБ "Укргазбанк" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком та приєднання до умов договору. Датою укладення договору є дата підписання відповідачем заяви-анкети, номером договору - номер заяви-анкети /а.с. 14-15/. За умовами укладеного між сторонами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 20 липня 2016 року №ASJ-424183-16-DOM, позивачем видано відповідачеві кредитну картку 5168531977441378, відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту у сумі 1200,00 грн. /а.с. 18/, зі строком дії дозволеного овердрафту 12 місяців та сплатою 30% річних, пільгова 0,0001%; процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48% річних / а.с. 16-17/. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 25.06.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 2132,08 грн., яка складається з 1200, 00 - заборгованість за кредитом; 932,08 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками /а.с. 21-22/. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved