Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 26 796,70 грн., пеню в сумі 550,60 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 681,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.10.2019 року на вул. Сверстюка, 4 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», та автомобіля «Крайслер», д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу та який є власником даного автомобіля. Постановою Дніпровського районного суду від 14.11.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] повідомив ПрАТ «СГ «ТАС» про ДТП, однак представник відповідача на місце ДТП не прибув. 22.10.2019 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення з пропозицією направити представника 25.10.2019 о 14-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4б для проведення огляду автомобіля і визначення його пошкоджень, але представник відповідача та огляд автомобіля 25.10.2019 року не з`явився. Такий же лист був направлений на адресу [PERSON] , який також не з`явився на огляд автомобіля. За зверненням позивача судовим експертом [PERSON]. складено висновок № 20 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який згідно висновку складає 26 796,70 грн. У зв`язку з необхідністю щоденного користування позивач здійснив ремонт автомобіля до виплати йому страхового відшкодування. 25.11.2019 року відповідач прийняв від позивача заяву про страхове відшкодування, в якій позивач погодився на виплату йому страхового відшкодування в сумі 26 796,70 грн. Листом від 12.12.2019 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки на огляд автомобіль позивача був наданий вже відремонтований. Позивач вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування неправомірною, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свого права. Ухвалою суду від 18.02.2020 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. Обгрунтовуючи тим, що 25.11.2019 позивач [PERSON] звернувся до АТ «СГ «ТАС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 18.10.2019 року. Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу від 28.11.2019 року ФОП [PERSON] автомобіль «Крайслер», д.н.з. [NUMBER] , на огляд надано відремонтованим, у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язана надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно. Представник відповідача звертає увагу, що АТ «СГ «ТАС» не порушувало п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та провело огляд автомобіля «Крайслер», д.н.з. [NUMBER] , через три дні після звернення [PERSON] з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 18.10.2019 року. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 18.10.2019 року на вул. Сверстюка, 4 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», та автомобіля «Крайслер», д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] та який є власником даного автомобіля. Постановою Дніпровського районного суду від 14.11.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 25.11.2019 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з повідомленям про дорожню-транспортну пригоду, яка сталася 18.10.2019 року. 28.11.2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" направило експерта ФОП " [PERSON] " на огляд пошкодженого автомобіля «Крайслер», д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] для визначення розміру матеріального збитку якого зазнав в зазначеному вище ДТП. Згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу від 28.11.2019 року (ФОП [PERSON] ) автомобіль «Крайслер», д.н.з. [NUMBER] , на огляд надано відремонтованим. Листом № 17335 від 12.12.2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, оскільки всупереч ч. 3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на огляд автомобіль позивача був наданий відремонтованим. Таку відмову Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суд вважає правомірною, оскільки така відповідає нормам законодавства, які регулюють вказані правовідносини, зокрема Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, згідно п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально (33-1.1. ст. 33 вказаного Закону). Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тоді як, у судовому засідані встановлено, що такі зобов"язання позивач не виконав, надавши експерту ФОП [PERSON] , який було визначено "Страхова група "ТАС", вже відремонтований автомобіль, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. В даному випадку суд враховує і те, що [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" із заявою про повідомлення настання страхового випадку 25.11.2019 року (а.с. 51, 52) та вже через три дні, а саме 28.11.2019 року "Страхова група "ТАС" забезпечила огляд його авта експертом ФОП [PERSON] , виконавши вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тоді як в порушення вказаного Закону [PERSON] не забезпечив зберігання такого авта у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, якто визначено у п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд критично оцінює посилання сторони позивача на те, що листом від 22.10.2019 року адресованого "Страхова група "ТАС" була надана пропозиція прибути їх представнику 25.10.2019 о 14-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4б для проведення огляду автомобіля «Крайслер», д.н.з. [NUMBER] , і визначення його пошкоджень, оскільки як зазначає сам позивач такий лист був отриманий "ТАС" 25.10.2019 року, тобто в день самого огляду ФОП [PERSON] (а.с. 24), а саме повідомлення про настання страхового випадку було направлено "ТАС" тільки 25.11.2019 року, тобто після такого огляду та після складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, ФОП [PERSON] № 20 від 07.11.2019 року. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed