Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

До суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради звернувся віце-президент ПП «СКК В.Качановського» [PERSON] посилаючись на наступні обставини. 05 липня 2011 року між Приватним підприємством «Спортивно-комерційний клуб В.Качановського та Фастівською міською радою Київської області було укладено договір оренди землі №321120004000196. Відповідно до предмету Договору, Відповідач на підставі рішення № 16/27-LХVIII-V від 23.09.2010 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП «СКК В.Качановського» в м. Фастів по вул.9 Січня 7а під існуючими будівлями і спорудами ринку» надає, а орендар -(позивач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (здійснення комерційної діяльності) яка знаходиться у м. Фастів по вул. 9 Січня 7-а. Відповідно до п.8 Договору, дачний Договір укладено строком на 5 років до 22.09.2015 року. Згідно умов вищевказаного пункту Договору, після закінчення строку договору орендар (позивач) має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчених строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дотримуючись вищевказаної умови Договору, 05 травня 2015 року позивач в письмовому порядку звернувся до відповідача з проханням продовжити дію вищевказаного Договору, проте 15.06.2015 року позивачем було отримано відповідь від вих..№ 06-31/1834 про те, що проект рішення «про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП СКК В Качановського в м. Фастів по вул.9-го Січня, 7-а» був розглянутий на черговому засіданні сесії Фастівської міської ради, яка відбулася 11 червня 2015 року. Однак вищевказаний проект не був підтриманий депутатською більшістю та не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття. 18 серпня 2015 року позивач повторно звернувся до Відповідача з аналогічним письмовим зверненням за № 23, де просить продовжити дію вищевказаного Договору. Але, згідно відповіді Відповідача за № 06-31/3055 від 22.09.2015 року позивача було повідомлено, що у зв'язку з тим, що 11.06.2015 року на чергову сесію Фастівської міської ради було винесено проект рішення «про поновлення договору оренди земельної ділянки в м. Фастів по вул.9-го Січня, 7-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ПП СКК В.Качановського», та у зв'язку з тим, що вищевказаний проект рішення не був прийнятий, відповідач не вбачає за необхідне повторне винесення питання про поновлення договору оренди земельної ділянки на засідання сесії Фастівської міської ради. 30 вересня 2015 року позивач в третє направив до відповідача письмове звернення з проханням поновити договір оренди земельної ділянки за адресою м. Фастів вул. 9- Січня, 7-а площею 0,12 га (Договір Оренди №321120004000196 від 05.07.2011 року). На зазначене звернення відповідач надіслав письмову відповідь № 06-83 від 24.12.2015 року в якій вказав, що проект рішення «про поновлення договору їй земельної ділянки в м. Фастів по вул.9-го Січня, 7-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ПП СКК В.Качановського» був включений в порядок денний сесії Фастівської міської ради, яка відбулася 16 грудня 2015 року. Однак вказаний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів та не був підтриманий депутатською більшістю. Також було повідомлено, що рішенням Фастівської міської ради № 20/44-У-У II від 16.12.2015 року ПП «СКК В.Качановського» було припинено право користування земельною ділянкою на умовах оренди в м. Фастів по вул.9 Січня,7а, а договір оренди № 321120004000196 від 05.07.2011 року припинено. Позивач вважає зазначене рішення відповідача неправомірним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме рішення порушує норми Цивільного та Земельного законодавства України, а також не відповідає умовам Договору 321120004000196 від 05.07.2011 року в зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. За клопотанням позивача судом було прийнято ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Фастівській міській раді здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки, що знаходиться в м. Фастів по вул..9 Січня 7а. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та надали пояснення згідно змісту позову. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та надала письмові заперечення. Суд, вислухавши позиції сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 05 липня 2011 року між Приватним підприємством «Спортивно-комерційний клуб В.Качановського та Фастівською міською радою Київської області було укладено договір оренди землі № 321120004000196. Відповідно до предмету Договору, відповідач на підставі рішення № 16/27-LХVIII-V від 23.09.2010 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП «СКК В.Качановського» в м. Фастів по вул. 9 Січня 7а під існуючими будівлями і спорудами ринку» надає, а орендар -(позивач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (здійснення комерційної діяльності), яка знаходиться у м. Фастів по вул. 9 Січня 7-а (а.с.7-11). Відповідно до п.8 Договору, його укладено строком на 5 років до 22.09.2015 року. Згідно умов вищевказаного пункту Договору, після закінчення строку договору орендар (позивач) має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач тричі, а саме 05.05.2015 року, 18.08.2015 року та 30.09.2015 року звертався до Фастівської міської ради з метою повідомити про наміри продовжити дію вищевказаного Договору. Проте, щоразу отримував відмову, з посиланням на такі обставини. 11.06.2015 року проект рішення «про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП СКК В Качановського в м. Фастів по вул.9-го Січня, 7-а» був розглянутий на черговому засіданні сесії Фастівської міської ради, однак вищевказаний проект не був підтриманий депутатською більшістю та не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття. Згідно відповіді Фастівської міської ради за № 06-31/3055 від 22.09.2015 року позивача було повідомлено, що у зв'язку з тим, що 11.06.2015 року на чергову сесію Фастівської міської ради було винесено проект рішення «про поновлення договору оренди земельної ділянки в м. Фастів по вул. 9-го Січня, 7-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ПП СКК В.Качановського», та у зв'язку з тим, що вищевказаний проект рішення не був прийнятий, відповідач не вбачає за необхідне повторне винесення питання про поновлення договору оренди земельної ділянки на засідання сесії Фастівської міської ради. На звернення позивача від 39.09.2015 рокуФастівська міська рада надала відповідь №06- 83 від 24.12.2015 року в якій зазначено, що проект рішення «про поновлення договору їй земельної ділянки в м. Фастів по вул. 9-го Січня, 7-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ПП СКК В.Качановського» був включений в порядок денний сесії Фастівської міської ради, яка відбулася 16 грудня 2015 року. Однак вказаний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів та не був підтриманий депутатською більшістю. Крім того, як було встановлено, 16 грудня 2015 року Фастівською міською радою було прийнято оскаржуване позивачем рішення № 20/44-У-УІІ « Проприпинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди в м. Фастів по вул.9 Січня,7а та про припинення дії договору оренди № 321120004000196 від 05.07.2011 року. Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються на пленарному засіданні ради - сесії. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку договору оренди землі орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. В разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, останній підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач після закінчення строку договору оренди продовжував користуватися земельною ділянкою, термін дії договору оренди землі від 05.07.2011 року закінчився -22.09.2015 року. Отже, законодавець обмежив терміни висловлення заперечень органом місцевого самоврядування і встановив строк таких письмових заперечень-один місяць. Проте, з боку відповідача ні протягом одного місяця (як зазначено в ст. 33 ЗУ «Про оренду землі») ні протягом наступного часу і до моменту звернення позивача з проханням продовжити дію договору, відповідач - Фастівська міська рада, жодних письмових заперечень на адресу ПП «СКК В.Качановського» не висловлювала та не направляла. Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим від 25.02.2015 року, суд зробив правовий висновок про те, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Зокрема, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті). З урахуванням вищезазначеного, суд звертає увагу, що позивачем в повному обсязі, дотримано строки звернення до відповідача з питання продовження дії договору оренди, що підтверджено документально (а.с.17), оскільки перше звернення про наміри датовано -05.05.2015 року, тобто за чотири місяці до закінчення дії договору -22.09.2015 року, тобто позивачем строки звернення дотримано. Щодо процедури поновлення договору оренди, то суд звертає увагу на посилання представника відповідача на той факт, що позивачем таку процедуру не дотримано, а саме, позивачем не додано до листа-повідомлення, проекту додаткової угоду, яка згідно ч. ч.8, 9 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що жодних порушень умов договору стороною позивача-орендаря, Фастівською міською радою до прийняття оскаржуваного рішення, виявлено не було, оскільки не надано доказів наявності зворотнього. А щодо посилань відповідача на ненадання позивачем до листа повідомлення проекту додаткової угоди, то така підстава Фастівською міською радою не була заявлена в якості підстав для припинення дії договору оренди землі, а тому не може бути наслідком недотримання позивачем процедури на реалізацію переважного права на поновлення договору оренди землі. До того ж, така умова відсутня як в п.8 Договору так і взагалі у змісті договору. Крім того, згідно з умовами п.37 Договору, дія Договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено (у випадку не дотримання умов п.8 договору щодо поновлення договору), а також: дія договору припиняється у разі придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб, або примусового вилучення ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому в разі ліквідації юридичної особи-орендаря, припинення підприємницької діяльності. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених Законом. Відповідно до ст. 141 Земельного Кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; ж) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; з) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини. Отже, жодної підстави для припинення дії договору оренди землі, зазначеної в законі та договорі, в ході судового розгляду не встановлено. Окрім того, земельна ділянка була передана в оренду в порядку передбаченому 22, 123, 124 Земельного кодексу України на підставі рішення Фастівської міської ради 6/27-LХУІІІ-У від 23.09.2010 року прийнятого відповідно до п. 9 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», на якій було затверджено проект землеустрою. Повторної процедури виготовлення та затвердження проекту землеустрою Договором та законодавством України не передбачено, а отже і голосування про поновлення договору законодавством України не передбачено. Тобто, чому таке питання взагалі було винесено на голосування депутатів, суду не зрозуміло. У відповідності до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси. Представник Фастівської міської ради в своїх запереченнях зазначає, що відповідно до п. 15, 16 договору оренди землі від 05 липня 2011 року умовами використання земельної ділянки є те, що вищезазначена земельна ділянка передається в оренду для здійснення комерційної діяльності, а цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво і обслуговування будівель торгівлі. Проте, позивач не надав суду підтверджуючих документів про те що земельна ділянка, яка розташована в м. Фастові по вул. 9-го Січня, 7а використовується під будівництво і обслуговування будівлі торгівлі, тобто таким чином позивач не використав своє право та не виконав умови договору. На підтвердження цього факту відповідач надав витяг з генерального плану міста Фастова. Проте, в п.2 резулятивної частини оскаржуваного рішення зазначено причину припинення дії договору - у зв'язку з закінченням терміну його дії. Суд категорично не погоджується з позицією відповідача про недотримання позивачем умови цільового використання земельної ділянки, оскільки відповідач, прийнявши оскаржуване рішення 16.12.2015 року, з інших підстав - у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди землі та після спливу трьохмісячного строку після закінчення строку дії договору оренди землі-22.09.2015 року, всупереч нормам та вимогам ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та ст. 123,124 ЗК України, фактично порушив права позивача-орендаря, передбачені ст..19 Конституції України та ч.3 ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування», де зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, аналізуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність даного позову. В ході судового розгляду знайшли підтвердження обставини, що свідчать про неправомірність рішення Фастівської міської ради, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved