Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У листопаді 2013р. комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі КП «ХТМ») звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води. В остаточно уточненій редакції позову, з урахування того, що відповідачі не мешкають однією родиною, представник КП «ХТМ» просила суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву води у сумі 3899,38 грн., що утворилась за період з вересня 2009р. по листопад 2013р., та 1886,58 грн. з [PERSON] за період з листопада 2011р. по листопад 2013р., а також просила покласти на відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх вимог представник позивача за довіреністю Харіна Н.М. зазначала, що відповідачі проживають за адресою: м. Харків, п-д Стадіонний, 12, кв. 97, і є абонентами КП "ХТМ". Опалювальна площа квартири складає 23.5 кв.м. [PERSON] зареєстрований у зазначеній квартирі з вересня 2009р., [PERSON] з листопада 2011р. Зважаючи на те, що відповідачі не мешкають однією родиною заборгованість у сумі 3899 грн. 38 коп. за період з вересня 2009 р. по листопад 2013 р. підлягає стягненню з [PERSON] у сумі 3899,38 грн., з [PERSON] підлягає стґягненню заборгованість за надані послуги у сумі 1886 грн. 58 коп. за період з листопада 2011 по листопад 2013. В свою чергу [PERSON] подав до суду зустрічний позов до КП «ХТМ» про зобов'язання списання з нього та [PERSON] заборгованості за період з 01.03.2007р. по 20.11.2010р. з урахуванням застосування строку позовної давності. В судовому засіданні вказані вимоги представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] уточнив - просив суд зобов'язати КП «ХТМ» списати заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.09.2009р. по 26.11.2010р. Представник позивача Харіна Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги КП «ХТМ» підтримала та просила задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що вказані вимоги є безпідставними оскільки КП «ХТМ» просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та підігріву води з вересня 2009р. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги КП «ХТМ» до [PERSON] визнав частково та просив застосувати строки позовної давності. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вислухавши представника позивача Харіну Н.М., представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що в [ADDRESS] зареєстровані відповідачі: [PERSON] з 02.09.2009р., [PERSON] з 02.11.2011р., вказаний будинок є багатоквартирним, мешканців квартир якого, в тому числі і відповідачів, КП «ХТМ» забезпечує теплопостачанням за допомогою централізованого опалення і постачанням гарячої води. Права і обов'язки виробників , виконавців. Споживачів у сфері житлово-комунальних послуг встановлені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004р. Згідно п.п.5.10 ч.3 ст.20 Закону України №1875-ІУ від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, плата за ці послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим періодом відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Тарифи по оплаті за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради. Згідно позовних вимог КП «ХТМ», оскільки відповідачі не мешкають однією родиною, в зазначеному житловому приміщенні були зареєстровані в різний відбиток часу, заборгованість підлягає стягненню не солідарно, а з кожного окремо, що було визнано представником відповідача. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] перед теплопостачальною організацією за період з 01.11.2009 по 01.11.2013 складає 3899 грн. 38 коп., а відповідача [PERSON] за період з листопада 2011 по листопад 2013 складає 1886 грн. 58 коп. Зазначена заборгованість утворилась внаслідок не повної оплати відповідачами послуг, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості та не заперечується представником відповідача. Посилання представника відповідача [PERSON] [PERSON] , що КП "ХТМ" не укладало з відповідача договору на надання послуг по опаленню та гарячої води, в зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для звернення з позовом, суд вважає безпідставними. Як зазначалося вище, при розгляді справи судом було встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі багатоквартирного будинку, послуги опалення та гарячої води в який в централізованому порядку постачаються підприємством позивача. Відповідачі не зверталися з заявами про відмову в користуванні централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, в квартирі де вони мешкають. Більш того, у період з вересня 2009р. по листопад 2010р. провадили часткову оплату послуг КП "ХТМ", тим самим визнавали факт споживання вказаних послуг. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості були заявлені позивачем 26.11.2013р. за період з 01.09.2009р. по 01.11.2013р. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Даний спір не відноситься до окремих видів вимог до яких законом може встановлюватись спеціальна позовна давність, відповідно до вимог ст. 258 ЦК України. Про застосування позовної давності заявлене клопотання з боку представника відповідача [PERSON] - [PERSON] Станом на час пред'явлення до суду позову 26.11.2014р. строк позовної давності вимоги про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2009р. по 26.11.2010р. - сплинув, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеної частини позовних вимог. Таким чином, суд стягує з відповідача [PERSON] заборгованість, яка утворилась за період з 26.11.2010р. по 01.11.2013р. у сумі 2456 грн. 47 коп. Позовні вимоги КП «ХТМ» до [PERSON] заявлені в межах строку позовної давності та з нього підлягає стягненню заборгованість за період з 01.11.2011р. по 01.11.2013р. у сумі 1886 грн. 58 коп. Відповідачем [PERSON] надані позивачем розрахунки не спростовані і не надано доказів того, що він повністю оплатив КП «ХТМ» послуги централізованого опалення і водопостачання та не має боргу. Також суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] з урахуванням уточнення підлягають задоволенню. А саме, у зв'язку з застосуванням судом строків позовної давності заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2009р. по 26.11.2010р. підлягає списанню. При цьому суд вважає, що вимоги про списання боргу , нарахованого поза межами трирічного строку позовної давності, відповідають загальним засадам цивільного законодавства про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав громадян. Розподіл судових витрат КП «ХТМ», які полягають в сплаті судового збору при подання позову у сумі 114 грн. 70 коп. судом вирішується відповідно до ст. 88ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial