Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.10.2019 року у розмірі 77517,43 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 19.10.2019 року відповідач звернуся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.10.2019 року. Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 45000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, відповідач у порушення умов вказаного договору не надавав своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором (не сплатив мінімальні щомісячні платежі), у зв`язку з чим станом на 30.09.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 77517,43 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 77517,43 грн, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь, заборгованість за пенею, комісією та відсотками відсутня. Ухвалою суду від 26.03.2021 року по справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін на 27.04.2021 року. У призначене судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивача при поданні позовної заяви просив розглядати справи без його участі, представник відповідача надав клопотання про відкладення слухання справи, відповідач причин неявки не повідомив. 17.05.2021 року надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору; сторони у письмовому вигляді не обумовили ціну договору; розрахунок заборгованості не є доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами; неможливо перевірити правильність нарахувань за наданим розрахунком. 24.05.2021 року надійшли письмові пояснення представника позивача з проханням задовольнити позовні вимоги, представник позивача зазначив, що заборгованість відповідача складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у розмірі 45000 грн та суми використаного за межами кредитного ліміту овердрафту, яка становить 32517,43 грн. У судовому засіданні від 26.05.2021 року представник відповідача просила надати час для ознайомлення з поясненнями представника позивача. У судове засідання призначене на 24.06.2021 року представник відповідача не з`явилась, надала заяву про відкладення слухання справи через зайнятість в іншому процесі, відповідних доказів суду не надала, відповідач причин неявки не повідомив. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 44 ЦПК України\~визначає найбільш часті випадки зловживанням процесуальними правами, проте їх перелік не є вичерпним. Верховний Суд у своїй судовій практиці висловив однозначну позицію, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій\~статті 44 ЦПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість. Частина 2\~статті 43 ЦПК України, зобов`язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Вирішуючи клопотання про\~відкладення\~розгляду\~справи, суд приймає до уваги те, що межі\~перенесення\~розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка учасників\~справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Враховуючи викладене, клопотання про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, з урахуванням того, що представником відповідача не надано суду доказів поважності причин неявки у судові засідання призначені на 27.04.2021 року та 24.06.2021 року. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не-дійсним. Згідно з частиною першою\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положенням\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~\~Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею. 639 ЦК України\~визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга\~статті 639 ЦК України.) Статтею 640 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно п. 3\~ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. За положенням\~частини 2\~статті 6\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» договір\~про надання\~фінансових послуг\~ укладається\~виключно в\~письмовій формі: 1)\~у паперовому\~вигляді; 2)\~у вигляді\~електронного документа,\~створеного згідно\~з вимогами,\~визначеними\~Законом України\~"Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг"; 3)\~шляхом приєднання\~клієнта до\~договору,\~який може\~бути наданий\~йому для\~ознайомлення у\~вигляді електронного\~документа на\~власному веб-сайті\~особи,\~яка надає\~фінансові послуги,\~та/або\~(у\~разі надання\~фінансової послуги\~за допомогою\~платіжного пристрою)\~на екрані\~платіжного пристрою,\~який використовує\~особа,\~яка надає\~фінансові послуги; 4)\~в порядку,\~передбаченому\~Законом України\~"Про\~електронну комерцію". Примірник договору,\~укладеного у\~вигляді електронного\~документа,\~та додатків\~до нього\~(за\~наявності)\~вважається отриманим\~клієнтом,\~якщо договір\~за домовленістю\~особи,\~яка надає\~фінансові послуги,\~і клієнта\~або за\~вибором клієнта\~направлений на\~електронну адресу\~клієнта чи\~направлений йому\~в інший\~спосіб,\~що дає\~змогу встановити\~дату відправлення.\~Договір,\~укладений у\~вигляді електронного\~документа,\~та додатки\~до нього\~(за\~наявності)\~повинні містити\~відомості про\~клієнта,\~у тому\~числі зазначені\~ним контактні\~дані.\~Положення цього\~абзацу не\~застосовується до\~договорів,\~зазначених у\~пункті 4\~цієї частини. У\~разі якщо\~договір укладається\~шляхом приєднання,\~договір складається\~з публічної\~частини договору\~та індивідуальної\~частини договору,\~підписанням якої\~клієнт приєднується\~до договору\~в цілому.\~Публічна частина\~договору про\~надання фінансових\~послуг оприлюднюється\~та повинна\~бути доступною\~для ознайомлення\~клієнтів на\~власному веб-сайті\~особи,\~яка надає\~фінансові послуги,\~і надається\~клієнту за\~його вибором\~у спосіб,\~що дає\~змогу встановити\~дату надання,\~з використанням\~контактних даних,\~зазначених клієнтом.\~Усі редакції\~публічної частини\~договору повинні\~зберігатися на\~власному веб-сайті\~особи,\~яка надає\~фінансові послуги,\~із зазначенням\~строку їх\~дії. Індивідуальна\~частина договору\~укладається з\~клієнтом у\~письмовій формі\~(у\~паперовому вигляді\~або у\~вигляді електронного\~документа)\~з обов`язковим\~зазначенням у\~такому договорі\~умов,\~передбачених\~частиною першою\~цієї\~статті.\~Якщо індивідуальна\~частина договору\~укладена в\~паперовому вигляді,\~примірник індивідуальної\~частини та\~додатки до\~неї (за\~наявності)\~надається клієнту\~одразу після\~його підписання,\~але до\~початку надання\~клієнту фінансової\~послуги.\~Примірник індивідуальної\~частини договору,\~укладеної у\~вигляді електронного\~документа,\~та додатки\~до неї\~(за\~наявності)\~вважається отриманим\~клієнтом,\~якщо такий\~примірник за\~домовленістю особи,\~яка надає\~фінансові послуги,\~і клієнта\~направлений клієнту\~на його\~електронну адресу\~або направлений\~клієнту за\~його вибором\~в інший\~спосіб,\~що дає\~змогу встановити\~дату відправлення.\~Примірник індивідуальної\~частини договору,\~укладеної у\~вигляді електронного\~документа,\~та додатки\~до неї\~(за\~наявності)\~повинні містити\~відомості про\~клієнта,\~у тому\~числі зазначені\~ним контактні\~дані.\~Положення цього\~абзацу не\~застосовується до\~договорів,\~зазначених у\~пункті 4\~цієї частини. Передбачені\~пунктом 4\~цієї частини\~договори укладаються\~відповідно до\~цього Закону,\~а також\~з урахуванням\~особливостей та\~в порядку,\~визначеними\~Законом України\~"Про\~електронну комерцію". Обов`язок доведення того, що примірник договору (змін до договору) був переданий клієнту, покладається на особу, яка надає фінансову послугу. Відповідно до приписів п.1 ч.1\~ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних. Пунктом 20 цієї частини передбачено, що ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи. Частиною 1\~ст. 14 цього Закону\~визначено, що електронна ідентифікація здійснюється за допомогою засобів електронної ідентифікації, що підпадають під схему електронної ідентифікації, затверджену Кабінетом Міністрів України. Особливі вимоги відповідно до цього\~Закону\~пред`являються до кваліфікованої електронної довірчої послуги. Відповідно до ч. 6\~ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Порядок засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 680. Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що надання послуги фіксування часу включає: реєстрацію звернень, на підставі яких формується електронна позначка часу; формування електронної позначки часу за допомогою особистого ключа центру сертифікації; передачу користувачеві послуги фіксування часу сформованої електронної позначки часу; реєстрацію та збереження електронної позначки часу, переданої користувачеві послуги фіксування часу. Згідно змісту Анкети-заяви Договору про надання банківських послуг відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проставлянням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою він: підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. Він погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, він беззастережно погоджується, з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національні та іноземній валютах ознайомлений, вимоги цієї Інструкції для нього є обов`язкові. Йому відомо, що вказаний в цій Анкеті-заяві поточний рахунок, забороняється використовувати для здійснення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Підтверджує і засвідчує, що вся інформація та/або документи, надані ним Банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти Банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін. Просить вважати зразок його власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Підтверджує те, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. Надає згоду та доручає ПАТ "Універсал Банк" здійснювати договірне списання\~\~коштів з усіх його рахунків відкритих у ПАТ "Універсал Банк" без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед ПАТ "Універсал Банк", що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений\~\~або буде укладений у майбутньому між ним та ПАТ "Універсал Банк".\~\~\~\~\~\~ Таким чином, між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг, на підставі якого відповідачу року відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку. Договір укладений шляхом подання відповідачем до установи Банку заяви про надання кредитних коштів, пропозиція прийнята Банком, що підтверджується підписом уповноваженого представника на вказаній вище заяві. При цьому суд звертає увагу, що в позовній заяві зазначена дата укладення кредитного договору 19.10.2019 року та отримання кредиту у розмірі 45000 грн, в уточненій позовній заяві зазначена дата укладення кредитного договору 19.06.2019 року, в анкеті-заяві зазначена дата 19.06.2019 рік, в поясненнях представник позивача зазначає, що 19.06.2019 року відповідач звернувся із заявкою про підвищення кредитного ліміту до 15000 грн. Як вбачається з виписки про рух грошових коштів станом на 20.06.2019 року залишок на картці відповідача становив 9592 грн, при цьому встановити отримання відповідачем будь-якої суми грошових коштів з наданої виписки або з інших документі неможливо. Так, відповідач оспорює отримання сум зазначених позивачем, при цьому представником позивача не надано жодного доказу на отримання відповідачем грошових коштів у розмірі зазначеному у позовній заяві. Так, долучений позивачем розрахунок заборгованості є одностороннім арифметичним розрахунком, не містить об`єктивної інформації щодо погашення заборгованості за кредитом і не може вважатися належним доказом на підтвердження реальної заборгованості відповідача за тілом кредиту. Водночас доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до\~ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Верховний Суд в постанові від 02.12.2020 року по справі № 161/5267/20 зазначив, що згідно виписки по картковим рахункам позичальник користувався кредитними коштами та частково виконував свої зобов`язання щодо їх повернення. Верховний Суд вважає за необхідне вказати, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75\~виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. При цьому згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). Таким чином наявна в матеріалах справи виписка по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, може підтверджувати заборгованість відповідача за виданим кредитом. Так, представником позивача долучена виписку за картковим рахунком з якої вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, періодично погашав заборгованість за наданим кредитом. В сукупності з анкетою-заявою на отримання кредиту, вказане спростовує доводи представника відповідача щодо відсутності факту отримання кредиту. Разом з тим, оскільки представником позивача не доведено отримання відповідачем кредиту саме у розмірі 45000 грн, зокрема кредитний договір укладений 19.06.2019 року, перший рух по картці датований 20.06.2019 року та рахунок відповідача вже містив грошові кошти, при цьому доказів отримання цих коштів саме від банку суду не надано, а відтак судом досліджуються лише фактично використані відповідачем суми кредитний коштів. Суд вважає, що Витяг з Умов, розміщений на сайті https://www.monobank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Також у цій справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Представник позивача зазначає лиш про наявність заборгованості за тілом кредиту у розмірі 77517,43 грн, проте розмір заборгованості за тілом кредиту визначений представником позивача не відповідає фактичним матеріалам справи, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по картці, банком в односторонньому порядку списувались відсотки не узгоджені сторонами умовами кредитного договору, а відтак це підлягає врахуванню при визначенні загального розміру заборгованості, оскільки стягненню з відповідача підлягає сума саме неповернутих коштів. Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 545/2248/17. З наданої позивачем виписки по кредитному рахунку вбачається, що відповідачем з моменту укладення договору витрачено кредитних коштів на загальну суму 13945 грн 24 коп., що і підлягає стягненню з відповідача, інші нарахування це списання відсотків не узгоджених умовами договору та не є сумами грошових коштів фактично використаних відповідачем. Статтею 526 ЦК України\~презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті\~610,\~611 ЦК України). Враховуючи викладене, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, позовні вимоги АТ "Універсал Банк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 13945,24 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial