Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON]\~звернулася до\~суду з\~вищезазначеним позовом\~і просила\~ухвалити рішення,\~яким визнати кредитний договір та договір іпотеки від 26 березня 2008 року припиненим, зняти заборону на відчуження квартири та вилучити запис про обтяження з Державного реєстру іпотек. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 березня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 18600 доларів США зі строком користування по 20 березня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 26 березня 2008 року, відповідно до якого в іпотеку була передана двокімнатна квартира [ADDRESS], та внесені відомості до Державного реєстру іпотек про заборону відчуження квартири до виконання зобов'язань за кредитним договором від 26.03.2008 року. Крім того з метою виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки між банком та [PERSON] та [PERSON]. Через неналежне виконання кредитного договору Банк подав до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20.11.2015 року задоволено позов Банку та стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором, тобто всю суму кредиту, яку необхідно було повернути у строки визначені в кредитному договорі. В ході примусового виконання рішення суду 20.11.2015 року [PERSON] було сплачено борг в сумі 164 810,98 грн. 15 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На вказану постанову Банком була подана скарга мотивована тим, що після конвертації зарахованих коштів у гривневому еквіваленті, не в повному обсязі був погашений борг за кредитним договором, згідно якого кредит видавався в доларах США. В ході розгляду скарги 02.06.2017 року [PERSON] було сплачено на користь банку 16100 гривень, що відповідало 612.61 доларам США. Незважаючи на повне виконання рішення суду від 20.11.2015 року банк відмовляється визнати кредитний договір та договір іпотеки припиненими та зняти заборону на відчуження майна, посилаючись на те, що наявність рішення суду, яке виконане боржником не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання. Позивач вважає, що кредитні правовідносини з банком є припиненими так як зобов'язання виконане в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, пославшись на обставини якими обґрунтовує свій позов та просила визнати кредитний договір та договір іпотеки від 26 березня 2008 року припиненим, зняти заборону на відчуження квартири та вилучити запис про обтяження з Державного реєстру іпотек. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив у якому висвітлив свою позицію щодо кредитних відносин з [PERSON], а саме вважає, що сума сплачена [PERSON] на виконання рішення суду є неповною та не відповідає тій сумі, що повинна бути сплаченою відповідно до кредитного договору. Кредитний договір з [PERSON] був укладений з приводу надання йому кредиту в доларах США, а заборгованість була сплачена у гривнях і відповідно після конвертації сума є сплаченою неповністю. Підстав для припинення кредитного договору та договору іпотеки не має, а тому в задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~[PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно у нього мали місце кредитні відносини з банком "Форум", однак зобов'язання за кредитним договором він виконав у повному обсязі, тим більше навіть додатково доплатив кошти на вимогу банку вже після фактичного виконання рішення суду, але банк з незрозумілих причин не погоджується зняти заборону відчуження з його квартири та визнати припиненими кредитний договір та договір іпотеки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вислухавши\~ пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволенні позовних вимог виходячи з наступного: Через неналежне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 26 березня 2008 року, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року стягнуто заборгованість за кредитним договором солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в сумі 6425,69 доларів США, пеню в сумі 5979.96 гривень та штраф в сумі 5000 гривень(а.с.12-14). Із листа ПАТ "Банк Форум" від 21.05.2018 року вбачається, що наявність рішення суду, яке виконане боржником не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового стягнення та не позбавляє банк на отримання процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених договором. Станом на 15.05.2018 року заборгованість складає: за основною сумою кредиту 702,05 доларів США; за процентами 88,43 доларів США; пеня 169,29 доларів США; штраф 5000 гривень(а.с.28). Згідно відзиву на позовну заяву, наданого до суду вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 26 березня 2008 року, станом на 17 вересня 2018 року складає 38449,98 гривень, в тому числі прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 19764,16 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3382,91гривні; пеня 10303,91 гривень; штраф 5000 гривень(а.с.46-50). Як вбачається з рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було стягнуто всю суму боргу за кредитним договором в тому числі основну суму кредиту, відсотки за користування кредитом, пеню та штраф, а тому не зрозумілим є нарахування Банком боргу за основною сумою кредиту. В судовому засіданні встановлено та не заперечувався сторонами той факт, що рішення суду від 20.11.2015 року виконано [PERSON] в повному обсязі, крім того на користь Банку додатково було перераховано 16100 гривень, що відповідало 612.61 доларам США. Вказана сума була перерахована [PERSON] на користь Банку в якості різниці після конвертації сплаченої ним суми боргу в гривневому еквіваленті, яку він сплатив на виконання рішення суду. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що [PERSON] в повному обсязі виконано умови кредитного договору від 26.03.2008 року, крім того ним повністю виконано рішення суду від 20.11.2015 року про стягнення заборгованості за договором. Враховуючи встановлені в ході судового засідання обставини, суд приходить до висновку про необхідність визнання кредитного договору, укладеного між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] припиненим. Іпотечний договір від 26.03.2008 року, що був укладений з метою забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору також підлягає визнанню припиненим. Так як кредитні відносини між Банком та [PERSON] є фактично припиненими в зв'язку з повним виконанням своїх зобов'язань [PERSON], то і заборона на відчуження іпотечного майна не повинна мати місце. Суд вважає необхідним зняти заборону на відчуження двокімнатної квартири квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] та яка була предметом іпотеки згідно кредитного договору від 26.03.2008 року. \~ \~ \~ \~Згідно до ЗУ "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, зокрема у разі скасування на підставі рішення суду записів про проведену державну реєстрацію прав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Питання\~ про судові витрати суд вирішує згідно правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved