Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров'я. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він з листопада 2008 року працював на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду по 25.04.2017 року, в умовах підвищеного ризику для здоров'я, що пов'язано з шкідливими тяжкими та небезпечними умовами праці. Під час виконання своїх трудових обов'язків 22.01.2017 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві в результаті якого останній отримав забій головного мозку І ст. у вигляді правобічної рефлекторно-пірамідальної недостатності з упорною цефалгією, вестібулопатією, лікворо-судинною дисціркуляцією, артеріальною гіпертензією, вегетативними кризами симпато-адреналової направленості з частотою до двох разів на тиждень, частими ліпотимічними станами мнестичними порушеннями, астеноневротичний синдром. Внаслідок отриманих ушкоджень здоров'я позивачу 24.04.2017 року висновком МСЕК первинно встановлено 60 % втрати професійної працездатності безстроково. Наявні в позивача наслідки професійного захворювання призводять до тяжких фізичних і моральних страждань, останній має серйозні порушення здоров'я, зумовлене наслідками трудового каліцтва, що призвело до обмеження нормальної життєдіяльності, постійного відвідування лікувальних установ для проходження лікування, моральних страждань, порушенню звичних життєвих зв'язків. Враховуючи вказані обставини просив суд стягнути з ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на його користь 60 000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заперечення проти позову, згідно з яким проти задоволення позову заперечує, оскільки згідно узагальненого аналізу судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди роботодавцем завданої робітнику у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків розмір моральної шкоди визначається відповідно до відсотків втрати працездатності, встановленої МСЕК, при 10% - дорівнює 3000 грн. Окрім цього зазначає, що виплата моральної шкоди виникає з дня встановлення особі стійкої працездатності вперше висновком МСЕК, а як вбачається з довідки МСЕК позивача він отримав 60% втрати працездатності, а тому розмір відшкодування моральної шкоди не повинен перевищувати 18000 грн. (60%:10х3000=18000). Просить суд розглянути справу відповідно до чинного законодавства та судової практики, за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працював на Державному підприємстві "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" з 14 серпня 2006 року, а 25.04.2017 року був звільнений наказом від 26.04.2017 року внаслідок невідповідності стану здоров'я що перешкоджає продовженню роботи, відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] (а.с. 6-8). Відповідно до Акту №8 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з [PERSON] 22.01.2017 року, Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22.01.2017 року о 09 годині 10 хвилин на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» з [PERSON], останньому встановлено діагноз: забій головного мозку І ст. у вигляді правобічної рефлекторно-пірамідальної недостатності з упорною цефалгією, вестібулопатією, лікворо-судинною дисціркуляцією, артеріальною гіпертензією, вегетативними кризами симпато-адреналової направленості з частотою до двох разів на тиждень, частими ліпотимічними станами мнестичними порушеннями, астеноневротичний синдром (а.с. 10-12, 13-16). Згідно довідок МСЕК серії [NUMBER] від 24.04.2017 року, серії [NUMBER] від 24.04.2017 року [PERSON] встановлено первинно 60% втрати професійної працездатності з 24.04.2014 року безстроково, протипоказано важка підземна праця та робота в підземних умовах (а.с. 9). Згідно виписки з історії хвороби №154, довідки про стан здоров'я №668/3, виданих Центрально-профілактичною установою Центральна міська лікарня, позивач проходив лікування у зв'язку з наслідками професійного ушкодження здоров'я та потребує подальшого систематичного лікування та прийому ліків (а.с.17-18, 19). Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров'я. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 237-1 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9 рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо. У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно більше моральної шкоди, ніж яка заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Судом встановлено, що внаслідок професійного захворювання пошкоджено здоров'я позивача, чим завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров'я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, витрат на лікування. Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем у відповідності зі ст. 237-1 КЗпП. Також, встановлено, що відповідач не заперечує проти того, що позивач отримав професійне захворювання підчас роботи на ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", також не заперечує проти причин втрати працездатності. Тому суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, постійний характер негативних наслідків, обмеження життєдіяльності, порушення та зміну звичайного укладу життя і особистих зв'язків, вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на користь позивача [PERSON] в порядку відшкодування моральної шкоди, 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, що буде цілком еквівалентним завданим моральним стражданням. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно зі ст. 88 ч. 2 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: partial