Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

22 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив визнати незаконним та скасування наказу про його звільнення № 10-к від 23 січня 2019 року з посади начальника відділу внутрішньої безпеки управління безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 23 січня 2019 року, поновити його на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки управління безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" з 24 січня 2019 року, стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 1061 грн.10 коп. за робочий день. Свій позов обґрунтовував тим, що 09 серпня 2016 року він був прийнятий на роботу до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (ДП "Укрспирт"). Спочатку згідно наказу № 172-к від 08.08.2016 року його було призначено на посаду інженера - програміста відділу інформаційної безпеки управління економічної та виробничої безпеки, потім наказом № 232-к від 01.09.2016 року переведено на посаду провідного інженера відділу внутрішньої безпеки управління безпеки, а згодом наказом №405-к від 30.12.2016 року переведено на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки управління безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт". Із 23 січня 2019 року наказом № 10-к його звільнено з роботи за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Наведене стверджується трудовою книжкою. Позивач вважає звільнення з роботи незаконним, таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, а викладені в наказі №10-к від 23.01.2019 року підстави для звільнення є надуманими і не відповідають дійсності. Позивач стверджував, що працюючи на ДП "Укрспирт", до виконання посадових обов`язків відносився добросовісно, будь-яких порушень трудової дисципліни не допускав. Після зміни керівництва підприємства йому повідомили, що він повинен звільнити займану посаду, оскільки керівництво має намір призначити іншу людину. Звільнитися за власним бажанням позивач відмовився і з того часу до нього почалось упереджене ставлення. 09 січня 2018 року йому було вручене попередження про вивільнення начебто у зв`язку зі зміною штатного розпису, доказом чого є персональне попередження №1-2/3-к від 09.01.2018 року. В подальшому питання про звільнення за скороченням штату не порушувалось. Однак 03 квітня 2018 року, як зазначає позивач, йому була оголошена догана та позбавлено преміальних виплат. 20 квітня 2018 року начебто у зв`язку зі зменшенням навантаження його посадовий оклад був зменшений на 50 %, його робоче місце перенесли до з м. Києва до м. Бровари, а також призначили відповідальним за забезпечення пожежної безпеки, хоча дана функція не входить у його посадові обов`язки. Із зазначеними рішеннями позивач не погоджувався і оскаржував їх до первинної профспілкової організації працівників центрального апарату ДП "Укрспирт". Не дивлячись на утиски з боку керівництва, він продовжував працювати на займаній посаді, ходив на роботу, але доступу до свого робочого місця не мав? неодноразово звертався із службовими записками до керівництва підприємства щодо недопущення на робоче місце, але відповіді на звернення не отримав. Позивач зазначає, що 18 жовтня 2018 року із підстав порушення прав він звернувся із заявою до Головного управління Держпраці Київської області, що стверджується копією заяви, квитанцією до поштового відправлення. Відповіді на заяву я не отримав. 23 жовтня 2018 року позивач прибув до головного офісу підприємства за отриманням роз`яснень щодо причин не допуску до робочого місця. Керівництво підприємства повідомило про його звільнення і зачитали наказ про звільнення № 256-к від 18.10.2018 року. Так як позивач вважав, що його звільнення відбулося відповідачем незаконно, він звернувся з позовом до суду, і ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 року відкрите провадження у справі №361/7394/18 за його позовом до ДП "Укрспирт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Після отримання копії ухвали суду відповідач, фактично погодившись із наведеними підставами незаконності звільнення, наказом № 282-к від 03.12.2018 року скасував наказ № 256-к від 18.10.2018 року та поновив [PERSON] на роботі. У зв`язку з поновленням на роботі провадження у справі № 361/7394/18 було закрите. Наведене стверджується копією наказу про поновлення на роботі, ухвалою суду від 9.11.2018 року, ухвалою суду від 10.01.2019 року. Згідно доручення в.о. начальника управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт" від 26 грудня 2018 року робоче місце позивача було визначено за адресою: [ADDRESS] . Ключі від офісного приміщення за вказаною адресою позивач повинен був щоденно не пізніше 9.00 год. отримати і не раніше 18.00 год. здати охоронцеві підприємства за адресою м. Київ, провулок Фізкультури, 30 В. Доказом наведеного є доручення. Під час ознайомлення зі змістом доручення в.о. начальника управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт" позивачу було повідомлено, що офісне приміщення в місті Бровари опломбоване і розпломбування та опис майна, що знаходиться в приміщенні, здійснить комісія. Діючи у відповідності до доручення, 27.12.2018 року о 9.00 год. позивач отримав у охорони ДП "Укрспирт" ключі від офісного приміщення і поїхав до міста Бровари. Прибувши до місця роботи по вулиці Гагаріна, 16 в місті Бровари, позивач виявив, що двері офісного приміщення опломбовані і почав чекати на прибуття комісії. Позивач зазначив, що разом з тим, комісія без його участі сфотографувала печатку на дверях і поїхала в невідомому напрямку. Двері робочого кабінету 28.12.2018 року він розпломбував особисто з письмового дозволу в.о. начальника управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт" і з того часу щодня перебував на робочому місці, продовжував працювати. 14 січня 2019 року керівництво підприємства зобов`язало позивача надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці 27.12.2018 року. Тоді ж позивачу стало відомо, що 27.12.2018 року працівниками управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт" був складений акт про начебто його відсутність на роботі. 15січня 2019 року позивач був викликаний на засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання про звільнення за ст.40 п.4 КЗпП України. Позивач вказує, що не дивлячись на те, що він надав керівництву ДП "Укрспирт" та первинній профспілковій організації апарату управління докладні письмові пояснення щодо події, яка відбулася 27 грудня 2018 року щодо неможливості потрапити на робоче місце внаслідок опломбування дверей, його пояснення до уваги взяті не були і був винесений незаконний наказ про моє звільнення. Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Разом з тим, позивач вказує, що він 27.12.2018 року знаходився на роботі. Про його присутність на роботі свідчить запис в журналі отримання о 9.00 год. від охоронців ДП "Укрспирт" ключів від офісного приміщення по вулиці Гагаріна, 16 в місті Бровари і здачі ключів о 18.00 год. Акт, складений працівниками управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт", підтверджує неможливість 27.12.2018 року доступу до офісного приміщення за вказаною адресою у зв`язку з наявністю пломби на вхідних дверях. Отже, позивач стверджує, що він 27.12.2018 року був присутній на роботі, але не мав доступу до робочому місця з поважної причини - у зв`язку з опломбуванням вхідних дверей, тому підстава для його звільнення є надуманою і не відповідає дійсності, а наказ №10-к від 23.01.2019 року підлягає скасуванню. Крім того, будь-яких попереджень від ДП "Укрсприрт" щодо порушень трудової дисципліни, невиконання чи неналежного виконання посадових обов`язків позивач не отримував. На підставі викладеного, враховуючи неправомірність дій відповідача в частині звільнення за прогул без поважних причин, позивач вважає, що наказ 10-к ДП "Укрспирт" від 23.01.2019 року про його звільнення з посади має бути визнаний незаконним та скасованим, а він має бути поновленим на роботі з 24 січня 2019 року. Відповідно до статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Здійснення відповідних розрахунків визначено у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Позивач посилається на те, що його звільнено 23 січня 2019 року після поновлення на роботі із 18 жовтня 2018 року, таким чином останніми двома календарними місяцями роботи є серпень та вересень 2018 року. У серпні 2018 року було 22 робочі дні, а у вересні 2018 року - 20 робочих днів, отже середньомісячне число робочих днів складає 21 (20+22/2). Відповідно пункту 4 Порядку, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. За серпень - вересень 2018 року він отримав наступні виплати, що включаються до розрахунку середньої заробітної плати: 24 739,27 гривень у серпні 2018 року та 12 398,83 гривень у вересні 2018 року. Протягом зазначених місяців я відпрацював 35 робочих днів (із 01 серпня по 03 серпня 2018 року та із 18 вересня по 21 вересня 2018 року знаходився на лікарняному). Отже, моя середньоденна заробітна плата становить: 24739,27 грн. + 12398,83 грн./35 роб. днів = 1061 грн. 10 коп. Наведене стверджується довідкою від 23.10.2018 року. 22 березня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 квітня 2019 року. 07 травня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій представник відповідача просить в задоволені позовних вимог відмовити. Представник відповідача зазначив, що 27 грудня 2018 року в.о. начальника управління організації захисту та контролю Винник І.О., згідно з п. 1.3 розділу 1, п. 2.1. п.2.8. п. 2.1 1 розділу 11 та п. 4.1 - 4.6 розділу IV Посадової інструкції начальника відділу внутрішньої безпеки управління безпеки ДП "Укрспирт" (далі - Посадова інструкція) надав [PERSON] письмове доручення про виконання службових обов`язків за адресою: [ADDRESS] . Позивачу повідомлено, що доступ до зазначеного приміщення здійснюється шляхом зняття пломб та печаток з використанням відповідного ключа, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , 6-й поверх, каб. 600 приміщення ДГІ "Укрспирт". Вказане вище доручення позивач отримав особисто про що в ньому і розписався. Згідно з наказом ДП "Укрспирт" №215 від 20.04.2018 визначено робоче місце [PERSON] , а саме: [ADDRESS] з суворим дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління. Цього ж дня (27.12.2018), працівники управління захисту та контролю ДП "Укрспирт" під час здійснення перевірки дотримання працівниками підприємства трудової дисципліни встановили, що в період з 12 год. до 12 год. 45 хв. та з 13 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року [PERSON] був відсутній на роботі (копія акту про відсутність на роботі від 27.12.2018 року). 29 грудня 2018 року у період з 08 год. 45 хв. до 08 год. 50 хв. [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі 27.12.2018 року. Втім, незважаючи на неодноразові пропозиції надати пояснення [PERSON] відмовився їх надавати як в усній так і письмовій формі, без пояснення причин такої відмови (копія акту додається). Варто відзначити, що з метою уникнення відповідальності Позивач надав до управління роботи з персоналом, табель обліку використання робочого часу за грудень 2018 року, проставивши в ньому завідомо неправдиві відомості про те, що 27.12.2018 він відпрацював 08 год. 15 хв. 02 січня 2019 року провідний інженер відділу захисту економічних інтересів управління організації захисту та контролю ДП "Укрспирт" [PERSON] звернувся до керівництва із службовою запискою щодо вчинення [PERSON] прогул в період з 12 год. до 12 год. 45 хв. та з 13 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року та внесення ним завідомо неправдивих відомостей до табелю обліку робочого часу за грудень 2018. Листом № 1.1.2-1.9.1/47 від 14.01.2019 позивачу запропоновано надати обґрунтовані письмові пояснення (з копіями підтверджуючих документів) щодо причин відсутності на роботі у вказаний вище період часу 27.12.2019 (копія листа додається). В письмових поясненнях Позивач зазначив, що за вказівкою [PERSON] вибув до м. Бровари та в сусідніх кабінетах чекав на приїзд комісії. Цього ж дня, з огляду на відсутність поважних причин відсутності [PERSON] на роботі 27.12.2018, згідно із ст. 43 КЗпП України, Голові ППО апарату управління ДП "Укрспирт" направлено Подання про надання згоди на звільнення [PERSON] №1.1.2 -1.9.1/56 від 14.01.2019 року. 21 січня 2019 року профспілковий комітет ухвалив рішення про надання згоди на звільнення [PERSON] з роботи згідно з п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України (копія супровідного листа та протоколу №1 від 21.01.2019 додається). 23 січня 2019 року згідно з наказом ДП "Укрспирт" "Про звільнення за прогул без поважних причин" №10-к, [PERSON] звільнено з роботи з посади начальника управління внутрішньої безпеки ДП "Укрспирт" 23.01.2019 за прогул без поважних причин, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України (копія наказу додається). В день звільнення, 23.01.2019 року позивачу видано копію наказу, трудову книжку та згідно із законодавством проведено відповідні розрахунки, що позивачем не оспорюється, а отже не підлягає доказуванню в даній справі. Таким чином, враховуючи вищевикладене можна дійти до висновку про що звільнення Позивача з роботи згідно з п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України в розумінні ст. 139 КЗпП України, є виправданим та цілком обґрунтованим. Представник відповідача посилається на вимоги ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з якім укладено трудовий договір. Згідно зі п. 1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП "УКРСПИРТ", затверджених протоколом загальних зборів трудового колективу апарату управління ДП "УКСРПИРТ" від 03 листопада 2017 року (далі - Правила) встановлено, що трудова дисципліна ґрунтується на свідомому виконанні працівниками Підприємства своїх трудових обов 'язків. Порушення трудової дисципліни є підставою для застосування передбаченим чинним законодавством заходів дисциплінарного та громадського впливу. Згідно з п. 3.1. Правил, працівники зобов`язані дотримуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління Підприємства, у роботі керуватись чинним законодавством України, Статутом Підприємства, Колективним договором. Працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, використовувати робочий час для продуктивності праці. Відповідно до п. 5.8 Правил, працівникам забороняється в робочий час залишати робоче місце без дозволу керівництва, крім перерви на обід та перерв передбачених державними санітарними нормами і правилами та нормативними актами з охорони праці. У випадку неявки на роботу, працівник зобов`язаний до початку робочого дня, але не пізніше, ніж протягам двох годин від початку робочого дня попередити про причини своєї відсутності безпосереднього керівника та управління персоналу. Згідно із п. 5.10 Правил, відсутність працівника на роботі без документів підтверджуючих поважність причин такої відсутності (листки непрацездатності, довідки тощо) та ненадання письмових пояснень причин своєї відсутності вважається прогулом. Пункт 5.11 Правил встановлено, що відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України вважається прогулом і може бунт підставою для розірвання трудового договору. За правилами п. 4 ч. 1ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (у тому числі у разі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Cyду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 сип. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Згідно з наказом ДП "Укрспирт" № 215 від 20.04.2018 року визначено робоче місце [PERSON] , а саме: [ADDRESS] з суворим дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління - забороняється в робочий час залишати робоче місце без дозволу керівництва (5.8 Правил). Матеріалами справи підтверджено, що 27.12.2018 [PERSON] надано письмове доручення про виконання службових обов`язків за адресою : [ADDRESS] , офісне приміщення ДП"Укрспирт". Позивача уповноважено самостійно здійснювати відкриття дверей, зняття пломб (печаток). Цього ж дня, працівники управління захисту та контролю ДП "Укрспирт" під час здійснення перевірки дотримання працівниками підприємства трудової дисципліни встановили, що в період з 12 год. до 12 год. 45 хв. та з 13 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року [PERSON] був відсутній на роботі в службовому приміщенні, що знаходиться за адресою: м . Бровари, вул. Гагаріна, 16. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження свого перебування в службовому приміщенні визначеного наказом ДП "Укрспирт" № 215 від 20.04.2018 та Дорученням від 27.12.2018. На засіданні профспілкового комітету Позивач також не зміг пояснити свою відсутність на роботі в період з 12 год. до 12 год. 45 хв. та з 13 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. 27.12.2018. Наявними в справі доказами також спростовуються нічим не обґрунтовані твердження позивача, що для відкривання та зняття пломб з службового приміщення йому було надано доручення чекати приїзд комісії. Сторона відповідача наголошує, що жодних подібних доручень позивачу ніхто не надавав. Як зазначалось вище, згідно із дорученням від 27.12.2018 позивача уповноважено самостійно, без будь - якої комісії, здійснювати відкриття дверей, зняття пломб (печаток). В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що позивач вживав якихось заходів щодо повідомлення керівництва про неможливість виконання доручення тощо. Свою відсутність на роботі позивач пояснює лише тим, що він чекав на приїзд комісії. Комісію він так і не дочекався, а про її приїзд йому хтось повідомив. Таким чином, враховуючи, що викладені факти щодо відсутності на роботі [PERSON] 27.12.2018 без поважних підтвердилися, рішення керівництва щодо звільнення [PERSON] з роботи згідно з п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України в розумінні ст.139 КЗпП України, є виправданим та цілком обгрунтованим. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Представник відповідача зазначає, що 27.12.2018 працівники управління захисту та економічних інтересів ДП "Укрспирт" виявили, що в період з 12 год. до 12 год. 45 хв. та з 13 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв Позивач був відсутній в службовому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 16. Відповідно до наказу № 10 - к від 23.01.2019 року позивача звільнено з роботи, а отже при наведених обставинах можна дійти висновку, що даний наказ є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням процедури звільнення, тому відсутні підстави для поновлення позивача на роботі. Відповідно до cm. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Із наданих стороною відповідача доказів вбачається, що при прийнятті оспорюваного наказу № 10 - к від 23.01.2019 позивачу неодноразово надавалась можливість надати письмові пояснення, що підтверджується: службовою запискою провідного інженера відділу захисту економічних інтересів управління організації захисту та контролю [PERSON] від 02.01.2019; актом про відмову від надання пояснень від 29.12.2018; листом ДП "Укрспирт" № 1.1.2-1.9.1/47 від 14.01.2019. Також, матеріалами справи підтверджено, що 14.01.2019 Позивач надав пояснення від 14.01.2019, а отже відповідач застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, з`ясував обставини, за яких вчинено прогул. Варто також зазначити, що при обранні виду стягнення керівництвом було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача. Так, негативним наслідком, який настав у результаті винних дій [PERSON] є перш за все неможливість керівництва ДП "УКРСПИРТ" здійснювати правомочності щодо управління майном підприємства. Попередня робота позивача також є негативною. У зв`язку із неналежним виконанням завдань та обов`язків визначених Положенням про управління безпеки. Посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку наказом ДП"Укрспирт" № 487 від 20.08.2018 [PERSON] було оголошено догану. У вересні 2018 року, зловживаючи своїми правами, порушуючи Правила трудового розпорядку, Позивач приховав від адміністрації підприємства причини відсутності на роботі 05.12.2018 та 12.09.2018 року, у зв`язку з чим наказом № 256 - к від 18.10.2018 його було звільнено за прогул. Позивач поступив недобросовісно, і допустив порушення трудової дисципліни, ігноруючи обов`язкові для всіх встановлені правила трудового розпорядку та вимоги трудової дисципліни. Після чого позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про поновлення на роботі та надав суду дві довідки від 05.09.2018 та 12.09.2018 в яких було зазначено, що в ці дні він знаходився в лікаря - стоматолога. Після отримання відповідачем матеріалів позовної заяви у справі № 361/7394/18, наказом 282 -к від 03.12.2018 скасовано наказ про звільнення № 256 - к від 18.10.2018; поновлено [PERSON] на роботі та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу (копія наказу знаходиться в матеріалах справи). Вказані вище обставини є беззаперечним доказом того, що ухилення від надання [PERSON] підтверджуючих документів щодо непрацездатності, а в подальшому звернення до суду із відповідними вимогами про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було не що інше, як зловживання правом, яке полягає у використанні свого суб`єктивного права з метою зашкодити ДП "Укрспирт" та отримати матеріальну вигоду. Таким чином, враховуючи вищевикладене можна дійти до висновку, звільнення [PERSON] з роботи згідно з п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України в розумінні ст. 43, 139, 148, 149 КЗпП України, є виправданим та не суперечить вимогам трудового законодавства. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим, пояснення надав аналогічні змісту відзиву на позов. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він станом на 27 грудня 2018 року працював у відділі економічної безпеки на посаді провідного інженера. 27 грудня 2018 року [PERSON] начальник відділу вручив доручення згідно якого позивач мав поїхати в приміщення ДП "Укрспирту" в м.Бровари, по вул.Гагаріна,16 та шляхом зняття печатки із вхідних дверей приступити до роботи. Свідок пояснив, що оскільки раніше [PERSON] була оголошена догана, тому вони разом із [PERSON] поїхали перевірити чи дійсно [PERSON] приступив до роботи. Прибувши на місце десь близько 12 год. вони виявили, що двері були зачинені, пломби не зірвані. Поруч були і інші кабінети, тому вони зайшли попитали чи не приходив [PERSON] , їм повідомили, що нікого не бачили. Повторно повернулись до приміщення о 13 год. 30 хв. печатка та пломби на кабінеті порушені не були, тому о 16 год. 00 хв. вони поїхали в офіс до м.Києва. На наступний день у офіс в м.Києві приїхав [PERSON] , але відмовився надавати пояснення про його відсутність на роботі. Свідок [PERSON] суду повідомив, що вони разом із [PERSON] 27 грудня 2018 року прибули в приміщення ДП"Укрспирт" в м.Бровари, по вул. Гагаріна, 26 близько 12 год. 00 хв. із метою перевірки дотримання трудової дисципліни [PERSON] . Прибувши на місце побачили, що печатка ДП "Укрспирту" на кабінеті не пошкоджена, хоча згідно доручення керівництва [PERSON] мав приступити до роботи шляхом зняття пломб та відкриття дверей ключем який отримав. З 12 год. 45 хв. починається обідня перерва, тому о 13 год. 30 хв. вони із [PERSON] знову прибули до кабінету, але знову ж печатки були не пошкоджені. Тому вони почекали [PERSON] до 16 год.00 хв., склали акт та повернулись у центральний офіс. 28 грудня 2018 року [PERSON] з`явився на роботі в м.Києві, привіз табель робочого часу, йому запропонували надати пояснення його відсутності на роботі, але він відмовився,тому комісією був складений акт про відмову надати пояснення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він раніше працював на ДП "Укрспирт", з 10 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року перебував у відпустці. 27 грудня 2018 року він разом із своєю дружиною приїхали до гіпермаркету в м.Києві. Близько 10 год. він зустрівся із [PERSON] у кав"ярні, яка знаходиться перед входом до приміщення ДП "Укрспирт", останній йому повідомив, що він відмітився у журналі і їде зараз до м.Бровари на роботу. Свідок пояснив, що в нього о 15 год. 00 хв. у тій же Львівській кав"ярні мала бути зустріч. Перед зустріччю близько 14 год. 45 хв. він зайшов до гіпермаркету та у горілчаному відділі зустрів [PERSON] , але до нього не підходив. Оскільки гіпермаркет, кав"ярня та ДП "Укрспирт" знаходяться неподалік один від одного, після години часу (десь о 16 год.30 хв.) свідок побачив [PERSON] , [PERSON] , які йшли до шлагбауму ДП "Укрспирт". О 17 год. під`їхав [PERSON] , та повідомив свідкові, що ніби його зафіксували, як такого, що ніби не був на роботі. Також свідку було відомо, що на [PERSON] вівся окремий журнал обліку робочого часу. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, про задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступного. Згідно зі ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що позивач 09 серпня 2016 року був призначений до відділу інформаційної безпеки управління економічної та виробничої безпеки на посаду інспектора програміста Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" згідно наказу від 08 серпня 2016 року № 172-к. 23 січня 2019 року звільнений за прогул без поважних причин п.4 ст.40 КЗпП України згідно наказу від 23 січня 2019 року за № 10-к. Як вбачається із наказу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 23 січня 2019 року за № 10-к "Про звільнення за прогул без поважних причин", 27 грудня 2018 року за результатами службової перевірки встановлено, що [PERSON] , начальник відділу внутрішньої безпеки управління безпеки ДП"Укрспирт", 27 грудня 2018 року був відсутній (більше трьох годин) на роботі без поважних причин. В наказі зазначено, що своїми діями [PERSON] порушив ст.139 КЗпП України, п.п. 1.4, 4.2. Посадової інструкції та п.п. 1.2., 3.1., 5.8. Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату управління ДП "Укрспирт", тому враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved