Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 29 грудня 2011 року за місцем проживання відповідача по [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - пошкодження приладу обліку, є зазор між кожухом та склом; відсутня пломба енергопостачальника. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 018885 від 29 грудня 2011 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 23 серпня 2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 29 грудня 2011 року на суму 231,24 грн. Окрім того, повторно 09 квітня 2013 року за місцем проживання відповідача по [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 003499 від 09 квітня 2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 30 серпня 2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 09 квітня 2013 року на суму 18 92, 47 грн. Також, повторно 26 червня 2013 року за місцем проживання відповідача по [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013989 від 26 червня 2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 09 квітня 2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 26 червня 2013 року на суму 202, 81 грн. Таким чином, сума позову складає 2326, 52 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не з"явився, повідомлений своєчасно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, адреса реєстрації підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" згідно Закону України "Про електроенергетику" постачає електричну енергію споживачам. Відповідач, згідно до Законів України "Про електроенергетику", "Про житлово-комунальні послуги", "Про захист прав споживачів", є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов,язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Суд вважає встановленимтой факт, що між сторонами по справі діє договір про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. 29 грудня 2011 року за місцем проживання відповідача по [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - пошкодження приладу обліку, є зазор між кожухом та склом; відсутня пломба енергопостачальника. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 018885 від 29 грудня 2011 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 23 серпня 2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 29 грудня 2011 року на суму 231,24 грн. Окрім того, повторно 09 квітня 2013 року за місцем проживання відповідача по [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 003499 від 09 квітня 2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 30 серпня 2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 09 квітня 2013 року на суму 1892, 47 грн. Також, повторно 26 червня 2013 року за місцем проживання відповідача по [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013989 від 26 червня 2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 09 квітня 2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 26 червня 2013 року на суму 202, 81 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, завдано збитків за період з 23 серпня 2011 року по 29 грудня 2011 року згідно розрахунку позивача складає 231, 24 грн, за період з 30 серпня 2012 року по 09 квітня 2013 року на суму 1892, 47 грн, за період з 09 квітня 2013 року по 26 червня 2013 року складає 202, 81 грн, що разом складає 2 326, 52 грн. Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 2326,52 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved