Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідачкою порушено Закон України "Про електроенергетику" та Правила користування електричною енергією для населення. Зокрема при проведенні перевірки у споживача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго". На момент складання Акту договір на користування електричною енергією не укладено, особовий рахунок не оформлений. На підставі вище наведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Методики було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що відповідачкою заподіяно збитки Рахівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" на суму 6905.84 гривень, що становить 3643 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. 10.01.2014 року [PERSON] звернулася із заявою до Рахівського РЕМ, в якій просила надати дозвіл на укладення із нею графіку погашення заборгованості на 12 місяців. 10.01.2014 року між [PERSON] та Рахівським РЕМ було укладено Договір №3 на погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією. Умови вище вказаного договору не виконуються. Оскільки за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН. У зв'язку з чим просили постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків в розмірі 6905.84 гривень та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача, Ткач О.І. позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у позовній заяві. В своїх показах зазначила, що позивачка самовільно підключилася до мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго". При укладенні з відповідачкою договору на користування електричною енергією працівниками Рахівського РЕМ було складено Акт про порушення ПКЕЕН, про що зазначено договорі. Також посилається на те, що відповідачка визнала розмір заподіяної нею шкоди у сумі 6905.84 гривень, що підтверджується договором про реструктуризацію заборгованості. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання, повторно, не з'явилася. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, рекомендованими листами. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Заперечень на позов не подавала. Заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З акту № 103211 від 05.03.2013 року, вбачається, що представниками Рахівського РЕМ було проведено перевірку житлового будинку [PERSON], в ході якої виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго", договір на користування електричною енергією не укладено, особовий рахунок не оформлений. Акт був складений в присутності сестри споживачки [PERSON] та підписаний нею. На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок заподіяної шкоди та визначено суму шкоди в розмірі 6905.84 гривень, тобто вартість 3643 кВт/год. недооблікованої електроенергії, що була спожита відповідачкою за період з 05.03.2012 року по 05.03.2014 року. Судом встановлено, що відповідачкою [PERSON], визнано розмір заподіяної шкоди у сумі 6905.84 гривень, що підтверджується її особистою заявою від 10.01.2014 року та договором №3 від 10.01.2014 року на погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією. В добровільному порядку відповідачкою заборгованість не погашено. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку, за умови не порушення відповідачкою обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачкою фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії. В силу вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що представником позивача надано суду обґрунтовані докази вини відповідачки, якою порушено Правила користування електричною енергією для населення, а відповідачкою жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову з відповідачки, на користь позивача, слід стягнути судові витрати, що складаються з 243.60 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved