Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія" Арсенал Страхування" на користь [PERSON] 1421,00 гривень трьох відсотків річних. Стягнути з ПАТ "Страхова компанія"Арсенал Страхування" на користь [PERSON] 12546,80 гривень пені. Стягнути з з ПАТ "Страхова компанія" Арсенал Страхування" на користь [PERSON] 1494,53 гривень інфляційних втрат. Стягнути з з ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу. Посилається на те, що 19 липня 2018 року, близько 18 години 00 хвилин на автодорозі "село Світанок - село Пологи-Вергуни" Переяслав-Хмельницького району Київської області, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Renault Magnum 440", державний номер [NUMBER] та мотоцикла "ІЖ", державний номер [NUMBER] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла - [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригода, а пасажир мотоцикла "ІЖ", державний номер [NUMBER] - [PERSON] отримав важкі тілесні ушкодження та був доставлений в Переяслав-Хмельницьку центральну районну лікарню. Постановою прокуратури Київської області від 27.02.2019 року кримінальне провадження №1201811000000444 від 20.07.2018 року за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного [PERSON] . В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Renault Magnum 440", державний номер [NUMBER] була застрахована в приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Арсенал Страхування", позивач звернувся до страхової компанії з заявами про виплату страхового відшкодування. Однак листом №170719-02242/К/у від 17.07.2019 року ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки вважає, що цтвільно-правова відповідальність водія автомобіля "Renault Magnum 440", державний номер [NUMBER] не настала. [PERSON] звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ПАТ "Страхова компанія" Арсенал Страхування" про стягнення відшкодування. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.02.2020 року у справі №373/1276/19 стягнуто з ПАТ "Страхова компанія" Арсенал Страхування" на користь [PERSON] 5688,38 гривень витрат на лікування, 44676,00 гривень стійкої втрати працездатності та 2518,22 гривень моральної шкоди, а разом 52882,60 гривень. 10.06.2020 ПАТ "Страхова компанія" Арсенал Страхування" здійснило виплату відшкодування в розмірі 52882,60 гривень. Оскільки позивач звернувся з заявами на виплату страхового відшкодування до відповідача, а відповідач 17.07.2019 року неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування, яке, за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.02.2020 року у справі №373/1276/19 було виплачено лише 10.06.2020 року то позивач вважає, що відповідач зобов`язаний здійснити страхове відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, а також сплатити позивачу пеню та 3% річних. Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Разом з клопотанням на адресу суду надіслано рахунок-фактура №05-10/01 від 05 жовтня 2020 року, копію квитанції про оплату 4500 гривень від [PERSON] за надання професійної правничої допомоги згідно договору від 24.07.2019, через представника [PERSON] . Представник відповідача до суду не з`являється, повідомлений належним чином, відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи в порядку ст. 280 ЦПК України, та вирішити її на підставі наявних доказів. З`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.02.2020 року у справі №373/1276/19 стягнуто з ПАТ "Страхова компанія"Арсенал Страхування" на користь [PERSON] 5688,38 гривень витрат на лікування, 44676,00 гривень стійкої втрати працездатності та 2518,22 гривень моральної шкоди, а разом 52882,60 гривень. В вказаному рішенні, зазначено, що 16.04.2019 представник [PERSON] - [PERSON] подав на ім`я ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» дві заяви на виплату страхового відшкодування у вигляді витрат на лікування в сумі 102800,00 гривень та відшкодування, пов`язаного із стійкою втратою працездатності в сумі не менше 44676,00 гривень. 17.07.2019 ПрАТ «СК «Арсенал страхування» направило на адресу позивача та його представника [PERSON] повідомлення, в якому зазначило, що причиною ДТП було порушення ПДР України водієм [PERSON] , а водій [PERSON] не мав технічної можливості попередити настання даної ДТП, а тому його цивільно-правова відповідальність не настала. Це виключає обов`язок ПрАТ «СК «Арсенал страхування» відшкодовувати заявлені збитки. 10.06.2020 ПАТ "Страхова компанія" Арсенал Страхування" здійснило виплату відшкодування в розмірі 52882,60 гривень. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. В силу ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 36.5 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до п. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня отримання ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Суд приймає до уваги розрахунки надані позивачем, та приходить до висновку про доцільність їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 21 постанови від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім випадків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так відповідно до висновку Верховного Суду України, у постанові від 01 червня 2016 року у справі №6-927цс16, позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Зазначена вище позиція співпадає з позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, у справі №308/3162/15-ц. Відповідачем доводи позивача, щодо невиконання ним зобов`язань в належний спосіб, не спростовані, що було його процесуальним обов`язком відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про переконливість доводів позивача та стягнення заявлених ним сум. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1-3 ст.137 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача надано підтвердження сплати позивачем наданих послуг адвокатських послуг за договором від 24.07.2019, а тому суд приходить висновку про задоволення даної вимоги.

Outcome: approved