Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Направленим позовом представник позивача просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, хутір Бровари, 8, та належать [PERSON] (надалі за текстом відповідач 1), що був накладений постановами Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції. В судове засідання сторони не з'явились, проте представник позивача спрямувала до суду заяву, якою слухання справи просила проводити у її відсутність, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. В свою чергу, причини неявки відповідача 1 та представника АКІБ "УкрСиббанк" (надалі за текстом відповідач 2), а також представників третіх осіб у даній справі, суду не відомі, хоча останні були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідачів 1, 2, належне сповіщення останніх про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 31 січня 2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем 1 укладено кредитний договір № МК 27-08 (а.с.6-9), в забезпечення виконання зобовязань за яким між останніми 31 січня 2008 року укладено договір іпотеки (а.с.10-11), відповідно до умов якого відповідач 1 надав в заставу нерухоме майно житловий будинок № 7, загальною площею 90,30 кв.м., що розташований за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, хутір Бровари; житловий будинок № 8 та земельну ділянку площею 1\~620 кв.м., що розташовані за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, хутір Бровари, 8. Відомості про обтяження названого нерухомого майна 31 січня 2008 року були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ "Приватбанк" на ПАТ КБ "Приватбанк". Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року (а.с.23-24), серед іншого, звернуто стягнення на вищевказане нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за названим кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що під час продажу предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" стало відомо, що Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ та відділом ДВС Житомирського РУЮ було накладено арешт на вищевказане майно відповідача 1, а саме такий арешт накладено: постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії "АА" № 576521 від 12 січня 2010 року на житловий будинок № 7, що розташований за адресою с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, хутір Бровари; постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії "АА" № 576521 від 12 січня 2010 року на житловий будинок № 8, що розташований за адресою с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, хутір Бровари; постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 20926816 від 20 серпня 2010 року на все майно відповідача 1 в межах суми заборгованості; постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 12 грудня 2010 року на все майно боржника; постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 350752500 від 6 листопада 2012 року на все майно боржника; актом опису і арешту майна державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ № 31329424 від 20 лютого 2012 року на житловий будинок № 7, що розташований за адресою с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, хутір Бровари; актом опису і арешту майна державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ № 31329424 від 20 лютого 2012 року на житловий будинок № 8, що розташований за адресою с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, хутір Бровари; актом опису і арешту майна державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ № 31329424 від 20 лютого 2012 року на земельну ділянку, що розташована за адресою с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, хутір Бровари, 8, кадастровий номер 1822082500:02:001:0007; Отже, представник позивача вказує про існування постанов та інших процесуальних документів, що були видані третіми особами у даній справі, про арешт вищевказаного і належного відповідачу 1 майна, які, в свою чергу, порушують права позивача як іпотекодержателя. Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави(ч. 1 ст. 589 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України.) У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання\~\~іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом\~\~звернення стягнення на предмет іпотеки (речення 1 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). Враховуючи вищевикладене, дослідив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної позовної заяви виходячи з наступного. Судом встановлено, що права позивача, як іпотекодержателя, який, в свою чергу, має пріоритет прав на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок саме предмета іпотеки, порушені. Також, факт існування арешту та оголошення заборони на відчуження вищеназваного нерухомого майна унеможливлює його реалізацію, а тому право позивача підлягає захисту та, відповідно, заява підлягає до задоволення. Водночас, вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, присуджує до стягнення в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень, адже саме таку суму судового збору мав сплатити позивач, з огляду на положення ЗУ "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент звернення ним до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved