Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з вказаним позовом. Просить стягнути з Приватного підприємства фірми «Агроекотехнік» на користь [PERSON] кошти в сумі 275,04 грн., що включає в себе 236 грн. втрат від інфляції та 3 % річних в сумі 39,04 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на користь [PERSON] кошти в сумі 15975,90 грн., що включає в себе 13602,38 грн. інфляційні втрати та 2373,52 грн. 3 % річних. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача ППФ «Агротехнік» будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача ТзОВ «Фудмаркет» будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. За таких обставин, суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду від 03 березня 2014 року по справі №569/22370/13-ц задоволено позовні вимоги [PERSON] до приватного підприємства фірма "Агроекотехнік", товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення заборгованості. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на користь [PERSON] заборгованість за поставлений товар згідно із Договором поставки № 4600033315 від 16 березня 2011 року у розмірі 90724 грн. 47 коп. Стягнуто із приватного підприємства фірма "Агроекотехнік" на користь [PERSON] заборгованість за поставлений товар згідно із Договором поставки № 600033315 від 16 березня 2011 у розмірі 1000,00 грн. з врахуванням договору поруки № 10-10/13 від 10.10.2013 року. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11.09.2014 року по справі №569/22370/13-ц рішення суду від 03.03.2014 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 917 грн. 24 коп. Стягнуто з приватного підприємства фірми "Агроекотехнік" на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В решті рішення суду залишено без змін. 21.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45309520 у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду боржником та сплатою боргу в повному обсязі. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Оскільки рішенням суду суду від 03.03.2014 року було стягнуто на користь [PERSON] лише 3 % річних за період з 15.04.2011 року по 08.10.2013 року, то стягненню також підлягають 3 % річних за період з 09.10.2013 року по 09.11.2014 року та інфляційні втрати за період з 09.10.2013 року по 09.11.2014 року. Загальна сума яка підлягає стягненню становить 15975,90 грн., що включає в себе 13602,38 грн. - інфляційні втрати та 2373,52 грн. - 3% річних з 09.10.2014 по 09.11.2014 року. Відповідно до договору поруки № 10-10/13 від 10 жовтня 2013 року ПАТ «Агроекотехнік» виступило поручителем перед кредитором [PERSON], за виконання ТзОВ «Фудмаркет» зобов'язань, що виникатимуть між кредитором та боржником. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У ст. 554 ЦК України зазначено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основною боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п.1. Договору Поруки № 10-10/13 від 10 жовтня 2013 року Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», зобов'язань, що виникатимуть між Кредитором та Боржником за договором купівлі - продажу та за договором поставки товарів. Згідно із п. 2. Договору поруки від 10 жовтня 2013 року за № 10-10/13 у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Рішенням Рівненського міського суду стягнуто з ППФ «Агроекотехнік» на користь [PERSON] 1000 грн. за договором поруки. Оскільки рішення суду не виконано, то також підлягають стягненню з ППФ «Агроекотехнік» інфляційні втрати та 3 % річних за весь період користування чужими коштами, що складає 275,04 грн. та включає в себе 236 грн. втрат від інфляції та 39,04 грн. 3 % річних. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved