Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про виселення з квартири [ADDRESS] Позов мотивовано тим, що відповідачі проживають у вказаній квартирі без реєстрації, вселилися в таку на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ПАТ „Іскра", проте без ордера. У зв'язку з тим, що між відповідачами та ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів", яке обслуговує будинок [ADDRESS], договір найму житлового приміщення не укладався, ордер відповідачами житлово-експлуатаційній організації не подавався, існують підстави для виселення відповідачів із вищевказаної квартири. Відповідачі [PERSON], [PERSON] пред'явили до суду зустрічну позовну заяву, в якій просили суд визнати за ними право користування та розпорядження квартирою [ADDRESS] та зобов'язати ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів" здійснити реєстрацію їх місця проживання за цією адресою. Позов обґрунтували тим, що вселилися у вказану квартиру на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ „Іскра" від 18.03.1998 р. та розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №502 від 14.06.1999 р., згідно з якими чоловіку [PERSON] [PERSON] в першочерговому порядку надано квартиру на сім'ю з чотирьох осіб. У зв'язку з тим, що будинок [ADDRESS] був недобудований та незданий в експлуатацію, мешканці, у тому числі відповідачі, здійснювали ремонт та благоустрій за власні кошти. Зазначили, що повідомлень про необхідність виселення не отримували та вважають, що набули право користування квартирою за набувальною давністю. Крім цього, вважають, що Сихівська районна адміністрація, звернувшись до суду з позовом про їх виселення, пропустила строк позовної давності. Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Палайда-Тис О.М. первісний позов підтримала із підстав, що у такому викладені, просила суд такий позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала. Надала пояснення, аналогічні за змістом викладеним у зустрічній позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Покликалася на додані нею до справи копії документів, просила суд зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити. Представник третьої особи ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів" Блонська М.А. первісний позов підтримала та надала пояснення про те, що ордер на квартиру [ADDRESS] відповідачами до ТзОВ „ЖЕП „Стимул-Сихів" не здавався, останні мають значну заборгованість за житлово-комунальні послуги та таким чином недобросовісно користуються житловим приміщенням та не виконали обов'язок щодо звільнення квартири [ADDRESS]. Просила суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник третьої особи Львівської міської ради Крикавська І.В. первісний позов та пояснення представника Сихівської районної адміністрації підтримала. Просила суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Мартин О.В. первісний позов підтримала та пояснила, що Галицька районна адміністрація не володіє інформацією про те, чи був отриманий [PERSON] та його членами сім'ї ордер на квартиру [ADDRESS], оскільки такий повинен зберігатися у відповідній житло-експлуатаційній організації. Вказала, що відповідачі не подали до адміністрації необхідні для видачі ордеру документи, що підтверджується відповідями на звернення. Просила суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник третьої особи ПАТ „Іскра" Олефіренко С.В. при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно зі змістом якої не має можливості з'являтися до суду та підтримав позицію відповідача [PERSON] Суд вирішив розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін та представників третіх осіб, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів необхідно відмовити з таких підстав. Встановлено, що відповідачі проживають без реєстрації у квартирі [ADDRESS] та залишаються зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] (а.с.12, 13). Спільним рішенням адміністрації і профкому ВАТ „Іскра" №41 від 18.03.1998 р. вищевказана квартира закріплена за [PERSON] та членами його сім'ї з обов'язком звільнення квартири [ADDRESS]. Відповідно до розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №502 від 14.06.1999 р., на підставі документів ВАТ „Іскра" про закріплення квартир будинку [ADDRESS] та пропозицій громадської комісії з житлових питань від 05.04.1999 р., вирішено закріпити квартири та оформити ордери черговикам ВАТ „Іскра", серед яких [PERSON], робітнику ВАТ „Іскра", черговику за місцем праці з 1978 р. за №1, на квартиру [ADDRESS] на сім'ю з чотирьох осіб (він, дружина, дочка, син), які проживають та прописані з 1998 р. у квартирі [ADDRESS], що вивільняється. З квартирного обліку у зв'язку з цим знятий (а.с.61). Згідно з положеннями ст.107 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття; якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до п.64 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень, громадяни (в тому числі тимчасово відсутні), відносно яких прийнято рішення про надання жилого приміщення, дають письмове зобов'язання про звільнення займаного жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду чи в будинку житлово-будівельного кооперативу (за винятком тих, кому жиле приміщення належить на праві приватної власності). Судом встановлено, що відповідачі квартиру [ADDRESS] залишили та переселилися у квартиру [ADDRESS]. Із матеріалів справи встановлено, що будинок [ADDRESS] на час вселення відповідачів не був добудований, введений в експлуатацію лише у 2003 році та завершення будівництва здійснювалося частково за кошти черговиків, серед яких [PERSON] Відповідно до листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 11.04.2008 р., для отримання розпорядження на квартиру [ADDRESS], сім'ї відповідачів запропоновано звернутися до районної адміністрації з довідкою про те, що квартира [ADDRESS] звільнена їх сім'єю та з паспортами всіх членів сім'ї, хто вписаний в ордер. Також із матеріалів справи встановлено, що в офіційному листуванні неодноразово зазначалося про необхідність ініціювання відміни спільного рішення адміністрації та профкому, виселення відповідачів із квартири [ADDRESS] (а.с.163, 177, 179, 186) Як видно із матеріалів справи, відповідач [PERSON] із зверненнями про видачу ордера на квартиру [ADDRESS] до відповідних органів місцевого самоврядування зверталася неодноразово. Так, відповідно до листа виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2007 р. відповідачеві у відповідь на таке звернення рекомендовано, у зв'язку з тим, що змінився склад сім'ї, звернутися до ВАТ „Іскра" для внесення змін в рішення адміністрації та профкому від 18.03.1998 р. щодо надання квартири [ADDRESS] (а.с.180). Згідно з листом Галицької районної адміністрації від 23.05.2008 р. відповідачеві [PERSON] серед іншого повідомлено, що районна адміністрація не має правових підстав видати ордер лише на неї та дітей, оскільки не виконане розпорядження №502 про звільнення квартири [ADDRESS] (а.с.186). Таким чином, в органів місцевого самоврядування виникло право на пред'явлення позову до відповідачів щодо виконання в повному обсязі зобов'язання про звільнення квартири [ADDRESS] та зняття останніх з реєстрації за цією адресою, проте таке право не було реалізоване. Крім цього, спільне рішення адміністрації та профкому ВАТ „Іскра" №41 від 18.03.1998 р. та розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №502 від 14.06.1999 р. про закріплення за [PERSON] та членами його сім'ї квартири [ADDRESS] ніким не оскаржувалися та є чинними. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про виселення відповідачів з квартири [ADDRESS] є безпідставними та не можуть бути судом задоволені. Відповідно до положень ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я кого видано ордер. Враховуючи те, що ордер на квартиру [ADDRESS] відповідачі до цього часу не отримали, хоча і намагалися це зробити, вирішення цього питання в судовому порядку не ініціювали, з реєстрації за адресою: [ADDRESS] не зняті, хоча вибули на постійне місце проживання у квартиру [ADDRESS] підстави для визнання за ними права користування цією квартирою на даний час відсутні. Інші доводи відповідачів висновків суду не спростовують. У зв'язку з цим, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed