Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на її користь заборгованість в сумі 7689 (сім тисяч шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим що вона перерахувала на рахунок [PERSON] 7 689 грн. за виготовлення та доставку вікон з полівініхлориду (ПВХ) але станом на 20 лютого 2017 року [PERSON] жодного товару (вікна, двері ) від [PERSON] так і не отримала. Виходячи з цього факту, у [PERSON] є всі підстави вважати, що перерахування зазначених вище грошових коштів є помилкою. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи є її заява про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.66). [PERSON] та її представник [PERSON] якого суд залучив до участі в справі в якості третьої особи, позовні вимоги [PERSON] не визнали та просили суд відмовити в позові. Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.98). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 01.01.2016 року фізична особа підприємець [PERSON] та фізична особа підприємець [PERSON] уклали договір про спільну діяльність. Відповідно до даного договору сторони зобов'язуються шляхом об'єднання майна і зусиль спільно діяти в сфері здійснення реалізації ПВХ (далі полівініхлорид) конструкцій для отримання прибутку та оптимізації витрат від здійснення господарської діяльності. Судом встановлено, що 03 вересня 2016 року було укладено Договір № AG-8092 L між позивачем [PERSON] та третьою особою, ФОП [PERSON] про організацію робіт з виготовлення та передачі у власність ПВХ виробів. Згідно п. 3.7. даного договору виконавець, тобто [PERSON] має право на залучення третіх осіб для виконання умов даного договору. Ціна Договору № AG-8092 L між [PERSON] та ФОП [PERSON] про організацію робіт з виготовлення та передачі у власність ПВХ виробів складала 12 820 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 03 вересня 2016 року, [PERSON] уклала договір з ПАТ "Акцент - Банком" на отримання споживчого кредиту відповідно до якого [PERSON] отримала від банку 7 689 кредиту які і були перераховані ПАТ "Акцент - Банком" на поточний рахунок ФОП [PERSON] за організацію робіт з виготовлення та передачі у власність позивачки ПВХ виробів. Згідно п. 1.1. Договору № AG-8092_L від 03.09.16р. Замовник замовляє, а ФОП [PERSON] (Виконавець) організує роботу по виготовленню та передачі ПВХ конструкцій Замовнику за розцінками Виконавця. 30 жовтня 2016 року ПВХ вироби, на підставі п. 3.2. Договору, були виготовлені та передані [PERSON] особисто по місцю її проживання, про що свідчить акт прийому-передачі виробів від 30.10.16 р. підписаний позивачем особисто. Враховуючи що виготовлення та передача у власність ПВХ виробів, згідно договору складала 12 820 грн., з яких 7 689 грн., як споживчий кредит, було перераховано банком на рахунок [PERSON] то при передачі ПВХ виробів по місцю проживання [PERSON] остання передала виконавцю [PERSON]О решту коштів в сумі 5 131 грн. що склало загальну ціну заказу, згідно договору 12 820 грн. Згідно п. 3.9. Договору Зобов'язання виконавця по даному договору, рахуються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому передачі виробів. Договір № AG-8092_L від 03.09.16 р. про організацію робіт з виготовлення та передачі у власність ПВХ виробів між [PERSON] та ФОП [PERSON] - є договором побутового підряду. Згідно п. 2 статті 867 ЦК України Замовник, має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитись від договору побутового підряду, сплативши частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору. Виходячи з даної норми закону, у разі виконання підрядником роботи в термін погоджений сторонами або при достроковому її виконанні, замовник зобов'язаний оплатити всю роботу та всі витрати, що становитиме повну договірну ціну. Відповідно до п. п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", "обставини, щодо яких помилилася сторона правочину мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним". ПВХ вироби було виготовлено та доставлено [PERSON] до місця проживання позивача 30 жовтня 2016 р., а тому, на думку суду, зазначений Договір є виконаним з боку ФОП [PERSON] в повному обсязі. На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти, перераховані на рахунок відповідача [PERSON] в загальній сумі 7689 гривень, набуті останньою безпідставно, тому, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог не доведені, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні позивачу слід відмовити.

Outcome: dismissed