Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір № BL14392 від 30 серпня 2012 року, відповідно до умов якого, а саме п.1.1 банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 225000 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, який зазначений в п.1.1.1 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № BL14392-П від 30 серпня 2012 року, відповідно до якого поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Проте, позичальником в порушення своїх зобов'язань визначених кредитним договором та графіком погашень порушено терміни та розмір погашення кредиту та не сплачено своєчасно плату за користування кредитними коштами (проценти) у порядку та на умовах, встановленому кредитним договором та додатковими угодами до нього. Станом на 06.09.2016 року розмір заборгованості за кредитним договором № BL14392 від 30 серпня 2012 року складає: прострочена заборгованість по кредиту - 42187,50 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 9068,77 грн.; пеня - 8208,20 грн., а всього разом заборгованість по кредитному договору складає 59464,47 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача Колінько А.В. що діє на підставі довіреності № 328/2016 від 11.12.2015 року(а.с.110) не з'явився, але надав до суду заяву, в якої просив справу розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.180). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір № BL14392 від 30 серпня 2012 року (а.с.5-19), відповідно до умов якого, а саме п.1.1 банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 225000 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, який зазначений в п.1.1.1 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № BL14392-П від 30 серпня 2012 року (а.с.20-25), відповідно до якого поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Позичальником [PERSON] в порушення своїх зобов'язань визначених кредитним договором та графіком погашень порушено терміни та розмір погашення кредиту та не сплачено своєчасно плату за користування кредитними коштами (проценти) у порядку та на умовах, встановленому кредитним договором та додатковими угодами до нього. Станом на 06.09.2016 року розмір заборгованості за кредитним договором № BL14392 від 30 серпня 2012 року складає: прострочена заборгованість по кредиту - 42187,50 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 9068,77 грн.; пеня - 8208,20 грн., а всього разом заборгованість по кредитному договору складає 59464,47 грн. (а.с.28-30). Відповідно до п.1.3 Договору поруки № BL14392-П від 30 серпня 2012 року, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Вирішуючи питання про стягнення зазначеної суми, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частин 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. В судовому засіданні дійсно встановлено, що відповідачем були порушені умови договору. Проте, відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року з населених пунктів визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де провадилась антитерористична операція. У зв'язку з наведеним сума заборгованості за пенею, відповідно до розрахунку заборгованості від 06.09.2016 року, у розмірі 8208 грн. 20 коп. не підлягає стягненню. [PERSON] проживає та зареєстрована у [ADDRESS] (а.с.104), який згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція", відноситься до таких населених пунктів (п.п.14 п.2 Переліку). Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 42187 грн. 50 коп., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 9068 грн. 77 коп. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1212 грн. 64 коп., що пропорційна сумі задоволених позовних вимог. На підставі викладеного й

Outcome: partial