Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати права власності на житлове приміщення. Позов обгрунтовано тим, що всупереч вимогам договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКО-Капітал" (ТОВ "ФК "УКО-Капітал") не здійснили оформлення права власності позивача на проінвестовиний ним об`єкт інвестування, у зв`язку з чим останній позбавлений можливості отримати документи для подальшої державної реєстрації права власності на об`єкт інвестування, а саме на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 13.09.2021 р. відкрито провадження у справі . Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутніх останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи. Судом встановлено таке. 02.06.2009 року між позивачкою (довіритель) та ТОВ "ФК"УКО-Капітал" (управитель) був укладений договір №811/V-У про участь у Фонді фінансування будівництва щодо інвестування позивачем будівництва однокімнатної квартири [ADDRESS] із розрахунку орієнтованої загальної вартості об`єкта інвестування 327208,00 грн.. Відповідно до п.п. 3.2 та 3.3 Договору відповідач "ФК"УКО-Капітал" є довірчим управителем коштів, внесених позивачем, якому, після повного інвестування об`єкту, мають бути передані майнові права на об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав для подальшого отримання цього обєкту у власність від забудовника. Згідно п. 1.1. Товариство передає, а позивач набуває майнових прав на об`єкт інвестування, визначених у п. 1.9 Договору про участь ФФБ, а саме: квартиру [ADDRESS] . Судом встановлено, що відповідно до квитанцій, позивачем на рахунок "ФК"УКО-Капітал" перераховані кошти на загальну суму 355 574,00 грн. Проте, після введення будинку в екслуатацію Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією відповідно до листа від 06.09.2013 року за № 109\\6375\\1621\\31 будинку було присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . Також, поштову адресу чітко вказано в технічному паспорті на квартиру: квартира квартиру [ADDRESS] . Окрім цього, ОСББ "Олевська-11", яке приймає участь у справі у якості третьої сторони, відповідно до відомостей з ЄДРПОУ зареєстровано за наступною адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Зокрема, з переліку наданих документів позивачем не встановлено будь-яких обмежень умов договору сторін, передбачених законодавством перерахованим у зазначеній вище статті Закону України «Про інвестиційну діяльність», які б погіршували їх становище. Сторони не укладали будь-яких додаткових угод, крім тих, на які посилається позивач. Згідно з вимогами статті 509 ЦПК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої стропи ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися віл певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Інвестором - позивачем по справі істотні умови Договору інвестування квартири було виконано повністю. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом статті 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність» відносини, що виникають при здійснені інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом. Статтею 9 цього ж Закону передбачено, що основним правовим документом, який регулює правовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). За таких вищезазначених обставинах підтверджується наявність існування між сторонами першим інвестором та відповідачем інвестиційної угоди. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором або Законом. Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Судом не встановлено будь-яких обмежень умов договору сторін у справі, передбачених законодавством перерахованим у зазначеній вище статті Закону України «Про інвестиційну діяльність», які б погіршували їх становище. Сторони в справі не укладали будь-яких додаткових угод, крім тих, на яких на які посилається позивач у справі. За таких обставин суд, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Outcome: approved