Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] 01 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] посилався на те, що 15.12.2008 року його, згідно наказу №418-к від 12.12.2008 року було призначено на посаду головного юрисконсульта Відділу правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності Управління договірної роботи Юридичного департаменту. Позивача 02.08.2016 року було ознайомлено із попередженням про наступне вивільнення з займаної посади, у зв"язку з скороченням посади, обумовленим ліквідацією Управління договірної роботи Юридичного департаменту, після закінчення 2-го терміну з дня ознайомлення з цим попередженням. Одночасно з цим, [PERSON] повідомлено про відсутність роботи, яка відповідала його професії та спеціальності, тому адміністрація не має можливості запропонувати позивачу переведення на іншу посаду. Наказом по особовому складу №448-к від 30.09.2016 року позивача звільнено із займаної посади 03.10.2016 року у зв"язку із скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП. Проте позивач вважає, що його звільнення, як працівника, за скороченням штатів є незаконним з підстав порушення відповідачем вимог ст.ст. 40, 42, 49-2 КЗпП, так як відповідачем не було дотримано процедуру звільнення позивача передбачену КЗпП та не було запропоновано іншої посади відповідної професії та спеціалізації, а також будь-якої іншої роботи в компанії, за період часу з моменту попередження про наступне вивільнення до дати звільнення позивача, на які він міг би погодитись, з огляду на те, що він є багатодітним батьком на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, крім того надав до суду письмові заперечення на позов. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 15.12.2008 року працював на посаді головного юрисконсульта Відділу правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності Управління договірної роботи Юридичного департаменту ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна", згідно наказу №418-к від 12.12.2008 року, що неоспорюється сторонами та підтверджується трудовою книжкою позивача (а.с. 10). Позивача 02.08.2016 року було ознайомлено із попередженням про наступне вивільнення з займаної посади, у зв"язку з скороченням посади, обумовленим ліквідацією Управління договірної роботи Юридичного департаменту, після закінчення 2-го терміну з дня ознайомлення з цим попередженням. Крім того, у вказаному попередженні, [PERSON] повідомлено про відсутність роботи, яка відповідала його професії та спеціальності, тому адміністрація не має можливості запропонувати позивачу переведення на іншу посаду (а.с77). [PERSON] наказом ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна"від 30.09.2016 року №418-к «По особовому складу» було звільнено з посади головного юрисконсульта Відділу правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності Управління договірної роботи Юридичного департаменту 03.10.2016 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату (а.с.55). Підставою для видання вищеназваного наказу було фактичне скорочення посади головного юрисконсульта Відділу правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності Управління договірної роботи Юридичного департаменту обумовлене ліквідацією п. 2.1.23 наказу Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 29.07.2016 року №297 «Про затвердження штатного розпису Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Управління договірної роботи Юридичного департаменту (а.с.56-58). Підставою для видання наказу від 29.07.2016 року №297 було затвердження 27.07.2016 року правлінням Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» нової організаційної структури Компанії з чисельністю 630 штатних одиниць (а.с.60). У зв"язку з чим штатна чисельність працівників відповідача зменшилась на 71 штатну одиницюпорівняно з діючою до цього організаційною структурою, затвердженою правлінням Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 16.12.2015 року, зокрема штатна чисельність працівників Юридичного департаменту, у якому працював позивач, з 01.08.2016 року скоротилась на 13 штатних одиниць.

Outcome: dismissed