Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що він працює на посаді юрисконсульта абонентського відділу на КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства". 11.12.2013 року він отримав копію наказу №232-К від 10.12.13 року про визнання днів відсутності його на роботі прогулами без поважних причин.Згідно актів на які посилається керівник він був відсутнім на роботі, починаючи з 18.11.2013 року по кілька годин до останнього робочого дня листопада місяця, в зв"язку з чим керівник підприємства наказав бухгалтерії не нараховувати заробітну плату за години та дні в які він нібито не був присутній на робочому місця.Копію наказу він отримав без додатків. Вважає, що данні накази є незаконними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисциплини до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.Порядок застосування дисциплінарних стягнень встановлено статтями 148, 149 КЗпП України. Керівником підприємства всупереч вимогам чинного законодавства не застосовано дисциплінарне стягнення по жодному випадку його відсутності на роботі без поважних причин протягом зазначених днів в наказах. Станом на день звернення до суду його не ознайомили з наказом про винесення догани чи звільнення. В позові до суду просив визнати незаконним наказ директора Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі-КП "НУВКГ") №232-К від 10.12.2013 року про визнання днів відсутності на роботі прогулами без поважних причин. В ході розгляду справи в суді надав письмову заяву про збільшення позовних вимог та просив також визнати незаконними накази за №244-К від 26.12.2013 року та за №246-К від 27.12.2013 року про визнання днів відсутності його на роботі з підстав викладених в позові до суду, оскільки дані накази ідентичні з оскаржуваним наказом №232-К від 10.12.2013 року. В суді позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених вище та просив його вимоги задовольнити.Також пояснив, що він вважає, що видані директором відповідача накази стосовно відсутності його на роботі є незаконними, оскільки відносно нього повинно бути застосовано дисциплінарне стягнення - догана або звільнення, а не такий вид стягнення, як - невиплата заробітної плати який не передбачений законом.В 2011 році директором йому було виділено робоче місце у вигляді окремої кімнати в приміщенні по вул.Червонокозача,5 м.Ніжина.Він підпорядкований за посадою начальнику абонентського відділу [PERSON], робоче місце якого знаходиться в приміщенні по вул.Богуна,8 м.Ніжина.Підтвердив, що він не допускав прогули та знаходився на робочому місці, але ніяких письмових доказів про перебування на робочому місці у нього немає.Заробітна плата йому нараховується та виплачується за фактично відпрацьований час.Також зазначив, що трудова книжка перебуває в нього на зберіганні. Представник відповідача Шевченко О.А. позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що із заявлених позовних вимог є не зрозумілим за захистом якого права позивач звернувся до суду з позовом.В позові позивач не наводить обставини які б спростовували його факт відсутності на роботі.Не виплата заробітної плату позивачу є наслідком прогулу.Посилання позивача на обставину, що його робоче місце було в приміщенні по вул.Червонокозача,5 не заслуговує на увагу, оскільки він прийнятий на роботу в абонентський відділ, який знаходиться по вул.Богуна,8 .Складені комісійно акти свідчать про прогули [PERSON] Наявність перебування [PERSON] на роботі проводилась за двома адресами знаходження приміщень відповідача: по вул.Богуна,8 та по вул.Червонокозача,5.[PERSON] перебуває в підлеглості начальника абонентського відділу [PERSON] Свідок [PERSON] в суді показав, що він працює начальником абонентського відділу у відповідача.Відділ знаходиться в приміщенні по вул.Богуна.8 м.Ніжина.Він контролює та заповнює табель обліку робочого часу.В його підлеглості перебуває юрисконсульт [PERSON] На початку листопада 2013 року за вказівкою директора було визначено робоче місце [PERSON] в абонентському відділу.Проте, [PERSON] на роботу в абонентський відділ не з"являвся.За дні відсутності [PERSON] на роботі були видані накази про визнання таких днів прогулами та за ці дні зарплата останньому не нараховувалася. Фіксування прогулів [PERSON] підтверджується комісійно складеними актами.Відмітив, що при складанні актів факт перебування на роботі [PERSON] перевірявся як в приміщенні по вул.Червонокозача,5, так і в приміщенні по вул.Богуна,8. Свідок [PERSON] суду показала, що працює старшим інспектором контролером у відповідача.ЇЇ робоче місце знаходиться в абонентському відділу по вул.Богуна,8 м.Ніжина.Крім неї в кабінеті знаходяться робочі місця 3-х контролерів, в тому числі контролера [PERSON] та юрисконсульта [PERSON]Начальник абонентського відділу [PERSON] повідомив контролерів, про те, що з листопада 2013 року в їх кабінеті буде робоче місце [PERSON]Проте, починаючи з початку листопада 2013 року вона жодного разу не бачила на робочому місці [PERSON] Були складені комісійно акти відсутності на роботі [PERSON]В склад комісії входили [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].Перевірку проводили по декілька разів на день, як в приміщенні по вул.Червонокозача,5, так і в приміщенні по вул.Богуна,8 та фіксували відсутність [PERSON] на роботі. Аналогічні покази показам свідка [PERSON] надали суду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що працює охоронником на прохідній, яка знаходиться по вул.Червонокозача,5 м.Ніжина. Під час свого чергування він надав пояснення директору, щодо відвідування території підприємства [PERSON], тобто фіксував, коли останній з"являвся на підприємство. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON], [INFO], з 21.10.2011 року прийнятий на посаду юрисконсульта абонентського відділу КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" у порядку переведення з ДП "Ніжинський ремзавод інженерного озброєння", що підтверджується даними трудовї книжки. Для здійснення своєї господарської діяльності КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" використовує приміщення за адресою: вул.Червонокозача,5 м.Ніжина та орендує приміщення за адресою: :вул.Богуна,8 м.Ніжина.В орендованому приміщенні по вул.Богуна,8 м.Ніжина знаходиться абонентский відділ, начальником якого є [PERSON] За штатним розписом абонентського відділу КП "НУВКГ" входить посада юрисконсульта. З тексту наказу за №232-к від 10.12.2013 року директора КП "НУВКГ" [PERSON] вбачається, що [PERSON], юрисконсульт абонентського відділу був відсутній на своєму робочому місці та на території КП "НУВКГ" протягом робочого дня 18.11.2013 з 10-00 до 17-00 год., 19.11.2013 з 08-00 до 12.00 та з 13-25 до 17-00, 22.11.2013 з 08-25 до 16-00, 25.11.2013 з 10-00 до 17-00, 20.11.2013, 21.11.2013, 26.11.2013. 27.11.2013, 28.11.2013, 29.11.2013 був відсутній на роботі взагалі. 04.12.2013 юрисконсульту [PERSON] під особистий підпис було вручено вимогу про надання письмових пояснень ним до 16 години 03.12.2013 року про причини відсутності його на роботі у вищезазначені дні. Станом на 10.12.2013 пояснення про відсутність на роботі [PERSON] так і не надані. Жодних підтверджуючих документів поважних причин відсутності на роботі в вищезазначені дні [PERSON] не пред"явив. Відповідно до наказу за №232-к від 10.12.2013 року директора КП "НУВКГ" [PERSON] визнано для [PERSON], юрисконсульта абонентського відділу, робочі дні: 18.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 21.11.2013, 22.11.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013, 28.11.2013, 29.11.2013 днями прогулів без поважних причин. З тексту наказу за №244-к від 26.12.2013 року директора КП "НУВКГ" [PERSON] вбачається, що [PERSON], юрисконсульт абонентського відділу був відсутній на своєму робочому місці та на території КП "НУВКГ" протягом робочого дня 04.12.2013 з 08-00 до 17-00 год., 05.12.2013 з 08-00 до 16-00 год. та з 16-10 до 17-00 год., 06.12.2013 з 08-00 до 17-00 год., 09.12.2013 з 08-00 до 10-15 год., та з 10-55 до 17-00 год., 10.12.2013 з 08-00 до 09-00 год., з 10-40 до 15-20 год., та з 16-45 до 17-00 год., 11.12.2013 з 08-00 до 09-20 год. та з 09-40 до 17-00 год., 12.1.2013 з 08-00 до 17-00 год., 13.12.2013 з 08-00 до 17-00 год., 16.12.2013 з 08-00 до 17-00 год., 17.12.2013 з 08-00 до 17-00 год., 18.12.2013 з 08-00 до 17-00 год., 19.12.2013 з 08.00 до 17-00 год. Письмові пояснення не надав, жодних підтверджуючих документів поважних причин відсутності на роботі в вищезазначені дні не пред"явив. Даним наказом визнано для [PERSON] вищеперелічені дні - днями прогулів без поважних причин. З тексту наказу за №246-к від 27.12.2013 року директора КП "НУВКГ" [PERSON] вбачається, що [PERSON], юрисконсульт абонентського відділу був відсутній на своєму робочому місці та на території КП "НУВКГ" протягом робочого дня 20.12.2013 з 08-00 до 17-00 год., 23.12.2013 з 08-00 до 17-00 год., 24.12.2013 з 08-00 до 17-00 год., 25.12.2013 з 08-00 до 17-00 год., 26.12.2013 з 08-00 до 17-00 год. Письмові пояснення не надав, жодних підтверджуючих документів поважних причин відсутності на роботі в вищезазначені дні не пред"явив. Даним наказом визнано для [PERSON] вищеперелічені дні - днями прогулів без поважних причин. Підставами для видачі вищезазначених наказів були: доповідні записки начальника абонентського відділу [PERSON], пояснення охоронників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], акти про відсутність на роботі складені комісійно працівниками підприємства [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], письмовими вимогами про надання письмових пояснень вручених під розписку [PERSON] за дні відсутності на роботі. Відповідно до ст.24 КзпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Виходячи з укладеного трудового договору між сторонами позивач прийнятий на посаду юрисконсульта в абонентський відділ КП "НУВКГ".Даний відділ розміщується в приміщенні яке займає КП "НУВКГ" по вул.Богуна,8 м.Ніжина. Виходячи з аналізу статей 29, 30 Закону України "Про оплату праці", статтей 110, 141 КЗпП України, саме на роботодавця покладено обов"язок забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Відповідно до ст.94 КзпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Наведені вище накази керівника відповідача свідчать про здійснення позивачем прогулів за конкретний час і як наслідок цього - не виплата заробітної плати за час прогулів. Посилання позивача на ті обставини, що до нього керівник повинен був застосувати за прогули вид стягнення передбачений ст.147 КЗпП України не заслуговує на увагу, оскільки не виплата заробітної плати- це не є видом стягнення. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що накази керівника відповідача є обгрунтовані, видані відповідно до діючих норм трудового законодавства.До наказів додані письмові докази, які з достовірністю підтверджують відсутність [PERSON] на роботі більше трьох годин, або упродовж робочого дня. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докзи подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які береуть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні позивач не надав жодного доказу який би спростовував факти викладені в наказах роботодавця. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed