Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Комітет співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітету [PERSON] звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визнати договір оренди майна з правом викупу від 01 січня 2011 року, укладеного між Комітетом співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" та ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" недійсним та зобов'язати директора ТОВ "БМ-АВТОТРАНС", звільнити приміщення автомобільного гаража, що розташований за адресою село Іваниця Недригайлівського району Сумської області. Крім того просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. 06 жовтня 2015 року Комітет співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітету [PERSON] подав до Недригайлівського районного суду Сумської області заяву про уточнення позовних вимог та просить суд винести рішення, яким розірвати договір оренди майна з правом викупу від 01 січня 2011 року, укладеного між Комітетом співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" та ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" в особі директора [PERSON] та зобов'язати ТОВ "БМ-АВТОТРАНС", звільнити приміщення автомобільного гаража, що розташований за адресою село Іваниця Недригайлівського району Сумської області. Крім того просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.88-89). [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення уточнених позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову, надавши до суду письмове заперечення (а.с.94-96). Представник ТОВ "Діамант-Агро", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, [PERSON] вважає, що заявлені вимоги Комітета співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітету [PERSON] підлягають задоволенню, про що в матеріалах справи є відзив на позовні вимоги позивача (а.с.85-87). Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 січня 2011 року Комітет співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітету [PERSON] уклав з ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" в особі директора [PERSON], договір оренди майна з правом викупу, що підтверджується копією договору (а.с.5-6). Відповідно до п. 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що складається з будівлі автомобільного гаражу та дорожнього майданчика, що в свою чергу складається з плит в кількості 12 штук, розміщене за адресою: село Іваниця Недригайлівського району Сумської області. Майно знаходиться у власності членів Комітету співвласників майнових паїв ТОВ «Іваницьке». Орендований об'єкт передається Орендарю з метою використання його в господарській діяльності Орендаря. Відповідно до пункту 2.1 вищевказаного договору ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" вступає у строкове платне користування орендованим об'єктом у термін, вказаний в договорі. Згідно п.3.1 договору оренди майна з правом викупу від 01 січня 2011 року зазначено, що розмір орендної плати складає 758,33 грн. (сімсот п'ятдесят вісім гривень 33 копійки). П. 3.2. даного договору передбачено, що розрахунок проводиться орендарем щомісячно. Пунктом 4.2.1 п.4.2 даного Договору визначено право Орендодавця на отримання орендної плати за передане в користування майно. Пунктом 5.1 вказаного Договору визначено обовязки орендаря, зокрема використовувати орендований об'єкт за його цільовим призначенням та своєчасно здійснювати орендні платежі. Відомостей, щодо сплати орендарем (відповідачем по справі) орендної плати за договором оренди майна з правом викупу від 01 січня 2011 року, станом на день винесення рішення по справі до суду не надано. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, належними сторонами, у передбачений законом чи договором спосіб та термін, за відповідною ціною і інше. Вказані умови є істотними для зобов'язальних правовідносин, а отже повинні виконуватися безумовно, у точній відповідності до умов договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1,3 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір відповідно є розірваним або зміненим. Однак, всупереч умовам укладеного договору та вимогам вищезазначених законодавчих актів, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував. Згідно із ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно із вимогами ст. ст. 793, 794 Цивільного кодексу України договори оренди нерухомого майна, що укладені строком на три роки і більше підлягають державній реєстрації та нотаріальному посвідченню. Як вбачається з матеріалів цивільної справи Договір оренди майна з правом викупу від 01 січня 2011 року укладений на п'ять років і нотаріально не посвідчений, а тому є таким що не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства. Відповідно до частини першої статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд стягує з відповідача на користь позивача пов'язані з розглядом справи та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved