Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Позивач в листопаді 2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнила, вказуючи, що її батько [PERSON] помер [INFO] , 27.11.1998 державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем є його дружина - [PERSON] , державний акт на право колективної власності на землю КСП "Вільне" видано 10.07.1995, батько включений до списку-додатку до державного акту під номером 404, однак зазначено по батькові " [PERSON] ", просить визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай), встановлене Державним актом на право колективної власності на землю, виданому 10.07.1995 КСП "Вільне" на ім`я [PERSON] , який помер [INFO] , визначити для [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, їй роз`яснено положення ст. ст. 13, 81 ЦПК України. Відповідач 1 Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання представника не направили, надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, зазначили, що Широківська районна державна адміністрація не наділена правом прийняття, виключення з членів колективного сільськогосподарського підприємства, до уточненого списку [PERSON] не увійшов (т. 1 а.с.129-130, т. 2 а.с.169-170, 188-189). Представник відповідача 2 Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області Попова О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, не заперечує проти надання додаткового строку, але виготовити сертифікат відсутня можливість, пояснила, що державний акт виданий після смерті [PERSON] , його виключили із членів КСП з причини смерті. В письмових запереченнях від 06.12.2018 відповідач 2 заперечував проти позову, так [PERSON] був виключений зі списків на отримання сертифікатів з причини смерті (т.1 а.с. 227-228). Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надійшла заява, в якій представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в списку-додатку зазначений [PERSON] , а в матеріалах справи - [PERSON] , крім того, державний акт виданий після смерті [PERSON] (т.2 а.с. 159-160). Третя особа - [PERSON] , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`являється, позивач [PERSON] надала довіреність на право представляти інтереси [PERSON] , останній роз`яснено положення ст. 131-2 Конституції України щодо представництва. (т. 2 а.с. 90-91, 105, 106, 132, 141, 175, 183). Ухвалою судді від 20.12.2016 відкрито провадження у справі. Позивачем подвались клопотання про відкладення розгляду справи 17.02.2017, 25.09.2018, 28.02.2019, 24.02.2020, 02.12.2020. Ухвалою суду від 22.01.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, постановлено проводити розгляд справи в порядку в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.01.2019 залучено правонаступника Розилюксембурзької сільської ради - Гречаноподівську сільську раду та залучено в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. 13.08.2019 позивачем подавалась заява про зупинення провадження, яка в подальшому не підтримана. 28.01.2020\~позивачем [PERSON] \~подано заяву\~про зміну\~предмету позову.\~Ухвалою суду\~від 28.01.2020\~залучено \~до участі\~у справі\~ [PERSON] в\~якості третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору,\~на стороні\~позивача,\~роз`яснено [PERSON] \~положення ст.\~52\~ЦПК України,\~відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, громадської організації "Межрегіональне бюро екологічного захисту". Ухвалою від 31.08.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 01.10.2020 визнано явку представника відповідача 2 обов`язковою. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача 2, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Позивач [PERSON] є донькою [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження, свідоцтв про одруження ( т.1 а.с.8). [PERSON] помер [INFO] згідно зі свідоцтвом про смерть (т.1 а.с. 9). Батько позивача [PERSON] 30.04.1976 прийнятий в члени колгоспу ім. 22 з`їзду КПРС, що підтверджується архівним витягом з протоколу загальних зборів колгоспників № 3 від 24.08.1973 (т.1 а.с. 10). Відповідно до розпорядження Представника Президента від 10.12.1992 перереєстровано статут колгоспу ім. 22 з`їзду КПРС в КСП "Вільне" (т.1 а.с. 13-23). КСП "Вільне" отримало державний акт на право колективної власності на землю 10 липня 1995 року, прізвище " [PERSON] " включено до списку - додатку до цього акту під № 404 (т. 1 а.с. 26-28). Розпорядженням голови Широківськогї районної державної адміністрації від 23.04.2001 скасовано державну реєстрацію КСП "Вільне" (т.1 а.с. 24). Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] з 1976 по 1995 роки працював в колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС та КСП "Вільне", звільнений з причини смерті. В протоколі № 1 загальних зборів КСП "Вільне" від 14.02.1997 слухали інформацію про виведення зі списків КСП померлих, зокрема [PERSON] (т.1 а.с. 134). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27.11.1998 спадкоємцем майна [PERSON] , померлого [INFO] є його дружина [PERSON] , спадкове майно складається з житлового будинку (т.2 а.с. 191). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.4, 5 ст. 82 ЦПК України). Дніпровським окружним адміністративним судом та Третім апеляційним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа за позовом [PERSON] до Гречаноподільської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] , «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», громадська організація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON] про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 804/3473/18 зазначено: "Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постійним членом і робітником колгоспу ім.22 з`їзду КПРС [PERSON] при роздержавленні земель сільради набуто право на земельну частку (пай) у землі, переданій у колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству "Вільне" (ідентифікаційний код 03741079) для ведення сільськогосподарського виробництва. Це підтверджується списком громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства "Вільне" до державного акту на право колективної власності на землю серії ДП ШР№10 від 10.07.1995 р.; науково-технічною документацією по роздержавленню та безоплатній передачі в колективну власність колективного сільськогосподарського підприємства "Вільне" 3304,4 га земель для ведення сільськогосподарського виробництва; витягом з протоколу загальних зборів КСП "Вільне" від 10 листопада 1993 року про закріплення за господарством на правах колективної власності 3304,4 га земель; рішенням Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 31 травня 1995 року №19-ІV/ХХІІ про затвердження зазначеної вище науково-технічної документації та замовлення Дніпропетровському філіалу виготовлення державних актів на колективну власність і постійне користування. Між тим, юридичний статус власника землі за [PERSON] не оформлено, так як Розилюксембурзькою сільською радою при розпорядженні землями державної власності видано офіційний документ - додаток №1 до акту у відомостях про члена КСП "Вільне" під номером 404 замість « [PERSON] » указано « [PERSON] »; при прийнятті рішення від 06 жовтня 2000 року №113-15/ХХІІІ про надання згоди на передачу в приватну власність земельних ділянок згідно схеми поділу не забезпечено включення позивача-спадкоємиці померлого [INFO] [PERSON] до списку громадян, яким виділяються земельні частки (паю) у натурі (на місцевості). 19 лютого 2018 року з метою усунення цих недоліків та приведення офіційних документів і рішень ради у відповідність до фактичних обставин позивачем та третьою особою на стороні позивача [PERSON] подано заяву з пропозицією уточнити списки членів КСП "Вільне" й осіб, які мають право на земельну частку (пай), надати згоду на виділення в натурі (на місцевості) належної [PERSON] земельної ділянки і видачу документів, що необхідні для посвідчення права власності на земельну ділянку. 14 лютого 1997 року рішенням загальних зборів виведено із списків на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) 65 звільнених і померлих членів КСП (пункт 10 протоколу №1), оскільки комісія з паювання мала на увазі, що померлий як власник документа, на ім`я якого виписано сертифікат на право на земельну частку (пай), не може звернутися за його видачею та зробити відмітку про отримання у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалися членам КСП "Вільне" Широківського району Дніпропетровської області. Із даних свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03 травня 1995 року, виданого виконкомом Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . 27 листопада 1998 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Горбаченко О.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом. 27 березня 2018 року Гречаноподівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області при розгляді питань 10, 11 порядку денного 43 сесії 7 скликання «Пропозиція депутата Петроченка М.О. про розгляд звернення [PERSON] та [PERSON] » і «Про розгляд заяви [PERSON] » протокольно відмовила у прийнятті рішення". Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що вирішення питання про уточнення списку членів КСП, виправлення в ньому технічних посилок не відноситься до повноважень Гречаноподільської сільської ради Широківського району, тому нею правомірно було прийнято протокольне рішення про відмову в розгляді звернень позивача. Також адміністративними судами встановлено, що " [PERSON] не отримав сертифікату, він був виключений із списку загальними зборами членів КСП «Вільне» у зв`язку зі смертю. (а.с. 63, виписка з протоколу №1 загальних зборів КСП «Вільне» від 14.02.1997 року). Позивач не успадкувала право на отримання сертифікату на право на земельну ділянку (пай), оскільки воно не увійшло у спадщину. (а.с. 122, свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.11.1998 року). Отже, сільською радою не може бути надана згода на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для виділення її в натурі, оскільки у позивача не має жодного з документів, визначених Законом, що посвідчують право на земельну частку (пай)". Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що відсутніми є підстави для зобов`язання відповідача надати згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) з тим, щоб виділити земельну частку (пай) [PERSON] у натурі (на місцевості) (т.2 а.с. 15-17). В даному випадку адміністративними судами вирішувався спір за участю позивача - [PERSON] та відповідача - Гречаноподільської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. В цивільній справі, що зараз розглядається позивачем є [PERSON] , яка просить визнати прво на земельну частку за [PERSON] , яка залучена ухвалою суду в якості третьої особи на стороні позивача, в ухвалі суду від 26.01.2020 роз`яснювалось положення ст. 52 ЦПК України про можливість подання позову (т.2 а.с. 90-91), однак позов від імені [PERSON] до суду не подано. У ч. 9 ст. ст. 5 3K України (станом на 1995) передбачено, що кожний член КСП, сільськогосподарського\~\~ кооперативу,\~\~ сільськогосподарського\~акціонерного товариства у разі виходу з нього має право одержати свою частку землі в натурі (на місцевості), яка визначається в порядку, передбаченому частинами 6 і 7 ст. 6 цього Кодексу. Згідно із ч. 6 ст. 6 ЗК України при обчисленні розміру середньої земельної частки, що обчислюється сільською, селищною, міською Радою народних депутатів, враховується сільськогосподарські угіддя (у тому числі рілля), якими користуються підприємства, установи, організації та громадяни у межах території даної Ради, крім тих підприємств, установ і організацій, землі яких не підлягають приватизації. Загальний розмір обчисленої площі, як зазначалось у ч.7 ст. 6 ЗК України, поділяється на кількість осіб, які працюють у сільському господарстві, пенсіонерів, які раніше працювали у сільському господарстві і проживають у сільській місцевості, а також осіб, зайнятих у соціальній сфері на селі. До числа осіб, які працюють у сільському господарстві, відповідно до ч. 8 ст. 6 ЗК України належать усі працівники КСП, підсобних сільських господарств, селянських фермерських господарств, інших сільськогосподарських підприємств, установ і організацій. Згідно з ч.2, ч.3 ст.1 Указу Президента України від 08.08.1995 року №720/95, паювання земель\~ радгоспів\~\~та\~\~\~інших\~\~державних сільськогосподарських підприємств здійснюється після перетворення їх на колективні сільськогосподарські підприємства. Паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена КСП, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі ( на місцевості). Право на земельну частку (пай), згідно з ст. 2 названого Указу, мають члени КСП, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. При паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними. Відповідно до ст. 5 цього Указу, видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація проводяться відповідною районною державною адміністрацією. У разі виходу власника земельної частки (паю) з КСП, як зазначається в ст. 6 Указу, за його заявою здійснюється відведення земельної ділянки в натурі в установленому порядку і видається державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку. Після видачі громадянинові державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, сертифікат на право на земельну частку (пай) повертається до районної державної адміністрації. На підставі рішення Розилюксембурзької сільської ради від 31 травня 1995 року за №19-ІV/ХХІІ про передачу земель площею 3304,4 гектарів у колективну власність КСП "Вільне" та 10 липня 1995 року КСП "Вільне" видано державний акт на право колективної власності на землю серії І-ДП ШР №10, зареєстрований 10.07.1995 за ШР №10. [PERSON] був включений до додатку №1 державного акту на право колективної власності на землю від 31.05.1995 №19-IV/ХХІІ, [PERSON] помер [INFO] , згідно протоколу №1 загальних зборів КСП "Вільне" від 14.02.1997 [PERSON] був виключений із списку у зв`язку зі смертю. Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму 16.04.2004 N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" член колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП), включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. Як слідує з матеріалів справи [PERSON] був включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, який виданий КСП "Вільне" 10.07.1995, але батько позивача [PERSON] помер [INFO] , тобто до видачі державного акту та прийняття радою відповідного рішення (31.05.1995). \~ \~ \~ \~Згідно із п. п.4, 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, що набрав чинності з 01.01.2004, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини (ст. 549 ЦК УРСР). Відповідно до поданих позивачем доказів спадкоємцем майна померлого [INFO] [PERSON] є дружина [PERSON] , яка отримала в 1998 році свідоцтво про право на спадщину та ухвалою суду від 28.01.2020 залучена до участі у справі в якості третьої особи, в ухвалі їй роз`яснювалось право подати позов від свого імені відповідно до ст. 52 ЦПК України, однак позов не подано, позивачем [PERSON] не обгрунтовано порушення саме її прав, виходячи з вимог позовної заяви в останній редакції. При цьому позивачем [PERSON] не заявлялось клопотання про витребування матеріалів спадкової справи та не надавалось будь-яких інших доказів щодо наявності інших спадкоємців [PERSON] , померлого [INFO] . Цивільним кодексом УРСР не передбачалось надання додаткового строку для прийняття спадщини, крім того, зважаючи на отримання в 1998 році свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , право [PERSON] на отримання земельної частки (паю) не доведено, як не доведено і право позивача [PERSON] звертатись від свого імені з позовними вимогами про визнання права і додаткового строку для [PERSON] . \~ \~ \~ \~Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача нею не доведені, не обгрунтовані, тому в задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed