Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

[PERSON] ,\~в інтересах\~позивача [PERSON] звернувся\~до суду\~з позовом\~до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стариченко Іванна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначено, що 16 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 10788, за яким звернено стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10485 грн. 70 коп. Позивачем зазначено, що про існування виконавчого напису [PERSON] стало відомо з постанови державного виконавця від 15 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження, підставою якого є вищевказаний виконавчий напис. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням, оскільки його винесено за відсутності безспірності заборгованості перед стягувачем - жодних листів, вимог щодо погашення заборгованості вона не отримувала, на підставі якого договору з неї стягнуті кошти їй невідомо. Позивач не визнає суму заборгованості, оскільки вона не володіє жодною інформацією щодо того за яким саме кредитним договором стягнута заборгованість, як вираховувалась ця сума, з чого складається. За таких обставин вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом було порушено процедуру та порядок вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Тому, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, вчинений 16.10.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 10788, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у розмірі 10485 грн. 70 коп. таким, що не підлягає виконанню. По даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечень від учасників справи до суду не надходило. 17.11.2021 року від відповідача по справі надійшла заява про визнання позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ « «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 16.10.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 10788, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у розмірі 10485 грн. 70 коп. таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України. Представник позивача адвокат Гринечко Сергій Богданович в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові. Також, зазначив, що оскільки відповідач визнав позовні вимоги наявні всі підстави для задоволення позовних вимог. Треті особи також не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 16.10.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 10788. Відповідно до вказаного виконавчого напису запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ « Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ « Платинум банк» на підставі договору факторингу « 20160524-Г від 24.05.2016 року відступив право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника від 15.08.2013 року укладеного між ПАТ « Платинум банк» та [PERSON] . На підставі заяви ТОВ « Фінансової компанії Управління Активами» від 29.10.2021 року головним державним виконавцем Рівненського міського ВДВС Головного ТУЮ у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стариченко Іванною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60611483 від 15.11.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансової компанії Управління Активами» заборгованість за період з 23.05.2016 року по 02.09.2019 року у розмірі, загальна сума стягнення 10485,70 грн. Також головним державним виконавцем Рівненського міського ВДВС Головного ТУЮ у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стариченко Іванною Сергіївною 15.11.2019 року винесено постанову№ 60611483 про стягнення виконавчого збору з [PERSON] в сумі 1048, 47 грн та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 60611483 від 20.05.2020 року. Також долучено копію кредитного договору зі страхування життя позичальника № 2818/2418CLAPS від 21.09.2013 року укладеного ПАТ « Платинум банк» та [PERSON] . За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1\~ст.34 ЗУ "Про нотаріат"\~визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно\~ст. 87 ЗУ "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин)\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено\~\~Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 16.10.2019 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності\~\~заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. Крім того, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як встановлено\~в судовому\~засіданні про існування виконавчого напису [PERSON] стало відомо з постанови державного виконавця від 15 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження, підставою якого є вищевказаний виконавчий напис. Жодних листів, вимог щодо погашення заборгованості позивач не отримувала. До матеріалів справи не додані докази щодо безспірності суми заборгованості. Крім того, відповідач визнав позовні вимоги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні виконавчого напису № 10788 від 16.10.2019 року не було дотримано основної умови для винесення виконавчого напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ухвали суду від 25.10.2021 року клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору відстрочено до ухвалення рішення у даній справі. Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 ЗУ « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: особи з інвалідністю I та II груп. Згідно пенсійного посвідчення № [NUMBER] серія [NUMBER] [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства. Отже, наявні всі підстави для звільнення останньої від сплати судового збору. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved