Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

У жовтні 2017 року ТОВ КЦФК «Дніпро» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про внесення змін до умов договору купівлі-продажу. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що прийняло рішення про продаж частини своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Лейла Естейт проперті груп": [PERSON] 1% статутного капіталу за вартістю 600 000,00 грн.; [PERSON] 68,998% за вартістю 13 000 000,00 грн.; 30 % Аббасовій Ваджіхі за вартістю 6 400 000,00 грн. Сторони підписали вказані вище договори, але згодом відповідачі повідомили, що вказана в договорі вартість правочину, не відповідає вартості, про яку попередньо домовлялись сторони. Позивач запропонував внести зміни до договорів купівлі-продажу в частині ціни договору, але відповідачі відмовились, пояснюючи відмову відсутністю юридичного механізму внесення змін щодо ціни договору шляхом підписання додаткової угоди. Позивач вимагає визнати укладеними договори купівлі-продажу частини часток в статутному капіталі ТОВ "Лейла Естейт проперті груп" з дати їх підписання сторонами з ціною договору, про яку попередньо домовлялись. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав листа, згідно якого просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала листа, згідно якого просила розглянути справу без її участі, на розсуд суду. Представник [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте надав листа, згідно якого просив розглянути справу без його участі, на розсуд суду. Представник Аббасової Ваджіхи у судове засідання не з'явився, проте надав листа, згідно якого просив розглянути справу без його участі, на розсуд суду. Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне. У квітні 2017 року ТОВ КЦФК «Дніпро» прийняло рішення щодо продажу частини своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Лейла Естейт проперті груп" на наступних умовах: 1% статутного капіталу ТОВ "Лейла Естейт проперті груп"» [PERSON] за вартістю 600 000,00; 68,998% статутного капіталу ТОВ "Лейла Естейт проперті груп" [PERSON] за вартістю 13 000 000,00; 30 % статутного капіталу ТОВ "Лейла Естейт проперті груп" Аббасовій Ваджіхі за вартістю 6 400 000,00. З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2017 року ТОВ КЦФК «Дніпро» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейла Естейт проперті груп", згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейла Естейт проперті груп", що становить 1% статутного капіталу Товариства у розмірі 601 539,14 грн.; 27.04.2017 року ТОВ КЦФК «Дніпро» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейла Естейт проперті груп", згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейла Естейт проперті груп", що становить 68,998% статутного капіталу Товариства у розмірі 41 505 200,60 грн.; 27.04.2017 року ТОВ КЦФК «Дніпро» та Аббасова Ваджіха уклали договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейла Естейт проперті груп", згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейла Естейт проперті груп", що становить 30% статутного капіталу Товариства у розмірі 18 046 174,02 грн. Судом встановлено, що 28.04.2017 року сторони уклали додаткові угоди до зазначених вище договорів, якими урегулювали порядок розрахунку по договору та погодили, що оплата за договором відбувається одним платежем в строк, який не повинен перевищувати десяти років з моменту укладання цього договору, а саме, до двадцять сьомого квітня дві тисячі двадцять сьомого року, з дати підписання цього договору. Сторони підписали вказані вище договори та додаткові угоди, але згодом відповідачі повідомили позивача, що вартість правочину, вказана в договорі, не відповідає вартості, про яку попередньо домовлялись сторони. Оскільки підготовка тексту договору здійснювалась саме представником Продавця, відповідачі звернулись до позивача з обвинуваченням в шахрайстві та вимогою розірвати укладені договори, які суттєво не відповідають фактичним домовленостям сторін та ставлять покупців в стан, коли вони будуть змушені докладати зусиль, щоб розрахуватися за договором, що призведе до фінансових втрат, на які особи не розраховували. Більш того, на таких умовах відповідачі не погодилися б укладати угоди. Позивач запропонував внести зміни до договорів купівлі-продажу в частині ціни договору, але відповідачі відмовились, пояснюючи відмову відсутністю юридичного механізму внесення змін щодо ціни договору шляхом підписання додаткової угоди. З точки зору відповідачів, необхідно розірвати укладені договори купівлі-продажу та укласти інші, з новою ціною договору. Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та самими договорами купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейла Естейт проперті груп". Згідно п.3,5 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 627 Цивільного кодексу України закріплює свободу договору та зазначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони домовились про укладання договорів купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейла Естейт проперті груп" на певних умовах вартості часток. Але під час укладання договорів, була допущена технічна помилка, яка згодом була виявлена покупцями. Продавець згоден з тим, що вартість частки, вказана в укладених договорах купівлі-продажу не відповідає дійсним домовленостям сторін, що підтверджується змістом позовної заяви. Врегулювати зазначене питання самостійно сторони не змогли, оскільки мають різні точки зору щодо виправлення вказаної технічної помилки. Згідно пункту 7.1 договорів купівлі-продажу зміни та доповнення до цього договору, є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами (уповноваженими представниками). Аналіз зазначених вище норм закону, умов договорів вказують на свободу договору та зазначають про можливість сторін вносити будь-які зміни, за виключенням змін, які суперечать нормам діючого законодавства України. Відповідно до пункту 7.2. Договорів купівлі-продажу спори, які виникають за цим договором або у зв'язку з ним і не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку, відповідно чинного законодавства України. За таких обставин, з урахуванням взаємної згоди сторін, що вартість частки вказана в договорах не відповідає дійсним домовленостям сторін, сторони не заперечують щодо врегулювання вказаного спору за допомогою виправлення технічної помилки шляхом зазначення вартості частки, про яку сторони фактично домовились, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену сторонами при укладанні правочинів, вказавши фактичну вартість частки. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи наведене, та ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved