Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.12.2007 [PERSON] 27.12.2007 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти , яка додається до позову, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК" , про шо зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви. 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, шо підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до П.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.06.2015 року має заборгованість - 15277,87 грн., яка складається з наступного:4999,60 грн. - заборгованість за кредитом, 7124.56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;1950.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 703,71 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в зал судового засіданні не з»явився, подав суду заяву згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, хоча явка представника позивача визнавалась судом обов»язковою. Відповідачка просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв»язку з пропущенням позивачем строків позовної давності та за безпідставністю позовних вимог, оскільки, згідно судового наказу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2009 року за №2-н-28/09 з неї стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором та згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ВП №26645464 від 30 березня 2012 року, борг сплачено та виконавче провадження закінчено. Із матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір б/н, згідно з умовами якого банком передано відповідачу кредитну карту зі встановленим початковим кредитним лімітом зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.10, 11-16). У відповідності до представленого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.12.2007 відповідачка [PERSON], станом на 30.06.2015 року, має заборгованість 15277 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 87 копійок (а.с.6-8). Судовим наказом Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2009 року за №2-н-28/09 стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року в сумі 6127 грн. 52 коп., суму судового збору 30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн (а.с.54). У відповідності до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ВП №26645464 від 30 березня 2012 року та відповіді отриманої на запит суду, суму боргу боржником [PERSON] на користь стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачено у повному обсязі та виконавче провадження закінчено, згідно судового наказу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2009 року за №2-н-28/09 (а.с.36, 51). Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстав для задоволення вимог позивача про стягнення повторно з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року немає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed