Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

16 лютого 2015 року Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. (т.1 а.с.2) 14 серпня 2015 року Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр» уточнило свої позовні вимоги. (т.1 а.с.122) Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача був залучений Центр № 8 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ ГУМВС в місті Києві. (а.с.136) В обґрунтування вимог Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр» посилалося на те, що 13 грудня 2012 року підприємство, у відповідності з довідкою-рахунком серії ДПІ № 878134 придбало автомобіль AUDI А6, 2006 року випуску, кузов WAUZZZ4F77N072579, який в подальшому було віднесено до основних засобів та поставлено на баланс підприємства. Автомобіль було зареєстровано в органах ДАІ, про що отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААЕ № 022784 від 13.12.2012 року. 04 лютого 2014 року колишнім директором підприємства [PERSON] було вчинено правочин у вигляді довідки-рахунку серії ВІА №262825 щодо продажу автомобіля, зазначений вище автомобіль було зареєстровано за [PERSON], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії CAT № 772444. Позивач зазначив в заяві, що належне ДП "Фіт Днєпр" майно, а саме, автомобіль, було відчужено незаконно та підлягає поверненню підприємству з огляду на таке. [PERSON] обіймала посаду директора ДП "Фіт Днєпр" з 27.12.2012 року. Рішенням Власника - компанії GRAZTAI U.S., LLC ([PERSON] ЛЛС 1864 [PERSON], Стейтен-Айленд, Нью-Йорк 10301, США) від 24 січня 2014 року [PERSON] було відсторонено від виконання обов'язків директора ДП "Фіт Днєпр" на підставі ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України з 31 січня 2014 року, виконуючим обовязки директора призначено [PERSON]. Цим же рішенням довіреність від 12 грудня 2012 року, яка видана [PERSON], визнана недійсною з 24 січня 2014 року, в подальшому, [PERSON] було звільнено з підприємства. Про зникнення автомобіля, документів та печатки підприємству стало відомо після проведеної в зв'язку зі зміною виконавчого органу підприємства інвентаризації. Про даний факт 07.02.2014 року було повідомлено правоохоронні органи та відкрито кримінальне провадження № 12014100010000973, після чого підприємству стало відомо про продаж автомобіля [PERSON] Позивач зазначив, що на підприємстві встановлено порядок відчуження основних засобів, згідно якого, для будь якої передачі майна підприємства повинно бути рішення власника та протокол комісії підприємства щодо цього питання, але, жодного рішення чи розпорядження щодо відчуження майна підприємства в цей період не приймалось. У відповідності до п.43 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 зняття з обліку транспортних засобів, що належать юридичним особам недержавної форми власності, проводиться на підставі копій відповідних рішень власників, засвідчених у встановленому порядку. Отже, на момент здійснення [PERSON] правочину щодо відчуження автомобіля, який на праві власності належить ДП "Фіт Днєпр", остання не мала на це права, оскільки була відсторонена від виконання обов'язків директора підприємства, не могла приймати жодного рішення щодо майна позивача. Окрім того, під час зняття з обліку автомобіля, вчинення правочину у вигляді довідки-рахунку щодо продажу автомобіля було порушено встановлений в Україні порядок такої процедури в частині відсутності відповідного рішення власника юридичної особи, наказу по підприємству та довіреності на відповідальну за здійснення правочину особу. В період з лютого 2014 року по лютий 2015 року кошти за відчужений автомобіль на рахунок підприємства не надходили. В звязку з наведеним, посилаючись на вимоги ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 216, 321, 328, 386, 387, 388 ЦК України, Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр» просило суд: -визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI А6, 2006 року випуску, кузов WAUZZZ4F77N072579, укладений між Дочірнім підприємством "Фіт Днєпр" та [PERSON], здійснений у вигляді довідки-рахунку серії ВІА №262825 від 04.02.2014 року; -скасувати реєстрацію транспортного засобу марки AUDI, модель А6, 2006 року випуску, кузов WAUZZZ4F77N072579, здійснену 05.02.2014 року згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CAT №772444 за [PERSON]; -визнати право власності на автомобіль марки AUDI, модель А6, 2006 року випуску, кузов WAUZZZ4F77N072579 за Дочірнім підприємством "Фіт Днєпр". -витребувати автомобіль марки AUDI, модель А6, 2006 року випуску, кузов WAUZZZ4F77N072579, два комплекти ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії CAT № 772444 з незаконного володіння [PERSON] на користь Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр". В судовому засіданні представник позивача - Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» підтримав позов в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, посилалася на те, що вона працювала на посаді директора Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр», згідно до Статуту підприємства мала право на відчуження майна підприємства без згоди власника, на дату укладення договору купівлі-продажу мала всі необхідні повноваження щодо розпорядження майном підприємства, в звязку з чим, договір купівлі-продажу укладений на законних підставах.. Тільки 15.02.2015 року вона отримала лист повідомлення від 04.02.2014 року № 52 про те, що її відсторонено з посади директора підприємства, звільнена з роботи вона була 06.05.2014 року. Крім того, рішення власника Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» від 24.01.2014 року, яке підписано [PERSON] Ісааком та [PERSON] в м. Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки, не може бути прийняте судом як доказ, оскільки, [PERSON] не міг підписати зазначене рішення, так як перебував в цей день на території України. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] стала власником спірного автомобіля AUDI, модель А6, 2006 року випуску на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2014 року, оформленому довідкою-рахунком серії ВІА №262825 від 04.02.2014 року. Фактично, автомобіль [PERSON] не був переданий, автомобіль знаходився у водія Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» [PERSON], 05.02.2014 року їй було повідомлено, що на підприємстві інший директор та автомобіль не продається. [PERSON] невідомо, де знаходиться автомобіль та ключі від нього, із слів працівників підприємства він знаходиться на території підприємства, у [PERSON] ж лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Представник відповідача - Центру № 8 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ ГУМВС в місті Києві в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Як зазначалося вище, Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр» на обґрунтування своїх вимог посилалося на порушення його прав власності. У відповідності до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні приписи містяться і у ст. 321 ЦК України, відповідно до якої, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року, згідно довідки-рахунку серії ДПІ № 878134, Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр» придбало автомобіль AUDI А6, 2006 року випуску, кузов WAUZZZ4F77N072579 (а.с.7) Автомобіль поставлено на баланс підприємства, зареєстровано в органах ДАІ, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААЕ 022784 від 13.12.2012 року. (а.с.8), актом приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с.9). Таким чином, судом встановлено, що з 13 грудня 2012 року Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр» було власником автомобіля AUDI А6, 2006 року випуску, кузов WAUZZZ4F77N072579. У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі ч.5 ст. 656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. У відповідності до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200 (надалі Порядок) (вредакції від 17.04.2013 року, яка була чинна на період видачі довідки-рахунку), цей Порядок визначає механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку. На підставі ст. 43 Правил, на комісію приймаються транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, зареєстровані або зняті з обліку в Державтоінспекції, або машини, зняті з обліку в Держсільгоспінспекції, для їх подальшої реалізації: від фізичних осіб та суб'єктів господарювання. У відповідності до п.55 Правил, на продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, комісіонер видає покупцеві: стосовно транспортних засобів, облік яких ведеться Державтоінспекцією - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), а також на зняті з обліку транспортні засоби номерні знаки для разових поїздок номерні знаки Транзит, сервісну книжку (гарантійний талон), довідку-рахунок, розрахунковий документ, який посвідчує факт купівлі транспортних засобів. Таким чином, продаж автомобіля господарюючим субєктом, який здійснює торгівлю транспортними засобами відноситься до договорів купівлі-продажу, в звязку з чим, до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми законодавства України щодо купівлі-продажу. Судом встановлено, що від 04.02.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Автотрейд» на імя [PERSON] була видана Довідка-рахунок серії ВІА №262825 про придбання AUDI А6, 2006 року випуску, кузов WAUZZZ4F77N072579 (т.1 а.с.202) Судом встановлено, що у відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САТ № 77244, власником автомобіля AUDI А6, 2006 року випуску, кузов WAUZZZ4F77N072579 є [PERSON], реєстрація транспортного засобу здійснено на підставі довідки-рахунку серії ВІА №262825 від 04.02.2014 року. (а.с.131, 189) У відповідності до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. На підставі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу Згідно вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Як зазначалося вище, Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр», на обґрунтування вимог щодо недійсності договору купівлі-продажу посилалося на те, що на момент здійснення [PERSON] правочину щодо відчуження автомобіля, вона була відсторонена від виконання обов'язків директора підприємства, не могла приймати жодного рішення щодо майна позивача, також, було відсутнє рішення власника юридичної особи, наказу по підприємству та довіреності на відповідальну за здійснення правочину особу, в звязку з чим, суд приходить до наступного. На підставі ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому\~законом порядку. У відповідності до вимог ст. 87 ЦК України, установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Судом встановлено, що у відповідності до Статуту, державна реєстрація змін до якого проведено 15.11.2010 року, Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр» є юридичною особою, власником підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАЗТАІ Ю.Ес., ЛЛС", що зареєстроване згідно з Законом про Компанії з обмеженою відповідальністю від 10 травня 2001 року, як товариство з обмеженою відповідальністю, що знаходиться за адресою: Сполучені Штати Америки, 10304 Нью-Йорк, Стейтен-Айленд, [PERSON], буд. 1864) (т 1. а.с.98) У відповідності до п. 8.2 Статуту, органами підприємства є Власник, Директор. Згідно п.8.3. Статуту, вищим органом управління Підприємством є Власник. До виключної компетенції Власника належить: призначення та звільнення Директора Підприємства. На підставі п. 8.4 Статуту, в підприємстві призначається виконавчий орган - Директор. Директор вирішує всі питання поточної діяльності Підприємства, винятком тих, що входять до виключної компетенції Власника (лише згідно п. 8.3. даного Статуту). Згідно приписів п. 8.4 Статуту, директор має право: підпису від імені Підприємства; без доручення діяти від імені Підприємства; представляти Підприємство у стосунках із державними та іншими органами і організаціями, а також із підприємствами інших держав; укладати без довіреності на власний розсуд цивільно-правові угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в установах банків; розпоряджається майном Підприємства, в тому числі, його грошовими коштами. (т.1, а.с.105) Встановлено, що рішенням управляючого члена GRAZTA1 U.S., LLC, товариства обмеженою відповідальністю, зареєстрованого в штаті Нью-Йорк 12 грудня 2012 року, [PERSON] призначена на посаду директора Дочірньої компанії «Фіт Днєпр» з 27 грудня 2012 року (т.1 а.с.89) Таким чином, у відповідності до п. 8.4 Статуту Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр», [PERSON]В, як директор підприємства, мала право на відчуження майна підприємства - автомобіля, у відповідності до Статуту, для розпорядження майном підприємства їй не було потрібно рішення власника юридичної особи, наказу по підприємству та довіреності на здійснення правочину. Як зазначалося вище, у відповідності до Статуту, власником Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАЗТАІ Ю.Ес., ЛЛС" Згідно п. 24 [PERSON] з установчого договору з поправками Товариства ТОВ ГРАЗТАІ Ю.Ес., управління Товариством здійснюватиметься наступними учасниками: [PERSON], Ісаак [PERSON]. (т.1 248-251) Судом встановлено, що 24 січня 2014 року члени правління GRAZTA1 U.S., LLC, товариства обмеженою відповідальністю (ТОВ ГРАЗТАІ Ю.Ес.) [PERSON], Ісаак [PERSON] прийняли та підписали резолюцію, посвідчену 24 січня 2014 року [PERSON] Латинськи, нотаріусом Штату Нью-Йорк Сполучені Штати Америки, відповідно до якої: на основі частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України [PERSON] відсторонюється з посади директора ДП «Фіт Днєпр» станом на 31 січня 2014 року. (т.1 а.с. 18-23). У відповідності до ст. 57 ЦПК України, 1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. На підставі ст. 212 ЦПК України, L. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 2. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 4. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Суд, оцінюючи достовірність резолюції, прийнятої та підписаної 24 січня 2014 року членами правління GRAZTA1 U.S., LLC, товариства обмеженою відповідальністю (ТОВ ГРАЗТАІ Ю.Ес.) [PERSON], Ісааком [PERSON], посвідчену 24 січня 2014 року [PERSON] Латинськи, нотаріусом Штату Нью-Йорк Сполучені Штати Америки, не приймає зазначений документ як доказ відсторонення [PERSON] з посади директора ТОВ «Фіт Днєпр», з наступного. Судом встановлено, що громадянин США [PERSON] (SHIKHMAN ARTUR), 23.01.2014 року об 11:12 годині прибув з аеропорту Внуково до міста Львів, Україна, а 25.01.2014 року о 10:37 годин покинув території України, вибувши з аеропорту Бориспіль, Україна до Сант-Петербурга, Російська Федерація, що підтверджується довідкою Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України. (т.1 а.с.243) [PERSON] [PERSON] 24 січня 2014 року перебував на території України, суд приходить до висновку, що він не міг 24 січня 2014 року прийняти та підписати резолюцію, як член правління GRAZTA1 U.S., LLC (ТОВ ГРАЗТАІ Ю.Ес.), та [PERSON] Латинськи, нотаріус Штату Нью-Йорк Сполучені Штати Америки не могла 24 січня 2014 року посвідчити, що [PERSON] підписав завірену копію резолюції. У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як зазначалося вище, у відповідності до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200, транспорті засоби на комісію приймаються господарюючими суб'єктами, які приймають товар (транспортній засіб) на комісію, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що до зазначених правовідносин повинні застосовуватися норми ст. 1011 ЦК України. У відповідності до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. В звязку з наведеним, у відповідності до вимог ст. 1011 ЦК України, комісіонер є цілком самостійною стороною у правочині, оскільки вчиняє правочин від свого імені, але за рахунок комітента. Як зазначалося вище, в заяві позивачем ставиться питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений між Дочірнім підприємством "Фіт Днєпр" та [PERSON]. Судом встановлено, що між Дочірнім підприємством "Фіт Днєпр" та [PERSON] договір купівлі-продажу транспортного засобу не укладався, договір купівлі-продажу, був укладений не між власником транспортного засобу - Дочірнім підприємством «Фіт Днєпр» та покупцем [PERSON], а між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Автотрейд», як комісіонером, який прийняв від власника (комітента) спірний транспортній засіб на комісію та вчинив у відповідності до ст. 1011 ЦК України, правочин від свого імені уклав договір купівлі-продажу, відповідно до якого передав у власність [PERSON] автомобіль AUDI А6, 2006 року випуску, кузов WAUZZZ4F77N072579. Дочірнім підприємством «Фіт Днєпр» не заявлялися позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-Автотрейд», яке прийняло від власника товар та вчинило правочин від свого імені. В звязку з наведеним, в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним належить відмовити На підставі вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі ст. 388 ЦК України, 1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Також, на підставі статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки судом не встановлена неправомірність набуття [PERSON] права власності на автомобіль, судом не встановлено порушення права колишнього власника автомобіля ТОВ «Фіт-Днєпр», в задоволенні позовних вимог в частині скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння також належить відмовити. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: dismissed