Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

У березні 2015 року позивач [PERSON] звернулася із даним позовом до відповідача [PERSON], в обґрунтування якого вказала, що вона є власником транспортного засобу Тойота номерний знак [NUMBER]. 19.01.2014 р. о 19:30 год. у м. Миколаєві, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "Опель Вектра" номерний знак [NUMBER], рухався по вул. Жукова та в районі нерегульованого перехрестя з вул. Железнякова, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], онуком позивачки. В результаті дорожньо- транспортної пригоди належний позивачці транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Тойота" номерний знак [NUMBER] отримав механічні ушкодження у задній частині, розмір яких згідно висновку спеціаліста складає 138 523.84 грн. Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Дніпромед по страховому полісу [PERSON] № АС/2601159 від 28.11.2013 року на користь позивачки 12.09.2014 року було сплачено страхове відшкодування у розмірі 20 231.67 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 119 491.33 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявлявся, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в тому числі і через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані ними письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із копії постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2014 р. вбачається, що 19.01.2014 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Теремязєвим А.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 521574 відносно [PERSON], згідно якого останній, 19.01.2014 р. о 19:30 год. у м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом марки "Опель Вектра" номерний знак [NUMBER], рухався по вул. Жукова і в районі нерегульованого перехрестя з вул. Железнякова, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті цієї дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина відповідача у скоєнні ДТП є доведеною. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 182287 власником автомобіля [NUMBER] є позивачка по даній справі -[PERSON] Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 33/05/2014 від 30.04.2014 року, виконаного спеціалістом [PERSON], якщо вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників розкомплектованого чи аварійно пошкодженого транспортного засобу, перевищує його ринкову вартість без вказаних пошкоджень, то ринкова вартість такого транспортного засобу не розраховується, оскільки в такому випадку відновлення цього транспортного засобу є економічно недоцільним. В такому випадку може бути визначена вартість утилізації транспортного засобу, як сума ринкової вартості технічно справних частин і вартості металолому частин, що залишились. За висновками спеціаліста утилізаційна вартість належного позивачці автомобіля становить 31 529 грн. 04 коп. Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Дніпромед по страховому полісу [PERSON] № АС/2601159 від 28.11.2013 року на користь позивачки 12.09.2014 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20 231.67 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-ІУ, - у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третіх осіб. Порядок відшкодування шкоди, повязаної із фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 цього є Закону, згідно вимог якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. За таких обставин позивачка має право на отримання від відповідача лише різниці між утилізаційною вартістю автомобіля (31 529,04 грн.) та страховим відшкодуванням, що було виплачено позивачці страховою компанією (20 231.67 грн.), тобто 11 297,37 грн. Крім цього, на користь позивачки підлягають стягненню витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 200 грн., та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, - у розмірі 120 грн.

Outcome: partial