Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом в суд про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» 16 018,85 грн. страхового відшкодування, 1640 грн. оплачених послуг автостоянки, 600 грн. оплати за авто товарознавче дослідження та 243,60 грн. судових збору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.10.2012 року на вул. Широкій у м.Львові сталася ДТП за участю автомобіля Сеат Толедо» номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Фольксваген Гольф", номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], якого було визнано винним у вчиненні даної ДТП. Зазначив, що відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 20.05.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Сеат Толедо» номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП становить 16 018,85 грн. 15.10.2014 року у справі про обвинувачення [PERSON] винесено вирок. Власник автомобіля [PERSON] 01.09.2013 року помер, свідоцтво про спадщину позивачами отримано 04.03.2014 року. Оскільки цивільно-правову відповідальність водія автомобіля "Фольксваген Гольф" [PERSON], було застраховано в ВАТ НАСК «Оранта», [PERSON] після отримання свідоцтва на спадщину, 30.04.2014 року звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав неправомірну відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з пропущенням річного терміну звернення з письмовою заявою про страхове відшкодування, що й стало причиною звернення до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі письмових заперечень. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 11.10.2012 року на вул. Широкій у м.Львові сталася ДТП за участю автомобіля Сеат Толедо» номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Фольксваген Гольф", номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобіль позивачів отримав пошкодження. Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 15.10.2014 року (а.с.6-7) [PERSON] визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Між тим, встановлено, що 22.09.2012 року на підставі Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 8430642 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ВАТ НАСК «Оранта». Дія поліса поширювалась на період з 22.09.2012 року до 21.09.2013 року і він був чинним на час настання ДТП. Також з Полісу АВ 8430642 вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить п'ятдесят тисяч гривень, а розмір франшизи - п'ятсот десять гривень (а.с.20). Відповідно до ст.ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України випливає, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст.7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов'язково. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У відповідності до ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу . Статтею 9 цього ж Закону встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Із матеріалів справи вбачається, що 04.04.2013 року власник автомобіля [PERSON] повідомив відповідача про стразовий випадок та 27.05.2013 року отримав відповідь, що заяву буде розглянуто після отримання рішення суду, отримання заяви з реквізитами для перерахування коштів та надання автомобіля для огляду. 14.05.2013 року [PERSON] звернувся із заявою до ТзОВ ФІРМА «Експертиза» у м.Львові для проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки Seat-Toledo, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно висновку № 108 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки Seat-Toledo, реєстраційний номер [NUMBER], проведеного ТзОВ ФІРМА «Експертиза», вартість матеріального збитку, внаслідок його пошкодження у ДТП 11.10.2012 року становить 16018,85 грн.(а.с.31-41). Окрім того, з копії квитанції від 16.05.2013 року вбачається, що позивачем сплачено 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження(а.с.28) та 1640,00 грн. послуг по оплаті автостоянки (а.с.29). Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що власник автомобіля [PERSON] помер [INFO] (а.с.21). Із свідоцтв про право на спадщину вбачається, що спадкоємцями [PERSON] є [PERSON], законним представником якого є [PERSON], та [PERSON] (а.с. 16). 30.04.2014 року позивач [PERSON] подав страховику ВАТ НАСК «Оранта» заяву про страхове відшкодування з усіма додатками, однак 30.04.2014 року отримав відмову у виплаті у зв'язку з пропущенням річного строку (а.с.27). Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки шкоду майну позивачів заподіяно з вини [PERSON], цивільно-правову відповідальність якого застраховано у ВАТ НАСК «Оранта», то останнє забов'язане відшкодувати таку, однак, як вбачається із договору страхування, таким встановлено розмір франшизи у розмірі 510 грн., а тому із суми відшкодування слід цю суму виключити. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача у запереченнях до позовної заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звертався до відповідача 30.04.2013 року із відповідною заявою (а.с.23) та просив скерувати експерта для огляду транспортного засобу (а.с.25). Оскільки позивачі є спадкоємцями [PERSON], то до них перейшли всі права і обов'язки спадкодавця. Із врахуванням наведенного, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про відшкодування шкоди до відповідача є підставними за винятком суми 510 грн., на яку в силу ст. 12 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зменшується страхове відшкодування, а тому позов слід задоволити частково.

Outcome: approved