Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.11.2014 р. в м. Львів по вул. Пасічна, буд. 84 Д, [PERSON], керуючи, автомобілем марки Renault 11GTL, д/н 11382ТІ, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/5195771. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0004759 від 04.02.2016 року у розмірі 2 771,61 грн. Відповідно до постанови Жовківського районного суду Львівської області, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Renault 11GTL, д/н 11382ТІ, [PERSON]. Згідно зі ст. 38.1.1. Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону (не пізніше З-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до цієї норми закону, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою Жовківського районного суду Львівської області по справі № 444/3034/14-п від 25.12.2014 року. Верховний Суд України на спільному засіданні Судової палати у цивільних і господарських справах 12 лютого 2014 прийняв постанову по справі № 6 - 1цс14, предметом якої була суперечка про відшкодування шкоди, і зробив правовий висновок про те, що, виходячи з аналізу статей 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045 - VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика пред'явити регресний позов до страхувальника у разі недотримання термінів та умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортній пригоді, а тому і не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Тому відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Відповідно до п. 9 ст. 110 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки останнє відоме позивачу місце проживання відповідача є адреса: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Туринка, вул. Л. Українки, буд. 33, відповідно дана позовна заява підсудна Жовківському районному суду Львівської області.У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач у судове засідання не зявився. Однак, представник позивача направив до суду клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Провідна" належить задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. Із копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. в дохід держави, а саме, за те, що [PERSON] 26.11.2014 року о 17 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Пасічна, 84 Д, керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tauran» д.н.з. ВС9449CІ під керування водія [PERSON], завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Із полісу № АС/51957711419/14 від 04.07.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПАТ "Страхова компанія "Провідна"вбачається, що станом на момент ДТП (26.11.2014р.) цивільно-правова відповідальність [PERSON] забезпечувалась даним полісом. Із копії страхового акту № 1001/39/43348/Р від 03.02.2016 року вбачаться, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]на підставі умов страхового поліса № АС/51957711419/14 від 04.07.2014 року складає 2\~771,61 грн. З копії платіжного доручення № 0004759 від 04.02.2016 року вбачається, що позивачем було здійснено повну оплату страхового відшкодування в сумі 2\~771,61 грн., згідно страхового акту № 1001/39/43348/Р від 03.02.2016 року для [PERSON] Крім того, судом встановлено, що 04.04.2016 р. відповідачу було надіслано претензію № 939 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Про претензію № 939 про відшкодування шкоди відповідач був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ст. 993 ЦПК України та вимог ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А тому, суд прийшов до переконання, що з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягну 2\~771,61 грн. матеріальної шкоди. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Провідна"є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Страхова компанія "Провідна".

Outcome: approved