Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

18 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом та уточненнями до нього, в яких просив суд визнати неправомірними дії садового товариства "Залізничник" по відключенню двічі від лінії електропостачання садової ділянки [NUMBER]; стягнути з садового товариства "Залізничник" моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив що, він є членом СТ "Залізничник", на території якого розташована земельна ділянка [NUMBER], яка належить йому на праві приватної власності. Він вчасно та в повному обсязі сплачує членські внески, плату за електропостачання. В 2012 році голова правління садового товариства відключала від електропостачання належну йому земельну ділянку, у зв'язку з чим він звертався до суду із відповідним позовом, який судом був задоволений. В листопаді 2013 року голова правління садового товариства надіслала йому повідомлення проте, що йому заборонено користуватись електроенергією з трансформатора товариства, та в січні 2014 року знов відключила земельну ділянку від електропостачання, тому вважає, що зазначені дії голови правління садового товариства, завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн., та у відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, просить суд стягнути її з відповідача. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Заслухавши учасників процесу, свідків: [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON], з 23 серпня 2008 року є членом садового товариства "Залізничник", якому на праві приватної власності належить земельна ділянка [NUMBER], розташована на території зазначеного садового товариства, кадастровий номер: 6510745300:04:001:0035, цільове призначення якої є індивідуальне садівництво. Відповідно до статуту садового товариства "Залізничник" п. 23 справами садового товариства вправляють загальні збори членів товариства, а в період між зборами - правління товариства; п. 24 рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів товариства приймаються більшістю голосів відкритим голосуванням. Відповідно до доповнень до статуту садового товариства "Залізничник" у разі невиконання членом садового товариства вимоги п. 17 статуту рішень правління або загальних зборів він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення в місячний термін, в разі ігнорування попередження правління має повноваження відключити ділянку від елекро-водопостачання, інше до усунення порушень нащо дається додатково місячний термін, якщо порушення і в цей термін не буде усунуто, то питання виноситься на загальні збори для прийняття остаточного рішення аж до виключення порушника із членів СТ. 22 січня 2013 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області скасовано рішення загальних зборів товариства "Залізничник" від 04 жовтня 2012 року щодо відключення електропостачання ділянки № 92, розташованої в садовому товаристві "Залізничник", що належить [PERSON]; скасовано рішення загальних зборів товариства "Залізничник" від 05 червня 2012 року щодо обмеження членів товариства в наданні послуг з електропостачання шляхом відключення, у випадку не виконання пунктів Статуту розділу ІІ параграфу 18; зобов'язано голову садового товариства "Залізничник" [PERSON] підключити до лінії електропостачання ділянку [NUMBER], що належить [PERSON] та не чинити перешкоди в її користуванні. 31 березня 2013 року загальними зборами членів садового товариства "Залізничник" прийнято рішення про заміну старих електролічильників в садових будинках членів СТ в строки з 01 квітня 2013 року по 31 серпня 2013 року. При невиконанні - відключити від електропостачання до виконання даного рішення загальних зборів. 04 листопада 2013 року загальними зборами членів садового товариства "Залізничник" прийнято рішення про продовження строку заміни електролічильників членами СТ до 15 грудня 2013 року. Відповідно до акту № 1 від 15 січня 2014 року, 14 січня 2014 року відключені від електропостачання ділянки, в тому числі й ділянка [NUMBER] належна позивачу [PERSON] Відповідно до акту від 20 січня 2014 року складеному членами товариства "Залізничник" [PERSON], [PERSON] на ділянці [NUMBER] відключена подача електроенергії. 15.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про підключення садового будинку до електропостачання та додав до заяви документи, які засвідчують, що засіб обліку електричної енергії, встановлений в садовому будинку на земельній ділянці [NUMBER] відповідає встановленим нормам, у зв'язку з чим 19 квітня 2014 року садовий будинок підключено до електропостачання. При цьому позивачем не надано суду доказів, які б обґрунтовували правильність його позиції щодо ненадання відповідачу наявних у нього документів відповідності електроприладу встановленим стандартам, у строки встановлені рішенням загальних зборів, або відразу після відключення садового будинку від електромережі, тобто не надав суду доказів про наявність поважних причин невиконання вказаних рішень загальних зборів, які ним в судовому порядку оспорені не були. Свідки: [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні показали, що в садовому товаристві було виявлено факт розбіжностей в показниках загального лічильника та лічильників, встановлених в садових будинках членів садового товариства, що свідчить про крадіжку електричної енергії, тому рішенням загальних зборів членів садового товариства було прийнято рішення про заміну членами садового товариства електричних лічильників або їх повірку, а в разі невиконання такого рішення, відключення садових будинків від електропостачання. На виконання вказаного рішення було надано достатньо часу, а після його спливу, були відключені від електропостачання садові будинки користувачі чи власники яких не виконали таке рішення, в тому числі відключили будинок позивача. Крім того, свідки зазначили, що позивач, взагалі, не з'являється у товаристві, та відповідно садовим будинком не користується, земельну ділянку не обробляє, теплиць на земельній ділянці позивача ні коли не було, на загальних зборах членів садового товариства жодного разу не був присутній оскільки, фактично садовою ділянкою займається його батько [PERSON] Відповідно до абз. 3 ст. 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними обов'язками члена кооперативу є: виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. Аналізуючи наведенні норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання дій відповідача неправомірними, є необґрунтованими, оскільки оспорювані дії ґрунтувалися на рішеннях загальних зборів членів садового товариства, які на день розгляду зазначеної справи в суді є чинним та не оспорювалися такі рішення, в тому числі, позивачем. Отже, відповідач діяв у відповідності до Статуту та вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню непідлягають. При цьому твердження позивача про те, що наведені дії по відключенню садового будинку позивача від електромережі були вчинені головою правління садового товариства, на свій розсуд, що відповідно тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1172 ЦК України, суд сприймає критично, оскільки такі твердження спростовані вищенаведеними доказами. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то враховуючи, що позивачем не спростовано, надані відповідачем докази, відповідно до яких позивач особисто не користується спірною земельною ділянкою та не надав суду належні та допустимі докази завдання, саме йому, відповідачем моральної шкоди, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких вимог, тому позов в цій частині також задоволенню не підлягає. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed