Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі\~ - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта») звернулося з позовною заявою до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 55866,00 грн 00 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість ) гривень 00 коп. Позовні вимоги обгрунтовує, що 12.12.2019 року приблизно о 19.30 год. в темну пору доби, рухаючись освітленою ділянкою вулиці для двох напрямків руху у присілку Центр, село Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, у напрямку від присілку Пасічна до річки Черемош, перед поворотом у праву сторону в межах якого проходить підйом, [PERSON] керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] , з порушенням п.п.1.5,1.10,2.3,2.9,12.1,12.2,12.3,31.4.5 Правил дорожнього руху. Зокрема, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, експлуатував транспортний засіб за наявної технічної несправності стану шин встановлених на передній осі. У той час у стані сильного алкогольного сп`яніння, хитаючись у праву та ліву сторону, руками притримуючись за дерев`яну огорожу, рухався пішохід, який тим самим створював небезпеку для руху водіїв. [PERSON] , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода, на відстані, яка була достатньою для зупинки автомобіля, не правильно оцінив дорожньо-транспортну обстановку, яка склалася, у якій зобов`язаний був своєчасно застосувати екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу, а проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не стежив за нею та не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого вчинив переїзд пішохода [PERSON] , який у цей час впав на лівий край проїзної частини дороги. Вказані обставини справи вчинення дорожньо-транспортної пригоди встановлено вироком Верховинського районного суду від 01.10.2020 року у справі №938/209/20. У подальшому ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 55866 грн. матері загиблого [PERSON] . Оскільки [PERSON] скоїв вищевказану дорожньо-транспорту пригоду в стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик, тобто ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до водія або до страхувальника. Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.07 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Оскільки відповідач [PERSON] , відбуває покарання та знаходиться в місцях позбавлення волі, а саме Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)» (Україна,35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 92 А), то ухвалами суду від 05.07.2021 року, 23.07.2021 року, 02.08.2021 року, 17.08.2021 року, 31.08.2021 року призначено проведення судових засідань у даній справі з участю відповідача в режимі відеоконференцзвязку. У подальшому 08.09.2021 року до Верховинського районного суду поступило клопотання від засудженого [PERSON] про проведення засідання без його участі у справі у справі про стягнення з нього в порядку регресу виплаченого страхового внеску. Також відповідач зазначив у цьому клопотанні, що позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити (а.с. 64-65). Суд, заслухавши вступне слово представника\~\~позивача адвоката Барана В.В., повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За правилами ст.ст.979, 988 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку», страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ч. 1ст. 990 ЦК України,\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України,особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1) право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; 2) регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання, зокрема виплати страхового відшкодування (частина шоста статті 261 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди в порядку регресу. Зокрема, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО 5302808 зі строком дії від 28.05.2019 року до 27.05.2020 року, відповідно до якого [PERSON] є страхувальником, застрахований транспортний засіб - ВАЗ -2101, днз. [NUMBER] (а.с.5). Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2020 року в справі №938/209/20, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Його визнано винним у тому, що він 12.12.2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки ВАЗ -2101, днз. [NUMBER] , порушив п. п. 1.5,1.10, 2.3,2.9, 12.1-12.3,31.4.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , який отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть (а.с. 66-77). Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.01.2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого [PERSON] залишено без задоволення, вирок Верховинського районного суду від 01.10.2020 року щодо нього залишено без змін (а.с.78-81). Постановою Верховного Суду від 24.06.2021 року касаційну скаргу захисника Атаманюка Р.І. в інтересах засудженого [PERSON] залишено без задоволення, а вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28.01.2021 року щодо [PERSON] залишено без змін (а.с. 81-85). За правилами ч.6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищенаведене, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння є встановленою та не підлягає доведенню. Ч.1\~ст.22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Виходячи з положень\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.1.1.\~статті38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, що у 2020 році [PERSON] звернулась із позовом до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"про відшкодування шкоди завданої смертю сина [PERSON] , що настала внаслідок доррожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу марки ВАЗ-2101, номерний знак [NUMBER] , а саме про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50076 гривень та матеріальної шкоди пов`язаної з понесенням витрат на поховання в розмірі 5790 гривень. Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року затверджено мирову угоду між [PERSON] та ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, за умовами якої сторони дійшли згоди, що загальна сума страхового відшкодування, пов`язаного з заподіяною моральною шкодою та понесеними витратами на поховання, що підлягає відшкодуванню становить 55866,00 гривень, з яких 50076,00 гривень - моральна шкода, 5790,00 гривень\~витрати на поховання (а.с.18-19). У подальшому ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" перераховано вказану суму на рахунок представника [PERSON] [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №62210 від 24.12.2020 року (а.с.17). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти понесених витрат у сумі 55866,00 гривень. Вирішуючи питання про судовий збір, суд застосовує положення ст.\~141\~ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29368 від 10.06.2021 (а.с.4).

Outcome: approved