Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

До суду від представника позивача [PERSON] надійшла вищевказана заява, за змістом якої просить суд стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 80 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2019р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] у справі № 360/274/19 до [PERSON] та Приватного підприємства «НЕРУХОМІСТЬ ІРПЕНЯ» про солідарне стягнення суми грошових коштів з боржника та поручителя. Зазначає, що 01.11.2018р. позивач уклав договір про надання адвокатських послуг по веденню справи в суді першої інстанції з адвокатом Євсєєвим Віктором Вікторовичем. Стверджує, що Адвокат приступив до виконання своїх зобов`язань негайно. Адвокатом було детально проаналізовано всі матеріали справи, та проаналізовано усі матеріали, що мають значення для вирішення спору, проведено декілька виїздів для аналізу первинних документів за місцем знаходження Позивача. Вказує про те, що 07.08.2020р. Позивач перерахував оплату за надану правову допомогу Адвокатом в розмірі 80 000,00 грн. 03.08.2020 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено рішення, за яким позовну заяву [PERSON] у справі № 360/274/19 задоволено повністю. Стягнено з Приватного підприємства "НЕРУХОМІСТЬ ІРПЕНЯ" на користь [PERSON] суму позову з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та процентів за користування чужими грошовими коштами загалом у розмірі 5 321 280,85 грн; стягнено із [PERSON] на користь [PERSON] грошовий борг у розмірі 100 000, 00 грн; стягнено солідарно з Приватного підприємства "НЕРУХОМІСТЬ ІРПЕНЯ» та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 9605,00 грн. Звертає увагу, що під час винесення рішення Ірпінський міський суд Київської області не вирішив питання про судові витрати, які [PERSON] поніс при розгляді справи в суді першої інстанції, і які складаються із сплачених витрат на правничу допомогу в сумі 80 000 грн. В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання відповідачі [PERSON] та представник Приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня» не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінським міським судом Київської області від 03.08.2020, позовну заяву [PERSON] у справі № 360/274/19 задоволено повністю. Стягнено з Приватного підприємства "НЕРУХОМІСТЬ ІРПЕНЯ" на користь [PERSON] суму позову з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та процентів за користування чужими грошовими коштами загалом у розмірі 5 321 280,85 грн; стягнено із [PERSON] на користь [PERSON] грошовий борг у розмірі 100 000, 00 грн; стягнено солідарно з Приватного підприємства "НЕРУХОМІСТЬ ІРПЕНЯ» та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 9605,00 грн. Під час розгляду справи Позивачем оплачувалися послуги з надання професійної правничої допомоги адвоката на суму 80 000 грн., що підтверджується копією договору № 1/01-11 про надання адвокатських послуг Адвокатом Євсєєвим Віктором Вікторовичем від 01.11.2018 року, копією квитанції № 0.0.1793491350.1 від 07.08.2020 року, актом надання послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги від 07.08.2020 року, згідно якого Адвокат надав, а Клієнт оримав наступні послуги за договором в розмірі 80 000 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки рішенням суду від 03.08.2020 року позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів Приватного підприємства "НЕРУХОМІСТЬ ІРПЕНЯ» та [PERSON] суму понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 80 000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved