Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

01.12.2017 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги\~позивачем мотивовані\~тим,\~що 07.03.2017\~представниками ПАТ\~«Вінницяобленерго» в\~особі СО\~«Замостянські ЕМ»\~контролером [PERSON] ,\~майстром [PERSON] ,\~водієм [PERSON] ,\~під час\~обстеження електроустановок\~ [PERSON] \~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ виявлено\~самовільне підключення\~електропроводки до\~електричної мережі,\~що не\~є власністю\~енергопостачальника,\~а саме: змонтовано 2 розетки у вищевказаному приміщенні в схованому місті, які при включенні навантаження в розетки диск лічильника не обертався, а електрична енергія споживалася. При КОЗО виявити дане порушення було неможливо. Межа балансової належності на вхідних ізоляторах будинку. Дане порушення було продемонстровано відповідачу. Отже, спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв`язку з чим, представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено Акт № 50505 Про порушення Правил користування електричною енергією для населення. 12.04.2017 протоколом № 17 комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі п.п. 6 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 50505 від 07.03.2017 року, терміном за 3 роки. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 45 542,77 гривень. Зазначає, що на дату подання позову за відповідачем рахується дана заборгованість, однак відповідач сплачувати вказану суду заборгованості добровільно відмовляється. Тому позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь збитків завданих, порушенням відповідачем ПКЕЕ для населення у розмірі 45\~542,77 гривень, а також у рахунок повернення сплаченого судового збору - 1\~600, 00 гривень. 16.01.2019, через канцелярію суду, представником позивача подано додаткові пояснення до позовної заяви, які мотивовано тим, що в ході розгляду даної справи на вимогу суду, Іванівською сільською радою Вінницького району Вінницької області, було надано довідку, в якій зазначається, що відповідачу належить домоволодіння в с. [ADDRESS] за [ADDRESS] . Вказує, що дана довідка Іванівської сільської ради не спростовує того факту, що обстеження електроустановок проводилося саме у будинку відповідача, а не в сусідньому будинку, оскільки відповідач визнав, що обстеження проводилося саме у його домоволодінні. Зазначає, що до договору про користування електричною енергією № 17200154 укладеного 06.08.2014 року між СО "Замостянські ЕМ" та [PERSON] на підставі наданих відповідачем даних було внесено адресу домоволодіння [ADDRESS] . Відповідач розписався в договорі та підтвердив правильність наданих ним даних, зокрема адреси домоволодіння. Табличка з номером будинку в домоволодінні відповідача відсутня. Вважає, що представники СО "Замостянські ЕМ" були позбавлені можливості перевірити достовірність наданих відповідачем даних. Зазначення у Акті адреси [ADDRESS] , сталося внаслідок надання відповідачем представникам СО "Замостянські ЕМ" неправдивої інформації при укладенні договору про користування електричною енергією і не спростовує факту складання Акту у домоволодінні відповідача, оскільки, серійний номер засобу обліку та його тип (№ 2666624 тип СОИ4446М) вказані в договорі відповідають тим, що встановлені у домоволодінні відповідача. Той самий засіб обліку вказаний і у Акті, що підтверджує той факт, що обстеження проводилося у домоволодіння відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у ньому та письмових поясненнях, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] \~заперечував \~проти задоволення\~позову частково,\~суду пояснив,\~що дійсно\~він зареєстрований\~та проживає\~за адресою\~:\~ [ADDRESS] \~07.03.2017\~дійсно працівниками\~СО «Замостянські\~ЕМ» \~під час\~обстеження електроустановок\~у \~нього в\~будинку були\~виявлені змонтовані\~ним раніше\~у двох\~кімнатах з\~дві розетки\~в схованих\~місцях,\~при включенні\~яких лічильник\~не обертався\~,\~а електрична\~енергія \~постачалася та\~він її\~споживав,\~однак користувався\~ними він\~ \~лише 3\~тижні,\~тому вважає,\~що нарахована\~сума збитку\~представником позивача\~є \~завищеною,\~оскільки розрахована\~за три\~роки.\~Також суду\~зазичив,\~що дійсно\~укладав договір\~із позивачем про користування електричною енергією № 17200154 06.08.2014 , в якому не вірно зазначений номер будинку , а саме як « 12», але вірний номер « 8», на що він підписуючи договір не звернув уваги, також він не вважав суттєвим зазначення тотожної помилки і у акті № 50505 від 07.03.2017 про порушення ним ПКЕЕ. Вислухавши вступне слово учасників справи, вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та фактично проживає в [ADDRESS] , про що свідчить довідка видана Лука-Мелешеівською сільською радою Вінницького району від 03.09.2019 №252 та довідка про реєстрацію місця проживання особи видана Лука-Мелешеівською сільською радою Вінницького району від 03.09.2019 №251. 07.03.2017\~року представниками\~ПАТ «Вінницяобленерго»\~в особі\~СО «Замостянські\~ЕМ» контролером\~ [PERSON] ,\~майстром [PERSON] ,\~водієм [PERSON] ,\~під час\~обстеження електроустановок\~ [PERSON] \~за адресою:\~ [ADDRESS] , було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Змонтовано 2 розетки в приміщенні в схованому місті, при включенні навантаження в дану розетку диск лічильника не обертається, а електрична енергія споживається. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено Акт № 50505 «про порушення Правил користування електричною енергією для населення»(а.с.4-5). 12.04.2017 протоколом № 17 комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі п.п. 6 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 50505 від 07.03.2017 , терміном за 3 роки. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 45 542,77 гривень (а.с.6-7). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Згідно пункту 4 частини 2\~статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Згідно пункту 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого\~постановою КМУ від 08.02.2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~ПКЕЕН, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії. Відповідно до пункту 37\~ПКЕЕН\~енергопостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53\~ПКЕЕН\~передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення\~ПКЕЕН,\~обчислюються відповідно\~до Методики\~визначення обсягу\~та вартості\~електричної енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~споживачем правил\~користування електроенергією\~для населення»,\~затвердженої Постановою\~НКРЕ України\~від 04.05.2006\~року №\~562,\~зареєстрованою Міністерством\~Юстиції України\~04.07.2006\~року за\~№ 782/12656,\~яка втратила чинності - 27.07.2019 ( підстава - v1525874-19), але була діючою на час виниклих між сторонами правовідносин по дані справі ( далі- Методика) Так, згідно з п. 2.1. (Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ ( z0417-96 ) та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ ( z0417-96 )) , регламентовано визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зокрема у п.п.5 при самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. У пункті 2.5. , зазначено формулу : Д \~ \~=\~Д \~ \~+\~Д \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ пер пор усун про якій розраховується сума збитку, у даному випадку, суд згодний із позивачем, який посилається на те, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, «Д» визначається виходячи з кількості « пор» робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. У пункті 3.3. Методики, зазначено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; - за кількістю днів. За змістом\~статті 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Згідно абзацу 2\~ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»\~електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відтак електроенергія, яка спожита безобліково, є для енергопостачальника майном, що втрачене внаслідок викрадення. Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Також судом установлено, що в усіх документах складених працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ», які додані до даного позову представником позивача на підтвердження позовних вимог убачається, що адреса житлового будинку, де було виявлено вищезазначені порушення Правил користування електричною енергією , які вчинено [PERSON] значиться, як [ADDRESS] . Даний будинок не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а є власністю іншої особи [PERSON] , про що свідчить довідка з Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району від 14.08.2019 (а.с.43). В судовому засіданні відповідач визнав факт того, що він знав про наявність помилки у нумерації будинку яка містилася як в договорі про користування електричною енергією № 17200154 06.08.2014, так і в Акті № 50505 від 07.03.2017 про порушення ним ПКЕЕ, але не заявив про це позивачу, чим не вжив можливих заходів щодо усунення цієї помилки. Також відповідач в судовому засіданні визнав факт того, що дійсно 07.03.2017 працівниками СО «Замостянські ЕМ» під час обстеження електроустановок у нього в будинку були виявлені змонтовані ним раніше у двох кімнатах з дві розетки в схованих місцях, при включенні яких лічильник не обертався , а електрична енергія постачалася та він її споживав, тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню. Позивач у позові зазначав, що постачальник електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку відповідача не мав можливості виявити ці розетки , встановлені відповідачем, тому розрахунок збитків, завданих відповідачем проведений позивачем за три роки. Доводи відповідача , про те, що виявленими у нього розетками він користувався лише 3 тижні, суд вважає такими , які не підтверджені перед судом належними та допустимими доказами, в розумінні статей 77,78 ЦПК України. Отже суд вважає, що відповідач порушив Правила користування електроенергією, що призвело до того, що спожита ним таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась , ним не оплачувалась, але споживалася. Тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Також, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають до стягнення на користь позивача, в рахунок відшкодування сплаченого ним судового збору, грошові кошти в розмірі 1 600 гривень. (а.с. 1).

Outcome: approved