Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що з 09.10.1975 р. по 03.04.1976 р. вона працювала в Тростянецькому комбінаті хлібопродуктів на посаді музичного працівника дитячого садка та 09.10.1975 р. їй була видана трудова книжка на дошлюбне її прізвище "[PERSON]" (в російському варіанті). 31.12.1977 року вона вступила до шлюбу з [PERSON] та дівоче прізвище змінила на "[PERSON]", в зв'язку з чим в трудову книжку було внесено зміни до її прізвища, але в місці внесення змін відмітки та печатки підприємства не було зроблено. В подальшому вона працювала на різних підприємствах та установах і надавала дану трудову книжку. Ніяких претензій з приводу належності їй трудової книжки не виникало. На даний час вона має право на отримання пенсії і звернулася із заявою до УПФ в Тростянецькому районі, де подала трудову книжку, але їй повідомили, що даний документ не може бути прийнятий внаслідок відсутності печатки підприємства в місці внесення змін прізвища. Завірити печаткою записи в даний час не можливо, оскільки підприємства Тростянецький комбінат хлібопродуктів зараз не існує. З цих підстав звернулася заявник до суду з даною заявою та просила встановити факт, що трудова книжка Серії [NUMBER], видана Тростянецьким комбінатом хлібопродуктів Сумської області на ім'я [PERSON], де відсутня печатка підприємства, яке видало трудову книжку та внесена зміна прізвища на "[PERSON]" - належить їй, [PERSON], [INFO] Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, при цьому пояснив, що зміни на першій сторінці трудової книжки завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів, але оскільки підприємство ВАТ "Тростянецький комбінат хлібопродуктів" ліквідоване, встановити факт належності трудової книжки [PERSON] можливо лише у судовому порядку. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заявник народилася [INFO] та її дівоче прізвище було «[PERSON]» (а.с.8). З 09.10.1975 р. по 03.04.1976 р. заявник працювала в Тростянецькому комбінаті хлібопродуктів на посаді музичного працівника дитячого садка та 09.10.1975 р. їй була видана трудова книжка на дошлюбне її прізвище "[PERSON]" (в російському варіанті) (а.с.10-11,18). 31 грудня 1977 року після вступу до шлюбу з [PERSON] заявник змінила своє дівоче прізвище на «[PERSON]» (а.с.9), після чого в трудову книжку було внесено зміни до її прізвища, але належної відмітки не зроблено та не завірено печаткою підприємства, де були внесені зміни (а.с.10). В подальшому [PERSON] працювала в різних підприємствах та установах (а.с.12-17,19,20) і як пояснила в судовому засіданні, надавала свою трудову книжку та ніяких претензій з приводу належності їй даної трудової книжки, за весь час її роботи на цих підприємствах, не виникало. Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час завірити печаткою записи, які проведені Тростянецьким комбінатом хлобопродуктів при видачі трудової книжки з записами про прийняття та звільнення з роботи не можливо, оскільки дане підприємство зараз не існує, а також враховуючи думку представника заінтересованої особи, який не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved