Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про визнання зобовязання порушеним та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, в якому з урахуванням уточнень просять ухвалити рішення, яким визнати порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (код ЄДРПОУ 33782884, ліцензія Держтурадміністрації України AE№272569, місцезнаходження: пр-т [PERSON], б. 6А, корп. 2, м. Київ, 04210) договірних зобовязань за Договором доручення на бронювання туристичного обслуговування № 6591, укладеним 16.12.2014 р. між ТОВ "Туристична компанія "Жара" та [PERSON], стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел" на користь [PERSON] 41060,06 грн. (сорок одну тисячу шістдесят грн. 06 коп.) у якості відшкодування матеріальних збитків, завданих йому у звязку із порушенням ТОВ "Ньюз Тревел" зобовязань за Агентським договором від 21.01.2014 р. №0121/3, укладеним ним з ТОВ "Туристич\-на компанія "Жара" та стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел" на користь [PERSON] 10 000 (десять тисяч) гривень у якості відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку із порушенням ТОВ "Ньюз Тревел" зобовязань за Агентським договором від №0121/3, укладеним ним з ТОВ "Туристична компанія "Жара". Позивачі мотивують свої вимоги тим, що ТОВ "Ньюз Тревел" порушені договірні зобовязання, у звязку з чим позивачам завдано матеріальних збитків та моральної шкоди, в звязку з чим останні звернулися до суду з зазначеним позовом посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів». Позивачі в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник ТОВ "Ньюз Тревел" в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2014 року позивачі звернулися до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАРА» з бажанням замо\-вити туристичний тур для сімейного відпочинку на курорті Хиккадува, Шрі-Ланка. 16 грудня 2014 р. укладено Договір доручення № 6591 на бронювання туристичного обслуго\-вування щодо [PERSON] та його дружини [PERSON] з 24.01.2015 р. по 07.02.2015 р. Згідно умовам укладеного Договору ТОВ "Туристична компанія "Жара", як туристичний агент заброню\-вав комплекс туристичних послуг, що передбачені цим Договором, у Відповідача ТОВ "Ньюз Тревел". Після бронювання послуг, у ТОВ "Ньюз Тревел" виникли зобовязання у строк до 22.01.2015 р. надати позивачам пакет документів, повязаних з отриманням останніми комплексу туристичних послуг, що є предметом цього До\-говору, а саме, авіаквитки, замовлення щодо бронювання готелю, трансферу, страховий сертифікат тощо. Відповідно до умов Договору доручення № 6591 за надання зазначених у Договорі послуг [PERSON] сплатив ТОВ "Туристична компанія "Жара" грошові кошти у сумі 43090 гривень у якості 100% передплати вартості замовлених послуг. Факт сплати послуг за Договором підтверджується квитанці\-єю до прибуткового касового ордеру від 16.12.2014 р. № 2402. Зазначені кошти ТОВ "Туристична компанія "Жа\-ра" у відповідності до рахунку-фактури SF 284292 від 16.12.2014 року і платіжним дорученням за № 1729 від 17.12.2014 року перерахувала Туроператору ТОВ "Ньюз Тревел" у відповідності до умов агентського договору за №0121/3. 17.01.2015 р. [PERSON] зателефонував менеджер ТОВ "Туристична компанія "Жара" і повідомив, що виліт у призначену дату неможливий у звязку з тим, що туроператор ТОВ "Ньюз Тревел" прийняв рішення про припинення своєї діяльності та відмовляється виконувати зобовязання з бронювання вже сплачених турів. 19.01.2015 р. [PERSON] звернувся до ТОВ "Туристична компанія "Жара" із письмовою заявою про негай\-не повернення коштів у розмірі 43090 грн., сплачених ним за послуги, які мав надати йому ТОВ "Ньюз Тревел" згідно Договору доручення № 6591. Але листом від 02.02.2015 р. ТОВ "Туристична компанія "Жара" відмовило у задоволенні його вимог, посилаючись на те, що грошові кошти, сплачені за бро\-нювання зазначеного туру, переказано ТОВ "Ньюз Тревел" відповідно до умов Агентського договору від 21.01.2014 року № 0121/3, укладеному між ТОВ "Туристична компанія "Жара" і ТОВ "Ньюз Тревел", та не були по\-вернуті останнім турагенту для його розрахунку з Клієнтом, тобто з [PERSON] Як вбачається з наданих суд заява ТОВ "Туристична компанія "Жара" відшкодувала позивачам збитки у звязку з укладанням договору доручення на бронювання туристичного обслуговування за №6591 від 16.12.2014 року шляхом зарахування на рахунок [PERSON] коштів в розмірі 30% від суми сплаченої позивачами при укладанні договору. ТОВ "Ньюз Тревел" не повернув залишок суми, в звязку з чим позивачі просять стягнути 41060,06 грн. Таким чином, Відповідач порушив свої зобовязання, що передбачені Договорами, чим завдано позивачу матеріальні збитки, у звязку з ненаданням послуг, передбачених Договором, і неповерненням по теперішній час сплачених коштів, Згідно ст. 509 ЦКУ зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати робо\-ту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від борж\-ника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦКУ визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до вимог статті 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви\-мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на обставини справи вбачається, що Боржник припус\-тився порушення зобовязання, передбаченого зазначеними Договорами, яке має правові наслідки, встановлені статтею 611 ЦКУ, зокрема, "відшкодування збитків та моральної шкоди". Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно частини 3 цієї статті збитки відш\-кодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або біль\-шому розмірі. У зв'язку із порушенням ТОВ "Ньюз Тревел" зобовязань за зазначеним Агентським договором зобовязань за Договором доручення № 6591 [PERSON] завдано матеріальних збитків у сумі 41060,06 гривень. Окрім цього, згідно пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбан\-ня, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особис\-тих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно статті 23 ЦКУ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При ви\-значенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦКУ моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі непра\-вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку просять стягнути позивачі, є завищеним і підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 гривень. Відповідно до передбаченого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України). Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно частини 2 статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 гривень. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: partial