Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 6 548 грн. 69 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2017 року по вул. Княгині Ольги, 118, у м. Львові сталась ДТП за участю автомобілів PEUGEOT 206, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та DADI BDD1022SE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" (попередня назва страхової компанії "СК "ВАН КЛІК") на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 04-1.0029932.0001 від 09.06.2016 року.Постановою Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DADI BDD1022SE, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту від 09.06.2016 року. Відповідно до Звіту № 1208/17 від 12.06.2017 р. та Рахунку № Р - 000867 від 09.06.2017 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля DADI BDD1022SE, д.н.з. [NUMBER] , становить 28 395 грн. На виконання умов Договору, ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") виплатило страхове відшкодування у розмірі 28 395 грн. від 13.06.2017 року на підставі Звіту № 1208/17 від 12.06.2017 р. та Рахунку № Р - 000867 від 09.06.2017 року для відновлювального ремонту транспортного засобу Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 2257 від 13.06.2017 року. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу PEUGEOT 206, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована на підставі Договору Зелена карта № PL/08/0715496, то саме до МТСБ України звернулось з вимогою ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") в порядку суброгації. 31.08.2017 року МТСБ України відповідно до умов Договору Зелена карта № PL/08/0715496 сплатило на рахунок ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") страхове відшкодування в розмірі 21 846 грн. 31 коп. У зв`язку з тим, що страхової виплати було недостатньо для повного відшкодування понесених збитків, ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") звернулось до [PERSON] з вимогою № 3006 про виплату страхового відшкодування в порядку суборгації в розмірі 6 548 грн. 69 коп. від 25.09.2017 року. В подальшому, 25.01.2019 року між ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") та позивачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Додатку № 173 до Договору № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 року у ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" до [PERSON] 19.12.2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» скеровувало відповідачу повідомлення про зміну кредитора. Погасити борг добровільно відповідач відмовляється. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у сумі 6 548 грн. 69 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. Ухвалою від 13.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, неодноразово подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 280 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] , 19.04.2017 року о 13 год. 44 хв. в м. Львові по вул. Княгині Ольги, 118, керуючи автомобілем PEUGEOT 206, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю DADI BDD1022SE, д.н.з. [NUMBER] , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями [PERSON] порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. А відтак, вина [PERSON] у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підлягає доказуванню. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DADI BDD1022SE, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № № 04-1.0029932.0001 від 09.06.2016 року Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого автомобіля DADI BDD1022SE, д.н.з. [NUMBER] , склала 28 395 грн., що підтверджується матеріалами Звіту № 1208/17 від 12.06.2017 року, Рахунком № Р-000867 від 09.06.2017 року та Страховим актом № 0014996.04.17/1 від 12.06.2017 року. В подальшому, ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") відшкодовано власнику застрахованого автомобіля DADI BDD1022SE, д.н.з. [NUMBER] завдану матеріальну шкоду у розмірі 28 395 грн. шляхом оплати вартості ремонтних робіт, згідно платіжного доручення № 2257 від 13.06.2017 р. Крім того, оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу PEUGEOT 206, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована на підставі Договору Зелена карта № PL/08/0715496, ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") звернулось з вимогою до МТСБ України в порядку суброгації. 31.08.2017 року МТСБ України відповідно до умов Договору Зелена карта № PL/08/0715496 сплатило на рахунок ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") страхове відшкодування в розмірі 21 846 грн. 31 коп. В порядку права суброгації ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") звертався до відповідача [PERSON] як винуватця ДТП з вимогою № 3006 від 25.09.2017 р. щодо добровільного погашення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 548 грн. 69 коп. Однак відповідач не погасив вказану заборгованість. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до вимог частини 4 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. В подальшому, 25.01.2019 року між ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" та позивачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Додатку № 173 до Договору № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 року у ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" до [PERSON] . Крім того, 19.12.2019 року позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» скеровувало відповідачу повідомлення про зміну кредитора № б/н від 18.12.2019 року. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» як правонаступника ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (ПрАТ "СК "Саламандра - Україна") права вимоги до відповідача. Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» є обґрунтованим та з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути грошові кошти в розмірі 6 548 грн. 69 коп. Згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 1 921 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Outcome: approved