Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Відповідно до укладеного кредитного договору № 417-0 від 22.02.10 року, додатку № 1 від 26.03.2010 року до кредитного договору, додатку № 2 від 04.10.2010 року до кредитного договору, та додаковій угоді 417-0/3 від 22.10.2011 року до кредитного договору № 417-0 від 04.10.10 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 170000,00 (Сто сімдесят тисяч грн. 00коп.) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з 22.02.2010 року до 04.10.2010 року у розмірі 60% річних за строковою позикою, та 180% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, з 04.10.2011 року до 22.10.2011 року у розмірі 48% річних за строковою позикою, та 144% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, з 22.10.2011 року до 04.10.2012 року у розмірі 36% річних за строковою позикою, та 108 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, належних йому відповідно до положень договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 25.08.2015 року має заборгованість: по кредиту: 170000,00 (сто сімдесят тисяч гривень) грн. по відсотках за користування кредитом: 686675,01 ( шістсот сімдесят пять гривень одна коп.) грн. Всього на загальну суму: 856675,01 (вісімсот пятдесят шість тисяч шістсот сімдесят п'ять грн. одна коп.) грн. Розрахунок суми заборгованості додається. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором КС «Південно-Східна кредитна компанія» і [PERSON] 23.02.10 року уклали договір іпотеки № 378 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: два садових будинки, які розташованій в селищі Білосарайська Коса, вулиця Безуха, будинок 42/7 (сорок два дріб сім), Донецька область, Першотравневий район, що знаходиться на земельній ділянці, розташованої на території Мелекінської сільської Ради Донецької області Першотравневого району, загальною площею - 0,0480 гектарів. На земельній ділянці розташовано: садовий будинок літ. А-1, навіс літ. а-1, садовий будинок літ. Л-1, мансард літ. Л/м, навіс літ. л-1, площинка літ. лі-і. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області № 2-667/07 від 18 грудня 2007 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 152942,00 гривень. Представник позивача голова Правління КС [PERSON] надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити, а саме із заяви: «звернути стягнення на два садових будинки, які розташовані в селищі Білосарайська Коса, вулиця Безуха, будинок 42/7 (сорок два дріб сім), Донецької області Першотравневого район, що знаходиться на земельній ділянці, розташованої на території Мелекінської сільської Ради Донецької області Першотравневого району, загальною площею - 0,0480 гектарів, до складу яких входять: садовий будинок літ. А-1, навіс літ. а-1, садовий будинок, мансарда літ. Л-1, Л/м, навіс літ. л-1. шляхом набуття кредитною спілкою "Південно-східна кредитна компанія" (87515, Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська 56, приміщення 5, КОД ОКПО 26020164) права власності на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки № 378 від 23.02.2010 р.), Стягнути з Відповідачів судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1529,42 (одна тисяча п'ятсот двадцять девять гривень сорок дві коп.) грн. та за оголошення у пресі 630 грн. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належ ним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ЦПК України та через оголошення у пресі. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд приймає рішення розглянути справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази додані до справи вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач, до звернення із позовом до суду, з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов'язанням, надіслав повідомлення боржнику про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору з вимогою добровільно сплатити заборгованість за кредитом. Повідомлення відповідачем залишено без уваги. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини першої статті 20 ЦК, статей 3 і 4 ЦПК право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року). Відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Ч. З ст. 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Тобто, проведення оцінки не повинно передувати факту звернення іпотекодержателя до суду. Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Проіпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодоюдля реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших "способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотеко держателя. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином встановлено, що відповідач отримав від банка кошти, позивач свою частину договору виконав, а відповідач порушив Умови договору. На підставі ст. 88 ЦПК України сума судові витрати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved