Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03.12.2008 р. був незаконно звільнений з посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП "Довжоцький спиртовий завод". 19.10.2010 р. Кам'янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області був поновлений на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП "Довжоцький спиртовий завод" та було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34202 грн.20 коп. 23.11.2011 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, залишив в силі рішення Кам'янець- Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 р. У районному відділі ДВС Кам'янець- Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3379/10 від 24.01.2012 р., виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про поновлення його на роботі. Відповідач рішення суду не виконав. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 07.05.2012 р.стягнуто з ДП "Довжоцький спиртовий завод" на його користь 24.258 грн. 88 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 19.10.2010 р. по 19.02.2012 р. Рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.06.2012 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 р. Рішення суду про поновлення на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП "Довжоцький спиртовий завод" - умисно не виконано. В період з 03.12.2008 р. по день звернення з позовом не міг ніде працевлаштуватись в зв'язку із занесенням до трудової книжки ганебного формулювання підстав звільнення. На ім'я директора ДП "Довжоцький спиртовий завод" [PERSON], подав три заяви: від 27.03.2012 р.; 17.07.2013 р., 11.10.2013 р. На ім'я директора ДП "Довжоцький спиртовий завод" [PERSON], також подав три заяви: від 12.11.2013 р., 07.02.2014 р., 07.04.2014 р. В заявах вимагав негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі, а також попереджав про відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набуло законної сили. З метою невиконання рішення суду про поновлення на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища [PERSON] навмисно звертався до різних судів, затягував час, фальсифікував матеріали, систематично вводив суди в оману. 19 жовтня 2013 р. [PERSON] було звільнено із займаної посади. Новий директор [PERSON] замість того, щоб виконати рішення суду та поновити на роботі продовжив творити те саме беззаксння та свавілля, що і його попередник. З дати незаконного звільнення жодного разу не відпочивав та не лікувався в санаторії. Через відсутність коштів не мав можливості придбати для себе в достатній кількості необхідних продуктів харчування, предметів першої необхідності, одягу та вкрай необхідних ліків, не зміг поновити навчання в Харківському національному економічному університеті в якому навчався на контрактній основі та змушений був призупинити навчання, постійно хворів, втратив нормальні життєві зв'язки. Тривалі моральні страждання вимагають додаткових зусиль для організації мого життя та життя членів сім'ї. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 42 453 грн. Та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. В суді позивач позовні вимоги уточнив, просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 19.02.2012 р. по день винесення судом рішення по справі та стягнути 25000 грн. заподіяної моральної шкоди. В суді позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача в суді уточнені позовні вимоги позивача не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Суду представник пояснив, що позивач не може бути поновлений на роботі на підприємстві оскільки його посада була скорочена, а підприємство перебуває в процесі реорганізації. Крім цього представник відповідача вказує, що позивач неправомірно звернувся з позовом до суду оскільки мав звертатися із заявою по попередній справі про поновлення на роботі оскільки з цього приводу суд повинен винести ухвалу, стягнення моральної шкоди з підстав зазначених позивачем не передбачено діючим законодавством. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2012 р. по справі № 2208/1451/12 за позовом [PERSON] до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди встановлено, що [PERSON] працював на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП „Довжоцький спиртовий завод". Його середньомісячний заробіток складав 1 596 гривень 78 копійок. Наказом директора ДП „Довжоцький спиртовий завод" № 346-К від 03 грудня 2008 року [PERSON] незаконно звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин своїх службових обов'язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року по справі № 2-3379/10 з участю сторін у справі звільнення визнано незаконним, наказ № 346-К від 03 грудня 2008 року скасовано та поновлено [PERSON] на займаній до звільнення посаді. Стягнуто із ДП „Довжоцький спиртовий завод" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34 202 гривень 20 копійок, 3 000 гривень заподіяної моральної шкоди, 100 гривень витрат на надання правової допомоги, 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави державне мито в сумі 373,17 гривень і витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 105 гривень. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць в сумі 1516,18 гривень допущено до негайного виконання. В решті позову відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2010 року за апеляційною скаргою ДП „Довжоцький спиртовий завод" рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року скасоване, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2011 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2010 року скасоване, залишене без змін рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року. Вищевказаним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2012 р. по справі № 2208/1451/12 за позовом [PERSON] до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позов було задоволено, стягнуто з державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» на користь [PERSON] 24258 грн. 88 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі(за період з 19.10.2010 р. по 19.02.2012 р.), 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243,00 грн. Рішення суду набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 20.06.2012 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26.12.2012 р. рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20.06.2012 р. залишено без змін. Відповідно до ст.ст.235, ч.5, 236, 237-1 КЗпП України рішення суду в частині поновлення працівника на роботі підлягає негайному виконанню. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до ст. 23, ч. 1, ч. 2, п.2), ч. 3 та 5 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, позивач після винесення Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області рішення від 07.05.2012 р. по справі № 2208/1451/12 звертався до відповідача із заявами про поновлення на роботі 17.07.2013 р.(а.с.44), 11.10.2013 р.(а.с.45), 12.11.2013 р.(а.с.46), 07.02.2014 р.(а.с.47), 07.04.2014 р.(а.с.48). Зазначені обставини представник відповідача в суді не заперечив. Однак не зважаючи на це відповідач рішення суду про поновлення позивача на роботі добровільно не виконав. Не виконано рішення суду і державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку. Зазначені обставини второни в суді визнали. Відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. У разі невиконання власником підприємтсва, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. Відповідно до ст.236 КЗпП України - у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Оскільки, станом на 24 липня 2014 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2010 року про поновлення на роботі [PERSON] на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП «Дожоцький спиртовий завод» не виконано відповідачем, а [PERSON] на роботі не поновлений, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 07.05.2012 р. по справі № 2208/1451/12 з відповідача вже було стягнуто на користь [PERSON] середній заробіток у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі(за період з 19.10.2010 р. по 19.02.2012 р.), а тому, на думку суду, підлягає стягненню з ДП «Довжоцький спиртовий завод» на користь позивача середній заробіток, який перед звільненням складав 1516,18 грн. і розмір якого встановлений рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року по справі № 2-3379/10, за період з 20.02.2012 р. по 24.07.2014 р., а не з 19.02.2012 р. по 24.07.2014 р. як того просив позивач, а тому ці вимоги підлягають частковому задоволенню. Розмір середнього заробітку який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 44217,21 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та інші обов'язкові платежі, а саме: за 20012 рік - 1516,18 грн.: 21 роб. день х 8 роб. днів(середня зарплата за лютий 2012 р. за період з 20.02.2012 р. по 29.02.2012 р.) + 1516,18 грн. х 10 місяців = 577,59 грн. + 15161,80 грн. = 15739,39 грн.; за 2013 рік - 1516,18 грн. х 12 місяців = 18 194,16 грн.; за 2014 рік - 1516,18 грн. х 6 місяців + 1516,18 грн.: 23 х 18 робочих днів = 9097,08 грн. + 1186,58 грн. = 10283,66 грн. Тривале не виконання адміністрацією підприємства рішення суду призвело до значних моральних страждань позивача, який не працював, втратив нормальні життєві зв'язки, не міг належно матеріально забезпечувати свою сім'ю, вчасно не сплачував кредити, що вимагало від нього додаткових зусиль в організації його життя, не міг належним чином лікуватися, а тому, на думку суду, вимоги позивача стягнути з відповідача відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають до задоволення. При визначені розміру відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди суд враховує особу позивачу, його вік, обставини справи, вимоги розумності і справедливості, в зв'язку з чим прийшов висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування заподіяної моральної школи також підлягають частковому задоволенню, з відповідача слід стягнути на користь позивача 10000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір. Ч.3 ст.6 закону України «Про судовий збір» якщо позовна заява містить вимоги одночасно майнового і немайновогой характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В зв'язку з цим з відповідача з врахуванням ставок судового збору передбачених ст.4 закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі: (44217,21 грн. х 0,01% = 442,17 грн.) + (243,60 грн. х 10000 грн. : 25000 грн. = 97,44 грн.) = 539 грн. 61 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved