Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ " Наукове-виробниче об'єднання "Корунд", в квітні 2014 року уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 94500 гривень, суму індексу інфляції за час прострочки від суми боргу в розмірі 3024 гривні, три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 6369 гривень 04 копійки, пеню від простроченої суми боргу в розмірі 34492 гривні 50 копійок, а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що в 2011 році третя особа [PERSON] звернувся до нього з проханням позичити йому для розвитку керованого ним підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Корунд" гроші в сумі -80000,00 гривень, яких йому не вистачало. Оскільки він не сумнівався в порядності [PERSON] і мав вільні грошові кошти, він погодився на його прохання і 01 червня 2011 року позичив [PERSON], який на підставі Статуту діяв як директор від імені ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Корунд" вказану суму грошей, що підтверджується копією Договору про повернення фінансової допомоги № 4, який був офіційно укладений між ним та [PERSON] . Тоді ж [PERSON] попросив його збільшити суму фінансової допомоги і дати йому в борг не 80000,00 грн., а 94500,00 грн.. Додаткову угоду з питання збільшення суми позики, яка зазначена в Договорі, вони з третьою особою [PERSON] не укладали, але додаткові гроші він відповідачу надав і фактично [PERSON] для ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Корунд" отримав від нього в в борг - 94500,00 гривень. Згідно п. З Договору про повернення фінансової допомоги строк повернення відповідачем мені боргу є 31 грудня 2011 року. У визначений в Договорі строк повернення боргу [PERSON] гроші йому не повернув, і повертати борг не бажає, оскільки уникає спілкування з ним, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем знаходження керованого ним ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Корунд" від нього переховується. Крім того, йому стало відомо, що [PERSON] відкрив для свого підприємства -ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Корунд" - новий розрахунковий рахунок в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харкова для того, щоб не розраховуватися з боргом, тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути на свою користь борг в розмірі 94500 гривень, суму індексу інфляції за час прострочки від суми боргу в розмірі 3024 гривні, три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 6369 гривень 04 копійки, пеню від простроченої суми боргу в розмірі 34492 гривні 50 копійок, а також понесені судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Пояснив, що згідно укладеного договору про поворотну фінансову допомогу №4, передача грошових коштів повинна здійснюватись позивачем шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Корунд" в строк 10 днів з моменту підписання договору. Однак, вказані кошти на розрахунковий рахунок підприємства не надійшли, що підтверджується виписками з р/р ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Корунд". Фактично гроші отримала фізична особа [PERSON] без будь-якого договору. Додаткової угоди про зміну умов виконання договору про повернення фінансової допомоги стосовно порядку виконання договору, надання коштів, а також збільшення суми цього договору суду не надано. Таким чином, позивачем не надано підтвердження, що грошові кошти надійшли на р/р підприємства, договір вважається не укладеним. Крім того, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Корунд" є неналежним відповідачем, оскільки грошові кошти безпідставно отримав [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу слухати у відсутність третьої особи. Вислухавши учасників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об'єднання Корунд", третя особа [PERSON] про стягнення боргу не підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 01 червня 2011 року між [PERSON] та ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Корунд" в особі директора [PERSON] укладено договір про поворотну фінансову допомогу№ 4, згідно умов якої позикодавець надає позичальнику тимчасову фінансову допомогу в розмірі 80000,00 грн. Згідно п.2.1 договору, передача грошових коштів здійснюється шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Корунд" в строк 10 днів з моменту підписання договору. Згідно п. 5.1 договору, вказаний договір набирає законної сили з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору. Згідно розписки, виданої [PERSON], та підписаної директором ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Корунд" [PERSON],01.06.2011 року ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Корунд" в особі директора [PERSON] отримало 01.06.2011 року, в рахунок договору про поворотну фінансову допомогу № 4, грошові кошти в сумі - 94 500,00 грн. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ..., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).... Договір позики є укладеним з моменту передання грошей... Згідно ст.1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми, На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника... Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами, відповідно до ст..57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін… Будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження тим обставинам, що позивачем перераховані у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Корунд" грошові кошти в сумі 80000,00 грн., як це передбачено умовами укладеного договору про поворотну фінансову допомогу № 4 від 01.06.2011 року - суду не надано. Додаткові угоди про зміну умов виконання договору про повернення фінансової допомоги стосовно порядку виконання договору надання коштів, а також збільшення суми цього договору, між сторонами не укладались. Як убачається з наданої розписки, фактично грошові кошти в сумі 94500,00 грн. отримав [PERSON] без укладання будь-якої додаткової угоди до вищевказаного договору про збільшення суми допомоги. Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведені обставини перерахування позивачем коштів на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 80000,00 грн. за договором про поворотну фінансову допомогу №4 від 01.06.2011 року, а також не доведено обставини отримання підприємством грошових коштів на загальну суму - 95500,00 грн., у зв'язку з чим відсутні підстави стягнення з відповідача вказаних коштів. З огляду на вище викладене, не підлягає задоволенню похідна позовна вимога про стягнення суми інфляції, три процента річних та пені за час прострочки суми боргу. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed