Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ДП "Сетам" про визнання його переможцем електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна двокімнатної квартири №9, загальною площею 72,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (номер лоту 122258) , зареєстрованого для участі в електронних торгах в якості учасника №5, шляхом визнання частково недійсними електронних торгів за лотом 122258 в частині визнання переможцем учасника № 15. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що 25.01. 2016 року о 12:37 годині в системі здійснення організації та проведення електронних торгів ДП «Сетам» була розміщена інформація про проведення 24.02. 2016 року електронних торгів з продажу нерухомого майна - номер лоту 122258: двокімнатна квартира № 9, загальною площею 72,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Дарницький район). 23.02. 2016 року він сплатив гарантійний внесок для участі в електронних торгах за лотом 122258. 23.02. 2016 року його було допущено до участі в електронних торгах за лотом 122258 в якості учасника №5, про що відповідне повідомлення оприлюднено ДП «Сетам» як організатором електронних торгів на Веб-сайті електронних торгів та в Особистому кабінеті позивача в системі електронних торгів ДП «Сетам». 24.02. 2016 року о 09:00 годині розпочалися електронні торги з продажу майна номер лоту 122258. О 09:47:52 годин 24.02.2016 р. після початку електронних торгів за лотом 122258 він як учасник електронних торгів №5 зробив найвищу цінову пропозицію, яку жоден з інших учасників електронних торгів не поліпшив до 18:00 годин 24.02.2016 р. (один робочий день). Оскільки будь-яка особа має можливість відслідковувати хід електронних торгів в мережі інтернет, то загальновідомою є інформація, що на 18:00 годину 24.02.2016 року саме він - учасник електронних торгів № 5 запропонував найвищу ціну за лотом 122258, зробивши найвищу цінову пропозицію о 09:47:52 годин 24.02.2016 р. Натомість внаслідок порушення процедури проведення електронних торгів ДП «Сетам» незаконно визнано переможцем учасника № 15, який надіслав свою цінову пропозицію поза межами строків проведення електронних торгів за лотом 122258, регламентованих Тимчасовим порядком. Як вбачається з ходу проведення електронних торгів на Веб-сайті та в його Особистому кабінетї , остання цінова пропозиція за лотом 122258 була надана Учасником №15 лише 26.02. 2016 року о 22:24:59 годин, тобто лише на третій робочий день від дняпочатку електронних торгів за лотом 122258. Згідно з п. 2 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2015 р. №1885/5 електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день і проводяться протягом одного робочого дня з 09- ої до 18- ої години. Згідно п. 5 розділу V Тимчасового порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Отже, переможцем електронних торгів має бути визнана особа-учасник електронних торгів, який зробив запропонував найбільшу ціну за лотом 122258 станом на 18:00 годину 24.02.2016 p. днем початку електронних торгів ДП «Сетам» визнано 24.02.2016 р. і повинні тривати протягом одного робочого дняз 09 до 18 години. Відтак, всупереч встановленому порядку проведення електронних торгів його не було визнано переможцем торгів. Згідно з п. 2 розділу V Тимчасового порядку спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку, а тому він і звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Позивач [PERSON] після оголошеної перерви у судовому засіданні , належним чином повідомлений у судове засідання не прибув про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про відмову від позовних вимог чи відкладенння розгляду справи від останнього через загальну канцелярію суду не надійшло, неявку позивача суд не може визнати поважною. Відповідач ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві належним чином повідомлений про розгляд справи свого представника до суду не направив, про причини неявки в черговий раз суду не повідомив. Відповідач ДП "СЕТАМ" належним чином повідомлений, у судове засідання не прибув, про те, через загальну канцелярію за вх. № 17189 від 30.03. 2016 року надіслали своє письмове заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі ( а.с. 31-33). Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Як слідує із матеріалів справи , 25.01. 2016 року о 12:37 годині в системі здійснення організації та проведення електронних торгів ДП «Сетам» була розміщена інформація про проведення 24.02. 2016 року електронних торгів з продажу нерухомого майна - номер лоту 122258: двокімнатна квартира № 9, загальною площею 72,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Дарницький район) ( а.с. 5 - 13). Згідно з ч. і ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах. Отже, 26.02.2016 року відбулися електронні торги по лоту № 122258 з реалізації двокімнатної квартири № 9, загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], переможцем яких став учасник № 15, що запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 1 225 778,40 грн. ( а.с. 14-15) Позивач вважає, що внаслідок порушення процедури проведення електронних торгів, регламентованої Тимчасовим порядком, ДП "СЕТАМ" незаконно визнано переможцем торгів учасника №15. Проте, наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Даний наказ набрав чинності з дня його опублікування, крім пунктів 1,3 - 5, які набрали чинність з 18.01.2016 року. Як вбачається з інформації, що розміщена у Системі, лот № 122258 було опубліковано 25.01.2016 року, тому при проведенні електронних торгів, Організатор повинен керуватися новим Порядком. Отже, посилання Позивача на Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 ), є неправильними. Більше того, відповідно до пункту 2 розділу V Порядку, електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24.00 години. Оскільки, електронні торги по лоту № 122258 почалися 24.02.2016 року о 09:00:00 годин, а учасником № 13 було зроблено ставку 26.02.2016 року о 21:55:00 годині, дані електронні торги було продовжено. Отже, при проведенні електронних торгів по лоту № 122258 Організатор керувався положеннями Порядку та чинного законодавства України і жодним чином не порушив прав та інтересів Позивача. Відповідно до частини першої, другої статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. З огляду на вищевикладене та

Outcome: dismissed