Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

11 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду у Закарпатської області, в якій вказував, що 13 липня 2017 року Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду у Закарпатської області листом №2831/01 відмовило їй у зарахуванні загального стажу роботи для призначення пенсії, оскільки в поданій нею трудовій книжці прізвище, імя, по батькові вказано «[PERSON], Сакалош, [PERSON]», що не співпадає із записами в паспорті громадянина України виданого на імя «Чік Ганна Іванівна». У звязку з тим, що дана обставина порушує встановлені законом права на отримання нею пенсії, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують належність вищевказаної трудової книжки саме " Чік Ганні Іванівні ", просила суд встановити факт належності документу. 20 липня 2017 року представником заявника подано уточнюючу заяву, оскільки у листі Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду у Закарпатської області №2831/01 від 13 липня 2017 року, окрім посилання на розбіжності написання прізвища у трудовій книжці, також маються посилання на аналогічні розбіжності в довідці №016 від 22 червня 2017 року виданої ТОВ «Джерельце», де прізвище, імя, по батькові вказано «Чік (Горзов) Ганна Іванівна». У звязку з чим, в уточнених вимогах заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки, а також довідки ТОВ «Джерельце». В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, однак надали письмову заяву в якій підтримали заявлені вимоги та просили суд слухати справу у їх відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Від встановлення факту належності особі трудової книжки залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, а саме порушується його право на призначення пенсії, що не суперечить вимогам ст. 256 ЦПК України. Під час судового слідства встановлено, що при зверненні заявника до Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду у Закарпатської області з приводу оформлення пенсії, були виявлені помилки в написанні її прізвища. А саме в трудовій книжці серія БТ-І №1308495 на ім'я заявника наявний потрійний запис її прізвища, один із яких закреслений (а.с.8), що не дає можливості останній підтвердити свій трудовий стаж, що в свою чергу унеможливлює призначення їй пенсії. Відповідно до копії паспорта серії ВО 095769 виданого Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 06 березня 1996 року (а.с.3-4), копії свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №433070 виданого Виноградівським райвідділом ЗАГС Закарпатської області 15 лютого 1986 року (а.с.6), копії свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій №896 від 19 березня 1999 року (а.с.10) заявник зазначена як "Чік Ганна Іванівна" (на українській мові) та "Чик Анна Ивановна" (на російській мові). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] серії IV-ЯР №136314 виданого Міськбюро ЗАГС Закарпатської області 15 квітня 1959 року, прізвище заявника при народженні значиться як «Горзов» (а.с.7). Відповідно до Витягу з ДРАЦСГ про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00018245978 виданим Виноградівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 21 червня 2017 року року в графі «Відомості про дружину» прізвище заявниці після реєстрації шлюбу значиться як «Сакалош» (а.с.9). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №433070 виданого Виноградівським райвідділом ЗАГС Закарпатської області 15 лютого 1986 року (а.с.6) прізвище заявниці після укладення шлюбу значиться як «Чік». Крім того, відповідно до довідки №016 виданої ТОВ «Джерельце» 22 червня 2017 року, яка мається в матеріалах справи, [PERSON] дійсно працювала у Виноградівському міськзмішторзі на посаді продавця секції «Гастрономія» гастронома №7 та старшим продавцем магазина №19 «Хліб» з 13.05.1977 року (наказ №94 від 13.05.1977 року) по 01.11.1979 року (наказ №265 від 01.11.1979 року), звільнена з роботи по ст. 38 КЗпП УРСР (власному бажанню). Потрійний запис прізвища заявника в трудовій книжці, як і подвійний в довідці виданої ТОВ «Джерельце», здійснений через зміну прізвища останньої при державній реєстрації шлюбу, а тому за вказаних обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] даних документів. Згідно наданих суду документів не встановлено обставин, які б свідчили про наявність спору про право, у звязку з цим суд вважає за доцільне прийняти рішення в частині вимог заявника в порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України. Судові витрати у справі, а саме 320 грн. 00 коп. судового збору слід покласти на заявника, оскільки на його користь ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved