Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

01 листопада 2021 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача в якому зазначила, що 02.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №817, про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №Ск-1188-019544/7-2008 від 31.07.2008 року за період з 04.07.2019 року по 18.02.2020 року у розмірі 22 144,96 грн. та плати за вчинення виконавчого напису 650 грн., про що свідчить постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. від 31.03.2020 року № 61679054. Постановою цього ж приватного виконавця від 08.05.2020 року ВП № 61679054 було звернено стягнення на її заробітну плату, внаслідок чого було стягнуто кошти у розмірі 12 430,81 грн. За рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.07.2021 року зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Наразі виконавче провадження № 61679054 завершено шляхом винесення 31.08.2021 року приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти у розмірі 12 030,81 грн. та 908 грн. судового збору. Позивачка в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив відзив у якому заперечував проти позовних вимог позивачки та заяву про зменшення витрат на правову допомогу. Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. З матеріалів справи убачається, що 02 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною на підставі заяви відповідача було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 817, про стягнення з позивачки на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"» (далі ТОВ "Вердикт Капітал") невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору №Ск-1188-019544/7-2008 від 31 липня 2008 року грошових коштів, у сумі 22794,96 грн. за період з 04 липня 2019 року до 18 лютого 2020 року з яких: 10909 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7234,22 грн. заборгованість за комісією, 3979,88 грн. строкова заборгованість за відсотками, 21,86 грн. прострочена заборгованість за відсотками та 650,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.12). 31 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було відкрите виконавче провадження № 61679054 про стягнення з позивачки на користь відповідача за вказаним виконавчим написом боргу в сумі 22794,96 грн. В подальшому постановою приватного виконавця від 08 травня 2020 року було звернено стягнення на заробітну плату позивачки, яку вона отримує в Березнегуватській центральній районній лікарні ( а.с.14-15). У вказаному виконавчому провадженні з позивачки на користь відповідача було стягнуто 12430 грн. 81 коп., з яких 400 грн. - витрат виконавчого провадження та 12030 грн. 81 коп. - боргу за виконавчим документом, що підтверджується копією листа приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. від 28 вересня 2021 року за № 54162 ( а.с.31). Натомість заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року виконавчий напис від 02 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 817, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором № Ск-1188-019544/7-2008 від 31 липня 2008 року, за період з 04 липня 2019 року до 18 лютого 2020 року. в розмірі 22794,96 грн., було визнано таким що не підлягає виконання. Зазначене заочне рішення суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с.23-26). На підставі вказаного рішення суду приватним виконавцем Клименком Р.В. відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, постановою від 31 серпня 2021 року виконавче провадження №61679054 щодо позивачки було закінчено (а.с.17-22). На підставі платіжного доручення № 71179 від 08 вересня 2021 року приватним виконавцем Клименком Р.В. на рахунок позивачки було повернуто лише 400 грн., 12030 грн. 81 коп., стягнутих як борг у виконавчому провадженні повернуто не було. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У постанові від 08 вересня 2021 року Верховний суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/6498/20 провадження № 61-88св21, дійшов висновку, що за правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того,чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 12030 грн. 81 коп. що стягнені з позивачки на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачці відповідно до статті 1212 ЦК України. За правилами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн., вимог про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи позивачка не заявляла.

Outcome: approved