Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з постановою державного виконавця від 26.07.2012 року ВП 30572624 автомобіль DAEWOO nexia, реєстраційний номер [NUMBER], що перебуває у нього в користуванні, оголошений в розшук. Вважає цю постанову незаконною, оскільки цей автомобіль не є його власністю, про що свідчить відмітка в технічному паспорті, а власником автомобіля є ПАТ "Альфа-Банк". В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що у державного виконавця не було підстав виносити постанову про розшук автомобіля, оскільки це майно передано ним в заставу банку, а тому він не є його власником. Представник ВДВС СМУЮ проти задоволення заявлених вимог заперечував, пояснив, що рішення суду не виконано, а в матеріалах виконавчого провадження є відомості про те, що саме [PERSON] є власником автомобіля. Представник третьої особи в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, вважав, що позов не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення позивача та його представника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно з постановою про розшук майна в межах виконавчого провадження ВП 30572624 оголошено розшук майна - легкового автомобіля DAEWOO nexia, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] (а.с.4). Вказаний автомобіль зареєстрований за [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.5). Виконавче провадження ВП 30572624 було відкрито постановою державного виконавця від 16.01.2012 року (а.с.21) та на даний час не закінчено, об'єднано до зведеного виконавчого провадження, згідно з постановою від 21.12.2011 р. Рішення суду щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" не виконано, проводяться виконавчі дії. Згідно з актом державного виконавця від 25.07.2012 року було складено акт опису і арешту майна боржника [PERSON] - автомобіля DAEWOO nexia, реєстраційний номер [NUMBER], але після цього боржник сів в цей автомобіль та зник в невідомому напрямку. (а.с.25). Відповідно до ст. 383 ч. 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ "Альфа-Банк" не виконано. Як пояснили сторони в судовому засіданні, виконавче провадження не звершено, виконавчі дії тривають. Таким чином, [PERSON] є боржником у даному виконавчому провадженні і вправі звернутися до суду із скаргою на дії або рішення державного виконавця на підставі ст. 384 ЦПК України або оскаржити такі дії чи рішення до начальника відділу ДВС СМУЮ або до суду. Виходячи з викладеного, з огляду на роз'яснення, які містяться у постанові пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 № "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, та даний спір підлягає розгляду в іншому порядку, встановленому ст. 383-385 ЦПК України. Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed