Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" до [PERSON], третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні 28.11.2014року [PERSON] надав суду заяву, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00грн. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" до [PERSON], третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було відмовлено. 05.01.2015року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" до [PERSON], третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Представник позивача про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 13.03.2015року та підписом представника на розписці від 13.03.2015року, у судове засідання 06.04.2015року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 06.04.2015року не з'явився, однак 03.04.2015року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою. Представник третьої особи про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 06.04.2015року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів справи слідує, що інтереси [PERSON] в суді представляв адвокат Гузь Григорій Васильович на підставі довіреності від 10.11.2014року (а.с. 39). [PERSON] сплатив Гузь Григорію Васильовичу за надання правової допомоги 5 000, 00грн., про що свідчить квитанція №008640 від 10.11.2014року (а.с.82). Як вбачається із журналів судових засідань адвокат Гузь Григорій Васильович приймав участь в чотирьох судових засіданнях: 11.11.2014року - 01 год. 15 хв., 17.11.2014року - 00 год. 50 хв., 25.11.2014року - 00 год. 30 хв., 28.11.2014року - 02 год. 00 хв. Сума граничного розміру компенсації витрат на оплату правової допомоги [PERSON], установленого Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", за участь його представника в судових засідання складає 2 233 грн.00 коп.: 11.11.2014року - (1218 х 40% : 100%) за 01 год. 15 хв. - 609,00 грн., 17.11.2014року - (1218 х 40% : 100%) за 00 год. 50 хв. - 406,00 грн., 25.11.2014року - (1218 х 40% : 100%) за 00 год. 30 хв. - 243,60 грн., 28.11.2014року - (1218 х 40% : 100%) за 02 год. 00 хв. - 974,40 грн. Доказів вчинення адвокатом окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, відповідачем не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 2 233,00 грн. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо компенсації витрат на правову допомогу, на підставі заяви відповідача, яка була надана у судовому засіданні 28.11.2014року, відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" на користь [PERSON] 2 233грн. 00коп. витрат на правову допомогу.

Outcome: partial