Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і в обґрунтовування заявлених вимог пояснив, що 20.10.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України [PERSON] , відповідач, шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-12104-201012. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції акпепту) другою стороною. Згідно з п. п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковій рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - рахунок. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 5 000 грн. Згідно п. 1 частини 3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1 частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5 частини 3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 5 000 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 09.01.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] була повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 09.01.2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договором № 001-12104-201012 від 20.10.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 7226,00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3151,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 1800,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 2275,00 грн. Відповідно до ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 7226 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з,явився, у позовній заяві зазначив , що просить суд справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які були відправлені 13.05.2014р., 12.06.2014р. на адресу відповідачки разом з судовою повісткою та копіями документів, але нею не отримані , хоча листоношею ій були залишені сповіщення у поштовій скрині (ас-26-27, 29-30), тому суд відповідно до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України вважає , що судовий виклик вручений відповідачці належним чином , але вона про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає справу розглянути без участі відповідачки та згідно ст..224 ЦПК України постановити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Вказані правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно кредитного договору № 001-12104-201012 від 20.10.2012 року (а.с.7-8), який складається із заяви, основних умов договору та тарифного пакету «Нова готівочка», згідно яких Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-12104-201012 від 20.10.2012 року відповідно до п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.5 частини 2 Договору кредитор зобов,язується відкрити картковий рахунок [NUMBER] та надати позичальнику кредит у сумі 5000 грн., на умовах визначених договором, із строком ліміту кредитної лінії 364 дні та сплати процентів і штрафу по ньому згідно тарифу на обслуговування платіжних карток - тарифний пакет «Нова готівочка». Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно отримала кредит від позивача ПАТ "Дельта Банк" на суму 5000 грн. і відповідно до Умов тарифного пакету держатель зобов,язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов,язкового мінімального платежу, який складається із частки обов,язкового погашення тіла кредиту , нарахованих процентів за кредит п.1.4.1, плати за обслуговування п.1.5, овердрафту, процентів за овердрафт п.1.4.3, штраф за прострочену заборгованість п.3.1 та суми заборгованостей минулих періодів, але вона неналежним чином виконувала обов'язки за Кредитним договором, так як у строк передбачений договором не сплачувала суму кредиту і відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 09.01.2014 року складає 7226 грн. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплати грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу… Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Оскільки встановлено, що відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов,язання, то позивач скористався своїм правом вимагання дострокового повернення кредитних коштів і звернувся з позовом до суду. Із розрахунку за кредитним договором (а.с.6) убачається, що станом на 09.01.2014року сума заборгованості [PERSON] складає 7226 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3151,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 1800,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 2275,00 грн. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 7226 грн., яка складається з тіло кредиту: 3151,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 1800,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 2275,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved