Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

15.11.2013 року позивач ТОВ "СКАТ" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "СКАТ" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року у сумі 673,37 грн. При цьому позивач посилається на те, що ТОВ "Скат" на підставі Договору на управління будинками від 28.12.2006 року та додаткової угоди №1 від 09.01.2008 року є управителем будинку [ADDRESS] до 31.08.2012 року. Згідно з Договором власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 30.05.2005 року [PERSON] взяв на себе обов'язок приймати участь у витратах на виконання робіт по обслуговуванню житлового будинку та утримання прибудинкової території. За період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року відповідачем оплата за надані послуги вносилась несвоєчасно, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 673,37 грн., яку відповідач добровільно не сплачує, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду в позовному порядку, оскільки виданий 13.05.2013 року судовий наказ за вказаними вимогами 19.06.2013 року було скасовано. Представник позивача до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності згідно з Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.08.2004 року приватним нотаріусом [PERSON] /а.с.18/. Відповідно до Договору на управління будинками від 28.12.2006 року /а.с.12-14/ та Додаткової угоди №1 /а.с.15/, укладеними між ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" та ТОВ "СКАТ", ТОВ "СКАТ" є управителем будинку [ADDRESS] Згідно з Договором власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеним 30.05.2005 року між ТОВ "СКАТ" та [PERSON], ТОВ "СКАТ" зобов'язалось забезпечувати виконання робіт по обслуговуванню, ремонту жилого будинку (включаючи внутрішні інженерні мережі) та утримання прибудинкової території, а [PERSON] зобов'язався приймати участь у витратах на виконання названих робіт /а.с.16-17/. З довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрації) №2 від 07.03.2012 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS], проживає [PERSON], на якого відкрито особовий рахунок, його дружина [PERSON], дочка [PERSON] та зять [PERSON] /а.с.19/. До позовної заяви представником позивача надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість комунальних послуг за адресою [ADDRESS], за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року складає: ВЕР - 607,55 грн. (червень-серпень 2012 року); вивіз сміття - 39,00 грн. (червень -квітень 2012 року); вода холодна - 26,82 грн., а всього 673,37 грн. /а.с.11/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: partial