Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Прокурор Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах [PERSON], звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення членського внеску. Мотивує свій позов тим, що 25 січня 2006 року між [PERSON] та Горохівською філією повного товариства ломбардом "Золоті терези" було укладено угоду про внесення членського внеску. Зобов'язання за вказаним договором [PERSON] виконала у повному обсязі шляхом внесення членського внеску у розмірі 14600,00 доларів США під 24 % річних на строк 12 місяців. В порушення умов укладеного між сторонами договору ПТ ломбард "Золоті терези" не виконало взятих на себе зобов'язань щодо повернення [PERSON] грошових коштів та відсотків. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2009 року позов прокурора Горохівського району, який діє в інтересах [PERSON], про повернення членського внеску, нарахованих відсотків було задоволено, стягнуто із ПТ ломбард "Золоті терези" на користь останньої 16663,00 доларів США. Рішення суду пред'явлено до примусового виконання, однак постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області від 25 червня 2011 року виконавчий лист, виданий за вищевказаним судовим рішенням, було повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю зареєстрованого за ПТ ломбард "Золоті терези" майна. У травні 2012 року [PERSON] зверталася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити боржника - ПТ ломбард "Золоті Терези" на учасників цього товариства [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Горохівського районного суду від 30 травня 2012 року вищевказану заяву було задоволено, однак ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2013 року дану ухвалу скасовано та у задоволенні заяви [PERSON] відмовлено з мотивів неможливості стягнення коштів з товариства у зв'язку з фактичним припиненням його діяльності та передбаченою установчими документами солідарною відповідальністю учасників товариства, що є підставою для пред'явлення позову до учасників, а не для заміни боржника при виконанні судового рішення. На час звернення до суду з даним позовом [PERSON] не повернуто кошти за рішенням Горохівського районного суду від 20 серпня 2009 року, і тому, виходячи з наведених обставин та враховуючи те, що до складу засновників та учасників товариства з моменту його утворення і до цього часу входять відповідачі по справі, прокурор просив стягнути з відповідачів солідарно на користь [PERSON] 16663,00 долари США, що станом на 24 квітня 2013 року еквівалентно 133178,00 гривень. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення судового засідання [PERSON] був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомостей про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи немає, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною прокурором у позовній заяві. Однак відповідач викликався в судові засідання по даній справі шляхом публікації відповідних оголошень у засобах масової інформації, а тому у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час, день і місце проведення судового засідання. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пред'явлений до неї позов визнала та суду пояснила, що вона, як організатор створення Горохівської філії ПТ ломбард "Золоті терези", несе відповідальність за наслідки діяльності цього товариства. Відповідач ствердила, що нею був розроблений статут та установчий договір товариства, і, хоча в склад його засновників входили інші відповідачі, вона самостійно організовувала діяльність товариства, в тому числі і не передбачену статутними документами. Відповідач пояснила, що вона незаконно залучала у товариство кошти громадян, однак інші засновники товариства про це не знали та від такої діяльності прибутків не отримували. Відповідач за вчинення цих незаконних дій була піддана кримінальному покаранню і, оскільки інші засновники товариства протиправних дій не вчиняли, вважає, що тільки вона одна повинна нести матеріальну відповідальність, пов'язану з діяльністю товариства. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позову не визнав та суду пояснив, що він не знав про те, що [PERSON], діючи від імені ПТ "Золоті терези", займається незаконним видом діяльності, а саме залучає грошові коштивід сторонніх осіб під виплату відсотків. Відповідач ствердив, що хоча він і був одним із засновників цього товариства, однак своїх внесків у його статутний фонд не сплачував, жодної участі в організації його діяльності не приймав, прибутків від такої діяльності не отримував, його вини у спричиненні [PERSON] матеріальної шкоди немає, а тому просив у задоволенні вищевказаного позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], в судовому засіданні позову не визнали, надали суду аналогічні наданим відповідачем [PERSON] пояснення, просили у задоволенні вищевказаного позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що відповідач [PERSON] своїх коштів при створенні товариства у його статутний фонд не вносила, та, підписуючи установчий договір, не усвідомлювала того, що в майбутньому може нести матеріальну відповідальність за діяльність товариства. Представник відповідача ствердив, що підпису [PERSON] у банківських документах немає, жодних особистих фінансових відносин із [PERSON] вона не мала, а тому не може відповідати перед останньою за боргами товариства. Крім цього, представник відповідача пояснив, що [PERSON], уклавши із Горохівською філією повного товариства ломбардом "Золоті терези" угоду про внесення членського внеску, увійшла в число членів цього товариства, а тому таким чином разом із засновниками товариства здійснювала підприємницьку діяльність, спрямовану на отримання прибутку, та разом із засновниками відповідає за ризики, пов'язані з діяльністю товариства. Представник відповідача вважає, що у зв'язку з цим вимоги [PERSON] до засновників товариства про повернення членського внеску є необґрунтованими, а тому просив у задоволенні вищевказаного позову відмовити. В судовому засіданні прокурор Смалюк Т.В. та особа, в інтересах якої подано позов, - [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, ствердили наведені у ній факти, просили заявлені позовні вимоги задовольнити. Суд, заслухавши пояснення прокурора, особи, в інтересах якої подано позов, відповідачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задовольнення повністю. Судом встановлено, що згідно з угодою про внесення членського внеску від 25 січня 2006 року [PERSON] є вкладником Горохівської філії Повного товариства "Золоті терези", куди внесла свої кошти під відсотки із ставкою 24 % річних (а.с.9, т.1). Заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2008 року, яке набрало законної сили 09 вересня 2009 року, позов прокурора Горохівського району в інтересах [PERSON] до ПТ "Золоті терези" про повернення членського внеску задоволено, стягнуто з Повного товариства "Золоті терези" в її користь 16663,00 долари США (а.с.12-13, т.1). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 753958 (а.с.16, т.1) засновниками ПТ ломбард "Золоті терези" є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно зі ст.119 Цивільного кодексу України повним є товариство, учасники якого відповідно до укладеного між ними договору здійснюють підприємницьку діяльність від імені товариства і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов'язаннями усім майном, що їм належить. Згідно з ст.123 ЦК України прибуток та збитки повного товариства розподіляються між його учасниками пропорційно до їхніх часток у складеному капіталі, якщо інше не передбачено засновницьким договором або домовленістю учасників. Позбавлення учасника повного товариства права на участь у розподілі прибутку чи збитків не допускається. Відповідно до ч.1 ст.124 ЦК України у разі недостатності у повного товариства майна для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі учасники повного товариства солідарно відповідають за зобов'язаннями товариства усім своїм майном, на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про господарські товариства" якщо при ліквідації повного товариства виявиться, що наявного майна не вистачає для сплати всіх боргів, за товариство у недостатній частині несуть солідарну відповідальність його учасники усім своїм майном, на яке відповідно до законодавства України може бути звернено стягнення. Постановою Господарського суду Волинської області від 18 листопада 2014 року повне товариство ломбард "Золоті терези" [PERSON], [PERSON] і компанія" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру цього товариства строком на 12 місяців (а.с.149-151, т.2).Цією ж постановою суду встановлено, що будь-якого нерухомого чи рухомого майна під час проведення інвентаризації товариства не виявлено. Крім цього, постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області від 25 червня 2011 року виконавчий лист про стягнення з ПТ "Золоті терези" в користь [PERSON] 16663,00 доларів США повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю у товариства майна (а.с.10, т.1). Суд вважає, що твердження представника відповідача про те, що [PERSON] після підписання угоди про внесення членського внеску нарівні із іншими засновниками товариства повинна нести матеріальну відповідальність за результати його діяльності, повністю спростовується вироком Локачинського районного суду Волинської області від 22 грудня 2011 року. Так, вищевказаним вироком суду встановлено, що відповідач [PERSON], як ініціатор створення та співзасновник Повного товариства ломбард "Золоті терези", з метою незаконного залучення та заволодіння обманним шляхом грошовими коштами громадян, в тому числі і потерпілої [PERSON], під виглядом внесення останніми в товариство членських внесків, давала вказівки працівникам товариства на складання та підписання завідомо неправдивих документів - угод про внесення членських внесків та договорів про внесення коштів, не маючи на це відповідних дозволів. Цим же вироком суду відповідача [PERSON] було визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190, 191, 27, 28, 202, 358, 364, 366 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженої, та з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із підприємницькою діяльністю по наданню фінансових послуг та посад, пов'язаних з обліком, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, на строк 3 (три) роки; відповідача [PERSON] було визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.28, 202, 364, 366 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із підприємницькою діяльністю по наданню фінансових послуг на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України [PERSON] було звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки (а.с.86-108, т.1). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Отже, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що вищевказаний позов слід задовольнити і стягнути з відповідачів, як учасників повного товариства, в користь [PERSON] членський внесок в розмірі 16663,00 долари США, що станом на 24 квітня 2013 року еквівалентно 133178,00 гривень,тому що для цього є законні підстави. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з кожного із відповідачів у рівних долях у доход держави судовий збір в загальному розмірі 1331,78 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved