Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Описова частина Короткий виклад обставин справи: 24 жовтня 2020 року близько 21 год 50 хв. по просп. Слобожанському в м. Дніпрі, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», р.н. [NUMBER] , допустив наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] . Внаслідок даної ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть у кареті швидкої допомоги. За фактом ДТП ГУНП в Дніпропетровській обл. внесло матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру судових розслідувань за №12020040000000783. Станом на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні 12020040000000783, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, завершено, 30.12.2020 року складено обвинувальний акт стосовно водія [PERSON] , який скеровано до суду. В результаті вищевказаного ДТП та наслідків від нього, мати потерпілого, [PERSON] , зазнала шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок Відповідача. З огляду на вищенаведене, представник позивача просив з акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" на користь [PERSON] суму страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, суму страхового відшкодування витрат у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень. 30 липня 2021 року від сторони Відповідача на адресу суду надійшов відзив на вищевказаний позов. У даному відзиві сторона Відповідача повністю заперечує щодо позовних вимог сторони Позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначає, що як вбачається з документів, що додані до позовної заяви, [PERSON] , 1950 на дату ДТП є пенсіонером за віком. Відповідно, [PERSON] не перебувала на утриманні померлого [PERSON] , оскільки мала регулярний дохід у вигляді пенсії. Крім того, зазначив, що оскільки на момент подання позову, не було встановлено вини водія транспортного засобу автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. [NUMBER] , [PERSON] , який порушив Правила дорожнього руху, так як вирок по кримінальній справі не виносився, у зв`язку із чим відсутні підстави для виплати страхового відшкодування щодо дорожньо- транспортної події, яка сталася 24.10.2020 р. Таким чином, стягнення страхового відшкодування з АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" нерозривно пов`язано із встановленням вини водія [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоди, внаслідок якої Позивачу завдано шкоду. Без встановлення винуватості застрахованої особи у дорожньо-транспортній пригоді обов`язок страховика не виникає. 03 вересня 2021 року від сторони Позивача надійшла відповідь на відзив. У вказаній відповіді зазначає, що викладені ніби то заперечення проти позовних вимог є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними належними доказами. Вказує, що відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу, відсутність рішення, яке б встановлювало вину водія, не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Крім того зазначив, позивач є непрацездатною особою, пенсіонером за віком, отже, мала право на одержання утримання від загиблого сина на момент його смерті та втратила таке право на утримання в майбутньому через його передчасну смерть. Таким чином, Позивач мав право на утримання від свого загиблого сина, що відповідно до ст. 1200 ЦК України та дає їй право на отримання відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого. Виходячи з цього позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та базуються на нормах чинного законодавства України та судовій практиці, а тому підлягають до задоволення. Пояснення учасників справи: Представник позивача -Стефківський В.І (адвокатське об`єднання «Автопоміч Україна), в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилався на обставини, що викладені в позовній заяві, а також у відповіді на відзив. Просив суд позов його довірителя [PERSON] задоволити повністю, стягнувши з Відповідача в користь [PERSON] суму страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, суму страхового відшкодування витрат у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень. Представник відповідача 13 грудня 2021 року в судове засідання не з`явися, в попередніх судових засіданнях просив відмовити у задоволенні позову, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на обставини зазначені у своєму відзиві. Процесуальні дії у справі: 09 липня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Томинцю О.В. 14 липня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 серпня 2021 року. 12 серпня 2021 року ухвалою суду відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін на 23 вересня 2021 року. 23 вересня 2021 року ухвалою суду відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін на 12 жовтня 2021 року. 23 вересня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 12 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 15 листопада 2021 року. 01 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 15 листопада 2021 року. 15 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено 13 грудня 2021 року. Мотивувальна частина Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved