Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

ПАТ [PERSON] Аваль в особі Луганської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.12.2013р. між ТОВ НВП АГРОЛУГАНЬ та АТ [PERSON] Аваль укладено Договір про надання овердрафту №015/304007/0170378, за умовами якого позивач надав третій особі овердрафт в межах ліміту овердрафту 200000,00 грн. строком до 12 грудня 2014 року з фіксованою процентною ставкою - 20% річних; у випадках, передбачених ст. 7 Договору овордрафту, фіксована процентна ставка становить 40%, а третя особа зобов'язався здійснювати погашення Овердрафту не пізніше 30 днів 18.12.2013р. в забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи за договором овердрафту між [PERSON] та АТ [PERSON] Аваль укладено договір поруки № 39985/304007/304007, згідно якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, які виникають з умов договору овердрафту. Однак останні належним чином зобовязання не виконали, тому заборгованість по кредиту станом на 17.02.2015 року складає 270094,36 грн., з яких 191672 грн. заборгованість по овердрафту; 48060,32 грн. заборгованість за процентами; 25778,56 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3583,48 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів; 1000 грн. - штраф за невиконання п.5.1 згідно п.10.2.2 договору овердрафту. Таким чином позивач просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за договором овердрафту в сумі 270094,36 грн., а також судові витрати в розмірі 2700,95 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2013р. між ТОВ НВП АГРОЛУГАНЬ та АТ [PERSON] Аваль укладено Договір про надання овердрафту №015/304007/0170378, за умовами якого позивач надав ТОВ НВП АГРОЛУГАНЬ овердрафт в межах ліміту овердрафту 200000,00 грн. строком до 12 грудня 2014 року з фіксованою процентною ставкою - 20% річних; у випадках, передбачених ст.7 Договору овердрафту, фіксована процентна ставка становить 40%, а ТОВ НВП АГРОЛУГАНЬ зобов'язався здійснювати погашення Овердрафту не пізніше 30 днів (а.с.6-10). Відповідно до договору поруки №39985/304007/304007 від 18.12.2013 року, [PERSON] взяв на себе всі зобовязання ТОВ НВП АГРОЛУГАНЬ перед банком по сплаті будь-яких сум, що виникають згідно положень договору, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі (а.с.11-15). Позичальник та поручитель своєчасно не виконували взяті на себе зобовязання і станом на 17.02.2015 року за ними перед банком сформувалася загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 270094,36 грн., з яких: 191672 грн. заборгованість по овердрафту; 48060,32 грн. заборгованість за процентами; 25778,56 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3583,48 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів; 1000 грн. - штраф за невиконання п.5.1 згідно п.10.2.2 договору овердрафту (а.с.16). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, поручитель хоча і повязаний із боржником певними зобовязаними відносинами, він є самостійним субєктом у відносинах з кредитором. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимог кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що в м.Луганську проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ [PERSON] Аваль задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість в сумі 244315,80 грн., яка складається з: 191672 грн. заборгованість по овердрафту; 48060,32 грн. заборгованість за процентами; 3583,48 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів; 1000 грн. - штраф за невиконання п.5.1 згідно п.10.2.2 договору овердрафту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2443,28 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial