Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

05.08.2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними патент України [NUMBER] на корисну модель «[INFO]», виданого Державним департаментом інтелектуальної власності на ім'я [PERSON] та [PERSON] та зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.02.2009 року. Також позивач просив зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості щодо визнання недійсним повністю зазначеного вище патенту України на корисну модель «[INFO]» та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ПАТ «УкрСиббанк» 30 вересня 2013 року отримало позов громадян [PERSON] та [PERSON] про захист прав на корисну модель за патентом України [NUMBER] та заборону вчиняти дії відповідно до якого позивачу стало відомо про патент на корисну модель за номером [NUMBER] «[INFO]», виданий Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, на ім'я [PERSON] та [PERSON]. АТ «УкрСиббанк» вважає, що патент на корисну модель за номером [NUMBER] «[INFO]», виданий Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, на ім'я [PERSON] та [PERSON], підлягає визнанню недійсним у судовому порядку з підстав невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності, що визначені с.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Так, Державним підприємством «Український інститут промислової власності», як уповноваженим закладом експертизи, відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 05.03.2002р. №197 (далі - Правила розгляду), за клопотанням патентного повіреного [PERSON] було проведено експертизу запатентованої корисної моделі номер патенту [NUMBER] «[INFO]» на відповідність умовам патентоздатності. Експертиза проведена із врахуванням Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, які затверджені наказом Міністерства освіти та науки України від 22.01.2001р. №22. За результатами експертизи Державним підприємством «Український інститут промислової власності» складено Висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 16.07.2014 року №14910/ЗУ/14, встановлено: «За результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель [NUMBER], не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 1 ст. 7 Закону, а саме: за пунктом (ами) 1-3 формули не є новою; за пунктом (ами) 1-3 формули не є промислово придатною». Виходячи з Висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 16.07.2014 року №14910/ЗУ/14, проведеної Державним підприємством «Український інститут промислової власності», корисна модель за патентом України на корисну модель [NUMBER] не відповідає умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону. Також позивач просив зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисну модель відомості щодо визнання недійсним повністю патенту України [NUMBER] та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти позову заперечував посилаючись на те, що дії по реєстрації корисних моделей й видача патенту України [NUMBER] повністю відповідали законодавству. Так, відповідно до ст. 14 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" за заявкою на корисну модель проводиться формальна експертиза. Якщо заявка відповідає вимогам статті 11 Закону та документ про сплату збору за подання заявки оформлено правильно, заявнику надсилається рішення про видачу патенту. На підставі рішення про видачу патенту на промисловий зразок та за наявності документа про сплату державного мита за видачу патенту Установа публікує у своєму офіційному бюлетені відомості про видачу патенту. Одночасно з публікацією відомостей про видачу патенту Установа здійснює державну реєстрацію патенту на корисну модель, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості. Відповідно до ст. 18 Закону патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. Заявки [PERSON] та [PERSON] були подані у відповідності з Правилами складання та подання заявки на корисну модель, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 18 лютого 2002 року N 110 з послідуючими змінами. Таким чином, зазначає представник відповідача, під час видачі патенту України [NUMBER] на корисну модель «[INFO]», Державний департамент інтелектуальної власності не порушив вимог законодавства України та діяв у відповідності до Закону. Однак, Державним підприємством «Український інститут промислової власності», як уповноваженим Державною службою закладом експертизи, відповідно до Закону та встановлених на його основі Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України, від 05.03.2002 №197, було проведено експертизу запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності. Експертиза проведена за клопотанням патентного повіреного України [PERSON] від 18.04.2014 №УИ-217/14, поданим до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" 18.04.2014, відповідно до частини другої статті 33 Закону. Експертиза проведена відповідно вимог п.9.3. Правил розгляду в обсязі опублікованих формули і опису до патенту України на корисну модель [NUMBER] із врахуванням Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, які затвердженні наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 №22. За результатами даної експертизи встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України [NUMBER], не відповідає умовам патентозданості, визначеним ч. 1 ст. 73акону, а саме: за пунктом(ами) 1-3 формули не є новою; за пунктом(ами) 1-3 формули не є промислово придатною. В той же час, ураховуючи те, що патент України [NUMBER] на корисну модель був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, Державна служба, як відповідач у справі, заперечує проти позову В ході розгляду справи представник відповідача просив відмовити в задоволенні вимог позивача до Державної служби інтелектуальної власності України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок - результат творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання. Згідно зі ст. 5 Закону, об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи фарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб. Суд вважає встановленим, що патент [NUMBER] на корисну модель «[INFO]», виданий Державним департаментом інтелектуальної власності на ім'я [PERSON] та [PERSON] та зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.02.2009 року не був новим на дату подання заявки до установи, внаслідок чого вказаний патент підлягає визнанню недійсними виходячи з наступного. Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» в вересні 2013 року отримало позов громадян [PERSON] та [PERSON] про захист прав на корисну модель за патентом України [NUMBER] та заборону вчиняти дії, в зв'язку з чим позивачу і стало відомо про патент на корисну модель за номером [NUMBER] «[INFO]», виданий Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, на ім'я [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16-19). Судом встановлено, що Державним підприємством «Український інститут промислової власності», як уповноваженим закладом експертизи, відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 05.03.2002р. №197 (далі - Правила розгляду), за клопотанням патентного повіреного [PERSON] було проведено експертизу запатентованої корисної моделі номер патенту [NUMBER] «[INFO]» на відповідність умовам патентоздатності (а.с. 11-15). Експертиза проведена із врахуванням Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, які затверджені наказом Міністерства освіти та науки України від 22.01.2001р. №22. За результатами експертизи Державним підприємством «Український інститут промислової власності» складено Висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 16.07.2014 року №14910/ЗУ/14, встановлено: «За результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель [NUMBER], не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 1 ст. 7 Закону, а саме: за пунктом (ами) 1-3 формули не є новою; за пунктом (ами) 1-3 формули не є промислово придатною» (а.с. 15). Виходячи з Висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 16.07.2014 року №14910/ЗУ/14, проведеної Державним підприємством «Український інститут промислової власності», корисна модель за патентом України на корисну модель [NUMBER] не відповідає умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону. Відповідно до п.6 ст.5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Відповідно до п.1 ст.5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. У п.1 ст.6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", вказано, що промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Згідно з п.2 зазначеної статті промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. П.1 ст.14 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» передбачено, що закладом експертизи відповідно до цього Закону та Правил розгляду заявки на промисловий зразок, державною установою проводиться експертиза заявки. П. 8 ст.14 Закону встановлено, що за заявкою на промисловий зразок проводиться формальна експертиза, під час якої: встановлюється дата подання заявки на підставі статті 12 цього Закону; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів, зазначених у пункті 2 статті 5 цього Закону та правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам. Крім того, положеннями абз.2 п.1 статті 18 Закону передбачено, що патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. Встановлено та не заперечувалося відповідачем - Державною службою інтелектуальної власності України в суді, що видача спірних патентів була здійснена за ознаками формальної експертизи. Державним підприємством «Український інститут промислової власності», як уповноваженим Державною службою закладом експертизи, відповідно до Закону та встановлених на його основі Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України, від 05.03.2002 №197, було проведено експертизу запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності. Експертиза проведена за клопотанням патентного повіреного України [PERSON] від 18.04.2014 №УИ-217/14, поданим до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" 18.04.2014, відповідно до частини другої статті 33 Закону. Експертиза проведена відповідно вимог п.9.3. Правил розгляду в обсязі опублікованих формули і опису до патенту України на корисну модель [NUMBER] із врахуванням Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, які затвердженні наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 №22. За результатами даної експертизи встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України [NUMBER], не відповідає умовам патентозданості, визначеним ч. 1 ст. 7 3акону, а саме: за пунктом(ами) 1-3 формули не є новою; за пунктом(ами) 1-3 формули не є промислово придатною. Суд вважає, що вищезазначені висновки експертів є таким, що повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та приймається судом в якості належного доказу невідповідності патенту України [NUMBER], умовам патентоздатності - не є новою та не є промислово придатною. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі и щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що корисна модель и за патентом України [NUMBER] не є новою, а тому не відповідає умовам патентоспроможності, встановлені в п.1 ст.6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки". За приписами ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» невідповідність зареєстрованого промислового зразку умовам надання правової охорони є підставою для визнання патентів недійсними повністю чи частково. Зважаючи на встановлення судом того, що корисна модель за патентом України [NUMBER] не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки не є новою, суд вважає, що патент України [NUMBER] на корисну модель «[INFO]», підлягає визнанню недійсним. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, зокрема, юридичних осіб. Суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним спірних патентів відповідає способу захисту, що передбачений нормами чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Позивач звернувся до суду за захистом не тільки своїх порушених прав, але і за захистом охоронюваного законом інтересу. При цьому, тлумачення поняття «інтерес» або «охоронюваний законом інтерес» суд враховує рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу від 18.07.1963 р, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. Зокрема, відповідно до Рішення КСУ «поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та (або) нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам». Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсними патент України [NUMBER] на корисну модель «[INFO]», виданий Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, оскільки останні не відповідають умовам надання правової охорони, визначеного ст.ст. 5, 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», оскільки сукупність суттєвих ознак корисної моделі стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи. Відповідно до ст.20 Закону, використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування до продажу, інше введення в цивільний оборот тощо. Відповідно до ст.20 Закону патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу. Враховуючи викладене вище, суд вважає встановленим, що подання відповідачами [PERSON] та [PERSON] заявки та одержання патенту України [NUMBER] на корисну модель «[INFO]», а також використання ними прав, які випливають із вказаного патенту, є достатньою підставою для того, щоб у позивача виникло передбачене ч.1 ст.3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом охоронюваного законом інтересу. Суд вважає, що наявність вказаних вище обставин, є достатньою підставою для того, що у позивача виникло право на звернення до суду за захистом порушених прав та охоронюваного законом інтересу. Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. Згідно Положенням про Державний реєстр патентів України, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу патенту) в силу вказаного положення Держслужба публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність». З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині зобов'язання Відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патенту України [NUMBER] на корисну модель та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Враховуючи те, що на час видачі патенту України [NUMBER] закладом Установи не було порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved