Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

19.05.2021 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який 05.11.2021 уточнив, зменшивши позовні вимоги. В обґрунтування позову вказує, що він є власником автомобіля Suzuki Swift, держ. номер [NUMBER] . 08.11.2019 о 13 год. 15 хв. у м. Харкові, на перехресті вул. 23 Серпня та вул. Клочківської сталась ДТП за участі автомобіля Renault Megane, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Suzuki Swift, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ДТП сталась з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення 638/17890/19. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Suzuki Swift, держ. номер [NUMBER] , був пошкоджений, а позивачу завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку № 396/12-19 від 12.12.2019 складає 99 050,51 грн. Страхування цивільної відповідальності відповідача забезпечено ПрАТ "СК" Галицька" згідно полісу АО/196213. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1060 від 06.06.2019 було анульовано ліцензії ПрАТ "СК" Галицька" на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. 02.12.2020 від МТСБУ на рахунок [PERSON] було здійснено безготівкове зарахування грошових коштів по зобов`язанню ПрАТ "СК" Галицька", по справі № 69769, згідно Наказу № 3.1/2390 від 01.12.2020, в сумі 13 000,00 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 86 050,51 грн. 28.07.2020 відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, в обґрунтування якого вказано, що його відповідальність, на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ СК «Галицька». На теперішній час ПрАТ СК «Галицька» перебуває у стані припинення. Обов`язок із виконання договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури її ліквідації, а у разі недостаності коштів на МТСБУ. Отже, належним відповідачем у справі є страхова компанія, а відповідач несе відповідальність у вигляді франшизи, що становить 2000 грн. Ціна позову базується на висновку щодо вартості матеріального збитку. При проведені огляду не був присутній відповідач. Суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] не є атестованим судовим експертом. У зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволені позову. 19.10.2020 представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, яке задоволено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2021. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в суді. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві. У подальшому, а саме у судове засідання, призначене на 01.12.2021, відповідач та його представник не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Суд, вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що 08.11.2019 о 13 год. 15 хв. у м. Харкові, на перехресті вул. 23 Серпня та вул. Клочківської сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Renault Megane, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Suzuki Swift, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення 638/17890/19 було встановлено, що [PERSON] 08.11.2019 р. о 13 год. 15 хв у м. Харкові, на перехресті вул. 23 Серпня з вул. Клочківською, керуючи автомобілем Renault Megane, держ. номер [NUMBER] , при повороті ліворуч не надав переваги в русі Suzuki Swift, держ. номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. У зв`язку з чим [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Згідно з ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З полісу №АО /0196213 цивільно правова - відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ СК «Галицька». Як зазначає позивач у позові та представник позивач у судовому засіданні після дорожньо-транспортної події [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК" Галицька" з повідомленням про подію та заявою про страхове відшкодування, але жодної відповіді від страхової компанії не отримав. 07 липня 2019 року набуло чинності Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.06.2019 № 1060 про анулювання ліцензії ПрАТ «СК «Галицька» на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За правилами ст. 41.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Як зазначено представником позивача та підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» 02.12.2020 від МТСБУ на рахунок [PERSON] було здійснено зарахування грошових коштів по зобов`язанню ПрАТ «СК «Галицька» у сумі 13 000 грн. За клопотанням відповідача у справі проведено автотоварознавчу експертизу. За висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №18348 від 14.09.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki Swift, держ. номер [NUMBER] , визначалась ринковою вартістю автомобіля на 18.101.2019 та становить 230 347,36 грн. Разом з тим, представником позивача, при уточнені позовних вимог, не враховано висновок експерта , а виходячи з різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, з урахуванням сплачених МТСБУ виплат , представник позивача просила стягнути 86050,51 грн. За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Таким чином, суд, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, прийшов висновку про те що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з [PERSON] підлягає стягненню 86050,51 грн у якості відшкодування матеріальних збитків. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача на корить позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved