Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 30.03.2018 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі ПАТ «Ідея Банк») було укладено кредитний договір №Z06.22119.003818889. 02.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір факторингу №12/89, у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ "ФК"ЄАПБ" приймає права вимоги за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, який після належного його підписання, вважається невід2ємною частиною цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 року , Реєстру Боржників №2 від 02.12.2020 року, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором в сумі 127181,51 гривень, з яких: 49,965 гривень - заборгованість за основним боргом; 29310,49 гривень - заборгованість за відсотками; 47906,02 гривень - заборгованість за комісіями. Відповідно до п.5.2 Договору факторингу, в день підписання Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК №ЄАПБ» зобов`язань передбачених п.4.1 цього Договору ПАТ «Ідея Банк» втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами. В разі звернення боржників до ПАТ «Ідея Банк» з приводу виконання зобов`язань за відступленими ТОВ «ФК «ЄАПБ» правами вимоги, ПАТ «Ідея Банк» повідомляє про необхідність виконання зобов`язань на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Після відступлення права грошової вимоги до [PERSON] , остання не здійснювала жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 02.12.2020 року позивачем не здійснювалося нарахувань жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № Z06.22119.003818889 від 30.03.2018 року в розмірі 127181,51 гривень, з яких: 49,965,00 гривень - заборгованість за основним боргом; 29310,49 гривень - заборгованість за відсотками; 47906,02 гривень - заборгованість за комісіями. Вказану суму просить стягнути з відповідача. Одночасно просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. 27.09.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін, та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових і електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась рекомендованими листами за місцем реєстрації відповідача. Одночасно про розгляд справи в спрощеному провадження повідомлялось шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду. У встановлений строк відповідач відзив на позов та будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подала. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 30.03.2018 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі ПАТ «Ідея Банк») було укладено кредитний договір №Z06.22119.003818889. Відповідно до договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 року ПАТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", у зв`язку з чим у позивача виникло право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.22119.003818889 від 30.03.2018 року до [PERSON] . Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, відповідач не здійснювала жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги, а саме з 02.12.2020 року, нарахування штрафних санкцій не здійснювалось. Докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі в справі відсутні. В договорі викладені умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 02.12.2020 року заборгованість за кредитним договором № Z06.22119.003818889 від 30.03.2018 року становить 127181,51 гривень, з яких: 49,965 гривень - заборгованість за основним боргом; 29310,49 гривень - заборгованість за відсотками; 47906,02 гривень - заборгованість за комісіями, що стверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] , IBAN [NUMBER] та розрахунком заборгованості. Правильність нарахувань розміру заборгованості на час розгляду справи відповідачем не оспорена та не спростована. Відповідно до статей 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Письмове повідомлення було направлено на адресу відповідача 24.12.2020 року за вихідним №004399226, проте заходів для здійснення погашення утвореної за кредитним договором заборгованості вжито не було. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту виконував неналежним чином, у зв`язку з чим виникла вищевказана заборгованість, до погашення якої відповідач заходів в добровільному порядку не вживає. Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved