Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У вересні 2015 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві (надалі - управління Фонду ) звернулось до суду із заявою, в якій просило скасувати акти Н-1 та Н-5 стосовно нещасного випадку з [PERSON] від 13.11.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2014 року з [PERSON], який працював теслярем ТОВ «МЖК-1», стався нещасний випадок, внаслідок якого останній помер. Комісією, до складу якої входив представник управління Фонду, були складені акти за формою Н-1 та Н-5 від 13.11.2014 року, в яких відображені обставини і причини нещасного випадку. Нещасний випадок і травми, які зазначені в актах визнані таким, що пов'язані з виробництвом. З вищезазначеними актами управління Фонду не погоджується, мотивуючи тим, що комісія не об'єктивно підійшла до оцінки обставин, за яких стався випадок. Згідно окремої думки одного із членів комісії - [PERSON], нещасний випадок не підпадає під дію п.15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", так як він стався внаслідок раптового погіршення стану його здоров'я, яке відбулось без впливу небезпечного фактору чи середовища та не під час виконання ним трудових обов'язків. Згідно п.7 акту Н-1, основною причиною настання нещасного випадку вказано втрата працівником рівноваги, що призвело до його падіння на бетонну плиту. В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, вимоги управління Фонду є не обґрунтованими, а нещасний випадок, який стався відповідає п.15 Положення. Третя особа в судове засідання представника не направила, до суду надійшли пояснення в яких вони заперечують щодо заявлених вимог, оскільки даний випадок є нещасним та підпадає під дію п.15 Положення. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що 13.11.2014 року начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві затверджено акт, проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.07.2014 о 07 год. 55 хв. в ТОВ «МЖК-1», що складений 12.11.2014 року комісією Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Акт (за формою Н-5). Актом встановлені обставини нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 17.07.2014 року на будівництві житлового будинку №3 секція «Д» житлово-офісного та соціально-побутового комплексу з підземним паркінгом у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва (ІІ черга будівництва, І- пусковий комплекс) з [PERSON] Зокрема, нещасний випадок стався за наступних обставин, як встановлено комісією, 17.07.2014 року, збираючись на роботу, тесляр 4-го розряду [PERSON] поскаржився сусіду по кімнаті монтажнику сталевих та залізобетонних конструкцій [PERSON] на спеку та головний біль. Не придавши цьому значення, о 06 год. 40 хв. [PERSON] вийшов з гуртожитку та направився на зупинку громадського транспорту, а [PERSON] залишився в кімнаті. О 07 год. 45 хв. Арматурник [PERSON], прийшовши в побутове приміщення розташоване на об'єкті будівництва, зустрів [PERSON], привітавшись з ним, [PERSON] розпочав переодягатись. [PERSON] на його привітання не відповів. [PERSON] запитав [PERSON] чому він мовчить, той відповів на привітання та поскаржився на головний біль. Переодягнувшись та поспілкувавшись з [PERSON], [PERSON] направився до складу. В 07 год. 50 хв. бригада працівників зібралася біля побутових приміщень для проведення інструктажу та отримання завдання на зміну. [PERSON] знаходився біля бетоняра [PERSON] Раптово [PERSON] згадав, що забув монтажний пояс та направився за ним до побутового приміщення. В той момент, коли [PERSON]В спускався сходами з побутового приміщення зігнувся і впав. [PERSON] разом з теслярем [PERSON] підбігли до [PERSON], який лежав біля штабу будівництва, підняли його та почали надавати допомогу, поливати обличчя водою, розтирати вуха, тримати язик. [PERSON] (майстер будівельних робіт ТОВ «МЖК-1) відразу викликав швидку медичну допомогу та повідомив керівництво. Близько 08 год. 10 хв. працівники швидкої медичної допомоги, що прибули на місце нещасного випадку, констатували смерть [PERSON] Також комісією встановлено, що на місці настання нещасного випадку, небезпечних та шкідливих виробничих факторів, які впливали на [PERSON] згідно ГОСТ 12.0.3-74 «Опасные и вредные производственные факторы. Классификация» комісією не встановлено. В пункті 6 Акту зазначено, що члени комісії вважають, що нещасний випадок з теслярем 4-го розряду ТОВ "МЖК-1" [PERSON] визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, згідно з п.15 п.п. 1, 2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року за № 1232. Нещасний випадок стався під час виконання трудових обов'язків за режимом роботи підприємства, перебування на території підприємства для виконання трудових обов'язків, а тому, по даному випадку складається акт за формою Н-1. Член комісії із спеціального розслідування, страховий експерт з охорони праці відділу організації профілактики нещасних випадків та професійних захворювань Управління виконавчої дирекції ФССНВ у м. Києві [PERSON], не погодившись з актом, мав окрему думку, яку виклав в письмовому вигляді. Зокрема зазначив, що зазначений випадок не підпадає під п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, він не є страховим, оскільки основною причиною настання нещасного випадку з [PERSON] стало раптове погіршення стану його здоров'я, яке відбулось без впливу небезпечного фактору чи середовища та не під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків . 13 листопада 2014 року начальник Територіального управління Держгірпромнагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві затвердив Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1). Відповідно до ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. При цьому, перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. Згідно п. 7 Постанови Кабінету міністрів України від 30.11.2011 року №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (надалі Порядок) розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Як вбачається із п.15, п.п.1, 2 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. Як встановлено актом, [PERSON] прийнятий на посаду тесляра 4 розряду ТОВ «МЖК-1», що свідчить про наявність трудових відносин. Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, представники позивача зазначали, що управління Фонду не погоджується з висновками комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2014 року з теслярем [PERSON], так як він є не об'єктивним та потребує проведення повторного розслідування нещасного випадку, а тому просить скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Н-1 від 13.11.2014 року. Крім того, зазначала, що випадок стався без впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів на тесляра [PERSON] Враховуючи, що під час судового засідання встановлено, що нещасний випадок стався на території підприємства, за таких обставин, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилалися представники позивача, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; жодного доказу, який би спростовував відомості зазначені в спірних актах та їх висновки суду надано не було, а тому вимоги управління Фонду є не обґрунтованим та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed