Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивач КП «Уманське РЕУ №3» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки вона отримувала та отримує житлово-комунальні послуги за вказаною адресою. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладався. Згідно витягу із особового рахунку № [NUMBER] , рахунок для оплати відкритий на ім?я [PERSON] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 за № 369, КП «Уманське РЕУ №3» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду. Позивач вказує, що надавав послуги відповідачу за місцем її проживання, оскільки проводиться технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, проводиться освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ№3», надаються послуги дератизації, послуги щодо обслуговування димових та вентиляційних каналів, послуги щодо технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації та поточного ремонту конструктивних елементів. Щорічно мережі теплопостачання будинку були підготовлені до чергового опалювального сезону; прибудинкова територія будинку прибиралася і прибирається двірником регулярно, за необхідністю виїздить та працює аварійна служба. У позові зазначено, що відповідач вище перелічені надані послуги не оплачує у зв?язку з чим станом на 01.10.2020 заборгованість за весь період часу з 01.04.2017 до 01.10.2020 складає 6709,67 грн., у тому числі за три останні роки за період часу з 01.10.2017 до 01.10.2020 заборгованість складає 6042,42 грн. Оскільки в добровільному порядку дане питання з відповідачем вирішити неможливо, тому позивач з даним позовом вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6709,67 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді від 10.12.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. За вх. № 26958 від 29.12.2020 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у позовній заяві вказано, що з 1 жовтня 2017 року виникла заборгованість за комунальні послуги, яка станом на 01.10.2020 складає 6042,42 грн., відповідно до позовної заяви, проте, відповідач вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, борг, який виник за період з 01.10. 2017 по 01.10.2020, що становить 6042,42грн., не підлягає задоволенню в зв`язку з закінченням строку позовної давності. Адже, згідно ст.257 ЦК загальний строк позовної давності становить три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Між відповідачем [PERSON] , яка є власником квартири [ADDRESS] , та комунальним підприємством "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не був укладений і зі сторони позивача не було ніяких намірів скласти договір. У позовній заяві позивач стверджує, що цілком надавав послуги і від відповідача ніяких заяв не було. З чим відповідач не згодна, а саме, 08.09.2017 була подана та зареєстрована заява № 806 від 08.09.2017 директору "Уманське РЕУ № 3" [PERSON] від дочки відповідача [PERSON] , яка зареєстрована в даній квартирі і проживає, в якій відповідач просить відремонтувати козирок над під`їздом по [ADDRESS] , який знаходився і наданий час знаходиться в аварійному стані і надати письмову відповідь відповідачу. Від комунального підприємства "РЕУ № 3" ніякої відповіді відповідачу не надійшло і ніяких робіт по ремонту козирка не проведено. До позовної заяви долучені акти проведених робіт комунальним підприємством "Уманське РЕУ № 3", проте, жоден він не підписаний відповідачем. Тому позивач просить у задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідач надав заяву про застосування строку позовної давності, в якій просить застосувати в даній справі позовну давність. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Судом встановлено, щовідповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , а тому є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки вона отримувала та отримує житлово-комунальні послуги за вказаною адресою. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладався. Згідно витягу із особового рахунку № [NUMBER] , рахунок для оплати відкритий на ім?я [PERSON] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 за № 369, КП «Уманське РЕУ №3» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду. Позивач надавав та надає послуги відповідачу за місцем її проживання, оскільки проводиться технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, проводиться освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ№3», надаються послуги дератизації, послуги щодо обслуговування димових та вентиляційних каналів, послуги щодо технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації та поточного ремонту конструктивних елементів. Щорічно мережі теплопостачання будинку були підготовлені до чергового опалювального сезону; прибудинкова територія будинку прибиралася і прибирається двірником регулярно, за необхідністю виїздить та працює аварійна служба. Відповідач [PERSON] вище перелічені надані їй послуги отримує, проте не оплачує їх, у зв?язку з чим станом на 01.10.2020 заборгованість за весь період часу з 01.04.2017 до 01.10.2020 складає 6709,67 грн., у тому числі за три останні роки за період часу з 01.10.2017 до 01.10.2020 заборгованість складає 6042,42 грн., які просить стягнути позивач. Проте, як зазначено позивачем у позовній заяві обґрунтувати нараховану суму заборгованості за період з 01.04.2017 до 01.09.2017 позивач не може, у зв?язку з чим не надав розрахунку заборгованості за вказаний період. З наданого відповідачем відзиву вбачається, що вона заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що позивач не виконував належним чином взяті на себе обов?язки щодо належного утримання будинку та його території, однак, доказів цього не надала. Суд критично відноситься до пояснень відповідача про те, що до начальника Уманського РЕУ №3 з приводу ремонту козирка зверталася не вона особисто, а її дочка [PERSON] , при цьому відсутнє підтвердження того, що її дочка проживає у квартирі [ADDRESS] та отримує послуги Уманського РЕУ №3. Крім того, із долученої копії заяви [PERSON] не можливо встановити козирок якого під?їзду та якого будинку потребував ремонту. Тобто, відповідачем [PERSON] , як споживачем послуг, не надано жодного доказу того, що вона зверталася до позивача з будь-якими претензіями з приводу неналежного виконання чи не виконання взагалі покладених на нього обов?язків. Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У відповідності до частини 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. На підставі наведеного вище, з урахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача [PERSON] є обґрунтованими в частині стягнення заборгованості в розмірі 6042,42 грн., яка виникла у період часу 01.10.2017 до 01.10.2020, тобто за три останні роки. Що стосується заборгованості за період часу з 01.04.2017 до 01.09.2017, то вона не підлягає до стягнення у зв?язку із застосуванням строків позовної давності. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір у сумі 2102,00 грн. На підставі ст. 11, 15, 16, 526, 527, 530, 541, 543, 610, 612 ЦК України, ч. 3 ст. 156 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial