Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 6241 грн. 70 коп заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2012 року №2357/646CLPS2, з посиланням на те, що 27 березня 2012 року між відповідачем та ПАТ "Платинум Банк" укладено вищезазначений кредитний договір на суму 4979 грн. 80 коп, строком до 27 вересня 2014 року, ПАТ "Платинум Банк" право вимоги по даному кредитному договору передано ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 року, позивач набув право вимоги по даному договору на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс", відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06 липня 2015 року виникла заборгованість по кредиту у вищезазначеному розмірі, яка складається із 4324 грн. 60 коп заборгованості по тілу кредиту, 859 грн. 60 коп заборгованості по процентах, 1057 грн. 50 коп пені, за період з 27 березня 2012 року по 06 липня 2015 року відповідачем на виконання умов кредитного договору сплачено 2376 грн.: на користь ПАТ "Платинум банк"-2376 грн., на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"- 0 грн., на користь ТОВ "Кредекс фінанс"-0 грн.. Представник позивача Яворський Р.І. в судове засідання не з"явився, відповідно до клопотання від 06 серпня 2015 року підтримує позов, просить розглянути справу за відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить повідомлення від 28 липня 2015 року про вручення судової повістки та матеріалів рекомендованим поштовим відправленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача згідно письмового клопотання не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника (пошта) №2357/646CLPS2, предметом якого є кредит у розмірі 4979 грн. 80 коп, строк кредитування-30 місяців, фіксована процентна ставка за користування кредитом-36,0000 % річних, цільове призначення кредиту-поточні потреби, строк повернення кредиту-27 вересня 2014 року, відповідно до п.5.4. Договору сторони погодили сплату пені у розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Із врахуванням викладеного між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази про визнання кредитного договору недійсним станом на час розгляду справи відсутні. Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Відповідно до договору факторингу №20130619-Г від 19 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло прав кредитора по вищезазначеному кредитному договору. Згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс Фінанс", позивач відповідно до ст.514 ЦК України набув прав кредитора по вищеззазначеному кредитному договору. Докази на підтвердження недійсності вищезазначених договорів факторингу відсутні. Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (додаток до позовної заяви від 06 липня 2015 року) позивач набув права вимоги по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 6241 грн. 70 коп, з якої 4324 грн. 60 коп заборгованості за кредитом, 859 грн. 60 коп заборгованості по процентах, 1057 грн. 50 коп пені. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов"язань по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов"язання не виконала, кредит та платежі відповідно до договору не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, остання не виконує умови кредитного договору ні первинному, ні новому кредитору, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов"язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору із врахуванням ст.514 ЦК України. Підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України в судовому засіданні не встановлені. Неотримання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник в судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст.124 Конституції України, при цьому боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним. Докази на підтвердження оскарження відповідачем порушень своїх зобов"язань відсутні. За таких обставин 6241 грн. 70 коп заборгованості за кредитним договором підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Понесені позивачем судові витрати-243 грн. 60 коп судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved