Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

у червні 2019 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22.12.2018р. за адресою: м. Київ, вул. Алішера Нової, відбулося ДТП за участю автомобіля «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля під керуванням [PERSON] , який запропонував оформлення розписки із зобов`язанням щодо відшкодування майнової шкоди, згідно тексту якої [PERSON] зобов`язався компенсувати вартість ремонту пошкодженого автомобіля "Мазда" д.н.з. [NUMBER] в строк до 29.12.2018р. в повному обсязі у відповідності до рахунку, виставленому СТО. Згідно рахунку-фактури № 3210 від 12.03.2019р., виданого ФОМ [PERSON] , вартість відновлювальних робіт належного позивачу автомобіля склала 44312,00 грн. Станом на червень 2019 року відповідачем не було здійснено дій, спрямованих на компенсацію понесеного матеріального збитку. З огляду на прострочення відповідачем строку виконання зобов`язань, визначеного розпискою до 29.12.2018р., на думку позивача, сума боргу підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. За таких підстав позивач просить стягнути з [PERSON] 44 312,00 грн. вартості відновлювального ремонту, 550,00 грн. 3 % річних, 1662,37 грн. інфляційне збільшення боргу та судовий збір. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 27) [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року близько 15 год. 00 хв. на вул. Алішера Навой (навпроти будинку № 69) відбулася ДТП за участю автомобіля "Мазда 3" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу (трактору) під керуванням [PERSON] . У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки "Мазда 3" номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] 22 грудня 2018 року власноруч [PERSON] написав розписка, згідно якої 22 грудня 2018 року сталося ДТП пригода з його вини, у зв"язку з чим він зобов`язувався відшкодувати власнику автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження вказаного автомобіля згідно рахунку СТО в строк до 29.12.2018 року. (а.с. 8) Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] зазначає, що відповідачем матеріальний збиток не відшкодовано, на письмові претензії [PERSON] відповіді не надає. Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди ґрунтуються на законі. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно рахунку-фактури № 3210 від 12.03.2019 р., виконаної ФОП [PERSON] , вартість відновлювальних робіт автомобіля «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER] становить 44 312,00 грн. (а.с. 9) Належних доказів на спростування наданого позивачем звіту стороною відповідача суду не надано. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає на відшкодування майнової шкоди в сумі 46 524,37 грн. З огляду на прострочення відповідачем строку виконання зобов"язання, визначеного розпискою, тобто ло 29 грудня 2018 р., позивач просить стягнути борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитор зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що між сторонами виникли деліктні правовідносини, у зв"язку з чим відсутні підстави для стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 700 гривень.

Outcome: partial