Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» суму матеріальної шкоди в розмірі 6 805,93 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1378 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.01.2015 року між ПрАТ "СК Провідна" та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АІ/7001443, за умовами якого ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "ГАЗ3302" н.з. ВС2107ВТ. 07.10.2015 року о 12 год. 30 хв. по вул. Широка в м. Новояворівську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля "ГАЗ 3302" н.з. ВС2107ВТ під керуванням [PERSON] та автомобіля "Пежо" н.з. АТ4969ВЕ, під керування [PERSON] Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 23.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла особа - [PERSON] Позивач, на підставі наданих документів, на виконання обов'язку передбаченого законодавством, склав страховий акт та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6 805, 93 грн. на користь потерпілої особи, отже до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте, станом дату подання позову виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було. У зв'язку з цим позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача. Справа поступила в провадження судді Варениці В.С. 10.08.2016 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв'язку зі звільненням з посади судді Варениці В.С. згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 12.10.2016 року справа передана судді Гоцку В.І. 21.12.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв'язку зі звільненням з посади судді Гоцка В.І згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №644 від 21.12.2017 справа передана судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від 17.01.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити. З постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23.11.2015 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 3302», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7001443 ПрАТ «СК Провідна» зі строком дії з 23.01.2015 року по 22.01.2016 року включно. Відповідно до довідки №74103239 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль "ГАЗ 3302" н.з. ВС2107ВТ та автомобіль "Peugeot" н.з. АТ4969ВЕ отримали механічні пошкодження. Актом огляду транспортного засобу від 17.12.2015 року зафіксовано пошкодження автомобіля марки "Peugeot" н.з. АТ4969ВЕ. Відповідно до страхового акту № [NUMBER] від 12.04.2016 року визначено вартість страхового відшкодування, розмір якої склав 6 805, 93 грн. На підставі вказаного акту ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування, що вбачається з платіжного доручення № 0016220 від 13.04.2016 року. 18.05.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» направило [PERSON] досудову вимогу №245 про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак відповідач борг не сплатив. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 гривні. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved