overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

09.01.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК", про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" на користь [PERSON] 90 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я без урахування податку з доходів фізичних осіб. У іншій частині позову відмовлено. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року задоволено частково позовні вимоги [PERSON] , однак питання про розподіл судових витрат вирішено не було. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір». Так, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зважаючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, та часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в розмірі 900,00 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК", про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 900,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо неповернення [PERSON] оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" повернути [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.03.2014 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про всі судові витрати, так як позивачкою при зверненні до суду з вказаним позовом не було сплачено судовий збір в частині позовних вимог про визнання припиненим дію іпотечного договору. У судовому засіданні позивачка зазначила, що вважає за необхідне сплатити судовий збір у розмірі ,який буде визначений судом. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб ,повідомлених про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається , що [PERSON] звернулась до суду з позовом 04.11.2013 року. Згідно Закону України «Про судовий збір» , в редакції від 23.10.2013 року, що діяла на час звернення до суду позивачки з вказаним позовом , за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 229 грн. 40 коп.). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивачки [PERSON] на користь держави судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азостальбуд" про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 15447,45 гривень. В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 7614,72 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що з він знаходиться в трудових правовідносинах з відповідачем, працюючи на посаді бетонника 3 розряду, що підтверджується копією трудової книжки. В порушення вимог ст.115 КЗпП україни відповідач не сплачує заробітку плату, у звязку з чим виникла заборгованість. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Азовстальбуд» до суду не зявився, надавши суду довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати позивачу станом на 08.02.2016 року, яка складає 7614,72 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що з 23 листопада 2010 року [PERSON] знаходиться в трудових правовідносинах з відповідачем, на посаді бетонника 3 розряду. Як вбачається з довідки ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 08.02.2016 року складає 7614,72 гривень, а саме: за лютий 2015 року - 1450,61 гривень, за березень 2015 року 3775,98 гривень, за квітень 2015 року 2388,13 гривень. Зазначена сума заборгованості з виплати заробітної плати не оспорюється позивачем. Згідно ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи, що факт порушення трудових прав [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачу своєчасно не була виплачена заробітна плата, що не оспорюється самим підприємством, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 7614,72 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азостальбуд" на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 11 листопада 2015 року, позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Судом було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь [PERSON] заборгованість за строковим договором банківського вкладу від 17.01.2014 р. 335816/817/370-14, у загальній сумі 7802,79 євро, з якої сума депозиту 7185 євро; нараховані проценти за депозитом\~ - 400 євро за період з 17.01.2014 р. по 22.01.2015 р.; недоотримані проценти за депозитом 163, 90 євро; сума штрафу 53,89 євро за період з 23.01.2015 р. по 21.04.2015 р. В частині позовних вимог [PERSON] про стягнення пені у сумі 861,11 євро, судом було відмовлено. Також згідно рішення, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь держави\~ судовий збір у сумі 1902 грн. 81 коп., але в рішенні не було зазначено гривневий еквівалент сум заборгованості. \~ \~ Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Також згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України,суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Позивачка та відповідач, належним чином повідомлені судом про розгляд даного питання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що в рішенні суду від 11 листопада 2015 року, не зазначено суму заборгованості (в гривневому еквіваленті), суд вважає за належне додати до сум стягнення, їх гривневий еквівалент.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 11 листопада 2015 року, позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Судом було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь [PERSON] заборгованість за строковим договором банківського вкладу від 07.11.2013 р. 14068/370-13\~ у загальній сумі 112 доларів 75 центів США, з якої сума депозиту 100 долари США, нараховані проценти за депозитом\~ - 9 долари 34 центи США за період з 13.11.2014 р. по 11.02.2015 р.; недоотримані проценти за депозитом 2 долари 60 центи США, сума штрафу 81 цент США за період з 13.11.2014 р. по 11.02.2015 р. В частині позовних вимог [PERSON] про стягнення пені у сумі 7 доларів\~ 71 центів США, судом було відмовлено. Також згідно рішення, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь держави\~ судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., але в рішенні не було зазначено гривневий еквівалент сум заборгованості. \~ \~ Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Також згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України,суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Позивачка та відповідач, належним чином повідомлені судом про розгляд даного питання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що в рішенні суду від 11 листопада 2015 року, не зазначено суму заборгованості (в гривневому еквіваленті), суд вважає за належне додати до сум стягнення, їх гривневий еквівалент.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

26.05.2021 року представник позивача - адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату чистини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплат, в якій просить стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь позивача [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 23178,92 гривень. Ухвалою судді від 27.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито спрощене позовне провадження. 24.06.2021 року від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати до Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ «Укрзалізниця» заяву про наявність відкритих на території України банківських рахунків та оригінал довідки з банківської установи щодо відкритих на території України банківських рахунків. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Дослідивши вказане клопотання, враховуючи, що інформація, яку просить витребувати відповідач не є доказом у справі, а позивач не має обов`язку подавати заяви щодо наявних у нього банківських рахунків, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

19 червня 2019 року Софіївським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] , представник позивача [PERSON] до Селянського фермерського господарства «Олександро-Володимирівське» про визнання правочину недійсним. Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року позов [PERSON] задоволено. Не погодившись з таким рішенням відповідач СФГ "Олександро-Володимирське" звернувся до суду з апеляційною скаргою. Дніпровський апеляційний суд повернув справу до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, оскільки при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат. Згідно п.1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено,що рішенням суду від 19 червня 2019року в справі№193/568/18 позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий №1225255100:03:001:0279) від 05.08.2014 року, укладений між СФГ "Олександро-Володимирівське" та [PERSON] . Судом помилково при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідача СФГ "Олександро-Володимирівське" на користь позивача [PERSON] у сумі 704,80 (сімсот чотири) грн.,80 коп. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

26.05.2021 року представник позивача - адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату чистини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплат, в якій просить стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 17490,66 гривень. Ухвалою судді від 27.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито спрощене позовне провадження. 10.08.2021 року від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати до Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ «Укрзалізниця» заяву про наявність відкритих на території України банківських рахунків та оригінал довідки з банківської установи щодо відкритих на території України банківських рахунків. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Дослідивши вказане клопотання, враховуючи, що інформація, яку просить витребувати відповідач не є доказом у справі, а позивач не має обов`язку подавати заяви щодо наявних у нього банківських рахунків, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

26.05.2021 року представник позивача - адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату чистини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплат, в якій просить стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 17678,36 гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 27.05.2021 року позовну\~заяву прийнято\~до розгляду, у справі відкрито спрощене позовне провадження.\~ 05.07.2021 року від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати до Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ «Укрзалізниця» заяву про наявність відкритих на території України банківських рахунків та оригінал довідки з банківської установи щодо відкритих на території України банківських рахунків. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Дослідивши вказане клопотання, враховуючи, що інформація, яку просить витребувати відповідач не є доказом у справі, а позивач не має обов`язку подавати заяви щодо наявних у нього банківських рахунків, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed