Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" про стягнення моральної шкоди та просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 322 640,33 гривні; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" на користь [PERSON] вартість проведення оцінки нанесеної шкоди у розмірі 4000,00 гривень; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 гривень та просив суд стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що 04.07.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» було укладено Договір оренди транспортного засобу серії НИХ №247000, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком В.О. за зареєстровано в реєстрі за №3646. Відповідно до умов вищезазначеного Договору [PERSON] передав ТОВ «Імпульс Компані» у строкове платне користування транспортний засіб марки «SCHMITZ», модель SPR24L, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , колір - сірий, типу - загальний напівпричіп-загальний н/пр- бортовий-тентований, строком до 04.07.2021 року. Окрім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» було укладено Договір №14-1518-02 від 02.09.2014 року, відповідно до умов якого приймає на себе зобов`язання власними силами надавати транспортні послуги по забезпеченню підрозділів Замовника з використанням технологічного транспорту згідно з заявками цехів та відділів. Згодом, ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» було видано Наказ №748 від 11.09.2017 року на підставі Договору №14-1518-02 від 02.09.2014 року, яким наказано керівникам структурних підрозділів призначити уповноважених осіб на видачу заявок, візування товарно-транспортних накладних та місячних звітів про виконані роботи для координації роботи з ТОВ «Імпульс-Компані». Тому, 06.08.2019 року після отримання Заявки на направлення технологічного транспорту від Бюро координації АТЦ ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» від 23.07.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» було направлено до ПрАТ «Електромашпромсервіс» транспортний засіб марки «SCHMITZ», модель SPR24L, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , колір - сірий, типу - загальний напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-тентований для виконання робіт за Договором №14-1518-02 від 02.09.2014 року. Проте, 06.08.2019 року у м. Кривому Розі на території конвертерного цеху на ділянці вантажопідйомного механізму ПрАТ «Електромашпромсервіс» було вчинено кримінальне правопорушення по відношенню до транспортного засобу напівпричіпу марки «SCHMITZ», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Лейтенантом поліції Дорофеєвим С.О. було здійснено виїзд на місце вчинення кримінального правопорушення та складено Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2019 року, а також Протокол допиту свідка [PERSON] та [PERSON] . Під час навантаження товарно-матеріальних цінностей до вищезазначеного транспортного засобу іншим вантажним автомобілем марки «DAF», державний номерний знак [NUMBER] , що належить ПрАТ «Електромашпромсервіс», було суттєво пошкоджено напівпричіп марки «SCHMITZ», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Литвиновим Е.І. було здійснено огляд місця подій та складено відповідний протокол від 06.08.2019 року. 25.09.2019 року слідчим відділом Тернівського ВП КВП ГУНП ГУМВС України в Дніпропетровській області МВС України було надано відповідь за Вих.№486127637 на адвокатський запит Кумченка В.Ю. , з підтвердженням вищезазначених фактів. Для встановлення розміру реальних збитків та нанесеної шкоди Приватним акціонерним товариством «Електромашпромсервіс» транспортному засобу марки «SCHMITZ», державний номерний знак [NUMBER] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» звернулось до судового експерту Пилипенко Олександра Степановича, яким було здійснено обстеження транспортного засобу та встановлено нанесення шкоди у розмірі 322 640,33 грн. Вважає, що Приватним акціонерним товариством «Електромашпромсервіс» було нанесено [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 322 640,33 грн. шляхом ушкодження транспортному засобу марки «SCHMITZ», державний номерний знак [NUMBER] , а тому [PERSON] звернвся за захистом своїх законних прав та інтересів. Крім того, між [PERSON] та адвокатом Кумченко В.Ю. було укладено Договір про надання адвокатських послуг № 16-10-2019/01 від 16.10.2019 року, відповідно до п. 5 якого сума гонорару за надання правової допомоги складає 15 000 грн. Представник Відповідача Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" - Столітня Ю.В. подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що дійсно 06.08.2019 р. у м. Кривому Розі на території електроремонтного цеху на ділянці вантажопідйомного механізму ПРАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» під час навантаження товарно-матеріальних цінностей було пошкоджено напівпричіп марки «SCHMITZ» державний знак [NUMBER] . Після чого лейтенантом Тернівського ВП КВП ГУ НП Дорофеєвим С.О. було складено протокол прийняття заяви від Позивача про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2019р., після чого на підставі вищевказаної заяви слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Литвиновим Е.І. було здійснено огляд місця події та складено протокол огляду місця події від 06.08.2019р. Як зазначив сам Позивач у позовній заяві на адвокатський запит представника Позивача Кумченка В.Ю. 25.09.2019 р. слідчим відділом Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано відповідь на запит. Згідно відповіді СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ВХ.486/27637 від 25.08.2019р. - вбачається, що сума матеріального збитку за обставинами викладеними в заяві Позивача від 06.08.2019р. про притягнення до відповідальності працівників ПРАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСКРВІС» не встановлена. У відповіді СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ВХ.486/27637 від 25.08.2019р зазначається, що в ході проведення перевірки та в ході розгляду заяви - ознак кримінального правопорушення добуто не було. Крім того, виходячи із письмових доказів наданих Позивачем до позовної заяви неможливо встановити не тільки вину завдавача шкоди, а і особу завдавача такої шкоди. Так у протоколі огляду місця події від 06.08.2019р. зазначаються лише обставини за яких було пошкоджено причіп, та характер пошкоджень, а за результатами розгляду заяви від Позивача про вчинене кримінальне правопорушення СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що в ході проведення перевірки та в ході розгляду заяви - ознак кримінального правопорушення добуто не було, та не було не встановлено даних які б вказували на наявність правопорушення вчиненого невідомою особою. Будь яких інших документів (акти, протоколи, тощо) у яких могли бути зафіксовані події що сталися 06.08.2019 р. на території електроремонтного цеху ПРАТ «ЕЛЕКТРОМАІШІРОМСЕРВІС» під час навантаження товарно-матеріальних цінностей, та з`ясувати за яких обставин, та з чиєї вини було пошкоджено напівпричіп марки «SCHMITZ» державний знак [NUMBER] - Позивачем не надано. Позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували факт спричинення шкоди саме відповідачем. Крім того, судовий експерт Пилипенко О.С. для визначення ринкової вартості КТЗ користується методом, заснованим на аналізі цін аналогічних транспортних засобів встановленим п.3.3. Методики № 142/5/2092, за яким вартість КТЗ визначається відповідно до цінових даних, так як використовує середню вартість аналогу до дослідженого КТЗ, а саме напівпричепу «SCHMITZ» 2006 року випуску. Однак, порівнявши фактичні відомості з веб-ресурсом із ринковою вартістю КТЗ визначеною експертом у розмірі 322 640,33 грн. виникають підстави вважати, що визначення ринкової вартості напівпричепу «SCHMITZ» 2008 року є помилковим. Крім того, понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 гривень не є підтвердженими у зв`язку з відсутністю видаткового касового ордеру в матеріалах справи. З огляду на наведене вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак поза межами судового засідання від адвоката Кумченко В.Ю. на адресу суду надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, також в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Електромашпромсервіс" - Петрова Т.А. у судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ТОВ «Голметресурс-Інвест» (ТОВ «Імпульс-Компані») було укладено договір № 14-1518-02 від 02.09.2014 року, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами надавати транспортні послуги по забезпеченню підрозділів замовника з використанням технологічного транспорту (а.с. 31-39). Відповідно до п. 4.5. Договору надання транспортних послуг здійснюється відповідно до наказу «Про взаємодію структурних підрозділів ПАТ «ДМКД» при отриманні послуг вантажного автотранспорту від «Голметресурс-Інвест» (а.с.33). Також, із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат та ТОВ «Імпульс-Компані» були укладені додаткові угоди до договору № 14-1518-02 від 02.09.2014 року про внесення змін до договору (а.с. 40-76). Відповідно до договору найму транспортного засобу від 04.07.2019 року № 3646, [PERSON] передав ТОВ «Імпульс-Компані» за плату у строкове користування транспортний засіб марки «SCHMITZ», модель SPR24L, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] (а.с.89-90). 06.08.2019 року у м. Кривому Розі на території конвертерного цеху на ділянці вантажопідйомного механізму ПрАТ «Електромашпромсервіс» було пошкоджено транспортний засіб напівпричіп марки «SCHMITZ», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , в результаті чого [PERSON] до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.94-95). Слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиновим Е.І. 06.08.2019 року було проведено огляд місця події (а.с.100-101). Відповідно до відповіді на запит адвоката Кумченко В.Ю., складеного начальником СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульга А.В. Тернівським відділом поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області була проведена перевірка за заявою [PERSON] № 14312 від 16.08.2019 року. У зв`язку з тим, що в діях невідомої особи невстановлені дані, які б вказували на наявність правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, а також те, що в ході розгляду заяви ознак кримінального правопорушення добуто не було, Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перевірка закінчена (а.с.6). На підставі заяви ТОВ «Імпульс-Компані» судовим експертом Пилипенко О.С. було проведено експертизу по визначенню матеріального збитку, спричиненого володільцю КТЗ № 131/19А від 30.08.2019 року, відповідно до якої матеріальний збиток володільцю транспортного засобу марки «SCHMITZ», модель SPR24L, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] складає 355 640,33 гривні (а.с.8-17). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно пунктів 8 та 9 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками визнаються: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, що підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992, відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відносити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, що виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. Отже, розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, вини, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками. Доведення факту реальних збитків, а також причинний зв`язок між цією шкодою та діями відповідача відповідно до ч.ч. 3,4 ст.ст.12,76-89, ч.ч.1,5,6,7, ст.ст. 81, 88 ЦПК України покладається на позивача. У пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 статті 81 ЦПК України). Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 1 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності. До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Згідно ч. 3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. На підтвердження своїх вимог позивач надав до суду договір про оренду транспортного засобу, його звернення до відділення поліції із заявою про вчинення злочину з вимогою притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, відповіді з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України та відсутності взагалі ознак кримінального правопорушення, фото пошкодженого транспортного засобу, однак будь-яких доказів того, що матеріальні збитки у вигляді пошкодження транспортного засобу марки «SCHMITZ» позивачу були завдані саме відповідачем, суду не надано. Оскільки позивачем в порушення вимог частин 3,4 ст.12, 76-80, частин 1,5,6,7 ст.81,83 ЦПК України, ч.ч.1,2,3 ст.22 ЦК України та частин 1,2,5 ст.1187, ст.1192 ЦК України не надано достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів того, що збитки спричинені саме відповідачем, а позивач повинен довести ці обставини, в задоволенні позову належить відмовити саме з цих підстав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог [PERSON] , оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності протиправних дій відповідача та завдання ним шкоди шляхом пошкодження належного позивачу транспортного засобу, не доведено наявності причинного зв`язку між поведінкою відповідача та настанням шкоди; вини завдавача шкоди. Щодо вимог позивача про відшкодування витрат за проведення оцінки нанесеної шкоди у розмірі 4000,00 грн., оплаті юридичних послуг у розмірі 15000,00 грн. та судових витрат суд зазначає наступне. За правилами ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п.п. 1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно п.2 ч.2ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позову - на позивача. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір на користь позивача не стягується.

Outcome: dismissed