Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 11 червня 2013 року в м. Львові по вул. Городоцька, 355 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21099» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено Логан» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дані обставини встановлені матеріалами кримінального провадження, яке було закрито постановою старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова Галича Б.Б., з якої, серед іншого вбачається, що вказане ДТП відбулось з вини [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON], на той час, була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 2037541, виданого ПрАТ „СК „Дніпроінмед", згідно якого розмір франшизи складає 510 грн.. Відповідно до висновку проведеного експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, дорівнює ринковій вартості транспортного засобу - 73498,68 грн., так як досліджувальний автомобіль відновлювати економічно недоцільно. Також в даному висновку вказано, що ринкова вартість автомобіля „Рено Логан", реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, станом на момент виконання дослідження становить 13494,74 грн. Відповідно до законодавства України на ПрАТ „СК „Дніпроінмед" покладається обов'язок виплатити на користь [PERSON] відшкодування у розмірі 49 490 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] 12113,94 грн. матеріальної шкоди та 6000,00 - моральної шкода, а всього 18113,94 грн., стягнути судові витрати, в тому числі, витрати на правову допомогу.. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, посилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Просила в позові відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2013 року близько 00:20 год. в м. Львові на вул. Городоцьків,355 відбулось зіткнення автомобіля марки „ВАЗ 21099" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з автомобілем марки „Рено Логан" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП водії [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2013 р. в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.. 124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення. Судом встановлено, що транспортний засіб марки „ВАЗ 21099" номерний знак [NUMBER] застрахований згідно діючого станом на 11.06.2013 р. полісу АЕ 2037541, виданого ПрАТ „СК „Дніпроінмед" Згідно висновку № 546/15/13 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON] від 29.07.2013 р. ринкова вартість автомобіля «Рено Логан» реєстраційний номер [NUMBER] без врахування пошкоджень отриманих в ДТП станом на момент виконання дослідження становить 73498,68 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості так, як досліджуваний автомобіль відновлювати економічно недоцільно. Ринкова вартість автомобіля «Рено Логан» реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП станом на момент виконання дослідження становить 13494,74 грн. Згідно товарного чеку, долученого до матеріалів справи 546/15/13 від 29.07.2013 р., вартість послуг по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Рено Логан» реєстраційний номер ВС 4937СІ становить 1600 грн. Згідно п.9.2 ст. 9 ЗУ ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Як вказав позивач, чого не заперечила представник відповідача, страховим полісом АЕ 2037541, виданого ПрАТ „СК „Дніпроінмед" франшиза встановлена у розмірі 510 грн. Відтак, з розрахунку позивача вбачається, що на ПрАТ «СК «Дніпроінмед» покладається обов'язок виплатити на користь [PERSON] відшкодування у розмірі 49 490 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.9.1. ст.9 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В ст. 1194 ЦК України вказано, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 р. № 4 при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 6 ст. 36 даного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Крім того, ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій є відповідач [PERSON] позивачу була заподіяна моральна шкода, що підтверджується зокрема, висновком експерта № 252/2013. Однак, суд не може погодитись з розміром відшкодування моральної шкоди, яка була визначена позивачем, оскільки останнім не було надано достатніх належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження розміру моральної шкоди в тому розмірі, що був заявлений позивачем у своєму позові, більш того суд вважає такий розмір завищеним. Таким чином, виходячи з положення ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається лише судом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди на думку суду найбільш об'єктивним та таким, що може компенсувати заподіяну позивачу моральну шкоду та яку необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача становить 2000 грн. Крім того, яку передбачено ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. З матеріалів справи вбачається, що для відновленння свого порушеного права позивач звертався до експерта для провдення експертного автотоварознавчого дослідження та поніс відповідні витрати за проведення такого в сумі 1600 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією. Відтак, суд вважає, що ця сума підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача не доведені в повному обсязі, а відтак підлягають до часткового задоволення та з відповідача слід стягнути 12113,94 грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди 2000 грн. на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача а розмірі 2669,10 грн., що складаються із 344,10 грн. сплаченого судового збору, 75 грн. витрат, повязаних із опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача до суду та 2250 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: partial