Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору від 11 лютого 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав [PERSON] кредит в розмірі 2000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % річних, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Відповідач [PERSON] помер [INFO]. На час відкриття спадщини зобов'язання померлого [PERSON] за кредитним договором залишились не виконаними, а саме: кредит - в сумі 1829,96 грн., проценти за користування кредитом - в сумі 6057,73 грн., всього - 7887,69 грн. 08 травня 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" направив претензію кредитора до Горностаївської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Оскільки після смерті [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, тому спадкова справа № 93/2017 була заведена на підставі претензії кредитора. Відповідач [PERSON] була зареєстрована за однією адресою із спадкодавцем, тому, на думку позивача, вона прийняла спадщину, до складу якої ввійшли кредитні зобов'язання померлого позичальника перед банком. 29 жовтня 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" направив відповідачеві [PERSON] лист-претензію про погашення заборгованості померлого позичальника, на яку відповідач не відповіла. На підставі викладеного, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з відповідача [PERSON], як спадкоємця померлого позичальника, заборгованість за кредитним договором від 11 лютого 2011 року в загальній сумі 7887,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Ухвалою суду від 20 березня 2018 року (л/с 58) відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. Ухвалою суду від 10 травня 2018 року (л/с 70) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 16 травня 2018 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (л/с 75-81), яким вона заперечила проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що вона та її син [PERSON] були зареєстровані по [ADDRESS]. Проте, за цією адресою проживає лише вона. З 2008 року її син не жив за місцем реєстрації, а постійно проживав разом зі своєю сім'єю в м.Запоріжжі, звідки в 2015 році був призваний в Збройні Сили України, проходив військову службу в м.Хмельницький, де [INFO] помер. Таким чином, на час відкриття спадщини вона не проживала із спадкодавцем. Крім того, вона не приймала спадщини після смерті [PERSON], переходу прав та обов'язків спадкодавця до спадкоємців не відбувалось. Оскільки спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а вона не приймала спадщини та не одержувала ніякого майна у спадщину, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" не має правових підстав вимагати від неї повернення заборгованості [PERSON] за кредитним договором. 30 травня 2018 року до суду від позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив (л/с 82-85, 105-109), якою позивач підтвердив заявлені позовні вимоги. 05 червня 2018 року до суду від відповідача [PERSON] надійшли заперечення (л/с 92), якими вона заперечує проти позову, посилаючись на те, що вона не проживала з спадкодавцем [PERSON] та не приймала спадщини після його смерті. 07 червня 2018 року до суду від позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшли пояснення (л/с 93-100, 110-118), якими позивач підтвердив заявлені позовні вимоги та надав виписки по рахункам позичальника [PERSON] В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, проти позову заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до умов кредитного договору від 11 лютого 2011 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" надав [PERSON] кредит в розмірі 2000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % річних, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Кредитний договір, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], складається із анкети-заяви позичальника (л/с 5), Умов та правил надання банківських послуг (л/с 6-29), а також Тарифів банку по обслуговуванню кредитних карт "Універсальна". Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. З розрахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" (л/с 30-32) вбачається, що починаючи з квітня місяця 2013 року позичальник [PERSON] не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість. Позичальник [PERSON] помер [INFO] (актовий запис про смерть № 2446 від 23 листопада 2015 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області - л/с 35). На час відкриття спадщини зобов'язання померлого [PERSON] за кредитним договором від 11 лютого 2011 року з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що були нараховані за його життя, залишились невиконаними, а саме: заборгованість по кредиту - в сумі 1829,96 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - в сумі 6057,73 грн., всього - 7887,69 грн. 07 квітня 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" підготував претензію кредитора на загальну суму 7887,69 грн. (л/с 39), яку згідно реєстру згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (л/с 36-38) направив 08 травня 2017 року до Горностаївської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. З листів Горностаївської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 10 травня 2017 року № 169/02-14 (л/с 40) та від 26 березня 2018 року № 125/01-16 (л/с 63) вбачається, що після померлого [PERSON] заведена спадкова справа за № 93/2017 на підставі претензії ПАТ КБ "ПриватБанк". Інформації щодо спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч.3 ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Згідно ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців. Разом з тим, положення ст.1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в своїй постанові від 12 квітня 2017 року в цивільній справі № 6-2962. Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з відповідача [PERSON], як спадкоємця, заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання спадкодавцем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Згідно ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Проте, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав суду жодних доказів про те, що відповідач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом чи за законом після смерті [PERSON] В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності заповіту на ім'я відповідача, а також, що [PERSON] перебуває в родинних відносинах з померлим [PERSON] та може бути віднесена до спадкоємців першої - п'ятої черги за законом. Крім того, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав суду жодних доказів про те, що відповідач [PERSON] у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті позичальника [PERSON] Так, після смерті [PERSON] до нотаріусу не надходило заяв від спадкоємців про прийняття спадщини. Відомостей про те, що відповідач [PERSON] на час відкриття спадщини постійно проживала з померлим [PERSON] немає. Посилання позивача, як на підставу підтвердження доводів про прийняття відповідачем спадщини після смерті позичальника, на відмітку про місце проживання відповідача та позичальника в їхніх паспортах за однією адресою, не є належними доказами. Відповідно до відомостей, що містяться в копії паспорта позичальника [PERSON] (л/с 33), місце його проживання зареєстровано по [ADDRESS]. Однак, ця копія паспорта посвідчена позичальником 21 серпня 2012 року, тобто за три роки до його смерті. Отже, відомості що містяться в копії паспорта позичальника про місце його проживання не містять інформації щодо предмета доказування, а саме - місця його постійного проживання на час відкриття спадщини. При цьому, спадкова справа після смерті [PERSON] була відкрита за претензією ПАТ КБ "ПриватБанк", як кредитора померлого. Таким чином, доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості, достатності та достовірності, прийняття [PERSON] спадщини після померлого [PERSON] позивачем не надано, а посилання на реєстрацію місця проживання відповідача за однією адресою з померлим, жодним чином не свідчить про те, що відповідач є спадкоємцем [PERSON] та постійно проживав з померлим на час відкриття спадщини, вчинивши тим самим дії, що свідчать про її прийняття. Крім того, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустив строки, встановлені ст.1281 ЦК України, в межах яких кредитор може реалізувати своє право на пред'явлення вимог до спадкоємців. Так, прострочена заборгованість за кредитним договором виникла у позичальника з квітня місяця 2013 року.При цьому, суд позбавлений можливості визначити строк дії кредитного договору, оскільки позивач не надав відомостей про видачу кредитних платіжних карток позичальникові [PERSON] Позичальник [PERSON] помер [INFO], про що позивачеві було достовірно відомо протягом шести місяців, так як 07 квітня 2016 року за вихідним № SAMDN50000040922480 ПАТ КБ "ПриватБанк" підготував претензію кредитора. Отже, ПАТ КБ "ПриватБанк", дізнавшись 07 квітня 2016 року про відкриття спадщини після смерті [PERSON], відповідно до вимог ч.2 ст.1281 ЦК України мав право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом шести місяців, тобто в строк до 07 жовтня 2016 року. Проте, ПАТ КБ "ПриватБанк" направив претензію кредитора до Горностаївської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Херсонській області лише 08 травня 2017 року, тобто через один рік один місяць від дня, коли дізнався про відкриття спадщини. Таким чином, на час звернення кредитора спадкодавця спливли строки, встановлені ч.2 ст.1281 ЦК України, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст.1281 ЦК України, банк позбавляється права вимог до спадкоємців померлого боржника. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2011 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed