Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В листопаді 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 66370 грн. 53 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 275/615 від 29.08.2008 року, відповідно до якого відповідач по справі отримав кредит у сумі 85680 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних, з кінцевим терміном повернення 28.08.2013 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов'язання згідно графіку погашення кредиту. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 44812 грн. 51 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 13008 грн. 98 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3447 грн. 18 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 1288 грн. 69 коп., інфляційні витрати за кредитом у сумі 2708 грн. 44 коп., інфляційні витрати по відсоткам у сумі 1104 грн. 73 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений через засоби масової інформації - газету «Донбасс» від 19.12.2014 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до кредитного договору на купівлю автотранспортних засобів № 275/615 від 29.08.2008 року (а.с. 6-11; 12-13) [PERSON] отримав кредит у сумі 85680 грн., із зобов'язанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних. Однак, в порушення умов договору [PERSON] не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 275/615 від 29.08.2008 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] встановив, що станом на 17 листопада 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 66370 грн. 53 коп., з них 44812 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом, 13008 грн. 98 коп. - заборгованість за відсотками, 3447 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1288 грн. 69 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 2708 грн. 44 коп. - інфляційні витрати за кредитом, 1104 грн. 73 коп. - інфляційні витрати за відсотками (а.с. 33-35). В той же час суд відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м.Дзержинськ визначено як населений пункт, в якому проводилась антитерористична операція. Оскільки відповідач по справі [PERSON] зареєстрований та проживає в м.Дзержинську, тобто в населеному пункті, де проводиться антитерористична операція (а.с. 33-35), нарахована банком після 14 квітня 2014 року сума пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 3447 грн. 18 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 1288 грн. 69 коп. підлягає зменшенню відповідно до 3143 грн. 72 коп. (3447,18 грн. - 303,46 грн.) та 1162 грн. 89 коп. (1288,69 грн. - 125,80 грн.) (а.с. 34). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial