Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 25.04.2008 року [PERSON] отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [INFO] [PERSON] помер, спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є [PERSON], в зв'язку з чим Банк 12.02.2014 року направив претензію кредитора до Лутугинської державної нотаріальної контори. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на [INFO] за кредитним договором від 17.08.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 8184 грн. 26 коп., яка складається з: 2217 грн. - заборгованість за кредитом; 3465,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2501,91 грн. - заборгованість з комісії та пені, а за кредитним договором від 25.04.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 2510 грн. 06 коп., яка складається з: 237,30 грн. - заборгованість за кредитом; 522,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1750 грн. - заборгованість з комісії та пені. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами від 17.08.2007р. та від 25.04.2008 року в розмірі 10694,32 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 10.03.2015 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 10.03.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ „Приватбанк" та [PERSON] були укладені кредитні договори №б/н від 17.08.2007 року та від 25.04.2008 року. Згідно кредитного договору від 17.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а згідно кредитного договору від 25.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків, визначених цими Договорами (а.с.14-15, 18-23). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.25). 12.02.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" надіслав претензію кредитора до Лутугинської державної нотаріальної контори (а.с.27). Відповідно до листа, виданого 26.02.2014 року Лутугинською державною нотаріальної конторою, щодо майна померлого [PERSON] заведена спадкова справа за №63/2014. Спадкоємці померлого до нотаріальної контори станом на 26.02.2014 року не зверталися (а.с.28). Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. На підставі ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до п. 32 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012р. з урахуванням положення ст. 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Всупереч цього, відповідачу нараховані відсотки та комісія і пеня вже після смерті позичальника: по договору від 25.04.2008р. станом на 30.06.2014.р, по договору від 17.06.2007р. станом на 24.07.2014р. (а.с.4-13), хоча в позовній заяві зазначено, що дані нарахування складають суму заборгованості станом на момент смерті позичальника. Зазначаючи відповідачем [PERSON], позивач виходив з того, що місце реєстрації відповідача співпадає з місцем реєстрації померлого. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ЦК України існує п'ять черг спадкоємців за законом, при цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Позивач взагалі не зазначає ступінь спорідненості відповідача з померлим [PERSON], не надає доказів, хто проживав разом з померлим на момент його смерті, у зв'язку з чим у суда немає підстав вважати відповідача [PERSON] спадкоємцем померлого [PERSON], або єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення позову та покладання обов'язку задоволення вимог кредитора на відповідача. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача судові витрати, понесені позивачем, поверненню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed