Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

27.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в розмірі 238 943,52 грн., що складає ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу. Стягнути на її користь з відповідача витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 885,60 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2398,29 грн. 09.09.2015 року позивач уточнила позовні вимоги та просить задовольнити позов та стягнути із [PERSON] ([NUMBER], виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] ([NUMBER], виданий 28.08.2014р. Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ІПН [NUMBER]) заподіяну їй внаслідок винних дій Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 331255 (триста тридцять одну тисячу двісті пятдесят пять ) грн. 00 коп., що складає вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу Позивача; Стягнути із [PERSON] ([NUMBER], виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] ([NUMBER], виданий 28.08.2014р. Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ІПН [NUMBER]) витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 885 (вісімсот вісімдесят пять) грн. 60 коп. та 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні на проведення автотоварознавчої експертизи; Стягнути із [PERSON] ([NUMBER], виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] ([NUMBER], виданий 28.08.2014р. Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ІПН [NUMBER]) судовий збір у розмірі 3312,55 (три тисячі триста дванадцять) грн. 55 коп. 06.11.2015 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву в якій просить Задовольнити позов та стягнути із [PERSON] ([NUMBER], виданий Дзержинським PB ХМУ УМВС України у Харківській області, ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] ([NUMBER], виданий 28.08.2014р. Київським PB у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ІПН [NUMBER]) заподіяну їй внаслідок винних дій Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 396345,22 (триста девяносто шість тисяч триста сорок пять ) грн. 22 коп., вартість матеріальної шкоди з урахуванням індексів інфляції; Стягнути із [PERSON] ([NUMBER], виданий Дзержинським PB ХМУ УМВС України у Харківській області, ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] ([NUMBER], виданий 28.08.2014р. Київським PB у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ІПН [NUMBER]) витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 885 (вісімсот вісімдесят пять) грн. 60 коп. та 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні на проведення автотоварознавчої експертизи; Стягнути із [PERSON] ([NUMBER], виданий Дзержинським PB ХМУ УМВС України у Харківській області, ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] ([NUMBER], виданий 28.08.2014р. Київським PB у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ІПН [NUMBER]) судовий збір у розмірі 3963,45 (три тисячі девятсот шістдесят три) грн. 45 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, 28.03.2014 року близько 13:40 години, [PERSON], керуючи автомобілем "Мерседес Бенц", державний номер [NUMBER], на перехресті пр. Гагаріна та пров. Золотий в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду з подальшим виїздом на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем "Пежо", державний номер [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілям заподіяно матеріальну шкоду. Автомобіль "Мерседес-Бенц" належить їй [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 17.03.2014 року автомобіль "Мерседес-Бенц", держ. номер [NUMBER] передано за актом приймання-передачі [PERSON] Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З метою визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю "Мерседес-Бенц", внаслідок ДТП, експертом ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. [PERSON] проведено експертне дослідження, за результатами якого виготовлено висновок №4045. За проведення експертизи Позивачем сплачено 885,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату. Експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз іі Засл.проф. [PERSON] [PERSON] надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого Позивачу як власникові автомобіля « Mercedes-Benz », державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 238 943 (двісті тридцять вісім тисяч девятсот сорок три) гри. 52 коп. за станом на день проведення обстеження 09.04.2014р., що становить ринкову вартість вказаного автомобіля. Розмір матеріальної шкоди визначено експертом у розмірі ринкової вартості автомобіля на підставі того, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля « Mercedes-Benz », державний номерний знак [NUMBER], більша за його ринкову вартість та становить 484 732,96 (чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 96 коп на день проведення обстеження, а на дату проведення судової експертизи (06.08.2016р.) вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля « Mercedes-Benz », державний номерний знак [NUMBER], більша за його ринкову вартість та становить 784643,07 (сімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 07 коп. Цю суму було підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи № 5007 від 05.08.2015 року. Вартість проведення експертизи 3072 гривні. Оскільки розмір відшкодування матеріальної шкоди визначений експертом за станом на день обстеження автомобіля (тобто за станом на 09.04.2014р.), вартість матеріальної шкоди з урахуванням індексів інфляції становить 396345,22 гривні, що зазначено в розрахунку розміру матеріальної шкоди з урахуванням індексів інфляції. Відповідач [PERSON] жодних заходів до відшкодування завданої шкоди не вживав, та на теперішній час завдані матеріальні збитки відповідачем не відшкодовані. В судовому засіданні позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій зазначила позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без її участі та без участі її представника [PERSON] Крім того, у заяві зазначила, що висновок судової автотоварознавчої екпсертизи від 08.07.2016 року не може бути прийнятий судом до уваги через необєктивність. Експерт нарахував вартість двигуна та коробки передач у технічному стані, а згідно з даними висновку експерта від 02.06.2014 року за №4045 вбачається що двигун пошкоджений. Позивач зазначила, що згодна усі пошкоджені запчастини, у тому числі двигун та коробку передач повернути відповідачу після повної сплати розміру завданої шкоди. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мерседес Бенц» , державний Семерний знак [NUMBER], становить 331 255 (триста тридцять одну тисячу двісті пятдесят пять) грн. , що на думку позивача підтверджується калькуляцією КА 0000017 від 18 серпня 2015 року. Однак ринкова вартість автомобіля значно нижче відновлювального ремонту, та складає 238 943 грн. 52 коп.. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.15 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. №4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності до втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Зокрема, передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з проведеною відповідно до законодавства експертизою витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.У випадку виплати особі повної вартості автомобіля, який визнано фізично знищеним, його залишки належить повернути особі, яка відшкодувала шкоду, попередньо обговоривши це питання в судовому засіданні, та зазначивши в резолютивній частині рішення про необхідність передачі запасних частин автомобіля, що не можуть використовуватись, особі, відповідальній за шкоду після повного відшкодування нею збитків, з зазначенням процедури передачі такій особі пошкодженого автомобіля, в тому числі питань пов'язаних з переоформленням права власності, що надавало б можливість повернення пошкодженого майна в примусовому порядку державним виконавцем. З урахуванням вищезазначеного, правова позиція відповідача є принциповою та законною і наполягає в поверненні останньому після повного відшкодування збитків пошкоджений автомобіль та запасні частини, які були пошкоджені при ДТП.В разі, якщо повернути пошкоджений автомобіль та запчастини для позивача буде не можливо, зменшити суму збитків, яка визначена в ринковій вартості автомобіля та дорівнюється 238 943, 52 грн., з урахуванням вартості пошкодженого автомобіля і запасних частин. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом в передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В обгрунтування позовних вимог позхивач зазначив, що 28.03.2014 року близько 13:40 години, [PERSON], керуючи автомобілем "Мерседес Бенц", державний номер [NUMBER], на перехресті пр. Гагаріна та пров. Золотий в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду з подальшим виїздом на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем "Пежо", державний номер [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілям заподіяно матеріальну шкоду. Автомобіль "Мерседес-Бенц" належить позивачу [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 17.03.2014 року автомобіль "Мерседес-Бенц", держ. номер [NUMBER] передано [PERSON] у користування, що підтверджується актом прийому-передачі від 17.03.2014 року. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Внаслідок зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль позивача "Мерседес-Бенц", держ. номер [NUMBER]. В обгрунтування визначеної позивачем суми позовних вимог в частині завданої матеріальної шкоди позивачем надана до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №4045 від 02.06.2014 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого Позивачу як власникові автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 238 943 (двісті тридцять вісім тисяч девятсот сорок три) грн. 52 коп., що становить ринкову вартість вказаного автомобіля. Розмір матеріальної шкоди визначено експертом у розмірі ринкової вартості автомобіля на підставі того, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], більша за його ринкову вартість та становить 484 732,96 (чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 96 коп. Вказаний висновок складений спеціалістом до початку судового розгляду справи. Враховуючи, що від відповідача не надходили будь-які заяви щодо наявності сумнівів в об'єктивності і вірності проведеного дослідження, суд визнає наведений висновок експертного автотоварознавчого дослідження №4045 від 02.06.2014 р. належним доказом. За проведення автотоварознавчої експертизи № 4045 від 02.06.2014 року позивачем сплачено 885,60 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року за клопотанням позивача у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. [PERSON] 10.08.2015 року надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи №5007 від 05.08.2015 року, відповідно до даних якого розмір матеріальної шкоди визначено експертом у розмірі ринкової вартості автомобіля на підставі того, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля « Mercedes-Benz », державний номерний знак [NUMBER], більша за його ринкову вартість та становить 484 732,96 (чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 96 коп.Вартість проведення експертизи 3072 гривні. 09.09.2015 року позивачем були збільшені позовні вимоги, посилаючись на те, що вона відремонтувала автомобіль за свої кошти, оскільки відповідач відмовився відшкодовувати завдану їй шкоду в добровільному порядку. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 331255 грн., що підтверджується калькуляцією КА 0000017 від 18 серпня 2015 року. 06.11.2015 року позивачем збільшені позовні вимоги, посилаючись на те, що станом на 06.11.2015 року вартість матеріальної шкоди з урахуванням індексів інфляції становить 396345,22 грн, що підтверджується розрахунком розміру матеріальної шкоди з урахуванням індексів інфляції. В судовому засіданні 05.01.2015 року уповноважений представник відповідача [PERSON] [PERSON] заявив клопотання про призначення у справі додаткової авто товарознавчої експертизи, посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що встановлений висновками експертів розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю "Мерседес-Бенц", визначений виходячи з ринкової вартості автомобілю, яка є значно меншою ніж вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобілю, яка згідно з наданою калькуляцією становить 331 255 грн. відповідач наполягає в поверненні йому після повного відшкодування збитків пошкоджений автомобіль та запасні частини, які були пошкоджені при ДТП, оскільки автомобілю було зроблено відновлюваний ремонт, позивачу неможливо буде повернути пошкоджений автомобіль після виплати повної вартості вищезазначеного транспортного засобу. Тому, просить на вирішення експерта поставити питання щодо встановлення вартості автомобілю на момент після ДТП та вартості пошкоджених в результаті ДТП запчастин. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.01.2015 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено додаткову судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. [PERSON] 01.08.2016 року надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи №1300 від 08.07.2016 року, відповідно до даних якого ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] після ДТП в цінах діючих на момент ДТП, складає 72289,04 грн. Ринкова вартість пошкоджених деталей (складників) на автомобіль [NUMBER], що підлягають зміні під час ремонту при складанні калькуляцій відновлювального ремонту, складає: в цінах діючих на момент ДТП 463485,79 грн; в цінах діючих на момент проведення судової автотоварознавчої експертизи №5007 763395,90 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року за клопотання позивача у справі призначено додаткову автотоварознавчу експертизу. 26.04.2017 року до суду надійшло повідомлення Харківського НДІСЕ про неможливість надання висновку. Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачем представлені достатні докази для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судових витрат. Розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу « Mercedes-Benz », державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді з вини відповідача [PERSON], який керував джерелом підвищеної небезпеки з порушенням правил дорожнього руху, які підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і становить 396345,22 гривні (триста девяносто шість тисяч триста сорок пять гривень 22 коп.) Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; Згідно з ч. 6 ст. 139 УПК України - розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати повязані із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 885,60 грн та 3072 грн. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved