Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

ПСП "Агрофірма "Перше травня" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 71120 гривень, відсотки за користування грошовими коштами в сумі 6406,64 гривень та втрати від інфляції за користування грошовими коштами в сумі 31563 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернувся до судуз позовом до ПСП «Агрофірма «Перше травня» про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.01.2016 року №282 недійсним. У 2011 році [PERSON] звернувся з власноруч написаною заявою до ПСП «Агрофірма «Перше травня» про видачу йому грошей в рахунок орендної плати за землю, що належить йому на праві власності, за 2012-2052 роки в сумі 71120 гривень. 25.12.2011 року згідно видаткового касового ордеру від 05.12.2011 року №557 [PERSON] було виплачено в рахунок орендної плати за пай за 2012-2052 роки грошові кошти в розмірі 71120 гривень. Згідно висновку спеціаліста від 18.03.2019 року №252: Підписи в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері №557 від 05.12.2011 року та у заяві директору ПСП 1 травня від 05.12.2011 року виконано [PERSON] . На момент звернення та одержання [PERSON] грошей між ним та ПСП «Агрофірма «Перше травня» був укладений договір строком на сім років від 01.11.2008 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Томаківському районі за №122540004001621, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2011 року. Згідно пункту 3.1 вказаного договору оренди земельної ділянки термін закінчення дії договору 01.10.2015 року. Враховуючи, що [PERSON] одержав орендну плату наперед за сорок років, з метою поновлення договірних відносин між ним та ПСП «Агрофірма «Перше травня» був укладений строком на 49 (сорок дев`ять) років договір оренди земельної ділянки від 01.01.2016 року №282, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.02.2017 року за № 19108098. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року задоволено позов [PERSON] до ПСП «Агрофірма «Перше травня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Тобто, [PERSON] від ПСП «Агрофірма «Перше травня», згідно видаткового касового ордеру №557 від 05.12.2011 року, отримано грошові кошти в сумі 71120 гривень без достатньої правової підстави, так як останній не мав наміру укладати з ПСП «Агрофірма «Перше травня» строком на 49 (сорок дев`ять) років договір оренди земельної ділянки від 01.01.2016 року №282. Сума грошового боргу становить 71120 гривень. \~ \~ \~ \~ Всього: сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 15.10.2016 року по 15.10.2019 року складає 6406,64 гривень. Всього: сума втрат від інфляції за користування грошовими коштами за період з 15.10.2016 року по 15.10.2019 року складає: 31563 гривні. Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 06.11.2018 року, у своєму клопотанні просив розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує повзовні вимоги повністю. Представник відповідача, що діє на підставі ордера серія ЗП №122166 від 15.11.2019 року, у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач, будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив суд. До того, заперечував проти позовних вимог посилаючись, що фактично отримав меншу суму 30000 гривень за оренду земельної ділянки. Свідок [PERSON] будучи допитаною пояснила, що з 1999 року працює в ПСП "Агрофірма "Перше травня" на посаді бухгалтера. У 2011 році [PERSON] звернувся до підприємтсва з проханням надати йому кошти завчасно в рахунок орендної плати за земельну ділянку. Після того, як керівництвом підприємства було схвалено його прохання, вона допомогла йому скласти заяву про видачу йому коштів, яку він власноруч написав, директор завізував таку заяву. Бухгалтер виписала на підставі його заяви касовий ордер, на самій заяві відмічено, що видано касовий ордер, зареєстровано в книзі реєстрації та передано до каси. Далі касир видав [PERSON] грошові кошти але не повну суму, іншу частину було виплачено пізніше. Присутня під час видачі готівки вона не була, кошти видавалися у касі. Будучи допитаний свідок [PERSON] пояснив, що працював на посаді директора ПСП "Агрофірма "Перше травня". [PERSON] неодноразово звертався до нього з проханням надати наперед грошові кошти в рахунок орендної плати за належну йому земельну ділянку для особистих потреб. На початку грудня 2011 року він надав згоду видати кошти за заявою [PERSON] , на підставі якої було видано касовий ордер та видано у касі підприємтсва грошові кошти. Особисто він надав резолюцію на заяві [PERSON] про видачу грошових коштів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. За змістом\~ст. 1212 ЦК України\~безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. \~11, ч.ч. 1, 2 ст.\~509 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13 та у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 757/6937/17-ц, провадження\~№ 61-18307св18. Доведено, що [PERSON] звернувся до ПСП "Агрофірма "Перше травня" з заявою у якій просив видати йому в рахунок орендної плати за землю за 2012-2052 роки гроші в сумі 71120 гривень. Видатковий касовий ордер №557 від 05.12.2011 року виданий ПСП "Агрофірма "Перше травня" підтверджує, що [PERSON] були видані кошти в сумі 71120 гривень, про що засвідчено його підписом. Згідно висновку експерта №1389-20 від 05.06.2020 року Дніпропетровського НДІСЕ рукописний текст (крім записів у лівому верхньому куті "Бух.- видати оренду плату 5.12.2011 (підпис) та нижньому лівому куті: "р 557 05.12.11" та підпис від імені [PERSON] , в заяві [PERSON] до директора Приватного сільськогосподарського підприємтсва "Агрофірма "Перше травня" Леперди В.Ю. про видачу йому грошей в рахунок орендної плати за землю за 2012-2052 рр. в сумі 71120,00 грн. - виконані [PERSON] . Підпис від імені [PERSON] , що розміщений в графі: "Підпис одержувача" видаткового касового ордера №557 від 05.12.2011 - виконані [PERSON] . Згідно висновку експерта від 08.07.2021 року №СЕ-19/108-21/7795-ПЧ Запорізького НДЕКЦ МВС України: рукописний текст та підпис, крім записів у верхньому лівому куті: "Бух.видати орендну плату 5.12.2011 (підпис) та нижньому лівому куті: "р 557 05.12.11", у заяві [PERSON] до директора Приватного сільськогосподарського підприємтсва Агрофірма "Перше травня" Липерди В.Ю. про видачу йому грошей в рахунок орендної плати за землю за 2012-2052 рр. в сумі 71120,00 грн., виконаний, [PERSON] . Підпис від імені [PERSON] у видатковому касовому ордері від 05.12.2011 року №557, виписаного на ім`я [PERSON] ПСП "Агрофірма "Перше травня", в графі: підпис одержувача, виконаний, [PERSON] . Отже, факт отримання відповідачем грошовими коштами обраховується з 05.12.2011 року. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року задоволено позов [PERSON] до ПСП «Агрофірма «Перше травня» та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №282, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Перше травня" та [PERSON] 01.01.2016 року, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис 16.02.2017 року за номером 19108098. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені вказаним рішенням суду не досліджуються. Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 01.01.2016 року укладений між сторонами в судовому порядку визнано недійсним, у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення отриманих коштів в рахунок орендної плати в сумі 71120 гривень на підставі видаткового касового ордера №557 від 05.12.2011 року Крім того, відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~відповідач зобов`язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення та збитки від інфляції. Відповідно до ч. 2\~ст. 1214 ЦК України\~у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). За приписами\~статті 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, таке прострочення є триваючим правопорушенням,\~ і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (Постанова ВСУ від 26.04.2017 у справі № 918/329/16). Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом наведеної норми закону нараховані інфляційні втрати на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними коштами, що належать до сплати кредиторові. Розрахунок відсотків за користування грошовими коштами складає: відсоткова ставка: 3% на день, розраховується за формулою: (відсотки) = (сума боргу) ? (процентна ставка) / 100% / 365 днів ? (кількість днів) Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки 15.10.201615.10.2019109671 120,0036\~406,64 Всього: 1096 6\~406,64 Всього: сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 15.10.2016 року по 15.10.2019 року складає 6406,64 гривень. Розрахунок інфляційних збитків Боргові періоди: Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку 71 120,00грн.15.10.201615.10.2019 Розраховується за формулою: (індекс інфляції) - добуток щомісячних індексів за відповідний період (збитки від інфляції) = (сума боргу) ? (індекс інфляції) / 100% - (сума боргу) Сукупний індекс інфляціїСума боргуЗбитки від інфляції 144.3871 120,0031\~563,00 Всього: сума втрат від інфляції за користування грошовими коштами за період з 15.10.2016 року по 15.10.2019 року складає: 31\~563 гривні. З урахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Судові витрати, що становлять сплачений по справі судовий збір в сумі 1921 гривень та за проведення судової почеркознавчої експертизи №1389-20 в сумі 9414,14 гривень, розподілити згідно ч. 1, п. 1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved