Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу від 27.01.2006 року за №164 ним було придбано частину нежитлового приміщення рівну 12/100 цілісного майнового комплексу, приміщення бази відпочинку ВТКП "Тростянецький ДОК" за адресою: [ADDRESS]. Іншим власникам, відповідачам, належить незначна частина цілісного майнового комплексу. На теперішній час він бажає виділити власну частину з цілісного майнового комплексу, так як має право на вільне володіння та розпорядження власним майном, а дане питання без звернення до суду вирішити не можливо. З вищевикладених підстав звернувся позивач до суду з даним позовом, в якому просив: виділити належну йому частину рівну 12/100 цілісного майнового комплексу з бази відпочинку ВТКП "Тростянецький ДОК" за адресою: [ADDRESS], яка складається з приміщення, зазначеному під літерою "А" на технічному паспорті плану бази відпочинку, яке складається з чотирьох кімнат загальною площею 36 кв.м. та ганку для відпочинку; визнати за ним право власності на дане нежитлове приміщення. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали заяви (а.с.33,35-37), згідно яких з позовом згодні, просять справу розглядати в їх відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних доказів у справі. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 27.01.2006 року приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №164 [PERSON] придбав частину нежитлового приміщення рівну 12/100 цілісного майнового комплексу, приміщення бази відпочинку ВТКП "Тростянецький ДОК" за адресою: [ADDRESS], яке складається з: приміщення №1 площею 8,6 кв.м., приміщення №2 площею 9,4 кв.м., приміщення №3 площею 9,4 кв.м., приміщення №4 площею 8,6 кв.м. загальною площею 36,0 в.м. у будинку для відпочинку з ганком зазначеному під літерою "А,а" (а.с.6). Зазначене приміщення належало ВТКП "Тростянецький ДОК" та було продане на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2006 року. Вищезазначений договір купівлі-продажу від 27.01.2006 року був зареєстрований в Охтирському БТІ під №12 в книзі №1 на сторінці 18 (а.с.7,8) Іншим власникам цілісного майного комплексу належить незначна частина у даному нежитловому приміщенні, а саме: [PERSON] належить 6/100 частин, [PERSON] - 3/100 частин, [PERSON] - 6/100 частин, СОК КП "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" - 12/100 частин, [PERSON] - 1 частина, [PERSON] - 1 частина. На даний час всі будівлі бази передані у приватну власність, значна їх частина перебудована та на окремі будівлі отримані нові правовстановлюючі документи (а.с.9). Належна [PERSON] частина в цілісному майновому комплексі є відокремленою від інших будівель (а.с.10,12-14), вартість якої складає 14680 грн. (а.с.11). Отже, відповідно до ст.356 ЦК України, вищезазначений цілісний майновий комплекс належав сторонам на праві спільної часткової власності. Згідно ч.ч.1,3 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В даний час позивач бажає виділити свою частину у спільній частковій власності в натурі, на що має право, відповідно до ст.364 ЦК України. З довідки виконкому Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області за №101 від 23.09.2014 року вбачається, що [PERSON] сільська рада не може присвоїти адресу будинку за межами населеного пункту (заплава р.Ворскла) (а.с.16). Згідно листа від 27.11.2014 року Реєстраційна служба Тростянецького РУЮ Сумської області не має можливості зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно, придбане ним на підставі договору купівлі-продажу 27.01.2006 року, оскільки необхідно виділити окремий об'єкт нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів відповідно до вимог п.58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року №868 та ЦК України (а.с.17). Частиною 3 ст.364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У силу положень ст.ст.21,24,41 Конституції України, ст.ст.319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Виходячи із цих норм, правовий режим спільної часткової власності визначається Главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" №7 від 04.10.1991 року у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок має бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудження грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Таким чином, враховуючи вищевикладене, визнання позову відповідачами, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, визнання права власності та виділ частки в натурі з цілісного майнового комплексу не суперечить законодавству та не обмежує права власності інших співвласників майна, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved