Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач (з урахуванням уточнень позовних вимог) просив задовольнити позовні вимоги: 1) встановити відсутність у період 21.02.2009 р. по 17.10.2013 р. повноважень статутного виконавчого органу Громадської організації "Садівничий масив "Глеваха-1" - Ради Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1», - у складі, обраному згідно з п. 5 резолютивної частини Протоколу позачергової Конференції старост від ліній та садоводів Садового масиву «Глеваха-1» від 21.02.2009 р.; 2) встановити відсутність у позачергової Конференції старост від ліній та садоводів «Садівничого масив «Глеваха-1» від 21.02.2009р. статусу Конференції уповноважених представників (членів громадського об'єднання) Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1», як вищого статутного органу управління зазначеного громадського об'єднання; 3) визнати недійсним рішення статутного виконавчого органу Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1» - Ради Садівничого масиву «Глеваха-1», - викладене у Протоколі засідання Ради «Садівничий масив «Глеваха-1» №11 від 17.05.2009 р., у частині: вважати втративши силу рішення Ради Садівничого масиву «Глеваха-1» від 02.03.2008р. про прийняття у члени Садівничого масиву «Глеваха-1» [PERSON] та прийняти [PERSON] у члени Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1»; 4) визнати недійсними довідки, вчинені від імені Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1» за підписом члена вказаного громадського об'єднання [PERSON] стосовно членства у зазначеній Громадській організації [PERSON]; 5) встановити відсутність у [PERSON] у період з 21.02.2009 року по 17.10.2013 року статутних повноважень члена Ради Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1» та Голови Ради Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1». Позовні вимоги мотивовані тим, що керівництво Громадської організації "Садівничий масив "Глеваха-1" обрано в супереч вимогам статуту останнього та приписам законодавства. А тому, на думку позивача, всі рішення та дії вказаного керівництва є незаконними. Тому позивач просить позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечили та вказали, що [PERSON] в відповідно до вимог закону є керівником Громадської організації "Садівничий масив "Глеваха-1". Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач та її представник повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе вирішити справу заочно, на підставі наявних у ній доказів, враховуючи, що позивача його представник проти цього не заперечує. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали та відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши їх про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяючи здійсненню їхніх прав, приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], приховавши інформацію про наявність інших спадкоємців [PERSON], 02.03.2008 року була тимчасово прийнята в члени СМ «Глеваха-1» без права приватизації і продажу земельної ділянки №40 по лінії 27. На підставі заяви [PERSON] рішення від 02.03.2008 року, яким [PERSON] тимчасово прийнято в члени СМ «Глеваха-1», 17 травня 2009 року було визнано таким, що втратило силу, а в члени СМ «Глеваха-1» було прийнято [PERSON] (вказані факти встановлені рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Садівничий масив «Глеваха-1» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виселення із садового будинку та вселення в нього, встановлення факту членства в Садівничому масиві «Глеваха-1» та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], Глевахівської селищної ради Васильківського району, садівничого масиву «Глеваха-1» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яке набрало законної сили). Вказані факти не доводяться в силу ст. 61 ЦПК України. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Проте, законом не передбачено таких способів захисту цивільного права або інтересу, як визнання відсутності повноважень (вимоги №1, №5), встановлення відсутності статусу (вимога № 2). Таким чином, позивач в частині вимог №№ 1, 2, 5 звернувся до суду за захистом прав у спосіб не передбачений законом, а тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 13 Закону України "Про об'єднання громадян" об'єднання громадян діє на основі статуту або положення. Щодо вимоги позивача про визнання недійсними довідок, вчинених від імені Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1» за підписом члена вказаного громадського об'єднання [PERSON] стосовно членства у зазначеній Громадській організації [PERSON] (вимога №4), то такі довідки не є правочинами та актами в розумінні законодавства, а тому позов в частині вимоги №4 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Щодо вимог позивача (вимоги № 3) про визнання недійсним рішення статутного виконавчого органу Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1» - Ради Садівничого масиву «Глеваха-1», - викладене у Протоколі засідання Ради «Садівничий масив «Глеваха-1» №11 від 17.05.2009 р., у частині: вважати втративши силу рішення Ради Садівничого масиву «Глеваха-1» від 02.03.2008р. про прийняття у члени Садівничого масиву «Глеваха-1» [PERSON] та прийняти [PERSON] у члени Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1», то позов в частині вимоги № 3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Спір виник внаслідок того, що [PERSON] претендувала на майно померлого [PERSON], яке йому належало як члену Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1», і вступила у володіння ним. Натомість згідно рішень судів, суди дійшли висновку, що спадкоємцем вказаного майна [PERSON] є [PERSON] Саме у зв'язку з цим, було прийнято рішення статутного виконавчого органу Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1» - Ради Садівничого масиву «Глеваха-1», - викладене у Протоколі засідання Ради «Садівничий масив «Глеваха-1» №11 від 17.05.2009 р., у частині: вважати втративши силу рішення Ради Садівничого масиву «Глеваха-1» від 02.03.2008р. про прийняття у члени Садівничого масиву «Глеваха-1» [PERSON] та прийняти [PERSON] у члени Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1». Позивачем та його представником не доведено перед судом тієї обставини, що керівництво Громадської організації "Садівничий масив "Глеваха-1" обрано в супереч вимогам статуту останнього та приписам законодавства.

Outcome: dismissed