Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача та скасування рішення комісії з розгляду актів. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є споживачем послуг з розподілу та постачання природного газу, які надаються АТ «Херсонгаз» у належному їй будинку за адресою: [ADDRESS] . В результаті проведення контрольного зняття показань лічильника газу в будинку позивача, що знаходиться за адресою [ADDRESS] уповноваженою особою ПАТ «Херсонгаз» було складено акт про порушення № 20322 від 07.08.2019, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме відбиток пломбіру проставлений на лічильному механізму не відповідає еталонному відбитку тавра державного повірника Н17РЧ, що є порушенням п.п. 3 п.1 гл. 1 розд. XI Кодексу ГРМ. 13.09.2019 акт про порушення разом з доданими документами розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз», протоколом № 35 прийнято рішення здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за один рік до дати демонтажу лічильника 15.07.2019 року з урахуванням 30% в неопалювальний період. На підставі рішення комісії відповідачем складено акт-розрахунок вартості завданих збитків з урахуванням усіх газових приладів, сума склала 107004,23 грн. та супутні витрати, а разом 107880,17 грн. В подальшому, 19 лютого 2021 року відповідачем проведено повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз», згідно якого вирішено у зв`язку з тим, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника здійснено шляхом прихованих заходів, згідно абз. 3 п.1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРМ здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців до дати демонтажу лічильника 15.07.2019 р. (з урахуванням 30% від граничного обсягу в неопалювальний період) на 2 зареєстровані особи. Згідно витягу з протоколу № 35 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» від 19.02.2021 року, акт про порушення № 20322 від 07.08.2019 задоволено. На цій підставі складено акт-розрахунок на суму 104603,16 грн. Позивач вважає зазначене рішення комісії з розгляду актів про порушення, що оформлено протоколом № 35 від 19.02.2021 про задоволення акту про порушення № 20322 від 07.08.2019 протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскільки відповідачем не було встановлено всіх складових несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, що передбачені підпунктом 37 п. 4 Глави 1 Кодексу ГРМ, зокрема, не встановлено факт, що внаслідок підробки відбитку тавра про повірку лічильника газу витрата (споживання) газу не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) або відбулося викривлення даних обліку природного газу. Позивач просить рішення комісії з розгляду актів про порушення відповідача, що оформлено протоколом № 35 від 19.02.2021 про задоволення акту про порушення № 20322 від 07.08.2019 та акт-розрахунок донарахування об`єму необлікованого природного газу та його вартості у розмірі 104603,16 грн визнати протиправними та скасувати. 29.09.2021 судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно наданого відповідачем відзиву останній позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що комісія АТ «Херсонгаз» мала достатні підстави для задоволення акту про порушення оскільки факт пошкодження пломби лічильника доведений проведеним експертним дослідженням, порушень при направленні лічильника на експертизу та в процедурі розгляду комісією акту про порушення не було, крім того, в період з 27.05.2019 по 15.07.2019 відбулося зменшення показників лічильника з «05735» на «05555», що вказує порушення обліку природного газу. Розглянувши надані сторонами письмові докази суд встановив таке. Позивач [PERSON] є споживачем послуг з розподілу та постачання природного газу, які надаються АТ «Херсонгаз» у належному їй на праві приватної власності будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується заявою-приєднання від 31.01.2018 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.11.2017 на вказаний будинок. В результаті проведення контрольного зняття показань лічильника газу в будинку позивача, що знаходиться за адресою [ADDRESS] уповноваженою особою ПАТ «Херсонгаз» було складено Акт про порушення № 20322 від 07.08.2019, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме відбиток пломбіру проставлений на лічильному механізму не відповідає еталонному відбитку тавра державного повірника Н17РЧ, що є порушенням п.п. 3 п.1 гл. 1 розд. XI Кодексу ГРМ. 13.09.2019 акт про порушення разом з доданими документами розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз», протоколом № 35 прийнято рішення здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за один рік до дати демонтажу лічильника 15.07.2019 року з урахуванням 30% в неопалювальний період. На підставі рішення комісії відповідачем складено акт-розрахунок вартості завданих збитків з урахуванням усіх газових приладів, сума склала 107004,23 грн. та супутні витрати, а разом 107880,17 грн. 19 лютого 2021 року відповідачем проведено повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз», згідно якого вирішено у зв`язку з тим, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника здійснено шляхом прихованих заходів, згідно абз. 3 п.1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРМ здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців до дати демонтажу лічильника 15.07.2019 р. (з урахуванням 30% від граничного обсягу в неопалювальний період) на 2 зареєстровані особи. Згідно витягу з протоколу № 35 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» від 19.02.2021 року, акт про порушення № 20322 від 07.08.2019 задоволено. На цій підставі складено акт-розрахунок на суму 104603,16 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами, що регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 (далі - Кодекс ГРС). Приймаючи рішення про задоволення акту про порушення відповідач виходив із того, що позивач допустив порушення вимог п. п. 3 п. 1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРС. За вказаним пунктом, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В свою чергу, під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ згідно п. 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРС розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно акту про порушення № 20322 від 07.08.2019, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ пов`язується з тим, що відбиток пломбіру проставлений на лічильному механізму не відповідає еталонному відбитку тавра державного повірника Н17РЧ, що було встановлено висновком експертного дослідження №35-ТР/Д від 05.08.2019 Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Під пошкодженням пломб п. 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРС визначає відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Зі змісту висновку експертного дослідження №35-ТР/Д від 05.08.2019 вбачається, що питання про втручання в роботу в ЗВТ перед експертом не ставилося, а висновок про втручання було зроблено комісією самостійно з урахуванням того, що висновком експерта встановлено, що відбиток пломбіру, проставлений на лічильному механізмі побутового лічильника природного газу № U07168901, не відповідає еталонному відбитку тавра державного повірника Н 17 РЧ. Таким чином, єдиним доказом, на якому ґрунтується факт несанкціонованого втручання позивача в роботу газового лічильника являється висновок експертного дослідження №35-ТР/Д від 05.08.2019. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Даючи оцінку висновку експертного дослідження та перевіряючи його на відповідність вимогам законодавства, суд вважає за необхідне вказати наступне. Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 цієї ж статті, у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у висновку експертного дослідження №35-ТР/Д від 05.08.2019 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Отже, висновок експертного дослідження №35-ТР/Д від 05.08.2019 не може бути визнаний належним та допустимим доказом в даній справі. До цього суд прийшов з урахуванням позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 18.12.2019 р. по справі № 522/1029/18 та врахована згідно положень ч. 4 ст. 253 ЦПК України. Також суд бере до уваги те, що Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу". При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів, оскільки це передбачає нарахування не облікованого об`єму природного газу, тобто має певні негативні наслідки для споживача. Пункт 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРС вказує, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника, розуміються такі дії, внаслідок яких витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Отже, використовуючи свої повноваження щодо нарахування позивачу об`єму не облікованого природного газу, відповідач, для доведення правомірності таких дій, повинен був довести як факт несанкціонованого втручання так і вчинення їх позивачем. Підпунктом 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі № 914/2384/17. Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача складових цього правопорушення, зокрема і наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Єдиним аргументом, який був наведений у відзиві в якості підтвердження втручання позивачем в роботу лічильника було зменшення в період з 27.05.2019 по 15.07.2019 показників лічильника з «05735» на «05555». Однак, суд вважає, що дані обставини за відсутності інших доказів зводяться лише до припущень відповідача про зв`язок між зменшенням використання споживачем природного газу з його неправомірними діями відносно роботи лічильника, оскільки таке зменшення могло бути зумовленим і іншими чинниками. Враховуючи вищенаведені обставини та те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт втручання в роботу лічильника, не доведено викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також те, що відповідачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ самим позивачем, в той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено, при цьому, позивача було звільнено від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Outcome: approved