Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 18.12.2014 року (згідно поштового штемпеля) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що 26.09.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір №006-Z/046220 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER], з максимальною сумою заборгованості 9200 грн., зі сплатою 60% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 26.09.2015 року, а також 26.09.2012 року між сторонами. був укладений договір №300-028734/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] для фізичної особи. Посилаючись на те, що відповідачем в порушення умов договору не виконуються особисті зобов'язання щодо здійснення фіксованих платежів, просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-028734/12-00938-вкл-к від 26.09.2012 р. в сумі 40623,59 грн. та судовий збір в сумі 406,24 грн. Представник позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове не з'явився, попередньо подавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі та вказав, що останній раз здійснював черговий платіж по погашенню заборгованості іще у 2012 році. З наданим позивачем розрахунком оспорюваної заборгованості погодився. Вивчивши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного. Згідно вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даний спір належить до категорії цивільно-правових спорів позовного провадження загальної підсудності, що за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є підсудним Жмеринському міськрайонному суду. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З пояснень відповідача в судовому засіданні установлено, що ПАТ "Фінанси та Кредит" та [PERSON] уклали договір №006-Z/046220 від 26.09.2012 року на відкриття та обслуговування картрахунку та кредитний договір №300-028734/12-00938-вкл-к від 26.09.2012 року про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, що додатково підтверджується копіями останніх із додатками (а.с.8-14, 17-21), відповідно яких відповідачу було надано шляхом відкриття карткового рахунку з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER], на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9200 грн., зі сплатою 60 % річних за користування кредитом, а позичальник зобов'язався повернути отримані кошти в строк до 26.09.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Згідно п.4.2. кредитного договору №300-028734/12-00938-вкл-к від 26.09.2012 року нарахування процентів здійснюється щомісяця, один раз на місяць, у день нарахування процентів, на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів. Нарахування процентів проводиться за методом факт/360. Нарахування процентів за день видачі кредитних ресурсів проводиться як за повний день, а за день повернення не проводиться. Відповідно до п.6.1 вказаного кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. З представленого позивачем розрахунку (а.с.6-7) вбачається, що відповідачем [PERSON] в порушення особистих зобов'язань систематично не у повній мірі здійснювались платежі за договором №006-Z/046220 від 26.09.2012 року на відкриття та обслуговування картрахунку та кредитним договором №300-028734/12-00938-вкл-к від 26.09.2012 року про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, оскільки за ним станом на 05.11.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 40623,59 грн., яка складається з поточного кредиту в сумі 2983,75 грн., простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 5969,91 грн., боргу за відсотками в сумі 20989,10 грн. та пені в розмірі 10680,83 грн. Обставини виконання позивачем власних зобов'язань стосовно надання встановленої договором суми кредитних коштів відповідачу останнім визнані в судовому засіданні. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не спростовуються та не суперечать один одному. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, так як він належно обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, безумовно визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Про застосування до спірних правовідносин позовної давності ніким із сторін не заявлено, у зв'язку з чим судом дане питання не вирішується. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи щодо наявності простроченої заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем із погашення кредитного боргу, заборгованості за відсотками, пені, що виникла з вини позичальника, вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим розрахунком заборгованості станом на 05.11.2014 року, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору, безпосередньо визнані відповідачем, а тому заявлена сума боргу підлягає стягненню з останнього на користь позивача в межах заявлених позовних вимог. Також відповідно обсягу задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати із сплати судового збору в розмірі 406,24 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved