Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 19379,48 грн. за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року, а також судовий збір по справі в сумі 243,60 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 012/81-10/69-07Д, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 55230,00 грн. на купівлю Позичальником автомобілю ГАЗ 2752-414. Відповідно до п.1.2 договору, кредит надається траншами або однією сумою та повинен бути повернутий Позичальником у строк по 11.11.2015 року включно (з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору). За користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку проценти 15,75% річних та їх розмір може змінюватися (п.1.3 кредитного договору). З 18.08.2008 року по 18.02.2010 року - 19,00% (згідно додаткової угоди від 19.08.2008 року). З 19.02.2010 року до повного погашення кредиту - 24,00% (згідно додаткової угоди від 19.02.2010 року). Згідно з п.3.4. видача кредитних коштів здійснюється шляхом перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № 26001222397100, що відкритий в Банку. Позичальник зобов'язувався (п.6.15 кредитного договору) в строки, здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів - у валюті, що відповідає валюті кредиту. 12.12.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 012/81-10/69-07/2 до кредитного договору № 012/81-10/69-07Д, який видано ФОП [PERSON] Згідно з пункту 2.1 сторони визначили, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійні винагороди, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку. Та відповідно до п. 2.2 договору поруки, Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитом, здійснити виконання зобов'язань Боржника в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 10 днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку про виконання зобов'язань. 25.07.2008 року між Банком та Поручителем було укладено додаткову угоду до Договору поруки, в якій Поручитель надає згоду на збільшення процентної ставки. 30.04.2015 року Позичальнику та Поручителю було направлено вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за вищезазначеним договором, якими було зобов'язано у 30-ти денний термін повернути всю суму заборгованості. Проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була. Загальна сума заборгованості фізичної особи - підприємця [PERSON] перед Банком за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.20107 року станом на 13.05.2015 року становить 19 379,48 грн., що складається із: 15 403,63 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 6 626,15 грн.; 2667,21 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 2 221,56 грн.; 1308,64 грн. - розрахована пеня. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - [PERSON] про визнання припиненою поруки за договором поруки № 012/81-10/69-07/2 від 12.12.2007 року укладеним 12.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], який судом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 12.12.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Позичальником було укладено Кредитний договір № 012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 55230,00 гривень, плата за користування кредитом становила 15,75% річних, кінцевий строк повернення кредитних коштів встановлено до 11 грудня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 012/81-10/69-07/2 від 12.12.2007 року. Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки, поручитель на добровільних за бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням Боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 012/81-10/69-07Д від 12 грудня 2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі 55 230,00 гривень 00 коп., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф) в розмірі, строк у випадках, передбаченим Кредитним договором. Щодо припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручі внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч. 1 ст. 559 ЦК України). Як вбачається з п.1.2. Договору поруки, Поручитель на добровільних бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язаннями Боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 012/81-10/69-07Д від 12 грудня 2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі 55230,00 грн., а при укладанні додаткової угоди від 19 лютого 2010 року основне зобов'язання зросло на 2985 гривні, а також збільшився термін виконання зобов'язання на 3 роки, на що поручитель не надавав своєї згоди. Крім того зазначає, що умовами договору поруки не передбачено надання кредитних коштів траншами, а додатково додана сума 19.02.2010 року у розмірі 2985,34 грн. до основної суми кредиту укладалась без згоди поручителя. В даному випадку Позичальникові надали відстрочку в виконанні зобов'язань з погашення процентів у розмірі 2985,34 грн., які додали до несплаченого основного зобов'язання та на збільшене зобов'язання встановили збільшену процентну ставку, а також збільшено термін повернення коштів, що суттєво збільшує відповідальність поручителя. З Додатку № 1 до додаткової угоди № 012/81-10/69/2-07Д від 19 лютого 2010 року вбачається, що відповідальність поручителя за основним зобов'язанням зросла до 62168,68 гривень, а за Додатком № 4 відповідальність поручителя за основним зобов'язанням зросла до - 83915, 24 гривень, а як наслідок збільшився обсяг відповідальності поручителя без згоди останнього. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Крім того, письмово пояснив, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнають у повному обсязі, оскільки [PERSON] згідно зустрічної позовної заяви стверджує, що не надавав згоди на внесення змін до кредитного договору, однак зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки 19 лютого 2010 року [PERSON] надав письмову згоду на внесення змін до кредитного договору, відповідно до якої [PERSON] підтверджує, що зобов'язання громадянина [PERSON], як Поручителя відповідно до договору поруки № 012/8110/69-07/2 від 12.12.2007 року та додаткової угоди № 012/81-10/69/1-07/2 від 25 липня 2008 року зберігаються та забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором № 012/81-10/69-07/2 від 12 грудня 2007 року. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за позовом [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки прининеним без її участі. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.12.2015 року закрито провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір № 012/81-10/69-07Д, відповідно до п. 1.1 якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 55230,00 грн. призначений для купівлі Позичальником автомобілю ГАЗ 2752-414. Відповідно до п.1.2 договору, кредит надається траншами або однією сумою та повинен бути повернутий Позичальником у строк по 11 грудня 2012 року включно. Відповідно до п.1.3 договору, за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку проценти 15,75% річних та їх розмір може змінюватися, що підтверджується кредитним договором № 012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 р. (а.с.13-20). З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 012/81-10/69/1-07Д до Кредитного договору № 012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 р., відповідно до якої внесено зміни до п.1.3 Кредитного договору, зокрема за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Кредитору з 12.12.2007 року по 17.08.2008 року проценти 15,75 % річних, з 18.08.2008 р. по 11.12.12 року - 19 % річних, внесено зміни до п.3.6. Кредитного договору та змінено Графік погашення кредитної заборгованості (а.с.22-23). Крім того, судом встановлено, що 19 лютого 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 012/81-10/69/2-07Д до Кредитного договору № 012/81-10/69-07Д від 12 грудня 2007 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Договором, строк сплати якої настав у такому порядку: п.п.1.2. Додаткової угоди, станом на дату укладання цієї Додаткової угоди фактична заборгованість Позичальника за Договором по сплаті суми кредиту становить 41900,88 гривень; п.п.1.3. Станом на дату укладання цієї Додаткової угоди заборгованість Позичальника за договором, строк сплати якої настав, складає 2985,34 гривень, у тому числі 2985,34 грн. - заборгованість з погашення процентів; п.п.1.4. На підставі цієї Додаткової угоди з 19 лютого 2010 року фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму Заборгованості за процентами, при цьому за згодою Сторін відбувається зміна строку погашення Заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику. Згідно п.2 Додаткової угоди, підпункт 1.3. кредитного договору викладено в наступній редакції: «1.3. За користування кредитними коштами Позичальник сплачує Кредитору 24% річних з 19 лютого 2010 року, розмір процентів може змінюватись в порядку, передбаченому цим Договором» (а.с.24-26). Також судом встановлено, що 19 лютого 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено додаткову угоду № 012/81-10/69/3-07Д до Кредитного договору № 012/81-10/69-07Д від 12 грудня 2007 року, якою вносяться зміни до пункту 1.2. розділу 1 Основного договору та викладається в наступній редакції: «Кредит надається Кредитором Позичальнику траншами або однією сумою, в порядку, передбаченому цим Договором, та повинен бути повернутий позичальником у строк по 11 грудня 2015 року, а також внесено зміни до п.3.6. Кредитного договору та змінено Графік погашення кредитної заборгованості (а.с.27-28). Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши грошові кошти в розмірі 55230,00 грн. на поточний рахунок №26001222397100, що підтверджується платіжним дорученням № 12-12-01 від 12.12.2007 року, заявою ФОП [PERSON] від 12.12.2007 р. (а.с.12, 21). В забезпечення виконання кредитного договору між Позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 012/81-10/69-07/2 від 12.12.2007 року, відповідно до якого [PERSON] як поручитель по договору на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням Боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі 55230,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п. 3.1. Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобов'язання, що у випадку не виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання Боргових зобов'язань у повному обсязі, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України (а.с.29). З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 012/81-10/69/1-07/2 до Договору поруки № 012/81-10/69-07/2 від 12.12.2007 року, відповідно до якої поручитель надає згоду на збільшення процентної ставки за кредитним договором, в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. При цьому збільшення процентної ставки по Кредитному договору не потребує будь-якого внесення змін до Договору поруки і порука розповсюджується на збільшену процентну ставку. Поручитель відповідає перед Кредитором за несплату Боржником підвищеної процентної ставки, а також по всім іншим грошовим зобов'язанням, передбаченим договором (а.с.30). В результаті неналежного виконання Фізичною особою - підприємцем [PERSON] умов кредитного договору станом на 13.05.2015 року він має заборгованість за кредитним договором в розмірі 19379,48 грн., що складається із: 15 403,63 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 6 626,15 грн.; 2667,21 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 2221,56 грн.; 1308,64 грн. - розрахована пеня (а.с.8-11). З матеріалів справи вбачається, що останній платіж для погашення заборгованості за кредитним договором ФОП [PERSON] було здійснено 22.09.2014 року, в сумі 867,27 грн. на погашення кредиту та 331,66 грн. на погашення відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 8-11). Крім того, судом встановлено, що 30.04.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу позичальника - Фізичної особи-підприємця [PERSON] та поручителя - [PERSON] були направлені вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та договором поруки № 114-0-0-00/15-30344 та № 114-0-0-00/15-30345 зі змісту яких вбачається, що позивач вимагав від позичальника - Фізичної особи-підприємця [PERSON] дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, протягом 30 календарних днів з дати цієї вимоги, а від поручителя [PERSON] - не пізніше 5-ти банківських днів з дати отримання вимоги Банку (а.с.31, 32). В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. За змістом ст. 526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпечуваного нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як роз'яснено Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим (п. 22). Вирішуючи первісні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до поручителя [PERSON], суд виходить з того, що за умовами Договору поруки № 012/81-10/69-07/2 від 12.12.2007 року, поручитель взяв на себе зобов'язання перед Кредитором з визначенням терміну повернення кредиту до 11 грудня 2012 року, так же само як передбачено кредитним договором, і матеріали справи не містять даних про укладення банком з поручителем [PERSON] угод щодо продовження терміну погашення кредиту до 11 грудня 2015 року, що збільшує його відповідальність. Крім того, судом встановлено, що поручитель [PERSON] з Банком не укладав будь-яких додаткових угод на зміну основного зобов'язання, зокрема на збільшення розміру процентів за користування кредитом з 15,75% річних до 24% річних, а також збільшення з 19 лютого 2010 року фактичної заборгованості за сумою кредиту на суму заборгованості за процентами без додаткової видачі грошових коштів. Наведених обставин під час судового розгляду справи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не спростовано. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Зважаючи на те, що ФОП [PERSON] розмір процентів за користування кредитом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» починаючи з 19 лютого 2010 року збільшено до 24 % річних, змінено термін погашення кредиту з 11 грудня 2012 року на 11 грудня 2015 року, атакож змінено з 19 лютого 2010 року розмір фактичної заборгованості за сумою кредиту на суму заборгованості за процентами, без додаткової видачі грошових коштів, на що поручитель [PERSON] своєї згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності не давав, тому оспорюваний договір поруки припинено з 20 лютого 2010 року. За таких обставин зустрічний позов підлягає до задоволення. Натомість у задоволенні первісного позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, сплачений [PERSON] судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 487,20 грн. слід стягнути із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його користь.

Outcome: approved