overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Прокредит Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 221 234 грн. 71 коп. та судових витрат по справі. Свої позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" мотивує тим, що 10.06.2011 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 601.42222, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 80 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік на загальний строк 12 місяців. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором. Однак відповідач порушив умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки № 213963-ДП1 від 10.06.2011 року з [PERSON] та договір поруки №96057-ДП1 від 10.06.2011 року з [PERSON] . Однак, ці вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задовоненні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Судові повістки їм були направлені за місцем їх реєстрації, але повернулись без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі вважаються належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

10 листопада 2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 09.03.2019 року у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 106, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та належного [PERSON] автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2019р. водія «Chevrolet Lacetti», д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована ТДВ "СК "КИЇВ РЕ" на підставі Поліса ОСЦПВВНТЗ АМ [NUMBER] . 19 квітня 2019 року [PERSON] звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та долучила усі необхідні документи, передбачені Законом, проте ТДВ "СК "КИЇВ РЕ" не було вчинене жодних дій для визначення розміру збитку та виплати стразового відшкодування. З метою визначення розміру збитку, заподіяного автомобілю марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку №114 від 03 травня 2019 року розмір матеріального збитку, завданого «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 30 583,89 грн. Також [PERSON] було здійснено оплату 2 900,00 грн. послуг експерта, що підтверджується квитанцією експерта від 26 серпня 2019 року. Проте ТДВ "СК "КИЇВ РЕ" не виконавловзяті на себе зобов`язання по відшкодуванню збитків внаслідок страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та не здійснило виплати страхового відшкодування. 22 листопада 2019 року у даній справі відкрито провадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністі, просив позов задовольнити та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТДВ "СК "КИЇВ РЕ" в судове засідання повторно не з`явився, заяв про перенесення розгляду справи чи розгляду справи в його відсутності не подавав, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] грошових коштів за договором позики в сумі 197 000,00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення повернення основного боргу в сумі 7 367,26 грн. 23.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання боргового договору недійсним, в обґрунтування якого зазначив, що в травні 2011 року через спільних знайомих познайомився з [PERSON], з яким склалися добрі стосунки. На прохання останнього позивач [PERSON] оформив на себе кредит в банку "УніКредіт Банк" ("Укрсоцбанк") на суму приблизно 250 тис.грн., оскільки товариш вирішив придбати автомобіль марки "БМВ 135І" Невдовзі [PERSON] зник у невідомому напрямку через проблеми по роботі. У зв'язку із цим [PERSON] звернувся за допомогою до знайомої на ім'я [PERSON], яка познайомила його з [PERSON] та останній пообіцяв допомогти. [PERSON] в свою чергу познайомив позивача за зустрічним позовом із [PERSON], з якою вони в подальшому поїхали до нотаріуса [PERSON] в м.Києві для переоформлення автомобіля "БМВ" на [PERSON] у зв'язку з його фінансовою неспроможністю погасити кредит. Відповідач за зустрічним позовом за домовленістю в майбутньому повинна стати набувачем автомобіля, виплативши за нього кредит в повному обсязі. Жодних розрахунків між сторонами не було. Крім того, [PERSON] та сторони по справі на пропозицію [PERSON] направилися до адвоката [PERSON], якому позивач розповів про обставини справи. Адвокат пообіцяв підготувати заяву до Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві та передав чистий аркуш паперу без тексту, сказавши, що допрацює заяву, де позивач [PERSON] поставив свій підпис, прізвище та ім'я. Після оформлення всіх необхідних документів [PERSON] із вказаними вище особами не бачився, лише при останній зустрічі [PERSON] порекомендував зникнути з м.Києва на 2 роки. [PERSON] посилається у своєму позові на те, що 24.05.2014 року отримав копію позову [PERSON] разом із копією боргового договору від 09.04.2012 року, який взагалі ніколи не бачив та не підписував, жодних коштів від позивача [PERSON] не отримував та взагалі станом на дату складання договору не був із нею знайомий, тому просить визнати його недійсним. Ухвалою суду від 04.02.2015 року позов [PERSON] залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та/або її представника. Позивач та його представник за зустрічним позовом в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Представник додатково пояснив, що оспорюваний правочин не відповідає внутрішній волі [PERSON] Із [PERSON] вони познайомилися в листопаді 2012 року, а борговий договір укладений 09.04.2012 року. Грошей за борговим договором [PERSON] не отримував. Відповідач та/або її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача за зустрічним позовом та його представника,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

У травні 2014 року позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Єнакіеветепломережа" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 9704,49 грн., індексу інфляції у розмірі 334,07 грн., три відсотки річних у розмірі 462,14 грн., оскільки відповідач, який являється власником квартири за адресою: м. Єнакієве пл. Бурмістрова, буд. 6, і будучи абонентом ВО "Єнакіеветепломережа" не виконує зобов'язань по своєчасній оплаті теплопостачання. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Медведчук Л.О. підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд, за згодою представника позивача, розглядає справу заочно. Суд, вислухавши представника позивача Медведчук Л.О., вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України, у відповідності з якими наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] У грудні 2013 року позивач сплативши судовий збір у розмірі 114,70 звертався до Єнакіївського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за послуги теплопостачання. Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Єнакіеветепломережа" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу (а.с. 13). У зв'язку з неналежним виконанням обов'язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, за особовим рахунком [PERSON] за період з 01.10.2010 року по 01.04.2014 року заборгованість по оплаті послуг теплопостачання складає 10500,70 грн., з якої: індекс інфляції складає 334,07 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу - 462,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 11). Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14\~162,10 грн. У позовній заяві позивач вказує, що з 10\~листопада 2016\~року по\~02\~жовтня 2018\~року вона працювала сироваром 3 розряду в сироробному цеху ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»". На день її звільнення ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»" не виплатило їй заробітну плату. Борг даного підприємства перед нею становить 14162,10 грн., який ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»" відмовляється їй виплатити, посилаючись на відсутність коштів, в звязку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просила її позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі. Представник відповідача ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»" до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, \~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до\~ ч.2\~ст.\~247\~ \~ЦПК \~ України,\~ \~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи,\~чи в\~ разі\~якщо \~ розгляд\~справи здійснюється\~судом \~за \~відсутності \~учасників справи,\~фіксування судового\~ \~процесу \~за \~допомогою \~звукозаписувального \~технічного \~засобу \~ не\~ здійснюється.\~ Судом встановлено, що [PERSON] з 10 листопада 2016 року по 02 жовтня 2018 року працювала у ТОВ "Торговий Дім»Гадячсир-Україна»" сироваром 3 розряду в сироробному цеху по переведенню із ТОВ «Гадячсир», що підтверджується записами у трудовій книжці [PERSON] серії БТ-І №8243464. З дня\~звільнення 02.10.2018 року відповідач не виплатив [PERSON] заробітну плату . Заборгованість по\~заробітній платі\~[PERSON]\~становить 14\~162,10грн., що підтверджується довідкою ТОВ "Торговий Дім»Гадячсир-Україна»" №16 від 07.02.2019 року. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Оскільки позивач\~в день\~звільнення не\~отримала належних\~від підприємства\~сум нарахованої,\~але не\~виплаченої заробітної\~плати,\~тому позов\~слід задовольнити\~та стягнути\~з відповідача\~на користь\~[PERSON]\~нараховану,\~але не\~виплачену заробітну\~плату в\~сумі 14\~162,10грн.. Позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ "Торговий Дім»Гадячсир-Україна»" » на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 18163,71 грн. У позовній заяві позивач вказує, що з 10\~листопада 2016\~року по\~23\~листопада 2018\~року вона працювала сироваром з дозрівання сирів 4 розряду у сиросховищі ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»". На день її звільнення ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»" не виплатило їй заробітну плату. Борг з даного підприємства перед нею становить 18163,71 грн., який ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»" відмовляється їй виплатити, посилаючись на відсутність коштів, в звязку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просила її позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі. Представник відповідача ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»" до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, \~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до\~ ч.2\~ст.\~247\~ \~ЦПК \~ України,\~ \~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи,\~чи в\~ разі\~якщо \~ розгляд\~справи здійснюється\~судом \~за \~відсутності \~учасників справи,\~фіксування судового\~ \~процесу \~за \~допомогою \~звукозаписувального \~технічного \~засобу \~ не\~ здійснюється.\~ Судом встановлено, що [PERSON] з 10 листопада 2016 року по 23 листопада 2018 року працювала у ТОВ "Торговий Дім»Гадячсир-Україна»" сироваром з дозрівання сирів 4 розряду в сиросховище по переведенню із ТОВ «Гадячсир», що підтверджується записами у трудовій книжці [PERSON] З дня\~звільнення 23 листопада 2018 року і по даний час відповідач не виплатив [PERSON] заробітну плату за період з вересня 2018 року по 23.11.2018 року. Заборгованість по заробітній платі за вказаний період становить 18 163,71 грн., що підтверджується розрахунковим листом за листопад 2018 року, виданого ТОВ "Торговий Дім»Гадячсир-Україна»" [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Оскільки позивач в день звільнення не отримав належних від підприємства сум нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, тому позов слід задовольнити та стягнути із відповідача на користь [PERSON] нараховані, але не виплачені кошти в сумі 18163,71 грн.. Позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ "Торговий Дім»Гадячсир-Україна»" » на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ "Полтавамолпрод»" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 782,78 грн. У позовній заяві позивач вказує, що з 12\~вересня 2017\~року по\~16\~листопада 2018\~року він працював сторожем у відділі по переробці деревини в ТОВ "Полтавамолпрод»". Наказом від 16.11.2018 року звільнений за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. На день його звільнення ТОВ "Полтавамолпрод»" не виплатило йому заробітну плату. Борг даного підприємства перед ним становить 15782,78 грн., в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі. Представник відповідача ТОВ "Полтавамолпрод» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, \~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до\~ ч.2\~ст.\~247\~ \~ЦПК \~ України,\~ \~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи,\~чи в\~ разі\~якщо \~ розгляд\~справи здійснюється\~судом \~за \~відсутності \~учасників справи,\~фіксування судового\~ \~процесу \~за \~допомогою \~звукозаписувального \~технічного \~засобу \~ не\~ здійснюється.\~ Судом встановлено, що [PERSON] з 12 вересня 2017 року по 16 листопада 2018 року працював у ТОВ "Полтавамолпрод»" сторожем у відділі по переробці деревини, що підтверджується наказом директора ТОВ "Полтавамолпрод»" про прийняття на роботу [PERSON] № 16-КА\~від 11.09.2017\~року та\~витягом з\~наказу директора ТОВ "Полтавамолпрод»"\~ про\~звільнення [PERSON]\~з роботи №122-КП від 16.11.2018 року. З дня\~звільнення -16 листопада 2018 року і по даний час відповідач не виплатив [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 15782,78\~ грн., що підтверджується розрахунковим листом за листопад 2018 року, виданого ТОВ "Полтавамолпрод»"\~ [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Оскільки позивач в день звільнення не отримав належних від підприємства сум нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, тому позов слід задовольнити та стягнути із відповідача на користь [PERSON] нараховані, але не виплачені кошти в сумі 15782,78\~грн. . Позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ "Полтавамолпрод»"\~ на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 22949,60 грн. У позовній заяві позивач вказує, що з 20\~вересня 2017\~року по\~14\~грудня 2018\~року він працював апаратником пастеризації та охолодження молока ІІІ розрядув приймально-апаратному цеху ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»". На день його звільнення ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»" не виплатило йому заробітну плату. Борг даного підприємства перед ним становить 22949,60 грн., який ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»" відмовляється йому виплатити, посилаючись на відсутність коштів, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі. Представник відповідача ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»" до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, \~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до\~ ч.2\~ст.\~247\~ \~ЦПК \~ України,\~ \~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи,\~чи в\~ разі\~якщо \~ розгляд\~справи здійснюється\~судом \~за \~відсутності \~учасників справи,\~фіксування судового\~ \~процесу \~за \~допомогою \~звукозаписувального \~технічного \~засобу \~ не\~ здійснюється.\~ Судом встановлено,\~що [PERSON]\~ з\~20вересня 2017 року по 14 грудня 2018 року працював апаратником пастеризації та охолодження молока ІІІ розрядув приймально-апаратному цеху ТОВ "Торговий Дім» Гадячсир-Україна»", що підтверджується записами у трудовій книжці [PERSON] серії АЕ № 84566. З дня\~звільнення 14 грудня 2018 року і по даний час відповідач не виплатив [PERSON] заробітну плату . Заборгованість по\~заробітній платі\~[PERSON]\~становить 22949,60грн., що підтверджується довідкою ТОВ "Торговий Дім»Гадячсир-Україна»" №85 від 17.12.2018 року. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Оскільки позивач\~в день\~звільнення не\~отримав належних\~від підприємства\~сум нарахованої,\~але не\~виплаченої заробітної\~плати,\~тому позов\~слід задовольнити\~та стягнути\~з відповідача\~на користь\~[PERSON]\~нараховану,\~але не\~виплачену заробітну\~плату в\~сумі 22949,60грн. Позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ "Торговий Дім»Гадячсир-Україна»" » на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн..

Outcome: approved