Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

У листопаді 2013 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеним позовом, який під час судового розгляду уточнив, звернувшись з позовом до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Лафорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що 13.03.2013р. о 07 год. 50 хвл. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом „АЗЛК", держномер [NUMBER], виїжджаючи з прилеглої території будинку № 2 по вул. Олімпійській в м. Запоріжжі, не надав перевагу в русі автомобілю „Шевроле", держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2013р. відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення. Транспортний засіб „Шевроле", держномер [NUMBER], який був пошкоджений з вини відповідача, належить на праві власності позивачу [PERSON] Згідно Висновку експерта-автотоварознавця № 14 від 19.03.2013р., сума вартості відновлюваного ремонту належного позивачу автомобіля „Шевроле” держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 8 406 грн. 80 коп.. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем були сплачені грошові кошти у сумі 450 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 289 від 30.03.2013р. Внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля, йому заподіяно також і моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, останній тривалий час знаходився у ремонті, весь цей час позивач був позбавлений своїх прав щодо цільового використання своєї приватної власності в сфері забезпечення побутових потреб родини: необхідність відвідання лікарень, магазинів, місць відпочинку, роботи тощо, він не міг на автомобілі возити свою родину, малолітню дитину, все це спричинило його родині великі незручності. До теперішнього часу відповідач не відшкодував завданої йому шкоди та категорично відмовляється це робити. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована У Приватному акціонерному товаристві „Страхова компанія „Лафорт", що підтверджується страховим полісом. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Лафорт" на його користь матеріальну шкоду у сумі 8 856 грн. 80 коп., судові витрати; крім того стягнути на його користь з відповідача [PERSON] моральну шкоду у сумі 7000 грн. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що відповідальність за позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП повинна нести ПАТ „Страхова компанія „Лафорт", оскільки його цивільно-правова відповідальність під час дорожньо-транспортної пригоди застрахована останньою, а тому він визнає лише у сумі франшизи у сумі 510 грн., а також визнає моральну шкоду у сумі 1000 грн., вважає, що сума моральної шкоди у 7000 грн. занадто завищена позивачем, також вважає, що розмір матеріальної шкоди складає відповідно експертного висновку 5 954 грн. 81 коп., а вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля позивача не є матеріальною шкодою, завданою останньому в результаті ДТП. Представник відповідача ПАТ „Страхова компанія „Лафорт" до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: partial