Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач ТДВ СК "Альфа-Гарант" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення регресної заборгованості в розмірі 7533,57 грн, мотивуючи тим, що 24.06.2019 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 21140", номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля "Renault Laguna", номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2019 [PERSON] визнано винуватим в скоєнні вказаної ДТП, на момент якої цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована в ТДВ СК "Альфа-Гарант" згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АM/9868307). 21.08.2019 позивачем виплачено потерпілому [PERSON] страхове відшкодування із врахуванням франшизи в сумі 7533,57 грн. 30.07.2021 позивач направив [PERSON] регресну вимогу з повідомленням про необхідність добровільно сплатити страхове відшкодування у розмірі фактично понесених витрат, адже ним, як водієм, було порушено ПДР щодо забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу, оскільки у разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксированому транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування, а на жорсткому зчепленні - рульове керування, однак в буксированому на гнучкому щепленні відповідачем автомобілі було несправне рульове керування, в результаті чого відбулось зіткнення. Однак регресна вимога [PERSON] в добровільному порядку виконана не була. А тому звертається до суду. Представник позивача ТДВ СК "Альфа-Гарант" Захарчук А.В. в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, однак в матеріалах справи наявні письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що транспортний засіб, яким керував відповідач не відповідає існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Разом з тим, пред`являючи позов із вказаних підстав, позивачем не здійснено перевірку належності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам ПДР, не проведено жодних експертиз та не встановлено, що безпосереднім наслідком ДТП стала технічна несправність автомобіля "ВАЗ 21140", номерний знак [NUMBER] , а також не подано доказів, що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація заборонена. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося. Дослідивши матеріали справи та пояснення відповідача, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03.02.2019 між [PERSON] та ТДВ СК "Альфа-Гарант" укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підтвердження чого видано поліс № АM/9868307, строк дії якого встановлено з 14.02.2019 до 13.02.2020. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2019 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу. Постанова суду ніким не оскаржувалась та набрала законної сили 13.08.2019. Так, із вказаної постанови суду вбачається, що 24.06.2019 приблизно о 15 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21140", номерний знак [NUMBER] , по пров.Високому, 13 в м.Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 2.10(в), 23.4 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перемістив свій транспортний засіб, при цьому здійснюючи буксирування на гнучкому зчепленні механічного транспортного засобу "ВАЗ 2110", номерний знак [NUMBER] , в якого було несправне рульове керування, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом "Renault Laguna", номерний знак [NUMBER] . Згідно копій аварійного сертифікату та ремонтної калькуляції №08-D/56/9 від 07.07.2019, а також протоколу огляду транспортного засобу від 24.07.2019 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Renault Laguna", номерний знак [NUMBER] ,становить 9533,56 грн. Встановлено, що франшиза за полісом № АM/9868307складає 2000 грн. Так, вищевказана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, в зв`язку з чим 21.08.2019 позивачем ТДВ СК "Альфа-Гарант" було здійснено розрахунок та сплачено потерпілому [PERSON] страхове відшкодування із врахуванням франшизи в сумі 7533,57 грн відповідно до платіжного доручення №2765 від 21.08.2019. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов`язані із зазначеним страховим випадком складають 7533,57 грн. 30.07.2021 позивач направив [PERSON] регресну вимогу з повідомленням про необхідність добровільно сплатити страхове відшкодування у розмірі фактично понесених витрат, мотивоване тим, що останнім, як водієм, було порушено ПДР щодо забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу, оскільки у разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксированому транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування, а на жорсткому зчепленні - рульове керування, однак в буксированому на гнучкому щепленні відповідачем автомобілі було несправне рульове керування, в результаті чого відбулось зіткнення. Однак регресна вимога [PERSON] в добровільному порядку виконана не була. Відповідно до п.п. "г" п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 23.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксированому транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування, а на жорсткому зчепленні - рульове керування. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2019 встановлено, що [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду, порушивши, зокрема, п.23.4 Правил дорожнього руху України, оскільки в буксированому транспортному засобі було несправне рульове керування, а томуу ТДВ СК "Альфа-Гарант" виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування у порядку регресу, від добровільної сплати якого [PERSON] відмовляється, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вимога позивача по відшкодування збитків, понесених страховиком, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений згідно платіжного доручення №11286 від 09.09.2020 судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved