Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

13 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" із позовними вимогами про захист порушеного права позивача шляхом визнання незаконним рішення держаного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. від 29.08.2019 року № 48435128, яким відмовлено у державній реєстрації права власності та зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: склад для легкових автопокришок (інв. №1568, загальною площею 1146,6 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , а також виключити заборону у подальшому державним реєстраторам здійснювати реєстрації заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: складу для легкових автопокришок, інв. №1568, загальною площею 1146,6 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Свій позов обґрунтовував тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 15 травня 2003 року, укладеного між ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" та [PERSON] , останній є власником складу для легкових автопокришок (інв. №1568, загальною площею 1146,6 кв. м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У серпні 2019 року, [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію за ним права власності на вказане вище нерухоме майно. 29.08.2019 року держаним реєстратором прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М. було прийнято рішення № 48435128, яким відмовлено у державній реєстрації права власності. Підставою для відмови у державній реєстрації стало те, що договір купівлі-продажу від 15.05.2003 року, укладений між [PERSON] та ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" не був нотаріально посвідчений. Також, у відмові державним реєстратором зазначено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заява "власника" про заборону вчинення реєстраційних дій (тобто наявне обтяження за заявою власника щодо нерухомого майна). Представнику [PERSON] було повідомлено, що заяви про обтяження нерухомого майна (заборону вчинення реєстраційних дій) подаються ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" ніби то як власником майна, хоча останній не є власником, натомість таким чином вчиняє незаконні дії спрямовані на те, щоб законний власник майна [PERSON] не зміг зареєструвати за собою право власності. Представник позивача посилається на вимоги ст. 227 ЦК Української РСР, та вказує, що закон, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу (15 травня 2003 року) не передбачає обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівлі складу (нежитлового приміщення). Зважаючи на викладені вище доводи, договір купівлі-продажу від 15.05.2003 року що укладений між [PERSON] та ВАТ "Броварський шиноремонтниі завод" предметом якого є нерухоме майно - склад для легкових автопокришок, інв. №1568 загальною площею 1146,6 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не був нотаріально посвідчений, оскільки законодавство яке було чинне на час укладення договору не вимагало обов`язкового нотаріального посвідчення. Позивач також зазначив, що вказаний, договір купівлі-продажу не визнано судом недійсним, він є чинним на даний час зважаючи на презумпцію правомірності правочину (ст. 204 Цивільного кодексу України). Таким чином, державний реєстратор мав задовольнити заяву [PERSON] та внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру нерухомого майна, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме склад для легкових автопокришок, інв. №1568 загальною площею 1146,6 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Також позивач зазначив, що ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" зловживає правом наданим Законом подачі заяви власника майна про заборону вчинення реєстраційних дій, оскільки вже не є власником майна у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу цього майна, крім того, право власності не зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно (ст. 334 ЦК України). Позивач наголосив, що він набув право власності відповідно до договору купівлі-продажу (ст. 334 ЦК України) та хоче зареєструвати це право відповідно до закону. 17 грудня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справ за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 березня 2020 року. 28 лютого 2020 року представник Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" подав до суду позовну заяву із самостійними позовними вимогами до [PERSON] та Државного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання позовних вимог [PERSON] до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області такими, що не підлягають задоволенню та відмовити [PERSON] в задоволенні позову в повному обсязі, а у разі наявності достатніх підстав, направити документи до правоохоронних органів для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження. 03 березня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вказану позовну заяву було залишено без руху. 26 травня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю ''Броварський шиноремонтний завод" у прийнятті позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю ''Броварський шиноремонтний завод" до [PERSON] , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання рішення державного реєстратора від 29 серпня 2019 року законним, заборонити державному реєстратору проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонити використання договорів без їх нотаріального посвідчення, направити документи до правоохоронних органів для вирішення питання відкриття кримінального провадження до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання незаконним рішення державного реєстратора, зобов`язання внесення запису про реєстрацію права власності на майно. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання незаконним рішення державного реєстратора, зобов`язання внесення запису про реєстрацію права власності на майно, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю ''Броварський шиноремонтний завод". 03 березня 2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів. 03 березня 2020 року в судовому засіданні позивач відповідно до поданої заяви заявив клопотання про витребування у Відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно Гостомельської селищної гади Київської області належним чином завірену заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо складу для легкових автопокришок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та документи які були додані до заяви. Дане клопотання судом задоволено, про що постановлено ухвалу суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 03 березня 2020 року у відповідності до ч. 5 ст. 259 ЦПК України. Суд неодноразово направляв запити на виконання заявленого клопотання, але відповіді не отримав. У судовому засіданні 14 травня 2021 року позивач та представник відмовились від заявленого клопотання та вважали за можливе продовжити розгляд справи на підставі зібраних доказів, які містяться у матеріалах справи. 15 вересня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю ''Броварський шиноремонтний завод" в якому представник зазначає про наступне, що позивач [PERSON] не був і не є власником приміщення складу для легкових автопокришок, інв. №1568, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно технічного паспорту на комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданого Комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 06.08.2012 р., власником майна, в т.ч. і приміщення з інв. №1568, зазначеного у паспорті, є Броварський шиноремонтний завод.Ці приміщення ніколи і нікому не віджувалось, в т. ч. і [PERSON] . Представником третьої особи на підтвердження наведених обставин долучені: рішення господарського суду Київської області від 24.05.2013 року у справі №18/213- 10/7-12/17, постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 р. у справі №18/213-10/7-12/17, постанова Вищого господарського суду України від 03.12.2014 р. у справі №18/213-10/7-12/17, ухвали Вищого господарського суду України від 26.03.2015 р. у справі №18/213-10/7- 12/17, якими [PERSON] повністю відмовлено у задоволенні позову про визнання дійсним договору від 15.05.2003 року купівлі - продажу приміщення складу для легкових автопокришок інв. №1568, загальною площею 1146,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та про визнання за ним права власності на зазначене приміщення. Представник третьої особи зазначає, що незважаючи на відсутність у [PERSON] будь - яких законних підстав на приміщення складу, інв. № 1568, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , він в черговий раз намагається незаконно, протиправно заволодіти майном заводу. Таким чином представник третьої особи вважає законним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. від 29 серпня 2019 року №48435128, яким [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно - складське приміщення з інв. 1568, що знаходиться в [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви. Просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засіданні не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, до суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона з 13 травня 2021 року буде перебувати у щорічній відпустці, але підтверджуючих документів суду не надала. Таким чином суд дійшов висновку про можливість продовжити розгляд справи у відсутності представника третьої особи за наявними доказами у справі. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши письмові докази у справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 15 травня 2003 року письмово був укладений договір купівлі-продажу між ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" (у договорі зазначений як продавець) та [PERSON] (у договорі зазначений як покупець) договором купівлі-продажу від 15 травня 2003 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вказано у договорі він підписаний директором [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] . До договору додано додаток № 1, а саме акт приймання - передачі об`єкту купівлі-продажу. Згідно п.1.1. умов цього Договору продавець продав, а покупець купив будівлю - приміщення склад легкових автопокришок, інв. № 1568, загальною площею 1146,6, балансовою вартістю 36749 (тридцять шість тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , іменований надалі „Об`єкт" або „Об`єкт купівлі-продажу". У п.1.2. об`єкт купівлі-продажу належить відкритому акціонерному товариству „Броварський шиноремонтний завод" на підставі Наказу № 5-ВП від 21.02.1995 року. Регіонального відділення фонду Державного майна України по Київській області, зареєстрованого в Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №1/3 за реєстровим № 683 19 грудня 2002 року. У п.1.3. зазначається, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації від 13 травня 2003 року номер 534112, балансова вартість об`єкту купівлі-продажу становить тридцять шість тисяч сімсот сорок дев`ять гривень. У п.п.3.1.,3.2.,3.3. зазначається, що право власності на об`єкт купівлі-продажу виникає у покупця з моменту підписання цього договору.Одночасно, із підписанням цього, договору продавець передасть покупцеві оригінали технічно документації на Об`єкт. Сторони знайомі зі змістом статті 120 Земельного Кодексу України, згідно якої покупець має право та користування земельною ділянкою на підставі - договору оренди або оформлення права власності на земельну ділянку на підставі цивільно-правових угод. Як вбачається із судових рішень, вказаний об`єкт був предметом розгляду у спірних правовідносинах, які неодноразово виникали між позивачем та Товариством з додатковою відповідальністю ''Броварський шиноремонтний завод". Так, 24 травня 2013 року рішенням Господарського суду Київської області у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізична особа підприємець [PERSON] до відкритого акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод", третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу від 15 травня 2003 року дійсним та визнання права власності за ним на склад для легкових покришок загальною площею 1146 кв.м., що становить 27/1000 частин комплексу, розташованого за адресою [ADDRESS] , інвент. № 1568 , придбаний ФОП [PERSON] 23 травня 2003 року у ВАТ "Броварський шиноремонтний завод" згідно укладеного між ними договору купівлі-продажу від 15 травня 2003 року, суд у задоволенні позову відмовив. Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі № 18/213 -10/7 -12/17 - без змін. 03 грудня 2014 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 18/213-10/7-12/17 залишено без змін. Ухвалою Вищого Господарського суду України від 26 березня 2015 року у справі 18/213-10/7-12/17 відмовлено [PERSON] у допуску справи № 18/213-10/7-12/17 до провадження Верховного Суду України. Із наведеного вище судом встановлено, що [PERSON] не набув право власності на склад для легкових покришок загальною площею 1146 кв.м., розташованого за адресою [ADDRESS] , інвент. № 1568. 29 серпня 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Кирилова Наталія Миколаївна, Гостомельської селищної ради Київської області, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 23.08.2019 09:21:03 за реєстраційним номером 35598125, яку подав [PERSON] , що діє на підставі договору про надання правової допомоги, серія і номер б/н, виданий 09.08.2019, видавник: сторони договору: [PERSON] та [PERSON] , податковий номер/серія, номер паспорта/УНЗР 3207117516/СМ577558 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на приміщення, що розташоване [ADDRESS] , та документи, подані для проведення державної реєстрації прав та встановила, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, не відповідають вимогам ст. 209, 640 ЦК України правочин вчинений у письмовій формі, що підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. А також наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно та наявна заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій. Зважаючи на викладене договір купівлі-продажу від 15.05.2003 року поданий заявником не був нотаріально посвідчений, тому державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на приміщення, що розташований [ADDRESS] за суб`єктом: [PERSON] , податковий номер [NUMBER] . Відповідно п.18, 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, 18. За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. У разі надходження відповідно до цього Порядку відомостей з Державного земельного кадастру про відсутність в останньому відомостей про земельну ділянку державний реєстратор за зазначеним у заяві кадастровим номером за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав приймає виключно рішення щодо відмови в державній реєстрації прав. У разі проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, будівлю або споруду одночасно з державною реєстрацією прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі проведення державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно державним реєстратором приймається одне рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за умови вчинення дій та/або процедур, передбачених цим Порядком під час розгляду заяви, приймається державним реєстратором у будь-який час до закінчення строку державної реєстрації прав. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування. Відповідно ч.1 ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. У разі якщо оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства. Заява на проведення реєстраційних дій у паперовій формі подається за умови встановлення особи заявника. Встановлення особи громадянина України здійснюється за паспортом громадянина України або за іншим документом, що посвідчує особу, передбаченим Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Заява на проведення реєстраційних дій в електронній формі подається за умови підписання її заявником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри. У разі подання заяви уповноваженою на те особою державним реєстратором встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Для цілей проведення реєстраційних дій документом, що підтверджує повноваження діяти від імені іншої особи, є документ, що підтверджує повноваження законного представника особи, нотаріально посвідчена довіреність або відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про особу, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи. Дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, перевіряється за допомогою Єдиного реєстру довіреностей. Про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву, а також відповідного користувача, обтяжувача. Порядок подання заяв у сфері державної реєстрації прав та повідомлення власника об`єкта нерухомого майна, а також відповідного користувача, обтяжувача про подані заяви визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно ч.1 ст. 22 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно п. 3, 6 ч.1, 2 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підстави для відмови в державній реєстрації прав: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно . За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття. Таким чином зважаючи на вищевикладене, зібрані докази та встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно Кириловою Н.М. Гостомельської селищної ради Київської області, підстав для задоволення позову суд не вбачає, а тому відмовляє у його задоволенні.

Outcome: dismissed