Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник [PERSON] - адвокат Колінько Н.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 6688 від 18.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" разом 200692,61 грн., таким, що не підлягає виконанню; вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування свого позову зазначено, що 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис № 6688 про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь TOB "РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА" разом 200692,61 грн. У Виконавчому написі нотаріус зазначив, що цей Виконавчий напис вчинено про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № К-5078218 від 22.08.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на підставі Договору № 993 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості за Кредитним договором № К-5078218 від 22.08.2013 року. Строк платежу за Кредитним договором № К-5078218 від 22.08.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2018 року по 16.06.2020 року. Сума заборгованості 200292,61 грн., що складається з: прострочена сума заборгованості 115144,77 грн., прострочена заборгованість за відсотами 85147,84 грн., за вчинення виконавчого напису 400 грн. Загальна заборгованість: 200692,61 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 09.07.2020 року відкрито виконавче провадження за даним Виконавчим написом (виконавче провадження № 62531867). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 09.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62531867 про стягнення з боржника основної винагороди, з боржника [PERSON] стягнуто основну винагороду в сумі 20069,26 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 09.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62531867 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 09.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62531867 накладено арешт на все майно [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 17.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62531867 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 08.02.2021 року у виконавчому провадженні № 62531867 накладено арешт на грошові кошти. Про наявність Виконавчого напису та вказаного виконавчого провадження [PERSON] дізнався 14.10.2021 року з додатку ДІЯ. Отже, надання Відповідачем неповної інформації та документів Нотаріусу мало наслідком порушення Нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно якого на Нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, стягнення з [PERSON] боргу, який не є безспірним з порушенням процедури повідомлення про його наявність, відбулося у позасудовому порядку і він був позбавлений можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.53) Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яких зазначає, що 22 серпня 2013 року між Публічним Акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту на заставу майна № К-5078218. Відповідно до умов Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 118690,00 грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.. 1.5 та п. 1.5.1 Забезпечення Позичальником виконання своїх кредитних зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів за користування Кредитом, комісії, можливих штрафних санкцій та-пені, а. також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за Договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам Кредитора та чинного законодавства України, про що укладаються відповідні договори, а саме : договір застави транспортного засобу марки FORD, модель FIESTA, 2013 року випуску, КОРИЧНЕВОГО кольору, тип хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 19.11.2018 року між Публічнимакціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІЙВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір №993/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого AT «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № К-5078218 від 22 серпня 2013 року, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] . Відповідно п. 2 укладено Договору №993/К про відступлення прав вимоги, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно, до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Про те, що сума заборгованості не є безспірною позивач повинен довести в судовому порядку при оскарженні виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, зважаючи на те, що позивачем порушено умови взятого на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, доказів щодо повернення боргу після нього (повністю чи часткової позивачем не надано, саме невиконання боржником своїх зобов`язань призвело до звернення позивача до приватного нотаріуса для захисту своїх прав шляхом вчинення виконавчого напису. Посилання заявника на ненадання відповідачем нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості, є безпідставними. Просить у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити у повному обсязі. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Кредитний договір №К-5078218, що підтверджується копією кредитного договору.(а.с.18-21) 18 червня 2020 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. № 6688 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість в розмірі 200692,61 грн.(а.с.14) Постановою приватного виконавеця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. ВП №62531867 від 09.07.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №6688 виданий 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість в розмірі 200692,61 грн.(а.с.36) Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09.07.2020 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.07.2020 року; постанову про арешт майна від 09.07.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 17.08.2020 року; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних віл 15.12.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 08.02.2021 року.(а.с.37-42). Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати №165 від 25.08.2021 року вбачається, що з [PERSON] за постановю від 19.03.2021, ВП № 64642142 виданої за виконавчим написом № 17988 виданий 01.02.2021 р. за період з 01.05.2021 р по 31.07.2021 р утримана сума у загальному розмірі 4074,95 грн.(а.с.33) Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнено з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № [NUMBER] , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № К-5078218 від 22 серпня 2013 року в сумі 121506 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот шість) гривень 64 копійки, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 115144,77 грн., відсотків - 6361,87 грн. Стягнено з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" сплачений судовий збір в сумі 1215,07 грн.(а.с.43-44) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку, фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Баршацький І.В. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved