Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством "СЕБ Банк" та [PERSON] 18 серпня 2006 року був укладений кредитний договір № 248 та додаткові угоди до нього, що складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 508 000 грн. 00 коп., з цільовим призначенням - для придбання безвідсоткових (цільових) облігацій ТОВ «Житло киянам» (805 шт.), що надають право на отримання 80,5 кв м загальної площі в житловому комплексі на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів до 18 серпня 2031 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, та з оплатою та з оплатою 8, 5% річних, а з 20 серпня 2008 року - 21% річних. В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 15 грудня 2009 між Публічним акціонерним товариством "СЕБ Банк" та [PERSON] був укладений договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ "СЕБ Банк" належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] загальною площею 81, 20 кв м, оцінену в сумі 946 139 грн. 00 коп., яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. 10 липня 2009 року за реєстровим № 915, державну реєстрацію якого проведено 10 липня 2009 року, правочин № 3525958, та зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 15 липня 2009 року у реєстрову книгу № 597-61 за реєстровим № 45773, й який зобов»язався вказаним майном відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Окрім того, в якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством "СЕБ Банк" та [PERSON] 18 серпня 2006 року був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов»язувалася солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 09 грудня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 593 771 грн. 22 коп, яка складається з наступних складових: 479 697 грн. 80 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 102 668 грн. 74 коп. - заборгованість по відсоткам за кредитом, 11 404 грн. 68 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту на відсотків. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 20 липня 2016 року (а.с.187), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, й право іпотекодержателя згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання задовольнити свої вимоги за основим зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 13 грудня 2016 року за передорученням від 20 лютого 2015 року (а.с.188, 189), позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за недоведеністю вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, належним чином повідомлена про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.182, 183). Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності вказаного відповідача, на підставі доказів, наяних в матеріалах справи, та за погодженням сторін. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між між Відкритим акціонерним товариством "СЕБ Банк" та [PERSON] 18 серпня 2006 року був укладений кредитний договір № 248 та додаткові угоди до нього, що складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 508 000 грн. 00 коп. з цільовим призначенням - для придбання безвідсоткових (цільових) облігацій ТОВ «Житло киянам» (805 шт.), що надають право на отримання 80,5 кв м загальної площі в житловому комплексі на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів до 18 серпня 2031 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, та з оплатою 8, 5% річних, а з 20 серпня 2008 року - 21% річних (а.с.18, 19, 22-28, 29-34, 35, 36). В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 15 грудня 2009 між Публічним акціонерним товариством "СЕБ Банк" та [PERSON] був укладений договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ "СЕБ Банк" належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] загальною площею 81, 20 кв м, оцінену в сумі 946 139 грн. 00 коп., яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. 10 липня 2009 року за реєстровим № 915, державну реєстрацію якого проведено 10 липня 2009 року, правочин № 3525958, та зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 15 липня 2009 року у реєстрову книгу № 597-61 за реєстровим № 45773, й який зобов»язався вказаним майном відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.46-51, 52, 53, 54, 55, 56). Окрім того, в якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством "СЕБ Банк" та [PERSON] 18 серпня 2006 року був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов»язувалася солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.37-39). Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується заявою позичальника на надання кредиту, видатковим касовим ордером на видачу готівки, розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника (а.с.9-17), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який, як позичальник, зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі, й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати своїм підписом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 9-17). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Станом на 09 грудня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 593 771 грн. 22 коп, яка складається з наступних складових: 479 697 грн. 80 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 102 668 грн. 74 коп. - заборгованість по відсоткам за кредитом, 11 404 грн. 68 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту на відсотків (а.с. 9-17). Таким чином, судом встановлений факт неналежного виконання зобов»язань відповідачем за кредитним договором. Позивачем при зверенні до суду дотримані вимоги ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з яким іпотекодержатель надіслав іпотекодавцю/боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш, ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазначений стислий зміст порушених зобов»язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Матеріали даної справи містять підтверджуючі документи, що боржник отримав вказане повідомлення (зворотнє поштове повідомлення з особистим підписом). Проте, дана вимога відповідачем залишена без задоволення, борг ним не погашений, тому іпотекодержатель/позивач правомірно розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного Закону. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основим зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом ч.1 ст.575 Цивільного кодексу та ст.1 закону «Про іпотеку», іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, передбаченому цим законом. Відповідно до ст.589 ЦК, ч.1 ст.33 закону «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель управі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.12 цього закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) Закріплене в ст.590 ЦК і передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено законом «Про іпотеку». Згідно із ч.3 ст.33 закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Відтак, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності [PERSON] квартиру для задоволення вимог ПАТ «Фідобанк», що є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», що виникли на підставі кредитного та договору іпотеки. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 7 308 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 14, 526, 527, 530, 554, 589, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved