Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №3875, вчинений 03.05.2017 року приватним нотарусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 42045,61 грн. за період з 30.06.2005 року по 03.04.2017 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.09.2017 року її представником було отримано постанову про відкриття старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області [PERSON] виконавчого провадження № 54366499 від 04.08.2017 року про примусове виконання виконавчого напису № 3875, вчиненого 03.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 42045,61 грн. за період з 30.06.2005 року по 03.04.2017 року. Вказує, що за Кредитним договором № НЕН0ОК00000860 від 30.06.2005 р. позивач є споживачем фінансових послуг ПАТ КБ "Приватбанк", зокрема нею було отримано кредит у розмірі 6 570,00 доларів США, із цільовим використанням: на придбання нерухомості (квартири) у місті Херсоні, строком користування до 30.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,88% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту та комісії в розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту щомісячно. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за даним кредитом було укладено Договір іпотеки від 30.06.2005 року, за яким вона надала в іпотеку банку двокімнатну квартиру під номером 58 загальною площею 40,3 кв.м, жилою площею 22,5 кв.м, що знаходиться у місті Херсоні по вулиці 295 Стрілецької дивізії у будинку під номером 4. 27.01.2015 року Суворовським районним судом міста Херсона було ухвалене рішення у цивільній справі № 668/16596/14-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за Кредитним договором № НЕНСКЗК00000860 від 30.06.2005 р., яка становить 1541,47 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2014 року складає 19964,26 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. 06 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із заявою про розстрочку виконання даного рішення суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2015 року у справі № 668/16596/14-ц заяву [PERSON] про розстрочку виконання рішення суду було задоволено та розстрочено виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на термін 18 місяців із погашенням залишку кредитного боргу щомісячними платежами у розмірі 1109,06 грн. Зазначена ухвала банком не оскаржувалась, розмір суми боргу було встановлено судовим рішенням і він є преюдиційним. Сума боргу у розмірі 19964,26 грн. була сплачена позивачем банку щомісячними платежами у розмірі 1109,06 грн. у визначений судом термін. Окремо було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати по виконавчому збору та за проведення виконавчих дій. Вказане свідчить, що заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк" немає, та зобов'язання за кредитним договором виконано. Спірний виконавчий напис нотаріуса вчинено всупереч вимогам чинного законодавства України щодо безспірності конкретної заборгованості позивача, з порушенням нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора). Нотаріус не повідомив позивача про звернення до нього банку за вчиненням виконавчого напису та не надав боржнику встановленого законом строку для добровільного виконання боргового зобов'язання чи надання заперечень у разі безпідставності боргових вимог. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відзив від відповідачів не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором № НЕН0ОК00000860 від 30.06.2005 р. 1541,47 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2014 року складає 19964,26 грн., стягнуто 243,60 грн. судового збору. Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору № НЕН0ОК00000860 від 30.06.2005 р. отримала кредит у сумі 6570,00 доларів США, строком повернення 30.06.2015 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року заяву [PERSON] про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково, розстрочено виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на термін 18 місяців з погашенням залишку кредитного боргу щомісячними платежами у розмірі 1109,06 грн. Вказана ухвала суду набрала чинності 29.04.2015 року, Згідно інформації по виконавчому провадженню №46997999 від 11.09.2017 р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/16596/14 виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 19964,26 грн. завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення. 03 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №3875, згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] грошові кошти у сумі 42045,61 грн., що є її боргом за кредитним договором № НЕН0ОК00000860 від 30.06.2005 р., укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк". Запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 1196,99 дол. США, залишок заборгованості за відсотками 182,97 дол. США, пеня 26,20 дол. США, штраф (фіксована частина) 18,50 дол. США, штраф (відсоток від суми заборгованості) 20,31 дол. США, що всього становить 144,61 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.04.2017 р. становить 39045,61 грн. Витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису 3000,00 грн. Всього, в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису становить 42045,61 грн. Строк, за який проводиться стягнення одинадцять років дев'ять місяців чотири дні, а саме з 30.06.2005 р. о 03.04.2017 року. Постановою старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона від 04.08.2017 року відкрито виконавче провадження №54366499 з примусового виконання виконавчого напису №3875 виданого 03.05.2017 року. За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат»(далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цимЗаконом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (ч. 1ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Так, згідно зіст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьомустаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Стягувачем надано розмір заборгованості, що станом на 03.04.2017 року складається з: залишок заборгованості за кредитом - 1196,99 дол. США, залишок заборгованості за відсотками 182,97 дол. США, пеня 26,20 дол. США, штраф (фіксована частина) 18,50 дол. США, штраф (відсоток від суми заборгованості) 20,31 дол. США, що всього становить 144,61 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.04.2017 р. становить 39045,61 грн. Однак, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № НЕН0ОК00000860 від 30.06.2005 р. в розмірі 1541,47 доларів США, яка, як встановлено судом відповідачем сплачена в повному обсязі. Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку про те, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640,00 грн. у відшкодування судового збору.

Outcome: approved