Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

17 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1681 доларів 08 центів США та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № PVC0GK00000002 від 21 грудня 2016 року [PERSON] було надано кредит у розмірі 11550 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом, стоком до 21 грудня 2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки PVC0GK00000002 від 21 грудня 2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] поручається перед позивачем за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Однак зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконали, станом на 14 січня 2016 року заборгованість за кредитним договором склала 1681 доларів 08 центів США, з якої 1382 доларів 94 центів США - заборгованість за кредитом, 147 доларів 87 центів США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 119 доларів 94 центів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 31 доларів 03 центів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, [PERSON], в якому просить суд (з урахуванням збільшення вимог) розірвати кредитний договір № PVC0GK00000002 від 21 грудня 2016 року, укладений між [PERSON] та публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", вирахувати суму 1050 доларів США з суми заборгованості, передивитися страхову виплату, здійснену закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» по факту страхового випадку, реструктурувати суму заборгованості. Зустрічний позов мотивовано тим, що сторони кредитного договору не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, що є підставою для розірвання кредитного договору, крім того в п.1.1 та п.2.3.1 кредитного договору порушено ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність». У судове засідання представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, заперечував проти задоволення зустрічного позову, оскільки саме відповідачем порушено умови кредитного договору, тому він не може ініціювати одностороннє розірвання кредитного договору, договір не може вважатись розірваним, а зобовязання за ним припиненими. [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 11550 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом, стоком до 21 грудня 2016 року Відповідно до п.п.2.2.2., 2.2.3. Кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п.1.1, 3.1., 3.2., даного договору, Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. Сплатити банку винагороду і комісію згідно п.п.1.1., 6.2. даного договору. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, передбачених п.п.2.2.2., 2.2.3. даного договору, банк має право нарахувати, а Позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні, у випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті , пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Відповідно до п.6.2. Кредитного договору при невиконанні позичальником умов, передбачених п.2.2.11 договору, банк зобовязаний здійснити додатковий моніторинг погашення кредиту по рахунку. При цьому позичальник сплачує банку винагород, що дорівнює сумі залишку коштів між сплаченими позичальником на день здійснення моніторингу коштами і нарахованими банком на останній термін сплати, Сплата винагороди здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, винагорода сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. В забезпечення зобовязань за кредитним договором № PVC0GK00000002 від 21 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № PVC0GK00000002 від 21 грудня 2006 року. Відповідно до п.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів ,відшкодування збитків. Зобовязання передбачені кредитним договором відповідачі не виконали. Станом на 14 січня 2016 року заборгованість за кредитним договором склала 1681 доларів 08 центів США, з якої 1382 доларів 94 центів США - заборгованість за кредитом, 147 доларів 87 центів США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 119 доларів 94 центів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 31 доларів 03 центів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК). Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON] просить розірвати кредитний договір на підставі ст.652 Цивільного кодексу України. Згідно з частинами 1,2,4 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При вирішенні справи [PERSON] не доведено, судом не встановлено наявності істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та наявності одночасно умов, викладених в пунктах 1-4 ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, що є підставами для розірвання або зміну договору на вимогу заінтересованої сторони. Також при вирішенні справи [PERSON] не доведено, судом не встановлено наявності підстав для вирахування суми 1050 доларів США з суми заборгованості, перегляду страхової виплати, здійсненої ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» по факту страхового випадку. При укладенні договору [PERSON] та публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, про що свідчить підписи на кредитному договорі та подальше виконання умов договору сторонами протягом тривалого часу. Вимога [PERSON] реструктуризувати суму заборгованості за кредитним договором не може бути задоволена судом, оскільки реструктуризація заборгованості за кредитним договором можлива за умови звернення позичальника із таким проханням до Банку та за умови досягнення згоди між сторонами за договором щодо умов здійснення реструктуризації шляхом підписання відповідної угоди. Судом не встановлено порушення Банком ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» при укладенні спірного кредитного договору, зокрема, Бакном не було збільшено розмір процентної ставки за кредитним договором, не вимагалось від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved