Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач [PERSON].є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на нього відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 27 березня 2014 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромережі КМЕМ після відключення поза приладом обліку відкритим способом в прихованому місці від мережевого в щитовій для живлення струмоприймачів споживача; електроенергія споживається; приладом обліку не враховується. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № 101805 від 27.03.2014 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 08.11.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 27.03.2014 року на суму 16 186, 69 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не з'явився, повідомлений своєчасно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" згідно Закону України "Про електроенергетику" постачає електричну енергію споживачам. Відповідачі, згідно Законів України "Про електроенергетику", "Про житлово-комунальні послуги", "Про захист прав споживачів", є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Суд вважає встановленим той факт, що між сторонами по справі діє договір про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. 27 березня 2014 року за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромережі КМЕМ після відключення поза приладом обліку відкритим способом в прихованому місці від мережевого в щитовій для живлення струмоприймачів споживача; електроенергія споживається; приладом обліку не враховується. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № 101805 від 27.03.2014 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним (а.с. 4). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 08.11.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 27.03.2014 року на суму 16 186, 69 грн (а.с. 6, 7) Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 № 1357 зі змінами. Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, завдано збитків за період з 08.11.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 27.03.2014 року на суму 16 186, 69 грн згідно розрахунку позивача. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача суму збитків в розмірі 16 186, 69 грн Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1600 грн по 800 грн з кожного відповідача На підставі викладеного,

Outcome: approved