Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Черкаська міська рада, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона та [PERSON] є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS]. Вона являється власницею 11/20 частки у домоволодінні, згідно договору купівлі-продажу №2-4244 від 16.01.1981р., [PERSON] є власником 9/20 частки у домоволодінні відповідно договору купівлі-продажу №8782 від 01.09.2006року. Згідно рішення Черкаського міськвиконкому № 826-Х від 10.11.1955 р. за домоволодінням закріплено земельну ділянку площею 520 м. кв., у тому числі 20 м. кв. у тимчасовому користуванні. Між нею та [PERSON] виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою. Просила суд встановити між сторонами порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на домоволодіння та з урахуванням фактичного користування на даний час. [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Черкаського міськвиконкому від 10.11.1955р. під домоволодінням по [ADDRESS], що складає декілька будинків (А-1, Б-1, Л-1, А'-1) виділено 500 кв. м. та 2 157 кв. м., а всього - 2 657 кв. м. Фактично за цими будинками рахуються 2 458 кв. м., [PERSON] є власником будинку Л-1 по [ADDRESS], а також власником 3/50 частину будинку Б-1 по [ADDRESS]. У фактичному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] перебуває земельна ділянка площеню 0,0852 га. У відповідності до схеми розподілу земельної ділянки по [ADDRESS], розробленої спеціалістами Черкаської регіональної філії в грудні 2011 р.. Просить суд виділити їй в користування земельну ділянку пл. 0,0522 га, [PERSON] - 0,069 га, [PERSON] - 0,0125 га, та земельну ділянку розміром 0,0106 га залишити в спільному користуванні, враховуючи, що в'їзд у двір є спільним для трьох співвласників будинків, окреме користування цієї частини земельної ділянки є неможливим. Просила встановити порядок користування ділянкою по [ADDRESS] з виділенням [PERSON] у користування 0,552 га, виділити в спільне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку 0,0106 га. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої [PERSON] просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адрсою: [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] загальною площею 368 кв. м., виділивши [PERSON] частину земельної ділянки пл. 185 кв. м., виділивши [PERSON] частину земельної ділянки площею 152 кв. м., залишивши в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки пл. 31 кв. м., стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 4 750,00 грн. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У задоволенні позовних вимог [PERSON] просила суд відмовити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заявлені та уточенні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту експертного висновку № 39/Буд від 26.11.2013р. Заперечив в частині стягнення з [PERSON] судових витрат. Позовні вимоги [PERSON] не визнав, посилався на те, що в разі надання [PERSON] в спільне користування з [PERSON] та [PERSON] частини ділянки 330 кв.м. для спільного проходу та проїзду цим суттєво ущимляться права співвласників будинку літ. А'-1 по [ADDRESS] на користування ділянкою. Представник [PERSON] [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON], згідно заяви про збільшення позовних вимог від 04.04.2012 р., просив встановити порядок користування земельною ділянкою пл. 2 458 м. кв., між усіма співвласниками будинків, розташованих за адресою: [ADDRESS]. В задоволенні позовних вимог [PERSON] просив суд відмовити. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON], зазначивши, що між сторонами вже давно склався відповідний порядок користування земельною ділянкою, [PERSON] споруджено гараж, який потребує проїзду через земельну ділянку по [ADDRESS], тому позовні вимоги [PERSON] повинні бути судом задоволені так як іншого проїзду до гаража у [PERSON] не має. В задоволенні позовних вимог [PERSON] просив суд відмовити. В судовому засіданні представник Черкаської міської ради [PERSON] залишив вирішення данного спору на розсуд суду. В судовому засіданні треті особи: [PERSON] та [PERSON], співвласники будинків по [ADDRESS], підтримали позовні вимоги [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] вже дуже давно користується проходом та проїздом до свого будинку через ділянку [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS], так як іншого проходу та проїзду до гаража [PERSON] не має. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. З заявами до суду не звертались. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею 11/20 частин жилового будинку з відповідними частинами надвірних споруд, а саме: житлового будинку «А'-1», сараїв "Б", "И", гаража-сараю «Г'», льоху "В", огорожі та водоколонки, розташованих на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.1981р. Договір зареєстровано в реєстровій книзі №55 від 19.06.1981року. [PERSON] є власником 9/20 частин житлового будинку «А'-1» з відповідними надвірними спорудами: сарай з погрібом "В", погріб "Г", вбиральня "Р", вбиральня "Д", огорода 2, огорода 5, водоколонка 3 розташованих на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. Право власності набуто на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.10.2006 р., № запису 2733. Рішенням Черкаського міськвиконкому за №1281 від 21.08.1952р., зі змінами, внесеними рішенням №1763 від 06.12.1952р. було виділено земельну ділянку площею 500 кв. м. за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до Договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 08.01.1953 р. дану земельну ділянку виділено під індивідуальну забудову житлового будинку. На виконання вищевказаних рішень та Договору було збудовано житловий будинок «А'-1» з надвірними спорудами про що видано відповідне Заключення про реєстрацію домоволодіння від 10.01.1957 року. Згідно проекту забудови, генеральних планів (схем) від 07.07.1953 р. та 24.05.1956 р., схематичного плану забудованого кварталу № 56 м. Черкаси, дана земельна ділянка надана для розміщення житлового будинку літ. "А'-1" з надвірними спорудами, співвласниками яких на сьогодні є [PERSON] та [PERSON] В результаті проведеної перенумерації адреса [ADDRESS] була змінена на адресу [ADDRESS], про що свідчить штамп КП "ЧООБТІ" від 29.11.2006 р. Рішенням Черкаського міськвиконкому № 826-Х від 10.11.1955 р. під домоволодіння за адресою [ADDRESS], в постійне користування закріплено земельну ділянку площею 2 157 кв. м. на якій розташовані будинки [PERSON] та третіх осіб. Отже, загальна площа земельної ділянки, яка виділялася адресою: [ADDRESS] складала 2657 кв.м. з яких 500 кв.м. - за адресою : [ADDRESS] Станом на сьогодні фактична площа земельної діянки за адресою: [ADDRESS] складає 2 458 кв. м. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 58 від 29.01.1969 р., будинок літ. "Л-1", власником якого є [PERSON] збудований самовільно за адресою: [ADDRESS]. Вказаним рішенням [PERSON], колишньому власнику, надано право на оформлення права власності щодо будинку літ. "Л-1" за адресою: [ADDRESS]. Докази надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку "Л-1" та надвірних споруд [PERSON] або [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відсутні. Так само відсутні докази щодо вилучення у користувачів земельної ділянки по [ADDRESS] частини земельної ділянки для надання її під житловий будинок літ. "Л-1". В зв'язку з цим відсутні будь-які правові підстави, що можуть свідчити про право [PERSON] як власника житлового будинку літ. "Л-1" на користування частиною земельної ділянки за адресою [ADDRESS], наданою для будівництва житлового будинку "А'-1". Суд критично оцінює вимоги [PERSON] з посиланням на схему розподілу земельної ділянки по [ADDRESS], розробленою Черкаською регіональною філією ДЗК, виходячи з наступного. Так, згідно даної схеми [PERSON] надано земельну ділянку пл. 69 кв. м., [PERSON] - 33 кв. м., [PERSON] - 552 кв. м., в загальному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] - 106 кв. м. що всього складає 760 кв. м., в той час як фактична площа земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], згідно висновку № 39/Буд судової земельно-технічної експертизи від 26.11.2013 р. становить 368 кв. м. Крім того, в дану площу включені споруди, що не належать [PERSON] - вбиральня літ. Ф (Д'), яка належить [PERSON], що підтверджується витягом з рестру прав власності на нерухоме майно № 1168813 від 30.08.2006 р.; та дерев'яний сарай, існування якого було виявлено лише під час експертизи, і який збудовано на місці сараю літ. «Б'», що відносився до домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Доказів, що дані споруди належать на праві власності [PERSON] у матеріалах справи відсутні. Вимога [PERSON] про необхідність забезпечення доступу до гаражу літ. «У» не грунтується на доказах. Під час судового розгляду встановлено, що документи, які посвідчують право власності [PERSON] на даний гараж відсутні. Крім того, гараж літ. «У» було споруджено на місці сараю літ. «Б», який згідно даних інвентарної справи належить до домоволодіння за адресою [ADDRESS], співвласниками якого є [PERSON] та [PERSON] [PERSON] для будівництва даного гаражу земельна ділянка не виділялася. Суд не може взяти до уваги твердження адвоката [PERSON] про те, що даний гараж є приналежністю до будинка «Л-1», так як гараж побудовано у відриві від будинку, в той час як рішенням Соснівського райвиконкому № 565 від 19.12.1988 р. [PERSON] дозволено узаконити гараж з блокіровкою його з будинком. Лист управління архітектури Черкаської міськради від 15.05.2012 р., на який посилається [PERSON] як на підставу права власності на гараж літ. «У» правовстановлюючим документом не є, а тому не може бути підставою для виникнення у [PERSON] права власності на об'єкт нерухомого майна. Сама по собі наявність у особи дозволу на забудову не свідчить про виникнення у неї права власності на об'єкт нерухомості. Представник [PERSON] підтвердив про відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на гараж «У». Окрім того, даний об'єкт знаходиться поза межами земельної ділянки, площею 368 кв. м., яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що між співвласниками житлового будинку «А'-1» ([PERSON] та [PERSON]) так і колишніми спввласниками, або за їх участі не укладалися та не реєструвалися письмові угоди щодо сервітуту для проходу-проїзду до гаражу «У», житлового будинку «Л-1», через ділянку 500 кв.м. виділену для будинку «А-1» по [ADDRESS]. Це свідчить про відсутність у [PERSON] правових підстав для користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку № 39/Буд судової земельно-технічної експертизи від 26.11.2013 р., фактична площа земельної ділянки за адресою [ADDRESS], становить 368 кв. м. Виходячи з конфігураці земельної ділянки та розподілу ідеальних часток [PERSON] (11/20) та [PERSON] (9/20) у житловому будинку «А'-1» по [ADDRESS], запропоновано єдиний варіант розподілу земельної ділянки за адресою [ADDRESS]: площа земельної ділянки [PERSON] становить 185 м. кв.; площа земельної ділянки [PERSON] становить 152 м. кв.; площа земельної ділянки в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] становить 31 м. кв. Схема розподілу земельної ділянки наведена в додатку 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи. Відповідно до положень ч. 3 ст. 415 ЦК України, [PERSON] та [PERSON] як співвласники житлового будинку літ. «А'-1» за адресою [ADDRESS] набули право користування земельною ділянкою, що виділена під даний житловий будинок. Згідно з ч.1 ст.90 ЗК УРСР при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. Правило про те, що в разі набуття права власності на жилий будинок до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, передбачене й ст. 120 ЗК України. Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Отже, відповідно до положень ч. 1 ст.90 ЗК УРСР, ст. 120 ЗК України, ст.377 ЦК України, право користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] попередніх власників житлового будинку літ. «А'-1» за даною адресою припинилося та перейшло до [PERSON] та [PERSON] на тих же умовах і в тому ж обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, право на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], визначаються пропорційно до часток співвласників [PERSON] та [PERSON] у домоволодінні за вказаною адресою. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] загальною площею 368 кв. м., виділивши [PERSON] частину земельної ділянки площею 185 м. кв., виділивши [PERSON] частину земельної ділянки площею 152 м. кв., залишивши в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки площею 31 м. кв., згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 39/Буд від 26.11.2013 р. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд

Outcome: approved