Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

позивач ПАТ "Український [PERSON]" 10 травня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № КЗИПФ/1006068.1 від 28 грудня 2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 600000 гривень зі сплатою 18,2 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2017 року. 28 грудня 2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір-поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і [PERSON]. 28 грудня 2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір-іпотеки, згідно якого [PERSON] передав банку квартиру. ПАТ "Український [PERSON]" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 21 березня 2016 р., складає 729849,84 гривень. Представник позивача ПАТ "Український [PERSON]" не зявилася у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у їх відстуності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є розписки. Заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Судом, встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 28 грудня 2012 року між ним та ПАТ "Український [PERSON]" укладено кредитний договір № КЗИПФ/1006068.1, відповідно до якого [PERSON] отри-мав кредит в розмірі 600000 гривень зі сплатою 18,2 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2017 року (а.с. 21 ) Згідно п.4.3 кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 21 ) Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. На час розгляду справи судом сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № КЗИПФ/1006068.1 від 28 грудня 2012 року, враховуючи право ПАТ "Український [PERSON]" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 729849,84 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом складає 487836,80 гривень; - заборгованість за відсотками 200613,04 гривень; - заборгованість за щомісячної комісії - 41400 гривень. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; \~ 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 21 березня 2016 р., мав прострочену заборгованість за кредитом 729849,84 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом складає 487836,80 гривень; - заборгованість за відсотками 200613,04 гривень; - заборгованість за щомісячної комісії - 41400 гривень. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований. Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 28 грудня 2012 року [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і [PERSON] по кредитному договору № КЗИПФ/1006068.1. В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто [PERSON] ) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням [PERSON], що витікають з кредитного договору № КЗИПФ/1006068.1 від 28 грудня 2012 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 600000 гривень , зі сплатою 18,2 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 27 грудня 2017 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник. Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач [PERSON] зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням Боржника (тобто [PERSON]М.), що витікають з кредитного Договору № КЗИПФ/1006068.1 від 28 грудня 2012 року. Як встановлено судом відповідачу [PERSON] видано кредит у сумі 600000 грн., заборгованість, яка виникла у відповідача [PERSON] на час розгляду справи перед банком складає 729849,84 гривень. Відповідач [PERSON] відповідно до п. 1 Договору поруки, поручилась перед Банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, тобто погодилася з усіма умовами кредитного договору. За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителя [PERSON] не припинилися та вона повинна відповідати за невиконання боржником [PERSON] зобов'язання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки. За наведених підтав та встановлених обстави суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та інш. підлягають задоволенню частково на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором №\~ КЗИПФ/1006068.1 від 28 грудня 2012 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 729849,80 гривень. \~ Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом підлягають задоволенню на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення суми заборгованості, процентів з відповідачів солідарно. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~ Якщо сторону звільнено від сплати судового збору, то судовий збір стягується на користь держави. Відповідно до ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року Про Судовий збір, із позовних заяв майнового характеру юридичними особами справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивач заплатив судовий збір у сумі 10947,75 гривень. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі гривень, які підлягають відшкодуванню державі за рахунок відповідачів [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved