Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В січні 2020 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до кредитної спілки «Кредо» ( далі - КС «Кредо» ), який в подальшому представник позивача адвокат Дворський В.М. уточнив, в якому просили: - визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений 26 грудня 2015 року приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Дзерою М.Л. за реєстровим №3788, укладений між кредитною спілкою «Кредо» та [PERSON] та, як наслідок, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію іпотеки ( номер запису про іпотеку 12778347, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 27555642 від 26.12.2015; номер запису про іпотеку 12779130, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 27557013 від 26.12.2015); - зняти заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] , накладену приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Дзерою М.Л., на підставі договору іпотеки, посвідченого нею 26 грудня 2015 року за реєстровим №3788, та, як наслідок, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження 12777762, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 27554503 від 26.12.2015, вид обтяження: заборона відчуження нерухомого майна, номер запису про обтяження 12778767, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 27556570 від 26.12.2015, вид обтяження: заборона відчуження нерухомого майна); - зобов`язати кредитну спілку «Кредо» повернути документи, що посвідчують право власності [PERSON] на передане в іпотеку нерухоме майно, які він прийняв на тимчасове зберігання: свідоцтво про право на спадщину за заповітом - домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване в реєстрі за №1134, спадкова справа №250, видане 29 червня 2005 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7711858 від 07 липня 2005 року на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , індексний номер 49774680 від 14 грудня 2005 року; технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно- земельна ділянка, індексний номер 50827590 від 25 грудня 2015 року, кадастровий номер 2624484401:01:001:0392 на ім`я [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , індексний номер 50827845 від 25 грудня 2015 року. В обгрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 26 грудня 2015 року між нею та КС «Кредо» укладено кредитний договір №5383, відповідно до умов якого їй надано кредит у розмірі 200 000 грн. строком на 36 місяців до 26 грудня 2018 року зі сплатою 28 % річних. В подальшому, на підставі укладеної додаткової угоди №1 від 08 грудня 2017 року до кредитного договору № 5483 від 26 грудня 2015 року, строк дії договору збільшено на 60 місяців до 26 грудня 2020 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 26 грудня 2015 року між [PERSON] та КС «Кредо» укладено договір іпотеки, за умовами якого вона передала в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS] . 08 грудня 2017 року між [PERSON] та КС «Кредо» укладено додатковий договір №1 до укладеного 26 грудня 2015 року договору іпотеки, яким забезпечено виконання [PERSON] зобов`язання за додатковою угодою №1 від 08 грудня 2017 року до кредитного договору №5383. Позивач [PERSON] скористалася своїм правом на дострокове повернення кредиту та 19 листопада 2019 року здійснила повне погашення кредиту в тому числі відсотків за його користування. Оскільки, у зв`язку із повним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, КС «Кредо» не має фінансових претензій, а тому, мають бути припинені також і іпотечні правовідносини з КС «Кредо», оскільки вони припинились 19 листопада 2019 року, тобто в момент припинення дії кредитного договору. З таких обставин позивач [PERSON] просила позов задовольнити, а також стягнути сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2 522 грн 40 коп. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 28 січня 2020 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 10 лютого 2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. За клопотаннями представників сторін суд неодноразово відкладав розгляд справи, в тому числі сприяючи примиренню сторін. В судовому засіданні представники позивача адвокат Дворський В.М. позовні вимоги підтримав з підстав наведених в уточненій позовній заяві, поданій суду 13 березня 2020 року. Посилаючись на те, що оскільки позивачем [PERSON] своєчасно та в повному обсязі виконано умови кредитного договору, тому іпотечний договір є припинений. Проте відповідач, незважаючи на умови іпотечного договору та вимоги Закону України «Про іпотеку», не вжив заходів для реєстрації відомостей про припинення іпотеки не вживав. У зв`язку із чим просив позов задовольнити. Представник відповідача - голова правління КС «Кредо» Даниляк Р.І. в судовому засіданні не заперечував щодо мирного врегулювання спору, однак в наступні судові засідання не з`явився. Фактичні обставини, встановлені судом. Заслухавши вступне слово представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке. 26 грудня 2015 року між КС «Кредо» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5483 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 200 000 грн зі сплатою 28 % річних від суми кредиту на строк до 26 грудня 2018 року. На забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] , як позичальником за цим кредитним договором, між КС «Кредо» та позивачем [PERSON] 26 грудня 2015 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Дзерою М.Л., зареєстрований в реєстрі за №3788, предметом якого є належне позивачу [PERSON] на праві приватної власності нерухоме майно: домоволодіння та земельна ділянка, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 08 грудня 2017 року між КС «Кредо» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №5483 від 26 грудня 2015 року за умовами якого збільшено строк дії договору та визначено, що кінцевою датою повернення кредиту є 26 грудня 2020 року. Цього ж дня між КС «Кредо» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Дзерою М.Л. 26 грудня 2015 року №3788, яким забезпечено виконання [PERSON] зобов`язання за укладеною додатковою угодою №1 від 08 грудня 2017 року. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи (копією графіку повернення кредиту та процентів (графік місячних платежів), копією повідомлення від 12 травня 2020 року №932 голови правління КС "Кредо" [PERSON] , яке адресоване представнику [PERSON] [PERSON] , копією листа-повідомлення від 12 травня 2020 року №931 голови правління КС "Кредо" [PERSON] , яке адресоване приватному нотаріусу Данилюк Х.Я.) , що основне зобов`язання, тобто зобов`язання за кредитним договором №5483 припинилося з 19 листопада 2019 року у зв`язку з повним виконанням позичальником [PERSON] її обов`язків за цим договором перед КС «Кредо». Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги [PERSON] та визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 26 грудня 2015 року, укладеним між [PERSON] та кредитною спілкою «Кредо», зареєстрований в реєстрі за №3788 та посвідчений приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Дзерою М.Л., предметом іпотеки, якого є домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,1648 га, кадастровий номер 2624484401:01:001:0392, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За приписами ч.3 ст.593 ЦК України, у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві. Тому підставною є вимога позивача про зобов`язаня КС «Кредо» повернути [PERSON] правовстановлюючі документи на домоволодіння та земеньну ділянку, які були предметом іпотеки. За змістом статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Державна реєстрація іпотек та їх припинення на час дії обтяження регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є зокрема нотаріус. Згідно положено ст.73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження зокрема при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна За вимогами ст.74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно п.5.1.Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);за рішенням суду. Отже, законодавством визначена окрема процедура зняття заборони на відчуження майна, виключення даних з Реєстру та визначені підстави проведення таких дій. Враховуючи викладене, а також відсутність спору між сторонами та з особами, які уповноважені на вчинення відповідних дій, відсутні підстави для захисту права шляхом зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна та скасування записів про обтяження у державних реєстрах у судовому порядку, оскільки у цій справі рішення про припинення забов`язання за договором іпотеки є підставою для припинення обтяження речового права. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із квитанцій про сплату вбачається, що позивачем оплачено судовий збір за кожну із трьох позовних вимог в розмірі 2 522 грн 40 коп. ( 3 х 840 грн 80 коп.) Оскільки судом задоволено дві позовні вимоги та відмовлено у задоволенні однієї вимоги, тобто позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 681 грн 60 коп. (2 х 840 грн 80 коп.) судового збору.

Outcome: partial