Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

02.02.2017 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], Органу опіки та піклування Шполянської райдержадміністрації посприяти у подальшому влаштуванню малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину на користь фізичних чи юридичних осіб, які в подальшому будуть їх утримувати. Свій позов представник позивача мотивує тим, що [PERSON] є матір'ю чотирьох дітей:[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вихованням дітей мати не займалася, жодного разу не відвідувала батьківських зборів, не цікавилася успіхами дітей у навчанні та їх шкільним життям. Діти часто без поважних причин допускали шкільні заняття, молодші діти [PERSON] та [PERSON] не відвідували дитячого садочка.Виконавчий комітет сільської ради тримав на постійному контролі умови проживання та виховання дітей в даній сім'ї. Для вирішення проблемних питань на засідання виконавчого комітету викликалася [PERSON], але вона жодного разу не з'являлася.В ході обстеження постійно було виявлено безлад, антисанітарний стан. Діти неохайні, постільна білизна брудна, продукти харчування в недостатній кількості. Умови для проживання та виховання дітей не створені. На неодноразові зауваження відповідач не реагував, кожного разу створював конфліктні ситуації із головою села, секретарем та членами комісії. Неодноразово при обстеженні умов проживання відповідача вдома не було, або він з'являвся в нетверезому стані. Питання виконання батьківських обов'язків [PERSON] неодноразово розглядалися на засіданні громадської комісії. З матір'ю дітей проводилася роз'яснювальна робота, але вона ні на що не реагувала і умови проживання дітей на краще не змінювалися.Часто діти залишалися з бабусею [PERSON], або взагалі без догляду дорослих. 8 серпня 2016 року молодших дітей [PERSON] та [PERSON] відповідач залишив у сторонньої людини [PERSON], а сам зник в невідомому напрямку і не з'являвся більше 7 днів. Старші діти [PERSON] та [PERSON] на час літніх канікул у липні-серпні гостили у своєї бабусі в с. Ярошівка Катеринопільського району, Черкаської області. 30 серпня 2016 року бабуся привезла дітей до матері в [ADDRESS], зовсім не підготовлених до школи. [PERSON] забрала дітей і вибула в с. Скотареве, Шполянського району, Черкаської області, до знайомих, так як постійного місця проживання не мала. Діти з початку навчального року по 20 вересня не відвідували школу. Спільними зусиллями місцевої влади с. Скотареве, де на той час мешкала [PERSON] з дітьми, за заявою матері дітей перевели до Шполянської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат, де вони навчаються і перебувають на повному державному утриманні по даний час. 8 серпня 2016 року було проведено обстеження умов проживання даної сім'ї. Але ні дітей ні матері вдома не було. Голова села був вимушений повідомити про цей випадок працівників поліції. Комісією в складі сільського голови [PERSON], секретаря сільської ради [PERSON], старшого інспектора Шполянського ВП [PERSON] дітей без матері виявлено в домоволодінні [PERSON], яка була для дітей сторонньою людиною. Членами комісії було складено акт умов перебування дітей, які залишилися без батьківського піклування та направлено дітей до Шполянської районної лікарні для проведення медичного обстеження. Після цього діти направлені до Черкаського обласного центру соціально- психологічного реабілітації дітей, де перебувають по даний час. Мати жодного разу не відвідувала дітей та не цікавилася їх життям та здоров'ям. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Зазначені факти можна розцінювати як ухиляння [PERSON] від виховання дітей, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вказав, що позов підтримує повністю. Представник служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вказав, що позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В суді встановлено, що [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 17 що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.06.2005, виданим Єлисаветською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області (а.с.10) та Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00017355405 від 23.11.2016, наданим Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с.14-15). Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09.02.2006, виданим Єлисаветською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області (а.с.11) та Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00017355422 від 23.11.2016, наданим Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с.16-17). Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.11.2010, виданим Єлисаветською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області (а.с.12) та Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00016999612 від 17.08.2016, наданим Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с.18-19). Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13.11.2012, виданим Єлисаветською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області (а.с.13) та Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00016999627 від 17.08.2016, наданим Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с.20-21). Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Товмацької сільської ради Шполянського району Черкаської області №12 від 26.02.2015 було вирішено громадській комісії в справах дітей, виконавчому комітету сільської ради тримати на постійному контролі сім'ї, батьки яких недостатньо уваги приділяють вихованню своїх дітей. Особливу увагу приділяти дітям із сімей [PERSON], яка є одинокою матір'ю та сама виховує чотирьох дітей та [PERSON] на вихованні якої троє дітей (а.с.25). Рішеннями виконавчого комітету Товмацької сільської ради Шполянського району Черкаської області №27 від 19.05.2015, №43 від 22.07.2016 на підставі довідок про стан виховання дітей в сім'ї [PERSON] [PERSON] булло попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за ухилення від виконання обов'язків по вихованню дітей [PERSON], 2004 року народження, [PERSON], 2006 року народження, [PERSON], 2010 року народження, [PERSON], 2012 року народження (а.с.27-30). Згідно з актами обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] №94 від 25.02.2016 та б/н від 14.06.2016власником будинку є [PERSON]. В будинку був бруд та безлад. На підлозі повно сміття та опалки від цигарок. Дочки власника будинку [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітніх та малолітніх дітей, які часто без поважних причин не відвідують заняття в школі. В будинку відсутні продукти харчування. Відсутнє дитяче харчування для малолітніх дітей. Одяг та постільна білизна брудна або відсутня. [PERSON] та [PERSON] є одинокими матерями і самостійно виховують дітей. Часто зловживають спиртними напоями. Основним джерелом доходу є заробітна плата [PERSON], яка використовується для придбання продуктів харчування,та допомога на дітей, яка витрачається не використовується не за призначенням. В господарстві ніяких тварин не утримують. Між батьками неодноразово виникали конфлікти у вихованні дітей. Матері часто залишають дітей без догляду дорослих (а.с.33-34). Відповідно до акту обстеження умов перебування дитини, яка залишилася без батьківського піклування від 08.08.2016 комісією в складі сільського голови [PERSON], секретаря сільської ради [PERSON], старшого інспектора Шполянського ВП [PERSON] проведено обстеження умов перебування малолітніх та неповнолітніх дітей сім'ї [PERSON]. В ході обстеження за місцем проживання [PERSON] була відсутня, зі злів сусідів місце її перебування невідоме. В ході обстеження домоволодіння жительки с. Товмач [PERSON] виявлено двох малолітніх дітей [PERSON], 2010 року народження, та [PERSON], 2012 року народження. На момент обстеження діти знаходилися у посторонньої людини. Діти брудні, голодні. В будинку повний безлад.Мати дітей зникла в невідомому напрямку, місце її перебування невідоме (а.с.35). Згідно з протоколами засідання громадської комісії в справах дітей при виконавчому комітеті Товмацької сільської ради №1 віл 19.01.2016, №2 від 03.03.2016, №3 від 13.05.2016, №4 від 09.08.2016 та №5 від 14.11.2016 [PERSON] було зобов'язано навести лад в будинку та придбати продукти харчування в достатній кількості, постільну білизну, засобі гігієни, інші предмети необхідності. (а.с.36-37). Протоколом № з сім'ю [PERSON] було взято на облік як неблагополучну сім'ю (а.с.38). Протколом №4 та №5 було вирішено порушити питання щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її малолітніх дітей (а.с.39-41). Відповідно до повідомлення Шполянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради №495 від 21.11.2016 [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], навчаються в школі з 21.09.2016. Мати, [PERSON], за період навчання два рази забирала дітей додому, вихованням та навчанням синів не цікавиться (а.с.42). Згідно з довідкою № 491 від 25.11.2016, виданою Шполянською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради, [PERSON] навчається в 7-В класі школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради з 21.09.2016 по даний час і не перебуває на повному державному утриманні (а.с.43). Відповідно до довідки №492 від 25.11.2016, виданої Шполянською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради, [PERSON] навчається в 7 класі школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради з 21.09.2016 по даний час і не перебуває на повному державному утриманні (а.с.44). Згідно з повідомленням №746 від 25.11.2016, виданим комунальним закладом «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», за час перебування у Центрі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 19.08.2016 по теперішній час мати дітей, [PERSON], жодного разу не відвідала дітей у закладі тане цікавилася їх життям і здоров'ям (а.с.45). Відповідно до повідомлення №6549/64/01-2016 від 07.12.2016, виданого Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, працівниками Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області було здійснено виїзд за місцем проживання [PERSON], так як остання не приділяла належної уваги вихованню своїх неповнолітніх дітей. З цього приводу, на [PERSON], працівниками Шполянського ВП було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який направлено на розгляд до суду (а.с.46). Згідно з наказами служби в справах дітей Шполянської районної державної адміністрації №45 від 17.08.2016 та № 54 від 17.11.2016 [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], було поставлено на облік дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах (а.с.46-47). Відповідно до довідки від 01.02.2017, виданої Товмацькою сільською радою Шполянського району Черкаської області, [PERSON] з 2015 року проживає в [ADDRESS] у будинку, який належить її матері [PERSON]. Будинок нотаріально не оформлений. Власного будинку [PERSON] на території Товмацької сільської ради не має. Земельних часток (паїв) та земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства по Товмацькій сільській раді також не має (а.с.22). Згідно з довідкою-характеристикою №445 від 01.02.2017, виданоюТовмацькою сільською радою Шполянського району Черкаської області, [PERSON] проживає в [ADDRESS] у будинку матері [PERSON] з матір'ю та чотирма малолітніми дітьми [PERSON], 2004 року народження, [PERSON], 2006 року народження, [PERSON], 2010 року народження, та [PERSON], 2012 року народження. [PERSON] є одинокою матір'ю. За час проживання в с. Товмач зарекомендувала себе з негативної сторони. Часто залишала дітей без нагляду, вела аморальний спосіб життя, вихованням дітей не займалася На зауваження та попередження щодо неналежного виховання своїх дітей не реагувала. Неодноразово створювала конфліктні ситуації з матір'ю, на які виїздив сільський голова, секретар, депутати сільської ради та працівники поліції. Має неврівноважений характер, зловживає спиртними напоями. Часто зникала в невідомому напрямку, залишивши дітей на сторонніх людей (а.с.23). Відповідно до довідки №102 від 12.12.2016, виданою Товмацьким навчальним комплексом загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Шполянсьої районної ради Черкаської області, [PERSON] та [PERSON] навчалися в Товмацькому навчально-виховному комплексі з 01 вересня 2015 року по вересень 2016 року. За час навчання дітей в школі мати не цікавилася їх навчанням та вихованням. Діти часто пропускали школу без поважних причин. Пояснень матері про причини відсутності дітей не було (а.с.24). Згідно з висновком органу опіки та піклування Товмацької сільської ради Шполянського району Черкаської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно відносно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] є одинокою матір'ю зазначених малолітніх дітей.Вихованням дітей мати не займалася, жодного разу не відвідувала батьківських зборів, не цікавилася успіхами дітей у навчанні та їх шкільним життям. Діти часто без поважних причин пропускали шкільні заняття, молодші взагалі не ходили до дитячого садочка. Виконавчий комітет сільської ради спільно з громадською комісією у справах дітей тримали на постійному контролі умови проживання та виховання дітей в даній сім'ї. В ході обстеження було виявлено постійний безлад, антисанітарний стан. Діти неохайні, постільна білизна брудна, продукти харчування в недостатній кількості. Умови для проживання та виховання дітей не створені. На неодноразові зауваження відповідачка не реагувала. Кожного разу створювала конфліктні ситуації із головою села, секретарем та членами комісії. Неодноразово при обстеженні умов проживання відповідачки вдома не було, або з'являлася в нетверезому стані.Часто діти були з бабусею [PERSON] або взагалі без догляду дорослих. Питання виконання батьківських обов'язків гр. [PERSON]. неодноразово розглядалися на засіданні громадської комісії. [PERSON] притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Зазначені факти можна розцінювати як ухилення громадянки [PERSON] від виховання дітей, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками.Враховуючи викладене, діючи в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з метою визначення правового статусу дітей, забезпечення захисту їх прав та інтересів, орган опіки та піклування Товмацької сільської ради просить вирішити питання про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно її малолітніх дітей (а.с.5-6). Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідачів від виконання їхнього обов'язку по вихованню дітей, що є підставою для позбавлення їх батьківських прав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно п.п.15, 16 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04), Європейський суд з прав людини висловлює таку правову позицію, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35 - 36, п. 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Савіни проти України» від 18.12.2008 ( заява №39948/06) право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87). В Визначаючи, чи було конкретне втручання "необхідним у демократичному суспільстві", суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 (див., наприклад, справи "Кутцнер проти Німеччини", N 46544/99, п. 65, ЄСПЛ 2002-I, та "Зоммерфельд проти Німеччини", [GC], N 31871/96, п. 66, ЄС/7/72003-VIII). Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції", N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж'юнта проти Італії" [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII). Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини", N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я (див. справи "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", N 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки", N 23499/06, N 57, від 21 червня 2007 року). З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К. А. проти Фінляндії", N 27751 /95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії", N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73 - 76, та у справі Гавелка та інші, п. 61). Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз'єднання сім'ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (див., mutatis mutandis, ухвали у справах: "Шульц проти Польщі", N 50510/99, від 8 січня 2002 року; "Реммо і Узункая проти Німеччини", N 5496/04, від 20 березня 2007 року; та "Полашек проти Чеської Республіки", N 31885/05, від 8 січня 2007 року). Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (див., наприклад, згадані вище рішення у справах Гавелка та інші, п. 62, і Хазе, п. 97). Згідно з наданими доказами суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, а тому суд вважає, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дітей, не піклується про стан їх здоров'я, хоча б мав це робити, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Таким чином, з метою захисту прав і інтересів малолітніх дітей, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів », за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно. Згідно з ч.1ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути нижче чим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в редакції яка діяла до 08.07.2017. При цьому, у зв'язку із набранням чинності 08.07.2017 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно з ч. 2 ст. 182 СК України. Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 1 січня 2017 року становить 1355 грн., для дітей віком від 6 до 18 років з 1 січня 2017 року становить 1689 грн. Відповідно ч. 1 ст. 179 СК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів»), аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не надала доказів щодо її непрацездатності, наявності інших утриманців, а тому суд задовольняє позов і стягує з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до 08.07.2017 та з 08.07.2017 не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 02.02.2017 до повноліття старшої дитини [PERSON], [INFO], тобто до [INFO] щомісячно. З урахуванням обставин справи суд вважає, що присуджена сума буде достатньою для нормального виховання і забезпечення дитини. Згідно з ч.1 ст.190 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачів за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 367 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Заходи забезпечення позову не застосовувались. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача судовий збір 1280,00 грн. на користь держави. На підставі ст. 60 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 180-182, 191 СК України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,

Outcome: approved