Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (КП «Фонд ІЖБ») звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21 березня 2013 року між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0041/2013 (далі - Кредитний договір) про надання кредиту у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) - строком на 6 років. Фактично [PERSON] отримала кредит на суму 10000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], 21 березня 2013 року між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань. Відповідно до кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 20 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 500 грн), починаючи з 21.03.2014 року згідно з встановленим графіком. Боржник та поручитель порушили умови кредитного договору - строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до часу подання позову до суду не була погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 9500 грн, відсоткам за користування кредитом у сумі 53,10 грн, відсоткам за видачу та управління кредитом (оформлення та обслуговування) у сумі 1684,55 грн., всього - 11237,65 грн. Невиконанням своїх договірних зобов'язань перед Фондом боржником, якою порушено строки повернення чергових частин боргу за отриманим пільговим кредитом та відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту, в зв'язку з чим державою не отримано кошти до спеціального фонду державного бюджету, які повинні бути спрямовані на подальше кредитування сільського населення Луганської області згідно з регіональною програмою «Власний дім», заподіяно суттєву шкоду державним інтересам в сфері реалізації державної політики сприяння розвитку індивідуального житлового будівництва на селі. У звязку з вищевикладеним, позивач просив суд розірвати кредитний договір №0041/2013 від 21.03.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] підприємством "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" борг у сумі 11237,65 грн., та стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON], який діє в інтересах КП "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" на підставі довіреності від 05.03.2019 року №367 (а.с.56), в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с.55). Разом з тим, від позивача КП "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" в особі представника - [PERSON] до суду надійшла заява від 05.03.2019 року за №366 (а.с.57-58), в якій позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд розірвати кредитний договір №0041/2013 від 21.03.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] підприємством "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" борг у сумі 9939,62 грн., та стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала (а.с.55). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, відзиву до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду довідку від 28.01.2019 року (а.с.41) про перебування на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога поліклініки Новоайдарського РТМО з 10.10.2018 року по час теперішній час (з/осколковий перелом, виражений больовий синдром), заяв та клопотань до суду не надавав. Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2013 року між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0041/2013 (далі - Кредитний договір) про надання кредиту у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) - строком на 6 років (а.с.16). З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], 21 березня 2013 року між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань (а.с.14). Відповідно до кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 20 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 500 грн), починаючи з 21.03.2014 року згідно з встановленим графіком (а.с.8). Боржник та поручитель порушили умови кредитного договору - строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка станом на 28.11.2018 року становила: заборгованість по кредиту - 9500 грн, відсотки за користування кредитом - 53,10 грн, відсотки за видачу та управління кредитом (оформлення та обслуговування) - 1684,55 грн, всього - 11237,65 грн, що підтверджується розрахунком боргу на 28.11.2018 року (а.с.6). Разом з тим, від позивача КП "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" в особі представника - [PERSON] до суду надійшла заява від 05.03.2019 року за №366 (а.с.57 - 58), в якій позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд розірвати кредитний договір №0041/2013 від 21.03.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] підприємством "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" борг у сумі 9939,62 грн., та стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Так, згідно розрахунку боргу станом на 05.03.2019 року (а.с.59) заборгованість по кредиту становить 9500,00 грн, заборгованість зі сплати 3% за користування кредитом 11,72 грн, та заборгованість 5% за видачу та управління кредитом 427,90 грн, а всього 9939,62 грн, що також підтверджується розрахунком повернення кредиту (а.с.60), таблицею строків та обємів повернення кредиту станом на 05.03.2019 року (а.с.61), розрахунком нарахування 3% за користування кредитом на 05.03.2019 року (а.с.62), розрахунком нарахування 5% за видачу та управління кредитом на 05.03.2019 року (а.с.63). Відповідачем [PERSON] на підтвердження часткового погашення заборгованості за кредитним договором надано до суду оригінали квитанцій №75 від 13.09.2018 року (а.с.48), №49 від 13.10.2018 року (а.с.49), №33 від 14.11.2018 року (а.с.50), №56 від 13.12.2018 року (а.с.51), №16 від 12.01.2019 року (а.с.52), №64 від 18.02.2019 року (а.с.54). Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК\~України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~ боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до\~ч. 1 ст.\~625\~ЦК\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до\~ст.\~626\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до\~ст.\~629\~ЦК\~України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~651\~ЦК\~України договір\~може бути\~змінено або\~розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~у\~разі\~істотного порушення\~договору\~другою стороною\~та в\~інших\~випадках,\~встановлених\~договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки, відповідач [PERSON] позов визнала, а відповідачем [PERSON] не було подано відзиву та не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені представником позивача та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, суд прийшов до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при предявленні позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №481 (а.с. 4). Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved