Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, що по [ADDRESS] . Під час оформлення своїх спадкових прав їй стало відомо, що з даних інформаційной довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, вбачається заборона на відчуження на зазначений будинок на підставі повідомлення б/н Коростенський завод "Хімаш". В даній довідці зазначено: тип обтяження - заборона(архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 3058812; підстава обтяження - повідомлення б/н Коростенський завод "Хімаш" ; об`єкт обтяження - невизначено, не вказ., состав.: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] . Вважає, що даний арешт підлягає скасуванню, оскільки підстав для накладення заборони на майно померлого на даний час не має. Вона є єдиним спадкоємцем померлих [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку із накладенням арешту на майно померлих не має змоги вільно розпоряджати спадковим майном. На даний момент, майно, що знаходиться під арештом фактично перебуває у її володінні та користуванні. Просить усунути перешкоди в користувнні житловим будинком з надвірними будівлями за [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 3058812; підстава обтяження - повідомлення б/н Коростенський завод "Хімаш"; об`єкт обтяження - невизначено, не вказ., состав.: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , який внесено в Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна на особу [PERSON] шляхом обтяження та виключення запису із Державного реєстру та зобов`язати виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області в особі структурного підрозділу - відділ державеної реєстрації виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна запис за номером 3058812 про арешт на нерухоме майно, що належить позивачу. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, третя особа належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, відзив на позов та інших заяв не подали. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] . Вона єдина спадкоємиця померлих [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] . У зв`язку з накледенням арешту на майно вона не взмозі користувати та розпоряджатися майном на власний розсуд. Відповідно до відомостей з реєстру заборон відчуження об`єкітів нерухомого майна тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 3058812; зареєстровано 04.04.2006 14:30 за № 3058812 реєстратором Коростенська районна державна нотаріальна контора, підстави обтяження : повідомлення, б/н, Коростенський завод"Хімаш", об`єкт обтяження - невизначено, не вказ., состав.: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] . На даний час лист за яким було накладено арешт, знайти не можливо, ідентифікаційний номер особи на той час не існувало. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того, ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності обтяжень (арешту) накладених на майно, порушується право позивача на спадщину, внаслідок чого вона позбавлена змоги оформити спадщину після смерті батька, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття обтяження у виді заборони, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення обтяження у виді заборони на майно позивача, або ж наявності стосовно нього виконавчого провадження, в якому він є боржником. Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним обтяженням у виді заборони, що накладено на вищевказане майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved