Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ТОВ "Агрофірма "Агротіс" звернулось до суду, вказуючи, що 30 жовтня 2008 року був укладений договір оренди землі з [PERSON]. За умовами договору, [PERSON] надала ТОВ «Агрофірма «Агротіс» в строкове оплатне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,99 га, що належить орендодавцю відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 723818 та розташовану на території Криничанської сільської ради. Строк дії договору визначений п.8 договору - 12 років. Однак навесні 2013 року ТОВ "Агрофірма "Агротіс" не змогло провести польові роботи, бо [PERSON] самостійно , в порушення п. 29 договору, обробила свою земельну ділянку та засіяла її сільськогосподарською культурою. Внаслідок дій відповідачки. ТОВ «Агрофірма «Агротіс» зазнало збитків у виді неотриманих доходів в сумі 8500 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з орендодавця суму неотриманих доходів, розраховану виходячи з середньої врожайності соняшника на зерно у вазі після доробки за 2010-2012 роки по філії «Світанок», а також з середньої ціни реалізації сільськогосподарськими підприємствами насіння соняшнику з урахуванням податку на додану вартість по Донецькій області на січень-вересень 2013 року. Крім того, позивач просить зобов'язати [PERSON] звільнити орендовану ТОВ "Агрофірма "Агротіс" земельну ділянку для подальшого її використання . [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на те, що укладений між сторонами 30 жовтня 2008 року договір оренди не відповідає діючому законодавству, а саме: договір оренди підписаний від імені ТОВ "Агрофірма "Агротіс" невповноваженою особою - [PERSON], зазначений договір також не був підписаний орендодавцем. Під час судового розгляду вповноважений представник відповідача [PERSON] надала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. В судовому засіданні представник ТОВ "Агрофірма "Агротіс" Вакал О.Г. позов підтримала повністю, пояснивши, що [PERSON] порушила договір оренди та перешкодила орендарю у користуванні земельною ділянкою, що підтверджено листом Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, надісланого після проведення відповідної перевірки дотримання вимог земельного законодавства. На думку представника, спірний договір оренди містить всі умови відповідно до діючого, на час укладання угоди, законодавства. Представник позивачки вимоги позовної заяви ТОВ "Агрофірма "Агротіс" не визнала, заперечуючи обставини перешкоджання у користуванні позивачем земельною ділянкою. Представник відділу Держкомагенства в Олександрівському районі в судове засідання не з'явився, звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи без участі представника. Проаналізувавши зібрані докази, суд встановив наступне. 30 жовтня 2008 року між сторонами був укладений договір оренди, за яким [PERSON] передала ТОВ «Агрофірма «Агротіс» в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,99 га, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 723818 та розташовану на території Криничанської сільської ради. Відповідно до п. 8, строк дії договору визначений у 12 років. Укладений договір оренди був зареєстрований у відділі Держкомзему в Олександрівському районі 14 березня 2012 року за № 142038384000282. а.с. 9-13 Орендар посилається, що в 2013 році [PERSON] створила перешкоду в користуванні ним орендованої земельної ділянки шляхом самостійної обробки та посіву сільськогосподарської культури. Представник позивачки заперечувала цей факт, зазначаючи, що не встановлено хто саме обробляв земельну ділянку [PERSON] , врожай вона не збирала. Суд вважає встановленими обставини перешкоджання [PERSON] у користуванні земельною ділянкою шляхом її самостійного використання виходячи з наступного. ТОВ «Агрофірма «Агротіс» 13 серпня 2013 року звернулось до Держсільгоспінспекції з заявою щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Криничанської сільської ради Олександрівського району. Відповідно до листа державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 1 жовтня 2013 року № 05/ 4904, за результатами вказаної перевірки інспекцією встановлено, що власники земельних ділянок, зокрема, [PERSON], не розірвавши договори оренди та в порушення п. 29 договору, обробили свої земельні ділянки та засіяли сільськогосподарськими культурами. За результатами перевірки інспекцією були складені акти обстеження ділянок від 15 серпня 2013 року. а.с. 21 Заперечуючи цю обставину, орендодавець визнає, що після укладання договору оренди, вона змінила свої наміри та 26 вересня 2011 року звернулась до керівництва філії ТОВ «Агрофірма «Агротіс» з заявою про розірвання договору, але сторони не дійшли згоди. а.с. 59-60 Суд приймає до уваги, що за довідкою ТОВ «Агрофірма «Агротіс» [PERSON] в період з 2008 року по 2012 рік включно отримувала орендну плату. У 2013 році орендодавець не отримала орендну плату. а.с. 22 Орендодавець не заперечує цього, більш того, вона не вимагає виплати орендної плати, що свідчить про визнання нею фактичної відсутності орендних відносин між сторонами у 2013 році. Пояснення [PERSON], що вона особисто не проводила сільгоспроботи на своїй ділянці не може бути враховане судом , бо залучення інших осіб для проведення польових робіт свідчить, що орендодавець дійсно розпорядилася своєю ділянкою на свій розсуд, порушивши умови договору оренди. За укладеним 30 жовтня 2008 року договору оренди, ТОВ «Агрофірма «Агротіс» є орендарем земельної ділянки [PERSON] , та у відповідності до п. 15 договору має право використовувати земельну ділянку для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Пунктом 30 договору визначені права орендаря, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов цього договору. Обов'язки орендодавця визначені п. 29 договору, зокрема, не втручатися в господарську діяльність орендаря та не створювати будь-яких перешкод при виконанні умов цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі. Права та обов'язки орендаря визначені також у ст.. 25 Закону України «Про оренду землі», зокрема, право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. До обов'язків орендодавця входить, відповідно до ст.. 24 Закону України «Про оренду землі», зокрема, не вчиняти дій, які б перешкоджали орендодавцеві користуватися орендованою земельною ділянкою. Відповідно до ст.27 Закону, орендарю забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку. Орендар в установленому законом порядку, має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про оренду землі», орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. За вимогами ст.. 95 Земельного Кодексу України. Землекористувачі, якщо інше не передбачене законом або договором, мають право на відшкодування збитків у випадку, передбаченому законом. Порушені права землекористувача підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Як встановлено в судовому засіданні, орендодавець [PERSON] у 2013 році самовільно зайняла передану нею земельну ділянку та засіяла її сільськогосподарськими культурами, а тому, позовні вимоги ТОВ«Агрофірма»Агротіс» щодо усунення перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою підлягають задоволенню шляхом зобов'язання звільнення ділянки для подальшого використання на умовах договору оренди. Відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, , громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки,а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», розміри збитків, заподіяних власникові землі та землекористувачам вилученням або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку 3 визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими , районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власника землі та землекористувачам (затверджений постановою КМУ від 19 квітня 1993 року № 284). У такому ж порядку визначаються збитки, заподіяні обмеженням прав власників землі та землекористувачів, погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатний для використання за цільовим призначенням стан внаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Відповідно до п. 1 Порядку, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок та неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Пунктом 3 Порядку встановлено, що відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендареві, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний дохід - це дохід, якій міг би одержати власник землі, землекористувач, в тому числі орендар, із земельної ділянки і які він не одержав внаслідок тимчасового зайняття. Відповідно до п. 5 Порядку, збитки відшкодовуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій. Таким чином, розмір збитків визначається відповідною комісією, а до цього орендар- ТОВ «Агрофірма «Агротіс» не набуло право на відшкодування завданих збитків у порядку, визначеному КМУ. Тому позовні вимоги в частині відшкодування збитків задоволенню не підлягають.

Outcome: partial