Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (який в подальшому уточнила) до АК «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності. В обґрунтування позову зазначила, що в серпні 2018 року вона отримала повідомлення за вих. №65761 від 15.08.2018 року від ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що 13.12.2007 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір комплексного банківського обслуговування № 0818/00000857(кредитну лінію), відповідно до умов якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт, та в подальшому до цього договору було укладено додаткову угоду № 1 від 19.12.2007 та додаткову угоду № 2 від 10.04.2008, відповідно до яких збільшено кредитні лінії до 7100 грн. та до 12100 грн. Також її було повідомлено, що у зв`язку з використанням коштів, наданих по рахунку в межах кредитної лінії та невиконанням зобов`язань щодо їх повернення, станом на 30.05.2018 року у неї виникла заборгованість у розмірі 47725,59 грн. Оскільки наміру укласти вищезазначені кредитний договір та додаткові угоди вона ніколи не мала, вказані договори не отримувала, реального настання правових наслідків, які обумовлено вказаним правочином, не відбулося, оскільки грошових коштів вона не отримала, вона звернулась до правління «Укрсоцбанк» за роз`ясненнями щодо обставин укладення кредитного договору та виникнення заборгованості та з проханням надати належним чином завірену копію кредитного договору та додатків до нього, однак жодних відомостей не отримала. Зазначила, що в жовтні 2018 вона отримала від приватного виконавця Попляк В.В. лист, у якому той повідомляв про винесення постанови від 22.10.2018 про наявність виконавчого провадження № 57487331, відкритого під час виконання виконавчого напису № 5348 від 28.09.2018 року, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за заявою ПАТ Укрсоцбанк». Також приватний виконавець Попляк В.В. повідомляв, що ним винесено постанову від 22.10.2018 про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди, та повідомив про винесення ним у виконавчому провадженні № 57487331 постанови від 23.10.2018 про арешт майна боржника. У жовтні 2018 вона звернулась до Лозівського ВП ГУ МВС у Харківській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Лозівського відділення ХОФ АКБ «Уксоцбанк», та на свій запит отримала відповідь від 17.10.2018 про відкриття 22.04.2013 досудового провадження за ч. 2 ст. 358 КК України про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Лозівського відділення ХОФ АКБ «Уксоцбанк», які протягом серпня-грудня 2007 року скоїли злочин-присвоєння кредитних коштів, шляхом використання підробленого документу(кредитних договорів про відкриття банківського(карткового) рахунку. У вказаному досудовому провадженні також здійснювалася перевірка обставин укладення кредитного договору № 0818/00000857 від 13.12.2007 і додаткових угод № 1 від 19.12.2007 та № 2 від 10.04.2008, укладених між Лозівським відділенням ХОФ АКБ «Уксоцбанк» в особі його начальника Лебедя О.В. та [PERSON] . Під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи від імені посадових осіб Лозівського відділення ХОФ АКБ «Уксоцбанк» протягом серпня-грудня 2007 склали та видали завідомо неправдиві документи, а саме договори кредиту з рядом фізичних осіб, відповідно до умов яких Банком відкрито рахунки на їх ім`я. На теперішній час досудове провадження не завершене, рішення по ньому не прийнято. Також зазначила, що 18.01.2019 вона отримала лист приватного виконавця Попляк В.В., в якому він повідомляв її про винесення у виконавчому провадженні № 57487331 постанови від 18.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату боржника. На її повторний запит їй було надано копію кредитного договору № 0818/00000857 від 13.12.2007 і додаткових угод № 1 від 19.12.2007 та № 2 від 10.04.2008, укладених між Лозівським відділенням ХОФ АКБ «Уксоцбанк» в особі його начальника Лебедя О.В. та [PERSON] , під час ознайомлення з якими вона пересвідчилася, що вказаний договір та додаткові угоди вона особисто не укладала і не підписувала, законних повноважень на отримання банківського кредиту у АКБ «Укрсоцбанк» нікому не надавала. Враховуючи вищевикладене, просила визнати недійсним кредитний договір № 0818/00000857 від 13.12.2007 року, додаткові угоди №1 від 19.12.2007 року та №2 від 10.04.2008 року, укладені між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] та скасувати виконавчий надпис № 5348 від 28.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутність та відсутність позивача, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав в повному обсязі, також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення експертизи. Рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 4/2019 від 15.10.2019 року та Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт на 11.10.2019, в якому зазначено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна , майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме-з 15.10.2019 року; 03.12.2019 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк», що підтверджено копіями рішення, протоколу загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», передавального акту, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с. 155-165). Ухвалою суду від 13.01.2020 до участі в справі було залучено правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 08.04.2019 через канцелярію суду представником АТ «Укрсоцбанк» було подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки із заявою про вчинення виконавчого напису АК «Укрсоцбанк» звернулося, тому що [PERSON] не виконувала умови кредитного договору. Виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було вчинено відповідно до діючого законодавства, в т.ч. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог АТ «Укрсоцбанк», а саме: не було направлено ним будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов`язань, не існувало будь-яких судових оскаржень діючого кредитного договору. Всупереч вимог ст.ст. 81,175 ЦПК України позивач в позовній заяві взагалі не зазначає докази, що підтверджують обставини, викладені в позові. Враховуючи викладене, просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оригінали договору № 0818/00000857 з додатками, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір № 0818/00000857 про відкриття банківського(карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банком було відкрито кредитну лінію в сумі 5000,00 грн. Також між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 19.12.2007 року укладено додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, якою збільшено кредитну лінію до 7100 грн. Крім того між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 10.04.2018 року укладено додаткову угоду № 2 до вказаного кредитного договору, якою збільшено кредитну лінію до 12100 грн. (а.с. 27-32, 68-74). В зазначеному договорі та додатковій угоді містяться підписи [PERSON] . За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частинами першою, другою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно яких міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно п.2 ч.1 ст. 208 ЦПК України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Позивач стверджує, що про існування вказаних правочинів дізналась у серпні 2018 року після того як отримала повідомлення за вих. №65761 від 15.08.2018 року від АТ «Укрсоцбанк» про те, що 13.12.2007 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений кредитний договір комплексного банківського обслуговування, відповідно до умов якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт. Вказані правочини вона не підписувала, тобто її волевиявлення на укладення правочинів відсутнє. Згідно копії повідомлення про порушення основного зобов`язання вих. № 65761 від 15.08.2018, Укрсоцбанком [PERSON] пред`явлено вимогу про добровільну сплату заборгованості у розмірі 47725,59 грн.(а.с. 09-11). З копії відповіді слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 17.10.2018 року вбачається, що в провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12013220380000922, внесене до ЄРДР 22.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, за фактами складання та видачі протягом серпня-грудня 2007 року завідомо неправдивих документів, а саме договорів кредиту з рядом фізичних осіб посадовими особами Лозівського відділення ХОФ АКБ «Уксоцбанк», у тому числі договору кредиту № 0818/00000857 від 13.12.2007, складеного від імені начальника Лозівського відділення ХОФ АКБ «Уксоцбанк» Лебедя О.В. та [PERSON], відповідно до умов якого Банком було відкрито рахунок № [NUMBER] . На теперішній час по кримінальному провадження проводиться досудове розслідування, проведено та проводиться ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів з метою встановлення осіб, які безпосередньо скоїли вказаний злочин (а.с.25). Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2019 по справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1109-1111 від 30.09.2019 підписи від імені [PERSON] у договорі №0818/00000857 від 13.12.2007 року про відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеному між юридичною особою за законодавством України -Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Начальника Лозівського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» Лебедя О.В., що діє на підставі довіреності № 4807 від 12.12.2006 року та громадянкою [PERSON] [INFO] , м. Лозова, паспорт [NUMBER] , виданий Лозівським МРВ УМВСУ в Харківській області 15.12.2000 року, адреса реєстрації [ADDRESS] , [NUMBER] моб.тел., ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце роботи: ДП «Укрспецвагон», адреса: Харківська область, смт. Панютине, вул. Леніна, 5, посада машиніст крану, працює на цьому місті з 18.05.2001 року, надалі за текстом «Держатель», надалі за текстом разом «Сторони», а окремо «Сторона»; на 1 сторінці Договору : « Від імені «Держателя [PERSON] , - «підпис»; на 2 сторінці Договору, у розділі 5 «Реквізити та підписи сторін», від імені Сторона 2 Держатель - [PERSON] , проживає: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий Лозівським МРВ УМВСУ в Харківській області 15.12.2000 року, Ідентифікаційний номер [NUMBER], - «підпис»; на 2 сторінці Договору: Від імені «Держателя [PERSON] , - «підпис»; на 3 сторінці Договору : «Примірник Договору отримав «підпис» [PERSON] ; на 3 сторінці Договору: « Від імені Держателя [PERSON] - «підпис»; У додатковій угоді №1 від 19.12.2007 року, укладеній між: Сторона 1 - Юридична особа за законодавством України- Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», надалі за текстом «Банк» в особі Начальника Лозівського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» Лебедя О.В., що діє на підставі довіреності №4807 від 12.12.2006 року, та Сторона 2- громадянин [PERSON] , пароль ( дівоче прізвище матері) [PERSON] ) [INFO] , м. Лозова, паспорт [NUMBER] , виданий 15.12.2000 року Лозівським МРВ УМВСУ в Харківській області, 15.12.2000 року, адреса реєстрації [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце роботи ДП «Укрспецвагон», адреса: Харківська область, смт. Панютине, вул. Леніна, 5, тел.[NUMBER], посада машиніст крану, працює на цьому місті з 18.05.2001 року, надалі за текстом «Держатель», надалі за тексом разом «Сторони», а окремо «Сторона»; на 1 сторінці Договору: «Від імені «Держателя [PERSON] ,- «підпис»; на 2 сторінці Договору, у розділі 5 «Реквізити та підписи сторін», від імені Сторона 2 Держатель - [PERSON] , проживає: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] виданий Лозівським МРВ УМВСУ в Харківській області 15.12.2000 року, Ідентифікаційний номер [NUMBER], - «підпис»; на 2 сторінці Договору: «Примірник Договору отримав «підпис» [PERSON] ; на 2 сторінці Договору: Від імені «Держателя [PERSON] ,- «підпис». У додатковій угоді №2 від 10.04.2008 року, укладеній між: Сторона 1 - Юридична особа за законодавством України- Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», надалі за текстом «Банк» в особі Начальника Лозівського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» Лебедя О.В., що діє на підставі довіреності №4807 від 12.12.2006 року, та Сторона 2- громадянин [PERSON] , пароль (дівоче прізвище матері) [PERSON] ) [INFO] , м. Лозова, паспорт [NUMBER] , виданий 15.12.2000 року Лозівським МРВ УМВСУ в Харківській області, 15.12.2000 року, адреса реєстрації [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце роботи ДП «Укрспецвагон», адреса: Харківська область, смт. Панютине, вул. Леніна, 5, тел.[NUMBER], посада машиніст крану, працює на цьому місті з 18.05.2001 року, надалі за текстом «Держатель», надалі за тексом разом «Сторони», а окремо «Сторона»; на 1 сторінці Договору: «Від імені «Держателя [PERSON] ,- «підпис»; на 2 сторінці Договору, у розділі 5 «Реквізити та підписи сторін», від імені Сторона 2 Держатель - [PERSON] , проживає: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий Лозівським МРВ УМВСУ в Харківській області 15.12.2000 року, Ідентифікаційний номер [NUMBER], - «підпис»; на 2 сторінці Договору: «Примірник Договору отримав «підпис» [PERSON] ; на 2 сторінці Договору: Від імені «Держателя [PERSON] ,- «підпис»,- виконані не [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий 06.07.2002 року Лозівським МРВ УМВСУ в Харківській області, ідентифікаційний номер [NUMBER] , а іншою особою (особами) (а.с. 116-137). Одним з видів доказів відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновки експертів. З наведеного вбачається, що позивачка не укладала та не підписувала договір № 0818/00000857 від 13.12.2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», додаткову угоду № 1 до договору № 0818/00000857 від 13.12.2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладену між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», додаткову угоду № 2 до договору № 0818/00000857 від 10.04.2008 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладену між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», а тому виходячи зі змісту положень статей 203, 207 ЦК України вони є недійсними, оскільки позивачка вказаний правочин не підписувала і волевиявлення на його укладення не давала. Відповідно до ст.236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 22.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57487331 з виконання виконавчого напису № 5348, виданого 28.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про відкриття банківського(карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0818/00000857 від 13.12.2007 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню: 48725,59 грн., у тому числі - 47725,59 грн.- заборгованість за договором про відкриття банківського(карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, 1000 грн.- за вчинення виконавчого напису нотаріусом, що підтверджено копією постанови про відкриття виконавчого провадження(а.с. 13-14). 28.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис № 5348 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором № 0818/00000857 від 13.12.2007 року в сумі 47725,59 грн. та плату за вчинення виконавчого напису - 1000 грн., що підтверджено копією виконавчого напису(а.с.75). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Згідно п.26 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у Постанові № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Враховуючи ту обставину, що позивачем не оспорюються дії нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., а вчинення виконавчого напису нотаріусом є юридичним наслідком правочинів, які визнано судом недійсними, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про скасування виконавчого напису № 5348 від 28.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, відповідно до положень ст. 216 ЦПК України, оскільки недійсний правочин не може створювати будь-яких юридичних наслідків. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Отже судовий збір в розмірі 1536,80 грн. = 768,40 грн.(за подання позовної заяви)+384,20 грн.(забезпечення доказу-призначення експертизи)+384,20 грн.(забезпечення позову-зупинення стягнення на підставі виконавчого документу) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, за інформацією Полтавського відділення Харківського НДІСЕ вих. № 1109-1111 від 30.09.2019року вартість судово-почеркознавчої експертизи(оплату за яку було покладено на позивача) в сумі 9577 грн.00 коп.-сплачено(а.с. 116, 138). Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також вищевказана сума витрат, понесених ним за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved