Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

В жовтні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили визнати рішення загальних зборів співвласників Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А» від 04.10.2015 року та від 09.06.2016 року недійсним, та покласти на відповідача витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог вказали, що, відповідно до [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.07.2006 року співвласниками будинку 4 «а», по вулиці Краснопільській в м. Дніпропетровську відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» створили Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4А». 04.10.2006 року обєднання зареєструвало свій Статут, яким регулювалась діяльність обєднання. 24.04.2012 року у реєстраційну справу юридичної особи ОСББ «Краснопільська 4А» було внесено зміни про керівника. Головою правління став [PERSON], з яким у обєднання виникли трудові відносини. 20.09.2015 року Правління обєднання сповістило співвласників про те, що на 04.10.2015 року скликаються збори з порядком денним: затвердження кошторису на 2016 рік; посилення роботи з боржниками; участь у державній програмі по енергозбереженню та виконання капремонтів. Співвласники зібрались у призначений час для проведення зборів. На зборах був присутній голова правління [PERSON], член правління [PERSON], та бухгалтер обєднання [PERSON] Збори розпочала бухгалтер [PERSON] з інформації про участь нашого будинку у державній програмі по енергозбереженню для виконання капремонтів. Для цього правління пропонувало взяти великий кредит. Правління порушуючи порядок ведення зборів, визначений Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статут Обєднання не обрало головуючого та секретаря зборів. Протокол правління на зборах не вівся. Голосування по порядку денному, запропонованому правлінням, не проводилось. Співвласники були обурені незаконними діями правління, тому не дозволили бухгалтеру одноособово вести збори, які мали б інформаційний характер. Тому було обрано головуючого та секретаря, які вели протокол. Збори, більшістю голосів присутніх відхилили порядок денний запропонований правлінням та проголосували за інший. Збори виказали правлінню недовіру та проголосували за призначення на 01.11.2015 року зборів з порядком денним - переобрання правління ОСББ та ревізійної комісії. На зборах не було достатньої кількості голосів для прийняття рішення, передбаченого ч. 14 ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», тобто не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, тому більшістю проголосували за проведення опитування, відповідно до ч. 15 ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», так як текст Статуту обєднання «Краснопільська 4А» необхідно було привести у відповідність Типовому Статуту, затвердженому Наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства. До опитувальних листів було внесено єдине питання голосування співвласників з приводу проведення загальних зборів 01.11.2015 року з включенням до порядку денного питань, затверджених зборами від 04.10.2015 року. Через перешкоджання, ініціативна група не змогла провести опитування у встановленим Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» пятнадцятиденний строк. Член правління [PERSON] та бухгалтер [PERSON] не впускали опитувальну комісію до першого та другого підїзди. Вони самі, вдвох, обійшли квартири першого та другого підїзду та опитали співвласників за відхиленим на зборах порядком денним. Співвласникам вони надали неправдиву інформацію, що нібито збори відбулись та, що співвласники [PERSON] та [PERSON] погодились бути членами ревізійної комісії. Насправді цих співвласниць навіть на зборах не було, і їхні кандидатури навіть не оборювались. Крім того бухгалтер [PERSON] до поштових скриньок співвласників поклала неправдиві повідомлення про те, що співвласники, які мають борги проводять рейдерський захват обєднання, тому правління призиває всіх співвласників нікому ніяких документів не підписувати. Вважають, що правління ОСББ «Краснопільська 4 а» збори співвласників 04.10.2015 року не проводили, оскільки співвласники відхилили порядок денний запропонований правлінням, а ініціативна група хоч і провела збори змінивши порядок денний, та не набрала достатньої кількості голосів під час опитування, для того щоб збори вважались такими, що відбулися. Але через дві неділі після цих зборів, які фактично не відбулися, на підїздах будинку зявились обяви, про те що прийнято рішення за проведеним опитуванням голосуванням за порядком денним загальних зборів ОСББ «Краснопільська 4А», ні дати проведення цього опитування, ні результатів, а головне за рішенням яких зборів, та ким було проведено опитування у обяві вказано не було, лише було написано, що: затвердити з 01 січня 2016 року внесок з утримання будинку та прибудинкової території: 1 м2 2,52 грн. для 2-9 поверхів, 1 м2 2,09 грн. для 1 поверху будинку, внесок у ремонтний фонд 5 грн. у місяць з 1 квартири, внесок у резервно накопичувальний фонд 20 грн. з 1 квартири, внесок на вивіз ТПВ 6,60 грн. з однієї зареєстрованої особи, внесок за систему «Домофон» за договором: 1 підїзд та 3 підїзд 8,50 грн. з 1 квартири, 2 підїзд 9, 00 грн. з 1 квартири. При зміні платежів за договором з надавачем послуг нарахування внесків та оплата змінюється автоматично. Власникам, які мають борги з оплати на утримання будинку та прибудинкової території, оплати внесків до Фондів та інші оплати по внесках, які визначені загальними зборами ОСББ «Краснопільська 4А» забороняється обиратись до керівних органів обєднання, тощо: правління обєднання, ревізійної комісії обєднання, головуючими зборів тощо, до повного погашення заборгованості. Встановити суму внесків до Спеціалізованого накопичувального Інформаційного фонду ОСББ «Краснопільська 4А» для власників (співвласників, наймачів, тощо), які мають заборгованість по оплаті внеску на утримання будинку, прибудинкової території і споруд, внесків до фондів обєднання (у т.ч. ремонтного, резервного накопичувального фондів тощо) внесків на вивіз ТПВ, внесків за систему «Домофон», тощо у розмірі 1,50 грн. за 1 м2. Прийняти участь у Державній програмі з енергозбереження для виконання поточних та капітальних робіт (кредитування) рішення не було прийнято. Було прийнято рішення про проведення ремонту на перших поверхах у підїздах обєднання. Ремонт перших поверхів підїздів проводиться за рахунок власників тільки цих підїздів. Сума витрат на проведення робіт 150, 00 грн. з 1 квартири. Сума витрат може бути змінена в залежності від вартості проведених ремонтних робіт. Кошти на ремонт накопичуються у резервно накопичувальному Фонді. В першому підїзді рішення прийнято більшістю голосів, в другому підїзді рішення прийнято, в третьому підїзді рішення не прийнято. Обрати до ревізійної комісії: з першого підїзду [PERSON], 2 підїзду [PERSON], 3 підїзду [PERSON]. Правління знехтувало рішенням співвласників провести збори з переобрання фактично недіючого правління. Без рішення зборів провело опитування, за порядком денним, який збори відхилили, й за яким збори не проводились. Збори замінили опитуванням, що є незаконним, оскільки в ч. 15, ст. 10 Закону «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено: «Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрало кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування. Позивачі та інші співвласники були присутні на місці зборів 04.10.2015, але ні в яких протоколах правління вони своїх підписів не могли ставити, бо правління не вело ніяких протоколів на цих зборах. Позивачі та інші співвласники неодноразово звертались до голови правління [PERSON] надати їм протоколи зборів, на які посилається правління, стверджуючи, що рішення прийнято. Але голова правління, порушуючи ст. 10 Закону «Про ОСББ» протоколів не надав. Голова правління пояснив, що опитувальні листи показувати не можна, бо то є конфіденційна інформація. Правління ОСББ «Краснопільська 4А» вважає збори від 09.06.2016 року такими, що відбулися, та рішення прийняті, хоча ці збори не проводились взагалі, тож питання порядку денного не голосувались, відповідні протоколи не складались. З 01 липня 2015 року набрав чинності [PERSON] України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року № 417-VIII, яким було запроваджено важливі зміни до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». 06.11.2015 року Типовий статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку було викладено у новій редакції наказом Мінрегіонбуду від 23.09.2015 року № 238. Отже ОСББ були зобовязати привести свої статути, у відповідність з Типовим статутом, як того вимагає ч. 1 ст. 7 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». У квітні 2016 року правління ОСББ «Краснопільська 4А», надіслало позивачам та іншим співвласникам будинку для ознайомлення свій проект статуту. Текст цього статуту було розроблено правлінням обєднання «Краснопільська 4А». Співвласникам було запропоновано свої пропозиції, щодо наданого проекту статуту класти до поштової скриньки обєднання. В той же час на дошках біля підїздів зявились оголошення про те, що правління скликує збори з порядком денним: «Затвердження статуту ОСББ «Краснопільська 4А». Збори було призначено на 09.06.2016 року на 10 годину ранку. 05.05.2016 року правлінням через пошту, всім співвласникам надіслано рекомендовані листи про те, що 09.06.2016 року мають відбутися збори, по затвердженню статуту. 15.05.2016 року правління надіслало позивачам та іншим співвласникам, письмові повідомлення про те, що правління розглянуло та провело остаточне обговорення пропозицій, які надійшли у письмовому вигляді до правління ОСББ. В результаті обговорення проведено технічне правлення тексту, внесено остаточні зміни та викладено у новій редакції. Далі були указані зміни які правління внесло до свого проекту статуту. 26.05.2016 року правління знову надіслало позивачам та іншим співвласникам, письмові повідомлення такого самого змісту додавши, що пропозиції з 26.05.2016 року більше не приймаються, та що обговорення Статуту ОСББ у новій редакції закінчено. Та знову вказали зміни, які правління внесло до свого проекту. 09.06.2016 року у день на який були призначені збори, позивачі та інші співвласники, зібрались на місці проведення зборів. Голова правління [PERSON] не зявився на збори співвласників будинку. З пяти членів правління була присутня лише одна особа [PERSON] Крім неї була присутня бухгалтер обєднання [PERSON], яка сповістила співвласників, що правління проводити збори не буде, бо за новим законодавством проводити збори не обовязково, достатньо самого письмового опитування. Вона запропонувала позивачам та іншим співвласниками розійтись, а сама взяла у співвласника з квартири № 26 [PERSON] паспорт і почала вносити його особисті дані у лист опитування. Це був окремий аркуш не пропечатаний, не підшитий до протоколу зборів. Позивачі та інші співвласники сказали бухгалтеру [PERSON], що збори не уповноважували її проводити опитування, але вона на зауваження не реагувала та запропонувала їм відійти, щоб вони не агітували. Позивачі та інші співвласники не погоджувалися з протиправними діями правління, тому вимагали проведення зборів. Вони мали багато зауважень до розробленого правлінням проекту статуту, бо проект, написаний правлінням не відповідає Типовому статуту, порушує права співвласників, та Закони України, тому на думку співвласників його не можна було затверджувати у такій редакції. Крім того, позивачі та інші співвласники, наголошували, що правління відповідно до ст. 10 Закону «Про ОСББ» не мало повноважень самостійно розробляти текст статуту, збирати від співвласників пропозиції щодо нього, обговорювати їх на правлінні, вносити будь-які технічні правки до тексту статуту та викладати в остаточній редакції, без обговорення на загальних зборах співвласників. Позивачі та інші співвласники, у загальній кількості 23 осіб, провели збори без присутності правління. Було обрано головуючого та секретаря зборів. Вівся протокол зборів, з підписами присутніх на зборах. Збори вирішили відхилити проект статуту правління, як такий, що не відповідає законодавству України та Типовому статуту. Було запропоновано провести письмове опитування, для зясування думки співвласників. Обрана зборами комісія провела письмове опитування. Протокол зборів та листи опитування підписано пятдесят однією особою (представники співвласників від 51 квартири). Проведені ініціативною групою збори та письмове опитування не набрали достатньої кількості голосів, щоб рішення вважалось прийнятим відповідно Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», але й правління не могло зібрати достатньої кількості голосів, бо у будинку всього 108 квартир. Власники пяти квартир по ряду обставин не могли б підписати опитувальний лист правління, через те, що квартирі № 5 вирішується питання про прийняття спадщини від померлого співвласника квартири, та на законних підставах не визначено власника квартири; квартира № 29 на час підписання опитувальних листів була у процесі продажу; квартири № 58 та № 17 постійно мешкають у Криму і на час проведення зборів не проживали у своїх квартирах; власники кв. № 45 працюють у Польщі, вдома бувають у край рідко і на час опитування їх також не було у місті. Якщо додати кількість цих квартир до 51 квартири, які підписали протокол та опитувальні листи ініціативної групи, то вийде всього 56 квартир, і це вже більш половини квартир будинку. Правління проводило вибіркове опитування. Позивачам та іншим співвласникам навіть не пропонували підписати опитувальні листи, що є грубим порушенням ч. 15 ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». 24.06.2016 року позивачі звернулись особисто до голови правління [PERSON] з заявою, про надання повного тексту протоколу зборів від 09.06.2016 року з результатами голосування та копій листів опитування. Але їм було відмовлено в наданні копії протоколу та листів опитування посилаючись на те, що ця інформація є конференційною, та було запропоновано позивачам звернутись з цього приводу до суду. 25.06.2016 року правління, на підїздах будинку вивісили оголошення, що проведені 09.06.2016 року загальні збори ОСББ «Краснопільська 4А», скликані за ініціативою правління Обєднання у відповідності до ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», затвердили Статут ОСББ «Краснопільська 4А» у новій редакції. 07.07.2016 року позивачам та іншим співвласникам до поштових скриньок поклали письмові повідомлення про те, що збори були проведено 09.06.2016 року та 22.06.2016 року у відповідності до ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та, що Статут обєднання затвердили у новій редакції. Цього ж дня, 07.07.2016 року співвласники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знову звернулися особисто до голови правління [PERSON] з проханням надати протокол зборів від 09.06.2016 року про затвердження статуту обєднання, на який посилається правління, копії опитувальних листів та копію зареєстрованого Статуту ОСББ «Краснопільська 4А». Голова правління [PERSON] знову відмовив надати копії вказаних документів. 08.08.2016 року позивачі надіслали рекомендованими листами заяви до голови правління [PERSON], з проханням надати копію протоколу саме тих зборів 09.06.2016 року та 22.06.2016 року на яких посилається правління стверджуючи, що Статут затверджено цими зборами. 26.07.2016 року позивачі отримали листи з відповіддю на свої заяви за підписом голови правління у якій сповіщалось, що ї запрошують на засідання правління на якому буде розглянуто наші заяви відповідно до вимог законодавства України. Дата проведення засідання 29.07.2016 року. 29.07.2016 року позивачі відвідали засідання правління На засідання правління члени правління зявилися не в повному обсязі. З пяти членів правління були присутні тільки троє. [PERSON] повідомила їм, що ніяких документів їм надавати не буде, оскільки існує протокол загальних зборів за 2009 рік, в якому зазначено, що боржникам по оплаті за утримання будинку ніяких документів правління не повинно надавати. Отже копій документів їм надано не було. 08.08.2016 року позивачі звернулись до Єдиного державного реєстратора та отримали витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує незаконні дії правління. 29.06.2016 року дійсно було здійснено Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради. Крім того вони дізнались, що до відомостей про юридичну особу 17.06.2015 року та 17.09.2015 року вносились зміни не повязані зі змінами в установчих документах, про які співвласники навіть не знали, бо зміни було внесено без повідомлення співвласників, та без їхньої згоди. Що підтверджує те, що правління діє на власний розсуд без рішення зборів. Таким чином вважають, що збори співвласників ОСББ «Краснопільська 4А» від 04.10.2015 року та від 09.06.2016 року такими, що не відбулись та рішення, прийняті цими зборами, не дійсними з дня затвердження рішень зборами. Крім того вважають, що дії правління ОСББ «Краснопільська 4А» такими, що порушили ч. 14-15 ст. 10 Закону «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та дії правління Обєднання та голови правління [PERSON] винними в організації діяльності обєднання з порушенням їх прав та інших співвласників будинку передбачених ст. 14 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині брати участь в управлінні обєднанням у порядку визначеним Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Краснопільська 4А». У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Також суду вказав, що він був присутнім на зборах 04.10.2015 року та 09.06.2016 року, але не голосував. На зборах 04.10.2015 року вибрали головуючого на зборах та секретаря. На зборах 04.10.2015 року було прийнято рішення по питаннях, які не обговорювалися. Результатів опитування нікому не показали. Листи опитування внесли в розряд конфедиційної інформації. Протоколу зборів також не може бути, оскільки протокол підписали самі співвласники і його правлінню не здавали, так як те опитування, яке проводила ініціативна група не відбулось. Правління протокол не вело. Правління порушило норми Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в частині порядку проведення зборів та проведення опитування. Також, голова правління не приділяє належної уваги відношенню членів правління до своїх повноважень. Вважає, що правління не належно підготувалося до зборів, з порушеннями провело опитування, тому слід признати рішення цих зборів недійсними. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Також суду пояснила, що протокол зборів від 04.10.2015 року не відповідає затвердженому Наказу № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку», оскільки у протоколі не міститься обовязкової загальної інформації, а опитувальні листи не відповідають вимогам закону. У протоколі відсутня інформація про загальну кількість співвласників будинку. У протоколі написано, що проводились збори «членів» ОСББ, але дане членство втратило юридичного значення з прийняттям Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Всі співвласники будинку отримали рівні права, тому станом на 04.10.2015 року у обєднанні не було жодного члена ОСББ. У протоколі не вказано в якій кількості співвласники взяли участь у зборах та опитуванні, особисто або через представників До протоколу не додано жодної довіреності представників. Також не вказано загального показнику площі неприватизованих квартир. У протоколі не вказано загального показника площі всіх квартир будинку, та не додано документу, який підтверджує цей показник. Остаточний результат голосування має враховуватись саме відповідно цього показника. То ж не зрозуміло, як відповідач визначив чи законно були прийняті рішення зборів. Замість опитувальних листів заповнених власноручно співвласниками, відповідач додав листи з надрукованими загальними списками співвласників, які не відповідають вимогам Закону, де чітко вказано - власноручне заповнення листків опитування. До надрукованих списків внесено прізвища померлих осіб, так 07.03.2015 року померла мати [PERSON] У листах опитування немає жодної згадки про право власності осіб, прізвища яких внесено до списків доданих до протоколу зборів від 04.10.2015 року, а відтак і право особи на голосування. На зборах 09.06.2016 року у протоколі вказано, що загальна площа квартир у будинку складає 5947,2 кв.м., але відповідачем не надано документу, який підтверджує ці цифру. Натомість згідно акту передачі будинку на баланс ОСББ загальна площа квартир у будинку складає 5984,4 кв.м. Тому остаточний результат голосування не можна вважати вірним. У протоколі зазначена загальна кількість співвласників у будинку -188 осіб. Та вказує учасниками зборів 98 осіб (8 осіб на зборах та 90 опитуваних), але опитувальних листів додано лише 80, в тому числі і опитувальний лист, представника Міської ради, єдиного власника неприватизованих квартир у будинку, за які він голосував. Загальна площа цих квартир складає 286,5 кв.м. 80 опитувальних листів це менш ніж половина загальної кількості 188 осіб. Від так не можна вважати збори такими, що відбулись, а рішення такими, що прийняті. Крім того, у протоколі не вказано, що на час проведення зборів у будинку було чотири не приватизовані квартири та не вказано, що за ці квартири голосував представник міської ради за довіреністю. Представник міської ради голосував за квартири №№ 36, 39, 63, 65, 103, але довіреність сумнівної якості, тому цей документ не може братись судом до уваги у якості доказу. Так само, як і площа вказаних квартир, яка складає 286,5кв.м. не може враховуватись під час підрахунку голосів. Тим біль, що кв. № 39 на час проведення зборів від 09.06.2016 року вже була приватизована та мала законних власників, які взагалі не приймали участь у голосуванні, тому представник міської ради не мав права голосувати за квартиру у якій є законні співвласники. Із 80 опитувальних листів лише 46 співвласників вказане право на власність. Із 46 опитувальних листів лише у 24 текст заповнено прописом. У багатьох листах опитування запис про документ права власності зроблено нерозбірливо, поспіхом. Листок опитування є документом звітності, мають оформлюватися чітко, розбірливо та власноручно. У 22 опитувальних листах із 46 прізвища імя та по-батькові надруковано, що теж є порушенням Закону. У 33 опитувальних листа право власності не вказано взагалі. У списку голосування вказано 15 осіб, як такі, що проголосували «за», та врахував площу їхніх квартир, в той час, як до справи не додано опитувальних листів цих осіб. Крім того, до цього списку внесено померлу вісім років тому [PERSON] Відповідач вказує цю особу, як таку, що голосувала «за» з часткою 0,25%, або 15,98 кв.м. від загальної площі квартири № 4 у будинку, яка буцім то їй належить. Крім того, допущені і інші порушення: у квартирі № 6,7,8,10,13,28,33 різне написання площ у документах справи; у квартирах № № 1, 4, 12, 16, 29, 52, 107 частки померлих співвласників не оформлені відповідно до Закону, вказана дата документу на право власності у додатках справи, не змінена після смерті співвласників; у опитувальних листах співвласника [PERSON] кв. 21/53 право власності написано не розбірливо, до того ж право вказано не у дійсного власника квартири [PERSON], а у його сина. Довіреності на сина не додано. Тому, вважає, що надані відповідачем докази не можна прийняти за такі, що підтверджують правоту відповідача. Рішення зборів від 04.10.2015 року та 09.06.2016 року не можна вважати законними, а тому слід задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Також вказав, що загальні збори взагалі не відбулися. Протокол зборів не вівся. Було оголошення про проведення зборів. Він був присутнім на зборах, проте кворуму не було. Ніхто не вів збори. Він не підписував листи опитування та не голосував. В листах опитування були зазначені особи, які взагалі не проживають у будинку, а здають квартири в найм. Вважає, що не вповноважені особи підписали ці списки. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Суду пояснила, на сьогоднішній день позовні вимоги є недійсними, тому що ОСББ «Краснопільська 4А» проводила загальні збори відповідно до Законодавства України. Співвласники завчасно були повідомлені про час та місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний. Загальні збори відбулися 04.10.2015 року. На зборах більшістю голосів присутніх на зборах співвласників було обрано голову загальних зборів та секретаря. Рішення оформлені відповідним протоколом зборів. На зборах були присутні співвласники у тому числі і позивачі, які не мали бажання голосувати, а потім і не мали бажання приймали участі в опитувальних листах. У порядку денному було питання про розгляд інших питань, туди і входили питання про добір членів ревізійної комісії. Вівся протокол загальних зборів відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до даного закону звіт ревізійної комісії не передбачено. На зборах 04.10.2015 року кількість співвласників для прийняття рішення не набрало кількості голосів, правління вирішило проводити письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Для проведення опитування була створена комісія і вона проводила опитування. Рішення прийняті загальними зборами проводились з урахуванням голосів поданих під час проведення загальних зборів і голосів які були подані під час опитування. Результати прийняти рішень були оприлюднені. Тому не можна вважати, що збори не відбулися і вважає, що вони є дійсними. Загальні збори 09.06.2016 року проводились по процедурі відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». Позивачі про проведення зборів та порядок денний були проінформовані. Загальні збори відбулися 09.06.2016 року. На зборах більшістю голосів присутніх на зборах співвласників було обрано голову загальних зборів та секретаря. Рішення оформлені відповідним протоколом зборів співвласників. У звязку з тим, що під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрало кількості голосів, правлінням проводилось письмове опитування серед співвласників які не голосували на загальних зборах. Правлінням була створена комісія по проведенню письмового опитування та проведено письмове опитування у термін 15 днів, серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. За результатами письмового опитування, комісією яка проводила опитування складено відповідний протокол. Рішення прийняті загальними зборами проводились з урахуванням голосів поданих під час проведення загальних зборів, і голосів які були подані під час опитування. Результати прийнятого рішення були оприлюднені. Таким чином, процедура проведення загальних зборів відповідає приписам законодавства України та була повністю дотримана, що підтверджують самі позивачі в своїй позовній заяві. Так, позивач [PERSON] приймав участь в опитуванні, а позивач [PERSON] провів голосування, де проголосував проти. Права позивачів при проведенні загальних зборів не були порушені. Позивачі приймали участь на загальних зборах і могли брати участь за бажанням в проведенні процедури голосування як на загальних зборах, а у разі їх відсутності на загальних зборах і при проведенні опитування. Відповідальність позивачів за прийняття або не прийняття участі в голосуванні з питань порядку денного загальних зборів як під час проведення загальних зборів так і при проведенні опитування покладається на самих позивачів. Також вказала, що Статут на загальних зборах не обговорювався. Відповідно до Закону на протязі двох місяців правління приймало різноманітні пропозиції щодо Статуту Правління збиралось декілька разів. Якщо б на загальних зборах було присутні 50+1 особа тоді можливо було обговорювати Статут чи зміни до нього, але Законом України «Про ОСББ» не зазначена процедура обговорення на загальних зборах. Статут був розданий співвласникам. Які саме пропозиції були враховані при прийнятті Статуту вона не знає, оскільки не відповідає за дії правління. Вважає, що Статут не повинен буквально відповідати типовому Статуту. Так, позивачі не надають належних та допустимих доказів того, що були порушені їх права при проведенні за ініціативою правління загальних зборів та не надають належних та допустимих доказів того, що були порушені їх права в проведенні процедури голосування, як на загальних зборах так і при письмовому опитуванні, тому слід в задоволенні позовних вимог відмовити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити у повному обсязі. Суду пояснив, що позивачі, як співвласники були завчасно повідомлені про проведенні загальних зборів та про порядок денний загальних зборів 04.10.2015 року та 09.06.2016 року. Знали дату проведення загальних зборів, місце проведення загальних зборів та його час. Були вчасно ознайомлені з порядком денним загальних зборів, були присутні на загальних зборах, тому приймали участь у загальних зборах. Позивачі не оскаржують положення Статуту, а лише оскаржують протокол про його прийняття, при цьому не зазначають у чому були порушені саме їх права при прийнятті даного рішення. Вважає, що рішення прийнято в межах повноваження і відповідно до Законодавства України. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він був присутнім на зборах 04.10.2015 року та 09.06.2016 року. 04.10.2015 року він вів збори, секретарем була вибрана Кокарева. Вівся протокол загальних зборів, де зазначено хто які задавав запитування. На зборах були присутні також [PERSON], двірник [PERSON] та бухгалтер [PERSON], а взагалі були близько 30 осіб. Була розглянута повістка дня, яка була запропонована правлінням. Ставилося питання про добір кандидатів ревізійної комісії, розглядався кошторис. Кожне питання було проголосоване і було відхилено. Тоді ініціативна група поставила питання про перевибори правління. Була створена комісія для добору голосів для прийняття рішення. Вони взяли та розвісили протокол загальних зборів по підїздам, а двірник [PERSON] та бухгалтер [PERSON] не пустили людей у підїзд для того щоб письмово опитати питання про перевибори правління і тому вони не набрали потрібну кількість голосів про перевибори та не змогли перевибрати правління. Правлінням було прийнято рішення про підвищення тарифів, відбувся добір членів ревізійної комісії. Його сусідку, яка взагалі не була присутня на зборах було обрано членом ревізійної комісії. Співвласники звернулися до голови правління про надання протоколу загальних зборів, проте вони не були надані. А потім він дізнався, що усі питання прийняті і збори проведені. Він вів збори і не міг представити, що таке можливе. Що стосується зборів 09.06.2016 року то він теж був на них присутнім. Бухгалтер [PERSON] сказала, що не потрібно проводити збори, будемо проводити опитування співвласників. Коли він прийшов на збори було присутні 2-3 чоловіка, а потім стали люди підходити ти і взагалі було близько 30 осіб. Вони самі вибрали голову зборів та секретаря. Призначили комісію. Піднімалося питання про затвердження Статуту ОСББ. Він особисто писав зміни до Статуту, але йому відповіли, що правління самостійно вирішує зміни до Статуту. Тоді він здав [PERSON] письмові заперечення і вони разом намагалися вручити ці заперечення члену правління, але член правління відхилив їх пропозицію і запропонував вкинути їх у поштову скриньку для листів ОСББ. Вважає, що він хоча і знав про проведення зборів, проте він належним чином не був повідомлений про збори, оскільки його не повідомили рекомендованим листом. Комісія ОСББ при проведенні опитування до нього не приходила. Ніхто, нічого не вручав. На його заву у 2015 році відповіді не отримував. У 2016 році він написав письмові заперечення на електронну пошту бухгалтеру, але теж ніякої відповіді не отримував. Він приймав активну участь у голосуванні. На зборах кворуму не було, у звязку з чим проводилось письмове опитування. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він знав про проведення зборів 04.10.2015 року та 09.06.2016 року. Він прочитав оголошення на дверях. Він знав повістку дня зборів. Він вчасно приходив. Хто вів збори він не памятає. 04.10.2015 року вирішувалося питання про кошторис, але рішення не було прийнято. У них легітимних зборів жодного разу не було, оскільки не було достатньої кількості осіб. Саме більше 10-15 чоловік. Ті хто приходив писали на список і розписувались. Потім вони проводили опитування 2 блоки підписались. Коли вирішували 09.06.2016 року питання про Статут, то Статут не обговорювався. Алей йому видали Статут. Він приймав учать в опитуванні. Голосував проти. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона не є членом правління. Вони часто приймала участь у загальних зборах, проте, якщо збори проводились літом, то вона могла і не бути. Вона була повідомлена про даті, час та місце а також порядок денний, який вирішувався на зборах. Кожного разу на підїзді вивішують обяву про проведення зборів, але хтось ці обяви зриває. Виходять на збори приблизно чоловік 10, потім підходять люди до 20-30 чоловік, але щоб було присутні власники 108 квартир цього жодного разу не було. Відвідування зборів не дуже гарне. Взагалі їх усіх сповіщають по квартирно, коли будуть збори і про що буде йти мова. Взагалі, хто приходив на збори їх відмічали. Вона вивчила закон «Про ОСББ» і була згода його утворенню, оскільки ЖЕКи нічого не робили. Збори проводилися біля першого підїзду. Вона підтримувала Статут та приймала участь у голосування, де проголосувала «за». Вона особисто запропонувала проводити письмове опитування, оскільки на збори приходило дуже мало осіб, тому що збори найчастіше проходили не регламентовано, бурно з образами та склоками. Люди не бажають приймати у цьому участь. Подробиць обговорення змін до Статуту вона не памятає. Чи люди вимагали обговорення змін до Статуту вона не знає. Вона підписувала опитувальний лист. Вона не знала, що у списках зазначена її покійна матір, дізналася про це на останніх зборах. А також дізналася, що підпис матері хтось підробив. Як попали у списки небіжчики вона не знає. Списки їй не показували. Два рази на зборах була присутня її старша донька, яка приймала участь у приватизації і може вона підписала. Вона не памятає, чи вона власноручно заповнювала опитувальний лист, але вона особисто підписувала. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є членом правління ОСББ «Краснопільська 4А». Вона приймає участь у загальних зборах. Збори 04.10.2015року були дуже бурними, було багато шуму. Вибирали голову та секретаря. Присутніх було чоловік 20-25. Вона ніякого рішення не підписувала. Збори від 09.06.2016 року були з приводу прийняття Статуту. Вибрали секретаря, голову і тому що було дуже мало людей вирішили проводити опитування. Вона голосувала за Статут та ставила свій підпис. Вона проводила опитування співвласників з приводу цього питання. Вона не вчиняла тиск на співвласників, а тільки проводила людям розяснювальну роботу, що потрібно прийняте важливе рішення і прийняти Статут. Загальні збори відбуваються відповідно до Закону України та Статуту. Співвласники знають про дату та час зборів, а також знають тему проведення зборів. Додаткові матеріали додаються усім учасникам загальних зборів. Загальні збори проводяться за ініціативою правління. Якщо основне рішення не може бути прийнято на загальних зборах. Проводиться письмове опитування. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями\~77, 78 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 4\~ ст. 77 ЦПК України\~суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами існує спір з приводу реалізації співвласниками багатоквартирного будинку права на управління таким будинком, який регулюється нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та положеннями Статуту ОСББ «Краснопільська 4А». Згідно ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Закон України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації обєднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обовязків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Статтею 10\~Закону України\~«Про обєднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку» встановлено,\~що органами\~управління обєднання\~є загальні\~збори співвласників,\~правління,\~ревізійна комісія\~обєднання.\~Вищим органом\~управління є\~загальні збори.\~Рішення загальних\~зборів може\~бути оскаржене\~в судовому\~порядку.\~До виключної\~компетенції загальних\~зборів співвласників\~відноситься:\~затвердження статуту\~об'єднання,\~внесення змін\~до нього;\~обрання членів\~правління об'єднання;\~питання про\~використання спільного\~майна;\~затвердження кошторису,\~балансу об'єднання\~та річного\~звіту;\~попереднє (до\~їх укладення)\~погодження умов\~договорів,\~укладених на\~суму,\~що перевищує\~зазначену в\~статуті об'єднання,\~договорів,\~предметом яких\~є цінні\~папери,\~майнові права\~або спільне\~майно співвласників\~чи їх\~частина;\~визначення порядку\~сплати,\~переліку та\~розмірів внесків\~і платежів\~співвласників;\~прийняття рішення\~про реконструкцію\~та ремонт\~багатоквартирного\~будинку\~або про\~зведення господарських\~споруд;\~визначення розміру\~матеріального та\~іншого заохочення\~голови та\~членів правління;\~визначення обмежень\~на користування\~спільним майном;\~обрання та\~відкликання управителя,\~затвердження та\~зміна умов\~договору з\~управителем,\~прийняття рішення\~про передачу\~функцій з\~управління спільним\~майном багатоквартирного\~будинку повністю\~або частково\~асоціації;\~прийняття рішень\~про заснування\~інших юридичних\~осіб або\~участь у\~товариствах. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою\~співвласниками\~внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об'єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об'єднання; скликання та організація проведення загальних зборів\~співвласників\~або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об'єднання на загальних зборах обирається з числа\~співвласників\~ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами. Згідно ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах\~2, 3 і 9\~частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах\~2, 3 і 9\~частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за\~формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов'язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів. Рішення зборів співвласників є обов'язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. Аналогічні положення наявні і в Статуті ОСББ «Краснопільська 4А». Судом встановлено, що установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 49033 м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська № 4а від 17.07.2006 року вирішено питання про створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Краснопільська 4а м. Дніпропетровськ з назвою «Краснопільська 4А», затверджено Статут обєднання та вирішено доручити підписати Статут обєднання голові правління співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська4а», обрано правління та ревізійну комісію; обрано головою правління обєднання «Краснопільська 4А» [PERSON] та доручено [PERSON] подання всіх необхідних документів для державної реєстрації обєднання, що підтверджується протоколом № 1(а.с.184-185). 04.10.2006 року було проведено державну реєстрацію ОСББ «Краснопільська 4А», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 88-89). 07.04.2012 року на повторних загальних зборах розглянуто питання та більшістю голосів прийнято рішення про обрання членом правління ОСББ «Краснопільська 4А» [PERSON], що підтверджується витягом з протоколу № 22 від 07.04.2012 року (а.с. 87). 08.04.2012 року на засіданні правління ОСББ «Краснопільська 4А» розглянуто питання та вирішено обрати головою правління ОСББ «Краснопільська 4А» - [PERSON]. що підтверджується витягом з протоколу № 32 від 08.04.2012 року (а.с.90). Згідно наказу № 52 від 09 квітня 2012 року [PERSON] з 09 квітня 2012 року приступив до виконання обовязків голови Правління ОСББ «Краснопільська 4А» на громадських засадах (а.с.86). В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що правління порушили порядок введення зборів визначеного Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ не обрало головуючого та секретаря зборів. Протокол загальних зборів не вівся. Голосування по порядку денному запропонованому правлінням не проводилося. Проте дані ствердження спростовуються наступними доказами по справі. Судом встановлено, що на загальних зборах членів ОСББ «Краснопільська 4А» 04.10.2015 року був визначений порядок денний: затвердження кошторису ОСББ «Краснопільська 4А» на утримання будинку та прибудинкової території на 2016 рік; посилення роботи по боротьбі з боржниками; прийняття участі у державній програмі з енергозбереження для виконання поточних та капітальних робіт, а також різне. Про час та місце, а також порядок денний співмешканці будинку були завчасно повідомлені, що підтверджується показами свідків, як дали пояснення зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, а також самими позивачами, які підтвердили факт того, що їм було відомо про час та місце, а також порядок денний проведення зборів з оголошення яке розміщалося на підїзді будинку, і вони були на них присутні на загальних зборах. Тим більш, з заяви співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] адресованої голові правління ОСББ «Краснопільська 4а» [PERSON] від 03.12.2015 року вбачається, що вони були присутніми на загальних зборах 04.10.2015 року. Також, з пояснень сторін по справі та свідків суду відомо, що на загальні збори зявилося близько 20-30 осіб, які не могли складати достатню кількість співвласників для прийняття рішення, що також підтверджується протоколом загальних зборів № 40 від 04.10.2105 року, з якого вбачається, що на загальних зборах присутні 4 члени ОСББ та 2 мешканці будинку. 04.10.2015 року на засіданні правління ОСББ «Краснопільська 4А» було вирішено провести опитування/голосування за порядком денним загальних зборів членів ОСББ «Краснопільська 4А» від 04.10.2015 року, які проводяться за ініціативою правління Обєднання, відповідно до «Положення про порядок проведення опитування/голосування членів Обєднання співвласників ОСББ «Краснопільська 4А». Опитування проводиться одночасно серед членів Обєднання та співвласників, які не є членами Обєднання, а також було створено комісію для проведення опитування/голосування, що підтверджується протоколом засідання членів правління ОСББ «Краснопільська 4А» від 04.10.2015 року (а.с.114). За результатами опитування/голосування членів обєднання та/або співвласників ОСББ «Краснопільська 4А», яке було проведено у період з 04.10.2015 року по 18.10.2015 року включно, загальна кількість членів ОСББ «Краснопільська 4А» станом на 04.10.2015 ріку становить 125 членів Обєднання. При проведенні опитування/голосування взяли участь 118 осіб. Було обрано голову зборів [PERSON], секретяра зборів [PERSON]. На розгляд порядку денного було поставлено питання про: затвердження кошторису ОСББ «Краснопільська 4А» на утримання будинку та прибудинкової території за яке проголосувало: за 103 особи; проти 15 осіб, дане рішення було прийнято більшістю голосів; посилення роботи по боротьбі з боржниками (щодо заборони обирати боржників до керівних органів обєднання, тощо), за яке голосувало: за 106 осіб; проти 12 осіб, рішення було прийнято більшістю голосів; посилення роботи про боротьбі з боржниками (щодо встановлення внеску до Спеціалізованого накопичувального Інформаційного фонду ОСББ «Краснопільська 4А», внеску на утримання будинку, прибудинкової території і споруд, внесків до фондів обєднання, внеску за систему «Домофон»), за яке голосувало: за -102 особи; проти 16 осіб, рішення було прийнято більшістю голосів; про прийняття участі у Державній програмі з енергозбереження для виконання поточних та капітальних ремонтів, за яке голосувало: за 32 осіб, проти 86 осіб, рішення не було прийнято; проведення ремонту на першому поверсі у підїздах обєднання, за яке голосувало: за 82 особи, проти 36 осіб, рішення було прийнято більшістю голосів; проведення капітального ремонту парапету даху обєднання, за яке голосувало: за 45 осіб, проти 73 особи, рішення не було прийнято; вибори до ревізійної комісії ОСББ «Краснопільська 4А», за яке голосувало: за 104 особи, проти 14 осіб, рішення було прийнято більшістю голосів. Пропозицій та зауважень ведення загальних зборів не надходило, з питань проведення опитування голосування не надходило, що підтверджується протоколом № 40 від 04.10.2015 року (а.с.110-113). Дані результати голосування також підтверджуються листами опитування ( а.с.116-145). Згідно оголошення, 15 травня 2016 року правлінням ОСББ «Краснопільська 4А» розглянуто та проведено остаточне обговорення пропозиція, які надійшли до правління ОСББ. За результатами обговорення проведено технічне правлення тексту, внесено остаточні зміни та викладено Статут у новій редакції (а.с. 107). Згідно оголошення, 26 травня 2016 року правлінням ОСББ «Краснопільська 4А» розглянуто та проведено остаточне обговорення пропозиція, які надійшли у письмовому вигляді до правління ОСББ. За результатами обговорення проведено технічне правлення тексту, внесено остаточні зміни та викладено Статут у новій редакції. Пропозиції з 26.05.2016 року більше не приймаються (а.с. 106). Згідно оголошення правління ОСББ (а.с. 106) 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хвл. у дворі будинку відбудуться загальні збори ОСББ «Краснопільська 4А». Повістка дня: Затвердження Статуту ОСББ у новій редакції. Позивачі про час та місце і порядок денний проведення загальних зборів були повідомлені вчасно, про що самі стверджували у своїх поясненнях, а також співвласникам будинку були надіслані повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «Краснопільська 4А», зокрема на (а.с. 105) мається повідомлення позивачці [PERSON], отримання якого вона не спростувала у судовому засіданні. Той факт, що співвласники отримували повідомлення про проведення загальних зборів 09.06.2016 року також підтверджується заявою позивачки [PERSON] адресованої голові правління [PERSON] від 08.07.2016 року, де вона зазначила, що отримала повідомлення про проведення 09.06.2016 року загальних зборів через поштову скриньку (а.с. 16). Позивачі були присутні на загальних зборах 09.06.2016 року, тому суд вважає, що вони приймали участь у загальних зборах. На загальних\~зборах ОСББ\~«Краснопільська 4А»\~були присутні\~власники,\~які взяли\~участь особисто,\~або через\~представників в\~кількості 8\~осіб,\~яким належить\~квартири та/або\~нежитлові приміщення\~багатоквартирного будинку\~загальною площею\~402,3\~кв.м.\~При розгляді\~порядку денного\~від 09.06.2016\~року було\~обрано більшістю\~голосів головою\~зборів [PERSON]\~а,\~також було\~обрано більшістю\~голосів секретаря\~загальних зборів\~[PERSON]\~З 09.06.2016\~року по\~22.06.2016\~року проводились\~письмове опитування\~співвласників ОСББ\~«Краснопільська 4а»\~згідно порядку\~денного:\~Затвердження Статуту\~ОСББ «Краснопільська\~4А»\~у новій\~редакції.\~ З\~урахуванням голосів,\~поданих на\~зборах співвласників,\~і голосів\~співвласників,\~отриманих під\~час проведення\~письмового опитування\~ «за»\~проголосувало \~83\~особи,\~загальна площа\~квартир та/або\~нежитлових приміщень\~яких складає\~3152,97\~кв.м.;\~«проти» проголосувало\~ 15\~осіб,\~загальна площа\~квартир та/або\~нежитлових приміщень\~яких складає\~588,20\~кв.м.\~Було запропоновано\~затвердити Статут\~ОСББ «Краснопільська\~4А»\~у новій\~редакції,\~Уповноважити Голову\~правління [PERSON]\~підписати у\~нотаріуса та\~провести державну\~реєстрацію в\~Єдиному Державному\~Реєстрі юридичних\~осіб та\~фізичних осіб\~підприємців,\~затверджений Загальними\~зборами у\~новій редакції\~Статут ОСББ\~«Краснопільська 4А»,\~з правом\~передоручення цих\~дій іншим\~особам.\~Рішення було\~прийнято,\~що підтверджується\~ протоколом\~№ 41\~загальних зборів\~ОСББ «Краснопільська\~4А»\~від 22\~червня 2016\~року (а.с.157),\~в кому\~також мається\~відмітка про\~те,\~що пропозицій\~та зауважень\~ведення загальних\~зборів не\~надходило. Дані результати голосування також підтверджуються листами опитування ( а.с.116-145). Також, позивач [PERSON] приймав участь у письмовому опитуванні, проголосувавши проти затвердження Статуту ОСББ «Краснопільська 4А» у новій редакції, що підтверджується листом опитування (а.с. 155). Співвласники ОСББ «Краснопільська 4А» були повідомлені про те, що затверджено Статут «ОСББ «Краснопільська 4А» у новій редакції», що підтверджується оголошенням (а.с. 105), а також поясненнями позивачів. Посилання позивачів на те, що правління не могло зібрати достатньої кількості голосів оскільки у будинку всього 108 квартир, а власники пяти квартир по ряду обставин не могли б підписати опитувальний лист правління, через те, що квартирі № 5 вирішується питання про прийняття спадщини від померлого співвласника квартири, та на законних підставах не визначено власника квартири; квартира № 29 на час підписання опитувальних листів була у процесі продажу; квартири № 58 та № 17 постійно мешкають у Криму і на час проведення зборів не проживали у своїх квартирах; власники кв. № 45 працюють у Польщі, вдома бувають у край рідко і на час опитування їх також не було у місті, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані твердження не доведені позивачами належними та допустимими доказами. На підтвердження того, що на зборах 04.10.2015 року та 09.06.2016 року не було достатньої кількості голосів для прийняття рішення за порядком денним визначеним правлінням ОСББ, позивачі надали протокол загальних зборів (а.с. 108), де зазначили, що більшість голосів присутніх на зборах вибрала головуючого Попова Е.Т та секретаря Кокареву Н.І. та прийняли повістку дня про перевибори правління та ревізійної комісії та про вирішення питання про ремонт даху. Також визначили дату загальних зборів 25.10.2015 року о 12 год. 00 хвл. Визначили комісію, яка до 19.10.2015 року повинна була провести письмове опитування/голосування. Згідно протоколу від 09.06.2016 року, на загальних зборах 09.06.2016 року було присутньо 23 особи, яким належать квартири загальною площею 1267,3 кв.м. Вирішили: затвердити Статут ОСББ «Краснопільська 4А» у редакції Типового Статуту. За результатами голосування та письмового опитування, яке проводилося з 09.06.2016 року по 24.06.2016 року, «за» проголосувало 51 співвласник, загальна площа квартир становить 286,7 кв.м., проте суд не може прийняти данні документи як законні докази, оскільки відповідно до ч. 5 Статуту визначено, що «ініціативна група» не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного, а згідно протоколу від 09.06.2016 року та показів свідків вбачається, що «ініціативна група» проводила збори одночасно зі зборами, які ініціювало правління ОСББ, в порушення вимог Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також вимог Статуту, що підтверджується протоколом загальних зборів (а.с. 69), де зазначено: «збори проведено за ініціативою правління ОСББ. Повідомлення були розіслані через пошту рекомендованими листами всім співвласникам». Крім того, позивачами у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували інформацію, щодо відсутності кворуму при проведенні загальних зборів. Також, суд не приймає до уваги посилання позивачів про те, що листи письмового опитування проведеного за ініціативою правління ОСББ не відповідають вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме немає жодної згадки про права власності осіб, прізвища яких внесено до списків доданих до протоколу зборів, а від так і право особи на голосування, а також про те, що листи опитування заповнені не власноруч, що на їх думку може підтверджувати відсутність кворуму при прийнятті рішення ОСББ. Про те, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Таким чином, посилання позивачів, щодо відсутності кворуму при прийнятті рішення є безпідставними, оскільки дане рішення було прийнято за наявності необхідного кворуму, який визначався кількістю співвласників будинку, а не кількістю об'єктів права власності, що знаходяться у будинку. Стосовно доводів сторони позивачів щодо результатів опитування співвласників квартир, які входять до складу ОСББ, то суд зауважує, що [PERSON] не визначає умов недійсності листків опитування, які заповнюються співвласниками при вирішенні питань, що виносяться на загальні збори, оскільки Законом не затверджено конкретної форми такого листка. Втім основні вимоги до таких листків визначені ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Бланки опитування, які використовувались ініціативною групою для опитування членів ОСББ, відповідають вимогам ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Натомість, оцінка змісту бланків опитування не свідчить про той факт, що якби в них були наявні недоліки заповненні, вони б могли тягнуть за собою недійсність таких листків і неможливість використання викладених в них відомостей для визначення волевиявлення членів ОСББ при вирішенні питань, які виносились на розгляд загальних зборів ОСББ. Судом також не може бути прийнято до уваги ствердження позивачів про те, що кв. № 39 під час проведення зборів 09.06.2016 року була приватизована та мала законного співвласника, тому представник міської ради не мав права голосувати за квартиру у якій є законний співвласник, оскільки позивачами не надано доказів цього факту. З приводу того, що мати свідка [PERSON] [PERSON], яка померла внесена до списку і яка проголосувала «за» з часткою 0,25%, то суд вважає, що даний голос не вплине на остаточний результат голосування, оскільки рішення загальних зборів прийнято необхідною кількістю голосів. Крім того, дана обставина показами свідків не підтверджується, а відповідно належних та допустимих доказів смерті на момент голосування [PERSON], суду не надано. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України,\~\~судові витрати\~\~позивачам не відшкодовуються, у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed