Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7058 грн. 27 коп., посилаючись на те, що 26.03.2013 року на вул. Драгоманова, 5 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "ВАЗ-21093" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача) та автомобіля "Хонда джаз" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; ДТП сталася з вини [PERSON] (відповідача). Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6000738 від 12.04.2012 року (термін дії полісу - з 13.04.2012 р. по 12.04.2013 р.) - відповідальність водія автомобіля "ВАЗ-21093" номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована у Позивача. Враховуючи наявність Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-2002462 НТ від 28.04.2012 року, власник автомобіля "Хонда джаз" номерний знак [NUMBER] [PERSON]. звернулась до свого Страховика - АТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою з приводу виплати суми страхового відшкодування; в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого АТ «СК «Брокбізнес» по факту ДТП від 26.03.2013 р. було виплачено страхове відшкодування [PERSON]. на рахунок СТО - ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» у розмірі 7058 грн. 27 коп. платіжним дорученням №6168 від 05.07.2013 року. На звернення АТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування 27.06.2014 року позивачем було здійснено виплату суми 7058,27 грн. згідно платіжного доручення №0026456 від 27.06.2014 року (франшиза «0»). Оскільки ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], який не повідомив позивача (страховика) відповідно до пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про страховий випадок від 26.03.2013 року; відповідач фактично відмовився відшкодувати на рахунок позивача завданий позивачу збиток в сумі 7058,27 грн., тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Морозова О.В. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідач [PERSON] позов не визнав; не заперечуючи факт ДТП від 26.03.2013 року, до матеріалів справи відповідачем надані письмові заперечення, згідно яких він стверджує, що про ДТП він повідомляв позивача (страховика) по телефону, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено: 26.03.2013 року на вул. Драгоманова, 5 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "ВАЗ-21093" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача) та автомобіля "Хонда джаз" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; ДТП сталася з вини [PERSON] (відповідача) - а.с.6-7. Відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6000738 від 12.04.2012 року (термін дії полісу - з 13.04.2012 р. по 12.04.2013 р.) - відповідальність водія автомобіля "ВАЗ-21093" номерний знак [NUMBER] [PERSON] (відповідача) була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (позивача); ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000,00 грн., франшиза «0» (а.с.5). Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-2002462 НТ від 28.04.2012 року, власник автомобіля "Хонда джаз" номерний знак [NUMBER] [PERSON]. (страхувальник) звернулась до свого Страховика - АТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою від 27.03.2013 року з приводу виплати суми страхового відшкодування (а.с.8-9); в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого АТ «СК «Брокбізнес» по факту ДТП від 26.03.2013 р. було виплачено страхове відшкодування [PERSON]. на рахунок СТО - ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» у розмірі 7058 грн. 27 коп. платіжним дорученням №6168 від 05.07.2013 року (а.с.10-16). Згідно заяви АТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 28.11.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (позивачем) та на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 року Позивачем було здійснено виплату суми 7058,27 грн. згідно платіжного доручення №0026456 від 27.06.2014 року на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (а.с.17-21). Згідно ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (38.1.1) Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону - водій зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати Страховику, з яким укладено договір, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а якщо він не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідачем [PERSON] не надано суду належних доказів на підтвердження факту належного повідомлення Страховика (позивача) про настання страхового випадку від 26.03.2013 року; посилання відповідача у письмових запереченнях проти позову щодо відсутності повноважень у представника позивача Дмітрієва Р.І. на момент пред»явлення позову є безпідставними (а.с.23) та недоведеними в судовому засіданні належними доказами. Отже, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню, а саме - з [PERSON] підлягає стягненню на користь Позивача сума 7058,27 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved