Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до Першої одеської державної нотаріальної контори, Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області, Прокуратури Полтавської області, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що загальними зборами відкритого акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" прийнято рішення від 29.05.2009 року про зміну найменування ВАТ АБ „Укргазбанк" на ПАТ АБ „Укргазбанк". Згідно Статуту АБ «Укргазбанк», у новій редакції, ПАТ АБ „Укргазбанк" є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ АБ „Укргазбанк". 27.03.2008 року між Банком та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 441 к-смп про надання кредиту в сумі 2006000,00 гривень, на строк з 27.03.2008 по 25.03.2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 20,00 % річних. В забезпечення повернення кредиту на підставі кредитного договору № 441 к-смп, 27.03.2008 р., між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 441 к-смп, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1071. Згідно п. 2.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, шпиталь зі складом, загальною площею - 617,6 кв. м., яке знаходиться у [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ВЕА № 293455, посвідченого 11.07.2006, приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] У зв»язку з тим, що позичальник [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання по кредитному договору від 27.03.2008 року, 26.10.2009 року АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за договором іпотеки № 441 к-смп від 27.03.2008 року і рішенням суду від 26.10.2009 року позовні вимоги було задоволено. У позивача виникла необхідність продажу іпотечного майна громадянина [PERSON], а саме: нерухомого майна - нежитлової будівлі - шпиталю зі складом, загальною площею - 617,6 кв. м., яке знаходиться у [ADDRESS], однак відділ державної виконавчої служби, не може здійснити реалізацію предмета іпотеки, виконавши тим самим рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, оскільки, як стало відомо із Розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 30126038 від 27.01.2011 року на даний час існують арешти нерухомого майна накладені: Першою Одеською державною нотаріальною конторою, Слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області та Прокуратурою Полтавської області. Внаслідок накладених арештів ПАТ АБ „Укргазбанк" обмежений у праві розпорядження заставленим (іпотечним майном). На підставі викладеного, позивач ПАТ АБ „Укргазбанк" прохає суд звільнити майно, а саме нежитлову будівлю, шпиталь зі складом, загальною площею - 617,6 кв. м., яке знаходиться у [ADDRESS] та належить [PERSON] з-під арешту, накладеного - Першою Одеською державною нотаріальною конторою - 65026 м. Одеса вул. Ланжеронівська,26, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухом майна - 29.12.2008 року о 14:53 за № 8341409; накладеного Слідчим управлінням ГУМ України в Одеській області - 65058 м. Одеса проспект Шевченка,8, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухом майна - 10.03.2009 року о 15:45 за № 8529798; накладеного Прокуратурою Полтавської області - 36000 м. Полтава вул. 1100-річча Полтави, 7, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 04.09.2009 об 16:47 за 9026561 (а.с. 32-37). В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ „Укргазбанк" Шух С.В. позов підтримав, прохав задовольнити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. Представники відповідачів Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області, Прокуратури Полтавської області в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників суд не повідомляли. Представник відповідача Першої одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомляв. Від Першої одеської державної нотаріальної контори надійшло заперечення на позовну заяву, у якому відповідач зазначав, що позов не визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляв. Тому, враховуючи, що позивач надав згоду на проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів, суд вважав за необхідне проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі судом встановлено, що 27.03.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ АБ „Укргазбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 441 к-смп про надання кредиту в сумі 2006000,00 гривень, на строк з 27.03.2008 по 25.03.2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 20,00 % річних. В забезпечення повернення кредиту на підставі кредитного договору № 441 к-смп, 27.03.2008 р., між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ АБ „Укргазбанк" та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 441 к-смп, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1071. Згідно п. 2.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, шпиталь зі складом, загальною площею - 617,6 кв. м., яке знаходиться у [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ВЕА № 293455, посвідченого 11.07.2006 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язку встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки правочини щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або, згідно з договором, про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 590 Цивільного Кодексу України звернення стягнення на заставлене майно, здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2010 року по цивільній справі № 2-94/2010р. та рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2010 по цивільній справі № 22ц-1222-2010 задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 441 К-СМП від 27.03.2008 року та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 441 К-СМП від 27.03.2008 року, належну [PERSON] нежитлову будівлю - шпиталь зі складом загальною площею 617,6 кв. м. по [ADDRESS]. Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ ВП № 20431798 від 20.07.2010 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 08.04.2010 року апеляційним судом Полтавської області про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме належну [PERSON] нежитлову будівлю - шпиталь зі складом загальною площею 617,6 кв. м. по [ADDRESS]. 02.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МУЮ складено акт опису і арешту майна, а саме належної [PERSON] нежитлової будівлі - шпиталь зі складом загальною площею 617,6 кв. м. по [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що на даний час відділ державної виконавчої служби Лубенського МУЮ не може здійснити реалізацію предмета іпотеки, виконавши тим самим рішення суду щодо реалізації предмета іпотеки оскільки із розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 30126038 від 27.01.2011 року на даний час існують арешти нерухомого майна, які накладені: -Першою Одеською державною Нотаріальною конторою 65026 м. Одеса вул. Ланжеронівська 26, зареєстрований 29.12.2008 року об 14:53 за № 8341409; -Слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області 65058 м. Одеса пр-кт Шевченка 8 зареєстрований 10.03.2009 року об 15:45 за № 8529798; -Прокуратурою Полтавської області 36020, м. Полтава вул. 1100 Полтави, зареєстрований 04.09.2009 року об 16:47 за № 9026561. У відповідності до п. 3.1.5. договору іпотеки № 441 к-смп від 27 березня 2008 р., в разі якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором, зобов'язання іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності до договору. Згідно статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; правочини щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Згідно ж витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 27.03.2008 року, до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підставою обтяження - є іпотечний договір № 441 к-смп від 27.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу [PERSON], об'єктом обтяження є нежитлова будівля, шпиталь зі складом, загальною площею - 617,6 кв. м., який знаходиться у [ADDRESS], іпотекодержателем є - АБ „Укргазбанк", розмір зобов'язання - 2 006 000,00 гривень, строком виконання до 25.03.2016 року. У відповідності до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. За таких обставин вимоги позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» на спірне майно мають вищий пріоритет, ніж вимоги відповідачів, оскільки іпотека позивача зареєстрована раніше, ніж обтяження відповідачів. Таким чином, внаслідок накладених арештів нерухомого майна відповідними органами, як зазначено вище, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» обмежений у праві на реалізацію предмета іпотеки та задоволення за рахунок його вартості забезпеченою іпотекою вимоги. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Особи, які беруть участь у справі, не надавали суду доказів в інтересах яких саме осіб було накладено арешт на спірне майно відповідачами. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що йому не відомо в інтересах яких саме осіб відповідачами було накладено арешт на спірне майно.

Outcome: approved