Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Гринечко Сергій Богданович , в інтересах позивача [PERSON] до АТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначено, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 12438, за яким звернено стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 48573 грн. 51 коп. Позивачем заначено, що про існування виконавчого напису [PERSON] стало відомо з постанови приватного виконавця від 06 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, підставою якого є вищевказаний виконавчий напис. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням, оскільки його винесено за відсутності безспірності заборгованості перед стягувачем - жодних листів, вимог щодо погашення заборгованості [PERSON] не отримувала. Позивач не визнає суму заборгованості, оскільки [PERSON] не володіє жодною інформацією щодо того за яким саме кредитним договором стягнута заборгованість, як вираховувалась ця сума, з чого складається. За таких обставин вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом було порушено процедуру та порядок вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Тому, позивач просить суд визнати виконавчий напис№ 12438 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 16.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ « ОТП БАНК» у розмірі 48573 грн. 51 коп. - таким, що не підлягає виконанню. По даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечень від учасників справи до суду не надходило. Відзив до суду не надходив, заперечення чи пояснення третіх осіб також відсутні. Представник позивача - адвокат Гринечко Сергій Богданович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав згоду на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надходив. Треті особи також не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 12438. Відповідно до вказаного виконавчого напису запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0339/980/021263806/1 від 15.03.2018 року ,укладеного з АТ « ОТП БАНК» за період з 18.11.2020 року по 18.12.2020 року. Загальна сума заборгованості складає 48573,51 грн. На виконання ухвали суду від 25.10.2021 року про витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. направлено документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис№ 12438 від 16.06.2021 року, а саме: - завірену копію виконавчого напису № 12438 від 16.06.2021 року; - заяву на випуск АТ « ОТП БАНК» зарплатної картки на ім`я [PERSON] ; -Заяву АТ « ОТП БАНК» про вчинення виконавчого напису від 10.06.2021 року. Жодного кредитного договору, розрахунків, актів чи ін. документів до матеріалів справи не долучено. На підставі заяви АТ « ОТП БАНК» від 20.07.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66388327 від 06.08.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ « ОТП БАНК» заборгованість в сумі 48573,51 грн. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 16.06.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. Крім того, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як встановлено в судовому засіданні про існування виконавчого напису [PERSON] стало відомо з постанови державного виконавця від 06.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження, підставою якого є вищевказаний виконавчий напис. Жодних листів, вимог щодо погашення заборгованості позивач не отримувала. До матеріалів справи не додані докази щодо безспірності суми заборгованості, навіть копія кредитного договору нібито на підставі якого вчинено виконавчий напис а ні відповідачем, а ні нотаріусом не долучено. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання [PERSON] письмової вимоги ( повідомлення) від АТ « ОТП Банк» про попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні написів нотаріус отримував від відповідача будь-які документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, існують та є безспірними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні виконавчого напису № 12438 від 16.06.2021 року не було дотримано основної умови для винесення виконавчого напису, а саме вимогу щодо встановлення існування безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ухвали суду від 25.10.2021 року клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору відстрочено до ухвалення рішення у даній справі. Відповідно до ст.8 ч.2 ЗУ « Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотаннямзвільнити її від сплати судового збору. Згідно пенсійного посвідчення № [NUMBER] серія [NUMBER] [PERSON] є інвалідом ІІІ групи. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] не працевлаштована, має інвалідність і єдиним доходом є отримана пенсія по інвалідності. Отже враховуючи скрутне матеріальне становище позивача суд приходить до висновку, що існують всі підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved