Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що 22.08.2007р. між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір №014/2181/95/04144 на загальну суму 37000доларів США строком до 21.08.2014р. В забезпечення виконання умов договору між банком та позивачами був укладений договір іпотеки №014/2181/95/04144/1 двокімнатної квартира, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Відомості про іпотеку та заборону були внесені до Єдиного реєстру заборон та іпотек. У звязку із порушенням умов кредитного договору ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з вимогою про дострокове стягнення всієї суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 324906,12грн. Однак [PERSON] в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором по рішенню суду була сплачена в сумі 324906,12грн. У звязку із наведеним просять виключити з єдиного реєстру заборон відомості про заборону відчуження двокімнатної квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON]; виключити з єдиного реєстру іпотек відомості про іпотеку двокімнатної квартири яка розташована за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON]. Позивачі в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі та про уточнення позовних вимог, в яких просили виключити запис за реєстраційним №5534410 з єдиного реєстру заборон відомості про заборону відчуження двокімнатної квартири яка розташована за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON]; виключити запис за реєстраційним №5534437 з єдиного реєстру іпотек відомості про іпотеку двокімнатної квартири яка розташована за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та заперечення відповідно яких, просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в них. Третя особа в судове засідання надала заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між ВАТ «Ерсте банк», та [PERSON] 22.08.2007 року укладено кредитний договір №014/2181/95/04144, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у сумі 37000дол. США, з кінцевим строком повернення до 21.08.2014 року зі сплатою 13,5% відсотків річних за користування кредитом. В забезпечення виконання умов договору між ВАТ «Ерсте банк» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки №014/2181/95/04144/1 двокімнатної квартира, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про шлюб укладеного 25.06.2016р. Дніпровським районним у м.Херсоні відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, між [PERSON] та [PERSON], прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] змінено на [PERSON], про що складено актовий запис №252. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Херсона від 15.06.2016р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2162/11 виданого 25.01.2014р. Дніпровським районним судом м.Херсон про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 324906,12грн. на користь ПуАТ «Фідобанк». Відповідно до постанови старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Херсона від 13.10.2016р. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-2162/11 виданим 25.01.2014р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 324906,12грн. на користь ПуАТ «Фідобанк» у звязку із погашенням боргу. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладено арешт на двокімнатну квартиру №25, розташовану м.Херсон, вул.І.Кулика, б.126, яка належить [PERSON], [PERSON] на підставі договору іпотеки від 22.08.2007р. посвідченого приватного нотаріуса [PERSON], за реєстраційним номером №5534410. Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек, накладено арешт на двокімнатну квартиру №25, розташовану м.Херсон, вул.І.Кулика, б.126, яка належить [PERSON], [PERSON] на підставі договору іпотеки від 22.08.2007р. посвідченого приватного нотаріуса [PERSON], за реєстраційним номером №5534437. Відповідно до п. 4 Наказу Міністерства юстиції України №1844/5 від 14.12.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2102/22414 "Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна" з 01.01.2013 року доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек припинено і такі повноваження надано державним реєстраторам прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України. З наведеного слідує, що на даний час чинним законодавством не передбачено право приватного нотаріуса вносити записи до вказаних реєстрів щодо зняття заборони на відчуження квартири. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV). Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У відповідності до ст.17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч.1, 2 ст. 26 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Пунктом 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року №1429/20167 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. У звязку з припиненням іпотечного договору, який був підставою для внесення запису до Єдиного реєстру заборон, запис згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", він підлягає скасуванню. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Позовні вимоги про скасування заборони відчуження предмета іпотеки і вилучення відповідного Запису з Єдиного реєстру заборон кореспондуються зі ст. 16 Цивільного кодексу України, якою передбачено, зокрема, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України, встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Враховуючи вищевикладене та те, що кредитний договір №014/2181/95/04144 від 22.08.2007 року виконаний в повному обсязі та виконавче провадження з примусового виконання закінчено, позовні вимоги про зняття заборони в державному реєстрі речових прав та виключення запису з реєстру іпотек підлягають до задоволення.

Outcome: approved