Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

В січні 2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом, в якому неодноразово уточнивши позовні вимоги, просили суд виділити в натурі співвласникам колишнього КСП «Правда» - [PERSON] та [PERSON] , у власність бригадний будинок та ангар для зберігання сільгосптехніки вартістю 88 714,00 грн. зі складу майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Правда», розташованого в селі Проїждже Старобільського району Луганської області. Визнати за позивачами [PERSON] та [PERSON] право власності на бригадний будинок та ангар для зберігання сільгосптехніки колишнього КСП «Правда» розташованого в селі Проїждже Старобільського району Луганської області. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 10.02.2005 була припинена діяльність колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» Старобільського району Луганської області, шляхом його реорганізації. Після ліквідації КСП "Правда" співвласники колишнього КСП "Правда", а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передали у користування сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Проїждже», про що був складений приймально-здавальний акт від 24.03.2000 між КСП «Правда» та СТОВ «Проїждже». 29.05.2007 діяльність СТОВ «Проїждже» припинено за ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2007. 09.06.2016 позивач [PERSON] придбав свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) на суму 50 323,00 грн. 09.06.2016 та 13.11.2017 [PERSON] придбав свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) на загальну суму 38 460,00 грн., які 13.11.2019 продав за договорами купівлі-продажу майнового паю [PERSON] . Загальна вартість придбаних [PERSON] та [PERSON] свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів), які посвідчують право на пайовий фонд майна КСП «Правда» складає 88 783,00 грн. Позивачі зазначають, що станом на момент звернення до суду, із всього майна, що було передано КСП «Правда» його співвласникам, які передали свої майнові паї до СТОВ «Проїждже» - залишились тільки ангар для зберігання сільгосптехніки та бригадний будинок, які відповідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 30.11.2016 становить 88 714,00 грн. Вказані об`єкти нерухомого майна КСП «Правда» належать на праві спільної часткової власності членам КСП «Правда» відповідно до їх частки, визначеної у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Юридична адреса цим об`єктам не присвоювалась, оскільки вказані об`єкти нерухомого майна не виділялись та не передавались в натурі у приватну власність співвласникам КСП «Правда», про що 30.12.2016 Лиманською сільською радою видана відповідна довідка. З метою виконання Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України 20.05.2008 N 315, [PERSON] та [PERSON] 17.07.2019 були скликані загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП «Правда», про що були подані відповідні заяви до Лиманської сільської ради та надано оголошення до газети «Телегазета», оскільки КСП «Правда» та СТОВ «Проїждже» припинили свою діяльність, а ініціативної групи та користувачів новостворених агроформувань немає та відсутнє будь-яке майно окрім вищезгаданого. Однак, співвласники спірного майна у вказаний в оголошенні час на загальні збори не з`явились, у зв`язку з чим збори не відбулись. Позивачі вказують, що за інформацією Лиманської сільської ради - при припиненні діяльності КСП «Правда» комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки не створювалась та до Лиманської сільської ради не надходило офіційне повідомлення, щодо заснування Спілки (об`єднання) колишніми власниками майнових паїв КСП «Правда». Позивачі вважають, що оскільки КСП «Правда» ліквідовано ще 10.02.2005 та вирішити питання про виділ майна через загальні збори членів КСП «Правда» як це передбачено частиною З статті 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" неможливо, то відповідно до пункту 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затвердженого Наказ Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року N 62, спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками можливо вирішити тільки в судовому порядку. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02.07.2019 визначено підсудність справи Новопсковському районному суду Луганської області. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.07.2019 цивільна справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.09.2019 року продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів. У зв`язку з направленням запитів щодо місця реєстрації відповідачів підготовче судове засідання відкладено на 07.11.2019 на 10.00год. Підготовче судове засідання призначене на 07.11.2019 на 10.00год., відкладено на 09.12.2019 на 10.30год. у зв`язку клопотанням позивача [PERSON] про надання строку для подання уточненої позовної заяви. Підготовче судове засідання призначене на 09.12.2019 на 10.30год., відкладено на 16.01.2020 на 11.00год. у зв`язку викликом позивача [PERSON] через надходження заяви [PERSON] про заміну позивача у цивільній справі. У підготовчому судовому засіданні 16.01.2020 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про виділ в натурі майна, визнання права власності. Заяву [PERSON] , [PERSON] про заміну сторони у справі № 431/359/17 повернуто заявникам на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України. Уточнену позовну заяву [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі майна, визнання права власності повернуто позивачу на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України. Підготовче судове засідання відкладено на 29.01.2020 на 10.30год. у зв`язку з клопотанням позивача [PERSON] . Підготовче судове засідання призначене на 29.01.2020 на 10.30год. не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Чалого А.В. 25.02.2020 у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Гіммельфарб С.О. оголошено перерву на 03.03.2020 на 09.30год. у зв`язку з неотриманням стороною уточненого позову. Підготовче судове засідання призначене на 03.03.2020 на 09.30год., відкладено на 26.03.2020 на 11.00год. за клопотанням позивача [PERSON] та його представника [PERSON] у зв`язку з наданням часу для ознайомленням з матеріалами справи. Підготовче судове засідання призначене на 26.03.2020 на 11.00год., відкладено на 07.05.2020 на 11.00год. за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Гіммельфарб С.О. у зв`язку з карантинними заходами. Підготовче судове засідання призначене на 07.05.2020 на 11.00год., відкладено на 11.06.2020 на 11.00год. за клопотанням представника позивача [PERSON] - адвоката Чорнухи І.П. та представника відповідача [PERSON] - адвоката Гіммельфарб С.О. у зв`язку з карантинними заходами. Підготовче судове засідання призначене на 11.06.2020 на 11.00год., відкладено на 16.07.2020 на 10.30год. за клопотанням представника позивача [PERSON] - адвоката Чорнухи І.П. у зв`язку з карантинними заходами та представника відповідача [PERSON] - адвоката Гіммельфарб С.О. у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Підготовче судове засідання призначене на 16.07.2020 на 10.30год., відкладено на 18.08.2020 на 11.00год. за клопотанням представника позивача [PERSON] - адвоката Чорнухи І.П. та представника відповідача [PERSON] - адвоката Гіммельфарб С.О. у зв`язку з карантинними заходами. Ухвалою суду від 18.08.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 18.09.2020. Ухвалою суду від 18.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про заміну позивача на правонаступника у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про виділ в натурі майна, визнання права власності. Уточнені позовні заяви [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про виділ в натурі майна, визнання права власності від 25.02.2020 та 28.07.2020 повернуто позивачу. Постановою Луганського апеляційного суду від 05.11.2020 скасовано ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 18.08.2020 щодо відмови у задоволенні заяви [PERSON] про заміну позивача на правонаступника повернення уточнених позовних заяв [PERSON] та [PERSON] . Справу направлено для продовження розгляду. Після розгляду справи в апеляційний інстанції судовий розгляд призначено на 23.12.2020. 23.12.2020 розгляд справи відкладений до 28.01.2021, у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 28.01.2021 залучено до участі у справі у якості позивача правонаступника [PERSON] - [PERSON] , уточнену позовну заяву [PERSON] та [PERSON] від 28.07.2020 залишено без руху. Розгляд справи призначено на 26.02.2021. 26.02.2021 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у щорічній основній відпустці. Судове засідання призначено на 25.03.2021. Ухвалою суду від 25.03.2021 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про виділ в натурі майна, визнання права власності від 28.07.2020. В судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2021, у зв`язку з витребуванням доказів. 13.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2021 за клопотанням позивача [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення згідно обставин, викладених у позовній заяві, просив суд про задоволення позовних вимог. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та письмові пояснення аналогічні заявленому позову (т.9 а.с. 120-132). Представник відповідача [PERSON] , - [PERSON] в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи без їх участі (т. 5 а.с. 42-43, 47-57, 63-65). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами не згодні (т. 8 а.с.58-60,62). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, що не є відповідачами по справі, оскільки використали свої майнові паї на власний розсуд (т. 6 а.с. 81,88). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Лиманської сільської ради в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному обсязі (т. 8 а.с. 109). Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача [PERSON] , суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступні обставини. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками майнових паїв колгоспу «Правда», у т.ч. СТОВ «Проїждже» с. Проїждже Старобільський район Луганська область, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв, наявними в матеріалах справи, на суму 88 783,00 грн (т. 1 а.с. 37,38, т. 9 а.с. 147). Згідно з випискою з протоколу №5 загальноколгоспних зборів від 24.03.2000 одноголосно вирішено затвердити рішення комісії по реформуванню про розділ землі та майна між ТОВ «Диброва» та ТОВ «Проїждже», фермерським господарством Припутного А.Н. та колгоспниками, що взяли свої земельні паї для ведення особистого підсобного господарства. У зв`язку з тим, що на території колгоспу «Правда» утворилось ТОВ «Проїждже», ТОВ «Диброва», фермерське господарство Припутного А.Н. , колгосп «Правда» ліквідується з 25.03.2000 (т. 5 а.с. 12). Відповідно до прийомно-здавального акту по реформуванню колгоспу «Правда» від 24.03.2000, комісія колгоспу «Правда» здійснили передачу ангару для зберігання сільгосптехніки та бригадного будинку ТОВ «Проїждже» (т. 5 а.с. 13). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.11.2016 №1001717440 - 10.02.2005 припинено діяльність юридичної особи колгосп «Правда» за рішенням засновників. Відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа - відсутні (т.9 а.с. 143-144). Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2007 у справі №21/34б ліквідовано банкрута - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Проїждже", с. Проїждже Старобільського району Луганської області, як юридичну особу та суб`єкта підприємницької діяльності (т.9 а.с. 141-142). З довідки №1117/01-06 від 18.02.2021, виданою Старобільською міською радою Луганської області вбачається, що за інформацією Лиманської сільської ради об`єкти нерухомого майна колективного сільськогосподарського підприємства «Правда», розташованого в с. Проїждже Старобільського району Луганської області - бригадний будинок та ангар для зберігання сільгосптехніки належить на праві спільної часткової власності членам КСП «Правда» відповідно до їх частки, визначеної у Свідоцтві про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства. Також Лиманська сільська рада повідомляє, що юридична адреса вказаним об`єктам нерухомого майна не присвоювалась, оскільки вказані об`єкти нерухомого майна не виділялись та не передавались в натурі у приватну власність співвласникам КСП «Правда» (т. 9 а.с. 108). Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України від 14 лютого 1992 року №2114-ХІІ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі - Закон №2114-ХІІ) об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. За змістом ст.9 Закону №2114-ХІІ до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних, виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом. Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» передбачено розробку та здійснення комплексу організаційних заходів щодо: уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, з урахуванням майна, що призначалося, але не використано для погашення заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів і державних цільових фондів у зв`язку зі списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства; визначення розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства (далі - паї), а також встановлення осіб, які є їх власниками; запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати); забезпечення вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину; виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна. У зв`язку з цим, забезпечено утворення комісій з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки. Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 затверджено Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, згідно якого комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - комісія), створена з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств (далі - підприємства), в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства (п. 1). Рішення загальних зборів підприємства, а у разі реорганізації підприємства - рішення загальних зборів колишніх членів підприємства, що є співвласниками цього майна (далі - збори співвласників), обов`язкове для виконання комісією. Комісія підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників (п. 2). Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: проводить уточнення складу активів і пасивів та їх вартості у підприємстві, де відбулася фактична передача майна; визначає структуру пайового фонду майна; визначає розміри паїв колишніх членів підприємства, що не були ними одержані в натурі, грошима або цінними паперами під час припинення членства, а також виявляє осіб, які є їх власниками; розглядає заяви осіб щодо визнання за ними права на майновий пай та правильності розрахунку вартості паїв; вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність (п. 4). Рішення комісії оформляються протоколом, що підписується головою і секретарем комісії, а затверджується зборами співвласників у порядку, встановленому співвласниками (п. 15). Згідно до п.п. 8, 9, 10, 12, 15, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за №305/5496), чинному на час виникнення спірних відносин, кожен із співвласників має право скористатися своїм паєм в один із таких способів: об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новоствореної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. З метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія, зокрема: на основі заяв формує групи співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список осіб, які прийняли рішення отримати майно в індивідуальну власність; для визначення розмірів майнових паїв членів реорганізованого підприємства та належного оформлення реалізації їх прав, за кожною із таких груп обчислює: 1) загальну вартість майнових паїв, що належать співвласникам, та загальний відсоток цих паїв у пайовому фонді реорганізованого підприємства, який записується у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат); 2) загальну вартість майнових паїв та загальний відсоток паїв осіб у пайовому фонді реорганізованого підприємства, які виявили бажання отримати паї в індивідуальну власність; 3) загальну вартість майнових паїв та загальний відсоток невитребуваних паїв; готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями. Збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, а саме: для кожної групи співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність; для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями. Виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішення зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Частиною 1 статті 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. За змістом ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2019 до суду надійшла заява [PERSON] , в якій зазначено, що 01.11.2016 [PERSON] купив 1/5 частину бригадного будинку, що перебував у колгоспі «Правда» (т. 5 а.с. 90). До вказаної заяви [PERSON] додав витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.11.20116 №72284210, з якого вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить 0,192 частки бригадного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі - бригадного будинку від 01.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу Луганської областіПульним С.М. (т.5 а.с. 91). Суд звертає увагу, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 22.12.2018 у справі, що розглядається, за клопотанням позивачів в частині вимог у тому числі до [PERSON] позов залишено без розгляду (т.5 а.с. 35-40). Крім того, в судовому засіданні 25.03.2021 позивач [PERSON] зазначив, що на момент розгляду справи дійсними власниками спірного нерухомого майна колишнього колгоспу «Правда» є [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.03.2021 суд витребував в Центрі надання адміністративних послуг Новопсковської селищної ради відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі - бригадного будинку та ангару колишнього сільськогосподарського підприємства «Правда» за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Проїждже, а також витребувано в Новопсковському районному суді Луганської області копію рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі - бригадного будинку. Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 30.10.2020 у справі ЄУ №431/4678/19 [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі бригадного будинку, укладеного 01.11.2016 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. за номером 2450, рішення набрало законної сили 10.12.2020. З вказаного вище рішення суду вбачається, що [PERSON] є власником 808/1000 частин нежитлової будівлі-бригадного будинку розташованого за адресою [ADDRESS] . Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі-бригадного будинку від 01.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульним С.М., реєстровий №2450 (т. 9 а.с. 249-251). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За інформацією Центру надання адміністративних послуг Новопсковської селищної ради від 31.03.2021 №447 надати відомості щодо об`єкта нерухомого майна бригадного будинку та ангару колишнього сільськогосподарського підприємства «Правда» за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Проїждже, без зазначення назви вулиці та номера будинку технічно неможливо (т. 9 а.с. 252-253). Враховуюче наведене вище, суд дійшов до висновків, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками спірного майна. Разом з тим, позивач не заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] , тобто осіб, які мають безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами. Щодо позовних вимог позивачів про виділ їм в натурі спірних об`єктів нерухомості, суд зазначає наступне. Статтею 364 ЦК України визначено підстави та правила виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. З аналізу цієї норми вбачається, що позов про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, має бути заявлений до співвласників цього майна. Позивачами не надано і матеріали справи не містять доказів того, що відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також Лиманській сільській раді на праві спільної часткової власності належить бригадний будинок та ангар для зберігання сільгосптехніки вартістю 88 714,00 грн. зі складу майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Правда», розташованого в селі Проїждже Старобільського району Луганської області. За таких обставин, позовні вимоги про виділ майна в натурі та визнання права власності заявлені до неналежних відповідачів, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed