Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось в суд з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи був уточнений (а.с.120-121), та просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на розрахунковий рахунок № 29095060900980 у КФ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 305835, ОКПО 24609556, заборгованість, завдану порушенням зобов'язання, у розмірі 110278,59 грн. та стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на розрахунковий рахунок № 29095060900980 у КФ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 305835, ОКПО 24609556, судовий збір - 1102,79 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір №952-пк-2006, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у сумі 122 160,00 грн. строком до 11.10.2016 року під 17,00 відсотків річних. Своїм підписом Відповідач [PERSON] засвідчив, що ознайомлений з умовами кредитного договору, графіком погашення заборгованості, розміром процентів за користування кредитними ресурсами, відповідальністю за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором і, таким чином, погодився з його умовами. Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позивачем було укладено договір поруки №952/1-пп-2006 від 11.10.2006р. з [PERSON] та договір поруки №952/2-пп-2006 від 11.10.2006р. з [PERSON]. Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що Відповідачі [PERSON] і [PERSON] ознайомлені з Кредитним договором та погоджуються з його умовами. Відповідно до п.3.2. та п.4.3. кредитного договору [PERSON] зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та відсотків щомісячно згідно Графіку, але він зобов'язання за кредитним договором не виконує, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушує вимоги п.3.2 та 4.3. кредитного договору та ст. 525, 526 ЦК України. На підставі зазначеного позичальнику та поручителям були направлені листи з вимогами виконати зобов'язання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору. Відповідно до п.3.4. пп. "Б" кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення Позичальником заборгованості за кредитом або процентами, включаючи проценти, пеню та штрафи, відповідно до умов кредитного договору. Так, станом на 17.11.2014 року заборгованість відповідачів по кредитному договору №952-пк-2006 від 11.10.2006 року перед ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" склала 110278,59 грн., в тому числі: 2946,77 грн. - строкова заборгованість по основному боргу кредиту; 20503,73 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту; 524,26 грн. - строкова заборгованість по відсоткам; 1666,03 грн.-прострочена заборгованість за відсотками; 305,40 грн. - строкова заборгованість по щомісячній комісії; 3757,33 грн. - прострочена заборгованість по щомісячній комісії; 80575,07 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судовому засіданні викладені в уточненому позові обставини та уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені вище факти. Також пояснив, що позичальник [PERSON] зобов"язаний був за кредитним договором від 11.10.2006 року здійснювати погашення кредиту і нарахованих відсотків відповідно до графіку, що є додатком до кредитного договору. Останній порушив вказані умови кредитного договору, у повному обсязі кошти не повертав, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії, а також нарахована пеня. Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, але не вчиняли дії щодо її погашення. Станом на 17.11.2014 року заборгованість відповідачів по кредитному договору складає 110278,59 грн., в тому числі пеня в сумі 80575,07 грн., яка нарахована за період з 13.06.2013 року по 17.11.2014 року. Заборгованість по кредитному договору продовжує збільшуватися. Також пояснив, що при внесенні коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту, кошти розподіляються банком в першу чергу на погашення процентів, потім на погашення суми боргу та пені. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково. Згідно письмового клопотання просив урахувати, що розмір його заробітної плати складає 1800 грн., на його утриманні знаходяться його батьки - [PERSON] та [PERSON], а також донька, яка на даний час є вагітною та тимчасово не працює, та син, який є безробітним. Крім того, зазначив, що в січні 2015 року він переніс операцію, що також стало додатковим фінансовим тягарем для нього, а тому просить суд зменшити розмір пені на 80%, до 17 000 грн. Заборгованість по кредитному договору в інших сумах - визнає в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги також визнав частково, а саме: не визнав розмір пені. Іншу заборгованість визнав у повному обсязі, проти її задоволення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились. Про дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно за зареєстрованим місцем проживання - у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень проти позову не надали. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи, за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], його представника [PERSON] та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 11.10.2006 року між ТОВ "Банк „Фінанси та Кредит" і [PERSON] було укладено кредитний договір №952-пк-2006, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 122160,00 гривень, зі сплатою 17 відсотків річних за користування кредитом. Позичальник зобов'язався щомісячно, в термін до 20 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1018,00 грн. та сплачувати комісію в розмірі 305,40 грн. відповідно до графіку і повністю повернути кредит не пізніше 11 жовтня 2016 року (а.с.14-16). Для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 11 жовтня 2006 року між банком та [PERSON], а також між банком і [PERSON] були укладені договори поруки №952/2-пп-2006 і №952/1-пп-2006 відповідно, згідно яких поручителі зобов'язались нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №952-пк-2006 від 11.10.2006р., в тому числі щодо сплати основного боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплату комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків (а.с.17,20). Свої зобов'язання по договору кредиту позичальник не виконує, внаслідок чого за станом на 17 листопада 2014 року у нього утворилась загальна заборгованість в сумі 110278,59 грн., в тому числі: 2946,77 грн. - строкова заборгованість по основному боргу кредиту; 20503,73 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту; 524,26 грн. - строкова заборгованість по відсоткам; 1666,03 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 305,40 грн. - строкова заборгованість по щомісячній комісії; 3757,33 грн. - прострочена заборгованість по щомісячній комісії; 80575,07 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії (а.с.122-128). На адресу позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] направлялись повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її оплати (а.с.22-24,26,27,29-43,45,46). Заборгованість по договору кредиту не погашена. Також встановлено, що [PERSON] з 04.01.2015 року по 12.01.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Державному закладі "Відділкова лікарня станції Кривий-Ріг-Головний ДП "Придніпровська залізниця" з діагнозом: хронічний калькульозний холецистит. Проведена операція (а.с.143). Відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, отримує пенсію за віком, розмір якої за січень 2015 року склав - 2932,43 грн. (а.с.144). [PERSON] має слідуючий склад сім'ї: [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька, [PERSON], [INFO] (а.с.145). Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобов'язання боржником та неналежного виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, а також сплати неустойки. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В судовому засіданні встановлено невиконання відповідачами договірних зобов'язань. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору отримані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Приписами ст.599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно приписів ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Відповідно до п.5 Договорів поруки - порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Відповідно до п.6.2 вказаних договорів - договори набувають чинності з моменту їх підписання (11.10.2006 року) та діють до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Частина 1 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 6.1 Договору №952-пк-2006 за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, передбачена сплата Позичальником пені в розмірі 1% річних з простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ст.550 ЦК України, кредитор має право на неустойку в зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань. В судовому засіданні встановлено невиконання в повному обсязі відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по кредиту перед банком, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Борг на даний час не сплачений. Проте, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, встановлено, що згідно уточненого позову позивачем нарахована пеня в сумі 80575,07 грн., строкова та прострочена заборгованість по основному боргу кредиту складає разом 23450,50 грн., заборгованість по відсоткам та комісії - 6253,02 грн. Отже, розмір пені значно перевищує розмір збитків. Крім того, відповідач [PERSON] просить урахувати його матеріальне становище, те, що на його утриманні знаходяться його батьки - [PERSON] і [PERSON] та донька, яка на даний час є вагітною і тимчасово не працює, а також син, що також є безробітним. Крім того, він зазначає, що в січні 2015 року він переніс операцію, що є додатковим фінансовим тягарем для нього, а тому просить суд зменшити розмір пені до 17000 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання відповідача [PERSON] про зменшення суми пені підлягає задоволенню, а розмір пені підлягає зменшенню до суми 17 000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно підлягають стягненню в повному обсязі заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом в загальному розмірі 46703,52 грн., а сума пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії підлягає частковому задоволенню - в сумі 17 000 грн. В частині позову щодо стягнення суми пені в розмірі 63575,07 грн. позивачу слід відмовити. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до частини задоволених вимог в розмірі 467 грн. 04 коп. Тому в стягненні з відповідачів на користь позивача іншої частини сплаченого судового збору в розмірі 635 грн. 75 коп. - слід відмовити. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 551,554,599 611, 629, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: partial