Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] 22 вересня 2014 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення грошових коштів, в якому з врахуванням уточнень просив стягнути з ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на його користь грошові кошти в розмірі 1 889 509,00 доларів США в якості повернення суми вкладів за договорами банківських вкладів, укладених між сторонами (том 1 а. с. 1-14, том 2 а. с. 6-7). У судовому засіданні від 13 березня 2015 року до спільного розгляду із вказаною позовною заявою була прийнята зустрічна позовна заява ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до [PERSON] про визнання недійсними договору № 676/2010-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів від 12 травня 2010 року на суму 1 400 000,00 доларів США, укладений між ПАТ "КБ "Хрещатик" та [PERSON], договору № 766/2012-222 банківського вкладу "Ощадний" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (6 місяців) від 20 серпня 2012 року у сумі 1 000 000,00 доларів США укладений між ПАТ "КБ "Хрещатик" та [PERSON], договору № 659/2013-222 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (12 місяців) від 22 травня 2013 року у сумі 1 000 000,00 доларів США, укладений між ПАТ "КБ "Хрещатик" та [PERSON]; також просив суд стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. (а. с. том 2 а. с. 92-95). Представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені стороною позивача за первісним позовом позовні підтримав, наполягав на їх задоволенні; зустрічний позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представник ПАТ КБ "Хрещатик" у судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Також пояснив, що грошові кошти з поточного рахунку та відсотки по раніше укладеним депозитним договорам [PERSON] фактично не були отримані, а були перераховані на рахунок іншої (юридичної) особи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини, що виникли між сторонами справи врегульовано нормами діючого ЦК України та спірними договорами. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що [PERSON] було отримано грошову позику від юридичної особи в гривнях та конвертовано отримані грошові кошти в 2 075 000,00 доларів США. З метою збереження отриманих грошових коштів між [PERSON] та ВАТ Комерційний банк "Хрещатик" (найменування якого було змінено на ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик") 07 жовтня 2009 року був укладений договір №816 банківського рахунку фізичної особи від, що визнано сторонами справи та підтверджується копією договору, наявною в матеріалах справи (том 1 а. с. 16-17). На підставі заяви [PERSON] (том 1 а. с. 18) був відкритий поточний рахунок №26201180112213 в ПАТ "КБ "Хрещатик" в іноземній валюті за кодом 840 (долари США), на який було покладено грошові кошти в розмірі 2 075 000 доларів США. Поточний рахунок був відкритий в Київській регіональній філії ПАТ "КБ "Хрещатик". При відкритті рахунку, з метою ідентифікації особи вкладника, а також підпису [PERSON] була заповнена Картка зі зразками підписів та надано всі інші необхідні ідентифікаційні данні (том а. с. 19). Відповідно до договору №646/2009-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США від 08 жовтня 2009 року (том 1 а. с. 20-21), [PERSON] було розміщено в Банку грошові кошти в розмірі 2 075 000,00 доларів США під 12% річних. Цього ж дня, відповідно до заяви про перерахування коштів з поточного на депозитний рахунок від 08 жовтня 2009 року, грошові кошти в розмірі 2 075 000,00 доларів США по договору банківського вкладу №647/2009-18 від 08 жовтня 2009 року повинні були надійти з поточного рахунку [PERSON] Згідно з цією ж заявою нараховані відсотки за договором повинні були бути перераховані на поточний рахунок, а після закінчення строку дії договору - основна сума вкладу повинна була повернутися на поточний рахунок. З валютного меморіального ордеру № 335 від 08 жовтня 2009 року (том 1 а. с. 23) вбачається, що грошові кошти за договором в розмірі 2 075 000,00 доларів США надійшли з поточного рахунку на депозитний рахунок. На підставі меморіального ордеру №114 від 09 листопада 2009 року грошові кошти вкладу були повернуті на поточний рахунок (том 1 а. с. 24). Відповідно до договору №779/2009-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (1 місяць) від 09 листопада 2009 року (том 1 а. с. 25-26) [PERSON] були розміщені в Банку грошові кошти в розмірі 2 075 000,00 доларів США під 12,5% річних. Цього ж дня, відповідно до заяви про перерахування коштів з поточного на депозитний рахунок - грошові кошти в розмірі 2 075 000,00 доларів США за укладеним договором банківського вкладу повинні були надійти з поточного рахунку позивача. Згідно з цією ж заявою - після закінчення терміну договору основну суму вкладу та нараховані проценти повинні були бути повернуті шляхом перерахування на поточний рахунок. Відповідно до меморіального ордеру №837 від 09 листопада 2009 року грошові кошти за договором були зараховані з поточного рахунку на депозитний (том 1 а. с. 27). З меморіального ордеру №13 від 09 грудня 2009 року (том 1 а. с. 28) вбачається, що грошові кошти за договором були повернуті на поточний рахунок. Відповідно до договору №883/2009-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (1 місяць) від 09 грудня 2009 року [PERSON] були розміщені в Банку грошові кошти в розмірі 2 075 000,00 доларів США під 12,5% річних (том 1 а. с. 29-30). Цього ж дня, відповідно до заяви про перерахування коштів з поточного на депозитний рахунки - грошові кошти в розмірі 2 075 000,00 доларів США за укладеним договором банківського вкладу повинні були надійти з поточного рахунку [PERSON] (том 1 а. с. 31). Згідно цієї ж заяви - після закінчення терміну договору основну суму вкладу та нараховані проценти повинні були бути повернуті шляхом перерахування на поточний рахунок. Внаслідок вилучення [PERSON] з депозитного рахунку грошових коштів у сумі 300 000,00 доларів США на виконання сторонами умов додаткової угоди № 1 до договору №883/2009-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (1 місяць) від 09 грудня 2009 року, сума вкладу склала 1 775 000,00 доларів США. Факт перерахування коштів у сумі 2 075 000,00 доларів США з поточного рахунку на депозитний підтверджується меморіальним ордером №131 від 09 грудня 2009 року, а повернення грошових коштів у сумі 1 775 000,00 доларів США на поточний рахунок - меморіальним ордером № 58 від 11 січня 2010 року (том 1 а. с. 32, 33). Згідно з ордером №57 від 11 січня 2010 року Банком були зараховані та перераховані відсотки за договором на поточний рахунок (том 1 а. с. 34). Відповідно до договору №25/2010-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США зі сплатою процентів в кінці строку (31 днів) від 11 січня 2010 року позивачем були розміщені в Банку грошові кошти в розмірі 1 775 000,00 доларів США під 12,5% річних (том 1 а. с. 35). Цього ж дня, відповідно до заяви про перерахування коштів з поточного на депозитний рахунок - грошові кошти в розмірі 1 775 000,00 доларів США за укладеним договором банківського вкладу повинні були надійти з поточного рахунку позивача. Згідно цієї ж заяви - після закінчення терміну договору основну суму вкладу та нараховані проценти повинні були бути повернуті шляхом перерахування на поточний рахунок. Згідно з меморіальним ордером №891 від 11 січня 2010 року грошові кошти з поточного рахунку були зараховані на депозитний (том 1 а. с. 36). З меморіальних ордерів № 4036 від 29 січня 2010 року та №10 від 11 лютого 2010 року (том 1 а. с. 38, 39) вбачається, що за даним договором були зараховані відсотки на поточний рахунок [PERSON] Відповідно до меморіального ордеру №11 від 11 лютого 2010 року грошові кошти з депозитного рахунку були зараховані на поточний (том 1 а. с. 37). Відповідно до договору №166/2010-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (1 місяць) від 12 лютого 2010 року [PERSON] були розміщені в Банку грошові кошти в розмірі 1 775 000,00 доларів США під 11% річних (том 1 а. с. 40-41). Цього ж дня, відповідно до заяви про перерахування коштів з поточного на депозитний рахунок - грошові кошти в розмірі 1 550 000,00 доларів США за укладеним договором банківського вкладу повинні були надійти з поточного рахунку [PERSON] Згідно цієї ж заяви - після закінчення терміну договору основну суму вкладу та нараховані проценти повинні були бути повернуті шляхом перерахування на поточний рахунок. Згідно з меморіальним ордером №142 від 12 лютого 2010 року кошти з поточного рахунку [PERSON] були зараховані Банком у сумі 1 550 000,00 доларів США на депозитний рахунок [PERSON] (том 1 а. с. 42). З меморіальних ордерів № 3517 від 01 березня 2010 року та № 25 від 12 березня 2010 року (том 1 а. с. 44, 45) вбачається, що за даним договором були зараховані відсотки на поточний рахунок [PERSON] Згідно з меморіальним ордером №26 від 12 березня 2010 року грошові кошти у сумі 1 550 000,00 доларів США з депозитного рахунку були зараховані на поточний (том 1 а. с. 43). Відповідно до договору № 316/2010-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США зі сплатою процентів в кінці строку (31 днів) від 12 березня 2010 року [PERSON] були розміщені в Банку грошові кошти в розмірі 1 775 000,00 доларів США під 11% річних (том 1 а. с. 46). Згідно з меморіальним ордером №213 від 12 березня 2010 року грошові кошти у сумі 1 500 000,00 доларів США були перераховані Банком з поточного рахунку на депозитний (том 1 а. с. 47). З меморіальних ордерів № 512 від 01 квітня 2010 року та № 50 від 12 квітня 2010 року (том 1 а. с. 49, 50) вбачається, що за даним договором були зараховані відсотки на поточний рахунок [PERSON] Згідно з меморіальним ордером №51 від 12 квітня 2010 року грошові кошти у сумі 1 500 000,00 доларів США з депозитного рахунку були перераховані на поточний (том 1 а. с. 48). Відповідно до договору банківського вкладу № 510/2010-18 від 12 квітня 2010 року [PERSON] були розміщені в Банку грошові кошти в розмірі 1 500 000,00 доларів США під 11% річних. Згідно з меморіальним ордером №233 від 12 квітня 2010 року грошові кошти у сумі 1 500 000,00 доларів США були перераховані Банком з поточного рахунку на депозитний (том 1 а. с. 51). З меморіальних ордерів № 3702 від 30 квітня 2010 року та № 746 від 12 травня 2010 року (том 1 а. с. 53, 54) вбачається, що за даним договором були зараховані відсотки на поточний рахунок [PERSON] Згідно з меморіальним ордером №747 від 12 травня 2010 року грошові кошти у сумі 1 500 000,00 доларів США з депозитного рахунку були перераховані на поточний (том 1 а. с. 52). Зазначені вище обставини не заперечувались представниками сторін у судовому засіданні. Відповідно до договору № 676/2010-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (1 місяць) від 12 травня 2010 року [PERSON] були розміщені в ВАТ КБ "Хрещатик" грошові кошти в розмірі 1 400 000,00 доларів США під 8,5% річних (том 1 а. с. 55-56). Цього ж дня, відповідно до заяви про перерахування коштів з поточного на депозитний рахунки - грошові кошти в розмірі 1 400 000,00 доларів США за укладеним договором банківського вкладу повинні були надійти з поточного рахунку [PERSON] Згідно з цією ж заявою - після закінчення терміну договору основну суму вкладу та нараховані проценти повинні були бути повернуті шляхом перерахування на поточний рахунок. Згідно з ордером №945 від 12 травня 2010 року грошові кошти з поточного рахунку були зараховані на депозитний. З меморіальних ордерів № 224 від 01 червня 2010 року та № 15 від 14 червня 2010 року (том 1 а. с. 59, 60) вбачається, що за даним договором були зараховані відсотки на поточний рахунок [PERSON] Згідно з ордером №16 від 14 червня 2010 року грошові кошти з депозитного рахунку були повернуті на поточний рахунок (том 1 а. с. 58). Відповідно до договору № 766/2012-222 Банківського вкладу "Ощадний" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (6 місяців) від 20 серпня 2010 року [PERSON] були розміщені в ПАТ КБ "Хрещатик" грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 доларів США під 8% річних (том 1 а. с. 61-62). Грошові кошти повинні були надійти з поточного рахунку, а після завершення строку дії договору - грошові кошти повинні були бути перераховані на поточний рахунок. Судом також було встановлено, що 22 травня 2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Хрещатик" був укладений договір № 659/2013-222 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (12 місяців) (том 1 а. с. 63-64). Згідно з умовами даного договору Банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 доларів США до 22 травня 2014 року під 9% річних. Цього ж дня [PERSON] була підписана заява про перерахування грошових коштів з поточного на депозитний рахунок. Грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 доларів США за договором банківського вкладу № 659/2013-222 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (12 місяців) від 22 травня 2013 року повинні були надійти з поточного рахунку [PERSON] Згідно з цією ж заявою нараховані відсотки за договором повинні були бути перераховані на поточний рахунок, а після закінчення строку дії договору - основна сума вкладу повинна була повернутися на поточний рахунок. Відповідно до положень п.3.4. договору банківського вкладу № 659/2013-222 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (12 місяців) від 22 травня 2013 року в останній день терміну розміщення вкладу сума вкладу та нараховані проценти повертаються владнику шляхом перерахування на поточний рахунок. Навесні 2014 року [PERSON] звернувся до Банку з метою зняти частину грошових коштів, проте йому було повідомлено про встановлені Національним Банком України обмеження щодо видачі готівкою іноземної валюти - доларів США та було запропоновано забрати всю суму грошових коштів після закінчення строку дії договору. Після закінчення строку дії депозитного договору [PERSON] забрати грошові кошти не вдалося. У зв'язку з зазначеним позивачем за первісним позовом була написана офіційна заява до Банку від 05 червня 2014 року про повернення коштів (том 1 а. с. 65). З метою своєчасного повернення грошових коштів до Банку було подано деякі депозитні договори, що підтверджується супровідним листом від 10 червня 2014 року (том 1 а. с. 66). Листом від 24 червня 2014 року відповідач за первісним позовом повідомив [PERSON] про те, що договір банківського вкладу № 659/2013-222 від 22 травня 2013 року на суму 1 000 000,00 доларів США в Банку не обслуговується, у зв'язку з чим в ПАТ КБ "Хрещатик" відсутні правові підстави для повернення грошових коштів (том 1 а. с. 68). На запити, надіслані [PERSON] на адресу Банку щодо надання інформації з історії взаємовідносин сторін, а також копії документів починаючи з 2009 року, Банком було надано відповідь від 18 липня 2014 року та інформацію про рух коштів на 220 аркушах (том 1 а. с. 67), провівши аналіз яких [PERSON] було з'ясовано, що по даним Банку договір банківського вкладу № 659/2013-222 в Банку не значиться, а грошові кошти з поточного рахунку та відсотки по ньому були зняті ще в 2010 році. Відповідно до заяви на видачу готівки №52 від 12 січня 2010 року [PERSON] було отримано суму в розмірі 9 183,00 доларів США як виплату відсотків (том 1 а. с. 69). Позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві зазначає, що вказану суму не отримував. Згідно із заявою на видачу готівки №103 від 01 лютого 2010 року [PERSON] було отримано в Банку суму в розмірі 12 157,00 доларів США як виплату відсотків (том 1 а. с. 70). Також за первісним позовом у своїй позовній заяві зазначив, що вказану суму не отримував. Відповідно до заяви на видачу готівки №98 від 12 лютого 2010 року позивачем за первісним позовом було отримано грошову суму в розмірі 6 078,00 доларів США (том 1 а. с. 71). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON] не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №106 від 12 лютого 2010 року [PERSON] було отримано від банку грошову суму в розмірі 75 000,00 доларів США (том 1 а. с. 72). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначається саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №192 від 12 лютого 2010 року [PERSON] було отримано від банку грошову суму в розмірі 105 000,00 доларів США (том 1 а. с. 73). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазнається саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №791 від 04 лютого 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 5 000,00 доларів США (том 1 а. с. 74). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №261 від 26 лютого 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 1 000,00 доларів США (том 1 а. с. 75). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №283 від 26 лютого 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 1 000,00 доларів США (том 1 а. с. 76). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №184 від 01 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 2 000,00 доларів США (том 1 а. с. 77). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №306 від 01 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 2 516,00 доларів США (том 1 а. с. 78). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №223 від 05 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 2 000,00 доларів США (том 1 а. с. 79). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №152 від 05 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 3 400,00 доларів США (том 1 а. с. 80). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №205 від 09 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 2 400,00 доларів США (том 1 а. с. 81). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №16 від 10 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 3 000,00 доларів США (том 1 а. с. 82). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №289 від 10 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 30 000,00 доларів США (том 1 а. с. 83). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №143 від 12 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 5 000,00 доларів США (том 1 а. с. 84). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №218 від 12 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 5 000,00 доларів США (том 1 а. с. 85). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №122 від 12 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 30 000,00 доларів США (том 1 а. с. 86). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №231 від 15 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 7 000,00 доларів США (том 1 а. с. 87). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №148 від 18 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 1 000,00 доларів США (том 1 а. с. 88). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №270 від 18 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 6 000,00 доларів США (том 1 а. с. 89). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №310 від 29 березня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 1 200,00 доларів США (том 1 а. с. 90). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №62 від 01 квітня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 8 600,00 доларів США (том 1 а. с. 91). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №290 від 14 квітня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 4 950,00 доларів США (том 1 а. с. 92). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №207 від 06 травня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 59 735,00 доларів США (том 1 а. с. 94). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №610 від 12 травня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 59 735,00 доларів США (том 1 а. с. 94). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №957 від 13 травня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 2 000,00 доларів США (том 1 а. с. 95). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №941 від 13 травня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 20 000,00 доларів США (том 1 а. с. 96). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №207 від 17 травня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 7 000,00 доларів США (том 1 а. с. 97). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №116 від 18 травня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 3 863,00 доларів США (том 1 а. с. 98). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №215 від 19 травня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 3 000,00 доларів США (том 1 а. с. 99). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №259 від 20 травня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 5 000,00 доларів США (том 1 а. с. 100). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №281 від 26 травня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 2 000,00 доларів США (том 1 а. с. 101). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №168 від 28 травня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 1 400,00 доларів США (том 1 а. с. 102). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №130 від 01 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 6 100,00 доларів США (том 1 а. с. 103). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №196 від 14 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 1 300,00 доларів США (том 1 а. с. 104). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №196 від 14 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 1 300,00 доларів США (том 1 а. с. 104). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №310 від 14 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 61 000,00 доларів США (том 1 а. с. 105). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №234 від 14 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 100 000,00 доларів США (том 1 а. с. 106). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №188 від 15 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 3 000,00 доларів США (том 1 а. с. 107). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №132 від 16 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 20 000,00 доларів США (том 1 а. с. 108). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №230 від 16 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 500 000,00 доларів США (том 1 а. с. 109). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №232 від 17 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 50 000,00 доларів США (том 1 а. с. 110). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №320 від 21 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 3 000,00 доларів США (том 1 а. с. 111). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №234 від 22 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 360 000,00 доларів США (том 1 а. с. 112). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №229 від 23 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 14 200,00 доларів США (том 1 а. с. 113). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №95 від 25 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 50 000,00 доларів США (том 1 а. с. 114). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №244 від 29 червня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 120 000,00 доларів США (том 1 а. с. 115). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №117 від 01 липня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 25 000,00 доларів США (том 1 а. с. 116). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №77 від 01 липня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 26 477,00 доларів США (том 1 а. с. 117). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №244 від 01 липня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 2 000,00 доларів США (том 1 а. с. 118). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №77 від 02 липня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 3 000,00 доларів США (том 1 а. с. 119). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №153 від 06 липня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 5 000,00 доларів США (том 1 а. с. 120). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №24 від 06 липня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 10 000,00 доларів США (том 1 а. с. 121). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №81 від 21 липня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 35 000,00 доларів США (том 1 а. с. 122). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №34 від 22 липня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 7 300,00 доларів США (том 1 а. с. 123). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Відповідно до заяви на видачу готівки №191 від 23 липня 2010 року [PERSON] було отримано грошову суму в розмірі 7 500,00 доларів США (том 1 а. с. 124). При цьому, підпис отримувача грошових коштів не співпадає з підписом [PERSON], не зважаючи на те, що отримувачем зазначений саме він. Позивачем за первісним позовом було подано заяву до правоохоронних органів щодо зловживання службовим становищем працівниками ПАТ КБ "Хрещатик", що підтверджується повідомленням Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, згідно якого [PERSON] визнано потерпілим по відповідному кримінальному провадженню (том 1 а. с. 125). Факт виконання підписів в вищезазначених платіжних документах від імені [PERSON] не ним, а іншими особами підтверджується висновком експерта №497/тдл від 22 жовтня 2014 року (том 2 а. с. 12-47). Дану експертизу було призначено та проведено в межах відповідного кримінального провадження. Частиною 1 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку, або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Згідно ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Під безперешкодним правом розпоряджатися грошовими коштами на рахунку є право власника грошових коштів отримати (повернути) такі кошти від банка в своє розпорядження. Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно положень п.2.4.1.,2.4.2. договору №816 банківського рахунку фізичної особи від 07 жовтня 2009 року Банк взяв на себе обов'язок гарантувати Клієнту право самостійно розпоряджатися грошовими коштами та отримувати своєчасне і повне здійснення розрахунків та інших обумовлених договором послуг. Крім цього, відповідно до п.2.1.2. договору №816 банківського рахунку фізичної особи від 07 жовтня 2009 року Банк зобов'язався забезпечувати збереження коштів Клієнта на його рахунку. Відповідно до договору №646/2009-18 від 08 жовтня 2009 року, [PERSON] було розміщено в Банку грошові кошти в розмірі 2 075 000,00 доларів США під 12% річних строком на 1 місяць. Відтак Банк повинен був після завершення строку дії договору зарахувати (повернути) на поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі вкладу - 2 075 000,00 доларів США, а також 1% (12% річних / на 12 місяців) від суми вкладу, що дорівнює 20 750,00 доларів США за жовтень-листопад 2009 року, які повернуті не були. Згідно з договором №779/2009-18 від 09 листопада 2009 року [PERSON] було розміщено в Банку грошові кошти в розмірі 2 075 000,00 доларів США під 12,5% річних строком на 1 місяць. ПАТ КБ "Хрещатик" повинен був після завершення строку дії договору зарахувати (повернути) на поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі вкладу - 2 075 000,00 доларів США, а також 1,04% (12,5% річних / на 12 місяців) від суми вкладу, що дорівнює 21 580,00 доларів США за листопад-грудень 2009 року, які повернуто не було. Згідно з договором №883/2009-18 від 09 грудня 2009 року [PERSON] було розміщено до Банку грошові кошти в розмірі 2 075 000,00 доларів США під 12,5% річних строком на 1 місяць. Відповідач за первісним позовом повинен був після завершення строку дії договору зарахувати (повернути) на поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі вкладу - 2 075 000,00 доларів США, а також 1,04% (12,5% річних / на 12 місяців) від суми вкладу, що дорівнює 21 580,00 доларів США за грудень 2009 - січень 2010 року , які повернуто не було. Згідно з договором №25/2010-18 від 11 січня 2010 року [PERSON] було розміщено до Банку грошові кошти в розмірі 1 775 000,00 доларів США під 12,5% річних строком на 1 місяць. Відповідач за первісним позовом також повинен був після завершення строку дії договору зарахувати (повернути) на поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі вкладу - 1 775 000,00 доларів США, а також 1,04% (12,5% річних / на 12 місяців) від суми вкладу, що дорівнює 18 460,00 доларів США за січень-лютий 2010 року, які повернуто не було. Згідно договору №166/2010-18 від 12 лютого 2010 року [PERSON] було розміщено до Банку грошові кошти в розмірі 1 775 000,00 доларів США під 11% річних строком на 1 місяць. Відповідач за первісним позовом повинен був після завершення строку дії договору зарахувати (повернути) на поточний рахунок позивача грошові кошти в розмірі вкладу - 1 775 000,00 доларів США, а також 0,91% (11% річних / на 12 місяців) від суми вкладу, що становить 16 152,00 доларів США за лютий-березень 2010 року, які повернуто не було. Згідно з договором №316/2010-18 від 12 березня 2010 року [PERSON] було розміщено до Банку грошові кошти в розмірі 1 775 000,00 доларів США під 11% річних строком на 1 місяць. Відповідач за первісним позовом повинен був після завершення строку дії договору зарахувати (повернути) на поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі вкладу - 1 775 000,00 доларів США, а також 0,91% (11% річних / на 12 місяців) від суми вкладу, що дорівнює 16 152,00 доларів США за березень-квітень 2010 року, які повернуто не було. Згідно з договором №510/2010-18 від 12 квітня 2010 року [PERSON] було розміщено до Банку грошові кошти в розмірі 1 500 000,00 доларів США під 11% річних строком на 1 місяць. Відповідач за первісним позовом повинен був після завершення строку дії договору зарахувати (повернути) на поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі вкладу - 1 500 000,00 доларів США, а також 0,91% (11% річних / на 12 місяців) від суми вкладу, що становить 13 650,00 доларів США за квітень-травень 2010 року, які повернуто не було. Згідно з договором №676/2010-18 від 12 травня 2010 року [PERSON] було розміщено до Банку грошові кошти в розмірі 1 400 000,00 доларів США під 11% річних строком на 1 місяць. Відповідач за первісним позовом повинен був після завершення строку дії договору зарахувати (повернути) на поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі вкладу - 1 400 000,00 доларів США, а також 0,91% (11% річних / на 12 місяців) від суми вкладу, що становить 12 740,00 доларів США за травень-квітень 2010 року, які повернуто не було. Згідно з договором №766/2012-222 від 22 серпня 2012 року [PERSON] було розміщено до Банку грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 доларів США під 8% річних строком на 6 місяців. Відповідач за первісним позовом повинен був після завершення строку дії договору зарахувати (повернути) на поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі вкладу - 1 000 000,00 доларів США, а також 8% річних від суми вкладу, що становить 40 000,00 доларів США. Згідно з договором №659/2013-222 від 22 серпня 2012 року [PERSON] було розміщено до Банку грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 доларів США під 9% річних строком на 12 місяців. Відповідач за первісним позовом повинен був після завершення строку дії договору зарахувати (повернути) на поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі вкладу - 1 000 000,00 доларів США, а також 9% річних від суми вкладу, що становить 90 000,00 доларів США. Крім того, відповідно до копій документів, доданих позивачем за первісним позовом до уточнень позовних вимог, ним було покладено на поточний рахунок грошові кошти в розмірі 2 732 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 361 від 07 жовтня 2009 року (том 2 а. с. 52). Згідно із заявою на видачу готівки № 161 від 08 жовтня 2009 року [PERSON] були зняті грошові кошти у розмірі 657 000,00 доларів США (том 2 а. с. 49), а також 25 грудня 2009 року, як зазначалось вище, суму вкладу було зменшено на 300 000,00 доларів США, таким чином Таким чином, до повернення [PERSON] підлягає грошова сума в розмірі 1 889 509,00 доларів США. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що ПАТ КБ "Хрещатик" порушив право [PERSON] на повернення грошових коштів, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача за первісним позовом на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 1 889 509,00 доларів США, задовольнивши таким чином позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" суд приходить до наступного. Як було встановлено судом - між сторонами були укладені договір №676/2010-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (1 місяць) від 25 травня 2010 року на суму 1 400 000,00 доларів США, договір № 766/2012-222 Банківського вкладу "Ощадний" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (6 місяців) на суму 1 000 000,00 доларів США та договір №659/2013-222 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (12 місяців) на суму 1 000 000,00 доларів США. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір №676/2010-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (1 місяць) від 25 травня 2010 року не укладався [PERSON] оскільки підпис останнього на договорі різниться від підпису вкладника на інших договорах, укладених між сторонами. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Частиною 2 статті 1059 ЦК України передбачено, що у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Проте стороною позивача за зустрічним позовом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження неналежності підпису [PERSON] на вказаному договорі відповідачу за зустрічним позовом, з огляду на що суд приходить до висновку щодо недоведеності зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсним договору №676/2010-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (1 місяць) від 25 травня 2010 року. Крім того, меморіальними ордерами №945 від 12 травня 2010 року, № 16 від 14 червня 2010 року, № 224 від 01 червня 2010 року, № 15 від 14 червня 2010 року (том 1 а. с. 57-60) підтверджується надходження з поточного рахунку відкритого на ім'я [PERSON] на депозитний рахунок [PERSON], а також зарахування відсотків за договором №676/2010-18 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (1 місяць) від 25 травня 2010 року. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги в частині визнання недійсними договору №766/2012-222 Банківського вкладу "Ощадний" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (6 місяців) на суму 1 000 000,00 доларів США та договору №659/2013-222 Банківського вкладу "Оберіг" в доларах США із щомісячною сплатою процентів (12 місяців) на суму 1 000 000,00 доларів США з підстав не додержання вимог діючого законодавства України щодо дотримання письмової форми договорів, що було встановлено службовим розслідуванням та ревізією Київського регіонального відділення за період 2011-2014 роки, з яким [PERSON] укладав договори вкладу - суд приходить до висновку про недоведеність зустрічних позовних вимог і в цій частині. Роблячи такий висновок судом прийнято до уваги пункт 2.1 Положення, затвердженого Національним банком України від 03 грудня 2003 року, №516 "Про прядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами", яким визначено, що грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті. Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання законом не допускається. У даній справі позивачем за зустрічним позовом не було надано суду належних та достатніх доказів того, що спірні договори були підписані не [PERSON] а іншою особою. Суд також критично оцінює посилання ПАТ КБ "Хрещатик" на відсутність перебування на балансі банку зобов'язань за вказаними договорами як на доказ того, що дані договори не були укладені у письмовій формі, оскільки в ході розгляду даної цивільної справи судом були досліджені відповідні договори, які мають всі необхідні документу (договору) реквізити, в тому числі підпис керівництва та печатку Київського регіонального відділення банку, відбиток якої на зазначених договорах висновком експерта № 567/тдл від 24 листопада 2014 року (том 2 а. с. 119-128) був визнаний таким, що проставлений печаткою "Київське регіональне відділення". Таким чином, оскільки факт порушення відповідачем за зустрічним позовом прав, свобод чи інтересів позивача за зустрічним позовом не знайшов свого підтвердження, жодних правових підстав для задоволення зустрічного позову судом не встановлено, а позивачем не надано, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на ПАТ "КБ "Хрещатик". На підставі викладеного,

Outcome: approved