Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

02.08.2016 позивач\~\~звернувся до суду\~\~з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів на його користь у розмірі 37\~024,77 гривень за кредитним договором №13.25/05/11-Аклн від 12.07.2011 яка складається з: - 22\~084,81 грн. заборгованість по кредиту, - 7 611,27 грн. заборгованість за відсотками по кредиту, - 7 328,69 грн. пеня. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 1 378 гривень. Позивач свої\~ вимоги обгрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту №13.25/05/11-Аклн від 12.07.2011 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 55\~800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,8% річних на строк з 12.07.2011 по 11.07.2016. 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимог внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.п. 3.1.1 та п.3.3 [PERSON] Позичальник зобовязується сплачувати Банку заборгованість за кредитом в розмірі 930,00 грн. та нараховані проценти за користування кредитними коштами щомісяця до «10»-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 11.07.2016 або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п.3.9 позичальник зобовязується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього [PERSON], від суми простроченого платежу. Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі та строки передбачені Кредитним договором. На виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №13.25/050П01/11-Аклн від 12.07.2011 згідно з яким поручитель поручається перед банком за виконання боржником зобовязань. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 19.07.2016 становить у розмірі 37 024,77 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив\~ розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судові засідання, призначені на 07.09.2016 та на 26.09.2016 не зявився,про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Камянобрідського районного суду", оскільки відповідач зареєстрований на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 26.09.2016 згідно ст.225 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до журналу судового засідання. В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що 12.07.2011 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту №13.25/05/11-Аклн (а.с.7-14). Згідно з п.1.1 [PERSON] банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валютіУкраїни або в іноземній валютах в межах загальної суми 55\~800,00 гривень за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту терміном по 11.07.2016 включно. Згідно з п.1.2 [PERSON] кредитні кошти надаються відповідно до п.1.2.1 на купівлю транспартоного засобу згідно з [PERSON] купівлі-продажу №147 ФЛ/L-кр від 07.07.2011 55\~800 грн. Відповідно до п.1.3 [PERSON] для обліку кредитів, наданих на цілі, зазначені у п. 1.2.1 цього [PERSON] відкриває Позичальнику позичкові рахунки №22038020200001.980.52011.2. Згідно з п.1.5 [PERSON] процентна ставка за кредитами, наданими на цілі, зазначені у п.1.2.1 та 1.2.2 цього [PERSON] дорівнює 16.8 % річних для кредитів у національній валюті України. Згідно з п.1.6 [PERSON] для обліку нарахованих процентів за користування кредитами, наданими на цілі, зазначені в п. 1.2.1 [PERSON] банк відкриває позичальнику рахунок №22083020200001.980.52011.2. Відповідно до п.п. 3.1.1 та п.3.3 [PERSON] Позичальник зобовязується сплачувати Банку заборгованість за кредитом в розмірі 930,00 грн. та нараховані проценти за користування кредитними коштами щомісяця до «10»-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 11.07.2016 або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Забезпеченням виконання зобовязань за цим [PERSON] є застава автомобіля марки Renault, модель LOGAN LSR, рік випуску 2011, кузов №VF1LSRAER45548199, реєстраційний номер [NUMBER] згідно з договором застави №13.25/05/31/11-Аклн від 12.07.2011. Сторони також погодили графік платежів (а.с.15-16) який є додатком №1 до кредитного договору. 12.07.2011 сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору №13.25/050П01/11-Аклн від 12.07.2011 п.1.1 якої погодили черговість спрямування коштів для погашення заборгованості (а.с.17-18), а в додатку №1 до додаткового договору погодили графік погашення кредитної заборгованості (а.с.19-20) 15.05.2012 сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору№13.25/050П01/11-Аклн від 12.07.2011 виклавши п.1.7 в новій редакції (а.с21) На виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №13.25/050П01/11-Аклн від 12.07.2011 Згідно п.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному осязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №13.25/050П01/11-Аклн від 12.07.2011 (а.с.22-24). Пунктом 1.3 договору поруки сторони погодили, що поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та та в тіж строки, що і позичальник. 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимог внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.(а.с.38-43) Таким чином між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли зобовязальні цивільно-правові відносини у сфері кредитування, а між позивачем та відповідачем [PERSON] зобовязальні цивільно правові відносини у сфері забезпечення кредиту, шляхом укладання договору поруки. Виішуючи спір по суті судом використано норми процесуального та матеріального права виходячи при цьому з наступного. Згідно зіст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Кредитний договір № 13.25/05/11-Аклн від 12.07.2011 та договір поруки №13.25/05-П01/11-Аклн від 12.07.2011 між позивачем та відповідачами [PERSON] та акименко Т. В. укладені з урахуванням волевиявлення сторін, оскільки підписи на договорах є доказом того, що сторони погодилися з його умовами. У відповідності до статтей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Належне виконання сторонами прийнятого на себе зобов'язання, передбачено як умовами кредитного договору та договором поруки, так і нормами чинного законодавства України. Cудом встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши [PERSON] кредит у сумі 55\~800,00 гривень, відповідач взяті на себе зобов'язання виконував в повному обсязі до 31 серпня 2014 року, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором кредиту (а.с.33), черговий платіж повинен був сплачений 10.08.2014 проте відповідач його не сплатив і взагалі більше жодного платежу не зробив, внаслідок чого і виникла заборгованість станом на 19.07.2016 по тілу кредиту -22084,81 грн, а за відсотками - 7611,27 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. Щодо вимог про стягнення\~ та штрафних санкцій\~ за вказаним договором. 14 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в ст. 2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. У п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року №405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення. На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно\~ цього Розпорядження м. Луганськ, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Проте 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року №1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа №826/18330/14). Згідно зі ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року№33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено м. Луганськ. Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Крім того комерційним банкам Національним Банком України дані роз'яснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014, відповідно до якого банки зобов'язані\~ у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. «Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу", сказано в листі. \~ \~ \~ \~ Тобто, зазначені нарахування забороняються із 14 квітня 2014 року, а суми, що були нараховані до 14 квітня 2014 року підлягають стягненню. Із розрахунку заборгованості вбачається, що пеня нарахована за період з 20.07.2015 по 19.07.2016 включно. \~ \~ \~ \~ А як вбачається із системного аналізу статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 мова йде про всі штрафи, які нараховуються на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тому вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості в солідарному порядку суд виходить з наступного З метою забезпечення повернення кредиту за договором №13.25/050П01/11-Аклн від 12.07.2011 між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №13.25/050П01/11-Аклн від 12.07.2011 . Згідно п.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному осязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №13.25/050П01/11-Аклн від 12.07.2011. Пунктом 1.3 договору поруки сторони погодили, що поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та та в тіж строки, що і позичальник. Відповідно до положеньст. 546-548 ЦК України виконання зобов'язання у тому числі такого, що виникає із договору, може забезпечуватись письмовим договором поруки. Відповіднодо ч.2ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Таким чином враховуючи викладене [PERSON]І та [PERSON] є солідарними боржниками за кредитним договором №13.25/050П01/11-Аклн від 12.07.2011 проте не щодо всієї суми боргу, а лише її частини. Оскільки боржник [PERSON]І взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту за кредитним договором №13.25/050П01/11-Аклн від 12.07.2011 з відповідними процентами до 11.07.2016, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів, встановивши строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), то суд доходить висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Так боржник зобовязався здійснювати погашення боргу щомісячно до 10 числа по 930 гривень 00 копійок (п.3.1.1.) про це свідчить і графік погашення кредитної заборгованості (а.с.19-20), згідно розрахунку суми боргу боржник останнього разу погашав кредит 31.07.2014 в сумі 980,19 грн. 31.08.2014 виникла перша прострочена заборгованість в сумі 694,81 грн. Згідно штампу на конверті позивач предявив позов до суду 25.07.2016 тобто в солідарному порядку підлягає стягненню сума чергового платежу з 31.01.2016 - 5580,00 грн (основного боргу) та 2027,47 грн (проценти), а всього 7607,47 грн. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок\~ у\~ сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.\~ Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При\~ поданні позову позивачем платіжним дорученням\~ від 22.07.2016 був сплачений\~ судовий збір у сумі 1378 гривень, а тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в сумі\~ 1105,24 гривень при цьому з [PERSON]І в сумі 963,67 грн (22088,61:37024,77 х1378), а з [PERSON] в сумі 141,57 грн (7607,47 :\~ 37024,77х 1378= 283,14 грн / на 2 рівні долі) ) На підставі викладеного,

Outcome: partial