Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

21.12.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ «БАНК ФОРВАРД» до [PERSON] , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача за договором про надання та використання платіжної картки № 107239684 заборгованість в сумі 42\~488.22 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого стало АТ «БАНК ФОРВАРД», із [PERSON] був укладений Договір про надання та використання платіжної картки № 107239684. 25.06.2013 клієнт звернувся до Банку із підписаною заявою № 107239684, яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення Договору про картку. Банк 25.06.2013 акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві клієнта, і уклав з клієнтом договір про надання та використання платіжної картки № 107239684, шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 4.2 Заяви вважаються акцептом оферти клієнта, а саме, відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та випустив на ім`я клієнта платіжну картку. Таким чином, наслідком акцепту (прийняття) банком оферти (пропозиції), викладеної в п. 2.1 Заяви клієнта, став факт укладення договору про картку. Відповідно до п. 1 підписаної клієнтом заяви, договір про картку укладений на умовах, викладених в цій заяві, тарифах по карткам банку та умовах надання та обслуговування платіжних карток банку. Відповідно до п. 3 заяви, клієнт розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною договору про картку є: Умови по карткам та Тарифи по карткам, з якими відповідач ознайомлений, повністю згоден та їх зміст розуміє. Договір про картку укладений у письмовій формі, оскільки його умови зафіксовані в заяві, Умовах по карткам та тарифах. При цьому, відповідно до підписаних ним заяви, клієнт сам запропонував вважати вказані документи невід`ємними частинами Договору про картку. Оскільки договір про картку укладений не шляхом підписання єдиного документу, а шляхом подання заяв клієнтом до банку, то один примірник заяви клієнта залишився у нього, а ще один у Банку, що підтверджується п. 12 Заяви. Відповідно до п. 13 Заяви, клієнт з правилами користування платіжною карткою та Умовами по карткам ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє, та їх положень зобов`язується неухильно дотримуватись. Відповідно до п. 7.10 Умов, клієнт зобов`язався у випадку отримання кредитів в рамках договору про картку своєчасно погасити такий кредит відповідно до умов по карткам, а також сплатити банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені діючими в банку тарифами. Згідно п. 8.9 умов по карткам, банк має право стягувати з клієнта проценти за користування кредитом, плати, комісійні винагороди, а також інші платежі (в т.ч. штрафи/пені), передбачені договором про картку (у тому числі Умовами по карткам та /або тарифами). Відповідно до п. 8.16 Умов по карткам, банк має право на власний розсуд визначити момент витребування кредиту та у будь-який момент часу вимагати від клієнта погашення заборгованості в повному обсязі шляхом формування й направлення клієнту заключного рахунку-виписки документу, що містить вимогу банку до клієнта про повне погашення клієнтом всієї заборгованості за договором про картку (п. 1.20 умов по карткам). Сума, вказана в заключному рахунку-виписці, є повною сумою заборгованості на дату його виставлення клієнту (п. 4.19 Умов по карткам). Погашення заборгованості на підставі виставленого банком клієнту заключного рахунку-виписки проводиться шляхом розміщення клієнтом на рахунку грошових коштів в обсязі, достатньому для погашення заборгованості (п. 4.21 Умов по карткам). 24.01.2018, а потім повторно 07.08.2020 банк направив відповідачу заключний рахунок-виписку, а клієнт 10.08.2020 отримав даний заключний рахунок-виписку із вимогою погасити заборгованість за договором про картку в сумі 39\~201.72 грн. Згідно п. 4.18 Умов по карткам, погашення заборгованості повинне бути здійснене клієнтом у строк не пізніше 30 календарних днів від дня виставлення заключного рахунку-виписки. Проте, в порушення цих умов договору про картку заборгованості в сумі 39\~201.72 грн., клієнтом не погашена. Станом на 11.12.2020 відповідач має заборгованість перед банком в сумі 42\~488.22 грн., з них: сума заборгованості 39\~201.72 грн., три проценти річних 3\~286.50 грн., розраховані наступним чином: сума заборгованості від якої розраховуються три проценти річних 39\~201.72 грн., період розрахунку: з 25.02.2018 по 11.12.2020 всього 1020 днів; Сума трьох процентів річних станом на 11.12.2020: 39\~201.72х3%х1020/365=3\~286.50 грн. Ухвалою судді від 30.12.2020 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Станом на 18.03.2021 відзив на позовну заяву до Борівського районного суду Харківської області не надійшов. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. 12.02.2021 від відповідача до Борівського районного суду Харківської області надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав. Відповідач ніякого кредитного договору не укладав, а лише підписав заяву-анкету, яка не містила правил та умов кредитування. Крім того, позивачем не надано доказів зарахування кредитних коштів на відкритий картковий рахунок [PERSON] . Відповідач заперечує, що Тарифи по карткам банку та Умови надання та обслуговування платіжних карток, на які посилається позивач, є складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не були підписані відповідачем. Більш того, позивач не надав жодного належного розрахунку заборгованості, оскільки наданий розрахунок не відображає ані отримання, нібито, відповідачем у кредит грошових коштів, ані їх погашення, ані будь-яких інших транзакцій по картковому рахунку. Крім того, до позовної заяви необхідно застосувати позовну давність, а відповідно з цим застосувати наслідки спливу строку позовної давності і повністю відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 25.02.2021 за клопотанням відповідача витребувано від позивача оригінал анкети-заяви № 107239684 від 25.06.2013, копію якої додано до позовної заяви. 10.03.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшов витребуваний документ від позивача. Представник позивача подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглянути за його відсутності, з урахуванням останніх правових позицій Верховного Суду. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно оригіналу заяви № 107239684 [PERSON] 25.06.2013 підписав вказану заяву в ПАТ "Банк Руский Стандарт", згідно якої йому відкрито картковий рахунок та видано картку № [NUMBER] (а.с. 84). Із вказаної заяви вбачається, що [PERSON] погодився з тим, що складовою та невід`ємною частиною договору про картку будуть являтися Умови по карткам та Тарифи по карткам, з якими він ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє. Суд вважає, що Умови надання та обслуговування платіжних карток ПАТ «Банк Русский Стандарт» та Тарифи по продукту «Кредит в кармані», які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.06.2013 шляхом підписання заяви-анкети. Вказане узгоджується з правовими висновками, висловленими Великою Палатою Верховного Суду 03.07.2019 в постанові по справі № 342/180/17. З розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] станом на 11.12.2020 має заборгованість перед АТ "Банк Форвард" в розмірі 39 201.72 грн. (а.с.31-33). АТ "Банк Форвард" направлений рахунок-виписка (заключна) по договору № 107239684, від 25.06.2013 з вимогою погасити заборгованість за кредитом в сумі 39 201.72 грн. (а.с.34), яка була вручена [PERSON] особисто 10.08.2020 (а.с.35). Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками ( по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц. З аналізу постанови Верховного Суду від 17.12.2020 по справі №278/2177/15-ц вбачається, що судами при розгляді справ повинні досліджуватися первинні бухгалтерські документи, які підтверджують наявність заборгованості за кредитом: розрахунок заборгованості та виписка по кредитному рахунку клієнта. АТ «Банк Форвард» до позовної заяви додано виписки по особовим рахункам [PERSON] (а.с.21-30) та розрахунок заборгованості за договором № 107239684 [PERSON] (а.с.31-33). З розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] з 27.03.2013 по 30.11.2017 не здійснював жодних операцій по картковому рахунку, оскільки в графі «Надано кредиту, грн» за вказаний період вказані нулі. При цьому, банком з 27.06.2013 почали нараховуватися відсотки за користування кредитом. Хоча розрахунком заборгованості користування [PERSON] кредитом не підтверджено. При дослідженні виписок по особовим рахункам [PERSON] судом встановлені суперечності між відомостями, вказаними у розрахунку заборгованості та виписках, оскільки у виписках по особових рахунках [PERSON] вказано проведення як дебетових, так і кредитових операцій, а в розрахунку заборгованості жодна операція не відображена. Доказів, які б усунули вказані супречності позивачем не надано, наприклад реєстр вхідних та вихідних операцій за особовим рахунком [PERSON] . Досліджуючи надані позивачем докази в їх сукупності, судом встановлено, що банком не підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами встановлення на кредитній картці [PERSON] кредитного ліміту. Зокрема, встановлення кредитного ліміту (перерахування коштів у певній сумі на рахунок відповідача) не підтверджується ні випискою по особовим рахункам, ні розрахунком заборгованості, ні іншими жодними довідками чи доказами. В анкеті-заяві № 107239684 також не вказаний розмір кредитного ліміту, встановленого на картковий рахунок [PERSON] . Таким чином, з матеріалів справи не вбачається можливість встановити яким чином утворилася заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед позивачем та неможливо встановити достовірно чи дійсно вона існує. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства». Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання». Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання». Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором». Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». Верховний Суд в постанові від 15.04.2020 по справі № 753/19886/16-ц зробив наступний висновок. Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити\~ у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог АТ «Банк Форвард» відмовити. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed