Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

В своїй заяві [PERSON], просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт його перебування в трудових відносинах з МПП «Макро»\~\~ в період з 09 липня по 14 липня 2008 року (включно) на момент нещасного випадку зі ним на виробництві і отримання каліцтва 14 липня 2008 року. Зобов'язати МПП «Макро» видати наказ про прийняття його на роботу з 09 липня 2008 року, внести до його трудової книжки запис про те, що він\~ з 09 липня 2008 року по 14 липня 2008 року працював в МПП «Макро» будівельником за трудовим договором. Зобов'язати\~\~\~ МПП\~\~\~ «Макро»\~\~\~ сплатити\~\~\~ за\~\~\~ нього\~\~ обов'язкові\~\~\~ внески\~\~\~ на загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві. В процесі розгляду справи [PERSON], вимоги уточнив просив суд, ухвалити рішення, яким встановити факт його перебування в трудових відносинах з МПП «Макро»\~\~ в період з 09 липня по 14 липня 2008 року (включно) на момент нещасного випадку з ним на виробництві і отримання каліцтва 14 липня 2008 року на посаді робітника. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що на початку липня 2008 року директор МПП «Макро» [PERSON], запропонував йому зібрати бригаду робітників для проведення ремонтних робіт Вигодської міської лікарні в с.Старий Мізунь Долинського району. 09 липня 2008 року [PERSON] приїхав власним автомобілем в с.Спас Рожнятівського району, звідки зібрану ним бригаду в складі: його, [PERSON], його сина [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] перевіз в с.Старий Мізунь Долинського району, де вони оглянули фронт робіт і цього ж дня бригада приступила до виконання робіт. Для цього [PERSON] надав їм дві етажерки металевого риштування довжиною 1650 мм кожна. Одна уже була змонтована біля торцевої сторони, а другу - бригада змонтувала сама зі сторони фасаду на віддалі 4 м від кута. Для збільшення фронту робіт, із наявних на майданчику пиломатеріалів, бригадою між етажерками металевого риштування було змонтоване ще й дерев'яне риштування. На протязі 09-11 липня 2008 року бригадою було виконано ремонт штукатурки відкосів, карнізів, стін правосторонньої частини корпусу та частково фасаду і прогрунтували їх. 12-13 липня 2008 року були вихідними днями і виконавці робіт перебували вдома. 14 липня 2008 року [PERSON] знову власним автомобілем завіз бригаду в с.Старий Мізунь на місце виконання робіт. Він та його син [PERSON] 14.07.2008 року біля 11.30 год. виконували малярні роботи фасаду Вигодської міської лікарні і в якийсь момент внаслідок падіння саморобного дерев»яного риштування з ними стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого їм спричинено тілесні ушкодженння: [PERSON] - забійних ран та синця в ділянці обличчя, закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеню, перелому кісток носа зі зміщенням без порушення функції носового дихання, садна в ділянці правого колінного суглоба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, який ускладнився помірно вираженою згинально-розгинальною контрактурою (обмеження рухів) в лівому колінному суглобі, що відносить до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а його синові [PERSON] - закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці без зміщення, що відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я та садна в ділянці верхньої третини правого передпліччя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до довідки МСЕ № 0276343 його, [PERSON], визнано довічно інвалідом другої групи трудового каліцтва. Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках № 065334 від 29.02.2012 року ступінь втрати працездатності становить 60% без переогляду. На час спричинення йому тілесних ушкоджень він працював, однак після тривалого лікування йому встановлено 60% втрати працездатності без переогляду. На даний час він звернувся з письмовою заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожнятівському районі щодо призначення страхових виплат у зв»язку з груповим нещасним випадком, що мав місце 14 липня 2008 року на виробництві під час роботи в МПП «Макро». Однак, листом №367/06-06 від 07 червня 2012 року йому запропоновано подати до відділення ВД ФССНВВПЗ документи, які б підтверджували факт наявності трудових відносин між ним та МПП «Макро» або підтвердити даний факт в судовому порядку, за таких обставин, він змушений звернутись в суд з позовом про встановлення такого факту. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив крім того, що він особисто просив позивача прийняти його на роботу згідно трудового договору, оскільки йому потрібен був стаж для призначення пенсії. [PERSON]сказав що він оформить всі документи сам. Бригада зобов"язувалася проводити будівельно- ремонтні роботи. Директор МПП" Макро" зобов"язувався виплачувати кошти за фактично виконані роботи. Цивільно-правова угода між ним та МПП "Макро" не укладалася. Жодний із підписів, які містяться на копії договору на виконання ремонтно - будівельних робіт від 09.07.2015 року йому не належить. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав мотивуючи тим, що між ним, як дректором підприємста та членами бригади, як фізичними особами, було укладено договір цивільно-правового характеру на виконання ремонтно-будівельних робіт а не трудовий договір, тому учасники бригади, зокрема і позивач, зобов'язувалися виконати роботу на свій ризик. Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рожнятівському районі в судове засідання не з"явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Свідок [PERSON], суду дала показання про те, що вона не знає на яких умовах працював її чоловік [PERSON] Свідок [PERSON] суду дав показання про те, що він на запрошення позивача працював в МПП " Макро " на посаді різноробочого з 09 липня по 14 липня 2008 року, тобто по день нещасного випадку, який стався з ним та з [PERSON] Влаштовуючись на роботу в МПП "Макро", він мав намір працювати постійно, щоб заробити кошти для здачі сесії. Питанням працевлаштування повинен був займатися [PERSON] як бригадир. Бригада зобов"язувалася проводити будівельно- ремонтні роботи, в тому числі і ремонт фасаду лікарні де стався нещасний випадок. Директор МПП" Макро" зобов"язувався виплачувати кошти за фактично виконані роботи. Цивільно-правова угода між ним та директором МПП"Макро" не укладалася. Жодний із підписів, які містяться на копії договору на виконання ремонтно-будівельних робіт від 09.07.2015 року йому, свідкові, не належить. Аналогічні по суті показання дали суду свідки [PERSON]та [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 21 КЗпП України\~трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частинами 1, 3, 4\~ст. 24 КЗпП України\~передбачено, що трудовий договір укладається як правило в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Зі ст.ст.\~21,\~24 КЗпП\~випливає, що критерієм для кваліфікації відносин, що склалися, як трудових може бути, як виконання особою роботи за посадою відповідно до штатного розпису, затвердженого роботодавцем, так і підтверджується посиланнями на тарифно-кваліфікаційні характеристики роботи, посадові інструкції, будь-яку документальну чи іншу вказівку на конкретну професію, спеціальність, вид роботи, що доручається. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено, якщо робота проводилася за розпорядженням чи з відома власника, або уповноваженого ним органу. Особливістю трудового договору є також те, що оплата за виконану роботу у формі заробітної плати провадиться регулярно, в установлені для її виплати строки. За наявності зазначених умов саме по собі непроведення відрахувань на соціальне страхування чи до пенсійного фонду не може свідчити про те, що договір не є трудовим. Крім того, на практиці трудові відносини оформляються не шляхом укладення письмового трудового договору, а виданням наказу роботодавця про прийняття працівника на роботу. Наказ повинен підписати керівник підприємства, а працівника слід обов'язково ознайомити з наказом під підпис. Після цього можна вважати, що трудовий договір із працівником укладено. Згідно ч.ч. 1, 2, 3\~ст. 48 КЗпП України\~трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. Відповідно до п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29.07.1993 року трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві установі організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів. Актом №1 форми Н-1 від 07 грудня 2011 року підтверджено, що згідно листа територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області №01-21/649 від 28 липня 2008 року договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 09 липня 2008 року, укладений між бригадою в склад якої входив позивач, та МПП «Макро» має ознаки як цивільно-правових, так і трудових відносин ( а.с.13-15). Аналогічне по суті підтверджено і актом спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 07 грудня 2011 року , з якого вбачається, що причиною нещасного випадку, що мав місце 14 липня 2008 року є відсутність проектної документації на риштування, що застосовувалось під час виконання [PERSON] робіт в МПП «Макро», конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність риштування, невідповідність кожного елементу риштування та всієї конструкції в цілому на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці ( а.с.9-12). Постановою Долинського районного суду від 12 жовтня 2011 року по кримінальній справі №1-164/22011 підтверджено, що директор МПП «Макро» [PERSON] порушив правила техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що привело до нещасного на виробництві 14 липня 2008 року ( а.с.7-8). Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є сбов»язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.2\~ст. 256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені\~\~факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значения»в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Незважаючи на те, що [PERSON] не був належно оформлений на посаду робітника, він фактично допущений до виконання ремонтно-будівельних робіт.Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. А тому, у відповідності до ст.24 Кодексу законів про працю України [PERSON]вважається таким, що працював по трудовому договору.В силу цього на нього поширюються вимоги трудового законодавства України. Посилання відповідача на те, що відносини, які склалися між [PERSON], та [PERSON] приватним піприємством "Макро" не можна вважати трудовими, оскільки з останнім було укладено договір цивільно-правового характеру, згідно якого [PERSON], мав надавати послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт на свій страх і ризик, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються представленими позивачем доказами та вищенаведеними показаннями свідків. Відповідач не надав суду оригінал договору на виконання ремонтно - будівельних робіт від 09.07.2015 року, а позивач та вищезазначені свідки суду дали показання про те, що цивільно-правова угода між ними та МПП "Макро" не укладалася, підписи, які містяться на копії договору, їм не належать. За таких обставин суд вважає, за необхідне встановити факт перебування [PERSON] в трудових відносинах з [PERSON] приватним піприємством "Макро" , в період з 09 липня 2008 року по 14 липня 2008 року на посаді робітника. На підставі ст.ст.21-24 Кодексу законів про працю України, ст.ст.213, 215, 296 ЦПК України,-

Outcome: approved