overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 21.11.2017р. позов\~ [PERSON]\~ задоволено. \~Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 30 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №2075, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЄ". Представник позивача звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки рішенням суду не було вирішено питання про судові витрати, хоча в позовній заяві наявна вимога про стягнення судових витрат з відповідача . Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЄ" на користь [PERSON] судові витрати (судовий збір) в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок). В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] подав заяву, в якій просив розглянути заяву про постановлення додаткового рішення у їх відсутність. Відповідач, будучи попередженим про судовий розгляд, в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині. Суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Відповідно до ч.3 ч.1 ст. 270 ЦПК, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.141 ЦПК понесені судові витрати позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 640,00 грн. , оплата якого підтверджується квитанцією № 4 від 08.06.2017р. долученою до справи. При постановленні рішення суду питання про судові витрати - сплачений судовий збір, не було вирішене, тому заява про постановлення додаткового рішення підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

15.09.2014 року ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обгрунтування вимог заяви ВДВС вказує, що на виконанні відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №495/8873/13-ц, виданого 05.03.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ТОВ "АТП -15107" на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.10.2012 року по 05.02.2013 рік. Зі змісту виконавчого документу встановлено, що не вказано яку саме суму середньої заробітної плати необхідно стягнути з ТОВ "АТП -15107" на користь [PERSON] за час вимушеного прогулу з 17.10.2012 року по 05.02.2013 рік. Враховуючи вищевикладене, заявник просить роз'яснити резолютивну частину виконавчого листа №495/8873/13-ц, а саме зазначити суму яку необхідно стягнути з ТОВ "АТП -15107" на користь [PERSON] У судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по справі № 495/8873/13-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено позовні вимоги [PERSON] частково. Стягнуто з ТОВ «АТП-15107» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.10.2012 року по 05.02.2013 рік. Однак, при ухваленні рішення судом не було зазначено, яку саме суму грошових коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу. Таким чином, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Так, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти за час вимушеного прогулу з 17.10.2012 року по 05.02.2013 рік у розмірі 4056,39 грн. : 17.10.2012 рік - 31.10.2012 року - 534,69 грн.; листопад 2012 року - 1118 грн; грудень 2012 року - 1118 грн.; січень 2013 року - 1118 грн; 01.02.2013 року - 05.02.2013 року - 167,70 грн., разом 4056,39 грн. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Згідно рішення від 7.03.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов [PERSON] до АТ "Укрзалізниця" , Про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задоволено. Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь [PERSON] заборгованість з виплат втрати частини заробітку в зв`язку з каліцтвом за період з 1.02.2013 року по 30.09.2018 року в розмірі 400 845гривень 04 копійки . Стягнути з АТ "Укрзалізниця" на користь [PERSON] щомісячно грошову компенсацію втрат частини заробітку в зв`язку з каліцтвом в розмірі 7446 гривень починаючи з 1.10.2018 року та довічно. 2.05.2019року . до суду надійшла заява представника позивача, у якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі, щодо стягнення судового збору . В судове засідання сторони, неприбуття яких не перешкоджає розгляду справи, не з`явились. Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; Згідно ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі . Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно роз`яснень, наданих у п.20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. В ході розгляду даної заяви суд встановив, що, дана заява розглядається складом суду, який ухвалював рішення у вищевказаній цивільній справі, та судом не вирішено питання щодо судових витрат ,а саме стягнення судового збору з відповідача. Враховуючи викладене суд вважає на необхідне постановити додаткове рішення та стягнути з відповідача за судовий збір на користь держави 400 8 гривень 45 копійок (400 845гривень 04 копійки х 1 % : 100 =400 8 гривень 45 копійок) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач працюючи водієм на підприємстві ТОВ "ІФ-10 Лайнер", в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Бородянського районного суду Київської області [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок дій відповідача було заподіяно матеріальну шкоду власнику транспортного засобу "КІА Черато", державний номерний знак [NUMBER]. Рішенням Бородянського районного суду Київської області стягнуто з ТОВ "ІФ-10 Лайнер" на користь власника пошкодженого транспортного засобу 32191,02 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 322 грн. судового збору. Позивач завдану шкоду відшкодував. Просив стягнути з [PERSON] на користь підприємства ТОВ "ІФ-10 Лайнер" загальну суму боргу 32513,02 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Дубина В.В. позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області стягнуто з ТОВ "ІФ-10 Лайнер" на користь [PERSON] 322 гривень судових витрат та 32191,02 грн. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок порушення водієм ТОВ "ІФ-10 Лайнер" [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння правил дорожнього руху, за що на нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с.5-6), копіями наказів про прийняття на роботу та звільнення (а.с.36-37). Зазначені кошти були сплачені ТОВ "ІФ-10 Лайнер" [PERSON] 15 лютого 2013 року, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.12). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 32513,02 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати в сумі 326 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2018 року позов [PERSON] було задоволено частково та стягнуто з КП "Волинський обласний санаторій матері і дитини "Турія" в користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 14548,92 гривень, середній заробіток за весь період затримки розрахунку в сумі 244926,58 гривень, моральну шкоду в сумі 500 гривень та судові витрати в сумі 5000 гривень. При цьому, при постановленні згаданого рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, у звязку з чим таке питання підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з\~власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 гривень. Як убачається із матеріалів цивільної справи, позивач [PERSON] у справі про стягнення грошових коштів\~невиплачених при\~звільненні та\~стягнення моральної\~шкоди звільнена від сплати судового збору, відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином,\~судовий збір\~відповідно до\~вимог ст.141\~ЦПК України\~підлягає стягненню\~з відповідача\~ КП\~"Волинський\~обласний санаторій\~матері і\~дитини "Турія"\~на користь\~держави в\~сумі 1762\~гривень.\~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2018 року позов [PERSON] було задоволено частково та стягнуто з КП "Волинський обласний санаторій матері і дитини "Турія" в користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 24538,13 гривень, середній заробіток за весь період затримки розрахунку в сумі 360756,48 гривень, моральну шкоду в сумі 500 гривень та судові витрати в сумі 5000 гривень. При цьому, при постановленні згаданого рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, у звязку з чим таке питання підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з\~власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 гривень. Як убачається із матеріалів цивільної справи, позивач [PERSON] у справі про стягнення грошових коштів\~невиплачених при\~звільненні та\~стягнення моральної\~шкоди звільнена від сплати судового збору, відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином,\~судовий збір\~відповідно до\~вимог ст.141\~ЦПК України\~підлягає стягненню\~з відповідача\~ КП\~"Волинський\~обласний санаторій\~матері і\~дитини "Турія"\~на користь\~держави в\~сумі 1762\~гривень.\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

25 лютого 2021 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до АТ "Чернігівгаз" про визнання незаконним відключення від мереж газопостачання та зобов`язання відновити газопостачання. Рішенням від 25 лютого 2021 року позов [PERSON] , [PERSON] задоволено: визнано дії АТ "Чернігівгаз" по відключенню постачання природного газу 25.03.2019 за адресою [ADDRESS] незаконним та зобов`язано АТ «Чернігівгаз» відновити постачання природного газу за адресою [ADDRESS] за власний рахунок. Однак, у резолютивній частині рішення Бобровицьким районним судом Чернігівської області від 25 лютого 2021 року питання про судові витрати не вирішено. Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, враховуючи, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року позов [PERSON] , [PERSON] задоволено та не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, яким на підставі статей 141 та 246\~ЦПК України стягнути з відповідача АТ "Чернігівгаз" на користь держави сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» звернулось до суду з позовом [PERSON] про визнання права власності на нежитлове приміщення ринок. 06 липня 2015 року у справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. 10 липня 2015 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 06 липня 2015 року. Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року, цивільну справу повернуто до Южноукраїнського міського суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України та зазначено, що ТОВ "Титан" заявлено вимогу про визнання права власності на нежитлове приміщення, а тому судовий збір повинен сплачуватись, як за одну вимогу майнового характеру. Враховуючи вартість спірного майна, вказану у звіті незалежної оцінки вартості обєктів Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з позивача на користь держави, відповідно до заявленої позовної вимоги, підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 410.40 грн.. Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п . 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача ТОВ "Титан", на користь держави судовий збір в сумі 3 410.40 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. Та присуджено до стягнення:- - з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром"\~\~ на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 11585,29 грн. - з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром"\~\~ на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час затримки розрахунку 3738,19 грн. - з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром"\~ на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. Рішення в частині стягнення\~ заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. 10 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача [PERSON], про ухвалення додаткового рішення в звязку з невірним зазначенням суми середнього заробітку. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу металевих конструкцій «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вказавши у рішенні суму що підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром»в особі Заводу металевих конструкцій «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь [PERSON] в якості середнього заробітку за час затримки розрахунку 10716,14 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. Та присуджено до стягнення:- - з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром"\~\~ на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 6463,69 грн. - з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром"\~\~ на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час затримки розрахунку 1841,66 грн. - з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром"\~ на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. Рішення в частині стягнення\~ заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. 10 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача [PERSON], про ухвалення додаткового рішення в звязку з невірним зазначенням суми середнього заробітку. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про проведення додаткового рішення у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі\~ Заводу Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вказавши у рішенні суму що підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі\~ Заводу Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь [PERSON] в якості середнього заробітку за час затримки розрахунку 5340,58 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved