overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

28 травня 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі (а.с.12). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до ч.1 ст 124 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого\~не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд ухвалює заочне рішення на піставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між сторонами 15 січня 2011 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1 \~ (а.с.8). Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.9-11). Сторони припинили шлюбні відносини в серпні місяці 2014 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Спору щодо виховання дітей та майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв"язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка наполягає на розлученні та не згодна на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Але будучи належно повідомленим про зміст позовних вимог, відповідач взагалі не повідомив суд про свою позицію по справі, що на погляд суду свідчить про визнання позову. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "Кучер" на Костюкова" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем Костюкова, її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 34413,86 гривень і судовий збір в розмірі 1218 гривень. В позові позивач вказав, що 28.04.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримав кредитну картку "Універсальна". 28.11.2011 відповідачу було переоформлено кредитну картку Універсальна на кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 16000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобов'язався сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Представник позивача, у судове засідання не з'явився. про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений, але в судове засідання не з'явився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 28.04.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримав кредитну картку "Універсальна". 28.11.2011 відповідачу було переоформлено кредитну картку "Універсальна" на кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 16000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобов'язався сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% на рік відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У зв'язку з цим станом на 30.09.2015 року розмір простроченої заборгованості складає 34413, 86 гривень Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернувся до суду за участю заінтересованої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з тих підстав, що як стверджує з 16.06.2018 ркоу він має право на оформлення пенсії за віком. При зверненні до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України після перевірки його паспорту та трудових книжок було виявлено, що дані трудової книжки БТ-І № 2090770 на його ім'я не можуть бути враховані для призначення пенсії. У вказаній трудовій книжців графі по батькові помилково записано "Пантелеевич", а правильно відповідно до свідоцтва про народження та паспорту "Пантелеймонович". Через вказану помилку він не може використати своє право на призначення пенсії. Просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-І № 2090770. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що трудова книжка БТ-І № 2090770 на ім'я "Сысака Сергея Пантелеевича" належить [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Вищазазначений факт підтверджується наданими заявником документами, а саме: копією паспорта заявника АА № 968394, копією свідоцтва про народження заявника ІІ-АМ № 259155, копією атестата заявника № 6431. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право на пенсію, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], особового рахунку [NUMBER] в якому вказано відомість про призначення на роботу та вказано, що [PERSON] працював у колгоспі „Україна" із 1980 року по 1999 рік - „трактористом", в якій рік його народження помилково вказано 1957, замість дійсного року народження 1958. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Юзяк О.В. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву у якій про сить розглянути справу у його відсутності. Судом досліджені наступні докази: копія паспорта громадянина України [PERSON] виданого Кельменецьким РВ УМВС 12 серпня 1998 року, копії архівних довідок виданих комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" №1/785, 1/787, 1/788, 1/789 від 20 .11.2013 року, 1/956, 1/957 від 29.11.2013 року, копію особового рахунку [NUMBER] на ім'я „[PERSON] " (зазначено російською мовою) 1957 року народження, копія трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], довідка №247 від 02.09. 2014 року видана Лівинецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] виданого 24 жовтня 1982 року на бланку [NUMBER]. Судом встановлено, що особовий рахунок [NUMBER] на ім'я „[PERSON] " (зазначено російською мовою) 1957 року народження, який зберігається в комунальній установі Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів" належить [PERSON] [INFO]. Встановлюючи вищевказані факти суд враховує, що в написанні року народження заявника було допущено помилку. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON], заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада Херсонської області, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. В заяві вказав, що 11.06.2007 року його батько [PERSON] склав заповіт, який посвідчений Нововоронцовською державною нотаріальною конторою за реєстром № 42584893 на ім'я [PERSON]. [INFO] батько помер. Після звернення до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину, йому було відмовлено у видачі свідоцтва, так як в свідоцтві про право власності на будинок та технічному паспорті не вірно вказано прізвище та ім'я його батька "[PERSON]" замість "[PERSON]", яке не співпадає з прізвищем, зазначеним в його свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть, яке видане згідно з його паспортом. У зв'язку з цим нотаріус запропонувала йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Тому заявник просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на будинок на прізвище "[PERSON]" належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи - заяву визнав, просив справу розглянути у відсутність представника селищної ради. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.234 ч.2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 16. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 08.09.1956 року Бюро ЗАГС Нововоронцовського району Херсонської області, відповідний запис за № 135 вбачається, що померлий являється [PERSON]. У судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON] зазначили що [PERSON] називали рідні ім'ям [PERSON], але при цьому всі знали, що по документах він [PERSON]. Таким чином, невірне написання імені померлого в свідоцтві про право власності та технычному паспорті позбавляє права заявника прийняти спадщину, а встановити факт належності правовстановлюючих документів іншим способом не є можливим, тому зважаючи на викладене, суд задовольняє заявлені вимоги. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона народилася 23 лютого 1958 року в сім'ї [PERSON]. 22 листопада 1975 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. 14 липня 1975 року розпочала свою трудову діяльність на посаді маляра Одеського заводу будівельно-оздоблювальних машин. 14 липня 1975 року на її ім?я була заповнена трудова книжка. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилку, а саме: її прізвище, ім'я, по батькові записано російською мовою "[PERSON]" замість "[PERSON]". На теперішній час вона готує документи на пенсію, але підприємства, в якому вона розпочинала свою трудову діяльність, не існує. Тому виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що трудова книжка, заповнена 14 липня 1975 року російською мовою на ім?я "[PERSON]" належить [PERSON], що підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із указаною заявою, у якій зазначає, що у 2004 році вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], у якому її особисті дані указані як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Оскільки внести виправлення у вказаний документ на даний час не можливо, заявник просить встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 19.10.2004, виданий на підставі розпорядження Тростянецької РДА за №220 від 26.04.2004, зареєстрований у книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №181, виданий на ім'я "[PERSON]" належить їй, [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.13). Враховуючи заяви заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, на підставі наявних доказів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України. Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи установлено, що у 2004 році заявник отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 19.10.2004, виданий на підставі розпорядження Тростянецької РДА за №220 від 26.04.2004, зареєстрований у книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №181, у якому її особисті дані указані як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]" (а.с.7). Те, що при складанні указаного державного акту була допущена неточність у написанні імені та прізвища заявника підтверджується копією паспорта останньої, згідно якого її прізвище, ім'я та по-батькові вказано як «[PERSON]» (а.с.5) . У даний час внести виправлення у вищевказаний державний акт не можливо. Встановлення факту належності даного державного акту необхідно заявнику для вільного розпорядження належним їй нерухомим майном. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику, оскільки цей факт підтверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що свідоцтво про право власності на житло, видане 12 жовтня 1998 року Бюро по приватизації державного житлового фонду м. Коломия на підставі розпорядження № 8450 від 08 листопада 1998 року на ім'я [PERSON] належить його матері [PERSON], яка померла [INFO], а на ім'я [PERSON] - йому, [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник подав письмове клопотання, в якому вимоги заяви підтримав повністю, просить їх задовольнити та слухати справу у його відсутність. Зацікавлена особа - [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], щодо задоволення вимог заяви не заперечила, просить справу слухати у її відсутність, про що подав письмову заяву. Зацікавлена особа [PERSON], що задоволення вимог заяви не заперечив, просить слухати справу у його відсутність, про що подав письмову заяву. Проаналізувавши матеріали справи, розглянувши письмові клопотання заявника та зацікавлених осіб, які не заперечують проти даних викладених в заяві, суд приходить до наступних висновків. [PERSON], проживає в [ADDRESS]. Заінтересовані особи по справі доводяться заявнику - дружиною та дітьми. Розпорядженням виконкому Коломийської міської ради № 8450 від 08 листопада 1998 року квартира [ADDRESS] передана заявнику, його матері [PERSON] та заінтересованим особам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спільну сумісну власність в рівних долях. На підставі вказаного розпорядження Бюро по приватизації державного житлового фонду в м. Коломия видало їм свідоцтво про право власності на житло. При оформленні свідоцтва була допущена помилка і заявника та його матері прізвища в свідоцтві про право власності на житло зазначено як "Кур`ян" замість "Курьян", як це значиться в його особистих документах, зокрема в свідоцтві про народження та паспорті. [INFO] мати заявника [PERSON] померла, відповідно заявник звернувся в Коломийську міську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. В зв'язку з розбіжністю написання прізвищ у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло та в особистих документах - свідоцтві про смерть матері, свідоцтві заявника про народження та в паспорті, останній не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, що стверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, заявник не належним чином не може здійснювати право власності на свою частку в квартирі, зокрема не може розпорядитися своїм майном. Той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане на ім`я "[PERSON]" належить матері заявника "[PERSON]", а на ім'я "[PERSON]" - йому, [PERSON] підтверджується його паспортом, де місцем його проживання з 16.01.1998 року по даний час значиться квартира [ADDRESS], свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть матері та довідкою з місця проживання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 18.01.1955 року. На початку його трудової діяльності була заведена трудова книжка. Але при оформленні трудової книжки була допущена помилка, а саме замість прізвища "[PERSON]" вказано прізвище "[PERSON]". На даний час він звернувся до Управління пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва з заявою про оформлення пенсії, надав разом з іншими документами трудову книжку, але від нього вимагають підтвердження належності трудової книжки саме йому. На підставі викладеного заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт того, що трудова книжка, видана на імя "[PERSON]" належить саме йому. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав свою заяву, просив встановити факт належності йому трудової книжки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] З 1977 року [PERSON] розпочав трудову діяльність, у зв"язку з чим була виписана трудова книжка на його ім"я. Але при виписці трудової книжки організацією, в якій працював заявник, була допущена помилка, а саме замість прізвища "[PERSON]" вказано прізвище "[PERSON]". Заявник [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва з заявою про оформлення пенсії, разом з іншими документами надав трудову книжку. Але від нього вимагають підтвердити належність саме йому трудової книжки, у звязку із внесеними до трудової книжки змінами. Судом встановлено, що та обставина, що вказана трудова книжка, видана 19.09.1972 року на імя "[PERSON]", належить саме заявнику [PERSON], підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved