Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на свою користь заборгованість у розмірі 44 550 доларів США, а також розірвати договір банківського вкладу № 760763/2014 від 14 березня 2014 року "З любов`ю VAB" та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь [PERSON] заборгованість у сумі 775 419,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено договір банківського вкладу "Швейцарський "Постійний" Здорова добавка "Тринадцяти місяців" № 672404/2013, за умовами якого позивачем внесено 402 000 доларів США строком на 13 місяців під 10,5 % річних. 08 лютого 2013 року між тими ж сторонами укладено Договір банківського вкладу "Зростаючий" № 531292/2013, відповідно до умов якого позивачем внесено 280 000 грн. строком дії на 13 місяців під 25 % річних. Вказаний договір був автоматично пролонгований ще на 13 місяців. У зв'язку з тим, що сума вкладу та процентів позивачеві повернута не була, останній звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це не вбачається із матеріалів справи, що між [PERSON] та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено договір банківського вкладу "Швейцарський "Постійний" Здорова добавка "Тринадцяти місяців" № 672404/2013. У відповідності до основних умов договорів, а саме: п.п.1.1, 1.3, 1.5 та 1.7 вказаного договору банківського вкладу даний договір є укладеними на строк на тринадцять місяць під 10,5 % річних. Сума вкладу за Договором банківського вкладу "Швейцарський "Постійний" Здорова добавка "Тринадцяти місяців" № 672404/2013 становить 40 000 доларів США, які були внесені позивачем 31 жовтня 2013 року, що підтверджується квитанцією № 1478443. У відповідності до п.1.7 Договору дата вимоги вкладником вкладу - 30 листопада 2014 року. Крім того, 08 лютого 2013 року між що між [PERSON] та ПАТ "ВіЕйБі Банк" укладено Договір банківського вкладу "Зростаючий" № 531292/2013. У відповідності до п. 1.1 Договору, останній укладений строком на тринадцять місяців. Згідно п.1.3 Договору сума початкового вкладу становить 70 000 грн. Стандартна ставка за Договором становить 25 % (п. 1.5 Договору). Позивачем у відповідності до умов Договору банківського вкладу "Зростаючий" № 531292/2013 внесено грошові кошти у сумі 280 000 грн., що підтверджується квитанцією № 765958 від 16 грудня 2013 року. Так, сума вкладу на нараховані проценти за вказаними договорами вкладнику повернуті не були. Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. За ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Як передбачено ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк". Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. За захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду 23 грудня 2014 року, тобто під час дії у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" тимчасової адміністрації, що унеможливлює виконання позовних вимог, а саме стягнення завданої заборгованості у розмірі 44 550 доларів США та 775 419,76 грн., адже вказані вимоги є вимогами вкладника. Разом з тим, прохання позивача щодо розірвання договору не підлягає задоволенню з тих підстав, що задля розірвання необхідне істотне порушення умов договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України). Так, суд, враховуючи складну економічну ситуацію в країні, приходить до висновку, що порушення умов договору відбулося поза волею банку, через ряд об'єктивних причин, а тому позовна вимога про розірвання договору задоволенню не підлягає. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed