Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

26.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Південкомбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Південкомбанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк" [PERSON], про стягнення з відповідача [PERSON] 3150,22 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк «Південкомбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір KS-01-3290 від 17.07.2013 року. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 2138,00 гривень, з процентною ставкою 22% річних на строк з 17.07.2013 по 16.07.2014 року. [PERSON] власним підписом підтвердила свою згоду з умовами договору. ПАТ КБ «Південкомбанк» було надано [PERSON] кредит, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 12.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 3150,22 грн., що складається з наступного: ●2137,28 грн. - просрочена заборгованість за овердрафтом ●1012,94 грн. - прострочена заборгованість зі сплати процентів Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 69). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через сайт "Краснолиманський міський суд". Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк «Південкомбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір KS-01-3290 від 17.07.2013 року. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 2138,00 гривень, з процентною ставкою 22% річних на строк з 17.07.2013 по 16.07.2014 року (а.с.74). Відповідно до п. 1.4 Договору останнім днем овернення кредиту є 16 липня 2014 року (а.с.74). Відповідно до п.1.9 Договору, у разі порушення строку повернення овердрафту, Банк нараховує Позичальнику проценти на суму заборгованості за підвищеною ставкою, відповідно до [PERSON] (а.с.74). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 20-41). Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 12.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 3150,22 грн., що відповідно до довідки про розрахунок заборгованості за договором, наданою ПАТ КБ «Південкомбанк» (а.с. 42-43) складається з наступного: ●2137,28 грн. - прострочена заборгованість за овердрафтом; ●1012,94 грн. -прострочена заборгованість зі сплати процентів; За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідно до п. 1.5 Договору в період з 17.07.2013 року по 16.07.2014 року процентна ставка за користування овердрафтом становила 22 % річних, а з 17.07.2014 року - 40% річних, як процентга ставка за користування неповернутим в строки овердрафтом на підставі п.п. 1.9, 1.10 (а.с. 74). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. На підставі постанови Правління НБУ від 24.09.2014 року № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Південкомбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.11.2014 року № 126 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Південкомбанк» (а.с.8-14). З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовом), від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~\~\~ В зв"язку з чим суд приходить до висновку про те, що слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved