Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Представник позивача Швець М.В., діючи від імені та в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною зареєстрований в реєстрі за № 3725, про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором від 16.09.2016 за період з 21.12.2020 року по 14.04.2021 року у загальному розмірі 26\~271,77 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис за N 3725 в реєстрі про стягнення з [PERSON] (надалі - позивач), в якому зазначено про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором від 16 вересня 2016 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», а після неї ТОВ «Вердикт Капітал». Сума заборгованості, згідно з виконавчим написом, становить 26 271,77 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13 832,73 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,58 грн; строкова заборгованість за комісією 2 157,24 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями 9 631,22 грн; плата за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Про зазначений виконавчий напис позивач дізнався з документів, отриманих від приватного виконавця та за результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Щодо нього 15.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65805723 приватним виконавцем Сидорук Л.В. На думку позивача виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача стверджує, що зазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням норм ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", оскільки заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, нотаріус вчинила виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, позивач не повідомлений про вчинення виконавчого напису, стягнення пені, штрафу та комісії є незаконним. Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 16.09.2016 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, і яка, очевидно, подавалася нотаріусу на підтвердження виникнення кредитних відносин, адресована іншій особі - ПАТ «Альфа-Банк», і не є кредитним договором, на який послалася нотаріус у виконавчому написі. Зазначена Анкета-Заява не містить жодних умов кредитування, і не підтверджує обставину укладення кредитного договору та існування кредитних відносин між [PERSON] та банком. З жодним з товариств - «правонаступників», про які йде мова у виконавчому написі, [PERSON] договорів не укладав, гроші у кредит на брав, із заявами до них не звертався. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року зазначена справа передана на розгляд судді Ткаченкові А.В. (а.с. 43). Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, від нотаріуса витребувано докази за клопотанням представника позивача (а.с. 49-51). Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року також було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом N 3725 від 06.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (а.с.45-46). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, свого представник для участі в судовому розгляді не направив, в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не наддав, жодних заяв, клопотань, заперечень також не надходило. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилася без повідомлення причин. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 11 серпня 2021 року ухвалою суду витребувано докази за клопотанням представника позивача (а.с. 49-51). Однак ухвала суду виконана не була. Суд, відповідно до норм ч. 10 ст. 84 ЦПК України вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Так, 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. було вчинено виконавчий напис N 3725 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів як заборгованості за Кредитним договором 630470977HPLS від 16 вересня 2016 року. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 26\~271,77 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,58 грн., строкова заборгованість за комісією 2\~157,24 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 9\~631,22 грн, плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом 650,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 грудня 2020 року по 14 квітня 2021 року (а.с. 15). Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Законом України "Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 1172 від 29.06.1999, на який послалася нотаріус в оспорюваному виконавчому написі, станом на дату вчинення такого виконавчого напису - 06.05.2021, не містив вичерпного і точного переліку документів для його вчинення. Так, пункт 1 Переліку № 1172 напевне визначав і визначає лише оригінал нотаріально посвідченого договору, а інші документи називаються без конкретизації як «документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Пункт 2 Переліку № 1172 визначав перелік документів для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак на час вчинення виконавчого напису цей пункт не діяв, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку № 1172 зазначеним пунктом 2. Підставою для скасування зазначеного п. 2 Переліку № 1172 слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути підтверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення постановою Кабінету міністрів України виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів та не відповідає положенням статті 87 зазначеного Закону. Отже, нотаріус Грисюк О. В. у виконавчому написі № 3725 послалася на п. 2 Переліку № 1172 як на підставу для вчинення напису необґрунтовано та безпідставно. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17. Позивач заборгованість, про яку зазначено в оспорюваному виконавчому написі, не визнав. Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 16.09.2016 (далі «Анкета-Заява», а.с. 19), підписана [PERSON] , адресована іншій особі - ПАТ «Альфа-Банк», і не є Кредитним договором, на який послалася нотаріус у виконавчому написі. Ця Анкета-Заява не містить жодних умов кредитування, і не підтверджує обставину укладення кредитного договору та існування кредитних відносин між [PERSON] та банком. Інших документів на підтвердження заборгованості [PERSON] перед відповідачем до суду не було надано. Відповідач не надав суду належних, допустимих і достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження заборгованості позивача. Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Зважаючи на відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає доведеною позицію сторони позивача з приводу наявності спору щодо заборгованості на момент вчинення виконавчого напису. Стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, тому в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконалася належним чином у безспірності заборгованості та розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі N 6-27цс15, зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі N 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17. Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений із порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. ТОВ «Вердикт Капітал" також не надало доказів того, що нотаріусу були надані докази отримання позичальником [PERSON] письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої товариством заборгованості. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 9 631,22 грн. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Тобто згідно з виконавчим написом нотаріуса стягнуто з позивача на користь відповідача і пеню і штраф, що є порушенням вимог ст. 61 Конституції України. Такий висновок міститься у постанові Верховного суду України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року. Також стягнення пені і штрафів не передбачено умовами Анкети-Заяви від 16.09.2016, підписаної [PERSON] . Згідно з виконавчим написом з позивача стягнуто заборгованість за комісією в розмірі 2 157,24 грн. Умова про сплату комісій не обумовлена в Анкеті-Заяві від 16.09.2016, підписаної [PERSON] . Крім того, банки не мають права стягувати зі своїх клієнтів комісію за дії, які банк вчиняє на власну користь. Зокрема, відповідний висновок викладений у Постанові Верховного Суду у справі № 524/5152/15-ц від 09.12.2019. Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; беручи до уваги, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірила відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису N 3725, вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів, як заборгованості за Кредитним договором N 630470977HPLS від 16.09.2016 року, укладеним між ним та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», у розмірі 26\~271,77 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому на користь [PERSON] з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову та заяви про забезпечення позову в розмірі 1\~362,00 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 23 липня 2021 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Швець М. В. укладено договір про надання правничої допомоги, до якого додано ордер на надання правничої допомоги, акт приймання-передачі правничої допомоги у розмірі 4\~800,00 з детальним описом наданих послуг, копії квитанцій про сплату 4800,00 грн . за договором про надання правничої допомоги від 23.07.2021. Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved