Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа - [PERSON] , у якому просив визнати договір поруки до кредитного договору №ОД11/12/2006/840-К/83 від 11 грудня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" і [PERSON] та [PERSON] припиненим з моменту виникнення заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2006 року між [PERSON] Відкритим акціонерним товариством «КБ» Надра» було укладено кредитний договір № ОД/11/128/2006/840-К/83. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, [PERSON] між Відкритим акціонерним товариством «КБ» Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки від 11 грудня 2006 року. 17 вересня 2008 року були внесені зміни до статуту Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", нове найменування банку стало Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Надра". 20 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з вимогою про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 432, 13 дол. США. Та судовий збір в розмірі - 3 654 грн. Позивач вважає, що банком порушені вимоги договору поруки, так як останнім належним чином не повідомлено позивача про невиконання позичальником зобов`язань взяті ним на підставі договору кредиту, окрім цього пропущено шестимісячний строк на право пред`явлення вимоги до поручителя, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки останній не звернувся із позовом до суду на протязі шести місяців з дня прострочення кредитного зобов`язання. 22 жовтня 2015 року представником відповідача Губською О.М. , були поданні заперечення на позовну заяву про визнання договору поруки недійсним. В поданих запереченням, вказано що твердження позивача про те, що банк не направляв повідомлення про наявність у позичальника заборгованості не відповідає дійсності, оскільки таке повідомлення направлялося. Також зазначає, що посилання позивача на зміну основного зобов`язання, що призвело до збільшення обсягу відповідальності, не відповідає дійсності, оскільки відсотки за користування кредитними коштами нараховувалися за відсотковою ставкою встановленою при укладені кредитного договору, щодо умов якого було досягнуто згоди сторонами. Що стосується пені, розмір її теж не змінювався. Позивач вказує на те, що датою від якої відраховується шестимісячний строк для звернення з вимогою про виконання зобов`язання за кредитним договором до поручителя є дата, коли позичальник повинен був здійснити черговий мінімальний платіж, а не здійснив, однак банк не може передбачити подальші дії позичальника, та життєві обставини, які можуть вплинути на виконання зобов`язань, і відповідно йде на зустріч, надаючи можливість сплатити відповідно заборгованість і надалі виконувати зобов`язання. 05 липня 2018 року відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа - [PERSON] , про визнання договору поруки припиненим, за підсудністю. 09 липня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Рибака М.А. Ухвалою від 11 липня 2018 року у справі відкрито провадження. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1410 від 22 листопада 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-471 від 04 червня 2018року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із довготривалим лікарняним судді Малинникова О.Ф. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Фроловою І.В. та призначено до слухання у загальному порядку. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, представником позивача на електронну адресу суду була надіслана заява в якій останній, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved