Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] 13 474,97 грн. - сплачених ними згідно страхового договору ТзОВ "Катран - М", 955.00 грн. витрат понесених для встановлення розміру збитку та збору документів по справі, 243.00 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві покликалися на те, що громадянином [PERSON] була скоєна дорожньо - транстпортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, що належав ТзОВ "Катран". Зазначає, що на дату скоєння пригоди відповідач мав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з АСТ "Вексель", однак такий припинився у зв'язку з судовим рішенням від 18.05.2010р. про визнанням АСТ "Вексель" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Покликається на п. 6 ст. 87 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вважає, що на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу не була застрахована. Відповідач керував транспортним засобом "Богдан А-9202" на підставі дорожнього листа №223929, виданного ЗАТ Транспортна компанія "Ференц і К", однак не перебував в трудових відносинах з цією компанією. Більше того, на час ДПТ мав трудовий договір з [PERSON] від 29 листопада 2010р., однак такий не був зареєстрований у державній службі зайнятості, що суперечить п. 2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженому Наказом Міністерства та соціально політики №260 від 08.06.2001 р. Звертає увагу суду, що згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України трудовий договір від 29.11.2010р. не може вважатися вчиненим на дату ДТП. На підставі п.п."а" п. 41.1. ст. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 13474,97 грн. Враховуючи вказане та посилаючись, зокрема, на ст. 1191 Цивільного кодексу України просили стягнути вказану суму з відповідача на їх користь, оскільки особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить слухати без його участі на основі документальних доказів у справі. Представник [PERSON] у судове засідання з'явився позов заперечив та пояснив, що 29 листопада 2010 року між ним та фізичною особою (суб'єктом підприємницької діяльності) [PERSON] було укладено письмовий трудовий договір. згідно якого, як працівник зобов'язаний виконувати перевезення пасажирів автотранспортом роботодавця. 03 грудня під час перевезення пасажирів скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ІЖ 27175-036 СПГ. Вважає, що між ним та роботодавцем трудовий договір був укладений та був дійсним, посилаючись на ст. 24-1 Кодексу законів про працю України та наказ Мінпраці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 р., що передбачають реєстрацію трудового договору в державній службі зайнятості у тижневий строк з дня фактичного допущення працівника до роботи., а ДТП скоєно 03.12.2010р., через п'ять днів після фактичного допущення працівника до роботи. Звертає увагу суду, що вимоги передбачені п.21.3 ст. 21 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як водій виконав, а відсутність страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу не вважає своєю провиною, оскільки є найманим працівником, а не власником транспортного засобу та не може виконувати функції страхувальника транспортного засобу. Просить відмовити Моторно (транспортному) страховому бюро України в задоволенні позову. Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що згідно з копії постанови Перемишлянського районного суду від 28 січня 2011 року [PERSON] 03.12.2010 року у м. Львові на вул. Скрипника, керуючи автомобілем марки "Богдан А9202" д.н.з. [NUMBER], не врахував стан дорожнього покриття та дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху. Не справився з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ІЖ 27175-036, номерний знак [NUMBER], чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України (а.с.3). Відповідно до копії трудового договору між працівником і фізичною особою від 29.11.2010 року, [PERSON] найняла [PERSON] для перевезення пасажирів. Суд

Outcome: dismissed