Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем існують відносини з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які регулюються чинним законодавством України: Цивільним Кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач, як споживач, зобовязаний внести плату за надані послуги. Вказує, що відповідно до рішень Луцької міської ради вартість послуг становить з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року 1,5056 грн. (за 1 кв.м. загальної площі), з 01.07.2013 року 2,1289 грн. (за 1 кв.м. загальної площі). Вартість послуги зі збору, вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів із захороненням становить з 18.08.2011 року по 01.12.2014 року 4,84 грн. на одну людину в місяць, з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року 6,06 грн. на одну людину в місяць. Проте, свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, у звязку з чим утворилась заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у період з 01.03.2012 року по 01.04.2015 року в розмірі 3148,12 грн.; зі збору, вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів із захороненням, за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року в розмірі 358,24 грн., а всього 3506,36 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 3506,36 грн. та понесені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, проте належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON] за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 233 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобов'язані своєчасно проводити оплату експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають та являються власниками квартири [ADDRESS] та користуються послугами Товариства "М.Ж.К." по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до рішень Луцької міської ради вартість послуг становить з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року 1,5056 грн. (за 1 кв.м. загальної площі), з 01.07.2013 року 2,1289 грн. (за 1 кв.м. загальної площі). Вартість послуги зі збору, вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів із захороненням становить з 18.08.2011 року по 01.12.2014 року 4,84 грн. на одну людину в місяць, з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року 6,06 грн. на одну людину в місяць (а.с. 5-12). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» плата за житлово комунальні послуги нараховується щомісяця і відповідно повинна вноситись з такою ж періодичністю. В порушення вимог ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України відповідачі не проводять своєчасну оплату за надані послуги. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідачів перед позивачем з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить за період з 01.03.2012 року по 01.04.2015 року суму в розмірі 3148,12 грн.; зі збору, вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів із захороненням, за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року суму в розмірі 358,24 грн., а всього 3506,36 грн, що підтверджується письмовим розрахунком. (а.с. 3, 4). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Доказів, що ТзОВ "М.Ж.К." не надавав вищевказаних послуг відповідачами всупереч ст. 60 ЦПК України суду не представлено. Інші доводи відповідача [PERSON] не спростовують висновків суду. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно із відповідачів в користь позивача заборгованість в сумі 3506,36 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача суму в розмірі 1218,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору по 609,00 грн. з кожного. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] заявив про застосування позовної давності до вирішення даного спору. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку . Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові\~ В ході судового розгляду справи встанолено, що позивачем не пропущено строки позовної давності, оскільки переривався зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], який був виданий 14.08.2015 року Луцьким міськрайнним судом та скасований ухвалою суду від 09.10.2015 року.

Outcome: approved