Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.04.2015 року в м. Херосоні по вул. Зала Егерсег відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер Ж7823ХО, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечну швидкість та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду зупинений т/з ВАЗ 2115 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 24.04.2015 року позивачем повідомлено Страхову компанію "Нова" про настання страхового випадку та подано відповідну письмову заяву у строк, встановлений договором про виплату страхового відшкодування. Також було проведено оцінювання пошкоджень автомобіля, яке склало 29000 грн. На письмове звернення позивача до відповідача про причину невиплати страхового відшкодування, відповіді останнім не надано. Позивач зазначає, що страховою компанією не виплачено страхове відшкодування, в зв"язку з чим, просить стягнути з [PERSON] "СК "Нова" на його користь страхове відшкодування в розмірі 29000,00 грн., 352,77 грн. - пені, 628,02 грн. інфляційних витрат. Крім того, позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля була завдана відповідачем моральна шкода в сумі 3000 грн., що полягає в тому, що позивач зазнав душевні, фізичні та моральні страждання, просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму моральної шкоди. Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заперечення на позов в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на ті обставини, що згідно звіту автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку №Ве-227 від 10.06.2015 р. вартість матеріального збитку становить 23087,08 грн. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування, поданої позивачем 11.06.2015 року виплата страхового відшкодування мала здійснюватись на рахунок позивача, доказів фактичного проведення ремонту позивачем не надано, отже на думку відповідача відсутні правові підстави для сплати ПДВ. Отже вартість матеріального збитку без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 19834,63 грн., також зазначає, що не зобов"язаний відшкодовувати вартість мийки в сумі 60 грн., оскільки ця операція не впливала на відновлення справності та роботоздатності автомобіля. Крім того, відповідач частково визнає нарахування інфляційних втрат з посиланням на ті обставини, що виплата страхового відшкодування мала бути здійснена не пізніше 11.09.2015 року та заперечує проти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в повному обсязі, зазначаючи. що відповідно до ст. ст. 23, 26-1 "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відшкодовує лише моральну шкоду, яку потерпілий зазнав у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я в результаті ДТП. Третя особа в судове засідання не прибула, подав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23 квітня 2015 року о 07:45 год. в м. Херсоні по вул. Зала Егерсег сталась дорожно-транспортна пригода у якій було пошкоджено транспортні засоби ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER] та ВАЗ 2115 державний номер [NUMBER]. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер Ж7823ХО. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в [PERSON] "СК "Нова", згідно полісу № АІ0541850 від 28.08.2014 року. Позивач повідомив страхову компаніюпро настання страхового випадку в передбаченні законом строки. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] визнав свою вину у скоєнні ДТП у повному обсязі. Відповідно до заяви від 11.11.2015 року позивач звернувся до страхової компанії [PERSON] "Страхова компанія "Нова" про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП належний йому автомобіль. Відповідачем [PERSON] "Страхова компанія "Нова" не надано доказів виплати позивачу суми страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно вимог ст. 22.1 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно вимог 36.1 Закону страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Згідно вимог ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або відмову у її здійсненні. Протягом 3 робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричинених власнику транспортного засобу №Вэ227 від 10.06.2015 року, виданого Херсонською Торгово-промисловою палатою вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2115, державний номер ВТ 6363ВС складає 29487,69 грн., а вартість матеріальної шкоди складає 23087,08 грн. Відповідно до ст. 32.7 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Оскільки відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту включає в себе втрати товарної вартості, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] "Страхова компанія "Нова" страхового відшкодування в сумі 23087,08 грн. Крім того позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 352,77 грн. та збитків від інфляції в сумі 628,02 грн. Судом встановлено, що згідно доданого позивачем розрахунку, сума 352,77 грн. фактично розрахована як 3% річних, а вимога щодо стягнення саме пені в сумі 352,77 грн. позивачем не обґрунтована , в зв"язку з чим суд відмовляє в цій частині позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі 628,02 грн., не підлягають задоволенню, оскільки сторони у справі не перебували у договірних відносинах щодо виконання грошового зобов"язання, так як у відповідача перед позивачем виникли регресні зобов"язання, щодо відшкодування майнової шкоди завданої третьою особою. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ) відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров"я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров"ю. Оскільки позивачем не надано доказів заподіяння шкоди його здоров"ю у суду немає правових підстав на задоволення вимоги щодо стягнення моральної шкоди з страхової компанії. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial