Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

1. Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», третя особа - Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про зобов'язання вчинити дії, мотивуючи тим, що 30.11.2012р. він звернувся до начальника Херсонського морського порту з заявою про надання довідки про роботу на даному підприємстві, яка йому необхідна для підтвердження пільгового стажу при зверненні до Пенсійного фонду України. Відповідно до позовної заяви, позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю на підприємстві картки типової форми Т-2, в якій на підставі первинних документів впродовж всього періоду трудової діяльності працівника на підприємстві ведеться облік призначень і переведень, облік усіх видів відпусток. Вважає, що факт відсутності на підприємстві картки типової форми Т-2 є наслідком неналежного ведення документації і не може бути причиною відмови в видачі необхідної йому довідки. Крім того, позивач зазначає, що трудову книжку він втратив, тому наявність пільгового трудового стажу за період роботи в Херсонському морському порту підтвердити нічим не може. У зв'язку з наведеним, позивач просить зобов'язати державне підприємство «Херсонський морський порт» видати йому довідку за формою, передбаченою пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року та стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу. Ухвалою суду від 03.06.2013р. за заявою позивача вимоги в частині стягнення витрат на юридичну допомогу залишені без розгляду. 2. В судовому засіданні позивач та його представник за договором [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. 2.1. Представники відповідача за довіреністю Максимов Д.С. та Товстопят Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, заперечували проти задоволення позову, пояснили, що довідка, передбачена п.20 Порядку №637 може бути видана виключно за наявності відповідних первинних документів до яких належить, в тому числі і «Особова картка працівника». Позивач не був працівником ДП «ХМТП», він, як курсант був зарахований для проходження виробничої практики на морському буксирі «Чуваш» та звільнений у зв'язку з її закінченням. Таким чином, особова картка на [PERSON] не заводилася і такого обов'язку у відповідача не було. Отже, відповідачем не може бути видана довідка за формою, передбаченою пунктом 20 Порядку №637, оскільки відсутні відповідні первинні документи. 2.2. Представник третьої особи за довіреністю Чеботаєва І.О. в судовому засіданні зазначила, що на даний час в УПФУ перебувають в провадженні документи [PERSON] про призначення пенсії, однак вказала, що наявність довідки не є підставою для донарахування пенсії, оскільки пенсійним фондом перевіряються підстави надання довідки за формою, передбаченою пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, в даному випадку - вважає що підстав для надання такої довідки у відповідача немає. 3. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд встановив, що: - позивача направлено на проходження плав практики на судно «Чуваш» з 15.06.1973р. по 01.09.1973р., що підтверджується наказом № 164/к від 21.06.1973р.; - практиканта [PERSON] переведено на посаду котельного машиніста морського буксиру «Чуваш», що підтверджується наказом № 167/К від 28.06.1973р.; - позивач виконував роль котельного машиніста на даному судні при відході судна 28.08.1973р., що підтверджується з суднової ролі судна морського буксиру «Чуваш», власником якого був Херсонський морський порт та яка підписана капітаном судна; - позивач під час проходження практики зарекомендував себе позитивно, що підтверджується відзивом про практику [PERSON] в період з 15.06.1973р. по 31.08.1973р. на морського буксиру «Чуваш»; - з 30.08.1973р. позивача звільнено з посади котельного машиніста морського буксиру «Чуваш» у зв'язку з закінченням виробничої практики, що підтверджується наказом № 234/К від 03.09.1973р.; - заробіток позивача за період червень - серпень 1973р., який враховується при обчисленні пенсії склав 0,00159грн., що підтверджується журналом Управління Херсонського морського порту про нарахування заробітної плати за 1973 рік, згідно якого [PERSON] нараховувалась заробітна плата, що підтверджується довідкою ДП «Херсонський морський торгівельний порт» від 22.11.2012р.; - 30.11.2012р. [PERSON] звернувся до керівництва ДП «Херсонський морський торговельний порт» з заявою про видачу йому довідки про те, що він працював машиністом на буксирі «Чуваш» в 1973р. для включення періоду роботи на буксирі до пільгового стажу при нарахуванні пенсії; - з 15.06.1973р. позивач, як курсант, був зарахований для проходження плав практики на буксирі «Чуваш» (згідно наказу № 164/к від 21.06.1973р.) з 21.06.1973р. переведений котельним машиністом (згідно наказу №167/7 від 26.06.1973р.), 30.08.1973р. звільнений у зв'язку з закінченням практики (наказ № 234/к від 03.09.1973р.), на підставі зазначених наказів [PERSON] не входив до штату плавскладу та не має підтверджень про роботу машиністом на повний робочий день, особова картка форми П-2, яка є основним документом обліку особового складу підприємства на [PERSON] відсутня, що підтверджується листом-відповіддю на заяву та довідкою № 08-26/07 від 28.01.2013р. ДП «Херсонський морський торгівельний порт»; - в трудовій книжці позивача відсутні відомості про стаж роботи, що визначається право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер; - у відповідача відсутні відомості про стаж роботи позивача, що визначається право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер; - відповідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.06.2013р. задоволено позов [PERSON] до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», третя особа - Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про зобов'язання вчинити дії; зобов'язано державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» видати [PERSON] довідку за формою, передбаченою пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року; - відповідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2013р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.06.2013р. залишено без змін; - відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013р. рішення Дніпровського районного суду від 03.06.2013р. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2013р. скасовано. Приймаючи зазначене рішення суд касаційної інстанції прийшов до висновку, про те що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці відомостей про стаж роботи, що визначається право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер, а не право особи на пільгову пенсію. Крім того - судом зазначено про необхідність надання оцінки про наявність чи відсутність повноважень для зобов'язання відповідача надати позивачу довідку саме про пільговий характер роботи на підприємстві із зазначенням часу та робіт. 4. Відповідно до ст.35 Кодексу Торговельного мореплавства України, судно повинно мати такі основні суднові документи: Список осіб суднового екіпажу (суднова роль). Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Уточнююча довідка призначена для подальшого її подання особою, що оформляє до відповідного органу Пенсійного фонду України, який в свою чергу визначає наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах. Зазначена довідка надається підприємством у разі відсутності у трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Відповідно до наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», до первинних документів за час виконання роботи відносяться: Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу" (форма № П-1); "Особова картка працівника" (форма № П-2); "Наказ (розпорядження) про надання відпустки" (форма № П-3); "Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту)" (форма № П-4); "Табель обліку використання робочого часу" (форма № П-5); "Розрахунково-платіжна відомість працівника"(форма № П-6); "Розрахунково-платіжна відомість (зведена)" (форма № П-7). Відповідно до ч.2 п.б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення до Списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992, та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Якщо ж атестацію з 21.08.1992 не проводили, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 включно (п.4.5), тобто до набрання чинності Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442. Згідно п.6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992р., атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1,10 ЦПК України вийти за межі заявлених позовних вимог(вирішити незаявлену позовну вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право у випадках, прямо передбачених законом. 5. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що позивачем обрано невірний спосіб захисту. Так суд приходить до висновку, що відповідно вимог КЗпП України у нього відсутні повноваження для зобов'язання відповідача надати позивачу довідку саме про пільговий характер роботи на підприємстві із зазначенням часу та робіт, оскільки вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог суд позбавлений можливості для встановлення або спростування зазначеного факту в межах зазначеного провадження. 6.

Outcome: dismissed