Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса № 24026 від 09.10.2019 таким, що не підлягає виконанню. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 09.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис № 24026 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 12 507,97 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було відкрито виконавче провадження № 60391288, про що виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 06.11.2019 на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Позивач вважає, що нотаріус не мала права вчиняти спірний виконавчий напис, з наступних підстав. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 Розділ ІІ Глава 16 Вчинення виконавчих написів п.2.3 - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання ... здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих ... письмової вимоги... боржнику. Позивач зазначає, що жодної вимоги та повідомлення йому не надходило. В порушення вимог вищезгаданого Порядку, вважає що відповідачами 2,3 грубо порушено процедуру вчинення виконавчого напису, що спричинило відносно нього появу безпідставного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження. Окрім того, стягувачем за виконавчим провадженням згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 06.11.2019 вказано АТ "ПУМБ", однак жодних стосунків між ним та відповідачем 3 у нього не було. У нього був відповідний рахунок з АТ "Банк Ренесанс капітал". Відповідно до вимог діючого закону його не повідомляли про правонаступництво АТ "ПУМБ" після АТ "Банк Ренесанс капітал". Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов або будь-яких доказів до суду не надав. Відповідачі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзиви на позов не надали. При цьому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на виконання ухвали про витребування доказів надано копії відповідних документів виконавчого провадження № 60391288. 26.12.2019 за ухвалою Томаківського районного суду, за заявою позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі спірного виконавчого напису, у виконавчому провадженні № 60391288, яку направлено для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 11.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання спірного виконавчого документу. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню, так як знайшов своє підтвердження наданими позивачем доказами, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини. Судом встановлено, що 09.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис № 24026 про стягнення з позивача у справі на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 12 007,97 гривень, 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса, всього загальна сума, яка підлягає стягненню становить 12 507,97 грн. ( а.с. 37). 23.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було відкрито виконавче провадження № 60391288 про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 42). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на виконання ухвали Томаківського районного суду від 26.12.2019 про витребування належно завірених матеріалів виконавчого провадження № 60391288 від 23.10.2019 направлено вказані матеріали, які долучено до матеріалів справи ( а.с. 32-61). Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та ніші доходи боржника, винесеної 06.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., її направлено для виконання за місцем роботи позивача до ФГ "Скорук М.А." (а.с.13-14). З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2014 між позивачем та АТ "Банк Ренесанс капітал" було укладено договір Карткового рахунку № [NUMBER] (а.с. 36-37). Крім того, на даний час закінчився трирічний термін позовної давності за вказаним договором. Суду не надано відповідачем Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" доказів стосовно взаємовідносин позивача з відповідачем, тобто ніяких договірних відносин, у тому числі і кредитних, позивач з вказаним товариством не має, ніяких листів про заміну кредитора позивач не отримував. Крім того, виконавчий напис було вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (далі за текстом - Порядок) оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень, яке позивач не отримував, тобто відповідачем АТ "Перший Український Міжнародний Банк" не надано суду доказів щодо його направлення. Також відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно з ч.2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Даний Перелік документів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, не містить посилань на кредитний договір як на документ за яким нотаріус вправі вчинити виконавчий напис. (Розділ Переліку, який передбачав вчинення виконавчого напису зі стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин був скасований на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14 від 22.02.2017). Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Доводи позивача щодо спливу трьох років з дня виникнення права вимоги відповідачем належними доказами не спростовані. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, якою вищезазначену постанову Київського адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 залишено без змін, опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відтак, станом на жовтень 2019 року у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі. При цьому, суд також враховує, що належний відповідач АТ "Перший Український Міжнародний Банк" не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження направлення позивачеві письмової вимоги, а також доказів того, що за сумами, які складають заборгованість, на час вчинення виконавчого напису не сплив трирічний строк. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того, нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, при цьому відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як поданого до неналежного відповідача. З цих же підстав не може бути задоволена позовна вимога до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний виконавець також не є належним відповідачем у даній категорії справ. Тобто вказані особи не можуть бути відповідачами, оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса та приватного виконавця, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Вказані особи можуть залучатися судами як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору (за подання позову 840,80 грн. та за подання клопотання про забезпечення позову 420,40 грн.), всього 1 261,20 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: partial