overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 01.11.2005 в розмірі 71481,26 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.11.2005 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] у користування грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 30.09.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 71481,26 грн., з яких 9990,00 грн. - заборгованість за кредитом, 57611.20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3380,06 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 02.06.2007 в розмірі 13290,23 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 02.06.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 2900,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] у користування грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконала. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 31.08.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 13290,23 грн., з яких 2475,09 грн. - заборгованість за кредитом, 9706,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, , 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 609,06 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 16.03.2011 в розмірі 16683,69 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.03.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 7800,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] у користування грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 04.09.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 16683,69 грн., з яких 7416,11 грн. - заборгованість за кредитом, 6478,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1518,620 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 770,65 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 17.06.2011 в розмірі 16322,30 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.06.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 20,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] у користування грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 24.09.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 16322.30 грн., з яких 7934,93 грн. - заборгованість за кредитом, 5551,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1582,85 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 753,44 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 26.10.2011 в розмірі 12708,73 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 26.10.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] у користування грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 30.05.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 12708,73 грн., з яких 7775,10 грн. - заборгованість за кредитом, 3203,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 650,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 581,37 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ "Полтаваобленерго" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] завданих збитків, посилаючись на те, що 27 січня 2014 року при перевірці електричного споживання за адресою: [ADDRESS], контролерами виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення та її розкрадання побутовим споживачем [PERSON] чим заподіяно збитки в сумі 4477 грн. 46 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд з урахуванням матеріального стану та стану його здоров'я зменшити розмір збитків. Суд, вислухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно Правил користування електроенергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності до п. 53 Правил працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" складено акт від 27 січня 2014 року № 00003959, у якому зафіксовано порушення Правил, що допущене споживачем [PERSON] - самовільне підключення поза електричним лічильником (а.с. 4, 5). Отже, [PERSON] порушив Правила користування електроенергією та заподіяв збитки позивачу, а працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" обґрунтовано складено акт про порушення Правил відповідачем по справі. Правила користування електричною енергією для населення передбачають, що на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків енергопостачальнику розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Таким чином, комісія ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду протоколів правомірно нарахувала величину збитків, завданих неправомірними діями відповідача. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями правам, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи стан здоров'я відповідача, його вік, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо можливості зменшити розмір заподіяних збитків до 2 000 грн., які підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

28.08.2012 року позивач - комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" завернулось до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу волу за період з 01.03.2007 року по 31.07.2012 року у розмірі 8691,62 грн. та судові витрати. Заочним рішенням суду позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" були задоволені у повному обсязі. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.08.2013 року зазначене заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" обґрунтовує тим, що вони надають послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідачі отримують ці послуги. За період з 01.03.2007 року по 31.07.2012 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 8691,62 грн. Представник позивача Долгарева О.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила її задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій просили застосувати строк позовної давності, визнали заборгованість у межах трьох років у розмірі 3868,64 грн. (а.с. 43) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено та не заперечується сторонами що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] і є абонентами КП «Харківські теплові мережі». Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї також зобов'язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Згідно нового розрахунку, заборгованість відповідачів за період з вересня 2009 року по 31.07.2012 року, тобто з урахуванням строку позовної давності, складає 4206,88 грн. (а.с. 63-65), таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню саме ця сума. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

В вересні 2015 року позивач ТОВ " Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором в сумі 48175,28 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 487,75 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.09.2005 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (первинний кредитор) та [PERSON] укладено Кредитний договір №270-2005пк, відповідно до якого йому було надано кредит у розмірі 50000,00 гривень, зі сплатою 25,00% на рік\~\~з кінцевим терміном повернення 14.09.2010 року.\~\~\~\~ Зазначив, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(виступає правонаступником Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином ПАТ «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 270-2005пк від 15.09.2005р. ТОВ" Кредитні Ініціативи". Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 50000,00 гривень. У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.07.2015 має прострочену заборгованість у розмірі 48175,28, з яких: за кредитом -15488,25 гривень, по відсотках -19855,67 гривень, заборгованість за пенею 12831,36 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті «Урядовий Курєр» від 16 квітня 2016 року №73. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

24 червня 2014 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана цивільна справа та Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2014 року про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору з вимог майнового характеру відповідно до положень ст. 220 ЦПК України (а.с. 176). Сторони про день розгляду повідомлені, в судове засідання не з"явились. В судовому засіданні встановлено, що сума заборгованості за кредитом складає 62694 грн. 26 коп. і позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS]. Грошова оцінка квартири не проводилась. При подачі позовної заяви до суду КС "Оберіг" сплатила судовий збір за ставками немайнового характеру (а.с. 1). Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивачу КС "Оберіг" при подачі позовної необхідно було б сплатити судовий збір із ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 626 грн. 94 коп. Так, як при ухваленні рішення, суд не вирішив питання щодо судового збору з вимогою майнового характеру, тому відповідно до ст. 88, ст. 220 ЦПК України суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення та стягнути з КС "Оберіг" на користь держави судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 626 грн. 94 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Outcome: approved