Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

21 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача. Свої вимоги мотивує тим, що 27 березня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір № 00003006596261 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий з любовю on-line" у доларах США. На підставі договору банк прийняв, а вкладник передав в управління банку вклад у розмірі 25 тис. дол. США, строком до 01.04.2015 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 11,5% річних. Зазначив, що по закінченню строку дії договору, вклад йому не було повернено, незважаючи на те, що позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою повернути кошти за договором. У судовому засіданні позивачем було надано довідку, згідно якої 09 жовтня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через банк-агент «Укргазбанк» було виплачено [PERSON] 200 000 грн. Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив стягнути з ПАТ "Дельта Банк"" на його користь суму невиплаченого вкладу у розмірі 453 667,8грн. У судовому засіданні позивач заяву про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та з тих же підстав просив її задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Представник третьої особи для участі в судовому засіданні не зявився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст.\~169\~та ч. 1 ст.\~224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 00003006596261 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий з любовю on-line" у доларах США (а. с. 4). Відповідно до п. 1.1-1.4. договору Банк прийняв, а вкладник передав в управління банку вклад у розмірі 25 000 дол. США, строком по 01.04.2015 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 11,5% річних. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача по закінченню строку дії договору, позивач суми вкладу не отримав, незважаючи на вимогу виплатити йому всю суму вкладу разом з відсотками. (а.с. 5). Також судом встановлено, що постановою НБУ від 02 березня 2015 року, ПАТ «Дельта банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Внаслідок чого позивач позбавлений можливості зняти належні йому грошові кошти з власного поточного рахунку № 26202700385964. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, як і розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначеного такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї. У ч. 2\~ст. 1060 ЦК України\~вказано, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно ч. 1\~ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Договір банківського вкладу є одностороннім, тобто з моменту його укладення у банка виникає обов'язок повернення суми вкладу та нарахованих відсотків чи доходу в іншій формі, а вкладника - право вимагати виконання зазначених дій. Відповідно до змісту статей 526 та 1058\~ЦК України\~зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки). У разі перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, але ненадання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка передбачена ч. 2\~ст. 625 Цивільного Кодексу України\~(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 р. у справі № 6-140цс13). Як зазначив у судовому засіданні позивач кошти з відповідного рахунку відповідач у добровільному порядку не повертає. Як вбачається з матеріалів справи, з даною позовною заявою [PERSON] звернувся і до тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк". У судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2015 року позивач з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримав 200 000 грн. ( а.с. 119). З огляду на те, що депозитний вклад у повному обсязі повернутий позивачу не був, в силу вимог ст. ст.\~526,\~1058,\~1060 ЦК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 386 250 грн, а також 11,5% річних, що в гривневому еквіваленті становить 67 417,8 грн. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами\~ст. 524 ЦК України\~\~зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Однак сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Згідно частин 1, 2\~ст. 533 ЦК України\~грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оскільки позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивача грошові кошти у розмірі 453 667,8 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial