Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] - власник магазину "[INFO]" м. Світловодськ звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу у розстрочку побутової техніки з урахуванням витрат пов'язаних з інфляційними процесами в розмірі 5791 грн. 48 коп., а також моральну шкоду в розмірі 100 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] 18 травня 2013 року придбала в його магазині "[INFO]" товар на загальну суму 7812 грн. 60 коп. При отримуванні товару, [PERSON] частково оплатила його вартість у сумі 2400 грн. Станом на 01 червня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість за отриманий товар, яка з врахуванням індексу інфляції за прострочку оплати становить в загальному розмірі 5791 грн. 48 коп. Також зазначив, що відповідач заподіяла йому моральну шкоду, яку він оцінює у 100 грн. 00 коп., яка полягає в моральних стражданнях позивача, пов'язаного з недотриманням оплати за придбаний товар та відсутності можливості використовувати грошові кошти в торгівельній діяльності магазину, що призвело до зменшення насиченості ринку товарами, суттєво вплинуло на прибуток та заробітну плату працівникам. Позивач та його представник в судове засідання не з'явився надали до суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "За закінченням терміну зберігання". На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що між суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] та відповідачем був укладений договір-розстрочка № 221 від 18.05.2013 року (а. с. 11), згідно якого покупець [PERSON] придбала в розстрочку в магазині "[INFO]", директором якого є позивач, товарів на загальну вартість 7820 грн. 80 коп. Згідно довідки-розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 червня 2014 року за придбаний товар, становить 5412 грн. 60 коп. (а. с. 10). Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.ч.1-3 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару, тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не оплатив в повному обсязі придбаний ним у розстрочку побутовий товар, у зв'язку з чим має заборгованість на загальну суму з урахуванням індексу інфляції 5791 грн. 48 коп., яку зобов'язаний погасити, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з такого. Зі змісту статті 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання моральна шкода підлягає відшкодуванню, лише якщо це передбачено договором або законом. Позивач не надав доказів того, що умовами договору, який укладений між ним та відповідачем передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку із невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання. Не встановлено такий обов'язок покупця, який є споживачем, і чинним законодавством, а відтак позовні вимоги в частині стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial