Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

У зв'язку з тим, що 19 жовтня 2012 року між ним та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір на виготовлення та встановлення металопластикових вікон, відповідно до якого останній зобов'язався виготовити та поставити в будинку позивача вікна протягом 31 робочого дня, одночасно 19 жовтня 2012 року між позивачем та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту зі страхуванням життя позичальника № 25/7569ЕS5АР1І, згідно якого банк надав йому кредит на придбання вікон на суму 8338 грн. 40 коп. на строк до 20 жовтня 2014 року, зі сплатою комісії за кожен місяць в сумі 284 грн., [PERSON] свої договірні зобов'язання по виготовленню та поставці товару не виконав, а він продовжував виконувати умови договору про надання споживчого кредиту, позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати договір на виготовлення та встановлення вікон, стягнути з відповідача [PERSON] матеріальні збитки і неустойку на суму 13349 грн. 50 коп., стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 3000 грн., застосувати наслідки недійсності нікчемного договору про надання споживчого кредиту і стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Платинум Банк" невиплачений ним кредит на суму 3932 грн. 42 коп. В ході розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просить розірвати договір виготовлення і поставки металопластикових вікон та стягнути з [PERSON] 19319 грн. матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди. Він виконав свої договірні зобов'язання за договором споживчого кредиту в повному обсязі і позовних вимог до ПАТ "Платинум Банк" не пред'являє. В суді позивач [PERSON] позов підтримав, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, пояснив, що з [PERSON], який на даний час перебуває в розшуку по кримінальній справі, він уклав договір на виготовлення та поставку вікон. При цьому підписував договір не читаючи його, оскільки погано бачить. Одночасно він підписав договір кредиту і страхування. На даний час погасив кредит і отримав із банку лист, що за ним немає заборгованості. Він пенсіонер і отримує 1200 гривень пенсії. Для того, щоб розрахуватися з банком позичав гроші, а на даний час змушений їх віддавати. Через це постійно переживає і в нього погіршилося здоров'я. Просить позов задоволити і стягнути з відповідача на його користь матеріальну і моральну шкоду. Представник позивача [PERSON] в суді позовні вимоги і пояснення позивача підтримав, вважає, що позов є обгрунтованим і доведеним належними доказами, а тому просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав його неявку до суду неповажною. Представник відповідача - ПАТ "Платинум Банк" - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. До суду надійшли заперечення на позов, в яких банк просить слухати справу у відсутності їх представника та відмовити в задоволенні позовних вимог, які стосуються банку, оскільки вважає, що банк належним чином виконав свої зобов'язання, надав позичальнику, позивачу у справі, кредит і відповідальності за невиконання або неналежне виконання Продавцем своїх зобов'язань перед позичальником не несе. В зв'язку з цим, суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів.Тобто, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір про виготовлення і встановлення металопластикових вікон згідно якого виконавець зобов'язався виготовити та встановити замовнику металопластикові вікна загальною вартістю 7445 грн. протягом 31 робочого дня. Крім того, 19 жовтня 2012 року між [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту зі страхуванням життя позичальника № 25/7569ЕS5АР1І, згідно якого банк надав йому кредит на придбання вікон на суму 8338 грн. 40 коп. на строк до 20 жовтня 2014 року, зі сплатою комісії за кожен місяць в сумі 284 грн. [PERSON] виконав свої зобов'язання перед банком за кредитним договором, про що свідчать копії квитанції та лист ПАТ "Платинум Банк" № 60-07-02/28707 від 28.10.2014 року про те, що заборгованість за кредитним договором відсутня. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав і не встановив металопластикові вікна, хоча [PERSON] неодноразово звертався до нього з претензіями. Такими діями він завдав позивачу матеріальної шкоди на суму 19319 грн. 40 коп., яка включає в себе споживчий кредит на суму 8338 грн. 40 коп.; пеню за кожен день прострочення при невиконанні умов договору в сумі 4165 грн.; комісію за кожен місяць користування споживчим кредитом в сумі 6816 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як вбачається із ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України встановлюються у договорі підряду. Згідно ст.612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором виготовлення і поставки металопластикових вікон, чим завдав позивачу матеріальної шкоди, оскільки для купівлі вікон позивач навіть оформив кредит, який погасив повністю (тіло кредиту, відсотки, комісії, штрафи, пені). На даний час позивач втратив інтерес відносно виконання договору по встановленню металопластикових вікон. Отже, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обгрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення, вказаний вище договір підлягає розірванню, а сума матеріальної шкоди, завданої невиконанням умов договору, підлягає до стягнення. Тепер що стосується стягнення моральної шкоди. Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оцінивши обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що неправомірною бездіяльністю відповідача і невиконанням ним договору, позивачу була завдана моральна шкода, так як йому, людині похилого віку, довелося хвилюватися за проплачені кошти та неодноразово відвідувати магазин "Вікна" з метою пришвидшення виконання робіт, що вимагало від нього значних затрат часу та зусиль. Крім того, він є пенсіонером, отримує незначну пенсію і для того, щоб погасити заборгованість за договором кредиту, який він уклав для придбання вікон, йому довелося позичати гроші. В зв'язку з цим він був змушений змінювати звичний для нього життєвий уклад та переживати незручності, пов'язані з невстановленням металопластикових вікон. За таких обставин він нервувався, в нього погіршився настрій, втратив нормальний режим відпочинку, почав часто хворіти. Це також вплинуло на погіршення стану здоров'я членів його сім'ї, зокрема дружини. Позивач дотепер несе додаткові матеріальні затрати. Зважаючи на це, з відповідача [PERSON] повинна бути стягнута моральна шкода за невиконання умов договору в сумі 5000 гривень. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду.

Outcome: approved