Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

07 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.08.2008 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія "ВУСО" в особі Начальника сектора Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" у м. Львів Цюкайло Тетяни Ярославівни було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 031177 - 02 - 14 - 01, вигодонабувачем за яким являється Львівська обласна філія Акціонерно - комерційного банку "Укрсоцбанк". Об'єктом страхування згідно вищевказаного договору, термін дії якого закінчується 18.08.2015 року, є належний позивачу на праві власності автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 1.4, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Також, згідно умов даного договору позивачем сплачено страхові платежі, а саме: 19.08.2008 року - 5419,26 грн., до 19.08.2009 року - 5256,79 грн., до 19.08.2010 року - 5094,13 грн., на загальну суму - 15770,18 грн. 02.01.2010 року близько 18 год. 30 хв. на 22 км + 500 м автодороги Львів - Краківець трапилась ДТП, в результаті якої застрахований автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 1.4, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав технічні пошкодження. Згідно Висновку № 102 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріальної шкоди від 25.08.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI ACCENT 1.4, реєстраційний номер [NUMBER], який пошкоджений під час ДТП, на момент проведення дослідження становить: 128812 грн. 04 коп. (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дванадцять гривень 04 коп.); вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля HYUNDAI ACCENT 1.4, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження його під час ДТП, на момент проведення дослідження становить: 86216 грн. 16 коп. (вісімдесят шість тисяч двісті шістнадцять гривень 16 коп.). Згідно п. 10.12. Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року на момент набуття Договором чинності ліміт відповідальності Страховика по застрахованому ТЗ дорівнює страховій сумі по даному ТЗ; розмір страхового відшкодування не може бути більше ліміту відповідальності Страховика по ТЗ на момент настання страхового випадку. Згідно п. 3.2. Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року страхова сума за Договором у період з 19.08.2009 року по 18.08.2010 року (включно) становить 68310,00 (шістдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 копійок) грн. Відразу після настання вищевказаного страхового випадку позивачем було виконані вимоги п. п. 8, 9 вищевказаного договору страхування, яким регламентовані взаємовідносини сторін Договору у разі настання страхового випадку. Незважаючи на те, що позивачем були виконані усі умови Договору добровільного страхування наземного транспорту, йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком та в зв'язку із чим позивач вимушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду. Просить суд стягнути страхове відшкодування в сумі 68310,00 (шістдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 копійок) грн. та пеню в розмір 4576,77 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість гривень 77 копійок) грн. В подальшому позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги та остаточно він просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" на його користь 68310,00 (шістдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 копійок) грн. суми невиплаченого страхового відшкодування, 78 146,64 (сімдесят вісім тисяч сто сорок шість гривень 64 копійки) грн. пені та судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені у позовній заяві. Пояснив, що під час вказаної ДТП в належному йому автомобілі він перебував сам. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, перебував у шоковому стані та неодноразово втрачав свідомість, в результаті чого був доставлений [PERSON] в Комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги. При цьому зазначив в своїх поясненнях про те, що не перечитував документів, які давали йому підписувати працівники ДАІ, оскільки перебував в шоковому стані та почувався дуже погано. А також зазначив, що, у зв'язку з поганим самопочуттям зателефонував в страхову компанію лише після того, як повернувся з лікарні додому. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" на користь [PERSON] 68310,00 грн. суми невиплаченого страхового відшкодування, 78 146,64 грн. пені та судові витрати. Представники відповідача Винокуров О.В., Балдук А.О. в судовому засіданні позов заперечили повністю та пояснили, що [PERSON] порушив договірні зобов'язання, а саме навмисно приховав обставини страхового випадку вказавши у своїх поясненнях від 06.01.2010 року, що у застрахованому автомобілі під час ДТП він був сам, що спростовується поясненнями [PERSON] даними одразу після ДТП працівникам ДАІ в котрих він вказав, що разом із своїми пасажирами почувається добре та не потребує медичної допомоги, не повідомив вчасно страхову компанію про випадок, а також не зміг пояснити чому пошкоджене лобове скло зі сторони пасажира в зв'язку із чим просили відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Пенкальський Р.Ю. в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав повністю. Просив задовольнити позов. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що, він був очевидцем зазначеної вище автопригоди, приймав участь в оформленні працівниками ДАІ схеми ДТП в якості понятого, допомагав [PERSON] вийти з автомобіля, який почувався дуже погано, перебував в шоковому стані та втрачав свідомість і в автомобілі. Крім [PERSON], під час ДТП нікого в автомобілі пасажирів не було. Також зазначив, що працівники ДАІ довго не прибували на місце ДТП та довго чекали на евакуатор, під час чого [PERSON] почувався погано та втрачав свідомість; він також допоміг [PERSON] присісти в автомобіль ДАІ, де той не читаючи підписував документи, які йому давали працівники ДАІ, оскільки, посувався погано. Після вказаних подій на місце ДТП приїхав якийсь молодий чоловік зі старшою жінкою та забрав у свій автомобіль [PERSON] і поїхали в напрямку м. Львова. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 02.01.2010 року вказав, що до нього подзвонила мама [PERSON] та повідомила, що її син потрапив у ДТП, попросила забрати її сина з місця автопригоди. Після цього він, разом з матір'ю [PERSON] поїхав на місце вищевказаного ДТП, звідки забрав [PERSON] та відвіз в Комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги, оскільки він почувався погано, перебував в шоковому стані та кілька разів втрачав свідомість. В лікарню вони приїхали близько 23 год. 30 хв. 02.01.2010 року і пробули там до 04 год. 00 хв. 03.01.2010 року, оскільки, лікарі були зайняті оглядом інших пацієнтів і довго не могли приділити увагу [PERSON] О 04 год. 00 хв. після обстеження [PERSON] відвіз його додому. Додатково повідомив, що пасажирів з [PERSON] в належному йому автомобілі не було. Свідок [PERSON] в судовому вказав, що, в січні 2010 року працював в органах ДАІ та виїжджав на місце ДТП, яка трапилась 02.01.2010 року близько 18 год. 30 хв. на 22 км + 500 м автодороги Львів - Краківець Яворівського району Львівської області за участю належного [PERSON] автомобіля марки HYUNDAI ACCENT 1.4, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та приймав участь в її оформленні. Також зазначив, що в належному [PERSON] автомобілі пасажирів не було, а в поясненнях [PERSON], які викладались в письмовій ним формі з'явились відомості про останніх, оскільки, хтось із присутніх на місці ДТП людей сказав, що бачили, що були пасажири. Вважає, що [PERSON] не міг власноручно написати пояснення, оскільки, почувався дуже погано та перебував у шоковому стані і підписував пояснення не читаючи його змісту. Через деякий час за [PERSON] приїхав на автомобілі молодий чоловік із старшою жінкою та забрали його до лікарні. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Відповідно до укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177-02-14-01 від 19.08.2008 року обов'язки страховика та страхувальника /розділ 7 договору/ відповідають загальним положенням ст. ст. 988, 989 ЦК України. Страховик відповідно до ст. 990 ЦК України здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту/аварійного сертифіката. Статтею 991 ЦК України передбачені випадки відмови страховика від здійснення страхової виплати, в тому разі - подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку /п.3 ч.1 ст. 991 ЦК України. Судом встановлено, що страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, з участю [PERSON] мала місце 02.01.2010 року приблизно 18 год. 30 хв. на 22 км + 500 метрів автодороги Львів-Краківець, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 095632, складеного інспектором Вінницьким Т.С. та постановою Шевченківського районного суду м. Львова 01.02.2010 року, за якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.). Дана постанова набрала законної сили. Відповідно до розділів 8, 9, 10 договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177-02-14-01 від 19.08.2008 року [PERSON] , як страхувальник виконала всі вимоги та дії, направлені на повідомлення та надання документів, які б свідчили про настання страхового випадку, на підставі якого виплачувалося би страхове відшкодування, про що пояснили представники відповідача, які були викликані для огляду на місце ДТП та проводили розслідування. Як вбачається із довідки, виданої КМК ЛШМД від 20.09.2010 року № 04-08/2046 [PERSON] звертався в травматологічний пункт даного закладу 02.01.2010 року о 23.50 год. з діагнозом забій грудної клітки. (ТОМ 1 а.с. 206). Як вбачається із висновку № 1984 судово - трасологічної експертизи від 27.06.2013 року не вдається встановити факт наявності або ж відсутності пасажира на передньому сидінні автомобіля марки «HYUNDAY ACCENT»д.н.з. [NUMBER] в момент ДТП 02.01.2010 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідачем не були надані докази, які б свідчили про те, що страхувальником [PERSON] не були виконані всі зобов'язання, передбачені розділами 8-9 договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177-02-14-01 від 19.08.2008 року, суд приймає рішення на підставі наданих доказів. Посилання відповідача на те, що [PERSON] несвоєчасно повідомив про настання ДТП без поважних причин є безпідставними, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме: довідкою ЛШМД від 20.09.2010 року № 04-08/2046 та показаннями свідків даними в судовому засіданні з яких вбачається, що [PERSON] перебував у шоковому стані, втирав свідомість та отримав забій грудної клітки, що не дало йому можливості вчасно повідомити відповідача про страховий випадок. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно п. 7.1.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. Згідно п. 10.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі письмової заяви Страхувальника (його представника) і Страхового акту про визнання випадку "страховим", який складається Страховиком на підставі документів, що підтверджують факт настання страхового випадку і розмір заподіяного збитку. Згідно п. 7.1.4. Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 5 - ти робочих днів після складання Страхового акту. Згідно Висновку № 102 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріальної шкоди від 25.08.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI ACCENT 1.4, реєстраційний номер [NUMBER], який пошкоджений під час ДТП, на момент проведення дослідження становить: 128812 грн. 04 коп. (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дванадцять гривень 04 коп.); вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля HYUNDAI ACCENT 1.4, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження його під час ДТП, на момент проведення дослідження становить: 86216 грн. 16 коп. (вісімдесят шість тисяч двісті шістнадцять гривень 16 коп.). Згідно п. 10.12. Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року на момент набуття Договором чинності ліміт відповідальності Страховика по застрахованому ТЗ дорівнює страховій сумі по даному ТЗ; розмір страхового відшкодування не може бути більше ліміту відповідальності Страховика по ТЗ на момент настання страхового випадку. Згідно п. 3.2. Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року страхова сума за Договором у період з 19.08.2009 року по 18.08.2010 року (включно) становить 68310,00 (шістдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 копійок) грн. Отже, сума страхового відшкодування, яку повинно виплатити Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" [PERSON] по страховому випадку, який стався 02.01.2010 року близько 18 год. 30 хв. на 22 км + 500 м автодороги Львів - Краківець (Яворівський район Львівської області) становить 68310,00 (шістдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 копійок) грн. Згідно ст. 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно п. 12.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,1 % від суми невчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен календарний день прострочки виплати. Сума страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач позивачу становить 68310,00 грн. Отже, 0,1 % від вищевказаною суми складає 68,31 (шістдесят вісім гривень 31 копійка) грн. Загальна кількість днів, за які страховик - Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" - прострочив виплату страхового відшкодування становить 1144 дні (з 31.07.2010 року і до 17.09.2013 року включно). Отже, розмір пені згідно п. 12.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року складає 68,31 Х 1144 = 78146,64 (сімдесят вісім тисяч сто сорок шість гривень 64 копійки) грн. Враховуючи вищенаведене суду приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення та страховик - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» повинен відшкодувати страхувальнику - [PERSON] страхове відшкодування та пеню відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту за № 031177-14-01 від 19.08.2008 року.

Outcome: approved