Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року, постановленого в цивільній справі № 490/7229/14-ц, позов [PERSON] та [PERSON] задоволений частково. Постановлено стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь [PERSON] грошові кошти за договорами банківського вкладу: № SAMDN01000740638006 від 14 лютого 2014 року в сумі 125051 грн. 61 коп.; № SAMDN01000709936374 від 25 березня 2010 року в сумі 23116,36 євро; SAMDN25000711041081 від 30 червня 2010 року в сумі 40246,61 євро; а також грошові кошти за картковими рахунками: № 5168742063672681 в сумі 441 грн. 09 коп. та № 6762462081557818 в сумі 367,39 євро. Цим же рішенням на користь [PERSON] з відповідача стягнути грошові кошти за договорами банківського вкладу: № SAMDN25000706325808 від 06 липня 2009 року в сумі 20003,56 євро; № SAMDN25000706325747 від 06 липня 2009 року в сумі 20003,56 євро; SAMDN25000710968045 від 23 червня 2010 року в сумі 20160,00 євро; № SAMDN25000711039908 від 30 червня 2010 року в сумі 40000,00 євро; № SAMDN25000711039999 від 30 червня 2010 року на суму 20000,00 євро; SAMDN25000711038320 від 30 червня 2010 року в сумі 28380,07 доларів США; SAMDNWFD0070037205400 від 17 грудня 2013 року в сумі 37324,82 доларів США; samdn0100****2947 від 22 квітня 2013 року в сумі 23342,74 доларів США; samdn0100****6970 від 25 вересня 2012 року в сумі 5035,00 доларів США; № samdnwfd00700360025 від 16 грудня 2013 року в сумі 100,00 доларів США; № samdnwfd00700360089 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 доларів США; № samdnwfd00700360228 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 євро; № samdnwfd00700360270 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 євро; № samdnwfd00700360184 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 євро; а також грошові за картковими рахунками: № 6762462084756680 в сумі 808,89 доларів США; № 6762462081216472 в сумі 1427,21 доларів США; № 41496050512247344 в сумі 5344,25 євро. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.\~Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року в частині стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь [PERSON] грошових коштів за договорами: SAMDN 0100****2947 від 22.04.2013 року в сумі 23342,74 дол. США; SAMDN 0100****6970 від 25.09.2012 року в сумі 5035 дол. США; SAMDN wfd 00700360025 від 16.12.2013 року в сумі 100 дол. США; SAMDN wfd 00700360089 від 16.12.2013 року в сумі 100 дол. США; SAMDN wfd 00700360228 від 16.12.2013 року в сумі 100 євро; SAMDN wfd 00700360270 від 16.12.2013 року в сумі 100 євро; SAMDN wfd 00700360184 від 16.12.2013 року в сумі 100 євро; на рахунку № 6762462084756680 в сумі 808,89 дол. США; на рахунку № 6762462081216472 в сумі 1427,21 дол. США; на рахунку № 4149605051247344 в сумі 5344,25 євро та [PERSON] грошових коштів за рахунками: № 5168742063672681 в розмірі 441 грн. 09 коп. та № 6762462081557818 - 367,39 євро скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення. В позові [PERSON] до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договорами :SAMDN 0100****2947 від 22.04.2013 року в сумі 23342,74 дол. США; SAMDN 0100****6970 від 25.09.2012 року в сумі 5035 дол. США; SAMDN wfd 00700360025 від 16.12.2013 року в сумі 100 дол. США; SAMDN wfd 00700360089 від 16.12.2013 року в сумі 100 дол. США; SAMDN wfd 00700360228 від 16.12.2013 року в сумі 100 євро; SAMDN wfd 00700360270 від 16.12.2013 року в сумі 100 євро; SAMDN wfd 00700360184 від 16.12.2013 року в сумі 100 євро; на рахунку № 6762462084756680 в сумі 808,89 дол. США; на рахунку № 6762462081216472 в сумі 1427,21 дол. США; на рахунку № 4149605051247344 в сумі 5344,25 євро та [PERSON] грошових коштів за рахунками: № 5168742063672681 в розмірі 441 грн. 09 коп. та № 6762462081557818 в розмірі 367,39 євро відмовити. В іншій частині вказане рішення залишити без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційні скарги [PERSON], [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилені, заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ввід 24 грудня 2014 року в частині, що залишилась без змін рішенням апеляційного суду, та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року залишені без змін. Разом з цим, 04 серпня 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просили постановити по справі додаткове рішення про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь [PERSON] відсотків по депозитам. В обґрунтування вимог заяви позивачі послались на те, що такі позовні вимоги були заявлені під час звернення до суду з позовом, проте залишились невирішеними судом. В судовому засіданні представник позивачів уточнив вимоги заяви, просив про стягнення на користь [PERSON] відсотків за депозитами згідно розрахунку, наведеному в позовній заяві, а саме: 2312,29 євро та 2139,32 доларів США. Представник позивачів також зазначив, що в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, як з приводу стягнення вкладів, так і нарахованих по них відсоткам. Представник відповідача вважав, що заява про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з тих міркувань, що задовольняючи позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] частково, суд виходив саме з тих міркувань, що в частині стягнення на користь [PERSON] відсотків по вкладам слід відмовити. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] в позовній заяві була заявлена вимога про стягнення на його користь відсотків за всіма договорами вкладу в загальній сумі 2312,29 євро та 2139,32 доларів США. З приводу цієї позовної вимоги сторони подавали докази, проте в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року не знайшов свого відображення висновок суду за наслідком розгляду цієї вимоги. Зазначене ґрунтується на висновку суду першої інстанції, викладеному в абзаці 21 мотивувальної частини заочного рішення, а саме про те, що вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача спірних грошових коштів, переданих за договорами банківського вкладу та по нарахованим відсоткам є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таке є підставою для постановлення додаткового рішення у справі. Доводи представника відповідача про те, що суд задовольняючи позов частково, виходив з того, що у стягненні на користь [PERSON] відсотків слід відмовити, не ґрунтуються на об'єктивних фактах. Так, вирішуючи про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що не підлягають задоволенню вимоги позивачів в частині стягнення на їх користь відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зважаючи на висновки суду викладені в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року, суд вважає, що заява про постановлення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення на користь [PERSON] відсотків за договорами банківського вкладу, зазначеними в частині, що залишилась без змін рішенням апеляційного суду, в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року. Таким чином, з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь [PERSON] слід стягнути відсотки за договорами банківського вкладу в загальній сумі 2290,79 євро та 1457,37 доларів США.

Outcome: partial