Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ПАТ «ПУМБ», третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 17 квітня 2014 року між позивачем [PERSON] та AT КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №GP-6902312, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 13 640 грн. У квітні 2019 року на адресу позивача надійшов лист від приватного виконавця Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) T.Л. з якого стало відомо, що на його виконанні перебуває виконавчий напис №7400 від 23 серпня 2018 pоку, який було видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості в розмірі 18 403, 06 грн. На надану 11 червня 2020 року приватним виконавцем відповідь позивачу повідомлено, що 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис №7400 про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 17 квітня 2014 pоку № GP-6902312 в розмірі 18 403, 06 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріусу був вчинений з порушеннями, оскільки йому не був наданий оригінал кредитного договору, що є порушенням Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7400 від 23 серпня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суми заборгованості за кредитним договором від 17 квітня 2014 року № GL-6902312 у розмірі 18 403, 06 грн. Відзив на позовну заяву не надходив Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням) викликом сторін. 20 липня 2020 року ухвалою суду заява представника позивача про забезпечення позову задоволена, зупинено стягнення за виконавчим провадженням. Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано від приватного нотаріусу Киїського міського нотаріального округу Хари Н.С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 7400. Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року до приватного нотаріусу Киїського міського нотаріального округу Хари Н.С. застосовано заходи процесуального примусу через невиконання ухвали суду від 24 листопада 2020 року, стягнуто на користь держави штраф. У судове засідання позивач та її представник, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 24 листопада 2020 року, 04 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року та на 21 квітня 2021 року свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі. Треті особи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки представника відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рушення, то суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Установлені судом фактичні обставини у справі 15 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до AT «БАНІС РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» із пропозицією укласти договір, на підставі якої 15 квітня 2014 року між нею та AT «БАНІС РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» був укладений кредитний договір № GP-6902312 на споживчі цілі, за яким позивач отримала кредит у розмірі 13 640 грн. Відомості про нотаріальне посвідчення кредитного договору відсутні. 23 серпня 2018 року представником ПАТ «ПУМБ» до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. надано заяву про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № GP-6902312 від 15 жовтня 2014 року, укладеним між AT «БАНІС РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». Та [PERSON] , до якого додані: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка по рахунку боржника, документи стягувача та представника. 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 7400, про звернення стягнення на [PERSON] , яка є боржником по кредитному договору № GP-6902312 від 15 жовтня 2014 року, укладеним між AT «БАНІС РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», про стягнення за період з 20 серпня 2017 року по 20 серпня 2018 року заборгованості у розмірі 17 973, 06 грн., яка складається із: простроченої заборгованості у розмірі 11 180,12 грн., простроченої заборгованості за комісією - 5033, 2 грн., простроченої заборгованості за процентами - 1 759, 74 грн. Вказано, що загальна сума заборгованості становить 18 403, 06 грн. 17 вересня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 57225322 на підставі виконавчого напису № 7400, виданого 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАВТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 18 403, 06 грн. Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок та не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при подання позовної заяви, проте нею було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, то у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, та з відповідача у дохід держави у розмірі, визначеному для подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved