Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

24.07.2018 до Шполянського районного суду надійшла позовна заява від [PERSON], в якій позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що її дочка [PERSON] має трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У зареєстрованому шлюбі відповідач не перебувала. З 2015 року позивач фактично виховує онуків сама, оскільки їхня мати не приймає жодної участі у їх вихованні та утриманні, не виконує своїх батьківських обов'язків. Позивач створює дітям належні умови виховання, утримує їх, купує одяг, взуття та інші речі, необхідні для нормального розвитку дітей, займаюсь їхнім навчанням, відвідує батьківські збори та інші заходи в навчальних закладах. За час навчання двох старших дітей у школі, їхня мати декілька разів приходила до школи в нетверезому стані, навчанням та вихованням дітей не цікавилася. 02.05.2018 працівником відділу освіти, у справах сім'ї, молоді та спорту, культури й туризму Шполянської міської ради ОТГ відповідачу надано роз'яснення про необхідність зміни ставлення до дітей однак змін у поведінці [PERSON] стосовно своїх дітей не відбулось. Таким чином, мати свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, чим порушує ст.ст. 141, 150, 155 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». На засіданні комісії опікунської ради Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади від 04.07.2018 відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей. Встановлено, що мати життям дітей та станом їх здоров'я не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, з дітьми майже не спілкується. Враховуючи інтереси дітей комісія зробила Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей. Рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади від 10.07.2018 № 260 даний Висновок затверджено. Тому позивач і звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує повністю, просив судове засідання провести без його участі. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Шполянської міської ради, не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, просив судове засідання провести без його участі. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації, не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив судове засідання провести без його участі. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.07.2018 відкрито провадження по справі. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В суді встановлено, що відповідно до повідомлення Шполянського відділення Смілянського відділу поліції в Черкаській області №1494/64/01-2017 від 30.03.2017 на [PERSON], [INFO], жительку [ADDRESS] було складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, а саме 14.08.2016 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та 07.02.2017 за ч.1ст. 173-2 КупАП (а.с. 5). [PERSON] народилась [INFO], актовий запис № 28, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.03.2012, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області (а.с.10). [PERSON] народилась [INFO], актовий запис № 147, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.10.2010, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області (а.с.11). [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 138, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.11.2004, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області (а.с.12). Згідно з заявою [PERSON] від 02.07.2018 вона дає згоду на те, щоб її мати, [PERSON] стала опікуном її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], так як вона веде аморальний спосіб життя та не виконує свої батьківські обов'язки (а.с. 6). Відповідно до пояснень [PERSON] від 26.10.2017 та 23.05.2018, наданих міській раді Черкаської області вона є матір'ю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Працівниками відділу освіти у справах сім'ї, молоді та спорту, культури й туризму Шполянської міської ради [PERSON] роз'яснено про правову відповідальність та наслідки невиконання батьківських обов'язків. [PERSON] зобов'язується належним чином виконувати свої обов'язки у вихованні її дітей (а.с. 7-8). Згідно з довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб №6413 від 17.07.2018, виданої [PERSON], за адресою [ADDRESS] до складу сім'ї входять: власник ? - [PERSON], [INFO], власник ? - [PERSON], [INFO], внук - [PERSON], [INFO], внучка - [PERSON], [INFO], внучка [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 02.11.2017 провідного спеціаліста відділу освіти, у справах сім'ї, молоді та спорту, культури й туризму Шполянської міської ради [PERSON], начальника КП «Муніципальної інспекції Шполянської міської ради» [PERSON] на підставі звернення [PERSON] з метою проведення акту-обстеження умов проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS], будинок газифікований, водопровід відсутній, санвузол відсутній, ванна кімната бе зручностей. Є необхідна побутова техніка. Кімнати умебльовані. Температурний режим житлових кімнат підтримується. Продуктами харчування сім'я забезпечена, так як про це дбає бабуся. Санітарний стан задовільний. Кімната , де мешкає [PERSON] не прибрана: купи розкиданого одягу, постіль брудна. Для [PERSON] відведена окрема кімната, є спальне місце, стіл для навчання. У дівчаток: [PERSON] та [PERSON] спальна кімната спільно з мамою, є двоярусне ліжко, один стіл для навчання, шафа для одягу (а.с. 16). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 25.06.2018 провідного спеціаліста з соціальної роботи Кучерявої Валентини Миколаївни, інспектора КП «Муніципальної інспекції» Ткаченка Руслана Андрійовича, педіатра [PERSON], на підставі звернення [PERSON] з метою проведення акту-обстеження умов проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS], [PERSON] проживає разом зі своїми дітьми в будинку своєї матері [PERSON]. [PERSON] безробітна. Вказаний будинок потребує капітального ремонту. [PERSON] не бере участі у вихованні своїх дітей, їх забезпечує продуктами бабуся [PERSON], яка на даний час працює. [PERSON] було запропоновано не вживати алкоголь та більше приділяти уваги своїм дітям, а також звернутись до відділення поліції стосовно [PERSON], так як він піднімав на неї руки (а.с. 15). Згідно з характеристикою [PERSON], виданої депутатом Шполянської міської ради ОТГ 17.07.2018 вона тривалий час проживає за адресою: [ADDRESS] та доглядає за трьома внуками. [PERSON] охайна, турботлива, совісна (а.с. 17). Відповідно до характеристики [PERSON], учениці З-Б класу Шполянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа ІIII ступенів № 3 - гімназія» Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, затвердженої підписами директора - Рукавця В.К. та класного керівника - [PERSON], [PERSON] з середнім рівнем розумового розвитку. На уроках має нестійку увагу, середній рівень логічного мислення. Програмовий матеріал засвоює повільно. Свідомо читає, але з низьким темпом. Вміє переказувати, висловлювати власну думку за допомогою навідних питань. У навчальній діяльності не організована, на уроках малоактивна, хоч домашні завдання виконує систематично за допомогою вихователя. Фізично добре розвинена, здорова. Вихованням дитини здебільшого займається бабуся, яка відвідує постійно батьківські збори та приводить і забирає дитину з школи. Серед однокласників [PERSON] має багато друзів, чуйна, добра (а.с. 18). Згідно з повідомленням Шполянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Шполянської Міської Ради ОТГ № 128 від 20.06.2018 адміністрація Шполянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області повідомляє, що [PERSON], учень 8 класу опинився в скрутних життєвих обставинах. Він проживає у багатодітній сім'ї, за адресою [ADDRESS]. [PERSON], мати - одиночка, не працює, не приділяє належної уваги вихованню дітей. Усі діти проживають з бабусею [PERSON], яка повністю утримує їх. Приділяє належну увагу вихованню онуків (а.с. 19). Відповідно до характеристики [PERSON], вихованці старшої групи ЗДО №3 «Зірочка», затвердженої підписами директора - Котуненко Т.І. та виховательки - [PERSON], [PERSON] перебувала в дитсадку чотири роки. За цей період проявила себе як талановита, дружелюбна, здібна, дуже хороша дитина. Завжди була одягнена охайно, згідно пір року. На святах [PERSON] завжди була у відповідних костюмах, виготовлених бабусею. В дитсадок дівчинку приводила і забирала бабуся. Мама з'являлась дуже рідко і мала запах алкоголю. В житті дитини мама участі не приймала (а.с. 20). Згідно з рішенням Шполянської міської ради ОТГ №260 від 10.07.2018 «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]» виконавчий комітет міської ради вирішив: затвердити висновок комісії Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади як органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с. 21). Відповідно до Висновку комісії Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади як органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], комісією опікунської ради Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади вивчено питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]. Громадянка [PERSON] [INFO] є матір'ю неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO](свідоцтво про народження від 17.11.2004, серія [NUMBER], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області), [PERSON], [INFO](свідоцтво про народження від 19.10.2010, серія [NUMBER], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області ) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження від 06.03.2012, серія [NUMBER], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області). Неповнолітній [PERSON] навчатиметься в 8-му класі Шполянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області. Неповнолітня [PERSON] навчатиметься 3-му класі Шполянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3-гімназія» Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області. Неповнолітня [PERSON] навчатиметься 1-му класі Шполянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3-гімназія» Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області. Мати [PERSON] не цікавиться навчанням і вихованням дітей, не забезпечує одягом, взуттям, предметами особистої гігієни. Неодноразові вимоги щодо створення належних умов для утримання дітей та виховання бажаних результатів не дають. Громадянка [PERSON] веде аморальний спосіб життя, продовжує вживати алкогольні напої, вихованням дітей не займається, безробітна. Працівниками КП «Муніципальна інспекція» та провідним спеціалістом із соціальної роботи 26.10.2017 та 02.05.2018 року письмово попереджено матір згідно законодавства щодо невиконання батьківських обов'язків. Мати самоусунулась від виконання своїх обов'язків до неповнолітніх дітей: не допомагає матеріально, не цікавиться життям та здоров'ям дітей, нехтує своїми батьківськими обов'язками, не турбується про їх фізичний і духовний розвиток, не дбає про навчання, підготовку до самостійного життя, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не дає доступу до культурних так інших духовних цінностей; не забезпечує необхідним харчуванням, не відвідує шкільні заходи за їх участю та не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального розвитку. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», частини 2,3 статті 150 та статті 180 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку їх здібностей та несуть відповідальність за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків. Враховуючи вищевказане, вважаємо за доцільне позбавити громадянку [PERSON] батьківських прав до її неповнолітніх дітей (а.с. 21). Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідача від виконання його обов'язку по вихованню дітей, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно п.п.15, 16 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав "ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04), Європейський суд з прав людини висловлює таку правову позицію, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35 - 36, п. 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Савіни проти України» від 18.12.2008 (заява №39948/06) право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87). Визначаючи, чи було конкретне втручання "необхідним у демократичному суспільстві", суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 (див., наприклад, справи "Кутцнер проти Німеччини", N 46544/99, п. 65, ЄСПЛ 2002-I, та "Зоммерфельд проти Німеччини", [GC], N 31871/96, п. 66, ЄС/7/72003-VIII). Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції", N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж'юнта проти Італії" [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII). Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини", N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я (див. справи "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", N 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки", N 23499/06, N 57, від 21 червня 2007 року). З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К. А. проти Фінляндії", N 27751 /95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії", N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73 - 76, та у справі Гавелка та інші, п. 61). Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз'єднання сім'ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (див., mutatis mutandis, ухвали у справах: "Шульц проти Польщі", N 50510/99, від 8 січня 2002 року; "Реммо і Узункая проти Німеччини", N 5496/04, від 20 березня 2007 року; та "Полашек проти Чеської Республіки", N 31885/05, від 8 січня 2007 року). Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (див., наприклад, згадані вище рішення у справах Гавелка та інші, п. 62, і Хазе, п. 97). Згідно з наданими доказами та поясненнями позивача суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, а тому суд вважає, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дітей, не піклується про стан їх здоров'я, хоча б мав це робити, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або не зменшив розмір позовних вимог, відповідач відзив не надав, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Таким чином, з метою захисту прав і інтересів неповнолітніх дітей, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів », за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно. Згідно з ч.1ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком з 6 до 18 років з 01.07.2018 становить - 1944 грн. Відповідно ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не надала доказів щодо її непрацездатності, наявності інших утриманців, а тому суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття старшої дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття старшої дитини [PERSON] [INFO], тобто до [INFO] щомісячно. З урахуванням обставин справи суд вважає, що присуджена сума буде достатньою для нормального виховання і забезпечення дитини. Згідно з ч.1 ст.190 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачів за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 430 ЦПК України. Заходи забезпечення позову не застосовувались. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 704,80 на користь позивача. На підставі ст. 60 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 180-182, 191 СК України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,

Outcome: approved