Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В ході розгляду справи ухвалою суду за заявою позивача позовні вимоги до Моторно транспортного страхового бюро України та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Донецьк-Авто" в частині відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду. Вимоги до Публічного акціонерного товариства "Донецьк-Авто" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 68191,52 гривень, що залишені без змін, обгрунтував тим, що 21.06.2013 року, приблизно о 20год.00хв. [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія, з метою перестановки автомобіля "Subary Tribeca" н/з 04ВА2913, що належить на праві приватної власності позивачу, що знаходився на території автомобільного центру "Укр-Авто" по вул. Червонофлотській, 194, керуючи зазначеним автомобілем, проявив неуважність та необачність, не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на чотири нових автомобіля, які знаходились на території торгового майданчику. В результаті наїзду автомобіль "Subary Tribeca" н/з 04ВА2913 отримав технічні пошкодження, чим позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яку просив стягнути з ПАТ "Донецьк-Авто", а саме вартість відновлюючого ремонту з урахуванням зносу, в розмірі 67153,52 грн., вартість оцінки матеріальної шкоди в розмірі 1038 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Представник позивача до суду не з'явився, надав суду заяву, якою проти винесення рішення заочно не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив. Приймаючи до уваги думку позивача, представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у ніч з 21.06.2013 року на 22.06.2013р. невідома особа заволоділа автомобілем "Subary Tribeca" транзитний номер 04ВА2913, що належить на праві приватної власності [PERSON], відповідно до довідки-рахунку серії КІМ №811222, на території автомобільного центру "Укр-Авто" в м. Маріуполі по вул. Червонофлотській, 194, та скоїла наїзд на чотири нових автомобіля, які знаходились на вказаній території, в результаті чого автомобіль "Subary Tribeca", т/н 04ВА2913, отримав технічні пошкодження (а.с. 11,12,13,14) 23.07.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння автомобілем, що належить [PERSON], за ознаками складу злочину, пердбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке постановою слідчого від 30.08.2013 року закрите у звязку з встановленням відсутності в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.(а.с.50) Згідно з висновком експерта № 028 від 02.08.13р. про оцінку транспортного засобу, сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, як власнику транспортного засобу, складає 67153,52грн. (а.с. 3-10). Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.06.2014 року встановлено, що на час настання подій, в результаті яких заподіяно матеріальну шкоду, позивач передав належний йому автомобіль працівнику автоцентру "Донецьк-Авто" [PERSON] для здійснення ремонту, який згодом розмістив його на території автоцентру. (а.с.155) З наряду-замовлення № ЗН-0000372 від 21.06.13р., укладеного між позивачем та відповідачем в особі Філії "Маріупольський "Авто-Центр", про надання послуг з поточного ремонту автомобіля судом встановлено, що позивач 21.06.13р. о 15год.15хв. передав автомобіль "Subary Tribeca" т/н 04ВА2913, відповідачу для виконання робіт з діагностики системи охолодження з розміщенням ДТЗ на території АСП до запланованої дати виконання робіт. При цьому, зі змісту вказаного договору послуг вбачається, що Виконавець фактично прийняв, а Замовник здав транспортний засіб на територію АСП (автомобільної стоянки підприємства) без наявних пошкоджень при прийманні, згідно з умовами для стоянки та зберігання ДТЗ до виконання замовлення, про що свідчать особисті підписи сторін.(а.с. 191). Отже, з договору надання послуг за умовами виконання замовлення № ЗН-0000372 від 21.06.13р, у сторін виникають зобов'язання про передання транспортного засобу та прийнятті його на зберігання протягом встановленого строку, а тому встановлені судом правовідносини, що виникли між сторонами з іншого правочину, регулюються нормами глави 66 ЦК України, встановленими щодо договірного зобов'язання зберігання. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 936 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ч. 2 ст. 977 ЦК України, за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Положеннями статті 950 ЦК України визначена відповідальність зберігача, відповідно до вимог якої за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Відповідно до ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Аналізуючи встановлені обставини та наведені норми діючого законодавства, що регулюються спірні відносини, суд приходить до висновку, що обов'язок відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті пошкодження його автотранспортного засобу, в розмірі 67153,52 гривень, покладається на відповідача у повному обсязі, оскільки пошкодження транспортного засобу відбулося під час передання його на зберігання на території автомобільної стоянки підприємства в межах строку, встановленого виконавцем для проведення замовлених робіт. Сторонами дотримано вимоги щодо форми договору, його основні умови та фактично виконано обов'язки щодо передання та прийняття речі на зберігання, а розмір шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля підтверджується належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача, за наслідками, передбаченими для сторони договору - зберігача за пошкодження речі. Позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ "Донецьк-Авто" на користь позивача вартості робіт з оцінки матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, у розмірі 1038,00грн., задоволенню не підлягають, оскільки висновок експерту №028 з оцінки транспортного засобу від 02.08.2013 року наданий на підставі постанови слідчого про призначення автотоварознавчої експертизи в межах провадження у кримінальній справі, порушеної за фактом незаконного заволодіння автомобілем, а в матеріалах справи відсутні будь-яки докази на підтвердження суми витрат.(а.с.15) Вирішуючи вимоги щодо стягнення з відповідача ПАТ "Донецьк-Авто" витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень, суд також приймає рішення про відмову в їх задоволенні, оскільки їх розмір та фактичне понесення позивачем належним чином не підтверджені. А саме, у матеріалах справи міститься лише довідка адвоката Юридичної консультації Приморського району м. Маріуполя [PERSON] про сплату останньому [PERSON] гонорару в розмірі 5000 гривень за надання юридичної допомоги по цивільній справі, однак навдана довідка не є платіжним або бухгалтерським документом, що підтверджує фактичну оплату позивачем наданих послуг на користь Юридичної консультації Приморського району м. Маріуполя. Також, позивачем не надано акту виконаних робіт на підтвердження переліку та вартості фактично наданих послуг саме за договором про надання правової допомоги від 21.08.2013 року, укладеним між [PERSON] та адвокатом [PERSON] (а.с. 51,52-53). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в сумі 671,53 грн. На підставі ст.ст. 386, 526, 936, 950, 951, 977 ЦК України,

Outcome: partial