Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Костопільського НВП "Автопромбуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гаражі. В обгрунтування заявленого позову [PERSON] покликається на те, що ним було придбано на підставі біржового контракту купівлі-продажу приміщення гаражів, проте в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення даного контракту не має змоги оформити на себе право власності на вказане майно. Просив суд визнати дійсним біржовий контракт та визнати за ним право власності на придбане майно. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві, визнють у повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 24 січня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено біржовий контракт №000026 купівлі-продажу нерухомості, за яким позивач придбав приміщення автогаражів, позначених в технічній документації БТІ 1-1, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, загальною площею 228 кв.м. та побутові приміщення позначені в технічній документації БТІ 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, загальною площею 80,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Зазначені приміщення становлять 70/100 від усього комплексу гаражів. Біржовий контракт було укладено в Костопільській універсальній товарній біржі "Полісся" на біржових торгах за 9500грн. На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем та відповідачем здійснено приймання передачу майна, що підтверджується актом прийому-передачі від 24.01.2005 року, а також позивачем сплачено відповідачу кошти у сумі 9500грн, в якості оплати за придбане майно. Біржовий контракт купівлі-продажу від 24.01.2005 року, укладений між сторонами, містить всі істотні умови , які встановлені ч.1 ст.638 ЦК України, а також відбулося його повне виконання. У відповідності до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Пункт 1 ст.319 Цивільного кодексу України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №2190 від 19.03.2014р згідно реєстрових книг бюро право власності на будівлю гаража загальною площею 438,9 кв.м. в [ADDRESS] зареєстровано за : 70/100 - ВАТ "Костопільнасіння" на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області №645 від 27.12.2000р; 30/100 - за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №3346 від 20.12.2005р. Станом на 19.03.2014р загальна площа гаража становить 444,4 кв.м. Загальна площа збільшена на 5,5 кв.м. за рахунок внутрішнього переобладнання. У відповідності до договору продажу майна підприємтсва іншим юридичним особам від 28.11.2000р ВАТ "Костопільнасіння" продало, а Костопільське НВП "Автопромбуд" купило автогаражі 1-1, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14 та побутові приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 за загальну суму 9255грн. На підставі акту приймання-передачі основних засобів від 28.11.2000 року вищевказані об'єкти були передані продавцем та прийняті покупцем, що свідчить про виконання умов договору. Згідно висновку №Д-05/14 експертного будівельно-технічного дослідження від 05.05.2014р частина будівлі гаражів по [ADDRESS], яка згідно акту приймання-передачі основних засобів від 24.01.2005 року передана [PERSON], фактично є виділеною в натурі і може використовуватись як самостійний об'єкт. Ринкова вартість досліджуваної частини будівлі гаражів, що розташована по [ADDRESS] станом на 05.05.2014 року становить 183800(сто вісімдесят три тисячі вісімсот) грн. Суд дійшов висновку, що відсутність у позивача документа встановленої форми позбавляє його у повній мірі здійснювати право власності на придбане майно. Стаття 392 ЦК України надає власнику право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності у власника документа, який засвідчує його право власності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved