Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

13 липня 2013 року позивач придбав у [PERSON], 1983 року народження транспортний засіб марки ЗАЗ -DAEWOO моделі SENS T13110, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], типу легковий седан -В синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], належний йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 15.04.2006 року. Дійшовши спільної згоди щодо істотних умов договору купівлі - продажу, вони уклали даний договір в письмовій формі у відповідності до вимог чинного законодавства, однак у зв'язку з браком коштів посвідчити договір нотаріально та переоформити державну реєстрацію транспортного засобу не представилось можливим. При цьому усі істотні умови договору сторонами були виконані в повному розмірі. [PERSON] надав довіреність, виданою на ім'я позивача право керування даним транспортним засобом, користуватися та розпоряджатися ним від його імені та запевнив, що придбаний автомобіль не є предметом застави, податкової застави, а також відсутні будь - які заборони з приводу вчинення дій, пов'язаних з даним автомобілем. В подальшому вони домовились до кінця 2013 року нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу. Однак, 10 грудня 2013 року, вищевказаний автомобіль було описано старшим державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ та відповідно накладено на нього арешт. Підставами для проведення вказаних дій державний виконавець зазначив те, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист №2-46/10 виданий 22.10.2010 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ВАТ «Райффайзен банк «Аваль». [PERSON] повідомив виконавця, що автомобіль ЗАЗ -DAEWOO моделі SENS T13110, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належить йому на підставі договору купівлі продажу та пред'явив документи на транспортний засіб. Враховуючи вищенаведене, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту, складеного 10.12.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ [PERSON], транспортний засіб марки ЗАЗ -DAEWOO моделі SENS T13110, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], типу легковий седан -В синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 15.04.2006 року та визнати дійсним договір купівлі продажу транспортного засобу, укладений 13.07.2013 року між ним та [PERSON] та визнати за ним право власності на транспортний засіб марки ЗАЗ -DAEWOO моделі SENS T13110, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], типу легковий седан -В синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу слухати за його відсутності. Відповідач [PERSON] до початку розгляду справи по суті надав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Від представника третьої особи ВДВС Бершадського РУЮ Красиленка С.М., який діє на підставі довіреності надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Представник третьої особи Бершадського відділення ПАТ "Райффайзен Банк "АВАЛЬ" в судове засідання також не з'явився, однак причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до договору купівлі - продажу автомобіля від 13.07.2013 року (а.с.9-10) [PERSON] придбав у [PERSON], 1983 року народження транспортний засіб марки ЗАЗ -DAEWOO моделі SENS T13110, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], типу легковий седан - В синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], належний відповідачеві відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 15.04.2006 року (а.с.7). Згідно копії акту опису та арешту майна від 10.12.2013 року (а.с. 5, 6) зазначений автомобіль було описано старшим державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ та відповідно накладено на нього арешт. Дана обставина стала перешкодою того, щоб посвідчити нотаріально укладений 13.07.2013 договір купівлі - продажу транспортного засобу. При цьому підставою накладення арешту вказано те, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист №2-46/10 виданий 22.10.2010 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ВАТ "Райффайзен банк "Аваль". Однак, позивач вважає власником даного автомобіля виключно себе, оскільки між ним та відповідачем відбулося повне та фактичне виконання умов договору ще в липні 2013 року, дотримано всіх істотних умов договору, а тому він фактично являється власником вказаного транспортного засобу з моменту підписання договору купівлі - продажу. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ст. 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ч. 2 ст. 220 цього ж кодексу встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, а також те, що суду не було надано жодного доказу, який би спростував той факт, що [PERSON] правомірно набув право власності на спірний автомобіль і фактично є його власником з 13.07.2013 року, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved