Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, та в якому просить суд: визнати прилюдні/електронні торги від 01.12.017 року щодо продажу квартири [ADDRESS] недійсними; визнати протокол проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна (квартири [ADDRESS] ) №UА-ЕА [NUMBER] -с від 01.12.2017 року щодо продажу лоту №FHG 2593 недійсним; визнати договір купівлі-продажу квартири від 18.12.2017 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого ПН КМНО Шевченко І.Л. недійсним; зобов`язати ПН КМНО Шевченко І.Л. скасувати запис про право власності №24003868 рішення про державну реєстрацію прав та їх оотяжень з індексовим №38800960 від 18.12.2017 року за [PERSON] , здійснений ПН КМНО Шевченко І.Л. шляхом його вилучення з єдиного державного реєстру речових прав. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 16.05.2008 році між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір №06/К-08-АПЗ, згідно якого банк відкрив [PERSON] відновлювальну відкличну кредитну лінію, встановивши ліміт кредитування 50 000 грн. на строк до 15.05.2018 року із сплатою 11,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами, 16.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON] , був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., яка належить [PERSON] та [PERSON] (сину позивача) на праві спільної сумісної власності, шляхом передачі іпотеко держателю предмета іпотеки. Окрім того, 30.06.2010 році між ПАТ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» набуває права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ Дельта Банк» замінює ПАТ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, та до АТ Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] та [PERSON] умов кредитного договору №06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року утворилася заборгованість, яка станом на 10.08.2015 року становила 63 608,44 грн., з яких: 29 768,46 грн. заборгованість за кредитом; 1 057,62 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 15 772,92 заборгованість по відсоткам, 1 065,53 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 15 131,08 грн. комісія, 665,86 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії, 50 грн. штраф згідно п.8.3 кредитного договору, 48,31 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту та 48,66 грн. 3% річних від суми прострочених процентів. Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2015 року, у цивільній справі № 661/3379/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено у повному обсязі та в рахунок часткового погашення стягнено з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року в розмірі 63 608,44 грн. та звернуто стягнення за Договором іпотеки № 06/Zкіп-08 від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 2510 на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 636,08 грн., у рівних частинах, тобто по 318 грн. 04 коп. з кожного. На протязі 2015-2018 років у спірній квартирі мешкала та по сьогодення мешкає позивач. Оригінали документів щодо спірного майна також знаходяться у позивача [PERSON] Однак, про зазаначене заочне рішення суду від 05.11.2015 року [PERSON] дізналась приблизно в січні 2018 року. Так, позивачу стало відомо, що квартира у якій вона мешкає була продана [PERSON] , хочаоригінали документів, що підтверджують право власності на спірну квартиру постійно знаходились у позивача. Про вказані обставини позивачу повідомила особисто [PERSON] яка приїхала до спріної квартири. Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду від 05.11.2015 року, та продажем квартири на прилюдних торгах, [PERSON] звернулася із заявою до суду про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2015 року, у цивільній справі № 661/3379/15-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, було скасовано та призначено розгляд справи у загальному порядку. Про те, ПАТ «Дельта банк» в 2015 році отримавши заочне рішення суду не мав до позивача жодних претензій протягом 2015-2017 років щодо її проживання у зазначеній квартирі, не вчинялись дії щодо виселення позивача з квартири та передачі оригіналів документів і документації на адресу банку та банк не заявляв будь-яких вимог щодо спірної квартири. Лише після візиту [PERSON] до спрірної квартири, позивачу стало відомо про проведенні електронні торги ПАТ «Дельта Банк», які були оформлені протоколом №UА-ЕА-2017-11-20-000107-с та Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.12.2017 року, на підставі яких в подальшому був укладений договір-купівлі спірної квартири між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». Із зазначеними діями ПАТ «Дельта Банк» та вимогами [PERSON] та в подальшому [PERSON] яка була обдарована [PERSON] , позивач не згодна та вважає їх протиправними та незаконними, у зв`язку із чим була змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Під час розгляду вказаної справи, позивачем на підтвердження обгрунтування своїх позовних вимог, зазначено що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено. Разом з тим, постановою Херсонського апеляційного суду від 22.05.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» було задоволено частково. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року в частині позовних вимог до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 31.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання від 31.10.2018 року, за клопотанням представника позивача, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ДП "СЕТАМ" та Першу українську міжрегіональну товарну біржу. Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові та відповіді (запереченнях) на відзив, просив позов задовольнити. Представник ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з тим, у судовому засіданні 31.10.2019 року представником подано до суду відзив на позов, відповідно до якого ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" не визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні. Представник ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання з`явилась, позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відзиви на позов від відповідачів до суду не надходили. Представник третьої особи ДП "СЕТАМ" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з тим, 29.11.2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника ДП "СЕТАМ", відповідно до яких, у зв`язку з тим, що до ДП "СЕТАМ" заявка на реалізацію спірної квартири не надходила, ДП "СЕТАМ" не було організатором відповідних торгів, представник ДП "СЕТАМ" просив суд про розгляд справи у його відсутності. Треті особи: ПН КМНО Шевченко І.Л. та Перша українська міжрегіональна товарна біржа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань або заяв до суду не надсилали. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial