Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Приватна агрофірма «Добряничі» про витребування майна з чужого незаконного володіння з покликанням на те, що після припинення діяльності КСП ім. Б.Хмельницького його майно було розпайоване між колишніми членами. До списку осіб, які мають право на майновий пай пайового фонду підприємства, було включено 366 членів, визначено перелік необоротних активів пайового фонду підприємства, які залишились після припинення КСП ім. Б.Хмельницького та визначено загальну вартість майна пайового фонду підприємства у розмірі 569500,00 грн., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЛВ № XI 178278, виданого Добрянською сільською радою 03.12.2013р. 22.07.2001р. на зборах членів підприємства прийнято рішення про створення Спілки громадян-співвласників цілісного майнового комплексу КСП ім. Б. Хмельницького та про передачу усіх основних засобів цілісного майнового комплексу підприємства у володіння ПП ПА "Добряничі" згідно договорів оренди та схову, про що було укладено Договори оренди та схову між громадянами-співвласниками майна підприємства та ПАФ "Добряничі", згідно умов яких ПАФ "Добряничі" одержав у володіння строком на 7 років усі основні засоби цілісного майнового комплексу Підприємства загальною вартістю 569500,00 грн. 21.01.2007р. головою Спілки [PERSON], який, начебто діяв від імені громадян-співвласників майна Підприємства та ПАФ "Добряничі" було підписано Договори оренди, схову та довірчого управління майном, згідно умов яких відповідач продовжував володіти усім майном пайового фонду підприємства до 21.01.2014р. Зборами членів Спілки від 02.06.2010р. та від 24.01.2014р. приймалися рішення про повернення громадянам-співвласникам усього переданого ПАФ "Добряничі" майна та передачу його у володіння іншому підприємству, проте, керівництво ПАФ "Добряничі" ігнорує усі вимоги про повернення майна членам Спілки і на момент подання позову у володінні ПАФ "Добряничі" без жодної правової підстави перебуває майно пайового фонду підприємства. Позивач зазначає, що у його власності перебуває майновий пай пайового фонду підприємства вартістю 307047,00 грн., що у відсотковому відношенні становить 53,9% загального пайового фонду цілісного майнового комплексу Підприємства або 90% пайового фонду цілісного майнового комплексу Підприємства, належного живим співвласникам. Рішенням зборів членів Спілки від 24.01.2014р. в рахунок часткового погашення майнового сертифікату, йому було виділено в натурі наступне майно підприємства: конюшня вартістю 6644,00грн.; майстерня вартістю 1467,00грн.; гараж-столова вартістю 5896,00грн.; критий тік вартістю 13974,00грн.; санпропускник вартістю 597,00грн.; льоносушарка вартістю 1194,00грн.; контора-будинок) вартістю 112946,00грн.; піднавіс для сіна вартістю 10495,00грн.; автомашина вантажна ЗІЛ-164 вартістю 492,00грн.; автомашина вантажна ГАЗ-93Б вартістю 478,00грн.; автомашина вантажна ГАЗ-53Б вартістю 1305,00грн.; трактор Т-150Г вартістю 1679,00грн.; трактор Т-150К вартістю 4488,00грн.; трактор МТЗ-80 вартістю 2957,00грн.; трактор МТЗ-80 вартістю 2400,00 грн.; комбайн СК-5 вартістю 4689,00грн.; комбайн СК-5 вартістю 3683,00грн.; дробілка ДКУ-2 вартістю 296,00грн.; бензоколонка вартістю 331,00грн.; цистерна вартістю 746,00грн.; паливороздаточна колонка вартістю 263,00грн.; вага вартістю 30,00грн.; вага вартістю 29,00грн.; вага вартістю 57,00грн.; вага вартістю 29,00грн.; зерноочисна машина вартістю 3795,00грн.; зернонавантажувач вартістю 498,00грн.; зварювальний апарат вартістю 66,00грн.; станок токарний вартістю 326,00грн.; точильний станок вартістю 57,00грн.; компресор вартістю 54,00грн.; сейф вартістю 28,00грн.; загальна вартість виділеного в натурі майна становить - 181 989,00грн. Незважаючи на неодноразові звернення до директора ПАФ "Добряничі" [PERSON] з проханням повернути майно, яке було виділено йому в натурі рішенням зборів членів Спілки, усі звернення були проігноровані та залишені без уваги, а відтак оскільки відповідач володіє виділеним йому в натурі за рішенням зборів членів Спілки майном без жодної правової підстави та відмовляється його повертати добровільно, це майно повинне бути витребуване на його користь за рішенням суду. В судовому засіданні позивач підтримали заявлений позов покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві та просили його задоволити. Директор ПАФ «Добряничі» [PERSON] подав заперечення на позов в якому зазначив, що процес розпаювання реорганізованої Спілки громадян-співвласників ЦМК ім. Б.Хмельницького на території Добряницької сільської ради відбувався з численними фактами порушення чинного законодавства. Так, 02.06.2010р. громадянами [PERSON] та [PERSON] за участю сільського голови Добряницької сільської ради [PERSON], було складено та підписано протокол Зборів громадян-співвласників ЦМК ім. Б.Хмельницького, який був сфальсифікованим та таким, що мав на меті захоплення майна власників майнових паїв приватними структурами. Зокрема, про заплановане проведення та про питання, які виносяться на порядок денний загальних Зборів громадян-співвласників ЦМК ім. Б.Хмельницького нікого не було повідомлено, засідання вказаних загальних зборів не проводилось взагалі. В протоколі відсутні відомості про те, чи була обрана лічильна комісія та яким чином відбувався процес реєстрації учасників зборів та підрахунку голосів. До списку осіб, які мають право на майновий пай пайового фонду Підприємства, було включено 366 членів підприємства, 144 з яких померли. При проведенні Зборів встановлено 2/3 - 148 чоловік мінімальна кількість пайовиків для правомочності зборів, на зборах всього присутні 153 чоловіки, в тому числі по довіреностях - 151 чоловік, що не відповідає дійсності оскільки не проводилось уточнення складу пайовиків і той час не існувало уточненого списку пайовиків, затвердженого загальними зборами, на який можна опиратись для визначення кількості живих та померлих пайовиків на день проведення зборів, а також не подано списку громадян, що отримали у спадщину майнові паї колишніх членів КСП та документів що підтверджують право власності на майнові паї таких спадкоємців. Повноваження осіб, які іменують себе головою зборів та секретарем зборів, ніхто не провіряв через таємність проведення вказаних загальних зборів. Відтак, вказані так звані «уповноважені» особи взагалі не мали повноважень голосувати на загальних зборах при вирішенні питань, безпосередньо пов'язаних з відчуженням майна пайового фонду чи з іншими питаннями про перехід права власності на майно. Згідно протоколу на зборах вирішувалось питання про виділення майна померлих співвласників ЦМК Добряничі для задоволення потреб спадкоємців. Ні переліку самих померлих пайовиків, ні списку спадкоємців, які б хотіли отримати майно померлих немає, вартості майнових паїв, що належали померлим також не виведено, заяв про виділення майна пайового фонду з загального складу майна в натурі від таких спадкоємців також немає. Також зборами членів Спілки приймались рішення про передачу майна померлих співвласників ЦМК на схов ФГ «Студінець» та надання майна живих співвласників ЦМК в оренду з правом його викупу ФГ «Студінець». Однак згідно чинного законодавства, при вирішенні такого питання першочергово вирішується питання виділення цього майна з загального складу пайового фонду в натурі у спільну власність пайовикам, а вже в подальшому - про можливість передачі його кому-небудь. Пайовики своєї згоди на передачу у схов чи в оренду - не давали. Крім того, об'єднання громадян-співвласників ЦМК Підприємства ім. Б.Хмельницького де-юре не існує, оскільки статут вказаного об'єднання не відповідає вимогам законодавства, ніким не зареєстрований, об'єднання не легалізоване і це фіктивна структура, яку очолював [PERSON] В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в тексті позовної заяви та просив позов задоволити. Представник відповідача Прудиус О.О. у запереченні на позов просив у задоволені позовних вимог відмовити з огляду на те, що особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, а [PERSON] не являється власником майна, яке просить суд витребувати із володіння відповідача. У склад майна, яке просить витребувати позивач, входить рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності громадян пайовиків - членів Спілки громадян-співвласників ЦМК КСП ім. Б.Хмельницького, створеної в процесі реорганізації КСП ім. Б.Хмельницького та в процесі розпаювання майна цього КСП. На нерухоме майно, яке належить до майна пайового фонду та яке просить витребувати позивач, відсутні правовстановлюючі документи. Доказів державної реєстрації за позивачем права власності на в зазначене в позові майно, останній не надав. Підтвердженням прав на майно пайового фонду у членів Спілки громадян-співвласників ЦМК КСП ім. Б.Хмельницького являється Статут Спілки (об'єднання) громадян-співвласників КСП «Б.Хмельницького», затверджений Загальними зборами громадян співвласників 22.07.2001р. Покликання [PERSON] на те, що майно було виділене йому зі складу майна пайового фонду рішенням Зборів членів Спілки від 24.01.2014р. безпідставні з огляду на те, що акту приймання-передачі вказаного майна не існує, як і не існує самої Спілки «ЦМК ПАФ Добряничі», на протокол зборів якої покликається позивач, що підтверджено в рішенні суду від 31.08.2015р. В судовому засіданні представник відповідача Прудиус О.О. просив у задоволені позовних вимог відмовити з мотивів викладених у відзиві на позов та зазначив, що такі є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що позивач сам в судовому засіданні та у судових дебатах заперечував докази на які він посилався як на обґрунтування заявленого цивільного позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, на які посилаються сторони, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Звертаючись до суду із позовом [PERSON] зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ЛВ№ХІ178278 виданого Добряницькою сільською радою 03.12.2013р., він є власником частки у майні пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ «Добряничі», загальна вартість якого на 22.07.2001р. становить 569500 грн., і яка визначена у розмірі 307047 грн., або 53,9%. Це свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ЛВ№ХІ178278 ніким не оспорюється, в судовому порядку його не визнано недійсним. Вважаючи, що йому чиняться перешкоди у розпорядженні своєю власністю, він звернувся до суду за захистом свого права, яке на його думку порушується ПАФ «Добряничі». Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 31.08.2015р. рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.06.2015р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до Спілки громадян-співвласників ЦМК ПАФ «Добряничі» в особі голови [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним рішення протоколу Зборів громадян-співвласників цілісного майнового комплексу с. Добряничі, бувших членів КСП ім. Б.Хмельницького, які відбулись 02.06.2010р.; визнання недійсним рішення та протоколу зборів громадян-співвласників майнових паїв ЦМК ПАФ «Добряничі», які відбулись 24.01.2014р.; визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЛВ№ХІ 178278 від 03.12.2013р., виданого Добряницькою сільською радою [PERSON], яким в задоволенні позову відмовлено - залишено без змін. Рішенням суду від 10.06.2015р. встановлено, що після припинення діяльності КСП ім. Б.Хмельницького його майно було розпайоване між його колишніми членами, а 22.07.2001р. було проведено Збори членів Підприємства, на яких було прийнято рішення створити Спілку громадян-співвласників цілісного майнового комплексу КСП ім. Б. Хмельницького, а усі основні засоби цілісного майнового комплексу КСП передати у володіння Приватному підприємству приватній агрофірмі"Добряничі" згідно договорів оренди та схову. Суд також встановив, що Спілка (об'єднання) громадян-співвласників КСП «ім. Б.Хмельницького» Львівської області Перемишлянського району с. Добряничі таки була створена і набула статусу громадської організації місцевого значення (однак без статусу юридичної особи), а в 2001р. майно спілки було передано в оренду та схов ПАФ "Добряничі", і яка на час винесення рішення, володіла даним майном. Згідно положень ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду договору оренди від 22.07.2001р. укладеного між громадянами-співвласниками майна в особі [PERSON] та ПАФ «Добряничі» в особі [PERSON] вбачається, що ПАФ "Добряничі" одержало у володіння та користування строком на 7 років майно, загальною вартістю 232025,00 грн., перелік якого міститься у додатку до Договору оренди. Згідно Розпорядження голови Перемишлянської РДА №421 від 13.08.1996р. «Про державну реєстрацію приватної агрофірми «Добряничі» вирішено провести державну реєстрацію приватної агрофірми «Добряничі», яка створена на базі реорганізованої спілки селян-пайовиків ім. Б.Хмельницького, як юридичної особи. У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ЛВ№ХІ178278 виданого Добряницькою сільською радою 03.12.2013р., частка [PERSON] у майні пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ «Добряничі», загальна вартість якого на 22.07.2001р. становить 569500 грн., визначена у розмірі 307047 грн., або 53,9%. Відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.06.2017р. по цивільній справі №449/572/15-ц за позовом ПАФ «Добряничі» до Добряницької сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] про визнання недійсними довіреностей, свідоцтв про право власності на майновий пай та за позовом ПАФ «Добряничі» до Добряницькоїх сільської ради та [PERSON] про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай, у задоволенні позову відмовлено. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Суд встановив, що на території Добряницької сільської ради в свій час існував колгосп ім. Леніна, після розпаду якого була створена спілка селян пайовиків ім. Б.Хмельницького, яка на підставі відповідних договорів передала своє майно у володіння ПАФ «Добряничі». В мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що ПАФ «Добряничі» не є правонаступником (в класичному розумінні цього слова) колишнього колгоспу та ССП та тим паче не є власником майна пайового фонду. Таке майно йому було передане на підставі відповідних договорів, і таким майном позивач користується і на даний час. Саме позивач на підставі відповідного пакету документів і виділятиме в натурі майно тому чи іншому пайовику. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності. Зокрема ст.387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Постановою ВСУ від 17.12.2014р. по справі № 6-140цс14 (№ в ЄДРСРУ 42576425) передбачено, що за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. З огляду на вищевикладене, оцінивши всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, суд приходить до висновку що позов в задоволенні позову [PERSON] до ПП приватної агрофірми «Добряничі» про витребування майна з чужого незаконного володіння слід відмовити. Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України за яким, у разі відмови в позові інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача, з [PERSON] слід стягнути на користь Приватного підприємства приватної агрофірми «Добряничі» понесених судових витрат по справі в сумі 6078,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved