Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 травня 2019 року між ЗАТ фабрика "Чайка" в особі в.о. голови правління Тарасюка Віктора Володимировича та [PERSON] укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, будинку Е-1, площею 43,3 кв.м, що розташований в урочищі [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року з підписами сторін. Повноваження [PERSON] на укладення вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна підтверджуються Статутом ЗАТ фабрика "Чайка"; протоколом №025 від 12.10.2005 року засідання Спостережної Ради ЗАТ фабрика "Чайка"; наказом голови спостережної ради ЗАТ фабрика "Чайка" №16 від 12 жовтня 2005 року; витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ фабрика "Чайка"; протоколом №0013 від 26 квітня 2019 року засідання Спостережної Ради ЗАТ фабрика "Чайка"; довідкою ЗАТ фабрика "Чайка" від 26 квітня 2019 року №15 про балансову вартість об`єкта продажу. На підставі вказаного письмового договору купівлі-продажу продавець (ЗАТ фабрика "Чайка"\~в особі\~в.о.\~голови правління\~Тарасюка Віктора\~Володимировича) фактично передав покупцеві ( [PERSON] ), а покупець прийняв вказане нерухоме майно. Вказані обставини підтверджуються технічним паспортом від 27.11.2012 року; актом приймання-передачі об`єкта продажу нерухомого майна, підписаним сторонами договору; квитанцією ЗАТ фабрика "Чайка" від 15 травня 2019 року до прибуткового касового ордера №1/19. Будинок Е-1, площею 43,3 кв.м, що розташований в [ADDRESS] , належав продавцеві ЗАТ фабрика "Чайка" на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Шацького нотаріального округу Щелкуновою І.А. 24.11.2012 року. З часу укладення та фактичного виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2019 року позивач неодноразово зверталася до в.о. голови правління ЗАТ фабрики "Чайка" Тарасюка В.В. з пропозицією нотаріального посвідчити договір, однак [PERSON] повідомив позивачу, що він не підготував відповідні документи для нотаріального посвідчення, оскільки у нього існують складнощі з приведенням Статуту Закритого акціонерного товариства фабрика «Чайка», яке було створено до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року №514-УІ (зі змінами), у відповідність з нормами цього Закону протягом двох років з дня набрання ним чинності. 27.08.2019\~року [PERSON] \~та [PERSON] \~звернулися до\~приватного нотаріуса\~Шацького районного\~нотаріального округу\~Волинської області\~Щелкунової І.А.\~з проханням\~посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ними 15.05.2019 року, однак нотаріусом винесено постанову №681/02-31 від 27.08.2019 року про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що Статут Закритого акціонерного товариства фабрика «Чайка», яке було створено до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року №514-УІ (зі змінами), не приведено у відповідність з нормами цього Закону протягом двох років з дня набрання ним чинності. Позивач стверджує, що з часу фактичного укладення сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2019 року, який підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, досягнення домовленості щодо усіх істотних умов цього договору та фактичного виконання сторонами умов договору ЗАТ фабрика «Чайка» ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, чим порушено права позивача на фактично придбане нею за договором нерухоме майно. Тому позивач просить суд визнати укладений договір купівлі продажу нерухомого майна дійсним. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, заяву про відмову від позову суду не подала, подала письмову заяву про розгляд її позову без її участі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не прибув, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і вимоги позивача слід задовольнити повністю з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно з положеннями ч. 3, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Судом установлено, що 15 травня 2019 року між ЗАТ фабрика "Чайка" в особі в.о. голови правління Тарасюка Віктора Володимировича та [PERSON] укладено у письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, будинку Е-1, площею 43,3 кв.м, що розташований в урочищі [ADDRESS] , що підтверджується наданим суду договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року з підписами сторін (а.с. 33). У вказаному договорі зазначено найменування сторін та їх реквізити; предмет договору; ціну договору та порядок проведення розрахунків; права та обов`язки сторін; порядок прийняття-передачі об`єкта нерухомого майна та інші умови, що визначають, зокрема, порядок розірвання договору, внесення до договору змін і доповнень; договір підписаний сторонами. Отже зі змісту договору вбачається, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна; зміст договору не суперечить вимогам закону щодо такого виду договору; вказаний правочин підлягав нотаріальному посвідченню. Наявність у продавця ЗАТ фабрика "Чайка" права власності на об`єкт нерухомого майна, що є предметом договору, підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Шацького нотаріального округу Щелкуновою І.А. 24.11.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №1739, та витягом про державну реєстрацію прав №36438284 (а.с.30-32). Повноваження [PERSON] на укладення вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна підтверджуються Статутом ЗАТ фабрика "Чайка"; протоколом №025 від 12.10.2005 року засідання Спостережної Ради ЗАТ фабрика "Чайка"; наказом голови спостережної ради ЗАТ фабрика "Чайка" №16 від 12 жовтня 2005 року; витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ фабрика "Чайка"; протоколом №0013 від 26 квітня 2019 року засідання Спостережної Ради ЗАТ фабрика "Чайка"; довідкою ЗАТ фабрика "Чайка" від 26 квітня 2019 року №15 про балансову вартість об`єкта продажу (а.с. 7-29, 34). На підставі вказаного письмового договору купівлі-продажу продавець ЗАТ фабрика "Чайка"\~в особі\~в.о.\~голови правління\~ [PERSON] фактично передав покупцеві [PERSON] , а покупець прийняв вказане у договорі нерухоме майно, а саме, будинок Е-1, площею 43,3 кв.м, розташований в [ADDRESS] , що належав продавцеві ЗАТ фабрика "Чайка"\~на підставі\~договору дарування,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Шацького\~нотаріального округу\~Щелкуновою І.А.\~24.11.2012\~року. Вказані обставини свідчать про те, що відбулося повне виконання умов договору, і це підтверджується технічним паспортом від 27.11.2012 року; актом приймання-передачі об`єкта продажу нерухомого майна, підписаним сторонами договору; квитанцією ЗАТ фабрика "Чайка" від 15 травня 2019 року до прибуткового касового ордера №1/19 (а.с.35, 36, 38-41). 27.08.2019\~року [PERSON] \~та [PERSON] \~звернулися до\~приватного нотаріуса\~Шацького районного\~нотаріального округу\~Волинської області\~Щелкунової І.А.\~з проханням\~посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ними в письмовій формі 15.05.2019 року, однак нотаріусом винесено постанову №681/02-31 від 27.08.2019 року про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що Статут Закритого акціонерного товариства фабрика «Чайка», яке було створено до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року №514-УІ (зі змінами), не приведено у відповідність з нормами цього Закону протягом двох років з дня набрання ним чинності (а.с. 37). Зі змісту позову вбачається, що з часу укладення та фактичного повного виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2019 року позивач неодноразово зверталася до в.о. голови правління ЗАТ фабрики "Чайка" Тарасюка В.В. з пропозицією нотаріального посвідчити договір, однак [PERSON] повідомив позивачу, що він не підготував відповідні документи для нотаріального посвідчення, оскільки у нього існують складнощі з приведенням Статуту Закритого акціонерного товариства фабрика «Чайка», яке було створено до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року №514-УІ (зі змінами), у відповідність з нормами цього Закону протягом двох років з дня набрання ним чинності. Про те, коли він реально зможе надати нотаріусу необхідні для нотаріального посвідчення договору документи, він повідомити не може, тому позивач звернулася з позовом в суд для захисту своїх прав. З наданої суду письмової заяви представника відповідача [PERSON] вбачається, що він позов [PERSON] визнає повністю. Таким чином з часу фактичного укладення сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2019 року, зміст якого не суперечить вимогам закону щодо такого виду договору, який підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, досягнення домовленості щодо усіх істотних умов цього договору та фактичного повного виконання сторонами умов договору, продавець за договором ЗАТ фабрика «Чайка» на неодноразові звернення покупця, позивача у справі, ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, чим перешкоджає позивачу належно оформити її права на фактично придбане нею за договором нерухоме майно. Тому такий договір може бути визнаний судом дійсним. \~ \~ \~ \~На підставі статей 11, 15, 16, 220, 328, 334, 655, 657 ЦК України,

Outcome: approved