overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Заявник публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі. Заява ПАТ "Київенерго" обгрунтована тим, що у судовому наказі №2-н/756/229/17, виданому Оболонським районним судом міста Києва 19 липня 2017 року у справі №2-н/756/229/17 за заявою ПАТ "Київенерго" до [PERSON], про видачу судового наказу, допущено описку, помилково невірно зазначено строк пред'явлення судового наказу до виконання, а саме: замість "Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років" вказано "Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року". З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при оформленні судового наказу №2-н/756/229/17, вірно зазначивши строк пред'явлення судового наказу до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суду не повідомив. Боржник в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ "Київенерго" про виправлення помилки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва у справі №2-н/756/229/17 заяву ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу задоволено. Положеннями ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому, під час оформлення судового наказу №2-н/756/229/17 допущено помилку, а саме невірно зазначено строк пред'явлення судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до виконання один рік, замість вірного - три роки. Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Заявник публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі. Заява ПАТ "Київенерго" обгрунтована тим, що у судовому наказі №2-н/756/232/17, виданому Оболонським районним судом міста Києва 19 липня 2017 року у справі №2-н/756/232/17 за заявою ПАТ "Київенерго" до [PERSON], про видачу судового наказу, допущено описку, помилково невірно зазначено строк пред'явлення судового наказу до виконання, а саме: замість "Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років" вказано "Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року". З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при оформленні судового наказу №2-н/756/232/17, вірно зазначивши строк пред'явлення судового наказу до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суду не повідомив. Боржник в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ "Київенерго" про виправлення помилки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва у справі №2-н/756/232/17 заяву ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу задоволено. Положеннями ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому, під час оформлення судового наказу №2-н/756/232/17 допущено помилку, а саме невірно зазначено строк пред'явлення судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до виконання один рік, замість вірного - три роки. Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Заявник публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі. Заява ПАТ "Київенерго" обгрунтована тим, що у судовому наказі №2-н/756/235/17, виданому Оболонським районним судом міста Києва 19 липня 2017 року у справі №2-н/756/235/17 за заявою ПАТ "Київенерго" до [PERSON], про видачу судового наказу, допущено описку, помилково невірно зазначено строк пред'явлення судового наказу до виконання, а саме: замість "Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років" вказано "Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року". З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при оформленні судового наказу №2-н/756/235/17, вірно зазначивши строк пред'явлення судового наказу до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суду не повідомив. Боржник в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ "Київенерго" про виправлення помилки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва у справі №2-н/756/235/17 заяву ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу задоволено. Положеннями ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому, під час оформлення судового наказу №2-н/756/235/17 допущено помилку, а саме невірно зазначено строк пред'явлення судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до виконання один рік, замість вірного - три роки. Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" (далі - ТОВ "Управ-Дом") звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі. Заява ТОВ "Управ-Дом" обгрунтована тим, що у судовому наказі №2-н/756/400/17, виданому Оболонським районним судом міста Києва 19 вересня 2017 року у справі №2-н/756/400/17 за заявою ТОВ "Управ-Дом", боржники: [PERSON], [PERSON], про видачу судового наказу, допущено помилку, невірно вказано номер банківського рахунку стягувача, а саме замість "п/р 26004060403464 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 320649, ЄДРПОУ 36698591" зазначено "п/р 260040604034664 в ПАТ "ПриватБанк", МФО 320649, ЄДРПОУ 36698591". З цих підстав заявник просив суд виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу №2-н/756/400/17, та вірно зазначити номер банківського рахунку стягувача. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Управ-Дом" про виправлення помилки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва у справі №2-н/756/400/17 заяву ТОВ "Управ-Дом" про видачу судового наказу задоволено. Згаданий судовий наказ в апеляційному порядку не оскаржувався (а. с. 26). При оформленні судового наказу №2-н/756/400/17 допущено помилку, а саме у ньому невірно вказано номер банківського рахунку стягувача. Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний Дім 1" (далі - ТОВ "Сучасний Дім 1") звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі. Заява ТОВ "Сучасний Дім 1" обгрунтована тим, що у судовому наказі №756/9649/18, виданому Оболонським районним судом міста Києва 16 серпня 2018 року у справі №756/9649/18 за заявою ТОВ "Сучасний Дім 1", боржник: [PERSON], про видачу судового наказу, допущено описку, невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме: замість "[NUMBER]" вказано "[NUMBER]". З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при оформленні судового наказу №756/9649/18, вірно зазначивши ідентифікаційний номер боржника [PERSON] Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Сучасний Дім 1" про виправлення описки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2018 року Оболонським районним судом міста Києва у справі №756/9649/18 заяву ТОВ "Сучасний Дім 1" про видачу судового наказу задоволено. Згаданий судовий наказ в апеляційному порядку не оскаржувався (а. с. 66). При оформленні судового наказу №756/9649/18 допущено описку, а саме у ньому невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника [PERSON] Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 3,44 умовних кадастрових га на території Джугастрянської сільської ради та майновий пай розміром 1867 грн. в пайовому фонді КСП "Світанок", с. Леонівка, Крижопільського району Вінницької області. Вказала, що [INFO] в с. Джугастра, Крижопільського району Вінницької області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач є спадкоємцем першої черги за законом на вказане майно спадкодавця відповідно до ст. 529 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час виникнення правовідносин. Її сестра [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини і тому інших спадкоємців немає. Для оформлення вказаної спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті батька вона не може в зв'язку з тим, що на час смерті батька була малолітньою (11 років), а також оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) втрачено, про що в Крижопільській районній газеті "Сільські новини" № 17 (9932) від 27.02.2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 114/01-16 від 16.03.2015 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, довідками сільської ради, копією сертифіката на право на земельну частку (пай), копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), витягом Держземагенства у Крижопільському районі, заявою [PERSON] про відмову від спадкового майна, довідкою Крижопільської ДНК, довідкою приватного нотаріуса, оголошенням в районній газеті "Сільські новини", обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1261, 1264, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Джугастрянської сільської ради площею 2,8229 га та майновий пай розміром 1410 грн. в пайовому фонді майна КСП "Світанок", с. Леонівка, Крижопільського району Вінницької області. Вказав, що [INFO] в м. Южне, Одеської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно спадкодавця, інших спадкоємців немає. Для оформлення вказаної спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті метрі він не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено, про що в Крижопільській районній газеті "Сільські новини" № 26 (9941) від 03 квітня 2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 235/01-16 від 29.04.2015 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, заповітом, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті "Сільські новини", обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Джугастрянської сільської ради площею 2,9391 га та майновий пай розміром 3666,98 грн. в пайовому фонді майна КСП "Дружба", с. Джугастра, Крижопільського району Вінницької області. Вказав, що [INFO] року в с. Джугастра, Крижопільського району помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач є спадкоємцем першої черги за законом на вказане майно спадкодавця, інших спадкоємців немає. Для оформлення вказаної спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті батька він не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено, про що в Крижопільській районній газеті "Сільські новини" № 31 (9946) від 24 квітня 2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 234/01-16 від 29.04.2015 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті "Сільські новини", обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Красносілської сільської ради площею 1,5676 га та майнові паї розмірами 517 грн. та 1616 грн. в пайовому фонді майна СТОВ "Красносілське", с. Красносілка, Крижопільського району Вінницької області. Вказав, що [INFO] в с. Красносілка, Крижопільського району Вінницької області померла [PERSON], яка за життя прийняла спадщину після своєї матері [PERSON], померлої [INFO], відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 року фактично вступивши в управління або володіння спадковим майном після її смерті, що підтверджується довідкою виконкому Красносілської сільської ради від 09.04.2015 року № 86. Однак, за життя [PERSON] не оформила своє право власності на спадкове майно після смерті своєї матері. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно спадкодавця, інших спадкоємців немає. Для оформлення спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті метрі він не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено, про що в Крижопільській районній газеті "Сільські новини" № 24 (9939) від 27 березня 2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 231/01-16 від 29.04.2015 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, заповітом, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті "Сільські новини", обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 01.07.2009 в розмірі 22304,40 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.07.2009 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 13700,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] у користування грошові кошти за договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконала. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 31.08.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 22304,40 грн., з яких 14000,57 - заборгованість за кредитом, 6267,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 736,48 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1050,21 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved