overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того , що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, та є дочкою [PERSON], посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту має для неї юридичне значення . В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення . Судом встановлено, що заявниця народилась [INFO] у с. Великий Кут Таращанського району Київської обл . У актовому записі про народження № 7 складеному 26.03.1951 р. виконкомом Веселокутської с/Ради Таращанського району Київської обл. матір"ю заявника зазначено " "[PERSON]" . 02.11.1974 р. заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище " [PERSON]" на прізвище чоловіка " [PERSON] ". З висновку № 372 про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану ВДРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві від 16.01.2014 р. вбачається наступне . Відповідно до актового запису про народження № 213 від 06.04.1930 р. складеного виконкомом Веселокутської с/Ради Таращанського району Київської обл. складеного на [PERSON] , значиться прізвище дитини - " [PERSON] " , ім"я батька - " [PERSON] " . 14.04.1947 р. виконкомом Веселокутської с/Ради Таращанського району Київської обл. складено актовий запис про укладення шлюбу № 6 між [PERSON] та [PERSON]. 10.08.1970 р. виконкомом Веселокутської с/Ради Таращанського району Київської обл. складено актовий запис № 60 про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Прізвище жінки після розірвання шлюбу- " [PERSON]" , по батькові " [PERSON] " . 12.10.1970 р. виконкомом Ківшоватської с/Ради Таращанського району Київської обл. складено актовий запис про укладення шлюбу № 15 між [PERSON] та [PERSON] . Прізвище жінки після реєстрації шлюбу- " [PERSON] " , по батькові - " [PERSON] " . 08.10. 2013 р. виконкомом Ківшоватської с/Ради Таращанського району Київської обл. складено актовий запис № 33 про смерть [PERSON] та видано відповідне свідоцтво про смерть . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою та є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення вищезазначеного факту має юридичне значення для заявника . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3815,88 грн., мотивуючи тим, що згідно укладеного кредитного договору № 001-19048-130707 від 13.07.2007 року відповідач [PERSON] не виконала свої договірні зобов'язання в строк та в порядку, що встановлені кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак згідно позовних вимог просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини: 13 липня 2007 року між ТзОВ «Комерційний банк "Дельта" та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-19048-130707, відповідно до умов якого банк відкрив їй картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку, а також пін-код до картки, здійснює її обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000 грн., що передбачено п. 1.3 кредитного договору, згідно якого тим самим виконав свої зобов'язання в повному обсязі. 01.10.2009 року була змінена назва ТзОВ «Комерційний банк "Дельта" » на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", котрий і є правонаступником попереднього товариства. У зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань, передбачених вищевказаним договором, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за договором. В судовому засіданні встановлено, що станом на 20 серпня 2013 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 3815,88 грн., з них: прострочене тіло кредиту - 3815,88 грн., заборгованість по відсотках - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити. Крім цього, з відповідача в користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судових витрат, що були сплачені при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У червні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № ZPVCRX02130001 від 15.12.2009 р. відповідач [PERSON] 30.11.2006р. отримав кредит у розмірі 3892 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк" е правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] "ПриватБанк", у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п. 1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк. 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 10.06.2016р. мас заборгованість 51458 грн. 24 коп., яка складається з наступного: 3869 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом; 15073 грн. 15 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2054 грн. 88 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 27534 грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2426 грн. 58 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 51458 грн. 24 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з цією заявою і вказала, що 01 серпня 1985 року вона розпочала свою трудову діяльність в КСП "Хлібороб", де їй було оформлено трудову книжку. Однак під час її оформлення було допущено помилку в написанні імені заявника, замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Наразі заявник має намір оформити пенсію, проте через вищевказану розбіжність в написанні її імені вона не може цього зробити. КСП "Хлібороб" було ліквідовано в 2003 році, тому виправити помилку в написанні імені можливо лише в судовому порядку, шляхом встановлення факту належності трудової книжки заявнику. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи - Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою заявника і тривалий час з нею знайома. Підтвердила, що в трудовій книжці заявника було допущено помилку в написанні імені, насправді повне ім'я заявника правильно "[PERSON]". Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона разом з заявником працювала в КСП "Хлібороб". Підтвердила, що в трудовій книжці [PERSON] було допущено помилку і неправильно вказано ім'я як "[PERSON]", а не як в паспорті - "[PERSON]". Заслухавши заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно з ксерокопією паспорту громадянина України заявник значиться як [PERSON], [INFO] (а.с. 3-4). Відповідно до ксерокопії трудової книжки заявник значиться як [PERSON], [INFO], прийнята в члени сільськогосподарського підприємства "Хліборб" 01 серпня 1985 року (а.с.5-6). Згідно з довідкою виконкому Жуківецької сільської ради від 07 червня 2017 року №686, КСП "Хлібороб" с. Жуківці було ліквідовано в 2003 році. Виправлення імені в трудовій книжці [PERSON] провести не можливо (а.с. 7). Вище перераховані докази суд у відповідності із ст.ст.58, 59 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу знайшов підтвердження у судовому засіданні і від його встановлення залежить право заявника на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що вони мешкають за адресою: [ADDRESS] та користується послугою з централізованого опалення, але договірні зобов"язання не виконує та має борг в сумі 6914 грн.48 коп., втрати від інфляції 339,60 грн., три відсотки річних в сумі 87,66 грн. В судове засідання представник позивача не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином надала суду заяву в якій просить справу заслухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час і місце судового засідання були повідомлений шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, які повернулися до суду без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання. При таких обставинах в силу ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином, тому суд, з підстав ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до особового рахунку [NUMBER] відповідачі є споживачами централізованого опалення, але договірні зобов"язання не виконують та мають борг за період з 01.09.2011р. по 01.10.2014р. в сумі 6914 грн.48 коп., втрати від інфляції 339,60 грн., три відсотки річних в сумі 87,66 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 530 ЦК України отримані послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами. Відповідно до ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими тарифами прийнятими Виконавчим комітетом Світловодської міської ради. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] помер його брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів у ТВБВ №10019/015 філії Тернопільське облуправління АТ "Ощадбанк" на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та в ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер брат позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів у ТВБВ №10019/015 філії Тернопільське облуправління АТ "Ощадбанк" на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та в ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. [PERSON], постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Гр-нка [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що з 07.05.2002 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Після розірвання шлюбу їй було присвоєно дошлюбне прізвище "[PERSON]". Але після розірвання шлюбу вона продовжувала перебувати на прізвище "[PERSON]" 14 липня 2007 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб та у свідоцтві про укладення шлюбу в графі "Прізвище" нареченої до реєстрації шлюбу вказано "[PERSON]", тоді як повинно бути вказано "[PERSON]". 04.08.2010 року даний шлюб було розірвано та присвоєно їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Вона звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова, реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області із заявою про внесення змін до актового запису, але їй було відмовлено оскільки виявлено розбіжності в актовому запису про другий шлюб заявниці. В зв'язку з вищевикладеним і просить суд встановити факт родинних відносин, оскільки це необхідно їй для оформлення спадщини. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заінтересована особа [PERSON] надала суду письмову заяву з розглянути справу за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Заявниця також надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: - відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі і встановлення факту родинних відносин. Зі свідоцтва про народження [PERSON], вбачається, що вона народилася [INFO], а [PERSON] та [PERSON] записана її батьком та матір'ю (а.с. 7). Зі свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], вбачається, що прізвища після розірвання шлюбу громадянці змінено з "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с. 8). Як вбачається з рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], що заявниця 14 липня 2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та обрала прізвище "[PERSON]". 04 серпня 2010 року шлюб було розірвано та присвоєно [PERSON] її дошлюбне прізвище "[PERSON]" (а.с. 11). При таких обставинах сумніву у тому, що заявниця є рідною донькою [PERSON] та [PERSON], у суду не виникає. Оскільки ж іншим шляхом встановити даний факт неможливо, а цей факт потрібен заявниці для прийняття спадщини, він і підлягає встановленню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Рішенням суду від 01.09.2016 року вимоги позивача задоволені часткова, а саме: стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ідентифікаційний №3052802711, зареєстрованого як мешкаючого по пл.Перемоги,7/1 м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський [PERSON]", загальну суму заборгованості в розмірі 24376,08 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят шість) грн.08 коп. та витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 93,07 (дев*яносто три) грн. 07 коп . Стягнуто з [PERSON] на користь держави суму судових витрат в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , [PERSON] отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 31215206700564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) 28.09.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський [PERSON]" на рішення від 01.09.2016 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 26.10.2016 року цивільна справа № 236/380/16-ц повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення (відмови у стягненні) штрафу в розмірі 85639 грн. 47 коп. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення ,якщо- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В резолютивній частині рішення суду дійсно не вирішено питання щодо стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 85639,47 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПСП "Колос" мотивуючи її тим, що 03.12.2014 року наказом № 166 "К" директора ПСП "Колос" на роботу водієм у цех механізації був прийнятий відповідач [PERSON] 13.01.2015 року відповідач звернувся з проханням до директора ПСП "Колос" про надання йому безвідсоткової позики в розмірі 9 000 гривень терміном на два роки до 15.01.2017 року. Наказом директора ПСП "Колос" прохання [PERSON] було задоволено. В цей же день між ПСП "Колос" та відповідачем було укладено договір позики, де п.1 договору ПСП "Колос" зобов'язується надати йому позику в розмірі 9 000.00 гривень терміном на 2 роки - до 15.01.2017 року. П.2 зазначеного договору позичальник був зобов'язаний до 15.01.2017 року погасити позику, а в разі розірвання трудових відносин у відповідності з п. 2 даного договору погасити позику в день звільнення з роботи. 15.01.2015 року позичальник [PERSON] отримав в касі ПСП "Колос" позику в сумі 9000 гривень про, що свідчить видатковий касовий ордер. За ці кошти відповідач - [PERSON] придбав легковий Б/У автомобіль "Таврія". В березні 2015 року [PERSON] був звільнений з робити за прогули без поважних причин. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 8625,00 гривень за договором позики. Представник позивача в заяві до суду просив справу слухати у його відсутності, так як він позов підтримує і викладене підтверджує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 03.12.2014 року наказом № 166 "К" директора ПСП "Колос" на роботу водієм у цех механізації був прийнятий відповідач [PERSON] (а.с. 5) 13.01.2015 року відповідач звернувся з проханням до директора ПСП "Колос" про надання йому безвідсоткової позики в розмірі 9 000 грн., терміном на два роки до 15.01.2017 року.(а.с. 6) Наказом директора ПСП "Колос" прохання [PERSON] було задоволено. В цей же день між ПСП "Колос" та відповідачем було укладено договір позики, де п.1 договору ПСП "Колос" зобов'язується надати йому позику в розмірі 9 000.00 гривень терміном на 2 роки - до 15.01.2017 року. (а.с. 9) П.2 зазначеного договору позичальник був зобов'язаний до 15.01.2017 року погасити позику, а в разі розірвання трудових відносин у відповідності з п.2 даного договору погасити позику в день звільнення з роботи.(а.с. 9) 15.01.2015 року позичальник [PERSON] отримав в касі ПСП "Колос" позику в сумі в сумі 9 000,00 гривень, про що свідчить видатковий касовий ордер. (а.с. 10) 25 березня 2015 року [PERSON] був звільнений з робити за прогули без поважних причин, що підтверджується наказом ПСП "Колос" №49 "К" (а.с.11) Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved