Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та уточнивши позовні вимоги просить визнати недійсними п.2.1 та 2.2 ст. 2 ІІ Розділу Додатку № 2 до [PERSON] № 378\~808 від 30.04.2012 року, та встановити право здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 17.09.2012 року у сумі 88\~806,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 30.04.2012 року між сторонами було укладено угоду про придбання у групах автомобіля марки ЗАЗ FORZA вартістю 82\~620 грн. Продавець-консультант при укладенні договору, запевнила позивача, що договір цілком законний і вигідний для нього як покупця. Він навіть не уявляв, що ціна на автомобіль з кожним місяцем зростатиме та потрапив під вплив обману, підписавши договір. Посилається на несправедливість та непрозорість умов укладеної [PERSON] в розумінні вимог\~Закону України «Про захист прав споживачів», а також використання відповідачем нечесної підприємницької діяльності. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в письмовому запереченні до суду просив проводити розгляд справи без його участі, в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в письмовому заперечені. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено наступне. 30 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі продавця-консультанта [PERSON] та [PERSON] укладено [PERSON] № 378808 про надання послуги системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля, шляхом підписання сторонами [PERSON] та підписання Додатку №1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди (а.с. 36). 27.07.2012 року між сторонами ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було підписано Додаток № 3 до [PERSON], за яким на виконання вимог [PERSON] №378808 від 30.04.2012 року вони визначили, що загальна сума грошових зобов'язань учасника, станом на день підписання Додатку за [PERSON], становить 134823 грн. Також на день підписання цього Додатку учасник сплатив 42\~441,51 грн. Розмір загальної заборгованості учасника, станом на день підписання цього Додатку складає 92382,37 грн. Строк дії договору до 30.04.2022 року (а.с. 38). 17.08.2012 року ПАТ «Житомир-Авто», в особі Генерального директора [PERSON] (продавець) та ТОВ «Авто Просто» (платник), в особі [PERSON], та фізична особа [PERSON] (отримувач) уклали договір №214135-Y01428, про придбання автомобіля ЗАЗ-Forza Comfort, за яким платник вніс на рахунок продавця 88806 грн., а покупець отримав автомобіль (42-44). 05.09.2012 року з метою забезпечення виконання умов угоди між сторонами по справі було укладено договір застави вищевказаного автомобіля (а.с. 41). Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України). Підставами даного позову є невідповідність, на думку позивача, окремих умов договору вимогам\~Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України\~визначено свободу договору, а саме: відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1\~ст. 638 ЦК України). Відповідно до\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочини, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 204 ЦК України\~передбачено, що правочин вважається правомірним не лише тоді, коли не визнаний судом недійсним, але й у тому випадку, коли його недійсність прямо не встановлена законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в ч. ч. 1-3, 5, 6\~ст. 203 ЦК України. Відповідно до\~ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів"\~споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Відповідно до ч. 3\~ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів"\~несправедливими є умови договору про визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Оскаржуваними пунктами визначено: пунктом 2.1. ст. 2 ІІ Розділу Додатку № 2 до [PERSON] № 378808 передбачено, що поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених [PERSON], протягом всього строку існування групи, та повідомляється [PERSON] постачальником. п. 2.2. ст. 2 ІІ Розділу Додатку № 2 до [PERSON] поточна ціна Автомобіля , зазначена в Додатку № 1 до [PERSON], - це остання поточна ціна Автомобіля, повідомлена [PERSON] постачальником на день укладення договору. Статтею 1 [PERSON] передбачено: Предметом [PERSON] є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Відповідно до ст. 2 [PERSON] [PERSON] є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах. Відповідно до умов ст. 5 [PERSON] сторони домовились, що позивач зобов`язався виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені в ній, зокрема: щомісячно сплачувати повні внески та сплачувати внески зі страхування автомобіля після його отримання. Передбачені [PERSON] умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля щомісячними внесками. Розмір складових повного внеску зазначено в Додатку № 1 до [PERSON], зокрема : Чистий внесок складає 0,8333 % від ціни автомобіля, внесок в оплату послуг 0,5 % від ціни автомобіля, страховий платіж 0,065% від ціни автомобіля. Учасник зобов'язаний сплатити таку кількість внесків, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля 100 % його вартості, та плату за послуги відповідно до умов підписаної [PERSON], а саме за вказаною [PERSON] необхідно сплатити 120 внесків. Загальна кількість внесків названа в [PERSON] як «Графік внесків». Згідно ст.7 [PERSON], остання набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань передбачених [PERSON]. Розмір кожного окремого щомісячного внеску та загальна сума до сплати вказується в рахунку, який «АВТО ПРОСТО» щомісяця надсилає учаснику за адресою вказаною в [PERSON]. Всі внески сплачуються учасником Системи на користь «Авто Просто» як адміністратора системи АвтоТак. Підпис позивача - учасника в [PERSON] стоїть поряд із текстом наступного змісту:\~Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника [PERSON], уважно прочитав та зрозумів [PERSON] та всі Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом (а.с. 36). \~ Даний факт є свідченням обізнаності позивача як відносно предмету угоди, так і щодо його прав та обов`язків за угодою. Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов`язків за угодою виступає п. 13.8. Додатку №2 до [PERSON], відповідно до якого:\~«Якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок [PERSON]. Тобто, підписавши угоду учасник має 7 днів\~на додаткове детальне\~ознайомлення\~з її умовами,\~а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти.\~Про своє рішення учасник має повідомити [PERSON] шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподання своєї заяви про розірвання угоди за п.13.8. Додатку №2 до [PERSON] та підпис позивача на угоді та додатках до неї є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст [PERSON] і Додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов. Визначення всіх термінів, які використовуються в [PERSON] є зазначено у Додатку № 2 до [PERSON]. (а.с.11-12) Згідно зі\~ст. 632 Цивільного кодексу України\~«ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін». Зазначення в договорі вартості послуг (ціни договору) не в твердій сумі, а у відсотках від певного, взаємно обраного, критерію не суперечить чинному законодавству, а тому жодним чином не порушує прав споживача. Крім того, 11.09.2013 року Верховним Судом України при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлено, що в діяльності ТОВ "Авто Просто" не вбачається порушень ст.ст.\~18,\~19 Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, Верховний суд України в своїй постанові, зазначив, що "аналізуючи норму\~ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", можна дійти висновку, що для класифікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві". З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що останнім було отримано у власність обраний ним автомобіль, отже при викупі автомобіля товариством було витрачено кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не всі отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це, такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, отже визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи,\~а тому не є несправедливими умовами в розумінні ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів". Позивач не довів наявності всіх перелічених вище ознак для кваліфікації умов договору "несправедливими" та наявності правових підстав, визначених ч.3\~ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", для визнання оспорюваних пунктів договору недійсними, а тому його доводи в цій частині є безпідставними. Таким чином, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed