overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

\~ \~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності йому диплому з відзнакою Ш № 863696, виданого 29 червня 1976 року Кишинівським фінансово-економічним технікумов, реєстраційний № 242, та диплому Д-І № 343655, виданого 30 червня 1980 року Київським інститутом народного господарства ім. Д.С. Коротченка, реєстраційний № 211, в яких помилково вказано його прізвище російською мовою «Жунке» при вірному "Жункэ". Необхідність встановлення даного факту мотивовано неможливістю реалізації права на пенсійне забезпечення. В судове засідання заявник не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши письмові докази у справі, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 \~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема факту приналежності правовстановлюючих документів. Згідно паспорта громадянина України заявник [PERSON] народився 25 жовтня 1957 року \~в Молдові в с. Цибирика Каларашського району. Як вбачається з письмових доказів у справі \~ [PERSON], російською "Жункэ Федор Васильевич", \~29 червня 1976 року видано Кишинівським фінансово-економічним технікумов диплом Ш № 863696 про закінчення повного курсу названого технікуму за спеціальністю державне страхування, реєстраційний № 242, а 30 червня 1980 року Київським інститутом народного господарства ім. Д.С. Коротченка видано диплому Д-І № 343655 про закінчення повного курсу названого інституту за спеціальністю економіка та планування матеріально технічного постачання, реєстраційний № 211. В свідоцтві про народження заявника його прізвище, імя та по батькові російською вказано як "Жункэ Федор Васильевич", народився 25.10.1957 року в в Молдові. Дата видачі дипломів, освіта, співпадання по імені, по батькові, дати та місця народження, свідчать, що дипломи видано саме заявнику, а невірне написання його прізвища викликано опискою або невірним перекладом з російської мови. Досліджені судом докази дають суду підстави\~ без сумніву прийти до висновку про належність дипломів про освіту саме заявнику. Заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт приналежності йому дипломів, а підтвердження даного факту необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. За викладених обставин заява про встановлення факту приналежності\~ правовстановлюючих документів підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її чоловіком - [PERSON], померлим [INFO], так як бажає оформити спадщину, яка залишилась після його смерті. Проте оформити спадкове майно не може, так як у свідоцтві про одруження була допущена помилка, яка виникла при перекладі документів з російської мови, і прізвище чоловіка було записане як "[PERSON]", а не "[PERSON]", і за таких обставин [PERSON] змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт, що [PERSON], померлий [INFO], є її чоловіком. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] ствердили вимоги та, посилаючись на письмові докази та пояснення свідків, просили суд повністю їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Золотоніської міської ради [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, оскільки доводи заявниці повністю стверджені у судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть (серія [NUMBER] від 29.10.2013 року) [PERSON] помер [INFO] у віці 75 років. Відповідно до посвідки про народження (№ [NUMBER] від 08.09.1938 року), виданої на російській та українській мові Золотоніським районним бюро ЗАГСу, [PERSON] (на російській мові записано як "[PERSON]") народився [INFO] Як вбачається з даних паспорта громадянина України [PERSON], серії [NUMBER], виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 14.08.1997 року, у графі "Сімейний стан" зазначений факт реєстрації шлюбу 16.09.1967 року з [PERSON], 1938 року народження. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] також ствердили, що [PERSON] є дружиною [PERSON], що помер [INFO] року, цей факт їм достовірно відомо, бо вони тривалий час проживають по сусідству із [PERSON] та її чоловіком, спілкувались з нею та її рідними. Таким чином, у суду не виникає жодних сумнівів щодо родинних відносин заявника [PERSON]та [PERSON], померлого [INFO], який є її чоловіком, оскільки дійсно невідповідність у документах, що стверджують родинні зв`язки заявника, виникла при перекладі документів з російської мови на українську мову. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення в повному об`ємі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

заявник зазначила, що 24 січня 2016 року в м. Малин Житомирської області помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, 132/2. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин з її батьком, [PERSON]., оскільки у свідоцтві про народження заявника прізвище батька на російській мові зазначено як "Малина Иван Владимирович", а у повторному свідоцтві про його народження, прізвище на українській мові зазначено як "Маліна Іван Володимирович". Така розбіжність повязана з різним написанням одного й того ж імені та його перекладу на українську мову. Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON] В судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Заінтересована особа в особі представника Малинської міської ради Житомирської області до суду не з'явилася, повідомлені належно, будь-яких заяв, клопотань по суті позову до суду не подали. Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено, що 24 січня 2016 року в м. Малин Житомирської області у віці 88 років помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, 132/2. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] є його дочка, [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІV-ЯР №181906 від 26.03.1959 року, "Малина Лидия Ивановна" народилася "18.03.1959 року" батьком якого записано "Малина Иван Владимирович", а матір'ю -"Малина Вера Антоновна". Згідно повторного свідоцтва про народження серії VІІ-БК №466912 від 07.04.1993 року [PERSON] народився 19.02.1927 року. Таким чином, вбачаються родинні відносини заявника та спадкодавця. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, так як встановлено факт родинних відносин [PERSON] зі своїм батьком [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якому вказує, що відповідач є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . Правовідносини між ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" та відповідачем врегульовані шляхом укладення типового публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам природного газу. [PERSON] використовуючи природний газ у період з 01.09.2018 по 01.08.2021 несвоєчасно і в неповному розмірі здійснював оплату за постачання природного газу, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у сумі 6277,55 грн. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на розрахунковий рахунок [NUMBER] в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6277,55 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 гривень на розрахунковий рахунок в АБ «Кліринговий дім» м.Київ UA683006470000000026009010046. Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 30.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить виклик відповідача на офіційному сайті суду та відстеження з сайту Укрпошти, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності їй трудової книжки, де було вказано її прізвище , як "[PERSON]", однак після реєстрації шлюбу прізвище було змінено на "[PERSON]", але без засвідчення виправлення прізвища печаткою підприємства, у зв'язку з чим вона не може оформити пенсію та обчислити трудовий стаж. На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності їй трудової книжки від 28.03.1977 року. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві, пояснила, що визнання вищевказаного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Вивчивши матеріали справи, заслухавши присутніх сторін, суд встановив, що згідно трудової книжки, виданої "[PERSON]" на російській мові, її прізвище виправлено та зазначено як "[PERSON]" на російській мові, однак виправлення не закріплено печаткою. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.07.1973 року [PERSON] народилась [INFO]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу виданого районним РАГСі м.Орхей республіки Молдова 18.06.1992 року прізвище заявника вказане як "[PERSON]". Відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.03.2006 року, прізвище заявника вказано як "[PERSON]". На теперішній час заявник має намір отримувати вірно нараховану пенсію, для чого йому необхідно встановити факт належності їй трудової книжки від 28.03.1977 року виданої на ім'я [PERSON], 1958 р.н. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час заявник має намір оформити пенсію, для чого їй необхідно встановлення факту належності трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності правоустановчого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 13.09.1968 року по день його смерті. Для отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника заявниця звернулась до УПФУ у м. Шахтарськ та Шахтарському районі . При підготовці документів з'ясувалося, що у трудовій книжці чоловіка по батькові на російській мові зазначено "[PERSON]", а у паспорті та свідоцтві про смерть на українській мові прізвище зазначено "[PERSON]". Заявник просить суд встановити факт приналежності трудової книжки, яка оформлена 12.01.1952 року відділом кадрів Державного заводу п/я № 29 МСП на ім'я "[PERSON]" на російській мові, саме "[PERSON]", який помер [INFO] року. У судове засідання заявниця не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 12 січня 1952 року заводом № 820 МСП оформлена трудова книжка на ім'я "[PERSON]" на російській мові. Згідно копії паспорту по батькові [PERSON] зазначено "[PERSON]". Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з ім'ям, по батькові , прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме [PERSON], який помер [INFO] року є тією особою якій 12 січня 1952 року заводом № 820 МСП оформлена трудова книжка на ім'я "[PERSON]" на російській мові. У документах збігається ім'я та прізвище, рік народження. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Встановлення факту приналежності правоустановчого документу, має для заявника юридичне значення, так як від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, можливість отримати пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності документу, а саме договору купівлі-продажу частини житлового будинку по [ADDRESS] від 04 липня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за номером 844. Заявник мотивує своє вимоги тим, що вона є власником квартири в житловому будинку [ADDRESS]. Дана квартира належить заявнику на підставі договору купівлі-продажу від 04 липня 1992 року. Однак у даному договорі ім'я заявника вказано як "[PERSON]", тоді як правильно - "[PERSON]". В судове засідання з'явився заявник, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання з'явився представник Братської РДА Миколаївської області, не заперечував проти задоволення позову, проте зазначив, що Братська РДА не має майнового інтересу у цій справі. Представник Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. 04 липня 1992 року "[PERSON]" (на рос. мові) та "[PERSON]" (на рос. мові) уклали договір купівлі-продажу частини житлового будинку по [ADDRESS], який посвідчено державним нотаріусом Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за номером 844. Право власності на нерухоме майно було зареєстровано заявником у КП МБТІ "Вознесенське" 09 липня 1992 року, реєстраційний номер 1876 (а.с. 4-5). Відповідно до домової книги в житловому будинку [ADDRESS], окрім інших зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Згідно паспорту громадянина України виданого 16 лютого 1996 року Братським РВ УМВС України в Миколаївській області, прізвище, ім'я, по-батькові та дата народження заявника зазначено як "[PERSON], [INFO]" (а.с. 20). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник не має іншої можливості встановити факт належності договору купівлі-продажу частини житлового будинку по [ADDRESS] від 04 липня 1992 року. За таких обставин заява підлягає задоволенню. Судові витрати слід залишити за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Країна" на свою користь кошти у розмірі 9490,00 грн. - відшкодування збитків; стягнути з [PERSON] на свою користь кошти у розмірі 510 грн. - франшиза; стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Країна" та [PERSON] на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 22.02.2013 року між ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 513/13-Тз/Зп1, згідно якого ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки ВАЗ 211540, д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 24.08.2013 року на 321 км а/д Харків-Сімфсрополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки ВАЗ 211540, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та ВА3 2108, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Водій автомобіля ВА3 2108, державний номер [NUMBER], [PERSON] не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу марки ВАЗ 211540, д/н [NUMBER]. Водії даної пригоди

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~\~ [PERSON] до ПАТ "Національне акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування коштів та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на свою страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю його матері в розмірі 19 200,00 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.х Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2017 року, близько 13 год. 10 хвилин, в районі 312 км автодороги Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки "ВАЗ 2101", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу марки "ВАЗ 2101", д.н.з. [NUMBER] [PERSON] загинула. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій автомобіля "ВАЗ 2101", д.н.з. [NUMBER] не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 - "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху". Дорожньо-транспортна пригода трапилась 16.08.2017р, розмір мінімальної заробітної плати на цей момент становив 3200,00 грн. Таким чином, загальний розмір відшкодування моральної шкоди становить 38 400,00грн (3200 х 12 = 38 400,00грн). Оскільки у загиблої [PERSON] , крім сина [PERSON] є і донька [PERSON] , то [PERSON] належить 1/2 з загального розміру страхового відшкодування (38400,00грн), а саме 19 200, 00грн. Стаття 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регламентує порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати: - в п. 36.1. ст 36 зазначено - страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "АКБ "Київ" депозитний внесок у розмірі 16 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 грудня 2014 року становить 251 360 грн., нараховані проценти у розмірі 685,25 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 грудня 2014 року становить 10 765,28 грн., а також 3 % річних у розмірі 16,63 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 грудня 2014 року становить 261,26 грн. Пізніше позовні вимоги були уточнені, а саме [PERSON] просив стягнути з ПАТ "АКБ "Київ" на скою користь депозитний внесок у розмірі 16 000 доларів США, нараховані проценти у розмірі 684,62 доларів США, а також 3 % річних у розмірі 85,02 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний Банк "Київ" (надалі - відповідач) та [PERSON] (далі - позивач) було укладено Договір № 163673 банківського строкового вкладу "Барвінок", відповідно до якого позивач вніс на депозит 16 000 доларів США строком на 184 календарних дні, з датою повернення депозиту - 03 грудня 2014 року, під 9,5 % річних. Однак, сума вкладу, а також нараховані проценти по закінченню строку дії договору позивачу повернуті не були. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнень, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (а.с. 24). Суд,

Outcome: approved