Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них грошових коштів в сумі 72 012,21 грн. заподіяної шкоди (в т.ч. 71 032,21 грн. - пошкодження автомобіля та 980,00 грн. - оплата за проведення авто товарознавчого дослідження), а також судові витрати. Позов мотивує тим, що 10.06.2014 року близько 15:00 год. біля СШ № 4, що по вул. Бобикевича, у м. Стрий, внаслідок падіння дерева було пошкоджено належний їй автомобіль марки Пежо-301, д.н.з. [NUMBER]. Факт падіння дерева та пошкодження автомобіля підтверджено актом та фотографіями місця події. Згідно відповіді на запит ВК Стрийської міської ради всі дерева, які є в м. Стрию належать громаді міста, а їх обслуговування здійснюється Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств. Також, Стрийським МККП підтверджено, що дерева, які є власністю м. Стрия, знаходяться на їх балансі. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого їй як власнику транспортного засобу становить 71 031,21 грн., в тому числі втрата товарної вартості 11 753,73 грн.. Окрім цього вона оплатила варітьсь проведеної експертизи. Оскільки в наслідок бездіяльності відповідачів позивачу було завдано матеріальних збитків, просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача дала пояснення аналогічні наведеним вище. В судовому засіданні додатково пояснила, що дерево, що впало на автомобіль її довірительки було пошкодженим, а саме весь стовбур був вигнившим. Дерево було розташоване на вулиці загального користування, яка перебуває на балансі та обслуговувані міського комбінату комунальних підприємств. Також зауважила, що на момент подій дорожнього знаку "Зупинка заборонена" не було, а такий було встановлено після пригоди, що стверджується фотографіями. Просить позов задоволити. Представник відповідача Стрийського МККП позов заперечила повністю з підстав викладених в письмовому запереченні, в судовому засіданні додатково пояснила, що дерева, які ростуть в місцях загального користування перебувають на балансі комбінату. Однак рішення по зрізці дерев приймається комісією при відділі ЖКГ Стрийського міськвиконкому. Зважаючи на те, що такого рішення по зрізці саме цього дерева на адресу комбінату не надходило. Вулиця Бобикевича в м. Стрий (на якій проростало дерево) перебуває на балансі комбінату з 2000 року. Вказала, що МККП договору з підприємствами на обслуговування зелених насаджень не укладало, а самі здійснюють обслуговування зелених насаджень. Актів, які б могли засвідчити коли здійснювався останній огляд дерев по цій вулиці на підприємстві відсутні. Інвентаризація та паспортизація зелених насаджень на території ввіреній МККП не проводилась. Також звертає увагу, що в той день були складні погодні умови, що на її думку й стало причиною падіння дерева. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Стрийської міської ради та виконавчого комітету Стрийської міської ради, незважаючи на неодноразові виклики в судові засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що народився та виріс на [ADDRESS], на даний час йому виповнилося 55 років. Дерева росли на цій вулиці "скільки себе пам"ятає". Наскільки йому відомо, вік тополі близько 45 років. На цій вулиці проживають його близькі родичі і він часто навідується до них в гості. На фотокартках (а.с. 88-90), долучених до матеріалів справи, зображений він з братом, йому в цей час було 15-16 років, і видно, що дерево, яке впало на той час вже було велике. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає на [ADDRESS], яка є перпендикулярна вул. Бобикевича. Працювала двірником в МКПП, обслуговувала вулиці Олесницького та Бобикевича. Знає, що на вул. Бобикевича, влітку 2014р. впало дерево та пошкодило автомобіль. Стверджує, що дерево було сухе та дрихле, порохневе. Ще коли працювала двірником, неодноразово доповідала про це керівництву (усно), що його потрібно зрізати. Дерево обрізали три рази. Працювала двірником до 2011 року. Дерево впало з коренем та було видно, що корінь гнилий. За її період роботи, на цій вулиці впало два дерева. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши у сукупності письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково з таких підстав. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 10.06.2014 р. по вул. Бобикевича, в м. Стрий поблизу СШ № 4, на автомобіль "Пежо - 301" 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] впало дерево тополя, внаслідок чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Вказане стверджується копією акту, що міститься в матеріалах справи (а.с. 5). Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] автомобіль марки "Пежо - 301" 2013 року випуску, р. н. [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.4). Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 38/14 від 27.06.2014 р., вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля "Пежо - 301" 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], в цінах станом на червень 2014 р. становить 71032,21 грн. (а.с. 10-16). Окрім цього, як вбачається із копії квитанції від 13.06.2014 р. (а.с.17), [PERSON] сплатила 980 грн. за проведення експертизи. Оцінивши докази в сукупності суд приходить до висновку про те, що відповідальність за падіння дерева та пошкодження автомобіля позивача несе відповідач Стрийський міський комбінат комунальних підприємств з таких підстав. Як вбачається з довідок Стрийської міської ради від 25.07.2014р. (а.с. 7) та довідки Стрийського МККП від 28.08.2014р. (а.с. 9), дерева, що є комунальною власністю м. Стрия знаходяться на балансі Стрийського МККП. Як беззаперечно встановлено судом та не заперечується сторонами, дерево, що впало, проростало на тротуарі біля дороги загального користування. Сама вулиця Бобикевича в м. Стрию перебуває на балансі Стрийського МКПП з 2000р., це визнала в судовому засіданні представник МККП. Відповідно до ст.25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до положень ч.1 ст.21 цього ж закону, елементами (частинами) обєктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Також, у відповідності до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, зокрема п.5.2, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта. Також, п.3.2 визначено, що до елементів благоустрою віднесено зелені насадження, зокрема зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п.5.5. вказаних Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі. Пунктом 6.2 розділу 6 Правил утримання зелених насаджень, встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо. Відповідно до п.9.1. Правил, для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно провести діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями. Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Відповідно до п. 9.1.11.3. Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Пунктом 9.1.12. Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Згідно із п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року, видалення зелених насаджень здійснюється серед іншого зокрема у разі: знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більше як 5 см; досягненням дерева вікової межі. Відповідно до п. 7 Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об"єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно п. 4 цього Порядку. Також відповідно до п. 8 Порядку, у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров"ю громадян чи майну громадян, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта. З вказаного можна зробити висновок, що відповідальним за зелені насадження в місті є балансоутримувач вказаних об"єктів благоустрою, який зобов"язаний здійснювати інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень. Також балансоутримувач, зобов"язаний двічі на рік (навесні та восени) проводити загальний огляд усіх зелених насаджень. Виявивши аварійне дерево, балансоутримувач повідомляє виконавчий орган місцевого самоврядування, який в свою чергу приймає рішення про видалення на підставі ордера. Безпосереднє видалення зелених насаджень проводить балансоутримувач. Згідно копії статуту Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, видами його діяльності, зокрема є й догляд за зеленими насадженнями (а.с. 152 ). Однак, Стрийським МККП непредставлено копій актів загального огляду зеленого господарства по вказаній вулиці, з чого можна зробити висновок, що будь-які обстеження дерев за вказаною адресою протягом 2014р., взагалі не проводились, а відповідно й не було виявлено їх недоліків. Що стосується листів Стрийського МККП на адресу міського голови м. Стрия, з проханням доручити комісії провести обстеження зелених насаджень по вулицях міста, то такі надсилались в 2011-2012р.р., тобто задовго до падіння дерева. А акти обстеження дерев по вулицях м. Стрия, які підлягають видаленню складені 17.11.2014р., тобто вже після падіння дерева. Як вбачається з копії рішення виконкому Стрийської міської ради від 21.03.2013р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради № 436 від 18.11.2010р. "Про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню", було внесено зміни в склад цієї комісії. Одночасно, з вказаного рішення видно, що існує рішення виконкому Стрийської міської ради № 436 від 18.11.2010р. "Про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню" (хоча незважаючи на неодноразові запити суду, а ні це, ні жодні інші рішення, чи заперечення на позов від виконкому Стрийської міської ради до суду не поступали). Також, як вбачається з листа державної екологічної інспекції у Львівській області від 6.01.2015р. № 06-25, спеціалісти вказаної інспекції скеровувались в м. Стрий для участі в роботі комісії з обстеження зелених насаджень на предмет їх видалення. Щодо обстеження зелених насаджень саме по вул. Бобикевича в м. Стрий, на предмет їх видалення, то за період 2012-2014р.р. в Державну екологічну інспекцію у Львівській області таких листів не надходило (а.с.113 ). Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON], інженер лісового господарства ДП "Стрийський лісгосп" пояснив, що з оглянутих фото і відео матеріалів дерева, що впало, можна зробити висновок, що вказане дерево було уражене кореневою гниллю, внаслідок чого втратились фізико-механічні властивості деревини, оскільки при падінні вся коренева система залишилась в грунті. Також про те, що дерево було хворе, уражене гнилістю, свідчать явні зовніші ознаки, відпад кори, рихливість деревини та її пожовтіння, це беззаперечно можна було встановити при його обстеженні. Якщо б дерево було здорове то при сильних поривах вітру, воно ламається в кроні, або вивалюється з коренем, що в даному випадку відсутнє. Згідно санітарних правил в лісах України, дерева з пошкодженою кроною, трухлявістю, дуплом, підлягають обов"язковому видаленню. Вказане дерево було аварійне, так як гнилизною уражено 2/3 частини стовбура. З долучених фотографій з місця події (а.с.72-76) вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль позивача має ознаки гнилої серцевини стовбура та коріння, значної суховершинності, при цьому тополя досягла вікової межі, що стверджено показами свідків та не спростовано відповідачами, оскільки паспортизація зелених насаджень в м. Стрий не велась. На думку суду, загальною причиною падіння дерева є ослаблення кореневої системи через утворення кореневої гнилі, окрім того дерево мало значні пошкодження стовбура біля основи. Відповідно до наданої Карпатською гідрометеорологічною обсерваторією довідки вбачається, що 10.06.2014р. коли відбулась подія було зафіксовано пориви вітру до 18 м/с (дуже міцний) (а.с 32). Згідно витягу сучасної шкали дії вітру, вбачається що швидкість вітру від 17,2 до 20,7 м/с (дуже міцний), ламаються гілки дерев і важко йти проти вітру (а.с.150). А тому такий вітер не міг бути безпосередньою причиною падіння дерева. Суд не погоджується з доводами відповідача Стрийського МККП щодо того, що комбінат не має повноважень на зрізання дерева, а також, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, не передано йому на баланс, а отже вони не можуть нести відповідальність за шкоду, заподіяну майну позивача, оскільки судом встановлено, що дерево проростало на вулиці загального користування, яка перебуває на балансі та обслуговуванні МККП. Тому відповідач зобовязаний був здійснювати контроль над станом зелених насаджень які ростуть на цій вулиці та у разі необхідності, скласти акт на зрізання і передати його до у виконавчого органу міської ради для вирішення питання про зрізку дерева. Не можуть бути взяті до уваги посилання представника Стрийського МККП на те, що по вул. Бобикевича в м. Стрий встановлено дорожній знак "Зупинку заборонено", а відповідно автомобіль позивача був припаркований в неналежному місці, що стверджується долученою представником відповідача фотографією (а.с. 61), оскільки з фотографій, які долучені позивачем (а.с. 76), вбачається, що саме на момент падіння дерева такого знака не було. Відповідачі в силу виконання своїх обовязків мали виявити, що це дерево, може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, та що в нього є наявна гнила серцевина стовбура, значна суховершинність, чи що воно досягло вікової межі. Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Саме така правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-183цс14 від 3 грудня 2014 року. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено те, що дійсно 10.06.2014 р. на вул. Бобикевича, в м. Стрий поблизу СШ № 4 з вини відповідача Стрийського МККП, які неналежним чином не виконували свої обов"язки на автомобіль "Пежо - 301" 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], впало дерево тополя та пошкодило вказаний автомобіль, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 71032,21 грн. А тому в цій частині позов слід задоволити та стягнути саме з відповідача Стрийського МККП заподіяну шкоду майну позивача. Що стосується позовних вимог заявлених до Стрийської міської ради та виконавчого комітету Стрийської міської ради, то незважаючи на те, що останні є власником об"єкту благоустрою (дерева), однак передали таке на баланс та в управління спеціалізованій організації, яка й повинна здійснювати за ним догляд, а тому в цій частині позову слід відмовити. Задовольняючи позов, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 721 грн..

Outcome: approved