Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] первинно звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області в справі № 128/4727/14-ц від 02.06.2015 року було зобовязано відповідача в особі [PERSON] акціонерного товариства «Діпрозвязок» звільнити його, [PERSON] з роботи, а рішенням цього ж суду від 08.07.2016 року в справі № 128/616\\16-ц зобовязано відповідача змінити дату його звільнення з 20.05.2013 року на 17.05.2016 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, як зазначає позивач в своїй заяві, що він вважався працюючим по вказану дату і відповідно до ст.6 Закону України « Про відпустки» йому належить донарахувати вихідні кошти за 104 дні відпустки, тобто з розрахунку (24х3) основної; ( 7х3) додаткової; ( 2х3)- інвалідної відпустки. \~ \~ \~ \~Також, позивач зазначає, що несвоєчасний розрахунок, невиплата коштів, не повернення відпускних коштів і трудової книжки та не змінення дати його звільнення є нанесення йому моральної шкоди, яку він оцінює в 15\~000 грн. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти за компенсацію відпустки( основної, додаткової та інвалідної відпустки) в загальній сумі 13105 грн.77 коп. з розрахунку ( 104 х142,59). Крім того, просив стягнути з відповідача також і моральну шкоду в розмірі 15\~000 грн.. Судові витрати при розгляді справи в суді, просив покласти на відповідача. В подальшому збільшив позовні вимоги та просив суд внести зміни до наказу з врахуванням часу слухання справи, та стягнути на його користь кошти за вимушений прогул за затримку відправлення трудової книжки, внесення виправлень в трудову книжку з 2013 року в сумі 55\~776,75 грн., та стягнути невиплачені кошти за судовими рішеннями по справі №203/180/12-ц з боргом недоплати 12%, що становить - 26\~877грн.; по справі № 128/1539/13-ц з боргом недорахувань 12 %, що становить - 7785 грн.; по справі № 128/4727/14-ц з боргом по недоперерахувань 12 %, що становить - 32073 грн.. З основної суми коштів, за їх користування відповідачем тривалий час (кошти компенсації згідно ст.625 ЦПК України, кошти за порушення термінів виплат не виконання судового рішення від 02.06.2015 року по справі №128/4727/14-ц. Компенсаційні кошти за затримку виконання судового рішення по справі № 128/4727/14-ц в сумі 42822 грн. 15 коп.; 3% річних за користування відповідачем коштів позивача в сумі 795 грн.00 коп.; пеню в сумі 11\~309 грн.89 коп.. Кошти згідно ст. 117 КЗпП України за затримку виконання судового рішення ( кошти інфляційного збільшення) в сумі 4106 грн.91 коп.; борг з урахуванням індексу інфляції- 72114 грн. 01 коп., а також моральну шкоду в сумі 15000 грн.. Судові витрати просив покласти на відповідача. Позивач [PERSON] до суду подав заяву про розгляд справи без його участі та без технічної фіксації, в поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Діпрозвязок» - [PERSON] також попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Також представником відповідача було подано заперечення на позовну заяву, в якому вона зазначила, що 08.07.2016 року суд ухвалив рішення, яким частково задовільнив позовні вимоги [PERSON], а саме: зобовязав: 1) Змінити дату звільнення [PERSON] з роботи з ПрАТ «Діпрозв'язок» з 20 травня 2013 року на день повернення трудової книжки 17 травня 2016 року; 2) Внести зміни до трудової книжки [PERSON] про дату звільнення з «20 травня 2013 року» на «17 травня 2016 року».;3) Стягнув з ПрАТ "Діпрозв'язок" на користь [PERSON] кошти за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу за період з 20 травня 2013 року по день повернення трудової книжки 17 травня 2016 року в розмірі 91 617 грн.75коп. з відрахуванням всіх належних виплат на обов'язкові платежі та збори; 4) Стягнув з ПрАТ "Діпрозв'язок" на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. 5) Стягнув з ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь [PERSON] понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4 350,00 грн. 6) Стягнув з ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь держави судовий збір в розмірі 919 грн. 18 коп. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області. Судове засідання у справі було призначено на 11 листопада 2016 року о 11 год 30 хв. На думку відповідача судом 1-ої інстанції неправомірно було стягнуто з відповідача на користь позивача кошти за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу за період з 20 травня 2013 року по день повернення трудової книжки 17 травня 2016 року в розмірі 91 617 грн.75 коп. з відрахуванням всіх належних виплат на обов'язкові платежі та збори, моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн, та понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4 350,00 грн. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Суд 1-ої інстанції всупереч нормам матеріального та процесуального права України, стягнув кошти з відповідача повторно за один і тим же предметом позову та за один і то й же період, що суперечить нормам чинного законодавства України. З аналогічними позовними вимогами [PERSON] вже звертався до Вінницького районного суду Вінницької області. Про це свідчить цивільна справа №128/1539/13-ц за позовом [PERSON] до ПрАТ «Діпрозв'язок» про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди і інші вимоги. Рішенням від 03.12.2013 року в задоволенні позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, а саме: Стягнуто на користь [PERSON] з ПрАТ «Діпрозв'язок» заборгованість по заробітній платі в сумі 9 896,85 грн., 1500,00 грн. моральної шкоди та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 12 396,00 грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2014 року, рішення суду 1-ої інстанції було змінено, а саме: стягнуто з ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь [PERSON] оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 5 988,78 грн., моральної шкоди 1500,00 грн та витрат 1000,00 грн. на правову допомогу, а всього 8 488,00 грн. В наведеній судовій справі було встановлено, що позивача не було звільнено згідно його заяви про відпустку та звільнення від 22.04.2013 року, про що він був письмово повідомлений відповідачем, станом на момент розгляду справи був працівником у відповідача. Інших заяв про звільнення від позивача до відповідача за період розгляду справи до ухвалення рішення не надходило. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення набрало законної сили 21 січня 2014 року. Також,\~в проваджені\~суду перебувала\~інша цивільна\~справа за\~№128/4727/14-ц\~за позовом\~[PERSON]\~до ПрАТ\~«Діпрозв'язок»\~про зобов'язання\~звільнити з\~роботи шляхом\~видачи наказу\~про звільнення\~з роботи\~на підставі\~ч.3\~ст.38\~КЗпП України\~після закінчення\~відпустки з\~20.05.2013\~року,\~стягнення вихідної\~допомоги,\~відпускних,\~середнього заробітку\~при звільнення\~за час\~затримки розрахунку\~при звільненні\~за час\~затримки розрахунку\~при звільненні,\~моральної шкоди.\~Рішенням суду\~від 02.06.2015\~року позовні\~вимоги [PERSON]\~було задоволено\~частково,\~а саме:\~поновлено строк\~звернення до\~суду [PERSON],\~зобов'язано\~ПрАТ «Діпрозв'язок»\~здійснити звільнення\~з роботи\~[PERSON]\~шляхом видачі\~наказу про\~звільнення з\~роботи на\~підставі ч.3\~ст.38\~КЗпП України\~після закінчення\~відпустки строком\~в 27\~календарних днів\~з 20.05.2013\~року,\~стягнуто з\~ПрАт «Діпрозв'язок»\~на користь\~[PERSON]\~відпускні в\~розмірі 3365,55\~грн.,\~стягнуто з\~ПрАТ «Діпрозв'язок»\~на користь\~[PERSON]\~вихідну допомогу\~в розмірі\~9\~195,78\~грн.\~Стягнуто з\~ПрАТ «Діпрозв'язок»\~на користь\~[PERSON]\~оплату за\~час затримки\~розрахунку в\~розмірі62\~200,35\~грн.,\~стягнуто з\~ПрАТ «Діпрозв'язок»\~на користь\~[PERSON]\~моральну шкоду\~в розмірі\~1000,00\~грн.,\~стягнуто з\~ПрАТ «Діпрозв'язок»\~на користь\~[PERSON]\~судові витрати\~на правову\~допомогу в\~розмірі 5\~500,00\~грн.\~Рішенням Апеляційного\~суду Вінницької\~області від\~21.07.2015\~року,\~вказане рішення\~1-ої\~станції було\~скасовано,\~у задоволені\~позовних вимог\~[PERSON]\~відмовлено в\~повному обсязі.\~Ухвалою Вищого\~Спеціалізованого Суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних справ \~ від\~ \~20.01.2016\~ \~року,\~ \~касаційну \~скаргу \~[PERSON]\~ було\~ задоволено.\~ Рішення апеляційного суду\~Вінницької області\~від 21\~липня 2015\~року скасовано.\~ Рішення\~Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року залишено в силі. Рішення суду набрало законної сили 20 січня 2016 року. За період з травня 2013 - червень 2016 року, на момент подання заперечень, позивач до відповідача, профспілкового комітету ні усно, ні письмово не звертався з приводу виконання рішення суду від 02.06.2016 року, яке набрало законної сили 20.01.2016 року, та повернення трудової книжки та інших питань. В судовому засіданні 08.07.2016 року на запитання представника відповідача позивач не зміг назвати жодної дати та часу коли останній приїзжав до відповідача з метою врегулювання його питання щодо трудових відносин. Тобто твердження позивача, що він доклав максимум зусиль забрати свою трудову книжку, звертався до відповідача з приводу звільнення з травня 2013-червень 2016 року та різних інстанцій, свого підтвердження не знайшли. За 2013, 2014 роки відповідач неодноразово звертався до позивача письмово з проханням з'явитися на своєму робочому місці, але всі звернення були проігноровані, цей факт неодноразово встановлювався судами попередніх інстанцій. Відповідач був змушений прийняти на роботу іншого працівника, який виконує службові обов'язки позивача. Відповідач самостійно не зміг звільнити позивача, оскільки його заява від 22.04.2013 року була залишена без задоволення, що встановлено судами попередніх інстанцій, а також через відсутність будь-яких документів щодо відсутності позивача на робочому місці. Разом з\~тим,\~на виконанні\~у Відділу\~ДВС Солом'янського\~РУЮ у\~м.\~Києві перебував\~виконавчий документ\~за ВП\~№ 50734168\~(старший\~державний виконавець\~Гуріна Є.П.)\~про стягнення\~заборгованості з\~ПрАТ "Діпрозв'язок"\~на користь\~[PERSON].\~Виконавчий документ\~за вказаними\~виконавчими провадженнями\~було видано\~на підставі\~рішення Вінницького\~районного суду\~від 02.06.2015\~року,\~яке набрало\~законної сили\~20.01.2016\~року у\~цивільній справі\~№ 128/4727/14-ц.\~Пунктом 2\~постанови державного\~виконавця від\~05.11.2014\~року ПрАТ\~"Діпрозв'язок"\~зобов'язано\~добровільно виконати\~рішення суду\~до 12.04.2016\~року.\~Вказана постанова\~державного виконавця\~була направлена\~Товариству лише\~11.14.\~2016\~року.\~Власне до\~ПрАТ "Діпрозв'язок"\~постанова про\~відкриття ВП\~надійшла тільки\~13.04.2016\~року,\~що підтверджується\~штампом вхідної\~кореспонденції Товариства.\~Таким чином,\~в силу\~несвоєчасного одержання\~документів виконавчого\~провадження,\~ПрАТ «Діпрозв'язок»\~було позбавлене\~можливості скористатися\~правами,\~наданими йому\~згідно Закону\~України "Про\~виконавче провадження".\~Відповідачем була\~подана заява\~до відділу\~ДВС Солом'янського\~РУЮ у\~м.\~Києві про\~продовження строків\~на самостійне\~виконання рішення\~суду через\~несвоєчасне отримання\~копії постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження.\~Як представник\~Боржника,\~

Outcome: approved