Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що він 27 липня 2013 року в гіпермаркеті ТзОВ "Епіцентр К", що по вул. Хотинській, 10-а, м.Чернівці придбав газонокосарку AЛ-KO Highlsne 523 VS Впродовж гарантійного терміну вищевказана газонокосарка неодноразово перебувала на гарантійному ремонті в СЦ м. Чернівці, вул. О.Пчілки, 5-в, де несправності частково усувалися, а через короткий проміжок часу знову проявлялися та використовувати її за призначенням було неможливо. 19.06.2014 коли він в останнє звернувся до гіпермаркету ТзОВ "Епіцентр К" його в чергове відправили до сервісного центру ТОВ «КТ-Україна», що по вул. О.Пчілки, 5-в для чергового гарантійного ремонту газонокосарки. Термін ремонту затягнувся і він був змушений звернутися до Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області. Однак це не допомогло, газонокосарку так і не було відремонтовано у встановлений законодавством 14 - денний термін. В грудні 2014 року він звернувся за допомогою до Держспоживінспекції у Чернівецькій області де отримав слушні поради та консультацію юриста, оскільки постановою КМУ №408 від 13.08.2014 було запроваджено обмеження на проведення перевірок. Того ж дня він звернувся в черговий раз до сервісного центру м. Чернівці, вул. О.Пчілки, 5-в. та на прохання видати йому газонокосарку з ремонту, отримав від працівника сервісного центру лист, що був датований 25.11.2014 та акт технічної експертизи від 18.07.2014 № asa-0000027. Зазначені документи було роздруковано з компьютера в його присутності, які нібито надіслано із м.Київ. Йому повідомили, що газонокосарку відправлено до іншого сервісного центру у зв'язку з закінченням терміну договору з сервісним центром в м. Чернівці. Вважає, що сервісним центром грубо порушено його права, умисно затягнуто термін гарантійного ремонту, який фактично не було проведено. Без його відома передано іншому виконавцю, на що він згоди не давав. Про те, що відбувалося з його газонокосаркою з моменту її здачі на гарантійне обслуговування йому не відомо. 22.12.2014р. ним було направлено претензію представнику ТзОВ «АЛ-КО КОБЕР» [PERSON] та у відповідь - через два місяці, без будь-яких письмових пояснень він отримав дві квитанції на загальну суму 4132,12 грн. При використанні газонокосарки за призначенням він чітко дотримувався наданих йому порад, але, як тільки починав косити траву, то зразу ж виявлялися несправності. Тому він змушений був звертатися до продавця товару, а потім в сервісний центр. СЦ ТОВ «КТ-Україна» при прийомі товару на ремонт було перевірено споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер та гарантійний талон. Встановлено наявність заявленого недоліку, про що свідчать акти прийому-передачі виробу на ремонт. Зазначив, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. А ні продавцем (відповідач - 3), а ні виконавцем (відповідач - 1), на його неодноразові звернення щодо неналежної якості товару, не було запропоновано провести експертизу втрати якості вище зазначеного товару. Щоб не проводити гарантійний ремонт, через пів року з моменту здачі товару на ремонт, без його на те відома було складено акт технічної експертизи № asa-0000027 та направлено відповідачу - 1. Вважає, що дії відповідача - 1 та відповідача - 2 узгоджено з відповідачем -3. Вважає, що відповідачі ведуть нечесну підприємницьку діяльність. Своїми неправомірними діями ввели його в оману та посприяли здійснити правочин, на який в іншому випадку він ніколи би не погодився. Просив зобов'язати відповідачів (виконавців гарантійного ремонту): СЦ ТОВ «КТ- Україна» м.Чернівці,вул.О.Пчілки, 5-в та ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» здійснити гарантійне обслуговування газонокосарки AЛ-KO Highlsne 523 VS та стягнути з відповідачів солідарно, у відповідності до ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений чотирнадцятиденний строк відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару починаючи з 19.06.2014 року до моменту звернення з позовом до суду. В разі, якщо в судовому засіданні з'ясується, що газонокосарку AЛ-KO Highlsne 523 VS, яку він здав на гарантійне обслуговування відповідачу - 1 не може бути відремонтовано, просив суд зобов'язати відповідача-2 (ТОВ «АЛ-КО КОБЕР») скласти відповідний договір про передачу виробникові забракованого товару (газонокосарки AЛ-KO Highlsne 523 VS) у зв'язку з неможливістю його відремонтувати. Зобов'язати відповідача - 3 (гіпермаркет ТзОВ "Епіцентр К", вул. Хотинська,10-а, м.Чернівці) цовернути кошти сплачені за товар у сумі 7299,00 грн. Стягнути з відповідачів солідарно, у відповідності до ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений чотирнадцятйденний строк відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, починаючи з 19.06.2014 року до моменту звернення з позовом до суду. В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві позов підтримав та додатково пояснив, що до звернення в сервісний центр з приводу ремонту газонокосарки він користувався нею протягом 2 - х тижнів. Самостійно в домашніх умовах міняв свічу запалення у газонокосарці, знаючи, що то не сертифікована свіча. Після заміни свічки газонокосарка не завелася. Також зазначив, що до звернення у сервісний центр він самостійно зняв з газонокосарки клапан бокового викиду. Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні підтритав позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ТОВ «Епіцентр К» є неналежним відповідачем. При продажі позивачу спірної газонокосарки товариством не були порушені права і інтереси позивача, оскільки йому було продано товар належної якості, який працював, а з приводу ремонтних робіт позивач звернувся після року експлуатації газонокосарки, сервісне обслуговування якої ТОВ «Епіцентр К» не здійснює. Представник ТОВ «АЛ-КО КОБЕР», в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, зазначив, що вони є не обгрунтованими, а обставини, що викладені в позовній заяві не відповідають дійсності і дав пояснення, аналогічні наведеним у письмовому запереченні, відповідно до яких, позивач, 27.06.2013 року придбав в гіпермаркеті ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що знаходиться в м. Чернівці газонокосарку AЛ-KO Highline 523 VS (Заводський номер 3G16-007350), сплативши за неї кошти в сумі 7299,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною Phk/CV-0004693. На придбану газонокосарку, позивачу було виписано гарантійний талон №1267835 від 27.06.2013р. 19 червня 2014 року, позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «КТ Україна», який на підставі Договору на виконання робіт з гарантійного обслуговування і ремонту №С-156 від 01.05.2012р., уповноважений робити ремонт техніки марки AЛ-KO, зі скаргою на те, що газонокосарка не заводиться. Зазначена газонокосарка була прийнята в ремонт за актом приймання-передачі виробу в ремонт № 79014 від 19.06.2014р. В зв'язку з тим, що СЦ ТОВ «КТ-Україна» проводила перемовини з ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» щодо припинення співробітництва з надання послуг з сервісного обслуговування та ремонту техніки AЛ-KO, а також звільнення з роботи майстра, який володіє спеціальними навичками з ремонту техніки AЛ-KO, ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» прийняло рішення направити газонокосарку до свого сервісного центру, який знаходиться за адресою: 07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 156. Позивач з рішенням ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» погодився. 19 червня 2014 року, газонокосарку та гарантійний талон №1254096 від 25.06.2013р. було запаковано в присутності співробітників СЦ ТОВ «КТ-Україна» та позивача, які розписалися на пакувальному листі. Після отримання газонокосарки, ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» доручило ФОП [PERSON], який уповноважений здійснювати ремонт техніки марки AЛ-KO згідно договору на виконання робіт з гарантійного обслуговування і ремонту № С-209 від 01.01.2014р., провести діагностику газонокосарки, для встановлення поламок та визначення робіт і деталей, які необхідні для ремонту газонокосарки. 18 липня 2014 року, ФОП [PERSON] та ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» було складено Акт технічної експертизи № asa-0000027. Актом технічної експертизи встановлено наступне: Акт прийому-передачі виробу в ремонту № ИБ-ЧЦ0000397 від 19.06.2014р. - виріб без відкриття та діагностики було запаковано та відправлено до спеціалізованого сервісу АЛ-КО Київська області. Заявлений дефект зі слів клієнта - посадочне місце поршня розбите, поршень не сідає на місце. В доданому гарантійному талоні: артикул виробу ПІ9478), найменування виробу ( газонокосарка Highline 51.3 SP-A edition), заводський номер (ЗВ06-888560) - не відповідає виробу, тобто позивач надав гарантійний талон на іншу газонокосарку, а не ту, що віддав в ремонт. За результатами діагностики було встановлено: демонтовано клапан бокового викиду, ніж викривлено, має багаточисельні сколи від ударів, викривлений хвостовик колінчастого валу, зламаний регулювальний трос ходу, дно сильно забруднено, покрите запліснявілими частками трави з ґрунтом (землею), в двигуні відсутній болт кріплення корпусу повітряного фільтру, болт із втулкою кріплення бензобаку, трубку сапуна від'єднано, встановлено три нештатні бовти кріплення головки блоку (більшої довжини, підкладені шайби), встановлена нештатна, невідповідна та зношена свіча запалювання, пластина регулювання обертів зажата вбік збільшення до краю, на багатьох болтах наявні сліди відкручування, трубки випускного колектору мають тріщини. При відкритті двигуна було виявлено: мастило в картері чорного кольору (непридатне), поршневі кільця залягли (накоксовані нагаром), робоча поверхня циліндру має продольні подряпини, тріщини розподільчого валу по всій довжині від кулачка впускного клапану, в камері згоряння наявні сліди видалення нагару механічним способом, посадочне місце сідла впускного клапану розкернено по кругу (18 точок). Згідно заключения сервісного центру, необхідне проведення капітального ремонту двигуна, заміна ножа, комплектування відсутніми деталями, профілактичні та регулювальні роботи. Згідно резолюції ТОВ «АЛ-КО КОБЕР», даний випадок не є гарантійним, а також: в результаті діагностики встановлено невідповідність виробу пред'явленому гарантійному талону. Виявлено стороннє втручання поза авторизованим сервісним центром (сліди відкриття виробу), встановлено внесення конструктивних змін в прилад виробу. Перелік виявлених несправностей є наслідком порушення умов експлуатації: самостійне, невірне регулювання двигуна, не додержання інтервалів обслуговування, застосування не оригінальних деталей. В ремонті виробу по гарантійним умовам відмовлено, виріб не підлягає подальшому гарантійному обслуговуванню. Пунктом 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу (гарантійного талону). Вищезазначений Акт технічної експертизи, а також розрахунок вартості ремонту і рахунок на оплату виконаних робіт з діагностики несправностей газонокосарки, були направлені позивачу через сервісний центр ТОВ «КТ Україна», який і зобов'язаний був повідомити кінцевого споживача, оскільки у ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» були відсутні дані про місце проживання позивача. Окрім цього, в телефонній розмові, позивача було повідомлено про те, що даний випадок не є гарантійним і для проведення оплатного ремонту необхідна його згода. Позивач в телефонній розмові заявив, що згодний на платний ремонт лише частково, а саме усіх деталей окрім двигуна, оскільки вважає, що двигун має пошкодження у вигляді подряпини на циліндрі. Представник ТОВ «КТ Україна» в судовому засіданні також не визнав позов, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні. Зазначив, що в день звернення позивача 19.06.2014 року до сервісного центру, було прийнято рішення про направлення газонокосарки до сервісного центру в с. Велика Димерка Броварського району Київської області. Так вчинили, оскільки позивач був клієнтом сервісного центру ТОВ «КТ Україна». В присутності позивача 19.06.2014 року газонокосарку було запаковано і на пакувальному листі були проставлені підписи позивача та інших присутніх при цьому осіб (а.с. 126). Зауважень від позивача не надходило. Газонокосарка надійшла до сервісного центру вперше 19.06.2014 року. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Судом досліджено матеріали справи і встановлено, що умовами гарантії, які викладені в Гарантійному талоні до газонокосарки (а.с.7) визначене наступне: Пунктом 2 Гарантійних умов передбачено, що при поломці виробу в період дії гарантії Покупець має право на безкоштовний гарантійний ремонт. Гарантійний ремонт здійснюється авторизованими Сервісними Центрами при наявності гарантійного талону та касового чеку магазину, в якому виріб був придбаний. Тобто, за відсутності гарантійного талону, покупець втрачає право на гарантійний ремонт. Пунктом 3 Гарантійних визначено, що заміна виробу, що зламався, на аналогічну модель проводиться тільки при виявлені вагомих недоліків, що виникли не з вини Покупця. Заміна може бути проведена тільки при наявності оригінального гарантійного талону, касового чеку із зазначенням торгівельної організації та штампу, назви виробу, заводського/серійного номеру та дати придбання. Рішення про заміну приймається в термін, передбачений законодавством України. При виникненні суперечки про причини поломки та на вимогу Покупця АЛ-КО зобов'язується провести технічну експертизу товару. Якщо експертиза виявить, що поломка виробу виникла після передачі виробу Покупцю внаслідок порушення останнім умов експлуатації, зберігання, транспортування чи дії нездоланних сил, заміна товару не проводиться, а Покупець зобов'язаний відшкодувати витрати Сервісного Центру на проведення технічної експертизи. Позивач не звертався до ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» з вимогою про заміну виробу, що зламався, а також не звертався з заявою на проведення незалежної технічної експертизи, а отже погодився з висновком ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» про те, що причиною несправності газонокосарки стало недодержання позивачем визначених виробником умов експлуатації та обслуговування газонокосарки. Згідно пункту 5 Гарантійних умов, гарантія включає виконання ремонтних робіт та заміну дефектних частин, але не поширюється на поломки, що викликані наступними причинами, зокрема:Наявність механічних пошкоджень (ніж, колінвал, трос ходу, клапан бокового викиду); Недотримання правил експлуатації, викладених в інструкції з використання; Навмисні та/або помилкові дії Покупця (в тому числі недбале зберігання та транспортування, неправильне обходження з виробом, експлуатація виробу з порушенням правил безпеки) (низький рівень мастила, мастило відпрацьоване та не замінене, демонтовано клапан бокового викиду); Наявність слідів стороннього втручання (ремонт, налагодження і т.д.), або виконання ремонтних робіт в Сервісних Центрах, які не авторизовані АЛ-КО на виконання таких робіт (згідно наявних в ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» даних, які реєструються при звернення на території України до авторизованого Сервісного Центру, газонокосарка AЛ-KO Highline 523 VS (Заводський номер 3G16-007350) в ремонті не перебувала); Внесення модифікацій в конструкцію виробу, що не санкціоновані АЛ-КО, використання неоригінальних та нестандартних комплектуючих, приладдя, витратних матеріалів та запасних частин, а також ремонт, інсталяція, адаптація та наладка виробу неуповноваженою особою чи організацією. Якщо протягом гарантійного терміну частина або частини виробу були замінені Покупцем частиною або частинами, які не були поставлені або санкціоновані виробником, а також були незадовільної якості та не відповідали виробу, то Покупець втрачає всі права за цією гарантією. При досліджені матеріалів справи судом було прослухано аудіо запис перемовин позивача із представником ТОВ «Ал-Ко-Кобер» [PERSON] від 04.07.2014 року. (а.с.125). В ході розмови представник сервісного центру задавав запитання [PERSON] з приводу виявлених ним пошкоджень газонокосарки. Відповідаючи на такі запитання [PERSON] в телефонній розмові повідомив, що дійсно газонокосаркою користувались до звернення у сервісний центр. Він особисто міняв свічу запалення у газонокосарці і зняв клапан бокового викиду. Не знає, як сталося, що у газонокосарки є погнутим ніж та викривлений хвостовик колінчастого вала, оскільки там де він нею користувався не має каменів. В цій же розмові зазначав про наявність подряпини у циліндрі, на що представник сервісного центру зауважив, що про таку подряпину йому нічого не відомо, оскільки він ще не розбирав двигун газонокосарки, а якщо [PERSON] обізнаний про подряпину, то відповідно він обізнаний про те, що газонокосарка піддавалась розбиранню в порушення гарантійних вимог, оскільки розбирання для збереження гарантії на пристрій можливе лише на сертифікованих сервісних центрах. В цій розмові [PERSON] також визнав факт розбирання газонокосарки, проте твердив, що її робив чоловік на ім»я Віталій, який працював у сервісному центрі ТОВ «КТ Україна» в м. Чернівці по вулиці О.Пчілки, 5. [PERSON] зазначив, що особа на ім.»я Віталій йому не знайома і такого працівника в ТОВ «КТ Україна» не існує. На запитання [PERSON] щодо проведення оплатного ремонту газонокосарки, оскільки вона не підлягає ремонту по гарантії, [PERSON] зазначив, щоб не робили ремонту ножа, проте конкретної згоди або заперечення не висловив. Суд звертає увагу на те, що така розмова мала місце 04.07.2014 року, а з приводу гарантійного ремонту газонокосарки [PERSON] звернувся 19.06.2014 року. Тобто посилання позивача про його необізнаність протягом більше 6 місяців після звернення до відповідача про долю і місцеперебування його газонокосарки не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності твердження позивача про неодноразові проведення гарантійних ремонтів газонокосарки до 19.06.2014 року, оскільки таких ремонтів не проводилось, а [PERSON] на свій власний розсуд і вміння проводив технічне обслуговування газонокосарки, що врешті решт призвело до її зіпсування. З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, які не заперечив позивач щодо механічних ушкоджень газонокосарки, позасервісного втручання в механізми виробу, самостійну заміну свічки запалення та демонтаж клапану бокового викиду, підтверджено те, що газонокосарка на момент звернення позивача до сервісного центру для проведення саме гарантійного ремонту мала численні механічні пошкодження. Суд приймає як доказ акт технічної експертизи від 18.07.2014 року Так, позивачем самовільно внесена зміна в конструкцію газонокосарки (видалено болти кріплення, в двигуні газонокосарки відсутній болт кріплення корпусу повітряного фільтру, болт із втулкою кріплення бензобаку, трубку сапуна від'єднано, встановлено три нештатні болти кріплення головки блоку (більшої довжини, підкладені шайби), встановлена нештатна, невідповідна та зношена свіча запалювання), наявні сліди самовільного ремонту поза межами авторизованого Сервісного Центру (на багатьох болтах наявні сліди відкручування, в камері згоряння наявні сліди видалення нагару механічним способом, посадочне місце сідла впускного клапану розкернено по кругу (18 точок), а також порушено умови обслуговування газонокосарки (мастило в картері чорного кольору (непридатне), поршневі кільця залягли (накоксовані нагаром), робоча поверхня циліндру має продольні подряпини, тріщини розподільчого валу по всій довжині від кулачка впускного клапану). ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» у відповідності до Гарантійних умов зняло даний виріб з гарантії і запропонувало Позивачу платний ремонт, на який він і і в судовому засіданні не дав згоди, як і не подав заяви про повернення йому газонокосарки без проведення ремонту. Пунктом 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Відповідно до ст. 679 ЦК України, 1)продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. 2) Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. 22 грудня 2014 року позивач направив ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» претензію, якою просив здійснити гарантійне обслуговування товару неналежної якості, а у разі неможливості замінити його на інший або повернути вартість газонокосарки. Разом із претензію, Позивач направив копію гарантійного талону № 1267835 від 27.06.2014р. на газонокосарку AL-KO Highline 523 VS (Заводський номер 3G16-007350). Судом встановлено, що три відривні купони на гарантійному талоні не заповнені, на них відсутні позначення про здійснення ремонту, з огляду на це, твердження Позивача про те, що дану газонокосарку до 19.06.2014 року декілька разів ремонтували у сервісному центрі в м. Чернівці не відповідають дійсності. На претензію Позивача, ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» надіслало відповідь Позивачу від 10.02.2015р., якою Позивача в черговий раз повідомлено про те, що даний випадок не є гарантійним і ремонт може бути проведений тільки за кошти позивача.. З огляду на вищезазначене, вимоги Позивача про зобов'язання ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» провести гарантійний ремонт не підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені недоліки газонокосарки виникли з вини Позивача, в зв'язку з недодержання ним правил експлуатації виробу та гарантійних умов викладених у Посібнику по експлуатації до газонокосарки та Гарантійному талоні №1267835 від 27.06.2013р. Також не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо стягнення неустойки в порядку ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», починаючи з 19.06.2014р., з наступних підстав: Так ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Згідно абзацу 3 п. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З огляду на зазначене, право Позивача на отримання неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару, можливо лише за умови, що товар, який ремонтується є неналежної якості і усунення недоліків триває понад 14 днів, за відсутності на те згоди Позивача. Як вже зазначалося вище, недоліки в газонокосарці виникли з вини Позивача, в зв'язку з недотриманням ним умов експлуатації та встановлених правил використання, тому, в даному випадку Позивач не має права на отримання неустойки, а отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Від дня придбання газонокосарки і до дня звернення позивача до сервісного центру минув рік. До сервісного центру на вул. О.Пчілки в м. Чернівці газонокосарка була надана з багатьма очевидними недоліками, які виникли з вини самого позивача, про що він епізодично підтверджував в судовому засіданні і що суду також було підтверджено шляхом прослуховування телефонної розмови позивача із особою, яка проводила огляд газонокосарки. Суд вважає, що виявлені під час експлуатації газонокосарки поламки можуть бути усунутими сервісним центром шляхом відшкодування [PERSON] витрат на її ремонт, про що він отримував пропозицію, але відмовляється від цього, Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Судом встановлено, що позивачем несанкціоновано поза межами сервісних центрів було здійснено втручання у механізм газонокосарки, що і призвело до її поламки. Отже, відповідачі не можуть нести відповідальність перед позивачем за вчинені ним дії, які не узгоджуються з умовами гарантії на газонокосарку та встановленими правилами її використання. Відповідно до п. 12 ст.1 вказаного Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Суд вважає, що ТОВ «Епіцентр К», що розташоване в м. Чернівці по вул.. Хотинська, 10а продав позивачу 27.06.2013 року якісну газонокосарку, яка не мала недоліків. Отже виробник цієї газонокосарки ТОВ «АЛ-КО Кобер» виготовив якісний продукт, а сервісний центр з обслуговування таких газонокосарок прийняв від позивача через рік експлуатації в неналежних умовах поламаний позивачем виріб і відмовився проводити ремонт по гарантії, оскільки умови гарантії були порушені саме позивачем. Оплачувати за ремонт газонокосарки [PERSON] відмовляється і не повідомляє намірів забрати газонокосарку в тому вигляді, в якому він надав її в сервісний центр. Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що позивачем не надані належні та допустимі докази про підтвердження позовних вимог. За таких обставин позов у цілому є необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому вони мають бути віднесені на рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed