Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

У березні 2018 року позивач, від імені якого та в інтересах якого діє адвокат [PERSON], звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, виданого 20.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК боргу в сумі 271,771,82 грн., зареєстрованого за № 9112, таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову вказав, що на примусовому виконанні в Новоодеському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 54890450 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON], вчиненого 20.07.2017 р., про стягнення з нього на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК борг в сумі 271771,82 грн.. Вказаний виконавчий напис позивач вважає протиправним та таким, що не підлягає виконанню з підстав його протиправності, так як позивач сплатив заборгованість перед банком. Позивач вказує, що при вчиненні вказаного виконавчого напису було порушено вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». З посиланням на ці обставини позивач просив визнати виконавчий напис, виданий 20.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК боргу в сумі 271771,82 грн., зареєстрованого за № 9112, таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі та вказав, що позовні вимоги підтримують повністю. Згоди на ухвалення судом заочного рішення не надавав. Представник ПАТ КБ «Приват Банк» будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджено особистим підписом уповноваженої особи відповідача в зворотньому рекомендованому повідомленні про виклик до суду, у судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву чи будь-яких письмових заперечень щодо позовних вимог суду не надав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду від ньогонадійшла заява про розгляд справи у його відсутність, своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог третя особа не вказала. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 20.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК від 20.07.2017 р., вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] у безспірному порядку на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК несплачену в строк за кредитним договором № 24685 від 16.05.2007 р. заборгованість в сумі 9293,35 (Євро), що за курсом 29.05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.05.2017 р. складає 269971,82 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 623,61 (Євро); заборгованість за відсотками 3112,79 (Євро); заборгованість з пені 5556,95 (Євро). Стягнення проведено за період з 16.05.2007 р. по 10.05.2017 р. До заяви приватному нотаріусу банком було додано копію кредитного договору, засвідчена виписка з особового рахунку боржника, копію курсу валют, копія вимоги про усунення порушень за Кредитним договором, копію розрахункового документу про оплату послуг поштового зв'язку, опис вкладень в цінний лист, довіреність представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", копію паспорта представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК". 12.10.2017 р. постановою державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 54890450 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON], вчиненого 20.07.2017 р., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК борг в сумі 271771,82 грн., Ст.ст. 87, 88 Закону України ,,Про нотаріат" передбачено вчинення нотаріусами з метою стягнення грошових сум або витребування від боржника майна виконавчих написів на документах, що встановлюють відповідну за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічна норма міститься у п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., якою передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначено Постановою КМУ від 29.06.1999 р. „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". При цьому нотаріусом вчиняється виконавчий напис за поданими документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При вчиненні виконавчого напису нотаріус зобовязаний перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в Постанові КМУ від 29.06.1999 р. „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Виконавчий напис нотаріуса обовязково має містити дані про строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Стягувачем надано розмір заборгованості в розмірі 9293,35 (Євро), що складає еквівалент 269971,82 грн., яка станом на 10.05.2017 року складається з: заборгованості за тілом кредиту 623,61 (Євро), що складає еквівалент 18115,87 грн.; заборгованості за відсотками 3112,79 (Євро), що складає еквівалент 90426,55 грн.; заборгованості з пені 5556,95 (Євро), що складає еквівалент 161429,40 грн. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина друга\~статті 258 ЦК України\~передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Установлено, що при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, в розмір повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включено і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності, а стягнення основної суми заборгованості та відсотків проводилось з порушенням трьохрічного строку позовної давності. Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог ст. 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Всупереч вимогам ст. 88 Закону України ,,Про нотаріат", нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності між сторонами спору щодо сум кредитної заборгованості за кредитним договором № 24685 від 16.05.2007 р., не перевірив правильність її розрахунку, не звернув увагу на порушення строку позовної давності щодо заявлених вимог, стягнувши кредитну заборгованість та пеню за 10 років. З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку про те, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з\~цих підстав суд\~приходить до\~висновку про\~ необхідність\~задоволення заявлених\~позовних вимог\~[PERSON]М,\~авиконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved