Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна та повернення його власнику. На обґрунтування позовних вимог позивач в заяві зазначив, що Баштанське міжрайонне управління водного господарства є власником комбайну зернозбирального Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № [NUMBER] та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, інвентарний номер № 10410199. 12.02.2016 року в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №42015150000000361 від 14.12.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області винесено постанову, якою даний комбайн зернозбиральний та обладнання для збирання соняшника визнано речовими доказами, вилучені з Баштанського міжрайонного управління водного господарства та передачі на відповідальне зберігання відповідачу [PERSON]. Того ж дня слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва було постановлено ухвалу про накладення арешту на вказане майно. 19 травня 2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалено вирок відносно колишнього начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства [PERSON], яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та вирішено питання щодо вищевказаних речових доказів, які залишено відповідачу. Позивач посилаючись на те, що саме він є законним власником даного майна, а відповідач фактично володіє даним майном без законних на те підстав, просив ухвалити рішення, яким витребувати у відповідача комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № [NUMBER] та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, інвентарний номер № 10410199 та передати їх йому. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, зазначивши, що 03.02.2016 року було укладено договір між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Торг" з приводу купівлі-продажу металобрухту від списаного вищевказаного комбайну та обладнання до нього. Відповідач діяв по дорученню від даного товариства, він сплатив кошти за дане майно та отримав металобрухт по акту приймання-передачі від 04.02.2016 року. Даний договір не визнавався судом не дійсним, а тому відповідач володів ним на законних підставах. Крім того, вважають, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки договір купівлі-продажу металобрухту 03.02.2016 року було укладено між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Торг", а відповідач [PERSON] діяв лише як представник від імені останнього на підстав довіреності. Факт передання йому на зберігання даного майна під час досудового розслідування кримінального провадження відповідач не заперечував. В судове засідання представник третьої особи Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання представник третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Торг" не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали (копію постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 12.12.2016 року; копію ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2016 року; копію інвентарної картки №303 комбайну зернозбирального Дон 1500, 19914 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № [NUMBER]; копію інвентарної картки №314 пристосування для збирання соняшнику ПС-6, інвентарний номер № 10410199; копію довідки Баштанського МУВГ від 06.07.2016 року; копію свідоцтва про реєстрацію машини; копію акту звірки від 15.02.2016 року між Баштанським МУВГ та ТОВ "Компанія Мет-Торг; копію повідомлення ТОВ "Компанія Мет-Торг від 24.05.2016 року; копію вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.05.2016 року; копію положення про Баштанське МУВГ; копію акту приймання-передачі майна від 16.02.2016 року; копію наказу Державного агенства водних ресурсів від 03.12.2015 року №444-б; копію наказу Миколаївського обласного управління водних ресурсів Державного агенства водних ресурсів України від 09.11.2015 року №58; копію наказу Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів Державного агенства водних ресурсів України від 10.12.2015 року №62; копію наказу Державного агенства водних ресурсів від 13.07.2016 року №253-б; копію наказу Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів Державного агенства водних ресурсів України від 13.07.2016 року №61; копію наказу Баштанського міжрайонного управління водного господарства Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів Державного агенства водних ресурсів України від 13.07.2016 року №65; копію договору купівлі-продажу товару №4 від 03.02.2016 року; копію угоди від 18.05.2016 року про розірвання договору купівлі-продажу товару №4 від 03.02.2016 року; копію протоколів засідання по списанню №1,3,4 від 29.04.2015 року, 30.10.2015 року та 09.11.2015 року Миколаївського обласного управління водних ресурсів; копію технічно-економічного обґрунтування списання обладнання для збирання соняшника від 06.11.2015 року; копію відомості Баштанського МУВГ про об'єкти державної власності, що пропонуються до списання в 2015 році; копію акту інвентаризації від 06.11.2015 року; копію акту Баштанського МУВГ технічного стану майна від 06.11.2015 року; копію акту Баштанського МУВГ від 03.12.2015 року про списання автотранспортних засобів; копію реєстру Баштанського МУВГ від 06.11.2015 року про списання механізмів; копію договору №51 проьнадання послуг від 29.10.2015 року; копію рахунків-фактур від 20.11.2015 року, 18.12.2015 року; копію актів здачі-приймання виконаних робіт; копію виписки Держказначейства; копію довіреності ТОВ "Компанія Мет-Торг" серії 12 ААЕ №513472 від 03.02.2016 року), суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено наступне. З наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію машини (а.с.16), копії інвентарних карток №303,314 обліку основних засобів в бюджетних установах (а.с.13,14) та довідки Баштанського МУВГ (а.с.15) вбачається, що позивач є власником комбайну зернозбирального Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № [NUMBER] та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, інвентарний номер № 10410199. Наказами Державного агенства водних ресурсів від 03.12.2015 року №444-б, Миколаївського обласного управління водних ресурсів Державного агенства водних ресурсів України від 09.11.2015 року №58 та Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів Державного агенства водних ресурсів України від 10.12.2015 року №62 було списано з балансу позивача основних засобів, а саме вищевказаний комбайн та обладання для збирання соняшника. В подальшому наказами вищевказаних державний установ було скасовано дані накази про списання з балансу Баштанського МУВГ основних засобів. 03.02.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Торг" та Баштанським міжрайонним управлінням водного господарства було укладено договір №4 купівлі-продажу товару, а саме брухту та відходів чорних металів. 03.02.2016 року ТОВ "Компанія Мет-Торг" видала доручення відповідачу [PERSON] на отримання від Баштанського МУВГ чорного металобрухту, що підтверджується відповідної довіреністю (а.с.183). 12.02.2016 року в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42015150000000361 від 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області винесено постанову, якою комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № [NUMBER] та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, інвентарний номер № 10410199 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучені з Баштанського міжрайонного управління водного господарства та передачі на відповідальне зберігання відповідачу [PERSON], що мешкає за адресою: м. Баштанка Миколаївської області, вул. Реца буд. 108. Того ж дня слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва було постановлено ухвалу про накладення арешту на вказане майно. 16.02.2016 року було складено акт прийняття-передачі майна, згідно якого в присутності представників Баштанського МУВГ [PERSON] було передано на виконання постанови прокуратури Миколаївської області від 12.02.2016 року комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, які знаходились у повному комплекті, оснащені всіма вузлами та деталями. 18.05.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Торг" та Баштанським міжрайонним управлінням водного господарства було укладено угоду про розірвання Договору купівлі-продажу товару №4 від 03.02.2016 року. 19 травня 2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалено вирок на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до якого колишнього начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства [PERSON], визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. Вирішуючи питання щодо речових доказів суд металобрухт у вигляді вищевказаного комбайну та обладнання для збирання соняшника залишив [PERSON], як особі, якій передано дане майно на зберігання. В ході розгляду справи відповідачем визнавався той факт, що вищевказане спірне майно знаходилось саме в нього, а тому дані обставини є доведеними. Згідно ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.\~Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами. В силу вимог ст.ст. 386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом ст.ст. 10,11 ПЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В силу вимог ст.ст. 58,59,60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 651 ЦК України ззміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Системний аналіз досліджених судом обставин вбачає, що відповідач [PERSON] не законно, без відповідної правової підстави володіє вищевказаним майном позивача та відмовляється в добровільному порядку повернути його позивачу, при цьому оспорюючи це право останнього. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як обґрунтований та доведений належними та допустимим доказами. Доводи сторони відповідача стосовно наявності законних підстав набуття права на дане майно, оскільки договір №4 купівлі-продажу товару, а саме брухту та відходів чорних металів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Торг" та Баштанським міжрайонним управлінням водного господарства 03.02.2016 року, в судовому порядку не визнаний недійсним, суд вважає безпідставними, виходячи з того, що 18.05.2016 року між вказаним сторонами було укладено угоду про розірвання даного договору (а.с.79), тобто сторони в добровільному порядку дійшли згоди про припинення договірних зобов'язань, а посилання на те, що комбайн та обладнання до нього на час укладання 03.02.2016 року договору №4 купівлі-продажу товару були списанні та існували лише як металобрухт, суд не приймає до уваги, оскільки здійснення процедури списання вказаного майна як основних засобів не припиняє права належності цього майна (як металобрухт) позивачу (без здійснення певного правочину щодо його відчуження). Крім того, в ході розгляду справи, виходячи з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], постанови слідчого від 12.02.2016 року, постанови слідчого судді від 12.02.2016 року (а.с.8.12), а також акту приймання-передачі майна від 16.02.2016 року (а.с.49) встановлено, що фактично відповідачу було передано вказаний комбайн та обладнання до нього, що були повністю укомплектовані та оснащені всіма вузлами та агрегатами. Суд також не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що він не є належним відповідачем, оскільки діяв як представник товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Торг" за довіреністю, враховуючи, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Торг" було припинено договірні зобов'язання (до набрання вироком від 19.05.2016 року законної сили) на підставі угоди від 18.05.2016 року (а.с.79), а володіння (зберігання) відповідачем майна позивача фактично здійснювалось в рамках здійснення вищевказаного кримінального провадження (як речових доказів) на підставі постанови слідчого (а.с.8-10) та вироку суду (а.с. 19-22), тобто володіння здійснювалось в даному випадку відповідачем як фізичною особою (учасником кримінального провадження), а не представником даного товариства. Дані обставини повністю підтверджуються та узгоджуються між собою вищевказаним письмовими доказами (постанова слідчого, вирок суду, акт приймання-передачі майна від 16.02.2016 року). В ході розгляду справи також не знайшли свого підтвердження обставини, наведенні відповідачем стосовно продажу останнім комбайну та обладнання до нього на металобрухт, оскільки ці обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Outcome: approved