Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом і в обґрунтовування заявлених позовних вимог пояснила, що вона працює дільничною медичною сестрою терапевтичного відділення ЦМЛ № 1 з 2009 року. У її обов'язки медичної сестри входить: бути присутньою на прийомі хворих у дільничного терапевта, за вказівкою дільничного терапевта та старшої медичної сестри терапевтичного відділення виходити до хворих на ділянку. За вказівкою старшої медсестри, [PERSON], 4 жовтня 2012 за призначенням лікаря, [PERSON], вона пішла до хворої [PERSON], яка проживає на [ADDRESS] За призначенням лікаря вона йшла разом зі своєю подругою, яка теж працює медичною сестрою у терапевтичному відділенні [PERSON], з якою вона зустрілася в районі зупинки «Орбіта». З [PERSON] вони йшли по вулиці Фурманова по правій стороні і про щось розмовляли. Більше позивачка нічого не пам'ятає. Коли вона прийшла до тями, то відчула, що її хтось тримає руками за голову і дихає на неї парами алкоголю. Як пізніше вона дізналася, що це був водій транспортного засобу ЗАЗ TF 486P peєстраційний номер [NUMBER], [PERSON]. Вона чула, як [PERSON] кричала на [PERSON]. , що він їх збив, і щоб терміново викликав «швидку допомогу». [PERSON] пішов до машини, щось у ній пошукав і сказав [PERSON], що у нього немає телефону. [PERSON] сама викликала «швидку допомогу». Через п'ять хвилин приїхала «швидка допомога». Оглянувши їх і надавши першу медичну допомогу, їм обом дали випити заспокійливого. Перед від'їздом, лікар «швидкої допомоги» [PERSON] сказав [PERSON]., щоб той перебував на місці і очикував приїзду працівників ДАІ, але [PERSON], не послухавши лікаря, поїхав слідом за автомобілем «швидкої допомоги», але лікар [PERSON], зупинивши автомобіль «швидкої допомоги» сказав [PERSON]., щоб той залишався на місці події, але [PERSON] не послухавшись лікаря [PERSON], зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивачку привезли в травпункт ЦМЛ № 1, де черговий лікар [PERSON], оглянувши травму, яка була у неї на голові, отримана в результаті ДТП, скоєного [PERSON]., зашив її голову і викликав лікаря невропатолога [PERSON]. Зробивши рентгенівський знімок, лікар Петров поставив діагноз - ЗЧМТ, струс головного мозку і направив її на госпіталізацію в травматологічне відділення. Так як у позивачки були сильні головні болі і вона не відчувала ніг, їй почали робити знеболюючі уколи. Вранці до неї в палату прийшли лікарі травматологи [PERSON], [PERSON] і призначили лікування. Одягли їй «Комір Шанца » і поклали на витяжку, так як у неї були сильні забиті місця шийного хребта та забиття в поперековій області, в результаті травми отриманої в ДТП від дій [PERSON]. у неї різко погіршився зір. Після огляду 17.10.2012 року, окулістом [PERSON], їй був поставлений діагноз травматична анжоретіопатія сітківки обох очей, що могло призвести до повної втрати зору. При виписці з амбулаторного лікування вона пішла до окуліста на огляд, де їй був поставлений діагноз короткозорість, хоча раніше у позивачки був хороший зір, і їй були виписані окуляри «-1». На стаціонарному лікуванні вона пробула до 15.10.2012 р., і далі перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога [PERSON] до 30.10.2012 р.. ДТП, яка була вчинена [PERSON] бачили мешканці, які проживають на [ADDRESS] Вина у вчиненні інкримінованого [PERSON]. правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи АГ № 537892 від 28.11.2012 за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вчиненого щодо позивачки правопорушення, їй було завдана значна матеріальна шкода, яка виражається у наступному. В результаті лікування , нею були понесені витрати пов'язані з придбанням медикаментів, на суму 3681,35 гривень, що підтверджується чеками і замітками. Внаслідок вчиненого щодо неї правонарушення, позивачці було завдана значна моральна шкода, яка виражається в наступному: в результаті заподіяних тілесних ушкоджень, вона була позбавлена ??можливості самостійно пересуватися, доглядати за собою, виконувати життєво важливі і необхідні функції, що в даний час вплинуло на її психологічний та емоційний стан. В результаті заподіяних тілесних ушкоджень вона відчувала і в даний час відчуває сильний біль, заподіює їй муки, в результаті яких , вона не могла і в даний час не може спокійно спати , вести спокійний спосіб життя. Думка про наставших в результаті ДТП наслідків і можливої ??небезпеки погіршення здоров'я в майбутньому, тиснуло і в даний час тисне на її психіку, це приводе її до нервових зривів і до теперішнього часу, не даючи спокою ні вдень, ні вночі, змушуючи знову і знову переживати глибоке душевне хвилювання та обставини ДТП. Крім цього думка про свою безпорадність, змушує її знову і знову переживати глибоке душевне хвилювання. Наслідки отриманих тілесних ушкоджень, в даний час призводять до фізичних страждань, так як заподіяна біль, не дає спокою ні вдень, ні вночі, приводячи до погіршення її здоров'я, в результаті чого вона майже кожен день змушена звертатися за допомогою до лікарів. Зазначені вище обставини призвели до того, що до теперішнього часу вона позбавлена ??можливості вести уставлений спосіб життя. У зв'язку з обмеженістю в пересуванні (тому що при пересуванні вона відчуває сильний головний біль і запаморочення), позбавлена ??можливості самостійного виходу на вулицю, позбавлена ??можливості спілкування з друзями. Таким чином, їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 25000 гривень. Здійснюючи вищевказані злочинні діяння, [PERSON] грубо порушив ст. 3 Конституції Україна, посягнувши на її життя і здоров'я, тоді як ці цінності признаються в Україні найвищою соціальною цінністю для кожної людини і гарантуються державою. Також відповідач, в порушення ст. 28 Конституції України, принизив її гідність, заподіявши їй глибокі моральні страждання, що є неприпустимим в демократичній державі. Таким чином, позивачці було завдано матеріальну та моральну шкоду на загальну суму - 28631,35 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON]., як власника транспортного засобу ЗАЗ TF486P державний номер [NUMBER], який є джерелом підвищеної небезпеки. У зв'язку з порушенням прав позивача, вона змушена була звернутися за юридичною допомогою до юриста [PERSON]. і її витрати на надання правової допомоги склали 5000 гривень, які на підставі ст. 79 ЦПК України підлягають стягненню. 12.11.2012 р. вона з [PERSON] прийшла в ДАІ Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області , для того , щоб отримати повідомлення за матеріалами ДТП вчинене [PERSON]. щодо неї. У ДАІ їй сказали, що у неї легкі тілесні ушкодження і щодо [PERSON]. в порушенні кримінальної справи відмовлено, а повідомлення було відправлено поштою. Не отримавши повідомлення поштою, 28.11.2012 р. вона письмово звернулася із заявою на ім'я начальника ДАІ [PERSON], щоб повідомили її про прийняте рішення щодо [PERSON]. Заяву вона віддавала в канцелярію Свердловського ДАІ інспектору [PERSON] яка у неї приймала заяву і вона сказала, що повідомлення поштою не отримала і просить видати його на руки. [PERSON] відповіла їй, що це її проблеми і ніяких відповідей їй давати вона не буде. Позивачка просить суд стягнути з відповідача [PERSON], на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3681,35 гривень, суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень, витрати на юридичні послуги в розмірі 5000 гривень, витрати судового збору згідно квитанції, та витрати судового збору за заявою на забезпечення позову. 04.06.2013року у провадження Свердловського міського суду Луганської області надійшла уточнена позовна заява від позивачки, в якій вона просить стягнути з відповідача [PERSON] та відповідача Луганська філія ПАТ «УСК Гарант - Авто», на її користь солідарно: суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3681,35 гривень, суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень, а також витрати на юридичні послуги в розмірі 5000 гривень з відповідача [PERSON], витрати судового збору згідно квитанції з відповідача, [PERSON], витрати судового збору за заявою на забезпечення позову з відповідача [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні уточнила заявлені позовні вимоги , просить солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та відповідача Луганська філія ПАТ «УСК Гарант - Авто», на її користь солідарно: суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3681,35 гривень, суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень, а також витрати на юридичні послуги в розмірі 5000 гривень , судові витрати по сплаті судового збору , витрати по сплаті судового збору за заявою на забезпечення позову і пояснила , що підтримує ті обставині , які викладені у позові , 4.10.2012 року з нею сталась ДТП , її збив на автомобілі відповідач [PERSON], вона з 4.10.2012 року по 15.10.2012 року знаходилась на лікуванні у травматологічному відділенні Свердловської ЦМЛ №1 , потім з 16.10.2012 року по 30.10.2012 року вона амбулаторно лікувалась у лікаря невролога , також за направленням лікарів проходила медичне обстеження у Луганській обласній клінічній лікарні , оскільки у неї були проблеми з нирками , то у період з 01.11.2012 року по 13.11.2012 року вона знаходилась на лікуванні у урологічному відділенні Свердловської ЦМЛ №1. Вона на лікування за власні кошти придбала ліки. Також їй була завдана моральна шкода , яку вона оцінює у 25000 грн., так як вона не працювала , оскільки знаходилась на лікуванні , у неї сильно після ДТП болить голова , часте запаморочення , вона дуже сильно боїться автомобілів , також після ДТП погіршився її уклад життя вона перестала відвідувати заняття йоги , пропустила зайняття в інституті , у неї погіршився зір ,також вона деякий час носила бандаж на шиї, який їй доставляв незручності , вона згодна з постановою суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП , дану постанову вона не оскаржувала , але вона не згодна з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] , але її вона не оскаржувала . Також , коли [PERSON] її збив і підходив до неї , то вона чула від нього запах алкоголю, також він з місця ДТП зник . Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги і пояснив , що позивачка після ДТП проходила лікування у травматологічному відділенні і лікувалась амбулаторно у лікарня невролога , їй діями відповідача [PERSON] була завдана моральна і матеріальна шкода , але так як відповідальність [PERSON] застрахована , то повинна також відповідати за завдану позивачці моральну шкоду і страхова компанія . Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і пояснив , що він згоден сплачувати позивачці моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а матеріальну шкоду у розмірі 3681,35 грн., судові витрати на правову допомогу , судовий збір не згоден сплачувати, так як немає грошей , також матеріальну шкоду і моральну шкоду він вважає позивачці повинна сплачувати страхова компанія, де застрахована його цивільна відповідальність , також він вважає , що Правила дорожнього руху при ДТП, яка сталась 4.10.2012 року порушила позивачка, оскільки вона рухалась по проїзній частина , а не по тротуару для пішоходів , коли приїхала на місці ДТП швидка допомога , то водій швидкої допомоги переписав дані з його посвідчення водія і сказав йому рухатись за ним , він так і зробив , потім він поїхав додому , щоб взяти грошей і віддати їх потерпілій , також він зателефонував у міліцію , що сталось ДТП і зранку прийшов до міліції . Він не заперечує , що він порушив Правила дорожнього руху України , так як відволікся від керування автомобілем , з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності згоден , постанову він не оскаржував. Він у день ДТП алкогольних напоїв не вживав і був тверезий . Представник відповідача публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто "[PERSON] у судове засідання 19.06.2014 року не з,явився , надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність , у судовому засіданні 1.07.2013 року позов не визнав і пояснив , що 8.10.2012 року у страхову компанію надійшло від [PERSON] повідомлення про страховий випадок, а саме ДТП, яка сталась 4.10.2012 року з його участю та участю [PERSON], а 13.04.2013 року до страхової компанії звернулась з заявою [PERSON] і був зроблений страховий висновок , була визнана обґрунтованою сума матеріальної шкоди у розмірі 852,35 грн., яка була перерахована позивачці 18.11.2013 року , інша сума не підлягає оплаті , так як не були надані рецепти , що позивачці призначались ліки, також згідно полісу про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт суми моральної шкоди, на яку застрахована відповідальність складає 5000 грн., але страхова компанія згодна виплатити позивачці з урахуванням її моральних страждань 2000 грн. Судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. він вважає , що ця сума не підлягає стягненню , так як витрати на правову допомогу несе позивачка . Суд вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав : Згідно з ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об,єктом, використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»зазначено , що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.72 ) убачається , що власником автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], реєстрація автомобіля здійснена 23.04.2010 року. Таким чином на момент скоєння ДТП 04.10. 2012 року володільцем джерела підвищеної небезпеки був [PERSON], так як йому належить транспортний засіб ЗАЗ реєстраційний номер [NUMBER] Із постанови Свердловського міського суду Луганської області від 18.12.2012 року ( а.с. 55) витікає , що [PERSON] 04.10.2012 року в 15 годин 30 хвилин , керуючи автомобілем ЗАЗ TF 486 Р реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Фурманова м. Свердловську Луганської області , скоїв ДТП . Відволікся від керування автомобілем , в результаті чого скоїв наїзд на пішоходів [PERSON] і [PERSON], завдавши при цьому їм тілесні ушкодження . З місця ДТП правопорушник зник і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.1 КУпАП і підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді 6 місяців права керування транспортними засобами. У судовому засіданні було встановлено , що вищевказану постанову ні [PERSON] , ні [PERSON] не оскаржували у судовому порядку , тобто вона ніким не скасована і має юридичну силу . Відповідно до ст.22.1 ч.1 Закону України « Про обов,язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із полісу №АВ/6021828 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 60 ) витікає , що страховиком є ПАТ «УСК Гарант - Авто « Луганська філія , страхувальником є [PERSON] , забезпечений транспортний засіб ЗАЗ TF 486 Р реєстраційний номер [NUMBER], згідно постанови Свердловського міського суду від 18.12.2012 року саме цим автомобілем керував [PERSON] і порушив Правила дорожнього руху у результаті чого виникла ДТП і були завдані тілесні ушкодження позивачці по справі [PERSON], строк дії полісу з 18.04.2012 року по 17.04.2013 року , також ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров,ю потерпілого складає 100 000 грн. Тобто позивач , який є особою , яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У ст. 23.1. Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів« шкода , заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Статтею 24.1.Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням,утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я,медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Із епікризу з історії хвороби №11930(а.с.11) убачається , що [PERSON] з 4.10.2012 року по 15.10.2012 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Свердловської ЦМЛ №1 з діагнозом : ЗЧМТ ., струс головного мозку , забита рана голови , забій поперекової області , зі слів хворої травма автодорожня ,виробнича 4.10.2012 року в 15 годин збила машина в районі вул. Фурманова. З витягів із амбулаторної медичної картки на ім,я [PERSON] ( а.с.12- 18) витікає , що вона у період з 16.10.2012 року по 29.10.2012 року знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога у Свердловській МЦЛ №1 ,що також підтверджується листком непрацездатності на аркуші справи 137 . Із оглянутої у судовому засіданні медичної картки стаціонарного хворого №11930 на ім,я [PERSON] убачається , що згідно листка лікарських призначень їй був призначений при лікуванні у травматологічному відділенні Свердловської ЦМЛ №1 пірацетам , актовегін, анальгін , лізін , вітаміни групи В1 ТА В6, фізичний розчин , дексалгін при білях , діклоберл , персен в таблетках, діазолін , кетанов при білях , уронефрон у краплях . З урахуванням викладеного суд вважає стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто " на користь позивачки витрати, пов'язані з її лікуванням , а саме витрати які були здійснені нею на придбання ліків , актовегіну ,вартість якого складає 1500 грн, анальгіну , вартістю 34, 40 грн., л-лізіну , вартістю 120,85 грн., натрія хлориду ( фізичний розчин) , вартістю 70 грн., дексалгіну ,вартістю 119,50 грн., діклоберлу, вартістю 40,15 грн., персену, вартістю 21 грн., кетанову , вартістю 160, 30 грн., а усього на суму 2066,20 грн., вартість ліків підтверджується заміткою і копіями чеків на аркушах справи 20-21 . Заперечення представника відповідача ПАТ УСК»Гарант -Авто» , що вищевказані ліки не були призначені позивачці лікарями і були придбані нею за власним бажанням суд вважає неспроможними , оскільки як вище зазначав суд , вказані ліки були призначені позивачці лікарями неврологом , травматологом , про що свідчить листок лікарських призначень і пояснення свідків лікарів невролога [PERSON], та травматолога [PERSON], і тому суд приходить до висновку , що це понесені позивачкою витрати на її лікування , але суд вважає , що не підлягає стягненню вартість лікарських засобів , уролефрону ,оскільки даний препарат був рекомендований позивачці приймати згідно запису лікаря - урологу від 10.10.2012 року , який є у медичної картки стаціонарного хворого №11930, що на момент огляду позивачки ніякої патології з боку урологічної системи не виявлено , також із акту судово-медичного обстеження №854 [PERSON] (а.с. 22 -23) витікає , що перебування [PERSON] на лікуванні в урологічному відділенні Свердловської ЦМЛ №1 з 30.10.2012 року по 6.11.2012 року пов,язано з наявністю у неї захворювання - гострого циститу , дрожевого кольпіту і прямого причино - слідчого зв,язку з травмою 4.10.2012 року і захворюванням січового міхура , матки не убачається .Також не підлягають стягненню витрати, понесені позивачкою на придбання системи, бинтів, тіамину хлориду, шприців, 5,0 та 20,0, лейкопластиру, оскільки дані медичні вироби не зазначені у призначеннях лікарів і на них позивачці лікарями не були виписані рецепти . Витрати на придбання ліків позивачкою у сумі 2066,20 грн. підлягають стягненню саме з відповідача , публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто " відповідно до вимог п. 24.1.Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, а не з відповідача [PERSON], оскільки відповідно до ст..1194 ЦК України він буде зобов,язаний сплатити позивачці витрати на лікуванні у разі недостатності страхової виплати , а страхова сума згідно полісу №АВ/6021828 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 100 000 грн., тобто достатня для відшкодування страховою компанію витрат , які були понесені позивачкою на придбання ліків у сумі 2079,70 грн., тому у позові до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити . У частині 2 п.1 ст. 23 ЦК України зазначено, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Статтею 26-1 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « передбачено , що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Із акту судово-медичного обстеження №854 [PERSON] ( а.с. 22 -23) убачається, що при обстеженні у [PERSON] встановлений 1 (один) рубець, рубець м,ягких тканин волосяної частини голови , в лікарні у [PERSON] 4.10.2012 року встановлені :ЗЧМТ, струс головного мозку , одна (1) забита рана м,ягких тканин волосяної частини голови, вищеописаний рубець є наслідком за живлення забитої рани волосяної частини голови, забита рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров,я. В судовому засіданні було встановлено, що у зв,язку із ДТП яка сталась з [PERSON] був порушений її нормальний уклад життя, а саме її трудові відносини , тому що, вона замість того , щоб працювати знаходилась на лікуванні , у неї після ДТП сильні головні болі, у зв,язку з чим вона дуже часто викликає швидку допомогу, що підтверджується відповіддю №6 від 09.04.2013 року головного лікаря Свердловської станції швидкої допомоги на аркуші справи 92, у неї були легкі тілесні ушкодження, забита рана м,яких тканин волосяної частини голови, яку їй зашивали у лікарні і залишився рубець, якого вона соромилась, також вона не мала змогу продовжити навчання і здати сесію, оскільки знаходилась у лікарні, у неї було безсоння , також у неї після ДТП часте запаморочення , вона дуже сильно боїться автомобілів, також після ДТП вона перестала відвідувати заняття йоги , у неї погіршився зір. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України»Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року зі змінами розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров,я потерпілого, тяжкість завданої травми , істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Тому суд враховуючи вищевикладене , також з урахуванням ступеню важкості отриманих позивачкою тілесних ушкоджень, характеру та тривалості фізичних страждань, яких позивачка зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров,я , порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя після ДТП , враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 35000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат, яких зазнала позивачка внаслідок ДТП . Суд враховуючи вимоги ст.26 -1 Закону України ««Про обов,язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає стягнути з відповідача , публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто ", на користь позивачки в відшкодування моральної шкоди 3500 грн. , так як 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю згідно полісу №АВ/6021828 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 5000 грн. , тобто сума стягнута судом не перевищує ліміт страхової виплати і з урахуванням вищевикладеного суд вважає у позові до відповідача [PERSON] відмовити. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Питання компенсації витрат на правову допомогу регулюється Законом України від 20.12.2011 р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до статті 1 якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З 01.01.2014 р. в Україні законодавчо встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, який надавав йому правову допомогу, брав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції сумарно 6 годин 30 хвилин . Таким чином, компенсація за вказаний час може бути відшкодована позивачеві з наступного розрахунку: 1218 грн. : 100% х 40% х 6 годин30 хвилин = 3175,80 грн. Витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог будуть складати 349,34 грн., виходячи із розрахунку 3175,80 грн. -100%=11% - х , де х=349,34 грн. ,де 11%- відсоток від суми задоволених позовних вимог . Витрати по сплаті судового збору будуть складати 107,30 грн. - судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру , встановлений станом на час подання позивачкою позовної заяви згідно Закону України «Про судовий збір» , 3681,35грн.-214,60 грн. =2066.20грн.-х , де х= 120,45 грн., 120 ,45 грн. +107,30 грн. = 227,75 грн. Суд вважає стягнути з відповідача, ПАТ УСК «Гарант -Авто» на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 349,34 грн. і судовий збір у розмірі 227,75 грн., судові витрати підлягають саме стягненню з відповідача , ПАТ УСК»Гарант -Авто» , а не [PERSON], так як у задоволенні позовних вимог до [PERSON] судом позивачці відмовлено .

Outcome: partial