Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 21.03.2005 на ім`я « [PERSON] ». Заява вмотивована тим, що він народився [INFO] . У 1999 році, працюючи у закритому акціонерному товаристві "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство" отримав трудове каліцтво, у зв`язку з чим медико соціальною експертною комісією йому було встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 20 (двадцяти) відсотків. Вказана обставина підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ № 0016257 (дата видачі -22.05.2019 року; дата встановлення страхового випадку - 04.09.1999 року). У зв`язку із цим він звернувся до Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області для призначення страхових виплат потерпілому на виробництві, але йому було усно відмовлено у оформленні відповідних страхових виплат, так як під час подання необхідних документів у належній йому трудовій книжці на першій сторінці (титульному аркуші) була виявлена невідповідність у написанні його прізвища, яке вказане як « [PERSON] » при цьому в паспорті його прізвище записано як " [PERSON] ". Усі інші дані, які зазначені у трудовій книжці, повністю збігаються із відповідними даними, які містяться у належному йому паспорті громадянина України. Зазначив, що він працював у закритому акціонерному товаристві "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство" на посаді слюсаря з ремонту технологічних установок з 06.07.1999 року (наказ про прийняття № 72 від 06.07.1999 року) по 15.05.2001 року (наказ про звільнення № 46 від 15.05.2001 року), що підтверджується належною йому трудовою книжкою. Вказані вище обставини наявності трудових відносин додатково підтверджуються архівною довідкою від 06.06.2019 року, виданою архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ім`я [PERSON] . Крім цього, у вказаній довідці зазначено, що приватне акціонерне товариство "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство" раніше мало назву закрите акціонерне товариство "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство" та 13.12.2016 року Господарський суд Полтавської області за справою № 917/2333/13 ухвалив ліквідувати ПАТ "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство". У зв`язку із ліквідацією вказаного підприємства у нього відсутня можливість вирішити дане питання, а саме виправити помилку у написанні його прізвища у належній йому трудовій книжці, у позасудовому порядку. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для того, щоб він мав змогу отримувати страхові виплати як потерпілий на виробництві. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені. Представник заінтересованої особи - Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений, відзив до суду не надходив. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду без участі представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. 21 березня 2005 року інспектором відділу кадрів Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке ремонтно - монтажне підприємство» заповнено дублікат трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] », при цьому у графу «Відомості про роботу» внесено наступні записи, зокрема: «06.07.1999 року прийнятий слюсарем з ремонту технологічних установок 2 розряду на дільницю №5 по строковому трудовому договору»; «15.05.2001 року звільнений по ст.36 п.7 КЗпП» Як вбачається із архівної довідки, що видана заявнику [PERSON] архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 06 червня 2019 року за вих.№02-04/01/1126-Д, в наказах з особового складу ЗАТ «Кременчуцьке ремонтно - монтажне підприємство» зазначено: « [PERSON] зачислить слесарем по рем. технолог. установок 2 р. (мовою оригіналу) на дільницю №5 з 06 липня 1999 року (наказ без дати №72)»; « [PERSON] , слюсаря дільниці №5 звільнити з 15 травня 2001 року (наказ від 17 травня 2001 року №46)». ПрАТ «Кремечнуцьке ремонтно - монтажне підприємство» раніше мало назви: Кременчуцьке спеціалізоване ремонтно - монтажне управління тресту «Укрнафтохімрембуд»; кооператив «Імпульс»; ЗАТ «Кременчуцьке ремонтно - монтажне підприємство». Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.12.2016 року у справі №917/2333/13, ліквідовано ПрАТ "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство". Документи з особового складу зазначеного підприємства прийняті на архівне зберігання до Трудового архіву 02.07.2016 року. 17 червня 2008 року заявник отримав паспорт громадянина України серії [NUMBER] , де його прізвище вказано як « [PERSON] », що не збігається з його прізвищем, що зазначене у вказаному дублікаті трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 21 березня 2005 року. Згідно виписки з акта огляду медико - соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ № 00162557, заявник втратив 20 % професійної працездатності по причині трудового каліцтва та датою встановлення страхового випадку є - 04.09.1999 року. Відповідно до ст..315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що [PERSON] , [INFO] належить трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 21 березня 2005 року на ім`я « [PERSON] » та підстави для встановлення такого факту є, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved