Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 13 березня 2011 року він та його дружина [PERSON] приблизно у проміжку між 12.30 і 13.00 під'їхали його власною автомашиною ВАЗ 11118 "Лада-Каліна" бежевого кольору державний номерний знак [NUMBER] до ринку, який знаходиться в м. Ірпінь, вул. Грибоєдова - ІІІ Інтернаціоналу. На той час довкола ринку було багато припаркованих автомобілів; проїзжаючи повз фітнес-центру "Заїр" він побачив на стоянці перед цим закладом вільне місце , якраз достатнє для того, щоб вільно помістилася його автомашина. Коли він заїхав на стоянку, то ніякий транспорт йому не заважав, він спокійно вийшов з машини, його дружина також вийшла за ним і вони вдвох пішли на ринок за покупками. Буквально через 8-10 хвилин після того як він залишив машину на стоянці, він почув, як спрацював датчик сигналізації охорони машини, це могло свідчити про те, що хтось втратився в охоронну систему : або ударив машину, або чимось зачепив, або вчинив іншу дію, яка зумовила роботу охорони. Практично зразу ж він побіг до машини, бо знаходився неподалік біля рядів з овочами; вибігши з воріт ринку на вул. Грибоєдова, він побачив, що зі стоянки виїздить білий бус, який, як він побачив, був припаркований з лівого боку від його машини. Через щільний рух на вул. Грибоєдова він не змін тієї ж миті перебігти дорогу, але коли йому це вдалося, то першим ділом підійшов до своєї машини і побачив, що в ній пошкоджене ліве переднє крило. Він одразу ж подумав, що це міг зробити водій того білого буса, який буквально декілька секунд тому назад виїхав зі стоянки в напрямку вул. ІІІ-го Інтернаціоналу. Коли він почав шукати очима той бус, то побачив, що він якраз стояв на перехресті з ввімкненим лівим поворотом і очікував можливості поїхати до центру Ірпеня, він одразу ж кинувся його наздоганяти і йому це вдалося на перехресті. Догнавши цей автомобіль він підбіг до дверей водія і збуджено сказав йому, що його машина пошкоджена на автостоянці, він щойно звідти виїхав і попросив його повернутися назад на стоянку, але водій на його прохання не зреагував, а дочекавшись вільного проїзду через перехрестя, поїхав навіть не зупинившись до центру міста. Він встиг записати державний номерний знак цього буса [NUMBER], це був білий мікроавтобус марки "Пежо експерт". Не маючи змоги догнати цю машину, він зразу ж викликав працівників міліції, наряд ДАІ, оглянувши місце події, склав документи, відібрав в нього пояснення, виконавши свою роботу, працівники міліції дозволили йому забрати машину. Позивач вказує, що очікуючи результатів перевірки його звернення, він пішов у фітнес-центр "Заїр" з метою встановити очевидців події, оскільки працівники міліції не повною мірою виконали свою роботу. У розмові з директором закладу йому стало відомо, що на стоянці є камери відеоспостереження; переглядаючи запис однієї з відеокамер, вони побачили всю картину, яка відбувалася на стоянці у момент, коли відбулося пошкодження його машини. З цього запису було видно, що в період його відсутності на стоянці, тобто за той нетривалий час паркування, єдиної автомашиною, яка в'їхала і виїхала зі стоянки, був мікроавтобус "Пежо Експерт" білого кольору, який він у подальшому доганяв на перехресті і записав його державний номер [NUMBER]. Він попросив директора фітнес-клубу скопіювати йому цей запис з їх системи відео спостереження та про цей запис одразу ж повідомив працівників міліції і надав їм копію. За цей час йому вдалося від працівників міліції дізнатися, що дана автомашина зареєстрована у м. Львові і належить [PERSON], який проживає у [ADDRESS], вони також повідомили йому номер мобільного телефону цього громадянина. Вказує, що маючи намір отримати відшкодування за пошкоджену автомашину, він через 10-12 днів подзвонив по телефону [PERSON], але розмови не вийшло, він всіляко заперечував свою причетність до цієї пригоди. З метою встановлення дійсних обставин справи та з огляду на вперте намагання [PERSON] уникнути відповідальності за скоєне ДТП, він неодноразово звертався до працівників міліції з заявами про неналежну перевірку, намагався особисто зустрітися з самим власником мікроавтобуса. Отримавши письмові відповіді про результати розгляду його звернення, він побачив, що ні працівники Ірпінського МВ, ні міліції Львівщини не займалися перевіркою, але лише обмежилися візуальним оглядом автомашини винуватця. З огляду буса, зі слів [PERSON] і тих осіб, які були з ним 13.03.2011 року в автомобілі в м. Ірпінь, міліція зробила висновок про його непричетність до пошкодження його машини. Він не погоджувався з таким рішенням і вимагав провести інші, передбачені законом дії, для доведення вини [PERSON], оскільки на його погляд, навіть тих наявних відеодоказів було достатньо для притягнення його до відповідальності не тільки за пошкодження його автомашини, а й за те, що він втік з місця ДТП. Позивач вказує, що у жовтні 2011 року він звернувся у приватному порядку до експертної установи, перед цим він у телефонному режимі повідомив [PERSON] про своє рішення провести хімічну експертизу, виразив бажання зробити її в будь-який точці України, навіть у Львові, однією з його вимог була його присутність у знятті об'єктів дослідження, але він не виявив бажання брати у цьому участь, тому він самостійно звернувся до експертної установи. В результаті проведеної експертизи на місці удару виявлено залишений від тертя полімерний матеріал чорного кольоу від деталі іншої автомашини; переглядаючи відеозапис з камери спостереження, він побачив, що цей слід міг залишитися від вставки чорного кольору на бампері автомобіля "Пежо Експерт" [NUMBER]. Вказує, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових підтверджено висновком експерта від 14.10.2011 року і становить 1 150,0 грн., вартість експертизи становить 223,12 грн., отже розмір матеріального збитку, заподіяного його автомобілю і йому особисто становить 1 873,12 гривень. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1 873,12 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, 1 150 грн. вартість ремонтних робіт, 223,12 грн. - вартість експертизи та 550 грн. оплата автотоварознавчого дослідження; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та не заперечував проти заочного розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2011 року на стоянці біля фітнес-центру "Заїр" в м. Ірпені, вул. Грибоєдова - ІІІ-го Інтернаціоналу було пошкоджено ліве переднє крило автомобіля позивача ВАЗ 11118 “Лада-Каліна, д.н.з. [NUMBER] Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області від 12.10.2011 року № 1047 на підставі заяви громадянина [PERSON] від 10.09.2011 року за фактом пошкодження автомобіля ВАЗ-11183 д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на передньому лівому крилі автомобіля є нашарування речовини білого та чорного кольорів; речовина білого кольору утворилась внаслідок механічного пошкодження (руйнування стороннім предметом) зовнішнього прозорого лакового покриття; речовина чорного кольору утворилась шляхом відшарування від сторонньої поверхні внаслідок контактної взаємодії та тертя; нашарування речовини чорного кольору на поверхні пошкодженого переднього лівого крила не є лакофарбовим покриттям, а ймовірно може бути залишене полімерним матеріалом чорного кольору. За проведення дослідження позивачем сплачено 223, 12 гривень. Встановлено, що начальником ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Куделя О.І. був направлений лист начальнику ВДАІ ЛМУ при ГУ МВС України у м. Львові, в якому зазначалось, що в провадженні ВДАІ з обслуговування Ірпінського р-ну та м. Буча підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2011 року в м. Ірпінь по вул. Грибоєдова за участю автомобілів ВАЗ 11183 "Калина" номерний знак [NUMBER] та Пежо експерт, номерний знак [NUMBER], який зник з місця ДТП, при перевірці по інформаційній базі МВС України "Автомобіль" було встановлено, що автомобіль Пежо Експерт, номерний знак [NUMBER] зареєстровано на ім."я громадянина [PERSON], зареєстрованого за адресою м. Львів, вул. Каховська, 8 кв. 102 та у зв'язку з тим, що власник даного автомобіля зареєстрований на території, яку обслуговує ввірений підрозділ просив доручити підлеглим опитати [PERSON] про обставини ДТП, встановити, хто керував на час скоєння ДТП автомобілем Пежо експерт, номерний знак [NUMBER], оглянути автомобіль та скласти протокол огляду та виконати інші дії. Листом від 13.07.2011 року № 36/1534 начальник відділу Державної автомобільної інспекції обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільної технічної інспекції при ГУ МВС України у Львівській області повідомив начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та позивача про повернення матеріалів ДТП, яка мала місце 13.03.2011 року в м. Ірпінь по вулиці Грибоєдова, 15 за участю "ВАЗ 11183" д. н. з. [NUMBER], в скоєнні якого підозрюється автомобіль "Пежо Експерт" д. н. з. [NUMBER], який належить [PERSON], проживає [ADDRESS]; в ході проведеної перевірки встановлено, що автомобіль марки "Пежо Експерт" д. н. з. [NUMBER] до даної ДТП не причетний, про що свідчать зібрані матеріали. Встановлено, що згідно висновку 562/а експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку станом на 15.10.2011 року, виконаного Приватним підприємством "Автопол" на замовлення [PERSON] вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-11183-110-20 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] станом на час виконання даного дослідження становить 1 249,86 гривень. За виконання даного дослідження позивачем сплачено 550,0 гривень. Згідно листа від 27.10.2014 року № 338 відділення ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області згідно наявних обліково-реєстраційних даних за 2011 рік факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2014 року в м. Ірпінь по вул. Грибоєдова - вул. 3-го Інтернаціоналу за участю автомобілів Пежо Експерт д. н. [NUMBER] та автомобіля ВАЗ-1118 д. н. [NUMBER] не зафіксовано. Також в судовому засіданні встановлено, що постановою від 20.03.2011 року ДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області відмовлено в порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України за зверненням [PERSON] 13.03.2011 року. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В судовому засіданні було встановлено, що 13 березня 2011 року на стоянці біля фітнес-центру "Заїр" в м. Ірпені, вул. Грибоєдова - ІІІ-го Інтернаціоналу було пошкоджено ліве переднє крило автомобіля позивача ВАЗ 11118 “Лада-Каліна, д.н.з. [NUMBER] та вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-11183-110-20 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] становить 1 249,86 гривень. Разом із цим, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи позивача про те, що пошкодження його автомобіля сталося саме з вини відповідача, а тому суд не вбачає передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків та для задоволення позовних вимог. На підставі ст. ст. 1166, 1172, 1188, 1194 ЦК України,

Outcome: dismissed