Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , оформленого протоколом від 04 вересня 2019 року, про визнання недійсним правочину, укладеного на підставі спірного рішення. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відносини між співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не утворене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до ч. 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення, Закону у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом (1 липня 2015 року) співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. На виконання положень Закону, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] . Між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. 20.05.2019 було укладеного договір № 769 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», отже, позивач є провонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначив, що спірним рішенням відповідачка була уповноважена зборами співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] на укладання Договору із ТОВ «Житлоексплуатація №1» щодо управління багатоквартирним будинком та прийняття рішення щодо співпраці із ТОВ «Житлоексплуатація №1» та підписання договору. Результатом прийняття оскаржуваного рішення стало укладення договору з третьою особою без розірвання договору з позивачем, що спричинило одночасне існування двох управителів. На думку позивача, така ситуація суперечить вимогам ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка передбачає, що в одному багатоквартирномубудинкудоговір про наданняпослуг з управління може укладатисяодночасно не більш як з одним управителем. Спірне рішення порушує його права, оскільки оскаржувані дії відповідача порушують права та законні інтереси позивача. Прийняття спірного рішення про відкликання управлінської компанії та визначення управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1» в силу п. 33 Договору № 769 від 20.05.2019 призводить до дострокового розірвання Договору та як наслідок - недоотримання очікуваного прибутку у вигляді винагороди управителю позивачу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» за надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Також, позивач зазначив, що спірне рішення було прийняте зборами співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] із порушеннями вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що є підставою для визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення. Ухвалою від 29 квітня 2020 року Соснівським районним судом м.Черкаси відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 09 червня 2020 року о 12 год.00 хв. Сторони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. У передбачений законодавством термін відповідач відзиву до суду не надав. В судове засідання з`явився представник позивача адвокат Підгорний Максим Олександрович. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи № 712/16588/19 був перенесений судом на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2020 року. Засідання з розгляду справи № 712/16588/19, призначене судом на 10 серпня 2020 року не відбулося в зв`язку з повторною неявкою відповідача без повідомлення причин неявки. У зв`язку з повторною неявкою відповідача, розгляд справи № 712/16588/19 був перенесений судом на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2020 року. Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав позов з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. У судовому засіданні з розгляду справи № 712/16588/19, яке відбулося 01.10.2020 за участі представника позивача, заслухавши представника позивача, який підтримав позов з викладених у ньому підстав, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає наступне. Частиною 5 ст. 13 "Прикінцеві та перехідніположення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що:у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом (1 липня 2015 року) співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніше як за два місяці до дня розірвання договору. Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» набрав чинності з 1 липня 2015 року. Співвласники багатоквартирного будинку [ADDRESS] протягом року, починаючи з 01.07.2015 - дня набрання чинності Законом України "Про особливост іздійснення права власності у багатоквартирному будинку" не створили ОСББ і не прийняли рішення про форму управління цим багатоквартирним будинком. Виконавчий комітет Черкаської міської ради своїм рішенням від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначив товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси і призначив його управителем, зокрема, багатоквартирним будинком [ADDRESS] та уповноважив заступника міськогоголови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирного будинку договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 20 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" як управитель та виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] уклалидоговір № 769 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно з п. 1 договору №769 управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою відповідно: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до п. 30 договору №769, цей договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік. Згідно з п. 31 договору №769, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік. Пунктом 32 договору №769 передбачено, що дія договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно о пункту 31 цього договору; достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору; у разі смерті фізичної особи - підприємця, який є управителем; у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом; в інших випадках передбачених законом. У пунктів 33 договору №769 сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. У червні 2019 року відбулася реорганізація товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого №1 026 136 0000 019173 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 червня 2019 року. Позивач вважає, що спірне рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] від 04.09.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню, а укладений на підставі цього рішення договір з ТОВ «Житлоексплуатація №1» визнанню недійсним, оскільки прийняття спірного рішення про визначення управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1» відбулось із численними порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», а також через те, що в силу п. 33 Договору № 769 від 20.05.2019 року прийняття такого рішення призводить до дострокового розірвання Договору та як наслідок - недоотримання очікуваного прибутку у вигляді винагороди управителю Позивачу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» за надання послуг в розмірі 0,6232 гривень на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку, що обслуговується. Також, існування двох управителів в багатоквартирному будинку в порушення закону, створює невизначеність у співвласників даного будинку щодо сплати платежів за утримання будинку та свою чергу призводить до зменшення надходження винагороди позивачу. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення вимог зазначити у судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Згідно з положеннями статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальнее настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з положеннями статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до положень статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається чи оспорюється) право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Тобто, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою особою, права та законні інтереси якої були порушені вчиненим правочином. Оспорювати правочин, крім його сторін, може також особа, яка не булла його стороною так звана заінтересована особа, та яка на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який сторонни мали до вчинення правочину. Власний інтересцієї особи полягає у тому, щоб предмет правочину перебував у певної особи чищоб сторона (сторони) правочину перебували у певному становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізаціїза інтересованою особою її прав. Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд погоджується із доводами позивача, викладеними в позовній заяві щодо порушення процедури скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, визначеної Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (Закон). Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 6 Закону, співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Процедура повідомлення є обов`язковою частиною процесу скликання зборів співвласників багатоквартирних будинків та спрямована на те, щоб забезпечити належну участь у запланованих зборах кожного співвласника багатоквартирного будинку для висловлення своїх міркувань з приводу питань порядку денного запланованих зборів. Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону, рішення оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 затверджено форму Протоколу співвласників багатоквартирного будинку (надалі - Типова форма Протоколу), який має бути належно оформлений у відповідності до встановлених вимог у ньому. Дотримання вимог Типової форми Протоколу співвласників є необхідним елементом унеможливлення будь-яких маніпуляцій під час проведення зборів, голосування та підрахунку голосів по кожним питанням порядку денного. У Протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування віді мені співвласника (для представника). З копії Протоколу Зборів від 04.09.2019 вбачається, що не всі співвласники були присутні на даних зборах, не всі змогли скористатися своїм правом на участь в обговоренні питань порядку денного та подальшого голосування, що є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах. Крім того, в Протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04 вересня 2019 року відсутня інформація про підсумки голосування окремо по кожному з питань порядку денного, що є неприпустимим, так як не дає можливості визначити, яке рішення прийняте по кожному окремому питанню порядку денного Зборів. Про обов`язковість дотримання процедури повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку висловлює у своїх рішеннях Велика Палата Верховного Суду: від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18), від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17 (провадження № 12-116гс18). У зазначених рішеннях, Верховний Суд дійшов висновків у схожих правовідносинах щодо утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, якому так само передує процедура повідомлення про проведення зборів всіх співвласників багатоквартирного будинку, а саме: неповідомлення одного з співвласників багатоквартирного будинку є підставою для визнання даних зборів недійсними. Таким чином, суд дійшов висновку, що збори співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] проведені з порушенням процедури скликання, проведення та прийняття рішення зборами співвласників багатоквартирного будинку, що тягне за собою скасування незаконного рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] . З огляду на наведене та те, що в порушення Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» зборами співвласників багатоквартирного будинку було прийняте спірне рішення про укладання договору з ТОВ «Житлоексплуатація №1» про надання послуги з управління багатоквартирним будинком без дотримання процедури розірвання договору з позивачем,що призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким регламентовано, що в одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем, непорозумінь в частині сплати співвласниками платежів двом управителям та недоотримання позивачем визначеної Договором винагороди за надані послуги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved