Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON], який вказав, що винними діями відповідача по справі [PERSON], відповідальність якої була застрахована в ТДВ "Домінанта", відбулось ДТП за участю транспортного засобу позивача та останньому було завдано матеріальної та моральної шкоди, яку він після уточнення заявлених позовних вимог просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство "Домінанта" грошову суму в розмірі 36 910,87 грн. в межах ліміту страхового відшкодування з урахуванням сплаченої цим відповідачем раніше суми, та з [PERSON] 15 036 грн., з яких 11 536 грн. складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (1 000 грн. франшизи), та 2 500 грн. відшкодування моральної шкоди. Уточнивши заявлені позовні вимоги позивач просив стягнути з [PERSON] грошову суму 51 946,87 грн., але від раніше заявлених позовних вимог а ні відмовився, а ні просив залишити без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, вказуючи, що вина відповідача доведена зібраними по справі доказами, зазначивши, що постанова по справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не скасована, є такою, що набрала чинності, та вина відповідача доведена всіма матеріали справи. Відповідач [PERSON] та її адвокат Косьмін М.І. вимоги позову вважили не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на їх думку постанова суду не є остаточною, вина відповідача не є доведеною , дані про проведення експертної оцінки пошкодженого майна суперечать дійсним обставинам, є завищеними та дорожньо-транспортна пригода відбулась також в вини й позивача, а він своїми діями, залякування та погрозами змусив відповідача визнати вину. Крім іншого відповідача зазначила, що її цивільно-правова відповідальність застрахована та вони не має, сплачувати кошти на проведення ремонтних робіт. Представник відповідача ТОВ «Страхова компанія «Домінанта» про слухання справи повідомлена, до суду представник не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. Вислухавши пояснення осіб, що з'явились до суду, вивчивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.03.2015. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Тайота Камрі», номерний знак [NUMBER] по автодорозі Одеса-Южние в с. Крижанівка, перед поворотом ліворуч не надала дорогу автомобілю «Шкода» під керуванням водія [PERSON],в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. По справі за адміністративним позовом Суворовським районним судом м. Одеси, 20.04.2015 року ухвалено постанову про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності; постанова набрала чинності (а.с. 15). Цивільно-правова відповідальність водія відповідно до полісу серії АІ - діючий на 19.03.2015 р. транспортний засіб [NUMBER] легковий автомобіль «Тайота камрі» - за страхова станом на 19.03.2015 рік застраховано в ТОВ Страхова компанія «Домінанта» (а.с. 95). Згідно до висновку №297-04-15 про встановлення розміру матеріальної шкоди причиненого власнику автомобіля «Шкода» реєстраційний номер [NUMBER] - власник [PERSON], станом на 10.04.2015 рік, - встановлено розмір шкоди, яка складає 61 536,00 грн. (а.с. 18-23). З матеріалів справи вбачається заява про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ від потерпілої особи, відповідно до якої [PERSON] звернувся до страхової компанії 19.04.2015 року та отримав в рахунок відшкодування від страхової компанії 12 089,13 грн. за вирахуванням сум франшизи (а.с. 9, 12, 13). Згідно статті 1187 ЦК України діяльність по використовуванню транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо не доведе, що шкода причинена внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) - стаття 1194 ЦК України. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників - стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Страховим випадком відповідно до положень статті 6 цього Закону є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Таким чином в цьому випадку цивільну відповідальність за заподіяння шкоди в межах ліміту відповідальності несе страховик. Крім того, відповідно до положень ст. 34.2 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) - ст. 34.3 Закону. Таким чином, з товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство "Домінанта" на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в сумі 36 910,87 грн. в межах страхової суми відповідно до ст. 9.2 Закону. З [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та 1 000 грн. суми франшизи - тобто 12 536 грн. Судом не приймаються до уваги посилання відповідача [PERSON] та її адвоката Косьміна М.І. про недоведеність вини [PERSON] у вчиненні ДТП як таких, що спростовуються матеріалами справи, оскільки за положеннями ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд також критично ставиться до посилань відповідача [PERSON] та її адвоката Косьмін М.І. про відсутність висновку експерта, який має бути єдиним належним доказом визначення розміру шкоди, заподіяної майну, як таких, що суперечать ч.1 ст. 60 ЦПК України а також у зв'язку з тим, що незважаючи на роз'яснення суду про право сторони відповідача заявити клопотання про призначення експертизи у разі наявності обґрунтованих сумнівів у відповідному висновку спеціаліста, поданого позивачем, сторона відповідача такого клопотання не заявила, посилаючись на такий обов'язок сторони позивача. На підставі статей 23, 1167 ЦК України, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, а також тієї обставини, що заподіювачем шкоди не було здійснено жодних дій щодо її відшкодування протягом значного періоду часу (впродовж якого зокрема відбулось знецінення національної валюти), суд вважає, що у порядку компенсації моральних страждань з [PERSON] необхідно стягнути в порядку відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням його майна, на користь позивача суму 1 500 грн. Судом не приймаються до уваги інші пояснення сторін як такі, що не мають правового значення для вирішення спору по суті. В силу ст. 88 ЦПК України з товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство "Домінанта" на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати (всього 519,48 грн.) у вигляді сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. з вимог матеріального характеру; з [PERSON] на користь позивача - 243,60 грн. з вимог матеріального характеру, 32,28 грн. з вимог нематеріального характеру, та 89,52 грн. - з [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial