Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати угоду купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі ( адміністративного будинку), загальною площею 486,8 кв.м., що знаходиться в с. Білокриниця вул.. Шевченка, 11б Підгаєцького району, реалізованого з електронних торгів в прядку примусового виконання дійсною та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно Свої позовні вимоги мотивував тим, що 03 березня 2015 року відбулись електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме - відокремленого адміністративного приміщення загальною площею 486,8 кв.м., що знаходиться в с. Білокриниця вул.Шевченка, 111б, Підгаєцького району. При цьому вказував на те, що під час проведення цих торгів не були допущені порушення вимог закону , він став переможцем торгів, сплатив винагороду за їх проведення та вартість придбаного нерухомого майна, однак відповідач, нотаріус не визнає його право на придбане майно та позбавляє можливості оформити це право у встановленому законом порядку. При судовому розгляді справи позивач підтримав позов в повному обсязі. Посилаючись на обставини викладені в змісті позовної заяви. Відповідач представник відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції в Тернопільській області не заперечила, правомірності проведення електронних торгів, що мало місце 03 березня 2015 року з реалізації нерухомого майна в порядку виконання судового рішення, та підтвердила те. що позивач став переможцем у цих торгах і вніс встановлений термін оплату за придбане ним приміщення, адміністративного будинку с. Білокриниця вул.Шевченка, 111б, Підгаєцького району. В свою чергу відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції в Тернопільській області, здійснив всі необхідні дії, які передбачені Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, що в подальшому мало б слугувати підставою отримання в нотаріальній конторі свідоцтва на право власності на нерухоме майно. Вважає, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки також відображав всі необхідні реквізити. стосовно проданого нерухомого обєкта з електронних торгів. Які придбав за встановленою ціною позивач у справі. Відповідач нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори при судовому розгляді справи не зміг пояснити у звязку з чим ним не проведено необхідні дії, за наявності підстав передбачених при реалізації майна з публічних торгів ( в тому числі електронних . разом з тим., щодо вирішення спору поклався на думку суду. При цьому не заперечив щодо права позивача на придбане ним нерухоме майно з електронних торгів. В подальшому відповідачі в судове засідання не зявились та причин своєї неявки суду не повідомляли. За таких обставин, з урахуванням наданої позивачем заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів без фіксації судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України. Вислухавши раніше надані пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог (ст.11 ЦПК України), суд установив наступне.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У\~\~відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11\~ЦПК України, суд розглядає\~\~цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правовідносини по реалізації арештованого нерухомого майна регулюються\~Законами України «Про виконавче провадження»\~і «Про іпотеку», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів. Згідно до вимог ст.44 Закону України „Про іпотеку" у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили\~\~гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Виходячи зі змісту ч.1\~ст.215 ЦК України\~підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, в провадженні ВДВС Підгаєцького РУЮ знаходився на виконанні виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 29 січня 2009 року, виданого Підгаєцьким районним судом про солідарне стягнення з боржників [PERSON] та сільськогосподарського ТзОВ « Світанок» на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31997 грн.Звернення стягнення на предмет іпотеки проводилося на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження . У зв'язку з невиконанням рішення суду добровільно, державним виконавцем розпочато\~\~ примусове виконання рішення. ВДВС Підгаєцького РУЮ здійснено опис нерухомого майна, нежитлової будівлі ( адміністративного будинку), що в с. Білокриниця по вул.. Шевченка,111 б Підгаєцького району, який належить на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю « Світанок» та є предметом іпотеки АТ «Райффайзен банк Аваль», згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Підгаєцького нотаріального округу, про що свідчать відомості відображені у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Позивачу про реалізацію вказаного об'єктіа нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної\~Законом України «Про виконавче провадження»\~про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства стало відомо з поміщеного повідомлення на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України . Як вбачається з матеріалів справи 03 березня 2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги на яких ВДВС Підгаєцького РУЮ було реалізовано майно, яке належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю « Світанок», а саме нежитлової будівлі ( адміністративного будинку) загальною площею 486,8 кв.м., розташованого за адресою в с. Білокриниця по вул.. Шевченка,111 б Підгаєцького району Згідно протоколу №57264 від 03 березня 2015 року проведення електронних торгів з реалізації іпотечного майна, який оформлений державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України переможцем став учасник №8 [PERSON] (а.с.10). Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих\~ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження»\~та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Згідно пункту 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року, № 656/5\~підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених\~Законом України «Про іпотеку». Підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених\~Законом України «Про іпотеку»\~організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому\~закономпорядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Відповідно до пункту 2 розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів протокол електронних торгів підписується організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби. Оформлення результатів електронних торгів у разі продажу предмета іпотеки здійснюється в порядку, визначеному\~Законом України «Про іпотеку». Згідно пунктів 4,7,8 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та організатору. \~\~Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Як вбачається з показів представника відповідача відділу ДВС на сьогоднішній день ніхто не пред'явив позов про визнання електронних торгів недійсними до відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, в тому числі і ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів . За цих обставин суд вважає, що електронні торги були проведені без порушення норм законодавства. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених\~законом\~матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у\~статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 1 частини другої якої одним із таких способів є визнання права. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою\~статті 203 ЦК України\~(частина перша\~статті 215 цього Кодексу). Разом з тим, статтею 204 ЦК України визначено, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до п.п. 2, 8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину; відповідно до ч.1\~ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 України, саме на момент вчинення правочину. Матеріали справи на а.с.11 містять копію квитанції№ 29163023 від 13 березня 2015 року про внесення позивачем оплати вартості придбаного нерухомого майна відповідно до протоколу проведення електронних торгів в розмірі 58\~386,05 грн. При цьому суд звертає увагу, на те. що у встановлений пятиденний строк внесення цього платежу , які були перераховані на рахунок органу державної виконавчої служби, [PERSON] не пропущений. Із врахуванням наведеного, отримання суми коштів в межах визначеної ціни електронних торгів за придбане нерухоме майно одноразово в розмірі 58\~386,05 грн відповідає умовам купівлі-продажу договору, і відповідає дійсним намірам сторін на момент укладення договору. Необхідно також зазначити, що акт державним виконавцем складено та затверджено начальником відділу ДВС Підгаєцького РУЮ 27 березня 2015 року, із зазначенням у ньому підстави набуття права власності іпотекодавця, зокрема документ про свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.05.2007р. видане на сільськогосподарське ТзОВ « Світанок» що спростовує твердження відповідача державного нотаріуса, як необґрунтовані. Слід звернути увагу, проте складання акту про реалізацію предмета іпотеки при наявності в ньому певних порушеннь , які міг би допустити державний виконавець, не тягне у даному випадку будь-яких правових наслідків для позивача, враховуючи, що він як перший переможець торгів виявив бажання скористатись своїм правом на придбання предмету іпотеки. Отже, після повного розрахунку позивача- покупця за придбане майно, та отриманого акта про проведення електронних торгів, позивач підтвердив виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, що є правовою основою одержання у нотаріуса свідоцтва про право власності на майно. Таким чином, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст.\~650,\~655\~та ч. 4 ст.\~656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6\~ст. 203 ЦК України\~(ч. 1\~ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що, виходячи зі змісту ч.1\~ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Будь-яких порушень для визнання прилюдних торгів недійсними суджовим розглядом не встановлено і таких доказів зі сторони відповідачів суду надано не було, крім того ніхто із сторін не ставив під сумнів, щодо недотримання вимог та правил процедури прилюдних торгів. На думку суду, безпідставними є доводи державного нотаріуса Підгаєцької державної нотаріальної котори, викладені у листі від 26.11.2015 р., щодо відмови у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, у зв'язку із відсутністю акті державного виконавця, відомостей про документ, на підставі якого підтверджується право власності на предмет іпотеки належало іпотекодавцю, оскільки державний нотаріус не приймає будь-які рішення з приводу рецензування акту державного виконавця та не наділений правом з цих підстав , які не передбачені законодавством, відмовляти у вчиненні нотаріальних дій. Під час розгляду справи відповідачами не було надано чіткої відповіді щодо переліку документів, які не були додані позивачем до державного нотаріуса за результатами прилюдних торгів та не доведено, яким чином можливість недодержання відповідачем вимог закону щодо форми акту державного виконавця про проведення вищезазначених торгів могла вплинути на порушення прав як учасника даних торгів, оскільки з наявних у справі доказів, вбачається, що позивач був присутнім на прилюдних торгах, що відбулися 03 березня 2015 року, пройшов відповідну реєстрацію, сплатив вступний внесок, розписався про результати торгів у протоколі від 03 березня 2015 року та одержав акт державного виконавця, відповідно затверджений начальником відділу ДВС Підгаєцького РУЮ за результатами реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів від 27.03.2015 р.. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності вказаних порушень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які були допущені зі сторони відповідача- державного нотаріуса. Так, відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи всі обставини справи та представлені сторонами докази, судом встановлено, що відповідач- державний нотаріус безпідставно не видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, отже були порушені вимоги Тимчасового положення, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. В той же час, частиною 2\~ст. 328 ЦК України\~передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі\~ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Ухвалюючи рішення, суд до спірних правовідносин вважає доцільним застосувати ст. 1 Першого протоколу Конвенції відповідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення ЄСПЛ "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. \~\~\~\~ Згідно висновків ЄСПЛ в зазначеній справі «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції". \~\~\~\~ Також , у справі ЄСПЛ від 5 січня 2000 р. в справі "Бейелер проти Італії" зазначається, що "...поняття "майно" , яке міститься в ст. 1 Конвенції має автономне значення, яке не обмежується власністю на фізичні речі. Воно є незалежним від формальної класифікації в національному праві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, можуть розглядатися як право власності і таким чином, як "майно" в контексті цього положення . Відповідно до ч.3\~ст.334 ЦК України\~право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання права власності є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню, оскільки згідно з документами, якими фіксувалися факти набуття та переходу права власності на нерухоме майно, позивач фактично набу право власності на спірне двохповерхове нежитлове приміщення, - він здійснив придбання нерухомості з електронних торгів, розрахунок за цим договором здійснено в повному обсязі, користується цим приміщенням, встановлено, що порушеннь вимог, передбачених ст. 203 та ст. 215 ЦК України, при укладенні спірного договору купівлі-продажу в даному випадку не має. , набуття права власності на це майно ніким не оспорювалось, проте його право приватної власності не визнано та реалізація його належним чином не забезпечена так як нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу не був. Правомірність правочину презюмується (ст. 204 ЦК України)

Outcome: approved