Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про розстрочення сплати коштів № 01-04/2015 від 08.04.2015 року звернувся НУ "Острозька академія", посилаючись на те, що 30 серпня 2011 року між НУ «Острозька академія» та [PERSON] був укладений договір про підготовку бакалавра №361/11, відповідно до якого відповідач був замовником освітніх послуг, а саме, підготовки бакалавра за напрямом підготовки «гуманітарні науки», спеціальність «філологія (англійська мова та література)», заочної форми навчання. 30.08.2011 року відповідач був зарахований до числа студентів та з 01.09.2011 р. до 12.03.2015 р. відповідач вивчав, передбачені навчальним планом підготовки бакалаврів напрямку підготовки 6.020303 «Філологія» Мова і література (англійська)», дисципліни та складав заліки та іспити. 12.03.2015 р. відповідача було відраховано за власним бажанням. Відповідно до п. 3.1. договору про підготовку бакалавра відповідач брав на себе зобовязання вчасно вносити плату за отриману послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Однак, на момент відрахування з числа студентів у відповідача був борг за отриману освітню послугу в сумі 4550 грн.00 коп. 08 квітня 2015 року відповідач звернувся з заявою про оплату боргу частинами. Посилається на те, що відповідно до поданої заяви сторони уклали договір № 01-04/2015 про розстрочення сплати коштів за договором №336/11 про підготовку бакалавра від 08.04.2015 року. Відповідно до п.1.1 договору про розстрочення сплати коштів, відповідач взяв на себе зобовязання погасити борг в сумі 4550 грн.00 коп., відповідно до п.2.2. цього ж договору, [PERSON] мав вносити щомісячний платіж сумою не менше як 206 грн.82 коп. починаючи з 08.04.2015 року, крім того, строк виплати загального боргу не міг перевищувати 22 місяці. Відповідач не виконав жодних зобовязань, взятих на себе договором про розстрочення сплати коштів та не вніс жодного щомісячного платежу. Відповідно до п.2.2. та п.5.1 договору про розстрочення сплати коштів борг мав бути оплаченим до 31.01.2017 року. Зазначає, що сума основного боргу за договором № 366/11 становить 4550,00 грн. Сума інфляційних втрат становить 322,73 грн. 00 коп. Пунктом 6.2. Договору про розстрочення сплати коштів зазначено, що за несвоєчасне внесення плати сторона (відповідач) сплачує стороні (позивач) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Оскільки, відповідно до п.5.1 відповідач мав сплатити борг до 31.01.2017 року, тому розрахунок пені проводився з моменту виникнення заборгованості за договором про розстрочення сплати коштів, а саме з 31.01.2017 року. Крім того, відповідач повинен сплатити 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Виходячи з цього, сума процентів становить 711,92 грн. Зазначає, що НУ «Острозька академія» неодноразово звертався в усній та письмовій формі до [PERSON] з пропозицією оплатити борг, однак відповідачем не вчинено жодних дій на виконання умов договору про розстрочення коштів, що і стало підставою для звернення за захистом своїх прав до суду. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги НУ «Острозька академія» підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просила суд їх задовільнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився неодноразово, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечення проти позову не подавав. У відповідно до ст.224 ЦПК України судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30.08.2011 року між Національним університетом «Острозька академія» та [PERSON] був укладений договір про підготовку бакалавра №361/11, відповідно до якого відповідач був замовником освітніх послуг, дія цього договору поширюється на строк з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2015 року (а.с.11). Згідно наказу ректора НУ «Острозька академія» №65-3В від 30.08.2011 р., [PERSON] зараховано до складу студентів 1 курсу з 01 вересня 2011 року в галузі знань 0203 Гуманітарні науки напрямку підготовки 6.020303 «Філологія, Мова і література (англійська)» (а.с.13). Згідно з наказом ректора НУ «Острозька академія» №15-3В від 12.03.2015 р., [PERSON] було відраховано із складу студентів 4 курсу за власним бажанням (а.с.14). Відповідно до Академічної довідки №366 від 12.03.2015., [PERSON] навчався з 01.09.2011 р. до 12.03.2015 р. у НУ «Острозька академія» в інституті довузівського, заочного та дистанційного навчання напрямку підготовки 6.020303 Філологія, мова і література (англійська), заочної форми навчання (а.с.12). Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2011 р. між Національним університетом «Острозька академія» та [PERSON] був укладений Договір про підготовку бакалавра №361/11,відповідно до якого відповідач був замовником освітніх послуг. На виконання умов Договору №361/11 НУ «Острозька академія» з 01 вересня 2011р. по 30 червня 2015 р. надавав [PERSON] освітні послуги по підготовці бакалавра в галузі знань 0203 Гуманітарні науки напрямку підготовки 6.020303 «філологія, мова і література (англійська)» заочної форми навчання. З витягу наказу ректора НУ «Острозька академія» №65-3В від 30.08.2011 р. вбачається, що [PERSON] зараховано до складу студентів 1 курсу з 01.09.2011 р. в галузі знань 0203 гуманітарні науки напрямку підготоки 6.020303 «Філологія, мова і література (англійська)». З витягу наказу ректора НУ «Острозька академія» №15-3В від 12.03.2015 р. вбачається, що [PERSON] було відраховано із складу студентів 4 курсу за власним бажанням. Відповідно до академічної довідки №366 від 12.03.2015р., [PERSON] навчався на заочній формі навчання напрямку підготовки 6.020303, філологія, мова і література англійська) з 01.09.2011 року. Відрахований з числа студентів 12.03.2015 року за власним бажанням (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені у договорі, а згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки п.3.1 договору №361/11 р. на [PERSON] було покладено обовязок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором, а відповідач зазначений обовязок порушив, то з нього на користь НУ "Острозька академія" слід стягнути основну суму боргу в розмірі 4550,00 гривень. Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Оскільки договором іншого розміру не встановлено, то з [PERSON] на користь НУ "Острозька академія" необхідно стягнути 3% річних, що становить 82,00 грн. При визначенні розміру 3% річних суд виходив з наступних розрахунків: 4550,00 грн. 00 коп. (основна сума боргу) х 3% х (кількість днів прострочення) : 100 = 82,00 грн. Пунктом 6.2. Договору №361/11 передбачено, що за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Враховуючи подвійну облікову ставку Національного банку України розмір пені за Договором № 366/11 становить 711,92 грн. Оскільки відповідач зобов'язання перед НУ "Острозька академія" порушив, то з нього на користь позивача слід стягнути пеню в розмірі 711,92 грн. При визначенні розміру пені суд виходив з таких розрахунків: 4550,00 грн. (основна сума боргу) х ставку НБУ в періоди з 31.01.2017 року х (кількість днів прострочення) = 711,92 грн. При цьому, суд враховує, що відповідач заяви про зменшення розміру неустойки до суду не подавав, на наявність інших обставин, які мають істотне значення при вирішенні спору не вказував. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Оскільки [PERSON] прострочив виконання грошового зобов'язання, то за правилами ст.625 ЦК України з нього необхідно стягнути борг з врахуванням індексу інфляції. При цьому, визначаючи розмір інфляційних втрат позивача, суд виходив з наступних розрахунків: індекс інфляції за січень 2017 року 101,1%, за лютий 2017 року 101,0%, за березень 2017 року 101,8%, за квітень 2017 року 100,9%, за травень 2017 року 101,3%, за червень 2017 року 101,6% а липень 2017 року 100,2 %. Сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції складає 322,73 грн., період розрахунку з 31.01.2017 р. по 06.09.2017 р. сума боргу за інфляцією складає 4872,73 грн. 4550,00 грн. (сума боргу) = 322,73 грн. грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати судовий збір в розмірі 1600 гривень. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 530, 625, 903 ЦК України,

Outcome: approved