Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

У березні 2021 року позивач приватне підприємство "Холдинг Шериф" (далі - ПП "Холдинг Шериф") звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати за послуги охорони та компенсацію вартості обладнання. Свої позовні вимоги ПП "Холдинг Шериф" обґрунтовувало тим, що 25 травня 2018 року між ним та [PERSON] укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 149701 КВ/А, згідно з яким позивач прийняв під охорону квартиру [ADDRESS] . Охорона об`єкта здійснювалась позивачем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка була встановлена на об`єкті відповідача, та забезпечує сповіщення (інформування) замовника чи його уповноважену особу про можливе проникнення до приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання охоронної сигналізації, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. На виконання умов згаданого договору ПП "Холдинг Шериф" передало замовнику в користування (оренду) охоронне обладнання ППКОП "Лунь 25" (серійний номер 149701) вартістю 4670,00 грн. Проте [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів о хорони и від 25 травня 2018 року № 149701 КВ/А зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за надані послуги з охорони, допустила заборгованість з її сплати у сумі 1540,00 грн. З цих підстав позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги охорони у сумі 1540,00 грн, компенсацію вартості обладнання, переданого замовнику, у розмірі 4670,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву ПП "Холдинг Шериф" до суду не подала. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності свого представника, а позовні вимоги - задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подала. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. Особливості та порядок провадження охоронної діяльності визначені Законом України "Про охоронну діяльність". Ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охоронну діяльність" встановлено, що охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян. Охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про охоронну діяльність" суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства. Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони об`єкта, який за правовою природою є договором про надання послуг охорони. До зобов`язань, що виникають та існують на підставі договору охорони застосовуються відповідні положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" ЦК України та глави 66 "Зберігання" ЦК України, одним із спеціальних видів якого згідно з параграфом 3 цієї глави є договір охорони. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч. 2 ст. 901 ЦК України). За приписами ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. Отже, договір охорони за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У даних правовідносинах на виконавця (охоронця) покладено обов`язок надавати послугу з охорони об`єкта, який йому переданий під охорону та надано право на одержання відповідної щомісячної плати, тоді як замовник як володілець такого майна, у свою чергу, зобов`язаний сплачувати виконавцю (охоронцю) обумовлену щомісячну плату за надані послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Вказаний договір посідає окреме місце серед інших видів договорів передбачених цивільним законодавством. Специфічність природи договору охорони, враховуючи його віднесення до одного з видів договорів послуг, полягає в особливості об`єкта договору, яким є послуги нематеріального характеру, що нерозривно пов`язані з особистістю виконавця результат діяльності якого (надання послуг) немає оречевленого (матеріального) змісту, оскільки сама послуга споживається у процесі її надання. Визначальною ознакою при наданні послуг є сама діяльність виконавця, оскільки при послугах продається не сам результат, а дії які до нього призвели так як в силу самого характеру послуги досягнення результату виконавцем не гарантується. Законодавець презюмує оплатність договору охорони, залишаючи при цьому за сторонами право погодити розмір відповідної плати, яка проводиться за фактично надані послуги якщо сторони не домовились про інше. 25 травня 2018 року ПП "Холдинг Шериф" (виконавець) та [PERSON] (замовник) укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 149701 КВ/А, за умовами якого виконавець зобов`язався прийняти під охорону квартиру [ADDRESS] (а. с. 5-12). Охорона об`єкта здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника, та автоматично сповіщає про проникнення до приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання охоронної сигналізації, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт (п. 1.3 договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 25 травня 2018 року № 149701 КВ/А). Замовник [PERSON] взяла на себе обов`язок своєчасно сплачувати за послуги охорони у розмірі 380,00 грн щомісячно (п. 2 додатку № 1 до договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 25 травня 2018 року № 149701 КВ/А). Оплата за договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться щомісячно протягом п`яти перших календарних днів місяця, в якому надають послуги (п. 2.3 договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 25 травня 2018 року № 149701 КВ/А). У подальшому вартість послуг з охорони зросла до 395,00 грн на місяць. Згідно з п. 5 додатку № 1 до договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 25 травня 2018 року № 149701 КВ/А виконавець передав замовнику охоронне обладнання ППКОП "Лунь 25" (серійний номер 149701) вартістю 4670,00 грн (а. с. 9). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 25 травня 2018 року № 149701 КВ/А зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати за послуги охорони, припинивши з жовтня 2020 року сплачувати на надані послуги. Заборгованість відповідача за надані послуги охорони становить 1540,00 грн. Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 25 травня 2018 року № 149701 виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника, якщо: замовник не здійснює оплату чи затримує розрахунок за договором; замовник не виконує зобов`язань за цим договором; за власним бажанням, попередивши про це замовника за 15 днів до моменту розірвання. 29 січня 2021 року ПП "Холдинг Шериф" надіслало [PERSON] повідомлення-вимогу від 29 січня 2021 року за вих. № 29/01/21, в якій повідомляло замовника про дострокове розірвання договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 25 травня 2018 року № 149701 (а. с. 15-18). Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зважаючи на викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість з оплати за послуги охорони у сумі 1540,00 грн. Пп. 3.2.13 п. 3.2 договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 25 травня 2018 року № 149701 передбачено, що після припинення договірних відносин одразу, але не більше двох днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в додатку № 1 до договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість. У повідомленні-вимозі від 29 січня 2021 року за вих. № 29/01/21 позивач повідомив відповідача про необхідність повернути охоронне обладнання, встановлене у квартирі [ADDRESS] (а. с. 15-18). Проте указана вимога ПП "Холдинг Шериф" була залишена [PERSON] без реагування. Таким чином, відповідно до пп. 3.2.13 п. 3.2 договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 25 травня 2018 року № 149701 стягненню з [PERSON] підлягає компенсація вартості переданого їй ПП "Холдинг Шериф" обладнання у сумі 4670,00 грн, яку відповідач не повернула після розірвання договору. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з [PERSON] на користь ПП "Холдинг Шериф" судовий у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved