Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Делюкс Вояж» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування, посилаючись на наступне. 11 грудня 2014 року між нею та Товариством обмеженою відповідальністю "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ" через послуги турагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Вояж" було укладено договір на туристичне обслуговування № NT/51, у відповідності з яким їй мали бути надані туристичні послуги щодо туру до країни Шрі-Ланка, деталі якого вказані в замовленні на бронювання туристичних послуг, що є додатком №1 до договору, які мали надаватися їй в строк з 19.01.2015 року до28.01.2015 року. 12 грудня 2014 року вона оплатила замовлені туристичні послуги шляхом внесення туроператору грошових коштів в сумі 65 318,00 грн. Згідно п.4.6 Агентського договору між ним і туроператором передбачено, що тур агент за виконану роботу має право на отримання агентської (комісійної) винагороди, яка складає 10% від вартості замовлення. Турагент самостійно вираховує кінцеву суму аненської винагороди, як різницю між визначеною туроператором і вартістю замовлення та фактичною ціною, яка встановлена в договорі між турагентом та замовником. Таким чином агентська винагорода по договору №NT-51 на туристичне обслуговування від 11.12.2014 року склала 611,51 грн, яку ТОВ «Делюкс Вояж» добровільно повернув позивачці. Кошти отриманні туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» в сумі 64 706,49 грн до теперішнього часу не повернуті. Враховуючи вищевикладене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за невиконання договору на туристичне обслуговування в сумі 64 706 грн. 49 коп, та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглядати справу у її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповіді дача - ТОВ «Нюз Тревел» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Третя особа - ТОВ «Делюкс Вояж» в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року між позивачкою та Товариством обмеженою відповідальністю "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ" через послуги турагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Вояж" було укладено договір на туристичне обслуговування № NT/51, у відповідності з яким їй мали бути надані туристичні послуги щодо туру до країни Шрі-Ланка, деталі якого вказані в замовленні на бронювання туристичних послуг, що є додатком №1 до договору, які мали надаватися їй в строк з 19.01.2015 року по 28.01.2015 року (а.с.6-29, 34-39). 12 грудня 2014 року позивачка оплатила замовлені туристичні послуги шляхом внесення туроператору грошових коштів в сумі 65 318,00 грн, що підтверджується, рахунком-фактури № SF- 283665 від 11.12.2014 року, прибутковим касовим ордером №930 від 12.12.2014 року, платіжним дорученням №1407 від 12.12.2014 року (а.с.40-42). Згідно п.4.6 Агентського договору між ним і туроператором передбачено, що тур агент за виконану роботу має право на отримання агентської (комісійної) винагороди, яка складає 10% від вартості замовлення. Турагент самостійно вираховує кінцеву суму аденської винагороди, як різницю між визначеною туроператором і вартістю замовлення та фактичною ціною, яка встановлена в договорі між турагентом та замовником. Таким чином агентська винагорода по договору №NT-51 на туристичне обслуговування від 11.12.2014 року склала 611,51 грн, яку ТОВ «Делюкс Вояж» добровільно повернув позивачці, що підтверджується копією чека від 19.03.2015 року, видатковим касовим ордером від 19.03.2015 року, актом про видачу грошових коштів від 19.03.2015 року (а.с.43-45) Кошти отриманні туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» в сумі 64 706,49 грн до теперішнього часу не повернуті. Крім того, позивач вказує, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, оскільки кошти на відпочинок збиралися тривалий час, а через відсутність додаткових коштів позивачка та члени її сім»ї не змогли відпочити протягом відпустки. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 20 000 грн. та просить стягнути з відповідача. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 64 706 грн. 49 коп., сплачені позивачем згідно рахунку-фактури № SF- 283665 від 11.12.2014 року Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи те, що внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачу заподіяно емоційних страждань, оскільки кошти на відпочинок збиралися тривалий час, а через відсутність додаткових коштів позивач та члени його сім»ї не змігли відпочити протягом відпустки, з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2000 грн, оскільки суд вважає, що розмір моральної шкоди позивачкою завищений. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», проте з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 847 грн. 08 коп., у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 847 грн. 08 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial