Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У жовтні 2015 р. заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона в 2000 році отримала право на земельну частку (пай) відповідно до Сертифікату серії ХС №0157490, виданого на підставі рішення Горностаївської райдержадміністрації від 21.07.2000 р. №271, а саме на земельну ділянку в межах Славненської сільської ради Горностаївського району. Даний сертифікат видано на прізвище [PERSON] . На підставі права на земельну частку (пай) нею був укладений договір № 240 від 09.08.2000 р. з орендарем ПСП "Перемога" строком до 31.12.2002 р. на прізвище [PERSON]. На підставі вказаного сертифікату в 2002 році їй було видано земельну ділянку в натурі площею 9,370 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю I-XC № 009699, виданого на підставі рішення Славненської сільської ради від 26.06.2001 р. № 92. Зазначений державний акт видано на прізвище "[PERSON]." таким чином, при видачі державного акту була здійснена технічна помилка в написанні її прізвища. Незважаючи на це нею укладалися договори оренди земельної ділянки. При укладенні договорів оренди, для підтвердження належності їй вищевказаної ділянки та відповідності особи, їй надавалась довідка Славненської сільської ради Горностаївського району, що державний акт на право приватної власності на землю виданий на прізвище [PERSON] дійсно є власністю [PERSON] Станом на 27.07.2007 р. при розірванні договору оренди, Горностаївським районним відділом земельних ресурсів їй було надано висновок згоди на розірвання договору з ПСП "Перемога" на прізвище [PERSON]. В зв'язку зі змінами в земельному законодавстві та з метою повноцінного розпорядження своєю земельною ділянкою, вона звернулася до відділу Держземагенства у Горностаївському районі з проханням надати витяг щодо даної земельної ділянки з Державного земельного кадастру, як власнику. Однак їй було відмовлено в наданні витягу з Державного земельного кадастру через те, що в згаданому акті в її прізвищі допущено помилку - замість "Преображенська" вказано "Приображенська", і тому рекомендовано їй звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявниця не зявилася, надавши до суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутністю. Представник зацікавленої особи до суду не зявився, також надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, справу просив розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з паспортних данних заявниці, прізвище останньої [PERSON] (а.с.6-8). Ідентифікаційний номер також виданий на ім'я [PERSON] (9). В 2000 році заявниця отримала сертифікат серії ХС №0157490 на земельну частку (пай), виданого на підставі рішення Горностаївської райдержадміністрації від 21.07.2000 р. за № 271 на ім'я [PERSON] (а.с.19). На підставі даного сертифікату в 2002 р. їй було виділено земельну ділянку в натурі площею 9,370 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що вбачається з Державного акту на право власності на землю, однак акт видано на прізвище "Приображенської" [PERSON]. (а.с.18). Як вбачається з Договорів на оренду земельної ділянки (паю) (а.с.10-11, 14-15), договори укладалися на ім'я [PERSON] (а.с.10-11, 14-15). При укладенні договорів, для підтвердження належності заявниці вищевказаної ділянки та відповідності особи, їй надавалась довідка Славненської сільської ради Горностаївського району, що державний акт I-XC № 009699 на право вприватної власності на землю виданий на прізвище [PERSON] дійсно є власністю [PERSON]. При видачі акту була допущена помилка в написанні прізвища (а.с.13). У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ст.256 ЦПК України і сумніву у суду не викликає.

Outcome: approved