Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ "НФСК "Добробут", [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому просить стягнути з ПАТ "НФСК "Добробут" на його користь завдану йому матеріальну шкоду в сумі 19255,26 грн., страхове відшкодування за шкоду, завдану його здоров'ю в сумі 100000,00 грн., моральну шкоду в сумі 180000,00 грн., а також стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 28.11.2011 року близько 17 годин 15 хвилин, водій [PERSON], в темний час доби, при сухому асфальтному покритті та сприятливих погодних умовах, керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA AURIS», державний номерний знак [NUMBER], який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить [PERSON] та яким він має право керування відповідно до доручення, рухаючись вул. 1-го Травня в м. Ржищів Київської області, в напрямку до вул. Б. Хмельницького в м. Ржищів Київської області, виїхав на перехрестя, де прилягає з лівої сторони заїзд на територію ТОВ «Радіатор-2006», де при виконанні маневру повороту ліворуч не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, проявив неуважність та безпечність при зміні нарямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смуту зустрічного руху, чим створив небезпеку транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, а також створивши загрозу для життя та здоров'я громадян, допустив зіткнення передньої частини керованого останнім автомобіля з передньою частиною моторолера «Дефіант», без реєстраційних номерів, під керуванням [PERSON], який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 5/4 від 31.01.2012 року відносяться до тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та звичайного перебігу. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ "НФСК "Добробут", однак, останнє до цього часу жодним чином не відреагувало на зверення позивача щодо виплати страхового відшкодування, майнових та моральних збитків. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище. Представник ПАТ "НФСК "Добробут" в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно вимог ст. ст. 74, 77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень щодо вимог позову не надавав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, зазначив, що згоден виплатити позивачу моральну шкоду в розмірі 500 грн. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази,

Outcome: partial