Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] в якому просив суд стягнути з них солідарно суму заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 300-014/ФКВ-08 у сумі 1 705 023,20 гривні. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 08 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300-014/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 99 500,00 доларів США під 15,80 відсотків річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08 серпня 2008 року по 06 серпня 2018 року. Мета кредитування - споживчі потреби. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та [PERSON] був укладений договір поруки від 08 серпня 2008р. №300-014Zфпор-08, згідно якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 300-014/ФКВ-08. Відповідачі порушили умови кредитного договору, в результаті чого станом на 23.06.2014р. у них виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 1705023,20 грн. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. В судовому засідані представник позивача за довіреністю Купріянова Н.О. позов підтримала, просила суд його задовольнити. Представник відповідачів за довіреністю [PERSON] проти позову заперечив, подавши до суду письмове заперечення, та просив суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 300-014/ФКВ-08., згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 99 500, 00 доларів США строком повернення до 06 серпня 2018 року на споживчі потреби. Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та [PERSON] на виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, був укладений договір поруки від 08 серпня 2008 р. №300-014Zфпор-08, згідно якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Крім того, згідно до п.1.2 вищезазначеного договору, «Активи Укрпромбанку»-накопичені протягом діяльності Укрпромбанку ресурси, які в майбутньому приносять економічну вигоду і призводять до принципу грошових внесків у банківську установу, а саме, кредити, надані Укрпромбанком, та забезпечення за ними, що знаходятьс в заставі у Національного банку і забезпечують виконання Укрпромбанком зобов'язань по поверненню кредитів рефінансування та стабілізаційних кредитів, наданих Національним банком. До Активів Укрпромбанку належать Земельні Ділянки, майнові права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, укладеними з Боржниками, включаючи проценти, неустойки та комісійні винагороди, шо будуть сплачені за користування кредитами згідно з умовами відповідних договорів, починаючи з настання терміну передачі Кредитних Зобов'язань, передбаченого п. 8.1. цього Договору, а також Облігації, включаючи будь-які права грошової вимоги Укрпромбанку до емітента таких облігацій (зокрема права на отримання сум купонних платежів, у тому числі за період до укладення цього Договору) на загальну суму, еквіваленту сумі Кредитних Зобов'язань відповідно до Додатку №1 за оціночною ринковою вартістю, погодженою Національним банком. Згідно до п.4.3 вищезазначеного договору, Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги за забов'язаннями, визначеними в п п.1.7, 4.1 цього договору. Між тим, згідно до п.1.7 зазначеного договору від 30.06.2010р., кредитні та забезпечувальні договори - кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього Договору. Перелік Кредитник та Забезпечувальних Договорів наведений в Додатку № 2 до цього Договору. Згідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу . В ході неодноразових судових засідань, за клопотанням представника відповідачів, суд роз'яснивши сторонам положення ст. 64 ЦПК України, зобов'язав представника позивача надати суду оригінал Додатку №2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», Акту приймання-передачі кредитної справи, Додатку №1 до Кредитного договору та належного розрахунку по кредиту, проте, в судове засідання, яке відбулось 24.12.2014р., зазначені документи представником позивача надані не були, що позбавляє суд можливості встановити, чи передані позивачу права вимоги за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 300-014/ФКВ-08, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та [PERSON] Крім того, суд критично відноситься до наданої у якості доказу не в повному обсязі копії Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, акту приймання-передачі кредитної справи клієнта [PERSON], оскільки, вказані документи належним чином не засвідчені. Cуд вважає, що сам по собі акт приймання-передачі кредитної справи не може слугувати документом, що створює певні права та обов'язки для сторін з переходу прав вимоги за кредитним зобов'язанням, а є лише формальним засвідченням дій осіб. Суд враховує те, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України). Відповідно до загального порядку заміни кредитора у зобов'язанні, визначеного ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Статтею 1082 ЦК України визначено порядок виконання боржником грошової вимоги факторові. За змістом цієї норми боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. ТОВ «Укрпромбанк» у прийнятті чергових платежів за кредитом [PERSON] було відмовлено у зв'язку із ліквідаційною процедурою, відкритою щодо цього банку, про що боржник повідомлявся листом, надісланим ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк». Надісланими боржнику та поручителю листами від 20 серпня 2012 року та від 04 жовтня 2013 року ПАТ «Дельта Банком» на виконання положень ст. 1082 ЦК України визначено розмір грошової вимоги та вимоги про дострокове погашення кредиту. Разом з тим, суд вважає, що доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові дійсно мало місце, документи, які містять відомості про те, що право вимоги за його кредитом увійшло до пакету передачі активів ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», надіслано боржникам не було. Пунктом 4.8.Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», передбачено, що ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Укрпромбанк» погоджують наступний порядок, повідомлення боржника про передачу «Укрпромбанком», ПАТ «Дельтабанку» Прав Вимог. Пункт 4.8.1. Договору передбачає, що ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Укрпромбанк» зобов"язані письмово повідомити Бржників про передачу Активів ТОВ «Укрпромбанком» ПАТ «Дельтабанку» відповідних Прав Вимог, шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Укрпромбанк» в усіх істотних аспектах впродовж 5-ти робочих днів з дати укладення цього Договору. У пункті 4.8.2. Договору зазначено, що Повідомлення, вказані в п.4.8.1. Договору направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. Суд, в судовому засіданні 27.10.2014 року зобов'язував представника позивача надати докази належного повідомлення Боржників про передачу Активів ТОВ «Укрпромбанком» ПАТ «Дельтабанку». Проте позивачем докази суду не надані. Даючи правову оцінку вказаним фактичним обставинам, беручи до уваги порядок повідомлення боржників про зміну кредитора у зобов'язанні на предмет у відповідності до вимог ст. ст. 516, 517, 1082 ЦК України, врахувавши положення п.4.8. - 4.8.2 Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», суд не взмозі встановити, в якому розмірі виникла заборгованість у відповідачів з огляду на наведені обставини. Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт переходу (відступу) позивачу права вимоги за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 300-014/ФКВ-08, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та [PERSON], суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 516, 517, 1077, 1082 ЦК України,

Outcome: dismissed