Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАІ України автомобіля - предмета застави. В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору №DN81AR03110010 від 16.10.2007 року [PERSON], отримав кредит у розмірі 56419,91 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 16.10.2007 року уклали договір застави рухомого майна згідно якого відповідачем було заставлено автомобіль DAEWOO, модель: Nexia Soho NS28, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. 07.06.2011 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia Soho NS28, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Зазначене рішення суду передано до УДАІ в Івано-Франківській області, однак зняти з обліку автомобіль неможливо у зв'язку з тим що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідач не надав. Враховуючи викладене, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд надати ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реєстрації, а також надати ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, та судові витрати. В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду повідомлявся. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки про проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлявся, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Статтею 197 ч. 2 ЦПК України передбачено, що у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №DN81AR03110010 від 16.10.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 56419,91 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON],16.10.2007 року уклали договір застави рухомого майна згідно якого відповідачем було заставлено автомобіль DAEWOO, модель: Nexia Soho NS28, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В порядку ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Судом встановлено, що 07.06.2011 року рішенням Городенківського районного судув рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110010 від 16.10.2007 року в сумі 71878.68 грн.: звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Neхia Soho NS28, рік випуску: 2007, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]., що належить на праві власності відповідачу [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ч. 1 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. В силу ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Заставодержатель (Позивач) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур передбачених ст. 26 цього закону яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з відповідача в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути судові витрати. Виходячи із вищевикладеного на підставі Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу», ст.ст. 526, 527, ЦК України, та

Outcome: approved