Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс", в якому просить стягнути з останнього 10000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 15 квітня 2015 року відбулося залиття квартири в якій вона проживає з вище розташованої квартири внаслідок некваліфікованих дій працівників Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс". За фактом вказаного залиття було складено акт й відповідач взяв на себе зобов'язання безкоштовно зробити відновлювальний ремонт з усунення пошкоджень завданих залиттям квартири позивача. Однак до цього часу відновлювальний ремонт з усунення пошкоджень квартири позивача відповідачем не здійснено. За наведених обставин [PERSON] просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб, з урахуванням заявленої до стягнення суми моральної шкоди. З урахуванням додаткових письмових роз'яснень, що надійшли до суду 12 грудня 2016 року [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь 10 422 грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди. 22 грудня 2016 року під час проведення судового засідання за клопотанням [PERSON] було замінено відповідача у справі з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" на Керуючу компанію з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва. В судовому засіданні [PERSON] позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва в судове засідання не з"явився після задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи, подав письмові заперечення на позов, просив розглядати справу у його відсутність ( а.с. 96-99). Третя особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися про місце день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Виходячи з положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд, з урахуванням думки осіб які беруть участь у справі визнав за можливе провести судове засідання у відсутність третіх осіб. Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та є власником цієї квартири. 15 квітня 2015 року відбулося залиття вищевказаної квартири, з вищерозтошованої квартири № 9 внаслідок аварійної ситуації, що сталася через пошкодження рушникосушія центрального опалення в ванній кімнаті (а.с. 6, 7). Відповідно до Акту складеного працівниками з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" (а.с. 6) встановлені такі пошкодження: в квартирі № 5 залита стеля вся пл. 2,9 м 2 (водоемульсійне фарбування), стіна (водоемульсійне фарбування) та кахель за рушникосушієм на площі 2,5 м2 . Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" своїм листом від 09 чернвя 2015 року № 163 проінформувало [PERSON] про готовність підприємства виконати ремонт місць залиття, що були спричиненні аварійною ситуацією. Разом з цим, станом на день розгляду справи в суді вищевказані ремонтні роботи Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" не виконанні. Також в судовому засіданні встановлено, що згідно Розпорядження Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації "Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва переданого до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації" № 509 від 20 вересня 2013 року, зокрема, будинок в якому мешкає позивач [PERSON] з балансу Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" на баланс Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (а.с. 100). В подальшому, згідно п. 15 рішення Київської міської ради "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва" № 270/270 від 09 жовтня 2014 року (а.с. 104), Комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" перейменовано у Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва". Вказане рішення згідно його п. 29 набирає чинності з 1 січня 2015 року (а.с.106). 28 січня 2015 року Комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Ккиєва", згідно розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації "Про перейменування комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" № 48, перейменовано у Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (а.с. 107). За розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації "Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Печерської районної у м. Києві державної адміністрації" № 200 від 24 квітня 2015 року, зокрема, будинок в якому мешкає позивач передано на баланс Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (а.с. 108). Враховуючи викладене й те, що залиття квартири позивача [PERSON] відбулося 15 квітня 2015 року, тобто після перезакріплення та передачі будинку, в якому мешкає позивач, на баланс Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", останнє є належним відповідачем у справі. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження проведення відновлювального ремонту квартири позивача, відповідачем суду не надано. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва в частині стягнення 10422 грн. 00 коп. майнової шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню. Позивач є інвалідом другої групи з серцевих захворювань, має важку форму діабету. Дійсно, з вини відповідача було пошкоджено майно позивача в результаті його залиття, позивач відчувала нервове напруження, в неї псувався настрій, порушився нормальний порядок життя через необхідність вирішувати питання, пов'язані з усуненням наслідків залиття, неможливістю користування квартирою. Таким чином, суд вважає, що на відшкодування немайнової шкоди слід стягнути з відповідача 5000 грн. 00 коп., що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення його прав, що передбачено ст. 23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості. За наведених обставин суд вважає, що позов [PERSON] до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва треті особи: [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню до державного бюджету 551 грн.20 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial