Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

20.04.2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25573 грн. 45 коп. за період з 17.12.2013 року по 17.04.2018 року включно. Свої вимоги мотивував тим, що він працював на підприємстві відповідача з 02.03.2012 року по 16.12.2013 року, однак, під час звільнення з позивачем не був проведений розрахунок по заробітній платі. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року позов задоволено та стягнуто з відповідача 4189 грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі. На день подання позову рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі не виконано. Виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі перебуває на виконанні в міжрайонному ВДВС по індустріальному та Немишлянському районі м. Харкова ГТУЮ Харківської області, номер виконавчого провадження 50998137. У зв'язку із тим, що [PERSON] був звільнений 16.12.2013 року і до моменту подання позову до суду повний розрахунок із ним не проведений, вважає, що з відповідача належить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.12.2013 року по 17.04.2018 року включно. Із вказаних підстав [PERSON] звернувся до суду із позовом про захист своїх порушених прав. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать в матеріалах справи докази отримання судової кореспонденції про призначений судовий розгляд. (а.с. 20, 22) Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача. На задоволенні позову наполягала в повному обсязі. У зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника відповідача, повідомленого належним чином, просила ухвалити заочне рішення. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала. Представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі ч. 4 ст. 223, п. 4 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що\~ позов підлягає задоволенню з наступних підстав. відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Зміївського районного суду Харківської області у справі №621/2986/14 за позовом [PERSON] до ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі - позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на користь [PERSON] 4189 грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі. Рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати в сумі 680 грн. 09 коп. Стягнуто з ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 5) Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання. Станом на 13.04.2018 року не завершено виконавче провадження з примусового виконання рішення, що підтверджується копією інформації про виконавче провадження 50998137. (а.с. 6 - 7) Статтею 47 Кодексу Законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 166 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В порушення ст. 116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні позивачу не було здійснено відповідний розрахунок по заробітній платі відповідачем. Відповідно до ст. 117 Кодексу Законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вказаний позивачем розрахунок середнього заробітку проведено відповідно до постанови КМУ № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». І є правильним з арифметичної точки зору. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved