Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми, вказуючи те, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2011 року стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Сто Лєт» солідарно на користь АТ «[PERSON] аваль» в особі Черкаської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору 010/02-7/576/01-05 від 26.12.2005 року в сумі 700\~880,34 грн. 29 лютого 2012 року між [PERSON] та відповідачем була досягнута угода про сплату заборгованості без пені, яка була оформлена графіком погашення заборгованості. Крім того, вказана сума також була погоджена на засідання комісії банку. Для впевненості він звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення. 17 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалою затвердив вказаний графік погашення, а саме: лютий 30\~000, 00 грн. (вказана сума була сплачена позивачем до винесення ухвали); березень 100\~000,00 грн.; квітень 25\~000,00 грн.; травень 25\~000,00 грн.; червень 25\~000,00 грн.; липень 25\~000,00 грн.; серпень 25\~000,00 грн.; вересень 25\~000,0 грн.; жовтень 103\~091,23 грн.; листопад - 103\~091,23 грн. Також вищезгаданою ухвалою було зупинено виконавче провадження. Загальна сума заборгованості, яку він повинен був сплатити складає 486\~182,46 грн. В червні виконавчою службою були проведені торги та реалізований майновий комплекс за ціною 491\~304,40 грн. та автомобіль за ціною 18\~000,00 грн. Від реалізації майна виконавча служба перерахувала відповідачу грошові кошти в сумі 397\~702,42 грн. та 10\~573,09 грн., загальна сума 408\~275,51 грн. Станом на 21 листопада 2012 року він сплатив на користь відповідача 455\~000,00 грн. Отже, відповідач в рахунок погашення заборгованості за кредитом отримав 863\~275,51 грн. Надмірно сплачена сума складає 863\~275,51 - 486\~182,46 = 377\~093,05 грн. Крім того позивач просив стягнути з відповідача 292\~247,11 грн. інфляційних збитків та 33\~287,50 грн. 3 % річних. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач протягом розгляду справи неодноразово направляв до суду заяви та клопотання про відкладення розгляду справи. Одночасно із клопотанням про відкладення розгляду справи відповідач зазначав, що заперечує проти вимог викладених у позовній заяві та не погоджується із викладеними доводами. Але в судові засідання 11.11.2015 року та 09.12.2015 року представника не направив, про причини неявки не повідомив. Крім того відповідачем та не виконано ухвалу суду про забезпечення доказів, якою було зобов'язано банк надати кредитну справу по позичальнику [PERSON] Представник третьої особи направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Зі згоди представника позивача, відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні 26 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/02-7/576-05. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 2/274/11 від 02 червня 2011 року постановлено стягнути із [PERSON] заборгованість за вищезгаданим кредитним договором в сумі 700880,34 грн. Рішення вступило в законну силу 26.07.2011 року. 14.10.2011 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] було відкрите виконавче провадження № 29554553 по виконанню заочного рішення. 29 лютого 2012 року відповідачем та позивачем складено графік погашення заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/576/01-05 від 26.12.2005 року на суму 486182,42 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2012 року задоволено заяву [PERSON]Д про розстрочку виконання судового рішення. Розстрочене [PERSON] виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2011 року по справі 2-274/11 строком на 9 місяців з виплатою АТ "[PERSON] Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції грошових коштів у відповідності до наступного графіку погашення: 31.03.2012 року 100\~000,00 грн., 30042012 року 25\~000,00 грн., 31.05.2012 25\~000,00 грн., 31.06.2012 року 25\~000,00 грн., 31.07.2012 року 25\~000,00 грн., 30.08.2012 року 25\~000,00 грн., 31.09.2012 року 103\~091,23 грн., 30.10.2012 року 103\~091,23 грн. Зупинено стягнення з [PERSON] боргу на підставі виконавчого листа № 2-274 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 15.09.2011 року. 8 червня 2012 року Придніпровський відділ ДВС через ТОВ "Укрспецторг Груп" проводить прилюдні торги з яких продало майно [PERSON] На рахунок відповідача було перераховано 10573,09 грн. та 397702,42 грн. як борг по кредитному договору № 010/02-7/576/01-05 від 26.12.2005 року. Отже, в якості погашення заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/576/01-05 від 26.12.2005 року відповідач отримав 397\~702,42 грн. та 10\~573,09 грн. від реалізованого майна та 455\~000,00 грн. сплачених [PERSON] на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2012 року. Відповідач в рахунок погашення заборгованості за кредитом отримав всього 863\~275,51 грн. Графіком погашення заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/576/01-05 від 26.12.2005 року погоджена остаточна сума заборгованості позивача в сумі 486182,46 грн. Позивачем сплачено та с нього стягнуто 863\~275,51 грн. тобто надмірно сплачена сума складає 863\~275,51 - 486\~182,46 = 377\~093,05 грн. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно із ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536\~цього Кодексу). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Борг відповідача виник 22 листопада 2012 року і складає 377\~093,05 грн. Суд погоджується з розрахунком інфляційних витрати наданим позивачем. За період з грудня 2012 року по жовтень 2015 року інфляційні становлять 292\~247,11 грн. Також суд погоджується із розрахунком позивача 3% річних. За період з 22 листопада 2012 року по 01 листопада 2015 року 3 % річних становлять 33\~287,50 грн. При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 \~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 6090 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" на користь позивача 377093 (триста сімдесят сім тисяч девяносто три) гривень 05 копійок отриманих без правових підстав, 292247 (двісті девяносто дві тисячі двісті сорок сім) гривень 11 копійок інфляційних та 33297 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 50 копійок - 3% річних.

Outcome: approved