Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

У червні 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про зняття арешту з грошових пенсійних виплат, належних пенсіонеру на праві власності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. знаходиться відкрите виконавче провадження №61800186 по примусовому виконанню виконавчого напису №5838 виданого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості у розмірі 15 175,00 грн. [PERSON] виявила, що її картковий (пенсійний) рахунок заблокований на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про арешт коштів боржника від 13.04.2020 року по виконанню вищевказаного виконавчого напису. Позивач вважає дії приватного виконавця протиправними та такими що позбавляють її засобів до існування і порушенням конституційного права на оплату пенсії. Позивач у судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, надала суду заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності. Представник ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомили. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. знаходяться відкрите щодо [PERSON] виконавче провадження №61800186 по примусовому виконанню виконавчого напису №5838 виданого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості у розмірі 15 175,00 грн. 13.04.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] , які містяться у банківських установах, зокрема арештовано усі грошові кошти [PERSON] , які знаходились на картковому рахунку № [NUMBER] відкритому в АТ КБ «ПриватБанк». За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 261 Закону України "Про теплопостачання", ст. 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Згідно з положеннями ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на пенсію боржника звертається у разі відсутності в нього коштів на рахунках, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на пенсію боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату. Приписами ст. 90 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що відрахування з пенсій можуть провадитися на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріальних контор та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до чинного законодавства провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більше 50 процентів її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на компенсацію шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю годувальника, на повернення переодержаних сум заробітної плати в передбачених законодавством випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більше 20 процентів пенсії. Таким чином, дії спрямовані на звернення стягнення, в тому числі на пенсію боржника не можуть та не повинні позбавляти боржника засобів до існування. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 04.06.2020 року картковий рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» відкритий фізичній особі [PERSON] для зарахування, в тому числі пенсійних виплат (а.с.5). За таких обставин, існує ситуація коли за наявного арешту боржник позбавлений можливості використовувати пенсію для забезпечення засобів до існування, в той час коли приватним виконавцем не здійснюється зараховування коштів з вказаного рахунку в погашення заборгованості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачі у судові засідання не з`являлися, обставин які б суперечили та могли спростувати позовну заяву не надавали. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про зняття арешту з грошових пенсійних виплат, належних пенсіонеру на праві власності підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 215, 259, 263, 264, 280 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved