Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 61897,35 грн. грошові кошти, судовий збір в розмірі 704,80 грн. та 6045, 00 грн. витрат на правничу допомогу. В позові посилається на те, що 27.12.2016 на автодорозі сполученням Київ - Чоп неподалік с. Солотвино Ужгородського району Закарпатської області [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Фіат Добло», н.з. [NUMBER] , порушив вимоги ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода [PERSON] Вказує, що на момент настання пригоди цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ СТДВ «Глобус» з полісом № АЕ/9162672 від 24.05.2016. Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2018, [PERSON] було визнано винним у дорожньо - транспортній пригоді та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначає, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] отримала ушкодження здоров`я та понесла витрати на лікування в розмірі 23607,35 грн. Вказує, що кошти у розмірі 17860,00 грн. були сплачені на користь [PERSON] дружиною позивача - [PERSON] Вказує, що добровільно відшкодував шкоду на користь [PERSON] в повному обсязі, заява якої була нотаріально посвідчена. 11.06.2018 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування, яке було виплачене в розмірі 61897,35 грн. за виключенням франшизи в розмірі 510,00 грн. Листом № 15/1111 від 14.08.2018 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відмовило позивачу у виплаті страхування, оскільки витрати на лікування потерпілої сторони були виплачені з порушеннями п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити. 17.09.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 02.10.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження. 29.12.2018 подано до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що заявлені [PERSON] вимоги є необгрунтовані, оскільки грошові кошти, які були сплачені останнім на користь потерпілої [PERSON] були сплачені без погодження з ТДВ СТДВ «Глобус». З урахуванням наведеного, просить відмовити в задоволенні позову. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного судового процесу, без повідомлення учасників, сторони до суду не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що 27.12.2016 на автодорозі сполученням Київ - Чоп неподалік с. Солотвино Ужгородського району Закарпатської області [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Фіат Добло», н.з. [NUMBER] , порушив вимоги ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода [PERSON] Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2018, [PERSON] було визнано винним у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 27.12.2016. (а.с.10-12). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Фіат Добло», н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ТДВ СТДВ «Глобус», що підтверджується полісом АЕ/9162672 від 24.05.2016. Строк дії полісу з 25.05.2016 до 24.05.2017 включно. Ліміт відповідальності за шкоду спричинену життю і здоров`ю становить 200000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (а.с.9) Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2017 дружиною позивача [PERSON] [PERSON] було сплачена на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 17860,00 грн., тобто на придбання товарів на лікування [PERSON] згідно видаткової накладної № РН-0000020 від 05.10.2017, що підтверджується копією квитанції та видатковою накладною (а.с.28,29) Відповідно до заяви від 13.06.2017, яка була посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Антонів О.М. , [PERSON] стверджувала, що отримала від [PERSON] компенсацію в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та претензій немає(а.с.32) 11.06.2018 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» позивачем було подано заяву в якій останній просив компенсувати йому виплачені потерпілій гр. [PERSON] витрати на лікування, моральну шкоду та шкоду, пов`язану з стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП в розмірі 61897,35 грн. за виключенням франшизи в розмірі 510,00 грн. (а.с.33). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової гасників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Листом № 15/1111 від 14.08.2018 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відмовило позивачу у виплаті страхування, оскільки витрати на лікування потерпілої сторони були виплачені з порушеннями п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової гасників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ). Разом з тим,з матеріалів справи встановлено, що рішення щодо виплати потерпілій [PERSON] , тобто витрати на лікування, моральної шкоди та шкоди, пов`язаної з стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП, яка сталася 27.12.2016 було прийнято [PERSON] самостійно та без погодження з ТДВ СТДВ «Глобус», що є порушенням п. 36.4. ст. 36 Закону. За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності правових підстав для виплати позивачу компенсаційних витрат. З огляду на викладене вище, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed