overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що з 04.08.2009 року по 17.07.2014 року вона працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод". Наказом №128н від 04.08.2009 року [PERSON] була прийнята до відділу технічного контролю контрольним майстром у БТК цеху 01 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод"; наказом №162у від 17.07.2014 року була звільнена за ч.3 ст.38КЗпПУ за власним бажанням. В день звільнення, в порушення вимоги ст.116 КЗпПУ, роботодавець не провів з нею повний розрахунок по заробітній платі. Сума несплаченої заробітної плати складає 4914,26 грн. Просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" на її користь невиплачену їй заробітну плату в сумі 4914 гривень 26 копійок. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Судом встановлено, що позивачка перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", працювала контрольним майстром у відділі технічного контролю у БТК цеху 01;наказом №162у від 17.07.2014 року була звільнена за ч.3 ст.38КЗпПУ за власним бажанням. З розрахункового листа за квітень 2015 року слідує, що позивачці нараховувалася заробітна плата, проте в повному обсязі не виплачена. З довідки ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" №4028/117-мех від 14.04.2015 року вбачається, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 14.04.2015 року складає 4914,26 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, заборгованість по заробітній платі у сумі 4914,26 грн.підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк "Демарк" і просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на її користь проценти за вересень 2014 року за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165 від 24 липня 2014 року в розмірі 582,57 грн. Мотивуючи вимоги тим, що банком за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165 від 24.07.2014 року було отримано кошти в сумі 35486,83 грн. За користування коштами, банк щомісяця нараховував проценти на суму вкладу з розрахунку 23,5 % річних та сплачував їх щомісячно другого робочого дня наступного місяця. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір від 15.08.2014 року про відступлення права вимоги за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165 від 24 липня 2014 року, укладеним між [PERSON] та банком «Демарк». Банком від [PERSON] 25.09.2014 року було отримано листа, яким він повідомив банк про передання ним своїх прав іншій особі за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165 від 24.07.2014 року та наявність нового кредитора - [PERSON], при цьому [PERSON] додав договір від 15.08.2014 року про відступлення права вимоги за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165 від 24 липня 2014 року. Банком від позивача 26.09.2014 року було отримано листа, відповідно до якого повідомлено шляхи отримання процентів за вересень-жовтень 2014 року та банківського вкладу в сумі 35486,83 грн., а також інші виплати за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165 від 24 липня 2014 року, а саме - виплати проводити поштовим переказом на адресу [ADDRESS]. Станом на 13 жовтня 2014 року банк не перерахував позивачу проценти за вересень 2014 року в сумі 582,57 грн. 29.10.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача проценти за вересень 2014 року за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165 від 24 липня 2014 року в розмірі 582,57 грн. та вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165 від 24 липня 2014 року в розмірі 35486,63 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному об'ємі. Представник відповідача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про відкладення судового засідання і доказів про поважність причин неявки суду не надано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк "Демарк" і просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на її користь проценти за жовтень-грудень 2014 року за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165 від 24 липня 2014 року в розмірі 2102,2 грн., стягнути три проценти від (простроченої суми процентів за вересень 2014 року й вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165 від 24 липня 2014 року), станом на 31.12.2014 року, в розмірі 201,01 грн., стягнути індекс інфляції від (простроченої суми вкалду й процентів за вересень 2014 року, за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165 від 24 липня 2014 року), станом на 01.12.2014 року в розмірі 684,95 грн. Мотивуючи вимоги тим, що банком за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165 від 24.07.2014 року було отримано кошти в сумі 35486,83 грн. За користування коштами, банк щомісяця нараховував проценти на суму вкладу з розрахунку 23,5 % річних та сплачував їх щомісячно другого робочого дня наступного місяця. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2014 року було стягнуто на користь [PERSON] з відповідача проценти за вересень 2014 року в розмірі 563,15 грн. та вклад в розмірі 35486,83 грн. Станом на січень 2015 року банк не сплатив ні виплати за рішенням суду, ні проценти за користування чужими коштами, починаючи з жовтня 2014 року. Розмір процентів, який є грошовим зобов'язанням відповідача за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року (31 день) складає - 22,85*31=708,35 грн., де 22,85 грн. - розмір процентів за 1 день. Проценти за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року(30 днів) - 22,85*30=685,5 грн. Проценти за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року (31 день) - 22,85*31=708,35 грн. Всього розмір процентів за жовтень - грудень 2014 року - 708,35*2+685,5=2102,2 грн.. Дані суми не є заходом відповідальності за несплату суми депозиту, а є платою за користування чужими грошовими коштами. Сума боргу по вкладу (35486,83 грн.) та процентам за вересень 2014 року (563,15 грн.) з урахуванням встановленого індексу інфляції, станом на 1 грудня 2014 року, складає: 36049,98*1,019=36734,93 грн.. Оскільки вклад та проценти за вересень 2014 року вже стягнуті по рішенню суду, проте боржником не сплачені, то розмір індексу інфляції станом на 1 грудня 2014 року, що підлягає стягненню з банка складає - 36734,93-36049,98=684,95 грн.. Три проценти (0,0082% за день) від простроченої суми (вклад + проценти за вересень 2014 року=36049,98 грн.) за ч.2 ст. 625 ЦК України за період 25.10.2014 року - 31.12.2014 року складає - 68*36049,98*0,0082%=201,01 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про відкладення судового засідання і доказів про поважність причин неявки суду не надано.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк "Демарк" і просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на її користь проценти за користування коштами у сумі 25,53 доларів США за період з 29.08.2014 року по 27.11.2014 року, 3% річних за невиконання грошового зобов'язання у сумі 2,8 доларів США за період з 24.10.2014 року по 27.11.2014 року. Мотивуючи вимоги тим, що 23 жовтня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова проголошено рішення по справі за позовом [PERSON] до ПАТ Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, інфляційних та трьох відсотків річних. Рішення набрало законної сили 04.11.2014 року. Позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто з ПАТ Банк «Демарк» кошти за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 646021 від 29.05.2014 року в сумі 1009 доларів США 90 центів (сума вкладу та відсотки до 29.08.2014 року), три відсотки річних в сумі 4 долари США 65 центів (за період з 29.08. по 23.10.2014 року), а всього 1014 доларів США 55 центів. Суму вкладу та відсотки станом на 29 серпня 2014 року позивач отримала 28.11.2014 року через фонд гарантування вкладів в національній валюті. Даний факт підтверджується заявою на видачу готівки № 4 від 28.11.2014 року. Оскільки внесені позивачем кошти на депозит у визначений договором строк не повернуті, а відповідач продовжував користуватися ними до 28.11.2014 року та одержав від них дохід, то відповідач повинен сплатити відсотки за час користування коштами позивача з 29.08.2014 року до 27.11.2014 року, а також суми передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлено у встановленому законом порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

01.06.2021р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною і зареєстрований в реєстрі за №6080 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 11710,40 грн.; стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" на її користь судовий збір у сумі 1362,00 грн. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим №6080 про звернення стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в сумі 11710,40 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем С.В. згідно постанови від 31.03.2021 року відкрито виконавче провадження №65000729 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 11710,40 грн. Про факт існування заборгованості перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" та про те, що відкрито виконавче провадження №65000729 від 31.03.2021 року щодо стягнення вищевказаної заборгованості, позивачці стало відомо, коли в рамках зазначеного вище виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.05.2021 року і з телефонного дзвінка 16.05.2021 року на її мобільний телефон відповідального працівника управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, який повідомив, що на підставі вказаної постанови буде проводитись утримання 20% із заробітної плати позивачки в рахунок погашення загального боргу з урахування витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця в сумі 13208,30 грн.. Позивачка вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги. Ознайомитись із виконавчим написом не представляється за можливим, оскільки приватним виконавцем до постанови від 31.03.2021 року ним не додано, як і до постанови від 08.05.2021 року, тому визначити на підставі яких документів його вчинено, а лише вказано приватним виконавцем грошові суми, які пропонується стягнути з позивача на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", що стало для позивачки підставою для звернення до суду. Жодного договору з відповідачем позивачка не укладала та коштів від відповідача не отримувала. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного судуСумської області від 28 липня 2021 року позовні вимоги [PERSON] у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. На даний час рішення не набрало законної сили. 09 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на її користь судових витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908 гривень та заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривні. На обґрунтування заяви вказала, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що і стало підставою звернення до суду. [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином . За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. За приписом п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В матералах справи міститься дві квитанції про оплату [PERSON] судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908 гривень та заяви про забезпечення позову розмірі 454 гривні ( а.с.1,12). А так, оскільки рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на користь [PERSON] підлягають стягненню сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 908 гривень та заяви про забезпечення позову розмірі 454 гривні, а всього 1362 гривні. За таких обставин, заява позивача про відшкодування витрат на оплату судового збору, яка є обґрунтованою, підлягає задоволенню шляхом винесення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, вказуючи, що 08 вересня 2014 року між нею та ПАТ "Імексбанк" було укладено договір банківського вкладу. Предметом договору є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на умовах депозиту в національній валюті України на строк 93 дні з дня укладення договору з виплатою процентів щомісячно. Відповідно до умов договору сума вкладу становить 50000 грн. Датою повернення вкладу є 10.12.2014 року. Вказує, що в визначену договором дату вона звернулася до банку для одержання вкладу. Однак, нічим не мотивуючи, станом на день звернення до суду кошти відповідач не повернув. А тому просить суд стягнути з ПАТ "Імексбанк" на її користь суму вкладу в розмірі 50000грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги пітримує в повному обсязі та просила їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомили, хоча були завчасно та належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а тому суд у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2014 року між нею та ПАТ "Імексбанк" було укладено договір банківського вкладу. Предметом договору є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на умовах депозиту в національній валюті України на строк 93 дні з дня укладення договору з виплатою процентів щомісячно. Відповідно до умов договору сума вкладу становить 50000 грн. Датою повернення вкладу є 10.12.2014 року. Як було встановлено в судовому засіданні, що термін дії договору закінчився, але внесені грошові кошти позивачу до теперішнього часу не були повернуті. На звернення позивача до відповідача щодо повернення коштів та відсотків, останнім проігноровано та кошти до сьогодні позивачу не повернуті. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума внеску по в розмірі 50000 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 500,00 грн. На підставі ст. ст. 526, 1060 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що у квітні 2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі з заявою про оформлення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці [NUMBER] яку він одержав 10 червня 1993 року у КСП «Прапор» Великолепетиського району зроблено помилку, а саме невірно записано рік його народження. Він народився 5 листопада 1954 року, така дата записана у його свідоцтві про народження, та паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданого Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонської області 21 лютого 1998 року., але у трудовій книжці дата народження вказана [INFO]. Чому у трудову книжку невірно записали його дату народження не відомо. На даний час виправити помилку неможливо, так як підприємство, яке видало трудову книжку ліквідоване. Факт належності отриманого документа, а саме трудової книжці [NUMBER] одержаної 10 червня 1993 року у КСП «Прапор» Великолепетиського району підтверджують додані до справи письмові докази. Встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії. Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжці [NUMBER] одержаної 10 червня 1993 року у КСП «Прапор» Великолепетиського району Херсонської області. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - [PERSON] заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. З трудової книжки [NUMBER], яка видана КСП "Прапор" Великолепетиського району 10.06.1993 року (а.с.) видно, що вона видана на прізвище "[PERSON], [INFO]" Так, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16.11.1954 року, та паспортом серії [NUMBER] виданим Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 27.02.1998 року підтверджується, що [PERSON] саме [INFO]. Встановлення цього факту іншим шляхом неможливе, але необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, судом встановлено факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки [NUMBER] виданої 10.06.1993 року КСП "Прапор" на ім"я "[PERSON], [INFO]", крім того, представник заінтересованої особи заяву визнала, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

до Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON], зацікавлена особа Горішньозалучанська сільська рада з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказано, що 01/06/1983 р. заявницю було прийнято в штат ОРС управління будівництва Запоріжської АЕС поваром 3 розряду та заведено трудову книжку, а в 1986 році заявницю прийнято на роботу на меблевий комбінат. На підтвердження трудового стажу видано довідку з архіву Снятинської РДА, в якій допущено описку замість правильного "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Заявниця просить суд встановити факт належності їй вказаної довідки. [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник зацікавленої особи подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що трудову книжку [NUMBER] видано на ім`я [PERSON]. Архівну довідку № 04-01/290 від 04/06/2014 р. видано про трудовий стаж в ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" на ім`я [PERSON]. Архівну довідку № 04-01/291 від 04/06/2014 р. видано про трудовий стаж в ВАТ "Снятинський меблевий комбінат" за 1997 р. на ім`я [PERSON]. Відповідно до паспорту [NUMBER] та ІПН [NUMBER] їх видано на ім`я [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі наведеного та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",

Outcome: approved