Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач ПрАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь кошти у розмірі 4495,53 грн. та судові витрати. В обгрунтування позову зазначено, що 19.02.2014 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування транспортного засобу АС8162441 з терміном дії до 18.02.2015. За цим Договором був застрахований транспортний засіб «Мазда-6 21053», державний номерний знак [NUMBER], що належить їй на праві власності. 04.08.2014 року в м. Херсоні по вул 49 ХГД сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Мазда-6» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Daewoo Нексіа» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що на праві власності належить ПАТ КБ «Приватбанк». Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 [PERSON] було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Окрім цього згідно цієї постанови на час ДТП [PERSON] залишив місце ДТП. На підставі заяви потерпілого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно розпорядження №1400000015232-1 від 11.12 2014 виплатило на користь [PERSON] кошти у розмірі 4495,53 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди забезпеченим транспортним засобов керував [PERSON] та залишив місце ДТП, зазначена особи повинна нести відповідальність. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2014 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування транспортного засобу АС8162441 з терміном дії до 18.02.2015 року. За цим Договором був застрахований транспортний засіб «Мазда-6 21053», державний номерний знак [NUMBER], що належить їй на праві власності. 04 серпня 2014 року о 18.00 год. в м. Херсоні по вул 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Мазда-6» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Daewoo Нексіа» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Постанова набрала законної сили 17.11.2014 року. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Постанова набрала законної сили 18.11.2014 року. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 року. 12.01.2014 р. за вих. №140000015232 ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на адресу [PERSON] було направлено претензію про відшкодування в порядку регресу суму в розмірі 4495,53 грн. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи №140000015232 ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на підставі калькуляції №204-14 від 19.08.2014 р. розраховано суму страхового відшкодування, яка становить 4495,53 грн. Відповідно до платіжного доручення №ЗР063844 від 12.12.2014 року, ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було перераховано ПАТ КБ "Приватбанк" страхове відшкодування в розмірі 4495,53 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Враховуючи, що вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 року, та позивачем сплачено на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму страхового відшкодування в розмірі 4495,53 грн., а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування сплаченої суми в порядку регресу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved