Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Харченюк І.С. звернувся до суду з позовом до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування арешту, накладеного на все майно в межах виконавчого провадження. Просить скасувати: \~ \~ \~ \~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна,\~обтяження у\~вигляді арешту\~нерухомого майна\~(тип\~обтяження),\~що зареєстровано\~27.04.2010\~18:55:25\~за №9775699\~реєстратором Львівська\~філія державного\~підприємства «Інформаційний\~центр» Міністерства\~юстиції України,\~79035,\~Львівська обл.,\~м.Львів,\~вул.Зелена\~149-Ю,\~(032)\~232-72-82,\~підставою виникнення\~обтяження є\~постанова,\~ВП №18921649,\~27.04.2010,\~підрозділ примусового\~виконання рішень\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного управління\~юстиції у\~Львівській області,\~об`єкт обтяження\~невизначене майно,\~все нерухоме\~майно,\~обтяжувач та\~заявник:\~Підрозділ примусового\~виконання рішень\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного управління\~юстиції у\~Львівській області,\~Код:\~34942940,\~79000,\~Львівська обл.,\~м.\~Львів,\~вул.\~Шашкевича 1,\~щодо [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] );\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна,\~обтяження у\~вигляді арешту\~нерухомого майна\~(тип\~обтяження),\~що зареєстровано\~05.09.2012\~17:48:24\~за №12955686\~реєстратором Львівська\~філія державного\~підприємства «Інформаційний\~центр» Міністерства\~юстиції України,\~79035,\~Львівська обл.,\~м.\~Львів,\~вул.Зелена\~149-Ю,\~(032)\~232-72-82,\~підставою виникнення\~обтяження є\~постанова про\~арешт майна\~та оголошенння\~зоборони на\~його відчуження,\~34147289,\~05.09.2012,\~державний виконавець\~Пікула О.Б.\~ВДВС Яворівського\~РУЮ Львівської\~області,\~об`єкт обтяження\~невизначене майно,\~все нерухоме\~майно,\~обтяжувач та\~заявник:\~Відділ державної\~виконавчої служби\~Яворівського районного\~управління юстиції,\~код:\~34978144,\~81000,\~Львівська обл.,\~Яворівський р.,\~м.Яворів,\~вул.Львівська,\~2,\~щодо [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] );\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно,\~обтяження у\~вигляді арешту\~нерухомого майна\~(вид\~обтяження),\~що зареєстровано\~09.03.2013\~10:48:59\~за №\~303270\~реєстратором Рорат\~Денис Євгенович,\~Яворівське районне\~управління юстиції,\~Львівська обл.,\~підставою виникнення\~обтяження:\~постанова,\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~серія та\~номер:\~36697127,\~виданий 06.03.2013,\~видавник:\~державний виконавець\~відділу державної\~виконавчої служби\~Яворівського районного\~управління юстиції\~Львівської області\~Василів І.В.,\~підстава внесення\~запису6\~Рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер:\~781585\~від 09.03.2013\~10:55654\~Ротар Денис\~Євгенович,\~Яворівське районне\~управління юстиції,\~Львівська область\~щодо [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] ).\~В обгрунтування\~позову покликається\~на те,\~що у\~травні 2020\~року позивачу\~ [PERSON] ,\~стало відомо,\~що за\~попередні роки\~Яворівським районним\~відділом державної\~виконавчої служби\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Львів)\~та Відділом\~примусового виконання\~рішень Управління\~забезпечення примусового\~виконання рішень\~у Львівській\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Львів)\~(найменування\~даних сторін\~актуальне станом\~на день\~написання позовної\~заяви)\~накладено арешти\~(обтяження)\~на все\~майно в\~межах виконавчих\~проваджень,\~а саме:\~накладений в\~межах виконавчого\~провадження №36697127\~на все\~нерухоме майно\~ [PERSON] на\~підставі постанови\~від 06.03.2013\~року про\~арешт майна\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~номер запису\~про обтяження\~303270\~(спеціальний\~розділ),\~дата реєстрації\~09.03.2013\~року,\~обтяжувачем був\~відділ державної\~виконавчої служби\~Яворівського районного\~управління юстиції\~Львівської області;\~накладений в\~межах виконавчого\~провадження №18921649\~на все\~нерухоме майно\~ [PERSON] на\~підставі постанови\~від 27.04.2010\~року про\~арешт майна\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~номер запису\~про обтяження\~9775699,\~обтяжувач та\~заявник був:\~Підрозділ примусового\~виконання рішень\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного управління\~юстиції у\~Львівській області;\~накладений в\~межах виконавчого\~провадження №34147289\~на все\~нерухоме майно\~ [PERSON] на\~підставі постанови\~від 05.09.2012\~року про\~арешт майна\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~номер запису\~про обтяження\~12955686,\~обтяжувачем був\~відділ державної\~виконавчої служби\~Яворівського районного\~управління юстиції\~Львівської області.\~Перевіривши інформацію\~з інформаційної\~довідки,\~з`ясувалось,\~що усі\~вищеперелічені арешти\~накладені на\~підставі подання\~органів державної\~виконавчої служби\~в різний\~час,\~проте незрозуміло\~за яким\~рішенням суду\~(виконавчим\~листом). Про відкриття будь-яких виконавчих проваджень відповідачами йому не було відомо. Як наслідок відповідачами в рамках даних виконавчих проваджень були винесені постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження (обтяження). Згідно даних відкритого реєстру виконавчих проваджень щодо позивача в рамках вищевказаних виконавчих провадженнях немає жодного відкритого виконавчого провадження, і як наслідок вони є завершені (закінчені), проте арешти не зняті, саме обтяження в рамках виконавчих проваджень не знято. Підтвердженням цієї інформації є роздруківки з інтернет ресурсу сайту «Автоматизована система виконавчих проваджень» згідно якого щодо позивача немає жодного відкритого виконавчого провадження в рамках вищевказаних виконавчих провадженнях, яка додається до даної позовної заяви. За таких обставин, оскільки виконавчі провадження були відкриті та під час виконання яких було накладено арешт державним виконавцем, є закінченими, проте арешт (обтяження) в рамках вищевказаних проваджень не знято, зі сторони будь-яких стягувачів немає жодних претензій, а тому арешти, накладені в межах виконання виконавчого листа підлягають скасуванню (зняттю). Вони зверталися до Яворівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Львів) з приводу скасування арешту, накладеного на майно в межах виконавчих проваджень, однак їх було повідомлено, що виконавчий лист передано до ВДВС Яворівського РУЮ. В свою чергу останні повідомили, що станом на день відповіді відкритих виконавчих проваджень немає. Таким чином, оскільки на даний час усі виконавчі провадження, які стали підставою для накладення арешту завершені (закінчені або взагалі немає в реєстрі) щодо позивача, проте арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, просить позов задовольнити. Ухвалою від 15.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 28.07.2020\~року представник\~відповідача Яворівського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Західного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.\~Львів)\~подав до\~суду заперечення\~у справі.\~Із поданою\~до суду\~позовною заявою\~ [PERSON] \~про скасування\~арешту не\~погоджуються та\~вважають,\~що дана\~позовна заява\~не може\~бути задоволеною\~з наступних\~підстав. В провадженні відділу перебували та перебувають відкриті виконавчі провадження, боржником у яких є [PERSON] , та в яких виконавчі документи станом на 27.07.2020 року боржником не виконані. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні три записи про обтяження (арешт) всього нерухомого майна боржника [PERSON] , два з яких № 303270 та № 12955686 зареєстровані на підставі постанов про арешт майна боржника державних виконавців ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області, а один № 9775699 за постановою про арешт майна боржника державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області. Державними виконавцями ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області вищевказані арешти накладались відповідно до постанов про арешт майна боржника, які були винесені у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа № \~ \~ \~ \~6-2080/10\~виданого 28.10.2010\~року Новозаводським\~районним судом\~м.\~Чернігова про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ПАТ «Альфа-Банк»\~боргу на\~суму 219090,09\~грн. Проведеною перевіркою спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 6-2080/10 виданий 28.10.2010 року пред`являвся стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» на виконання відділу тричі, а саме: виконавче провадження № 34147289 з виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито 05.09.2012 року; виконавче провадження № 36697127 з виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито 21.02.2013 року; виконавче провадження № \~ \~ \~ \~ 42443852\~з виконання\~вищевказаного виконавчого\~листа було\~відкрито 11.03.2014\~року.\~У вказаних\~виконавчих провадженнях\~боржником [PERSON] \~не здійснювалась\~сплата основного\~боргу за\~виконавчим документом,\~а також\~не здійснювалась\~сплата виконавчого\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~організацією та\~проведенням виконавчих\~дій.\~За результатами\~проведених державними\~виконавцями виконавчих\~дій,\~у вказаних\~виконавчих провадженнях\~на підставі\~п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (чинного\~на момент\~винесення постанови)\~були винесені\~постанови про\~повернення виконавчого\~документа стягувану,\~а саме:\~у виконавчому\~провадженні №\~34147289\~постанова про\~повернення виконавчого\~документа стягувану\~була винесена\~14.12.2012\~року;\~у виконавчому\~провадженні №\~36697127\~постанова про\~повернення виконавчого\~документа стягувану\~була винесена\~21.06.2013\~року; у виконавчому\~провадженні №\~42443852\~постанова про\~повернення виконавчого\~документа стягувачу\~була винесена\~22.12.2014\~року.\~Таким чином,\~на момент\~завершення виконавчих\~проваджень не\~було правових\~підстав для\~зняття арешту\~з майна\~боржника [PERSON] .\~Стосовно запису\~про обтяження\~(арешт)\~нерухомого майна\~за №\~9775699,\~повідомляємо,\~що він\~накладався у\~виконавчому провадженні\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~2-1147\~виданого 19.01.2010\~року Яворівським\~районним судом\~Львівської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~боргу на\~суму 568227,18\~грн. Проведеною перевіркою спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист 2-1147 виданий 19.01.2010 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу на суму 568227,18 грн. пред`являвся стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання відділу чотири рази. В жодному з виконавчих проваджень боржником [PERSON] не здійснювалась сплата основного боргу за виконавчим документом, а також не здійснювалась сплата виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У виконавчих провадженнях на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В позовній заяві позивачем зазначено, що стягувачі за вищевказаними виконавчими документами не мають жодних претензій до боржника [PERSON] щодо стягнення з нього боргу. Однак, до позовної заяви позивачем не долучено жодних доказів відсутності таких претензії (платіжні документи про сплату боргу, повідомлення від АТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Альфа Банк» бо відсутність заборгованості, інше). Станом на 27.07.2020 року в Яворівському районному відділ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-2080/10 виданого 28.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу на суму 219090,09 грн та виконавчого листа 2-1147 виданий 19.01.2010 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу на суму 568227,18 грн. Однак, на примусовому виконанні відділу щодо боржника [PERSON] є відкриті три виконавчі провадження з виконання виконавчих документів про стягнення адміністративних штрафів, які станом на 27.07.2020 року боржником не виконані. В Єдиному реєстрі боржників, що є у відкритому доступі, щодо [PERSON] містяться 7 записів. Тому, просить відмовити в задоволенні позовної заяви. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.07.2020 року задоволено клопотання представника позивача та залучено АТ "Райфайзен Банк Аваль" та АТ "Альфа Банк" до участі у справі в якості співвідповідачів. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.09.2020 року задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та залучено до участі в справі як правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» Акціонерне товариство «Оксі Банк». 04.11.2020 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог. Зазначає, що позивачу стало відомо про той факт що 28.03 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Оксі Банк» було підписано договір відстуї вимоги за кредитним договором №014/1315/81/57913 від 13.06.2008 року. Водночас також стало відомо про те, що між AT «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «II було підписано договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1315/81/57913 від 13.06.2008 року. Відтак станом на сьогоднішній день належним відповідачем у ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». Повідомив, про бажання позивача відмовитися від наступних позовних вимог: про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження), що зареєстровано 05.09.2012 \~ \~ \~ \~17:48:24 за №12955686 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м.Львів, вул.Зелена 149-Ю, (032) 232-72-82, підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна та оголошенння зоборони на його відчуження, 34147289, 05.09.2012, державний виконавець Пікула О.Б. ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач та заявник: Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, код: 34978144, 81000, Львівська обл., Яворівський р., м.Яворів, вул.Львівська, 2, щодо [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (вид обтяження), що зареєстровано 09.03.2013 10:48:59 за № 303270 реєстратором Рорат Денис Євгенович, Яворівське районне управління юстиції, Львівська обл., підставою виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36697127, виданий 06.03.2013, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області Василів І.В., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 781585 від 09.03.2013 10:55:54, Рорат Денис Євгенович, Яворівське районне управління юстиції, Львівська обл., щодо [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Просить Яворівський районний суд Львівської області закрити провадження в частині позовних вимог, від яких відмовляється Позивач. Одночасно, оскільки позивач відмовляється від вищезазначених позовних вимог, просить Яворівський районний суд Львівської області виключити із числа співвідповідачів Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Акціонерне товариство «Альфа Банк» та замінити відповідача у справі з Акціонерного Товариства "Оксі Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал». Позовну заяву підтримує в частині позовних вимог, що залишилися. Ухвалою суду від 09.11.2020 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Оксі Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Профкапітал». Ухвалою суду від 21.12.2020 року в частині позовних вимог до Акціонерного товариства «Альфа Банк»: про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження), що зареєстровано 05.09.2012 \~ \~ \~ \~17:48:24 за № 12955686 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м.Львів, вул. Зелена 149-Ю, (032) 232-72-82, підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна та оголошенння зоборони на його відчуження, 34147289, 05.09.2012, державний виконавець Пікула О.Б. ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач та заявник: Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, код: 34978144, 81000, Львівська обл., Яворівський р., м.Яворів, вул.Львівська, 2, щодо [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (вид обтяження), що зареєстровано 09.03.2013 10:48:59 за № 303270 реєстратором Рорат Денис Євгенович, Яворівське районне управління юстиції, Львівська обл., підставою виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36697127, виданий 06.03.2013, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області Василів І.В., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 781585 від 09.03.2013 10:55:54, Рорат Денис Євгенович, Яворівське районне управління юстиції, Львівська обл., щодо [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від цих позовних вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд спарви у відсутності сторони позивача. Позов в частині скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження), що зареєстровано 27.04.2010 18:55:25 за №9775699 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, (032) 232-72-82, підставою виникнення обтяження є постанова, ВП №18921649, 27.04.2010, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач та заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича 1, щодо [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в суове засідання не з`явився, про час та місце розгляду спарви повідомлявся належним чином. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" матеріальних претензій до позивача не має, проти задоволення позову не заперечує. Матеріальних претензій до позивача не має. Повідомив, що оскільки відкритих виконавчих проваджень де боржиком є [PERSON] , а стягувачем ТзОВ «Профкапітал, чи АТ «ОксіБанк», чи АТ «Райффайзен Банк Аваль» немає, існування накладених арештів порушує його права, а тому визнає позов в повному обсязі. Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку. Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 210614138 на все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження), що зареєстровано 27.04.2010 18:55:25 за №9775699 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул.Зелена 149-Ю, (032) 232-72-82, підставою виникнення обтяження є постанова, ВП №18921649, 27.04.2010, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач та заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича 1 щодо [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Згідно із інформацією з спецрозділу АСВП щодо виконавчого провадження №18921649, отриманою 05.06.2020 року записів не знайдено. За запитом суду вих № 01-06/64/2020 від 15.07.2020 року щодо надання для огляду в судовому засіданні виконавчих проваджень: ВП № 1921649, ВП №36697127 та ВП № 24147289 щодо [PERSON] . Яворівський районний відділ державної виконавчї служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) листом від 27.07.2020 року № 36451 повідомив, що надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень ВП №36697127 та ВП № 24147289 немає можливості, оскільки вони знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання. Щодо виконавчого провадження ВП № 1921649 жодної інформації суду не надано. Згідно із договором відступлення права вимоги від 28.03.2019 року АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило за плату АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/1315/81/57913 від 13.06.2008 р., що укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] , а АТ «Оксі Банк» замінило первісного кредитора як сторону у кредитному договорі та прийняло на себе усі його права та обов`язки за кредитним договором. 30.01.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ "ФК "Профкапітал" укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору № 014/1315/81/57913 від 13.06.2008 року, за яким всі права вимоги за вищевказаним кредитом були відступлені ТзОВ "ФК "Профкапітал". Відповідно до ч. 2 ст.\~2\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій)\~примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені\~Законом України «Про державну виконавчу службу». Виходячи зі змісту\~ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій)\~за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» \~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» \~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Як встановлено судом, станом на час розгляду справи на виконанні Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) немає відкритого виконавчого провадження ВП № 18921649 з виконання виконавчого листа № 2-1147/2009 від 19.01.2010 року про стягнення боргу з [PERSON] . У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів №2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що дані щодо виконавчого провадження ВП № 18921649 з виконання виконавчого листа № 2-1147/2009 від 19.01.2010 року відсутні, згідно інформації Яворівського районнного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у запереченні на позов відкритих виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа № 2-1147, виданого 19.01.2010 року немає, у виконавчих провадженнях винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, незняття відповідачем Яворівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) арешту з майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 18921649 з виконання виконавчого листа № 2-1147 від 19.01.2010 року порушує права позивача. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved