Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

У червні 2020 року ТОВ „Бан Інтернешнл Україна" звернулось до суду із позовом до ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?Омега? та [PERSON] та просило стягнути солідарно з ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?Омега? та з [PERSON] на користь ТОВ „Бан Інтернешнл Україна" страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у вигляді фактичного пошкодження транспортного засобу в сумі 59 536,73 грн., відшкодування за завдану майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 4311,30 грн., судові витрати по сплаті судового збору, за професійну правничу допомогу та експертне автотоварознавче дослідження у розмірі 14302,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог солідарно з ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?Омега? та з [PERSON] на користь ТОВ „Бан Інтернешнл Україна". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 29.12.2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ?КІА JOІСЕ?, д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з прилеглої до будинку [ADDRESS] , не надав перевагу в русі транспортному засобу марки ?КІА CЕЕD?, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ „Бан Інтернешнл Україна", під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Чорновола та скоїв з ним зіткнення і внаслідок цього була спричинена дорожньо-транспортна пригода. 17.01.2020 року Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області, що набрала законної сили, по справі № 361/224/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищезазначеною ДТП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача зазнав значних пошкоджень, а саме Висновком експерта № 1-12/03 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.03.2020 року, зазначено, що відновлювальний ремонт транспортного засобу марки ?КІА CЕЕD?, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при вищезазначеній ДТП з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 59 536 гривень 73 копійки, а величина втрати товарної вартості цього транспортного засобу в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 4311 гривень 30 копійок, а отже, сумарний матеріальний збиток Позивача внаслідок вищевказаної ДТП спричинений [PERSON] становить 63 848 гривень 03 копійки. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ?КІА JOІСЕ?, д.н.з. [NUMBER] за шкоду, заподіяну майну третіх осіб на період з 10.06.2019 року по 09.06.2020 року застрахована ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?Омега? на суму100 000 гривень 00 копійок, що підтверджується Полісом АО/1391961 від 06.06.2019 року. Тому, ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?Омега? та з [PERSON] солідарно зобов`язані сплатити Позивачу відшкодування у розмірі такого матеріального збитку, а саме 59536 гривень 73 копійки. Таким чином, внаслідок ДТП позивачу завдана майнова шкода (пов`язана із фактичним пошкодженням транспортного засобу та втратою його товарної вартості), і станом на день подання позовної заяви відповідачами не відшкодовано завдані позивачу збитки. Враховуючи, що відповідно до Висновку експерта № 1-12/03 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.03.2020 року величина втрати товарної вартості транспортного засобу позивача в результаті його пошкодження [PERSON] складає 4 311 гривень 30 копійок, ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?Омега? згідно із чинним законодавством не може відшкодовувати таку втрату товарної вартості транспортного засобу, таке відшкодування має здійснити [PERSON] у повному обсязі, а саме у сумі 4 311 гривень 30 копійок. Майнова шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП відповідно до висновку експерта складається із вартості фактичного пошкодження транспортного засобу (59536 гривень 73 копійки), яку повинні сплатити солідарно ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?Омега? і [PERSON] та втрати товарної вартості транспортного засобу (4311 гривень 30 копійок), яку зобов`язаний відшкодувати [PERSON] , і що сумарно становить 63848 гривень 03 копійки. Витрати на професійну правничу допомогу складаються із кількості годин надання такої допомоги, кожна з яких коштує 500 гривень 00 копійок, а саме: юридичний аналіз та підготовка правової позиції щодо можливості стягнення відшкодування у судовому порядку, консультування щодо строків, вартості судового збору та судового розгляду спору: 5 годин х 500 гривень 00 копійок + аналіз чинної судової практики: 4 години х 500 гривень 00 копійок + підготовка позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення відшкодування, підготовка копій документів відповідно до вимог процесуального законодавства: 7 годин х 500 гривень 00 копійок = 8 000 гривень 00 копійок. 12 червня 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. було відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог до ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?Омега?. 12 червня 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. дана справа була направлена до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. 23 листопада 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 02 лютого 2021 року. 02 лютого 2021 року від ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?Омега? надійшов відзив, в якому відповідач звернув увагу суду на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2020 р. було відмолено у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ТОВ ?Бан Інтернешнл Україна? до ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА?, та роз`яснено позивачу, що розгляд справи в частині зазначених вимог повинен відбуватися в порядку господарського судочинства. Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили. Також відповідач зазначив, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/14580/20 за позовом ТОВ ?Бан Інтернешнл Україна? до ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? про стягнення страхового відшкодування в розмірі 59 536,73 грн. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.12.2019 р. в м.Бровари за участю автомобіля ?КІА JOІСЕ? р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та належного Позивачу ?КІА CЕЕD? р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Отже предмет та підстави позову в справі № 761/16918/20 та справі № 910/14580/20 є аналогічними. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 р. у справі № 910/14580/20 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? на користь ТОВ ?Бан Інтернешнл Україна? 25537,88 грн. страхового відшкодування та 901,64 грн. судового збору. На даний час рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 р. не набрало законної сили, оскільки оскаржене позивачем. Тому просило, закрити провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ ?Бан Інтернешнл Україна? до ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА?, судові витрати покласти на позивача. 18 березня 2021 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , 29 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв., у м. Бровари, Київської області, керуючи транспортним засобом "КІА JOІСЕ", номерний знак [NUMBER] , при виїзді з прилеглої до будинку 239 по вул. Київська на вул. Чорновола, не надав переваги у русі автомобілю "КІА CЕЕD", номерний знак [NUMBER] , який рухався по вул. Чорновола, та скоїв з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року у справі №361/224/20, провадження № 3/361/376/20 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А01391961 від 06.06.2019 року. Ліміт відповідальності страховика за даним полісом становить 100000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів №АО/1391961 від 06.06.2019 року, то відповідно до умов договору (полісу) №АО/1391961 страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки "КІА JOІСЕ", державний номер [NUMBER] . Доводи позивача про наявність підстав для визначення розміру відшкодування шкоди на підставі висновку експерта № 1-12/03 від 12.03.2020 на який позивач посилається не є належним доказ, оскільки останній не ґрунтується на законі, так як відповідно до Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, який є спеціальною нормою для страховика цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому ТЗ, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця. У висновку про оцінку транспортного засобу може міститись інформація про причину фізичного зносу, який виникає в разі пошкодження транспортного засобу і відповідного ремонту, а також про те, чи внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду нараховано величину втрати товарної вартості (пункт 8.6 Методики), чи збігається величина втрати товарного вигляду з величиною втрати товарної вартості, що має значення для вирішення справи про відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою товарного вигляду (товарної вартості), і підлягає встановленню судом. У цьому випадку підлягають з`ясуванню також питання про необхідне фарбування окремих складників транспортного засобу у разі їх заміни та про те, чи погіршує зовнішній вигляд транспортного засобу така заміна (підпункт «е» підпункту 8.6.2 пункту 8.6 Методики). З вище викладеного вбачається, що Висновок експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №1- 12/03 від 12.03.2020 року не містить чіткий перелік причин фізичного зносу автомобіля внаслідок пошкодження і відповідного ремонту, а також чи збігається величина втрати товарного вигляду з величиною втрати товарної вартості. Додатково звертає увагу суду на той факт, що ТОВ ?Бан Інтернешнл Україна? звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? про стягнення страхового відшкодування за завдану майнову шкоду у вигляді фактичного пошкодження транспортного засобу в розмірі 59 536,73 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 року у справі №910/14580/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? на користь ТОВ ?Бан Інтернешнл Україна? 25537 грн. 88 коп. страхового відшкодування та 901 грн 64 коп. витрат по сплаті судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ ?Бан Інтернешнл Україна? 29.12.2020 подало апеляційну скаргу на рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 року у справі №910/14580/20, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю. З вище викладеного вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про стягнення відшкодування за майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП в порядку цивільного судочинства однак рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 року у справі № 910/14580/20 стягнуто з ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? на користь ТОВ ?Бан Інтернешнл Україна? 25 537 грн 88 коп. страхового відшкодування, але Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення суми відшкодування яка вже було стягнута частково відповідно до Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 року у справі № 910/14580/20, тому просив поновити строк на подачу відзиву та відмовити в задоволенні позову. 06 квітня 2021 року представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ ?Бан Інтернешнл Україна? відшкодування за завдану майнову шкоду у вигляді фактичного пошкодження транспортного засобу в сумі 33998 грн. 85 коп., відшкодування за завдану майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 4311 гривень 30 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору, за професійну правничу допомогу та експертне автотоварознавче дослідження у розмірі 14302 гривні 00 копійок. В заяві представник позивача посилається на те, що 15.12.2020 року рішенням Господарського суду м. Києва по справі № -10/14580/20 було частково задоволено позовну заяву Позивача до ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? про стягнення страхового відшкодування за завдану майнову шкоду у вигляді фактичного ушкодження транспортного засобу 19.03.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили було зобов`язано стягнути з ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 25 537 грн. 88 коп. Таким чином, внаслідок ДТП позивачу завдана майнова шкода (пов`язана із фактичним пошкодженням транспортного засобу та втратою його товарної вартості), і станом на день подання даної заяви ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? було частково відшкодовано завдані Позивачу збитки. Таким чином, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили було зобов`язано стягнути з ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 25 537 грн. 88 коп., а відповідно до Висновку експерта № 1-12/03 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.03.2020 року відновлювальний ремонт автомобіля Позивача з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 59 536 грн. 73 коп., то [PERSON] , згідно із нормами ЦК України та правовою позицією Верховного Суду зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме: 33 998 грн. 85 коп. (59 536 грн. 73 коп. - 25 537 грн. 88 коп.). Враховуючи, що відповідно до Висновку експерта № 1-12/03 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.03.2020 року величина втрати товарної вартості транспортного засобу Позивача в результаті його пошкодження [PERSON] складає 4 311 гривень 30 копійок, та відшкодування за яке має здійснити саме [PERSON] у повному обсязі, а саме у розмірі 4 311 гривень 30 копійок. Витрати на професійну правничу допомогу складаються із кількості годин надання такої допомоги, кожна з яких коштує 500 гривень 00 копійок, а саме: юридичний аналіз та підготовка правової позиції щодо можливості стягнення відшкодування у судовому порядку, консультування щодо строків, вартості судового збору та судового розгляду спору: 5 годин х 500 гривень 00 копійок + аналіз чинної судової практики: 4 години х 500 гривень 00 копійок + підготовка позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення відшкодування, підготовка копій документів відповідно до вимог процесуального законодавства 7 годин х 500 гривень 00 копійок = 8 000 гривень 00 копійок. Витрати пов`язані із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження складають 4200 гривень 00 копійок. Загальний розмір судових витрат, понесених Позивачем становить: судовий збір у розмірі 2 102 гривень 00 копійок + витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень 00 копійок + витрати пов`язані із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 4 200 гривень 00 копійок = 14302 гривень 00 копійок. 06 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з обставинами та вимогами [PERSON] у відзиві на позовну заяву, заперечує і вважає їх необгрунтованими та незаконними, з огляду на наступне. Оскільки за результатами проведеного огляду пошкодженого автомобіля між позивачем та ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? не було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, то позивач скористався своїм законним правом визначити розмір матеріального збитку власного автомобіля за допомогою проведення експертизи і саме Висновком експертом № 1-12/03 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.03.2020 року вказаний обґрунтований розмір матеріального збитку, який зазнав автомобіль позивача з вини [PERSON] . Постановою Північного апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили було зобов`язано стягнути з ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 25 537 гри. 88 коп., а відповідно до Висновку експерта № 1-12/03 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.03.2020 року відновлювальний ремонт автомобіля Позивача з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 59 536 грн. 73 коп., то [PERSON] , згідно із нормами ЦК України та правовою позицією Верховного Суду зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме: 33 998 грн. 85 коп. (59 536 грн. 73 коп. - 25 537 грн. 88 коп.). У зв`язку із вищезазначеним представником позивача було подано відповідну заяву про зміну предмету позову. Враховуючи, що відповідно до Висновку експерта № 1-12/03 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.03.2020 року величина втрати товарної вартості транспортного засобу Позивача в результаті його пошкодження [PERSON] складає 4 311 гривень 30 копійок, то, відповідно то вищезазначеної правової позиції Верховного Суду, таке відшкодування має здійснити саме [PERSON] у повному обсязі, а саме у розмірі 4 311 гривень 30 копійок. [PERSON] не довів поважність причини пропуску строку на подачу відзиву на позовну заяву, а тому такий відзив не має бути прийнятий судом до розгляду. З огляду на вищевикладене, відзив [PERSON] є необгрунтованим та незаконним, а факти викладені в ньому не відповідають дійсності. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов не визнає у повному обсязі. Представник ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА?, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 16 листопада 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області була винесена ухвала про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Бан Інтернешнл Україна" до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега", [PERSON] про стягнення відшкодування за майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, в частині вимог до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега" без розгляду. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.12.2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ?КІА JOІСЕ?, д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з прилеглої до будинку [ADDRESS] , не надав перевагу в русі транспортному засобу марки ?КІА CЕЕD?, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ „Бан Інтернешнл Україна", під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Чорновола та скоїв з ним зіткнення і внаслідок цього була спричинена дорожньо-транспортна пригода (а.с. 33, 34). 17.01.2020 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області, що набрала законної сили, по справі № 361/224/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищезазначеною ДТП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. (а.с. 11). Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача зазнав значних пошкоджень, а саме Висновком експерта № 1-12/03 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.03.2020 року, зазначено, що відновлювальний ремонт транспортного засобу марки ?КІА CЕЕD?, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при вищезазначеній ДТП з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 59 536 гривень 73 копійки, а величина втрати товарної вартості цього транспортного засобу в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 4311 гривень 30 копійок, а отже, сумарний матеріальний збиток позивача внаслідок вищевказаної ДТП спричинений [PERSON] становить 63848 гривень 03 копійки. (а.с. 12-31) Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ?КІА JOІСЕ?, д.н.з. [NUMBER] на період з 10.06.2019 року по 09.06.2020 року застрахована ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?Омега? на суму 100000 гривень 00 копійок, що підтверджується Полісом АО/1391961 від 06.06.2019 року (а.с. 32). ТОВ ?Бан Інтернешнл Україна? звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? про стягнення страхового відшкодування за завдану майнову шкоду у вигляді фактичного пошкодження транспортного засобу в розмірі 59536,73 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 року у справі №910/14580/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? на користь ТОВ ?Бан Інтернешнл Україна? 25 537 грн. 88 коп. страхового відшкодування та 901 грн 64 коп. витрат по сплаті судового збору (а.с. 104-109). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року, яка набрала законної сили було зобов`язано стягнути з ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 25 537 грн. 88 коп. (а.с. 143-148). Відповідно до Висновку експерта № 1-12/03 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.03.2020 року відновлювальний ремонт автомобіля Позивача з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 59 536 грн. 73 коп., то [PERSON] , згідно із нормами ЦК України та правовою позицією Верховного Суду зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме: 33 998 грн. 85 коп. (59 536 грн. 73 коп. - 25 537 грн. 88 коп.). Враховуючи, що відповідно до Висновку експерта № 1-12/03 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.03.2020 року величина втрати товарної вартості транспортного засобу Позивача в результаті його пошкодження [PERSON] складає 4 311 гривень 30 копійок, то, відповідно то вищезазначеної правової позиції Верховного Суду, таке відшкодування має здійснити саме [PERSON] у повному обсязі, а саме у розмірі 4 311 гривень 30 копійок. Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною ч. 1 ст. 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену, небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням .майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на період з 10.06.2019 року по 09.06.2020 року застрахована ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?Омега? на суму 100 000 гривень 00 копійок. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 року у справі №910/14580/20 стягнуто з ПрАТ ?Акціонерна страхова компанія ?ОМЕГА? на користь ТОВ ?Бан Інтернешнл Україна? 25 537 грн. 88 коп. страхового відшкодування. Проте відповідно до Висновку експерта № 1-12/03 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.03.2020 року відновлювальний ремонт автомобіля Позивача з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 59 536 грн. 73 коп., величина втрати товарної вартості транспортного засобу складає 4 311 гривень 30 копійок Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення із [PERSON] на користь ТОВ „Бан Інтернешнл Україна" відшкодування за завдану майнову шкоду у вигляді фактичного пошкодження транспортного засобу в сумі 33998 грн. 85 коп., за майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 4311 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 133 ЦПК Укаїни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Outcome: partial