Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Мелітопольгаз" та [PERSON] було укладено договір № Г-17738 про надання послуг з газопостачання. Відповідно до Правил №2246 та Договору Г-17738 Споживач зобов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального підприємства для перевірки показань лічильників газу, наявності та цілісності пломб на них. Крім того, згідно ст. 17 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" № 1875/1У від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам виконавця послуг до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем для профілактичних оглядів. ВАТ "Мелітопольгаз" неодноразово направляло своїх представників на адресу Відповідача з метою перевірки газових приладів та пристроїв, але кожного разу Споживач не допускав. 18.02.2014 року ВАТ "Мелітопольгаз" направило телеграму на адресу Відповідача про те, що 20.02.2014 року представниками Позивача буде здійснено перевірка газових приладів та лічильника газу, а [PERSON] повинен безперешкодно надати доступ. 20.02.2014 року представники ВАТ "Мелітопольгаз" разом з головою вуличного комітету № 103 [PERSON], з'явилися за вищезгаданою адресою, але ніхто не вийшов в результаті чого, доступ не було надано, про що був складений відповідний акт. 22.08.2014 року Відповідачу було направлено попередження № 868М про те, що 30.09.2014 року споживач зобов'язаний надати допуск працівникам газопостачального підприємства для контрольного зняття показань лічильника газу, проведення інвентаризації газового обладнання та планово - технічного обслуговування. 30.09.2014 року представники ВАТ "Мелітопольгаз" разом з головою вуличного комітету № 103 [PERSON], з'явилися за вищезгаданою адресою, але ніхто не вийшов в результаті чого, доступу знову не було надано, про що був складений відповідний акт. Вважає, що споживач свідомо в порушення чинного законодавств та договірних зобов'язань не забезпечує безперешкодний доступ до свого житлового приміщення представників газопостачального підприємства для перевірки газових приладів та пристроїв. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з'явився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, на задоволені позову наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюють Правила надання населенню послуг з газопостачання, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року. 02.08.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Мелітопольгаз" та [PERSON] було укладено договір № Г-17738 про надання послуг з газопостачання./а.с.3-4/ Відповідно до Правил №2246 та Договору Г-17738 Споживач зобов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального підприємства для перевірки показань лічильників газу, наявності та цілісності пломб на них. Згідно ст. 17 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" № 1875/1У від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам виконавця послуг до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем для профілактичних оглядів. 18.02.2014 року ВАТ "Мелітопольгаз" направило телеграму на адресу Відповідача про те, що 20.02.2014 року представниками Позивача буде здійснено перевірка газових приладів та лічильника газу, а [PERSON] повинен безперешкодно надати доступ./а.с.8/ 20.02.2014 року представниками ВАТ "Мелітопольгаз" разом з головою вуличного комітету № 103 [PERSON], було складено акт-претензію про ненадання [PERSON] доступу до газових приладів та лічильника газу, за місцем свого мешкання./а.с.9/ 22.08.2014 року Відповідачу було направлено попередження № 868М про те, що 30.09.2014 року споживач зобов'язаний надати допуск працівникам газопостачального підприємства для контрольного зняття показань лічильника газу, проведення інвентаризації газового обладнання та планово - технічного обслуговування. 30.09.2014 року представники ВАТ "Мелітопольгаз" разом з головою вуличного комітету № 103 [PERSON], з'явилися за адресою: [ADDRESS], але ніхто не вийшов в результаті чого, доступу знову не було надано, про що був складений відповідний акт./а.с.11/ У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.3.7 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відповідач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця - газопостачальної організації в порядку визначеному законом. Згідно з п.1.8 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" Позивач має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно - технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку визначеному законом і договором. Таким чином суд, вважає, що Відповідач свідомо в порушення чинного законодавства та договірних зобов'язань не забезпечує безперешкодний доступ до свого житлового приміщення представників газопостачального підприємства для перевірки газових приладів та пристроїв. Таким чином, в порушенні ст. 525 ЦК України Відповідач допустив односторонню відмову від виконання зобов'язань по договору. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved