Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ № 1-к від 15.03.2011 р. на підставі якого мене було переведено без зміни істотних умов праці в ТДВ «ЖЛ», що створене шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл XXI», та просить поновити її на роботі у ЗАТ "Житомирські ласощі" (ЄДРПОУ 00382071) в котельню апаратником хімводоочищень III розряду. В обгрунтування вимог зазначено, що наказом № 24-к від 10.02.2009 року позивача було прийнято з 11.02.2009 року на роботу у ЗАТ «Житомирські ласощі» в котельню апаратником хімводоочищень III розряду, що підтверджується записом за № 7 у її трудовій книжці [NUMBER] , що вказує на те, що відповідач уклав з позивачем трудовий договір на невизначений строк. 20.11.2010 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», рішення яких були оформлені протоколом № 31 від 20.11.2010 р., на яких, зокрема, було прийнято рішення про припинення діяльності ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття із ТОВ «Будстайл - XXI». В результаті злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» з ТОВ «Будстайл - XXI» було утворено ТДВ «ЖЛ», як правонаступника ЗАТ «Житомирські ласощі». У зв`язку із зазначеним, 15.03.2011 року наказом № 1-к від 15.03.2011 року позивача було переведено на роботу у ТДВ «ЖЛ» без змін істотних умов праці. В подальшому, у зв`язку із народженням сина [PERSON] , 11.07.2012 року позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років після чого була надана відпустка до досягнення дитиною віку 6 років. Після досягнення дитиною віку 6 років позивач неодноразово зверталась в усній формі до кадрової служби ЗАТ "Житомирські ласощі", де пояснювали, що ЗАТ "Житомирські ласощі" не має будь-якого відношення до ТДВ "ЖЛ", при цьому інформації про скасування державної реєстрації зазначеного товариства не надали. Спроби зв`язатись із адміністрацією ТДВ "ЖЛ" та з`ясувати зазначені питання також не дали позитивного результату. Разом з тим, будь-які законні підстави вважати, що укладений з ЗАТ "Житомирські ласощі" трудовий договір, оформлений наказом № 24-к від 10.02.2009 року, який є безстроковим, був розірваним, на даний час відсутні. На підставі судових рішень всі записи щодо державної реєстрації юридичної особи ТДВ «ЖЛ» визнано неправомірними та скасовано, на даний час юридична особа ТДВ «ЖЛ» не існує. Від [PERSON] надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту трудової книжки [PERSON] встановлено, що наказом № 24-к від 10.02.2009 року я була прийнята з 11.02.2009 року на роботу у ЗАТ «Житомирські ласощі» в котельню апаратником хімводоочищень III розряду. 15.03.2011 року наказом № 1-к від 15.03.2011 року [PERSON] переведено на роботу без змін істотних умов праці до ТДВ «ЖЛ», що створене шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» з ТОВ «Будстайл - XXI» (а.с. 10). Стаття 32 КЗпП України передбачає, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України свідчить, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення численності або штату працівників. Згідно Постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 р. та Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 р. (що набрала законної сили з моменту проголошення) було визнано протиправним злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» і зобов`язано реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 р. № 13051340000008407 про державну реєстрацію шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ». В установленому законодавством порядку трудові відносини між [PERSON] та ЗАТ «Житомирські ласощі» не припинено. Проаналізувавши викладене, враховуючи, що [PERSON] переведено без зміни істотних умов праці в ТДВ «ЖЛ», що створено шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-ХХІ» та згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. та Постанови Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 р. було визнано протиправним злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» і зобов`язано реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 р. № 13051340000008407 про державну реєстрацію шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ», оскільки [PERSON] не звільнено з ЗАТ «Житомирські ласощі», в свою чергу ТДВ «Житомирські ласощі» скасовано, суд вважає за необхідне скасувати наказ від 15.03.2011 року та допустити [PERSON] до роботи в котельню апаратником хімводоочищень III розряду Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі». На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на корить держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved