Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Виклад позицій позивача та відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, про зняття заборони з нерухомого майна. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обгрунтовує тим, що вона з 15.10.2009 року перебувала в законному шлюбі з [PERSON] . [INFO] року її чоловік на підставі Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області 24.11.2003 року, яке зареєстровано Новоукраїнським відділенням Благовіщенського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за № 7642/34, став власником будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. В установлений законом строк позивач звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Української Н.М. та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. 21.12.2019 року сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в якому чітко вказано, що позивач, [PERSON] , є власником будинку. Після цього позивач мала намір розпорядитися своїм майном, однак, їй стало відомо про наявність обтяження на успадкований житловий будинок. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо будинку [ADDRESS] зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером 7101013, зареєстрований: 25.04.2008 за № 7101013, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 на підставі обтяження: повідомлення, б/н, 15.04.1980, Кіровоградська облконтора буд.банку, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , додаткові дані: архівний запис № 78229-1 192 від 10-08-2000 заб.4, заявник Новоукраїнська РДНК. Таким чином, існуюча заборона на нерухоме майно виникла на майно, безпосередньо [PERSON] , [INFO] , тобто до видачі Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок [PERSON] , виданого виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області 24.1 1.2003 року, на підставі якого власником будинку по [ADDRESS] став чоловік позивача [PERSON] . Тому [PERSON] не має ніякого відношення до будинку по [ADDRESS] Крім того, відповідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 29 червня 2017 року, [PERSON] помер [INFO] . Спадкове провадження не відкривалося. Згідно листа Новоукраїнського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21.01.2020 року за № 5884 вбачається, що відділом не накладалися в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на майно [PERSON] . Крім того, на даний момент такої установи як Кіровоградська облконтора будбанку не існує. Відповідно до довідки про реорганізацію та перейменування від 20 серпня 2015 року № 112-10/126 Будбанк СРСР, пройшовши декілька етапів реорганізації та перейменувань, стало Обласним відділенням ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград з підпорядкуванням ПАТ «Промінвестбанк» (Рішення Новоукраїнського райсуду від 30.09.2015 року у справі № 396/2094/15-ц). (ч.3 ст.82 ЦПК: обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування). У 2019 році обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кіровоград ліквідовано. У зв`язку з виявленням вказаних обтяжень позивач звернулася до Публічно-акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із заявою про надання інформації та зняття заборони з нерухомого майна. Але станом на 19 травня 2020 року відповіді не отримала. В січні 2020 року позивач звернулася в усній формі до Першої Кропивницької міської нотаріальної контори з вимогою про надання інформації стосовно накладеної заборони та можливості її зняття в позасудовому порядку. На це отримала відповідь, що будь які дані про вказану заборону відсутні та Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна. В зв`язку з наведеним, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 21.05.2020 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 16.06.2020 року, яке було відкладено на 25.06.2020 року, в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача. Відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалися відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.66), які відповідач отримав, що підтверджено реєстром вихідної електронної пошти від 25.06.2020 року. Копію позовної заяви та доданих до неї документів також направлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог: Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №1, за адресою, зазначеною в позовній заяві (а.с.67), які третьою особою отримано, що підтверджено реєстром вихідної електронної пошти від 25.06.2020 року. 10.06.2020 року від позивача [PERSON] до суду надійшло письмове клопотання про долучення доказів до справи, долучено до матеріалів справи лист Промінвестбанку №09-1-7/509 від 04.06.2020 року. Станом на 14.07.2020 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву до суду не звертавя. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до положень ч. 2 ст. 191 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини встановлені судом та висновки суду. Дослідивши письмові докази справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1\~ст.12 ЦПК України). \~Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~(диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено,\~що [INFO] помер чоловік\~ позивача\~ [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 21 травня 2019 року за актовим записом № 157 (а.с. 7). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №2046 від 21.12.2019 року (а.с. 8) позивач [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області 24.11.2003 року, яке зареєстровано Новоукраїнським відділенням Благовіщенського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за № 7642/34. Згідно\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна №194271885 від 21.12.2019 року щодо будинку [ADDRESS] зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером 7101013, зареєстрований: 25.04.2008 за № 7101013, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 на підставі обтяження: повідомлення, б/н, 15.04.1980, Кіровоградська облконтора буд.банку, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , додаткові дані: архівний запис № 78229-1 192 від 10-08-2000 заб.4, заявник Новоукраїнська РДНК (а.с. 12). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 29 червня 2017 року [PERSON] помер [INFO] (а.с. 15). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №59798259 від 12.03.2020 року за параметрами запиту [PERSON] , який помер [INFO] , у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с. 14). Як вбачається з відповіді Новоукраїнського РВ ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21.01.2020 року за № 5884, відділом не накладалися в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на майно [PERSON] (а.с. 13). Згідно відповіді відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-1-7/509 від 04.06.2020, поданої на заяву позивача від 13.03.2020 року, на даний час кредитна заборгованість [PERSON] за відповідним договором в банку не обліковується. Судом встановлено, що позивач не може вільно розпорядитися своєю власністю черех наявність обтяження на успадкований житловий будинок. За змістом\~ ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1220 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) та здійснюється за заповітом, або за законом та відкривається внаслідок смерті цієї особи. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 41 Конституції України та п.2, ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності в порядку спадкування. Вирішуючи спір по суті, суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року N31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року № 364/3657 (зі змінами). Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. З 01.01.2013 року, відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 6 постанови КМУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат", нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно із ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Згідно з роз`ясненнями Міністерства юстиції України від 04.06.2009 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою: установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання. Оскільки Буд.банк ліквідований, подати нотаріусу відповідну заяву чи повідомлення не можливо, тому останній шанс звернутися до суду з позовною заявою про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, оскільки саме банком не було виконано необхідних дій щодо звернення до нотаріуса про зняття заборони на відчуження нерухомого майна в той час. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», підставою для реєстрації обтяжень є в тому числі визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Встановлено, що заборона на будинок, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки, унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Враховуючи те, що Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачки заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. Проаналізувавши зібрані і досліджені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що в ПАТ "Промінвестбанку" відсутні будь-які документи щодо заборгованості по кредиту [PERSON] ,\~та те що банк не може припинити заборону і відповідно направити подання про зняття заборони, а органи державної влади не мають можливості зняти обмеження з власної ініціативи, а лише за зверненням, враховуючи відомостікопії домової книги, (а.с.19-21), відповідно до якої [PERSON] не проживав та не був зареєстрований за [ADDRESS] та не був власником домоволодіння, яка переіменована на [PERSON] , суд вважає, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved