Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд В41" про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та ОК «Міськжитлобуд - В41» було укладено Договори про Асоційоване членство № 04-30 від 15.10.2014 р., № 03-29-К від 18.06.2015 р., № 03-29 від 15.10.2014 р відповідно до п. 2.1.3. Договору асоційований член володіє правом звертатись із пропозиціями до Кооперативу стосовно змін проектних характеристик житлового приміщення, якщо така зміна не несе загроз втрати міцності, руйнування, порушення, функціонування інженерних мереж Об'єкту в цілому чи його складових, інших негативних наслідків. 29.09.2015 року вона відповідно до п. 2.1.3. Договору надіслала заяву на ім'я голови [PERSON] в якій просила надати дозвіл на перепланування(реконструкцію) житлових приміщень, розташованих в [ADDRESS] та кв. 30, та зі слів Позивача досягнуто усної домовленості за наявності свідків. Для виконання робіт з перепланування нею було укладено договір про надання дизайнерських послуг та послуг щодо розробки та проведення робіт з переплануванням № 01-04/2015 від 01.04.2015 року на суму у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. До роботи працівники ПП «ТЕХНОКОМ», відповідно до наданих нею доказів та показань свідків, Відповідачем не були допущені чим порушив умови договору. 16.10.2015 р. нею було подано заяву про припинення Асоційованого членства в ОК «Міськжитлобуд - В41» за договором № 03-29-К. Відповідачем без попередньої згоди [PERSON] було повернуто суму пайового внеску за виключенням 63 582 (шістдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 82 коп., чим порушив умови договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно поданого до суду клопотання, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. Суд прийшов до висновку, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що між позивачем та ОК «Міськжитлобуд - В41» було укладено Договори про Асоційоване членство № 04-30 від 15.10.2014 р., № 03-29-К від 18.06.2015 р., № 03-29 від 15.10.2014 р. про асоційоване членство. Відповідно до п. 2.1.3. Договору асоційований член володіє правом звертатись із пропозиціями до Кооперативу стосовно змін проектних характеристик житлового приміщення, якщо така зміна не несе загроз втрати міцності, руйнування, порушення, функціонування інженерних мереж Об'єкту в цілому чи його складових, інших негативних наслідків. 29.09.2015 року позивач відповідно до п. 2.1.3. Договору надіслала заяву на ім'я голови [PERSON] в якій просила надати дозвіл на перепланування(реконструкцію) житлових приміщень, розташованих в [ADDRESS] та кв. 30. У зв'язку з порушенням умов договору та невиконаням його умов позивач подала заяву про припинення асоційованого членства в ОК "Міськжитлобуд-В41" за договором № 03-29-К. При розірванні договору Відповідачем було неправомірно зменшено суму пайового внеску. Відповідно до П 5.3.3. Договору за ініціативою Асоційованого члена за його бажанням у будь-якому випадку, без повідомлення причин розриву, якщо разом із таким зверненням Пайовик подав заяву про добровільний вихід з Кооперативу та документ, що засвідчує сплату цільового внеску у разі вчинення дій зазначених у п. 3.4.10. цього Договору. За домовленістю Сторін на суму цільового внеску може бути зменшена сума пайових внесків, що підлягають поверненню. Однак домовленостей з приводу зменшення суми пайового внеску не було. П. 6.2. договору, за бажанням та письмовою заявою Асоційованого члена за наявності технічної можливості на стадії будівельних робіт в типових проектах за додаткову плату асоційованого члена можуть бути внесені зміни, що не суперечить державним будівельним нормам, за відсутності загроз втрат міцності, руйнування, порушення функціонування інженерних мереж об'єкту житла в цілому чи його складових, інших негативних наслідків. Оплата додаткових витрат з цього приводу здійснюється на підставі додаткової угоди. Ч.2 ст. 13 Цивільного Кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. П. 1 ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадських прав, має право на їх відшкодування. Ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ч.1 ст. 623 Цивільного Кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його нанесла. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд В41" на користь [PERSON] завдану шкоду в сумі 30 000, 00 грн. та 5% за оформлення від участі в Кооперативі в сумі 63 582,82 грн. а всього в сумі 93 582 грн. 82 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Як було встановлено судом, між сторонами існують договірні взаємовідносини, за порушення яких настає юридична відповідальність. Відпшкодування моральної шкоди за невиконання, неналежне виконання умов договору , договором від 15.10.2014року не передбачено, а відтак позовна заява в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає. З матеріалів справи правову допомогу позивачу надавав представник, фізична особа. Відповідно до ч.1. ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. З врахуванням положень процесуального кодексу, діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають до стягнення витрати на правову допомогу, пов'язану з оплатою правової допомоги адвоката або фахівця в галузі права, проте доказів того, що правова допомога надавалася адвокатом чи фахівцем в галузі права не встановлено, тому позов в частині відшкодування витрат на правову допомогу до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial