Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв'язку з тим, що на підставі розпорядження голови Рівненської райдержадміністрації від 14.12.2014 року № 1184, він являється власником земельної ділянки площею 0,1215 га, що розташована по вул.Луцька, № 1 в с.Городище, Рівненського району, через яку під шаром ґрунту знаходиться належний ПАТ "Укртелеком" волокно-оптичний кабель лінії зв'язку, який було прокладено в 2014 році, вважаючи, що цим порушено його право власності на земельну ділянку, позивач звернувся до суду і просить зобов'язати ПАТ "Укртелеком " усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на належну йому на праві власності земельну ділянку шляхом винесення волоконно-оптичної лінії зв'язку за межі земельної ділянки, стягнути з ПАТ "Укртелеком" на його користь моральну шкоду розміром 50000,00 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1102,40 гривень. \~ \~ \~ \~В ході розгляду справи, представником позивача, адвокатом [PERSON], було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він змінив пункт перший прохальної частини і просить зобов'язати ПАТ "Укртелеком" усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності на належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,1215 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул.Луцька, № 1 в с.Городище, Рівненського району Рівненської області, шляхом демонтажу волоконно-оптичної лінії зв'язку, прокладеної під поверхнею земельної ділянки [PERSON], і усунути такі перешкоди в строк протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу рішення по даній справі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні, допитаний в якості свідка, позивач [PERSON] позов підтримав і дав суду показання, що в 2012 році отримав земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, приватизував її, а в 2014 році змінив цільове призначення земельної ділянки під будівництво і обслуговування житлового будинку. Під час того, як почав виготовляти будівельний паспорт, дізнався, що через його земельну ділянку відповідачем прокладений кабель, через що є перешкода збудувати гараж. Зазначив, що земельна ділянка знаходиться на відстані 1-1,5 м від дороги. За дозволом на прокладку кабелю до нього ніхто не звертався. На даний час, через ситуацію, яка склалася, будує лише будинок, гараж побудувати не може, огородитись також не може. Щодо моральної шкоди, показав, що через такі незручності, у нього помінялися плани, він не може на своїй ділянці зробити те, що хоче, йому не комфортно, від цього він хвилюється. Вважає, що порушено його право власності, тому звернувся з даним позовом до суду і просить його задоволити. \~ \~ \~ \~Представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позов, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог та про збільшення позовних вимог, підтримав, просив усунути перешкоди, шлях демонтажу кабелю протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили, стягнути з позивача моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень та судові витрати. Пояснив, що позивач у 2012 році отримав земельну ділянку у власність, на той час її цільове призначення було для ведення особистого селянського господарства. У вересні 2014 року змінив її цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. В 2016 році, коли позивач почав виготовляти технічну документацію на будівництво будинку, дізнався, що в 2014 році відповідач проклав на його земельній ділянці лінію зв'язку, та зробив це без згоди позивача, в результаті чого, позивачу чиняться перешкоди у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Такі дії з боку відповідача спричиняють моральні страждання позивачу. Крім того, зазначив, що позивач, з метою досудового врегулювання спору, звертався з запитом до відповідача, на що відповідач запропонував укласти сервітут. Зазначив, що з 2012 року, будь-які дії на даній земельній ділянці можуть вчинятися виключно за згодою позивача, як власника земельної ділянки, а проклавши кабель без згоди позивача, відповідач порушив норми Конституції України, Цивільного та Земельного кодексів України. Вважає позов обґрунтованим і просить його задоволити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] подала до суду заперечення на позов, в яких зазначила, що ПАТ "Укртелеком" дійсно у 2014 році розширило мережі широкосмугового доступу на ділянці с.В.Житин - с.Городище шляхом прокладення ВОЛЗ (волоконно-оптичної лінії зв'язку) з існуючої муфти від АТС с.В.Житин на підставі рішень Великожитинської сільської ради Рівненського району № 631 від 11.07.2014 року, Городищенської сільської ради Рівненського району № 924 від 25.06.2014 року та Робочого проекту № 39-РП 2014 року, який погоджений Городищенською сільською радою, підписаний головою сільської ради та скріплений печаткою. ВОЛЗ прокладено відповідно до усіх технічних норм, передбачених законодавством. З клопотанням про упорядкування і перенесення телекомунікаційних мереж позивач до ПАТ "Укртелеком" не звертався. З огляду на всі погодження, які були наявні при укладанні кабелю, вважає, що ПАТ "Укртелеком" не може бути належним відповідачем у справі. В судовому засіданні заперечення підтримала, пояснила, що вони зверталися за погодженням на прокладення кабелю до сільської ради, на що сільський голова повідомив, що земельна ділянка, де прокладався кабель, розміщена вздовж дороги і відноситься до земель сільської ради. Там не було розбивки на окремі земельні ділянки, не велося будівництво, тому ПАТ "Укртелеком" не знало, що спірна земельна ділянку знаходиться у власності позивача, з яким необхідно погоджувати прокладення кабелю. Крім того, зазначила, що прокладання лінії не було самовільне, а було погоджено у відповідних органах. Також вказала, що доказів моральних страждань позивачем та його представником суду не надано. З огляду на це, просить в задоволенні позову відмовити повністю. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з мотивів, викладених у запереченні. Пославшись на Постанову КМУ № 135 від 25.01.1996 року пояснив, що 26.05.2014 року ПАТ "Укртелеком" звернулося до сільської ради з листом і проектом, їм було надано дозвіл на прокладку кабелю, земля, де прокладений кабель являється охоронюваною зоною і з 26.05.2014 року ця зона мала позначатися у всіх документах. Зазначив, що кабель прокладений на глибині 90 см., а право власності на землю згідно норм ЦК України і ЗК України, поширюється на поверхневий шар. Крім того, пояснив, що як прокладався кабель, будівництва ніякого не було, а на сьогодні на даній лінії обслуговується 150 абонентів. Хоч дозволу позивача відповідач не отримав, але права позивача ПАТ "Укртелеком" не порушувало, а задоволення позову потягне за собою порушення прав інших осіб, які користуються інтернетом. Орган місцевого самоврядування не повідомляв про власників, а тому відповідач не мав інформації, що дана земельна ділянка знаходиться у власності позивача, обов'язку оглядати кадастрову карту при виконанні такого роду робіт, ПАТ "Укртелеком" не має. Вважає, що ніякої моральної шкоди позивачу не спричинено, принаймні це не доведено жодним допустимим доказом. З огляду на вищевикладене, просить в задоволенні позову відмовити, так як позов не обґрунтований. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі розпорядження голови Рівненської райдержадміністрації від 14 грудня 2012 року № 1184 [PERSON] отримав у власність земельну ділянку площею 0,1215 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5624683000:01:001:0182, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЙ № 539145, виданим 28 грудня 2012 року. Його право власності на дану земельну ділянку ніким не оспорюється. \~ \~ \~ \~22 вересня 2014 року [PERSON] було здійснено зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки на для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 вересня 2014 року. \~ \~ \~ \~Згідно рішення\~виконавчого комітету\~Городищенської сільської\~ради Рівненського\~району Рівненської\~області №\~30\~від 23\~лютого 2016\~року даній\~земельній ділянці\~присвоєна поштова\~адреса,\~а саме:\~ вул.Луцька, № 1 в с.Городище, Рівненського району Рівненської області. \~ \~ \~ \~Рішенням Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 924 від 25 червня 2014 року "Про розгляд клопотання філії ПАТ "Укртелеком" про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації, "Оптимізації мережі ШСД в Рівненській області у 2014 році", для будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку від існуючої оптичної муфти до АТС с.Городище Рівненського району Рівненської області" надано згоду ПАТ "Укртелеком" на розробку проектно-кошторисної документації, "Оптимізації мережі ШСД в Рівненській області у 2014 році", для будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку від існуючої муфти до АТС в с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області і контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та соціального розвитку села. \~ \~ \~ \~Аналогічну згоду надано і рішенням Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 631 від 11 липня 2014 року. \~ \~ \~ \~На підставі даних рішень, за попереднім погодженням з головою Городищенської сільської ради [PERSON] місця розташування та вибору траси волоконно-оптичної лінії зв'язку на території Городищенської сільської ради, ПАТ "Укртелеком" було розроблено Робочий проект, який належним чином погоджений з відповідними органами, в тому числі і Городищенською сільською радою, підписаний головою сільської ради та скріплений печаткою без зазначення будь-яких застережень. \~ \~ \~ \~Своїм рішенням № 19 від 27 січня 2011 року "Про заходи збереження від пошкодження кабельних ліній зв'язку на території сільської ради", Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області заборонила на території сільської ради в місцях проходження підземних кабельних ліній зв'язку проведення будь-яких земляних робіт на глибині більше як 30 см., в тому числі заміну опор, підключення до житлових будинків водогонів, газопроводів та інших підземних комунікацій, посадку дерев, викопування колодязів, підвалів і інших робіт, пов'язаних з розкриттям ґрунту, без попереднього погодження та письмового дозволу землевпорядника та виклику на місце робіт працівників ДТН (дільниці технічного нагляду). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.152 Земельного кодексу України,\~держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. \~ \~ \~ \~Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. \~ \~ \~ \~Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, відшкодування збитків, застосування інших, передбачених законом способів. \~ \~ \~ \~Право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує це право, та його державної реєстрації (ст.125 ЗК України). Таким документом є Державний акт на право власності на земельну ділянку. \~ \~ \~ \~За положеннями\~ст.12 ЗК України, питання розпорядження землями територіальної громади віднесено до повноважень сільських, селищних, міських рад. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, у власності [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 0,1215 га., цільове призначення якої з 14 грудня 2012 року було для ведення особистого селянського господарства, а з 22 вересня 2014 року - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. \~ \~ \~ \~У 2014 році ПАТ "Укртелеком" розширила мережі широкосмугового доступу на ділянці с.В.Житин - с.Городище Рівненського району шляхом прокладення ВОЛЗ (волоконно-оптичної лінії зв'язку) з існуючої муфти від АТС с.В.Житин Рівненського району, зокрема було прокладено підземний кабель на земельних ділянках сільськогосподарського призначення на глибині одного метра. \~ \~ \~ \~Таким чином на час зміни цільового призначення земельної ділянки позивачем, відповідачем, вже була прокладена та діяла кабельна лінія електрозв'язку, яка проходить по спірній земельній ділянці, враховуючи, що кабель прокладено на земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на глибині близько одного метра, то відповідач не створював і не міг створювати перешкоди позивачу у користуванні даною земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~Згідно п.2 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених\~постановою КМУ від 29.01.1996 року № 135\~на трасах кабельних ліній електрозв'язку встановлюються охоронні зони: для підземних кабельних ліній електрозв'язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 -х метрів з кожного боку. \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 21, 23 вказаних вище Правил, сільські, селищні, ради під час надання для будівництва земельних ділянок, по яких проходять лінії електрозв'язку, повинні позначати проходження лінії на плані, що видається забудовнику, і вимагати від нього попереднього узгодження будівельних робіт з відповідними операторами телекомунікацій, а також надавати операторам телекомунікацій, у разі їх звернення, інформацію щодо позначення на відповідних картах походження ліній електрозв'язку. Місцеві органи виконавчої влади залучають до розгляду питань щодо відводу земельних ділянок і видачі дозволів на проведення земляних робіт представника оператора телекомунікацій, лінії електрозв'язку якого проходять через відповідні земельні ділянки. \~ \~ \~ \~Суд не може прийняти до уваги доводи представника позивача про те, що для прокладення кабелю необхідна була згода позивача і таке прокладення відбулося поза його волею, так як кабель було прокладено на належній йому земельній ділянці, чим порушуються його права і що є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки в 2014 році роботи по прокладанню кабелю здійснювались на підставі і відповідно до робочого проекту № 39-РП, завдань на розробку робочого проекту після погоджень з відповідними органами. \~ \~ \~ \~Волоконно-оптичну лінію зв'язку прокладено відповідно до усіх технічних норм, передбачених законодавством. Так, кабельна лінія зв'язку була прокладена на глибині близько одного метра, що відповідає розділу 3 відомчих будівельних норм В.2.2-45-1-2004, затверджених Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 30.03.2004 року № 62 та введених в дію з 30.03.2004 року. \~ \~ \~ \~Як пояснив представник відповідача, і це доведено матеріалами справи, всі роботи проводились після узгодження як з головою Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, так і з головою Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області і суб'єктами господарювання, відомості про належність земельних ділянок яким, були у ПАТ "Укртелеком". На час проведення робіт земельна ділянка позивача не була огороджена, не оброблялась, будь-яких будівельних робіт на ній не проводилося, сільський голова при погодженні проекту такої інформації не надав, питання про погодження виносилося на розгляд сесії сільської ради. \~ \~ \~ \~Крім того, сторона позивача не заперечили, що згода інших землевласників та землекористувачів с.Городище на проведення ВОЛЗ була надана. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позивач посилається на те, що кабельна лінія ВОЛЗ, яка проходить по його земельній ділянці унеможливлює здійснення ним права власності в повній мірі, за цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Такі доводи позивача є безпідставними. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.10 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених\~постановою КМУ від 29.01.1996 року № 135, землі в межах лінії ВОЛЗ є землями стратегічного значення, у власників земель та землекористувачів, землі не вилучаються і можуть використовуватися ними з обмеженнями, передбаченими в пунктах 6 і 9 цих Правил та з дотриманням Умов проведення робіт в межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, які є додатком до вказаних Правил. Тобто законодавством встановлені певні обмеження, передбачені Правилами охорони ліній зв'язку, які не створюють перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні власникам земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Тобто, законодавством встановлені певні обмеження, передбачені Правилами охорони ліній зв'язку, які не створюють перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні власниками земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ч.2\~ст.79 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб, такі положення узгоджуються з вимогами\~ст.373 ч.3 Цивільного Кодексу України. \~ \~ \~ \~Позивачем [PERSON]\~в порушення\~вимог ст.ст.76,\~78ЦПК України\~не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що підземні кабельні лінії електрозв'язку створюють йому перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~Так, згідно будівельного паспорта № 358-2016 року на забудову земельної ділянки [PERSON] в тій частині земельної ділянки, де прокладений кабель ПАТ "Укртелеком" має знаходитися замощення та квітник, при встановленні яких не є необхідним значне углиблення (понад 1 метр). В цьому будівельному паспорті відмічена охоронювана зона кабелю, а будівництво гаражу має бути на значній відстані від кабельної лінії. \~ \~ \~ \~Крім того, суд звертає увагу на той факт, що волокно-оптична лінія зв'язку забезпечує надання ПАТ "Укртелеком" загальнодоступних телекомунікаційних послуг, в тому числі й соціально незахищеним категоріям населення, державним органам влади тощо. Демонтаж зазначеної ВОЛЗ призведе до припинення надання послуг зв'язку, що в свою чергу призведе до порушення прав інших громадян. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч.5\~ст.31\~Закону України\~"Про\~телекомунікації"замовники реконструкції та будівництва будівель за власні кошти виконують роботи, пов'язані з упорядкуванням і перенесенням телекомунікаційних мереж, що знаходяться в зоні забудови, відповідно до технічних умов, виданих власниками цих мереж. З таким клопотанням позивач до ПАТ "Укртелеком" не зверталася. \~ \~ \~ \~За таких обставин, позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу прокладених волоконно-оптичних ліній зв'язку (ВОЛЗ) ПАТ "Укртелеком" на земельній ділянці [PERSON] та прокладення їх в обхід цієї земельної ділянки, є безпідставними та необґрунтованими. \~ \~ \~ \~Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача, така вимога задоволенню не підлягає, так як позивачем не доведено факту спричинення шкоди, протиправності дій ПАТ "Укртелеком", як заподіювача шкоди і його вини, а також причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є безпідставним, не доведеним належними доказами, а тому до задоволення не підлягає. \~ \~ \~ \~В зв'язку з відмовою в позові, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed