Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

03.12.2019 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42707,98 гривень. Вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 15.10.2014 року відповідач отримала кредит у розмірі 19523,34 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 27.08.2019 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 42707,98 грн., яка складається з наступного: - 12314,33 грн. - заборгованість за кредитом; - 8839,96 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 20687,94 грн. - заборгованість за комісією; - 865,75 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 42707,98 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач надала заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В якій зазначила, що до позовної заяви не надано кредитного договору № SAMDN52000060024300 від 19.03.2012 року та умов та правил надання продукту кредитних карт та не надано виписки, щодо рахунку коштів по вищезазначеній генеральній угоді. Позивач надав відзив на заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в якому просять задовольнити позовні вимоги Банку. Та просили розглядати справу без їх участі. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2010 року [PERSON] підписала анкету - заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.8). 15.10.2014 року між Банком та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт з метою створення сприятливих умов для виконання боржником зобов`язань по кредитному договору № SAMDN52000060024300 від 19.03.2012 року, а також приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. АТ КБ «ПриватБанк» як на підставу позовних вимог, посилається на невиконання відповідачем умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.10.2014 року, укладеної між позивачем та [PERSON] . На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» від 29.09.2010 року; Генеральну угоду від 15.10.2014 року. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач [PERSON] станом на 27.08.2019 року має заборгованість 42707,98 грн., яка складається з наступного: - 12314,33 грн. - заборгованість за кредитом; - 8839,96 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 20687,94 грн. - заборгованість за комісією; - 865,75 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. (а.с.6-7) Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачів підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення штрафів, нарахованих за період з 14.04.2014р. по 27.08.2019 року в сумі 865,75 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно довідки з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 06.12.2019 року відповідач - [PERSON] , [INFO] зареєстрована у м. Ізюмі, Харківської області. (а.с. 47) Місто Ізюм, Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня та штрафи нараховані за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на їх стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір в сумі 1882,00 грн. підлягає стягненню з відповідача згідно платіжного доручення № BOJ64B2JUG від 14.11.2019 року на користь позивача.

Outcome: partial