Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 22 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути із відповідача в його користь 59811,18 гривень матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 608,12 гривень сплаченого при поданні позовної заяви судового збору та однієї тисячі гривень витрат понесених за надання правової допомоги . В обґрунтування заявлених вимог вказав , що 03 квітня 2015 року близько 18 години 30 хвилин на перехресті вул. Текстильна м. Тернопіль -автодороги Обхід м. Тернопіль Р-41 13 км + 700 м, відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "Ніссан Пріма Стар " реєстраційний номер [NUMBER] , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, порушив [PERSON] дорожнього руху України , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Так , [PERSON] не надав дороги транспортному засобу марки "Шкода Феліція " номерний знак [NUMBER], що рухався по головній дорозі під керуванням водія [PERSON], яка уникаючи зіткнення із автомобілем марки "Ніссан Пріма Стар" номерний знак [NUMBER], різко змінила напрямок руху та в"їхала у транспортний засіб марки "Опель Зафіра " під керуванням позивача . В результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху , сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджений належний позивачу на праві власності згадуваний транспортний засіб марки "Опель Зафіра " номерний знак СА907VP. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена постановою від 01 вересня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу винними діями [PERSON] становить 59811,18 гривень, що стверджується Звітом про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу марки "Опель Зафіра " номерний знак СА907VP за № СА9/07.04.15 від 07 квітня 2015 року проведеного експертами [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс Україна". Окрім цього, позивач просить стягнути й 608,12 гривень сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви до суду та 1000 гривень витрат затрачених на оплату отриманої правової допомоги адвоката відповідно до договору № 02/08/16 від 16 серпня 2016 року та Звіту від 22 серпня 2016 року про виконання робіт по наданню юридичної допомоги адвоката . Представник позивача [PERSON] [PERSON] та адвокат [PERSON] до суду не прибули, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій також зазначили, що заявлений [PERSON] позов підтримують та просять задоволити у повному обсязі, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно , до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Судом установлено , що 03 квітня 2015 року близько 18 години 30 хвилин на перехресті вул. Текстильна м. Тернопіль - автодороги Обхід м. Тернопіль Р-41 13 км + 700 м, відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "Ніссан Пріма Стар " реєстраційний номер [NUMBER] , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, порушив [PERSON] дорожнього руху України , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] не надав дороги транспортному засобу марки "Шкода Феліція " номерний знак [NUMBER], що рухався по головній дорозі під керуванням водія [PERSON], яка уникаючи зіткнення із автомобілем марки "Ніссан Пріма Стар" номерний знак [NUMBER], різко змінила напрямок руху та в"їхала у транспортниий засіб марки "Опель Зафіра " під керуванням позивача . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений належний позивачу на праві власності транспортний засіб марки "Опель Зафіра " номерний знак СА907VP. Вказані обставини встановлені Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2015 року , яка набрала законної сили, згідно із якою відповідача [PERSON] визнано винним у порушенні пунктів 1.4; 1.5; 2.3 б; 10.1;16.11; 2.1 д. 1 [PERSON] дорожнього руху України , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригоди, в результаті якої був механічно пошкоджений належний позивачу транспортний засіб "Опель Зафіра " номерний знак СА907VP, відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року ,яка набрала законної сили , відмовлено у притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. У вказаній постанові констатовано, що дії водія [PERSON] не перебувають у причинному зв"язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 квітня 2015 року о 18 годині 28 хвилин на автодорозі Обхід м. Тернопіль Р-41 13 км + 700 м, за участі позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Відповідно із Звітом про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу марки "Опель Зафіра " номерний знак СА907VP за № СА9/07.04.15 від 07 квітня 2015 року проведеного експертами [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс Україна" - вартість матеріального збитку, завданого позивачу [PERSON] як власнику автмобіля "Опель Зафіра " номерний знак СА907VP , в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-траспортної пригоди станом на 07 квітня 2015 року становить 59811,18 гривень (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) . На вимогу позивача [PERSON] з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" " 17 грудня 2015 року за вихідним номером 1739, йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування , оскільки водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої на момент дорожньо-траспортної пригоди, що мала місце 03 квітня 2015 року , була застрахована за полісом №АІ/3381235 АСЦПВВНТЗ , не є винною особою у настанні дорожньо - транспортної пригоди, відтак не несе відповідальності за заподіяну позивачу шкоду. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, судом установлено , що внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України, саме з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу [PERSON] транспортний засіб марки Опель Зафіра " номерний знак СА907VP. Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, а тому необхідно стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] 59811,18 гривень матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України . Щодо витрат на правову допомогу адвоката слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На підтвердження понесених витрат позивач надав суду договір про надання правої допомоги № 02/08/16 від 16 серпня 2016 року, акт виконаних робіт від 22 серпня 2016 року та квитанцію про оплату однієї тисячі гривень згідно договору від 22 серпня 2016 року. Таким чином , до стягнення із відповідача в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати, а саме - 608,12 гривень сплаченого судового збору та одна тисяча гривень витрат затрачених на правову допомогу адвоката . На підставі наведеного,

Outcome: approved