Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса КМНО [PERSON], третя особа: головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенка В.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено належним чином доказів наданих банком щодо безспірності заборгованості за договором. Позивач вказує, що ним не була погоджена сума боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії. За таких обставин, позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] від 05 березня 2013 року № 1373, таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Вказав, що право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису прямо передбачене законом. Банк надіслав на адресу позивача письмову вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту. Жодна з норм чинного законодавства не передбачає обов'язку стягувача зазначити один і той же розмір заборгованості у письмовій вимозі до боржника та у заяві до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Відповідач - приватний нотаріус КМНО [PERSON] явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заперечення, в яких вказав, що вчинений виконавчий напис відповідає чинному законодавству, заява про вчинення виконавчого напису містили усі необхідні дані. Третя особа - головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Грищенка В.О. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 13 лютого 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 20-10/378, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/5299 від 13 лютого 2008 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, нерухоме майно, яким є чотирикімнатна квартира [ADDRESS]. За умовами п. 4.5. договору іпотеки Іпотекодержатель за своїм вибором має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. Договір іпотеки укладений між сторонами в письмовій формі, посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON], реєстровий № 82. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. За правилами п. 3 глави 16 вказаного порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. 13 лютого 2013 року ПАТ "Укрсобанк" звернувся до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису, в якій просили вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки від 13 лютого 2008 року та зазначити, що виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту його вчинення. До заяви відповідачем долучені наступні документи: розрахунок суми заборгованості, договір іпотеки від 13 лютого 2008 року, копія договору про надання відновлюваної кредитної лінії від 13 лютого 2008 року, копія претензії боржнику від 10 грудня 2012 року, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру боржника. Крім того, у своїй заяві представник банку вказав, що сума заборгованості боржника за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 13 лютого 2008 року становить у загальному розмірі 978766,97 грн. Вказана сума заборгованості відповідає сумі, зазначеній у розрахунку суми боргу, наданому приватному нотаріусу. До того ж, до заяви про вчинення виконавчого напису від 13 лютого 2013 року банком долучено копію вимоги від 10 грудня 2012 року, адресованої [PERSON], у якій банк звертається до боржника з проханням повернути заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитними коштами. При цьому, суд звертає увагу, що у вимозі, що надсилалася до боржника, відсутня сума боргу, яку має повернути [PERSON] на користь банку. Крім того, така вимога про сплату боргу позивачем не отримана, поштове відправлення повернулося до відправника ПАТ «Укрсоцбанк» за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверту, який був також наданий нотаріусу. За таких підстав, 05 березня 2013 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON], та за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» по договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 13 лютого 2008 року, в сумі 978766,97 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом складає 779279 грн., заборгованість за відсотками - 182343,30 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 685,48 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 7792,56 грн., інфляційні витрати за кредитом 1169,84 грн., інфляційні витрати за відсотками - 7496,79 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенка В.О. від 07 червня 2013 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1373, виданого 05 березня 2013 року. Враховуючи вищенаведене, станом на 05 березня 2013 року у приватного нотаріуса КМНО [PERSON] були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису у зв'язку з тим, що банком не надані документи, що свідчать про безспірність його вимог, зокрема, доказів одержання позивачем вимоги про сплату боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та вимоги про сплату боргу, де було вказано розмір такого. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову та вирішує визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 05 березня 2013 року, реєстровий номер 1373, за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 114,71 грн. в рівних частках.

Outcome: approved