Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Процедура : 1. У липні 2020 року позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за реєстровим номером 25787 від 29.10.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 25032,43 грн. 2.\~Ухвалою суду\~від 03\~серпня 2020\~року,\~відповідно до\~ст.187,\~ч.4\~та ч.6\~ст.19,\~ч.ч.\~1-4\~ст.274\~ЦПК України,\~позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3. Позивач надав суду письмові заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. 4. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. 5. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Позиція позивача, [PERSON] : 6. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною розглянута заява стягувана про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 25787 від 29.10.2019 року про стягнення на користь АТ Перший Український Міжнародний Банк (далі - Відповідач) заборгованість в розмірі 25 032,43 грн. Зазначений виконавчий напис був пред`явлений відповідачем до виконання приватному виконавцю виконавчого органу м.Києва Клітченко О.А. Позивач не погоджується з постановою приватного виконавця та виконавчим написом на підставі якого мають відбуватись стягнення, оскільки, жодних договорів, кредитних угод з відповідачем АТ Перший Український Міжнародний Банк він не укладав, жодних вимог (повідомлень), про наявність у нього заборгованості перед відповідачем йому не надходило, тому він звертається до суду за захистом своїх прав так як виконавчий напис № 25787 від 29.10.2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок є неправомірним провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості. Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави визнати виконавчий напис № 25787 від 29.10.2019 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Н.С. щодо звернення стягнення з нього на користь АТ Перший Український Міжнародний Банк, таким який вчинено з порушеннями вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. 7. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, [PERSON] , надав суду такі докази: - копію свого паспорта та картки фізичної особи - платника податків; - копію постанови приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Клітченко О.А. від 12 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60559122; - копію постанови\~приватного виконавця\~виконавчого органу\~м.Києва\~Клітченко О.А. від 12 листопада 2019 про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди; - копію запиту [PERSON] від 12 червня 2020 року, направлену голові правління АТ "ПУМБ"; - копію довідки від 25 червня 2020 року видану Печерською районною філією Київського міського центру зайнятості про те, що [PERSON] зареєстрований як безробітній з 24 квітня 2020 року та по теперішній час. Позиція відповідача, АТ «Перший Український Міжнародний Банк»: 8. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Позиція третьої особи, приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна: 9.Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 10. На виконання ухвали суду від 21 вересня 2020 року про витребування доказів, третя особа надала такі докази: копію заяви №200822237101 [PERSON] про прийняття пропозиції ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрито поточний рахунок № [NUMBER] ; копію виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. зареєстрований в реєстрі за №25787 від 29.102019 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Позиція третьої особи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.: 11. Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень (пояснень) на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 12. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Встановлені судом обставини справи: 13. 02 червня 2017 між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] укладено заяву №200822237101, якою [PERSON] прийняв пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . 14.\~29\~жовтня 2019\~року приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.С.\~вчинила виконавчий\~напис,\~який зареєстрований\~в реєстрі\~за №25787,\~відповідно до\~якого звернула\~стягнення з\~ [PERSON] ,\~який є\~боржником за\~кредитним договором від\~02\~червня 2017\~року,\~укладеним ним\~між ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 25 032 грн. 43 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18 вересня 2018 року по 18 вересня 2019 року, та складає суму 25 032 грн. 43 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7880,05 грн., прострочена заборгованість за комісією - 300 грн., прострочена заборгованість за процентами - 13164,60 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 2661,49 грн., строкова заборгованість за процентами - 526,29 грн. 15. 12 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60559122 з примусового виконання виконавчого напису № 25787, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 25 032 грн. 43 коп., та постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди. 16. Відповідач, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", отримавши 10 серпня 2020 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані. Оцінка суду: 17. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 18.\~Відповідно до\~ст.\~ст.12,\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~крім випадків\~встановлених цим\~Кодексом.\~Доказуванню підлягають\~обставини,\~які обґрунтовують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для ухвалення\~рішення у\~справі і\~щодо яких\~у сторін\~та інших\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~виникає спір.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими особами,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 19. Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 20. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. 21. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). 21. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 22. Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку та ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 23. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 24. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 25. Суд зазначає, що виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише після перевірки безспірності заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, якщо банк не наддав доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника. Зазначеного у виконавчому написі, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення боржника про наявність цієї заборгованості тапро відповідні розрахунки. 26. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Висновок суду: 27. Відповідач, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», будь-які докази на спростування позовних вимог суду не надав. В зв`язку з чим, відповідно до правил ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд визнає встановленою обставину, що сума заборгованості позивача не є безспірною. 28. Разом з тим, з досліджених судом доказів, наданих нотаріусу банком, не можливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги. До суду відповідачами не надано доказів, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена банком до стягнення безспірною. Крім того, відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка має містити період, за який нарахована заборгованість, тому є не зрозумілим, з яких міркувань виходив нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, вказуючи, що заборгованість стягується за період з18 вересня 2018 року по 18 вересня 2019 року. Отже, суду відповідачем та третіми особами не надана банківська виписка, з рахунка [PERSON] , яка повинна відповідати вимогам до виписки з рахунку, який має містити суми заборгованості та строки її погашення, відповідно до підпункту Б пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. 29. Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано суду достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів, які б підтвердили правомірність виникнення у позивача зобов`язання погасити заборгованість і відповідно виникнення у відповідача права на отримання у нотаріуса виконавчого напису. Отже, суд вважає, що твердження позивача доведено під час судового розгляду. 30. За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 31. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за реєстровим номером 25787 від 29 жовтня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 24532,43 грн. 32. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 840 80 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved