Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Н.О. про визнання нотаріальних дій приватного нотаріуса Фадєєвої Н.О. відносно [PERSON] від 06.03.2013 року незаконними, про відновлення прав [PERSON] у якості засновників ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» шляхом скасування нотаріальних дій, державної реєстрації змін до установчих документів від 07.03.2013 року, про зобов'язання приватного нотаріуса Фадєєвої Н.О. відшкодувати [PERSON] моральну шкоду, яка заподіяна внаслідок незаконних та недбалих дій в розмірі 50 000 гривень. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 6 березня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О. було засвідчено підпис під заявою [PERSON], яка зареєстрована у реєстрі за № 643 про вихід зі складу засновників ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ». Вказана заява складена адвокатом [PERSON] -довіреною особою [PERSON], та оформлена на нотаріальному бланці нотаріусом Фадєєвою Н.О. до приїзду [PERSON] [PERSON] був вимушений підписати дану заяву, оскільки [PERSON] чинив на нього тиск відкритим кримінальним провадженням за № 12012170490000433 відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] При підписанні заяви була присутня стороння особа - [PERSON] 13 листопада 2014 року на засіданні Господарського суду Одеської області при розгляді справи №916/3167/14 за позовом [PERSON], [PERSON] підтвердив цей факт, заявивши наступне:«Я особисто був присутній при підписанні цих документів... вони зазначають про це в позовній заяві, я особисто бачив [PERSON] і [PERSON], які були присутні безпосередньо в приміщенні нотаріуса, тому що крім них там був присутній... почергово інші частинки та загалом було і... [PERSON], [PERSON], їх мати [PERSON], [PERSON],... а першим підписував взагалі [PERSON] і [PERSON]... а... таким чином є безліч осіб, які можуть підтвердити те, що вказані особи перебували в приміщенні нотаріальної контори вони підписували весь комплекс документів і фактично все відповідало їх внутрішньої волі.... і це було жодним чином... не ... відповідно елементів тиску, що зазначено в заяві...» В цьому випадку приватний нотаріус Фадеєєва Н.О. допустила вчинення на [PERSON] тиску [PERSON] при вчинені нотаріальної дії та порушила нотаріальну таємницю відповідно до ст. 8 ЗУ „Про нотаріат", а такожПорядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадеєєва Н.О завірила підпис [PERSON] під заявою про вихід із складу засновників ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма ТВ", яка має характер угоди, чим порушила статтю 78 ЗУ "Про нотаріат". В заяві [PERSON] не вказаний ідентифікаційний код юридичної особи, умисно не вказана дата виходу із складу співзасновників, не вказано розмір частини статутного капіталу [PERSON], не вказана назва товариства, якому передасться частина статутного капіталу. Також, в заяві [PERSON] вказано:« у зв'язку з відступленням частки товариству, я не маю претензій до товариства та учасників, щодо виплати або компенсації грошового розміру частки у статутному капіталі товариства». [PERSON] та нотаріус Фадєєва Н.О. знали, що відсутній договір поступки, а також виплатикомпенсації грошового розміру частки по факту не проводилося. Жодних документів, підтверджуючих факт правочину між товаривством «Незалежна телекомпанія Норма ТВ», [PERSON] в частині виплати, або компенсації грошового розміру частки в статутному капіталі товариства взагалі не оформлялось. Таким чином, завіряючи підпис під заявою, яка має в своєму вмісті ознаки правочину (операції, угоди), та була складена [PERSON] з грубим порушенням законодавства, нотаріус Фадєєва Н.О. порушила ч.1 ст. 3 Закону України «Про нотаріат». 06.03.2013 року, після підписання заяви, на прохання [PERSON] видати фотокопіюзаяви, нотаріус Фадєєва Н.О., попросила [PERSON] розписатися в реєстраційномужурналі за фотокопію, яка зареєстрована під №645, при цьому видала на руки [PERSON] фотокопію за №663, за яку він не розписувався в журналі реєстрації нотаріальних дій. Оригінал заяви, реєстраційний №643 нотаріус Фадєєва Н.О. не передавала [PERSON] Фотокопію, реєстраційний №645 нотаріус Фадєєва Н.О. передала [PERSON], який у свою чергу передав їх[PERSON], який є довіреною особою ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» для незаконного виключення [PERSON] зі складу співзасновників ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ». [PERSON] заповнив реєстраційну картку - форма №3, яка не відповідає затвердженій формі №3 від 14.10.2011 №3178/5. При цьому, [PERSON] нікому не давав доручення па отримання своєї заяви. 06.03.2013 року окрім заяви про вихід з товариства, жодних інших документів, [PERSON] не підписував. Крім того з матеріалів справи №916/3167/14 Господарського суду Одеської області, [PERSON] стало відомо, що 06.03.2013 року приватний нотаріус Фадєєва Н.О. завірила підписи співзасновників (учасників) під протоколом №1/1 загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ", який він не підписував, та ций протокол не відповідає діючому законодавству України, а саме аркуші не пронумеровані; не скріплені печаткою юридичної особи; не вказано код ЄДРПОУ юридичної особи; не вказана юридична адреса підприємства товариства;не вказані ідентифікаційні номери за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків; не вказані місця проживання фізичних осіб. 06.03.2013 року в приміщенні нотаріуса Фадєєвой Н.О. були завірені наступні документи з порядковими номерами:в присутності [PERSON], [PERSON] - заява про вихід [PERSON], реєстровий №643; фотокопія заяви [PERSON], реєстровий №663; у відсутності [PERSON]: протокол №1/1 зборів засновників, підписи зареєстровані в реєстрі за №647-654 [PERSON], реєстровий №647, [PERSON], реєстровий №648, [PERSON], реєстровий №649, [PERSON], реєстровий №650, [PERSON], реєстровий №651, [PERSON], реєстровий №652, [PERSON], реєстровий №653, [PERSON], реєстровий №654; у відсутності [PERSON] - нова редакція статуту "Незалежна телекомпанія Норма ТВ'", підписи зареєстровані в реєстрі за №655-661[PERSON], реєстровий №655, [PERSON], реєстровий №656, [PERSON], реєстровий №657, [PERSON], реєстровий №658, [PERSON], реєстровий №656, [PERSON], реєстровий №660, невстановлена особа, реєстровий №661. Приватний нотаріус Фадєєва Н.О. не мала права здійснювати нотаріальні дії, а саме завіряти підписи під документами які не відповідають діючому законодавству. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що приватний нотаріус не може бути відповідачем, крім того, пояснив, що заява [PERSON], про вихід зі складу засновників ТОВ «НТК НОРМА-ТВ», не є правочином, угодою, зобов'язанням, тощо тобто не є дією на підставі якої у сторін виникають, змінюються або припиняються права та обов'язки. Крім того, приватний нотаріус Фадєєва Н.О., посвідчувала не заяву (зміст, волевиявлення, правові наслідки, тощо), а посвідчила тільки підпис особи, яка склала заяву. В силу чинного законодавства нотаріус засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені в документі (заяві), а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою. Про перебування інших осіб у нотаріуса пояснив, що в приміщенні нотаріальної контори було багато людей які очікували прийому в черзі, але в кабінеті у нотаріуса жодної сторонньої особи не було. В частині скасування заяви зазначив, що заява про вихід зі складу засновників ТОВ «НТК НОРМА-ТВ» не є актом (рішенням) суб'єкта владних повноважень, не є актом (рішенням) індивідуальної дії, а тому така вимога взагалі незрозуміла, ще й з огляду на те, що ані позивач, ані його представник взагалі не зазначили підстави для скасування заяви. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представників позивача, та представника відповідача, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що відповідно до письмової заяви [PERSON], яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О. 06.03.2013 року, реєстровий № 643, [PERSON], усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи обставини, які мають для нього істотне значення, без застосування до нього фізичного чи психічного тиску з боку інших осіб, за своєю справжньою волею заявив про вихід зі складу засновників ТОВ «Незалежне телекомпанія Норма-ТВ», місцезнаходження якого: місто Одеса, вулиця Генерала Бочарова, будинок 71.У зв'язку з відступленням частки товариству він не має претензій до товариства та учасників щодо виплати або компенсації грошового розміру частки у статутному капіталі товариства.Відступає товариству свою частку у статутному капіталі товариства, а також свої права, щодо участі у товаристві в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством та Статутом ТОВ «Незалежне телекомпанія Норма-ТВ» (арк.сп.47); Відповідно до письмової заяви [PERSON], яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 20.09.2012 року, реєстровий № 1661, [PERSON], повністю розуміючи значення своїх дій, відповідно до власного волевиявлення, заявив про вихід з 01 жовтня 2012 року зі складу учасників (засновників) ТОВ «Незалежне телекомпанія Норма-ТВ», місцезнаходження: Україна, м.Одеса, вул.Генерала Бочарова, будинок 71.Припиняючи свою участь у складі засновників (учасників) ТОВ «Незалежне телекомпанія Норма-ТВ», просить видати йому частку статутного капіталу у розмірі 23,4 % у вигляді матеріальних активів, споруд, обладнання та інших матеріальних цінностей здобутих за період здійснення господарської діяльності (арк.сп.48); Відповідно до протоколу №1/1 загальних зборів учасників ТОВ «Незалежне телекомпанія Норма-ТВ» від 06.03.2013 року вирішили: виключити [PERSON] та [PERSON] зі складу товариства, а їх частки у статутному капіталі передано товариству безоплатно. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Н.О. 06.03.2013 року, реєстровий №647-654, засвідчила справжність підписів, які зроблені у її присутності, встановлено особи та перевірено дієздатність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (арк.сп.13-17); Відповідно до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, [PERSON] 07.03.2013 року звернувся з заявою про проведення реєстрації статуту у новій редакції (арк.сп. 18-23); Відповідно до ст. 78 Закону України «Про нотаріат», нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою. Пунктом 6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено: 6.1. Нотаріус засвідчує справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить закону і які не мають характеру правочинів та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. 6.2. Нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою. 6.3. На документі може бути засвідчена справжність підпису особи, що підписалась за іншу особу, яка не могла це зробити власноручно внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин. У цьому випадку нотаріус установлює особу як того, хто підписався, так і того, за кого ця особа підписалася. 6.4. Нотаріус не може засвідчувати справжність підпису фізичної особи на документі, у якому стверджуються обставини, право посвідчення яких належить лише відповідному державному органові (час народження, шлюбу, смерті, наявність хвороби, інвалідності, права власності на майно тощо). Справжність підпису на зазначеному документі може бути засвідчена у випадку, якщо документ призначений для подання до компетентних органів іншої держави. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що нотаріальна дія, яка вчинена приватним нотаріусом Фадєєвою Н.О. здійснена відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки заява [PERSON], про вихід зі складу засновників ТОВ «Незалежне телекомпанія Норма-ТВ» підписана ним особисто, не є правочином (угодою), не суперечить чинному законодавству. Посилання позивача та його представника на порушення приватним нотаріусом вимог ст. 47, 78 Закону України «Про нотаріат», як на підставу визнання заяви недійсною, суд до уваги не приймає, оскільки зазначена норма закону, взагалі не регулює виниклі правовідносини, а нотаріус не зобов'язаний і не має права з'ясовувати дійсність волевиявлення особи, яка склала заяву, посвідчується лише - що підпис зроблений певною особою, а перевіряється виключно що - зміст не суперечить закону, заява не має характер правочину, що в повному обсязі було здійснено приватним нотаріусом Фадєєвою Н.О. Наявність будь-яких усних, письмових домовленостей (або їх відсутність) між [PERSON] та ТОВ «Незалежне телекомпанія Норма-ТВ» (при виході зі складу засновників товариства) не може з'ясовуватися нотаріусом при вчинені нотаріальної дії передбаченої, оскільки таке з'ясування суперечить ч. 2 ст. 78 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ч.3 ст.148 ЦК України визначено, що спори, які виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом. Отже, при посвідченні підпису [PERSON], на його заяві про вихід зі складу засновників ТОВ «Незалежне телекомпанія Норма-ТВ», приватний нотаріус взагалі не мала ніякого відношення до правовідносин між [PERSON] та ТОВ «Незалежне телекомпанія Норма-ТВ», що пов'язані із виходом з товариства. На підставі встановлено, а також з урахуванням тієї обставини, що засвідчення справжності підпису на документах не є правочином, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, згідно зі ст. 215 ЦК поняття недійсності застосовується до правочинів, суд приходить до висновку про те, що дії приватного нотаріуса Фадєєвою Н.О., які стосуються засвідчення справжності підпису в заяві [PERSON] про вихід зі складу засновників ТОВ «Незалежне телекомпанія Норма-ТВ» є законними, та з тих самих підстав не можуть бути і скасовані, оскільки скасуванню підлягають акти нотаріуса (на приклад - постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії). Скасувати свою заяву (відкликати) може особа яка склала таку заяву, протягом строку встановленого законом, в даному випадку, в строк визначений ч. 1 ст. 148 ЦК України, що [PERSON] здійснено не було. Крім того, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до приватного нотаріуса Фадєєвої Н.О про стягнення моральної шкоди на користь позивача у розмірі 50 000 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим чи майновим фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової шкоди )» відповідно до ст.119 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджує. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу всі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до привил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, що позивач не надав суду письмових доказів про стягнення з приватного нотаріуса Фадєєвої Н.О моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень. Також, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав суду доказів в підтвердження заявлених ним вимог про стягнення з приватного нотаріуса Фадєєвої Н.О моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень. Суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з приватного нотаріуса Фадєєвої Н.О моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень задоволенню не підлягають. При таких обставинах позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, та

Outcome: approved