Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

До суду звернувся суб'єкт підприємницької діяльності директор магазину "[INFO]" м. Світловодськ [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу у розстрочку побутової техніки в розмірі 3 012 грн., а також моральну шкоду в розмірі 100 грн. Зазначав, що [PERSON]. 29 листопада 2013 року придбав в його магазині "[INFO]" пральну машину Samsu № 6 WFO400 на загальну суму 3012 грн. Станом на 01 червня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість за отриманий товар, яка з врахуванням індекс інфляції за прострочку оплати становить в загальному розмірі 3222 грн. 84 коп. Також вказав, що відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду в розмірі 100 грн. 00 коп., яка полягає в моральних стражданнях позивача, пов'язаного з недотриманням оплати за придбаний товар та відсутності можливості використовувати грошові кошти в торгівельній діяльності магазину, що призвело до зменшення насиченості ринку товарами, суттєво вплинуло на прибуток та заробітну плату працівникам. Позивач та його представник в судове засідання не з'явився надали до суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "За закінченням терміну зберігання". На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу побутового товару у виді договору купівлі-продажу у розстрочку № 54 від 29.11.2013 року (а. с. 11- 12), згідно якого покупець [PERSON] придбав в розстрочку в магазині "[INFO]", директором якого є позивач, пральну машину Samsu № 6 WFO400, вартістю 3012 грн. Згідно довідки-розрахунку на заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 червня 2014 року за придбаний товар, становить 3012 грн. (а. с. 10). Оскільки відповідач не оплатив в повному обсязі придбаний ним у позивача [PERSON] у розстрочку побутовий товар і має заборгованість на загальну суму з урахуванням індексу інфляції за просторчку оплати 3222 грн. 84 коп., яку зобов'язаний погасити, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості належить задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.ч.1-3 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару, тощо. При цьому, зі змісту статті 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання моральна шкода підлягає відшкодуванню, лише якщо це передбачено договором або законом. Позивач не надав доказів того, що умовами договору, який укладений між ним та відповідачем передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку із невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання. Не встановлено такий обов'язок покупця, який є споживачем, і чинним законодавством, а відтак в задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди належить відмовити. Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial