Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він є членом АГК "Супутник-3" за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13. 07.11.2013 року за місцем знаходження свого гаражу [NUMBER] він виявив пошкодження цегляної кладки. Протягом останніх місяців він вів будівництво гаражу [NUMBER], під час будівництва у нього з відповідачем, який є сусідом, виникли непорозуміння щодо будівництва, оскільки останньому не сподобалося, що позивач будує стінку гаражу, закріплюючи її до стіни гаражу відповідача. У зв"язку з діями відповідача він вимушений був звернутися до міліції із відповідною заявою про пошкодження майна, після чого було складено висновок за результатами перевірки, в ході якої було встановлено, що відповідач самовільно зруйнував стіну гаражу [NUMBER]. Оскільки добровільно відповідач не бажає відшкодувати завдану позивачу шкоду, він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4462, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн., що виражається у тому, що через неправомірні дії відповідача він зазнав моральних страждань, він переживав, погіршився стан його здоров"я. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4462, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що у жовтні 2013 року він побачив, що позивач проводить будівництво 2-го поверху гаражу [NUMBER], при цьому будівництво також відбувається і на його гаражі. Він вимагав від будівельників та від позивача припинити будівництво, оскільки не мав бажання будувати 2-ий поверх на своєму гаражі, але будівництво продовжили. Але ніяких дій щодо руйнування стінки він не вчиняв, а лише прибрав будівельне сміття з даху свого гаражу. Вважає, що позивач повинен відшкодувати завдану йому шкоду, а не навпаки, оскільки дії позивача щодо будівництва призвели до руйнування стінок його гаражу. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є членом Автогаражного кооперативу "Супутник-3", на території якого розташований гаражний бокс [NUMBER]. 15.11.2012 року позивач уклав з АГК "Супутник-3" Договір (а.с.8-10), предметом якого є надання можливості для будівництва гаражу на території кооперативу. Відповідач [PERSON] є членом Автогаражного кооперативу "Супутник-3", що підтверджується відповідним посвідченням, та має право користування гаражем [NUMBER]. Як встановлено при розгляді справи, після закінчення будівництва гаражу позивач вирішив побудувати другий поверх над своїм гаражем, розпочав будівництво, при цьому будував загальну стіну з гаражем [NUMBER], розміщуючи її на гаражі відповідача. Відповідач звернувся до позивача з вимогою припинити будівництво, оскільки воно призвело до руйнування його гаражу [NUMBER], але на ці вимоги позивач не відреагував, продовжуючи будівництво. Після цього відповідач звернувся з відповідною заявою до голови АГК "Супутник", але і після цього будівництво не припинилося. В своїх позовних вимогах [PERSON] вказує про те, що відповідач зруйнував побудовану стіну, у зв"язку з чим він поніс матеріальні та моральні збитки, посилаючись при цьому, як на доказ своїх позовних вимог, на Висновок Деснянського РУ ГУ. Відповідно до Висновку за результатами перевірки Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.11.2013 року (а.с.14) між сторонами виникли цивільно-правові відносини, а тому перевірку було закінчено. Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував про те, що позивач проводив будівництво з порушенням відповідних вимог, не погоджуючи будівництво з ним, що призвело в подальшому до руйнування його гаражу, стіну він руйнував, а лише скинув з даху гаражу будівельне сміття. Вважає себе потерпілим від дій позивача. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що відповідач зруйнував стіну гаражу, що призвело до матеріальних збитків позивача, не наведено переконливих доказів того, що сам позивач проводив будівництво з дотриманням всіх необхідних вимог. Відповідачем [PERSON], в свою чергу, було доведено в судовому засіданні, що шкоду позивачу було заподіяно не з його вини, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то і позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed