Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Державний виконавець відділу ДВС Романівського РУЮ Хом"як І.В. звернувся до суду з поданням, у якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника [PERSON], посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Романівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадженння за ЄДРВП №41145949 про стягнення із ПП "Системи мікроклімату" ЄДРПОУ 36311431, яке зареєстровано за адресою Романівський район с. Карвинівка вул. Бичихіна, 11, на користь держави та юридичних осіб боргу на загальну суму 34105-74грн. Згідно витягу з ЄДР керівником даного підприємства являється [PERSON], [INFO]. Також згідно виконавчого листа №621/944/12 від 20.08.2012 року виданого Романівським районним судом Житомирської області, [PERSON] , [INFO], зобов"язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць, починаючи з 25.07.2012 року і до повноліття дитини, тобто до [INFO] [PERSON], як керівник підприємства, злісно ухиляється від сплати боргу на користь держави та юридичних осіб, а також злісно ухиляється від сплати аліментів на користь [PERSON], аліменти не сплачує починаючи з липня 2012 року; станом на 01.12.2013 року заборгованість по аліментам складає 4668-29грн. Згідно вимог подання державний виконавець просить для забезпечення виконання рішення суду винести ухвалу, якою тимсасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданий 16.05.1997 року Дзержинським РВ УМВС у Житомирській області, зареєстрованого за адресою: вул. Бичихіна, 11 с. Карвинівка Романівського району Житомирської області. Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. В судове засідання 17.01.2014 року державний виконавець не з'явився; згідно заяви начальника ВДВС Романівського РУЮ Мельнічука Ю.В. просить подання розглянути без участі представника відділу, подання підтримує, просить його задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав. Установлено, що приводом для внесення зазначеного подання стало непогашення боржником заборгованості, присудженої рішенням суду. Згідно доданих до подання доказів, вбачається, що наказом №12/5007/856/12 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.08.2012року стягнуто із приватного підприємства "Системи мікроклімату" на користь ТОВ "Світлофор" 30978-00грн. боргу та 1600-16грн. судового збору. Із витягу з ЄДР керівником ПП "Системи мікроклімату" являється [PERSON]. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області про стягнення боргу із ПП "Системи мікроклімату" на суму 32528-16грн. Відповідно до довідок відділу ДВС Романівського РУЮ (без вихідного номера та дати) слідує, що станом на 01.12.2013 року борг згідно виконавчих документів про стягнення із ПП "Системи мікроклімату" становить 34105-74грн. Станом на 01.12.2013 року борг згідно виконавчих документів про стягнення із [PERSON] на користь держави боржником не сплачено та становить 6232-02грн. Згідно акту державного викинавця від 18.10.2013 року встановлено, що підприємства "Системи мікроклімату" за адресою вул. Бичихіна, 11 с. Карвинівка Романівського району Житомирської області не знаходиться, а знаходиться житловий будинок. Із довідки Карвинівської сільськоїради за №951 від 26.12.2012 року вбачається, що ПП "Системи мікроклімату" зареєстроване в с. Карвинівка, але за даною адресою фактично відсутнє. Відповідно до частини 1 статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21.01.1994 року „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Так, п.2 ч.1 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 постанови №5 від 30.03.2012 року роз'яснив, що відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання. В порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК України заявником - державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів того, що [PERSON] ухиляється від виконання зобов'язання. Отже, з поданих матеріалів не вбачається, що керівник підприємства - [PERSON] ухиляється від виконання судового рішення. Також не надано доказів наявності заборгованості [PERSON] по невиплаченим аліментам та доказів ухилення його від сплати заборгованості по аліментах. Державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними.

Outcome: dismissed