Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який діяв в інтересах держави в особі КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги" (КЗ "ДМЛШМД"), (далі за текстом - позивач), звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. (надалі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 4502,24 грн., яка була витрачена КЗ "ДМЛШМД" на лікування потерпілого внаслідок злочину [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винним в ДТП, внаслідок якої потерпілий отримав тілесні ушкодження є [PERSON], тому він зобов'язаний сплатити державі суму, затрачену на лікування потерпілого. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву, стягнувши суму завданих збитків в примусовому порядку на користь КЗ"ДМЛШМД". [PERSON] проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість, оскільки досудове розслідування було проведене неповно, з порушеннями законодавства, його вина не була встановлена в судовому порядку, кримінальна справа була закрита у зв'язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши в судовому засіданні експертів, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи, встановив наступні обставини справи. 19.09.2007 р., приблизно о 16-00 годині, на перехресті пр. Леніна та площі Визволителів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна подія за участю [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належав, згідно технічного паспорту [NUMBER] [PERSON], та водієм мотоциклу "Хонда" [PERSON] Внаслідок зіткнення транспортних засобів [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ "Дніпродзержинська міська лікарні швидкої медичної допомоги" з 19.09.2007 р. по 29.10.2007 р. Відповідно до калькуляції, сума коштів, витрачених на лікування [PERSON], складає 4502,24 грн. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.12.2010 р. провадження по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України було припинено у зв'язку з закінченням строків давності (ст. 11-1КПК України 1960 р., ст. 49 КК України). Відповідно до висновку експерта № 44/27/85 від 21.12.2007 р., дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 "Правил дорожнього руху" України", що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв'язку з настанням ДТП. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні підтвердив висновки вищезазначеної експертизи, суду пояснив, що проводив експертне дослідження на підставі даних, які були вказані слідчим в матеріалах справи в протоколах слідчих дій. Слідчий [PERSON]., допитаний в ході судового засідання, визнав, що ним були допущені неточності під час складання протоколу відтворення обставин ДТП. Обґрунтовуючи свою невинуватість, [PERSON] долучив до матеріалів справи висновок автотехнічного дослідження від 03.06.2013 р. № 008, згідно з яким, водій [PERSON]. мав технічну можливість запобігти зіткненню, але своєчасно не відреагував на дорожню ситуацію, не застосував гальмування та його дії не відповідали нормам п. 12.3 "Правил дорожнього руху" України", що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням ДТП. Фактичні параметри даного ДТП на стадії зближення мажуть мати інше значення, ніж вказано в вхідних даних, у зв'язку з чим, провести експертне дослідження таких питань як, чи мав водій [PERSON] технічну можливість запобігти зіткненню, чи відповідали дії водія [PERSON] вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходилось це у причинному зв'язку з настанням ДТП, не представляється можливим. Експерт [PERSON], який проводив вищезазначену експертизу, був допитаний в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 171 ЦПК України, підтвердив висновки експертизи, пояснив суду, що повного та достовірного дослідження відсутні вхідні дані, які необхідно було встановити під час досудового слідства. Нормою ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм цивільного законодавства, враховуючи, той факт, що під час проведення досудового слідства при проведенні слідчих дій, а саме при відтворенні обстановки й обставин події, були допущені неточності, які вплинули на результати експертного дослідження, й як наслідок на встановлення вини [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, у суду відсутні підстави для стягнення з [PERSON] грошових коштів, затрачених КЗ "ДМЛШМД" на лікування [PERSON], тому суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed