Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

23.01.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП "Стрийське лісове господарство" про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 жовтня 2013 року наказом №121 по Державному підприємству "Стрийське лісове господарство" йому було встановлено неповний робочий день тривалістю дві години з 31 грудня 2013 року з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. У відповідному повідомленні про переведення від 31 жовтня 2013 року підставою переведення зазначався наказ №121 "Про зміни в організації виробництва і праці майстрам лісу Бориницького лісництва [PERSON] та [PERSON]." Однак, 31 грудня 2013 року позивач відмовився від продовження роботи у зв'язку з незаконними змінами істотних умов праці, а тому 31 грудня 2013 року наказом по підприємству №69-К його було звільнено з роботи на підставі п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України. У зв'язку з наведеним він був змушений звернутись в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити. Додатково пояснив, що наказ відповідача №121 від 31 жовтня 2013 року "Про зміни в організації виробництва і праці майстра лісу Бориницького лісництва [PERSON] та [PERSON].", №69-к від 31 грудня 2013 року не містять жодних доказів зміни в організації виробництва і праці, а лише обмежуються загальною фразою "оптимізація чисельності". При цьому зазначив, що з наказом від 31 жовтня 2013 року його було ознайомлено, однак такий він не оскаржував. Представник відповідача ДП "Стрийське лісове господарство" Ощипок В.С. в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, додатково пояснив, що ДП«Стрийський лісгосп» були дотримані всі матеріально-правові підстави для припинення трудового договору з [PERSON], а саме: оптимізація чисельності працівників підприємства, зміна істотних умов праці: встановлення неповного робочого часу і оплату праці пропорційно відпрацьованому часу; зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією самою спеціальністю, кваліфікацією чи посадою; відмова [PERSON] від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 31 жовтня 2013 року наказом №121 по Державному підприємству "Стрийське лісове господарство" [PERSON] було встановлено неповний робочий день тривалістю дві години з 31 грудня 2013 року з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. У відповідному повідомленні про переведення від 31 жовтня 2013 року підставою переведення зазначався наказ №121 "Про зміни в організації виробництва і праці майстрам лісу Бориницького лісництва [PERSON] та [PERSON]." Однак, 31 грудня 2013 року позивач відмовився від продовження роботи, а тому 31 грудня 2013 року наказом по підприємству №69-К його було звільнено з роботи на підставі п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України. У відповідності до п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, якщо колишні істотні умови праці не можуть бути збереженими, а працівник не згоден на продовження роботи за нових умов, відмова від продовження роботи за нових умов може викликати припинення трудового договору. Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. судам роз'яснено, що припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обгрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією самою спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, в тому числі перехід на бригадну форму організації праці і, навпаки, впровадження передових методів, технологій тощо). В наказі ДП «Стрийський лісгосп» №353 від 10 листопада 2005 року «Про реформування лісогосподарського виробництва та оптимізацію чисельності лісової охорони в Стрийському лісгоспі» вказано провести роботу по оптимізації чисельності лісової охорони лісництв. У відповідності до Посадової інструкції майстра лісу ДП «Стрийський лісгосп», кваліфікаційні вимоги до особи, яка займає посаду майстра лісу є повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст, бакалавр). Як вбачається з матеріалів справи відповідно до диплому від 31.03.1987р. [PERSON] у 1984 -1987 рр. навчався у Малинському лісотехнічному технікумі та отримав кваліфікацію «технік лісового господарства», що є середньою спеціальною, а не вищою освітою, як цього вимагає посадова інструкція. Отже, [PERSON] не відповідає кваліфікаційним вимогам до посади майстра лісу, оскільки не має відповідної вищої освіти, а тому не міг мати переваги над іншими працівниками при оптимізації персоналу підприємства. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2013 р. ДП «Стрийський лісгосп» видано наказ «Про зміни в організації виробництва і праці майстрам лісу Бориницького лісництва [PERSON] та [PERSON]. 31.10.2013р. для узгодження даного наказу з профспілковим органом підприємста, до профспілкового комітету було внесено відповідне подання. Відповідно до протоколу № 16 відбулося спільне засідання власника та профспілкового комітету ДП «Стрийський лісгосп». На засіданні розглядалось питання про зміну істотних умов праці майстрам лісу Бориницького лісництва [PERSON] та [PERSON] Було прийнято рішення дати згоду на встановлення неповного робочого дня майстрам лісу Бориницького лісництва- [PERSON] та [PERSON] тривалістю 2 год. з оплатою пропорційно відпрацьованому часу з 31 грудня 2013 року, а в разі їхньої відмови вони підлягають звільненню. 31.10.2013р. від профспілкового комітету отримано повідомлення про надання згоди на встановлення неповного робочого дня майстрам лісу Бориницького лісництва- [PERSON] та [PERSON] тривалістю 2 год. з оплатою пропорційно відпрацьованому часу. 31.10.2013р. [PERSON] був персонально попереджений про зміну істотних умов праці та письмово відмовився від праці в нових умовах, про що свідчить Повідомлення від 31.10.2013. Також 31.10.2013 р. Сільському голові Стільської сільської ради було надіслано повідомлення № 420 про те, що відповідно до наказу ДП «Стрийський лісгосп» від 31 жовтня 2013р.№121 «Про зміни в організації виробництва і праці майстрам лісу Бориницького лісництва- [PERSON] та [PERSON].»встановлюється неповний робочий день тривалістю 2 год. з оплатою пропорційно відпрацьованому часу з 31 грудня 2013 року. Зі зміненими істотними умовами праці [PERSON] ознайомлений у письмовій формі. Продовжувати роботу у зв'язку зі змінами істотних умов праці не погоджується, що засвідчив своїм підписом. Тому він буде звільнений з посади згідно п.6 ст.36 КЗпП України. Таким чином, було дотримано вимоги ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» : депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду; Також було дотримано 2-місячний строк та 31 грудня 2013р. ДП «Стрийський лісгосп» було видано наказ № 69-к про припинення трудового договору з [PERSON] Крім того, позивач [PERSON], працюючи на посаді майстра лісу в Бориницькому лісництві ДП "Стрийське лісове господарство" несумлінно ставився до покладених на нього обов'язків та вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України. Однак, 26.09.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області у зв'язку з визнанням своєї вини його було звільнено від кримінальної відповідальності та передано на поруки трудового колективу. [PERSON] порушив умову передачі на поруки трудового колективу ТзОВ «Водомір». Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовоу

Outcome: dismissed