Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

У вересні 2017 року представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року був виданий виконавчий лист №2/756/5042/13 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" неустойки за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором від 23 листопада 2007 року №К3ХRRX03500055 у сумі 500,00 грн. Заявник зазначив, що виконавчий документ був втрачений, а тому просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №2/756/5042/13, виданого 12 вересня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника та боржника, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/5042/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивача неустойку за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором від 23 листопада 2007 року №К3ХRRX03500055 у сумі 500,00 грн (а. с. 35-38). Судом встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва 12 вересня 2014 року видано виконавчий лист №2/756/5042/13 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" неустойки за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором від 23 листопада 2007 року №К3ХRRX03500055 у сумі 500,00 грн. Як стверджував заявник, зазначений виконавчий документ був втрачений та внаслідок його втрати пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За приписами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Однак, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження зазначених в заяві обставин, а саме, що виконавчий лист від 12 вересня 2014 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" неустойки за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором від 23 листопада 2007 року №К3ХRRX03500055 у сумі 500,00 грн був втрачений, не вказано з посиланням на докази, за яких обставин він був втрачений, а тому у суду відсутні достовірні підстави вважати, що згаданий виконавчий документ був втрачений. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. За таких обставин,

Outcome: dismissed