Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

До суду звернувся АТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 12753,62 грн. та судових витрат у сумі 2270,00 грн. В своїй\~позовній заяві\~позивач вказує,\~що [PERSON] \~ звернувся\~до АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв*язку\~з чим\~підписав заяву\~№ б/н\~від 07.10.2008\~року. Позичальник при\~підписанні анкети-заяви\~підтвердив свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг»,\~«Тарифами Банку»,\~складає між\~ним та\~Банком Договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Заявою Позичальника\~підтверджується той\~факт,\~що він\~був повністю\~проінформований про\~умови кредитування\~в АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»,\~які були\~надані йому\~для ознайомлення\~в письмовій\~формі. Банком на\~підставі Договору\~надання банківських\~послуг відкрито\~картковий рахунок\~із початковим\~кредитним лімітом\~у розмірі,\~що зазначений\~у довідці\~про зміну\~умов кредитування\~та обслуговування\~картрахунку,\~яка додається\~до позову,\~а Позичальнику\~надано у\~користування кредитну\~картку.\~У подальшому\~розмір кредитного\~ліміту збільшився\~до 11000,00\~<Ьsl_ссу>\~ Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємці [PERSON] \~мали право\~подати заяву\~про прийняття\~або про\~відмову від\~спадщини у\~строк з\~01.11.2018\~року по\~01.05.2019\~року.\~Спадкоємцем,\~який постійно\~проживав разом\~із спадкодавцем\~ [PERSON] ,\~є [PERSON] .\~Позивачем 13.05.2020\~року була\~направлена претензія\~кредитора до\~Дванадцятої харківської\~державної нотаріальної контори, та 26.05.2020 року отримана відповідь Четвертої харківської державної нотаріальної контори. На думку позивача Відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого Позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України, так як Відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 07.10.2008 року становить 12753,62 грн. (тіло кредиту). Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 24 лютого 2021 року, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. 14.04.2021 надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Ладікової О.П. про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, ппроти заочного рішення не заперечують. Ухвалою суду від 03.09.2021 клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про витребування доказів задоволено та витребувано з Четвертої харківської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені копій матеріалів спадкової справи та з Територіального підрозділу ЦНАП Немишлянського району належним чином посвідчену довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб. 18.10.2021\~з Територіального підрозділу ЦНАП Немишлянського району надійшла відповідь на виконання ухвали суду. 19.10.2021 з Четвертої харківської державної нотаріальної контори надійшла належним чином посвідчена копія матеріалів спадкової справи. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю Ладікової О.П. про розгляд справи за відсутності позивача, в якому він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, на підтвердження є зворотні повідомлення про отримання судових повідомлень, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~ звернувся\~до АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв*язку\~з чим\~підписав заяву\~№ б/н\~від 07.10.2008\~року. Позичальник при\~підписанні анкети-заяви\~підтвердив свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг»,\~«Тарифами Банку»,\~складає між\~ним та\~Банком Договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Заявою Позичальника\~підтверджується той\~факт,\~що він\~був повністю\~проінформований про\~умови кредитування\~в АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»,\~які були\~надані йому\~для ознайомлення\~в письмовій\~формі. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а Позичальнику надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 11000,00 <Ьsl_ссу>. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання перед позичальником [PERSON] виконав. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 16090 від 01.11.2018 року. Станом на дату смерті позичальника [PERSON] , [INFO] , заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 07.10.2018 року, становить 12753,62 грн., яка складається з наступного: -12753,62 грн. заборгованість за тілом кредиту; -12753,62 грн. заборгованість за просроченим тілом кредиту. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.\~1223\~ЦК України\~-\~право на\~спадкування мають\~особи,\~визначені у\~заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. Згідно ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підтвердження позовних вимог позивач надав копії паспортів [PERSON] та [PERSON] , згідно яких вбачається місце реєстрації померлого позичальника та відповідача по справі: [ADDRESS] . Позивачем була надіслана претензія кредитора від 27.04.2020 року до Дванадцятої харківської державної нотаріальної контори в порядку ст. 1281 ЦК України, згідно якої кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Згідно відповіді Четвертої харківської державної нотаріальної контори від 18.05.2020 року, вбачається, що претензія кредитора до спадкоємців [PERSON] , померлого [INFO] зареєстрована та додана до спадкової справи № 311/2019, свідоцтво про право на спадщину після померлого не видавалося. Також судом вивчалися надані копії спадкової справи 311/2019, заведеної після [PERSON] , померлого [INFO] , з якої вбачається, що спадкова справа заведена в зв*язку з поданням дружини померлого [PERSON] та сина [PERSON] заяв про відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після померлого. Тобто дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в установлений законом строк спадкоємці не звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Спадкова справа була заведена в зв*язку з поданням дружини померлого [PERSON] та сина [PERSON] заяв про відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після померлого. Доказів в підтвердження того, що відповідач є спадкоємцем померлого [PERSON] за заповітом, або за законом, ступінь їх рідства, прийняття ним спадщини, склад та вартісь майна, одержаного у спадщину, суду не надано. Згідно ст. 1282 ЦК України - спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, вважає недостатнім (ст. 80 ЦПК) такий доказ, як копія паспорта відповідача, із зазначенням його місця реєстрації, в підтвердження позовних вимог та не доводить той факт, що відповідач є спадкоємцем та прийняв спадщину після смерті [PERSON] . Суд зазначає, що процесуальний обов`язок позивача вчасно надавати до суду належні і допустимі докази, що передбачено ст. 83 ЦПК України. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, ч. 4 ст. 83 ЦПК України. У даній справі відсутні відомості про наявність передбачених у ч. 4 ст. 83 ЦПК України поважних причин у ненаданні до суду належних і допустимих доказів про те, що відповідач є спадкоємцем, який прийняв спадок після смерті [PERSON] , а також відомості про вартість спадкового майна, в межах якої відповідач має задовольнити вимоги кредитора померлого позичальника. За відсутності таких доказів суд вважає, позов не обгрунтовним та таким, що не підлягає задоволенню. Таким чином, позивач, всупереч свого процесуального обов`язку, передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не надав до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідач є спадкоємцем померлого [PERSON] та має відповідати за виниклою заборгованістю. Позовні вимоги є недоведеними, що є підставою для відмови у задоволенні позову. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача, тому позовні вимоги в частині стягнення судових витрат з відповідача задоволенню не підлягають. \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed