Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. У позовній заяві вказує, що [INFO] року померла її та відповідача [PERSON], мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], грошові кошти в АТ „Ощадбанк" на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Орджонікідзевському відділенні „Ощадбанк" м. Запоріжжя №7717/089 на загальну суму 10696 грн. та акції ВАТ „Запоріжтрансформатор" в кількості 315 штук сумарною номінальною вартістю 03 грн. 15 коп.. Заповіту [PERSON] не залишила. В установлений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийнятті спадщина, тому вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно довідки КП „Основаніє" на день смерті [PERSON] відповідач проживав та був зареєстрований разом із померлою в квартирі [ADDRESS]. Протягом шестимісячного строку [PERSON] від спадщини не відмовився, тому вважається таким, що прийняв спадщину. Після спливу шестимісячного строку, вона через свого представника звернулася до призваного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у видачі свідоцтва було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 1261,1268,1269,1270,1278 ЦК України, позивач [PERSON] просить: визнати за нею право власності: на 1/2 частку квартири [ADDRESS], на 1/2 частку вкладів, відкритих в Орджонікідзевському відділенні №7717/089 „Державного ощадного банку України, на 1/2 частку акцій Відкритого акціонерного товариства „Запоріжстрансформатор" в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Крім того, в судовому засіданні 31.03.2014 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано заяву про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат: судовий збір в розмірі 1213 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5 300 грн.. (т.2 а.с. 75). Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача [PERSON] про усунення спадкоємця від право на спадкування за законом (т.1 а.с. 74). Ухвалою суду від 15.04.2013 року зустрічну позовну заяву [PERSON] об'єднано в одне провадження з первісним позовом (т.1 а.с.99). В зустрічній позовній заяві та уточненій зустрічній позовній заяві (т.1 а.с.111), [PERSON] вказує, що [INFO] року померла його та [PERSON] мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], грошові кошти в АТ „Ощадбанк" на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Орджонікідзевському відділенні „Ощадбанк" м. Запоріжжя №7717/089 на загальну суму 10696 грн. та акції ВАТ „Запоріжтрансформатор" в кількості 315 штук. Спадкоємцями першої черги є він та [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки із спадкового реєстру, спадкова справа заведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. Вважає, що [PERSON], як донька спадкодавця не має права на спадкування за законом після померлої [PERSON] з наступних підстав. У [INFO] помер їх батько, [PERSON]. Його мати, [PERSON] тяжко перенесла втрату чоловіка. У неї погіршилося здоров'я , що виражалося у безсонні, високому артеріальному тиску, депресивному стані. У їх з [PERSON] батьків, на праві власності були облігації внутрішнього займу на велику суму. Ці облігації знаходились у батька, [PERSON]. після поховання батька, [PERSON], вчинила крадіжку цих облігацій. Мати поскаржилася йому і він втрутився в цей конфлікт, який склався між мамою та [PERSON]. Після довгих розмов та умовлянь остання повернула облігації матері. У 1991 році [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. З цього приводу виник конфлікт між [PERSON] та [PERSON]. У 1996 році [PERSON] виїхала до Російської Федерації та змінила громадянство. Тривалий проміжок часу вона не бажала підтримувати з ним зв'язок. Також, коли її донька виходила заміж, [PERSON] не запросила власну матір на весілля. У [INFO] помер [PERSON], чоловік його матері. К хворобам матері добавився цукровий діабет. Кожен день їй ставало гірше. Вона попросила його догляду та піклування. В 2005 році, мати прописала його до себе у квартиру за адресою [ADDRESS], для того щоб він доглядав і піклувався за нею під час хвороби і з грудня 2005 року він мешкав разом з матір'ю. Для допомоги матері, він придбав електротерапевтичний апарат CGM-M - 3500 (електро-масажне ліжко), вартістю 19800 грн., для лікування нервової системи та опорно-рухомого апарату. В серпні 2010 року його матері стало зле, вона впала в квартирі та зламала руку. З цього часу, вона перебувала в повністю немічному станів, не могла себе самостійно обслуговувати. Він постійно готував їжу, годував. Його жінка купала маму. [PERSON] телефонувала [PERSON] в Росію, просила приїхати до неї та доглядати, але остання відмовилась. 23.04.2012 року [PERSON] зламала собі шейку стегна та її було госпіталізовано до п'ятої міської лікарні м. Запоріжжя до хірургічного відділення. У лікарні його повідомили, що на протезування потрібно 18000 грн. та 3000 грн. на післяопераційний період. Також в ході додаткового обстеження було встановлено діагноз „злоякісне новоутворення сигмовидної кишки". Він відправив повідомлення через мережу Інтернет у Москву племінниці, щоб [PERSON] приїхала для догляду та піклування за мамою. [PERSON] приїхала в м. Запоріжжя 25.12.2012 року і вони зустрілись біля лікарні. Він віддав їй ключі від маминої квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Коли він просив [PERSON] побути разом із матір'ю, вона ухилялася від обов'язку та вчиняла конфліктну ситуацію. Відповідно до довідки про причину смерті №1712 від 30.04.2012 року, [PERSON] померла від гнійного перитоніту та злоякісного новоутворення сигмовидної кишки. Під час перебування [PERSON] на лікуванні у п'ятій міській лікарні м. Запоріжжя, він купував медикаменти, які призначали лікарі та доглядав її у лікарні. Поховав мати за власні кошти. 09.05.2012 року, він повернувшись додому побачив, що зникли деякі речі. Він заявив у міліцію, що мамину квартиру обікрали. Підозра лягла на [PERSON], так як у неї були ключі від квартири, а вхідні двері не були пошкоджені. Також остання зателефонувала йому із м. Дніпропетровськ і повідомила, що вона взяла з квартири речі. Вона викрала наступне: документи на спадкову квартиру, ощадні книжки, ордена, медалі і колекційні книги, які належали покійному [PERSON], масажне ліжко, вартістю 19 800 грн., масажер для ніг, вартістю 3000 грн. та інші речі домашнього вжитку. Цього ж дня, Орджонікідзевський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру, він не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, через що 01.03.2013 року приватним нотаріусом [PERSON], винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Також ним, 25.01.2013 року був укладений договір про встановлення пам'ятнику, на загальну суму 5 830 грн. для мами та батька. Враховуючі викладене, [PERSON] вказує, що їхня з [PERSON] мати, [PERSON] потребувала постійного догляду і піклування, матеріальної допомоги, а [PERSON] ухилялась від виконання своїх обов'язків, передбачених ст.202 СК України. Спадкодавець була у тяжкому, безпорадному стані з 2003 року по день смерті, потребувала постійного догляду та лікування, а також потребувала матеріальної допомоги, тому [PERSON] не має право на спадщину. [PERSON] просить усунути від право на спадкування за законом [PERSON], після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. В подальшому, зустрічні позовні вимоги неодноразово уточнювались та збільшувались (т.1. а.с.160, а.с.201, т.2 а.с.39, а.с.89). У заяві про доповнення зустрічних позовних вимог від 04.07.2013 року, [PERSON] просить стягнути з [PERSON], на його користь 1/2 частину понесених витрат на поховання та встановлення пам'ятника в сумі 6 583 грн. 40 коп. (т.1 а.с.160). У доповненій та уточненій зустрічній позовній заяві від 09.09.2013 року, [PERSON] додатково просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року (т.1 а.с. 201). У доповненій та уточненій зустрічній позовній заяві від 27.01.2014 року, [PERSON] додатково просить стягнути з [PERSON] вартість електротерапевтичного апарату CGM-M - 3500 (електро-масажне ліжко) в розмірі 19 800 грн., яким [PERSON], на його думку безпідставно заволоділа (т.2 а.с.39).. У заяві про збільшення та уточнення зустрічних позовних вимог від 09.04.2014 року (т.2 а.с.89), [PERSON], остаточно визначившись зі своїми позовними вимогами, просить наступне: - усунути від права на спадкування за законом, [PERSON], після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року; - визнати за ним право власності: на квартиру [ADDRESS], на грошові вклади, відкриті в Орджонікідзевському відділенні №7717/089 „Державного ощадного банку України, на акції ВАТ „Запоріжстрансформатор" в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року; - стягнути з [PERSON] на його користь: вартість електротерапевтичного апарату CGM-M - 3500 (електро-масажне ліжко) в розмірі 19 800 грн., 1/2 частину понесених витрат на поховання та встановлення пам'ятнику [PERSON], в розмірі 6 583 грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 2 813 грн. 24 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн.. Ухвалою суду від 14.06.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору залучено АТ „Державний ощадний банк України" в особі Запорізького обласного управління, ВАТ „Запоріжтрансформатор", ТОВ „Об'єднаний фондовий реєстратор" (т.1 а.с.139). В судовому засіданні представники [PERSON] - адвокат [PERSON], [PERSON], позов підтримали, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просять позовні вимоги задовольнити. [PERSON], пред'явлений до нього позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зустрічний позов [PERSON], підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладені у зустрічній позовній заяві та просить задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі. Представники [PERSON] зустрічний позов визнали частково. Не заперечують проти визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частку спадкового майна, після померлої [PERSON] та стягнення з [PERSON] 1/2 частину витрат понесених на поховання [PERSON] в розмірі 71 грн. 36 коп. та 1/2 частину витрат на встановлення пам'ятника в розмірі 2915 грн.. В іншій частині зустрічних позовних відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю. Письмові заперечення проти зустрічного позову залучені до матеріалів справи (т.1 а.с. 104). Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] в частині визнання права власності на спадкове майно та стягнення витрат на поховання та встановлення пам'ятника - підлягають частковому задоволенню; в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 30.04.2012 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, актовий запис №2576 (т.1 а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], грошові кошти в АТ „Ощадбанк" на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Орджонікідзевському відділенні „Ощадбанк" м. Запоріжжя №7717/089 на загальну суму 10696 грн. та акції ВАТ „Запоріжтрансформатор" в кількості 315 штук сумарною номінальною вартістю 03 грн. 15 коп., що підтверджується документально і сторонами по справі не оспорюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язки (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог с. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За час свого життя [PERSON] заповіту не залишила. У відповідності до вимог ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, спадкоємцями майна [PERSON] є її дочка [PERSON] та син [PERSON]. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В установлений законом строк 05.05.2012 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийнятті спадщина, тому вважається такою, що прийняла спадщину. Після спливу шестимісячного строку, вона через свого представника звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у постановою нотаріуса від 20.12.2012 року у видачі свідоцтва було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. В зв'язку з викладеним суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню і за нею необхідно визнати право власності: на 1/2 частку квартири [ADDRESS], на 1/2 частку вкладів, відкритих в Орджонікідзевському відділенні №7717/089 „Державного ощадного банку України, на 1/2 частку акцій Відкритого акціонерного товариства „Запоріжстрансформатор" в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. За статтею 79 ЦПК України, до судових витрат, зокрема належать, витрат на правову допомогу. Частиною 1 ст.56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу надає фахівець у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. За договором на надання правової допомоги від 29.10.2012 року, інтереси позивача в суді представляла адвокат [PERSON] (т.2 а.с.76), Наданий суду розрахунок витрат на правову допомогу на загальну суму 5 300 грн. відповідає вимогам ст.1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", тому з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5 300 гривень. Вирішуючи зустрічний позов [PERSON] суд виходить з наступного. Позовні вимоги в частині усунення від права на спадкування за законом, [PERSON], після смерті [PERSON], задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту вищевказаної статті та з урахуванням роз'яснень у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. За клопотанням [PERSON] в судовому засіданні було допитано свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факти викладені у зустрічній позовній заяві, стосовного того, що [PERSON] довгій час хворіла і [PERSON] разом зі своєю сім'єю надавав їй допомогу. [PERSON] у догляді за матір'ю участі не приймала. Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] з 1996 року мешкає в Російській Федерації, є громадянкою цієї країни. (т.1 а.с. 41,42). З 2010 року є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію в розмірі 4 223,61 руб. (т.2 а.с.74). В зв'язку з викладеним, суд вважає, що [PERSON] з об'єктивних причин не мала можливість надавати допомогу [PERSON] Крім того, суд вважає недоведеним доводи [PERSON] що його матір потребувала постійного догляду і піклування, матеріальної допомоги, у зв'язку з наступним. Відповідно до довідки УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №11301 від 03.07.2013 року, розмір пенсії, яку отримувала [PERSON] за період з квітня 2009 року по квітень 2012 року складала більше 3 000 грн. (т.1 а.с.157). Крім того, судом встановлено, що [PERSON] з 2005 року мешкав разом з матір'ю і піклувався про неї, але доказів того, що допомогу, яку він надавав особисто [PERSON], було недостатньо, суду не надано. Крім того, доводи [PERSON], що його матір в серпні 2010 року зламала руку і знаходилась у безпорадному стані, спростовується довідкою КУ „Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9" від 23.01.2014 року №28/01-6, відповідно до якої [PERSON], в літку 2010 року на стаціонарному лікування в лікарні не перебувала та за медичною допомогою до травмпункту не зверталась. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами те, що його матір [PERSON] була у тяжкому, безпорадному стані з 2003 року по день смерті, потребувала постійного догляду та лікування, а також потребувала матеріальної допомоги, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Позовні вимоги [PERSON] в частині визнання права власності на квартиру [ADDRESS], на грошові вклади, відкриті в Орджонікідзевському відділенні №7717/089 „Державного ощадного банку України, на акції ВАТ „Запоріжстрансформатор" в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] разом з [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON]. В установлений законом строк 23.05.2012 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийнятті спадщини. Після спливу шестимісячного строку, він звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у постановою нотаріуса від 01.03.2013 року у видачі свідоцтва було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру (т.1 а.с.94). Враховуючи викладене за [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/2 частину спадкового майна. Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] вартість електротерапевтичного апарату CGM-M - 3500 (електро-масажне ліжко) в розмірі 19 800 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу товару №2 від 23.10.2009 року укладеного між безкоштовним демонстраційним центром СЕРАГЕМ в особі Сьомічевої Г.М. та [PERSON], останньою було придбано електротерапевтичне обладнання CGM-M - 3500 вартістю 19 800 грн. (т.1 а.с.79). Суд вважає, що [PERSON] не надано належним та допустимих доказів, які б підтверджували що сама [PERSON] привласнила це майно. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] дійсно 09.05.2012 року звертався до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою проте, що [PERSON] безпідставно заволоділа речами, які знаходились в квартирі [ADDRESS]. Постановою ДІМ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 09.05.2012 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено (т.1 а.с.122). Інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт заволодіння майном і спричинення цим [PERSON] майнової шкоди, суду не надано. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] 1/2 частини понесених витрат на поховання та встановлення пам'ятнику [PERSON], в розмірі 6 583 грн. 40 коп., підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Згідно договору підряду №344726 укладеного між ПП Мусійченко „Пантеон" та [PERSON], вартість пам'ятника та пов'язаних з його установкою робіт складає 5 830 грн. (т.1 а.с. 83). 1/2 частка від цієї суми складає 2915 грн.. Позовні вимоги в цій частині визнаються [PERSON], підтверджуються документально, тому підлягають задоволенню. Згідно ст.53 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" „у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачуться допомога на поховання пенсіонера в розмірі двохмісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті". Допомога на поховання [PERSON] склала 6 357,64 грн. і була оформлена агенту ритуальної служби [PERSON], що підтверджується довідкою №15572/09 з УПФУ в Орджонікідзевському районі від 13.09.2013 року (т.2 а.с.11). Вартість ритуальних послуг склала 6500 грн. (т.1 а.с.82). Тобто [PERSON] було сплачено 142 грн. 36 коп.. 1/2 частина від цієї суми - 71 грн. 18 коп., підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]. Вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 12 000 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як зазначалося вище, за статтею 79 ЦПК України, до судових витрат, зокрема належать, витрат на правову допомогу. Частиною 1 ст.56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу надає фахівець у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. [PERSON] було сплачено 12 000 грн. на підставі договору про надання юридичних послуг, укладеного 07.05.2012 року з ПП „Запорізьким центр спадщина та права" (т.2 а.с.91). В судовому засіданні інтереси [PERSON] представляв представник за дорученням. Представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст. 26, 42 ЦПК. У зв'язку з наведеним. ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді, а тому вимога з цього приводу не може бути задоволена. На підставі викладеного,

Outcome: partial