Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро), третя особа Приватний нотаріус Ужгородського МНО Кішкін Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 24.05.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-201/191/2006. 24.05.2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки №PML-201/191/2006, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] . 03.10.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір №CM-SME201/199/2007. В той же день, 03.10.2007 р. між сторонами було укладено договір іпотеки другої черги №РM-SME201/199/2007, за умовами якого іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] , з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами №ML-201/191/2006 та №CM-SME201/199/2007. В серпні 2016 р. позивачу стало відомо, що 30.09.2009 р. приватним нотаріусом Ужгородського МНО Кішкіним Д.В. було вчинено виконавчий напис №2826 про звернення стягнення на нерухоме майно [PERSON] за договором іпотеки №РM-SME201/199/2007 від 03.10.2007 р., та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ „ОТП Банк" в сумі 58 046,22 швейцарських франки . Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено того факту, що умови кредитних договорів неодноразово змінювалися, що відповідно впливало на розмір заборгованості за кредитом та порядок нарахування відсотків за ним. Крім того, нотаріусом не було взято до уваги, що предметом застави забезпечуються також вимоги за кредитним договором від 24.05.2006 р. №ML-201/191/2006. Нотаріусу не було надано в повному обсязі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Безспірною заборгованістю є заборгованість, яка визнана боржником чи підтверджена судовим рішенням або виконавчим документом та виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за які вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність. Також позивач зазначив, що перед вчиненням виконавчого напису АТ „ОТП Банк" не направлялося на адресу позичальника вимогу про дострокове стягнення заборгованості за звернення стягнення в позасудовому порядку. Крім того, на момент вчинення виконавчого напису існував судовий спір щодо розміру заборгованості за кредитом, оскільки в серпні 2009 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження по цивільній справі №2-99/10 за позовом ПАТ „ОТП Банк" до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.. Таким чином, сам по собі цей факт вже являється підставою, яка виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса, який може бути вчинений виключно за безспірною заборгованістю (заборгованістю, яка визнається та не оскаржується боржником). На підставі викладеного, на підставі , ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою №1172 від 29.06.1999 р., главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дії нотаріусами України позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2826 від 30.08.2009 р., вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. про звернення стягнення на не житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] , для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк", позивач просить зупинити примусову реалізацію (електроні торги) Державним підприємством „Сетам" не житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] 08.07.2020 року ухвалою суду до участі у справі в якості правонаступника відповідача Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя було залучено Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро), а також залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог [PERSON] . В судове засідання представник позивача [PERSON] , адвокат Працевитий Г.О. не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Представник відповідача ПАТ „ОТП Банк" в судове засідання не з`явився, представником банку було надано суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі відповідача. Представник відповідача Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро)в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Треті особи: Приватний нотаріус Ужгородського МНО Кішкін Д.В., [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 24.05.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-201/191/2006. 24.05.2006 року між сторонами було укладено договір іпотеки №PML-201/191/2006, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] . 03.10.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №CM-SME201/199/2007. В той же день, 03.10.2007 р. між сторонами було укладено договір іпотеки другої черги №РM-SME201/199/2007, за умовами якого іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] , з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами №ML-201/191/2006 та №CM-SME201/199/2007. В квітні 2009 року АТ „ОТП Банк" звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №SM-SME201/199/2007 від 03.10.2007 з [PERSON] , [PERSON] Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2010 р. позов було задоволено, достроково стягнуто суму заборгованості за вказаним кредитом. 30.09.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Кішкіним Д.В. було вчинено виконавчий напис №2826 про звернення стягнення на нерухоме майно [PERSON] за договором іпотеки №РM-SME201/199/2007 від 03.10.2007 р., та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ „ОТП Банк" в сумі 58 046,22 швейцарських франки. Як вбачається з виконавчого напису №2826 від 30.09.2009 року, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ „ОТП Банк" в сумі 58 046,22 швейцарських франки. В зв`язку з примусовим виконанням вказаного виконавчого напису, на 22.09.2016 р. було призначено прилюдні торги з примусової реалізації предмету іпотеки. Нотаріусом не було взято до уваги, що предметом застави забезпечуються також вимоги за кредитним договором від 24.05.2006 р. №ML-201/191/2006. Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. АТ „ОТП Банк" не надано доказів того, що на адресу позивача банком направлялася вимога про усунення порушень. Статтею 88 Закону зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтувань стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованою, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірною заборгованістю є заборгованість, яка визнана боржником чи підтверджена судовим рішенням або виконавчим документом та виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за які вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність. Таким чином, дійсно можна дійти висновку, що нотаріусу не було надано в повному обсязі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Згідно п. 2.3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України „Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", (надалі - Порядку вчинення нотаріальних дій), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Відповідно до ст. 25 Закону України „Про іпотеку", у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Пунктом 4.3 Договору іпотеки зазначається, що у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1., 2.1.2 цього договору іпотеки, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно ст. 35 Закону України „Про іпотеку". Статтею 35 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов"язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Оскільки строк виконання кредитного договору встановлено до 02.10.2014 р., строк виконання зобов`язання за ним не наступив. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позовна будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд враховує той факт, що АТ „ОТП Банк" подало до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] , в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved