Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Спрямованим і підтриманим у судовому засіданні представником позивача позові [PERSON] просив суд ухвалити рішення, яким: 1. Зобов'язати видавника газети "20 хвилин", www.20 minut.ua" в особі Приватного підприємства "ЄВА - ІНФО", [PERSON] спростувати недостовірну інформацію в ідентичній до поширення формі (на титульному листі та на 11 аркуші газети) під назвою статті "Нардеп [PERSON] проклав родичам асфальт бюджетним коштом" у найближчому випуску номеру газети по тексту: Газета "20 хвилин", www.20 minut.ua" в особі видавника Приватного підприємства "ЄВА - ІНФО", автора [PERSON] приносить офіційні вибачення з приводу розміщення 3 лютого 2016 року в номері 4 статті на титульній сторінці та на 11 сторінці статті під назвою "Нардеп [PERSON] проклав родичам асфальт бюджетним коштом". Викладена інформація та факти є неправдивими та такими , які не відповідають дійсним обставинам справи виходячи з наступного рішення про асфальтування приймалося органом місцевого самоврядування. Народний депутат [PERSON] не є членом цього органу, а отже не має можливості впливати на його рішення. Асфальтування вулиць і провулків здійснювалось на підставі звернень громадян, які мешкають на цих вулицях та провулках, а також згідно плану ремонту шляхів міськвиконкому. Інформація про адресу помешкання родичів Народного депутата України, а також інших житомирян використана редакцією та автором безпідставно. Комісія з питань протидії корупції, люстрації, правової політики, боротьби із злочинністю Громадської ради при Житомирській ОДА та її голова [PERSON], є дорадчим органом, та жодним чином не уповноважена встановлювати, підтверджувати або спростовувати юридичні факти, до яких відноситься факт проживання особи, яке не підтверджено офіційними фактичними даними, є сумнівним джерелом інформації, тому посилання на такі джерела в нашій газеті є недоречним. Інформація та факти які викладені в статті "Нардеп [PERSON] проклав родичам асфальт бюджетним коштом" (3.02.2016 року № 4) є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, підлягає спростуванню, так як народний депутат [PERSON], так і уповноважені від нього особи з громадської приймальної не надавали такої інформації ані інформаційній агенції, ані газеті, ані журналісту [PERSON] Газета "20 хвилин", www.20 minut.ua" в особі видавника Приватного підприємства "ЄВА - ІНФО", [PERSON] підтверджує, що на титульному (перша сторінка) та на 11-му аркуші надрукована стаття із назвою "Нардеп [PERSON] проклав родичам асфальт бюджетним коштом" є такою, що порушила право на честь, гідність та ділову репутацію. Через це Газета "20 хвилин", www.20 minut.ua" в особі видавника Приватного підприємства "ЄВА - ІНФО", [PERSON], як автора статті, спростовує вищенаведені факти які є неправдивими та підтверджує їх недостовірність; 2. Стягнути з видавника газети "20 хвилин", www.20 minut.ua" в особі Приватного підприємства "ЄВА - ІНФО" 50 000,00 гривень моральної шкоди; 3. Стягнути з [PERSON] 50 000,00 гривень моральної шкоди. Як на підставу для звернення до суду з даним позовом та у його обґрунтування заявником зазначено наступне. В газеті під назвою "20 хвилин", www.20 minut.ua" на титульному аркуші у якості анонсу із текстом "Нардеп [PERSON] проклав родичам асфальт бюджетним коштом" та на одинадцятому аркуші газети надрукована стаття з аналогічною назвою, автором якої є [PERSON] Інформацію, що викладена у даній статті, вважає неправдивою та такою, яка порушує його честь, гідність та ділову репутацію, адже викладене у ній не відповідає обєктивній дійсності та є надуманим. Зокрема, рішення про асфальтування вулиць приймалось органом місцевого самоврядування, відношення до якого позивач не має, на підставі звернень громадян. Інформацію, викладену у статті, як позивач так і уповноваженні ним особи ані газеті, ані журналісту [PERSON] не надавали. У судовому засіданні представник позивача з вищенаведених підстав заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що стаття у газеті, про яку йдеться мова, не містить висловів тощо, які б порочили честь, гідність та ділову репутацію позивача, а інформація у ній не є спотвореною, а навпаки є правдивою. Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив надані ними докази, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Позивач є народним депутатом України VII скликання (а.с.17). 3 лютого 2016 року вийшов друком черговий номер газети "20 хвилин", www.20 minut.ua" за № 4 (570) (а.с.11-12) на титульній сторінці якої, серед іншого, міститься анонс статті під назвою "Нардеп [PERSON] проклав родичам асфальт бюджетним коштом". Текст самої статті міститься на сторінці 11 газети. Зі змісту даної статті убачається, що у ній йде мова про те, що, зокрема, за адресою: м. Житомир, проїзд Мануїльського за сприяння позивача було здійснено ремонт дорожнього покриття. По зазначеному проїзді проживає двоюрідний брат позивача про що повідомила голова комісії з питань протидії корупції [PERSON] Листом від 12 лютого 2016 року (а.с.16), спрямованого директорові ПП "ЄВА-ІНФО", Директорові інформаційного агентства ТОВ "Видавництво "РІА" та журналісту газети "20 хвилин", www.20 minut.ua" [PERSON] (а.с.13-15), позивач просив спростувати інформацію, викладену у згадуваній вище статті, та принести офіційні вибачення з цього приводу. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої відповідачем [PERSON] 7 березня 2016 року (а.с.54-55), власником житлового будинку № 10 по проїзду Мануїльського в м. Житомирі є [PERSON] Зазначена Інформаційна довідка також фігурувала у статі під назвою "Крапки над "і" з дорогами [PERSON]", що була опублікована у газеті 20 хвилин", www.20 minut.ua" у випуску від 16 березня 2016 року (а.с.65). Як убачається з наявного у матеріалах справи витягу з стенограми 53-ї (позачергової) сесії Житомирської міської ради шостого скликання від 16 жовтня 2015 року (а.с.57-64) даним органом місцевого самоврядування прийнято рішення про виділення коштів на ремонт певних вулиць, зокрема і на ремон проїзду Мануїльського у м. Житомирі. Крім цього, судом дослідженні витяги з деяких інтернет-ресурсів/соціальних мереж, де мова йдеться про виділення коштів з міського бюджету м. Житомира на ремонт доріг, зокрема і по проїзду Мануїльського у м. Житомирі, за сприяння народного депутата України [PERSON] (а.с.66-70). Також, судом дослідженні у ході розгляду справи: Протокол засідання постійної комісії з питань бюджету, комунальної власності та залучення інвестиції Житомирської міської ради від 6 жовтня 2015 року (а.с.119-121), порядком денним якого було, серед іншого, внесення змін до рішення міської ради від 29 січня 2015 року № 844 "Про міський бюджет на 2015 рік" та рекомендації зазначеної комісії, зокрема, по виділенню коштів на капітальний ремонт доріг (субвенція з державного бюджету) (а.с.124). Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального закону. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації . Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію . Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ст. 277 ЦК України). Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (ч. ч. 1, ст. 30 Закону України "Про інформацію"). Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Аналіз згадуваної норми матеріального закону (ст. 277 ЦК України), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, дає достатні підстави стверджувати, що до предмета доказування даної справи належать твердження, згадувані обома сторонами. Так, позивач мав довести, що опублікована стаття містить саме недостовірну інформацію з конкретним її визначенням. Докази, які підтверджують дані факти з проведенням їх аналізу із опублікованими відомостями. Відповідно, відповідачеві слід було доводи протилежне. Натомість, позивачем та його представником не було доведено суду наявність недостовірної інформації у згадуваному номері газети будь-якими доказами загалом та щодо певних обставин тощо. Посилання на поширену інформацію, як недостовірну апріорі, суд вважає, передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях, що в свою чергу та на підставі положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України є неприпустимим. Застосовані у статті гіперболи та алегорії задля висловлювання оціночних суджень не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості відповідно до закону (речення друге ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію"). З іншого боку, наведення відповідачем фізичною особою та його представником відомостей про те, що на одній з відремонтованих вулиць проживає родич позивача, суд вважає, тільки вкотре підкреслює хибність тверджень позивача про оприлюднення саме недостовірної інформації. Дані відомості не спростовувались представником відповідача у судовому засіданні. Саме за таких обставин, суд вважає, позов не обґрунтованим та таким, який до задоволення не підлягає в частині зобовязання відповідачів поширювати спростування оприлюдненої інформації. Вимоги в частині принесення офіційних вибачень відповідачами позивачеві не передбачені законом та не можуть бути задоволені судом взагалі та у зв'язку із відхиленням першої частини вимог тощо. Стягнення моральної шкоди у заявленому обсязі також судом відхиляється, адже суду не було доведено поширення відповідачами саме недостовірної інформації. Крім цього, суду не було доведено спричинення поширеною статтею моральної шкоди позивачеві, адже і така складова та обставина, що входить до предмету доказування у даній справі, як приниження честі гідності та ділової репутації, не знайшла свого підтвердження. Вихід статті у засобі масової інформації зі згадуванням позивача, як публічної особи та відображенням критики його певних дій, саме по собі не можна визнавати таким, яке принижує честь, гідність та ділову репутацію, адже межа критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної людини. Приймаючи рішення у даному обсязі, на підставі положень ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати до подальшого розподілу не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed