Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року, ухваленим в цивільній справі № 655/32/16-ц, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а також поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: виділено із спільної сумісної власності подружжя та визнано за позивачем [PERSON] право власності: -на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 54550 грн., розміщеного на рахунку № [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 0070870761001 від 24 жовтня 2015 року, що становить 27275 грн., -на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 1809,27 доларів США, розміщеного на рахунку № [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 0070925655201 від 28 листопада 2015 року, що становить 904,635 доларів США. Відповідач [PERSON] унеможливила виконання судового рішення, оскільки самостійно зняла грошові кошти з депозитних рахунків: 29 липня 2016 року - в сумі 1809,27 доларів США з рахунку № [NUMBER], 25 жовтня 2016 року - в сумі 54550 грн. з рахунку № [NUMBER]. З того часу відповідач безпідставно володіє грошовими коштами, які належать позивачеві. На підставі викладеного позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] належні йому грошові кошти в загальній сумі 66374,53 грн., в тому числі: -грошові кошти в сумі 34594,49 грн., з яких: депозитний вклад, що був розміщений на рахунку № [NUMBER] - в сумі 27275 грн., індекс інфляції за час прострочення з 26 жовтня 2016 року по 23 липня 2018 року - в сумі 5894,13 грн., три проценти річних від простроченої суми - в сумі 1425,36 грн., -грошові кошти в сумі 31780,04 грн., з яких: депозитний вклад, що був розміщений на рахунку № [NUMBER] за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 23 липня 2018 року (2644,6104 грн. за сто доларів США) - в сумі 23924,07 грн., індекс інфляції за час прострочення з 30 липня 2016 року по 23 липня 2018 року - в сумі 6433,16 грн., три проценти річних від простроченої суми - в сумі 1422,81 грн. Ухвалою суду від 31 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - своєю заявою до суду представник позивача [PERSON] просить розглядати справу за їхньої відсутності, позов підтримують. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзиву на позовну заяву не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та за останньою відомою адресою місця її фактичного проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року, ухваленим в цивільній справі № 655/32/16-ц, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а також поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: виділено із спільної сумісної власності подружжя та визнано за позивачем [PERSON] право власності: -на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 54550 грн., розміщеного на рахунку № [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 0070870761001 від 24 жовтня 2015 року, що становить 27275 грн., -на 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 1809,27 доларів США, розміщеного на рахунку № [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON] в ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитного договору SAMDNWFD 0070925655201 від 28 листопада 2015 року, що становить 904,635 доларів США. 03 травня 2016 року рішення суду набрало законної сили. Відповідач [PERSON] унеможливила виконання судового рішення, оскільки самостійно зняла грошові кошти з депозитних рахунків: 29 липня 2016 року - в сумі 1809,27 доларів США з рахунку № [NUMBER], 25 жовтня 2016 року - в сумі 54550 грн. з рахунку № [NUMBER], що підтверджується інформацією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 16 листопада 2016 року № 20.1.0.0.0/7-20161114/1285. З того часу відповідач [PERSON] безпідставно володіє грошовими коштами, які належать позивачеві [PERSON] Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України о соба, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.2 ст.1212 ЦК України п оложення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ч.3 ст.1212 ЦК України п оложення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно ч.2 ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України б оржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] безпідставно набуте майно (грошові кошти) в загальній сумі 66374,53 грн., в тому числі: -грошові кошти в сумі 34594,49 грн., з яких: депозитний вклад, що був розміщений на рахунку № [NUMBER] - в сумі 27275 грн., індекс інфляції за час прострочення з 26 жовтня 2016 року по 23 липня 2018 року - в сумі 5894,13 грн., три проценти річних від простроченої суми - в сумі 1425,36 грн., -грошові кошти в сумі 31780,04 грн., з яких: депозитний вклад, що був розміщений на рахунку № [NUMBER] за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 23 липня 2018 року (2644,6104 грн. за сто доларів США) - в сумі 23924,07 грн., індекс інфляції за час прострочення з 30 липня 2016 року по 23 липня 2018 року - в сумі 6433,16 грн., три проценти річних від простроченої суми - в сумі 1422,81 грн. Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved