Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила: визнати рішення Міністра освіти і науки України про її попередження про дострокове розірвання контракту протиправним та скасування персонального попередження на її ім'я про дострокове розірвання контракту. Вказане персональне попередження порушує її права, а тому вона була змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Суд, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази, допитав свідка [PERSON], прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 06.09.2012 року між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та [PERSON] підписано контракт № 22/1 з директором Державної освітньої установи " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " ( надалі ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " ), згідно якого [PERSON] призначено на посаду директора ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " на термін з 07.09.2012 року по 07.09.2017 року включно. Наказом № 303 К Міністра освіти і науки, молоді та спорту України від 06.09.2012 року [PERSON] призначено на посаду директора ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти ", з 07.09.2012 року по 07.09.2017 року на умовах, викладених у контракті. Як вбачається із п.23 контракту № 22/1 від 06.09.2012 року, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом. Згідно п.26 контракту № 22/1 від 06.09.2012 року, цей контракт припиняється: а) після закінчення строку дії цього контракту; б) за угодою сторін; в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 27 і 28 цього контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом. Пункт 27 контракту № 22/1 від 06.09.2012 року, директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Уповноваженого органу управління, до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом; б) у разі одноразового грубого порушення директором законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для Центру настали значні негативні наслідки ( понесено збитки, виплачено штрафи та і т.п. ); в) уразі невиконання Центром зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання Центром зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; г) у разі неподання на затвердження Уповноваженому органу управління кошторису доходів і видатків Центру або неякісного його складання, що призвело до його не затвердження у встановлені законодавством строки; ґ) за подання службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог законодавства з питань охорони праці; д) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; е) у разі неподання Уповноваженому органу відповідної звітності; є) у разі недотримання директором фінансового, бюджетного законодавства та незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної контрольно - ревізійної служби та суб'єктів внутрішнього фінансового контролю; ж) у разі надання в користування, оренду та відчуження закріпленого за Центром державного майна, майнових активів та інтелектуальної власності без погодження з Уповноваженим органом управління. Згідно наказу № 937 від 14.08.2014 року було проведено перевірку діяльності ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " з питань забезпечення організації роботи Акредитаційної комісії України. 08 вересня 2014 року комісією, було складено акт перевірку діяльності ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " з питань забезпечення організації роботи Акредитаційної комісії України, в якому чітко зазначені виявлені під час перевірки порушення та недоліки. Листом від 17.09.2014 року [PERSON] було запрошено на засідання ( 18.09.2014 року о 14-00 ) експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації, наукових, науково - дослідних та інших установ і організацій, які знаходяться у сфері управління Міністерства освіти і науки України, де також буде розглянуто питання щодо виконання нею ( [PERSON] ) умов контракту. Згідно рішення засідання експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації, наукових, науково - дослідних та інших установ і організацій, які знаходяться у сфері управління Міністерства освіти і науки України від 18.09.2014 року, було прийнято рішення: рекомендувати Міністру освіти і науки України застосувати до директора ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " [PERSON] дисциплінарне стягнення. По результатам перевірки, [PERSON], було надано для ознайомлення персональне попередження, згідно якого її ( [PERSON] ) повідомлено: у зв'язку з порушенням абзацу першого пункту 10 та підпункту " а " пункту 27 контракту від 06.09.2012 року, Міністерство освіти і науки України попередило [PERSON] про дострокове розірвання через два тижні з моменту отримання цього персонального попередження укладеного з нею ( [PERSON] ) контракту від 06.09.2012 року. Вказане персональне попередження позивачкою отримано не було, про що свідчить складений 02.10.2014 року акт про відмову директора ДОУ " Навчально - методичного центру з питань якості освіти " [PERSON] ознайомитися з персональним попередженням про дострокове розірвання контракту. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( ч.1 ст.3 ЦПК України ). Представниками [PERSON] не доведено та не надано доказів, не було їх встановлено і під час розгляду справи в суд, які б свідчили, що вищезазначеним персональним попередженням були порушені права, свободи чи інтереси [PERSON] За таких обставин, суд прийшов до висновку, що звертаючись до суду з вищезазначеним позовом [PERSON] було вибрано неправильний спосіб захисту своїх порушених прав. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed