Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

17 липня 2020 року [PERSON] звернувся з позовом до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що понад 28 років працював у Шахті №4 ВП ШУ «Нововолинське» ДП «Волиньвугілля». Внаслідок шкідливих підземних умов праці він отримав низку професійних захворювань: хронічну двобічну сенсоневральну приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху; антракосилікоз змішаної форми, р/s, 1/1, ДН І-ІІ ступеню. За висновком МСЕК від 23 листопада 2007 року він втратив 65% професійної працездатності, як наслідок, йому встановлено ІІІ групу інвалідності. Згідно актів розслідування за формою П-4 причиною виникнення таких захворювань стало фізичне навантаження, пил, шум, несприятливий мікроклімат, довготривала робота в шкідливих умовах. Оскільки захворювання виникло при виконанні ним своїх трудових обов`язків і заподіяна йому шкода випливає з трудових відносин, тому вважає, що вона має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці. Завдана йому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання на виробництві та переносить і по сьогоднішній день. Отримане захворювання нагадує про себе, він змушений постійно лікуватися та відновлювати своє послаблене здоров`я. Утруднене дихання та приглухуватість призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Беручи до уваги характер та ступінь моральних страждань заподіяних йому внаслідок професійного захворювання, просить суд присудити до стягнення з відповідача в свою користь моральну шкоду в сумі 137 670 грн. та 2000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у їх відсутності та просила задоволити позов. Також, не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с.54). У судове засідання представник відповідача ДП "Волиньвугілля" Марчук Н.Є. не з`явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності представника позивача. При ухваленні рішення, просить суд врахувати позицію відповідача викладену у відзиві. У відзиві в.о. генерального директора Ключковський Ю.І. зазначає, що ДП «Волиньвугілля» перебуває у важкому фінансовому становищі, підприємство збиткове. Факт спричинення моральної шкоди не заперечив, однак вважає розмір відшкодування шкоди значно завищеним. Просить врахувати, що специфіка роботи на підприємстві передбачає високий рівень шкідливих факторів на робочому місці працівників та підвищує можливість отримання професійних захворювань та втрати працездатності. Сума коштів отриманих від реалізації вугільної продукції забезпечує лише 35 відсотків необхідної потреби для оплати праці. Погашення заборгованості відбувається за рахунок бюджетних коштів, використання яких здійснюється у чіткій відповідності до встановленого цільового призначення. А тому стягнення з відповідача сум поза вимогами розумності та справедливості, призведе до припинення роботи підприємства та масового вивільнення працівників. Із врахуванням ч.3 ст.23 ЦК України, не заперечив щодо часткового задоволення позову (а.с.56). Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] тривалий час перебував у трудових відносинах з відповідачем ДП "Волиньвугілля", обіймав посаду підземного гірничого робітника очисного вибою. Стаж його роботи в умовах впливу шкідливих факторів склав 28 років 2 місяці. (а.с.7-11). Згідно копії акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 20 червня 2003 року у [PERSON] діагностовно: хронічну двобічну сенсоневральну приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (а.с.19-20). Причиною виникнення професійного захворювання стала довготривала праця в умовах шахти, шум від роботи шахтних машин, механізмів, що перевищував ГДР на 20-30 ДБА. Праця в обмеженому робочому просторі, по висоті і по ширині з постійними протягами, з вологим повітрям та високим рівнем шуму в тому числі під дією вибухової хвилі. Відповідно до акту рослідування хронічного професійного захворювання (форма П-4) від 08 серпня 2006 року у позивача діагностовано антракосилікоз, змішана форма, 1/1, p/s, ДН І-ІІ ступеню, захворювання професійне. Виникло профзахворювання із-за довготривалої праці в шкідливих умовах на вугільній шахті №4 «Нововолинська», високої запиленості повітря, силікозомісткості пилу, несприятливого мікроклімату (а.с.22-23). По гігієнічній характеристиці умов праці професія, яку обіймав [PERSON] відноситься до робіт ІІІ класу по факторам шкідливості. Враховуючи рівні шкідливих виробничих факторів на робочому місці працівника, стаж роботи, позивач перевищив допустимі величини тривалості робочого часу передбачені Державними санітарними правилами та нормами "Підприємства вугільної промисловості" ДСП 3.3.1.095-2002. (а.с.16). Діагностовані професійні захворювання у позивача підтверджуються також наступними письмовими доказами: копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.12), випискою з історії хвороби (а.с.13), копією рішення профпатологічної ЛКК (а.с.14), епікризом з історії хвороби (а.с.15), копією висновку з Центральної Лікарсько-експертної комісії Українського профілактичного центру від 20 травня 2003 року (а.с.17), копією повідомлення про професійне захворювання від 22 травня 2003 року (а.с.18), копією повідомлення про професійне захворювання від 22 червня 2006 року (а.с.21). Згідно копій виписки із акту освідчення в МСЕК серії ВЛН №048897 від 23 листопада 2007 року та копії довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії ВЛН №048897 (а.с.24-25) позивач [PERSON] втратив 65% професійної працездатності і з огляду на відсотковість, йому була встановлена третя група інвалідності. Нормами Конституції України, зокрема ст.21, ст.43, ст.46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання та переносить і по сьогоднішній день. [PERSON] відчуває себе неповноцінною людиною, є обмеженим у реалізації своїх життєвих планів. Стан здоров`я позивача вимагає додаткових зусиль в організації його повноцінного життя. У зв`язку з отриманим професійним захворюванням, позивачу рекомендовано спостереження, лікування (амбулаторне та стаціонарне), медична реабілітація, санітарно-курортне лікування, а також протипоказана важка фізична робота. Представником відповідача суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вину позивача в порушенні вимог нормативних актів про охорону праці. Відповідно до вимог частин 2, 3, 5 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Вищенаведені письмові докази дають суду підстави вважати, що діями відповідача ДП "Волиньвугілля", який не забезпечив безпечні умови праці, позивачу заподіяно моральну шкоду. Позивач отримав професійне захворювання, зазнав фізичний біль та страждання, які переносить і по теперішній час. Професійне захворювання та його наслідки викликали сильні емоційні страждання у [PERSON] зокрема: душевний біль, постійне почуття неповноцінності, пригнічення. Будучи обмеженим у фізичних можливостях, він змушений постійно докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, які вона зазнає. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до роз`яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Заперечення викладені у відзиві щодо збитковості підприємства та специфіки роботи ДП "Волиньвугілля" суд не може брати до уваги, як і зменшити розмір відшкодування шкоди з цих підстав. Враховуючи характер моральних та фізичних страждань позивача, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, а також з врахуванням розміру втрати професійної працездатності позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДП "Волиньвугілля" в користь позивача [PERSON] 136 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з ДП «Волиньвугілля» в дохід держави 840,80 грн. судового збору та пропорційно задоволеним вимогам, на користь позивача [PERSON] 1940 грн. на компенсацію витрат понесених ним на правничу допомогу адвоката, що підтверджені документально (а.с. 28-31).

Outcome: approved