Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом 07.12.2010 року. 17.05.2013 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1269 від 14.06.2007 року, було уточнено позивачем. Ухвалою суду від 21.06.2013 року за клопотанням представника [PERSON] [PERSON], провадження у справі було зупинено до вирішення справи в порядку кримінального провадження № 12013170490002900 від 17.05.2013 року. Ухвалою суду від 18.06.2015 року провадження у цивільній справі за уточненим позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1269 від 14.06.2007 року було відновлено. В своєму позові представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк" з [PERSON] 14 червня 2007 р. укладено кредитний договір № 1269 на суму 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень строком до 14 червня 2010 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банком 14.06.2007 р. укладено договір поруки № 1 з [PERSON], договір поруки № 2 з [PERSON], згідно з якими поручителі зобов'язуються перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 1269 від 14 червня 2007 p., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. ВАТ "Державний ощадний банк України" належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме, видав готівкою з позичкового рахунку [PERSON] кредит у сумі 20 000,00 гривень. Згідно з умовами кредитного договору № 1269 від 14.06.2007 р. позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно в сумі 556 грн. 00 коп. та сплачувати нараховані Банком відсотки. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості складає: прострочений основний борг по кредиту 20\~000 грн., прострочені проценти за користуванням кредитом 23773,02 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту 2254,10 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом 2472,32 грн., а всього заборгованість складає 48\~499 грн. 44 коп. За таких обставин позивач був вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву, в якій зазначив, що просить провести судове засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи без фіксування цивільного процесу технічними засобами, згідно ст. 197 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. п. 3.3.1, 3.3.5 кредитного договору № 1269 від 14.06.2007 р. [PERSON] зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Відповідно до п. 3.2.3, 3.2.4 кредитного договору № 1269 Банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками Банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення до поручителів. Згідно ст. 553, 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк" з [PERSON] 14 червня 2007 р. укладено кредитний договір № 1269 на суму 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень строком до 14 червня 2010 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банком 14.06.2007 р. укладено договір поруки № 1 з [PERSON], договір поруки № 2 з [PERSON], згідно з якими поручителі зобов'язуються перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 1269 від 14 червня 2007 p., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. ВАТ "Державний ощадний банк України" належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме, видав готівкою з позичкового рахунку [PERSON] кредит у сумі 20 000,00 гривень. Згідно з умовами кредитного договору № 1269 від 14.06.2007 р. позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно в сумі 556 грн. 00 коп. та сплачувати нараховані Банком відсотки. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості складає: прострочений основний борг по кредиту 20\~000 грн., прострочені проценти за користуванням кредитом 23773,02 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту 2254,10 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом 2472,32 грн., а всього заборгованість складає 48\~499 грн. 44 коп. Також, в судовому засіданні встановлено, що 16.05.2013 року до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, із заявою звернулася громадянка [PERSON] [INFO], про прийняття мір до громадянки [PERSON], яка використовувала копію її паспорту у своїх корисливих цілях, а саме для оформлення кредитних договорів з «УкрСиббанком» та «Державним ощадним банком України». При допиті, [PERSON], показала, що приблизно того ж 2010 року, їй стало відомо що, 14 червня 2007 року, між Державним ощадним банком України та невідомим їй громадянином [PERSON] 14 червня 2007 року, було укладено кредитний договір № 1269, згідно якого [PERSON] отримав від Державного ощадного банку України гроші в розмірі 20 000 гривень. Також, згідно договору поруки № 2 до кредитного договору № 1269 від 14 червня 2007 року, вона - [PERSON] виступала поручителем по кредитному договору № 1269 від 14 червня 2007 року. Але, як зазначила [PERSON], ніякого відношення і до цього договору поруки та безпосередньо до кредитного договору № 1269 від 14 червня 2007 року вона не має, договір поруки вона не підписувала, ніяких грошей вона не отримувала, копію свого паспорту вона не отримувала. У звязку з вище викладеним, до сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичого центру при ГУМВС України в Одеській області 02.12.2013 р. із СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було надіслано постанову від 21.11.2013 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесену слідчим Постовитенко О.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2013 р. за № 12013170490002900, для виконання. Згідно висновку експерта № 270-п від 17.12.2013 р., при проведенні судової почеркознавчої експертизи, а саме дослідженні обєктів дослідження, було встановлено, що Записи «[PERSON]В.» у графі: «Прізвище та підпис поручителя» анкети поручителя у кредитній справі виконано не [PERSON], а іншою особою. В інших питаннях встановити, чи виконані підписи від імені [PERSON] не виявилось можливим у звязку з недостатністю виявлених ідентифікаційних ознак. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: позовні вимоги є обґрунтованими в частині вимог стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON], а отже позов підлягає задоволенню, а позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] є не обґрунтованими, та не підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволені вимог позивача в частині стягнення солідарно боргу з [PERSON] суд виходив з того, що судовим розглядом не встановлено, що відповідачка отримувала кошти або брала на себе зобовязання щодо повернення боргу, крім того судовим розглядом не встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений договір. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного,

Outcome: partial