Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» зазначає, що 3 вересня 2015 року між ним і [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № АЗ-123/600/150000118, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota Camry" номерний знак [NUMBER] . Відповідно до вказаного договору страхування товариство взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 19 травня 2016 року в м. Дніпрі на пр. ім. Газети Правда, 46, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Commandore» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Toyota Camry" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Toyota Camry" номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку № 1906/16/16 від 16.06.2016 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Toyota Camry" номерний знак [NUMBER] склала 26939 грн. 99 коп. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року встановлена вина відповідача [PERSON] у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 25614 грн. 99 коп. У зв`язку з наведеним, посилаючись на положення ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить стягнути з [PERSON] завдані збитки в розмірі страхового відшкодування в сумі 25614, 99 грн. Представник позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що 3 вересня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗ-123/600/15 000 0118, відповідно до якого застраховано транспортний засіб "Toyota Camry" номерний знак [NUMBER] . 19 травня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля та автомобіля «Opel Commandore» номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Toyota Camry" номерний знак [NUMBER] були завдані механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, яка в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі, [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку № 1906/16/16 від 16.06.2016 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Toyota Camry" номерний знак [NUMBER] склала 26939 грн. 99 коп. Згідно з платіжним дорученням № 2751 від 12.07.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] у сумі 25614 грн. 99 коп. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Так, відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (заміна кредитора): потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, враховуючи, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», виплативши страхувальнику страхове відшкодування за договором майнового страхування, отримало від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, - [PERSON] , відповідно до положень статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого відшкодування в розмірі 25614 грн. 99 коп. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. Оскільки позов задоволено, відповідно до ст. 141 ЦПК України вказані витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved