Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] в позові вказує, що 21.06.2011р. між ним та КС "Спартак", був укладений договір № 21/06 (з додатковим договором № 1 від 20.07.2012р.) про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Перевірений» КС "Спартак" на умовах строковості, зворотності та платності, термін дії якого закінчився 21.07.2013р. На виконання умов договору ним було передано готівкою відповідачу внесок, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 21.06.2011р. на суму 9 000 грн. Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач зобов'язаний повернути йому вклад та виплатити проценти на вклад на умовах та в порядку, встановлених договором. По сьогоднішній день відповідач не виконує умови, передбачені договором, після 21.07.2013р. вклад йому не повернуто. Вважає, що дії відповідача є незаконними і такими, що порушують його права. На даний час відповідач безпідставно продовжує користуватись належними йому коштами без сплати процентів за їх використання. Таким чином, відповідач повинен повернути йому загальну суму боргу 10 022.67 грн. Просить суд стягнути з КС "Спартак" на його користь внесок за договором № 21/06 від 21.06.2011р. станом на 17.12.2013р. в сумі 9 000.00 грн., проценти за договором № 21/06 від 21.06.2011р. станом на 17.12.2013р. в сумі 887.67 грн., пеню по п. 5.1 договору № 21/06 від 21.06.2011р. станом на 17.12.2013р. в сумі 135.00 грн., всього на загальну суму 10 022.67 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, просила суд їх задовольнити. Крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Представник відповідача КС "Спартак" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим листом з повідомленням «Укркурєра», повернутого на адресу суду з відміткою «відсутня організація, переїхала». За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Заслухавши представника позивача в судовому засіданні, дослідивши надані ним докази, взявши до уваги відсутність у судовому засіданні представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до договору № 21/06 (з додатковим договором № 1 від 20.07.2012р.) про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Перевірений» КС "Спартак" на умовах строковості, зворотності та платності, термін дії якого закінчився 21.07.2013р. Вкладник [PERSON] (вклав) на депозитний рахунок відповідача 9 000.00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 21.06.2011р. Відповідно до п. 1.3 договору, процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 24 процентів річних, згідно встановлених ставок, що діють в спілці на день укладання цього договору. Днем закінчення договору є 21.07.2013р. Відповідно до п. 6.2. договору, зобов"язання за цим договором припиняються з моменту виплати спілкою вкладнику або іншим уповноваженим на те особам, всієї суми вкладу та процентів за ними, а також в інших випадках, передбачених законодавством України та цим договором. Встановлено, що за вказаним вище договором відповідач не повернув [PERSON] його вклад та передбачених ним процентів. Вклад позивача в сумі 9 000.00 грн. стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 21.06.2011р. По закінченню терміну дії вкладу відповідач не виконав умови, передбачені договорами № 21/06 від 21.06.2011р. та № 1 від 20.07.2012р. вклади позивачу не повернув. Вказані договори належним чином не виконуються відповідачем відповідно підлягають розірванню. Пунктом 2.3.3. договору № 21/06 від 21.06.2011р. виплата процентів здійснюється вкладнику 21 числа кожного місяця. Відповідач наведену вимогу договору з часу його підписання не виконував. Частиною першою ст. 610, ст. 625 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Отже, судом встановлено неналежне виконання взятих зобов"язань КС "Спартак" перед [PERSON] Суд звільняє позивача [PERSON] від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи, відповідно до довідки до акту огляду МСЕК. Однак із відповідача на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 229.40 грн. На підставі ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,

Outcome: approved