Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

19 вересня 2018 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської обалсті із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ", треті особи, які не заявляють позовні вимоги на предмет спору, Святошинське УП ГУНП у м.Києві, Регіогальний сервісний центр МВС в Черкаській області, в якому просить визнати недійсним договір комісії від 21.01.2017 року № 3976/17/000514 укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" щодо реалізації автомобіля "Рено Кенго", номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року, понесені судові витрати поклати на відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що згідно свідоцтва прj реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 13.02.2015 [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки "Рено Кенго", номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року випуску. 14 січня 2017 року автомобіль було викрадено у позивача, про що останній звернувся до слідчого вдділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що полягало у незаконному заволодінні транспортним засобом марки "Рено Кенго", номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року випуску, про що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100080000434 від 18.01.2017 за ознаками, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Косинським Д.С. надано дозвіл від 04 вересня 2017 року №6006/125/54/08-2017 [PERSON] на розголошення в повному обсязі всіх відомостей та документів досудового розслідування №12017100080000434. Згідно матеріалів досудового розслідування викрадений автомобіль було продано відповідачу на підставі попередньо підписаного договору комісії від 21 січня 2017 року №3976/17/000514, що стверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 21 січня 2017 року укладеного відповідачем в Регінальному сервісному центрі МВС в Черкаській області, витягом з реєстру обтяжень рухомого майна №51313308 від 25 січня 2017 року, заяви про зняття з обліку танспортного засобу №111760131 від 25 січня 2017 року. Також вказує, що 21 січня 2017 року від імені позивача, але без його відома було підписано договір комісії, згідно якого ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" в особі директора [PERSON] виступає Комісіонером, а позивач Комітентом. Згідно протоколу допиту свідка [PERSON] директора ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" отриманого в м.Рівне, о/у Святошинського ГУНП у м.Києві, старшим лейтенантом поліції Костиком О.В. від 01 березня 2017 року, гр. [PERSON], повідомив, "що на протязі одного року працював директором ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ". Договір №3976/17/000514 від 21 січня 2017 року не підписував, хто даний договір затверджував печаткою №3 (31186645) йому не відомо. Також повідомляє, що жодного договору купівлі-продажу автомобіля не підписував".. Відповідно до п.п.1.1 п.1 Договору комісії Комітент передає, а Комісіонер приймає на себе обов"язки з реалізації транспортного засобу автомобілем марки "Рено Кенго", номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року випуску. Проте, позивач (Комітент) не перерахував відповідачу (Комісіонеру) комісійну винагороду у відповідності до п.4.1, п.4.2 Договору, в відповідач (Комісіонер) по даний час не вжив жодних заходів щодо повернення комісійної винагороди, що свідчить про безоплатність Договору та те, що Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також зазначає, що згідно висновку проведеної судової експертизи судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Глобою Н.П. від 24 травня 2017 року №8-4/801, призначеної на підставі постанови від 12 квітня 2017 року, винесеної слідчим Косинським Д.С. у кримінальному проваженні внесеному до ЄРДР за №12017100080000434 від 18 січня 2017 року, встановлено, що підпис у договорі комісії №3976/17/000514 навпроти прізвища [PERSON] та його паспортних даних виконаний не [PERSON], а іншою невідомою особою. Вважає, що договір комісії не підписувався ні позивачем, ні [PERSON], а отже зазначене свідчить про відсутність вільного волевиявлення Комітента та Комісіонера, як учасників правочину, що дає підстави для визнання Договору комісії недісним. 21 листопада 2018 року за вх.№60065/18 представником ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначають, що позовні вимоги безпідставні, та такі що не підлягають до задоволення. Вказують, що товариство в особі директора не приймало участі в підписанні та укладенні договору комісії, вказані обставини встановлені в ході досудового рослідування, а тому спірний договір не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Товариством не вчинялися будь які дії, якими могли бути порушені, невизнані або оспорені права [PERSON], а тому вони є неналежним відповідачем у справі. Ким саме був виготовлений та використаний згаданий договір комісії від 21 січня 2017 року не встановлено. Аналогічні пояснення про те, що директор товариства [PERSON] не укладав, не підписував та не скріплював печаткою договір комісії, останній надав при допиті в якості свідка о/у Святошинського ГУНП у м.Києві в ході досудового розслідування кримінального провадження. На даний час поліція, як орган досудового розслідування, повинна здійснити заходи для з"ясування таких обставин. Встановлення факту неукладення договору не призводить до поновлення порушених прав, не може бути предметом спору і є лише встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватися лише при існуванні та розгляді між сторонами договору про цивільне право. Вважають, що для відновлення свого прушеного права власності на авто, слід звертатися з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській обалсті для визанння дій з перереєстрації автомобіля протиправними, та такими що порушують його права. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Також зазначили, що у зв"язку із пожежею, яка виникла 18.09.2018, ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" довгий час не могли отримувати вхідну кореспонденцію, на підтвердження чого надали акт про пожежу №112 від 18.09.2018. 30 листопада 2018 року за вх.№62129/18 через канцелярію суду представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що 21 січня 2017 року від імені позивача [PERSON], але без його відома було підписано договір комісії, згідно якого ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" в особі директора [PERSON] виступає Комісіонером, а позивач Комітентом. Відповідно до п.п.1.1 п.1 Договору комісії Комітент передає, а Комісіонер приймає на себе обов"язки з реалізації транспортного засобу автомобіля марки "Рено Кенго", номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року випуску. Також відчуження автомобіля ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 21 січня 2017 року укладеного відповідачем в Регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області, витягом з реєстру обтяжень рухомого майна №51313308 від 25 січня 2017 року, заяви про зняття з обліку танспортного засобу №111760131 від 25 січня 2017 року. Згідно пояснень Регіонального сервіного центру МВС у Черкаській області від 17 жовтня 2017 року за №31/23/4-2086 на підставі попереднього укладеного договору комісії ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" було відчужено автомобіль покупцю [PERSON]. Оскільки відповідачем без відома позивача та без його згоди було відчужено автомобіль, чим порушено зі сторони ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" право позивача, а отже виник правовий спір, тоому твердження відповідача, що останній є неналежним відповідачем є неспростовані, у зв"язку з чим Договір комісії став автоматично оспорюваним правочином. Крім того, відповідачем не заперечується факт неукладення договору комісії та повністю погоджується з тим, що спірний договір не відповідає загальним вимогам, додержання яких необхідні для чинності правочину. Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.175 ЦПК України. На виконання вимог ухвали без руху, 01 жовтня 2018 року за вх.№50375/18 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] та усунуто недоліки вказані в ухвалі. Ухвалою суду 02 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадженням, залучено по даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Святошинське УП ГУНП у м.Києві та Регіогальний сервісний центр МВС в Черкаській області, задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про виклик свідка [PERSON], витребувано у ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" оригінал Договору комісії від 21 січня 2017 року №3979/17/000514, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10:00 год. 29 жовтня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді, заперечень та пояснень. Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] та витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, оригінал Договору комісії від 21 січня 2017 року №3976/17/000514. Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON], залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача до участі у справі [PERSON] ([ADDRESS]) та [PERSON] ([ADDRESS]). Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Рівненській області. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 17 січня 2019 року поновлено повадження у справі, судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року з повідомлення (викликом) сторін, копію ухвали надіслано учасникам справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте повідомлявся завчасно та належним чином. Відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву (а.с. 131-135), в якому висловлена позиція відповідача щодо позовних вимог, а тому є всі підстави для продовження розгляду справи. Представником третьої особи Регіогального сервісного центру МВС в Черкаській області подано клопотання вх.№6554/19 від 06.02.2019 через канцелярію суду, в якому просили справу слухати у їх відсутність, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Треті особи, які не заявляють позовні вимоги на предмет спору - Святошинське УП ГУНП у м.Києві, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, як і не з"являлися у попередні судові засідання, хоча були повідомлені належним чином та завчасно. Клопотань від них не надходило. Заслухавши виступ представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що згідно Договору комісії №3976/17/000514 від 21.01.2017, ТзОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ", в подальшоу Комісіонер, в особі директора [PERSON] та [PERSON] в подальшоу Комітент, укладено договір, предметом якого, згідно п.1.1 Комітент передає, а Комісіонер приймає на себе обов"язки з реалізації наступного транспортного засобу марки "Рено Кенго", номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року (а.с. 128). Згідно свідоцтва пр реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 13.02.2015 [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки "Рено Кенго", номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року випуску (а.с. 17). Слідчим Святошинського УП ГУНП у м.Києві Косинським Д.С. надано дозвіл [PERSON] на розголошення в повному обсязі всіх відомостей та документів досудового розслідуввання №12017100080000434, що стверджується повідомленням про задоволення клопотання від від 04 вересня 2017 року №6006/125/54/08-2017 (а.с. 18). Як вбачається із витягу з кримінального провадження №12017100080000434, підставою для внесення відомостей до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України, була заява [PERSON] від 17.01.2017 (а.с. 19). Крім того, судом встановлено, що 21 січня 2017 року між ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ", який є комісіонером на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії №3976/17/000514 від 21.01.2017 та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки "Рено Кенго", номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року укладеного в Регінальному сервісному центрі МВС в Черкаській області (а.с. 21-22). На підставі договору купівлі-продажу №3976/17/000514 від 21 січня 2017 року ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" проведено акт огляду реалізованого транспортного засобу марки "Рено Кенго", номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року (а.с. 23). Факт перереєстрації транспортного засобу марки "Рено Кенго", номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року, власником якого зазначено [PERSON], стверджується також витягом з реєстру обтяжень рухомого майна №51313308 від 25 січня 2017 року, заяви про зняття з обліку танспортного засобу №111760131 від 25 січня 2017 року, актом технічного огляду ТЗ ві 25 січня 2017 року (а.с. 24-26). Крім того, Регіональним сервісним центром в Черкаській області надано суду реєстраційні картки (а.с. 69-71) на підставі яких також підтверджується проведення перереєстрації транспортного засобу марки "Рено Кенго", номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року, а саме: Реєстраційна картка ТЗ від 24.01.2017, перереєстрація автомобіля марки "Рено Кенго", номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року проведена на нового власника за договором купівлі-продажу №3976/17/000514 від 21.01.2017, власником зазначено [PERSON]; Реєстраційна картка ТЗ від 25.01.2017, проведено зняття з обліку реалізації транспортного засобу марки "Рено Кенго", номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року, власником зазначено [PERSON]; Реєстраційна картка ТЗ (без дати реєстрації), проведена вторинна реєстрація ТЗ марки "Рено Кенго", номер кузова [NUMBER], сірого кольору, 2011 року по договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ, власником зазначено [PERSON]. Згідно висновку проведеної судової експертизи судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Глобою Н.П. від 24 травня 2017 року №8-4/801, призначеної на підставі постанови від 12 квітня 2017 року, винесеної слідчим Косинським Д.С. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017100080000434 від 18 січня 2017 року, встановлено, що підпис у договорі комісії №3976/17/000514 навпроти прізвища [PERSON] та його паспортних даних виконаний не [PERSON], а іншою невідомою особою (а.с. 28-36). Оцінюючи висновок експерта №8-4/801 від 24.05.2017 проведений в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017100080000434 від 18 січня 2017 року, суд зазначає, що він відповідає положенням ст.102 ЦПК України, містить інформацію щодо предмета доказування, підстав вважати, що копія висновку отримана з порушенням порядку немає, тому такий доказ є належним та допустимим. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду № 61-18128св18 (№ 761/12898/16-ц) від 11.10.2018 р. Згідно протоколу допиту свідка [PERSON] директора ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" допитаного в рамках досудового розслідування о/у Святошинського ГУНП у м.Києві, старшим лейтенантом поліції Костиком О.В. від 01 березня 2017 року вбачається, що гр. [PERSON], повідомив, "що на протязі одного року працював директором ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ". Договір №3976/17/000514 від 21 січня 2017 року не підписував, хто даний договір затверджував печаткою №3 (31186645) йому не відомо. Також повідомляє, що жодного договору купівлі-продажу автомобіля не підписував.." (37-38 на звороті). Відповідно до висновку експерта №1.1-325/18 від 28 грудня 2018 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Рівненській області за результатами судової почеркознавчої експертизи призначеної за ухвалою суду від 10 грудня 2018 року, зазначено, що встановити чи не виконаний підпис від імені [PERSON] в графі "[PERSON] паспорт серії [NUMBER]" в примірнику договору комісії від 21 січня 2017 року №3976/17/000514 самим [PERSON] чи іншою особою не виявилось можливим. Відповідно до ч.1 ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов"язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Договір комісії за своєю юридичною природою є договором про надання послуг: комісіонер надає комітенту послугу, здійснюючи певні дії в інтересах останнього. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Як вбачається з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Частиною 2 ст.202 ЦК України визначено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно ч.4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Таким чином договір комісії на продаж транспортного засобу № 3976/17/000514 від 21.01.2017, укладений між ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" та [PERSON], є двостороннім правочином. Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких належать: 1) Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.6) Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правочини поділяються за ступенем недійсності на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані). Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з вимогами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як передбачено ч.3 ст.12, ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Аналізуючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, оскільки договір комісії з ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" від 21 січня 2017 року на продаж автомобіля позивач не укладав, його волевиявлення на продаж автомобіля було відсутнє, тому договір комісії на продаж транспортного засобу № 3976/17/000514, укладений між позивачем та ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" є недійсним, оскільки волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Крім того, відповідачем не заперечується факту того, що ні [PERSON], ні директором ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" [PERSON] зазначений договір комісії не підписувався та не укладався. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved