Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] у квітні 2017 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] , ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", та з урахуванням пояснень сторони позивача від 28.03.2019 просила суд: стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на свою користь страхове відшкодування у розмірі 67 098,56 грн., судовий збір у розмірі 670,97 грн., стягнути з [PERSON] на свою користь франшизу у розмірі 500 грн., витрати на проведення оцінки вартості завданої шкоди у розмірі 2000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 4290 грн. та судовий збір у розмірі 67,91 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 липня 2016 року в 18:30 години на вул. Саперно-Слобідська, біля будинку №104, відбулося зіткнення автомобілів CHEVROLET NUBIRA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , HYUNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , і автомобіля LEXUS GS300, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Позивач вказав, що [PERSON] , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не зміг вчасно зреагувати на гальмування автомобілів, які рухалися попереду і допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Від вказаного зіткнення автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження. Зазначено, що вина [PERSON] підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2016 у справі 752/12169/16-п, згідно якої він визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач посилався на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була застрахована в ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», а тому вона звернулась до вказаної страхової компанії за відшкодуванням завданої шкоди. Зазначено, що на замовлення ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» у ЗВІТІ № 2300124202 про визначення вартості матеріального збитку транспортному засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , визначено реальний розмір збитку на момент оцінки, який дорівнює реальній вартості цього транспортного засобу на момент пошкодження, що становить 92 814,79 грн. Крім того, Звітом №2300124202 була визначена середня ринкова вартість такого автомобіля як MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , яка становить 145 497,80 грн., а також була встановлена вартість відновлювального ремонту MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , яка становить 146 359, 52 грн. Позивач посилався на те, що за зверненням ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» була проведена також оцінка ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , вже після зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно Звіту №1808 від 03.10.2016 визначено вартість транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , яка становить 73 660,00 грн. У результаті позивачу до відшкодування було запропоновано 18 654,79 грн., однак, з даним розміром запропонованого відшкодування вона не погодилась і звернулась за проведенням оцінки завданої шкоди до оцінщика ФОП [PERSON] , який відповідно до Звіту №1040 від 26.01.2017 визначив, що сума відшкодування становить 72 117,83 грн. Позивач стверджував, що у Звіті №2300124202, що був виконаний ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» на замовлення ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», суттєво занижені вказані розрахунки по автомобілю MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , цими розрахунками керувалося ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» при визначенні [PERSON] вартості остаточного відшкодування в сумі 18 654,79 грн. На переконання позивача, ця сума не відповідає розміру об`єктивного відшкодування, яке має отримати позивачка за понівечений автомобіль від відповідачів. На думку сторони позивача, об`єктивним є висновок експерта №18266/18-54 від 08.11.2018 КНДІ судових експертиз, який і не оспорювався сторонами у справі, згідно якого загальна сума ремонту задньої частини автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , становить 131 626,75 грн. Однак, з урахуванням зносу на запчастини до автомобіля, які підлягають заміні, вартість шкоди задньої частини автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП становить 67 598,56 грн. З огляду на наведене, позивач вважає, що зі страхової компанії на його користь підлягає стягненню 67 098,56 грн. страхового відшкодування ( за виключенням франшизи ). Позивач вважає, що відповідач [PERSON] має відшкодувати франшизу в розмірі 500,00 грн., яка передбачена договором обов`язкового страхування (поліс ОСЦПВ) автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] . Крім того, позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] також має відшкодувати йому витрати на проведення оцінки вартості завданої шкоди у розмірі 2000 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 4290 грн. Ухвалою судді від 07.04.2017 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 29.01.2018 на адресу суду від представника відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" надійшов відзив на позов, у якому представник ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" позовні вимоги не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Відзив обґрунтований тим, що з метою визначення розміру матеріального збитку, який був завданий внаслідок ДТП, яка мала місце 19.07.2016, ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у незалежної організації ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС», та згідно звіту №2300124202 про проведення оцінки вартості збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , складає 146 359,72 грн., та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 92 814,79 грн. Таким чином, має відшкодовуватись різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Посилається на те, що з метою визначення вартості транспортного засобу позивача після ДТП, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулося до незалежного суб`єкта оціночної діяльності - ФОП [PERSON] та згідно звіту №1808, вартість транспортного засобу після ДТП складає 73 660 грн. Вказав на те, що 17.11.2016 позивачу було перераховано страхове відшкодування у розмірі 18 654,79 грн. з розрахунку ( 92 814,79 грн. вартості транспортного засобу до ДТП - 73 660,00 грн. вартості транспортного засобу після ДТП - 500 грн. безумовної франшизи ). 22.06.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив не брати до уваги позицію, висловлену ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" у відзиві, оскільки останнім не спростовано доводи та докази позивача. Вказав на те, що стороною відповідача не заперечувався факт наявності договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, укладеного між відповідачами. Посилається на те, що з наданих стороною відповідача матеріалів вбачається, що розмір шкоди, завданий протиправними діями [PERSON] транспортному засобу [PERSON] взагалі не визначався. Вказує на те, що ні у звіті №2300124202 від 07.11.2016, ні у звіті №1808 від 03.10.2016 не зазначено про неможливість окремо зафіксувати пошкодження транспортного засобу позивача, від зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та оцінити шкоду від цього зіткнення. На переконання сторони позивача, страховик повинен був здійснити замовлення розрахунку вартості шкоди, завданої задній частині автомобіля позивача, і розмір цієї шкоди мав бути відокремлений від шкоди внаслідок першого контакту, до якого [PERSON] не має ніякого відношення. Ухвалою суду від 13.07.2018 було задоволено заяву представника [PERSON] [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. У судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача надійшла про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином у порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставили, повноважних представників у судове засідання не направили. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 19 липня 2016 року в 18:30 години в м. Києві на вул. Саперно-Слобідська, біля будинку №104, сталася ДТП, а саме: відбулося зіткнення автомобілів CHEVROLET NUBIRA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , HYUNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і автомобіля LEXUS GS300, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2016 у справі 752/12169/16-п [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даною постановою судді встановлено, що [PERSON] , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не зміг вчасно зреагувати на гальмування автомобілів, які рухалися попереду і допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Від вказаного зіткнення автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. Таким чином, вина [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" на підставі полісу №АЕ/4733178 від 07.10.2015. згідно даного полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн. Крім того, між [PERSON] та ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" укладено 07.10.2015 договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілка плюс» №АП/0097829, згідно якого страхова сума становить 150 000 грн. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулася 25.07.2016 до ПрАТ « СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що на замовлення ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» у звіті №2300124202 про визначення вартості матеріального збитку транспортному засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , визначено реальний розмір збитку на момент оцінки, та який дорівнює реальній вартості цього транспортного засобу на момент пошкодження та становить 92 814,79 грн. Даним звітом була визначена середня ринкова вартість такого автомобіля як MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , яка становить 145 497,80 грн., а також була встановлена вартість відновлювального ремонту MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , яка становить 146 359,52 грн. За зверненням ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» була проведена також оцінка ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , вже після зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно звіту №1808 від 03.10.2016 визначено вартість транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , яка становить 73 660,00 грн. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка посилалася на те, що страховою компанією їй до відшкодування було запропоновано 18 654, 79 грн., з розміром якого вона не погодилась та звернулась за проведенням оцінки завданої шкоди до оцінщика ФОП [PERSON] , який відповідно до звіту №1040 від 26.01.2017 визначив, що вартість матеріального збитку становить 72 117,83 грн. У ході розгляду справи судом, ухвалою суду від 13.07.2018 було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: який матеріальний збиток завданий [PERSON] у зв`язку з пошкодженням автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 липня 2016 року о 18:30 на вул. Саперно-Слобідська, біля будинку №104, в м. Києві? Згідно висновку експерта за результатами проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи №18266/18-54 від 08.11.2018, встановлено, що загальний розмір шкоди, завданий позивачці у зв`язку з пошкодженням автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.07.2016 о 18:30 на вул. Саперно-Слобідська, біля будинку № 104 , в м. Києві, складає 172 993,20 грн. Зазначений висновок експерта сторонами не оспорювався. Так, позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що загальна сума ремонту задньої частини автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , становить 131 626,75грн. Однак, з урахуванням зносу на запчастини до автомобіля, які підлягають заміні, вартість шкоди задньої частини автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП становить 67 598,56 грн., на підтвердження чого надав суду розрахунок даних з ремонтної калькуляції до Висновку експерта№18266/18-54 від 08.11.2018, які стосуються задньої частини автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] . Таким чином позивач вважає, що з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на її користь підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 67 098,56 грн. ( 67 598,56 грн. (вартість шкоди задньої частини автомобіля позивача ) - 500 грн. (франшиза) ), на що слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України. Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved