Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

В липні 2018 року Моторно ( транспортне ) страхове бюро України ( надалі МТСБУ ) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просило суд: стягнути з [PERSON] на свою користь виплачене страхове відшкодування у розмірі 100 000, 00 грн. та 300, 00 грн. за послуги, надані аварійним комісаром, а також понесені судові витрати. Вимоги обґрунтовує тим, що 05 червня 2017 року в 0 13 годині 35 хвилин, на 39 кілометрі автодорозі Київ - Знам?янка, з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем "Меrcedes-Benz 500", номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Ford Focus", номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобіль "Ford Focus", номерний знак [NUMBER], було пошкоджено та заподіяно матеріальної шкоди. На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, а тому, за заявою [PERSON], МТСБУ було виплачено суму страхового відшкодування за завдану відповідачкою останньому шкоду при вчиненні ДТП у розмірі - 100 000, 00 грн. На добровільне погашення завданої страхувальнику своїми діями шкоди [PERSON] не погоджується. Представник позивача, в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась; про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістила; відзив на позов не надіслала; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "). Відповідно до п.38.2.1. ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Відповідно до п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що автомобіль марки "Меrcedes-Benz МL-500", номерний знак [NUMBER] на праві власності належить [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9). 05 червня 2017 року о 13 годині 35 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем "Меrcedes-Benz МL-500", номерний знак [NUMBER], на автодорозі Київ-Знам?янка Н-01 39 км., не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та при цьому не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Ford Focus", номерний знак [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічній пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3. (б), 10.1, 13.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.13). Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно Полісу № АК/0215050 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) в період з 03 вересня 2016 року по 02 вересня 2017 року, в ПрАТ "СК "Провідна" було застраховано транспортний засіб "Ford Focus", номерний знак [NUMBER] (а.с.10). Під час розгляду справи, судом встановлено, що на день вчинення ДТП відповідачка не мала чинного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 07 червня 2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. Із звіту №990/0617Н про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ "Меrcedes-Benz МL-500", номерний знак [NUMBER], складеного 18 липня 2017 року вбачається, що вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ складає: 170 096, 94 грн., з урахування ПДВ на запчастини. Згідно довідки МТСБУ №1 від 31 липня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, визначено розмір шкоди до сплати [PERSON], який складає 100 000, 00 грн. 29 червня 2017 року [PERSON] подав до МТСБУ заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 05 червня 2017 року. Наказом №7403 від 10 серпня 2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийнято рішення про виплату [PERSON] шкоди у розмірі 100 000, 00 грн. Згідно платіжного доручення: №1236267 від 11 серпня 2017 року, МТСБУ було виплачено [PERSON] 100 000, 00 грн. - у відшкодування страхового відшкодування згідно наказу №7403 від 10 серпня 2017 року. Відповідно до п.40.3. ст.40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Платіжним дорученням №1236049 від 02 серпня 2017 року перераховано грошові кошти в сумі 300, 00 грн. на рахунок [PERSON], оплата послуг аваркома (експерта) по справі №42765,, згідно рах. №364 від 18 липня 2017 року, т.з. [NUMBER]. 11 серпня 2017 року МТСБУ надіслало на адресу [PERSON] вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в добровільному порядку, яка останньою була залишена без задоволення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до п.п.38.2.1. п.38.2. ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " та ст.1191 ЦК України, суд, вважає вірним стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 100 000, 00 грн. та 300, 00 грн. - витрати, понесені позивачем за послуги аварійного комісара (100 000, 00 грн. + 300, 00 грн. =100 300, 00 грн.). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. На підставі ст.ст.22, 38, 40, 41 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.1191 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved