overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 08.09.2004 року по 20.05.2013 року працювала на ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на посаді ваговика в сорт. - трьопальному цеху прядильного виробництва. На день звільнення адміністрація ВАТ "ХБК" з позивачкою не розрахувалась та на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 4894, 23 грн. Просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 21.05.2013 року по 27.04.2015 року. В судове засідання позивачка з'явилася, просила суд задоволольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці з 08.09.2004 року по 20.05.2013 року позивачка працювала на ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на посаді ваговика в сорт. - трьопальному цеху прядильного виробництва. 20.05.2013 року позивачку було звільнено по п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як встановлено, в день звільнення розрахунок по заборгованості із заробітної плати позивачці не був сплачений. Відповідно довідки № 4/34/25 - 1 - 408 від 20.05.2013 сума, яка підлягає виплаті позивачці на день звільнення складає 4894, 23 грн. Відповідно до позовних вимог відповідач винен сплатити позивачці заборгованість за 23 місяці. Згідно наданого позивачкою розрахунку заборгованість за час прострочення виплати складає 26611, 23 грн. Згідно довідки № 4/34/25 - 1 - 47 від 02.02.2015 року середній місячний оклад на день звільнення складає 1157, 01 грн. Середньоденний заробіток відповідно складає 1157, 01 : 21 = 55, 09 грн. Згідно листів Міністерства соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу" та проведених розрахунків кількість робочих днів за час затримки розрахунку при звільненні склала 23*21 = 483 дні. Відповідно заборгованість, яка підлягає стягненню складає 26608,47 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментної плати на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для його відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що 23.07.2013 року з відповідачем розірвала шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач участі в утриманні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає, хоча має змогу та повинен це робити, оскільки працює водієм на ТОВ "Рихальський завод сухого молока" в с. Рихальськ Ємільчинського району, постійно отримує заробітну плату, дохід має регулярний. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій зазаначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], який згідно довідки Рихальської сільської ради №590 від 04.06.2014 року знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно довідки ТОВ "Рихальський завод сухого молока" №461 від 19.06.2014 року про доходи відповідач працює в ТОВ "Рихальський завод сухого молока" на посаді водія спецавтомашини та отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 1500 грн. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача, вказуючи, що працює в селянському фермерському господарстві "Надія" з 02.02.2000 року по даний час. Останнім часом відповідач практично не виплачував заробітну плату, в результаті чого у позивача виникла заборгованість в сумі 42014 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не подавав. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача та його представника на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки СФГ "Надія" №1 від 18.01.2014 р. заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період з 01.10.2008 року по 29.02.2014 року становить 42014,00 грн. [PERSON] працює в СФГ "Надія" на посаді голови господарства з 02.02.2000 року згідно протоколу № 2 від 02.02.2000 року і його заробітна плата складає: з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р. - 1508 грн., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р - 5326 грн., з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. - 8756 грн., з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. - 11769 грн., з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. - 12216 грн., з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. - 2436 грн., що підтверджується даними трудової книжки серії [NUMBER], довідкою СФГ "Надія" №1 від 18.01.2014 р., книгами по заробітній платі СФГ «Надія», с.Вихилівка за 2006-2008роки, за 2009 рік, за 2011-2013роки, за 2014 рік. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно із ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача, вказуючи, що працює в селянському фермерському господарстві "Надія" з 02.02.2000 року по даний час. Останнім часом відповідач практично не виплачував заробітну плату, в результаті чого у позивача виникла заборгованість в сумі 42014 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не подавав. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача та його представника на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки СФГ "Надія" №1 від 18.01.2014 р. заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період з 01.10.2008 року по 29.02.2014 року становить 42014,00 грн. [PERSON] працює в СФГ "Надія" на посаді голови господарства з 02.02.2000 року згідно протоколу № 2 від 02.02.2000 року і його заробітна плата складає: з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р. - 1508 грн., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р - 5326 грн., з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. - 8756 грн., з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. - 11769 грн., з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. - 12216 грн., з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. - 2436 грн., що підтверджується даними трудової книжки серії БТ-І №2204541, довідкою СФГ "Надія" №1 від 18.01.2014 р., книгами по заробітній платі СФГ «Надія», с.Вихилівка за 2006-2008роки, за 2009 рік, за 2011-2013роки, за 2014 рік. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно із ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 1998 року по 20.05.2013 рік працювала на ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на посаді контролера якості 3 розряду ПКУ оздоблювального виробництва. На день звільнення адміністрація ВАТ "ХБК" з позивачем не розраховувалась та на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 13857,01 грн. Крім того вважає, що відповідач повинен їй виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 11490,96 грн. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача з вимогою провести остаточний розрахунок заробітної плати, коштів так і не отримала. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11490,96 грн. У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці з 1998 року по 20.05.2013 рік, позивач працювала на ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на посаді контролера якості 3 розряду ПКУ оздоблювального виробництва. 20.05.2013 року позивача звільнено у зв`язку з ліквідацією підприємства на підставі ст. 40 КЗпП України. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як встановлено, в день звільнення розрахунок по заборгованості із заробітної плати позивачу не був сплачений. Нарахування середнього заробітку розпочинає свій перебіг з наступного дня за днем звільнення тобто з 21.05.2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 31,30 грн. Згідно листів Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік», за період з 21.05.2013 року по 03.06.2014 рік кількість робочих днів склала - 254 дні, отже сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача за час затримки проведення остаточного розрахунку складає: 254 роб.д. х 31,30 грн.= 7950 грн. 20 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 1992 року по 13.07.2015 року позивач працював в ТОВ «Санаторій Поділля» на посаді машиніста котельні та був звільнений з займаної посади за прогул без поважних причин. ТОВ "Санаторій "Поділля" після звільнення позивача не розрахувалось з ним в день звільнення, відповідно до ст. 116 ч. 1 КЗпП. У звязку із вище викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за період з 13.07.2015 року по 31.08.2018 року в розмірі 140\~300 грн. Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. В лютому 2019 року представник відповідача адвокат [PERSON] суду надала письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем такої вимоги на адресу ТОВ «Санаторій Поділля». У звязку із відсутністю вини відповідача, відсутністю вимоги відповідача про проведення розрахунку, відповідно до ст. 116 КЗпП, а також невідповідністю розрахунку позивача вимогам Закону і не співмірністю вимог, у задоволенні позову просить відмовити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне. З 18.06.1992 року по 13.07.2015 року [PERSON] працював в ТОВ "Санаторій "Поділля" на посаді машиніста котельні, що підтверджується трудовою книжкою від 24.03.1989 року.(а.с.6) 02.04.2018\~року апеляційним\~судом Вінницької\~області винесено\~постанову по\~справі №\~149/1100/17\~за позовом [PERSON] до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто індексацію заробітної плати за період з 01.01.2010 року по 13.07.2015 року в розмірі 1 197, 87 гривень і невиплачену премію за період з 2014 року по червень 2015 року включно в розмірі 3 969, 00 гривень, в решті позовних вимог відмовлено. На виконання рішення суду, кошти у розмірі 5166,87 грн. було перераховано на рахунок Державної виконавчої служби 23.08.2018 року. Посилаючись на вказані обставини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут "Укркольорметобробка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій вказала, що вона працювала в ЗАТ "Український науково-дослідний інститут "Укркольорметобробка" на посаді провідного інженера відділу теплогазоводопостачання з 01.02.2002 року. У 2011 році ЗАТ "Український науково-дослідний інститут "Укркольорметобробка" реорганізовано у ПАТ "Український науково-дослідний інститут "Укркольорметобробка". 03.10.2014 року вона звільнилась за власним бажанням. На час звільнення заборгованість по заробітній платі підприємства перед позивачкою складала 11594,54 гривень, яка до теперішнього часу не виплачена. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та просить суд стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі у зазначеному розмірі. Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з зарплати не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що позивачка дійсно знаходилась у трудових правовідносинах з відповідачем з 01.02.2002 року по 03.10.2014 року, що підтверджено копією трудової книжки. Згідно довідки № 02-12/146 від 08.12.2014 виданої ПАТ "Український науково-дослідний інститут "Укркольорметобробка" заборгованість по заробітній платі на час видачі довідки [PERSON] складала 11594,54 гривні. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум від підприємства, що належать йому, провадиться в день звільнення. Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 11594грн. 54коп. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 115, 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" про визнання незаконним та скасування наказу № 34/К директора підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" [PERSON] від 19.07.2017 про звільнення [PERSON], «чергової по гуртожитку» з займаної посади у звязку зі скороченням штату (п. ч.1 ст..40 КЗпП України) та поновлення її на роботі на підприємстві обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" на посаді рівнозначній чергового по гуртожитку. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 28 вересня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" про визнання незаконним та скасування наказу № 35/К директора підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" [PERSON] від 19.07.2017 про звільнення [PERSON], «чергової по гуртожитку» з займаної посади у звязку зі скороченням штату (п. ч.1 ст..40 КЗпП України) та поновлення її на роботі на підприємстві обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" на посаді рівнозначній чергового по гуртожитку. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 28 вересня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

В червні 2014 р. публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21078,47 грн. Позов обґрунтований наступним. З 23 грудня 2013 р. по 4 березня 2014 р. [PERSON] працювала в ПАТ "УкрСиббанк" на посаді фахівця з обслуговування клієнтів відділення № 346. 23 грудня 2013 р. [PERSON] уклала з позивачем договір про повну матеріальну відповідальність. До службових обов'язків відповідача входило зокрема здійснення прийому та видачі готівки по прибуткових та видаткових касових документах; формування розрахунково-касових документів по операціях, що проводяться; здійснення контролю правильності оформлення первинних документів клієнтами; здійснення щоденного формування документів дня виконавця і звірка документів дня по своїх операціях; щоденне звіряння залишків грошових коштів на інших цінностей з даними бухгалтерського обліку. 28 грудня 2013 р. під час зведення залишків післяопераційної (вечірньої) каси відділення № 346 було виявлено надлишок грошових коштів в сумі 3500 грн. та недостачу грошових коштів в сумі 3500 доларів США, що було зафіксовано в акті невідповідності. Проведеною 30 грудня 2013 р. позаплановою ревізією встановлено недостачу грошових коштів в сумі 3500 доларів США, що за курсом НБУ становить 27975,50 грн., та надлишок грошових коштів в сумі 3500 грн. [PERSON] підтвердила недостачу грошових коштів пояснивши, що її причиною є видача нею клієнту 3500 доларів США замість 3500 грн. В цей же день на погашення боргу [PERSON] добровільно внесла 425 доларів США, що за курсом НБУ становить 3397,03 грн. Враховуючи, що відповідач звільнилась з роботи, невідшкодована нею матеріальна шкода в сумі 21078,47 грн. (27975,50 - 3500 (сума надлишку грошових коштів) - 3397,03 (сума, добровільно відшкодована відповідачем) підлягає стягненню в судовому порядку. Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши письмові докази, суд вбачає підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи безумовне визнання [PERSON] позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved