Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

у серпні 2015 року ПрАТ "СК "Провідна" звернулася у суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 липня 2014 року сторони у справі уклали договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АС/5014848, відповідно до умов якого застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу "Хонда" номерний знак [NUMBER]. 02 вересня 2014 року на перехресті бул. Лесі Українки та пров. Щорса в м. Києві салася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспорного засобу під керуванням відповідача та автомобіля "Тойота" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адмінстративного правопоршуення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі вищевазного полісу АС/5014848 ПрАТ "СК "Провідна" відшкодувала шкоду, пов"язану із пошкодженням транспортного засобу "Тойота" номерний знак [NUMBER] у розмірі 1 998 грн.78 коп. Відповідач в порушення вимог п. "г" ст. 38 Закону "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" не повідомив позивача про страховий випадок у строки у за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 1 998 грн. 78 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 липня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/5014848, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Хонда» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4). 02 вересня 2014 року на перехресті бульвару Л.Українки та пров. Щорса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Хонда" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Тойота" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 26). На підставі страхового акту та розрахунку суми матеріального збитку (а.с. 23-24) ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило страхове відшкодування ПАТ "СК "Українська страхова група" у розмірі 1 998 грн. 78 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 0026496 від 01 липня 2015 року (а.с. 25). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону. Відповідач не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про настання страхового випадку. З огляду на викладене, суд вважає, що, оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 1 998 грн. 78 коп. З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved