Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-27 00:00:00

Представник позивача адвокат Буланов О. М. у червні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом який мотивував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження відносно [PERSON] на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 13.11.2019 № 7652. Вказаний виконавчий напис було вчинено на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально та після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною № 7652 від 13.11.2019. Ухвалою суду від 04.06.2021 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Також ухвалою суду від 04.06.2021 за заявою представника позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 22.07.2021 було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, а також за клопотанням представника позивача у відповідача та третіх осіб витребувано письмові докази. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Сумської області Савенком Юрієм Олександровичемна виконання ухвали суду надано витребувані за клопотанням представника позивача письмові докази. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна не надали витребувані судом докази. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача подав заяву у якій просить суд справу розглянути без участі сторони позивача, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки, відзив на позов не подав. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович у судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причину неявки, а також не надали письмових пояснень. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 11.07.2013 [PERSON] підписав анкету № 001300035269 для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» та Заяву-договір №0013/090371-ZP від 11.07.2013 (а.с. 11-12, 13-14, 62-63). У вказаній Анкеті та Заяві зазначено, що разом з Анкетою, Заявою, Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, Правилами надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», вони складають Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк». Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 13.11.2019 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 7652, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі договору відступлення прав вимоги № 29-01\\19\\2 від 29.01.2019, яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-1УСБ\\ВЕСТА від 28.01.2019, заборгованість за кредитним договором № 0013/090371-ZP від 11.07.2013 за період із 29.01.2019 по 28.10.2019, у сумі 29692,76 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10350,16 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 11644,74 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом у розмірі 7697,86 грн. Також нотаріусом звернуто стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн (а.с.9-10, 64-65). На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 7652 від 13.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем постановою від 25.05.2021 було відкрито виконавче провадження №65551480 (а.с.26-27). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Відповідач та приватний нотаріус Гамзатова А.А. не надали суду, у тому числі на виконання ухвали суду від 22.07.2021 письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 29692,76 грн. боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору № 0013/090371-ZP від 11.07.2013, а також не надали суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на картку та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками та комісіями із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки. Надана приватним виконавцем Савенко Юрієм Олександровичем на вимогу суду копія анкети № 001300035269 для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» та Заява-договір № 0013/090371-ZP від 11.07.2013, не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved