Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просили визнати за кожним з них право власності на ј частку квартири [ADDRESS], загальною площею 63,7 кв.м:, житловою площею 32,5 кв.м., у звязку з втратою правовстановлюючого документу. В обгрунтування заявлених вимог послалися на те, що квартира [ADDRESS] належить їм на праві спільної часткової власності: [PERSON] 1/4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.07.2005р. (далі- Свідоцтво), [PERSON] - 1/4 на підставі Свідоцтва, [PERSON] - 1 /4 на підставі Свідоцтва і 1/ 4 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 04.11.2015р. після смерті [PERSON], який зазначений у Свідоцтві про право власності на житло. Зазначені правовстановлюючі документи було втрачено ними внаслідок крадіжки, яка сталась в період часу з 17 год 02.01.2018р. по 10 год 03.01.2018р. за адресою: Харків, вул. Полтавський Шлях, 153. Злочин було вчинено невідомою особою шляхом проникнення до приміщення агенції нерухомості і виносом з нього сейфу з документами, серед яких були оригінали цих документів. За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 12018220500000024. Вказане Свідоцтво було видано 20 липня 2005р. ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар", право власності на квартиру зареєстровано КП «Харківське міське БТІ» 27.09.2005р. за № В-64312. Після смерті одного з співвласників [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], про що видано свідоцтво про право власності на спадщину від 04.11.2015р. [PERSON] отримала дублікат свідоцтва про право власності на спадщину, але отримати дублікат Свідоцтва про право власності на житло від 20.07.2005р. вони не можуть, оскільки підприємство, що видало цей документ, не знаходиться за своєю юридичною адресою. Воно фактично припинило свою діяльність, місцезнаходження його керівництва не відомо. За інформацією з реєстру юридичних осіб ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" не ліквідовано, знаходиться за адресою: Харків, пров. Колодязний, буд. 40. На їх заяву до КП «Харківське міське БТІ» про видачу копії Свідоцтва їм було повідомлено лише про реєстрацію права власності на підставі цього свідоцтва, отже, вони не можуть отримати дублікат цього правовстановлюючого документу. Вони є власниками зазначеної квартири, право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, але не мають можливості відновити втрачений правовстановлюючий документ, наслідком чого є перешкоди у здійсненні права власності та вони були вимушені звернутися до суду для захисту своїх прав. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник не зявилися, надали заяву, у якій, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, у разі не явки представника відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ВАТ «Харківське ВТП «Комунар» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що представник відповідача не зявився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивачів та їх представника, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У звязку з викладеним, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. \~Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. . Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачам на праві спільної часткової власності: [PERSON] - 1/4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.07.2005р. (далі- Свідоцтво), [PERSON] - 1/4 на підставі Свідоцтва, [PERSON] - 1 /4 на підставі Свідоцтва і 1/ 4 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 04.11.2015р. після смерті [PERSON], який зазначений у Свідоцтві про право власності на житло. (а.с.4). Зазначені правовстановлюючі документи було втрачено позивачами внаслідок крадіжки, яка сталась в період часу з 17 год 02.01.2018р. по 10 год 03.01.2018р. за адресою: Харків, вул.. Полтавський Шлях, 153. Злочин було вчинено невідомою особою шляхом проникнення до приміщення агенції нерухомості і виносом з нього сейфу з документами, серед яких були оригінали цих документів. За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 12018220500000024, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.7). Свідоцтво про право власності на житло було видано 20 липня 2005р. ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар", право власності на квартиру зареєстровано КП «Харківське міське БТІ» 27.09.2005р. за № В-64312. Згідно інформації КП «Харківське міське БТІ» від 16.03.2018р. право власності було зареєстровано за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказаними у Свідоцтві по 1/4 за кожним. Після смерті одного з співвласників [PERSON] спадщину прийняла позивач [PERSON], про що було видано свідоцтво про право власності на спадщину від 04.11.2015р. [PERSON] отримала дублікат свідоцтва про право власності на спадщину, але отримати дублікат Свідоцтва про право власності на житло від 20.07.2005р. позивачі не можуть, оскільки підприємство, що видало цей документ, не знаходиться за своєю юридичною адресою. Воно фактично припинило свою діяльність, місцезнаходження його керівництва не відомо. Позивачами було направлено цінний лист до ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар", але цей лист повернувся через неможливість вручення. За інформацією з реєстру юридичних осіб ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" не ліквідовано, знаходиться за адресою: Харків, пров. Колодязний, буд. 40. На заяву позивачів до КП «Харківське міське БТІ» про видачу копії Свідоцтва їм було повідомлено лише про реєстрацію права власності на підставі цього свідоцтва. Отже, вони не можуть отримати дублікат цього правовстановлюючого документу. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або заперечування. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним основам цивільного законодавства. Зі змісту\~ст. 321 ЦК України\~вбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Водночас, відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі\~ст. 182 ЦК України\~та\~ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV, право власності на нерухомість підлягає обов'язковій державній реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації. Будь-які правочини щодо нерухомого майна, в тому числі видача свідоцтва про право на спадщину, вчиняються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього\~Закону. Як розяснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування», якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає\~ст. 392 ЦК України,\~відповідно якої\~позов про\~визнання права\~власності може\~бути пред'явлений,\~якщо це\~право оспорюється або не визнається іншою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved