Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що з 04.05.2018 року [PERSON] працювала продавцем непродовольчих товарів в магазині "Нашим друзям" ФОП [PERSON] 04.05.2018 року між ФОП [PERSON] \~та [PERSON] укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною ревізією від 08.11.2018 року була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 53558,19, які були передані на зберігання двом працівникам магазину - відповідачу [PERSON] та [PERSON] . Згідно з пунктом 3 договору про повну матеріальну відповідальність від 04.05.2018 року у випадку виявлення недостачі переданих Працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов"язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям. Внаслідок недбалого ставлення до виконання [PERSON] своїх функціональних обов`язків позивачу відповідачем було завдано матеріальну шкоду в розмірі 26779,09 грн., а тому ФОП [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 26779,09 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 24.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. В судовому засіданні 29.01.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позов відповідачем суду не подано. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив,\~що згідно наказу ФОП [PERSON] від 03.05.2018 року №15 [PERSON] прийнято на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів з 04.05.2018 року. 04.05.2018 року між ФОП [PERSON] \~та [PERSON] укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно з пунктом 3 договору у випадку виявлення недостачі переданих Працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов"язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно-матеріальним цінностям. До посадових обов`язків [PERSON] згідно з пунктом 1.2. посадової інструкції входило: ведення роздрібної торгівлі на торговій точці. Розділом ІІ посадової інструкції визначає коло посадових обов"язків: здійснювати прийом товару, розпаковувати товар, перевіряти маркування, очищати товар від забруднення, обслуговувати покупців, вести касову книгу, звіряти фактичну наявність грошових сум із залишками по касовій книзі, складати касову звітність, брати участь в проведенні інвентаризації та інше. Згідно з\~актом ревізії\~цінностей від\~08.11.2018\~року,\~проведеної у\~магазині "Нашим Друзям" по [ADDRESS] було пораховано товару на суму 517 135,42 грн., ревізія проведена в складі комісії, членом якої була відповідач. Відповідно до довідки ФОП [PERSON] за період з 30.04 по 08.11.2018 року у магазин "Нашим Друзям" по [ADDRESS] ФОП [PERSON] було поставлено продукції (товару) згідно накладних на суму 1470473,16 грн; здійснено торгових операцій на суму 688808,48 грн; здійснено зняття обліку (списання) товару на суму 210971,07 грн. Загальний розмір нестачі товарно-матеріальних цінностей відповідно до акту ревізії становить 53558,19 грн. Відповідно до наказу ФОП [PERSON] від 19.11.2018 року №23 [PERSON] звільнена з роботи на підставі\~статті 38 КЗпП України\~за власним бажанням. Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із частиною першою\~статті 1 Цивільного кодексу України\~(далі -ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини). Відповідно до частини першої\~статті 9 ЦК України положення\~цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. За змістом частини першої\~статті 3 КЗпП Українитрудові\~відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків (стаття 130 КЗпП України). За\~статтею 134 цього Кодексувідповідно\~до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1 цього Кодексу\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до\~статті 135-1 КЗпП України договори\~про повну матеріальну відповідальність укладаються лише у письмовій формі з працівниками (що досягли 18 років), які обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Таке саме правило сформульоване й у пункті 11 Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, затвердженого Законом СРСР від 29 жовтня 1976 року № 4699-IX\~«Про затвердження Указу Президії Верховної Ради СРСР «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації». Судом встановлено, що [PERSON] працювала на посаді продавця непродовольчих товарів, з якою укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно із частиною першої\~статті 135-3 КЗпП України\~розмір заподіяної підприємству, організації, установі шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз`яснено, що у кожному випадку суд зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями\~130,\~135-3,\~137 КЗпП України\~залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: чи укладено між сторонами трудовий договір, яка підстава покладання на працівника відповідальності за майнову шкоду, чи спричинена шкода діями працівника, в якому обсязі майнової шкоди несе відповідальність працівник за встановлених фактичних обставин, яка ступінь вини працівника за заподіяну шкоду (за виключенням прямої дійсної шкоди), за яких обставин заподіяна шкода, чи спричинена шкода з корисних мотивів та чи є підстави для зменшення розміру покриття шкоди залежно від майнового стану працівника. Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавці. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну при виконанні трудових обов`язків, за наявності порушення працівником трудових обов`язків, наявності прямої дійсної шкоди, причинного зв`язку між порушенням і шкодою та вини працівника. Судом встановлено,\~що Згідно\~з актом\~ревізії цінностей\~від 08.11.2018\~року,\~проведеної у\~магазині "Нашим Друзям" по [ADDRESS] було пораховано товару на суму 517 135,42 грн. Відповідно до довідки ФОП [PERSON] за період з 30.04 по 08.11.2018 року загальний розмір нестачі товарно-матеріальних цінностей становить 53558,19 грн. Виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 53558,19 грн, які були передані на зберігання двом працівникам магазину - відповідачу [PERSON] та [PERSON] , шкода на даний час не погашена. \~ \~ \~ \~На підставі належним чином оцінених судом доказів вина [PERSON] у виникненні інкримінованої їй нестач, і наявність прямої дійсної шкоди та причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, відповідачем доведена. Відтак, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на його користь матеріальної шкоди, завданої працівником\~під час\~виконання трудових\~обов`язкі в розмірі 26799,09 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved