Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] 18.11.2014 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Національний Цирк України" про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди. Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 27.09.2014 року у ДП "Національний Цирк України" відбулася вистава "Магічне Коло", на яку він придбав три білети, вартістю 180,00 грн. кожний; при цьому, звірі про яких було зазначено у рекламних афішах, а саме Леви, на сцені не виступали, тому того вечора настрій позивача та настрій його дитини було зіпсовано через таку виставу, оскільки позивача було грубо обмануто - він та дитина не побачили тих звірів, які були заявлені в рекламних афішах. Оскільки за таких обставин відповідачем було порушено права позивача, як споживача послуг, на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору відповідно до положень ст.15, 21 Закону України "Про захист прав споживачів"; реклама вистави "Магічне Коло" ввела позивача в оману стосовно складу звірів, шляхом надання недостовірної інформації, яку вона містила, внаслідок чого позивачеві було завдано матеріальної та моральної шкоди, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь (180,00 х 3) = 580,00 грн. (вартість квитків) та компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві; представники відповідача Кій О.Д. та Жорова Н.В. позов не визнали; вважаючи, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними; твердження позивача про те, що реклама вистави "Магічне Коло" є недостовірною та оманливою, є оціночним судженням позивача, яким зазначену програму було переглянуто (при наявності затвердженої програми вистави), шкоди здоров"ю завдано не було, тому просили в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: між [PERSON] та ДП "Національний Цирк України" було укладено договір на перегляд вистави під назвою "Магічне Коло" на три особи, яка відбулась 27.09.2014 року з 13.00 год. у приміщенні Національного цирку за адресою м. Київ, площа Перемоги, 2 - шляхом придбання трьох квитків на зазначену виставу, вартіст"ю по 180,00 грн., усього на суму 540,00 грн. Як стверджує позивач, виставу було переглянуто ним, а також його дружиною та дитиною - сином, [INFO]. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем копіями трьох квитків (а.с.4) і не заперечуються сторонами. Позивач [PERSON] не заперечує про те, що виставу ним (а також - дружиною та дитиною) було переглянуто; він також був ознайомлений із програмою вистави "Магічне Коло" на 27.09.2014 року (а.с.25-27); зазначена інформація також є доступною та розміщена на офіційному сайті Цирку "www.цирк.укр", про що зазначено на афіші вистави (а.с.32), тобто позивачу було забезпечено можливість доступу до необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору відповідно до ч.1 ст.15, п.5 ч.1 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів". За встановлених обставин, твердження представників відповідача про те, що рекламні листівки та афіші не містять програми циркової вистави та не несуть смислового навантаження про зміст програми циркової вистави, але несуть образний, метафоричний зміст про фокуси, акробатичні трюки та видовища, які відбуваються на арені Цирку; що Лев використовується відповідачем на рекламних афішах як символ ДП "Національний Цирк України", є об"єктивними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи (а.с.31-70) і не спростовані позивачем. Згідно ч.4 та 5 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов"язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо договір змінений або розірваний у зв"язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи та надані сторонами докази у сукупності доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Outcome: dismissed