Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів за договорами вкладу. Позовні вимоги [PERSON] мотивовала тим, що 29.10.2014 року між нею та ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Вінницького відділення №2 було укладено договір №20004008908832 банківського вкладу (депозиту) "Найкраща пропозиція оn-line" на суму вкладу у розмірі 331 145,10 грн. на строк до 03.11.2015 року включно зі сплатою процентної ставки 23,5% річних. Не погоджуючись продовжувати дію договору, позивачем була направлена письмова вимога банку про необхідність дострокового розірвання договору та повернення всієї суми вкладу, яка була залишена без виконання. Проте станом на сьогоднішній день грошові кошти за вищевказаним вкладом та проценти позивачу не повернуті, на поточний або картковий рахунок не перераховані. В зв'язку з протиправними діями відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні права власності, способу життя й нормальних життєвих зв'язків. Незаконні дії відповідача принижують честь та гідність позивача. Моральна шкода позивачем була оцінена в 1400 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач кошти не повертає, позивач звернулася до суду та просить стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на її користь грошові кошти за договором вкладу №20004008908832 від 29.10.2014 року в загальній сумі 339\~276,87 грн, що складається з: 331 145,10 грн. суми вкладу; 5 969,68 грн. процентів за користування вкладом; 762,09 грн. 3% річних та 1\~400, 00 грн. моральної шкоди. Також просить стягнути з відповідача всі судові витрати. До початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої вона просить стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на її користь грошові кошти заборгованості за договором №20004008908832 банківського вкладу від 29.10.2014 року в загальній сумі 218\~547,44 грн., з яких: 211\~663,60 грн. депозит; 6104,54 грн. проценти за користування вкладом та 779,30 грн. 3% річних. А також просить стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на її користь моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та всі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 4 500 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності позивача. Позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду неодноразово був повідомлений належним чином. Разом з тим, представником відповідача було надано суду письмові заперечення, з яких вбачається, що постановою НБУ № 150 від 02.03.2015 року АТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року призначено [PERSON] і запроваджено тимчасову адміністрацію. Також зазначено, що строк вкладу за договором №20004008908832 від 29.10.2014 року закінчився 03.11.2015 року тобто після введення тимчасової адміністрації, тому в банку відсутні правові підстави здійснити виплату коштів поза межами процедури, передбаченої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Щодо вимог позивача про стягнення відсотків, 3% річних та інфляційних втрат, то дані вимоги не грунтуються на нормах чинного законодавства. ПАТ "Дельта Банк" вважає, що позивач в своїй позовній заяві не довів та не надав суду доказів заподіяння банком моральної шкоди позивачу. Просять відмовити у задоволенні позову [PERSON] За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів,оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до договору №20004008908832 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий оn-line" у гривнях, укладеного 29.10.2014 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], остання внесла вклад на депозит банку в сумі 331\~145,10 грн. на строк до 03.11.2015 року включно зі сплатою процентної ставки 23,5% річних (а.с. 4). Відповідно до п. 1.11. вищевказаного договору, у випадку, якщо вкладник письмово заявляє про бажання достроково припинити дію цього договору або про бажання зняти частину вкладу до закінчення строку, зазначеного в п. 1.3. цього договору, дія цього договору вважається припиненою достроково, а банк виплачує вкладнику весь вклад та проценти, нараховані за фактичний період перебування коштів на рахунку, за ставкою 2,00 процентів річних. У випадку, якщо вкладник письмово заявляє про бажання достроково припинити дію цього договору або про бажання зняти частину вкладу до закінчення строку залучення вкладу, зазначеного в п. 1.3. цього договору, з метою зміни валюти вкладу, дія цього договору вважається припиненою достроково, а банк виплачує вкладнику або уповноваженому представнику вкладника весь вклад та проценти нараховані і не сплачені за фактичний період перебування коштів на рахунку, за ставкою, зазначеною в п. 1.4 цього договору, шляхом виплати готівкою через касу банку з урахуванням обмежень Національного банку України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позивач скористалась своїм правом про дострокове розірвання вищезазначеного договору, підтвердженням чого є письмова заява [PERSON] від 05.07.2015 року (а.с. 5) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане відповідачем 28.07.2015 року (а.с. 6). В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаними договорами. Це призвело до утворення в нього перед позивачем заборгованості. Так, з розрахунку ціни позову, наданого позивачем, суд вбачає, що станом на 01.02.2016 року ПАТ "Дельта Банк" має заборгованість перед позивачем на загальну суму 218\~547,44 грн., з яких: 211\~663,60 грн. депозит; 6104,54 грн. проценти за користування вкладом та 779,30 грн. 3% річних. Також, моральна шкода в сумі 2\~000 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 220\~547,44 грн. (а.с. 49). Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. А виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Разом з тим слід зазначити, що в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1996 року № 5 № "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.4 Закону держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я та життєдіяльності. Згідно ст. 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Однак, постановою Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року АТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року призначено [PERSON] і запроваджено тимчасову адміністрацію. Згідно ч.1 ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" регулюються відносини, що виникають у звязку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед вкладниками та кредиторами. Згідно п. 1 ч. 6 ст. 36 вищевказаного Закону, обмеження, встановлене пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 26 вищевказаного Закону, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вклад позивача [PERSON] по договору банківського вкладу повністю не охоплюється законодавчо визначеним граничним розміром відшкодування коштів за вкладами (200 000 грн.). Отже, наслідком введення тимчасової адміністрації є спеціальний порядок повернення коштів вкладників, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора. До того ж суд відмічає, що відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, призупиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені нормами цього Закону. Строк дії вищезазначеного договору банківського вкладу [PERSON] закінчився під час дії тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк", а виплата банківського вкладу позивача в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом до 200 000 грн. виплачується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому ним порядку. У зв'язку з прийняттям рішення про введення в ПАТ "Дельта Банк" тимчасової адміністрації вимоги позивача про стягнення суми банківського вкладу, процентів, 3% річних та інфляційних збитків по них не можуть бути задоволені згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Що стосується моральної шкоди, то в цій частині, на думку суду, позов задоволенню не підлягає за недоведеністю. Згідно ст.ст. 22, 23 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В ч.1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З правової позиції\~Верховного Суду України від 9 вересня 2015 року, висловленій в постанові № 6-322цс15 вбачається, що у разі, якщо події, які породили цивільне право позивача на відшкодування моральної шкоди та стали підставою для звернення до суду з позовними вимогами, відбулися після 1 січня 2004 року, тобто після набрання чинності Цивільного кодексу України 2003 року, то такі позовні вимоги підлягають розгляду згідно з положеннями статей 1167, 1168 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про завдання позивачу моральної шкоди, оскільки жодних письмових документів, які б свідчили про це, суду не надано. Таким чином, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діяльністю АТ "Дельта Банк" та обставинами, на які вона посилається. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Крім того, нормами Конституції України, законом чи іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності, договорами банківького рахунку не передбачено право на відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди у зв'язку з невиконанням договору банківського рахунку, тому вимоги позивача в цій частині є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів за договорами вкладу не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов не підлягає задоволенню. Вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу, не підлягає задоволенню, в зв'язку з відмовою в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed