Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

у липні 2015 року [PERSON] звернувся у суд з позовом ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" з позовом про стягнення коштів. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 липня 2014 року о 12 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем "Шкода" номерний знак [NUMBER] по бульвару Кольцова, 1/1 в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем "Тойота" номерний знак [NUMBER], після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав та був затриманий на бульварі Кольцова, 3. Внаслідок зіткнення обидва автомобіля були пошкоджені. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно акту виконаних робіт № ВДИСА-052128 від 30.10.2014 р. вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу "Тойота" номерний знак [NUMBER] склала 54 968,34 грн. ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" виплатила позивачу 29 488,22 грн. Таким чином, різниця між вартістю відновлювального ремонту тасумою страхового відшкодування склала 25 480,12 грн., яка була сплачена ТОВ "ВіДіАвтострада" особисто позивачем. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", у зв"язку з чим 08 грудня 2014 року позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування та надав всі необхідні документи. У строк до 08 березня 2015 року відповідач не виплатив позивачу необхідну суму страхового відшкодування. Зважаючи на прострочення, позивач просить стягнути з відповідача 25 480,12 грн. страхового відшкодування, 6 031,46 грн. пені за прострочення виконання зобов"язань за період з 08.03.2015 р. по 29.07.2015 р., 7 543,96 грн. інфляційних збитків за вказаний період та 301,57 грн. трьох процентв ріних за 144 дні прострочення. В судове засіданні позивач та його представник не з"явилися, надіслали клопотання про слухання справи без їх участі. (а.с 73) Представник відповідача в судовому засіданні не визнав пзовні вимоги та запереував проти їх задоволення, зазначивши, що відповідно до ч. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобов"язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У зв"язку з цим відповідач просив надати для огляду автомобіль "Тойота" номерний знак [NUMBER] або повідомити про дату, час та місце можливого огляду пошкодженого автомобіля. Враховуючи, що огляд пошкодженого транспортного засобу так не було проведено, ПрАТ "УТСК" відмовило у здійсненні страхового відшкодування. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язується виплатити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі. Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Як убачається з матеріалів справи, 20 липня 204 року о 13 год. 25 хв. на бульварі Кольцова, 3 в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем "Шкода" номерний знак [NUMBER], під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Тойота" номерний знак [NUMBER], після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав та у подальшому був затриманий. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та 130 ч. 2 КУпАП. (а.с. 6) Також встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований автомобіль, належний на праві власності позивачу. Згідно акту виконаних робіт № ВДИСА-052128 від 30.10.2014 р. вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу "Тойота" номерний знак [NUMBER] склала 54 968,34 грн. , в тому числі ПДВ 9 161,39 грн. (а.с. 7) Встановлено, що між ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та [PERSON] 05 серпня 2013 року було укладено договір № 28-5000-13-00322 добровільного страхування наземних транспортни засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, строком дії до 06.08.2014 р. 13 серпня 2014 року ПрАТ "СК "Українська страхова компанія" складено страховий акт № ДККА-38540, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 29 488,22 грн. (а.с. 9) При цьому, з розрахунку суми страхового відшкодування, складеного 13.серпня 2014 року ПрАТ "СК "Українська страхова компанія", з яким погодився позивач, вбачається, що вартість відновлювального ремонту становить 54 968,34 грн., вартість матеріального збитку згідно з умовами договору страхування становить 33 052,46 грн., безумовна франшиза у розмірі 2% складає 3 564,24 грн. (а.с. 8) Позивач зазначає, що ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" сплатило страхове відшкодування на вказані позивачем реквізити за дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 20 липня 2014 р. у сумі 29 488,22 грн. Згідно квитанції № 12893603 від 05.12.2014 р. [PERSON] сплатив на рахунок ТОВ "Віді Автострада" 25 480,12 грн. (а.с. 10) Також з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників траспортних засобів № АС/4452966. 22 липня 2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 08 грудня 2014 року із заявою про отримання страхового відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 12) Відповідно до ч. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов"язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на мсце настання страхового випадку та/або до мсцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання срахового випадку та розміру збитків. 24 липня 2014 року на адресу позивача було направлено запит про надання пошкодженого транспортного засобу "Тойота" номерний знак [NUMBER] для огляду та встанволення збитків, завданих позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 20 липня 2014 року. Однак вказаний транспортний засіб страховику для огляду так і не надавався, жодних повідомлень про можливість огляду пошкодженого транспортного засобу на адресу страховика не надходило. 12 серпня 2014 року ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" повторно направила запит на адресу позивача про надання транспортного засобу "Тойота" номерний знак [NUMBER] для огляду. Однак і цього разу пошкоджений транспортний засіб для огляду так і не було надано, жодних повідомлень про можливість огляду пошкодженого транспортного засобу на адресу страховика також не надходило. Згідно з ч. 37.1.3 ст. 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної випати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов"язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.Відповідно до змісту позову [PERSON] обгрунтовує розмір вартості ремонту автомобіля актом виконаних робіт № 052128 від 31.10.2014 р. ТОВ "ВіДіАвтострада" в сумі 54 968,34 грн. Спеціальним законом у сфері обов"язкового страхування є Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до ст 22 якого страховик відшкодовує оцінену шкоду, а згідно ст. 29 вказаного Закону страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Наданий позивачем акт виконаних робіт ТОВ "ВіДіАвтострада" не може бути належним доказом оціненої шкоди, оскільки не враховано фізичний знос, який у даному випадку потребує врахуванню, зважаючи на те, що належний позивачу автомобіль експлуатується 7 років, неодноразово приймав участь у дорожньо-транспортних пригодах (5 випадків) та піддавався відновлювальному ремонту. (ас. 36) Для встановлення розміру оціненої шкоди з врахуванням фізичного зносу ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року за клопотанням ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" призначена судова автотоварознавча експертиза. (а.с. 83-84) Проте, 20 квітня 2016 року судовий експерт Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України [PERSON] склав повідомлення № 1095/16-54 про неможливість надання висновку. (а.с. 99) Враховуючи, що пошкоджений транспортний засіб для огляду так і був наданий, що призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди, та відповідно є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування необхідно відмовити. Позовні вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляійних витрат за час прострочення випати страхового відшкодування є похідними, а тому також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed