Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

До суду з позовом звернулось ПРАТ „СК „АХА Стархування", посилаючись на те, що з вини позивача було заподіяно механічних ушкоджень застрахованому позивачем транспортного засобу Рено, д/н [NUMBER]. Так як позивач виплатив власнику цього транспортного засобу 22 192,21 грн., то цю суму в порядку регресу позивач просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Краснов Є.В. вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідач [PERSON] та його адвокат заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що у скоєнні ДТП винний також водій транспортного засобу Рено, д/н [NUMBER], а тому правових підстав для задоволення позову немає. Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.03.2010 року між ПАТ «СК «АХА Страхування та ЗАТ «Рено України» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0395-а/10к від 12.03.2010р. 20.07.2010р., в м.Одесі по вул. Приморський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Рено, д/н [NUMBER] та транспортного засобу Хонда д/н [NUMBER] під керуванням відповідача. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Хонда д/н [NUMBER] застрахована не була (а.с. 82, 83). Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2010р. за № 3-6743/10 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] було встановлено, що 20.07.2010р., приблизно о 11 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Хонда, номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Приморській, з боку Митної площі у напрямку Військового спуску в м. Одесі, в районі будинку № 15/17, при виконанні обгону,з а наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, не переконався в безпеці виконуваного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду нього в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 10). Вказаною постановою було встановлено порушення [PERSON] пунктів 10.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, також постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2010р. за № 3-6753/10 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] було встановлено, що 20.07.2010р., приблизно об 11 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Рено, д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Приморської , з боку Митної площі у напрямку Військового спуску в м. Одесі, в районі будинку № 15/17, при зміні напрямку руху - виконання повороту ліворуч при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, виконав поворот ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Хонда д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] який рухався прямо в попутному напрямку та виконував обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 51). Вказаною постановою було встановлено порушення [PERSON] пунктів 10.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі Рено, д/н [NUMBER] та Хонда д/н [NUMBER] отримали механічних ушкоджень, та власнику автомобіля Рено, д/н [NUMBER] було виплачено позивачем на підставі розрахунку розмір збитків в сумі 22 192,21 грн. (а.с. 13-17), а транспортний засіб Хонда д/н [NUMBER] відновлено за 30 585 грн. (а.с. 65). Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз'яснює Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 01.03.2013р. в п.27 при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України „Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Таким чином відповідно до положень ст. 993 ЦК України позивач звернувся до суду у порядку суброгації. Крім того, за положеннями п.3 ч.1 ст. 1188 ЦПК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, у зв'язку з чим, оцінюючи твердження позивача про наявність підстави для задоволення позову - вини відповідача у скоєнні ДТП, суд виходить з наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку саме між діями [PERSON] та зіткненням транспортних засобів, як такі (дії), що взагалі, а не лише в цьому конкретному випадку, здатні спричинити такі наслідки (тобто діянню внутрішньо властива неминучість або реальна можливість настання наслідку, воно породжує наслідок, а наслідок породжується саме цим діянням, а не поведінкою інших осіб та інших зовнішніх сил). Таким чином позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позову, та його вимоги мають бути залишенні без задоволення в повному обсязі. В силу положень ст. 88 ЦПК України з акціонерного товариства „СК „АХА Стархування" на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved