Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2008 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений кредитний договір № 341/П/99-2008-980 від 24.04.2008 року, за яким відповідач-2 надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 815 132,74 гривен в порядку та на умовах визначених кредитним договором для придбання цінних паперів (облігацій) у кількості 11143 штук, емітованих ТОВ "Укргаз" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-393/81-06-2/2008/001 від 22 квітня 2008 року з ТОВ "Компанія з управління активами "ЕКСІНОР" за програмою "Нове житло". Відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором складають 18,79 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 24.04.2028 року. Повернення кредитних коштів згідно п. 3.3.1 та п. 3.3.2 кредитного договору здійснюється шляхом внесення на поточний рахунок позивача щомісяця суму не менше 13 164,89 гривень. Вказує, що в забезпечення кредитного договору в той же день 24.04.2008 року було укладено Договір поруки з позивачем - поручителем [PERSON]; із пункту 1.1 та 1.2 договору поруки від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] виходить, що сторони дійшли згоди стосовно того, що поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 341/П/99-2008-980 від 24.04.2008 року. Далі відповідачем [PERSON] без її згоди як поручителя була укладена додаткова угода № 1 від 03 листопада 2010 року до кредитного договору № 341/П/99-2008-980 від 24.04.2008 року, відповідно до якої змінився розмір відповідальності поручителя; таким чином при укладанні додаткової угоди між кредитором та боржником змінилися умови відповідальності, тим самим змінилися зобов'язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором у разі невиконання зобов'язання боржника. Поручитель не підписував додаткових угод, якими б надавав згоду на збільшення обсягів своєї відповідальності, а зміна зобов'язання, яким збільшилась відповідальність поручителя, відбулася без його згоди, що суперечить укладеному сторонами договору поруки та є підставою для її припинення. Позивачка також вказує, що згідно п. 2.5 додаткової угоди № 1 від 03 листопада 2010 року було внесено зміни щодо нарахування комісії, умовами кредитного договору № 341/П/99-2008-980 від 24.04.2008 року нарахування комісії не передбачалося; пунктом 2.7 додаткової угоди № 1 від 03 листопада 2010 року змінено пункт 3.4 кредитного договору, а саме черговість погашення заборгованості. Таким чином, здійснюючи плату згідно кредитного договору до підписання додаткової угоди від 03 листопада 2010 року погашення прострочених відсотків, відсотків за користування кредитними коштами здійснювалося в момент зарахування грошових коштів, а після підписання додаткової угоди від 03 листопада 2010 року погашення прострочених відсотків, строкової заборгованості за нарахованими відсотками, здійснювалась тільки після сплати штрафів, пені і таким чином додаткова угода від 03 листопада 2010 року призвела до збільшення зобов'язань відповідача-1, що в свою чергу призвело до збільшення зобов'язань позивача. Вказує, що згідно п. 1.1.2 додаткової угоди № 1 від 03 листопада 2010 року відповідач з травня 2011 року повинен сплачувати комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати. За результатами розгляду цивільної справи № 367/5726/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 341/П/99-2008-980 від 24.04.2008 року, 03 вересня 2013 року судом першої інстанції позов було задоволено, в даному рішенні передбачене солідарне стягнення грошових коштів згідно пункту 1.1.2 Додаткової угоди від 03 листопада 2010 року до Кредитного договору за комісію за консультаціях по кредитних операціях у розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту, що складає 6 019,53 гривень, але поручитель не підписував Додаткову угоду № 1 від 03 листопада 2010 року, якою давав згоду на збільшення відповідальності, тим самим згідно ст. 559 ЦК України не має підстав покладення на нього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Також п. 4.2 додаткової угоди № 1 від 03 листопада 2010 року збільшена відповідальність у разі порушення вимог кредитного договору - штраф у розмірі 5% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов Договору за кожен випадок, у зв'язку із чим відповідачу-1 нараховано штраф в розмірі 40 130,18 гривен та вона як солідарний боржник згідно рішення суду від 03 вересня 2013 року повинна солідарно сплатити ці кошти. Пунктом 4.3 Додаткової угоди № 1 від 03 листопада 2010 року збільшена відповідальність у разі прострочення виконання зобов'язань по сплаті заборгованості згідно вимог пункту 2.4 кредитного договору - штраф у розмірі 10% від суми щомісячного платежу за кожен випадок та на підставі цього пункту відповідачу-1 нараховано штраф в розмірі 620 489,95 гривен, які вона за рішенням Ірпінського міського суду повинна також сплатити як солідарний боржник. Вказує, що умови виникнення відповідальності врегульовані були кредитним договором № 341/П/99-2008-980 від 24.04.2008 року, додатковою угодою № 1 від 03 листопада 2010 року до кредитного договору збільшено розмір неустойки, що тим самим збільшено розмір відповідальності поручителя [PERSON], при цьому вона як поручитель не давала згоди на збільшення відповідальності. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила винести рішення, яким визнати договір поруки , укладений [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" від 24 квітня 2008 року припиненим; визнати договір поруки, укладений [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" від 24 квітня 2008 року припиненим з 03 листопада 2010 року - дати збільшення зобов'язань згідно кредитного договору № 341/П/99/2008-980 від 24 квітня 2008 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Шох С.М. в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що обґрунтованість вимог банку була предметом дослідження при розгляді апеляційним судом по попередній справі про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача ПАТ КБ "Надра" - Шох С.М., вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 341/П/99/2008-980, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 815 132,74 гривен у порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою "Нове житло" строком до 24 квітня 2028 року зі сплатою 18,79 % річних. Пунктом 2.2 даного кредитного договору визначено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат банк укладає з [PERSON] договір поруки в день укладення цього договору. Встановлено, що 24 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 341/П/99/2008-980 від 24 квітня 2008 року, поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2010 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 341/П/99/2008-980 від 24 квітня 2008 року, відповідно до якої сторони домовились викласти договір в іншій редакції. Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі № 367/5726/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 341/П/99/2008-980 від 24 квітня 2008 року в розмірі 2 096 782,82 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3 441,0 грн. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року № 341/П/99/2008-980 в розмірі 802 603,57 грн., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 540 192,66 грн., заборгованість за комісією в розмірі 6 019,53 грн., індекс інфляції за період з 13 грудня 2010 року по 13 травня 2013 року в розмірі 10 083,72 грн., пеню за період з 27 червня 2012 року по 26 червня 2013 року в розмірі 20 795,03 грн., а всього 1 379 694,51 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3 441,0 грн., в інший частині позовних вимог відмовлено. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивачки [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача ПАТ КБ "Надра" - Шох С.М., матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні 03 листопада 2010 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 341/П/99/2008-980 від 24 квітня 2008 року, відповідно до якої сторони домовились викласти договір в іншій редакції, якою були змінені п. 2.5, 4.2 , 4.3 договору та якими була збільшена відповідальність боржника та відповідно поручителя як солідарного боржника, поручитель даної Додаткової угоди не підписувала та не надавала своєї згоди на збільшення обсягу її відповідальності. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з підстав ч.1 ст. 559, ст. 598 ЦК України слід визнати договір поруки від 24 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] припиненим з 03 листопада 2010 року. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 551, 559, 589-591, 598, 611, 625, 651,652, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved