Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

07.11.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень у заяві від 27.02.2017, з наступними вимогами: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6321782500:01:000:0464 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2823; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6321782500:01:000:0465 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2825; визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку "А-2", загальна площа 200,2 кв. м, житлова площа 126 кв. м; садового будинку "Б-3", загальна площа 239,0 кв. м, житлова площа 124,6 кв. м; господарчої будівлі "В"; огорожі № 1; огорожі № 2; колонки питної води № 3; басейну № 4 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2821 (реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 105369463217), що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами № 6321782500:01:000:0464 та № 6321782500:01:000:0465 за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вищевказані договори купівлі-продажу земельних ділянок та розташованого на них нерухомого майна від 06.11.2013 укладені від імені [PERSON] як продавця на підставі довіреності представником [PERSON] всупереч інтересам та на шкоду позивачу за значно заниженою ціною від реальної вартості цих земельних ділянок та розташованого на них нерухомого майна. Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2016 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання на 08.12.2016. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2016, з виправленнями, внесеними відповідно до ухвали від 14.11.2016, задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову, у зв`язку з чим заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки №6321782500:01:000:0464 від 06.11.2013 року, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.11.2013 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрованого у реєстрі за №2823, та земельної ділянки №6321782500:01:000:0465, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.11.2013 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрованого у реєстрі за №2825. 08.12.2016 за клопотанням відповідача [PERSON] розгляд справи відкладено. 25.01.2017 за клопотанням представника позивача [PERSON] в судовому засіданні оголошено перерву. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.02.2017 задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову, у зв`язку з чим заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню об`єкту нерухомого майна у складі: садового будинку "А-2", загальна площа 200,2 кв. м, житлова площа 126,0 кв. м; садового будинку "Б-3", загальна площа 239,0 кв. м, житлова площа 124,6 кв. м; господарчої будівлі "В"; огорожі №1; огорожі №2; колонки питної води №3; басейну №4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 105369463217), що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами №6321782500:01:000:0464 та №6321782500:01:000:0465 за адресою [ADDRESS], будинки № [NUMBER] , [NUMBER] , власником якого є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.11.2013 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., зареєстрованого у реєстрі за №2821. 27.02.2017 до розгляду прийнята уточнена позовна заява, в зв`язку з чим продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву. 10.04.2017 за клопотаннями представника відповідача [PERSON] - [PERSON] та відповідача [PERSON] в судовому засіданні оголошено перерву. 24.05.2017 в судовому засіданні залученні до матеріалів справи письмові заперечення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] та за її клопотанням в судовому засідання оголошено перерву. 06.07.2017 за клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засідання оголошено перерву. 12.09.2017 до суду надійшли заперечення представника відповідача на клопотання про призначення судової оціночної експертизи. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.09.2017 за клопотанням позивача у справі призначена судова оціночна експертиза об`єктів нерухомості з метою визначення ринкової вартості спірних земельних ділянок та розташованих на них будинків, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз, провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2017 відновлено провадження у справі. Ухвалою Зміївського районного суду харківської області від 09.11.2017 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В. оригінали нотаріальних справ щодо наступних договорів: договір купівлі-продажу земельної ділянки №6321782500:01:000:0464 від 06.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за №2823; договір купівлі-продажу земельної ділянки №6321782500:01:000:0465 від 06.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за №2825; договір купівлі-продажу садового будинку "А-2", загальна площа 200,2 кв.м, житлова площа 126 кв.м; садового будинку "Б-3", загальна площа 239,0 кв.м, житлова площа 124,6 кв.м; господарчої будівлі "В"; огорожі №1; огорожі №2; колонки питної води №3; басейну №4 від 06.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за №2821; витребувано від КП "Зміївське БТІ" оригінали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: [ADDRESS], будинки № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] . Ухвалою Зміївського районного суду харківської області від 21.11.2017 направлено цивільну справу до Харківського НДІ судових експертиз для проведення судової експертизи згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 12.09.2017, з урахуванням уточнень згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2017, провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2018, у зв`язку з надходженням висновку судової експертизи, поновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 23.10.2018. Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-ІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (чинній з 15.12.2017 року) (далі ЦПК України) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 22.10.2018 від представника позивача [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення, в яких наведено обґрунтування позову з посиланням на висновок судової експертизи (том 2 а. с. 52-55). 23.10.2018 за клопотанням представника відповідача - адвоката Філіп`євої В. В. відкладено судовий розгляд. 05.12.2018 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив, в якому викладено заперечення проти позову через його необґрунтованість, а також подано заяву про застосування позовної давності (том 2 а. с. 76-81). 12.12.2018 судовий розгляд відкладено в зв`язку з відпусткою судді. 27.12.2018 від позивача [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення, в яких наведено додаткове обґрунтування позовних вимог (том 2 а. с. 83-85). 04.02.2019 розпочато розгляд справи по суті. Із вступним словом виступили представники позивача [PERSON] , [PERSON] та представник відповідача [PERSON] . За клопотанням представників позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідка. 25.03.2019 із вступним словом виступили відповідачі [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] , допитаний свідок [PERSON] , в судовому засіданні оголошено перерву для виклику позивача. 10.05.2019 за клопотанням представника відповідача - адвоката Філіп`євої В. В. відкладено судовий розгляд справи. 24.05.2019 виступила із вступним словом позивач [PERSON] . За клопотанням представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні оголошено перерву. 28.05.2019 відповідач [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. 29.05.2019 представник позивача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про виклик та допит в судовому засіданні в якості експерта старшого наукового співробітника, судового експерта Кирилової Л. І. та про відкладення судового засідання. 29.05.2019 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про виклик судового експерта Кирилову Л. І., судовий розгляд відкладено до 07.06.2019. 07.06.2019 за клопотанням представника позивача [PERSON] в судовому засіданні оголошено перерву. 08.07.2019 за клопотанням відповідача призначено повторну судову будівельно-оціночну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи. 25.07.2019 до суду надійшла апеляційна скарга представника позивача [PERSON] на ухвалу суду про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2019 залишено без руху. 17.09.2019 представник [PERSON] - [PERSON] в порядку виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 16.09.2019 подав квитанцію про сплату судового збору. Крім того, в цей день, 17.09.2019 представник позивача [PERSON] - [PERSON] за своєю ініціативою подав письмові пояснення до апеляційної скарги, хоча ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.09.2019 апеляційна скарга залишалася без руху лише з підстав відсутності доказів сплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 письмові пояснення повернуто представнику [PERSON] - [PERSON] без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника [PERSON] - [PERSON] на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2019, встановлено строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.09.2019 призначено розгляд справи на 23.10.2019. Постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] залишено без задоволення. 13.01.2020 цивільну справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса для проведення повторної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи призначеної ухвалою суду від 08.07.2019. 03.06.2020 судом отримано повідомлення про неможливість дати висновок експерта на підставі п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень". Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.06.2020. 23.06.2020 за клопотанням представника відповідача - адвоката Філіп`євої В. В. відкладено судовий розгляд справи. 25.06.2020 та 03.07.2020 за клопотанням відповідача [PERSON] відкладено судовий розгляд. 03.07.2020 від представника позивача - адвоката Рябініна С. В. із застосуванням засобів електронного зв`язку, надійшла заява, в якій він просив проводити подальший розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача [PERSON] 17.08.2020 в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] щодо проведення повторної судової експертизи повідомив, що відповідач не здійснила оплату вартості експертизи та не має наміру цього робити в подальшому і відмовилася від проведення повторної експертизи. Щодо суті позову надав пояснення, в яких проти позову заперечував мотивуючи його необґрунтованістю, а також і пропуском строку позовної давності. Під час судового розгляду позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в позові. Третя особа [PERSON] проти позову заперечувала. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. 03.07.2013 за [PERSON] зареєстроване право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку № 6321782500:01:000:0464 площею 0,12 га. 03.07.2013 за [PERSON] зареєстроване право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку № 6321782500:01:000:0465 площею 0,12 га. Окремо у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] було зареєстроване право власності на садовий будинок А-2, загальною площею 200,2 кв. м, житловою площею 126 кв. м; садовий будинок Б-3, загальною площею 239,0 кв. м, житловою площею 124,6 кв. м; господарчу будівлю "В"; огорожу № 1; огорожу № 2; колонку питної води № 3; басейн № 4 від 06.11.2013 (реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 105369463217). Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці № 6321782500:01:000:0465 площею 0,12 га та на земельній ділянці № 6321782500:01:000:0464 площею 0,12 га за адресою: [ADDRESS], будинки № [NUMBER] , № 178 (том 1 а. с. 96-101, 199-231). 06.08.2012 [PERSON] видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тонкою М. О. за № 1318, якою надано [PERSON] , у тому числі, право підписати договір купівлі-продажу, іпотеки, отримати належні гроші, скрізь розписуватися, узгоджувати всі питання, що виникають в процесі виконання повноважень щодо земельної ділянки № 6321782500:01:000:0464, щодо земельної ділянки № 6321782500:01:000:0465 та будівель, що на них розташовані (том 1 а. с. 20). 06.11.2013 [PERSON] на підставі цієї довіреності від імені [PERSON] як продавця з [PERSON] як покупцем уклав: - за 14 600 грн 00 коп. договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6321782500:01:000:0464, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2823; - за 14 600 грн 00 коп. договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6321782500:01:000:0465, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2825; - за 108 100 грн 00 коп. договір купівлі продажу садового будинку А-2, загальною площею 200,2 кв. м, житловою площею 126 кв. м; садового будинку Б-3, загальною площею 239,0 кв. м, житловою площею 124,6 кв. м; господарчої будівлі "В"; огорожі № 1; огорожі № 2; колонки питної води № 3; басейну № 4, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрований у реєстрі за № 2821; від 06.11.2013 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 105369463217), що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами № 6321782500:01:000:0464 та № 6321782500:01:000:0465 за адресою: [ADDRESS], будинки № [NUMBER] , № [NUMBER] . Таким чином, 06.11.2013 право власності на ці земельні ділянки та перелічене майно перейшло від [PERSON] до [PERSON] , що підтверджується також витягами з державних реєстрів (т. 1 а. с. 6-13, 85-95, 138-143). Встановлено, що згідно висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 17460/4894 від 18.06.2018 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса: - ринкова вартість земельних ділянок з кадастровими номерами № 6321782500:01:000:0464 та № 6321782500:01:000:0465 станом на 06.11.2013 складала 59 940 грн; - ринкова вартість садового будинку літ. "А-2", загальною 200,2 кв. м, житловою площею 126 кв. м, садового будинку літ. "Б-3", загальною площею 239,0 кв. м, житловою площею 124,6 кв. м, господарчої будівлі літ. "В"; огорожі № 1 та № 2, колонки питної води № 3 та басейну № 4, станом на 06.11.2013, складала 1 498 390 грн 00 коп. (том 2 а. с. 2-42). Таким чином, в договорі від 06.11.2013 купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрованому у реєстрі за № 2823, ринкова вартість земельної ділянки № 6321782500:01:000:0464 занижена на 15 370 грн (29970 грн. - 14 600 грн); в договорі від 06.11.2013 купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрованому у реєстрі за № 2825, ринкова вартість земельної ділянки № 6321782500:01:000:0465 занижена на 15 370 грн (29970 грн. - 14 600 грн); в договорі від 06.11.2013 купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., та зареєстрованому у реєстрі за № 2821, ринкова вартість садового будинку А-2, загальною площею 200,2 кв. м, житловою площею 126 кв. м; садового будинку Б-3, загальною площею 239,0 кв. м, житловою площею 124,6 кв. м; господарчої будівлі "В"; огорожі № 1; огорожі № 2; колонки питної води № 3; басейну № 4,що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами № 6321782500:01:000:0464 та № 6321782500:01:000:0465 за адресою: [ADDRESS], будинки № [NUMBER] , № [NUMBER] , занижена на 1 390 290 грн (1 490 390 грн - 108 100 грн). Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що 06.11.2013 [PERSON] діяв всупереч інтересам довірителя [PERSON] як продавця уклавши спірні договори купівлі-продажу з [PERSON] як покупцем за вищевказаними заниженими цінами відносно ринкових цін. Несприятливими наслідками для довірителя [PERSON] внаслідок укладення даних договорів є припинення права власності на вищевказані земельні ділянки та перелічене майно за вартістю, яка не відповідала ринковій станом на 06.11.2013, а саме заниження вартості на загальну суму 1 405 660 грн, права на отримання якої позбавлена позивач внаслідок дій [PERSON] по укладенню зазначених договорів з [PERSON] , яка отримала вигоду у вигляді відсутності необхідності витрачати додаткові кошти для оплати реальної ринкової вартості зазначених земельних ділянок та переліченого майна. При цьому, [PERSON] не надано суду доказів, що ним були узгоджені всі питання по укладенню даних договорів купівлі-продажу з [PERSON] як це передбачено довіреністю від 06 серпня 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Тонкою М. О. за № 1318. При цьому [PERSON] не схвалила дані договори, у зв`язку з чим судом розглядається ця позовна заява. Внаслідок зазначеного заниження вартості на загальну суму 1 405 660 грн відбулось заниження розміру податків, які повинні бути сплачені внаслідок укладання даних договорів, що суперечить інтересам держави Україна. Відповідно до вимог статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою Відповідно до вимог статті 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю. Таким чином, Верховний Суд України роз`яснив, що необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень. Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. При здійсненні угоди купівлі-продажу нерухомості, продавець відповідно до п. 2 ст. 167 Податкового кодексу України сплачує 5 податку від оціночної вартості (сплачується у випадку недотримання вимог статті 172.1 Податкового кодексу України, зокрема перебування об`єкта нерухомості у власності продавця менше трьох років та продаж нерухомості частіше одного разу протягом календарного року). Таким чином, якщо особа продає будь-який об`єкт нерухомості частіше одного разу на рік, з кожної наступної операції стягується податок у розмірі 5% від вартості об`єкта нерухомості. А покупець відраховує 1% до Пенсійного фонду (п. 10 ст. 4 ЗУ "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування"). Відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, З досліджених судом доказів слідує, що позивач не схвалював правочини щодо відчуження власності за заниженою ціною, оскільки він вчинений проти його інтересів представником з перевищенням повноважень, а тому він не створює, не змінює та не припиняє права власника [PERSON] . Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Волевиявлення учасника правочину позивача, як власника, не відповідало його внутрішній волі продати власність за заниженою ціною, адже ціна даної власності в рази менша ніж ринкова. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, істотними умовами договору купівлі-продажу є ціна, що в даній справі є в рази менше ринкової вартості. Враховуючи фактичні обставини цієї справи, позивач втратив велику кількість грошей за умовами спірних договорів. Відповідно до частини 1 статті 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Виходячи з викладеного є достатні факти та підстави вважати, що укладені договори купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними, у зв`язку з численними порушеннями чинного законодавства. Під час вирішення заяви відповідача [PERSON] щодо пропуску позивачем позовної давності, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Як зазначалося вище, відповідачем [PERSON] не надано суду доказів, що ним були узгоджені всі питання по укладенню 06.11.2013 спірних договорів купівлі-продажу з [PERSON] як це передбачено довіреністю від 06 серпня 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Тонкою М. О. за № 1318, строк дії довіреності по 06.08.2015. Отже відсутні підстави вважати, що саме з 06.11.2013 позивач повинна була дізнатися про укладення спірних договорів. Водночас, з первісним позовом до суду [PERSON] звернулася в понеділок 07.11.2016, тобто в межах трирічного строку з дня укладення спірних договорів купівлі-продажу. Отже, позивачем строк позовної давності не пропущено, тому заява представників відповідача щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності є безпідставною і не підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи № 17460/4894 від 18.06.2018.

Outcome: approved