Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

ПАТ «РОДОВІД БАНК», яке є правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК», звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.10.2007 року Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" найменування якого 17.06.2010 р. на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (надалі - Банк, Позивач) з [PERSON] було укладено Кредитний договір № 35.2/АА-108.07.2. В подальшому до вищезазначеного договору було внесено зміни та доповнення відповідно до Додадткової угоди до кредитного договору № 35.2/АА-108.07.2 від 31.10.2007 р. бн від 25.11.2008 р., згідно якої процентна ставка за кредитом складає 14, 5 %. Підтвердженням виконанням умов договору щодо надання кредиту є заява на видачу готівки № 424_4 від 31.10.2007р. на суму 11 326, 00 дол. США, еквівалент 57 196, 30 грн. Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем є порука [PERSON], яка, відповідно до укладеного нею з Позивачем Договору поруки бн від 31.10.2007 року, в якості солідарного боржника зобов'язався відповідати у повному обсязі перед Позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. Згідно п.1.3, п.2.1. Договору поруки, Поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник, а у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позивача не пізніше наступного дня після одержання такого письмового повідомлення зобов'язався погасити за рахунок власних коштів на рахунок Позивача в повному обсязі заборгованість Позичальника за Кредитним договором. Пунктом 3.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Позивачем за зобов'язаннями, що випливають з цього договору майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого сума заборгованості за кредитом станом на 05.03.2014 р. разом складає 29 056,48 дол. США, еквівалент - 282 548,09 грн. та складається з: - загальний розмір залишку по тілу кредиту - 10 246,00 дол. США, еквівалент - 99 633,13 грн. - залишок по відсоткам - 762,56 дол. США, еквівалент - 7 415,21 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту - 15 174,57 дол. США, еквівалент - 147 559,04 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1 180,44 дол. США, еквівалент - 11 478,74 грн. - три проценти річних від суми простроченого кредиту 1 570,36 дол. США, еквівалент - 15 270,32 грн. - три проценти річних від суми прострочених процентів 122,55 дол. США, еквівалент - 1 191,65 грн. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розряду справи до суду не надходило. Статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Згідно ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Судом встановлено, що 31.10.2007 року Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" найменування якого 17.06.2010 р. на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (надалі - Банк, Позивач) з [PERSON] було укладено Кредитний договір № 35.2/АА-108.07.2. В подальшому до вищезазначеного договору було внесено зміни та доповнення відповідно до Додадткової угоди до кредитного договору № 35.2/АА-108.07.2 від 31.10.2007 р. бн від 25.11.2008 р., згідно якої процентна ставка за кредитом складає 14, 5 %. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу в розмірі 11 326, 00 дол. США, еквівалент 57 196, 30 грн., що підтверджено заявою про видачу готівки. № 424_4 від 31.10.2007р. Відповідач та поручитель порушують строки повернення заборгованості за кредитом, порушують строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення відповідачами строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. У зв'язку з істотним порушенням договору з боку відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути з солдарно відповідачів на користь позивача заборгованість, що виникла станом на 05.03.2014 р. разом складає 29 056,48 дол. США, еквівалент - 282 548,09 грн. та складається з: - загальний розмір залишку по тілу кредиту - 10 246,00 дол. США, еквівалент - 99 633,13 грн. - залишок по відсоткам - 762,56 дол. США, еквівалент - 7 415,21 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту - 15 174,57 дол. США, еквівалент - 147 559,04 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1 180,44 дол. США, еквівалент - 11 478,74 грн. - три проценти річних від суми простроченого кредиту 1 570,36 дол. США, еквівалент - 15 270,32 грн. - три проценти річних від суми прострочених процентів 122,55 дол. США, еквівалент - 1 191,65 грн. Станом на 05.03.2014 року курс долару США до гривні встановлений НБУ на рівні 9,724100 грн. за один долар США. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2 285,48 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved