Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , успадкованого ним після померлої матері [PERSON] , яка померла [INFO] , що був накладений Кам`янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2039155 02.06.2005 р., підстава виникнення обтяження: позика, серія та номер 984, виданий 02.06.1947 р., видавник: Відділення держбанку м. Кам`янка-Дніпровська, відомості про особу майно/права якої обтяжується: [PERSON] , обтяжувач: Відділення держбанку у м. Кам`янка-Дніпровська, опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле жилий будинок, адреса: [ADDRESS] , додаткові відомості про обтяження: Архівний номер: 844896ZAP240, архівна дата 13.06.2002 р., дата виникнення: 02.06.1947 р., № реєстра: 94536-2352, внутр. №6601302Е27F3502F3833, комментар: р.38. В своїй заяві послалася на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який належав спадкодавцеві на підставі Договору дарування від 16 травня 1974 р., зареєстрованого в реєстрі за №739. Позивач є спадкоємцем першої черги, звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до приватного нотаріуса Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркіна В.В.. На підставі заяви нотаріусом заведено справу №32/2019. 01 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Хаяркіним В.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом №1261, відповідно до якого позивач, є спадкоємцем після смерті [PERSON] на житловий вказаний вище будинок. Право власності на спадкове майно, зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 33499873. Після оформленні спадщини від нотаріуса позивач дізнався, що ним було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №2039155 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , оскільки 02.06.2005 року Кам`янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою було внесено запис за №2039155 про заборону на зазначене нерухоме майно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: позика, серія та номер 984, виданий 02.06.1947, видавник: Відділення держбанку м. Кам`янка-Дніпровська, відомості про особу майно/права якої обтяжується: [PERSON] , обтяжувач: Відділення держбанку у м. Кам`янка-Дніпровська, опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле жилий будинок, адреса: [ADDRESS] . Таким чином, на теперішній час право власності позивача на розпорядження житловим будинок обтяжено - забороною нерухоме майно. [PERSON] , права якого обтяжені позикою 02.06.1947 року Відділенням держбанку м.Кам`янка-Дніпровська, позивачу не знайома особа, він ніколи не був власником успадкованого житлового будинку, не мешкав у ньому, а також ніколи не був членом родини позивача. Позивач звернулася з письмовим запитом про надання інформації до третьої особи, з відповіді на який він дізнався, що за [PERSON] на обліку філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" нерухомого майна - не обліковується; за адресою: [ADDRESS] , будь-яке майно не обліковується; як боржник [PERSON] в реєстрі кредитів фізичних осіб філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" - не обліковується; інформація про укладення договору позики №984 від 02.06.1947 р. на ім`я [PERSON] в філії відсутня, проти зняття заборони на відчуження майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ТВБВ №10007/0232 філії ЗОУ АТ "Ощадбанк" не заперечує. Таким чином, третьою особою, не підтверджено правову підставу накладення відповідачем арешту на вказане майно. Встановлено, що самостійно його зняти він не може, а наявність обтяження на майні, що є приватною власністю порушує його право на розпорядження своєю приватною власністю. За таких обставин, позивач не має можливості реалізувати своє право на розпорядження своїм майном, а іншим чином захистити гарантовані законом права позивача немає, тому вимушений був звернутися до суду, просить позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 17). Відповідач Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області в судове засідання уповноваженого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи судовою повісткою. З заявами щодо відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив на позов не надав. Третя особа Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10007/0232 філії ЗОУ АТ "Ощадбанк" в судове засідання уповноваженого представника не направив, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи судовою повісткою. З заявами щодо відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснення на позов не надав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. За вимогами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 21.01.2019 року Відділом ДРАЦС по Великобілозерському та Кам`янсько-Дніпровському районах ГТУЮ у Запорізькій області, [INFO] померла [PERSON] (а.с.8). Судом установлено, що позивач по справі [PERSON] є сином померлої [PERSON] , про що свідчать копія паспорту серії [NUMBER] , виданого Кам`янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області21.08.2001 року та копія свідоцтва про народження сері [NUMBER] виданого 20.08.1949 року Н-Миколаївською с/радою. На підставі Договору дарування, посвідченого Скрипак А.І., державним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського державного нотаріального округу Запорізької області 16 травня 1974 року, зареєстрованого в реєстрі за №739, [PERSON] було набуто право власності на житловий будинок [ADDRESS] , та право власності за спадкодавцем було зареєстровано в Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації 03 червня 1974 року та записано в реєстрову книгу за №735 (а.с.15-16). У відповідності до Спадкової справи №32/2019, заведеної Хаяркіним Віктором Вікторовичем приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу, а також свідоцтва про спадщину за законом №1261 виданим 01 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркіним В.В. спадкоємцем майна [PERSON] , 1928 року народження, яка померла [INFO] , є її син [PERSON] , [INFO] , а саме спадкового майна: житлового будинку, зі всіма приналежностями та складовими частинами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №183336703 від 02.10.2019 року, право власності на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1928184223224, зареєстровано у Державному реєстрі речових пав на нерухоме майно 01.10.2019 року за №334998743. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №183812505 від 07.10.2019 року на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1928184223224, зареєстровано обтяження у Державному реєстрі речових пав на нерухоме майно номер запису 33499840, дата та час реєстрації 02.06.2005 14:29:44, державний реєстратор: приватний нотаріус Хаяркін В.В., Кам`янсько-Дніпровський районний нотаріальний округ, Запорізька обл, підстава виникнення обтяження: позика, серія та номер 984, виданий 02.06.1947, видавник: Відділення держбанку м. Кам`янка-Дніпровська, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48979370 від 02..12.2019 17:31:43, приватний нотаріус Хаяркін Віктор Вікторович, Кам`янько-Дніпровський нотаріальний округ, Запорізька обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: відомості про особу майно/права якої обтяжується: [PERSON] , обтяжувач: Відділення держбанку у м. Кам`янка-Дніпровська, опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле жилий будинок, адреса: [ADDRESS] . Додаткові відомості про обтяження: Архівний номер: 844896ZAP240, архівна дата 13.06.2002, дата виникнення: 02.06.1947, № реєстра: 94536-2352, внутр. №6601302Е27F3502F3833, комментарий: р.38 (а.с. 11-12). Таким чином, право власності позивача на житловий будинок [ADDRESS] , обтяжено забороною на нерухоме майно. Як вбачається з наданих суду доказів позивачем, а саме: наданої відповіді на звернення з акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" ТВБВ №10007/0232 філії - Запорізьке обласне управління за №107.232-24/360 від 10.10.2019 року, станом на 10.10.2019 року за [PERSON] на обліку філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" нерухомого майна - не обліковується; за адресою: [ADDRESS] , будь-яке майно не обліковується; як боржник [PERSON] в реєстрі кредитів фізичних осіб філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" - не обліковується; інформація про укладення договору позики №984 від 02.06.1947 р. на ім`я [PERSON] в філії відсутня, проти зняття заборони на відчуження майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ТВБВ № 10007 /0232 філії ЗОУ АТ Ощадбанк" не заперечує (а.с.14). Відповідно до ст.41Конституції України, ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на обтяжене забороною майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 р., яка відповідно до ст.360-7ЦПК Україниє обов`язковою для суду. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи, що станом на день розгляду справи у суді у обтяжувача - АТ "Державний ощадний банк України" за адресою [ADDRESS], будь-яке заставне майно не обліковується, інформація щодо договору позики №984 від 0.06.1947 р. на ім`я [PERSON] відсутня, проти зняття заборони обтяжувач не заперечує, є підстави вважати, що на час звернення із заявою до суду за наявності заборони на нерухоме майно (обтяження), накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним, обґрунтованим і знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved