Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Голова ФГ «Обрій-С» [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким витребувати із незаконного володіння відповідача [PERSON] причіп тракторний марки «ПТС-4», водонагрівач марки «САОС-400», оприскувач марки «ОП-200», та передати їх Фермерському господарству "Обрій-С", а у випадку відсутності даного дайна у Відповідача, відшкодувати Відповідачем на користь ФГ «Обрій-С» їх вартість за ринковою ціною, стягнути з Відповідача судові витрати на користь Позивача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 червня 2014 р. Відповідач шляхом розбиття замків воріт, огорожі проникнув у господарський двір «ФГ Обрій-С» та заволодів вищевказаним майном. Відповідно до рішення зборів пайовиків від 09.02.2001 р. дана сільськогосподарська техніка була віднесена до переліку майна пайового фонду, що пропонувалася на викуп ФГ «Обрій - С» згідно договору міни 09.02.2001 року. На підставі даного договору у 2005 р. спірне майно було передано у власність ФГ «Обрій -С» по акту. З метою вирішення даного спору мирним шляхом голова ФГ «Обрій-С» звернулася із клопотанням про добровільне повернення зазначеного в позові майна ,без звернення до суду. Однак, Відповідач відмовився отримувати пошту від адресата ФГ «Обрій-С», а тому Позивач з метою захисту своїх прав та інтересів змушене звертатися до суду. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та позов просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Загальними зборами пайовиків СФГ «Обрій» від 09.02.2001 року (протокол №1) було затверджено договір міни, згідно з яким співвласники передають господарству майно, а господарство зобов'язується оплатити вартість цього майна у формі сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки. На підставі даного договору в 2005 р. спірне майно було передано у власність ФГ «Обрій -С» по акту, що підтверджується матеріалами справи. Фермерське господарство «Обрій-С» створене громадянкою України [PERSON], основними напрямками діяльності якого є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її переробка та реалізація. -2- Згідно вищевказаного договору міни від 09 лютого 2001 року та переліку викупленого майна пайового фонду, що передається СФГ "Обрій" за цим договором, спірний причіп тракторний марки «ПТС-4», водонагрівач марки «САОС-400», оприскувач марки «ОП-200» передані ФГ «Обрій-С» та знаходяться на балансі ФГ «Обрій-С». Суд приходить до висновку, що спірне майно не входить до пайового фонду та не може бути поділене між пайовиками колишнього сільськогосподарського підприємства с. Смолин, а належить ФГ «Обрій-С» на праві власності, як таке, що передане за договором міни. Відтак відповідач [PERSON] помилково вважаючи причіп тракторний марки «ПТС-4», водонагрівач марки «САОС-400», оприскувач марки «ОП-200» об'єктами пайового фонду колишнього сільськогосподарського підприємства с. Смолин, та самовільно забравши їх з території Фермерського господарства «Обрій-С», діяв протиправно, з порушенням норм чинного законодавства України, порушуючи при цьому права ФГ «Обрій-С» як власника майна. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині витребування майна є підставними та обґрунтованими, оскільки Позивач, являючись власником свого майна не може у повній мірі ним володіти, користуватися та розпоряджатися, чим порушено його право власності, а тому позов слід задовольнити частково та витребувати із незаконного володіння відповідача [PERSON] жителя [ADDRESS], причіп тракторний марки «ПТС-4», водонагрівач марки «САОС-400», оприскувач марки «ОП-200», та передати їх Фермерському господарству "Обрій-С". Однак в частині позовних вимог щодо відшкодування ФГ «Обрій-С» вартості вищевказаного майна, у випадку відсутності спірного майна у Відповідача, суд вважає, що слід відмовити, оскільки такі вимоги є передчасними. Крім цього, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з Відповідача слід стягнути судові витрати на користь Позивача. На підставі наведеного,

Outcome: partial