Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про повернення коштів за договором банківського вкладу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2013 року вона уклала з ПАТ ,,Банк Форум" договір банківського вкладу № 263L/1103/651895, за яким внесла грошові кошти на депозитний рахунок під проценти в розмірі 11 642 доларів США строком до 11.05.2014 року. 18.11.2013 року позивачем також було укладено з ПАТ ,,Банк Форум" договір банківського вкладу №263L/1103/655382 за яким вона внесла грошові кошти на депозитний рахунок під проценти в розмірі 189050 грн. строком до 22.05.2014 року. Після закінчення строку дії вказаних договорів [PERSON] звернулася до відповідача за отриманням депозитних вкладів та нарахованих процентів, проте їй було відмовлено. 15.07.2014 року позивачем було подано заву до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ ,,Банк Форум" про визнання її кредитором у зв'язку з оголошенням про початок здійснення процедури ліквідації відповідача згідно постанови Правління національного банку України № 355 від 13.06.2014 року ,,Про відкладання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ,,Банк Форум" та відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок здійснення процедури виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ ,,Банк Форум" від 16.06.2014 року. Станом на 18.12.2014 року відповідачем ПАТ ,,Банк Форум" не повернуто грошові кошти за договорами. Внаслідок неправомірних дій відповідача, що виразились у неповерненні грошового вкладу позивачу було завдано моральну шкоду, що полягала у нервових переживаннях та стражданнях, що вплинуло на її родинні стосунки та стосунки з колегами. Крім того витрати позивача на правову допомогу склали 2500 грн. Представником відповідача було подано заперечення відповідно до яких відповідач відносно заявлених вимог заперечує в повному обсязі,а саме у спорах пов'язаних з виконанням банком у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами норми Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними , тому стягнення суми банківського вкладу , не можуть бути задоволені. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.11.2013 року [PERSON] уклала з ПАТ ,,Банк Форум" договір банківського вкладу № 263L/1103/651895, за яким внесла грошові кошти на депозитний рахунок під проценти в розмірі 11 642 доларів США строком до 11.05.2014 року. 18.11.2013 року позивачем також було укладено з ПАТ ,,Банк Форум" договір банківського вкладу №263L/1103/655382 за яким вона внесла грошові кошти на депозитний рахунок під проценти в розмірі 189050 грн. строком до 22.05.2014 року. Після закінчення строку дії вказаних договорів [PERSON] звернулася до відповідача ПАТ ,,Банк Форум" за отриманням депозитних вкладів та нарахованих процентів, проте їй було відмовлено. Станом на 18.12.2014 року відповідачем ПАТ ,,Банк Форум" не повернуто грошові кошти за договорами. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, передбачено, що дностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Відповідно ст. 1060 ЦК України вказано, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 2500 грн., оскільки, незважаючи на існування Договору - доручення про надання правової допомоги від 15.12.2014 року відсутні докази, які мали підтвердити, що понесені позивачем витрати обчислюються саме у 2500 грн. Так, відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди міжгромадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. В угоді про надання правової допомоги мають бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо): порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк і т. ін.) та може бути визначений їх обсяг. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень слід відмовити, оскільки позивачем не надано достатніх доказів про заподіяння їй моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, відповідачем ПАТ ,,Банк Форум" не було виконано своїх зобов'язань згідно договору банківського вкладу № 263L/1103/651895 від 07.11.2013 року строк дії якого закінчився 11 травня 2014 року, а тому банк зобов'язаний був повернути позивачці вкладені грошові кошти. Також банком не було виконано своїх зобов'язань згідно договору банківського вкладу №263L/1103/655382 від 18.11.2013 року строк дії якого закінчився 22 травня 2014 року, а тому банк зобов'язаний був повернути позивачці вкладені грошові кошти. У зв'язку з вищевикладеним, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази на підставі вказаних норм закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial