Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

20.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у новій редакції. У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.11.2014 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 22.08.2016 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 13\~863.91 грн., яка складається із наступного: 4\~997.85 грн. - заборгованість за кредитом; 7\~729.68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500.00 штраф (фіксована частина); 636.38 грн штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі. Представник ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.(а.с. 1) Відповідач, повторно, до суду, не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вона отримав особисто (а.с. 46). Заяви про слухання справи за її відсутності до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані представником позивача докази, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ "Акцент-Банк" та позичальницею [PERSON] укладено договору № б/н від 13.11.2014 року, згідно якого відповідач отримав кредит у у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Тарифами банку» складає між нею і банком договір, що підтверджується її підписом у цій заяві (а.с. 9). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України,\~\~неустойкою (штрафом, пенею) - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.\~\~ Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо\~\~предметом\~\~неустойки\~\~є\~\~грошова\~\~сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну\~\~розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом. Пунктом 1.5.2 Умов та правил надання банківських послуг передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання ними своїх обовязків за цим договором, відповідно до законодавства України та умов Публічного договору, договору. У п. 1.2.5. Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що клієнт, тобто позичальник, зобовязується погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту та оплачувати комісії, відповідно до умов договору. Згідно п.1.2.6. та 1.2.7. Умов та правил у разі порушення зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди Банку. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідно до п 1.5.30 Умов та правил, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У п. 2.1.12.6.1 передбачено пеню, яку має сплатити боржник, у разі виникнення в нього прострочених зобовязань. У разі непогашення суми простроченого кредит, овердрафту або його частини понад 210 днів увесь кредит вважається простроченим і нараховується з дати перекладу кредиту у статус прострочених боргових зобовязань проводяться згідно з п.п. 12.5.1. Отже, суд приходить до висновку про те, що при укладенні договору кредиту\~\~сторони досягли згоди\~\~щодо його умов у відповідності зі ст. 638 ЦК України, які є обов'язковими до виконання ними. З розрахунку заборгованості встановлено, що борг відповідача перед ПАТ "Акцент-Банк"\~,\~станом на 22.08.2016 року становить 13\~863.91 грн., та включає в себе: 4\~997.85 грн. - заборгованість за кредитом; 7\~729.68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500.00 штраф (фіксована частина); 636.38 грн штраф (процентна складова) (а.с.6,7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним\~\~договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З матеріалів справи встановлено, що банк свої зобовязання перед відповідачем виконав, надавши кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач допустила порушення кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 22.08.2016 року становить 13\~863.91 грн. На основі викладеного, враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне позов ПАТ «Акцент-Банк» - задовольнити повністю та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13\~863 грн. 91 коп. Позивачем долучено документ про сплату ним судового збору у розмірі 1\~378.00 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача, на користь ПАТ "Акцент-Банк", належить стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved