Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 17.09.2014 року ним було укладено шлюб з відповідачкою; однак рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02.2017 року шлюб був розірваний. За час спільного проживання з відповідачкою у власність було набуто спільне майно, а саме: дві земельні ділянки (№ 101 та № 102) у садівничому товаристві "Надія" на території Вільнянського району Запорізької області набуті у власність 21.05.2016 року; скутер Vipergrandprix придбаний 10.06.2015 року; автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, 2009 року випуску придбаний 21.04.2016 року, проданий відповідачкою без згоди позивача 13.04.2017 року; грошові кошти на депозитних та інших рахунках в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "ОТП БАНК", на суму 448086 гривень 62 копійки; сума грошових коштів обчислена позивачем станом на 30.06.2016 року, коли, за його твердженням, мало місце фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачкою. Позивач вимагає здійснити поділ спільного майна наступним чином: визнати за собою право власності на одну з двох земельних ділянок (№ 102) у садовому товаристві "Надія"; стягнути з відповідачки на свою користь 1/2 частину вартості скутера Vipergrandprix та автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, яка складає 160201 гривню; стягнути з відповідачки на свою користь грошову суму у розмірі 224043 гривні 31 копійку, що відповідає 1/2 частині вартості грошових коштів на депозитних рахунках у банківських установах. Під час судового розгляду представник позивача адвокат Діордієв О.С. підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, надала суду відзив, згідно якого: земельні ділянки не є спільною сумісною власністю її та позивача, оскільки надані їй особисто у користування як члену садового товариства; транспортні засоби придбані нею за рахунок коштів, отриманих від продажу транспортних засобів, що були придбані відповідачкою до укладення шлюбу; грошові кошти на банківських рахунках були також отримані до укладення шлюбу з відповідачем. У судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що скутер Vipergrandprix та автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI є спільним сумісним майном його та відповідачки, оскільки з поданої ним довідки Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (т.1 а.с.45-46), право власності на ці скутер та автомобіль було зареєстровано за відповідачкою, відповідно, 01.06.2015 року та 21.04.2016 року, тобто під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Крім того, з цієї ж довідки вбачається, що автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI був відчужений відповідачкою 13.04.2017 року, тобто вже після розірвання шлюбу з відповідачем, що виключає можливість того, що цей правочин був вчинений за його згодою. Доводи відповідачки про те, що скутер та автомобіль були придбані за її особисті кошти, не підтверджені належними доказами. За таких обставин вимоги позивача про стягнення 1/2 частини вартості цього майна є такими, що ґрунтуються на законі. Згідно довідок експерта-товарознавця (т.1 а.с.184, 188), вартість продажу скутера Vipergrandprix та автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI становить, відповідно, 14432 гривні та 305970 гривень, отже, 1/2 частина їх вартості становить 7216 гривень та 152985 гривень, а разом 160201 гривню. Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що спільним сумісним майном сторін слід визнати грошові кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я відповідачки у банківських установах. Разом з цим, суд приймає до уваги, що за змістом ст.60 СК України, спільним майном подружжя вважається майно, набуте за час шлюбу, а не до моменту фактичного припинення проживання однією сім`єю, на чому наполягає позивач; у зв`язку з цим суд здійснює поділ грошових коштів на рахунках за станом на 21.02.2017 року дату набрання законної сили судовим рішенням про розірвання шлюбу між сторонами. Як свідчать довідки банківських установ (т.1 а.с.64, 110), станом на 21.02.2017 року на рахунках, відкритих на ім`я позивачки, містилися грошові кошти у розмірі 5170 гривень 08 копійок; інші рахунки або не містили грошових коштів, або були відкриті за межами часу перебування сторін у шлюбі. Отже, позивач має право на 1/2 частину цих грошових коштів, у розмірі 2585 гривень 04 копійки. Що стосується вимог позивача в частині поділу двох земельних ділянок, розташованих у садовому товаристві "Надія", то позивачем не надано доказів, що на ці земельні ділянки відповідачка набула право власності за час перебування у шлюбі. З довідок садового товариства (т.1 а.с.10) вбачається, що ці земельні ділянки були надані відповідачці особисто у користування, а у відповідних Державних реєстрах права власності (т.1 а.с.43-44) відсутні дані про наявність у відповідачки права власності на них. У зв`язку з цим в цій частині суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Таким чином, в порядку поділу спільного майна з відповідачки на користь позивача має бути стягнута грошова сума у розмірі 162786 гривень 04 копійки; в задоволенні іншої частини позову має бути відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: partial