Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ПрАТ "СК "Уніка" про захист прав споживачів та доплату страхового відшкодування. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 липня 2014 року о 12 год. 50 хв. [PERSON] на автодорозі Київ - Чоп, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак [NUMBER], не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Нісан Альмера" номерний знак [NUMBER]. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Майнова відповідальність власника автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак [NUMBER] [PERSON] застархована в ПрАТ "СК "Уніка", у зв"язку з чим 18 серпня 2014 року [PERSON] звернувся із заявою про виплату матеріального збитку. Листом від 25 листопада 2014 року ПрАТ "СК "Уніка" повідомила, що у зв"язку з тим, що зіткнення сталося з вини двох учасників ДТП, а саме [PERSON] та [PERSON], ПрАТ "СК "Уніка" сплатить лише 1/2 частину страхового відшкодування, після чого було перераховано лише 6 310,89 грн. 30 січня 2015 року [PERSON] звернувся з претензією про доплату страхового відшкодування, проте листом від 04 лютого 2015 року відповідач повідомив про направлення відповідних запитів до судових органів України. Зважаючи на те, що відповідач не відшкодував збитки у повному обсязі, позивач просив стягнути з ПрАТ "СК "Уніка" 6 310 грн. страхового відшкодування, а також пеню за прострочку виплати, посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", 37 487,34 грн. за 198 днів прострочення. Також позивач просить стягнути 42 630 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, стягнути з відповідача 6 000 грн. вартості правової допомоги. 27 квітня 2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 47 143,17 грн. за 249 днів прострочення. (а.с. 35) 23 листопада 2015 року позивач повторно збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути 17 041,45 грн. на відшкодування матеріального збитку, зважаючи на те, що згідно звіту № 2809/2701 від 01 липня 2015 року вартість віднослювального ремонту належного позивачу транспортного засобу становить 23 352,34 грн. Також позивач збільшив свої позовні вимоги в частині стягнення пені та просить стягнути 252 051,18 грн. за 493 дні прострочення виплати страхового відшкодування. (а.с. 136) 15 січня 2016 року позивач збільшив свої позовні вимоги про стягнення пені до 36 981,20 грн. (а.с. 151) В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача ПрАТ "СК "Уніка" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що зіткнення сталося з вини обох водіїв транспортних засобів, тому було прийнято рішення про виплату 1/2 частини страхового відшкодування. Також зазначив, що положення Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються на дані правовідносини, а тому позовні вимоги про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що зікнення з автомобілем "Нісан Альмера" номерний знак [NUMBER], яким він керував, відбулося за вини водія автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак [NUMBER] [PERSON], після чого відбулося зіткнення між автомобілем ""Мерседес Бенц" номерний знак [NUMBER] та автомобілем "Деу" номерний знак "[NUMBER] під керуваням водія [PERSON] Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, у письмових поясненнях просить розглянути дану цивільну справу без його участі. (а.с. 33) Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 липня 2014 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі "Київ - Чоп" водій [PERSON], керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак [NUMBER], не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачу [PERSON] автомобілем "Нісан Альмера" номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], після чого водій [PERSON], керуючи автомобілем "Деу" номерний знак [NUMBER], не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставноку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою від 12 вересня 2014 року Костопільського районного суду Рівненської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 12) Постановою від 01 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 17) Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, що підтверджується чинною постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року (а.с. 5). У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки Нісан Альмера номерний знак [NUMBER], власником якого є позивач (а.с. 56). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак [NUMBER] [PERSON] застрахована у ПрАТ "СК "Уніка" згідно Полісу № АІ/3039489 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 липня 2014 року. Безумовна франшиза за цим полісом складає нуль гривень. (а.с. 48) ПрАТ "СК"Уніка" визнало зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та визначило розмір страхового відшкодування в сумі 12 621,79 грн. (а.с. 62).19 серпня 2014 року дана сума була узгоджена між страховиком та потерпілим. Наказом № 00149054 страховика було вирішено виплатити [PERSON] 6 310,89 грн. страхового відшкодування, тобто 1/2 частину, оскільки відповідно до поданих в СК "Уніка" документів, а саме постанови Печерського районного суду м. Києва та Костопільського районного суду Рівненської області визнано винними двох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме [PERSON] та [PERSON] Сума страхового відшкодування у розмірі 6 310,89 грн. була в термін, передбачений чинним законодавством. Позивач зазначає, що відповідач - страхова компанія має виплатити йому суму страхового відшкодування у сумі 17 041,45 грн., посилаючись на звіт № 2809/2701 від 01 липня 2015 року (а.с. 113), згідно якого вартість віднослювального ремонту належного позивачу транспортного засобу становить 23 352,34 грн., та пеню за прострочення виплати у сумі 316 981,20 грн., посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", як на правову підставу своїх позовних вимог. Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 36.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial