Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

03.11.2017\~року [PERSON] \~звернувся до\~Заводського районного\~суду м.\~Миколаєва з\~позовною заявою\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ЕКОПІК-Україна»,\~Державного реєстратора\~Департаменту державної\~реєстрації Міністерства\~юстиції України\~Молдованової Галини\~Миколаївни,\~третьої особи\~ Виконавчого\~комітету Миколаївської\~міської ради\~про визнання\~незаконним набуття\~права власності\~на нерухоме\~майно,\~відновлення становища,\~яке існувало\~до порушення\~та визнання\~права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 березня 2012 року, між Публічним акціонерним банком «Морський» та Приватним підприємством «ВІКІ» в особі директора [PERSON] , який в подальшому виступив майновим поручителем за зобов`язаннями ПП "ВІКІ" за іпотечним договором від 15.03.2012року було укладено кредитний договір №460312 КЮ. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №460312 КЮ від 15.03.2012р., між Публічним акціонерним банком «Морський» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір №480 від 15.03.2012р. 18 липня 2014 року, між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «ЕКОПІК-Україна» укладено нотаріально посвідчений договір № 486 відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «ЕКОПІК-Україна» перейшло право в обсязі та на умовах визначених іпотечним договором №480 від 15.03.2012р. 05 липня 2016 року, [PERSON] (надалі - Позивач) з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6267817 від 05.07.2015р., стало відомо, що його право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , 26.02.2015р. було переоформлено на ТОВ «ЕКОПІК-Україна» (код ЄДРПОУ 33535542). \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що його незаконно позбавлено права власності на належне йому нерухоме майно, а ТОВ «ЕКОПІК-Україна» незаконно набуло право власності на це майно, у зв`язку з чим майнове становище позивача має бути відновлене. 14.11.2017 року відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва по вищезазначеній справі відкрито провадження. 05.12.2017 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва відмовлено в задоволені заяви [PERSON] про забезпечення позову. 26.12.2017 року від державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової ГМ., в інтересах якої діє Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову до неї, як співвідповідача, посилаючись на те, що вона не є належним відповідачем по справі. І крім того, належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду не надано. 22.05.2018 року представник позивача [PERSON] надіслав на адресу суду відповідь на відзив, відповідно до якого позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позовних вимог. Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.05.2018р. наступне судове засідання , призначене на 01.08.2018р. по вищезазначеній цивільній справі ухвалено провести в режимі відеоконференції, зважаючи на письмове клопотання представника відповідача ТОВ"Екопік-Укаїна". 11.09.2018р ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. 19.11.2018 року представником відповідача ТОВ"Екопік-Украна" направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої в задоволенні позову він просив відмовити за недоведеністю позовних вимог та їх безпідставністю . Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2019р. судове засідання , призначене на 17.05.2019р. та на 20.08.2019р. по вищезазначеній цивільній справі ухвалено провести в режимі відеоконференції, зважаючи на письмове клопотання представника відповідача ТОВ"Екопік-Укаїна". 13.09.2019р ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, підготовче провадження у справі закрито. Цивільну справу призначено до судового розгляду. Відповідно до ухвали суду від 12.12.2019 року провадження у цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи №487/6361. Відповідно до ухвали суду від 21.01.2020 року провадження по вищезазначеній цивільній справі поновлено. Відповідно до заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову, накладено заборону державному реєстратору вчиняти будь-які дії , пов`язані з державною реєстрацією права власності відносно нежитлового об`єкта,що розташований за адресою [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В подальшому подав заяву про розгляд вищезазначеної цивільної справи без його участі та про задоволення позовних вимог. В судове засідання представник відповідача ТОВ"Екопік-Україна" не з`явився. Представник третьої особи Департаменту з надання адміністративних послуг в судове зсідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу без його участі. \~ \~ \~ \~ Суд, вислухавши пояснення сторі, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст.13,81 ЦПК Українисуд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4 ч.3 ст.129\~Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 15 березня 2012 року, між Публічним акціонерним банком «Морський» (надалі - Банк) та Приватним підприємством «ВІКІ» (надалі - Боржник) укладено кредитний договір №460312 КЮ. Згідно умов п. 1.1. Договору, Банк зобов`язався надати, а Боржник прийняти, використовувати та повернути Банку грошові кошти, видані у формі відновлювальної кредитної лінії для ведення фінансової, господарської та іншої статутної діяльності, в тому числі на поповнення оборотних коштів з кредитним лімітом в розмірі 10\~000\~000, 00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим Договором. Кредитні кошти надавались Банком на строк 36 місяців та повинні були бути повернутими не пізніше 15 березня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №460312 КЮ від 15.03.2012р., між Публічним акціонерним банком «Морський» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір №480 від 15.03.2012р. Предметом іпотеки за вказаним договором є нежитловий об`єкт, який належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2011р. серії [NUMBER] № 112994, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ). Нежитловий об`єкт складає: літера Б-2 цех площею 5313,5 кв.м; літера Г адміністративна будівля площею 317,8 кв.м; літера О адміністративна будівля площею 135,6 кв.м; літера Ж магазин-прохідна площею 95,6 кв.м; літера Ш майстерня; літера Щ1 сарай; літера Щ2 сарай; літера Ш1 сарай; літера Ц вагова; літера Ц1 навіс; літера Ч вбиральня; літера Ю - майстерня; літера Щ трансформаторна підстанція; літера Т сарай; літера Є гараж-літня кухня; літера Р альтанка; літера Я торговий павільйон площею 59,3 кв.м; літера Я1 навіс; літера 1а,1,3-7 огорожі; літера 8,10,1,11 споруди. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, розміром 25001 кв.м. з кадастровим № 4810136300:02:004:0010, що передана Іпотекодавцю в оренду на 15 (п`ятнадцять) років відповідно договору оренди, посвідченого 03.07.2003р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за номером у реєстрі 2224 та зареєстрованого в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі 07.07.2003р. за №1805. 18 липня 2014 року, між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «ЕКОПІК-Україна» укладено нотаріально посвідчений договір № 486 відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «ЕКОПІК-Україна» перейшло право в обсязі та на умовах визначених іпотечним договором №480 від 15.03.2012р. 05 липня 2016 року, [PERSON] (надалі - Позивач) з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6267817 від 05.07.2015р., стало відомо, що його право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , 26.02.2015р. було переоформлено на ТОВ «ЕКОПІК-Україна» (код ЄДРПОУ 33535542). Згідно розділу «Актуальна інформація про право власності» вказаної інформаційної довідки, Державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Вирич Тетяною Вікторівною, на підставі іпотечного договору №480 від 15.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сіряковою О.В.; договору про внесення змін до іпотечного договору №829 від 27.04.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сіряковою О.В.; договору про внесення змін до іпотечного договору № 120 від 26.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сіряковою О.В.; договору про відступлення права вимоги № 486 від 18.07.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстровано право власності за ТОВ «ЕКОПІК-Україна». Судом встановлено, що 03.02.2016р. ТОВ «ЕКОПІК-Україна» отримано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/6307/14-ц провадження № 2/487/17/16, яким стягнуто з Позивача на користь ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на підставі вищезазначеного договору про відступлення права вимоги заборгованість в сумі 16 178\~117,07 грн. Тобто ТОВ «ЕКОПІК-Україна», як іпотекодержатель скористалося судовим способом захисту своїх прав, а саме звернулося з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення заборгованості з боржника ПП «ВИКИ» та [PERSON] , як Іпотекодавця, у солідарному порядку. Після цього ТОВ «ЕКОПІК-Україна» було, як вказано вище, звернуто стягнення стягнення в позасудовому порядку на майно, що було предметом іпотеки. Судом також встановлено, що ТОВ «ЕКОПІК-Україна» порушено встановлений договором та законом порядок звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до п. 2.1.6. іпотечного договору№480 від 15.03.2012 року, у випадку невиконання, чи неналежного виконання Позичальником основного зобов`язання в цілому або тієї чи іншій його частини, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 3 даного Договору, та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення… Згідно п. 2.4.1. іпотечного договору у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору та Закону України «Про іпотеку». Однак така вимога іотекодавцю, тобто позивачу не надходила, у зв`язку з чим у ТОВ «ЕКОПІК-Україна» не виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Однак при зверненні стягнення на предмет іпотеки, на дату прийняття рішення про реєстрацію права власності, оцінка вартості майна не визначалась, що є перешкодою для оформлення права власності за іпотекодержателем, тобто ТОВ «ЕКОПІК-Україна». ТОВ «ЕКОПІК-Україна» незаконно набуло право вимоги за договором іпотеки, що суперечить нормам ст. 24 Закону України «Про іпотеку», а отже не мало матеріально-правової підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - майно позивача. Так, підставою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переоформлення права власності на нього за ТОВ «ЕКОПІК» був договір про відступлення права вимоги №486 від 18.07.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. згідно якого грошова вимога до боржника (ПП «Вікі») була уступлена (передана) Первісним Кредитором (ПАТ Банк «Морський») Новому Кредитору (ТОВ «ЕКОПІК-Україна») в обмін на грошові кошти, які Новий Кредитор - ТОВ «ЕКОПІК-Україна»\~ зобов`язався сплатити Первісному Кредитору (ПАТ Банк «Морський»). Судом досліджено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року у цивільній справі №487/5704/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «ЕКОПІК-Україна», ПП «ВІКІ» про визнання недійсними договорів, відповідно до якого визнано недійсними договір про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року за договором №460312-КЮ від 15.03.2012, укладеним між ПАТ «Банк Морський» і ТОВ «ЕКОПІК-Україна», договір від 18.07.2014 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором №480 від 15.03.2012 року, укладеним між ПАТ «Банк Морський» і ТОВ «ЕКОПІК-Україна», договір від 01.09.2014 року про відступлення прав за договором застави рухомого майна №460312/3/1 від 15.03.2012 року, укладеним між ПАТ «Банк Морський» і ТОВ «ЕКОПІК-Україна». Вказане рішення суду набрало законної сили 12.09.2017 року. Саме ці договори, які визнані судом недійсними, стали матеріально-правовою підставою для звернення стягнення ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на майно [PERSON] за договором іпотеки №480, укладеним 15.03.2012р. між [PERSON] та ПАТ «Банк Морський». Отже ТОВ «ЕКОПІК-Україна» не мало права на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №480 від 15.03.2012р., укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Морський», оскільки договір про відступлення прав іпеотекодержателя недійсний. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вказане свідчить, що ТОВ «ЕКОПІК-Україна» незаконно\~позбавило права власності [PERSON] та відповідно незаконно набуло (зареєструвало) право власності на предмет іпотеки. Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Набуття права власності на підставі недійсного правочину не передбачено законом. Отже [PERSON] незаконно позбавлений права власності, а ТОВ «ЕКОПІК-Україна» незаконно набуло право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи, що ТОВ «ЕКОПІК-Україна» не мало права звертати стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №480, укладеним 15.03.2012р. між [PERSON] та ПАТ «Банк Морський» через недійсність договору від 18.07.2014 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором №480 від 15.03.2012 року, рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 19776904 від 04.03.2015р. підлягає скасуванню, оскільки лише таким чином може бути захищене право позивача та відновлено його становище, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~Крім того судом досліджено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2019 року по цивільній справі №487/5713/17 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКОПІК-Україна», приватного підприємства «ВІКІ», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» Матвієнко Андрія Анатолійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Банк «Морський» про визнання іпотечного договору недійсним, відповідно до якого визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки № №480 від 15.03.2012р, укладений між ПАТ «БАНК МОРСЬКИЙ» та ТОВ «ЕКОПІК-Україна», яким забезпечувалось виконання зобов`язань третьої особи\~ПП «ВІКІ». \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен мас право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права... \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знищення та зміни їх призначення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа мас право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом положень\~ст. 55 Конституції України\~кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Відповідно до частини першої\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 16 ЦК України\~одним із\~способів захисту\~порушеного права\~євідновлення становища, яке існувало до порушення. Таким чином, позивачем та його представником в судовому засіданні доведено факт порушення прав позивача відповідачем шляхом прийняття незаконного рішення, оскільки встановлені судом обставини справи та наведені норми чинного законодавства свідчать про те, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved