Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги моти\-вував тим, що 09 грудня 2016 року, згідно ст.37 ЗУ «Про іпотеку» ТОВ «Кредитні ініціативи» було оформлено право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок [ADDRESS] , розташований на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою, що належали на праві власності відповідачу [PERSON] . Правовою підставою для реєстрації права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно, є відповідне застереження в п.п. 6.2.3., 6.2.3.1, 6.2.3.2 Договору іпотеки від 04.05.2007 року, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до Договору про передачу прав за іпотечними договорами від 03.04.2014 року укладеному між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», права Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 04.05.2007 року перейшли ТОВ «Кредитні ініціативи». Після проведення реєстрації права власності, законним власником земельної ділянки та будинку [ADDRESS] став позивач ТОВ «Кредитні ініціативи». Позивач зазначав, що втративши право власності на будинок, [PERSON] втратив відповідно до ст. 317 ЦК України право користування житловою площею будинку. В будинку [ADDRESS] зареєстровані відповідачі: [PERSON] , 1951 р.н.; [PERSON] , 1954 р.н.; [PERSON] , 1982 р.н.; [PERSON] , І973р.н.; [PERSON] , 1992 р.н.; [PERSON] , 1988р.н; малолітній [PERSON] , 2012 р.н., зареєстрований в зазначеному житловому приміщенні після укладення договору іпотеки. Позивач звертався до Відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, намагався врегулювати питання в досудовому порядку, зокрема, було надіслано вимогу про добровільне виселення. Проте, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у будинку, колишній власник, продовжує користуватися ним та відмовляється добровільно виселятися. Такі дії Відповідача, на думку Позивача, створюють перешкоди у здійснені законних прав власника, який не може вільно користуватись та розпоряджатися нерухомим майном, а тому відповідачі підлягають виселенню у зв`язку з тим, що незаконно проживають в будинку без будь-яких правових підстав. Позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням, забезпечення вільного доступу до земельної ділянки та домоволодіння; виселення та зняття з реєстрації в примусовому порядку [PERSON] , 1951 р.н.; [PERSON] , 1954 р.н.; [PERSON] , 1982 р.н.; [PERSON] , І973р.н.; [PERSON] , 1992 р.н.; [PERSON] , 1988р.н; [PERSON] , 2012 р.н. з земельної ділянки та будинку [ADDRESS] . А також просив стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідач [PERSON] проти основного позову заперечував в повному обсязі, подав до суду зустрічний позов. Свої зустрічні вимоги моти\-вував тим, що 04 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА БАНК», яке в 2013 році змінило своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БТА БАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 075/06б, про надання у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 300 000,00 (триста тисяч) доларів США, зі строком кредитування починаючи з 04 травня 2007 року по 04 травня 2022 року. 04 травня 2007 року між ВАТ «БТА БАНК», яке в 2013 році змінило своє найменування на ПАТ «БТА БАНК» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого на забезпечення виконання основного зобов`язання - за Кредитним договором № 075/06б від 04.06.2007 року, іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Боржником кожного і всіх його зобов`язань. Даний договір посвідчено 04.06.2007 року Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1422. Згідно п.3.1 цього договору предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1053 га та Домоволодіння [ADDRESS] , [ADDRESS] на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою. Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору іпотеки предмет іпотеки - земельна ділянка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-КВ №083354 виданого С.Борщагівською сільською радою на підставі рішення виконкому С.Борщагівської сільської ради народних депутатів від 04 листопада 1997 року №158. А предмет іпотеки - житловий будинок належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.03.2007 року на підставі рішення виконкому С.Борщагівської сільської ради від 06.03.2007 року за №42. 03 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а сам ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 075/06б від 04.06.2007 року, позичальником згідно якого є [PERSON] . 03 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за іпотечними договорами. Згідно п.1.2 даного Договору Іпотекодержатель передав Новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку №1 до цього Договору. В даному додатку вказано іпотечний договір, Іпотекодавцем за яким виступає позивач за зустрічним позовом - [PERSON] . На підставі даного договору до відомостей державного реєстру іпотек були внесені зміни про іпотекодержателя, замість ПАТ «БТА БАНК» іпотекодержателем стало ТОВ «Кредитні ініціативи». ТОВ "Кредитні ініціативи" задовольнили свої вимоги до Іпотекодавця [PERSON] на підставі договору іпотеки від 04.05.2007 року за №1422, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. 09.12.2016 року ТОВ "Кредитні ініціативи", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32835910 від 09.12.2016 17:05:09, приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни Київського міського нотаріального округу, набули у власність іпотечне майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 09.12.2016 року ТОВ "Кредитні ініціативи", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32836263 від 09.12.2016 17:18:36, приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни Київського міського нотаріального округу, набули у власність іпотечне майно - земельну ділянку площею 0.1053га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3222486201:01:019:5090, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На думку [PERSON] вищезазначені рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про реєстрацію за ТОВ "Кредитні ініціативи" іпотечного майна є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до ч.4 ст.18 Закону №834-VIII державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно до частини першої статті 22 Закону №1952-IV, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. А в частині другій цієї статті зазначено, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Згідно із пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім правовстановлюючого документу, подає: копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). [PERSON] в своєму зустрічному позові зазначав, що жодних письмових вимог про усунення порушень ТОВ "Кредитні ініціативи" йому не надсилали та не вручали їх будь-яким іншим способом, а тому на момент проведення державної реєстрації, жодних документів, що підтверджували б наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем, письмової вимоги іпотекодержателя, існувати не могло, а отже, державний реєстратор повинен був зупинити реєстраційні дії, або відмовити в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Також [PERSON] зазначав, що, як вбачається зі змісту статті 37 Закону України "Про іпотеку" застереження в іпотечному договорі фактично є окремим правочином тобто договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що повинен відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом II книги п`ятої Цивільного кодексу України. А оскільки відповідно до Закону України "Про іпотеку" не передбачене право переведення до нового іпотекодержателя прав за договором про задоволення вимог іпотекодержателя (яким є застереження в іпотечному договорі), що був укладений з попереднім іпотекодержателем, то до ТОВ "Кредитні ініціативи", як до нового іпотекодержателя, не перейшло право звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі саме іпотечного застереження оскільки таке застереження, як правочин, укладалось лише з ПАТ «БТА БАНК». [PERSON] зазначав, що іноземна валюта, що є предметом первісного договору № 075/06б між Банком та [PERSON] , згідно ч. 2 статті 192 ЦК України може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Пункт 1.2 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв`язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій» від 09.08.2002 року N 297 визначено, що небанківські фінансові установи мають право здійснювати валютні операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». У даному випадку, фактор - ТОВ "Кредитні ініціативи", до якого перейшло право вимоги за валютними кредитами від ПАТ «БТА БАНК» не має права здійснювати операції з валютними коштами, оскільки у ТОВ "Кредитні ініціативи" відсутня така ліцензія. З огляду на вищевикладене [PERSON] в зустрічному позові просив суд: визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32835910 від 09.12.2016 17:05:09, житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1112472432224. Визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32836263 від 09.12.2016 17:18:36, земельної ділянки площею 0,1053 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3222486201:01:019:5090, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1112491232224. В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій проти основного позову заперечував в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу без участі представника Крамаренка Г.М. Представником ТОВ "Кредитні ініціативи" подана заява в якій він просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав. Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації направила до суду лист в якому просила суд слухати справу без їх участі. Суд, дослідивши мате\-ріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" не підля\-гають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] підля\-гають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА БАНК», яке в 2013 році змінило своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БТА БАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 075/06б, про надання у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 300 000,00 (триста тисяч) доларів США, зі строком кредитування починаючи з 04 травня 2007 року по 04 травня 2022 року. 04 травня 2007 року між ВАТ «БТА БАНК», яке в 2013 році змінило своє найменування на ПАТ «БТА БАНК» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого на забезпечення виконання основного зобов`язання - за Кредитним договором № 075/06б від 04.06.2007 року, іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Боржником кожного і всіх його зобов`язань. Даний договір посвідчено 04.06.2007 року Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1422. Згідно п.3.1 цього договору предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1053 га та Домоволодіння [ADDRESS] , [ADDRESS] на зазначеній земельній ділянці за тією ж адресою. Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору іпотеки предмет іпотеки - земельна ділянка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-КВ №083354 виданого С.Борщагівською сільською радою на підставі рішення виконкому С.Борщагівської сільської ради народних депутатів від 04 листопада 1997 року №158. А предмет іпотеки - житловий будинок належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.03.2007 року на підставі рішення виконкому С.Борщагівської сільської ради від 06.03.2007 року за №42. 03 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а сам ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 075/06б від 04.06.2007 року, позичальником згідно якого є [PERSON] . 03 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за іпотечними договорами. Згідно п.1.2 даного Договору Іпотекодержатель передав Новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку №1 до цього Договору. В даному додатку вказано іпотечний договір, Іпотекодавцем за яким виступає позивач за зустрічним позовом - [PERSON] . На підставі даного договору до відомостей державного реєстру іпотек були внесені зміни про іпотекодержателя, замість ПАТ «БТА БАНК» іпотекодержателем стало ТОВ «Кредитні ініціативи». Стаття 1078 Цивільного кодексу України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно ч. 2 статті 192 ЦК України іноземна валюта, що є предметом первісного кредитного договору № 075/06б між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] , може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 1.2 Положення "Про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв`язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій", (в редакції, що діяла на момент укладення договору факторингу від 03 квітня 2014 року) що затверджене Постановою НБУ N 297 від 09.08.2002, небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв`язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (зокрема п. 11 ст. 4 вказаного закону передбачає такий вид операцій, як факторинг), якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету". ТОВ "Кредитні ініціативи" не надали до суду належних та допустимих доказів, що на момент укладення договору факторингу від 03 квітня 2014 року вони мали генеральну, або індивідуальну ліцензію НБУ на право здійснення валютних операцій, як це передбачено законодавством України. Отримавши за договором факторингу права первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором від 04 травня 2007 року № 075/06б в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме обов`язок надати кредитні кошти у доларах США та вимагати їх повернення з оплатою процентів, ТОВ "Кредитні ініціативи" не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності юридичної особи, а саме, - не мали ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій, як це передбачено законодавством України. Таким чином ТОВ "Кредитні ініціативи" не мали права укладати даний договір факторингу по валютному кредиту № 075/06б від 04 травня 2007 року і вимагати від іпотекодавця повернення валютних коштів несплачених боржником та звертати стягнення на предмет іпотеки. 09.12.2016 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32835910 від 09.12.2016 17:05:09, приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни Київського міського нотаріального округу, ТОВ "Кредитні ініціативи" набули у власність іпотечне майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 09.12.2016 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32836263 від 09.12.2016 17:18:36, приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни Київського міського нотаріального округу, ТОВ "Кредитні ініціативи" набули у власність іпотечне майно - земельну ділянку площею 0.1053га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3222486201:01:019:5090, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі вищезазначених рішень реєстратора - приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни Київського міського нотаріального округу, від 09.12.2016 року ТОВ "Кредитні ініціативи" задовольнили свої вимоги до Іпотекодавця [PERSON] на підставі договору іпотеки від 04.05.2007 року за №1422, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - житловий будинок житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0.1053га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3222486201:01:019:5090, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вищезазначені рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень з метою забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»", в редакції Закону № 834-VIII від 26.11.2015 (далі - Закон №834-VIII), відповідно до п.1 частини першої статті 2 якого, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з пунктами 1,2 ч.3 ст.10 Закону №834-VIII державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Частиною першою статті 18 Закону №834-VIII визначено, що Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Відповідно до ч.4 ст.18 Закону №834-VIII державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно до частини першої статті 22 Закону №1952-IV, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. А в частині другій цієї статті зазначено, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Згідно із пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім правовстановлюючого документу, подає: копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). В матеріалах справи міститься копія реєстраційної справи державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. в якій знаходяться копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що, на думку ТОВ "Кредитні ініціативи" та державного реєстратора, є документами, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги іпотекодержателя. Суд, дослідивши рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, на ім`я позивача за зустрічним позовом [PERSON] , приходить до висновку, що дане поштове відправлення не було вручено [PERSON] особисто, оскільки в графі "вручено" та в графі "особисто" відсутні відмітки про особисте вручення даного поштового відправлення [PERSON] . В графі "дата" зазначено "21.04". Стоїть відмітка (пташка) в графі "за довіреністю" та поряд, від руки зазначено "Крамаренко" без ініціалів. Нижче, в графі "Розписка в одержанні *" відсутній підпис. В графі "Підпис працівника поштового зв`язку" стоїть підпис невідомої особи. Відповідно до пункту 106 "Правил надання послуг поштового зв`язку" Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції що діяла на квітень 2016 року), під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку. Однак під час вручення вищезазначеного поштового відправлення цієї вимоги дотримано не було. Судом встановлено, що поштове відправлення (письмова вимога іпотекодержателя) на ім`я [PERSON] не було йому вручено особисто, як це вимагає пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), що був чинним на момент прийняття оскаржуваних рішень, а поштове відправлення було вручене невстановленій особі, за довіреністю, повноваження якої в матеріалах реєстраційної справи та в матеріалах даної справи відсутні. Отже державний реєстратор, як суб`єкт владних повноважень, під час прийняття оскаржуваних рішень, безпідставно прийняв рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я [PERSON] , як документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання [PERSON] письмової вимоги іпотекодержателя, чим порушив вимоги пунктів 1,2 ч.3 ст.10 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази тієї обставини, що на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень він одержав від ТОВ "Кредитні ініціативи" документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання [PERSON] , письмової вимоги іпотекодержателя, державний реєстратор не мав права приймати оскаржувані рішення про реєстрацію права власності. Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із статтею 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Частинами першою та третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. З аналізу норм статті 37 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що застереження в іпотечному договорі є окремим правочином тобто договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що повинен відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом II книги п`ятої Цивільного кодексу України. Така правова позиція висловлена в ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 31 травня 2016 року, справа №826/12963/14 (http://reyestr.court.gov.ua/review/58104397) А оскільки відповідно до Закону України "Про іпотеку" не передбачене право переведення до нового іпотекодержателя прав за договором про задоволення вимог іпотекодержателя (яким є застереження в іпотечному договорі), що був укладений з попереднім іпотекодержателем, то до ТОВ "Кредитні ініціативи", як до нового іпотекодержателя, не перейшло право звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі саме іпотечного застереження оскільки таке застереження, як правочин, укладалось лише з ПАТ «БТА БАНК». На підставі вищезазначених обставин суд вважає доводи зустрічної позовної заяви про незаконність реєстрації за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на предмет іпотеки обґрунтованими, та задовольняє позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням, примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку не підлягають задоволення з наступних підстав. Ч. 2 ст. 109 Житлового кодексу України визначає, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" не надано до суду доказів, що спірний будинок [ADDRESS] , був придбаний відповідачем [PERSON] за рахунок кредиту, повернення якого було забезпечене іпотекою. Натомість, відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору іпотеки предмет іпотеки - земельна ділянка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-КВ №083354 виданого С.Борщагівською сільською радою на підставі рішення виконкому С.Борщагівської сільської ради народних депутатів від 04 листопада 1997 року №158. А предмет іпотеки - житловий будинок належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.03.2007 року на підставі рішення виконкому С.Борщагівської сільської ради від 06.03.2007 року за №42. Таким чином даний житловий будинок не був придбаний відповідачем за рахунок кредитних коштів, а тому відповідно до ч.2 ст. 109 ЖК України відсутні правові підстави виселяти відповідачів з спірного житлового будинку без надання іншого постійного житлового приміщення. Позивач в своєму позові не зазначає, в яке саме житлове приміщення має бути виселені відповідачі по справі. Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" набув право власності на спірне майно - земельну ділянку та будинок, з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі рішень державного реєстратора, що суд скасовує як протиправні, то майнові права ТОВ "Кредитні ініціативи" на дане майно не підлягають захисту. Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" про усунення перешкоди у здійсненні права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням, забезпечення вільного доступу до земельної ділянки та домоволодіння; виселення та зняття з реєстрації в примусовому порядку відповідачів [PERSON] , 1951 р.н.; [PERSON] , 1954 р.н.; [PERSON] , 1982 р.н.; [PERSON] , [PERSON] .н.; [PERSON] , 1992 р.н.; [PERSON] , 1988р.н; [PERSON] , 2012 р.н., а тому суд відмовляє в задоволенні даного позову в повному обсязі.

Outcome: approved