Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" кошти в сумі 8 129,91 грн., що включає: страхове відшкодування у розмірі 6 043,04 грн., витрати на проведення експертизи транспортного засобу в сумі 400,00 грн., пеню в сумі 758,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 847,30 грн. і 3% річних в сумі 80,96 грн., та стягнути з відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страхової виплати у розмірі 5 762,40 грн. (а.с. 24-27). Вимоги мотивує тим, що 06.12.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Опель", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Ніссан", д.н.з. [NUMBER], під його керуванням. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу № АС/5510159 виданого ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах". Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль "Ніссан" зазначав пошкоджень. 07 грудня 2013 року в установленому законом порядку він повідомив ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" про дорожньо-транспортну пригоду до якого у подальшому 13 квітня 2014 року він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування з наданням необхідних документів, проте кошти йому виплачені не були. Згідно замовленого ним звіту з оцінки транспортного засобу від 01.03.2014 року № 11334, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля складає 6 043,04 грн. У зв"язку з цим просить стягнути вказану суму з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах", як страхове відшкодування. Також з даного відповідача у зв"язку з несплатою коштів стягнути пеню за період з 14.09.2014 року по 23.02.2015 року у розмірі 758 грн. 61 коп. та відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнути інфляційні витрати в сумі 847 грн. 30 коп. та 3 % річних у розмірі 80 грн. 96 коп. Крім того, за проведення експертиза автомобіля ним було сплачено 400 грн., які слід стягнути зі страхової компанії. В наслідок ДТП йому була заподіяна майнова шкода в сумі 11 805 грн. 44 коп., згідно звіту оцінки транспортного засобу. Тому відповідач [PERSON] зобов"язаний сплатити йому різницю між вказаним розміром страхової виплати та фактичним розміром заподіяної шкоди, що становить 5 762 грн. 40 коп. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обставини, викладені у заяві. Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову у частині вимог до [PERSON] заперечували, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. При цьому представник відповідача пояснив, що [PERSON] не був присутнім при проведенні спеціалістом оцінки вартості пошкоджень транспортного засобу позивача, крім того, відсутні відомості про прийняте страховиком рішення та суму виплат страхового відшкодування. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля "Ніссан", д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 р., [PERSON] 06 грудня 2013 року о 18 год. у м. Києві по вул. Стальського, керуючи автомобілем "Опель", д.н.з. [NUMBER], під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем "Ніссан", д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 6). Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована згідно полісу № АС/5510159 виданого ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах", яким визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000 грн., розмір франшизи встановлено 0 грн. (а.с. 29). Відповідно ст. 9 Закону України "Про страхування", страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому уповноваженим органом. За замовленням позивача ФОП "[PERSON]" було складено звіт № 11334 від 01.03.2014 року про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ніссан", д.н.з. [NUMBER], становить 11 805,44 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП становить 6 043,04 грн. (а.с. 11-13). Позивач надсилав до ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" заяву від 13.04.2014 року та доданими до неї документами з метою отримання страхового відшкодування (а.с. 9). Проте поштова кореспонденція була повернута [PERSON] з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання зі штемпелем датованим 16.06.2014 року (а.с. 10). Отже, ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" виплату страхового відшкодування позивачу не здійснило. У зв"язку з невиплатою страхових коштів позивач звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг із відповідною скаргою (а.с. 17, 18). Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно частини 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи викладене, оскільки адресована позивачем заява з додатками про виплату страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" отримана не була та її повернуто позивачу 16.06.2014 року за закінченням терміну зберігання, тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з вказаного відповідача страхової виплати у розмірі 6 043,04 грн., що являється вартістю відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля позивача з урахуванням зносу (а.с. 35), а також вимоги про стягнення пені за період з 14.09.2014 року (через 90 днів з дня повернення заяви позивачу) по 23.02.2015 року за прострочення виплати страхового відшкодування, що включає 163 календарних дні та становить суму 758 грн. 61 коп. Як роз"яснено в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року № 4, при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, також слід задовольнити вимоги в частині стягнення з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" за заявлений період з 14.09.2014 року по 23.02.2015 року інфляційні втрати у розмірі 847 грн. 30 коп. (з розрахунку індексу інфляції 114,02 %) та 3 % річних в сумі 80 грн. 96 коп. (6 043,04 грн. - страхове відшкодування х (3 : 365 : 100) х 163 дні прострочення). За проведення оцінки пошкодження автомобіля позивачем було сплачено суму 400 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 74 від 03.03.2014 року (а.с. 16), яка також підлягає стягненню з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" відповідно до положень п. п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". В спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" суду не надано. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач в судовому засіданні пояснив, що автомобіль він відновив на СТО, за ремонт сплатив 13 388 грн., що перевищує визначену експертом суму збитків. Як зазначено вище, відповідно до висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 11 805 грн. 44 коп., при цьому вартість матеріального збитку становить 6 043 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки відповідно вимог чинного законодавства страховиком не відшкодовується втрата товарної вартості та фізичний знос транспортного засобу, дані складові підлягають стягненню з винної особи, якою заподіяно майнову шкоду. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). За викладених обставин суд вважає, що також підлягає задоволенню вимога у частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача різниці між фактичним розміром завданої шкоди (11 805,44 грн.) та страхового відшкодування (6 043,04 грн.), що становить 5 762 грн. 40 коп. В спростування висновку спеціаліста відповідачем [PERSON] доказів суду не надано, від проведення судової автотоварознавчої експертизи останній відмовився. Відповідно ст. 88 ЦПК України, із кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" в сумі 142 грн. 55 коп. (58,52% від задоволеної ціни позову) та з відповідача [PERSON] в сумі 101 грн. 05 коп. (41,48% ціни позову).

Outcome: approved