Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега", третя особа на стороні відповідача Тернопільський обласний цент зайнятості про поновлення на роботі, посилаючись на те, що з 01.07.2010 року її, було прийнято на роботу по контракту на посаду заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» відповідно до Наказу № 83к від 01.07.2010 року. 01.07.2010 року між нею та відповідачем був укладений трудовий контракт строком на один рік. У зв'язку з тим, що являється громадянкою Німеччини, 30.06.2010року Тернопільським обласним центром зайнятості відповідачу був виданий дозвіл за №355 на використання праці на посаді заступника генерального директора, зі строком дії до 30.06.2011року. 01.02.2011 року, відповідно до Наказу №17к від 01.02.2011 року, [PERSON] було звільнено з роботи. Як слідує із преамбули наказу № 17к, підставою для звільнення було визначено анулювання дозволу. Дозвіл було скасовано наказом від 01.02.2011 р. № 21 д директора Тернопільського обласного центру зайнятості. Про таке анулювання TOB «Натурпродукт-Вега» було повідомлено листом цього Центру від 01.02.2011 р., якій додається. Самий наказ ні TOB «Натурпродукт-Вега», ні позивачу для ознайомлення, а також для одержання примірника не надавався. Наказ від 01.02.2011 р. № 21 д директора Тернопільського обласного центру зайнятості було прийнято на підставі клопотання TOB «Натурпродукт-Вега» в зв'язку з тим, що на думку Тернопільського обласного центру зайнятості та TOB «Натурпродукт-Вега» товариство в супереч пункту 16 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 р. N 322 «Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства» був встановлений факт надання роботодавцем неправдивих відомостей у документах, на підставі яких видано дозвіл. Тернопільський обласний центр зайнятості та TOB «Натурпродукт-Вега» вважає, що факт надання роботодавцем неправдивих відомостей полягає в тому, що прийняття на роботу відбулось на посаду, якої не існує. В клопотанні TOB «Натурпродукт-Вега» було зазначено, що така посада не може існувати, так як її існування суперечить п. 10.1. Статуту TOB «Натурпродукт-Вега» та протоколу зборів учасників № З від 09.10.2008 р. Саме помилка в визначенні такої посади на думку Тернопільського обласного центру зайнятості та TOB «Натурпродукт-Вега» і є фактом неправдивих відомостей. Згідно пункту 10.1 Статуту TOB «Натурпродукт-Вега», виконавчим органом Товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є Дирекція Товариства в складі 4 осіб (три члени Дирекції та Генеральний директор). Дирекція Товариства складається з членів Дирекції і очолюється Генеральним директором. Члени Дирекції призначаються на посади і звільняються з посад загальними зборами Учасників. Таких членів Дирекції було визначено протоколом зборів учасників № 3 від 09.10.2008 р. До складу Дирекції увійшли: Генеральний директор, директор з адміністративного управління, директор з маркетингу та комерційний директор. Як вже було зазначено вище, позивача прийняли на роботу на посаду заступника генерального директора. Ця посада не входить в склад членів дирекції. Ця посада за своєю корпоративною характеристикою не пов'язана з дирекцією, як наприклад, головний бухгалтер або керівник будь-якого структурного підрозділу товариства. Отже, під час подання документів TOB «Натурпродукт-Вега» для одержання дозволу на моє працевлаштування, роботодавець не надавав Відповідачу неправдивих відомостей, що виключає встановлення такого факту та порушує припис пункту 16 «Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства» що підстав анулювання дозволів. Таким чином, прийняття Тернопільським обласним центром зайнятості є наказу необгрунтованим, не на підставі Порядку, та таким що порушило права позивача на участь у процесі прийняття рішення. В свою чергу, через те, що наказ Тернопільського обласного центру є незаконним, немає підстав для прийняття Відповідачем наказу № 17к за яким позивача було звільнено. Суд вирішує спори на підставі норм законодавства, а не на підставі наказів посадових осіб органів державного управління, які прийняти у порушення такого законодавства. Будь-яких підстав для звільнення, що передбачені ст. 36, 40, 41 КЗпП, немає. Тому, Відповідач незаконно прийняв наказ № 17к за яким мене було звільнено. Відтак, просить поновити на посаді заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега». Позивач в судове засідання не з"явилась однак подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечив за безпідставністю, вказав, що ним повністю дотримано вимоги трудового законодавства при звільненні відповідача, та просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов [PERSON] про поновлення на роботі до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до дозволу на працевлаштування №355 від 30 червня 2010року виданого роботодавцю ТзОВ "Натупродукт-Вега" на виконання праці на посаді (за фахом) заступника генерального директора громадянина Німеччини [PERSON], [INFO]., паспортний документ №775816106 дійсний до 30.06.2011року. Згідно наказу №83 від 01 липня 2010року про прийом на роботу, винесеного ТзОВ "Натурпродукт-Вега" на підставі заяви [PERSON] на підставі дозволу на працевлаштування №355 від 30.06.10р. виданого Державним центром зайнятості та

Outcome: dismissed