Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просила скасувати арешт на все майно та квартиру [ADDRESS], зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07 вересня 2004 року реєстратором: Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області; тип обтяження: арешт (архівний запис); підстава обтяження: постанова, б/н, 30 листопада 2001 року, Державна виконавча служба Броварського району Київської області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, вказана квартира; власник: [PERSON]; реєстраційні номери обтяження: 1284727 та 1284737. В обґрунтування позову зазначала, що вона є спадкоємцем першої черги за законом до майна померлої матері [PERSON], яка померла [INFO], та батька [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті батьків залишилося спадкове майно - квартира [ADDRESS]. При оформленні спадкових прав на майно померлих батьків у Броварській районній державній нотаріальній конторі Київської області з'ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться два записи про обтяження (арешт) на все майно та квартиру [ADDRESS], що належать [PERSON], накладені на підставі постанови б/н від 30 листопада 2001 року постановою Відділу державної виконавчої служби Броварського району Київської області (далі - Відділ ДВС), що унеможливлює видачу їй свідоцтва про право на спадщину. Згідно із довідкою від 19 грудня 2005 року борг по оплаті послуг з теплопостачання станом на 01 грудня 2005 року у [PERSON] був відсутній. У лютому 2016 року вона звернулася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Броварський відділ ДВС) та дізналася про те, що постанову б/н від 30 листопада 2001 року було винесено на підставі виконавчого листа від 02 липня 2001 року про стягнення з її батька [PERSON] на користь Районного комунального підприємства теплових мереж "Броваритеплокомуненерго" боргу в сумі 1173 грн. 02 коп. і державного мита. Також її повідомили про те, що правові підстави для зняття державним виконавцем арешту з усього майна, у тому числі квартири, відсутні, оскільки виконавче провадження за 2001 рік стосовно боржника [PERSON] знищено за закінченням строку зберігання. Рекомендовано звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач Броварський відділ ДВС у суд теж не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позовних вимог та скасування арештів не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] у віці 75 років помер батько позивача [PERSON], якому на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 52740910 від 05 лютого 2016 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження належного померлому [PERSON] майна, зареєстровані 07 вересня 2004 року реєстратором Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області; тип обтяження: арешт (архівний запис); об'єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS], та все невизначене майно; підстава обтяження: постанова, б/н, 30 листопада 2001 року, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 2331 від 20 грудня 2001 року; власник: [PERSON]; реєстраційні номери обтяження: 1284727 та 1284737. Із копії постанови Відділу ДВС від 30 листопада 2001 року видно, що арешт на вказану вище квартиру і все належне [PERSON] майно було накладено на підставі виконавчого листа № 2-530, виданого Броварським районним судом Київської області 02 липня 2001 року про стягнення з [PERSON] на користь Районного комунального підприємства теплових мереж "Броваритеплокомуненерго" боргу в розмірі 1173 грн. 02 коп. та державного мита. Згідно із наданою суду позивачем [PERSON] довідкою № 56, виданою 19 грудня 2005 року Комунальним підприємством "Богданівське" на ім'я [PERSON], вбачається, що станом на 01 грудня 2005 року заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у нього відсутня. У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Наявність арешту на належне померлому [INFO] [PERSON] все майно, у тому числі на квартиру [ADDRESS], перешкоджає позивачу [PERSON] оформити свої права на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстав для подальшого обтяження всього майна та зазначеної спадкової квартири судом не встановлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved