Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

ТзОВ «Інтерброк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], ТзОВ «Нечипорук Транспорт» про солідарне стягнення 5462,13грн. -12% річних за період з 06.10.2012року по 06.02.2014року та 543,52грн. інфляційних втрат, згідно договору 57/11 на надання послуг місця прибуття автотранспорту від 29.03.2011року та договору поруки №01-06/12 від 06.06.2012року. Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.11.2012 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення про солідарне стягнення з [PERSON], ТзОВ «Нечипорук Транспорт» на користь ТзОВ «Інтерброк» заборгованості у розмірі 45 917 грн. 32 коп., з яких: основний борг 33970,00 грн., пеня за період з 01.08.2012 р. по 05.10.2012 р. у розмірі 11 210грн. 10 коп., 12 процентів річних за період з 01.08.2012р. по 05.10.2012р. у розмірі 737грн. 22 коп., а також 459,19 грн. сплаченого судового збору. Заборгованість відповідачами не погашена, рішення суду є невиконаним, а тому позивач просить стягнути з відповідачів 6005,65грн., з яких: 5462,13грн. -12% річних за період з 06.10.2012року по 06.02.2014року та 543,52грн. інфляційні втрати, а також понесені ним судові витрати в розмірі 243,60грн. Представник позивача ТзОВ «Інтерброк» в судове засідання не з'явився, подано суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТзОВ «Нечипорук Транспорт» в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини. 23 березня 2011 року між ТОВ "Інтерброк"(Кредитор) та ТОВ "Нечипорук Транспорт"(Боржник) було укладено Договір № 57/11 на надання послуг місця прибуття автотранспорту. Згідно умов Договору ТОВ "Нечипорук Транспорт" направляло вантажі на МПА ТОВ "Інтерброк"для проведення митного оформлення і зобов'язувалося оплатити послуги протягом календарних днів на підставі виставлених рахунків. Відповідно до актів №№ ІБ-0000822, ІБ-0000823, ІБ-0000824, ІБ-0000875 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Нечипорук Транспорт"послуги отримав, але свої грошові зобов'язання перед ТОВ "Інтерброк" не виконав. Згідно гарантійного листа від 06.06.2012 року ТОВ "Інтерброк" розстрочило боржнику заборгованість до 01.08.2012 року, де співвідповідач зазначив графік погашення заборгованості, однак ТОВ "Нечипорук Транспорт"і вказану домовленість також порушив. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк . (ч.1 ст.530 ЦК України). Позивачем 16.07.2012 року та 09.08.2012 року ТОВ "Нечипорук Транспорт" було надіслано претензію з вимогою оплатити борг, але боржник заборгованість не погасив. 05.09.2012року позивачем втретє було надіслано претензію ТОВ "Нечипорук Транспорт" з вимогою оплатити борг та штрафні санкції передбачені Договором, однак ТОВ "Нечипорук Транспорт" на вказані претензії не відповів та зобов'язань не виконав. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань 06.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерброк"та поручителем [PERSON] укладено Договір поруки № 01-06/12, згідно якого останній зобов"язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором № 57/11 надання послуг місця перебування автотранспорту від 23 березня 2011р., як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. 10.08.2012 року та 05.10.2012 року ТОВ "Інтерброк" зверталося до поручителя [PERSON] з вимогою про оплату заборгованості, однак дані вимоги поручителя залишено без уваги і задоволення. Згідно ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 554 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором: у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Відповідачі належним чином не виконали свої зобов'язання згідно договору № 57/11, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2012 р. складала 33 970грн. -сума основного кредиту; 11 210,10грн. - пеня за період з 01.08.2012 р. по 05.10.2012 р.; 737,22грн. - 12 % річних за період з 01.08.2012 р. по 05.10.2012р. 26.11.2012 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення про солідарне стягнення з [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерброк" заборгованості у розмірі 45 917 грн. 32 коп., з яких: основний борг 33970 грн., пеня за період з 01.08.2012 р. по 05.10.2012 р. у розмірі 11 210грн. 10 коп., 12 процентів річних за період з 01.08.2012р. по 05.10.2012р. у розмірі 737грн. 22 коп. , а також 459,19 грн. сплаченого судового збору. Рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 1915/17428/2012 не було оскаржене у межах строків, передбачених чинним Цивільним процесуальним кодексом України, а тому набрало законної сили і в порядку ст.14 ЦПКУ є обов'язковим для сторін та підлягає виконанню. Зважаючи на той факт, що відповідачі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.11.2012 року в справі № 1915/17428/2012 не виконали добровільно позивач звернувся із заявою до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про його примусове виконання, однак станом на сьогоднішній день вище зазначене судове рішення не виконане ні [PERSON] як поручителем, ні TзOB "Нечипорук Транспорт" як боржником. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Правових позиціях від 13.04.2011 року зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання . Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, правовідносини між TOB "Інтерброк", TOB "Нечипорук Транспорт" та [PERSON] тривають на підставі Договору № 57/11 від 23.03.2011 року на надання послуг місця прибуття автотранспорту, а також Договору Поруки № 01-06/12 від 06.06.2012р. Відповідно до п.5.2 Договору на надання послуг місця прибуття автотранспорту за № 57/11 від 23.03.2011року у випадку несплати рахунків, що виставляються Замовнику протягом 10 (десяти) календарних днів, Замовник сплачує суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 12 процентів річних від простроченої суми, пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення та відшкодовує завдані цим збитки. У випадку вирішення спорів щодо повернення коштів у судових інстанціях, санкції передбачені даним пунктом Договору застосовуються також на весь час розгляду справи у суді аж до моменту фактичного повернення боргу. Згідно Договору Поруки № 01-06/12 від 06.06.2012року (надалі - Договір Поруки) поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором № 57/11 надання послуг місця перебування автотранспорту від 23.03.2011року як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки , відшкодування збитків тощо. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.11.2012р. у справі №1915/17428/2012 стягнуто солідарно із відповідачів 12 процентів річних за період з 01.08.2012р. по 05.10.2012р. у розмірі 737грн. 22коп. Станом на 06.02.2014року основний солідарний борг відповідачів перед позивачем згідно вказаних вище договорів не змінився і становить 33 970грн. Отже 12 % річних з простроченої суми за період з 06.10.2012року по 06.02.2014року (включно) становить 5 462,13 грн., з розрахунку: 33 970грн. х 12 / 100% / 365 днів = 11,17 грн.(12% річних з простроченої суми за один день прострочення). Кількість днів прострочення за період з 06.10.2012року по 06.02.2014року включно становить 489. Таким чином 11,17грн. х 489 днів =5 462,13 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 06.10.2012р. по 06.02.2014р. становить 543,52грн., з розрахунку представленого позивачем. Згідно п.3.4. Договору Поруки Поручитель та Боржник залишаються зобов'язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Договором про надання послуг місця перебування автотранспорту та погашення заборгованості не будуть виконані повністю. Пунктами 4.2, 4.3. вказаного вище договору передбачено, що Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за Договором надання послуг місця перебування автотранспорту та повного погашення заборгованості. Відтак позивач належним чином виконав свій обов'язок по договору №57/11 на надання послуг місця прибуття автотранспорту, однак, відповідач отримавши послуги, грошові зобов'язання перед позивачем ТОВ "Інтерброк" не виконав. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів повернення коштів. Таким чином, в даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів майнових прав та інтересів позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з них солідарно 5462,13грн. -12% річних за період з 06.10.2012року по 06.02.2014року та 543,52грн. інфляційних втрат, згідно договору 57/11 на надання послуг місця прибуття автотранспорту від 29.03.2011року та договору поруки №01-06/12 від 06.06.2012року. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved