Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача видати йому трудову книжку, оформлену згідно з вимогами Інструкції, а в разі її пошкодження або втрати - видати дублікат трудової книжки, зазначивши датою звільнення дату видачі трудової книжки. Також позивач просить зобов'язати відповідача видати йому копію наказу про звільнення з роботи, зазначивши датою звільнення дату видачі йому трудової книжки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн., а в разі пошкодження чи втрати відповідачем його трудової книжки, якщо доведеться видавати дублікат, стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн. Обгрунтував позивач свої вимоги тим, що 31.12.2013 року з листа начальника відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради Стецька О.М. він дізнався про те, що ніби то 13.03.2013 року йому було видано трудову книжку, хоча він її не отримував взагалі. У зв'язку з невидачею трудової книжки йому заподіяно моральну шкоду. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення проти позову, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач вживав усіх заходів для ознайомлення позивача з наказом про звільнення з роботи за прогул та вручення трудової книжки, в тому числі вказані документи направлялися поштовим відправленням, позивач запрошувався по телефону для вручення трудової книжки, але не з'являвся, комісія виїздила за місцем проживання позивача, проте вручити трудову книжку не могли, бо його не було дома. Наказ про звільнення з роботи позивачу був оголошений 13.03.2013 року та вручено трудову книжку, адже комісія вимушена була з'явитися за місцем, де позивач проводив тренування зі спортсменами - по [ADDRESS], проте [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки відмовився, про що комісією складений відповідний акт. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в серпні 2010 року позивач був призначений на посаду директора "Дитячо-юнацька спортивна школа "Олімпієць" згідно наказу від 16.08.2010 року № 26-к. В червні 2011 року позивача було звільнено з посади директора ДЮСШ згідно п. З ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу від 10.06.2011 року № 15-к. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 05.12.2011 року позивач був поновлений на посаді директора "Дитячо-юнацька спортивна школа "Чемпіон". Наказом начальника відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради № 47-к від 28 листопада 2012 року позивач був поновлений на посаді директора "Дитячо-юнацька спортивна школа "Чемпіон" з 29 листопада 2012 року. Наказом №6-к від 04.02.2013 року [PERSON] звільнено з посади директора комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Чемпіон" Чернігівської міської ради з 30.01.2013 року за прогули без поважних причин, що мали місце у період з 10.12.2012 року по 30.01.2013 року. В акті комісії у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 05.02.2013 року зазначено про те, що 05.02.2013 року не було можливості ознайомити [PERSON] з наказом про звільнення його з роботи та вручити трудову книжку у зв'язку з тим, що він був відсутній на роботі протягом дня. Комісією було прийнято рішення відправити [PERSON] поштою рекомендованим листом копію наказу про звільнення з посади. Відправлення поштою копії наказу позивачу підтверджується фіскальним чеком "Укрпошти" від 05.02.2013 року. В акті комісії у тому ж складі від 06.02.2013 року зазначено те, що 06.02.2013 року перед судовим засіданням у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області членами комісії не вдалося ознайомити [PERSON] з наказом про його звільнення з посади директора школи та вручити трудову книжку у зв'язку з тим, що він не з'явився в суд. В іншому акті комісії у тому ж складі від 07.02.2013 року зазначено про неможливість вручити копію наказу та трудову книжку [PERSON] у зв'язку з тим, що він був відсутній на роботі протягом дня. Комісією було прийнято рішення повідомити [PERSON] про звільнення з посади директора спортивної школи та запросити у віділ по фізичній культурі та спорту міської ради ознайомитися з наказом та вручити трудову книжку цінним листом з повідомленням. До акту додано копію фіскального чеку "Укрпошти" від 07.02.2013 року та копію опису вкладення до цінного листа. Актами комісії від 13.02.2013 року, 15.02.2013 року, 22.02.2013 року, 25.02.2013 року, 28.02.2013 року, 07.03.2013 року, 11.03.2013 року, 12.03.2013 року зафіксовано неможливість ознайомлення позивача з наказом про звільнення та вручення трудової книжки, оскільки він, незважаючи на запрошення з'явитися до віділу, які були відправлені поштою та по телефону, до відповідача жодного разу не з'являвся. В акті комісії від 14.02.2013 року зазначено, що члени комісії телефонували позивачу на мобільний телефон і запрошували з'явитися у відділ по фізичній культурі та спорту для отримання копії наказу про звільнення і трудової книжки, на що він погодився, проте не прийшов. У судовому засіданні позивач підтвердив, що номер телефону, який зазначений в акті комісії від 14.02.2013 року дійсно є номером його телефону, проте чи дзвонили йому члени комісії, позивач не пам'ятає. Актами комісії у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 26.02.2013 року та від 01.03.2013 року зафіксовано виїзд членів комісії з метою вручення позивачу копії наказу про звільнення та трудової книжки за зареєстрованим місцем проживання [PERSON], проте він був відсутній вдома. Позивач в судовому засіданні пояснив, що він міг бути в той період на змаганнях, а тому його дійсно не було вдома. В акті комісії від 13.03.2013 року в складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазначено, що 13.03.2013 року комісія о 18 год. 30 хв. прибула за адресою: [ADDRESS], де [PERSON] проводив тренування зі спортсменами школи вищої спортивної майстерності обласної ради, де о 19 год. [PERSON] було оголошено наказ про звільнення його з посади директора КПНЗ "ДЮСШ "Чемпіон" від 04.02.2013 року №6-к за прогули без поважних причин, що мали місце у період з 10.12.2012 року по 30.01.2013 року (п.4 ст. 40 КЗпП України) та вручено трудову книжку, останній від підпису про ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки відмовився. З листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області від 14.02.2014 року вбачається, що для підтвердження того, що керівництвом віділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради не вдалося повідомити позивача з наказом про звільнення та вручити трудову книжку були надані відповідні акти та докази про направлення рекомендованих відправлень, тобто було вжито всіх заходів для ознайомлення з наказом про звільнення та видачі трудової книжки (а.с.6) У відповіді на звернення [PERSON] до прокуратури м. Чернігова першим заступником прокурора м. Чернігова в листі від 05.05.2014 року зазначено про проведення перевірки, в ході якої встановлено, що незважаючи на неодноразові спроби комісії, що була створена керівництвом віділу по фізичній культурі та спорту з метою ознайомлення позивача з наказом про звільнення та вручити під підпис трудову книжку, лише 13.03.2013 року комісією оголошений наказ та вручено трудову книжку. При цьому [PERSON] відмовився від будь - яких підписів, про що складено відповідний акт, а тому підстав для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України немає (а.с.9) Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що відповідачем надано суду докази на підтвердження ознайомлення позивача з наказом про звільнення та вручення трудової книжки, позивачем вказані докази не спростовані, а тому підстав для задоволення вимог позивача суд не вбачає. Крім того, за змістом ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач 31.12.2013 року з листа начальника віділу по фізичній культурі та спорту дізнався про те, що йому 13.03.2013 року було вручено трудову книжку, проте за захистом порушеного трудового права не звертався, а до суду з даним позовом звернувся лише 20.01.2015 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 233 КЗпП України строку.

Outcome: dismissed