Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №CSZ0GA0000000016 від 27.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 104600 грн. зі сплатою 16,08% на рік за користування кредитом, в забезпечення виконання зобов"язань за вказаним договором Приватбанк і [PERSON] 27.03.2008 р. уклали договір іпотеки №CSZ0GA0000000016, згідно з яким [PERSON] надала в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 37,40 кв.м. та земельну ділянку площею 797 кв.м. за адресою: пров.Гудзівський,5, м.Звенигородка, Черкаська область, належний їй на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1825 від 18.08.2006 року. 22 травня 2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області ухвалено рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернуто стягнення на вказаний будинок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. З вказаним рішенням суду позивач звернувся до Черкаського обласного державного нотаріального архіву для отримання дублікату договору купівлі-продажу жилого будинку по провул. Гудзівський, буд.5, м. Звенигородка, Черкаської області. 17.05.2016 р. позивачу завідувачем відмовлено без законних підстав, чим створені перешкоди у виконанні судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить визнати незаконною відмову завідувача Черкаського обласного державного нотаріального архіву від 17.05.2016 року у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язати завідувача Черкаського обласного державного нотаріального архіву видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1825 від 18 серпня 2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]. В наданій суду заяві представник позивача просив розглянути справу в його відсутність, позов просив задоволити. \~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до листа від 02.11.2016 року №1527/01-24 завідувача Черкаського обласного державного нотаріального архіву повідомив, що оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" не є стороною по договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного округу [PERSON] від 18.08.2006 року за реєстром №1828, то з метою уникнення порушення вимог чинного законодавства, архів не може видати позивачу дублікат вищезазначеного договору. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №CSZ0GA0000000016 від 27.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 104600,00 гривень у вигляді не поновлювальної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 27.03.2028 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] 27.03.2008 року уклали договір іпотеки № CSZ0GA0000000016, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 37,40 кв.м., житловою площею 23,40 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 797 кв.м, який розташований за адресою: 20200, Черкаська обл., м.Звенигородка, провул. Гудзівський, буд.5. Майно належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 1825 від 18.08.2006 року. 22 травня 2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області по справі № 2305/714/12 р. ухвалено рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSZ0GA0000000016 від 27.03.2008 року, в розмірі 160552,68 гривень, звернуто стягнення на вищевказаний будинок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSZ0GA0000000016 від 27.03.2008 р.) ЗАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, що включає в себе право на отримання дублікату правовстановлюючих документів (а саме договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 1825 від 18.08.2006 року, що належить [PERSON]І.). З вказаним рішенням суду ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Черкаського обласного державного архіву для отримання дублікату договору купівлі-продажу жилого будинку по провул. Гудзівський, буд.5, м. Звенигородка, Черкаської області. 17 травня 2016 завідувачем Черкаського обласного державного архіву надано відповідь, якою фактично відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу жилого будинку від 18.08.2006 року за реєстровим № 1828, посилаючись на п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме отримання дублікату договору купівлі-продажу можливе лише стороною вказаного правочину. Відповідно до ст.50 Закону України Про нотаріат нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Частиною 1 ст. 39 Закону України « Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України ,,Про іпотеку" дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі - продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Згідно з ч.10 ст.38 Закону України ,,Про іпотеку" договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Зі змісту вказаних положень Закону України ,,Про іпотеку" випливає, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продати такий предмет іпотеки, укладений іпотекодержателем договір купівлі-продажу має відповідати всім вимогам законодавства, зокрема, і щодо форми договору купівлі-продажу. \~Відповідно дост. 657 ЦК Українидоговір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно з п. 2.7 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок) зазначено, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження. Правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують (п.1.1. глави 2 розділу ІІ Порядку). За змістом п. 1.2 глави 2 розділу ІІ Порядку право власності на квартиру, що відчужується, може бути підтверджено, зокрема, нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу або його дублікатом. Отже, якщо рішенням суду передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, то під час укладення такого договору купівлі-продажу іпотекодержатель зобов'язаний надати оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки або його дублікат. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України ,,Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України ,,Про нотаріат" у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятоїстатті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ізст. 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Судом установлено, що наявне рішенням суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь банка, ПАТ КБ ,,Приватбанк" надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, рішення набрало законної сили та підлягає до обовязкового виконання. Так пред'явлення правовстановлюючого документа на нерухоме майно чи його дубліката є обов'язковою умовою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу такого майна, а право отримувати дублікати документів у нотаріусів для відчуження іпотечного майна надано іпотекодержателю рішенням суду; відмова у видачі дублікату правовстановлюючого документа призводить до унеможливлення реалізації права іпотекодавця на примусове виконання рішення суду, чим порушуються конституційні права на виконання судового рішення. У ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а, отже, і право на отримання правовстановлюючих документів. Аналіз змісту норм ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» вказує про те, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише особам, які були стороною правочину, а ст. 38 Закону України «Про іпотеку» вказує про те, що у іпотекодержателя наявне право продажу предмету іпотеки з отриманням всіх необхідних документів для цього. При вирішенні питання застосування цих норм слід виходити\~\~з пункту 2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», в якому вказано про те, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Закон України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV набрав чинності 1 січня 2004 року, а Закон України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 3425-ХІІ набрав чинності 1 січня 1994 року . З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання\~\~незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити діїпідлягають задоволенню.

Outcome: approved