Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення сплати страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що [PERSON] є власником автомобіля „Тойота", д.н.з. [NUMBER]. 9.09.2014 року близько 16-10 годин водій [PERSON], керуючи автомобілем „Хюндай, д.н.з. [NUMBER] повул. Рачкова в м. Одесі, під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, не надала перевагу в русі автомобілю „Тойота", д.н.з. [NUMBER], що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, порушивши вимоги п.16.11 ПДР України. 23.09.2014 року постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси Бобровського К.Ю. Коваленко А.М. була визнана винною у вчиненні даного ДТП і притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При оформленні даного ДТП водій [PERSON] пред'явила працівникам ДАІ страховий поліс №АС/7883205 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений нею 10.06.2014 року з ВАТ „НАСК „Оранта". Водії [PERSON] та [PERSON] повідомили страхову компанію винної особи згідно чинного законодавства. За змістом висновку №55/14, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля „Тойота ", д.н.з. [NUMBER] становить з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 30 243 грн. 01 коп. Відповідно до ремонтної калькуляції повна вартість відновлювального ремонту складає 51 121 грн. 07 коп. Однак позивачу вдалось завдяки максимальній заощадливості відремонтувати свій автомобіль за 38 655 грн. Позивач звернувся до відповідача ВАТ „НАСК „Оранта" щодо виплати вказаного страхового відшкодування, однак останній не відреагував. За таких обставин просить стягнути з відповідача ВАТ „НАСК „Оранта" на користь позивача 30 243 грн. 01 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 3 075 грн. 10 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, а з відповідачки [PERSON] - 8 411 грн. 99 коп. різниці між відновлювальним ремонтом та зазначеною матеріальною шкодою. Представник відповідача ВАТ „НАСК „Оранта" Чала І.М. позовні вимоги в частині стягнення суми що стосується вказаної юридичної особи визнала частково, пояснивши, що 12.09.2014 року аварійним комісаром відповідача було проведено огляд транспортного засобу позивача в присутності останнього. А 23.09.2014 року було складено автотоварознавче дослідження, в якому зазначено, що матеріальний збиток складає 11 211 грн. 21 коп., тому вказану суму відповідач визнає. Положення п.36.5, ст.36 „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює правовідносини в частині нарахування та стягнення пені тільки між страховиком і страхувальником, а позивач за страховим полісом не є страхувальником, а потерпілою особою, тому в задоволенні пені слід відмовити. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'явилась, але у направленому клопотанні до суду просила розглянути дану справу у її відсутність (а.с.73), а у запереченнях просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, що стосується неї, пояснивши, що вона повністю визнає себе винною в даному ДТП, однак на момент даної пригоди її цивільно-правова відповідальність була застрахована у ВАТ „НАСК „Оранта". Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., тому, враховуючи вказаний розмір саме зазначена страхова компанія повинна відшкодувати позивачу завдані збитки у вигляді страхового відшкодування, при цьому пред'явленої суми позивачем достатньо для його виплати в межах укладеного ліміту. З свого боку після ДТП вона повністю виконала вимоги ст.33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і до неї взагалі не може бути ніяких претензій (а.с.69-72). Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля „Toyota Yaris", д.н.з. [NUMBER], 2002 року випуску, зеленого кольору, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 4.10.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України у Одеській області (а.с.50). У відповідності до ч.1, ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як зазначає ч.1, ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. 8.04.2014 року [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 7883205 з ВАТ „НАСК „Оранта", застрахувавши свій автомобіль „Hyundai Getz, д.н.з. [NUMBER] на період з 11.06.2014 року до 10.06.2015 року. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза - 0 грн. (а.с.78). У відповідності до ч.4, ст.60 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 9.09.2014 року близько 16-10 годин водій [PERSON], керуючи автомобілем „Хюндай, д.н.з. [NUMBER] повул. Рачкова в м. Одесі, під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, не надала перевагу в русі автомобілю „Тойота", д.н.з. [NUMBER], що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, порушивши вимоги п.16.11 ПДР України. 23.09.2014 року постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси Бобровського К.Ю. Коваленко А.М. була визнана винною у вчиненні даного ДТП і притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6). За змістом п.3, ч.1, ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний:у разі настання страхового випадку здійснити страховувиплату у строк, встановлений договором. Як передбачає ч.1, ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника)або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта(аварійного сертифіката). Згідно п.33.1.2, ст.33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено у судовому засіданні, в триденний термін, як того вимагає вказана норма права, водії [PERSON] та [PERSON] звернулись з заявою до відповідача ВАТ НАСК „Оранта" про настання страхового випадку, надавши згодом останньому повний пакет документів необхідний для розрахунку та виплати страхового відшкодування. Як передбачаєст.29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу змісця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом висновку №55/14, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля „Тойота ", д.н.з. [NUMBER] становить з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 30 243 грн. 01 коп. (а.с.13-26). За правилами п.36.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цьогоЗакону, - МТСБУ),

Outcome: partial