overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач - комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" завернулось до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2005 року по 31.07.2013 року у розмірі 19 678,78 грн. та судовий збір. Свої вимоги комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" обґрунтовує тим, що вони надають послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідач отримує ці послуги і за період з 01.09.2005 року по 31.07.2013 року відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 19 678,78 грн. Представник позивача Долгарева О.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом КП "Харківські теплові мережі" на його імя відкрито особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї також зобов'язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача за період з 01.09.2005 року по 31.07.2013 року складає 19 678,78 грн. (а.с. 7), таким чином, з відповідача підлягає стягненню саме ця сума. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач - комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" завернулось до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 30.04.2013 року у розмірі 2416,04 грн. та судовий збір. Свої вимоги комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" обґрунтовує тим, що вони надають послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідач отримує ці послуги і за період з 01.03.2010 року по 30.04.2013 року відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2416,04 грн. Представник позивача Долгарева О.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентам КП "Харківські теплові мережі" на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї також зобов'язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Згідно розрахунку, заборгованість відповідачів за період з 01.03.2010 року по 30.04.2013 року складає 2416,04 грн. (а.с. 4), таким чином, з відповідачів підлягає стягненню саме ця сума. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

15.08.2013 року позивач - комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" завернулось до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 30.06.2013 року у розмірі 2790,86 грн. та судовий збір. Свої вимоги комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" обґрунтовує тим, що вони надають послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідач отримує ці послуги і за період з 01.11.2009 року по 30.06.2013 року відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2790,86 грн. Представник позивача Долгарева О.В. у судовому засідання позовні вимоги змінила, просила у зв'язку з проведенням перерахунку зменшити суму заборгованості до 954,35 грн. та стягнути з відповідача цю суму. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечувала проти позову в межах позовної давності. Суд, вислухавши представника позивача Долгарєву О.В., відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом КП "Харківські теплові мережі" на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї також зобов'язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Згідно розрахунку, заборгованість відповідачів за період з 01.11.2009 року по 30.06.2013 року складає 2790,86 грн. (а.с. 4-5) Оскільки відповідачем заявлялось про застосування строків позовної давності, то сума заборгованості з урахуванням строку позовної давності за період з серпня 2010 року складає 514,97 грн., таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню саме ця сума. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

31.10.2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску та процентів. В позові позивач посилалася на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 351 від 27.09.2013 року він вніс свій членський внесок в сумі 16000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 27.09.2014 року, 30.09.2013 року він уклав з відповідачем додаткову угоду і вніс 702 грн., 28.10.2013 року була збільшена на 113241 грн., 13.01.2014 року на 5000 грн., 27.01.2014 року на 2000 грн., сума депозитного внеску склала 136943 грн., однак відповідач порушив зобов`язання: йому не виплатили 135799,73 грн., з яких неповернутого вкладу у сумі 132443 грн. та несплачені відсотки в сумі 2035,31 грн., 3 % річних за період з 05.07.2014 року по 31.10.2014 року в сумі 1321,42 грн., 04.06.2014 року він звернувся до відповідача з заявою про повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримав відповідь, з якої йому запропонували повернення частками, посилаючись на умови договору, прохав стягнути з відповідача: Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на його користь 135799,73 грн., з яких неповернутого вкладу у сумі 132443 грн. та несплачені відсотки в сумі 2035,31 грн., 3 % річних за період з 05.07.2014 року по 31.10.2014 року в сумі 1321,42 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 351 від 27.09.2013 року він вніс свій членський внесок в сумі 16000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 27.09.2014 року, 30.09.2013 року він уклав з відповідачем додаткову угоду і вніс 702 грн., 28.10.2013 року була збільшена на 113241 грн., 13.01.2014 року на 5000 грн., 27.01.2014 року на 2000 грн., сума депозитного внеску склала 136943 грн., однак відповідач порушив зобов`язання: йому не виплатили 135799,73 грн., з яких неповернутого вкладу у сумі 132443 грн. та несплачені відсотки в сумі 2035,31 грн., 3 % річних за період з 05.07.2014 року по 31.10.2014 року в сумі 1321,42 грн., 04.06.2014 року він звернувся до відповідача з заявою про повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримав відповідь, з якої йому запропонували повернення частками, посилаючись на умови договору, прохав стягнути з відповідача: Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на його користь 135799,73 грн., з яких неповернутого вкладу у сумі 132443 грн. та несплачені відсотки в сумі 2035,31 грн., 3 % річних за період з 05.07.2014 року по 31.10.2014 року в сумі 1321,42 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Демарк" і просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на його користь 16788,13 грн. боргу, 322,22 грн. процентів, 1000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2008 між ним та ПАТ "Банк "Демарк" було укладено договір № 64245 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування пенсіонера. 24.05.2013 було укладено договір № 64245-2 про внесення змін до вищевказаного договору. На підставі договору, йому було надано платіжну картку Національної системи масових електронних платежів для обслуговування розрахунків з її використанням. Картки відкривались позивачем для зарахування на них пенсії. Станом на 12.09.2014 року залишок коштів на його поточному рахунку становить 16788,13 грн. Згідно з п. 3.6 договору на залишок коштів на особовому рахунку позивача повинні нараховуватися проценти у розмірі 12,5 % річних. Після 01.07.2014 року банк припинив нарахування процентів. Станом на 01.07.2014 року залишок коштів на рахунку становив 15175,40 грн. На вказану суму підлягають нарахуванню проценти за період з 01.07.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 15175,40 грн.*12,5%*(62 дні / 365 днів) = 322,22 грн. Вважає, що внаслідок невиплати належних коштів, відповідач заподіяв йому і моральну шкоду, яку оцінює в 1000 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про відкладення судового засідання і доказів про поважність причин неявки суду не надано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Демарк" і просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на його користь 29728,73 грн. боргу, 936,63 грн. процентів, 1000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Мотивуючи вимоги тим, що 30.05.2006 між ним та ПАТ "Банк "Демарк" було укладено договір № 44695 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування пенсіонерів. На підставі договору йому було надано платіжну картку Національної системи масових електронних платежів для обслуговування розрахунків з її використанням. Картка відкривалась для зарахування на неї пенсії. Станом на 23.09.2014 року залишок коштів на поточному рахунку позивача становить 29728,73 грн. Незважаючи на це, позивач не може отримати належні йому кошти. На письмову вимогу позивача повернути кошти, банком було відмовлено. Згідно з п. 3.6 договору на залишок коштів на особовому рахунку позивача повинні нараховуватися проценти у розмірі 12,5 % річних. Після 01.07.2014 року банк припинив нарахування процентів. Станом на 01.07.2014 року залишок коштів на рахунку становив 29728,73 грн. На вказану суму підлягають нарахуванню проценти за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року у розмірі 29728,73 грн.*12,5%*(92 дні / 365 днів) = 936,63 грн. Вважає, що внаслідок невиплати належних коштів, відповідач заподіяв йому і моральну шкоду, яку оцінює в 1000 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлено у встановленому законом порядку. Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення (а.с.23), в яких зазначає, що вимоги позовної заяви в частині визначення розміру суми відсотків не обґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеркало", в якому просив зобов'язати ТОВ "Зеркало" надати копію наказу про звільнення та трудову книжку; стягнути з ТОВ "Зеркало" на його користь 9323 гривні 08 копійок невиплаченої заробітної плати, 12318 гривень 11 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку, 1438 гривень 73 копійки компенсації за невикористану відпустку, 12318 гривень 11 копійок середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, 2000 гривень моральної шкоди, 3000 гривень судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в квітні 2012 року його було прийнято на посаду кухаря до ТОВ "Зеркало"; в червня 2013 року його було відсторонено від роботи без надання пояснень; в липня 2013 року він звернувся до відповідача з листом , який був отриманий 30 липня 2013 року, однак відповідь на даний лист не було надана. В грудні 2013 року йому стало відомо що він був звільнений з посади кухаря в липня 2013 року. Свої вимоги про стягнення моральної шкоди позивач обґрунтував тим, що дії відповідача призвели до проблематизації його життя, постійних хвилюваннях, нервових збудженнях, розладах та нервових стресах. В судовому засіданні представник позивача вимог позову підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеркало" в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що у рішенні не було вирішено питання відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи, які він поніс, у сумі 1000 грн. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на його користь витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 1000,00 грн. [PERSON] у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у судове засідання не з'явилося, направило до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року задоволено позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] 6874 грн. 92 коп. матеріального збитку. Стягнуто з приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Під час розгляду справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2014 року було призначено судову товарознавчу експертизу, оплату за проведення експертизи було покладено на позивача. [PERSON] оплатив витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у сумі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 267/14 від 30.12.2014 року. Враховуючи те, що рішення ухвалено на користь позивача, суд приходить до висновку, що з приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» слід стягнути витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у сумі 1000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № [NUMBER] та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на його користь заборгованість у розмірі 142 249,57 грн.; розірвати договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № [NUMBER] та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на його користь заборгованість у розмірі 1 540,36 доларів США; розірвати договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № [NUMBER] та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на його користь заборгованість у розмірі 2 680,04 євро. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 березня 2013 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - відповідач) було укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № [NUMBER], відповідно до п.п.1 якого Банк відкриває на ім'я Вкладника поточний рахунок № [NUMBER] в гривні. 28 березня 2013 року між тими ж сторонами укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № [NUMBER] в доларах США. 28 березня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № [NUMBER] в євро. Позивач не має можливості користуватись картковими рахунками згідно зазначених договорів, адже вони є заблокованими. На підставі викладеного звернувся із позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач- [PERSON]. звернувся з позовом в суд до відповідачів- Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", [PERSON] в якому просить стягнути з ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7879,84 грн., з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1300 грн. та ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", [PERSON] понесені ним судові витрати у розмірі 155,90 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ПАТ ГВКК "Біличі" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.12.2012 року по 27.02.2015 року у розмірі 16 063,01 гривень; стягнути з ПАТ ГВКК "Біличі" на його користь компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 224,90 гривень; стягнути з ПАТ ГВКК "Біличі" на його користь спричинену йому моральну шкоду у розмірі 10 000,0 гривень; допустити негайне виконання рішення суду відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача Косянчука В.В., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial