Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що мешкає по [ADDRESS]. Будинок належить їй на праві власності. З відповідачем укладено договір № 416/41 від 23.04.2009року на поставку електроенергії в її будинок. Боргів за спожиту електроенергію не має. Згідно угоди , постачальник послуги з надання електричної енергії зобов"язався поставляти електричну енергію належної якості. Згідно п.1 Договору, енергопостачальник бере на себе зобов"язання надійно постачати споживачеві електроенергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВт електроустановок споживача, з гарантовним рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов"язується оплачувати одержану електричну енергію за тарифами у терміни, передбачені цим договором. 18 березня 2014року, близько 15.30год, в мережі стався перепад - підвищення напруги, внаслідок чого була зіпсована електрична апаратура та побутові прилади, а саме - системний блок комп"ютера та монітора, ремонт, яких коштував 500грн; автоматика управління котла, ремонт склав 2330грн, з яких вартість панелі управління склала 2000грн, а ремонт та заміна блоку - 330 грн; модуль управління кондиціонера , ремонт склав 150грн. Вартість всього ремонту пошкоджених побутових приладів склала 2830грн. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. Вважає, що діями відповідача порушені її права, гарантовані Законом України "Про захист прав споживачів" на надання належної якості послуг, в зв"язку з чим вона понесла збитки в розмірі 2830грн. Вона тривалий час не могла зі своєю родиною користуватися побутовими речами, які були в ремонті, тому їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в 2000грн. Витрати на правову допомогу складають 200грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2830грн, моральну шкоду - 2000грн, витрати на правову допомогу 200грн. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просить позов задовольнити з підстав викладених в заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, оскільки вважає, що підвищення напруги в мережі виникло не з вини відповідача, а внаслідок дії обставин непереборної сили. 18 березня 2014року на території Донецької області був сильний вітер 15-20м/с. З-за різких поривів вітру на провода мережі впала гілка, що призвело до короткого замикання. Позивач не зверталася до відповідача з приводу складання Акта-претензії, як то передбачено п. 49 Правил користування електричною енергією для населення. Вважає, що позивачем не надано доказів, що могли б підтвердити її право власності на знищене майно, доказів провини ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в заподіянні шкоди майну, не доведено причини виходу з ладу електрообладнання та наявності причинного зв"язку між діями енергопостачальника щодо постачання електроенергії неналежної якості й виходом з ладу електроприладів та побутової техніки. Не має доказів забезпечення позивачем належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок. Не має законних підстав для відшкодування моральної шкоди. Просить в позові відмовити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно п. 47 Правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999р. (із змінами та доповненнями) енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії , параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача. п.1.2 Правил користування електричною енергією № 28 від 31 липня 1996року, визначено, що форс-мажорні обставини - це надзвичайна і непереборна за наявних умов сила, захист від дії якої не передбачено в проектній та іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту). Судом встановлено, що позивач є споживачем електроенергії в будинку [ADDRESS], що визнається сторонами у справі, а також підтверджується договором на постачання та користування електроенергією №416/41 (а.с.6-7), реєстрацією місця проживання за зазначеною адресою (а.с. 10), договором дарування, згідно якому позивач є власником будинку [ADDRESS] (а.с.11). Згідно договору № 416/41 ід 23.04.2009року, який укладено між позивачем та відповідачем, енергопостачальник бере на себе зобов"язання надійно постачати споживачеві електроенергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5кВ. Параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам. Встановленні запобіжники на напругу 220, струм 16А. П.19 договору визначено, що енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним в договорі, або за шкоду , заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили (а.с.6). Відповідно до листа управління з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи від 17.03.2014р № 02/05-1263 на адресу керівників структурних підрозділів облдержадміністрації, державних органів виконавчої влади та підприємств, надійшло штормове попередження: 18 березня по Донецькій області та м.Донецьку очікується сильний західний вітер, 15-20м/с. Згідно Акту обстеження технічного стану ВЛ - 0,4 кВ від ТП -70 , який складено комісією у складі головного інженера Дружківських РЕМ, заступника начальника Дружківськиї РЕМ, начальника Дружківського РОЕ, 18 березня 2014року черговому диспечеру Дружківських РЕМ надійшло більше 30 заявок на пошкодження в електромережах в різних районах міста, в тому числі о 15:30 надійшло повідомлення від мешканців вул.Репіна про нестабільний рівень напруги в електромережі. 18.03.2014року о 16:05 ремонтна бригада вимкнула електроспоживання споживачів від ТП -70 і почала огляд повітряної лінії електропередач. За результатами огляду виявлено пошкодження на опорі № 10 по вул. Запорізькій, а саме через сильні пориви вітру зірваною гілкою дерева відбулося коротке замикання між проводами. Після усунення пошкодження споживачам була надана напруга , яка відповідає нормам ГОСТ. Комісія прийшла до висновку, що причиною нестабильного рівня напруги у споживачів, в тому числі [PERSON], було коротке замикання між проводами ВЛ - 0,4 кВ ТП 70 на опорі № 10 по вул.Запорізькій, яке сталося через падіння гілки на провода з-за різких поривів вітру (а.с.5). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 18 березня 2015року в м.Дружківка був сильний вітер, через що виникали пошкодження в електромережах. По телефону диспечеру Дружківських РЕМ було повідомлено від споживачів по вул.Запорізькій, що в мережі підвищилась напруга. Виїхала ремонтна бригада, виявила місце де сталося пошкодження мережі. Таким місцем була опора № 10 по вул.Запорізькій. Між проводами на опорі була гілка, яку занесло вітром і сталося коротке замикання, яке могло дійти і до [ADDRESS]. В межах опори дерев не має, звідки занесло вітку виявити не можливо. Чи були пошкоджені електроприлади у [PERSON], він, як член комісії по складанню Акта від 26.03.2014р, не виявляв, оскільки це не входило в його повноваження, і про це ніхто не просив. Таким чином,суд приходить до висновку, що 18 березня 2014року параметри електроенергії вийшли за межі показників, зазначених у договорі між позивачем та відповідачем, внаслідок дії обставин непереборної сили, то б то не з вини відповідача. Позивач на підтвердження того факту, що відповідач своєчасно не прибрав гілки дерев, надав фотографії (а.с.107-108), але як вбачається на одній фотографії зафотографована опора № 9, в той час, як Актом встановлено, що гілка попала на провода опори № 10. Фотографії не містять інформації щодо дати та місця фотографування. Тому суд вважає, що ці фотографії не підтверджують доводи позивача щодо неприйняття відповідачем заходів до обрізання гілок і неналежного утримання електромереж. Також суд вважає, що позивачем не доведено в судовому засіданні, що перелічені позивачем електроприлади були пошкодженні саме 18 березня 2014року внаслідок підвищення напруги, а не з інших причин. Позивач посилається на товарний чек від 05 квітня 2014року, Акти виконаних робіт від 05 квітня 2014р, 31 березня 2014р (а.с.12-17), але в цих документах відсутня інформація щодо виду пошкоджень, а також з яких причин ці пошкодження сталися. Акт -претензія, як то передбачено п.49 Правил користування електроенергією, споживачем [PERSON] та представником енергопостачальника не складався. В судовому засіданні був допитаний свідок Савченко В.А., який є чоловіком позивача, і який пояснив, що 18 березня 2014 р в їх будинку по [ADDRESS] стався перепад напруги внаслідок чого були пошкоджені комп"ютер, газовий котел, кондиціонер. Однак суд критично ставиться до таких свідчень, оскільки вважає, що вони суперечать іншим доказам по справі. В заяві на адресу начальник РЕМ Савченко В.А. зазначав, що в наслідок перенапруги в електромережі вийшов з ладу газовий котел "Вестен" , в той час, як до позову додано Акт - рахунок здачі -прийняття робіт від 31.03.2014р про ремонт котла Pulsar 2404. В заяві не зазначено про пошкодження кондиціонеру. Тому суд вважає, що підстави для задоволення вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2830грн відсутні. Також відсутні підстави для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки такі вимоги не грунтуються на законі. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством. Обставини, якими позивач обґрунтував спричинення йому моральної шкоди не є підставою для відшкодування йому моральної шкоди. Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно і відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 200грн.

Outcome: dismissed