Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позову вказала, що 21.08.2012 року між нею та ПП «Грандфінресурс» було укладено договір №213537. Метою укладення даного договору було отримання позики на придбання товару вартістю 40 000 грн. Перед укладенням оскаржуваного договору позивачка ознайомлювалась із його змістом, проте мало що зрозуміла з нього. За цим договором адміністратор, за згодою учасника, зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеної у Додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності Програми «Альянс Україна», що міститься в Додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього Договору, в тому числі: сформувати Реєстр Учасників, забезпечити його адміністрування; організовувати та проводити Захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату Товару на користь Учасника або надати Учаснику відповідну суму у позику; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим Договором та Додатками до нього. При цьому, Товар, Вартість та строк розрахунків по даному Договору зазначаються у відповідних додатках до цього Договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору метою укладення оспорюваного Договору є придбання товару, вартістю 40 000,00 грн. Згідно із ст. З Договору № 213537 Учасник зобов'язується, зокрема, сплатити Одноразовий комісійний внесок у день підписання Сторонами даного Договору у розмірі 1 400,00 грн. та Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з моменту отримання Дозволу (1 400,00 грн.); своєчасно, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж (390,22 грн.), який включає Чистий внесок (222,22 грн.), за рахунок якого Адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідну суму у позику, та Адміністративні витрати (168,00 грн.), що є сплатою за послуги Адміністратора з організації діяльності Програми; суворо дотримуватися усіх умов Договору та Додатків до нього. На виконання умов договору № 213537 та додатків до нього, позивачка [PERSON] сплатила відповідачу одноразовий комісійний внесок в сумі 1 400,00 грн., що підтверджується квитанцією (додаток 2) та 17 платежів на суму 6 633,74 грн., що становить загальну суму 8 033,74 грн. Звернувшись, через декілька днів до представника відповідача з метою з'ясування причин ненадання позики, позивачка отримала пояснення про відсутність у відповідача грошей для надання позики або ж для оплати товару. Більше того, позивачці було запропоновано сплачувати загальні платежі для того, щоб гарантовано отримати обіцяну позику. Отже, з метою отримання позики в 40 000,00 грн. позивачка здійснила оплату на загальну суму 8 033,74 грн., що підтверджується квитанціями. Таким чином, позивачка належним чином виконувала умови ст. З укладеного договору, загалом сплативши відповідачу 8 033,74 грн. Вважає, що укладений 21.08.2012 Договір № 213537, був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, вважає, що вона отримала не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача; забороняється експлуатація та розвиток пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. При умові належного роз'яснення їй усіх умов та наслідків даного Договору, позивачка не погодилась би на його укладення. На підставі викладеного позивачка [PERSON] просила суд визнати договір №213537 від 21.08.2012 року, укладений між нею та Приватним підприємством «Грандфінресурс» недійсним та стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на її користь сплачену суму в розмірі 8033,74 грн. Позивачка в судовому засіданні обставини викладені у позові підтримала повністю та просила визнати договір №213537 від 21.08.2012 року, укладений між нею та Приватним підприємством «Грандфінресурс» недійсним та стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на її користь сплачену суму в розмірі 8033,74 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи маються письмові заперечення, відповідно до яких відповідач вказав, що позовні вимоги [PERSON] не визнає повністю, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, так як позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження того, що оспорюваний правочин начебто укладений з використання омани. Хоча позивачка не заперечує добровільності, законності правочину до дати подання заяви. Усі вимоги ст. 203 ЦК України щодо загальних вимог укладення правочинів для їх дійсності були виконані. Позивачка консультувалася щодо умов договору у представників ПП «Грандфінресурс». Їй було досконало надані роз'яснення щодо всіх умов договору з якими позивачка погодилась. Відповідно до п. п. 1.4. ст. 1 Додатку № 2 Договору № 213537 Договір активується на четвертий день з моменту підписання, а після цього Учасник реєструється в програмі «Альянс Україна». Цією умовою Договору позивачці надавався час для вивчення та ретельного аналізу умов Договору самостійно або за допомогою інших осіб ( в тому числі і юристів), після підписання, до активації Договору. Відповідно до п. 1 ст. 8 Додатку № 2, на протязі трьох діб після підписання Договору позивачка мала можливість розірвати Договір в односторонньому порядку з відшкодуванням сплачених ним попередньо, грошових коштів. Але позивачка не звернулась з відповідною заявою до ПП «Грандфінресурс», а отже вона усвідомлювала умови Договору, вони її повністю задовольняли і були їй вигідними. Відповідно до укладеного договору позивачка повинна внести комісійний внесок, а також щомісячно сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого Адміністратор формує фонд реєстру, та здійснює оплату заявлених учасниками грошових сум, та адміністративних витрат, що є платою Адміністратору за послуги пов'язані з організацією програми «Альянс Україна» ( п.п. 1.3, 2.1.1, п. 3.1, 4.1, п. 5.1 Додатку № 2). Адміністратор організовує і проводить розподіл грошових коштів та надає інформацію щодо їх результатів виключно учаснику. Позивачка підписала угоду та на виконання сплатила 1 400 грн. одноразового комісійного внеску, 17 щомісячних платежів на суму 3 777, 74 грн., та 17 адміністративних витрат на суму 2 856, 00 грн. що склало 8 033, 74 грн. За ст. 14 Додатку №2 відповідач гарантує учаснику, що він одержить право на отримання позики, за умови що виконає всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди. Пункт 2.1.2 Договору зобов'язує учасника програми щомісяця сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати. Пунктами п. 3.1., 3.3 Додатку № 2 було передбачено, що учасник має право сплачувати внески в будь-який момент в довільній кількості. Авансові платежі будуть використані для покриття повних платежів, передбачених графіком платежів у зворотному порядку, починаючи з останнього повного платежу. Відповідно до змісту термінів (Додаток № 2) загальний платіж - це щомісячний платіж, що виплачується учасником системи, розмір якого складається з суми чистого платежу та щомісячного платежу. Статтею 4 Додатку №2 передбачено, що процедура розподілу грошового фонду проводиться на підставі розгляду поданих заяв, в яких зазначена кількість чистих платежів, сплату яких учасник системи бере на себе. Учасник програми повинен отримати заявлену грошову суму, за умови виконання зобов'язань, встановлених договором (ст. 5 Додатку №2). Отже результатом укладеної угоди з учасником програми є отримання учасником заявленої грошової суми, за умов дотримання ними передбачених Договором умов, а також повернення учасником отриманої грошової суми назад у фонд реєстру, на умовах відстрочених платежів та згідно графіку платежів Додатку № 3. Право на отримання заявленої грошової суми учаснику програми надається за порядком, визначеним згодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником програми. Відповідно до п.7 ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ознаками пірамідальної схеми є оплата споживачем за можливість одержання компенсації, яка дається йому за рахунок залучення коштів інших споживачів, тобто вклавши грошові кошти в пірамідальну схему, споживач сподівається отримати безоплатно винагороду, відсоток, прибуток. ПП «Грандфінресурс» не надає учаснику програми «Альянс Україна» можливість отримати компенсацію, натомість учасник оплачує Адміністратору послуги пов'язані з отриманням грошової суми, яку після отримання, він зобов'язується в обов'язковому порядку повернути за певний період часу в грошовий фонд, так як бере в борг у інших учасників. При цьому оплачує Адміністратору компенсацію, пов'язану з витратами на організацію діяльності програми отримання грошових коштів «Альянс Україна». Тобто схему роботи ПП «Грандфінресурс» ні в якому разі не можна порівняти з пірамідальною схемою, так як іншими словами пірамідальна схема являє собою потік грошей від одноразових продажів місць в черзі новим учасникам біля підніжжя піраміди, у вигляді компенсації, яка йде до тих небагатьох, хто заздалегідь розташувався на її верхівці. Програма отримання грошових коштів «Альянс Україна» є накопичуваною системою, яка більше асоціюється не з пірамідою, а з кругообігом. Грошові фонди, призначені для забезпечення отримання учасниками заявлених грошових сум, формуються і наповнюються не лише за рахунок чистих внесків, що вносяться учасниками до отримання грошової суми, але і за рахунок повернення до фондів грошових коштів, учасниками, які вже отримали гроші. Така схема стабілізації грошових фондів, дозволяє перед всіма учасниками, без винятку, виконати зобов'язання за Договором. За таких обставин у діяльності відповідача не вбачається ознак нечесної підприємницької практики. Підстав вважати, що розподіл грошового фонду проходить по пірамідальній схемі немає. Просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у позовних вимогах [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 21.08.2012 року між [PERSON] та ПП «Грандфінресурс» було укладено договір №213537 від 21.08.2012 року з метою отримання грошових коштів по програмі «Альянс Україна». Предметом угоди є надання учаснику послуг системи «Альянс Україна», спрямованих на отримання грошових коштів в сумі 40 000 грн. на придбання товару. Відповідно до п. п. 1.4. ст. 1 Додатку № 2 Договору № 213537 Договір активується на четвертий день з моменту підписання, а після цього Учасник реєструється в програмі «Альянс Україна». Цією умовою Договору позивачці надавався час для вивчення та ретельного аналізу умов Договору самостійно або за допомогою інших осіб ( в тому числі і юристів), після підписання, до активації Договору. Відповідно до п. 1 ст. 8 Додатку № 2, на протязі трьох діб після підписання Договору позивачка мала можливість розірвати Договір в односторонньому порядку з відшкодуванням сплачених ним попередньо, грошових коштів. Але позивачка не звернулась з відповідною заявою до ПП «Грандфінресурс», а отже вона усвідомлювала умови Договору, вони її повністю задовольняли і були їй вигідними. Відповідно до укладеного договору позивачка повинна внести комісійний внесок, а також щомісячно сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого Адміністратор формує фонд реєстру, та здійснює оплату заявлених учасниками грошових сум, та адміністративних витрат, що є платою Адміністратору за послуги пов'язані з організацією програми «Альянс Україна» ( п.п. 1.3, 2.1.1, п. 3.1, 4.1, п. 5.1 Додатку № 2). Адміністратор організовує і проводить розподіл грошових коштів та надає інформацію щодо їх результатів виключно учаснику. Позивачка підписала угоду та на виконання сплатила 1 400 грн. одноразового комісійного внеску, 17 щомісячних платежів на суму 3 777, 74 грн., та 17 адміністративних витрат на суму 2 856, 00 грн. що склало 8 033, 74 грн., що підтверджується письмовими документами. За ст. 14 Додатку №2 відповідач гарантує учаснику, що він одержить право на отримання позики, за умови що виконає всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди. Пункт 2.1.2 Договору зобов'язує учасника програми щомісяця сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати. Пунктами п. 3.1., 3.3 Додатку № 2 було передбачено, що учасник має право сплачувати внески в будь-який момент в довільній кількості. Авансові платежі будуть використані для покриття повних платежів, передбачених графіком платежів у зворотному порядку, починаючи з останнього повного платежу. Відповідно до змісту термінів (Додаток № 2) загальний платіж - це щомісячний платіж, що виплачується учасником системи, розмір якого складається з суми чистого платежу та щомісячного платежу. Статтею 4 Додатку №2 передбачено, що процедура розподілу грошового фонду проводиться на підставі розгляду поданих заяв, в яких зазначена кількість чистих платежів, сплату яких учасник системи бере на себе. Учасник програми повинен отримати заявлену грошову суму, за умови виконання зобов'язань, встановлених договором (ст. 5 Додатку №2). Отже результатом укладеної угоди з учасником програми є отримання учасником заявленої грошової суми, за умов дотримання ними передбачених Договором умов, а також повернення учасником отриманої грошової суми назад у фонд реєстру, на умовах відстрочених платежів та згідно графіку платежів Додатку № 3. Право на отримання заявленої грошової суми учаснику програми надається за порядком, визначеним згодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником програми. Грошові фонди, призначені для забезпечення отримання учасниками заявлених грошових сум, формуються і наповнюються не лише за рахунок чистих внесків, що вносяться учасниками до отримання грошової суми, але і за рахунок повернення до фондів грошових коштів, учасниками, які вже отримали гроші. Така схема стабілізації грошових фондів, дозволяє перед всіма учасниками, без винятку, виконати зобов'язання за Договором. Отже, в даному випадку відсутні головні ознаки «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплата компенсації одним учасникам за рахунок інших. Розподіл грошового фонду реєстрів, затвердження Дозволу на отримання заявлених грошових суми , кожного учасника, видача відповідної суми завжди проводяться строго в установленому порядку згідно умов Договору та підтверджуються необхідною документацією, що доводить справедливість і чесність розподілу грошових фондів. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені контрактом загальні, авансові платежі, обов'язково подає Заяву на Захід по розподілу грошового фонду, а ПП «Грандфінресурс» формує грошовий фонд реєстрів, за рахунок чистих внесків, суворо дотримуючись умов договору надає учасникам Дозвіл на отримання заявленої грошової суми, та у триденний термін після того як був отриманий Дозвіл та надані усі необхідні документи для укладення договорів поруки або застави, якщо такі були назначено для укладання Адміністратором, здійснює видачу грошової суми, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок учасника. Захід по розподілу грошових фондів здійснюється кожен місяць. За два дні до запланованої дати Заходу, закриваються фонди реєстрів та складаються відповідні Протоколи Формування Фондів Реєстрів, де окремо по кожному реєстру встановлюється накопичена за поточний період сума достатня для розподілу. Також формуються Додатки №1 до Протоколу Заходу по розподілу грошового фонду, де вказані усі учасники, які допускаються до розподілу з визначеною та зазначеною кількістю сплачених авансових платежів. Право на отримання Дозволу та першочергове отримання грошових коштів, отримує той учасник, який, має більшу кількість авансових щомісячних платежів, якщо є учасники з однаковою кількістю авансових щомісячних платежів право на першочергове отримання грошових коштів отримує той учасник, який перший за термінами уклав Договір (ст. 4.11 додаток № 2 до Договору). Позивачка є учасником реєстру № 000216. Дозволи на отримання грошових сум Адміністратор програми надавав не на власний розсуд, а згідно умов Договору, тим учасникам які мали більшість платежів. Згідно останнього розподілу, у якому брала участь позивачка дозвіл на отримання грошових сум надано тим учасникам які сплатили 34-31 платежів, що вказано у додатку № 1 до протоколу заходу по розподілу грошового фонду від 02 лютого 2014 року. Позивачка натомість сплатила лише 17 щомісячних платежів. Тобто ставити питання щодо надання Дозволу на отримання заявленої позивачкою грошової суми є передчасним. А на наступний Захід по розподілу грошового фонду реєстру № 000216, який відбувся 02 березня 2014 року, позивачка Заяву не подала, та не сплатила Загальний платіж, що обов'язково передбачено умовами договору. Тому не брала участь у наступному розподілі грошового фонду, (ст. 4.1; 4.2 додаток № 2 до Договору). Крім того, відповідно до договору, укладеного між сторонами: Адміністратор - ПП «Грандфінресурс за згодою Учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні юридичні дії, спрямовані на отримання Учасником грошової суми, зазначеної у додатку №1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми «Альянс України», що міститься в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору, в тому числі: сформувати Реєстр Учасників, забезпечити його адміністрування: організовувати та проводити Захід по розподілу фонду, надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені Сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим Договором та додатків до нього. Згідно п.8.3. Додатку №2 договір вважається розірваним на вимогу Адміністратора в односторонньому порядку з першого числа місяця, в якому виникла заборгованість, за умови, якщо Учасник, якому ще не надано Дозвіл, не сплатить у строк, передбачений п.3.2 та п.3.4 ст.3 цього Додатку: а)3агальний або Мінімальний платіж; б)Адміністративні витрати, за умови отримання згоди від Адміністратора на відстрочення Чистого внеску. Повернення Учаснику, сплачених ним на рахунок Адміністратора, коштів відбуватиметься у відповідності до п.8.2. даної статті. Згідно п.8.2. Додатку № 2 Сторони дійшли згоди, якщо Учасник виявить бажання розірвати Договір в односторонньому порядку після встановленого в п.8.1. даної статті терміну, або Договір буде розірваний зі сторони Адміністратора при не виконанні Учасником п.3.2 ст.З дод.№2 до Договору, та Одноразовий комісійний внесок та Адміністративні витрати Учаснику не повертаються. Враховуючи те, що сплачені кожним Учасником Чисті внески були використані для оплати грошових сум, які були передані відповідним Учасникам, Адміністратор здійснить повернення сплачених Учасником Чистих внесків протягом 60 (шістдесяти) банківських днів після закриття реєстру, крім випадку, визначеному в п.6.1 ст.6 цього додатку. Адміністратор проводить закриття Реєстру після виконання платіжних зобов'язань останнього Учасника у даному Реєстрі. Згідно п.3.2 Додатку №2 3.2. учасник повинен сплачувати Загальний або Мінімальний платіж не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа кожного поточного місяця. Якщо п'ятнадцяте число будь-якого місяця виявиться неробочим днем, то останнім днем сплати платежу буде вважатися робочий день, який слідує за неробочим. Останній платіж позивачка зробила 23.01.2014 року на загальну суму 390,22 грн. У лютому 2014 року позивачка не робила платежів, тому у даному випадку вступає у дію п.8.3. Додатку № 2. Відповідно до вимог п.8.3 Додатку № 2 договір вважається розірваним з 01 березня 2014 року на вимогу відповідача. У цьому випадку Одноразовий комісійний внесок та Адміністративні витрати Учаснику не повертаються. У даному випадку ніякого умислу з боку відповідача не було, усі умови діяльності відповідача, його права та обов'язки, а також права та обов'язки позивача були викладені у договорі № 213537, з умовами якого позивач погодився. Відповідно до ст. 2 п. 2.5 - Адміністратор гарантує надати Дозвіл, якщо Учасник виконує всі умови даного Договору та Додатків до нього. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди позивачка отримала примірник угоди та додатків до неї, які містять опис послуг відповідача. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5 і 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми". Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. Ст. 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі агента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ч. З ст.203 ЦК України встановлює, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином, цивільне законодавства базується на принципі свободи договору,волевиявлення сторін та їх добровільності при йому укладенні, обов'язкового виконання сторонами умов договору та зобов'язань за договором. Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу; іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Пунктом 1ч.1ст.230 ЦК України передбачено, що суд визнає угоду недійсною у випадку, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу). Згідно ч.1 ст.229 ЦК України істотне значення мають природа правочину, права та обов'язки сторін, властивості і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявності обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до Узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008 р. «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст.230 ЦК може бути визнаний судом недійсним. Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка. Варто враховувати, що обман стосовно мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи до здійснення правочину, не має істотного значення. Зокрема, обман щодо фінансового становища контрагента як мотиву правочину не може бути підставою для визнання правочину недійсним. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ПП «Грандфінресурс» відсутній обман та ознаки «пірамідальної схеми». Думка позивачки є помилковою і не узгоджується з положеннями п.7 ч.3ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з нормами Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». У зв'язку з відсутністю підстав для визнання договору недійсним (нікчемним), немає підстав і для стягнення сплаченої за цим договором суми.

Outcome: dismissed