Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач АТ "Мегабанк" звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON] , в позовній заяві вказавши, що 01.02.2017 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір №10-902-824-2-17-Г відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 75000 грн. на строк до 30.03.2018 року, зі сплатою процентів 5% річних. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується особистим підписом відповідача на заяві про видачу готівки. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору повернення коштів та сплата процентів за користування здійснюється відповідачем щомісячно ануїтетними платежами, передбаченими в договорі. Згідно п. 4.4. кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду\~ в розмірі 2,5% від суми кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Відповідач\~ належним чином зобов`язання за даним договором не виконав, що призвело до того, що станом на 16.09.2019р. відповідач має перед банком заборгованість в сумі 54983,05грн., яка складається з: 21233,05грн. - тіло кредиту; 33750,00грн. - штраф за кредитним договором. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №10-902-824-2-17-Г від 01.02.2017р. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи та не повідомив суд про причину неявки.\~\~ За таких обставин та зі згоди позивача судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З оглянутої копії кредитного договору №10-902-824-2-17-Г від 01.02.2017р.\~ підписаних між ПАТ "Мегабанк" та [PERSON] встановлено, що останньому банк надає кредит в сумі 75000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,00% на рік, комісійних винагород та інших зобов`язань згідно договору,\~ кредит надається до 31.01.2020 року включно. У п. 1.5 кредитного договору вказано, що визначення сукупності вартості кредиту (з урахуванням процентної ставки за ним, вартості усіх сукупних послуг та інших фінансових зобов`язань позичальника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту) та реальної\~ процентної ставки, а також графік платежів наведено у додатку №1 до цього договору, яки є його невід`ємною частино. Згідно п. 4.5 кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1756,43грн. Як вбачається із матеріалів справи, а саме [PERSON] отримав грошові кошти у відділенні банку, що підтверджується квитанціями та підписам позичальника на заяві про видачу готівки від 31.03.2017р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.\~ Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №10-902-824-2-17-Г від 01.02.2017р.\~ встановлено, що [PERSON] заборгував банку 54983,05грн. з яких: 21233,05грн. - тіло кредиту; 33750,00грн. - штраф за кредитним договором. 13.09.2017р. ПАТ "Мегабанк" направляло вимогу на адресу відповідача з рекомендованим\~ повідомленням щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак така не була виконана. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов`язання по умовах договору, станом на 16.09.2019 року має заборгованість перед ПАТ "Мегабанк" в сумі 54983,05грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача. Крім того,\~\~ відповідно до ст. 88 ЦПК України\~ - стороні\~ на користь\~ якої\~ ухвалено рішення, суд\~ присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені\~ судові витрати. В судовому засіданні досліджено\~ меморіальний ордер №1396-4 від 24.09.2019р.\~ про сплату судового збору в розмірі 1921,00грн, що є судовими витратами.

Outcome: approved