Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позов мотивує тим, що 02 лютого 2017 року між ПрАТ «СК «Здорово» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1717091, забезпечений транспорт «CITROEN» д.н.з. [NUMBER] . 17 липня 2017 року у м. Львів, по вул. Ак. Сахарова, 4 мала місце ДТП за участю автомобіля «CITROEN» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з Постановою Франківського районного суду м. Львова вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм [PERSON] . Виконуючи свої зобов`язання за Договором, ПрАТ «СК «Здорово» виплатило власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 21 748; грн., що підтверджується платіжними дорученням № 255 від 22.08.2017 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП у [PERSON] , цивільно-правова відповідальність як водія автомобіля «VOLKSWAGi PASSAT», р.н. [NUMBER] , застрахована не була. Позивач неодноразово звертався до Відповідача, з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. 11 лютого 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Здорово» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу за яким ПрАТ «СК «Здорово» відступило фактору свої права грошових вимог до відповідача. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2021 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вирішено слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено фактичні обставини справи. Судом встановлено, що відповідно до постанови Франівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року [PERSON] визнано винним за ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП оштрафовано на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави. /а.с. 9/ Підставою притягнення до адміністративної відповідальності було те, що [PERSON] , 17.07.2017 року о 16 год. 50 хв., у м.Львові, по вул. Ак.Сахарова,4, керуючи автомобілем "Фольксваген Пассат" н/з [NUMBER] ,не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем"Сітроен" н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем "Гріт Валл Хавел" н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , завдавши автомобілям технічних пошкоджень та залишив місце ДТП. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до договору № 1717091 добровільного страхування наземного транспортного засобу за програмою «Каско 50/50» цивільна відповідальність власника транспортного засобу «CITROEN» д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК «Здорово»./а.с. 8/ Згідно рахунку-фактури № 8862 від 18 липня 2017 року, виданого ТзОВ «Ілта Львів» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CITROEN» д.н.з. [NUMBER] від становить 22144,03 грн. /а.с. 15/ Згідно з страховим актом № 971-17К від 10 серпня 2017 року, ПрАТ «СК «Здорово» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 21748,03 грн. /а.с.17/ Згідно зі платіжним дорученням № 255 від 22 серпня 2017 року ПрАТ «СК «Здорово» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «ІЛТА ЛЬВІВ» 21784,03 грн., призначення платежу страхове відшкодування згідно Акту № 971-17К від 10 серпня 2017 року за пошкодження автомобіля «CITROEN» д.н.з. [NUMBER] вип. 17 липня 2017 року зг. рах 8862 від 18 липня 2017 року без ПДВ. /а.с. 18/ 11 лютого 2018 року між ПрАТ «СК «Здорово» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/11.02.2018, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли. Згідно Додатком №1 до Договору № 01/11.02.2018 від 11 лютого 2018 року. Таким чином право вимоги до [PERSON] від ПрАТ «СК «Здорово» перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал»./а.с.6-7/ Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України зазначено, що пособом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до особи, яка самовільно залишила місце пригоди. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 21748,03 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1921 грн.

Outcome: approved