Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідний дім» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 159 119 грн. 65 коп., з яких: 149000 грн. грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави; 3921 грн. 25 коп. три проценти річних за період з 11.03.2020 по 25.01.2021, 6198 грн. 40 коп. інфляційні втрати за період з 11.03.2020 по 25.01.2021. А також 1\~591,20 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2018 позивач згідно з квитанцією №103 помилково перерахував кошти в сумі 149000 грн. на рахунок відповідача. При цьому, у призначенні платежу зазначено: «ВНЕСОК ЗА КВАРТИРУ ЗГ ДОГ №2-18-02-15/29; [PERSON] ; ЛЬВІВ…». Разом з тим, ні договору №2-18-02-15/29, ні будь-якого іншого договору із відповідачем позивач не укладав, у жодних правовідносинах з останнім не перебував. 02.03.2020 та повторно 11.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути кошти в сумі 149000 грн., які були помилково сплачені на рахунок ОК «ЖБК «Рідний дім» згідно з квитанцією №103 від 19.02.2018, однак відповіді так і не отримав. Оскільки вказані кошти перераховані відповідачу помилково, набуті останнім без достатньої правової підстави, відповідно до вимог ст.1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути такі позивачу, однак незважаючи на звернення позивача досі грошові кошти не повернув, тому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 149000 грн. в судовому порядку. Крім цього, оскільки незважаючи на вимогу позивача від 02.03.2020 повернути безпідставно набуті кошти, яку відповідач отримав 03.03.2020, останній не виконав свого обов`язку у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги позивача, тобто до 10.03.2020, чим прострочив виконання грошового зобов`язання, тому на підставі ст.625 ЦК України також просить стягнути з відповідача за період з 11.03.2020 по 25.01.2021 3% річних в сумі 3921 грн. 25 коп. та інфляційні втрати в сумі 6198 грн. 40 коп. Ухвалою від 04.02.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2021, яке відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу на 13.04.2021 року. В судовому засіданні 13.04.2021 року задоволено клопотання позивача та його представника про витребування доказів та постановлено зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рідний дім» протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду належним чином завірені копії договору №2-18-02-15/29 та всіх додатків, додаткових угод чи то угод про розірвання такого договору та довідку щодо перебування чи не перебування [PERSON] у правовідносинах з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рідний дім», в тому числі і таких, на виконання умов по яких [PERSON] мали б сплачуватись на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідний дім» будь-які кошти, а судове засідання відкладено на 17.05.2021. 12.04.2021 від відповідача надійшов відзив, у якому голова ОК «ЖБК «Рідний дім» просив провадження у даній справі припинити у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначив, що про існування будь-яких претензій [PERSON] до ОК "ЖБК "Рідний Дім" щодо повернення безпідставно сплачених коштів кооператив дізнався із позовної заяви, вказані позивачем в тексті позовної заяви адвокатські запити ОК "ЖБК "Рідний Дім" не отримував, жодних документів, які б підтверджували фактичне отримання будь-яких заяв і запитів не існує, незрозумілим для ОК "ЖБК "Рідний Дім" є той факт, чому позивач вважаючи, що ним було безпідставно сплачено кошти особисто не звернувся в офіс кооперативу, не вручав жодних документів нарочно. Покликання позивача на помилковість сплати ним 19.02.2018 р. згідно квитанції № 103 на рахунок ОК "ЖБК "Рідний Дім" коштів в сумі 149 000,00 грн., представник відповідача вважає хибними, оскільки в призначенні платежу чітко вказано: "Внесок за квартиру зг дог № 2-18-02-15/29; [PERSON] ; Львів...". Виходячи із вказаного призначення, на думку представника відповідача, чітко прослідковується розуміння позивача, які саме кошти він сплачував, кому сплачував та правова підстава сплати цих коштів. Додав, що договір №2-18-02-15/29, на підставі якого відбулась сплата коштів укладався в ОК "ЖБК "Рідний Дім", а відтак в бухгалтерії кооперативу було достатньо правових підстав зарахувати та обліковувати сплачені позивачем кошти згідно вказаного договору. Крім того, зазначив, що правовідносини між [PERSON] та ОК "ЖБК "Рідний Дім" виникли на підставі та згідно положень статуту кооперативу. У відповідності до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. розділу III. Асоційоване членство в кооперативі, в кооперативі ОК "ЖБК "Рідний Дім" допускається асоційоване членство для осіб, які визнають статут Кооперативу та внесли пай/додатковий пай, а згідно підпункту 3.1.2. асоційованими членами кооперативу можуть бути громадяни України, які досягли 18-річного віку та виявили бажання брати участь у його господарській діяльності, сплатили пай/додатковий пай у розмірах та в порядку, визначених в Положенні про внески в Кооператив, додержуються вимог статуту і користуються правом дорадчого голосу. За наведених обставин сторона відповідача вважає, що заявлені позивачем вимоги є взагалі не логічними, безпідставними і надуманими. 19.04.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої сторона позивача просить позов задовольнити. Наведені відповідачем у відзиві на позов обставини, як підстава для заперечень, вважає недоведеними належним чином. Покликання сторони відповідача про те, що жодних вимог, адвокатських запитів від позивача не отримував, вважає хибними, оскільки отримання таких підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з поштовими трек-номерами 7901310040790 (відправлення отримано 17.08.2020 р.) та 7901310106200 (відправлення отримано 25.09.2020 р.), які долучено до позовної заяви, відповіді на такі запити Відповідачем не надано. Крім того, в поданій відповіді на відзив сторона позивача зазначила про те, що відповідачем не представлено жодних доказів на підтвердження факту укладення з Позивачем [PERSON] договору № 2-18- 02-15/29, натомість при розгляді ідентичних справ № 463/967/21, № 463/11277/20 ОК "ЖБК "Рідний Дім" вказував про укладення цього ж договору № 2-18-02-15/29 з іншими особами - [PERSON] та [PERSON] , що, на думку сторони позивача, свідчить про недобросовісність Відповідача при наданні суду інформації щодо обставин даної справи. Зазначаючи, що правовідносини між Відповідачем та Позивачем виникли на підставі та згідно положень статуту кооперативу, посилаючись на пп. 3.1.1. п. 3.1 розділу 3 Асоційоване членство в кооперативі ОК «ЖБК «Рідний дім», поряд з цим відповідачем ні копії статуту, ні будь-яких доказів щодо вступу у члени кооперативу [PERSON] також суду не надано. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, разом з тим остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з копії квитанції №103 від 19.02.2018 [PERSON] перерахував на рахунок ОК «ЖБК «Рідний край» 149000 грн., призначення платежу: «ВНЕСОК ЗА КВАРТИРУ ЗГ ДОГ №2-18-02-15/29; [PERSON] ; ЛЬВІВ…». Разом з тим, позивач стверджує, що ні договору №2-18-02-15/29, ні будь-якого іншого договору із відповідачем позивач не укладав, у жодних правовідносинах з останнім не перебував. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач всупереч вказаним вимогам доказів на підтвердження укладення сторонами договору №2-18-02-15/29 суду не представив, ні на адвокатські запити представника позивача (а.с.20-22,25-27), ні на виконання ухвали суду від 13.04.2021 про витребування доказів, копію договору №2-18-02-15/29, вказаного у призначенні платежу квитанції №103 від 19.02.2018, не надав. Що спростовує покликання сторони відповідача про те, що такий договір між сторонами укладався та підписувався. Не підтверджує існування між сторонами будь-яких інших договірних правовідносин і посилання відповідача на те, що позивач перебуває у правовідносинах із ОК «ЖБК «Рідний дім» та набув 19.02.2018 асоційованого членства, виявивши бажання брати участь в діяльності кооперативу шляхом сплати основного та додаткового пайових внесків в розмірі 149000 грн., оскільки згідно положень статуту ОК «ЖБК «Рідний дім», положення про асоційоване членство в ОК «ЖБК «Рідний дім» та положення про внески в ОК «ЖБК «Рідний дім», набуття асоційованого членства здійснюється на підставі письмової заяви-анкети, яка подається особою голові кооперативу одночасно із підписанням відповідного договору, в той час як докази подання такої заяви та підписання договору відсутні. Відповідно до п.2 ч.1 ст.208, ч.2 ст.207 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності між сторонами належним чином оформлених договірних відносин, суд приходить до висновку, що кошти в сумі 149000 грн. відповідач отримав від позивача без достатньої правової підстави. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Як вбачається з матеріалів справи 02.03.2020 та повторно 11.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути кошти в сумі 149000 грн., які були помилково сплачені на рахунок ОК «ЖБК «Рідний дім» згідно з квитанцією №104 від 19.02.2018 (а.с.12-13,16-17), однак відповідач всупереч вимогам ст.1212 ЦК України вказані кошти позивачу так і не повернув, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 149000 грн. безпідставно набутих коштів підлягають до задоволення. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, за змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18). Дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України. Унаслідок чого у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у Постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №760/6938/16-ц, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи позивач 02.03.2020 скерував ОК «ЖБК «Рідний дім» заяву про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 149000 грн. та така вручена відповідачу 03.03.2020 (а.с.14-15), відповідно з урахуванням вищевказаних вимог останнім днем виконання відповідачем свого обов`язку є 10.03.2020. Разом з тим, всупереч вказаним вимогам відповідач безпідставно набуті кошти в сумі 149000 грн. позивачу не повернув, чим прострочив виконання грошового зобов`язання, тому суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено також вимогу про стягнення з відповідача на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, які згідно з представленим позивачем розрахунком (а.с.31,32) за період з 11.03.2020 по 25.01.2021 становлять 3921 грн. 25 коп. та 6198 грн. 40 коп. відповідно. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.9) судові витрати, що становлять 1591 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved