Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про незаконне розірвання контракту та поновлення на роботі посилаючись на те, що розпорядженням Фастівської міської ради №404 від 25.09.2017 року було достроково розірвано з нею контракт, як з начальником Фастівського ККП " за п.8 ст.36 КзпП. Вважає таке розпоряження є незаконним та таким, що порушує її права, а саме її за розпорядженням виконавчого комітету №440 від 10.11.2016 року призначено на посаду начальника Фастівського КПП та 11.11.2016 року укладено контракт. Строк дії контракту з 11.11.2016 до 10.11.2021 року. 11 вересня 2017 року позивача було повідомлено про дострокове розірвання контракту, який в подальшому було розірвано. Підставою розірвання контракту зазначено: про не виконання зі сторони позивача розпоряджень міського голови, несвоєчасну виплату заробітної плати та порушення які були виявлені при здійсненні аудиту Фастівського ККП, а також, посилання на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Однак, вказані підстави є лише причинами надуманими самим головою міської ради з особистих мотивів. Жодних доводів, які слугуються підставою для звільнення не підтверджені належними доказами. Просить суд визнати незаконним розпорядження міського голови про розірвання контракту та поновити на посаді начальника КПП. 03 жовтня 2017 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі. 19 жовтня 2017 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду справа після заявленого самовідводу судді Фастівського міськрайонного суду передана та прийнята до мого провадження. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судовому засідані позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовільнити. Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволені позву відмовити. Представник третьої особи послався на розсуд суду. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, судом встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської ради №440 від 10 листопада 2016 року призначено [PERSON] - позивача по справі, начальником Фастівського комбінату комунальних підприємств (далі Фастівський ККП). Відповідно до п.10 ч.4 ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Відповідно до ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" 11.11.2016 року було укладено Контракт між Фастівською міською радою в особі міського голови Нетяжук М.В., та [PERSON] Згідно до умов Контракту [PERSON] зобов"язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством майна територіальної громади міста Фастова, відповідач, як орган управління зобов"язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. Пунктом 1.2 даного Контракту передбачено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником та Підприємством, засновником/власником якого є територіальна громада міста Фастова в особі Фастівської міської ради. Строк дії контракту з 11.11.2016 до 10.11.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною ч. 3 ст. 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. 11.09.2017 року головою Фастівської міської ради Нетяжуком М.В. було повідомлено [PERSON] про дострокове розірвання вищезазначеного контрактну від 25.09.2017 року. Розпорядженням Фастівської міської ради №404 від 25 вересня 2017 року достроково розірвано контракт з начальником Фастівського КПП та звільнено з займаної посади [PERSON] згідно п.8 ст.36 КзпПУкраїни. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 36 КзПП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, «При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Згідно вказаного спірного розпорядження, підставою розірвання контакту та звільнення з займаної посади позивача було зазначено "невиконання позивачем умов викладених у абз.2,4,5,11 п 2.2, п.3.2.2. Контакту, враховуючи доповідну начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 14.07.2017 року, звернення працівників Фастівського ККП на 30- позачерговій сесії міської ради 15.06.2017 року стосовно несвоєчасної виплати заробітної плати, притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення умов контракту". Як вбачається з умов Контракту абз. 2,4,5,11 п.2.2 передбачає "виконання та забезпечення виконання рішень Фастівської міської ради щодо управління майном територіальної громади міста Фастова, рішень виконавчого комітету Фастівської міської ради та розпоряджень міського голови; забезпечувати відповідність рішень, ухвалених Керівником, чинному законодавству, статуту Підприємства та рішенням Фастівської міської ради, виконавчого комітету Фастівської міської ради та розпорядженям міського голови; організовувати виконання державних, виробничих програм, договірних та інших обов"язків, що взяті Підприємством; забезпечувати своєчасне перерахування до бюджету податків та інших обов"язкових платежів, а також своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства". Абз. 3.2.2. "преміювання керівника, провадиться згідно діючого Положення про преміювання керівників комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради". В ході судового розгляду було встановлено, що основною підставою звільнення з займаної посади [PERSON], стало невиконання з її боку, розпорядження Фастівського міського голови №88 од від 06.04.2017 року "Про проведення робіт зі зрізання та обрізки дерев на території міста Фастова, яким передбачалось з метою усунення небезпеки для життя і здоров"я людей, запобігання пошкоджень житлових будинків і споруд, автотранспорту, обриву ліній електропередач та з врахуванням попередніх рішень виконавчого комітету Фастівської міської ради, які діяли до призначення [PERSON] на вказану посаду, Фастівському ККП організувати проведення робіт зі зрізання та обрізки дерев на території міста. Відповідні роботи провести в термін до 01.05.2017 року. Разом з тим, на виконання вказаного розпорядження начальником Фастівського ККП [PERSON], листом від 14.04.2017 року за №08/117, повідомлено Фастівського міського голову про підстави, які унеможливлюють виконання вказаного розпорядження у вказані строки, а саме здійснити зрізання 149 дерев та обрізку 218 дерев невбачається за можливе так, як згідно п.9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населних пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 передбачено застосовування три види обрізки гілок дерев: формувальну, санітарну й омолоджувальну. Формувальну обрізку дерев рекомендують здійснювати ранньою весною, до початку вегетації (кінець лютого-квітень) однак весна 2017 року прискорила вегетаційний період і проведення формувальної обрізки дерев є шкідливим. Також, підставою неможливості здійснити вказані роботи було і те, що у відділі озеленення на час прийняття зазначеного розпорядження, згідно штатного розпису, працювали п"ять працівників з них троє жінки і за попередніми розрахунками виконання вказаних робіт потребувало витрат робочого часу, що перевищує робочий час, передбачений трудовим законодавством. Вказані роботи також, потребували залучення спеціального автотранспорту, які відсутні на балансі підприємства, а автотранспорт який можливо було залучити на час проведення вказаних робіт потребував ремонту. Дані факти не заперечуються та визнано відповідачем. Тобто позивачем було повідомлено голову міської ради про неможливість виконання вказаного розпорядження і вказані обставини не залежали від позивача. Однією із підстав розірвання Контракту також, зазначено в спірному розпорядженні посилання відповідача на доповідну начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 14.07.2017 року, який було проведено на підставі розпорядження голови Фастівської міської ради №71од від 17.03.2017 року. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. На виконання вищевказаного розпорядження начальником внутрішнього фінансового контролю та аудиту Свириденко Н.О. на ім'я міського голови (без дати та номера) було подано доповідну щодо результатів проведеного аудиту в Фастівському ККП з урахуванням висновків на заперечення наданих Фастівському ККП 14.07.2017 року. Вказаний Аудит було проведено за період 2015 рік, 2016 рік, та за завершальний звітний період 2017 року. Як вбачається з наданої до суду доповідної щодо результаттів проведеного аудиту, в ній міситься інформація про те що в результаті відсутності належної та ефективної системи внутрішнього контролю на різних етапах господарювання керівництвом та працівниками підприємства було допущено ряд недоліків та порушень. Зокрема Висновок про неналежне виконання [PERSON] службових обов'язків, що призвело до порушення вимог організації ведення готівкових розрахунків, недотримання доходів підприємством від основної діяльності, понесення зайвих витрат внаслідок недотримання договірних відносин та інших обов'язків взятих підприємством і саме дана інформація начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту стала однією із підстав для розірвання Контракту з позивачем. Однак, повноваження Фастівського міського голови визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який містить вичерпний перелік повноважень, якими наділений міський голова. При системному аналізі зазначених норм свідчить про відсутність в переліку повноважень голови призначення перевірок фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств. Оскільки судом встановлено, що відбувся саме аудит Фастівського ККП, при цьому суду не надано належних доказів про результати його проведення, про термін закінчення проведення аудиту як і не надано розпорядчого документа про його затвердження, в зв"язку з чим, суд, не може брати до уваги висновки, що викладені у доповідній щодо результатів проведеного аудиту наданої начальником відділу внутрішнього фінансового контролюта аудиту без номера і дати, як доказ існування порушень умов Контракту, на які посилається відповідач у спірному розпорядженні. Також, при розгляді справи не знайшли своє підтвердження факт про звернення працівників Фастівського ККП на 30- позачерговій сесії міської ради 15.06.2017 року стосовно несвоєчасної виплати заробітної плати та притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення умов контракту. Відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року у цивільній справі (№381/2296/17) за позовом [PERSON] до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення позовні вимоги задоволено і визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Фастівської міської ради від 15.06.2017 року №238 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Фастівського ККП [PERSON]", яке рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року залишено без змін. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] за порушення умов контракту не підтверджено належними доказами. Аналіз підстав які містяться в спірному розпорядженні різняться з підставам які були зазначені у листі №06-28/4052 від 11.09.2017 року направленому [PERSON], про попередження про дострокове розірвання контракту. Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено нормами трудового законодавства, невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Однією з вимог чинного законодавства є належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, які не були спростовані сторонами, з урахуванням встановлених судами обставин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved