Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

31.07.2014 позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, який після його уточнення (а.с.19, Том №2), мотивувала тим, що відповідач являється колишнім чоловіком позивача, з яким вона перебувала в шлюбі з 27.06.1995 по 19.08.2010. Вказує, що на підставі заочного рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2011 позивачу та відповідачу належить на праві спільної часткової власності в рівних частках - по 1/2 кожному наступне нерухоме майно: - нежитлові будівлі та споруди, розташовані по [ADDRESS]; - земельну ділянку площею 0,7500 га в межах згідно з планом, розташованої по [ADDRESS], цільове призначення - для комерційних потреб, кадастровий номер [NUMBER]; - земельну ділянку площею 0,2448 га в межах згідно з планом, розташованої по [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER]; - земельну ділянку площею 0,1848 га в межах згідно з планом, розташованої по [ADDRESS], цільове призначення - для автотехобслуговування, кадастровий номер [NUMBER]; Зазначає, що визнане право власності на 1/2 частку за нею вказаного нерухомого майна внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Вказує, що домовленості щодо добровільного виділу частки з відповідачем досягнути не вдалося, тому вона звернулась з даним позовом до суду, яким просить суд: - Виділити їй- [PERSON] в натурі 46/100 частку нежитлових будівель та споруд, які розташовані по [ADDRESS] загальною площею 1127,7 кв. м, згідно з варіантом 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 454/455/456/457/458/459/15-21 від 24.09.2015 та виділити у власність[PERSON] нерухомі об'єкти, що передбачаються для виділу 2-му співвласнику та на план- схемах (додаток 1 та додаток 2) забарвлені синім кольором в приміщенні житлового будинку літ. «А»: перший поверх: гараж літ.13, площею 48 кв. м, вартістю 885 615,00 гривень; гараж літ. 14 площею 279,8 кв. м, вартістю 5 162 394 гривень, гараж літ. 15 площею 173,6 кв.м, вартістю 3 202 972 гривень, що разом по 1-му поверху становить: 501,4 кв.м. вартістю 9 250 081 гривень; другий поверх: приймальня літ. 24 площею 18,1 кв.м., вартістю 333 951 гривень; кабінет літ. 25 площею 28,2 кв.м вартістю 520 298 гривень, що разом по 2-му поверху: 46,3 кв.м. вартістю 854 249 гривень; усього по будівлі - 547,7 кв.м. вартістю 10 105 230 гривень; та допоміжні будівлі і споруди: убиральня літ. «Б» вартістю 27 631 гривень. Всі інші будівлі і споруди залишити у власності відповідача. Від грошової компенсації в розмірі 1 085 464, яка передбачена даним варіантом виділу - відмовляється. -Виділити їй- [PERSON] в натурі 1/2 частку земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS], площею 0,7500 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для комерційних потреб згідно з варіантом 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 454/455/456/457/458/459/15-21 від 24.09.2015 та виділити у власність[PERSON] частину земельної ділянки площею 0,3616 га, що передбачається для виділу 2-му співвласнику та на план- схемах (додаток 4 та додаток 5) забарвлена синім кольором. Іншу частину земельної ділянки площею 0, 3616 га залишити у власності відповідача. Виділити [PERSON] в натурі 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1848 га, розташовану по [ADDRESS] кадастровий номер: [NUMBER], цільове призначення - для автотехобслуговування згідно з варіантом 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 454/455/456/457/458/459/15-21 від 24.09.2015 та виділити у власність [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,0880 га, що передбачається для виділу 2-му співвласнику та на план- схемах (додаток 4 та додаток 5) забарвлена синім кольором. Іншу частину земельної ділянки площею 0, 0880 га залишити у власності відповідача. Позов у частині виділення їй в натурі 1/2 частки земельної ділянки- площею 0,2448 га, розташованої по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, просила суд залишити без розгляду. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2018 за заявою позивача позовну вимогу про виділення [PERSON] в натурі 1/2 частки земельної ділянки- площею 0,2448 га, розташованої по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, - залишено без розгляду. В судове засідання , призначене на 30.10.2018 о 14.00 годин та 15.11.2018 о 10.30 годин відповідач [PERSON] не з'явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення , що містяться в матеріалах цивільної справи. В дане судове засідання представник позивача [PERSON] та [PERSON] також нез'явилися також по невідомим для суду причинам, які були належним чином повідомленні судом . Позивач [PERSON] не заперечувала проти розгляду справи у відсутності її представника [PERSON] та щодо проведення заочного розгляду даної справі, у зв'язку з чим суд виніс відповідну ухвалу. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила його задовольнити , суду зазначила, що запропонований нею варіант виділу у натурі не порушує прав та інтересів відповідача; вважає що навпаки такий варіант є доцільним для них обох. Заслухавши вступне слово позивача, вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.06.1995 року по 19.08.2010 року, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу та копія свідоцтва про розірвання шлюбу ( Т.1,а.с. 5-6). Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2011 вирішено розділити спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] по ? частці кожному і визнати за [PERSON] право власності на: - ? частку нежитлових будівель та споруд, розташованих по [ADDRESS], до складу яких входить адміністративно-складські приміщення з гаражами літ. "А"№1: №1-№25 загальною площею 1127,7 кв.м.; убиральня літ. "Б"; літ. "н/я" насосна яма; №1 пожежний резервуар, №2 підпірна стіна, №3 огорожа, які значаться зареєстрованими в КП ВООБТІ в реєстровій книзі №5 за реєстровим №1 від 31.12.2008 року за [PERSON]; - ? частку земельної ділянки площею 0,7500 га в межах згідно з планом, розташованої по [ADDRESS], цільове призначення - для комерційних потреб, кадастровий номер [NUMBER], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 13.02.2007 року, виданого на ім'я приватного підприємця [PERSON], зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010782500023. - ? частку земельної ділянки площею 0,2448 га в межах згідно з планом, розташованої по [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 17.04.2010 року, виданого на ім`я [PERSON], зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011003400072, реєстрація акту здійснена реєстратором сектору реєстрації Вінницького районного відділу 25.05.2010 року; - ? частку земельної ділянки площею 0,1848 га в межах згідно з планом, розташованої по [ADDRESS], цільове призначення - для автотехобслуговування, кадастровий номер [NUMBER], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 17.04.2010 року, виданого на ФОП [PERSON], зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011003400073; Залишити у власності [PERSON] ? частку вищевказаного майна. Вирішено судом питання про судові витрати. (Т.1 а.с.7-8). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2012 заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2011 залишено без змін .Також даною ухвалою встановлено, що дана справа вже перебувала на апеляційному розгляді за наслідком якого 04 квітня 2012 року апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким в частині розподілу двох земельних ділянок площею 0,7500 га та площею 0,1848 га - відмовлено. При розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою [PERSON] на рішення апеляційного суду Вінницької області від 4 квітня 2012 року у цій справі суд касаційної інстанції в ухвалі від 19 вересня 2012 року вказав на помилковість висновків суду апеляційної інстанції в частині висновків про те, що указані земельні ділянки площею 0,75 га та 0,1848 га не можуть бути визнані спільним майном подружжя у зв'язку зі зміною їх цільового призначення. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 4 квітня 2012 року у цій справі скасоване зазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року, а справа передана на новий апеляційний розгляд. ( Т.1 ,а.с. 11-13) Право власності на нерухоме майно, за заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2011 [PERSON] було зареєстроване, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( Т. 1 а.с.29-34 ). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.03.2015 по даній справі призначено даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( Т.1, а.с.115-116 ). На виконання вимог вищезазначеної ухвали експертною установою надано висновок судової будівельно-технічної (земельно- технічної) експертизи № 454/455/456/457/458/459/15-21 від 24.09.2015, яким визначена можливість виділу позивачу та відповідачу їх часток частки у спірному нерухомому майні та запропонований варіант такого виділу ( Т.1 а.с. 179-208 ). За клопотання відповідача та його представника судом 08.06.2016 призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза щодо можливості надання інших , крім запропонованого варіанту у вищевказаній експертизі від 24.09.2015 , оскільки при допиті експерт пояснив, що можливі інші варіанти виділу, а відповідач не погоджується із попереднім запропонованим варіантом виділу, за результатом якої згідно до висновку додаткової експертизи від 23.06.2017 експертом запропоновані інші варіанти виділу часток (Т.2 а.с.103-104,151-175). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 356 ЦК, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Наявним у справі заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2012 підтверджується наявність спільної часткової власності позивача та відповідача на спірні об'єкти . Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За нормою статті 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку, виникає, зокрема, при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; при прийнятті спадщини або за рішенням суду. Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про виділ в натурі нежитлових будівель та земельних ділянок, що призвело до неможливості вчинити договір про виділ цього майна, в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 364 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права шляхом здійснення виділу в натурі належних їй часток у спільному майні. Висновком №454/455/456/457/458/459/15-21 від 24.09.2015 судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи підтверджується можливість виділу в натурі сторонам їх 1/2 часток нежитлових будівель та споруд, які розташовані по [ADDRESS], земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS], площею 0,7500 га, кадастровий номер [NUMBER], земельної ділянки площею 0,1848 га, розташовану по [ADDRESS] кадастровий номер: [NUMBER], згідно одного варіанту для першого співвласника ? частки та для другого співвласника ? частки. Визначаючись із питання щодо виділу спірного нерухомого майна сторін, суд бере за основу запропонований позивачем варіант виділу часток , оскільки вважає такий виділ є доцільним, обґрунтованим та не спростованим належними, допустимий та достатніми доказами з боку відповідача. При чому суд при винесені даного рішення бере до уваги і те, що хоча у справі була проведена додаткова експертиза за клопотання відповідача, але до дня винесення рішення відповідач так і не скористався своїм правом на визначення бажаного варіанту виділу своєї частки в натурі, що опосередковано підтверджує твердження позивача про те , що відповідач та його представник заінтересовані у затягуванні розгляду даної справи. Оскільки судом задоволено позовні вимоги, то з відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які підтверджені документально та становлять 3 775,80 гривень по сплаті судового збору (а.с.1 Т.1, а.с. 69 Т. 1) та 8 448 гривень витрат на оплату послуг експерта щодо проведення судової експертизи (а.с.127 Т.1), що разом в сумі складає 12 223, 80 гривень та підтверджено відповідними квитанціями.

Outcome: approved