Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в зв'язку з ушкодженням здоров'я. В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на те, що 20.01.2015 року , виконуючи обов'язки підземного прохідника в шахті "Прохідницька" дільниця № 35 на підприємстві Відповідача, проводив роботи по ліквідуванню висячих кусків гірничої породи забійним ломом . Зазначає, що сталося непередбачене випадіння куска гірничої породи, який під час падіння зачепив його та спричинив травмування. В зв'язку з нещасним випадком, був доставлений в КЗ "Міська клінічна лікарня № 2" в травматологічне відділенні, де було розпочато відповідне лікування, йому встановлено діагноз, згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого: сполучена травма: закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини, забій правої стопи, відкритий перелом п'ятої плюснової кістки лівої стопи. За висновком медико - соціальної експертної комісії (серія 12 ААА № 005719) йому первинно 13.05.2015 року встановлено 15 відсотків втрати професійної працездатності в зв'язку з трудовим каліцтвом, наступний переогляд 01.06.2016 року. Зазначає, що в Акті про нещасний випадок № 1, встановлено, що його вини в нещасному випадку не має, він не порушував зі свого боку законодавства з охорони праці, в пункті 7 Акту…встановлено, що причиною нещасного випадку, явилась основна - технічна. Вказує, що з вини Відповідача, він був тяжко травмований, переніс та переносить на теперішній час фізичні болі та моральні страждання, вказує, що в момент нещасного випадку отримав тяжкі травми грудної клітини та дуже постраждала ліва нога. Лікарями було проведено операцію та накладено гіпс на стопу. Постійно приймав знеболююче. Вказує, що крім фізичного болю почав переносити й моральні страждання та переживання, викликані пошкодженням його здоров'я, причиною моральних страждань явилось усвідомлення, що в зв'язку з травмами він не буде здоровим чоловіком, бо втратив працездатність, ніколи не зможе вести колишній активний, повноцінний спосіб життя. Йому 36 років, він вже фізично не являється здоровим чоловіком, у нього виникає почуття неповноцінності та безпорадності, яке призводить до щоденних депресивних наслідків. Вказує, що у нього є протипоказання стосовно фізичної активності, є певні обмеження. В зв'язку з травмами змушений був змінити ритм та організацію свого життя, відмовитись від улюблених хобі, занять спорту. На теперішній час шкутильгає на ліву ногу, не має змоги нормально ходити, сидіти, турбують болі в грудній клітці, в момент різких рухів. Всі обставини, які відбулися та негативні наслідки сталися і для його сім'ї, оскільки постійний догляд за ним, великі матеріальні затрати (ліки, допоміжні заходи) та моральні переживання. В зв'язку з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з Відповідача [PERSON] акціонерного товариства "АрселорМіттал [PERSON] Ріг" на його користь 243 000,00 гривень. У судовому засіданні представник Позивача, який діє на підставі довіреності, підтримав заявлені позовні вимоги, зазначив, що у зв'язку з травмою його довіритель зазнає щоденно фізичного болю та моральних страждань, має проблеми з ходою, втратив працездатність, з вини Відповідача. Просить стягнути на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 243 000,00 гривень. Представник відповідача - [PERSON] акціонерного товариства "АрселорМіттал [PERSON] Ріг" позов не визнала. Зазначала, що Позивач свідомо обрав даний фах та роботу на підприємстві відповідача, знав та повинен був знати про шкідливі фактори та умови праці, за це вона мав певні пільги, а саме йому надавалося харчування, засоби індивідуального захисту, додаткова відпустка, скорочений робочий день. Вважає, що Позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів, які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань. Просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав. Судом встановлено, відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці, на ім'я [PERSON], пропрацював в період з 28.07.1999 по 23.03.2001 року в ДП "Криворіжсталь" - слюсарем - ремонтником, з 18.02.2003 по 14.09.2006 р.р. - в ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат", з 24.10.2006 по 17.07.2007 р.р. - в "Кривбасшахтопроходка", з 31.07.2002 року в шахті "Прохідницька" в ПАТ "АрселорМіттал [PERSON] Ріг" - підземним прохідником ( а.с.7-12). Акт № 1 проведення розслідування нещасного випадку, складений 26.01.2015 року, нещасний випадок стався 20.01.2015 року, в пункті 6 Акту встановлено обставини, при яких стався нещасний випадок, виконуючи обов'язки підземного прохідника в шахті "Прохідницька" дільниця № 35 в [PERSON] акціонерному товаристві "АрселорМіттал [PERSON] Ріг", згідно наряду, виконував роботи по ліквідуванню висячих кусків гірничої породи забійними ломами. В результаті сталося непередбачене випадіння куска гірничої породи, вагою приблизно 15 кг, який під час падіння зачепив [PERSON] та спричинив йому травмування. В пункті 7 Акту, встановлено, що причиною нещасного випадку, явилась технічна причина. В пункті 9 Акту встановлено діагноз: сполучена травма: закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини, забій правої стопи, відкритий перелом п'ятої плюснової кістки лівої стопи. В пункті 10 Акту не встановлено винних осіб в нещасному випадку ( а.с.13-14). По висновку медико - соціальної експертної комісії (серія 12 ААА № 005719) [PERSON] первинно 13.05.2015 року встановлено 15 відсотків втрати професійної працездатності в зв'язку з трудовим каліцтвом, наступний переогляд 01.06.2016 року. Протипоказані всі види праці в звичайних умовах ( а.с.15) Відповідно медичних довідок, в зв'язку з нещасним випадком [PERSON] був доставлений в КЗ "Міська клінічна лікарня № 2" в травматологічне відділення, згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № У - 922 встановлено діагноз: сполучена травма: закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини, забій правої стопи, відкритий перелом п'ятої плюснової кістки лівої стопи. Лікарями встановлено рекомендації - амбулаторне лікування у травматолога, прийом медикаментозних препаратів ( а.с.16). Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати Позивачем професійної працездатності у зв'язку з нещасним випадком, який стався в зв'язку з технічними причинами , йому була заподіяна моральна шкода , яка згідно ст. 237-1 КЗпП України повинна бути відшкодована одноразово за рахунок Відповідача. Суд вважає, що в даному випадку саме Відповідач - ПАТ "АрселорМіттал [PERSON] Ріг" - повинен виплатити Позивачеві моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. Що стосується доводів представників ПАТ "АрселорМіттал [PERSON] Ріг" про те, що Позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки уже самим фактом втрати Позивачем професійної працездатності в результаті нещасного випадку на підприємстві - Відповідача йому спричинена моральна шкода. При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.6, ст.13 Закону України "Про охорону праці" обов'язок створити безпечні умови праці покладено на роботодавця. Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову відсутність висновку МСЕК про встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України суд може самостійно визначати наявність чи відсутність факту спричинення моральної шкоди, а також визначати розмір відшкодування. Крім того, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої професійним захворюванням, повинен вирішуватися на підставі норм КЗпП України при доведеності виконанням робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах (ст.153 КЗпП України) та інших юридично важливих обставин. Зазначений спір є спором, що виникає із трудових правовідносин. З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення Позивачу моральної шкоди незалежно від наявності з цього приводу висновку МСЕК, яку повинен відшкодувати Позивачу Відповідач, як власник підприємства, який не створив працівнику безпечні умови праці, що підтверджується актом форми Н - 1 складений 26.01.2015 року, що призвело до ушкодження його здоров'я на виробництві, травмування, та моральних страждань потерпілого. Відповідно до статті 1,8,16 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" від 18.01.2001 року № 2245 - 111 "Шкода (в тому числі моральна) заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об'єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб'єкта господарської діяльності у власності або користуванні якого перебуває об'єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб'єктом господарської діяльності цим особам в повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого". Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" об'єктом підвищеної небезпеки являється підприємство - Відповідач ПАТ "АрселорМіттал [PERSON] Ріг". У судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків Позивач [PERSON] був травмований, в результаті за висновком МСЕК втратив працездатність в розмірі 15%. Позивач переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання, оскільки був прооперований, на теперішній час має проблеми з ходою, знаходиться під наглядом травматолога. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками нещасного випадку, позивачу порушено його звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки, виникли негативні зміни в виробничих відносинах. На теперішній час Позивач зазнає фізичного болю, не має змоги виконувати звичайну для нього роботу, в результаті прикладає значні додаткові зусилля для організації свого життя. Позивач в зв'язку зі станом свого здоров'я переносить моральні страждання та переживання. Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає часткової компенсації. Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення Відповідачем [PERSON] [PERSON] Ріг" шкоди здоров'ю [PERSON], провину Відповідача в її спричиненні та причинно - наслідковий зв'язок між винними діями підприємства - Відповідача, встановлена основна причина нещасного випадку, а саме технічна, той факт, що вина потерпілого відсутня, ці обставини встановлені та вказані в Акті проведення розслідування нещасного випадку та Актом про нещасний випадок № 1. В результаті настанням у Позивача негативних наслідків - втрати професійної працездатності в розмірі 15 відсотків в зв'язку з трудовим каліцтвом. При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних Позивачу моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, відсутність інвалідності, передбачену законом відповідальність роботодавця, істотність вимушених змін в життєвих стосунках. Обговорюючи розмір відшкодування Позивачу [PERSON] моральної шкоди в зв'язку з трудовим каліцтвом, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних Позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим стягнути з ПАТ "АрселорМіттал [PERSON] Ріг" на його користь 15000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він щоденно зазнає, а в задоволенні іншої частини позову Позивачу слід відмовити. Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з Відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial