Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

03 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, визнання деяких пунктів угоди недійсними, зобов'язання вчинити дії, який в послідуючому уточнив. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 12 жовтня 2009 року у м. Кривий Ріг Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», в особі продавця-консультанта [PERSON], що діє на підставі Довіреності, та ним укладено угоду № 300441. Предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Він вступив до групи ТОВ «АВТО ПРОСТО» з метою придбати автомобіль, так як кредит у Банку було взяти непросто. Після того, як він написав заяву до відповідача та вказав яку марку та модель автомобіля хоче придбати в «АВТО ПРОСТО» йому пояснили, що треба ще укласти обов'язкові Додатки до угоди в яких йому потрібно буде зазначити іншу марку та модель автомобіля, а саме KIA Cee'd, так як автомобіль, який він обрав, Chevrolet Lacetti вже знятий з продажу і провести його по документам буде неможливо та і взагалі це все буде тільки формальність. В решті решт йому пояснили, що він отримає той автомобіль, який хоче придбати і за ту ж саму ціну, яка вказана у них в прайс-листі на момент купівлі, а ціна, яка вказана у Додатку № 1, ніякого відношення до нього не має, так як він купує інший автомобіль. Згідно з додатком №1 до зазначеної угоди він отримав право на придбання автомобіля KIA Cee'd вартістю 131 510,00 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот десять грн. 00 коп.) гривень в групах з розстроченням платежів. У подальшому, до вказаної Угоди №300441 від 12.10.2009 року були укладені ще 5 Додатків. 17 грудня 2009 року ТОВ «Автпостач» на виконання даної угоди був переданий автомобіль Chevrolet Lacetti NA19B [NUMBER], 2009 року випуску, колір чорний , тип ТЗ- легковий седан - В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Криворізькиим ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, який належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER], виданого 17.12.2009 року. З метою забезпечення виконання умов Угоди № 300441 від 12.10.2009 року, 18 грудня 2009 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто» був укладений Договір застави даного автомобіля. Відповідно до п.1.3. Договору застави автотранспорту від 18.12.2009 року загальна вартість предмета застави на момент укладення договору складає 118908,00 грн. (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісім гривень). Вказує, що взяті на себе зобов'язання він виконував сумлінно і не мав жодного дня прострочки по сплаті чергових платежів. З початку дії Угоди щомісячні платежі складали 1719, 86 грн., однак в подальшому ТОВ «АВТО ПРОСТО» самостійно змінювало суму щомісячних платежів. На теперішній час відповідач збільшив суму щомісячного платежу, яка склала 5074,34 грн., що майже у 3 рази більша від суми, яка була обов'язковою на початку Угоди. Вважає таку зміну щомісячних платежів (постійно в бік збільшення) необґрунтованою, завищеною сумою, яку він не в змозі сплачувати. 19.05.2015 року він звернувся до відповідача із заявою «про надання розрахунку внеску по договору № 300441». У червні 2015 року він отримав відповідь від ТОВ «АВТО ПРОСТО» згідно якої відповідач вказав на те, що позивачу відомо, що він придбав автомобіль Chevrolet Lacetti за ціною 118908 грн., скориставшись положеннями ст. 7 Додатка № 2. Згідно з п. 7.3 зазначеної статті, оскільки ціна обраної моделі була меншою від ціни автомобіля KIA Cee'd зазначеного у підписаному Додатку № 1 (на момент надання прав на отримання автомобіля вона становила 125460,00 грн.), то різниця в ціні (125460 грн. мінус 118908 грн.) була зарахована "АВТО ПРОСТО" на графік внесків позивача у розмірі 6552 грн., у якості Авансових внесків. Хоча згідно Додатку № 1 до Угоди на момент надання йому прав на отримання автомобіля його ціна становила 131 510, 00 грн. (сто тридцять одну тисячу п'ятсот десять гривень 00 коп.), а 131 510,00 мінус 118908 дорівнює 12 602,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дві гривні), куди ділися 6050 гривень і звідки взялася ціна автомобіля 125460 гривень позивачу невідомо. Вважає, що відповідач не виконав зобов'язання ст. 7 п. 7.3 розділу 2 Додатка № 2 та не може зобов'язати сплачувати за ту модель автомобіля, яка вказана у Додатку № 1 до Угоди. ТОВ «АВТО ПРОСТО» не є виробником автомобілів і не має відношення до цінової політики ані Виробника, ані Імпортера, ані Дистриб'ютора.Зазначає, що укладена Угода містить умови, які встановлюють жорсткі обов'язки учасника, а саме: умови, що надають право відповідачу змінити характеристики продукції ст. 9 Додатку № 2 до угоди, дає право ТОВ «АВТО ПРОСТО» змінювати модель автомобіля, яку має придбати учасник, а також вчиняти інші дії, фактично без його згоди; умови, що дають право ТОВ «АВТО ПРОСТО» збільшувати ціну автомобіля, у зв'язку з чим учасник не має права розірвати договір; умови, відповідно до яких учасник зобов'язаний виконувати свої зобов'язання незалежно від виконання ТОВ «Авто Просто» своїх зобов'язань. Вважає несправедливими умови Угоди, що надають право відповідачеві змінювати ціну ( вартість) автомобіля, який придбаний і дана Угода не надає йому право розірвати договір у разі збільшення ціни на автомобіль, порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. У зв'язку з чим, ціна нового автомобіля впливає на ціну автомобіля, який був придбаний майже шість років тому, такий вже не виробляється оскільки знятий з виробництва, а відповідач щомісячно визначає вартість цього автомобіля. Так, як позивач жодних договорів з постачальником товару (автомобілів) ТОВ "АВТО ПРОСТО" не укладало. Тому представлену ТОВ "АВТО ПРОСТО" ксерокопію цін для ТОВ «Авто Просто» на автомобілі КІА від 01.06.2015р. не можна брати за основу для розрахунку поточної ціни автомобіля. Відповідно до додатку №2 Розділу ІІ ст. 11 п. 11.1 Угоди з метою забезпечення безперервного функціонування системи Авто Так, АВТО ПРОСТО укладає від імені Учасника Договір страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з життям Учасника. Однак позивачу невідомо щоб укладався такий договір, і він впевнений, що відповідач ввів його в оману, щодо існування такого договору. Також, відповідач не надає ніяких доказів перерахування сплачених ним платежів до Страхової компанії, в нього виникли сумніви і до того, що відповідач сплачує саме ті суми до Страхової компанії, які [PERSON] перераховує на його рахунок. Отже договір страхування порушує не лише ч. 3 ст. 238 ЦК України, а й обмежує право страхувальника на заміну Вигодонабувача ще до укладення його з позивачем. Відповідно до п. 1 ст. 5 Угоди та Додатку № 1 до Угоди № 300441 плата за послуги, пов'язані зі вступом до Системи становить 4734,36 грн. (3% від ціни автомобіля + ПДВ). Вказана умова є несправедливою, оскільки включення Учасника до системи АвтоТак здійснюється шляхом підписання даної Угоди згідно ст. 3 Угоди, а підписання договору не є послугою і не повинно оплачуватись. Тобто вказана інформація надана в нечіткий та двозначний спосіб. З іншого боку, якщо це є витрати, то їх розмір повинен бути документально підтверджений та врахований в загальній ціні послуг відповідача як складова собівартості. Відповідно до додатку № 1 до Угоди вартість послуг Відповідача, включаючи послуги, пов'язані із видачею автомобіля, встановлена у відсотковому розмірі від Поточної ціни автомобіля і її грошовий вираз змінюється у разі зміни Поточної ціни автомобіля. Вказана умова договору є несправедливою, оскільки послуги відповідача є однаковими для всіх Учасників групи, їх обсяг не змінюється у разі зміни Поточної ціни автомобіля. Вартість таких послуг повинна бути виражена в твердій грошовій сумі, однаковій для всіх Учасників групи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 633 ЦК України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом нанадані відповідні пільги. Що саме є витратами Відповідача при укладені Угоди, яким чином їх розмір залежить від автомобіля та взагалі як Відповідачем визначено їх розмір тощо в спірній Угоді не визначено. Позивач вважає, що така ціна послуг Відповідача є несправедливою, оскільки останній не вкладає жодних власних коштів, а лише здійснює адміністрування коштів Учасників групи для придбання автомобілів. Крім того, така послуга як «приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії» йому не була потрібною, а фактично нав'язана Відповідачем. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд: визнати недійсною п. 7.3 ст. 7 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року; визнати недійсною марку автомобіля та його ціну, яка зазначена у Додатку № 1 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року; визнати недійсним п. 12 Розділу І Додатку № 2 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON], щодо визначення терміну «Поточна ціна автомобіля»; визнати недійсним п. 2.1. ст. 2 II Розділу Додатку № 2 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON]; визнати недійсною ст. 6 Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON]. Визнати недійсним п. 11 Розділу І Додатку № 2 до Угоди №300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON], щодо визначення терміну «Внесок в оплату страхового відшкодування». Визнати недійсною ст.11 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON]. Визнати недійсною Ставку у розмірі 0,065% від вартості автомобіля ,за щомісячний внесок в оплату Страхового платежу, яка зазначена у Додатку № 1 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON]. Визнати недійсним п. 4 ст. 5 Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON]. Визнати недійсною ст. 6 Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON]. Визнати недійсним п. 15 Розділу І Додатка № 2 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON], щодо визначення терміну «Внесок зі страхування автомобіля». Визнати недійсною ст. 10 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON]. Визнати недійсним п.1 ст. 5 Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON]. Визнати недійсним п. 13 Розділу І Додатку № 2 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON], щодо визначення терміну «Вступний внесок». Визнати недійсною Ставку у розмірі 3% від вартості автомобіля за Вступний внесок, яка зазначена у Додатку № 1 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON]. Зобов'язати ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснити перерахунок розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON], виходячи із Поточної ціни автомобіля СЬєугоієіЬасеШ ИА19В, 2009 року випуску, на день укладення Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року, із зарахуванням надмірно сплачених коштів та коштів, які сплачені за положення Угоди, які є недійсними у наступні платежі. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.94- заява). Представник відповідача ТОВ "Авто Просто" Нагорний А.Є. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові заперечення згідно, яких відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити позивачу у повному обсязі. Вказує, що угоду № 300441 та додатки до неї було укладено між позивачем та відповідачем 12.10.2009 року. Угода та додаток № 2 до неї містять опис послуг, що надаються ТОВ Авто Просто. Опис послуг проведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов угоди. Відповідач засвідчив угоду та додатки до неї своїм підписом. Тому 12.10.2009 року позивач довідався або міг довідатися про те, що угода порушує його права. Вказує, що позивач звернувся до суду в вересні 2015 року зі спливом позовної давності та просить на підставі ст. 257 ЦК України застосувати наслідки спливу строку позовної давності. 15.01.2013 року, після набрання чинності Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року ТОВ "Авто Просто" отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, таким чином угоди, які укладаються з клієнтом повністю відповідають діючому законодавству. У позивача, відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди було 7 календарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами угоди та додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання порядок розірвання угоди детально описано в додатку № 2 до угоди. Угода та додаток № 2 до неї, підписані сторонами містять детальний опис послуг, що надаються відповідачем. В момент підписання угоди позивач отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг, що надаються відповідачем. У відповідності до ст. 10 Угоди - підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Відповідач протягом 7 днів міг відмовитися від системи Авто Так, але він цього не зробив, умови угоди його повністю задовольняли. З приводу посилань на помилки при розумінні угоди, позивач не вказує, які саме положення угоди він зрозумів помилково. Відповідно до умов договору учасник системи уповноважує та доручає "Авто Просто" укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування автомобіля. Страхування життя, передбаченою угодою кожного учасника системи є необхідною та обов'язковою умовою (передбаченою підписаною позивачем Угодою) у зв'язку із особливістю послуг, що надаються насамперед з метою безперервності надання послуг та забезпечення права спадкоємців на отримання автомобіля за сплаченими коштами або ж отримання автомобіля у власність без боргів, а не для отримання відповідачем додаткового прибутку за рахунок страхового відшкодування. Учасник системи не позбавлений прав Вигодонабувача за договором страхування автомобіля за виключенням страхових випадків передбачених в ст. 10 п. 10.2 Додатку № 2 до Угоди. Відповідач вважає посилання позивача на зміни ціна та розміру внесків, при яких учаснику не надається права розірвати угоду у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання угоди вважає безпідставними. Адже за угодою про надання послуг за системою Авто Так послуги починають надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у % від взаємного обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасниками та ТОВ "АВТО ПРОСТО", шляхом підписання угоди. Розмір опалити послуг (адміністративні витрати) встановлений у %, а не в твердій сумі. Сторонами в ст. 2 Додатку № 2 до угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску визначатиметься у % до встановленої щомісячно виробником чи імпортером актуальної ціни автомобіля. Угодою взагалі не передбачено можливості змін ціни послуг ТОВ "АВТО Просто" ані шляхом погодження, ані тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у % від взаємно обраного критерію і складає узгоджений % від поточної ціни автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % від поточної ціни автомобіля. Щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля. Твердження позивача, що за час дії угоди змінювалась її ціна суперечать дійсності та фактичним обставинам справи. Позивач отримав автомобіль саме за тристоронньою угодою між постачальником, ТОВ "Авто Просто" та ним самим. Відповідач вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеній угоді, відповідачем взяті на себе зобов'язання за угодою виконувались та продовжують виконуватися у повному обсязі та ним отримано автомобіль саме за наслідком належного виконання зобов'язання. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просить в позові відмовити (а.с.59). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 12.10.2009 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 300441 з додатками № 1, № 2 № 3, № 4, № 5, і згідно ст.1 вказаної угоди, предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди. (а.с.13- копія угоди № 300441). Сторони угоди підписали додаток № 1 та додаток № 2 до угоди № 300441 правила функціонування системи придбання в групах Авто Так, додаток № 3, дадаток № 4 та додаток № 5. (а.с.14-23). Згідно додатку № 1 предметом угоди є надання позивачу послуг через систему придбання у групах «Авто Так» автомобіля "Kia Cee'd MID" вартістю 131510,00 грн. (а.с.14- копія додатку). Для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених угодою № 300441 від 12.10.2009 року додатком № 1 від 12.10.2009 року, додатком № 2 від 12.10.2009 року, між [PERSON] та ТОВ Авто Просто укладено договір застави від 18.12.2009 року, згідно якого ЗАСТАВОДАВЕЦЬ ПЕРЕДАЄ ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЮ В ЗАСТАВУ АВТОМОБІЛЬ Chevrolet Lacetti NA19B, 2009 року виписку.(а.с.24-27- копія договору застави). Згідно акту № hk40042564 прийому-передач автомобіля ТОВ "Автопостач" передало [PERSON] автомобіль марки Chevrolet Lacetti (а.с.28- копія акту). 01.07.2009 року Страхова компанія "Кредо класик" та ТОВ "Авто Просто" уклали договір страхування № 1-АК (а.с.30-35- копія договору страхування, копія страхового сертифікату № 284001/1013109/09). 19 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до ТОВ "Авто Просто" з заявою про надання розрахунку внеску по договору № 300441 (а.с.36,37- копія заяви). Згідно наданої позивачу відповіді, (а.с.38-39- копія відповіді), повний внесок, який позивач має сплачувати згідно свого графіка внесків, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля. Остання повідомлена ціна автомобіля Kia Cee'd становить 390600 гривень. Із матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди позивач отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». Предметом Угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах Авто Так, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов'язань, передбачених Угодою. Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками. Відповідно до розд. 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску з оплати послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу і підлягаї сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою. Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля. Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. Отже, за системою придбання автомобілів у групах Авто Так кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди). Відповідно до Угоди, підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку №2 до Угоди, учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі Авто ТАК. При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди. Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, позивач у передбаченому Угодою порядку із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди. Крім того матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] 17.12.2009 року отримав автомобіль Chevrolet Lacetti за укладеною угодою, і зареєстрував автомобіль на своє ім'я, отримавши реєстраційний номер (а.с.29 - копія свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Пунктом п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. ч. 1,2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Законом України від 02.06.2011р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 09.01.2012р.) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах. З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг. Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. Відповідно до додатку № 2 Угоди система Авто Так це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. ТОВ «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. В укладеній між сторонами Угоді чітко передбачені права та обов'язки сторін, укладена Угода не містить в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливих умов, які б свідчили про порушення прав позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed