Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Відділ державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2008р. позивач уклав кредитний договір, згідно з яким надав відповідачу кредит в розмірі 52 133,98 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір іпотеки від 01.08.2008р. Відповідно до умов договору іпотеки, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON]. 14.02.2014р. за заявою стягувача, державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.01.2014р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] у розмірі 177397,55 дол.США, що за курсом НБУ складає 1417406,44 грн. на користь ПАТ КБ « Приватбанк» та накладено арешт на все майно боржника. На сьогоднішній день виконавче провадження закінчено, однак майно не звільнено з-під арешту. Позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 14.02.2014р. державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні ВП №42087820; нерухоме майно та земельну ділянку, які належать на праві власності [PERSON], а саме: житловий будинок, загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. за адресою: [ADDRESS]; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо житлового будинку загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати стягнути з відповідача. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення , які є в матеріалах справи. Відповідно до абзаців 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи ВДВС Синельниківського МРУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. 01.06.2016р. ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області (а.с. 59). Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви (а.с. 14). 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727) (а.с. 15, 16). Судом встановлено, що 01.08.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 52 133,98 доларів США (а.с. 3-5). В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір іпотеки від 01.08.2008р. Відповідно до умов договору іпотеки, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON] (а.с. 6-8). Вказаний житловий будинок належав відповідачу [PERSON] на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 12). 14.02.2014р. за заявою ПАТ КБ «Приватбанк», державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.01.2014р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] у розмірі 177397,55 дол.США, що за курсом НБУ складає 1417406,44 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та накладено арешт на все майно боржника [PERSON], що також підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12). Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №437/6378/12, виданого 15.012014р. Синельниківським міськрайонним судом про стягнення суми 1417406,44 грн. з [PERSON] шляхом звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею - 69,8 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці загальним розміром 591 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS], - закінчено в зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа (а.с. 55). 18.12.2014р. вищевказану постанову скасовано, і постановою держвиконавця від 18.12.2014р. повернуто стягувачу виконавчий лист №437/6378/12 виданий 15.01.2014р. Синельниківським міськрайонним судом про стягнення суми 1417406,44 грн. з [PERSON] шляхом звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею - 69,8 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці загальним розміром 591 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] (а.с. 56 зв., 57 зв.). Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] відповідно до постанови державного виконавця Бєлашова М.С. Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 14.02.2014р. (а.с. 48). Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Судом досліджено письмовий Висновок органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про відмову у наданні дозволу на опис та арешт житла, виданий в квітні 2014р. (а.с. 54). Суд не приймає до уваги зазначений Висновок, як такий, що не стосується даного предмету позову, оскільки власник нерухомого майна в цілому є [PERSON] і дані обставини встановлені по справі рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 07.11.2013р., що набрало законної сили. Отже, неповнолітня [PERSON] , [INFO] не є співвласником майна на яке накладений арешт і рішення щодо скасування арешту майна не впливає на її права і обов'язки. Враховуючи досліджені судом докази та наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту частково. В частині позовної вимоги про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо житлового будинку загальною площею 141,80 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. за адресою: [ADDRESS], то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цих вимог виходячи з наступного: Відповідно до вимог ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно вказаних вимог закону, заборона вчинення будь-яких дій державного органу з виконання рішень суду, щодо обмеження прав позивача на майбутнє, не підлягає захисту в суді, а тому суд в цій частині позову відмовляє позивачу. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2756,00 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати На підстави вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин справи та їх правового обґрунтування,

Outcome: partial