overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Паралель" та просить стягнути з відповідача на його користь 1218,00 гривень заборгованості по заробітній платі за травень 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.09.2004 року був прийнятий на посаду юрисконсульта в приватне підприємство "Паралель" і його заробітна плата складає 1218,00 гривень. У порушення вимог законодавства відповідач не виплатив йому заробітну плату за травень 2014 року. На даний час позивач продовжує працювати у відповідача та жодних зауважень, дисциплінарних стягнень не має. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В позовні заяві вказано, що позивач з 03.09.2013 року працює у приватному підприємстві "Паралель" на посаді юрисконсульта, в підтвердження чого надано ксерокопію наказу №3ВК від 03.09.2013 р. (а.с.4). та ксерокопією трудового контракту від 03.09.2013 р. (а.с.5). Позивач також вказує, що відповідач не виплатив йому заробітну плату за травень 2014 року в сумі 1218,00грн. Проте, вказуючи про наявність заборгованості по заробітній платі, позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження даних обставин, в засідання суду не з'являвся, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, позивач не надав розрахунок заборгованості. Згідно зі ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази надаються в оригіналі або в належній копії. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ ВТО "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 300,00 гривень за період з 1 листопада 2013 року по день подання позову до суду. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно наказу він був прийнятий на роботу до ТОВ ВТО "Світло Шахтаря" на посаду охоронця з окладом мінімальної заробітної плати 1098,00 гривень у місяць. У період з 1 листопада 2013 року до теперішнього часу відповідач не виплачує йому заробітну плату, заборгованість якої складає 3 300,00 гривень. 26.02.2014 року він звернувся до відповідача з заявою про обґрунтування причини не виплати заробітної плати, однак відповіді по теперішній час не отримав та заборгованість по заробітній платі йому не виплачена. Крім того відповідач змушує його у наказному порядку звільнитися з посади за власним бажанням та заднім числом. Тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та надав довідку про заборгованість по заробітній платі. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 198,01 гривень. Також просив розглядати справу за його відсутності. У разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи йому належним чином повідомлялося, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ ВТО "Світло Шахтаря" на посаду охоронця з окладом мінімальної заробітної плати 1098,00 гривень у місяць. Згідно листа від 27 березня 2014 року №01-19/2264 заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року складає 5 198,01 гривень. Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Позивачем у справі надано достатньо доказів , які свідчать про наявність заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року , яка підлягає стягенню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у зв'язку із переходом до останнього прав кредитора до [PERSON] В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, представники ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" направили клопотання про розгляд справи у їх відсутності. На підставі ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з"явились на підставі наявних у справі матеріалів. Вивчивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість її задоволення виходячи із наступного. На виконанні у Бучанському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувають матеріали виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором №239/3463SFPRPG7від 16.02.2012 р. згідно виконавчого листа № 681/1237/15-ц, виданого Полонським районним судом Хмельницької області. Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2016 р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ "Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу, згідно з яким ТОВ «Кредекс фінанс» відступлено право вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, в тому числі і щодо боржника - [PERSON] за кредитним договором №239/3463SFPRPG7від 16.02.2012 р. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Згідно положень ч.1 ст.378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою, у якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви, [PERSON] заявила, що 20 листопада 2001 року на ім'я [PERSON] був виданий Державний акт на право приватної власності на землю на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Ордо-Василівської сільської Ради народних депутатів № 113 від 16 січня 2001 року котрим передана у приватну власність земельна ділянка площею - 16.680 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Ордо-Василівської сільської раді. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 527. В Державному акті на право власності на землю від 20 листопада 2001 року допущена помилка, у імені позивачки, вказано "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". З метою виправлення помилки в Державному акті на право приватної власності на землю, вона звернулася до Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, для зміни її ім'я "[PERSON]" на правильне "[PERSON]", але у листі від 09 вересня 2014 року за № 227/2/17, їй відмовили. Тому вона просить суд ухвалити рішення, яким встановити, факт належності Державного акта на право приватної власності на землю від 20 листопада 2001 року, виданого на ім'я [PERSON] /пай № 231, 232/ на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Ордо-Василівської сільської ради народних депутатів № 113 від 16 січня 2001 року на передачу у приватну власність земельної ділянки площею - 16.680 гектарів - [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилась заздалегідь надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксації судового процесу технічними засобами, у якій свої вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа представник Ордо-Василівської сільської Ради Софіївського району Дніпропетровської області засідання не з'явився заздалегідь надав суду заяву у якій він просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд дослідив матеріали цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи [PERSON], якими вона обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені документами долученими до справи, а саме: копією Державного акту на право власності на землю від 20 листопада 2001 року, копією Свідоцтва про право на спадщину, копією рішення Ордо-Василівської сільської ради, та іншими матеріалами справи. З огляду на вище викладене, суд вважає доведеним той факт, що Державний акт на право власності на землю від 20 листопада 2001 року, котрий виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Тому на підставі вище зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

З 05.08.2016 р. у провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі". 22.09.2016 р. до основного позову було приєднано зустрічний позов [PERSON] до ПАТ „Київенерго" про стягнення переплаченого боргу. На початку судового засідання призначеного на 02.07.2018 р. від відповідача за основним позовом, він же позивач за зустрічним позовом [PERSON] надійшло клопотання про закриття обох проваджень, так як представником ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" було подано заяву про процесуальне правонаступництво після реорганізації ПАТ „Київенерго", а тому підстав слухати обидві справи разом не має. Суд, заслухавши пояснення представника ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі", яка заперечила проти даного клопотання по обом позовам, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття провадження у частині позовних вимог [PERSON] У відповідності до вимог ст. 55 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) «У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив». Таким чином суд приходить до висновку, що підстав задовольняти клопотання [PERSON] щодо закриття провадження у зв'язку із зміною правонаступника з ПАТ „Київенерго" на ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" не має, так як дана заміна відбулась без порушення будь чиїх прав та обов'язків, а тому відмовляє в цій частині. Вирішуючи питання щодо закриття провадження в частині позову [PERSON] про стягнення переплаченого боргу, то суд виходив із наступного. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, є усі підстави застосувати п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишити позов [PERSON] без розгляду, замість закриття провадження. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з заявою про встановлення факту того, що вона є рідною донькою [PERSON] та про визнання за нею право власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, після смерті [PERSON]. \~ В судове засідання заявник не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв суду не надавав. Перевіривши матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування своєї заяви заявник пояснив, що відповідно до розпорядження Павлоградської районної державної адміністрації від 30 травня 1997 року №278-р, [PERSON], [INFO], було видано сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серія/номер якого ДП №0380288, який було зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 17 січня 2000 року за №0815. Відповідно до зазначеного сертифікату, [PERSON] належить право на земельну частку (пай), колишнього КСП "КОЛОС", на території Богданівської (раніше - Новодачинської) сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, розміром 5,36 умовних кадастрових гектарів. 17 травня 2004 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі і на право на земельну частку (пай), яке підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) колишнього КСП "КОЛОС". За час свого життя померла [PERSON] зробила особисте розпорядження на випадок її смерті, відповідно до якого свою земельну частку вона заповідала своєму онуку [PERSON] Однак, [PERSON] не виявив свого інтересу до вищезазначеного майна та повідомив [PERSON] що не бажає отримувати спадкове майно та відмовляється від нього на користь позивача. 17 червня 2016 року [PERSON] звернулась до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у вчиненні нотаріальних дій позивачу було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини та відсутністю факту родинних відносин між померлою та позивачем. Факт родинних відносин між померлою [PERSON], [INFO], та позивачем [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивача ЯЖ №847390, виданого Виконкомом Новодачинської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, від 27 грудня 1954 року. Відповідно до вказаного свідоцтва про народження [PERSON] (дівоче прізвище позивача) [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON]. За час свого життя [PERSON] змінила своє прізвище "Савенко" на прізвище "Сівакова", при цьому до цього часу не збереглися документальні підтвердження зміни прізвища. Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим,що [INFO] помер її батько, [PERSON], який проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складалась з земельної ділянки площею 1, 3549 га в Комсомольській сільраді Миколаївського району Миколаївської області та житлового будинку у [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем прав та обов'язків померлого є його донька -[PERSON] заявник по справі. 22.12.2008р.її батько склав заповіт, яким заповів заявниці майно. 12.06.2014р. приватним нотаріусом МРНО Миколаївської області заяниці було видано свідоцтва про право на спадщину за № 139 житловий будинок [ADDRESS] та № 169 на земельну ділянку площею 1, 3549га,що розташована: Миколаївська область, Миколаївського району, Комсомольська сільрада.Бабуся заявниці, [PERSON], померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну ділянку (пай) розміром 8,46 га в межах земель КСП ім. Шевченка: с. Новоолександрівка Доманівського району Миколаївської області, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серія МК № 133316 виданого Доманівською райдержадміністрацією 10.01.1997р.Постановою нотаріуса заявниці було відмовлено в оформлені права на спадщину. Підставою для відмови стала та обставина, що маються розбіжності у написанні прізвищ,а саме: батько був зареєстрований за прізвищем "[PERSON]", а бабуся "[PERSON]". Тому просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON],що діє на підставі довіреності від 22.12.2014року заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Заінтересована особа по справі КСП ім.Шевченка в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявниці [NUMBER] в графі батько записаний [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження заявниця змінила своє прізвище з "[PERSON]" на прізвище "[PERSON]" у зв'язку з реєстрацією шлюбу. Відповідно до довідки Косомольської сільради від 24.11.2014р. за вих.№ 465-01-26-14[PERSON]. постійно проживала разом з [PERSON],який є її сином. З копії свідоцтва про смерть бабусі заявниці вбачається,що її прізвище є "[PERSON]",яка померла [INFO]. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Звернувшись до суду, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 26 червня 2010 року в Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 323, посилаючись на те, що від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Влітку 2016 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність та змінити їй прізвище на "Киричок". Суд, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Відповідно до статті 51 Конституції України, а також статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Згідно зі статтею 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2010 року. Мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Влітку 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примиритися не бажають. Отже, виходячи з взаємовідносин між сторонами, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, приймаючи до уваги всі обставини життя сторін, категоричне небажання сторін зберегти шлюб, суд вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Разом із тим, підстави для присвоєння відповідачу відповідно до її заяви прізвища "Киричок" відсутні, оскільки відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, під час реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище "Савченко" на прізвище "Мочалова". Приймаючи до уваги, що відповідач не просила поновити її дошлюбне прізвище "Савченко", прізвище відповідачу після розірвання шлюбу слід залишити "Мочалова". При цьому відповідач не позбавлена права змінити своє прізвище в порядку, визначеному\~постановою КМУ від 11 липня 2007 року № 915 «Про затвердження Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи». На підставі ст. ст.\~105,\~112,\~113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй довідки про період роботи у колгоспі "ім. Кірова" та КСП "Серне" з відомостями про кількість відроблених трудоднів №49 від 24.06.2014 року, яка надана сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Серне" на прізвище [PERSON]. Заява мотивована тим, що у вищезазначеній довідці допущена описка у написанні її по-батькові. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала, просила її задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Мукчаево та Мукчаівському районі в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність вимог [PERSON] і необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого. Згідно паспортних даних заявниці серії [NUMBER], свідоцтва про її народження серії [NUMBER] та свідоцтва про укладеня шлюбу серії [NUMBER] прізвище, ім"я та по-батькові заявниці [PERSON]. Із матеріалів справи вбачається, що при видачі ТзОВ "Серне" заявниці [PERSON] довідки №49 від 24 червня 2014 року допущено описку у написанні її по-батькові, а саме помилково зазначено її по-батькові "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". З врахування наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці [PERSON] є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved