Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що вони з відповідачем є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 630 мІ. Оскільки відповідач перешкоджає йому в користуванні спільним майном, позивач просив суд провести реальний розподіл вказаного житлового будинку, виділивши йому в натурі ? частку та залишивши відповідачу ? частку, а також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 630 мІ. Судові витрати просив покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, уточнивши позовні вимоги в частині варіанту, запропонованого експертом, за яким просять здійснити розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. А саме просили суд здійснити розподіл будинку за варіантом розподілу №3 судової будівельно-технічної експертизи №835/836/837 від 16.12.2014 року, виділивши позивачу 9/25 частин будинку, а відповідачу - 11/25 частин цього будинку, стягнути з відповідача на користь позивача 14602 грн. грошової компенсації за відходження від ідеальних часток співвласників будинку, зобов'язати [PERSON] та [PERSON] здійснити необхідні переобладнання по житловому будинку, встановити, що право спільної часткової власності на житловий будинок за вказаною адресою [PERSON] та [PERSON]. припинилось, та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 630 мІ за адресою: [ADDRESS] відповідно до варіанту користування земельною ділянкою №3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №835/836/837 від 16.12.2014 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась без поважних причин. Треті особи Територіальна громада м.Полтави та Київська районна у м.Полтаві рада, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 липня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку по [ADDRESS], за [PERSON] - також на ? частину вказаного житлового будинку (а.с.4-11). Посилання відповідача в її запереченнях на те, що за позивачем право власності на вказаний будинок не зареєстровано, суд до уваги не бере, оскільки вказана обставина не свідчить про те, що позивач не є співвласником будинку, лише його право власності виникло не в повному обсязі. Статтею 367 ЦК України передбачено право співвласників поділити в натурі між ними майно, що перебуває в спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Порядок виділення частини об'єкту нерухомого майна встановлений Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за №774/14041 (надалі в тексті рішення - Інструкція). Звертаючись до суду з позовом про виділ йому частини жилого будинку з частиною надвірних побудов у складі наведених споруд та приміщень, позивач та його представник не взяли до уваги наявність у спірному будинку самочинної прибудови. Як вбачається з даних технічного паспорту, в даний час домоволодіння в цілому складається з наступних побудов: будинку літ. А-1, сараю "Б", вбиральні "В", огорожі №1, 2 (а.с.44-47). Також сторонами до житлового будинку самовільно прибудовано тамбур розміром 1,34 м. х 1,98 м, що встановлено при експертному дослідженні зазначеного будинковолодіння (а.с.112). У встановленому законом порядку технічна інвентаризація даної прибудови на час розгляду справи судом сторонами не здійснена. Відповідно до п. 2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Згідно пунктів 2.5. та 2.6 Інструкції при підготовці документів про поділ нерухомого майна суб'єкти господарювання проводять такі дії: уточнюється кількість основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об'єкта нерухомого майна, виявляються і вносяться до матеріалів технічної інвентаризації поточні зміни в будинках, будівлях, спорудах; за відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. Після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1 до Інструкції), який містить такі дані: а) кому належить об'єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об'єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються). Відповідний висновок, підготовлений згідно вимог даної інструкції позивачем також до справи не додано. Також експертом у висновку №835/836/837 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи зазначено, що для здійснення запропонованого варіанту поділу (варіант 3) поділу необхідно виконати наступні переобладнання по житловому будинку: в приміщенні " 1-3" на місці віконного отвору в зовнішній стіні влаштувати дверний отвір з подальшою установкою дверного блоку, замурувати дверний отвір між кімнатами „1-1" та „1-3", в приміщенні „1-5" влаштувати перегородки, поділивши його таким чином: - на приміщення площею 4,8м2, в якому влаштувати суміщений санвузол; - на приміщення площею 1,5м2; - на приміщення площею 7,7 м2, в якому влаштувати кухню; - на приміщення площею 1,4м2, в кімнаті „1-3" влаштувати кухню-нішу та здійснити витяжну вентиляцію з механічним спонуканням, для забезпечення будівельних норм щодо 1-но кімнатної квартири співвласнику квартири №2 розібрати перегородку між кімнатою „1-1" та кухнею „1-2", отримавши кімнату площею 17,4 м2.(8,3+9,1), для забезпечення вимог п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 в прибудові літ. „а1" квартири №2 демонтувати зовнішню стіну зі сторони садку і провести її будівництво на відстані 1,9 м. від стіни основної частину будинку літ. „А-1", отримавши приміщення площею 4,4 мІ, в якому влаштувати суміщений санвузол, для забезпечення вимог п. 2.14 ДБН 2.2-15-2005 співвласнику квартири №1 здійснити будівництво тамбуру розміром 2,0x4,0м., горище розділити відповідно до варіанту розподілу житлового будинку. Кожному співвласнику домоволодіння в отриманих приміщеннях кухонь влаштувати люки у перекритті для доступу до горищного простору. Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання при запропонованому варіанті будуть знаходитись в спільному користуванні співвласників. Першому співвласнику для проходу на територію домоволодіння влаштувати хвіртку. Даний варіант розподілу розроблено на стадії проектного завдання. Для здійснення усіх перепланувань та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади та при позитивній відповіді отримати дозвіл в ДАБК на проведення будівельних робіт. Усі пропоновані переустаткування квартири, а також улаштування добудови, необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 „Організація будівельного виробництва" і „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт". Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і пожінспекції (а.с.125). На час розгляду справи вказані вище проекти та погодження відсутні. Згідно повідомлення позивача він планує здійснити таке погодження вже після ухвалення судом рішення. Відсутність наведеного погодження варіанту виділу частки також є перешкодою для поділу будинку. Також як встановлено судом, ні позивачу, ні відповідачу у встановленому законом порядку земельна ділянка за адресою даного домоволодіння в користування або у власність не передавалась, що підтверджується даними довідки щодо земельної ділянки на території м.Полтави, виданої 22 вересня 2014 року Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру. Правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку відсутні. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Оскільки право користування земельною ділянкою ні за позивачем, ні за відповідачем зареєстровано не було, суд позбавлений можливості визначати порядок користування такою ділянкою. Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Дані про те, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] крім сторін у справі виділялась будь-якій іншій особі, в тому числі особі, у якої ними було придбано спірний будинок, в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], виготовленому 06 серпня 2014 року станом на 10 червня 2007 року, загальна фактична площа земельної ділянки за даною адресою становить 639 мІ, з яких 39 мІ є лишками або самозахватом (а.с.96-100). Експертом при дослідженні питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, як вбачається з тексту висновку №835/836/837 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, було використано технічний паспорт, виготовлений станом на 16 серпня 2007 року, згідно якого площа земельної ділянки становить 630 м І (а.с.125). Будь-які обґрунтування того, чому експертом взято до уваги дані технічного паспорту станом на 16 серпня 2007 року та не взято до уваги дані технічного паспорту, виготовленому станом на 10 червня 2007 року, у висновку експерта відсутні, точна площа земельної ділянки, в тому числі самовільно зайнятої, не встановлена. На підставі викладеного в задоволенні позовних вимог [PERSON] про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed