Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.05.2013 року близько 05-20 год. на перехресті вул. Іллінська - Чорновола в м. Суми з вини водія [PERSON], яка на законній підставі керувала автомобілем Форд д.н. [NUMBER], сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], якому внаслідок зіткнення як власнику транспортного засобу було завдано мет ріалу та моральну шкоду. Просив стягнути з відповідачки 10181 грн.55 коп. матеріальних збитків та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди із співвідповідача - СТ з ДВ „Гарантія", на якого законом покладається відповідальність, оскільки транспортний засіб відповідача застрахований. Пояснив також, що відповідач передала позивачеві кошти в сумі 1000 грн., в якості відшкодування передбаченої договором страхування транспортного засобу франшизи. Відповідач проти задоволення позову в частині стягнення з неї матеріальної шкоди заперечувала, оскільки вважала, що відповідальність повинно нести СТ „Гарантія", де вона застрахувала свою цивільну відповідальність. Пояснила, що одразу після ДТП вона звернулася до СТ із письмовою заявою про страховий випадок та подала всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, але страхова компанія до цього часу жодних дій, передбачених законом та договором, не виконала. Відповідач СТ з ДВ „Гарантія", повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представник співвідповідача МТСБ України надав суду письмовий відгук, просив розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 09.05.2013 року близько 05-20 год. на перехресті вул. Іллінська - Чорновола в м. Суми з вини водія [PERSON], яка на законній підставі керувала автомобілем Форд д.н. [NUMBER], сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Ці обставини не заперечуються сторонами у справі та підтверджуються постановою суду від 10.07.2013 року (а.с.6), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7). Транспортний засіб ГАЗ-2705, д.н. [NUMBER], належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.54). Внаслідок ДТП [PERSON] як власнику транспортного засобу було завдано матеріальні збитки, які, згідно із звітом про незалежну експертну оцінку складають 9 731 грн. 55 коп. (а.с.8-51). На проведення даної експертної оцінки позивачем витрачено 450 грн., що підтверджується квитанцією. (а.с.52). Транспортний засіб Форд фокус д.н. [NUMBER] станом на 09.05.2013 року застраховано в СТзДВ „Гарантія" в порядку загальнообов'язкового страхування цивільної відповідальності, що підтверджується Полісом № АВ/3552396. (а.с105). Згідно з постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2013 року [PERSON] за даним фактом ДТП визнана винною в порушенні п. 16.11 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, і притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Згідно з постановою суду пасажир автомобіля ГАЗ-2705, д.н. [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. (а.с.6). Порядок та умови відшкодування шкоди встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв'язку між ними. Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. До збитків, зокрема, відносяться витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Згідно з ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ст. 6 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність застрахованої за договором особи, визнається страховим випадком. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ відповідає в межах обов'язкового ліміту відповідальності, який становить 25 500 грн на одного потерпілого за шкоду, завдану майну потерпілих. Страхова сума при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика. Як зазначено в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу і втрату товарної вартості автомобіля у разі її наявності. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Таким чином, враховуючи положення наведених нормативних актів, та на підставі аналізу зібраних у справі доказів, відшкодуванню на користь [PERSON] підлягає майнова шкода у розмірі, підтвердженому висновком автотоварознавця, який на час скоєння ДТП складає 9 731 грн. 55 коп., а також витрати на відшкодування судових витрат на оплату судового збору в сумі 475 грн. 80 коп. та експертного висновку в сумі 450 грн. На підставі ст. 1194 ЦК України майнова шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, повинна бути відшкодована СТ з ДВ „Гарантія", зменшеною на суму франшизи в сумі 1000 грн., яку відповідачка вже сплатила позивачу, що підтвердив його представник в судовому засіданні. Таким чином, в задоволення вимог позивача з СТ з ДВ „Гарантія" необхідно стягнути майнову шкоду в розмірі 9181 гривню 55 коп. Крім того, на користь [PERSON] в дольовому порядку на відшкодування судових витрат на оплату судового збору, необхідно стягнути з [PERSON], СТ з ДВ „Гарантія" 475 гривень 80 коп., по 237 гривень 90 коп. з кожного. Вирішуючи вимогу про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, суд вважає доведеним факт її заподіяння позивачеві внаслідок винних протиправних дій водія з [PERSON] Моральна шкода, завдана позивачу у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, полягає в тому, що позивач був позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом, що створює певні незручності, порушило звичний життєвий уклад. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що автомобіль використовувався позивачем для здійснення підприємницької діяльності, і його пошкодження мало негативні наслідки також для професійної діяльності позивача. Крім того, він змушений був вишукувати можливість відремонтувати автомобіль, який після ДТП був пошкоджений. Тобто наявний як факт заподіяння моральної шкоди внаслідок винних протиправних дій відповідача, так і причинний зв'язок між ними. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь моральних страждань, їх тривалість та негативні наслідки, виходить із засад розумності та справедливості. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов в цій частині та стягнути з на користь позивача з [PERSON] 1000 грн.. В іншій частині позову щодо стягнення моральної шкоди відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Outcome: partial