Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

13.09.2016 р. позивач [PERSON] звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою судді від 26.09.2016 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], про поділ спільного майна подружжя відкрито провадження та призначено її до розгляду. 03.03.2017 р. відповідач [PERSON] в свою чергу подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення компенсації за 1/2 частину подружнього майна та визнання паю особистою приватною власністю. 11.05.2017 р. та 07.09.2017 р. позивачем [PERSON] були подані до суду заяви про збільшення позовних вимог. 28.03.2018 р. до початку судового засіданні позивачем [PERSON] подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Відповідач [PERSON] 28.03.2018 р. також звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення компенсаці та просив закрити провадження в цій частині. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018 р. закрито провадження за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], про поділ спільного майна подружжя та за зустрічними позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення компенсаці за 1/2 частину спільного майна. В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представни позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги щодо визнання за [PERSON] права особистої приватної власності на пай підтримав у повному обсязі. Відповідач за зустрічним позовом подала до суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання за [PERSON] права особистої приватної власності на пай у ГБК "Надія". Справу просила розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та подані до суду заяви, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.12.1994 р. по 24.10.2015 р., що підтверджується відповідними свідоцтвами про укладення шлюбу та розірвання шлюбу (а. с. 8, 9). Відповідно до довідки голови ГБК "Надія" [PERSON] прийнятий в члени кооперативу "Надія" на підставі заяви колишнього члена кооперативу [PERSON] про відступлення паю та переоформлення гаражного боксу, який був виділений їй в користування, на користь [PERSON], а також на підставі заяви [PERSON] про надання йому в користування цього гаражного боксу. [PERSON] є власником паєнакопичення, яке було свого часу сплачене [PERSON] в період до 2004 року, тобто в час, що передує набуттю [PERSON] членства в кооперативі (а. с. 64). Вказане підтверджується копіями заяв [PERSON] від 27.07.2004 р. та [PERSON] від 04.08.2004р. (а. с. 65, 66). Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи встановлені обставини, а також те, що заявлені позовні вимоги визнані відповідачем, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved