Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

07.04.2014 року позивач по справі [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в якій зазначив , що 31 жовтня 2013 року Добровеличківський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди по цивільній справі №387/1091/13-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції в Кіровоградській області визнання договору оренди землі недійсним. Однак під час постановлення даної ухвали суд визнаючи мирову году, однією з умов якої є те, що судові витрати понесені Позивачем покладаються на Відповідача не зазначив розмір суми понесених судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати, які він поніс при розгляді даної цивільної справи складаються із сплачених ним судового збору в сумі 1353,32 грн. та оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2718,24 грн.. Понесені суми витрат підтверджені квитанціями, які знаходяться в матеріалах даної цивільної справи. У відповідності з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року . Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, становлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди по цивільній справі №387/1091/13-ц за позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції в Кіровоградській області визнання договору оренди землі недійсним набрала законної сили 06 листопада 2013 року. Тому просить постановити додаткову ухвалу по вказаній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" на користь [PERSON] судового збору в сумі 1353,32 грн. та оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2718,24 грн.. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі , заяву підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, заяву про причину неявки та заперечень суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по справі необхідно винести додаткову ухвалу, про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1353,32 грн. та оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2718,24 грн.. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст. 208 ч.1 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах:1) ухвали; 2) рішення. З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір по справі у розмірі 1353,32 грн. та сплатив кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2718,24 грн., при укладанні мирової угоди сторони передбачили розподіл судових витрат, а саме судові витрати понесені Позивачем покладаються на Відповідача, тому необхідно винести додаткову ухвалу, якою стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним по справі судові витрати , а саме : судовий збір по справі у розмірі 1353,32 грн.. та кошти сплачені позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2718,24 грн..

Outcome: approved