Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов»язків ЗАТ КБ «ПриватБанк» у зв»язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до укладеного договору б/н від 12.06.2009 року [PERSON] отримав кредит у сумі 10 900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідачем не виконувались, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 27.05.2014 року в сумі 23 412,18 грн., що змусило ПАТ КБ "Приватбанк" звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача Петрашевич С.В. в судове засідання на з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги просив задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, причини неявки суду невідомі, тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст. 526, 527, 530 ЦПК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідач по справі [PERSON] 12.06.2009 року уклав договір б/н з ЗАТ КБ "Приватбанк". На підставі вищезазначеного договору він отримав кредит в сумі 10 900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % річних. Погашення кредиту повинно здійснюватися відповідно до умов договору: щомісяця в період сплати сплачувати щомісячний платіж відсотки за користування кредитом та комісію. Згідно з розрахунком заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 27.05.2014 року має борг в сумі 23 412,18 грн. з яких: - 10 005 (десять тисяч п»ять) гривень, 49 копійок - заборгованість по кредиту; - 10 803 (десять тисяч вісімсот три) гривні, 68 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 250 (одна тисяча двісті п»ятдесят) гривень, 05 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 250 (двісті п»ятдесят) гривень - штраф (фіксована частина), - 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні, 96 копійок - штраф (процентна складова). Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не сплачує кошти на погашення заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у примусовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved