Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до укладеного договору № 04м/2009 від 27.11.2009 року [PERSON] 27.11.2009 року отримала кредит у розмірі 414185.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2014. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 27.11.2009 року уклали договір іпотеки № ДІ 1-04м/2009. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 51.30 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 06 грудня 2013 року Придніпровський районний суд міста Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вдалося, так як існують обтяження Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції. Постановою Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2011 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власнотсі [PERSON] 23.09.2011 повторно постановою Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ВП №22766528 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] ПАТ КБ "ПриватБанк" не погоджується з вказаними постановами та вважає їх протиправними оскільки ст..7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору. В даному випадку вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" мають вищий пріоритет, так як договір іпотеки укладено 27.11.2009 року, а постанови про накладення арешту та заборони відчуження винесені 25.02.2011р. та 23.09.2011 р.. До того ж на сьогоднішній день заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" не погашена. Тому звернулися до суду та просили скасувати постанову від 25.02.2011 року та постанову ВП №22766528 від 23.09.2011 Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], а також звільнити з-під арешту та заборони відчуження квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] В судове засідання представник позивача Васьковський Р.М. не з'явився, до початку надав заяву від 04.11.2014, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача - Придніпровського відділу ДВС в судове засідання не з'явився, до початку надали заяву, в якій просили розглядати справу без участі їхнього представника. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 04м/2009 від 27.11.2009 [PERSON] 27.11.2009 року отримала кредит у розмірі 414185.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2014. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 27.11.2009 клали договір іпотеки № ДІ 1-04м/2009, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 51.30 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 06 грудня 2013 року Придніпровський районний суд міста Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вдалося, так як існують обтяження Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції. Постановою Придніпровського ВДВС Черкеаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2011 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власнотсі [PERSON] 23.09.2011 р. повторно постановою Придніпровського ВДВС Черкеаського міського управління юстиції ВП №22766528 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] ПАТ КБ "ПриватБанк" не погоджується з вказаними посатановами та вважає їх протиправними з наступних підстав. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору. В даному випадку вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" мають вищий пріоритет, так як договір іпотеки укладено 27.11.2009 року, а постанови про накладення арешту та заборони відчуження винесені 25.02.2011р. та 23.09.2011 р.. До того ж на сьогоднішній день заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" не погашена. Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно п. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя, ПАТ КБ «ПриватБанк» такої згоди не давав. Пунктом 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 15, п.4 ч.2.ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 243,60 грн., який і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 526, 572, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved