Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів, в якому зазначив, про те, що 08.08.2019 під час контрольного зняття показань лічильника газу, за адресою [ADDRESS] , де розташований житловий будинок позивача у представників відповідача виникли підозри щодо втручання в пломбу держповірника, після чого було складено акт про порушення №5664/422 та демонтовано лічильник Самгаз G4 №2892519. На підставі протоколу №5664 щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу, направлено до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертного дослідження з метою встановлення, чи відповідає тавро державного повірника «12 Ц РЧ» на пломбах лічильного механізму еталонному відбитку тавра державного повірника «12 Ц РЧ» на наданій металевій пластині. У висновку експертного дослідження № 38-ТР/Д від 21.08.2019 зазначено: відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташований в правому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу №2892519, не відповідає зразку відбитку пломбіру у вигляді видавлених літер та цифр «12 Ц РЧ», поставленого на металевій пластині, яка надана в якості зразку. 04.10.2019 комісією з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз», за результатами отриманого висновку експертного дослідження №38-ТР/Д від 21.08.2019, складеного акта про порушення №5664/422, 04.10.2019 було проведено комісію з розгляду актів про порушення, після чого прийнято рішення здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 1 рік до дати демонтажу лічильника 08.08.2019 з урахуванням 30% в неопалювальний період згідно абз.3 п.1 гл.3 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ). Так, згідно акту розрахунку, який складено представниками відповідача у відповідності до абз.2 п.8 гл.3 р.ХІ Кодексу ГРМ граничний об`єм необлікованого природного газу складає 2834 м3, що в грошовому еквіваленті становить 36 268 грн 49 коп. з ПДВ - 20%, та разом з супутніми витратами всього до сплати 37 081 грн. 30 коп. Позивач вважає, що акт про порушення був складений з порушенням пунктів 1,2,3 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: службового посвідчення пред`явлено не було жодним із співробітників АТ «Херсонгаз»; акт був складений без присутності позивача як власника будинку та споживача газу, а колишній чоловік позивача не є представником власника та не є користувачем, оскільки в будинку більше року не проживає, до того ж встановлення його особи не проводилось; перед складанням акту про порушення, представник оператора ГРМ взагалі не повідомив позивача про те, що він має право підписувати акт та не повідомив про його право внести заперечення та зауваження до акту про порушення. На підставі акту про порушення №5664/422 від 08.08.2019 представниками відповідача були здійснені заходи з приводу зняття лічильника газу з місця де він був встановлений та ініційоване питання про проведення експертизи щодо перевірки/пошкодження пломб /ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що було складено протокол №5664 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 08.08.2019 проте, представником відповідача тут також було порушено процедуру передбачену Кодексом ГРМ, адже після зняття ЗВТ та складення протоколу постало питання про пакування належним чином лічильника газу, проте, у співробітників відповідача була відсутня тара для пакування та пломба з унікальним номером, тож, для пакування лічильника газу був використаний звичайний пакет чорного кольору, призначений для сміття, який було надано колишнім чоловіком позивачки, який було зав`язано та не опломбовано належним чином, після чого, пакет з вмістом лічильника було переміщено до транспортного засобу представників відповідача. Окрім того позивач зазначає, що відповідно до висновку експертного дослідження №38 ТР/Д від 21.08.2019 експерту було надано на дослідження представниками відповідача пломба на побутовому лічильнику газу, яка упакована у полімерний пакет біло-синього кольору, проте при демонтажу лічильника його було поміщено у поліетиленовий пакет чорного кольору, що зможуть підтвердити в судовому засіданні свідки. Також позивач вказує, на те, що відповідачем невірно поставлено питання експерту, що свідчить про те, що відповідач не мав на меті проведення експертизи на встановлення чи було втручання в газовий лічильник взагалі, а ставилось питання щодо однієї пломби, яка на думку відповідача не відповідала еталону відбитка. Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем про нарахування їй як споживачу граничного об`єму газу в обсязі 2834 м3 за 1 рік до дати демонтажу лічильника 08.08.2019 з урахуванням 30% в неопалювальний період в сумі 36 268,49 грн. та супутніх витрат в сумі 749,81 грн., разом 37018,30 грн. та визнати дії АТ «Херсонгаз» незаконними щодо здійснення заходів по відключенню житлового будинку [ADDRESS] від діючого газопроводу та зобов`язати АТ «Херсонгаз» здійснити заходи щодо підключення житлового будинку [ADDRESS] , до діючого газопроводу. 10.01.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому вказав наступне. Лічильник газу №2892519, перед встановленням його позивачу пройшов повірку, що підтверджується паспортом лічильника газу від 31.01.2017, претензій за весь час, протягом якого лічильник було встановлено на адресі позивача, у представників Оператора ГРМ не виникало, оскільки пломба держповірника в правому каналі кришки лічильного механізму ПЛГ була наявна та не пошкоджена, натомість встановити невідповідність зазначеної пломби було можливим лише у разі повного демонтажу лічильника шляхом її подальшого експертного дослідження. Представник відповідача зазначає про те, що позивач помилково вважає, що акт про порушення має бути складений лише в присутності власника, про те ця думка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки Кодексом ГРМ визначено, що акт про порушення складається в присутності споживача, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що [PERSON] в присутності якого було складено акт про порушення, не є споживачем послуг природного газу за адресою позивача. Доводи позивача щодо порушення процедури пакування лічильника газу мають бути піддані сумніву, оскільки фактично при цьому позивач присутнім не був. Лічильник газу було упаковано представниками АТ «Херсонгаз» у відповідності до вимог чинного законодавства, що зафіксовано в протоколі, який підписано споживачем [PERSON] . Відносно висновку експертного дослідження щодо лічильника газу, представник відповідача вказує на те, що Оператор ГРМ не зобов`язаний доводити наслідок втручання в роботу ЗВТ, оскільки незаконна заміна тавра державного повірника (його підробка) дає 100 % доступ до лічильного механізму, що є недопустимим для збереження метрологічних показників та характеристик ЗВТ. Враховуючи вищевикладене просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились представником позивача подані письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, зазначив, що на засіданні комісії з розгляду акту про порушення, що оформлене витягом з протоколу №36 був відсутній юрист ( [PERSON] ), що є порушенням вимог розділу XІ глави 5 пункту 9 Кодексу ГРМ, де визначено, що до складу комісії має входити не менша трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, окрім того висновок експертного дослідження покладений в основу оскаржуваного рішення не є належним та достовірним доказом, оскільки даним висновком встановлено, що пломба, на якій міститься відбиток тавра повірника не пошкоджена, що виключає можливість втручання в роботу лічильника газу, також представника вказує на те, що у зв`язку з відсутність акту про опломбування повіреного лічильника газу споживач не може нести відповідальність за підробку пломби. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заперечувала, проти задоволення позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, вказала на те, що рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу ГРМ винесено з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. На підставі заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), підписаної 12.04.2016, [PERSON] є споживачем природного газу, який постачається до її приватного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 08.08.2019 представниками ПАТ «Херсонгаз» було складено акт про порушення №5664/422 з якого вбачається, що у приватному будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: підозра на втручання в пломбу держповірника передбачено кодексом ГРМ, розділ 11 глава3 пункт 8. В акті зазначено, що його складено за участі (чоловіка власниці особистого рахунку) [PERSON] . До акту про порушення додатками вказані: акт обстеження, протокол направлення до науково-дослідного експертно криміналістичного центру. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта, буде проводити засідання 04.10.2019. Вказаний акт підписаний представниками Оператора ГРМ та з Актом про порушення ознайомлений представник споживача - [PERSON] 08.08.2019 представниками АТ «Херсонгаз» складено Протокол №5664 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу з якого вбачається, що на об`єкті споживача [PERSON] (в присутності [PERSON] ) за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок (ЕІС-код) [NUMBER] демонтовано представником АТ «Херсонгаз» лічильник газу та знято пломбу: Марка Самгаз, тип G4, зав. №2892519, місце розташування - в приміщенні, поточні показники 25142, дата попередньої повірки або ремонту 2012, номер знятої пломби 34798056, та згідно глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ направляється на експертизу, що буде проведена Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України для: визначення відбитку держповірника. У вказаному протоколі визначено, що стороною відповідальною за доставку ЗВТ та/або пломб до місця проведення експертизи та збереження цілісності пакувальної тари та пломб - АТ «Херсонгаз». Вказаний протокол підписаний представником АТ «Херсонгаз» та споживачем - [PERSON] . Згідно висновку експертного дослідження від 21.08.2019 №38-ТР/Д проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістични центром за заявою АТ «Херсонгаз», вбачається, що на дослідження було надано пломбу на побутовому лічильнику газу №2892519 та зразок відбитку пломбіру проставлений на металевій пластині. На розгляд експерту ставилось питання: «відповідність тавра державного повірника «12Ц РЧ» на пломбах лічильного механізму еталонному відбитку тавра державного повірника «12 Ц РЧ» на наданій металевій пластині»? Висновком експерта встановлено, що відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованої в правому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу №2892519, не відповідає зразку відбитку пломбіру у вигляді вдавлених літер та цифр «Ц 12 РЧ, проставленого на металевій пластині, який наданий в якості зразку». 04.10.2019 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення стосовно [PERSON] , на якому остання заперечувала втручання в роботу ПЛГ. Так згідно Витягу з протоколу №36 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» від 04.10.2019 у зв`язку з тим, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника проведено шляхом прихованих заходів, згідно абз. 3 п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ вирішено здійснити [PERSON] нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 1 рік до дати демонтажу лічильника з урахуванням 30 % в неопалювальний період. 04.10.2019 за №5664 АТ «Херсонгаз» було направлено на адресу [PERSON] наступні документи: претензію про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 37018,30 грн.; попередження, що у разі не сплати заборгованості перед АТ «Херсонгаз» у розмірі 37018,30 грн. останнє буде вимушено припинити розподіл природного газу шляхом відключення оселі споживача від діючого газопроводу; рахунок на оплату №765 від 07.10.2019 на суму 37018,30 грн. 23.10.2019 представниками АТ «Херсонгаз» складено Акт припинення/обмеження газопростачання №125, відповідно до якого споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] перекрито та опломбовано запірні пристрої: вузол вводу № встановленої пломби R28345416 та додатково встановлено інвентарну заглушку. Будучи допитаним у судовому засіданні, яке відбулось в якості свідка [PERSON] вказав на те, що в літку 2019 року за адресою [ADDRESS] прийшли два працівники АТ "Херсонгаз", знайшли порушення, а саме сфотографували та показали, що на ньому не чітко видно цифру 1. Приїхали ще працівники Голопристанського газ цеху, які зняли лічильник, свідком було надано пакет, куди був поміщений лічильник, і просто зав`язали пакет на вузол. Чи пломбували його свідок не пам`ятає. Через два місяці свідок поїхав до АТ "Херснгаз", де йому повідомили, що їм треба сплатити штраф, оскільки вони повинні були використовувати 4000 кубів газу, а вони використали 1200 кубів. [PERSON] пояснив, що вони користуються не лише газом але й опалюють приміщення дровами. Свідок [PERSON] зазначила, що вона працює в АТ "Херсонгаз" - начальником управління обліку надходження та розподілу природного газу, а [PERSON] їхній споживач. Попередньо зробивши аналіз обсягів споживання природного газу і відібравши ті адреси, де значно зменшилося споживання природного газу у порівнянні з минулими роками, було сформовано наряд завдання. Таким чином, 08.08.2019 потрапили за адресою: [ADDRESS] . До працівників АТ "Херсонгаз" вийшов споживач [PERSON] , який повідомив, що його дружини на яку сформовано особовий рахунок не має вдома. Працівники АТ "Херсонгазу" пред`явили посвідчення. Споживач надав доступ до об`єкту, а саме приміщення де був встановлений лічильник. У контролера під час огляду виникли сумніви щодо відбитку Держповірника і попросили більш детальніше оглянути. Показали споживачу, що відбиток на пломбі Держповірника практично не видно. Працівники АТ "Херсонгаз" запропонували зняти даний лічильник на експертизу. Споживач зателефонував своїй дружині, яка дала своє погодження. Було викликано бригаду Голопристанського газ цеху які демонтувала лічильник, поклали його в пакет, опломбували пломбою АТ "Херсонгаз", склали документи Акт-обстеження, Акт-порушення, Акт на демонтаж та монтаж лічильника і протокол направлення лічильника на експертизу. В протоколі вказано причину зняття лічильника і зазначено, що він упакований в пакет і опломбовано номерною пломбою. Протокол підписав [PERSON] . Лічильник забрано з адреси і відправлено до АТ "Херсонгаз", вул.Поповича, 3, м.Херсон. Споживач не чинив перешкод, а сприяв огляду лічильника, періодично телефонуючи своїй дружині. Свідок [PERSON] зазначила, що вона працює в АТ "Херсонгаз" - контролером. В серпні 2019 року прийшовши з перевіркою за адресою: [ADDRESS] споживачу [PERSON] пред`явлено посвідчення працівників АТ "Херсонгазу". Лічильник за вказаною адресою вилучено, оскільки тавро Держповірника було без цифр та герба. Сфотографувавши лічильник показали [PERSON] , що погано видно цифру на тавро. Викликали бригаду Голопристанського газ цеху, які зняти лічильник, упакували та направили на експертизу. Свідок пояснила, що вона заповнювала Акт про порушення де [PERSON] розписався. Особу споживача не встановлювали, а саме не питали паспорт чи інші документи, що посвідчують особу. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 (далі - Кодекс ГРМ). Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В свою чергу, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу згідно з пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає їх власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Пошкодженням пломб в розумінні положень Кодексу газорозподільних систем є відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів), (розділ І глава 1 Кодексу ГРМ). Враховуючи встановлені судом обставини справи та пояснення представника відповідача, останній вважає, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у спірних правовідносинах відбулося шляхом підробки пломби, а саме: відбитку тавра про його повірку. Факт того, що внаслідок підробки відбитку тавра про повірку лічильника газу витрата (споживання) газу не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) або відбулося викривлення даних обліку природного газу АТ «Херсонгаз» не доводило та відповідними доказами не підтверджувало, вважаючи, що для встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу достатньо встановити факт пошкодження пломби, частиною якої є відбиток тавра про його повірку. Разом з тим, відповідно до наведеного вище, визначеного Кодексом ГРМ поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за наслідком втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку газу (зокрема лічильника газу), в тому числі шляхом пошкодження пломб, яким серед іншого є підробка пломби, частиною якої є відбиток тавра про повірку лічильника, необхідною складовою порушення з боку споживача є викривлення результатів вимірювання спожитого природного газу, що в спірних правовідносинах не встановлено, а за висновком наданого відповідачем експертного дослідження маса пломби із повірочним тавром щільно утримується у відповідному каналі та закриває головку гвинта, що забезпечує збереження гвинта від його викручування. Пошкоджень у вигляді порушення цілісності, наявності вм`ятин, задирок, трас, які би відрізнялися від слідів, утворених під час опломбування чи експлуатації, а також слідів термічної дії, наявності сторонніх предметів експертом не виявлено. Отже, пломба, на якій міститься відбиток тавра повірника, не пошкоджена, тому втручання в роботу лічильника газу та викривлення даних обліку спожитого газу виключається. В суді представники відповідача пояснили, що матеріал, з якої виготовлена сама пломба, яка могла бути заміненою споживачем після втручання в роботу лічильника газу із зменшенням його показників, є доступним для його придбання у закладах торгівлі, тому її цілісність на момент експертного дослідження не виключає втручання в роботу лічильника. Однак наведене твердження відповідача не ґрунтується на належних та достатніх доказах і по своїй суті є припущенням, в той час як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процедуру та умови проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), що перебувають в експлуатації, а також оформлення її результатів регулює затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016 року з послідуючими змінами та доповненнями Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу ІV якого позитивні результати повірки засвідчують відбитком повірочного тавра ЗВТ/ записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього порядку. У разі якщо методика повірки містить вимоги щодо запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ, за результатами повірки такі ЗВТ пломбують. Відбиток повірочного тавра ставлять на пломбу або наносять повірочне тавро - етикетку згідно з додатком 3 до цього Порядку (підпункт 14 пункту 3 розділу ІУ Порядку). Відповідно до акту №130 від 04.02.2017 про демонтаж та монтаж лічильника газу, вбачається, що споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було демонтовано лічильник газу Самгаз 2660944 та встановлено лічильник газу Самгаз 2892519, повірка лічильника газу, який було встановлено [PERSON] була здійснена 31.01.2017, що підтверджено паспортом на лічильник газу Samgas 2892519, складений 31.01.2017. На час повірки спірного газового лічильника відповідно до наказу №18 Держспоживстандарту України від 03.02.2006 року діяли положення ДСТУ-2708:2006 Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення (втратили чинність 29.03.2017 року), відповідно до яких результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, має бути задокументовано відповідно до методики повірки. Позитивні результати повірки засобів вимірювальної техніки засвідчують відбитком повірочного тавра на засобі вимірювальної техніки і (або) свідоцтвом про повірку чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів. Порядок засвідчення зазначають у методиці повірки засобу вимірювальної техніки конкретного типу. Якщо доступ до вимірювального механізму (органів регулювання) засобів вимірювальної техніки пломбують, відбиток повірочного тавра ставлять на пломбу. Відповідну вимогу щодо необхідності нанесення відбитка повірочного тавра на пломбу наводять у методиці повірки і (або) в експлуатаційних документах (підпункти 5.6.1, 5.6.2 пункту 5.6 ДСТУ). В свою чергу Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №618 в редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості №683 від 20.09.2013, який набрав чинності 25.10.2013 року, пломбування комерційного вузла обліку газу проводиться в його робочому стані з використанням пломб і захисних елементів, призначених для цих завдань: пломби, тавра, мітки, захисні стрічки промислового виготовлення та інше. Застосування захисних елементів самостійного виготовлення з використанням аркушів паперу, мотузок, ниток, тощо не дозволяється. Після пломбування складається та підписується акт, форма якого наведена в додатку 3, у якому вказуються місця пломбування та характерні ознаки пломб і захисних елементів. Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за збереження цілісності зазначених засобів пломбування (підпункт 12.11 пункту 12 Правил). За приписами підпункту 8 пункту 8 розділу Х Кодексу ГРМ після встановлення повіреного лічильника газу (або проведення повірки лічильника газу на місці його встановлення) оператор ГРМ здійснює опломбування повіреного лічильника газу, про що складає акт про опломбування, який має підписати споживач (власник або наймач об`єкта побутового споживача). Лише за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб) факт підробки пломби підтверджує пошкодження пломб, відповідальність за яке несе споживач (пункт 6 розділу Х Кодексу ГРМ). Такий акт про опломбування, як і документальне підтвердження засвідчення позитивних результатів повірки лічильника газу відбитком саме того повірочного тавра, яке передане відповідачем для проведення експертизи та зразок якого не відповідає відбитку пломбіру в мастичній пломбі, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника газу №2892519, відповідачем суду не надані, тому його твердження про передачу на зберігання позивача як споживача пломби з наведеним повірочним тавром суд вважає недоведеним, а факт несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника газу- не підтвердженим. Відповідно до підпунктів 8, 11 та 12 пункту 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Отже з вищевикладеного слідує, що акт про порушення, складений щодо позивача, задоволений комісією з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» без врахування наведених вище норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а саме факт порушення не підтверджений належними, достовірними та достатніми доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказам є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Також суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства. З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права. Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонгаз» з розгляду акту про порушення споживачем [PERSON] граничного об`єму газу в обсязі 2834 куб.м за 1 рік до дати демонтажу лічильника 08.08.2019 з урахуванням 30 %; в неопалювальний період в сумі 36268,49 грн. та супутніх витрат в сумі 749,81 грн разом 37018,30 грн. Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними щодо здійснення заходів по відключенню житлового будинку від діючого газопостачання та зобов`язання відповідача здійснити заходи щодо підключення житлового будинку до газопостачання, суд зазначає, що за суттю вказані вимоги не є позовними вимогами в розумінні ст. 16 ЦК України, окрім того судом вирішувалось питання щодо забезпечення позову та ухвалою суду від 17.12.2019 відповідача було зобов`язано відновити газопостачання до будинку позивача та заборонену відповідачу вчиняти в подальшому, до винесення остаточного рішення у справі, дії щодо відключення будинку позивача від газопостачання, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. Зважаючи на вищевикладене, та

Outcome: partial