Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

25 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП "Шахта № 1 "Нововолинська" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працює на посадах контролера на контрольно-пропускному пункті служби охорони ДП "Шахта №1 "Нововолинська". Наказом виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" № 04 від 21.08.2017 він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення розділу 2 Посадової інструкції контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби, п.2.2 Інструкції про правила техніки безпеки, охорони праці та пожежної безпеки охоронника внутрішньої охорони ДП "Шахта № 1 "Нововолинська" під час несення служби. Вважає даний наказ незаконним, оскільки ніяких порушень трудової дисципліни не допускав. Зазначає, що наказ є наслідком особистого негативного ставлення в.о. директора підприємства до їх принципової позиції щодо необхідності збереження майна підприємства та активної громадської позиції у питанні захисту законних трудових прав працівників. Крім того, він є обраним до складу виборного профспілкового органу підприємства та членом профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на ДП "Шахта №1 "Нововолинська», тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності повинно бути узгодженим із виборним профспілковим органом. Разом з тим, наказ про оголошення догани був виданий без надання згоди профспілки за наступних обставин. 05.08.2017 до первинної профспілкової організації надійшло подання т.в.о. директора ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про згоду на застосування заходів дисциплінарного стягнення у виді догани до контролерів [PERSON] та [PERSON], на що керівнику підприємства 14.08.2017 було надіслане рішення профспілкового органу про ненадання такої згоди через відсутність для того законних підстав. Проте 21.08.2017 керівник підприємства, не дочекавшись згоди профспілки, видав наказ № 04, яким оголосив догану [PERSON] Позивач також вказує, що в даній ситуації він навпаки, він проявив пильність та службову ініціативу у виконанні посадових обов'язків, що призвело до своєчасного виявлення крадіжки майна на об'єкті, що охороняється. Просить визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" № 04 від 21.08.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони» в частині оголошення догани [PERSON], та стягнути з Відповідача судові витрати по справі. В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити. Від представника відповідача також надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи провести у відсутність представника за наявними документами у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Випадки відкладення розгляду справи, передбачені ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, відсутні. Тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті служби охорони ДП "Шахта №1 "Нововолинська" та є обраним до складу виборного профспілкового органу підприємства і членами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на ДП "Шахта №1 "Нововолинська» (а.с. 15). Завдання та обов'язки позивача на вказаній посаді викладені в Положенні про відділ служби охорони державного підприємства"Шахта №1 "Нововолинська", а також інших розпорядчих документах, які регламентують діяльність відділу охорони. 27.07.2017 року в.о. директора ДП "Шахта №1 "Нововолинська" звернувся до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на ДП «Шахта №1 «Нововолинська» із поданням про надання згоди на застосування заходів дисциплінарного стягнення у виді догани до контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони підприємства [PERSON], мотивуючи неналежним виконанням ними своїх посадових обов'язків та вимог розпорядчих документів, що діють на підприємстві, зокрема пункту 2.2 Інструкції про правила техніки безпеки, охоронника внутрішньої охорони на ДП "Шахта №1 "Нововолинська" (а.с.10-11). Наказом виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" № 04 від 21.08.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності контролера на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони» [PERSON] оголошено догану за порушення пункту 2.3 наказу № 32 від 10 квітня 2017 року «Про удосконалення роботи відділу служби охорони на ДП "Шахта №1 "Нововолинська" (а.с.6-7). З даним наказом позивач [PERSON] ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом під текстом наказу (а.с.7 на звороті). Адміністрація ДП «Шахта №1 «Нововолинська» отримала аргументовану відмову вих. №1/9 від 12.08.2017 Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на ДП «Шахта №1 «Нововолинська» у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] Відмову вмотивовано відсутністю у діях працівника значних порушень розпорядчих документів і службових інструкцій, наявністю упередженого ставлення до них керівництва підприємства, а також погіршенням умов праці на ДП «Шахта №1 «Нововолинська» (а.с. 12-14). Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до вимог ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно із ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ч. 2 ст. 252 КЗпП України, однією із гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації, обраними до складу виборної профспілкової організації, своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Згідно із ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Відтак, власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування такої відмови, а не з мотивів її відмови. За аналогією правило ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосовувати і до передбачених частиною 2 ст. 252 КЗпП України, частиною 2 ст. 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] обраний до складу виборного профспілкового органу підприємства і є членом профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на ДП "Шахта №1 "Нововолинська»(а.с.15), тому його притягнення до дисциплінарної відповідальності можливе лише за відсутності обґрунтування відмови або за наявності згоди на це вказаного виборного органу. Оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] було видано 21.08.2017 року, аргументована відмова у наданні згоди на притягнення вказаних працівників до дисциплінарної відповідальності ППО Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на ДП «Шахта №1» «Нововолинська» датована 12.08.2017, була отримана адміністрацією ДП «Шахта №1» «Нововолинська», тобто наказ про оголошення догани вказаному працівнику було видано до отримання згоди або відмови на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури притягнення вказаного працівника до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам слід з'ясовувати, в чому саме конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Згідно чинного законодавства України про працю підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок - протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів, а необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ № 04 від 21.08.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності контролерів на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони» в частині оголошення догани [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення, оскільки підтверджуються відповідним платіжним дорученням, договором про надання правової допомоги, додатком № 1 до договору, квитанцією № 4/17 від 25.09.2017 та розрахунком розміру винагороди адвоката. У звязку з цим з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 340,00 грн.

Outcome: approved