Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач 22.11.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 1 548 022,03 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона приймала участь у прилюдних торгах, замовником яких був ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві щодо звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Проте, рішенням колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2012 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року скасовано та постановлено нове, яким визнано результати прилюдних торгів, проведених ПП ""НИВА-В.Ш."" 07.10.2011 року з реалізації квартири [ADDRESS] та протокол №1011258/2 від 07.10.2011року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним, скасовано Акт державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, визнано недійсним свідоцтво від 13.10.2011 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скиба О.В. за реєстровим номером 2149 про право власності [PERSON] на трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 136,9 кв.м. Таким чином, у зв'язку з визнанням прилюдних торгів недійсними, позивачка звернулась до ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві з вимогою про повернення їй сплачених на депозитний рахунок Головного управління юстиції у м. Києві коштів, проте їй було відмовлено у зв'язку з незастосуванням двосторонньої реституції при визнанні прилюдних торгів недійсними. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, виходячи зі змісту письмової заяви представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що [PERSON] приймала участь у прилюдних торгах, замовником яких був ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві щодо звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] та нею на депозитний рахунок Головного управління юстиції у м.Києві в ході виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО від 13.05.2010 року по справі № 4204 про звернення стягнення на нерухоме майно- квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] розміщені грошові кошти в сумі 1 548 022,03 грн. З матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2012 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року скасовано та постановлено нове, яким визнано результати прилюдних торгів, проведених ПП ""НИВА-В.Ш."" 07.10.2011 року з реалізації квартири [ADDRESS] та протокол №1011258/2 від 07.10.2011року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним, скасовано Акт державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, визнано недійсним свідоцтво від 13.10.2011 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скиба О.В. за реєстровим номером 2149 про право власності [PERSON] на трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 136,9 кв.м. Матеріали справи свідчать про те, що 28.04.2014 року, 01.07.2014 року ,26.08.2014 рокузверталась із заявою про повернення внесених коштів. Проте, відповідачем їй було відмолено у поверненні внесених коштів на депозитний рахунок. Згідно зі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Згідно із ч.1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Так в даній справі відсутність правової підстави вбачається у тому, що прилюдні торги, за результатами яких позивачка сплатила кошти за нерухоме майно, визнано Апеляційним судом згідно із рішенням від 19.12.2012 року недійсними. Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене та враховуючи відповіді Відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, з яких вбачається відсутність заперечень щодо наявності на депозитному рахунку 3 37313004004446 в ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, кошти в сумі 1 548 022,03 сплачені [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити позов та зобов'язати відповідача повернути сплачені кошти, оскільки внесені кошги позивачкою за результатами прилюдних торгів знаходяться на депозитному рахунку виконавчої служби без достаніх правових підстав. В силу ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved