Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Резиденція Тимірязєвська" (надалі по тексту - Позивач, ОСББ) звернувся в суд з позовом до [PERSON] (надалі по тексту - [PERSON] ), в якому просив зобов`язати відповідача демонтувати прибудову до 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка споруджена зі сторони земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що відповідач є власником сусідньої земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . В липні-вересні 2016 року відповідач почав здійснювати будівельні роботи за даною адресою, в результаті яких було збудовано цегляну споруду, яка впритул примикає до фасаду п`ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником земельної ділянки якої є позивач. Таким чином, як вказує позивач, [PERSON] використав як конструктивний елемент своєї споруди, стіну будинку, який є на балансі ОСББ. При цьому такі дії вчинені без згоди власників будинку. Такі дії унеможливлюють доступ для використання та обслуговування цього конструктивного елементу його власниками, видозмінюють фасад багатоквартирного будинку. Крім цього, внаслідок виконання вищевказаних будівельних робіт відповідачем були вчинені дії щодо пошкодження облицювальної цегли фасаду багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . За таких обставин, позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами та просить зобов`язати відповідача демонтувати прибудову. Так, згідно з положеннями процесуального закону, та врахувавши пункти 1-8 частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання визначення порядку розгляду позовного провадження, вбачається можливість розгляду справи у загальному порядку. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року відкрито провадження у справі (т. І, а.с. 33). 08.10.2018 року надійшла заява представника позивача про відвід головуючого судді від розгляду даної справи. Ухвалою від 16.10.2018 року провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т.І, а.с. 119-120). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 30.01.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Підпалого В.В. відмовлено (т. І, а.с. 123). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 01.03.2019 року поновлено провадження у справі (т. І, а.с. 125). 02.05.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову (т. І, а.с. 138). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову, задоволено. Заборонено Департаменту з питань державного архітектурного-будівельного контролю м. Києва реєструвати документи, що засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] . 03.05.2019 року представником відповідача подано зустрічний позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Резиденція Тимірязівська", [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Про знесення самочинного будівництва (т. І., а.с. 217-225). 21.05.2019 року представник відповідача подав клопотання, в якому просив приєднати до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 387/05/2019 від 20.05.2019 (т. ІІ, а.с. 17-75). 04.06.2019 року представником позивача подано заперечення на зустрічну позовну заяву (т.ІІ, а.с. 83-84) та 11.06.2019 року стороною позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву (т. ІІ, а.с. 87-99). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т. ІІ, а.с. 126). Протокольною ухвалою від 12.08.2019 року судом повернуто зустрічну позовну заяву відповідачу (т. ІІ, а.с. 127-130). 20.08.2019 року представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді від розгляду вказаного провадження (т.ІІ, а.с. 133-136). 22.08.2019 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва провадження по справі зупинено, передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т. ІІ, а.с. 145-146). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Підпалого В.В. відмовлено (т. ІІ, а.с. 150.). Ухвалою судді Підпалого В.В. поновлено провадження у справі (т. ІІ, а.с.151). В засіданні представник позивача Солдаткін О.С. позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] заперечували проти задоволення позовної заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Суд, вислухавши думки представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Так, ст. 41 Конституції України передбачено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатокварторного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Резиденція Тимірязєвська" є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], заг. площею 0, 1054, кадастровий номер 8000000000:82:188:0060, на якій розташований багатоквартирний п&apos;ятиповерховий житловий будинок, що перебуває на балансі ОСББ. Власником сусідньої земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0 , 0243 га, кадастровий номер 8000000000:82:188:0061, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також житлового будинку, що розташований на вказаній земельній ділянці загальною площею 421, 1 кв.м. є [PERSON] . Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що в липні-вересні 2016 року відповідач почав здійснювати будівельні роботи за даною адресою, в результаті яких було збудовано цегляну споруду, яка впритул примикає до фасаду п`ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником земельної ділянки якої є позивач. Таким чином, як вказує позивач, [PERSON] використав як конструктивний елемент своєї споруди, стіну будинку, який є на балансі ОСББ. При цьому такі дії вчинені без згоди власників будинку. Такі дії унеможливлюють доступ для використання та обслуговування цього конструктивного елементу його власниками, видозмінюють фасад багатоквартирного будинку. Крім цього, внаслідок виконання вищевказаних будівельних робіт відповідачем були вчинені дії щодо пошкодження облицювальної цегли фасаду багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . Так, відповідно до листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 13.09.2017 року № 073-8400, Департамент станом на час надання відповіді, не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Акту приймання-передавання документів № 38 від 11.10.2016 року, складеного на виконання Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 671 до Департаменту передано зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві замовнику будівництва - фізичній особі декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція зблокованого будинку (частина будинку під [ADDRESS] " від 05.05.2016 року № КВ 083161260526 (т.І, а.с. 148). Відповідно до листа від 12.09.2017 року за № 055-14547 Департаменту містобудування та архітектури, повідомлено, що згідно з даними електронної бази документообігу Департаменту та за наявним інформаційним забезпеченням, замовнику будівництва [PERSON] надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 8402/0/12/009-15 від 08.07.2015 року для реконструкції зблокованого житлового будинку на [ADDRESS] (т .І., а.с. 154). 02.05.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпеченням позову, шляхом заборони Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва реєструвати документи, що засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог, заявник вказав, що відповідно до листа Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 073-1384 від 13.02.2018 року, станом на день дачі відповіді об`єкт за адресою: [ADDRESS] в експлуатацію не введений, реєстрації документів, що засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва не подано. Тому, в зв`язку з наявністю спору, щодо демонтажу прибудови за адресою: [ADDRESS] і в разі введення в експлуатацію даного об`єкту настануть наслідки, як наприклад отримання права власності та можливе розпорядження (відчуження, подарунок та інші) вказаним майном, що призведе до незворотності обставин, ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову, задоволено. Заборонено Департаменту з питань державного архітектурного-будівельного контролю м. Києва реєструвати документи, що засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] . 02.05.2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, посилаючись на те, що позивач не довів належними засобами доказування жодну з підстав, зазначених у своїй позовній заяві, а саме: наявність повноважень для звернення до суду від імені та в інтересах співвласників ОСББ "Резиденція Тимірязєвська"; наявність будинку за адресою: [ADDRESS] на балансі позивача; наявність порушених прав самого позивача будь-якими діями відповідача; наявність на земельній ділянці позивача "прибудови", побудованої із використанням стіни будинку за адресою: [ADDRESS] як її конструктивного елементу; необхідність попереднього погодження будівництва на належній відповідачу земельній ділянці зі співвласниками будинку, конструктивним елементом якого є стіна; відсутність можливості доступу до стіни будинку за адресою: [ADDRESS] ; факт видозміни фасаду будинку за адресою: [ADDRESS] ; факт пошкодження облицювальної цегли фасаду будинку за адресою: [ADDRESS] ; відношення доданих до позовної заяви фотографій до будинків за адресою: [ADDRESS] та 32 відповідно. Крім того, представником відповідача зазначено, що [PERSON] . Як власник земельної ділянки та будинку, вільно користується та розпоряджається належним йому майном у встановлений законом спосіб (т. І, а.с. 196-203). В подальшому відповідач подав зустрічний позов до відповідача - ОСББ та його членів, в якому просив знести баготоквартирний будинок (т.І, а.с. 217-225). Голова ОСББ надіслав на адресу суду заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відповідача, в яких зазначив, що первісний позов та зустрічний позов стосуються зовсім різних правовідносин, позови містять різний предмет, зміст вимог та обставин, розгляд яких повинен здійснюватися судом в окремому провадженні та не належить до розгляду разом з первісним позовом (т.ІІ, а.с. 83-84). Протокольною ухвалою від 12.08.2019 року зустрічну позовну заяву повернуто, у зв`язку із неспівпадінням предмету та підстав позову. 21.05.2019 року представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив залучити до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 387/05/2019 від 20.05.2019 року, підготовленого на замовлення [PERSON] . Як вбачається з матеріалів провадження, 18.04.2019 року [PERSON] звернувся до ТОВ "Експертно-дослідна служба України" з метою проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання, а саме: чи використана під час реконструкції зблокованого житлового будинку (частини будинку під [ADDRESS]), який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:82:188: 0061 за адресою: [ADDRESS] , стіна сусіднього будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:82:188:0060? Чи відповідають проведені роботи з реконструкції зблокованого житлового будинку (частини будинку під [ADDRESS]), який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:82:188:0061 за адресою: [ADDRESS] , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; чи змінилися інсоляційні та протипожежні показники будинку за адресою: [ADDRESS] , внаслідок проведення робіт із реконструкції зблокованого житлового будинку (частини будинку під [ADDRESS] ? Чи призвели проведені роботи з реконструкції зблокованого житлового будинку (частини будинку під [ADDRESS]), який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:82:188:0061 за адресо.: [ADDRESS] до пошкоджень оздоблення фасаду сусіднього будинку за адресою: [ADDRESS] ?". Судовим експертом Свістуновим І.С. було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої складено Висновок експерта № 387/05/2019 від 20.05.2019 року. Зокрема, судовий експерт у своєму висновку зазначив, що прибудова зі сторони тильного фасаду будинку [ADDRESS] є конструктивно окремим об`єктом та примикає до житлового будинку [ADDRESS] ; навантаження від конструкцій прибудови до будинку [ADDRESS] , передаються на раніше існуючий фундамент даного будинку; конструкції житлового будинку [ADDRESS] не сприймають навантажень від несучих та огороджуючих конструкцій прибудови до будинку [ADDRESS] ; стіна житлового будинку [ADDRESS] використана для кріплення металевого фартуха в місці примикання покрівлі прибудови до вертикальної стіни, який аналогічний фартуху влаштованому в місці примикання покрівлі основної частини житлового будинку [ADDRESS] , що не створює додаткових навантажень на контрукції будинку [ADDRESS] . Також експерт звернув увагу на те, що прибудова до житлового будинку [ADDRESS] примикає до будинку [ADDRESS] зі сторони лівого фасаду, найвища точка розташування конструкцій прибудови (коньок покрівлі) так як у конструкцій основної частини будинку розташована в межах перекриття між третім та четвертим поверхом житлового будинку [ADDRESS] , де відповідно до технічного паспорту відсутні вікна. Крім того, роботи з реконструкції зблокованого житлового будинку (частини будинку [ADDRESS] ), який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:82:188:0061 за адресою: [ADDRESS] відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та виконані з дотриманням загального архітектурного стилю. Здійснена прибудова до житлового будинку не призвела до зміни протипожежних показників та погіршення інсоляції відносно приміщень будинку [ADDRESS] . Разом з тим, невідповідностей виконаних будівельно-монтажних робіт з реконструкції житлового будинку [ADDRESS] вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що можливо було визначити за результатами проведення експертом натурних обстежень та дослідження представлених матеріалів, не встановлено. Також встановлено, що відсутні пошкодження конструктивних елементів, які могли вплинути на міцність, стійкість та просторову жорсткість будівлі та її складових, а також погіршення її технічного стану фасаду житлового багатоквартирного будинку по [ADDRESS] ; виявлені сліди забруднення та демонтажу елементів водостічної системи покрівлі житлового багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , не мають причинно-наслідкового звязку з виконанням будівельних робіт в житловому будинку по [ADDRESS] ; на момент дослідження відсутні небезпека обрушення конструкцій та загроза безпеки мешканців, фактичні зусилля в елементах конструкцій не перевищують допустимих, відсутні дефекти та пошкодження, які знижують несучу здатність, довговічність або перешкоджають нормальній експлуатації будівлі; виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] у відповідності до проектної документації, не призведе до зниження міцності, стійкості та просторової жорсткість житлового будинку [ADDRESS] та створення небезпеки пошкодження конструкцій будівлі. В результаті проведених заходів, судовим експертом було встановлено, що: при реконструкції зблокованого житлового будинку [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:82:188:0061 за адресою: [ADDRESS] , не використана стіна сусіднього будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:82:188:0060. Житловий будинок [ADDRESS] та прибудова до житлового будинку [ADDRESS] мають окремі стіни, які конструктивно не є поєднаними між собою та розділені повітряним прошарком; роботи з реконструкції зблокованого житлового будинку (частини будинку [ADDRESS] ), який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:82:188:0061 за адресою: [ADDRESS] відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та виконанні з дотриманням загального архітектурного стилю; здійснена прибудова до житлового будинку [ADDRESS] не призвела до зміни протипожежних показників та погіршення інсоляції відносно приміщень будинку [ADDRESS] ; пошкоджень оздоблення фасаду будинку за адресою: [ADDRESS] , які могли утворитися в результаті реконструкції зблокованого житлового будинку (частини будинку під [ADDRESS] ), який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:82:188:0061 за адресою: [ADDRESS] , не виявлено. Загальний технічний стан будинку [ADDRESS] , станом на момент проведення дослідження, відповідно до пунктів 5.2.1 та 5.3.1 ДСТУ-Н Б В 1.2-18:2016 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану" можливо оцінювати як "Нормальний" (фактичні зусилля в елементах та перерізах не перевищують допустимих за розрахунком. Відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації або знижують несучу здатність або довговічність) (т.ІІ, а.с. 9-75). Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів. Згідно ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. За таких обставин, суд, дослідивши докази, надані сторонами, зокрема висновок експерта, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про демонтаж прибудови, оскільки доводи позивача щодо використанням відповідачем, внаслідок здійснення будівельних робіт, стіни будинку, який перебуває на балансі ОСББ як конструктивного елементу своєї споруди та вчинення відповідачем дій щодо пошкодження облицювальної цегли фасаду багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , не знайшли свого підтвердження. Крім того, висновком судового експерта такі обставини не встановлені. Крім того, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у збільшенні права користуванні своїм майном. Проте позивач всупереч вимогам ст.. 391 ЦК України не довів наявність підстав для такого способу захисту своїх прав, які він вважає порушеними. Разом з тим, представником відповідача було подано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, згідно яких просив при вирішенні справи по суті стягнути на користь [PERSON] всі судові витрати у розмірі 68 122, 27 грн., що складаються з витрат на надання професійної правничої допомоги, попередній розмір якої становить 29 122, 27 грн., та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 39 000, 00 грн. (т.ІІ, а.с. 96-99). Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача надано суду детальний опис виконаних робіт та документи, що підтверджують їх виконання. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов&apos;язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови в позові, - на відповідача. Вбачається, що відповідачем понесено витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 29 122, 27 грн. та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 39 000, 00 грн. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та стягнути вищезазначені витрати з позивача на користь відповідача. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином,

Outcome: approved