Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, шляхом зняття заборони на відчуження майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачка обґрунтувала свої вимоги тим, що вона, 10 вересня 2012 року отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Дане свідоцтво видане їй взамін договору купівлі-продажу, посвідченого Синельниківського держнотконторою за реєстром № 1824 від 19.06.1975 року, взамін договору купівлі-продажу, посвідченого Синельниківською міською держнотконторою за реєстром № 2050 від 25.11.1980 року та взамін договору дарування, посвідченого Синельниківською держнотконторою за реєстром № 1541 від 09.11.1982 року. Позивачка звернулась до нотаріуса з метою посвідчення договору дарування, утім нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу [PERSON] у своїй постанові від 13 грудня 2013 року відмовив їй у вчиненні даної нотаріальної дії у зв'язку з тим, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що на будинок [ADDRESS] накладено заборону відчуження реєстраційний номер обтяження 4068003, зареєстровано 16.11.2006 року 16:22:04 Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 1, 16.04.1968 року, Локомотивного депо Н-Дніпровськ Вузол, щодо власника [PERSON]. Згідно доданих позивачем до позовної заяви копії договору купівлі-продажу, посвідченого Синельниківською держнотконторою за реєстром № 1824 від 19.06.1975 року, копії договору купівлі-продажу, посвідченого Синельниківською міською держнотконторою за реєстром № 2050 від 25.11.1980 року та копії договору дарування, посвідченого Синельниківською держнотконторою за реєстром № 1541 від 09.11.1982 року, інших правовстановлюючих документів, можна прослідкувати, що [PERSON] ніколи не був власником житлового будинку [ADDRESS], ніколи не проживав у ньому і не мав до нього ніякого відношення. Повідомлення Локомотивного депо Н-Дніпровськ Вузол №1 від 16.04.1968 року, було направлено до Синельниківської держнотконтори щодо видачі позики [PERSON] на будівництво нового будинку на ділянці, розташованій за адресою [ADDRESS]. Житловий будинок [ADDRESS] був збудований до 1950 року, що підтверджується довідкою КП «Синельниківське МБТІ» від 16.12.2013 року за № 372. Всі ці обставини підтверджують, що заборона відчуження реєстраційний номер обтяження 4068003, зареєстрована 16.11.2006 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою була накладена помилково, без жодних законних підстав. Зараз позивачка має намір подарувати свій житловий будинок, проте не може зробити цього через наявну заборону відчуження. Просить усунути перешкоди у здійсненні нею, [PERSON] права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], зобов'язавши Першу Синельниківську державну нотаріальну контору: - зняти заборону відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 4068003, зареєстровано 16.11.2006 року 16:22:04 Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 1,16.04.1968 року. Локомотивного депо Н-Дніпровськ Вузол, щодо власника [PERSON]. Вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 4068003, зареєстровано 16.11.2006 року 16:22:04 Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 1,16.04.1968 року, Локомотивного депо Н-Дніпровськ Вузол, щодо власника [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача - Перша Синельниківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав КП "Синельниківське МБТІ" від 10.09.2012 року власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на неру хоме майно САС № 616581. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.09.2012 року САС № 616581, виданого виконавчим комітетом Синельниківської міської ради 27.06.2012 року власником будинку є [PERSON]. Відповідно до постанови Приватного нотаріуса Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 13.12.2013 року [PERSON] було відмовлено у посвідченні договору дарування належних їй будинку та земельної ділянки [ADDRESS] у зв'язку з тим, що вчинення такої нотаріальної дії суперечать законодавству України, а саме на нерухоме майно накладено заборону відчуження реєстраційний номер обтяження 4068003, зареєстровано 16.11.2006р., 16:22:04 Першою Синельниківською держнотконторою на підставі повідомлення 1, 16.04.1968р. Локомотивного депо Н-Дніпровськ Вузол щодо власника [PERSON]. З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі повідомлення 1,16.04.1968, Локомотивного депо Н-Дніпровськ Вузол, 1 Синельниківською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на нерухоме майно - будинок за адресою: [ADDRESS], власником якого зазначено [PERSON]. Згідно довідки виданої КП Синельниківське МБТІ ,вбачається, що станом на 31.12.2012 рік житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], був збудований до 1950 року, зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, видане 10.09.2012 року виконкомом Синельниківської міської ради. Відповідно до повідомлення про надання позики з якої вбачається, що Локомотивним депо Н-Дніпровськ Вузол, [PERSON] була видана позика у розмірі 700 рублів, строком на п'ять років на будівництво нового будинку за адресою: [ADDRESS], за рішенням виконкому Синельниківської міськради депутатів трудящих №4 від ІІІ-1966р. Тобто, як вбачається із матеріалів справи - заборона на відчуження стосувалася житлового будинку по [ADDRESS], а не будинку [ADDRESS], який належить позивачці. Тобто при накладенні заборони на відчуження була допущена помилка, яка перешкоджає позивачці розпорядитися належним їй правом власності . Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 п.9 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Згідно ч.2 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", на нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом. Згідно ст.74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення підприємства чи організації про погашення позики (кредиту) нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку. Дана норма зазначена в розділі ІІІ цього Закону, а саме правила вчинення нотаріальних дій. Отже, зняття заборони відчуження майна є іншою нотаріальною дією, що відповідає вимогам ст.34, 74 Закону України "Про нотаріат". Крім того, пунктом 5.1. Розділу ІІ Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Таким чином, суд, враховуючи достатніми підстави вважати доводи позивача доведеними та такими, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.ст. 34,74 Закону України "Про нотаріат", п.5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5, та

Outcome: approved