Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулося 19.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3381,17 грн. за період з 01.12.2009 р. по 31.05.2013 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн. Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. В обґрунтування заявленого позову комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" зазначає, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але не сплачує грошові кошти за отримані послуги, з 01.12.2009 р. по 31.05.2013 р. утворилася заборгованість в розмірі 3381,17 грн. В судовому засіданні представник позивача - Пономарьова Н. В., яка представляє інтереси комунального підприємства „Харківські теплові мережі" на підставі довіреності № 38 - 601/14 від 17.02.2014 р., підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити позов на тих підставах, які викладені в ньому. Також зазначила, що заборгованості в межах строку позовної давності у відповідача немає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду письмові заперечення, в яких просила застосувати до вимог позивач стоки позовної давності. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов КП „ХТМ" не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 06.05.2014 р. відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Вона є споживачем послуг опалення та гарячої води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER]. За період з 01.12.2009 р. до 31.05.2013 р. відповідач не сплатив за опалення та гарячу воду 3381,17 грн., що підтверджено наданим розрахунком. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] наполягала на застосуванні загальної позовної давності встановленої у три роки відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України. Суд вважає можливим застосувати загальну позовну давність тривалістю в три роки до позову КП „ХТМ". Суд відмовляє в задоволенні позову КП „ХТМ" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання за період з 01.12.2009 р. по 18.03.2011 р. на суму 1076,47 грн., оскільки пропущений загальний строк позовної давності. В межах позовної давності у відповідача відсутня заборгованість за послуги з теплопостачання, даний факт також підтверджує представник позивача, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову. Оскільки позов залишений без задоволення, судові витрати, сплачені позивачем, не відшкодовуються. На підставі ст. 257 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: dismissed