Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить звільнити з-під арешту заставлене майно - транспортний засіб марки Volkswagen Caddy, легковий комбі В, рік випуску 2007, кузов - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області у межах виконавчого провадження ВП № 35927584 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2013 року та зняти розшук з вищезазначеного транспортного засобу, що накладений відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області у межах виконавчого провадження ВП № 35927584 постановою про розшук майна від 20 березня 2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 липня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1077, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 20 029 доларів США. Разом з тим, 19 липня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір застави, відповідно якого, предметом застави виступає автомобільVolkswagen Caddy, легковий комбі В, рік випуску 2007, кузов - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок укладення договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора (стягувача). 21 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно та кошти, що належать [PERSON], у тому числі і на автомобіль марки Volkswagen Caddy, легковий комбі В, рік випуску 2007, кузов - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 20 березня 2013 року відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук: автомобіль марки Volkswagen Caddy, легковий комбі В, рік випуску 2007, кузов - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває у заставі ТОВ "Кредитні ініціативи". На теперішній час, внаслідок винесення виконавчою службою вищезазначених постанов, якими накладено арешт на майно, що виступає предметом застави, порушено права позивача, як заставодержателя відповідного майна. З метою відновлення свого порушеного права, позивач змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 17 липня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1077, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 20 029 доларів США. 19 липня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено договір застави, відповідно якого, предметом застави виступає автомобільVolkswagen Caddy, легковий комбі В, рік випуску 2007, кузов - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 17 грудня 2012 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ТОВ "Кредитні ініціативи") укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору ТОВ "Кредитні ініціативи" набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Тобто внаслідок укладення вказаного договору, відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора (стягувача). 21 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно та кошти, що належать [PERSON], у тому числі і на автомобіль марки Volkswagen Caddy, легковий комбі В, рік випуску 2007, кузов - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 20 березня 2013 року відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук: автомобіль марки Volkswagen Caddy, легковий комбі В, рік випуску 2007, кузов - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває у заставі ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічну норму містить ст. 19 Закону України "Про заставу". Разом з тим, відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Також відповідно до ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Разом з тим, ч.1 ст.590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Аналогічні норми містяться у ч.1 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також у ч.6 ст. 20 Закону України"Про заставу". Згідно ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження"). Цей встановлений Законом перелік випадків, коли можливе звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, є вичерпним. За таких обставин вбачається порушення порядку накладення арешту за відсутності підстав для звернення стягнення на вказане заставне майно для задоволення вимог стягувача, котрий не є заставодержателем цього рухомого майна, належного боржнику [PERSON]. Відповідно до ч.7ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "Кредитні ініціативи" є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки накладення виконавчою службою арешту на майно, яке перебуває в іпотеці позивача є порушенням прав останнього, оскільки унеможливлює здійснення задоволення його вимог за рахунок предмету застави. На підставі викладеного,

Outcome: approved