Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

У вересні 2018 року позивач комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Головне управління держгеокадастру у Київській області, про знесення об`єкта самочинного будівництва. Свої позовні вимоги КП "Київський метрополітен" обґрунтовувало тим, що рішенням Київської міської ради підприємству надано у постійне користування земельну ділянку площею 16,4762 га, цільове призначення - експлуатація та обслуговування електродепо "Оболонь", кадастровий номер: 8000000000:78:035:002, розташованою за адресою: [ADDRESS] . Позивач стверджував, що на указаній земельній ділянці відповідач [PERSON] самовільно, без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт спорудив капітальну будівлю - гараж площею 36,0 кв. м Покликаючись на положення ч. 4 ст. 376 ЦК України, КП "Київський метрополітен" просило суд знести зазначений об`єкт самочинного будівництва шляхом надання позивачеві права знести самовільно збудований гараж площею 36,0 кв. м за рахунок [PERSON] з одночасним відшкодуванням витрат на його знесення. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на знесення самочинно збудованого гаражу. У ході розгляду справи КП "Київський метрополітен" подало до суду заяву, в якій уточнило позовні вимоги, просило суд знести самочинне будівництво шляхом надання КП "Київський метрополітен" права знести самовільно збудований гараж площею 36,0 кв. м з одночасним відшкодуванням позивачеві витрат на його знесення у сумі 28264,74 грн. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому стверджував про безпідставність позовних вимог КП "Київський метрополітен". Так, [PERSON] зазначив, що він спорудив гараж на земельній ділянці, користувачем якої є кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Деснянський", а тому позивач не вправі вимагати знесення збудованого [PERSON] гаражу. З цих підстав відповідач просив суд відмовити КП "Київський метрополітен" у задоволенні його позовних вимог. Позивач КП "Київський метрополітен" подало до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Деснянський" звертався до Київської місткої ради з заявою про передачу в користування кооперативу частини земельної ділянки площею 16,4762 га, цільове призначення - експлуатація та обслуговування електродепо "Оболонь", кадастровий номер: 8000000000:78:035:002, розташованою за адресою: [ADDRESS] , однак орган місцевого самоврядування рішення з цього приводу не ухвалив. Треті особи Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подали до суду пояснення щодо позову КП "Київський метрополітен", в яких зазначили про обґрунтованість вимог позивача, просили суд їх задовольнити. Залучена судом до участі у справі Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до суду пояснення щодо позову КП "Київський метрополітен", в яких зазначила, що органи державного архітектурно-будівельного контролю не видавали та не реєстрували, документів, які б надавали [PERSON] право на здійснення будівельних робіт з спорудження гаражу на земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] , а також не приймала в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт. З цих підстав третя особа вказувала, що гараж є самочинним будівництвом та підлягає знесенню. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов свого довірителя, просив суд його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 13 травня 2019 року проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити КП "Київський метрополітен" у задоволенні його позовних вимог. У наступні судові засіданні [PERSON] та його представник не з`являлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Представник третьої особи Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у судовому засіданні зазначила про підставність позовних вимог КП "Київський метрополітен", просила суд їх задовольнити. Представник третьої особи Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у судовому засіданні зазначила про підставність позовних вимог КП "Київський метрополітен", просила суд їх задовольнити. Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судовому засіданні 13 травня 2019 року зазначила про підставність позовних вимог КП "Київський метрополітен", просила суд їх задовольнити. У наступні судові засідання представник третьої особи не з`являлась, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Представник третьої особи Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у судовому засіданні зазначила про підставність позовних вимог КП "Київський метрополітен", просила суд їх задовольнити. Представник третьої особи Головного управління держгеокадастру у Київській області у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. За рішенням Київської міської ради від 12 лютого 2004 року №59/1269 КП "Київський метрополітен" надано у постійне користування земельну ділянку площею 16,4762 га, цільове призначення - експлуатація та обслуговування електродепо "Оболонь", кадастровий номер: 8000000000:78:035:002, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а. с. 25-27). Право позивача на постійне користування указаною земельною ділянкою підтверджується державним актом від 17 грудня 2004 року серії ЯЯ №080528 (т. 2, а. с. 2-3). 19 червня 2018 року представниками Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Київській області здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при відведенні (наданні, вилученні) та використанні земельної ділянки площею 16,4762 га, цільове призначення - експлуатація та обслуговування електродепо "Оболонь", кадастровий номер: 8000000000:78:035:002, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а. с. 30-31, 32-33). Також цю земельну ділянку було оглянуто комісією КП "Київський метрополітен" 16 травня 2018 року, 11 липня 2018 року та 08 травня 2019 року (т. 1, а. с. 30-31, 32-33, т. 2, а. с. 46-53). У результаті перевірки та проведених оглядів було встановлено, що на земельній ділянці площею 16,4762 га, цільове призначення - експлуатація та обслуговування електродепо "Оболонь", кадастровий номер: 8000000000:78:035:002, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , самочинно споруджено три капітальні гаражі. Один з цих гаражів збудовано відповідачем [PERSON] . Факт будівництва гаражу та володіння ним відповідач визнав у відзиві на позовну заяву (т. 1, а. с. 106). За положеннями ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Ураховуючи викладене, та обставина, що [PERSON] побудував капітальний гараж за адресою: [ADDRESS] , доказуванню не підлягає. За змістом ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власником або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Отже, до початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов`язана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку. Особа, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку ст. 331 ЦК України. [PERSON] здійснив будівництво капітального гаражу на земельній ділянці площею 16,4762 га, цільове призначення - експлуатація та обслуговування електродепо "Оболонь", кадастровий номер: 8000000000:78:035:002, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні КП "Київський метрополітен". Доказів, які б засвідчували, що будівництво гаражу здійснено відповідачем на земельній ділянці відповідного цільового призначення, яка надана йому у власність чи у користування у порядку, визначеному ст. ст. 81, 123 ЗК України, [PERSON] не надано. Також ним не наведено належних, допустимих та достатніх доказів, які б засвідчували, що гараж побудовано на земельній ділянці, наданій кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Деснянський". Долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву нотаріально посвідчена заява, підписана заступником начальника КП "Київський метрополітен" Сушком І.А., у якій це підприємство надає згоду на припинення права користування частиною земельної ділянки 16,4762 га, цільове призначення - експлуатація та обслуговування електродепо "Оболонь", кадастровий номер: 8000000000:78:035:002, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на користь кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Деснянський", не свідчить, що цей кооператив набув право користування указаною земельною ділянкою, позаяк рішення про передачу земельної ділянки в користування, як це передбачено ст. 123 ЗК України, Київською міською радою не ухвалювалось. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч. 1 ст. 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 ЦК України). З контексту ч. ч. 3, 4 ст. 376 ЦК України необхідно зробити висновок, що ч. 3 цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо дотримання цільового призначення земель, а й до випадків, коли відсутнє таке порушення, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить. Аналіз норм права, викладених у зазначених ч. 4 ст. 376 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником під уже збудоване нерухоме майно. При цьому необхідно ураховувати положення ч. 1 ст. 376 ЦК України, а саме: наявність в особи, яка здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил під час будівництва об`єкта (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-1328цс15). [PERSON] здійснив будівництво гаражу на земельній ділянці площею 16,4762 га, цільове призначення - експлуатація та обслуговування електродепо "Оболонь", кадастровий номер: 8000000000:78:035:002, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , тобто на земельній ділянці, що у встановленому порядку не була відведена для цієї мети та йому не належить. Крім цього, будівництво провадилось без документів, які б надавали [PERSON] право на здійснення будівельних робіт зі спорудження гаражу за адресою: [ADDRESS] . За змістом ст. 376 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено як власником, так і користувачем земельної ділянки. Таким чином, користувач на земельній ділянці площею 16,4762 га, цільове призначення - експлуатація та обслуговування електродепо "Оболонь", кадастровий номер: 8000000000:78:035:002, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - КП "Київський метрополітен" управі пред`являти позов про знесення самочинного будівництва, здійсненого на зазначеній земельній ділянці. Зважаючи на наведені обставини, ураховуючи те, що самочинно споруджений відповідачем капітальний гараж створює позивачеві КП "Київський метрополітен" перешкоди у використанні за цільовим призначенням земельної ділянки площею 16,4762 га, кадастровий номер: 8000000000:78:035:002, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суд дійшов висновку про необхідність знести згаданий об`єкт самочинного будівництва. Знесення самочинного будівництва слід здійснити шляхом зобов`язання відповідача за власний рахунок знести самовільно споруджений гараж з огляду на таке. За змістом норми ч. 4 ст. 376 ЦК України та роз`яснень, наведених в абз. 3 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", позов може бути пред`явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов`язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення. Отже, знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, можливе виключно з одночасною компенсацією підтверджених витрат на його знесення. У калькуляції від 07 вересня 2018 року №293/2, наданій КП "Київський метрополітен" на підтвердження розміру витрат на знесення гаражу, розрахунок здійснювався, виходячи з площі гаражу 36 кв. м, проте усупереч вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, обміри гаражу здійснено лише зовні без проведення внутрішнього обміру приміщення, що виключає можливість точного визначення площі гаражу. Відтак розрахунок витрат на знесення гаражу здійснено КП "Київський метрополітен" некоректно. Крім цього, позивачем у калькуляції від 07 вересня 2018 року №293/2 у розрахунок витрат на знесення гаражу також закладено отримання прибутку, однак компенсації підлягають лише прямі витрати, пов`язані зі знесенням об`єкта самочинного будівництва. Таким чином, позовні вимоги КП "Київський метрополітен" слід задовольнити частково, знести об`єкт самочинного будівництва - гараж, збудований [PERSON] на земельній ділянці площею 16,4762 га, цільове призначення - експлуатація та обслуговування електродепо "Оболонь", кадастровий номер: 8000000000:78:035:002, розташованій за адресою: [ADDRESS] , наданій у постійне користування комунальному підприємству "Київський метрополітен", зобов`язавши відповідача здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна за власний рахунок. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 1921,00 грн. Відповідно до ст. ст. 15, 16, 376 ЦК України, ст. ст. 26, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності",

Outcome: partial