Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору № 697335 від 05 листопада 2007 року ПАТ КБ „Надра" надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 47385 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,39 % річних, з кінцевим строком повернення до 05 вересня 2019 року. Відповідно до умов кредитного договору (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 05 листопада 2007 року) відповідач [PERSON] повинен повертати кошти кредиту рівними платежами щомісячно в сумі 348,42 доларів США, починаючи з червня місяця 2008 року, а також повинен сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 10 числа поточного місяця, згідно з графіком. В забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору 05 листопада 2007 року був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] виступила поручителем та взяла на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 697335 від 05 листопада 2007 року. Відповідач [PERSON] не виконує свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого в нього виникла заборгованість: по кредиту - в сумі 44874,14 доларів США (в гривневому еквіваленті - 358679 грн.), по відсоткам за користування кредитом - в сумі 18039,12 доларів США (в гривневому еквіваленті - 144186,72 грн.), пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам - в сумі 550,69 доларів США (в гривневому еквіваленті - 4401,69 грн.), штраф за порушення умов кредитного договору - в сумі 4738,50 доларів США (в гривневому еквіваленті - 37874,83 грн.), всього - 68202,45 доларів США (в гривневому еквіваленті - 545142,24 грн.). У зв'язку з простроченням відповідачем повернення чергової частини кредитної заборгованості, позивач вимагає дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, сплати належних відсотків та неустойки. На підставі викладеного, позивач ПАТ КБ „Надра" просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 697335 від 05 листопада 2007 року в сумі 68202,45 доларів США (в гривневому еквіваленті - 545142,24 грн.) та судові витрати по справі в сумі 3441 грн. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ „Надра" Алексеєва І.В. позов підтримала. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечила та пояснила, що відповідно до умов кредитного договору № 697335 від 05 листопада 2007 року ПАТ КБ „Надра" надав відповідачеві [PERSON] кредит в розмірі 47385 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,39 % річних, строком до 05 вересня 2019 року. В той же день між позивачем ПАТ КБ „Надра" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Проте, відповідач [PERSON] вважає, що графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, який є додатком до кредитного договору, містить суттєві помилки, розміри щомісячних платежів є завищеними та підлягають перерахунку. Відповідач [PERSON] не згоден із розрахунком пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотків, оскільки в розрахунку використано розмір подвійної облікової ставки НБУ - 15 %, хоча в липні місяці 2013 року розмір облікової ставки НБУ становив 7 %, відповідно подвійна облікова ставка - 14 %. Відповідач [PERSON] не згоден із застосуванням до нього штрафу за порушення умов кредитного договору. Так, позивач ПАТ КБ „Надра" нарахував штраф відповідно п.4.3 кредитного договору, однак не зазначив в чому конкретно полягало порушення позичальником умов кредитного договору. При цьому, відповідач [PERSON] стверджує, що він не порушував своїх кредитних зобов'язань. Відповідач [PERSON] категорично заперечує проти дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором. Через тяжке матеріальне становище відповідач не мав можливості щомісячно сплачувати суми, визначені кредитним договором, тому неодноразово звертався до ПАТ КБ „Надра" з проханням про проведення реструктуризації заборгованості, але йому було відмовлено. Відповідач [PERSON] ніколи не мав наміру ухилятися від повернення грошових коштів за кредитним договором, тому вимоги про дострокове стягнення боргу є передчасними. Крім того, в період часу з 05 червня 2008 року по 12 грудня 2012 року відповідач [PERSON] сплатив понад 16 тисяч доларів США для погашення заборгованості по кредиту. Однак, позивач вимагає повернення кредиту в сумі 44874,14 доларів США, що свідчить про неправильність розрахунку. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. В судовому засіданні, яке відбулось 26 листопада 2014 року, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечив. В подальшому представник відповідача [PERSON] в судові засідання не з'являвся, постійно заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. Суд вважає, що неявка представника відповідача [PERSON] до суду свідчить про те, що він та його довіритель [PERSON], зловживаючи своїми процесуальними правами, намагаються штучно затягнути судовий процес. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до умов кредитного договору № 697335 від 05 листопада 2007 року (л/с 4-5) ПАТ КБ „Надра" надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 47385 доларів США, з кінцевим строком повернення 05 вересня 2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,39 % річних. Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,39 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 05 листопада 2007 року - л/с 6) повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно в сумі по 348,42 долари США, починаючи з червня місяця 2008 року. Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору позичальник вносить чергові платежі по кредиту, визначені в п.1.3.1, 3.3.1 цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, згідно з графіком погашення, наданому в Додатку № 1 до цього договору, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідач [PERSON] не виконує свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту (з січня місяця 2009 року) та сплати відсотків за користування кредитом (з 20 квітня 2010 року), внаслідок чого станом на 29 липня 2013 року (день пред'явлення позову до суду) за ним обліковувалась кредитна заборгованість: - по кредиту - в сумі 44874,14 доларів США (в гривневому еквіваленті - 358679 грн.), в тому числі прострочений кредит від несплати щомісячних обов'язкових платежів за період з січня місяця 2009 року по липень місяць 2013 року - в сумі 19091,18 доларів США (в гривневому еквіваленті - 152595,80 грн.); - по відсоткам за користування кредитом - в сумі 18039,12 доларів США (в гривневому еквіваленті - 144186,72 грн.). Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом містить суттєві помилки та підлягає перерахунку. На підтвердження цих пояснень ні відповідач [PERSON], ні його представники не надали суду жодних належних доказів. При цьому, вказані пояснення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, відповідно до п.3.3.3 кредитного договору позичальник вносить чергові платежі по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом згідно з графіком погашення, наданим в Додатку № 1 до цього Договору (л/с 7-8). Додаток № 1 до кредитного договору є його невід'ємною частиною. Цей додаток був узгоджений сторонами 05 листопада 2007 року та підписаний ними без жодних зауважень. Таким чином, позичальник [PERSON] підписав графік погашення кредитної заборгованості власноручно, добровільно, без застосування до нього обману, погрози, насильства та не під впливом тяжких обставин. В подальшому відповідач [PERSON] жодного разу не ініціював перед банком питання про перегляд графіку погашення кредитної заборгованості чи внесення до нього змін. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] сплатив понад 16 тисяч доларів США на повернення кредиту, що свідчить про неправильність розрахунку заборгованості по кредиту. Так, в судове засідання не надано жодних належних доказів на підтвердження цих пояснень представника відповідача. При цьому, суд враховує, що грошові зобов'язання підтверджуються лише документально, що виключає можливість доказування факту повернення грошового боргу поясненнями однієї із сторін чи поясненнями свідків. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 697335 від 05 листопада 2007 року, ПАТ КБ „Надра" застосував до боржника неустойку. З розрахунку позивача ПАТ КБ „Надра", уточненого в судовому засіданні (л/п 109), вбачається, що за відповідачем [PERSON] обліковується неустойка за кредитним договором: пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам - в сумі 549,94 доларів США (в гривневому еквіваленті - 4395,63 грн.), штраф за порушення умов кредитного договору - в сумі 4738,50 доларів США (в гривневому еквіваленті - 37874,83 грн.). Так, згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про неправильність розрахунку пені через неправильне застосування розміру подвійної облікової ставки Національного банку України. Так, відповідно до п.5.2 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3 цього договору (відповідно графіку), позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Факт прострочення відповідачем [PERSON] виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Розрахунок пені проведено в межах річного строку за період з 12 липня 2012 року по 01 липня 2013 року. За цей час розмір облікової ставка Національного банку України становив: з 23 березня 2012 року по 09 червня 2013 року - 7,5 % (відповідно розмір подвійної облікової ставки - 15 %), з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року - 7,0 % (відповідно розмір подвійної облікової ставки - 14 %). Таким чином, уточнений розрахунок позивача проведено з врахуванням змін розміру облікової ставки Національного банку України. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про неправомірність застосування штрафу через відсутність факту порушення позичальником своїх кредитних зобов'язань. Так, відповідно до п.5.3 кредитного договору в разі порушення позичальником вимог п.4.3 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору (47385 доларів США) за кожен випадок. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ „Надра" Алексеєва І.В. пояснила, що штраф в сумі 4738,50 доларів США (в гривневому еквіваленті - 37874,83 грн.) нарахований банком відповідно до п.5.3 та підпункту 4.3.14 кредитного договору, оскільки в 2012 році позичальник [PERSON] не виконав свого зобов'язання щодо обов'язкового страхування предмету іпотеки та свого життя, а також не надав банку відповідних договорів страхування. Відповідно до п.4.3.14 кредитного договору позичальник зобов'язаний щорічно до 05 листопада укладати договір страхування предмету іпотеки та договір страхування позичальника від нещасних випадків. Предмет іпотеки та життя позичальника повинно бути застраховано протягом дії цього договору. Позичальник має надати в банк копії договорів страхування (страхового полісу) та копії документів, що засвідчуватимуть оплату страхових внесків. В судове засідання ні відповідачі, ні представники відповідача не надали доказів того, що в 2012 році позичальник [PERSON] укладав договори страхування предмету іпотеки та життя, а також надавав відповідні договори банку. Таким чином, відповідачами не спростовані доводи позивача про правомірність застосування штрафу. Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього договору (відповідно графіку). Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] проти дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором через відсутність наміру позичальника ухилятися від повернення грошових коштів за кредитним договором. Так, ні умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, ні чинним законодавством України, не передбачено врахування намірів позичальника щодо виконання чи ухилення від виконання кредитних зобов'язань. Проте, як умовами кредитного договору, так і чинним законодавством України, визначено обов'язок позичальника своєчасно виконувати зобов'язання. При вирішенні спору суд враховує, що згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог п.7.3 кредитного договору сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до десяти років. Таким чином, всі вимоги до відповідача [PERSON] пред'явлені в межах строку позовної давності. За таких обставин суд приходить до висновку, що ПАТ КБ „Надра", як кредитодавець, має право вимагати від відповідача [PERSON], як позичальника, який прострочив виконання зобов'язань, повернення суми заборгованості за кредитним договором № 697335 від 05 листопада 2007 року: - по кредиту - в сумі 44874,14 доларів США (в гривневому еквіваленті - 358679 грн.), - по відсоткам за користування кредитом - в сумі 18039,12 доларів США (в гривневому еквіваленті - 144186,72 грн.), - пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам - в сумі 549,94 доларів США (в гривневому еквіваленті - 4395,63 грн.), - штрафу за порушення умов кредитного договору - в сумі 4738,50 доларів США (в гривневому еквіваленті - 37874,83 грн.). При цьому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам на суму 0,75 доларів США (в гривневому еквіваленті - 6,06 грн.) є необґрунтованими, оскільки відповідно до уточненого розрахунку суми заборгованості (л/с 109) позивач самостійно змінив розмір нарахованої пені з 550,69 доларів США на 549,94 доларів США. 05 листопада 2007 року в забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору був укладений договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та на добровільних засадах взяла на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору № 697335 від 05 листопада 2007 року, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та сплату можливих штрафних санкцій. Згідно ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд приходить до висновку, що ПАТ КБ „Надра", як кредитодавець, має право вимагати від відповідача [PERSON], як поручителя позичальника [PERSON], який прострочив виконання зобов'язань, повернення заборгованості за кредитним договором № 697335 від 05 листопада 2007 року. Разом з тим, згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України. Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Таку позицію висловив Верховний Суд України в постанові, ухваленій 17 вересня 2014 року в цивільній справі № 6-53цс14, яка за приписами ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. З кредитного договору № 697335 від 05 листопада 2007 року та графіка погашення кредитної заборгованості вбачається, що чергові платежі по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом позичальник [PERSON] повинен був здійснювати не пізніше 12 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного із платежів починається обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя. Відповідач [PERSON] не виконує свої договірні зобов'язання за кредитним договором: по поверненню кредиту - з січня місяця 2009 року, по сплаті відсотків за користування кредитом - з 20 квітня 2010 року, по сплаті пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам - з 12 липня 2012 року, по сплаті штрафу за порушення умов кредитного договору - з 06 листопада 2012 року, про що позивачеві ПАТ КБ „Надра" було достовірно відомо. Проте, ПАТ КБ „Надра" звернувся до суду з позовом лише 29 липня 2013 року. У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Таким чином, суд робить висновок про припинення наданої [PERSON] поруки за прострочені місяці з січня місяця 2009 року по січень місяць 2013 року (включно). Разом з тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів. 16 липня 2013 року у зв'язку з порушенням позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ „Надра" пред'явив до позичальника та його поручителя [PERSON] письмові вимоги про дострокове стягнення кредитних коштів (л/с 14, 15), які останні отримали 18 липня 2013 року. Таким чином, банк встановив новий строк повернення кредиту в повному обсязі та пред'явив вимогу до поручителя протягом шести місяців з дня, наданого поручителю для дострокового погашення боргу. За таких обставин суд приходить до висновку, що ПАТ КБ „Надра", як кредитодавець, має право вимагати від відповідача [PERSON], як поручителя позичальника [PERSON], який прострочив виконання зобов'язань, повернення суми заборгованості за кредитним договором № 697335 від 05 листопада 2007 року: - по кредиту - в сумі 27873,48 доларів США (в гривневому еквіваленті - 222792,73 грн.), - по відсоткам за користування кредитом - в сумі 2131,33 доларів США (в гривневому еквіваленті - 17035,72 грн.), - пеню за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам - в сумі 109,31 доларів США (в гривневому еквіваленті - 873,71 грн.). На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором № 697335 від 05 листопада 2007 року: по кредиту - в сумі 17000,66 доларів США (в гривневому еквіваленті - 135886,27 грн.), по відсоткам за користування кредитом - в сумі 15907,79 доларів США (в гривневому еквіваленті - 127151 грн.), пеню за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам - в сумі 440,63 доларів США (в гривневому еквіваленті - 3521,92 грн.), штраф за порушення умов кредитного договору - в сумі 4738,50 доларів США (в гривневому еквіваленті - 37874,83 грн.), всього - 38087,58 доларів США (в гривневому еквіваленті - 304434 грн. 02 коп.). Суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором № 697335 від 05 листопада 2007 року: по кредиту - в сумі 27873,48 доларів США (в гривневому еквіваленті - 222792,73 грн.), по відсоткам за користування кредитом - в сумі 2131,33 доларів США (в гривневому еквіваленті - 17035,72 грн.), пеню за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам - в сумі 109,31 доларів США (в гривневому еквіваленті - 873,71 грн.), всього - 30114,12 доларів США (в гривневому еквіваленті - 240702 грн. 16 коп.). Суд вважає можливим відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Надра" в частині позовних вимог, заявлених до [PERSON] про стягнення солідарного з боржником зобов'язання по сплаті заборгованості по кредиту в сумі 17000,66 доларів США (в гривневому еквіваленті - 135886,27 грн.), по відсоткам за користування кредитом - в сумі 15907,79 доларів США (в гривневому еквіваленті - 127151 грн.), пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам - в сумі 440,63 доларів США (в гривневому еквіваленті - 3521,92 грн.) та штрафу за порушення умов кредитного договору - в сумі 4738,50 доларів США (в гривневому еквіваленті - 37874,83 грн.) - у зв'язку з припиненням договору поруки за прострочені місяці з січня місяця 2009 року по січень місяць 2013 року (включно). Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ „Надра" витрати по сплаті судового збору (3441 грн.), пропорційно до задоволених вимог: з відповідача [PERSON] - в сумі 1033 грн. 98 коп., солідарно з відповідачів [PERSON] [PERSON] - в сумі 2407 грн. 02 коп.

Outcome: partial