Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 45" (далі КП "ЖЕО № 45") звернулось до суду з позовом до [PERSON] вказавши, що 02 лютого 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір користування житловим приміщенням, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування квартиру загальною площею 30,3 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] на строк з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р. В п. 1.1. договору вказано, що зазначена квартира перебуває у судовій процедурі про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади міста Кривого Рогу. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2013 року у справі № 211/1459/13-ц, квартиру [ADDRESS] визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади. Тобто позивачем більше не є утримувачем спірної квартири. Однак [PERSON] до сих пір проживає у вказаній квартирі, що підтверджується актом від 11.12.2013 р. ТОВ "Комбінат благоустрою" на предмет фактичного проживання, хоча згідно паспортних даних, відповідач зареєстрована у [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.2.7 укладеного між сторонами договору, [PERSON] зобов'язана звільнити спірну квартиру, однак незважаючи на неодноразові попередження про звільнення помешкання, відповідач продовжує самовільно займати житло. Крім того, [PERSON] має заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2010 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 976,93 грн., чим порушила умови п. 2.2.8 договору. Позивач просить визнати таким, що втратив чинність договір користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] від 02.02.2010 р. у зв'язку з закінченням строку дії договору та порушенням умов договору, примусового виселити [PERSON] з вказаного житлового приміщення, стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 976,93 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Зубко А.О. заіявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнала частково, пояснивши, що у вказаній квартирі вона не проживає, не зареєстрована, однак в квартирі залишилися деякі її речі. Представник третьої особи виконкому Довгинцівської районної у місті ради Таборовець Н.В. вважала, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, суду доповнила, що виконкомом Довгинцівської районної у місті ради 18.12.2013 р. було прийнято рішення № 797 "Про розподіл однокімнатної квартири [ADDRESS] відповідно до якого вищезазначену квартиру отримала головний спеціаліст сектору комплектування документів Національного архівного фонду відділу виконкому міської ради Кирєєва Анастасія Олександрівна. Однак враховуючи те, що квартира виявилася фактично не вільною та питання щодо її звільнення перебуває на розгляді у суді, виконкомом було прийнято рішення від 31.01.2014 р. № 48 "про втрату чинності рішень виконкому районної у місті ради від 20.11.2013 р. № 701 та від 18.12.22013 р. № 797". Представник третьої особи ТОВ "Комбінат благоустрою" Шишов Д.В. проти задоволення заявлених вимог не заперечував, суду пояснив, що ТОВ "Комбінат благоустрою" з 01.07.2013 року на підставі проведеного конкурсу було визначено новим управителем будинків Довгинцівського району м. Кривого Рогу, в тому числі і за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.03.2014 р. заборгованість відповідачки по комунальним послугам становить 468,12 грн., які [PERSON] не сплачує ТОВ "Комбінат благоустрою". Тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вислухавши представника позивача, відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 02 лютого 2010 року між [PERSON] та КП "ЖЕО № 45" був укладений договір користування житловим приміщенням, відповідно до якого КП "ЖЕО № 45" як утримувач, зобов'язувалось надати у користування житло за адресою: [ADDRESS] (с. 5-7). Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, строк його дії складає з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р. Згідно акту від 11.12.2013 р., [PERSON] та [PERSON] фактично проживають за адресою: [ADDRESS], [PERSON] з вказаний актом ознайомлена, про що свідчить її підпис в ньому (а.с. 8 - копія акту). Відповідно до наданого суду розрахунку, станом на 01.03.2014 р. заборгованість [PERSON] за отримані житлово-комунальні послуги перед ТОВ "Комбінат благоустрою" складають 468,12 грн. (а.с. 27 - розрахунок). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року, заява виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання спадщини відумерлою задоволена. Визнано відумерлою спадщину в складі приватизованої однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 30,1 кв.м., що відкрилася після смерті [PERSON], який за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року оголошений померлим,, та передано її у власність територіальної громади в особі Криворізької міської ради (а.с. 32-33). Рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 28.08.2013 р. № 2170, прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу відумерлу спадщину - однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 34 - копія рішення). Договір від 02 лютого 2010 року, укладений між [PERSON] та КП "ЖЕО № 45" строковий і строк дії його закінчився 30.06.2010 року. Умовами договору не передбачено продовження його на невизначений строк чи інші умови, які б свідчили про існування вказаного договору. Тому суд вважає неможливим розірвати договір, строк дії якого закінчився. Не може бути відповідач і виселена з квартири по вул. Постишева, так як не проживає в ній, що визнає і позивач, вказуючи в позові місце проживання відповідача за іншою адресою. Не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до частини 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до частини 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. До позову не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Outcome: dismissed