Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідності до наказу № ЭDN-KП-2016-7061358 від 05.09.2016р. [PERSON] прийнята до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на посаду касира-операціоніста, укладено трудовий договір від 09.09.2016р. за № ЭDN-KП-2016-7061358 від 05.09.2016р., який підтверджує факт виникнення трудових відносин між позивачем та відповідачем; укладено договір про повну матеріальну відповідальність 09.09.2016р. за №3.DN-СП-2016-7061358(15276581) від 09.09.2016р. У визначенні п. 1.1 Договору про повну матеріальну відповідальність, посадою є визначена структурою і штатним розкладом структурна одиниця, на яку покладені установленими нормативними актами Роботодавця, перелік службових повноважень. Предметом Договору про повну матеріальну відповідальність є прийом працівником на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності і/або схоронності матеріальних цінностей роботодавця при виконанні покладених трудовим договором та локальними актами роботодавця трудових обов'язків і покладених законодавством вимог, порушення яких тягне до фінансових втрат роботодавця. В березні 2016р. відповідач була відсторонена від роботи на час проведення службової перевірки через нестачу грошових коштів, а саме за період з 06.09.2016 p. пo 01.02.2017 р. на суму 20403,736грн., що підтверджується випискою по рахункам. В ході проведення перевірки на ім'я відповідачки було відкрито рахунок дебіторської заборгованості №35527053910226(UАН) на суму спричиненої шкоди та для здійснення її відшкодування. Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору. Підставою для притягнення працівника до матеріальної відповідальності є заподіяний діями або бездіяльністю працівника матеріальний збиток і/або ушкодження матеріальних цінностей, які належать роботодавцеві і/або іншим особам, матеріальні цінності яких перебувають у користуванні Роботодавця на підставі відповідних угод між Роботодавцем і такими особами. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, відповідачем було порушено норми чинного законодавства та умов договору про повну матеріальну відповідальність, чим було завдано ПАК КБ "ПРИВАТБАНК" матеріальну шкоду на суму 20403,73грн. Відповідно до ч. З п. З Постанови Пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1992 р. за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з якими перебуває в трудових відносинах. Представник позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлено, що у відповідності до наказу № ЭDN-KП-2016-7061358 від 05.09.2016р. [PERSON] прийнята до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на посаду касира-операціоніста, укладено трудовий договір від 09.09.2016р. за № ЭDN-KП-2016-7061358 від 05.09.2016р., який підтверджує факт виникнення трудових відносин між позивачем та відповідачем; укладено договір про повну матеріальну відповідальність 09.09.2016р. за №3.DN-СП-2016-7061358(15276581) від 09.09.2016р. У визначенні п. 1.1 Договору про повну матеріальну відповідальність, посадою є визначена структурою і штатним розкладом структурна одиниця, на яку покладені установленими нормативними актами Роботодавця, перелік службових повноважень. Предметом Договору про повну матеріальну відповідальність є прийом працівником на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності і/або схоронності матеріальних цінностей роботодавця при виконанні покладених трудовим договором та локальними актами роботодавця трудових обов'язків і покладених законодавством вимог, порушення яких тягне до фінансових втрат роботодавця. В березні 2016р. відповідач була відсторонена від роботи на час проведення службової перевірки через нестачу грошових коштів, а саме за період з 06.09.2016p. пo 01.02.2017 р. на суму 20403,736грн., що підтверджується випискою по рахункам. В ході проведення перевірки на ім'я відповідачки було відкрито рахунок дебіторської заборгованості №35527053910226(UАН) на суму спричиненої шкоди та для здійснення її відшкодування. Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору. Підставою для притягнення працівника до матеріальної відповідальності є заподіяний діями або бездіяльністю працівника матеріальний збиток і/або ушкодження матеріальних цінностей, які належать роботодавцеві і/або іншим особам, матеріальні цінності яких перебувають у користуванні Роботодавця на підставі відповідних угод між Роботодавцем і такими особами. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, відповідачем було порушено норми чинного законодавства та умов договору про повну матеріальну відповідальність, чим було завдано ПАК КБ "ПРИВАТБАНК" матеріальну шкоду на суму 20403,73грн. Судові витрати про справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 1600 гривень судового збору.

Outcome: approved