Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

В лютому 2015року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ „Дельта Банк", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 65), просив розірвати договір банківського рахунку за № 003-24504-151214 від 15.12.2014 року; стягнути з відповідача на його користь відповідно до договору банківського рахунку за № 003-24504-151214 від 15.12.2014 року 60405 грн.95 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 15.12.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 003-24504-151214 про надання банківських послуг за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування „myDELTA", відповідно до якого було відкрито поточний рахунок за [NUMBER] у гривнях, для зберігання грошей і здійснення операцій по картковому рахунку. Позивач вказує, що на вказаному рахунку обліковуються належні йому кошти, що підтверджується випискою за операціями по картковому рахунку. Позивач зазначає, що до даного рахунку оформлено картку міжнародної системи MasterCard, термін якої спливає 31.07.2017 року, що підтверджується довідкою ПАТ „Дельта Банк" від 19.02.2015 року, але вільно користуватися та розпоряджатися своїми коштами він не може. Як стверджує позивач, в усній формі він неодноразово звертався до Чернігівського відділення ПАТ „Дельта Банк" з вимогою повернути його кошти, але йому було відмовлено. Позивач вважає вказані дії відповідача протиправними та такими, що порушують передбачені законом та договором банківського рахунку його права. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2015 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Розірвано договір № 003-24504-151214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 15.12.2014 року, укладений між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] Стягнуто з ПАТ „Дельта Банк" на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 60405 гривень 95 копійок. Також з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 604 грн. 06 коп. В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування фактичних обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не взяв до уваги тієї обставини, що постановою НБУ № 150 від 02.03.2015 року банк було визнано неплатоспроможним і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015року №51 в ПАТ ''Дельта Банк'' запроваджено тимчасову адміністрацію на період з 03.03.2015 року по 02.06.2015року, а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. За даних обставин апелянт стверджує, що на правовідносини між сторонами розповсюджується дія Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за яким позивач отримає грошові кошти в зазначеному розмірі протягом дії тимчасової адміністрації. Апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції не узгоджується з положеннями статей 26, 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також апелянт зазначає, що судом при вирішенні даного спору по суті не було взято до уваги тієї обставини, що банк виконує функції з обслуговування банківського рахунку особи і не являється набувачем зазначених коштів. При цьому апелянт стверджує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість стягнення з банку коштів, які належать клієнту або які зберігаються на його рахунку, так як банк не набуває права на вказані кошти. В судове засідання апеляційного суду позивач, представники відповідача, третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.107,108,109), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення по суті заявлених позовних вимог, яким відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів. Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 15.12. 2014 року між [PERSON] та ПАТ „Дельта Банк" було укладено договір № 003-24504-151214 про надання банківських послуг за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування „myDELTA" (а.с.3). На підставі письмової заяви позивача банком було відкрито поточний рахунок за [NUMBER] у гривнях, для зберігання грошей і здійснення операцій по картковому рахунку. Як вбачається з виписки за операціями по картковому рахунку з 02.03.2015 року по 04.03.2015 року, баланс по картковому рахунку [NUMBER] на кінець періоду становить 60405,95 грн. (а. с. 55). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором банківського вкладу, чим істотно порушив умови договору, а саме: відмовив позивачу у поверненні коштів з банківського рахунку. За даних обставин суд прийшов до висновку, що договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку від 15.12.2014 року підлягає розірванню в судовому порядку, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути грошові кошти, які знаходяться на рахунку в розмірі 60405,95 грн. Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. Необхідно зазначити, що станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення - 27.04.2015року (а.с.68-70) в ПАТ ''Дельта Банк'' запроваджено тимчасову адміністрацію у зв'язку з віднесенням його у встановленому законом порядку до категорії неплатоспроможних. За даних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб''. Відповідно до п.1 ч.5 статті 36 зазначеного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників. У частині 6 цієї статті зазначено, що вказане обмеження не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників; зазначені вимоги здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим НБУ до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Відшкодування коштів вкладникам банків, віднесених до категорії неплатоспроможних, здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку та за процедурою, які встановлені приписами статей: 26-28; ч.5 статті 34; статей: 36, 39, 49, 52 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб''. При цьому необхідно зазначити, що наведений у позовній заяві [PERSON] спосіб захисту його прав, який суд першої інстанції визнав таким, що відповідає вимогам закону, суперечить цій процедурі. Апеляційним судом у ході розгляду справи не встановлено порушення прав позивача уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ''Дельта Банк''. Крім того, як встановлено в ході апеляційного розгляду даної справи, відповідно до представленого відповідачем документу (а.с.113), Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено 13.06.2015року [PERSON] кошти за його рахунком в сумі 60457грн.58 коп.; банк до виплати- ''Укрексімбанк''. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04. 2015 року, - скасуванню. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів, - відмовити.

Outcome: dismissed