Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що на балансі КП "Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1" знаходиться житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач є власником квартири №1, зобов'язаний приймати участь у витратах на утримання житлового будинку та прибудинкової території, пропорційно до займаної площі, сплачуючи плату за затвердженими міською радою тарифами. Відповідач не сплачує оплату на утримання будинку, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 736 гривень 08 копійок. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Відповідач у засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила суд справу розглянути у її відсутність, заперечувала проти задоволення позову, оскільки договору письмового укладено не було та просила застосувати позовну давність до позовних вимог. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2008 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі комунального підприємства "Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1", яке надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Особовий рахунок [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] відкрито на ім'я [PERSON]. Договір про надання послуг між [PERSON] та КП "Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1" не укладався в зв'язку з відмовою відповідача, однак послуги фактично надавались. Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України №572 від 08.10.1992 року з наступними змінами, власник квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивачем доведено факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Належних доказів відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України на підтвердження того, що житлово-комунальні послуги надавалися позивачем неякісно та не в повному обсязі відповідачем не надано. При прийнятті рішення суд враховує, що укласти договір про надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача (ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Слушною є вимога відповідача про застосування позовної давності. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем за період з 01.11.2008 року по 01.01.2014 року складає 736 гривень 08 копійок. Заборгованість з врахуванням строку позовної давності (три роки) за період з січня 2011 року по грудень 2013 року включно становить 462 гривні 30 копійок. Підстави для поновлення позивачеві строку позовної давності відсутні, оскільки він пропустив його без поважних причин. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка склалася в межах строку загально позовної давності, передбаченої ст.257 ЦК України, - три роки, за період з 10.01.2011 року по грудень 2013 року включно у сумі 455 гривень 28 копійок. З відповідача на користь держави підлягає стягненню й судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial