overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Царичанський консервний завод", треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Пенсійний фонд України про визнання трудового договору неукладеним та зобов'язання вчинити дії. Після неодноразового уточнення позовних вимог просив зобов'язати ТОВ "Царичанський консервний завод" припинити дії, які порушують право [PERSON] та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: припинити подання відомостей до Мінітерства доходів і зборів України та до Пенсійного фонду України про трудову діяльність позивача, як працівника відповідача та про отримані позивачем суми заробітної плати від відповідача; подати до Мінітерства доходів і зборів України та до Пенсійного фонду України уточнені звіти за увесь період цього порушення , в яких виключити відомості про трудову діяльність позивача, як працівника відповідача та про отримані позивачем суми заробітної плати від відповідача. Також просив стягнути з ТОВ "Царичанський консервний завод" на користь [PERSON] моральну шкоду та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача просив залишити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Царичанський консервний завод", треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Пенсійний фонд України про про зобов'язання ТОВ "Царичанський консервний завод" припинити дії, які порушують право [PERSON] та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: припинити подання відомостей до Мінітерства доходів і зборів України та до Пенсійного фонду України про трудову діяльність позивача, як працівника відповідача та про отримані позивачем суми заробітної плати від відповідача; подати до Мінітерства доходів і зборів України та до Пенсійного фонду України уточнені звіти за увесь період цього порушення , в яких виключити відомості про трудову діяльність позивача, як працівника відповідача та про отримані позивачем суми заробітної плати від відповідача та відшкодування моральної шкоди без розгляду. Позов в частині позовних вимог [PERSON] до ТОВ "Царичанський консервний завод" про стягнення витрат на правову допомогу підтримав у повному обсязі. Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2014 року вказані позовні вимоги залишено без розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Вислухавчи пояснення представників сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

25 грудня 2014 року було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди. У зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення без участі сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на користь [PERSON] неустойку за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 1710 грн. 80 коп., неустойку за час затримки усунення недоліків товару в розмірі 475 грн. 48 коп., в іншій частині позову відмовлено. Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів". Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 (243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 (3654 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на дату подання позову до суду - 1218 грн. Таким чином, стягненню з відповідача в дохід держави підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі. 16 січня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в процесі розгляду справи позивачем було подано позовна заява, в якій просили стягнути з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь позивача 3000 грн. заподіяної йому моральної шкоди. Однак у резолютивній частині рішення вказано стягнути з відповідача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь [PERSON] суму банківського вкладу 116197,57 грн, хоча в мотивувальній частині зазначено, що стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 3000 грн.,. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Відповідно до рішення суду від 04 листопада 2014 року встановлено, що до стягнення з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь [PERSON] підлягає до стягнення моральна шкода в розмірі 3000 грн, що викладено в мотивувальній частині рішення, проте, в резолютивній частині рішення про це не вказано. А тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення суду. Ч.1 ст. 220 ЦПК України зазначає перелік обставин, за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. А тому заява про винесення додаткового рішення за заявою [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2013 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 25282 ( двадцять пять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 38 коп.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 32208 ( тридцять дві тисячі двісті вісім) грн. 54 коп.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" на користь [PERSON] компенсацію за час затримки виплати заробітної плати в сумі 18272 ( вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 31 коп.. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, тому відповідно до положення п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 757 грн. 63 коп. (75763,23х1:100 = 757,63).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підприємства Кам'янської міської Ради "Тепломережа", [PERSON] підприємства Кам'янської міської Ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", третя особа - [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири задоволені частково . Стягнено з [PERSON] підприємства Кам'янської міської Ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на користь [PERSON] спричинену матеріальну шкоду в наслідок залиття квартири в розмірі 24467 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн., витрати по оплаті за висновок експерта - 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн., моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 3250 грн. понесених позивачем [PERSON] \~\~\~\~ Сторони по справі для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з'явились. \~\~\~\~ Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. \~\~\~\~ Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при вирішенні справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат. \~\~\~\~ При постановлені даного рішення, судом помилково не було вирішено питання про витрати за надання правової допомоги позивачу [PERSON] . \~\~\~\~ У відповідності до п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~ Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з відповідача [PERSON] підприємства Кам'янської міської Ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на користь позивача [PERSON] витрат за правову допомогу в сумі 3250 грн., що підтверджені актом приймання виконаних робіт 25.05.2017 року.(а.с.75) \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПраТ "СК ІНГО Україна", [PERSON], за участі третьої особи - ПРаТ "СК "Уніка" про відшкодування шкоди. Рішенням суду від 26.11.2018 року, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ АСК ІНГО-Україна" на користь [PERSON] страхове відшкодування матеріальної шкоди на суму 52313, 43 грн. Стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] матеріальний збиток на суму 510,00 грн. (франшиза) та 1\~500,00 гривень витрати на експертне дослідження, та моральний збиток на суму 5\~000,00 грн. При ухваленні рішення суду в резолютивній частині рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення з [PERSON]Я на користь [PERSON] вартість ремонту транспортного засобу в розмірі 203\~138,90 гривень та витрати позивача на евакуацію транспортного засобу в розмірі 3000,00 гривень. Так, згідно рахунку-фактури № 000000683-С від 11.09.2018 року вартість ремонту транспортного засобу «Mazda 3», що належить позивачу [PERSON], постраждалого внаслідок ДТП за участі відповідача [PERSON] становить 203\~138,90 гривень. Витрати позивача на евакуацію транспортного засобу з місця пригоди становлять 3000,00 гривень, що підтверджується копією Акту виконаних робіт по доставці на спецплощадку від 02.06.2018 року У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оглянувши матеріали справи № 522/17118/18, суд прийшов до висновку, що усунути вищезазначений недолік слід у спосіб ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він працював у Відповідача з 02 червня 2011 року по 02 серпня 2014 року на посаді водія автотранспортних засобів. Вказує, що 03 вересня 2013 року підприємство Відповідача припинило належним чином виплачувати заробітну плату, гроші видавались частково та нерегулярно. У грудні місяці 2013 року йому часткового виплатили заробітну плату за вересень 2013 року. У 2014 році зарплата не виплачувалась. Просить суд стягнути з Відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3070,65 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позові вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував. Представника відповідача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду пояснення, в яких не заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тяжкого фінансового становища на ТОВ "МІГ". Просив розглянути справуза його відсутності. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки від 23 вересня 2014 року вбачається, що [PERSON], дійсно працював на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ "МІГ" з 02 червня 2011 року по 19 серпня 2014 року. Станом на 23 вересня 2014 року заборгованість по заробітній платі перед Позивачем складає 13 342, 04грн. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Положеннями ст.116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.04.2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" на користь [PERSON] стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 10 271, 39грн. Таким чином, враховуючи, що ТОВ "МІГ" фактично не провів повного розрахунку при звільненні Позивача, що є порушенням вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд вважає можливим стягнути з Відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 3 070, 65 (13 342, 04 - 10 271, 39) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 р. [PERSON] була поновлена на посаді прибиральниці службових приміщень державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант", з державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4178,72 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. З'ясувалося, що під час ухвалення вказаного рішення суд всупереч вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішив питання про усі судові витрати. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України не вирішення питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні представник відповідача Чекменьов Ю.Г. не заперечував щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору за вимогою майнового характеру. Позивач, її представник та третя особа в судове засідання не з'явилися, однак їх присутність при розгляді даного питання не є обов'язковою. Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Згідно з приписом ч. 3 ст. 88 ЦПК України, в тому разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Рішенням суду від 4 вересня 2014 р. повністю задоволено вимоги [PERSON] немайнового характеру - поновлення на роботі, та майнового - стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Враховуючи, що суд стягнув з відповідача в дохід держави судовий збір лише за однією вимогою, додатковому стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

04 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача ТзДВ "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування. Як вбачається із резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2015 року позов [PERSON] до відповідача задоволено частково: стягнуто із ТзДВ "Експрес Страхування" на користь [PERSON] 62410, 26 грн. страхового відшкодування, стягнуто із ТзДВ "Експрес Страхування" на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 762,99 грн., в решті позову відмовлено. 25.03.2015 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, так як судом було ухвалено рішення щодо стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування і було проголошено 13.03.2015 року під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду та встановлено в мотивувальній частині судового рішення, однак не зазначено у резолютивній частині рішення суду, а тому просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 13889,27 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, їхня присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із мотивувальної частини рішення судом, задоволено позовні вимоги [PERSON] частково та стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 62410,26 грн., пеню в розмірі 13889,27 грн., а також судовий збір в розмірі 762,99 грн. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги щодо стягнення пені із відповідача за несвоєчасність виплати страхового відшкодування в розмірі 13889,27 грн., щодо зазначеної вимоги судом досліджувались докази, сторонами надавались пояснення, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути із відповідача ТзДВ "Експрес Страхування" на користь [PERSON] пеню в розмірі 13889,27 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року позов [PERSON] до [PERSON], ТДВ "Експрес-Страхування" про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення сплати страхового відшкодування, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми задоволено частково, стягнуто з ТДВ "Експрес-Страхування" на користь [PERSON] страхове відшкодування у сумі 40578,14 грн; пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у сумі 12975,43 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1873,08 грн; інфляційні збитки у сумі 7114,78 грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1524,06 грн, а також стягнуто з ТДВ "Експрес-Страхування" на користь [PERSON] судовий збір у сумі 640,65 грн. 14 березня 2019 року [PERSON] подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2019 року. 15 березня 2019 року дана заява була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В. Заява [PERSON] обґрунтована тим, що у повному тексті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року допущено описку, невірно зазначено унікальний номер справи. За таких обставин заявник просила суд виправити описку у повному тексті рішення суду та зазначити унікальний номер справи "756/10015/17" замість "756/16941/17". Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року позов [PERSON] до [PERSON], ТДВ "Експрес-Страхування" про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення сплати страхового відшкодування, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми задоволено частково, стягнуто з ТДВ "Експрес-Страхування" на користь [PERSON] страхове відшкодування у сумі 40578,14 грн; пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у сумі 12975,43 грн; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1873,08 грн; інфляційні збитки у сумі 7114,78 грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1524,06 грн, а також стягнуто з ТДВ "Експрес-Страхування" на користь [PERSON] судовий збір у сумі 640,65 грн. У повному тексті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року невірно зазначено унікальний номер справи, а саме: замість "756/10015/17" вказано "756/16941/17". За приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved