Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Середньоводянської сільської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в обґрунтування якого зазначив, що Рахівським районним судом розглядаються цивільні справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи», що діє на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного з третьою особою ПАТ «АКПІБ» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, з яких він вперше дізнався про те, що є іпотекодавцем нерухомого майна за іпотечним договором №818/819 від 08.12.2006 року, укладеного на забезпечення виконання зобов'язань по кредитним договорам №818 та №819 від 08.12.2006 року, укладених від його імені та від імені його жінки [PERSON] громадянином [PERSON], мешканцем [ADDRESS], на підставі нібито виданих ними довіреностей. Предметом іпотеки є житловий будинок, який знаходиться по вул. [ADDRESS], право власності на який, як виявилось, оформлене на його ім'я згідно рішення виконкому Середньоводянської сільської ради №49 від 20.09.2006 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №363176, зареєстрованого 04.12.2006 року за ним в цілій частині в Рахівському БТІ. Заявляє, що він та його жінка не мають ніякого відношення до кредитних та іпотечного договору, довіреностей [PERSON] вони не видавали та їм нічого про це не було відомо, такі є підробленими та сфальсифікованими, а тому звернулися з відповідними заявами в Рахівський РВ УМВС України про притягнення винних до відповідальності, по яких відкрито кримінальне провадження. Слідчим винесено постанову про оголошення підозри [PERSON], однак справа зупинена у зв'язку з відсутністю останнього на території України. Він також не узаконював вказаний житловий будинок на своє ім'я, не звертався ні в Середньоводянську сільську раду, ні в Рахівське БТІ про оформлення права власності на нерухоме майно, і взагалі не має ніякого відношення до будинку, оскільки ніколи не будував ніякого будинку і навіть не зареєстрований по даній адресі. Так, згідно будівельного паспорту за 1984 рік, забудовником житлового будинку [ADDRESS] є його родичка [PERSON], яка вже померла. Він не є її спадкоємцем і ніякої спадщини після її смерті не оформляв. Таким чином, рішення виконкому Середньоводянської сільської ради №49 від 20.09.2006 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та реєстрація будинку [ADDRESS] на його ім'я є незаконними, вчинені без будь-якої правової підстави. У зв'язку з чим просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на майно серії ЯЯЯ №363176, видане виконкомом Середньоводянської сільської ради на підставі рішення №49 від 20 вересня 2006 року. В ході розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги, де поряд з первісними вимогами просив визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Середньоводянської сільської ради №49 від 20 вересня 2006 року про реєстрацію на його [PERSON], ім'я, житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS], мотивуючи поясненнями, аналогічними вищезазначеним обґрунтувань позову. Ухвалою суду від 3 березня 2014 року до участі в справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в якості третьої особи без самостійних вимог як правонаступника третьої особи ПАТ «АКПІБ», через заміну кредитора у зобов'язанні. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позові. Просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Середньоводянської сільської ради, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що не знає чому позивач записаний власником спірного житлового будинку, і як зареєстровано будинок на позивача не може відповісти, оскільки немає жодних відомостей та документів. Представник третьої особи - ТзОВ "Кредитні ініціативи", [PERSON] в судовому засіданні вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що житловий будинок, який являється предметом спору за життя належав [PERSON], оскільки він його їй будував у 1983-1984 роках. Свідок [PERSON] в судовому засіданні по суті спору пояснила, що спірний житловий будинок належав за життя її матері [PERSON]. Не знає хто зареєстрував будинок за позивачем. Був старий будинок і батьки побудували новий, на сьогодні ніхто з них не оформляв документи на цей будинок. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що за свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №363176 від 10 жовтня 2006 року за позивачем [PERSON] зареєстровано житловий будинок [ADDRESS] Видачі цього свідоцтва про право власності на нерухоме майно передувало рішення виконкому Середньоводянської сільської ради від 20 вересня 2006 року №49, за яким вирішено житловий будинок [ADDRESS] зареєструвати за [PERSON]. Разом з цим встановлено, що до реєстрації за позивачем спірного житлового будинку [ADDRESS], такий рахувався належним [PERSON], що стверджено будівельним паспортом за 1984 рік, свідоцтвом № 6 садиби в населених пунктах УРСР, дозволом №6 на право виконання будівельних робіт. Згідно довідки виконавчого комітету Середньоводянської сільської ради Рахівського району №621 від 07.04.2014 року [PERSON] [INFO] померла. За поясненнями позивача, [PERSON] являлася йому бабою. Після її смерті він спадщину не приймав та не звертався до нотаріальної контори із заявою про її прийняття. При цьому встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] є предметом іпотеки за іпотечним договором №818/819 від 8 грудня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань останнього згідно кредитних договорів №818 та №819 від 8 грудня 2006 року. Позивачем [PERSON] оспорюється зазначене вище рішення виконавчого комітету Середньоводянської сільської ради та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, якими за ним зареєстровано житловий будинок [ADDRESS], з тих підстав, що таке майно в дійсності йому не належить та ним не володіє. Відповідно п.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 ( чинного на період винесення оспорюваного рішення), оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування. Таким чином, на органи місцевого самоврядування покладаються повноваження щодо реєстрації права власності на нерухоме майно з дотриманням відповідної процедури і надання належних документів, необхідних для реєстрації, та видачею свідоцтва, при цьому органи місцевого самоврядування діють з урахуванням наданих повноважень та відповідних законодавчих норм. Відповідно до підпункту 10 п.б ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення від 20 вересня 2006 року) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. З оспорюваного рішення виконавчого комітету від 20 вересня 2006 року №49, яким за позивачем зареєстровано житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що такий зареєстрований як новостворене нерухоме майно, в той час коли цей будинок був належний [PERSON], померлій [INFO], і числився спадковим майном. Таким чином, здійснюючи відповідно до ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" облік нерухомого майна, не перевіривши правовий статус даного майна, Середньоводянська сільська рада здійснила оформлення права власності за іншою особою, яка не мала права на його отримання. Крім того, встановлено, що розпочато досудове розслідування за заявою позивача [PERSON] про використання неправдивих документів під час оформлення кредитного договору між філією Рахівське відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" і [PERSON], діючого від імені [PERSON] від 8 грудня 2006 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Також, слід зазначити, що оспорювані рішення виконавчого комітету Середньоводянської сільської ради від 20 вересня 2006 року №49 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10 жовтня 2006 року серії ЯЯЯ №363176 підписані сільським головою [PERSON], в той час коли головою Середньоводянської сільської ради Рахівського району в період з 2006 року, по даний час, згідно пояснень представника відповідача Гузо В.І., був [PERSON] Отже, із встановлених обставин випливає висновок про наявність умисної фальсифікації документів, які оспорюються позивачем. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За встановлених обставин суд вважає, що дійсно права позивача порушено при винесенні рішення про реєстрацію житлового будинку та видачі свідоцтва про право власності на нього, що стало підставою для пред'явлення до нього претензій з приводу виконання зобов'язань за кредитними договорами, і підлягають поновленню шляхом визнання недійсними та їх скасування. Оцінивши зібрані докази та давши їм належну оцінку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є доведеними та підлягають задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved