Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Хід розгляду справи, заяви і клопотання учасників До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 04.08.2020 надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.08.2020 позовна заява передана для розгляду судді Московченко Т.В. (а.с. 35). Ухвалою судді від 07.08.2020 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом. Постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та за клопотанням позивача витребувано докази від третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. (а.с.\~36-37). На виконання вищевказаної ухвали від третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. поштою 21.08.2020 надійшли копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис (а.с. 42-61). Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» 16.11.2020 надіслав до суду додаткові пояснення на позовну заяву від 16.11.2020 (а.с. 87-111). Ухвалою суду від 23.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті ( а.с. 124). Розпорядженням керівника апарату суду № 134 від 03.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с. 133). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.02.2020 справу передано для розгляду судді Літвіновій Г.М. (а.с. 134). Ухвалою новопризначеного складу суду від 08.02.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті (а.с. 134). У судовому засіданні 23.03.2021 представник третьої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення з відповідачем питання щодо можливості позасудового врегулювання спору. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала. У судовому засіданні 20.04.2021 учасники повідомили про неможливість вирішення справи у позасудовому порядку. Розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано обставини справи та перевірено їх доказами. Оголошено перерву у засіданні до 27.04.2021 для підготовки учасників до судових дебатів. Від представника позивача 23.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява про неможливість бути присутньою на засіданні 27.04.2021. Повідомлялось, що позовні вимоги підтримують повністю. Просили справу розглядати без участі сторони позивача (а.с 163). Від представника третьої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через канцелярію суду 26.04.2021 надійшла заява про проведення судового засідання 27.04.2021 без участі представника у зв`язку з великим навантаженням у роботі (а.с. 164). Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати без участі представника (а.с. 93). Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв\~А.А. неодноразово висловлював прохання здійснювати розгляд справи у його відсутність (а.с. 42, 76, 84, 131, 143, 145, 156). Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України. Стислий виклад позицій учасників справи Позиція позивача В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.01.2018 державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №\~55522398 з виконання виконавчого напису №\~11533, який видано 16.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк за кредитним договором грошових коштів у сумі 115462,79 доларів США. Вказаний виконавчий напис позивач вважає неправомірним, безпідставним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не переконався у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню, вчинив його на підставі не засвідченого нотаріально кредитного договору та поза межами встановленого трирічного строку. З огляду на це позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №\~11533, вчинений 16.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №\~CSK0GA00000188 від 20.07.2007 за період з 20.07.2007 до 07.09.2017 грошових коштів в загальному розмірі 2999723,28 грн. та стягнути на користь позивача судові витрати (а.с. 1-6). Позиція відповідача У додаткових поясненнях на позовну заяву від 16.11.2020 відповідач АТ КБ «ПриватБанк» просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 87-111). Свою позицію мотивує тим, що спірний виконавчий напис вчинено у встановленому порядку на підставі належних документів. Уважає, що для вчинення виконавчого напису достатньо лише факту наявності кредитних відносин з позивачем [PERSON] , а надання доказів існування боргу не вимагається законодавством. Зазначає, що Банк звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису в межах строку дії кредитного договору. Вважає, що на момент вчинення виконавчого напису був чинним п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172, отже нотаріус правомірно вчинив виконавчий напис. Позиція третіх осіб Треті особи письмові пояснення по справі не надали. У судовому засіданні представник Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підтримав позицію відповідача. Фактичні обставини, встановлені судом Між позивачем [PERSON] та відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» (по тексту рішення також відповідач, Банк) 20.07.2007 було укладено кредитний договір №\~CSK0GA00000188, за умовами якого Банк зобов`язувався надати позивачу грошові кошти шляхом надання готівки через касу на строк з 20.07.2007 до 20.07.2017 у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 33400,00 доларів США на споживчі потреби та сплату страхових платежів (а.с. 20-23). Між позивачем і відповідачем 20.07.2007 у забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за вищевказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки №\~CSK0GA00000188, за яким предметом іпотеки був житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] (а.с. 24-26). Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.08.2011 (справа № 2-244/11) у зв`язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору від 20.07.2007 №\~CSK0GA00000188 було звернено стягнення на переданий в іпотеку вищезазначений житловий будинок з надвірними спорудами в рахунок погашення заборгованості за період\~з 20.07.2007\~до 14.03.2011 на загальну суму 46989,95 доларів США, з яких 27757,05 доларів США заборгованість за тілом кредиту. Рішення суду набрало законної сили 27.08.2011 (а.с. 12-15). На виконання вказаного рішення Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-224/11/68 про звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору. На підставі вказаного виконавчого листа 28.03.2018 повторно відкрито виконавче провадження № 56056480 (а.с. 16, 17). Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.01.2015 (справа № 699/1440/14-ц) за позовом АТ КБ «Приватбанк» стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 №\~CSK0GA00000188 в сумі 118753,04 доларів США, що за курсом НБУ складало 1605541,06 грн. Вказана заборгованість складалась з наступного: 28375,17 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 30018,35 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 4320,00 доларів США заборгованість за комісією за користування кредитом; 50367,00 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 18,49 доларів США штраф (фіксована частина); 5654,03 доларів США штраф (процентна складова). Заборгованість була порахована Банком та стягнута рішенням суду за період 20.07.2007 23.09.2014. Рішення суду набрало законної сили 27.02.2015 (а.с. 113-115). На виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження. Представник Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судовому засіданні пояснив, що у їхній установі це за вказаним рішенням суду наразі перебуває на виконанні відповідне виконавче провадження. Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 16.11.2017 вчинено виконавчий напис №\~11533 про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк за кредитним договором від 20.07.2007 №\~CSK0GA00000188 грошових коштів у сумі 115462,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 2999723,28 грн. Вказана заборгованість складалась з наступного: 28375,17 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 47727,62 доларів США заборгованість за відсотками; 6360,00 доларів США заборгованість з комісії; 33000,00 доларів США заборгованість з пені. Стягнення здійснено за період з 20.07.2007 до 07.09.2017 (а.с. 9, 43). Державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 12.01.2018 відкрито виконавче провадження №\~55522398 з виконання вищезазначеного виконавчого напису №\~11533 (а.с. 10, 11). Таким чином, судом встановлено, що з [PERSON] в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 №\~CSK0GA00000188 двічі видано виконавчі документи щодо стягнення тіла кредиту у сумі 28375,17 доларів США. Крім того, двічі стягнуто відсотки, пеню та комісію за користування кредитом за кредитним договором за період 20.07.2007 23.09.2014. Таким виконавчими\~документами є\~виконавчий лист\~на підставі заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.01.2015 (справа №\~699/1440/14-ц) та на підставі виконавчого напису №\~11533 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 16.11.2017. У судовому засіданні представник третьої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пояснив, що на виконанні установи, яку він представляє, перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 №\~CSK0GA00000188 за вищевказаними виконавчими документами (за рішеннями суду та виконавчим написом). Загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення, розрахована шляхом складання вказаних у виконавчих листах сум заборгованості. Крім того, у рахунок погашення заборгованості за тим самим кредитним договором за період\~з 20.07.2007\~до 14.03.2011 на загальну суму 46989,95 доларів США, з яких 27757,05 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме належний позивачу [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст.\~88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№\~1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правлінням Національного банку України від 18.06.2003 № 254 (в редакції, чинній на дату вчинення виконавчого напису), особовий рахунок рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюється відповідно до укладених між банком і клієнтом договорів. Такий документ має статус первинного. Натомість, з заяви відповідача від 19.09.2017, яка направлена приватному нотаріусу Завалієву А.А. для вчинення виконавчого напису, вбачається що АТ КБ «Приватбанк» просить вчинити виконавчий напис на копії\~не засвідченого\~нотаріально Кредитного\~договору від 20.07.2007 №\~CSK0GA00000188. Крім того, у заяві Банку вказано що до неї додається виписка з особового рахунку боржника (а.с. 44, 45). Проте фактично відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису було додано\~лише розрахунок\~заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором (а.с. 49-52). Наданий відповідачем вищезазначений розрахунок заборгованості не тотожній такому документу, як виписка з особового рахунку. Крім того, наданий розрахунок не містить належних відомостей щодо суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. За таких обставин суд дійшов висновок, що приватний нотаріус вчинив нотаріальний напис за відсутності належних для цього документів. Крім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~№ 662\~"Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Отже вищевказана постанова КМУ № 662, якою було доповнено постанову КМУ від 29.06.1999 № 1172, визнано незаконною та нечинною саме з 01.11.2017. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.11.2017 тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально засвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору від 20.07.2007 №\~CSK0GA00000188. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд звертає увагу, що відповідно до приписів вищенаведеного п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подається, серед інших документів, оригінал кредитного договору. Натомість відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису була подана копія цього договору (а.с. 44,45). Також, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.\~50,87,88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15.01.2020, ухваленій в цивільній справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.01.2015 (справа № 699/1440/14-ц) за позовом АТ КБ «Приватбанк» стягнуто з [PERSON] заборгованість за період 20.07.2007 23.09.2014 в сумі 118753,04 доларів США, у тому числі 28375,17 доларів США заборгованість за тілом кредиту. Наявність цього рішення беззаперечно свідчить про те, що на момент вчинення спірного виконавчого напису між сторонами вже був вирішений по суті спір щодо заборгованості за кредитним договором. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича № 11533, вчиненого 16.11.2017 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №\~CSK0GA00000188 від 20.07.2007 за період з 20.07.2007 до 07.09.2017 грошових коштів в загальному розмірі 115462,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2999723,28 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved