Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача вказавши наступне. 09.12.2013 року сталося зіткнення транспортних засобів „Форд-Транзіт" ,державний реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням та ГАЗ-33021 ,державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 29.01.2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушеня ,передбаченого ст.124 КУпАП України . Луганська філія ПАТ „УСК „Гарант-Авто" розглянула його повідомлення про страховий випадок і прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 10006,67 грн.на даний час зазначену виплату не проведено. Просить стягнути з Публічного Акціонерного Товариства „Української страхової компанії „Гарант-Авто" на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 10006,67 грн.,пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань в сумі 445,77 грн.,інфляційні витрати в сумі 212,86 грн.,витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,уточнив позовні вимоги ,остаточно просив стягнути з Української страхової компанії „Гарант-Авто" на його користь пеню за несвоєчасне виконання страхового зобов"язання в розмірі 836,45 грн та інфляційні витрати в розмірі 314,53 грн. зазначив,що суму страхового відшкодування в розмірі 10006,67 грн. він отримав 22.10.2014 року . Представник відповідача ПАТУСКГарант-Авто" в судове засідання не з"явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,своє відношення до позову не повідомив. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з"явився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в в судове засідання не з"явився ,був попереджений належним чином про дату,час і місце розгляду справи . Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09.12.2013 року між автомобілем Форд Транзіт ,державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача та автомобілем ГАЗ 33021 СПГ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] ,було пошкоджено автомобіль позивача . Винним в скоєнні правопорушення ,передбаченого ст.124 КУпАП України визнаний [PERSON](постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2014 року-а.с.8). Луганською філією Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія"Гарант-Авто" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачеві в сумі 10006,67 грн.(лист -а.с.16). 22.10.2014 року страхове відшкодування в сумі 10006,67 грн. було виплачено позивачу,що сторонами не оскаржується.. Відповідно до страхового акту № 000015773/01 від 03.06.2007 року позивач визнаний особою,яка має право на отримання відшкодування на підставі умов полісу № АС/38693555 відповідно до якого страхувальником є [PERSON] ,об"єктом страхування є автомобіль ГАЗ 33021 СПГ,р/н [NUMBER] .(а.с.12). Отже , вимоги про стягнення фінансових санкцій (пені) за наслідками невиконання умов договору щодо виплати страхового відшкодування та інфляційних витрат не можуть бути задоволені з тих підстав, що вони не засновані на вимогах чинного законодавства, оскільки положення п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", регулює правовідносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб"єктом цього договору. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України при розгляді справи про стягнення пені за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 вересня 2012 року. Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч.1 ст. 360-7 ЦПК України). При таких обставинах уточнені позовні вимоги [PERSON] до Луганської філії Української страхової компанії „Гарант-Авто ", Української страхової компанії „Гарант-Авто",треті особи [PERSON] ,[PERSON] про стягнення пені та інфляційних витрат задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed