Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення загальних зборів членів ОСББ незаконними, визнання протоколу загальних зборів незаконними та його скасування, зобов'язання вчинити дії. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги збільшили, збільшені підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що в будинку [ADDRESS] було створене ОСББ „Білий дім" на підставі рішення загальних зборів власників квартир вказаного будинку. Як стало відомо позивачу в 2012 році під час розгляду іншої цивільної справи згідно протоколу загальних зборів членів ОСББ від 23.12.2003 року [PERSON] була обрана членом правління ОСББ та за п.5 протоколу також обрана головою правління з 1.01.2004 року строком на 1 рік. Однак протягом всього 2003 року загальні зборів членів ОСББ ніхто не скликав і вони не проводились, тому протокол від 23.12.2003 року є незаконним. Також даним протоколом [PERSON] не могла бути обраною головою правління, поскільки вона не була власницею або співвласницею квартири в будинку [ADDRESS] і з цих підстав не була членом ОСББ. Поскільки вказані обставини стали відомі позивачу під час розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва цивільної справи №2/753/1261/13, тому просять поновити строк звернення до суду з даним позовом. В подальшому [PERSON] була затверджена на посаді голови правління на підставі протоколів №8 засідання правління ОСББ від 21.01.2005 року та №3 загальних зборів членів ОСББ від 10.03.2006 року, які також просять визнати недійсними з описаних вище підстав. Також просять зобов'язати відповідача ОСББ надати до суду інформацію про діяльність ОСББ „Білий дім" за період з 2003 року по 20.08.2013 року. Крім того, в період перших місяців 2012 року позивачу стало відомо про збільшення керівництвом ОСББ „Білий дім" тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території з 2 грн. 50 коп. за 1м2 до 3 грн. 50 коп. за 1 м2. На письмове звернення до ОСББ „Білий дім" позивач відповіді не отримав. І тільки на його лист Київська міська державна адміністрація надала відповідь, що загальними зборами членів ОСББ „Білий дім" від 3-16.01.2012 року був затверджений новий внесок на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 3 грн. 50 коп. Однак у 2012 році такі загальні збори членів ОСББ „Білий дім" не проводились, тому просять визнати протокол №1 від 3-16.01.2012 року загальних зборів членів ОСББ „Білий дім" незаконними. Також 10.12.2013 року в судовому засіданні представником відповідача ОСББ „Білий дім" був наданий протокол №1 загальних зборів членів ОСББ „Білий дім", який був складений на підставі письмового опитування з 26.06.2013 року до 5.07.2013 року членів ОСББ, які нібито затвердили розмір внеску на обслуговування будинку і прибудинкової території в сумі 3 грн. 50 коп. за 1м2, затвердили розмір членського внеску в розмірі 200 грн., затвердили склад правління та обрали його головою [PERSON] Вважають, що вказані дії відносяться до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ загальних зборів членів ОСББ, які не скликались та не проводились, а письмове опитування з цього приводу не передбачене чинним законодавством. За таких обставин просять визнати протокол №1 загальних зборів членів ОСББ „Білий дім" від 26.06.2013 року - 5.07.2013 року незаконним. Представник відповідача ОСББ „Білий дім" Навальнєв О.Ю. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач пропустив строк звернення до суду, який не підлягає поновленню, при цьому всі дії ОСББ „Білий дім" були законними, так як при обранні головою правління [PERSON] члени правління керувались нормами статуту та Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до яких порядок обрання голови правління ОСББ не врегульований законом, а у статуті щодо даного порядку обмежень немає. Крім того, загальні збори членів ОСББ на законних підставах переобрали головою правління [PERSON] згідно протоколу №3 від 10.03.2006 року, поскільки на підставі договору дарування від 29.07.2005 року [PERSON] набула право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], в п.3.4 якого передбачено, що право власності на квартиру у обдарованого виникає з моменту укладення договору. Вказаний договір повністю ґрунтується на положеннях ч.3, ст.334 та ч.1, ч.4, ст.722 ЦК України. Письмове опитування членів ОСББ передбачене статутом, який діє на даний час. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась жодного разу, про розгляд справи була неодноразово повідомлена належним чином (а.с.80; 82; 102-103; 156; 173-174), в подальшому у своїх заявах від 9.12.2013 року та від 1.04.2014 року просила розгляд справи проводити у її відсутність і відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.104; 179). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання також не з'явились, про розгляд справи були неодноразово повідомлені належним чином (а.с.157-158; 165-172; 175-178; 198-201), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, протоколом №1 від 26.01.1998 року загальних зборів засновників ОСББ „Білий дім" було затверджено статут ОСББ „Білий дім", який був зареєстрований Харківською районною державною адміністрацією 5.02.1998 року, реєстраційний №04033 (а.с.45). Відділом статистики у Дарницькому районі керівнику ОСББ „Білий дім" [PERSON] було видано довідку АБ №624701 ЄДРПОУ. Зазначені обставини не заперечували сторони по справі. За правилами ч.1-3, ст.9 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Членство в об'єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об'єднання. Порядок прийняття до об'єднання визначається статутом. Пункт 4.1 статуту ОСББ „Білий дім" передбачає членство в об'єднанні, а саме: членами об'єднання можуть бути фізичні та юридичні особи, які є уповноваженими, або особистими власниками квартир, жилих або нежилих приміщень у житловому будинку. Наймачі та орендарі приміщень не можуть бути членами об'єднання. Таким чином, суд вважає, що даний статут ОСББ „Білий дім" не передбачає конкретного порядку членства в об'єднанні, тому суд при встановленні та регулюванні правовідносин між сторонами по справі керується Законами України, зокрема Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та іншими правовими актами. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем було надано судові протокол без номера загальних зборів ОСББ „Білий дім" від 23.12.2003 року (а.с.9-10). За змістом даного протоколу на загальних зборах були присутні 24 особи, однак ні назва протоколу, ні його текст не містить статусу вказаних осіб: чи є вони членами ОСББ або їх представниками. Згідно ч.2 - 4, ст.10 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Пункт 8.5 статуту ОСББ „Білий дім" дублює вказану норму права, зазначаючи, що загальні збори членів об'єднання є чинними, якщо на них присутні члени об'єднання, які мають більше ніж 50 відсотків голосів. Зазначений протокол від 23.12.2003 року також не містить в собі інформації кількісний склад членів ОСББ на 23.12.2003 року, яка кількість з них присутня і чи є кворум на даних загальних зборах. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні також і з боку представника відповідача, який не надав доказів щодо підстав членства осіб та документів його підтвердження. Як зазначає п.2, п.6, ч.8, ст.10 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: обрання членів правління об'єднання та визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. Пункти 8.8.2 та 8.8.5 статуту об'єднання також дублюють вказану норму права, вказуючи, що до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить: обрання членів правління об'єднання та визначення розмірів внесків. Частина 13 статті 10 цього Закону наголошує, що порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Даними загальними зборами було одностайно вирішено обрати [PERSON] членом правління (п.2 протоколу), а потім її ж було обрано головою правління ОСББ „Білий дім" з 1.01.2004 року (п.3 протоколу). В судовому засіданні було встановлено, що за договором дарування квартири від 29.07.2005 року [PERSON] отримала в дар безоплатно 1/2 частину квартири [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі №931 (а.с.28-29). Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] тільки 16.01.2013 року зареєструвала вказаний договір у Реєстраційній службі Головного управління юстиції м. Києва (а.с.114) і саме з цієї дати набула право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна, поскільки всі нотаріально посвідчені договори дарування нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації. Ствердження представника відповідача Навальнєва О.Ю., що [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] 29.07.2005 року з моменту підписання договору дарування, де в п.3.4 передбачено, що право власності на квартиру у обдарованого виникає з моменту укладення договору, що грунтується на положеннях ч.3, ст.334 та ч.1, ч.4, ст.722 ЦК України, суд не може покласти в основу рішення, поскільки такі ствердження суперечать вимогам ч.4, ст.334 ЦК України - права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки станом на 23.12.2003 року [PERSON] не була власницею квартири [ADDRESS] або будь-якої іншої квартири в цьому будинку, тому вона не мала права на членство в ОСББ „Білий дім" і з цих підстав не мала права бути обраною загальними зборами до правління ОСББ із числа його членів та головою правління ОСББ „Білий дім". За таких обставин суд вважає необхідним визнати протокол №1 без номера загальних зборів ОСББ „Білий дім" від 23.12.2003 року в частині обрання [PERSON] до складу правління ОСББ та головою правління незаконним. Крім того, 21.01.2005 року відбулось засідання правління ОСББ „Білий дім", на якому було вирішено продовжити повноваження [PERSON] на посаді голови правління ОСББ, що відображено у протоколі №8 від 21.01.2005 року (а.с.11-13), а 10.03.2006 року відбулись загальні збори членів ОСББ „Білий дім", де в п.3 порядку денного [PERSON] була затверджена на тій же посаді, про що свідчить протокол №3 від 10.03.2006 року (а.с.14-15). За аналогічних підстав, приймаючи до уваги, що [PERSON] набула право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] 16.01.2013 року, тому протокол №8 від 21.01.2005 року засідання правління ОСББ та протокол №3 від 10.03.2006 року загальних зборів членів ОСББ „Білий дім" в частині затвердження [PERSON] на посаді голови правління ОСББ необхідно також визнати незаконними. Як наголошує п.8.9 статуту ОСББ „Білий дім" рішення членів об'єднання може бути прийнято письмовим опитуванням їх. Також судом встановлено, що в період з 3 по 16 січня 2012 року були проведені загальні збори членів ОСББ „Білий дім" шляхом письмового опитування, що підтверджується протоколом №1 (а.с.112; 137). За змістом даного протоколу загальна кількість членів ОСББ „Білий дім" - 43 особи, загальна кількість членів ОСББ „Білий дім", які проголосували шляхом письмового опитування - 27 осіб. До даного протоколу представник відповідача надав два протоколи голосування по двом питанням порядку денного, з якого вбачається прізвища членів ОСББ та наслідки їх голосування (а.с.135-136). Таким чином, поскільки загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання і останній своїм п.8.9 передбачає такий спосіб проведення їх, тому у суду немає підстав визнавати дані загальні збори недійсними з підстав проведення їх шляхом письмового опитування, яке на думку представників позивача не передбачене жодним законом. За змістом ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Покільки представник відповідача не надав належних та допустимих доказів членства осіб, які приймали участь у голосуванні з 3 по 16.01.2012 року, а також документів набуття ними членства в ОСББ, тому даний протокол необхідно визнати незаконним, поскільки сторони не довели правомочність даних загальних зборів станом на вказаний період письмово опмтування. За аналогічних підстав суд вважає необхідним визнати незаконним протокол №1 загальних зборів членів ОСББ „Білий дім", які проводились також шляхом письмового опитування, де зазначено кількість членів ОСББ - 44 особи, а кількість членів, що прийняли участь у голосуванні - 30 осіб (а.с.113). В частині вимог позивача про зобов'язання ОСББ „Білий дім" надати суду інформацію про діяльність ОСББ „Білий дім" за період з 2003 року по 20.08.2013 року та інші документи необхідно відмовити, поскільки в цій частині позовних вимог, які б порушували право позивача, останнім не заявлялось. Суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду з позовними вимогами про оскарження протоколів від 23.12.2003 року, від 21.01.2005 року, від 10.03.2006 року, поскільки він був пропущений з поважних підстав, так як про їх існування він дізнався у 2012 році під час розгляду іншої цивільної справи, а інших даних про наявність у позивача вказаних копій протоколів у понад трьохрічний термін судом не встановлено. У відповідності до ст.79; 88 ЦПК України при частковому задоволенні позову суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON] та ОСББ „Білий дім" солідарно на користь позивача 344 грн. 12 коп. судового збору, сплачених ним при звернені до суду, а також з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ОСББ „Білий дім" солідарно на його ж користь 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial