Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування позову зазначила, що [PERSON], [INFO], є власником квартири №59 будинку № 11 загальною площею 29,9 кв.м. по вул. Нагнибіди в м. Запорожжя, згідно свідоцтва про право власності №2295 від 29.10.1993 року, виданого виконавчим комітетом Комунарського районного [PERSON] народних депутатів. У матеріалах справи наявні договори дарування за № НАЕ 733696 від 20 листопада 2014 року і договір дарування - його, копія, на якому написані два номери - номер НАЕ 733696, і номер № 733697. Договір дарування від 20 листопада 2014 року за № НАЕ 733696 і копія даного договору, завірена нотаріусом, не відповідають один одному. Договір дарування від 20 листопада 2014 року за № НАЕ 733696, який зареєстрований в реєстрі за №1161 містить підписи: дарувальника підпис - [PERSON], обдарованих - підпис [PERSON], підпис - [PERSON]. Копія договору дарування, яка також завірена нотаріусом (копія вірна) містить суттєві відмінності: Підпис дарувальника - підпис «[PERSON] [PERSON]». Підпис дарувальника на копії містить два підписи дарувальника - [PERSON] і другий підпис [PERSON]. На оригіналі договору дарування одна підпис дарувальника -[PERSON]. В оригіналі договору дарування відсутні підпис С.Г. [PERSON] [PERSON] попереду підписів обдарованих [PERSON] і [PERSON]. У копії договору дарування -підписи обдарованних- спочатку стоїть підпис [PERSON], далі йде підпис - [PERSON]. Далі підпис [PERSON], далі йде підпис - [PERSON]. Позивач стверджує, що вона не підписувала договір дарування. Оригінал договору дарування містить захисний знак квадратної форми, який розташований в нижньому вкрай кутку з номером НАЕ 733697. КОПІЯ ж цього документа не містить такого захисного знаку. Номер НАЕ 733696, і № 733697 написані нотарусом [PERSON] на копії та завірений договір печаткою нотаріуса. Крім того угода - укладення договору дарування від 20.11.2014 року завідомо є недійсною. Якщо одна зі сторін угоди навмисне ввела іншу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсною", стаття 230 ЦК України. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною угоди іншого боку з метою здійснення угоди. Обман-це певні винні, навмисні дії сторони, намагається запевнити іншу сторону про такі властивості і наслідки угоди, які насправді наступити не можуть. При обмані наслідки правочину вчиняється "відомі і бажані для однієї з сторін. Установлено наявність умислу в недобросовісної сторони ввести в оману іншу сторону, щоб спонукати її до укладення угоди, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину (ст. 230 ЦК України). Згідно наказу №296 / 5 від 22.02.2012 року "Порядок вчинення нотаріальних дій": 1) При посвідченні майна особою, в якої немає чоловіка або Дружини відчуджувач подає заяву в якій також зазначаеться майно, яке є предметом цього правочину, що не є сумісною власністю. Нотаріус доводить зміст такої заяви до відома іншого учасника правочину та зазначає про це в його тексті. 2) Глава 6. "Порядок Заповнення текстів та підписання посвідчувальних правочинів Пункт 6 "Нотаріус читає текст правочину та інших документів з поганим зором про що робиться записом" 3) Якщо учасник правочину не розуміє мови, якою ведеться нотаріальна дія тексти оформлених документів повинні бути переведенні їй нотаріусом чи перекладачем в письмовій формі, в що зазначається в посвідчувальному написі. Особа яка володіє мовою, якою викладений документ, ставить підпис тією мовою, якою вона володіє 4) Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину може підписується іншою особою в його присутності, - статті 207 ЦК України. [PERSON] поставила підпис в обох договорах "українською мовою", якою вона не володіє. Згідно з наданою довідкою від 23.02.2016 року та довідкою від 15 січня 2015 року [PERSON], згідно віку, 20.11.1934г.р., Страждає на катаракту обох очей, зір правого ока -0,01, лівого- 0,05 н / нор .. [PERSON], не бажає дарувати свою квартиру №59 будинку № 11 загальною площею 29,9 кв.м. по вул. Нагнибіди в г. Запорожжя, громадянам [PERSON] і [PERSON], так як обдаровані продають квартиру без бажання [PERSON] У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовну заяву. Крім того позивач вказала та те, що вона не розуміє української мови, їй не зачитували спірний договір на мові яку вона розуміє та вона його не підписувала. Крім того вважає, що її ввели в оману при складанні спірного договору. Представник відповідача та відповідач [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити в позовній заяві на підставі заперечень, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову зазначивши, що нею проведені нотаріальні дії у відповідності до законів України. Крім того, вказала, що позивач власноручно ставила підписи на спірному договорі. Свідок [PERSON] вона є сусідкою [PERSON], вона ніколи не чула від позивачки про плани подарувати її квартиру. В квартирі вона проживала сама господарство вела сама. Свідок [PERSON] вона знає [PERSON] та його брата вона ніколи не чула від позивачки про плани подарувати її квартиру. В квартирі вона проживала сама господарство вела сама. Також вона чула від позивача що вона хотіла зробити заповіт. Свідком вчинення правочину вона не була. Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші докази, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.11 ЦПК України). А згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, позивачем [PERSON] не надані докази про ведення її в оману відповідачами при вчинені правочину. Під час розгляду справи позивач постійно змінювала пояснення з приводу обставин справи. На думку суду в такий спосіб позивач намагається переглянути умови укладеного спірного договору дарування. Разом з тим, суд приймає, до уваги, що згідно з наданою довідкою від 23.02.2016 року та довідкою від 15 січня 2015 року [PERSON] страждає на катаракту обох очей, зір правого ока -0,01, лівого- 0,05 н / нор . Отже, позивач має ваду зору, що зобовязує нотаріуса виконати приписи Порядку вчинення нотаріальних дій затвердженого наказом №296/5 від 22.02.2012 року, а саме п. 6 глави 9 закріплює якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Однак вище вказаних відміток та дій нотаріус не провела. Також, позивач стверджує, що вона не розуміє української мови у даному випадку нотаріус повинна була виконати п. 10 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій, яким закріплено якщо учасник правочину не розуміє мови, якою ведеться нотаріальна дія тексти оформлених документів повинні бути переведенні їй нотаріусом чи перекладачем в письмовій формі, в що зазначається в посвідчувальному написі. Особа яка володіє мовою, якою викладений документ, ставить підпис тією мовою, якою вона володіє даних дій також зроблено не було. Крім того нотаріусом також порушено п. 4 глави 9 Порядку а саме: при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України "Про нотаріат". Так договір дарування від 20 листопада 2014 року за № НАЕ 733696 і копія даного договору, завірена нотаріусом, не відповідають один одному в частині підпису учасниками процесу, а саме: договір дарування від 20 листопада 2014 року за № НАЕ 733696, який зареєстрований в реєстрі за №1161 містить підписи: дарувальника підпис - [PERSON], обдарованих - підпис [PERSON], підпис - [PERSON]. Копія договору дарування, яка також завірена нотаріусом (копія вірна) містить суттєві відмінності: Підпис дарувальника - підпис «[PERSON] [PERSON]». Підпис дарувальника на копії містить два підписи дарувальника - [PERSON] і другий підпис [PERSON]. На оригіналі договору дарування одна підпис дарувальника -[PERSON]. В оригіналі договору дарування відсутні підпис С.Г. [PERSON] [PERSON] попереду підписів обдарованих [PERSON] і [PERSON]. У копії договору дарування -підписи обдарованних- спочатку стоїть підпис [PERSON], далі йде підпис - [PERSON]. Далі підпис [PERSON], далі йде підпис - [PERSON]. Частина 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦПК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Таким чином, підставою недійсності правочину є суперечливість правочину законодавству України, чинному на момент його укладення а саме: ряд порушень при його складанні та посвідченні.

Outcome: approved