Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у порядку суброгації. У позовній заяві позивач зазначає, що 29.08.2017, між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] , укладений Договір добровільного страхування № 833001/4600/0000560, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мерседес-Бенс», д.р.н. [NUMBER] (застрахований автомобіль). 17 грудня 2017 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Сітроен» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (до перереєстрації автомобіль мав д.р.н. [NUMBER] , належав [PERSON] ). Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2018 № 1759/316/18, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України. Розмір відновлюваного ремонту складає 611147,15 грн., а матеріального збитку з урахуванням зносу становить 221402,29 грн, вартість придатних залишків після ДТП становить 407000,00 грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового Акту, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 336820,00 грн на рахунок страхувальника. До ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АСК «Омега», за полісом АК 6744997. Третя особаПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» відшкодувала на користь позивача 99000 грн. Страхове відшкодування 99000,00 грн, з врахуванням штрафних санкцій 927,62 грн, стягнуто в примусовому порядку з третьої особи за рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 по справі № 910/13214/18. Сам [PERSON] у даній справі приймав участь як третя особа на стороні ПрАТ «АСК «Омега».Таким чином не відшкодованою лишилась сума 237820,00грн. Посилаючись на вищевикладене, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» просить стягнути з відповідача [PERSON] шкоду у розмірі 237820 грн та судові витрати, розмір яких становить 3567,30 грн. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи визначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач, позивач, третя особа до суду не подавали. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзиву не надав. Представник третьої особи ПрАТ «АСК «Омега» направив заяву про розгляд справи без участі представника страхової компанії. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у порядку суброгації підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 29 серпня 2017 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 833001/4600/0000560, за яким застрахований транспортний засіб Mersedes-Benz ML 350 державний номер [NUMBER] . Страхова сума за даним договором страхування становить 766500 грн (п. 1.2 договору). У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року зазначено, що [PERSON] 17.12.2017 близько 13 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом Сітроен д.р.н. [NUMBER] , рухаючись по вул. Зодчих, 16 (Кільцева Дорога) в м. Києві, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес-Бенс», д.р.н. [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР. Відповідача [PERSON] , у відповідності до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. За Звітом № 11С/01/18 від 19.01.2018, складеного СПД «[PERSON] .», розмір відновлювального ремонту транспортного засобу Mersedes-Benz ML державний номер [NUMBER] складає 611147,15 грн, а матеріального збитку з врахуванням зносу становить 221402,29 грн. Крім того, згідно зобов`язуючої пропозиції Аудатекс, вартість придатних залишків після ДТП становить 407000,00 грн. Відповідно до наказу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» № 00245835 від 20.02.2018 «Про виплату страхового відшкодування», у зв`язку з настанням страхового випадку 17.12.2012 з автомобілем Mersedes-Benz ML державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] і на підставі договору страхування № 833001/4600/0000560 від 29.08.2017, [PERSON] виплачено страхове відшкодування, згідно розрахунку суми збитку в розмірі 336820 грн, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок страхувальника, що підтверджується копією платіжного доручення № 008241 від 20.02.2018. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», 766500 грн (страхова сума за Договором страхування) - 407000 грн (вартість залишків) - франшиза 0 грн = 336820 грн. Відповідно до витягу з полісу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» АК 006744997 застрахований транспортний засіб Citroen, державний номер [NUMBER] VIN-код [NUMBER] , страхувальник [PERSON] . Рішенням Господарського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року у справі № 910/13214/18 з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 99 000 грн 62 коп., 3 % річних у розмірі 927 грн 62 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. Зі змісту рішення Господарського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року вбачається, що судом було встановлено, що автомобіль Citroen Berlingo з номерним знаком [NUMBER] мав VIN-код [NUMBER] цей самий автомобіль з номерним знаком [NUMBER] має той же самий VIN-код [NUMBER] . На зазначеному автомобілі номерний знак [NUMBER] був змінений 16.12.2017 на номерний знак [NUMBER] , у зв`язку із перереєстрацією автомобіля на ім`я нового власника [PERSON] (попередній власник - [PERSON] ). Автомобіль з VIN-код [NUMBER] серед зареєстрованих в Україні не значиться. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що у даному випадку в Полісі №АК/6744997 допущена описка в частині зазначення VIN-коду автомобіля Citroen Berlingo. Крім того, Господарський районний суд м. Києва зазначив що твердження ПрАТ «АСК «Омега» про те, що ним не страхувалась відповідальність власника транспортного засобу Citroen Berlingo, державний номер [NUMBER] [PERSON] є необґрунтованими, оскільки нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме статтями 20-1.1 - 20.1.2 встановлено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії та у разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Таким чином, до позивача перейшло право на отримання від [PERSON] - винуватця ДТП компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля Mersedes-Benz ML державний номер [NUMBER] . Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права зокрема статтею 1191 ЦК, а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи те, що відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума страхового відшкодування у розмірі 237820 грн підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації та позовні вимоги є обґрунтованими. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, у порядку суброгації, страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, за встановлених судом обставин, позивачем доведено право зворотної вимоги страховика, за яким страхувальник передав свої права страховикові для реалізації останнім своїх суброгаційних прав. Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3567, 30 грн.

Outcome: approved