Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

В червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат. В обґрунтування позову позивач вказала, що вона проживала з [PERSON] з 1997 року і по день його смерті - [INFO] . За життя [PERSON] часто хворів, зокрема переніс два інфаркти міокарда, як наслідок, в березні 2013 року його прооперували - операція по шунтуванню на працюючому серці. В подальшому дана операція дала свої ускладнення, що потребувало додаткових витрат на ліки. Пізніше [PERSON] захворів на рак головного мозку, від чого і помер у березні 2014 року . Весь цей час, з часу хвороби і до його смерті, вона здійснювала його лікування, доглядала за ним, а після смерті здійснила і його поховання. Спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] , право власності на спадкове майно за якою було визнано згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2016 року. Саме з цього часу в неї виникло право на звернення до спадкоємця за відшкодуванням витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця. Відповідач відмовилась відшкодувати їй відповідні витрати. Вважає, що така відмова є необґрунтованою, оскільки за період з 2013-2014 років на лікування спадкодавця (операцію та післяопераційний період) нею було потрачено 32596,50 грн.. У березні 2014 року [PERSON] помер і вона здійснила його поховання, витрати становили 12139,32 грн.. До витрат на поховання нею включено суму витрат на поминальний обід. В жовтні 2017 року на могилі [PERSON] було встановлено пам`ятник, вартістю 10650 грн.. Крім того, щоб подати позов до суду, вона була змушена звернутися до фахівця за правовою допомогою, 14.06.2018р. уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом, відповідно до умов якого сплатила адвокату гонорар в розмірі 4000 грн.. Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з [PERSON] на її користь витрати на утримання, догляд, лікування та поховання [PERSON] в сумі 55385,82грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4000грн. та судовий збір в сумі 704,80коп. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Позивач суду пояснила, що проживала з [PERSON] 17 років, постійно була з ним все лікування, допомагала йому, похоронила і поставила пам`ятник. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, оскільки надані суду докази не є належними та допустимими. Так, квитанції не містять ПІБ особи для лікування якої купувались ліки, а квитанція ПП Марцоня на придбання пам`ятника, виписана після того як останній припинив підприємницьку діяльність в 2008 році. Крім того, [PERSON] окрім пенсії працював в гаражному кооперативі, і його пенсія та зарплата йшли на його лікування. Йому також допомагала рідна сестра, дружина з сином та інші родичі. Витрати на поминальний обід не входять до витрат на поховання, тому позов вважають надуманим. Також подала до суду заяву про застосування строків позовної давності, яка є підставою для відмови у позові. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] і [PERSON] 15.03.2019 року на ділянці №5, ряд 13, місце 26 кладовища розміщеного в Раково, здійснила його поховання, що підтверджується: свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] ; свідоцтвом про поховання від 14.03.2019 року. Витрати [PERSON] з організації та поховання [PERSON] склали згідно: договору - замовлення №001782 від 15.03.2014 року на організацію та проведення поховання, укладеного між [PERSON] та СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" - 1538,32грн., які було сплачено згідно квитанції від 14.03.2014 року; видаткової накладної №640 від 14.03.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №156 від 14.03.2019 року сплатила ФОП [PERSON] 1805грн. за товари для організації поховання; квитанції до прибуткового касового ордеру кафе "Вечірнє" №49 від 15.03.2014р. - 6400 грн. було сплачено за поминальний обід. Відповідно до листа Спеціалізованого комунального підприємства «Хмельницька міська ритуальна служба» №06-01-61 від 23.03.2018 року, свідоцтво на поховання №428 від 14.03.2014 року було видано [PERSON] на підставі наданого нею свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] та у зв`язку з тим, що вона була замовником та організатором поховання померлого [PERSON] .. Також згідно квитанції до прибуткового касового ордера серія 02 АМ №854724 виданої ПП [PERSON] . 20.10.2017 року [PERSON] сплатила 10650 грн. за комплект гранітний та установку пам`ятника. Встановлення пам`ятника на могилі [PERSON] , також підтверджується фотознімком. Згідно листа ГУ ПФУ в Хмельницькій області №12129/04 від 02.05.2018 року, [PERSON] отримала допомогу на поховання [PERSON] в розмірі 6333,30 грн.. Відповідно до листа ГУ ПФУ в Хмельницькій області №2789/08 від 10.12.2018 року, [PERSON] отримала допомогу на поховання у зв`язку зі смертю [PERSON] в розмірі 6333,30 грн. (платіжне доручення №4199 від 20.03.2014 року), а також [PERSON] виплачено одноразову грошову допомогу дружині у зв`язку зі смертю [PERSON] в розмірі 6333,30 грн. (платіжне доручення №4662 від 07.04.2014 року). Після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори звернулись: [PERSON] 24.03.2014 року, як дружина померлого, та 11.09.2014 р. [PERSON] , як особа яка проживала зі спадкодавцем до дня його смерті однією сім`єю. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.09.2014 року, від 22.10.2014 року, спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] , а саме їй було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що складається з: 1/4 частини квартири [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.12.1998 року Відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому згідно з розпорядженням №23237 від 28.12.1998 року та зареєстрована Хмельницьким бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову книгу за №26952; грошові вклади з усіма відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в ТВБВ №10022/024 облуправління Ощадбанку м.Хмельницький - рахунок № [NUMBER] - 3,17 грн.; в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м.Хмельницький компенсаційний рахунок № [NUMBER] - 11109,18 грн.. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи заведеною Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою щодо майна померлого [PERSON] № 168-2014. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2014 року, заяву [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, залишено без розгляду за заявою заявника. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2018 року в справі №686/2227/18, в задоволенні позову [PERSON] до Хмельницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову [PERSON] про захист земельних та майнових прав відмовлено. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.09.2018 року, вказане рішення суду залишено без змін. Також судом встановлено, що [PERSON] за життя часто хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні: з 26.02. по 14.03.2004р. в кардіології ХМЛ; з 01.01 по 15.01.2010р. в терапії №1ХМЛ; з 07.10.2010р. по 11.10.2010р. Хмельницький обласний онкодиспансер; з 22.10.2012р. по 01.11.2012р. кардіологічне відділення в ХОКД; з 10.01 по 24.01.2013р. в кардіологічному відділенні ХМЛ; з 12.02.2013р. по 20.02.2013р. у відділенні кардіо- та ендовваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні; з 06.03.2013р. по 03.04.2013р. у відділенні кардіо- та ендовваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні (проведено маммарокоронарне шунтування на працюючому серці; стернопластика, дренування переднього середостіння); з 03.04.2013р. по 19.04.2013р. у відділенні кардіо- та ендовваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні; з 15.12.2013р. по 19.12.2013р. у нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні. Вказані обставини підтверджуються виписними епікризами: кардіології ХМЛ за 2004р.; терапії №1ХМЛ за 2010р.; Хмельницького обласного онкодиспансера № 5734 за 2010р.; кардіологічного відділення в ХОКД № 3093 за 2012р.; кардіологічного відділення ХМЛ № 359 за 2013р.; відділення кардіо- та ендовваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні №3436, №5236, № 7567 за 2013р.; нейрохірургічного відділення Хмельницької обласної лікарні за 2013р.. Відповідно до ст.1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем на підтвердження здійснення нею витрат на лікування [PERSON] надано суду: касові та товарні чеки з аптек; рахунки-фактури від 01.02.2013р., 06.03.2013р. ТОВ "Кор-медікал" на придбання стабілізатора та ітракоронарного шунта; квитанції АТ "ОТП Банк" в м.Хмельницькому про сплату 11.03.2013р. за медичні пристрої 3020,08грн., 8320грн., 8320грн., 897,34грн.; рахунки-фактури ТОВ "Кор-медікал" від 31.10.2012р. на суму 212грн. на придбання титан. кліпси середн.; квитанції АТ "ОТП Банк" в м.Хмельницькому про сплату 11.03.2013р. - 212грн., 212грн.; рахунок-фактуру ТОВ "Профімед" від 21.02.2013р. на придбання набору з резервуаром на суму 2000грн.; квитанцію АТ "ОТП Банк" в м.Хмельницькому про сплату 11.03.2013р - 2000грн. Згідно листа Хмельницької обласної лікарні від 13.03.2019р. № 01-08/529 за період стаціонарного лікування [PERSON] : з 12.02.2013р.-20.02.2013р. безкоштовно лікувальним закладом препарати не надавались, за власні кошти придбані лікарські засоби - магнікор, предуктал, клексан, платогрил, бісопролол, трифас, етсет, хартіл, золопент; з 06.03.2013р.-03.04.2013р. безкоштовно лікувальним закладом було надано - хартіл, евінопон; придбані лікарські засоби за власні кошти - кардіомагніл, предукал, фортум, амброл, АЦЦ-лонг, амікацин, декасан, ліволет, цефікс, моваліс, кордарон, сульцеф, клексан, плавікс, бісопролол, трифас, етсет, золопент; з 03.04.2013р.-19.04.2013р. безкоштовно лікувальним закладом було надано - хартіл, евінопон; придбані лікарські засоби за власні кошти - кардіомагніл, предукал, амброл, моваліс, кордарон, плавікс, бісопролол, трифас, етсет, золопент. Вказане також підтверджується листками лікарських призначень. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] хворів і [PERSON] здійснювала за ним догляд, здійснювала витрати на лікування. Коли йому зробили шунтування, то [PERSON] весь час здійснювала за ним догляд, інколи була сестра [PERSON] . Чи приймала його сестра участь у витратах на лікування вона не знає. Відповідач участі у похованні не брала. Свідок [PERSON] суду показав, що працює практикуючим лікарем і до нього звертались [PERSON] та [PERSON] з проблемами серця після перенесеного інфаркта. Після обстеження було виявлено ураження судин і [PERSON] був прооперований, післяопераційний період проходив важко. До нього приходили діти приносили їжу, ліки. Є перелік ліків, які надавались лікарнею, а частина купувалась за рахунок хворого, про що зазначалось в листках хвороби. Згідно перерахунків пенсії з пенсійної справи [PERSON] (№ХС37754) останній отримував пенсію за вислугу років розмір якої становив: з 01.02.2011р. - 1582,76 грн.; з 01.07.2012р. - 1748,81грн.; з 01.03.2013р. - 2111.10грн. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що він був звільнений з роботи ТОВ "Автопілот" 31.10.2006 року. З ощадкнижки [PERSON] на рахунок № [NUMBER] в "Державному ощадному банку України" вбачається, що на вказаний рахунок йому зараховувались пенсійні виплати, які останній щомісяця знімав, і залишок по вказаному рахунку на момент його смерті склав 3,17грн. Також з ощадкнижки [PERSON] на рахунок № [NUMBER] в "Державному ощадному банку України" вбачається наявність заощаджень у останнього, які станом на 11.02.2013 року становили 11109,18грн. Зідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (форми ОК-5) [PERSON] , вона працювала і розмір її доходів для пенсії становив у 2013 році: січень - 3135грн.; лютий - 2910,21грн.; березень - 3788грн.; квітень - 2206грн.; травень-2000грн.; червень- 2300грн.; липень - 2300грн.; серпень-2300грн.; вересень-2200грн.; жовтень-2100грн.; листопад-2100грн.; грудень-2100грн. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що витрати на лікування [PERSON] в 2013 -2014 роках є її особистими коштами, оскільки [PERSON] мав самостійний дохід у вигляді пенсійних виплат, власні заощадження, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Також суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачки витрат на поховання [PERSON] з наступних підстав. У відповідності до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року: поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству; предмети ритуальної належності - вироби, що є атрибутами поховання та облаштування могили (колумбарної ніші). Отже, витрати на проведення поминального обіду в сумі 6400грн., який проводився після поховання [PERSON] , не відносяться до витрат на поховання, обов`язок щодо відшкодування яких покладається на спадкоємців на підставі статті 1232 ЦК України. Не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення позивачкою витрат на поховання [PERSON] в сумі 12139,32грн., які складаються з вартості: закуплених на ринку - одягу, продуктів, напоїв; транспортних видатків - бензин. Наданий суду перелік витрат, складений позивачкою, вказаних обставин не підтверджує, оскільки не містить відомостей щодо того ким, коли, кому, та за що було здійснено оплату. Щодо витрат згідно: договору - замовлення №001782 від 15.03.2014 року на організацію та проведення поховання, предметом якого була організація та проведення поховання [PERSON] , згідно якого та квитанції від 14.03.2014 року позивачка сплатила 1538,32грн.; видаткової накладної №640 від 14.03.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №156 від 14.03.2019 року, які вона сплатила ФОП [PERSON] в сумі 1805грн. за товари для організації поховання; квитанції до прибуткового касового ордера серія 02 АМ №854724 виданої ПП [PERSON] . 20.10.2017 року на суму 10650 грн. за комплект гранітний та установку пам`ятника, слід зазначити наступне. [PERSON] отримала допомогу на поховання у зв`язку зі смертю [PERSON] в розмірі 6333,30 грн. (платіжне доручення №4199 від 20.03.2014 року). А тому, понесені [PERSON] витрати на поховання в сумі - 3343,32грн. (1538,32+1805), що підтверджені документально належними та допустимими доказами, покриваються отриманими від держави на поховання коштами і суд приходить до висновку, що позов в цій частині також не підлягає задоволенню. Разом з тим, витрати [PERSON] 20.10.2017 року на виготовлення та встановлення пам`ятника в сумі - 10650 грн. , які також підтверджено належними та допустими доказами, та заявлено в межах строків позовної давності, лише частково покриваються отриманими від держави на поховання коштами в сумі 2989,98грн. (6333,30 грн. - 3343,32грн.=2989,98грн.), а тому, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 7660,02грн. в рахунок відшкодування цих витрат. Належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин та наданих позивачем доказів, відповідач та її представник суду не надали. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат підлягає частковому задоволенню в сумі 7660,02грн.. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат між сторонами, слід зазначити наступне, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач [PERSON] 14.06.2018 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Надольською А.В., та додаткову угоду до нього, згідно яких та відповідно до розрахункової квитанції б/н від 20.06.2018 року здійснила оплату гонорару в сумі 4000грн. за надану допомогу правового характеру у цивільній справі за її позовом до [PERSON] про відшкодування витрат. З акту від 20.06.2018 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги б/н від 14.06.2018 року вбачається, що адвокат передав, а клієнт прийняв позовну заяву про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця [PERSON] , а також заяву про забезпечення позову, також клієнт стверджує, що отримав від адвоката консультацію щодо характеру спірних відносин. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, з відповідачки [PERSON] , слід стягнути на користь позивачки 553 гривні 20 копійок витрат на професійну правничу допомогу (55385,82/100=553,85грн.; 7660,02грн./553,85=13,83; 4000грн./100х13,83=553,20грн.). Також у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог, з відповідачки [PERSON] , слід стягнути на користь позивачки 146 гривень 21 копійку в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (55385,82/100=553,85грн.; 1057,20/100х13,83=146,21грн.).

Outcome: partial