Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру давністю на квартиру загальною площею 54,4 м2, житловою площею 32,7 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 10 червня 1986 року по 05 травня 2003 року він працював у Середино-Будському "Райагробуд" (МПМК-22, МПМК-25). Під час роботи на вказаному підприємстві стосовно нього виникла заборгованість по заробітній платі. У зв'язку з цим на підставі протоколу засідання профспілкового колективу "Райагробуд" №23 від 17.12.2001 головою "Райагробуд" наказом №216 від 24.12.2001 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі йому було надано у власність недобудована квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 20 листопада 2002 року Середино-Будською міською радою Сумської області був виданий ордер на вищевказану квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Також позивач зазначає, що з 19 грудня 2002 року він є зареєстрованим та фактично проживає у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідною відміткою у паспорті громадянина України, договором №112699 від 17 червня 2009 року про користування електричною енергією, договором №2481 від 02 лютого 2012 року про надання послуг з газопостачання, договором №1273 від 13 листопада 2014 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Тобто він за період з 20 листопада 2002 року та по даний час добросовісно заволодівши (на підставі ордеру на житлове приміщення від 20.11.2002) чужим майном продовжує відкрито та безперервно володіти ним протягом тривалого часу, більше 15-ти років, і жодних нарікань зі сторони відповідача за весь цей час не надходило. Позивач у березні 2016 року звернувся до Середино-Будської міської ради Сумської області із заявою про визнання права власності на вказану квартиру, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що вказана квартира до комунальної власності не відноситься і приватизувати житло неможливо, а тому для вирішення питання про набуття права власності на нерухоме майно (квартиру) позивачу було рекомендовано звернутись не до органу місцевого самоврядування, а до суду з відповідним позовом. Посилаючись на положення ст. 344 ЦК України позивач просить задовольнити його вимоги. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Крім цього повідомив, що за час роботи в Середино-Будському "Райагробуд" він перебував на квартирному обліку і в 2001 році, коли виникла заборгованість по заробітній платі йому під час засідання профспілкового комітету від 21.12.2001 було запропоновано в порядку черги на отримання житла отримати у власність вищевказану квартиру в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Також зазначив, що вищевказана квартира знаходиться в чотирьохквартирному будинку і 20 листопада 2002 року крім нього ордер на інші три квартири отримали ще три працівники "Райагробуд", які і до цього часу проживають по сусідству. Вказана квартира була не добудована без будь яких комунікаційних мереж та опалювальної системи. Отримавши дану недобудовану квартиру він починаючи з листопада 2002 року добудував вказане житло та зробив відповідний ремонт і на даний час відкрито та безперервно володіє і користується ним. Представник відповідача та представник третьої особи Середино-Будської міської ради Сумської області у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Починаючи з 12 червня 1986 року по 05 травня 2003 року [PERSON] працював в Середино-Будському "Райагробуд" (МПМК-22, МПМК-25), яке 06.03.2006 ухвалою Господарського суду Сумської області ліквідовано як юридичну особу. У 2001 році на підприємстві стосовно нього та інших працівників виникла заборгованість по заробітній платі. З цього приводу 17.12.2001 було проведено засідання профспілкового комітету "Райагробуд ", за результатами якого постановлено рішення в порядку черги на отримання житла надати у власність в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі в недобудованому чотирьохквартирному будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], квартири таким працівникам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується протоколом №23 вищевказаного засідання профспілкового комітету "Райагробуд". На підставі вищевказаного протоколу №23 засідання профспілкового колективу "Райагробуд" від 17.12.2001 головою "Райагробуд" Гончаровим В.В. винесено наказ №216 від 24.12.2001, яким зобов'язав виділити у власність в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі квартири таким працівникам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно з вказаним протоколу №23 засідання профспілкового колективу "Райагробуд" від 17.12.2001 та наказом голови "Райагробуд" наказ №216 від 24.12.2001 позивачу [PERSON] було надано у власність недобудовану квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 20 листопада 2002 року Середино-Будською міською радою Сумської області [PERSON] був виданий ордер на вищевказану квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Із копії технічного паспорта, виготовленого КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації" 14.06.2016, вбачається, що квартира [ADDRESS], має такі технічні характеристики: загальна площа 54,4 м2, житлова площа 32,7 м2, а також кухня окремо 7,6 м2, туалет 2,8 м2 та коридор 11,3 м2. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні повідомили, що вони разом з [PERSON] багато років працювали в Середино-Будському "Райагробуд". Вони спільно перебували на квартирному обліку і в 2001 році, коли виникла заборгованість по заробітній платі, під час засідання профспілкового комітету від 21.12.2001 було запропоновано в порядку черги на отримання житла в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі надати чотирьом працівникам (їм та [PERSON]) у власність квартири в недобудованому чотирьохквартирному будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. У 2002 році були отримані відповідні ордери на дані квартири і з цього часу [PERSON] добудував вказане житло і на даний час проживає по сусідству, відкрито та безперервно володіє і користується ним. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала покази аналогічні показам свідків [PERSON] та [PERSON], крім цього повідомила, що вона в 2001 році працювала бухгалтером в Середино-Будському "Райагробуд" та була членом і секретарем профспілкового комітету "Райагробуд", на засіданні якого 17.12.2001 вона особисто та всі інші члени колектива голосували за виділення працівникам "Райагробуд" [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі у власність квартири в недобудованому чотирьохквартирному будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Починаючи з 19 грудня 2002 року позивач є зареєстрованим та фактично проживає в даній квартирі, відкрито та безперервно володіє і користується нею, що підтверджується: будинковою книгою для прописки громадян, що проживають в буд. [ADDRESS]; договором №112699 від 17 червня 2009 року про користування електричною енергією; договором №2481 від 02 лютого 2012 року про надання послуг з газопостачання; договором №1273 від 13 листопада 2014 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також показами свідків. Згідно з довідкою КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації" №113 від 14.06.2016 встановлено, що станом на 31.12.2012 на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] право власності не зареєстровано, а також в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності вказане майно за вищевказаною адресою не обліковується, що підтверджується інформацією Регіонального фонду Державного майна України по Сумській області №18-07-02332 від 03.06.2016 Відповідно до довідки Середино-Будської міської ради Сумської області №265 від 24.03.2016 встановлено, що будинок за адресою: [ADDRESS] до комунальної власності Середино-Будської міської ради Сумської області не відноситься, а також на балансі КП "Середино-Будська житлово-ремонтно-експлуатаційна дільниця"не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою №2938 від 24.03.2016. Згідно з довідкою від 29.03.2017 відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства управління екологічного розвитку територій, архітектури та житлово-комунального господарства Середино-Будської РДА Сумської області, складеної т.в.о. заступника начальника Мазурком М.О., житловий будинок по [ADDRESS] відповідає вимогам ДБН 360-92. Також вказаний будинок відповідає вимогам протипожежної безпеки, що підтверджено висновком Середино-Будського районного сектору управління ДСНС України у Сумській області № 123 від 21.03.2017. Судом встановлено, що на майно, а саме чотирьохквартирний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та був збудований Середино-Будським "Райагробуд" (МПМК-22, МПМК-25), яке 06.03.2006 ліквідовано як юридичну особу, право власності у встановленому законом порядку не зареєстровано і на даний час є чужим майном, яким позивач [PERSON] добросовісно заволодів і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном (квартирою №4) протягом 10 років. Задовольняючи вимоги позивача суд керується такими положеннями чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини. Відповідно до статті 41 Конституцції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконністю набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно володіє майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Згідно з ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснено, що відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач надав суду достатні та допустимі докази, якими підтверджується факт добросовісного і відкритого користування нерухомим майном протягом більше ніж 10 років, отже визнання права власності за позивачем на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved