Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягненні із ПАТ КБ "Приватбанк" на його користь збитки у сумі 14 754,60 грн; стягнення 636,72 грн. як комісію за консультативні послуги, що надані не були; стягнення пені у розмірі 1 898,56 грн; визнання кредитного договору №DNH4KS88000185 розірваним. Позов обґрунтований тим, що позивача було зобов'язано здійснювати договірні списання його грошових активів. У розділі "Банківські послуги" заяви позичальника зазначено, що заборгованість в межах споживчого кредиту має погашатися щомісячно в період із 3 по 10 число платежами по 176,29 грн.. у строк 24 місяця по 03.03.2008року, погашення такої заборгованості позивач доручив ЗАТ КБ "Приватбанк". Однак у лютому позивач довідався, що банк таких списань не робив. Для погашення кредиту, що був у нього, не було списано жодної копійки. В зв'язку із чим в нього виникла сума заборгованості перед банком, по якій набігала комісія та пеня. Це утворилося внаслідок умисної бездіяльності відповідача. В судовому засідання представник позивача позові підтримав із мотивів, наведених в ньому, просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що позивач придбав в ДФ КП "Домотехніка" два мобільні телефони марки "Nokia", за які розрахувався кредитною карткою, наданою йому раніше ЗАТ КБ "Приватбанк" на підставі укладеної заяви позичальника "№DNH4KS88000185". Підписання такої заяви прирівнюється до укладення кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в певному розмірі річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки такий правочин відбувся, в подальшому позивач користувався цією карткою, в тому числі і здійснив оплату за покупку, даний договір не може вважатися розірваним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, об'єктивно та всебічно з'ясувавши таким чином обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до заяви позичальника №№DNH4KS88000185, [PERSON] отримав кредит для повного розрахунку за товар, а саме за мобільний телефон GSM NOKIA 3230" вартістю 1 699,00 грн. та мобільний телефон марки "GSM NOKIA 6101" вартістю 1 249,00грн. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. В даному випадку, як вбачається із умов кредитного договору №DNH4KS88000185, для виконання зобов'язань банк відкриває позичальнику рахунок для зарахування коштів на погашення заборгованості, а позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, процентів, комісію відповідно до Заяви та Умов. Позичальник доручає банкові без додаткового узгодження перерахувати кошти в день надання в сумі 2 653,00 грн на поточний рахунок підприємства торговільно-сервісної мережі "Івано-Франківська філія колективного підприємства" "Домотехніка". Також, в даній заяві є пункт, в якому вказується,що Позичальник доручає банку здійснювати погашення заборгованості за кредитом у передбачені строки за рахунок коштів, розміщених на рахунку № (без номера), що відповідає платіжній картці № (без номера), емітованої Приватбанком. Тобто, посилання позивача на те що він уповноважив та доручив банку здійснювати списання коштів із іншого рахунку воно не відповідає дійсності, оскільки такого рахунку в кредитному договорі наведено не було. В судовому засіданні також не знайшло свого підтвердження існування такого рахунку, із якого відповідач міг би списати кошти. За вказаних обставин представником позивача не наведено підстав для розірвання кредитного договору та стягнення в його користь сум збитків. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Беручи до уваги наведене, а також те, що під час підписання договорів між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, про що засвідчують підписи на кожній зі сторінок оспорюваного договору, в подальшому порушень його із боку відповідача не було, а доказів протилежного з боку позивача суду не представлено, суд не вбачає підстав для задоволення даного позову. Окрім того, позивачем пропущено встановлений ст. 257 ЦК України строк позовної давності звернення до суду, встановлений у три роки. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.6, 11, 203, 215, 525, 520, 620,-629, 638, 642, 1054, 1051, 1056, ЦК України,

Outcome: dismissed