Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 109 143 грн. матеріальної шкоди 335 070 грн. моральної шкоди та 6117,49 грн. судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження 752 -09, яке було відкрите за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Канчук Юлії Ярославівни від 11 вересня 2012 року за № 3051. Державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні був старший державний виконавець Полісмак О.О. Згідно вказаного виконавчого провадження Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ( відповідач 1)мав стягнути з [PERSON] 159 786 грн. на користь [PERSON] Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження у позивача у власності перебував легковий автомобіль KIA CERATO, д.н.з. [NUMBER], то, відповідно постанови відповідача 1 від 31 жовтня 2012 року на нього був накладений арешт. 27 вересня 2013 року відповідачем 1 був складений акт опису та арешту майна, за яким старший державний виконавець відповідача 1 Полісмак О.О. передав на відповідальне зберігання Городенському О. А7 належний позивачеві транспортний засіб KIA CERATO, д.н.з. [NUMBER]. 16 травня 2014 року старшим державним виконавцем відповідача 1 Полісмаком О.О. була винесена постанова про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої для проведення повторної оцінки транспортного засобу KIA CERATO, д. н. з. [NUMBER], було призначено приватне підприємство "Спілка експертів" в особі [PERSON]. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу, його вартість складала 109 143 грн. У травні 2014 року на штрафмайданчик приватного підприємства "НИВА В.Ш." був здійснений напад , у зв"язку з чим Голосіївським районним управлінням поліції було розпочате кримінальне провадження за № 12014100010004102 із кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України. 5 вересня 2014 року приватне підприємство "НИВА В.Ш." направило до державного виконавця відповідача Полісмака О. О. заяву, у якій було зазначено, що в результаті попередньої інвентаризації, проведеної після збройного нападу на штрафмайданчик приватного підприємства "НИВА В. Ш.", було встановлено, що деякі автомобілі були викрадені нападниками, серед яких також був належний позивачеві автомобіль KIA CERATO, д. н. з. [NUMBER]. 8 листопада 2016 року позивачем був надісланий запит до Голосіївського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві стосовно того, чи звертався відповідач 1 або старший державний виконавець відповідача 1 Полісмак О.О. до Голосіївського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві щодо вищезгаданого нападу на майданчик ПП "Нива В. Ш.". У своїй відповіді від 12 грудня 2016 року на адвокатський запит Голосіївське районне управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві повідомило, що ні відповідач 1, ні старший державний виконавець відповідача 1 Полісмак О. О. не звертались до Голосіївського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві стосовно нападу на штрафмайданчик ПП "Нива В.Ш.". З відповіді Шевченківського управління поліції від 4 серпня 2016 року вбачалось, що подання старшого державного виконавця відповідача 1 Полісмака О.О. стосовно притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] або приватного підприємства «Нива В.Ш.» до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не надходило. У зв»язку з такою бездіяльністю державного виконавця позивачем був поданий позов до окружного адміністративного суду міста Києва, постановою від 22 вересня 2017 року позов було задоволено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15 березня 2018 року замінено відповідача Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві на належного відповідача Державну казначейську службу України. 15 березня 2018 року ухвалою суду витребувано у Шевченківському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ\~Головного територіального управління юстиції у місті Києві оригінал виконавчого провадження № 752/09. Ухвалою суду від 07 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні Відповідач - Державна казначейська служба України просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдало, крім того, позивач не надала доказів, якими б підтверджувався факт заподіяння їй моральних та фізичних страждань, наявності причинного зв»язку між шкодою та протиправними діяннями відповідачів та вини останніх в її заподіянні. Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва - просив відмовити в задоволенні позову та застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Третя особа - [PERSON] - просив відмовити в задоволенні позову, в поясненнях до позовної заяви зазначив, що події, які сталися 22 травня 2014 року з захопленням озброєними людьми майданчика для зберігання транспортних засобів ПП «Нива В.Ш.» можна віднести до надзвичайної зовнішньої події. Крім того, державний виконавець не міг знати, передбачати або відвернути події , що стались 22 травня 2014 року, крім того, позивач не навів реальних та фактичних обставин, які б свідчили про те, що не направленням безпідставного подання про притягнення зберігача майна до кримінальної відповідальності, йому було спричинено матеріальні збитки. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що на виконанні Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження 752 -09, яке було відкрите за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Канчук Юлії Ярославівни від 11 вересня 2012 року за № 3051. Державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні був старший державний виконавець Полісмак О.О. Згідно вказаного виконавчого провадження Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ( відповідач 1)мав стягнути з [PERSON] 159 786 грн. на користь [PERSON] Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження у позивача у власності перебував легковий автомобіль KIA CERATO, д.н.з. [NUMBER], то, відповідно постанови відповідача 1 від 31 жовтня 2012 року на нього був накладений арешт. 27 вересня 2013 року відповідачем 1 був складений акт опису та арешту майна, за яким старший державний виконавець відповідача 1 Полісмак О.О. передав на відповідальне зберігання [PERSON] А7 належний позивачеві транспортний засіб KIA CERATO, д.н.з. [NUMBER]. 16 травня 2014 року старшим державним виконавцем відповідача 1 Полісмаком О.О. була винесена постанова про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої для проведення повторної оцінки транспортного засобу KIA CERATO, д. н. з. [NUMBER], було призначено приватне підприємство "Спілка експертів" в особі [PERSON]. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу, його вартість складала 109 143 грн. У травні 2014 року на штрафмайданчик приватного підприємства "НИВА В.Ш." був здійснений напад , у зв"язку з чим Голосіївським районним управлінням поліції було розпочате кримінальне провадження за № 12014100010004102 із кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України. 5 вересня 2014 року приватне підприємство "НИВА В.Ш." направило до державного виконавця відповідача Полісмака О. О. заяву, у якій було зазначено, що в результаті попередньої інвентаризації, проведеної після збройного нападу на штрафмайданчик приватного підприємства "НИВА В. Ш.", було встановлено, що деякі автомобілі були викрадені нападниками, серед яких також був належний позивачеві автомобіль KIA CERATO, д. н. з. [NUMBER]. 8 листопада 2016 року позивачем був надісланий запит до Голосіївського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві стосовно того, чи звертався відповідач 1 або старший державний виконавець відповідача 1 Полісмак О.О. до Голосіївського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві щодо вищезгаданого нападу на майданчик ПП "Нива В. Ш.". У своїй відповіді від 12 грудня 2016 року на адвокатський запит Голосіївське районне управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві повідомило, що ні відповідач 1, ні старший державний виконавець відповідача 1 Полісмак О. О. не звертались до Голосіївського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві стосовно нападу на штрафмайданчик ПП "Нива В.Ш.". З відповіді Шевченківського управління поліції від 4 серпня 2016 року вбачалось, що подання старшого державного виконавця відповідача 1 Полісмака О.О. стосовно притягнення [PERSON] або приватного підприємства «Нива В.Ш.» до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не надходило. 22 вересня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва було визнано бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О. у частині невиконання вимог п. п. 4.2.10 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 2 квітня 2012 року, стосовно незаконних дій з належним [PERSON] автомобілем KIA CERATO, д. н. з. [NUMBER], та зобов»язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ виконати вимоги, передбачені п. 4.2.10 Інструкції з примусового виконання рішень. Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Як роз'яснено у п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», частини другої статті 87 Закону України «Про виконавче провадження», а також з положень статей 1173, 1174 ЦК України і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. У розрізі змісту позовних вимог до Відповідача 1, неправомірність поведінки останнього полягає у не вчиненні ним передбачених Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року за № 512/5 (у редакції від 18.01.2016 р.) дій щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. У розрізі змісту позовних вимог до Відповідача 1, факт завдання шкоди Позивачеві підтверджується викраденням належного останній транспортного засобу марки КІА, модель СЕІІАТО, державний реєстраційний номер [NUMBER]; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. У розрізі змісту вимог до Відповідача 1, такий зв'язок полягає у непритягненні Відповідачем 1 зберігача [PERSON] до кримінальної відповідальності, внаслідок чого відносно [PERSON] не були внесені відомості до ЄРДР, не було розпочате досудове слідство, в межах якого Позивач мала б статус потерпілої із правом пред'явлення; г) вина заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному Відповідача) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При чому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди. У розрізі змісту вимог до Відповідача 1 вина останнього презюмується згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року. За приписами статті 1173 Цивільного кодексу України відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. У разі наявності лише незаконної бездіяльності державного органу без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування. Згідно зі статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Відповідно до п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яке зокрема здійснює безспірне списання коштів з державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (ст. 43 Бюджетного кодексу України). Конституційний суд України в своєму рішенні №12-рп/2001 від 03.10.2001 у справі №1-36/2001 зазначив, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади. Таким чином, відшкодування шкоди у даній справі може здійснюватись лише за рахунок державного бюджету (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі №67/157-10 від 25.05.2011). Тому вимога Відповідача 2 у частині стягнення завданої Позивачеві матеріальної шкоди є обґрунтованою Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У травні 2014 року був здійснений напад на штрафмайданчик ПП «НИВА В.Ш». Про вказаний напад Позивач дізналась з відповіді Відповідача 1 від 07 жовтня 2015 року на адвокатський запит від 09 вересня 2015 року. Враховуючи, що з позовом про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Відповідача 1 Полісмака О.О. Позивач звернулась наприкінці червня 2016 року, за результатами розгляду якого Окружний адміністративний суд міста Києва виніс постанову 22 вересня 2017 року, копію якої мною було отримано лише 25 листопада 2017 року, а довідку про набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року мною було отримано лише 16 січня 2018 року, суд вважає такий строк пропущеним з поважних причин. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: partial