Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

11 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Євро Авто Груп" в особі директора [PERSON], з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] , де просить визнати недійсним з моменту укладення договір послуг з придбання автомобіля №0002234, що укладений 26 травня 2021 року між [PERSON] та ТОВ "Євро Авто Груп", а також стягнути з ТОВ "Євро Авто Груп" на його користь сплачені ним грошові кошти у розмірі 165968 грн. 00 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 26 травня 2021 року між ним та ТОВ "Євро Авто Груп" в особі директора [PERSON] укладено договір послуг з придбання автомобіля № 0002234, яким останній зобов`язався за його рахунок, за плату надати послуги відповідно до умов цього Договору та додатків до нього, які є його невід`ємними частинами. Згідно п. 2.1.1. виконавець приймає на себе наступні зобов`язання, своєчасно і належним чином надавати послуги відповідно до цього Договору, повідомляти Замовнику інформацію про хід надання послуг. Згідно п. 2.1.2. передати Замовнику автомобіль відповідно до умов Договору протягом 31-го робочих днів з дня підписання договору. Згідно п. 2.1.3. повернути (відшкодувати) ПДВ можливо за бажанням Замовника якщо він оплатив повну вартість автомобіля. Згідно додатку № 1 до Договору № 0002234 від 26.05.2021 року протоколом погодження вартості послуг встановлено загальну суму грошових зобов`язань замовника, що підлягає сплаті за договором та становить 6100 $ США повна вартість авто з розмитненням з усіма платежами за автомобіль Volkswagen Touran 1.4 TSI ([NUMBER]) з яких: 500 $ США - вартість послуги виконавця "Під ключ", 3500 $ США - вартість автомоїшіят" 2100 $ США - вартість розмитнення автомобіля. Вартість послуг, що встановлена у доларах США по курсу гривні до долару США встановленому Національним банком України станом на дату оплати. Сума авансового платежу за автомобіль 1830 $ США. Йому було надано реквізити для оплати. 31 травня 2021 року ним сплачено 50 508 грн. 00 коп. з призначенням платежу оплата послуг з придбання автомобіля Volkswagen Touran 1.4 TSI ([NUMBER]) згідно договору № 0002234 від 26.05.2021 року в тому числі ПДВ 8 418 грн. 00 коп. Після перерахування вищевказаних коштів, 14.06.2021 року йому зателефонував [PERSON] , та запропонував прискорити придбання авто, шляхом скорішого його отримання, з його слів одним із перших. У зв`язку з чим, ним було запропоновано підготувати довіреність у нотаріуса, яку відправити на адресу фірми та здійснити повну оплату за авто згідно договору № 0002234 до 18.06.2021, так як 19.06.2021 року представник фірми їде за автомобілями за кордон та має їх привести до кінця місяця в Україну. 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. посвідчена довіреність, реєстровий номер 1656, яка видана від його імені на ім`я [PERSON] (представник ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП") щодо будь-яких питань, пов`язаних з придбанням та укладенням договору купівлі-продажу на його ім`я у будь-якому місті в межах України або за межами України за ціну та на умовах за його розсудом автомобіля марки (моделі) Volkswagen Touran 1.4 TSI ([NUMBER]) та з реєстрацією вищевказаного автомобіля на його ім`я, з правом відправлення та отримання закордонних вантажів від його імені та на його ім`я, підписання супроводжуваних документів, проведення їх митного оформлення, експедирування, супроводження, доставка до місця призначення. Приблизно 28.06.2021 року він зателефонував [PERSON] , поцікавитись стосовно поставки авто, на що він повідомив, що у фірми виникли незначні труднощі при оформленні деяких документів, у зв`язку з чим, автомобілі будуть привезені в України приблизно після 07.07.2021 року. Після розмови з [PERSON] , він зателефонував на номер фірми ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП", де йому повідомив інший менеджер по телефону [NUMBER] , що в районі м. Жовті Води де він проживає, багато покупців і автомобілі будуть доставлятися до м. Кривий Ріг на автовозі приблизно 14.07.2021 року та йому необхідно почекати, зі ним зв`яжуться додатково. Однак, після 14.07.2021 року на його телефон жодного дзвінка від представників фірми ТОВ "Євро Авто Груп" не надходило та на його дзвінки вони перестали відповідати. За укладеним договором № 0002234 ним загалом було сплачено грошових коштів на загальну суму 165 968 грн. 00 коп. Вважає, що відповідачем умисно вчинено дії із введення його в оману при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного-засобу, які мали своїм наслідком заволодіння відповідачем його коштами у сумі 165 968 грн. 00 коп. та, які до цього часу не повернуті. Тому позивач звернувся з позовом до суду та просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір послуг придбання автомобіля №0002234, що укладений 26 травня 2021 року між [PERSON] та ТОВ "Євро Авто Груп" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Авто Груп" на користь [PERSON] грошові кошти, сплачені на виконання недійсного правочину у сумі 165968 грн. 00 коп. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2021 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року, у зв`язку з відсутністю на день розгляду справи відомостей про вручення повідомлення відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог. 11.10.2021 року о 09 год. 30 хв. позивач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 11.10.2021 року о 09 год. 30 хв. відповідач ТОВ «Євро Авто Груп» у судове засідання свого представника не направив. Конверт з поштовим відправленням, що направлявся на адресу відповідача повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»./а.с.48, 71/ 11.10.2021 року о 09 год. 30 хв. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] у судове засідання не з`явився. Конверт з поштовим відправленням, що направлявся на адресу третьої особи, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»./а.с.28,68/ Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 травня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №0002234 послуг придбання автомобіля, разом з додатком №1 «погодження вартості послуг автомобіля» та додатком №2 до договору №0002234 від 26.05.2021 року «акт прймання -передачі автомобіля №2234»./а.с.9-12/ При цьому, сторони погодили всі умови договору, обов`язки сторін, терміни його виконання та підписали його. За вказаним договором №0002234 від 26.05.2021 року ТОВ «Євро Авто Груп» зобов`язалося від імені, за дорученням та за рахунок замовника, за плату надати послуги відповідно до умов цього договору та додатків до нього, які є його невід`ємними частинами, тобто здійснити дії, пов`язані з організацією вибору автомобіля, його придбанням, доставкою, передачею автомобіля замовнику, проходженням митного оформлення автомобіля, а також інші дії за погодженням сторін - п.п.1.1 п.1 Договору. В Додатку №2 до договору визначено марку автомобіля Volkswagen Touran 1.4 TSI 2008 року виписку, VIN: [NUMBER] , з пробігом 121 тис. км, державний реєстраційний знак: транзитні номерні знаки./а.с.13/ Згідно Додатоку №1 до договору №0002234 від 26.05.2021 року, замовник [PERSON] мав сплатити 6100 доларів, з яких: 500 доларів - вартість послуги виконавця «Під ключ»; 3500 доларів - вартість автомобіля; 2100 доларів - вартість розмитнення автомобіля./а.с.14/ Окрім того, позивачем [PERSON] 15.06.2021 року було надано довіреність [PERSON] бути його представником, зокрема, в митних органах з будь - яких питань, пов`язаних з придбанням та укладенням договору купівлі - продажу на його ім`я у будь - якому місті в межах України або за межами України за ціну та на умовах за його розсудом автомобіля марки (моделі) Volkswagen Touran 1.4 TSI 2008 року виписку, VIN: [NUMBER] та з реєстрацією вищевказаного автомобіля на його ім`я, підписання супроводжувальних документів, проведення їх митного оформлення, експедирування, супроводження, доставки до місця призначення. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. /а.с.15/ На виконання вимог вищевказаного договору позивачем [PERSON] , згідно платіжних документів - квитанцій від 16.06.2021 року та 31.05.2021 року було внесено на рахунок відповідача, кошти в загальній сумі 165968 грн. 00 коп., з яких: -50508 грн. - 31 травня 2021 року з призначенням оплата послуг з придбання автомобіля Volkswagen Touran 1.4 TSI 2008 року виписку, VIN: [NUMBER] , згідно договору №0002234 від 26.05.2021 року; -115460 грн. - 16.06.2021 року з призначенням оплата за автомобіль Volkswagen Touran 1.4 TSI 2008 року виписку, VIN: [NUMBER] , рах.№ [NUMBER] від 15.06.2021 року. /а.с.16,17/ Однак, до теперішнього часу позивач вищевказаний автомобіль не отримав. Тому просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір послуг з придбання автомобіля №0002234, що укладений 26 травня 2021 року між ним та відповідачем ТОВ «Євро Авто Груп», а також стягнути з ТОВ «Євро Авто Груп» на його користь грошові кошти, сплачені на виконання недійсного правочину в сумі 165968 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені в ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Приписами ст. ст. 6, 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; водночас у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. За змістом положень ч.1 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Частина 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка визначає ознаки несправедливих умов договорів, що обмежують права споживача, до таких умов відносить, зокрема: надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору, проте згідно з вимогами ч.4 ст. 18 цього Закону вони не застосовуються до операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем. Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до п.11-1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах відноситься до фінансових послуг. За змістом положень ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються суб`єктами господарювання на підставі договору, який повинен містити, зокрема: розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Отже, системний аналіз вищевказаних вимог законодавства та зміст оспорюваного позивачем правочину дає підстави для висновку, що спірні правовідносини, окрім законодавства про захист прав споживачів, регулюються також нормами ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Аналізуючи укладений між [PERSON] та ТОВ «Євро Авто Груп» договір про надання послуг з придбання автомобіля №0002234 від 26 травня 2021 року, суд вважає, що його зміст відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Так, своїми підписами на договорі та додатках до нього позивач засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами договору, які йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе; послуга, що надається за цим договором, обрана ним самостійно, свідомо, без нав`язування з боку відповідача, що свідчить про безпідставність посилання [PERSON] на те, що відповідачем умисно вчинено дії з ведення його в оману при укладенні оспорюваного договору купівлі - продажу транспортного засобу. Слід зауважити, що предметом оспорюваного договору є не купівля-продаж автомобіля, а надання учаснику послуги з придбання автомобіля, а саме: здійснювати опитування замовника щодо характеристик, яким має відповідати автомобіль, проводити аналіз отриманої інформації, досліджувати наявність вільного до продажу автомобіля в мережі інтернет; за необхідності консультувати замовника щодо пошуку автомобіля, рекомендувати оптимальні критерії вибору автомобіля, тощо; визначати оптимальні шляхи купівлі автомобіля, погоджувати їх із замовником, впроваджувати ефективні способи супроводу доставки автомобіля та його передання замовнику; розраховує та інформує замовника щодо вартості митного оформлення автомобіля та інших випадків, викликаних виконанням цього договору; вчиняє дії з організації транспортно - експедиційного обслуговування перевезення замовленого автомобіля. При цьому, строк надання послуг залежить від обсягу замовлених послуг та визначається в довіреності, але не може бути більше 31 - го робочого дня. Якщо довіреністю визначений строк більший ніж 31 робочий день, то до умов цього договору застосовується строк, визначений в довіреності без зміни інших умов. Послуги або їх частина за цим договором можуть бути надані за вибором виконавця як безпосередньо самим виконавцем, так і з залученням останнім третіх осіб (на вибір виконавця), в даному випадку [PERSON] . Як слідує з наданої позивачем довіреності, виданої останнім на ім`я [PERSON] від 15.06.2021 року, строк дії даної довіреності один рік, тобто до 15 червня 2022 року. Таким чином, строк дії договору №0002234 від 26 травня 2021 року, за умовами зазначеними в ньому, до 15 червня 2022 року і на даний час строк дії даного договору не закінчився. Тому, з огляду на приписи ст. ст. 15, 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» та специфіку укладеного між сторонами договору, який є договором про надання послуги з придбання автомобіля, неможна погодитися з доводами позивача про те, що відповідачем умисно вчинено дії із ведення його в оману та заволодіння відповідачем коштами позивача у сумі 165968 грн. 00 коп. Позивачем, всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України не було доведено належними та допустимими доказами свої вимоги щодо недійсності укладеного з ТОВ «Євро Авто Груп» договору №0002234 від 26.05.2021 р., оскільки умови договору, порядок і строк його виконання були погоджені сторонами. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 11 березня 2021 року по справі №127/11564/19. Окрім того, оскільки вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача грошової суми, сплаченої на виконання оспорюваного договору, є похідною від основної його вимоги про визнання недійсним цього правочину, у задоволенні яких суд відмовляє, то вказані вимоги позивача також не підлягають задоволенню. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими і не підлягають задоволенню. Оскільки позивач при подачі позовної заяви до суду був звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати з розгляду даної справи слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 6, 203, 215,230, 627, 638, 799, 806 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,

Outcome: dismissed