Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" (далі ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД", позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 20 952,66 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ "Страхова компанія "Нова", яка є правонаступником ЗАТ "Паливно-енергетична страхова компанія" та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1325346 (далі Поліс), за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля "Опель", державний номер [NUMBER]. 16.01.2008 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля "Опель", державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля "Тойота", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль "Тойота", державний номер [NUMBER]. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.01.2008 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. 15.04.2011 року Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 61/110 про стягнення з ПрАТ "СК"Нова" на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування в сумі 23268,94 грн., яке було сплачено потерпілій особі на підставі договору добровільного страхування № 17830 від 15.10.2007 року. 07.07.2011 року ПрАТ "СК"Нова" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 23268,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6053. 02.01.2014 року між ПрАТ "СК"Нова" та позивачем укладено договір про купівлю-продаж боргових зобов'язань, відповідно до якого боргові зобов'язання по стягненню коштів з відповідача перейшли до позивача. Оскільки, відповідач, на думку позивача, протягом трьох днів не повідомив страховика про ДТП, то у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Посилаючись на ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позивач зазначає, що як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до відповідача. У судове засідання позивач не направив свого представника, повідомлений належним чином про розгляд справи, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що він особисто в телефонному режимі в день настання ДТП повідомив ПрАТ "СК"Нова" про настання страхового випадку. Свідок [PERSON] пояснив, що 16.01.2008 року він знаходився у автомобілі з відповідачем і чув як остання телефонувала по гарячій лінії страхової компанії "Нова" і повідомляла про ДТП. Заслухавши пояснення відповідача, показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як передбачено ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 180 ЦПК України якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги: "Я, (ім'я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи". Текст присяги підписується свідком. Підписаний свідком текст присяги та розписка приєднуються до справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Судом встановлено, що 16.01.2008 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Опель", державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля "Тойота", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ""Тойота", державний номер [NUMBER]. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.01.2008 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача(а.с. 17). Як вбачається з копії Полісу №ВА/1325346 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідачем було застраховано цивільну-правову відповідальність за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та майну третіх осіб. Згідно Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю потерпілого становить 51 000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну потерпілого 25 500,00 грн. Згідно із платіжним дорученням №6053 від 07.07.2011 року (а.с.28) ПрАТ "СК"Нова" було виплачено ПрАТ «Європейський страховий альянс» суму страхового відшкодування в розмірі 23268,94 грн., яке було виплачено ПрАТ «Європейський страховий альянс» власнику автомобіля "Тойота", державний номер [NUMBER], з яким було укладено договір страхування у формі поліса 106 К № 17830 від 15.10.2007 року. Відповідно до Договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014 року та витягу з додатку № 1 до Договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014 року від 01.07.2014 року, до позивача перейшло право вимоги до відповідача(а.с. 5-10). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається зі змісту п. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Відповідно до п. 33.1.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції Закону який діяв станом на 16.01.2008 року) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Отже, нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено обов'язок страхувальника вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. Проте, вищенаведеними положеннями Закону не закріплено вимог щодо порядку такого повідомлення. Отже, важливою умовою для здійснення страхового відшкодування є повідомлення страхувальником про настання ДТП на протязі трьох днів, яке може здійснюватися в тому числі у телефонному режимі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт, що відповідач особисто в телефонному режимі повідомив позивача про настання страхового випадку. Свідок повідомлявся про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Покази свідка є послідовними, не суперечать встановленим обставинам справи, а тому у суду не виникає сумніву щодо їх достовірності. Всупереч ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які би підтвердили той факт, що відповідач не повідомив ПрАТ "СК"Нова" про настання страхового випадку на протязі трьох днів. Враховуючи вищевикладене, всебічно, повно з'ясувавши обставини справи на підставі досліджених доказів, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed