Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

У квітні 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що 23.07.2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/2617/14 позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 04.04.2008 року №11328819000 задоволено. Заявник також вказує, що 11.02.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва у справі № 756/4577-14-ц було замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року у справі №756/4577-14-ц було замінено стягувача - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Актив+". 16.10.2018 року між ТОВ "ФК "Актив+" та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір №1610/ФК-1 купівлі-продажу майнових прав. Відповідно з яким до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 16.10.2018 року ТОВ "ФК "Актив+" відступило ТОВ "Глобал Спліт" своє право вимоги до [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "ФК "Актив+" його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт». Представник заявника, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/2617/14 позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 04.04.2008 року №11328819000. в розмірі 137 584 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 1 375 грн. 85 коп., а всього 138 960 грн. 73 коп. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Судом встановлено, що 11.02.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва у справі № 756/4577-14-ц було замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". А також, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року у справі №756/4577-14-ц було замінено стягувача - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Актив+". 16.10.2018 року між ТОВ "ФК "Актив+" та ТОВ "Глобал Спліт" було укладено договір №1610/ФК-1 купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до умов згаданих договорів ТОВ "ФК "Актив+" відступило на користь ТОВ "Глобал Спліт", зокрема, права вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту від 04.04.2008 року №11328819000. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту від 04.04.2008 року №11328819000 було відступлено новому кредитору ТОВ «Глобал Спліт» суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "ФК "Актив+" його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт». Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За таких обставин,

Outcome: approved