Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до ПАТ "СК "АХА Страхування", [PERSON] з вимогами про відшкодування шкоди. В процесі розгляду справи позивачем було змінено неналежного відповідача ПАТ "СК "АХА Страхування" на належного відповідача ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат". Позовні вимоги мотивовані наступним. 18 січня 2014 року о 17 годині 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Газель, д.н.з. [NUMBER], в м. Києві, по вул. Азербайжанській, при зміні напрямку руху та здійснюючи обгін, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та порушення п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Внаслідок протиправних дій [PERSON], автомобіль, що знаходиться у власності позивача отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду. Після проведення калькуляції №АЗРАА00095 від 12.03.2014 року було визначено суму для ремонту автомобіля, яка склала 15265,38 грн. Між [PERSON] та ПАТ "СК "АХА Страхування" було укладено поліс обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27.03.2014 року ПАТ "СК "АХА Страхування" зробила калькуляцію/заключення №1.102.14.0, на підставі чого видало заяву про страхове відшкодування від 27.03.2014 року та визначело розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 8379,82 грн. 01.04.2014 року ПАТ "СК "АХА Страхування" було сплачено страхове відшкодування у розмірі 8379,82 грн. 05.04.2014 року позивач віддав машину до ремонту. Оскільки йому не вистачало виплаченої страхової суми на ремонт автомобіля, він був змушений доплачувати власні кошти у розмірі 5830,18 грн., оскільки відповідач відмовився відшкодувати позивачу матеріальні збитки. Також, позивачем були понесені витрати за проведення калькуляції ремонту автомобіля в розмірі 150,00 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати пов'язані зі складанням позовної заяви до суду в розмірі 500,00 грн., що підтверджується відповідним рахунком, квитанцією та актом прийому-передачі наданих послуг. Таким чином, відповідачем завдано позивачу матеріальних збитків на загальну суму 6480,18 грн. Окрім матеріальної шкоди, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у спричиненні шкоди здоров'ю позивача, яка полягає у втраті душевного спокою, моральних переживань у зв'язку із пошкодженням майна та їх негативними наслідками. Згідно зі ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У зв'язку з наведеними правовими нормами, позивач в судовому засіданні пояснив, що обрав спосіб захисту свого права саме шляхом звернення з позовом до винної у ДТП особи, а не до страховика, на підставі чого ним було змінено неналежного відповідача ПАТ "СК "АХА Страхування" на ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", оскільки на час скоєння ДТП [PERSON] керував автомобілем який належить ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат". Автомобіль був застрахований ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" в ПАТ "СК "АХА Страхування". Просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що викладені в письмових запереченнях та приєднаних до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 січня 2014 року о 17 годині 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Газель, д.н.з. [NUMBER], в м. Києві, по вул. Азербайжанській, при зміні напрямку руху та здійснюючи обгін, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діям [PERSON] порушив п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності (а.с. 50). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з калькуляцією №АЗРАА00095 від 12.03.2014 року - вартість ремонту завданої власнику автомобіля марки Daewoo д.н.з. [NUMBER], становить 15265,38 грн. Відповідальність відповідача на час вчинення ДТП була застрахована у ПАТ "СК "АХА Страхування". Як вбачається з платіжного доручення №99 455 від 01.04.2014 року, ПАТ "СК "АХА Страхування" виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8379,82 грн. Згідно статті 25 Закону України "Про страхування" страховик здійснює виплату страхового відшкодування на підставі заяви страхувальника. Згідно зі ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Згідно ст. 979 ЦК України та Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату. Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та умов договору страхування, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілій особі витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до ремонту на території України. Доказів того, що страховиком не виконано своїх зобов'язань позивачем в судовому засіданні не надано. Зважаючи на те, що цивільна відповідальність відповідачів була застрахована у ПАТ "СК "АХА Страхування", вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику пошкодженого у ДПТ транспортного засобу, не перевищує розмір ліміту відповідальності страховика, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів Позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не передбачена відповідальність страховика за завдання відповідачем моральної шкоди. Частина 2 ст. 23 ЦК України визначає, у чому полягає моральна шкоди. При цьому, вказана норма передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, - право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. З огляду на п.5 постанови вказаного вище Пленуму ВСУ та ст.1167 ЦК, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а)моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б)неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в)причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г)вини заподіювача шкоди. Моральна шкода полягає у тому, що у зв'язку із завданням шкоди майну позивача джерелом підвищеної небезпеки останній, звичайно, мав переживання, душевні страждання. Пошкодження автомобіля призвело, безперечно, до змін в організації життя позивача, оскільки останній вимушений витрачати свій час на підготовку і збір документації, на проїзд іншими засобами пересування, тривалий час залишається без власного автомобіля, який можна експлуатувати, що вимагає від нього додаткових зусиль для відновлення звичайного укладу життя. Порушення прав позивача і зміна режиму життя має між собою причинний зв'язок. Проте, розмір моральної шкоди, вказаний позивачем - 10000 грн., не є адекватним завданій моральній шкоді і не може бути засобом отримання доходу. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про те, що грошова компенсація в розмірі 2000 грн. відповідатиме засадам розумності і справедливості. Отже, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн., судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України "Про судовий збір" для відповідної вимоги (243 грн. 60 коп.), необхідно стягнути з відповідача на його користь, крім того, позивачем були понесені додаткові витрати пов'язані зі складанням позовної заяви до суду в розмірі 500,00 грн., що також підлягають відшкодуванню з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial