Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що рішенням Андрушівського районного суду від 10.09.2008 року у цивільній справі №2-413/2008 за нею визнано право власності в порядку спадкування на земельну ділянку [NUMBER], площею 2,4556 га, що розташована на території Андрушівської міської ради, Житомирської області. 04.01.2011 року позивач отримала Державний акт на право власності на земельку ділянку серії ЯЛ №393371. 22.03.2011 року вона уклала договір оренди земельної ділянки з ПП «ІМПАК» строком на 10 років,однак вказане підприємство не змогло зареєструвати договір оренди землі у встановленому законодавством порядку і використовувати її за цільовим призначенням, а позивач отримувати орендну плату, оскільки відповідач СФГ "Шевченківське" самовільно зайняв вказану земельну ділянку і незаконно використовує її. Просила визнати дії відповідача неправомірними щодо користування належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою [NUMBER] площею 2.4556 га в 2011, 2012, 2013 р.р. та на даний час, заборонити використовувати земельну ділянку та стягнути з відповідача матеріальну шкоду, а саме упущену вигоду в сумі 6645,75 грн., внаслідок незаконного використання земельної ділянки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що згідно рішення суду їй перейшла у власність в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] земельна ділянка площею 2,4556 га - для ведення товарного сільськогосподарського господарства. В 2011році вона отримала на неї державний акт та уклала договір оренди земельної ділянки з ПП "Імпак", однак договір оренди не було зареєстровано, оскільки відповідач використовує земельну ділянку, про що було складено акт державною інспекцією з сільського господарства. Просила позовні вимоги задовольнити та справу розглядати у її відсутності за участю її представника [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, при цьому пояснив, що після отримання позивачем державного акту нею було укладено договір оренди із ПП "Імпак", однак вказаний договір не було зареєстровано, так як земельною ділянкою користується СФГ "Шевченківське", що підтверджено актом відповідної інспекції. Позивач будь-яких договорів оренди із відповідачем не укладала, був лише договір оренди із спадкодавцем [PERSON], укладений ще у 2000 році, за яким позивач отримала орендну плату в 2011 році. Вважав дії відповідача неправомірними по використанню земельної ділянки, просив заборонити відповідачу використовувати земельну ділянку та стягнути матеріальну шкоду в сумі 6645,75 грн.. Представник відповідача СФГ "Шевченківське" Рудюк П.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними, зазначив, що між спадкодавцем [PERSON] та СФГ "Шевченківське", після отримання [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку, було укладено договір оренди земельної ділянки від 24.11.2005 року строком на п`ять років. За вказаним договором з позивачем як спадкоємцем було повністю розраховано по орендній платі по 2011 рік включно та припинено користування земельною ділянкою. В 2011 році позивач [PERSON] переоформила спадкові права, отримала державний акт та уклала договір оренди земельної ділянки із ПП " Імпак". В 2012, 2013 роках та на даний час СФГ "Шевченківське" земельну ділянку [PERSON] не використовує. Із актом інспекції сільського господарства не погодився, зазначив, що представника СФГ "Шевченківське" не було запрошено на обстеження земельної ділянки, тому невірно встановлено користувача. Земельною ділянкою [NUMBER] площею 2,4556 га користується СФГ "Січ" по домовленості із ПП "Імпак" про обмін земельними ділянками. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач відповідно до ухвали Андрушівського районного суду від 10.09.2008 року набула у власність в порядку спадкування після матері [PERSON] земельну ділянку [NUMBER] площею 2,4556 га -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Андрушівської міської ради (а.с. 62). 22.03.2011 року позивач [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 393371 (а.с. 8). 22.03.2011 року позивач уклала договір оренди земельної ділянки з ПП "Імпак" в особі [PERSON] строком на 10 років, також сторонами договору були підписані акти прийому -передачі земельної ділянки та визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.17-19). Однак як встановлено із пояснень позивача та її представника , що прийом -передача земельної ділянки та визначення її меж в натурі на місцевості не проводилася. В подальшому листом ПП "Імпак" позивача [PERSON] повідомлено, що договір оренди земельної ділянки від 22.03.2011 року не було зареєстровано, оскільки земельну ділянку використовує СФГ "Шевченківське" (а.с. 29). Згідно акту обстеження земельної ділянки № 296/1/29 від 20.11.2013 року, проведеного одноособово державним інспектором сільського господарства в Житомирській області [PERSON] встановлено, що на земельній ділянці площею 2,4556 га, яка належить [PERSON] на підставі державного акту та орендується ПП "Імпак" на підставі договору оренди землі, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, на момент огляду СФГ "Шевченківське" здійснено збір урожаю та на земельній ділянці знаходяться залишки вирощування с/г культур (стерня пшениці) (а.с.22). Допитаний з приводу вказаного акту свідок [PERSON] суду пояснив, що згідно заяви [PERSON] було проведено обстеження земельної ділянки, яка їй належить, при цьому ні заявник , ні представник СФГ "Шевченківське" запрошені не були. Зазначені у акті дані були встановлені згідно інформації Держземагенства у Андрушівському районі про те, що земельна ділянка [NUMBER] площею 2,4556 га, яка належить [PERSON], рахується у користуванні СФГ "Шевченківське". Відділ Держземагенства в Андрушівському районі на запит суду повідомляє, що із [PERSON] та СФГ "Шевченківське" був укладений договір оренди терміном на 5 років на земельну ділянку (пай) площею 2,4556 га, на території Андрушівської міської ради та додано копію договору оренди земельної ділянки № 262 від 24.11.2005 року (а.с. 66-70). Вказані обставини спростовують пояснення позивача та її представника про самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем та підтверджують пояснення представника відповідача про те, що господарство користувалося земельною ділянкою відповідно до договору оренди, укладеного із спадкодавцем [PERSON] та згідно вказаного договору було виплачено спадкоємцю - позивачу [PERSON] орендну плату за 2009-2011 роки. Допитана судом свідок [PERSON] також підтвердила, що позивач [PERSON] та її представник отримали оренду плату за 2009, 2010 та 2011 роки, згідно договору оренди земельної ділянки від 24.11.2005 року, укладеного із спадкодавцем [PERSON], що підтверджено видатковими касовими ордерами. Зазначені обставини з приводу виплати орендної плати з 2009-2011 підтверджуються копіями видаткових касових ордерів (а.с.44-45), в 2011 році також довідкою з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів [PERSON] (а.с. 99)., а також поясненнями позивача [PERSON] та частково представника позивача [PERSON]. Згідно інформації Держземагенства в Андрушівському районі земельна ділянка (пай) [NUMBER] площею 2,4556 га, який належить [PERSON] рахується у користуванні СФГ "Шевченківське" на території Андрушівської міської ради (а.с. 83). Однак відповідно до акту обстеження земельних ділянок (земельні паї), які перебувають в оренді на території Андрушівської міської ради від 04.06.2014 року, начальником відділу Держземагенства в Андрушівському районі [PERSON], начальником відділу організації виробництва переробки та маркетингу с/г продукції управління агропромрозвитку РДА [PERSON], головою фермерського господарства "Січ" та головою фермерського господарства "Шевченківське" [PERSON] було проведено обстеження земельних ділянок на предмет перебування земельної ділянки [NUMBER] площею 2,4556 га в масивах , що використовуються фермерським господарством "Січ", було встановлено, що земельна ділянка [NUMBER] площею 3,4556 га, перебуває в масиві, що використовує СФГ "Січ" на якому вирощується сільськогосподарська культура - соя (а.с. 100). Зазначений акт підписаний учасниками та стверджений печатками СФГ "Січ" та СФГ "Шевченківське". Із вказаного акту видно, що голова СФГ "Січ" підтвердив, що ним використовується земельна ділянка [NUMBER] площею 2,4556 га, розташована на території Андрушівської міської ради. Вказана земельна ділянка належить позивачу згідно державного акту. Вказаний акт спростовує інформацію зазначену у акті обстеження земельної ділянки від 20.11.2013 року та пояснення свідка [PERSON], тому суд не бере їх до уваги. Судом роз`яснено представнику позивача його право викликати для допиту в якості свідків осіб, які були присутні під час обстеження земельної ділянки 04.06.2014 року, залучити як відповідача СФГ "Січ", яке підтвердило фактичне використання земельної ділянки, яка належить позивачу [PERSON], однак він відмовився, зазначивши, що немає потреби викликати свідків та залучати як відповідача СФГ "Січ", так як вони ніякого відношення до справи немають. Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено порушення відповідачем прав позивача, оскільки не підтверджено неправомірного користування відповідачем земельною ділянкою позивача в 2011, 2012, 2013 р.р. та на даний час, так як на даний час земельною ділянкою користується СФГ "Січ", а тому вимоги позивача до відповідача СФГ "Шевченківське" про визнання дій по користуванню земельною ділянкою неправомірними, заборону користування земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди у виді упущеної вигоди в сумі 6645,75 грн., є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed