Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просить визнати майнові права на право власності на квартиру [PERSON] загальною площею 23,00 кв.м. В подальшому позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 23,00 кв.м. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 22 квітня 2003 року між [PERSON] (надалі інвестор) та ЗАТ "Науково-виробниче об,єднання "Україна" (надалі відповідач ЗАТ НВО "Україна"), був укладений інвестиційний договір №34, про інвестування будівництва квартири [ADDRESS] (змінено назву [ADDRESS]) однокімнатної квартири, загальною площею 23,00 кв.м. із розрахунку 2050 за 1 кв.м., що становить вартістю 41150,00 гривень та додатку до інвестиційному договору № 34 від 22.04.2003 року. Порядок розрахування:проплата 100 % до 25 квітня 2003 року. ЗАТ "НВО "Україна" взяло на себе зобов'язання передати квартиру [ADDRESS], загальною площею 23,00 кв.м.в четвертому кварталі 2003 року, про те, в порушення умов договору інвестування від 22.04.2003 року, свої зобов,язання не виконало, правовстановлюючі документи на проінвестувану квартиру не видало, чим позбавило позивачку [PERSON] визнанню за нею майнових прав на право власності на житлове приміщення, яке є об,єктом інвестування. Відповідно до п.2.1. укладеного Договору інвестування №34 «Інвестор» зобов'язався проінвестувати будівництво квартири №39, загальною площею 23,00 кв. м. із розрахунку 2050 грн. за 1 м кв, що становить 47150,00 грн.Порядок розрахування проплата 100 % до 25.04.2003 року Згідно з приписами п.2.2. укладеного Договору інвестування №34 "Забудовник" зобов'язується передати квартиру № 39 загальною площею 23,00 м.кв. в четвертому кварталі 2003 року у власність Інвестора, згідно Акту-прийому-передачі квартири. За приписами п. 2.3. укладеного Договору інвестування за №34 від 22.04.2003 року, інвестування здійнюється шляхом перерахування "Інвестором" грошових коштів на розрахунковий рахунок "Забудовника", або передачою будівельних матеріалів. Відповідно до приписів п.3.1 укладеного Договору інвестування за №34 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. 24 квітня 2003року відповідно платіжного доручення №1257727 інвестор [PERSON] через ЗАТ «Альфа-Банк» м. Київ сплачено ЗАТ "НВО "Україна" грошові кошти в сумі 15200,00 грн. на інвестування житла в [ADDRESS], згідно Договору інвестування №34 від 22.04.2003 року, без ПДВ. 24 квітня 2003 року згідно отриманого приходного касового ордеру №1257737 інвестор [PERSON]. Т.А. через банк одержувача ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ сплачено грошові кошти в сумі 15200,00 грн., призначення платежу взнос на депозитний рахунок до вимоги, яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. 24 квітня 2003 року відповдно платіжного доручення №1260189 інвестор [PERSON] через ЗАТ "Альфа банк" м. Київ сплачено ЗАТ "НВО "Україна" грошові кошти в сумі 25650,00 грн. на інвестування житла в [ADDRESS], згідно Договору інвестування №34 від 22.04.2003 року, без ПДВ. 24 квітня 2003 року згідно отриманого приходного касового ордеру №1260187 інвестор [PERSON] через банк одержувача ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ сплачено грошові кошти в сумі 25650,00 грн., призначення платежу взнос на депозитний рахунок до вимоги, яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. 24 квітня 2003 року відповідно платіжного доручення №1257195 інвестор [PERSON]через банк одержувава ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ сплачено грошові кошти в сумі 6300,00 грн. на інвесттування житла в [ADDRESS], згідно Договору інвестування №34 від 22.04.2003 року, без ПДВ. 24 квітня 2003 року згідно отриманого приходного касового ордеру №1257012 інвестор [PERSON] через банк одержувача ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ сплачено грошові кошти в сумі 6300,00 грн., призначення платежу взнос на депозитний рахунок до вимоги, яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. 25 липня 2005 року згідно Рахунок-фактури №СФ-001010 одержувач інвестор [PERSON]сплатила 1% про уступку прав вимоги на розрахунковий рахунок ЗАТ "НВО "Україна" в сумі 471,00 коп. грн.00коп. 25 липня 2005 року відповідно довідки за №243 ЗАТ "НВО "Україна" на виконання умов Договору інвестування №34 від 22.04.2003 року [PERSON] було надано дозвол про уступку прав вимоги іншому громадянину [PERSON]. 25 липня 2005 року інвестор [PERSON] уклала з [PERSON] Договір про уступку прав вимоги, відповідно до якого було уступлено всі права, передбачені договором інвестування №34 від 22 квітня 2003 року та додатком до договору інвестування, який зареєстровано Приватним нотаріусом КМНО Павелко Б.О.та зареєстровано в реєстру за №4453. [PERSON] зазначає про те, що для забезпечення можливості реалізації цивільних прав щодо визнання права власності на житлове приміщення квартири, забудовник ЗАТ «НВО «Україна» взявши на себе зобов'язання по виконанню істотних умов Договору інвестування №34 від 22.04.2003 року, надав дозвол інвестору [PERSON]укласти Договір про уступку прав вимоги, однак у подальшому свої зобов,язання, не виконало, правовстанолюючих документів на квартиру, у повному обсязі не надано. Згідно положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов,язків, що виникли або продовжуються існувати після набрання ним чинності. Отже, на неодноразові звернення [PERSON] до керівництва ЗАТ "НВО "Україна" надання правовстановлючих документів на житлове приміщення квартири [ADDRESS] ЗАТ "НВО "Україна" свої зобов'язання відповідно укладеному договору інвестування в добровільному порядку не виконано. У зв'язку з чим позивач [PERSON] змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові та проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання представник відповідач ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопрапорна-42» повторно не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 квітня 2003 року між [PERSON] (надалі інвестор) та ЗАТ "Науково-виробниче об,єднання "Україна" (надалі відповідач ЗАТ НВО "Україна"), був укладений інвестиційний договір №34, про інвестування будівництва квартири [ADDRESS] (змінено назву [ADDRESS]) однокімнатної квартири, загальною площею 23,00 кв.м. із розрахунку 2050 за 1 кв.м., що становить вартістю 41150,00 гривень та додатку до інвестиційному договору № 34 від 22.04.2003 року. Порядок розрахування:проплата 100 % до 25 квітня 2003 року. ЗАТ "НВО "Україна" взяло на себе зобов'язання передати квартиру [ADDRESS], загальною площею 23,00 кв.м.в четвертому кварталі 2003 року, про те, в порушення умов договору інвестування від 22.04.2003 року, свої зобов'язання не виконало, правовстановлюючі документи на проінвестувану квартиру не видало, чим позбавило позивачку [PERSON] визнанню за нею майнових прав на право власності на житлове приміщення, яке є об'єктом інвестування. Відповідно до п.2.1. укладеного Договору інвестування №34 «Інвестор» зобов'язався проінвестувати будівництво квартири №39, загальною площею 23,00 кв. м. із розрахунку 2050 грн. за 1 м кв, що становить 47150,00 грн.Порядок розрахування проплата 100 % до 25.04.2003 року. Згідно з приписами п.2.2. укладеного Договору інвестування №34 "Забудовник" зобов'язується передати квартиру № 39 загальною площею 23,00 м.кв. в четвертому кварталі 2003 року у власність Інвестора, згідно Акту-прийому-передачі квартири. За приписами п. 2.3. укладеного Договору інвестування за №34 від 22.04.2003 року, інвестування здійснюється шляхом перерахування "Інвестором" грошових коштів на розрахунковий рахунок "Забудовника", або передачою будівельних матеріалів. Відповідно до приписів п.3.1 укладеного Договору інвестування за №34 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. 24 квітня 2003року відповідно платіжного доручення №1257727 інвестор [PERSON] через ЗАТ «Альфа-Банк» м. Київ сплачено ЗАТ "НВО "Україна" грошові кошти в сумі 15200,00 грн. на інвестування житла в [ADDRESS], згідно Договору інвестування №34 від 22.04.2003 року, без ПДВ. 24 квітня 2003 року згідно отриманого приходного касового ордеру №1257737 інвестор [PERSON]. Т.А. через банк одержувача ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ сплачено грошові кошти в сумі 15200,00 грн., призначення платежу взнос на депозитний рахунок до вимоги, яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. 24 квітня 2003 року відповідно платіжного доручення №1260189 інвестор [PERSON] через ЗАТ "Альфа банк" м. Київ сплачено ЗАТ "НВО "Україна" грошові кошти в сумі 25650,00 грн. на інвестування житла в [ADDRESS], згідно Договору інвестування №34 від 22.04.2003 року, без ПДВ. 24 квітня 2003 року згідно отриманого приходного касового ордеру №1260187 інвестор [PERSON] через банк одержувача ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ сплачено грошові кошти в сумі 25650,00 грн., призначення платежу взнос на депозитний рахунок до вимоги, яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. 24 квітня 2003 року відповідно платіжного доручення №1257195 інвестор [PERSON]через банк одержувава ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ сплачено грошові кошти в сумі 6300,00 грн. на інвестування житла в [ADDRESS], згідно Договору інвестування №34 від 22.04.2003 року, без ПДВ. 24 квітня 2003 року згідно отриманого приходного касового ордеру №1257012 інвестор [PERSON] через банк одержувача ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ сплачено грошові кошти в сумі 6300,00 грн., призначення платежу взнос на депозитний рахунок до вимоги, яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. 25 липня 2005 року згідно Рахунок-фактури №СФ-001010 одержувач інвестор [PERSON]сплатила 1% про уступку прав вимоги на розрахунковий рахунок ЗАТ "НВО "Україна" в сумі 471,00 коп. грн.00коп. 25 липня 2005 року відповідно довідки за №243 ЗАТ "НВО "Україна" на виконання умов Договору інвестування №34 від 22.04.2003 року [PERSON] було надано дозвіл про уступку прав вимоги іншому громадянину [PERSON]. 25 липня 2005 року інвестор [PERSON] уклала з [PERSON] Договір про уступку прав вимоги, відповідно до якого було уступлено всі права, передбачені договором інвестування №34 від 22 квітня 2003 року та додатком до договору інвестування, який зареєстровано Приватним нотаріусом КМНО Павелко Б.О. та зареєстровано в реєстру за №4453. Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Зокрема, з переліку наданих документів позивачем [PERSON] не встановлено будь-яких обмежень умов договору сторін, передбачених законодавством перерахованим у зазначеній вище статті Закону України «Про інвестиційну діяльність», які б погіршували їх становище. Сторони не укладали будь-яких додаткових угод, крім тих, на які посилається позивачка. Згідно з вимогами статті 509 ЦПК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої стропи ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися віл певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Інвестором [PERSON] істотні умови Договору інвестування квартири [ADDRESS] від 22.04.2003 року було виконано повністю. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжуються існувати після набрання ним чинності. Разом з цим відповідно до статті 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та інші папери, інше майно, майнові права, результаті робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. За змістом статті 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність» відносини, що виникають при здійснені інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом. Статтею 9 цього ж Закону передбачено, що основним правовим документом, який регулює правовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). За таких вищезазначених обставинах підтверджується наявність існування між сторонами першим інвестором та відповідачем інвестиційної угоди. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором або Законом. В судовому засіданні підтверджено про наявність існування між сторонами інвестиційної угоди. Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Судом не встановлено будь-яких обмежень умов договору сторін у справі, передбачених законодавством перерахованим у зазначеній вище статті Закону України «Про інвестиційну діяльність», які б погіршували їх становище. Сторони в справі не укладали будь-яких додаткових угод, крім тих, на яких на які посилається позивач у справі. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved