Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (Позивач, Поручитель) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Відповідач), третя особа: [PERSON], про припинення договору поруки, укладеного 24.06.2008р. між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON], в забезпечення виконання Кредитного Договору №2607/0608/71-016 від 24.06.2008р., укладеного між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] Позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення підстав позову від 08.02.2016р. (а.с. 189-194) та обґрунтовує тим, що 24.06.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2607/0608/71-016, право вимоги за яким набуло ПАТ "Альфа-Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги. На забезпечення виконання Кредитного договору 24.06.2008р. між ВАТ "Сведбанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 2607/0608/71-016-Р-1, за умовми якого Поручитель зобов'язувався перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту у сумі 200 000,00доларів США строком до 24.06.2013р. за процентною ставкою 11,9% річних за їх користування. Згідно п.10. Договору поруки сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та втрачає свою силу з моменту повного виконання Поручителем або Позичальником Основного зобов'язання, забезпеченого порукою. У подальшому у зв'язку із внесенням змін до Кредитного договору між Позивачем та ВАТ «Сведбанк» було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки, згідно з яким збільшено строк повернення кредиту до 19.05.2020р.. Враховуючи те, що в Договорі поруки, в тому числі з урахуванням змін, не встановлено строку після якого порука припиняється, а умова договору про його дію до моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки встановлює термін, що в свою чергу суперечить положенням ст.ст. 251-252 ЦК України. Позивач у позовній заяві зазначає, що договір поруки є припиненим у зв'язку з тим, що Відповідач - ПАТ "Альфа-Банк" 19.04.2013р. звернувся з вимогою про дострокове виконання Основного зобов'язання до Позичальника, чим змінив його строк виконання за Кредитним договором та вимагав дострокового погашення заборгованості у сумі 153 537,67доларів США у строк 30 днів з дня отримання цієї вимоги, але не пізніше 37днів з моменту її відправлення, а також вимагав виселення Позичальника. Таким чином, строк виконання основного зобов'язання був змінений Банком відповідно до ст.9 Кредитного договору. У подальшому 12.06.2013р. ПАТ «Альфа-Банк» було подано позовну зачву (справа №361/5297/13-ц) про звернення стягнення на предмет іпотеки до Броварського міськрайонного суду Київської області в рахунок повного дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором від 24.08.2008р., в якій Банк зазначає, що Позичальник станом на 10.02.2013р. має прострочену заборгованість: за кредитом -149 758,85доларів США, за процентами - 3 140,84долари США, пеня - 637,98доларів США. Тобто Банк вважає всю заборгованість позичальника простроченою. І при цьому в позові посилається, а до позову долучає досудову вимогу від 19.04.2013р. При цьому Банк не направляв Поручителю вказану досудову вимогу, а вперше направив досудову вимогу лише 12.11.2014р. №102636-34-6/6, яку він отримав 21.11.2014р. Звернення Банку з вимогою до Позичальника і Поручителя про стягнення заборгованості за Кредитним договором мало місце 02.12.2014р. до Деснянського районного суду м.Києва. При цьому з долученого до позову розрахунку заборгованості станом на 07.11.2014р. Поручителю стало відомо, що Банком було здійснено підвищення відсоткової ставки по кредитному договору за період з 25.06.2009р. по 07.12.2011р. на 2%, а саме до 13,9% річних. Щодо такого збільшення відсоткової ставки Банк не надав жодних доказів повідомлення Поручителя та/або Позичальника, згода Поручителя на збільшення відсоткової ставки відсутня. Також Позичальник не був поінформований і ним не було надано згоди на збільшення обсягу відповідальності внаслідок зміни форми кредитування за Кредитним договором з класичної на ануїтет. З урахуванням правових позицій Верховного Суду України щодо припинення поруки на підставі ч.4 ст.559ЦК України, за якими порук припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя, в тому числі із зміною дати виконання основного зобов'язання пред'явленням вимоги про дострокове стягнення всієї суми кредитної заборгованості зокрема: у справі №6-125цс14 від 17.09.2014р., №6-53цс14 від 17.09.2014р., №6-128цс14 від 08.10.2014р., №6-28цс14 від 10.09.2014р., №6-106цс14 від 24.09.2014р., №6-75цс14 від 26.11.2014р., №60190цс14 від 21.01.2015р., а також правових позицій Верховного Суду України щодо неможливості збільшення обсягу відповідальності без згоди Поручителя №6-49цс від 21.11.2011р., №6-67цс11 від 19.12.2011р., №6-43цс13 від 05.11.2013р., Позивач просив визнати припиненим договір поруки №2607/0608/71 від 24.06.2008р., укладений між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. від 10.12.2014р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.74). В зв'язку з припиненням судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. своїх повноважень, відповідно до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015р. № 01-24-766 проведено повторний автоматичний розподіл справи №761/36693/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк», 3-я особа [PERSON], про визнання припиненим договору поруки (а.с.124-125), відповідно до якого ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 24.07.2015р. вказана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015р. (а.с.126). Щодо вказаного позову представником Відповідача - ПАТ «Альфа-Банк» 21.09.2015р. через канцелярію суду подано письмові заперечення на позов, в яких вказано, що відповідач не визнає позов та просить відмовити у його задоволенні. Так, 25.05.2012р. ПАТ «Сведбанк» на підставі договору купівлі-продажу відступив право вимоги до боржників по кредитному договору ПАТ «Дельта Банк», який на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012р. відступив їх ПАТ «Альфа-Банк», а останній набув права вимоги до боржників за кредитним договором №2607/0608/71-016 від 24.06.2008р. та договором поруки, укладеним на забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором. Щодо збільшення обсягу відповідальності Поручителя, то Банк вказав, що таке збільшення відбулося лише з підстав укладення договору про внесення змін і доповнень №2 до Кредитного договору, яким було збільшено строк кредитування. На виконання п.11 Договору поруки від 17.04.2009р. між ВАТ «Сведвнк» [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №2607/0608/71-016-Р-1 від 24.06.2008р. Пункт 1 Договору поруки викладено в наступній редакції, за яким Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №2607/0608/71-016 від 24.06.2008р. у сумі 200 000,00доларів США строком до 19.05.2020р. з процентною ставкою 11,9% річних за їх використання. Таким чином Банк вважає, що один раз відбулось фактичне збільшення відповідальності через укладення додаткового договору №2, проте з даного приводу з Поручителем було укладено додаткову угоду№1 до договору поруки. Щодо строку припинення поруки на підставі ч.4 ст.559ЦК України, то Банк також заперечив посилаючись на те, що строк кредитного договору було встановлено до 19.05.2020р. Посилаючись на правову позицію у справі №6-107цс13 від 16.10.2013р. Банк стверджує, що строком припинення поруки може бути лише строк після закінчення 6-ти місяців, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.139-140). У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи наявність у справі письмових заперечень представника Відповідача, та належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі про дату та час засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк", право вимоги за яким має Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк" (а.с. 152-159) та [PERSON] (3-я особа, Позичальник) було укладено Кредитний Договір № 2607/0608/71-016 (далі-кредитний договір), за умовами якого, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 200 000,00 доларів США, строком до 24.06.2013р. зі сплатою 11,9% річних (а.с. 8-13). При цьому у п.1.3 Кредитного договору встановлено, що Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладенні цього договору, встановили, що розмір визначеної в цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладення додаткового правочину до цього Договору, у випадках і у порядку, встановленому п.6.1.2. цього Договору. Зокрема за абзацом 2 п.6.1.2.Договору передбачено: при настанні однієї із зазначених вище обставин Сторони досягли взаємної згоди без укладення будь-якої додаткової угоди (правочину) до цього договору встановити наступний порядок зміни умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань Позичальника та прав Банку за цим договором щодо розміру процентної ставки (п.6.1.2.1)або строку виконання Позичальником зобов'язань за цим договором (п.6.1.2.2.). З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 24.06.2008р. між банком, позичальником та [PERSON] (Поручитель) було укладено договір поруки № 2607/0608/71-016-Р-1., відповідно до умов якого поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника - [PERSON], які виникають з умов Кредитного Договору № 2607/0608/71-016 від 24.06.2008р., яким встановлено кредитування боржнику у розмірі 200 000,00 доларів США під 11,9% річних на строк до 24.06.2013р.(а.с.25). У подальшому між Банком та Позичальником було укладено Договори про внесення змін і доповнень №1 від 16.04.2009р. та №2 від 17.04.2009р. до Кредитного договору №2607/0608/71-016 від 24.06.2008 р. (а.с.15-23, 141-149). При цьому у Договорі про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору від 16.04.2009р., а саме у п.8.4 сторони (Позичальник та Банк) визначили: Сторони, з взаємною згодою, домовились без укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору, у випадку невиконання зобов'язань, що передбачені п.5.6., 5.7., а також порушення строків подання документів про реєстрацію прав власності на Об'єкт нерухомості та порушення строків передачі в іпотеку Об'єкта нерухомості, передбачених розділом 2 цього Договору (якщо такі строки встановлені Договором) встановити наступний порядок змін до договору з відповідною зміною відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Так, за п.8.4.1. Договору відсоткова ставка підвищується на 1% з кожен факт такого порушення від рівня поточної ставки на дату порушення зобов'язання позичальника. Відсоткова ставка підвищується з дня, наступного за днем порушення строків виконання зобов'язання передбаченого 5.6., 5.7, а також порушення строків подання документів про реєстрацію прав власності на Об'єкт нерухомості та передачі в іпотеку Обєкта нерухомості , передбачених розділом 2 цього договору(якщо такі строки встановлено договором). У випадку, якщо такий день припадає на небанківський, то відсоткова ставка збільшується з першого наступного банківського дня, без укладення додаткової угоди. За п.8.4.2. зменшення відсоткової ставки відбувається шляхом укладення додаткової угоди. Згідно умов Договору від 17.04.2009р. про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору Сторони погодили, що згідно з умовами Договору Банк надає Позичальнику кредитні кошти в розмірі 200 000,00 доларів США, на строк до 19.05.2020р., також визначено розмір щомісячного платежу, як ануїтетний платіж у розмірі 2350,56 дол.США (а.с.23, 149). 17.04.2009р. між Банком, Поручителем ([PERSON] та Позичальником ([PERSON].) був укладений Договір про внесення змін і доповнень №1 до Договору поруки №2607/0608/71-016-Р-1, за умовами якого Сторони погодили викласти п.1 Договору поруки зі змінами та продовжити строк виконання основного зобов'язання за Кредитним Договором № 2607/0608/71-016 до 19.05.2020року (а.с.150). При цьому листом-повідомленням №3806 від 02.07.2009р. АТ «Сведбанк» повідомляв Позичальника [PERSON], що відповідно до умов п.8.4.1. Кредитного договору процентна ставка встановлена у п.1.3. Кредитного договору була підвищена і з 25.06.2009р. встановлена на рівні 13,9 відсотків річних. Тут же вказано, що перераховано розмір ануїтетного платежу, встановлений п.3.1.1 Кредитного договору, який з 25.06.2009р. становить 2 552,86доларів США (а.с. 209). Вдповідно до ст.553 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із положеннями ст.559 ЦК України порука припиняється: 1) з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; 2) порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; 3) порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; 4) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 10. договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони,

Outcome: approved