Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПП "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" про стягнення безпідставно набутих коштів та просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в сумі 7 460, 58 грн., а також проценти за користування безпідставно набутими коштами за період із 09.04.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 502,80, а всього 7 963 грн. 38 коп. та понесені нею судові витрати в сумі 234,60 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказала, що працює в Чутівському відділенні ГРУ Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк КБ "Приватбанк" на посаді касира - операціоніста. В період з березня 2013 року по квітень 2013 року нею помилково на рахунок ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" були перераховані кошти на загальну суму 7 460 грн. 58 коп. згідно квитанцій : № 4645381 від 04,03,2013року на суму 58,64 грн; № 4645531 від 04,03,2013року на суму 171,84 грн; № 46452001 від 11,03,2013року на суму 85,92 грн; № 46452051 від 11,03,2013року на суму 500,00 грн; № 46452053 від 11,03,2013року на суму 171,84 грн; № 46452054 від 11,03,2013року на суму 300,00грн; № 46452141 від 11,03,2013 року на суму 85,92 грн; № 46452151 від 11,03,2013 року на суму 63,99 грн; № 46453791 від 18,03,2013 року на суму 3,41грн; № 46453811 від 18,03,2013 року на суму 103,92 грн; №46453971 від 18,03,2013 року на суму 520,00грн; №46453973 від 18,03,2013 року на суму 85,92грн; № 46453974 від 18,03,2013 року на суму 300,00 грн; №46454011 від 18,03,2013 року на суму 300,00грн; №46454013від 18,03,2013 року на суму 460,00 грн; №46454014від 18,03,2013 року на суму 85,92 грн; №46454021 від 18,03,2013 року на суму 48,60 грн; № 46455571 від 25,03,2013 року на суму 9,80 грн; № 46455631 від 25,03,2013 року на суму 300,00 грн; № 46455633 від 18,03,2013 року на суму 460,00 грн; № 46455635 від 25,03,2013 року на суму 85,92 грн; №46455641 від 25,03,2013 року на суму 330,00 грн;№ 46455651 від 25,03,2013 року на суму 85,92грн; № 4645111 від 01,04,2013 року на суму 460,00 грн;№ 46452021 від 01,04,2013 року на суму 85,92 грн; №46452023від 08,04,2013 року на суму 390,00 грн; №46452024 від 08,04,2013 року на суму 300,00 грн; № 46452031 від 08,04,2013 року на суму 278,56 грн; №46452051 від 08,04,2013 року на суму 55,71грн; № 46452111 від 08,04,2013 року на суму 300,00 грн; № 46452113 від 08,04,2013 року на суму 85,92 грн; № 46452114 від 08,04,2013 року на суму 110,99 грн; № 46452201 від 08,04,2013 року на суму 300,00 грн; № 46452203 від 08,04,2013 року на суму 85,92 грн;№ 46452204 від 08,04,2013 року на суму 390,00 грн. Загальна сума помилково перерахованих коштів складає 7460,58 грн. Після виявлення допущеної помилки на ім'я керівника відповідача Кумейської Н.С. був направлений лист про повернення помилково перерахованих сум, але відповіді не надійшло, гроші повернені не були. Оскільки вона допустила помилку в своїй роботі, помилково перерахована сума в розмірі 7 460, 58 грн., нею відшкодована ПАТ КБ "Приватбанк" в повному обсязі. Вважає, що відповідно до ст. 1212-1214 ЦК України відповідач набув майно, а саме грошові кошти в сумі 7 460, 58 грн., без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), тому зобов'язаний повернути їй це майно. За весь час безпідставного збереження грошей відповідач повинен сплатити проценти за користування ними. Розмір процентів розраховано на рівні облікової ставки НБУ за час безпідставного збереження грошей. Облікова ставка НБУ в період з 23.03.2012 року - 7,5%; з 10.06.2013 року - 7%; з 13.08.2013 року - 6,5%; з 15.04.2014 року - 9,5%. Розрахунок процентів 1) з 09.04.2013 р. по 09.06.2013 р. ( 62 дні) 7 460,58 х7,5% : 365 х 62 = 95,84 грн. 2) з 10.06.2013 р. по 12.08.2013 р. ( 64 дні) 7 460,58 х 7% : 365 х 64 = 91,57 грн. 3) з 13.08.2013 р. по 14.04.2014 р. ( 214 днів) 7 460,58 х6,5% : 365 х 214 = 284, 32 грн. 4) з 15.04.2014 р. по 30.04.2014 р. ( 16 днів ) 7 460,58 х 9,5% : 365 х 16 = 31,07 грн. всього розмір процентів за період з 09.04.2013 року по 30.04.2014 року складає 91,57 +284,32 + 31,07) 502, 80 грн., а всього 7 963,38 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала просила суд їх задовольнити. Пояснити чому так сталося вона не може, та вважає що в базі даних були якісь неполадки. Виявилась недостача коли із Полтавського БТІ до банку надійшов лист до «Приватбанку» про ненадходження коштів на їх рахунок за надані послуги. В тих квитанціях, які вона оформляла номер рахунку одержувача стояв Гадяцького ДП Інвентаризатор. Відповідач Кумейська Н.С. заперечувала проти позову та просила в його задоволенні відмовити, оскільки ні на рахунок Миргородського підприємства технічної інвентаризації, ні на дочірнє підприємство «Інвентаризатор» в м. Гадяч вказані кошти не поступали, та надала виписку «Приватбанку» руху коштів по її підприємству «Інвентаризатор» за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р.(а.с.62-66). Крім того, відповідач надала довідку (а.с.91,92) про відкриті рахунки в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та рух коштів за спірний період. Представник 3 особи Коваленко Р.Й., діючий відповідно довіреності від 04.09.2013р. повідомив суд про те, що від Полтавського БТІ надійшов лист про ненадходження коштів від клієнтів, банк виявив недостачу, поскільки ці операції проводила [PERSON], нею і було сплачено суму недостачі. Ними службове розслідування не проводилось, до правоохоронних органів не звертались. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного; Сторонам роз'яснено положення ст. 10,11,60 ЦПК України згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Суд, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи за клопотанням позивачки [PERSON] відповідною ухвалою від 08.08.2014р. було зобов'язано Головне управління ПАТ КБ «Приват Банк» надати довідку про наявність у Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» та рух коштів по цьому рахунку за період із 04.03.2013р. по 08.04.2013р. № 31210206700012 (а.с.111). У відповідь на судову ухвалу ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.130) повідомив, що вказаний рахунок в базі банку не знайдено. Відповідною ухвалою суду від 08.08.2014р. за клопотанням позивачки [PERSON] в якості співвідповідача до участі в справі було залучено Дочірнє підприємство «Інвентаризатор» приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» м. Гадяч Полтавської області. Згідно письмового клопотання позивачки від 05.09.2014р. (а.с.132) судом відповідною ухвалою від 05.09.2014р. зобов'язано Головне управління ПАТ КБ «Приват Банк» надати суду: довідку про всі наявні розрахункові рахунки, які належать Приватному підприємству "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", код 30068817 за період з 15 лютого 2013р. по 01 травня 2013р.( в тому числі які були відкриті у вказаний період), а також надати виписки (рух коштів) по вказаних рахунках; довідку про всі наявні розрахункові рахунки, які належать Дочірньому підприємству «Інвентаризатор» приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» м. Гадяч, Полтавської області код ЄДРПОУ 34401418 за період з 15 лютого 2013р. по 01 травня 2013р.( в тому числі які були відкриті у вказаний період), а також надати виписки (рух коштів) по вказаних рахунках. На виконання цієї ухвали ПАТ КБ «Приват Банк» надав виписки руху грошових коштів за період з 15.02.2014р. по 01.05.2013р. по вказаним підприємствам (а.с.156 -180) із яких слідує, що кошти по спірним квитанціям вказаним позивачкою на обгрунтування позовних вимог до відповідачів не надходили. За таких обставин суд, виходячи із недоведеності позовних вимог, вважає що позов в сумі 7963,38грн. не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позовних вимог сплачений судовий збір (а.с.1) в сумі 243,60грн. не присуджується з другої сторони.

Outcome: dismissed