Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Кредитна спілка «Нарцис» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що\~\~відповідно до укладеного договору №135/15 від 13.07.2015 року [PERSON] отримала кредит в сумі 10000 гривень строком на 12 місяців. У забезпечення кредиту було укладено Договори поруки №135/15/191 від 13.07.2015 року з [PERSON] та №135/15/192 від 13.07.2015 року з [PERSON] , відповідно до якого зазначені особи відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, за виконання [PERSON] її зобовязань, що випливають із Кредитного договору №135/15, що включає в себе зобовязання повернути кредит, а також проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до графіку розрахунків боржник кожен місяць, до 23 числа, повинен був сплачувати по 1147,89 гривень на погашення процентів за користування кредитом та основної суми кредиту. У звязку з недотриманням умов Кредитного договору та графіку розрахунків у відповідача виникла заборгованість, у звязку із чим позивач неодноразово звертався до відповідачів з нагадуванням про сплату боргу. Оскільки відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань за Договором кредиту та Договорами поруки, тому позивач у своєму позові просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів\~ загальну суму заборгованості, яка станом на\~ 15.06.2016 року становить 14631,05 грн., з яких 7227,32 грн. борг по тілу кредиту, 487,12 грн. проценти за користування кредитом, 3302,95 грн. пеня, 3613,66 грн. штраф та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак юрисконсульт КС "Нарцис", [PERSON] надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, однак надали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі. Позовні вимоги визнають, не заперечиють щодо задоволення позову. Відповідачка [PERSON] повторно, в судове засідання не з"явилася. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило. В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору\~№135/15 від 13.07.2015 року [PERSON] у сумі 10000 гривень та зобовязувалася повертати кредит та відсотки за його користування у розмірі 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк 12 календарних місяців від дати отримання. Відповідач була ознайомлена з умовами Договору та Графіком розрахунків, що підтверджується підписом [PERSON] у зазначених документах. Відповідно до умов договору (п.3.5), погашення заборгованості здійснюється згідно Графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Згідно розділу 4 Кредитного договору №135/15 від 13.07.2015 року зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та іншими видами забезпечення. У відповідності до ст.ст.526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи слідує, що [PERSON] порушила свої зобов`язання за умовами вищевказаного договору та станом на 15.06.2016 року допустила заборгованість перед позивачем в сумі 14631,05 гривень, яка згідно розрахунку, складається з наступного: 7227,32 грн. борг по тілу кредиту, 487,12 грн. проценти за користування кредитом, 3302,95 грн. пеня, 3613,66 грн. штраф. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору, зокрема вона прострочила свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, отже, в даному випадку, має місце порушення строків виконання зобов'язання відповідачем. Зобов'язання виникають із підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша\~статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга\~статті 554 ЦК України). Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. За договорами поруки №135/15/191 та №135/15/192 від 13.07.2015 року [PERSON] та [PERSON] поручилися перед Кредитною спілкою «Нарцис» за зобовязання [PERSON] за кредитним договором №135/15 від 13.07.2016 року. Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, зокрема за\~ повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, включно з процентами, які можуть бути нараховані у відповідності до п.7.3 Кредитного договору. Відповідальність поручителів настає з моменту порушення основного зобовязання боржником і має бути виконане ними не пізніше 3-х днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Порука за цим договорами припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Зазначені договора підписані [PERSON] та [PERSON] особисто. У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором 31.03.2016 року та 01.06.2016 року\~ Кредитна спілка «Нарцис» направляла\~ відповідачам досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак така залишилася без належного реагування, а кошти за Договором позивачеві так і не повернуто. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога про солідарне стягнення боргу з відповідачів на загальну суму 14631.05 грн. за кредитним договором, яка була заявлена позивачем, є підставною та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач КС "Нарцис" при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у сумі 1378 гривень, що стверджується квитанцією №139 від 14.06.2016 року. Також судом встановлено, що позивач сплатив 70 гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Дані витрати у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, тому підлягають до стягнення з відповідачів. Виходячи з того, що позовні вимоги позивача судом задоволено, то судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів на користь позивача порівну, тобто по 482,67 гривень з кожного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved