Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до директора ТОВ «Інформальянс» Куталія Годердзі, шеф-редактора газети «Вечірні вісті» Палєха Сергія Петровича, третя особа: БЮТ «Батьківщина» та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд зобов'язати відповідачів виконати рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року, а саме негайно допустити позивача на її робоче місце, яке знаходиться у редакції газети «Вечірні вісті» за адресою: вул. Туровська, 19б, стягнути з відповідачів на її користь 732 160 грн. заробітної плати та 257 974 грн. моральної шкоди, а всього на суму 990 134 грн. В подальшому просила стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу на день ухвалення рішення. В обґрунтування поданого позову позивач посилалася на те, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року її було поновлено на посаді керівника програми «Корупція по українські» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» з 05 березня 2013 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 115 200 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розмірі 9 600 грн. Однак, до сьогоднішнього дня рішення суду з вини директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" Куталія Годердзі та шеф-редактора всеукраїнського видання «Вечірні вісті» Палєха Сергія Петровича не виконано, а зазначені особи продовжують створювати умови для умисного ухилення від виконання рішення. Такі дії відповідачів завдають їй, як журналісту, громадянину та особистості додаткової матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, позивач не має можливості влаштуватися на іншу роботу, оскільки відповідачі не законно утримують її трудову книжку, а також позивач не має можливості представити потенційним продавцям примірники написаних нею статей та проведених розслідувань, крім тих, які є в Інтернеті. Крім того, у зв'язку з не виплатою заробітної плати накопичились борги за житлово-комунальні послуги, оплаті за гараж, внески до садового товариства, оплати за навчання в Інституті вищої кваліфікації. Також заробітна плата, що не виплачена з вини відповідачів, значно знецінилась у зв'язку з ростом цін та збільшенням курсової різниці по відношенню до долара США. Посилаючись на норми ст.ст. 235, 236, 237 КЗпП України, ст.ст. 15, 23 ЦК України просила суд задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити з викладених у ньому підстав, з урахуванням уточнень. Представник відповідача Палєхи С.П.- Кацика І.Ю. в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки Палєха С.П. не має жодного відношення до трудових відносин позивача з ТОВ «Інформальянс», які встановлені рішенням суду, а тому він є не належним відповідачем у справі. Крім того, сума матеріальної та моральної шкоди, яку просить стягнути позивач включає в собі заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, яка фактично вже стягнута за рішенням суду від 04 квітня 2014 року з ТОВ «Інформальянс». В подальшому інший представник Палєхи С.П.- Павленко М.В. також просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених в запереченнях представника Кацики І.Ю. Відповідач Куталія Годердзі надіслав до суду заяву та просив суд розглядати справу без його участі, а в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Білалов С.В. також надіслав до суду письмові пояснення в яких зазначив про розгляд справи без участі представника політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» та по суті позову відмовити, оскільки усі спірні питання та способи захисту прав стягувача, пов'язані із виконанням судових рішень, вирішуються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року позивача - [PERSON] було поновлено на посаді керівника програми «Корупція по українські» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» з 05 березня 2013 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2013 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 115 200 грн. із відрахуванням усіх обов'язкових платежів згідно чинного законодавства. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" на користь [PERSON] компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" судовий збір в дохід держави в розмірі 1 152,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розмірі 9 600 грн. Вказаним рішенням встановлено, що позивач працювала у ТОВ «Інформальянс» на посаді керівника програми та отримувала заробітну плату в розмірі 9 600 грн. ( в період з вересня 2011 року по лютий 2012 року ) щомісячно. Згідно даних ЄДРПОУ керівником ТОВ «Інформальянс» з 01 березня 2013 року є Куталіа Годердзі. Дане рішення чинне, в установленому порядку не скасоване. Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 24 квітня 2014 року та 17 червня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчими листами про поновлення [PERSON] на посаді керівника програми «Корупція по українські» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» з 05 березня 2013 року, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" на користь [PERSON] суми у розмірі 9 600 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" на користь [PERSON] суми у розмірі 110 600 грн. Згідно листа начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 14.08.2014 року встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, б.26, пов. 9, ТОВ «Інформальянс» не виявлено, у зв'язку з чим перевірити виконання рішення та встановити майновий стан боржника не виявилось можливим. Тобто судом встановлено, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у добровільному та примусовому порядку на час розгляду справи не виконано. Відповідно до ст.ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження", негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків. Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Згідно з пунктом 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу. Зокрема, п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати передбачено, що в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог, зокрема, які б вказували, що відповідачами за позовом про поновлення на роботі є директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» Куталія Годердзі та шеф-редактор газети «Вечірні вісті» Палєха Сергій Петрович, оскільки, зазначене твердження спростовується рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, яке чинне на час ухвалення рішення. Пояснення позивача та покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] висновки суду не спростовують. Посилання позивача на ст. 237 КЗпП України суд вважає хибним. З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме: на користь позивача [PERSON] з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2014 року по 28 серпня 2015 року в розмірі 153 600 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот),00 грн. (9 600 х16) із відрахуванням усіх обов'язкових платежів згідно чинного законодавства; також, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч),00 грн., оскільки порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрат нормальних життєвих зав'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити з огляду на недоведеність. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. (1 536,00 грн.+ 243,60 грн.)

Outcome: partial