Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

У червні 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в Овруцькому районі (надалі - ВВД ФССНВ в Овруцькому районі) звернулося до суду з позовом. Позивач просив скасувати акт за формою Н-1, а в акті Н-5 - скасувати висновок в частині визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом; визнати нещасний випадок, який стався 23.12.15 року з [PERSON], не повязаним з виробництвом, та стягнути з ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» судовий збір в сумі 1378 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 23 грудня 2015 року ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» було проведено розслідування нещасного випадку, який стався з майстром по ремонту технологічного устаткування цього товариства [PERSON] Зокрема встановлено, що о 10год.30хв. під час виконання обовязків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства, знаходячись у підсобному приміщенні ремонтно-механічного цеху на території комбінату, відповідач отримав тілесні ушкодження. Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався з [PERSON], є пов'язаним з виробництвом, у зв'язку з чим були складені [PERSON] за формою Н-5 та Н-1 від 04.01.2016 року. З висновком комісії не погодився представник Фонду, висловивши окрему думку. Останній зазначав, що [PERSON] під час виконання своїх трудових обов»язків 23 грудня 2015 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичною довідкою, і рівень алкоголю в його крові становив 2,37%. Такий стан сп'яніння відповідає сильному алкогольному спянінню. Відтак вважав, що саме перебування [PERSON] у стані сильного алкогольного сп'яніння є основною причиною нещасного випадку. Це дає підстави для невизнання його таким, що не пов'язаний з виробництвом, відповідно до п.п.4 п.16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232. Рішенням Овруцького районного суду від\~02 березня 2017 року позов задоволено. Скасовано судом акт від 04.01.2016 року, складений комісією ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" по розслідуванню причин та обставин травмування [PERSON] за формою Н-1, а в акті форми Н-5, складеному комісією ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23.12.2015 року, ухвалено скасувати висновок в частині визнання нещасного випадоку повязаним з виробництвом та визнано нещасний випадок, який стався з [PERSON] 23.12.2015 року, не повязаним з виробництвом. Цим же рішенням стягнуто з ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" на користь ВВД ФССНВ в Овруцькому районі 1378 грн. судового збору. У поданій апеляційній скарзі [PERSON] порушує питання про скасування зазначеного рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. На думку апелянта, суд безпідставно зазначив, що на час настання нещасного випадку, тобто на 10 год.30 хв., він перебував у нетверезому стані, оскільки лише о 14 год. 50 хв. каретою швидкої допомоги його без свідомості було доставлено до приймального відділення Овруцької ЦРЛ, де встановлено діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, геморрагічний забій головного мозку, субдуральна гематома лівої гемисфери головного мозку». До дисциплінарної відповідальності за перебування на роботі в нетверезому стані він не притягувався. Судом також проігноровані його пояснення, що до приходу на роботу та під час перебування на роботі 23.12.2015 року він спиртних напоїв не вживав. Він надавав докази про те, що хворіє на виразкову хворобу 12-ти перстної кишки, а тому алкоголь йому протипоказаний. За яких обставин у нього брався аналіз на вміст алкоголю в крові, йому не відомо, так як після отримання травми він тривалий час перебував без свідомості. На думку апелянта, токсикологічне дослідження, яке є в справі,не можна вважати медичним висновком в розумінні підп.4 п.16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. А тому суд при встановлених обставинах не міг брати його до уваги. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2015 року з майстром по ремонту технологічного устаткування ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» [PERSON], [INFO], під час виконання обовязків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства стався нещасний випадок. Наказом ТОВ «Овруцький МКК» від 24 грудня 2015 року була створена комісія з розслідування даного випадку (а.с.5). За висновками зазначеної комісії встановлено, що нещасний випадок визначається таким, що пов'язаний з виробництвом. 04 січня 2016 року ТОВ «Овруцький МКК» складено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв., за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом, за формою Н-1 (а.с.6-8; 9-11). Згідно з актом\~за формою Н-5, затвердженим Директором ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» [PERSON], нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки такий трапився на робочому місці під час виконання потерпілим своїх трудових обов'язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства(а.с.9-11). Відповідно до п.7 [PERSON] Н-1 основною причиною настання нещасного випадку вказано порушення трудової та виробничої дисципліни (а.с.7). Згідно з п.10 вказаного акта [PERSON] не дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої дисципліни, чим порушив п.4.2 посадової інструкції майстра з ремонту технологічного устаткування (а.с.7 на звороті). Скасовуючи акт за формою Н-1 та висновок в акті форми Н-5 в частині визнання нещасного випадоку повязаним з виробництвом, суд першої інстанції виходив лише з того, що в крові відповідача виявлено етиловий спирт. Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи. Так, згідно зі ст.ст.13,14 Закону України «Про загально-обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці застрахованим, також є страховим випадком. Порушення правил охорони праці застрахованим, яке спричинило нещасний випадок або професійне захворювання, не звільняє страховика від виконання зобов'язань перед потерпілим. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці". Відповідно до пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року\~№1232 нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є згідно підпункту 1 - виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. В даному випадку судом достеменно встановлено, що нещасний випадок з відповідачем стався на території товариства, в робочий час, під час виконання ним своїх посадових обов»язків. Не спростованими є обставини, встановлені в акті за формою Н-5, із пояснень свідків нещасного випадку про те, що на час травмування відповідач не виявляв ознак алкогольного сп»яніння (а.с.10-11). Під час токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі/ на вміст алкоголю у [PERSON] виявлено етиловий спирт 2,37% проміле (а.с.18). Разом з тим, зазначений аналіз зроблено набагато пізніше нещасного випадку після 14 год., коли відповідач був доставлений до лікарні. Тому висновок суду про перебування відповідача в стані алкогольного сп»яніння на час травми базується на суперечливих доказах та зроблений на припущеннях, що суперечить положенням процесуального закону. Крім того, відповідно до підпункту 4п.16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є: алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком. Згідно з п.7 [PERSON] Н-1 основною причиною настання нещасного випадку визнано саме порушення трудової та виробничої дисципліни, а перебування у стані алкогольного сп'яніння - супутньою причиною. Згідно з висновком експерта, тілесні ушкодження, які заподіяні відповідачу внаслідок нещасного випадку на виробництві, могли утворитися при падінні з висоти власного зросту (а.с.47,48). Проте, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що мимовільне падіння відповідача мало місце саме від перебування в стані алкогольного сп»яніння. За наведених обставин правових підстав для задоволення позову не було. У зв»язку з цим та відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Outcome: dismissed