Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

27.03.2015 р. представник ПАТ «Омега банк» повторно звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 12.11.2010 р. позов ПАТ „Сведбанк Інвест" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.04.2011 р. було скасовано рішення від 12.11.2010 р. та винесено нове щодо звернення стягнення на передане в іпотеку майно з наданням позивачу права продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Законом України «Про іпотеку». Як вказано у заяві, 29.04.2013 р. позивач змінив свою назву із ПАТ „Сведбанк" на ПАТ „Омега Банк". При цьому, 03.07.2012 р. відділом ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві було накладено арешт на майно [PERSON], а 19.06.2012 р. відносно [PERSON] також було накладено арешт на її майно. При цьому заявник - ПАТ „Омега Банк" не має доступу до [ADDRESS], як до предмету іпотеки. На підставі викладених обставин заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення від 12.11.2010 р., а саме визначити спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів. У судове засіданні жоден із учасників процесу не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як з'ясовано судом, дійсно 12.11.2010 р. позов ПАТ „Сведбанк Інвест" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, але рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.04.2011 р. дане рішення було скасовано та винесено нове, що стосується звернення стягнення на передане в іпотеку майно з наданням позивачу права продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Законом України «Про іпотеку». У відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2013 р. позивач змінив свою назву із ПАТ „Сведбанк" на ПАТ „Омега Банк". При цьому, 03.07.2012 р. відділом ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві на виконання рішення суду було накладено арешт на майно [PERSON], а 19.06.2012 р. відносно [PERSON] також було накладено арешт на її майно. При цьому рішення апеляційного суду від 28.04.2011 р. (а.с. 209-213) свідчить про те, що судом було вже вирішено питання щодо прав позивача відносно майна відповідачів, а саме звернення стягнення на передане в іпотеку майно з наданням позивачу права продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Законом України «Про іпотеку», тобто підстав у Оболонського р/с м. Києва щодо потворної зміни способу виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 28.04.2011 р. на даний час не має. Тому

Outcome: dismissed