Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку 20 січня 2015 року уточнив та згідно уточнених позовних вимог, просив стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "AXA СТРАХУВАННЯ" (AT "CK "AXA СТРАХУВАННЯ" ) на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 12 120 грн. 85 коп. та 800 грн. в якості відшкодувати витрат на проведення експертизи, а в цілому стягнути 12 920 грн. 85 коп., стягнути з [PERSON] на його користь в якості відшкодування шкоди суму франшизи - 1000 грн., суму втрати вартості автомобіля - 13 120 грн. 85 коп., суму реальних збитків - 171 грн. 16 коп., а в цілому стягнути - 14292 грн. 01 коп., стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві зазначається, що 02.09.2014 року за адресою: сел. Ювілейне, вул. Бабенко, 24, мало місце дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої, належному йому автомобілю були завдані механічні пошкодження, а йому тим самим завдана матеріальна шкода. ДТП сталося з вини [PERSON], який керуючи автомобілем КІА SPORTAGE д/н: [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним йому автомобілем. Тому він звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача у судовому засіданні в зв'язку з тим, що AT «CK «AXA СТРАХУВАННЯ» виплатило позивачу суму страхового відшкодування за строховим випадком по факту ДТП, що мав місце 02 вересня 2014 року, в поряду ст. 31 ЦПК України, зменшила позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] на його користь в якості відшкодування шкоди суму франшизи - 1000 грн., суму втрати вартості автомобіля - 13 120 грн. 85 коп., суму реальних збитків - 171 грн. 16 коп., а в цілому стягнути - 14 292 грн. 01 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при розгляді цивільної справи. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені в запереченні до позовної заяви, які приєднані до матеріалів справи та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи сторін якими вони обґрунтовують свої вимоги, вважає за можливе задовольнити позов, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки «Mercedes-Benz» GL 550 державний номер: [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.02.2012 року «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках» при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов'язковим для суду лише щодо з'ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2014 року за адресою: сел. Ювілейне, вул. Бабенко, 24, мало місце дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої, належному позивачу автомобілю «Mercedes-Benz» GL 550 державний номер: [NUMBER] були завдані механічні пошкодження, тим самим йому завдана матеріальна шкода. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який керуючи автомобілем КІА SPORTAGE д/н: [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем, що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до висновку експерта № 197 від 23 вересня 2014 року, вартість матеріальної шкоди, завданої при ДТП власнику автомобіля «Mersedes Benz» GL550 державний номер: [NUMBER] складає 26241 грн. 17 коп., що підтверджується відповідним висновком (а.с. 8-12). Згідно п. 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку ТЗ визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С врз) та величини ВТВ за формулою. Заперечення відповідача [PERSON] щодо відсутності підстав для нарахування ВТВ (втрати товарної вартості) спростовуються висновком експерта, що є в матеріалах справи, та підтверджується положеннями методики - якщо відношення А (Відношення вартості відновлювального ремонту до ринкової вартості КТЗ) має значення до 0,03, величина ВТВ прирівнюється до вартості відновлювального ремонту. Відповідно до п. 8.6.1. Методики величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з матеріалів справи, AT «CK «AXA СТРАХУВАННЯ» виплатило позивачу суму страхового відшкодування за строховим випадком по факту ДТП, що мав місце 02 вересня 2014 року у розмірі 9 934 грн. 04 коп. Посилання відповідача [PERSON], на обов'язок страхової компанії сплатити повну суму завданої шкоди,заявленої в позові не мають правових підстав, оскільки в силу положень статей 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, який є складовою частиною всієї суми збитків. Також, відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Крім того, за правилами п. 32.7 ст. 32 згаданого вище Закону страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна. Отже, відповідач має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. Заперечення відповідача [PERSON] на невідповідність проведення дослідження без його участі та участі страхової компанії не знайшли свого нормативного підтвердження, оскільки, з урахуванням положень п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Крім того, позивач завчасно повідомляв [PERSON] телеграмою від 19 вересня 2014 року про дату, час, місце проведення експертного дослідження, що підтверджується копією телеграми (а.с. 13). Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтовність позовних вимог, а тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи - 1000 грн., сума втрати ринкової вартості автомобіля «Mersedes Benz» GL550, державний номер: [NUMBER] - 13 120 грн. 85 коп., суму реальних збитків - 171 грн. 16 коп., а в цілому - 14 292 грн. 01 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved