Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь: 21 094, 42 грн. - збитки спричинені внаслідок ДТП; 3 300, 00 грн. - моральної шкоди; 243, 60 грн. - судові витрати. Вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2014 року внаслідок дорожрьо - транспортної пригоди, що мала місце на перехресті вул. Хрещатик - вул. Прорізна у м. Києві було пошкоджено належний їй ( [PERSON] ) автомобіль " Хюндай ", номерний знак [NUMBER]. Відповідно до довідки ДАІ, зіткнення з її автомобілем скоїв автомобіль " Бентлі ", номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON]. Згідно звіту № 1449, сума нанесеної шкоди складає 20 244, 42 грн., вартістю витрат по проведеній оцінці складає 850, 00 грн. Протокольною ухвалою суду від 02.02.2015 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась; про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістила; заперечень не надіслала; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Третя особа в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки суду не сповістив. Суд, заслухав пояснення представника позивачки, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 10.11.2011 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин на перехресті вул. Хрещатик - вул. Прорізній у м. Києві сталося зіткнення автомобілів Бентлі, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул. Хрещатик, та " Мерседес ", номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався з вул. Прорізної, внаслідок чого автомобіль " Бентлі " змінив напрямок руху та скоїв наїзд на інспектора ДПС ГУМВС України тв. М. Києві [PERSON], який регулював дорожній рух на вказаному перехресті. Продовжуючи рух, автомобіль " Бентлі " скоїв зіткнення з автомобілями: " Мерседес 308 Д ", номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], " ВАЗ - 21113 ", номерний знак [NUMBER] ", під керуванням водія [PERSON], " Хюндай ", номерний знак[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], " Хюндай ", номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], " Вольво ", номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], " Мазда ", номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], " Тойота ", номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Із наданої копії звіту № 1449 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ " Хюндай " номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 20 244, 42 грн. Посилання представника позивачки на ч.2 ст.1187 ЦК України, як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними та не приймаються судом до уваги. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 18 листопада 2014 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в частині обвинувачення [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2015 року постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року щодо закриття кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України відносно [PERSON], в частині залишення цивільних позовів у справі без розгляду, змінено: виключено з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року вказівку про залишення цивільних позовів у справі без розгляду. Як вбачається із довідки, виданої Шевченківським районним судом м. Києва, в матеріалах вищезазначеної кримінальної справи наявна позовна заява [PERSON], поданий в інтересах [PERSON], а також позовна заява [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, станом на час розгляду цивільної справи судом, рішення суду по кримінальній справі не прийнято; після скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва справа розглядається судом. Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 4 ст.61 ЦПК України передбачено, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки, станом на час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог [PERSON] не є особою, з вини якої [PERSON] завдано матеріальної шкоди, суд, приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed