Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень, в якому просить суд усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю, а саме автомобілем Tоyota Solara, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль №кузова/шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом зняття обтяжень у вигляді застави рухомого майна і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що станом на час купівлі автомобіля, під час його реєстрації будь-які обтяження або обмеження що нього були відсутні. Однак, в кінці 2020 року позивач вирішив продати належний йому на праві власності автомобіль. При зверненні до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області з метою переоформлення даного транспортного засобу на покупця, йому було надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що після набуття ним права власності на даний транспортний засіб, реєстратором Дніпропетровської філії ДП "Національні інформаційні системи" на належний позивачу автомобіль 28.07.2017 року було зареєстровано обтяження №16402120, реєстрація обтяження: 1450ГЕ0Б24, де обтяжувачем вказане ПАТ "Акцент-Банк", а боржником [PERSON] . З вищевказаного витягу також вбачається, що в подальшому, а саме 22.01.2020 року реєстратором Дніпропетровської філії ДП "Національні інформаційні системи" на вищезазначений автомобіль було зареєстроване ще одне обтяження №27409717, на підставі договору-лізингу, серія та номер PL00A!0000646859, виданий 23.05.2015 року ТОВ "Автокредит Плюс", об`єкт обтяження: автомобіль легковий Tоyota Solara 2005 року випуску, номер об`єкта 4Т1СЕ38Р46U595496, номер державної реєстрації: [NUMBER] . Боржником вказаний [PERSON] . Отже на даний час позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю через безпідставні обтяження, котрі накладені на його автомобіль. У будь-яких договірних відносинах із відповідачами чи громадянином [PERSON] позивач не перебуває та не перебував. На момент купівлі автомобілем позивачем та працівниками сервісного центру було перевірено і встановлено відсутність будь-яких заборон та обмежень, а отже позивач придбав автомобіль, який вільно зареєстрував на своє ім`я і вільно користувався ним до цього часу. Наявність вищевказаних обмежень створює позивачу, як власнику, перешкоди у розпорядженні своєї власності. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2021 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу від 22.03.2021 року цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А. Ухвалою судді від 24.03.2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. 26.04.2021 року від представника відповідача ТОВ "Автокредит Плюс" надійшов відзив, згідно якого він проти позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ "Автокредит Плюс" є суб`єктом господарювання, яке здійснює діяльність з надання послуг з фінансового лізингу. В процесі господарської діяльності ТОВ "Автокредит Плюс" уклало ряд договорів фінансового лізингу з клієнтами, які за умовами цих договорів отримали в платне користування транспортні засоби. При цьому право власності на дані автомобілі було зареєстровано за Відповідачем-2. Відповідно до умов договорів лізингу, право власності на автомобілі переходить до лізингоодержувачів лише після сплати повної вартості транспортних засобів. Відповідачеві-2 стало відомо, що деякі транспортні засоби були перереєстровані на третіх осіб з використанням підроблених документів, без сплати його повної вартості та без згоди ТОВ "Автокредит Плюс". Зокрема, 03.04.2015 року Відповідач-2 придбав транспортний засіб: марка (модель): Tоyota Solara, номер кузова [NUMBER] , 2005 року випуску, колір: сірий, об`єм двигуна: 2362 см3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 03.04.2015 року. В послідуючому, Відповідач -2 передав спірний автомобіль в лізинг [PERSON] на підставі Договору фінансового лізингу № PL00A!0000646859 від 23.02.2015 року. При цьому право власності було зареєстровано за Відповідачем-2. Крім того, 05.04.2015 року щодо спірного автомобіля було укладено Договір застави № PL00A!0000646859, який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом №72239592 від 26.04.2021 року. [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором лізингу, тому на даний час заборгованість перед Відповідачем-2 складає 523 371,15 грн., що підтверджується Повідомленням про подію Дефорл та одностороннє розірвання договору фінансового лізингу № PL00A!0000646859. Як стало відомо Відповідачеві-2 спірний автомобіль був проданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" за підробленими документами [PERSON] . Вважає, що перереєстрація спірного транспортного засобу за договором купівлі-продажу є недійсною. Відповідач-2, як власник спірного автомобіля не мав жодного відношення до самого правочину, не мав волі до його укладення, та жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на спірний автомобіль до третіх осіб. Щодо вимог про зняття обтяжень у вигляді застави та виключення записів із Державного реєстру обтяжень рухомого майна зазначає те, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу,тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Спірний автомобіль, який був відчужений позивачу за наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому в позові необхідно відмовити, оскільки позивач не є добросовісним набувачем спірного автомобіля. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов не надав. Представник третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представника позивача, представника відповідача, заяви сторін по суті справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником автомобіля марки Tоyota Solara 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу № 4641/2017/342625 від 22.02.2017 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , 22.02.2017 року за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб Tоyota Solara, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Згідно викладених у позові обставин, маючи намір відчужити зазначений автомобіль,позивачем було виявлено, що даний транспортний засіб перебуває під обтяженням. Як вбачається з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 72239592 від 26.04.2021 року, приватне обтяження автомобіля позивача - інший транспортний засіб Tоyota Solara, 2005 р.в., номер об`єкта: 4Т1СЕ38Р46U595496, номер державної реєстрації: [NUMBER] було зареєстровано 28.07.2017 року за №16402120 реєстратором: Сидоренко Вікторія Михайлівна, Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська обл., вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна: підставі обтяження: договір застави, серія та номер: PL00A!0000646859, виданий 23.02.2015 року, видавник: ПАТ "Акцент-Банк", обтяжувач: ПАТ "Акцент-Банк", код:14360080, 49074, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, буд.11. Звернення стягнення: не зареєстроване. Як вбачається з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 70270998 від 12.01.2021 року, приватне обтяження автомобіля позивача - автомобіль легковий Tоyota Solara, номер об`єкта: 4Т1СЕ38Р46U595496, номер державної реєстрації: [NUMBER] було зареєстроване 21.01.2020 за №27409717 реєстратором Тісенкова Євгенія Леонідівна, Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська обл., вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна: підставі обтяження: договір лізинга, серія та номер PL00A!0000646859, виданий 23.02.2015 року, видавник: ТОВ "Автокредит Плюс", обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", код:34410930, 49126, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр.Праці, буд.2Т. Звернення стягнення: не зареєстроване. Як убачається із наданих представником відповідача ТОВ "Автокредит Плюс" документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , 03.04.2015 року за ТОВ "Автокредит Плюс" зареєстровано транспортний засіб Tоyota Solara, 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . 30.04.2021 року між ТОВ "Автокредит Плюс" та [PERSON] було укладено договір фінансового лізингу № PL00A!0000646859, предметом якого є автомобіль марки Tоyota Solara, державний знак: vin [NUMBER] . У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № PL00A!0000646859 [PERSON] було направлено Повідомлення про подію "Дефолт" та одностороннє розірвання договору фінансового лізингу №PL00A!0000646859, у разі не усунення події "Дефолт". На виконання ухвали суду Територіальним сервісним центром МВС №4641 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області було надано відповідь за №31/13-4641-2587 від 30.07.2021 року, в якій повідомлено, що транспортний засіб Tоyota Solara, реєстраційний номер [NUMBER] був відчужений 22.02.2017 року в ТСЦ 4641 РСЦ МІВС у Львівській області, на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2017 року №4641/2017/342625. Власником даного транспортного засобу станом на теперішній час являється [PERSON] . Обмеження в Єдиному державному реєстрі МВС щодо відчуження вказаного транспортного засобу на день його перереєстрації 22.02.2017 року та станом на надання відповіді суду відсутні. Згідно зі статтею 1 Закону України Про заставу та\~статтею 572 ЦК України\~застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною четвертою\~статті 577 ЦК України\~передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до частини другої\~статті 586 ЦК України\~заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі\~статтею 27 Закону України «Про заставу»\~застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень\~Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої\~статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі\~статтею 388 ЦК України\~за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі\~статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду - від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19). Згідно зі\~статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Частиною четвертою\~статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі\~статтею 24 цього Закону\~реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до частин першої, другої\~статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові 07.04.2020 р. (справа №761/48585/18). Позивач 22.02.2017 року отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , а обтяження у виді застави автомобіля зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.07.2017 року та 22.01.2020 року, тобто після придбання позивачем вказаного автомобіля. Посилання відповідача ТОВ "Автокредит Плюс" на те, що товариство нікого не уповноважувало, не формувало та не видавало жодних документів для відчуження спірного автомобіля, та транспортний засіб був перереєстрований на третю особу з використанням підроблених документів суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначеного, зокрема не надано відомостей про наявність кримінального провадження за даним фактом чи наявності вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили. Статтею 41 Конституції України\~та статтею\~1\~Першого\~протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до\~Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як передбачено\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому, положеннями\~ст. 16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Таким чином, оскільки на даний час відсутні підстави для обтяження автомобіля, враховуючи відсутність зобов`язань позивача перед АТ "Акцент-Банк" та ТОВ "Автокредит Плюс", беручи до уваги, що обтяження рухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останнього, як власника та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що права [PERSON] \~\~підлягають захисту, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідачів в рівних частках на користь позивача слід стягнути 1420,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved