overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору дарування. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона на підставі договору дарування є власницею житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. При посвідченні договору дарування, між [PERSON] та [PERSON], нотаріусом було допущена помилка в написані її приз віща, а саме "[PERSON]", а згідно паспорту її прізвище "[PERSON]". Наявність вказаних розбіжностей, не дає змоги зареєструвати паво власності на дане нерухоме майно в реєстраційній службі, що стало підставною для звернення з вказаною заявою до суду. Заявник в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 11). Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, щодо задоволення заявлених вимог не заперечував (а.с. 10). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 02 квітня 1982 року, зареєстрованого в реєстрі №755 та посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори, [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS], в м. Біляївка Одеської області (а.с. 3-4). З метою реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, заявник звернулась до реєстраційної служби, однак їй було відмовлено у реєстрації, у зв'язку з розбіжностями в документах, а саме в договорі дарування прізвище заявника вказано як "[PERSON]", однак згідно світлокопії паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 березня 2004 року, її прізвище "[PERSON]" (а.с.3-4,5). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON] , [INFO] помер батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за законом на право на земельну частку (пай) розміром 8,16 умовних кадастрових гектар із земель не витребуваних паїв КСП "Україна", розташованих на території Ставищенського старостинського округу Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області за межами населених пунктів. Нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу. Просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), яке належало померлому батькові. Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Представник відповідача надав письмову заяву про згоду на розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Позивач, як спадкоємець за законом [PERSON] , заявив вимогу про визнання за ним права на земельну частку (пай), яке належало його батькові, та яке було успадковано батьком після смерті дружини (матері позивача) [PERSON] .. Однак, на доведення належності такого права на час смерті батька [PERSON] доказів не надав. Відповідно поданих доказів, а саме: відповідей відділу у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на адвокатські запити (а.13,14), гр. [PERSON] та [PERSON] лише було включено в уточнені списки громадян КСП "Україна" Стпавищенської сільської ради, які мають право на земельну частку (пай) в землях вказаного КСП, однак сертифікати на таке право вказаним громадянам не видавались. Вказане свідчить про те, що батьки позивача лише почали процедуру набуття права на отримання права на певну частку (пай) в землях КСП "Україна", однак її не завершили, тому у позивача виникло право лише на продовження та завершення такої процедури, однак не на отримання права на вже набуте спадкодавцем за життя право. Відповідно до ст.548,549 ЦК України (1963 р.), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Враховуючи, що спадкодавцем позивача за життя не було набуто право, яке бажає успадкувати позивач, позовні вимоги є безпідставними, тому задоволенню не підлягають, що не перешкорджає позивачеві звернутись з позовом про визнання його права на завершення процедури отримання відповідного права, яка була розпочата його спадкодавцем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просила суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], як між дочкою та матірю, а також встановити неправильність внесеного імені матері "Зінаїда" в свідоцтво про народження заявника. У судове засідання сторони не з'явились. Заявник та заінтересована особа спрямували до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримала та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви. За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін. Суд проаналізував матеріали справи встановив наступні факти. Заявник просить, зокрема, встановити факт, що померла [PERSON] є її матірю, оскільки після смерті останньої відкрилась спадщина, а у звязку з розбіжністю у написанні прізвища померлої у свідоцтві про народження заявника та свідоцтва про смерть [PERSON], остання унеможливлена у прийнятті спадщини. 15 квітня 1954 року народилась заявник [PERSON] (а.с.7), яка внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на "Оліферук" (а.с.8). В свідоцтві про народження заявника її матірю записана [PERSON]. 17 лютого 1998 року померла [PERSON] (а.с.10). Відповідно до довідки, виданої заінтересованою особою у даній справі 16 грудня 2015 року (а.с.15) [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. 17 грудня 2015 року на адресу всіх компетентних та заінтересованих органів із заявою звернулась [PERSON], зі змісту якої вказує, що [PERSON] часто називали "Зонька", однак її справжнє імя [PERSON] (а.с.16). Згідно архівної довідки (а.с.39) в Книзі реєстрації актових записів про шлюб по Гайській сільській раді Троянівського (нині Житомирського) району за 1938 рік зазначено, що 13 лютого 1938 року зареєстровано шлюб між [PERSON] (батько заявника) та [PERSON]. Постановою нотаріуса від 4 грудня 2015 року, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], у звязку з неможливістю встановлення родинних відносин (а.с.13). Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 \~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналіз зазначених процесуальних норм Закону та вищевказаних обставин справи, приводить до висновку, що заява підлягає до задоволення, як така, що доведена заявником, а також, суд враховує те, що іншим шляхом усунути названі розбіжності неможливо, що позбавляє заявника реалізувати свої права як спадкоємиці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 20 741 грн. 76 коп., та стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечив щодо їх задоволення. Заслухавши відповідача в судовому засіданні дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 19.12.2012р. між ТОВ "Комерційний Банк Дельта" та [PERSON] було уладено кредитну угоду № 002-17502-191212. Згідно цього договору банк надав позичальнику кредит у сумі 15 994,11 грн. в національній валюті гривні. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 02.06.2014р. заборгованість відповідача по укладеному з ТОВ "Комерційний Банк Дельта" кредитному договору № 002-17502-191212 від 19.12.2012р. рахується заборгованість на загальну суму 20 741 грн. 76 коп., яка складається з: тіло кредиту: 13 615.45 грн., прострочене тіло кредиту: 2 378.66 грн., заборгованість за відсотками: 4 747 грн. 65 коп., заборгованість за комісіями: 0.00 грн. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ "Комерційний Банк Дельта". Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 20 741 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням № 59197523 від 16.07.2014р. На підставі ст. ст. 257, 526, 530, 551, 554, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів безпідставно отримані кошти у сумі 2500дол. США, що еквівалентно 29325грн., посилаючись на те, що 20.03.2005 року [PERSON] отримала від нього вказані кошти як часткову компенсацію за проведений ремонт закладу, а між позивачем та відповідачем на той час діяв договір оренди від 01.01.2011 року, який розірвано 31.07.2012 року. При розірванні договору, позивач поставив перед відповідачами вимогу про повернення коштів, оскільки ніякого спеціального ремонту на орендованій площі не було ними проведено, на що відповідачі відмовились. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи судом повідомлялись. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини. Згідно письмової розписки від 20.03.2005 року [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в розмірі 2500 доларів США, як часткову оплату за проведений ремонт даного закладу. У матеріалах справи також міститься договір оренди від 01.01.2011 року укладений між [PERSON] (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування для здійснення торгівлі непродовольчими (продовольчими) товарами, розташоване у торговому комплексі "[INFO]" за адресою: [ADDRESS], пл.25,2кв.м. У вказаному договорі оренди відсутні посилання на "вступний внесок", вартість будь-якого ремонту, та/або обов'язку Орендаря сплачувати кошти за ремонт Орендодавцю. З аналізу розписки вбачається, що така є неконкретною по змісту підстав отримання коштів - зазначено "як компенсацію за проведений ремонт даного закладу", однак не вказано якого саме. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відтак, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, про те, що отримані відповідачем [PERSON] від позивача кошти в сумі 2500дол. США, є безпідставно отриманими, а тому їх еквівалент за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року, у розмірі 29320,42грн., слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, позов задовольнити частково. Вимоги про стягнення коштів з [PERSON] до задоволення не підлягають, оскільки жодних доказів отримання ним коштів від позивача та порушення його прав суду не представлено. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року ухваленому у справі за заявою [PERSON] про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, [PERSON], заявлені вимоги було задоволено в повному обсязі. Однак при ухваленні рішення була допущена неточність, оскільки в резолютивній частині вказано "Заяву [PERSON] про усиновлення малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, [PERSON] - задовольнити. Оголосити заявника [PERSON], [INFO], громадянина України, який народився в м. Ананьєві Одеської області, паспорт серії [NUMBER], виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 05 квітня 2001 року, та проживає в [ADDRESS], усиновлювачем дитини [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 12 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №49 від 12 березня 2014 року. Внести зміни до актового запису №49 від 12 березня 2014 року про народження [PERSON], [INFO], зробленого 12 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, а саме: записати батьком дитини - громадянина України [PERSON], який народився в м. Ананьєві Одеської області, паспорт серії [NUMBER], виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 05 квітня 2001 року, та проживає в [ADDRESS], змінити прізвище дитини з "[PERSON]" на "[INFO]", ім'я залишити без змін, змінити по-батькові дитини з «[PERSON]» на «[INFO]», відомості про матір, дату та місце народження дитини залишити без змін. Вважати [PERSON] - [INFO].", однак не зазначено про стягнення з [PERSON] недоплаченої суми судового збору в розмірі 32 гривень 00 копійок, недоплату якої було встановлено під час ухвалення рішення, тому подальше виконання рішення не є можливим в повній мірі. Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з наведеним, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання стосовно стягнення з заявника недоплаченої суми судового збору в розмірі 32 гривень 00 копійок, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Заявник [PERSON] 04.03.2014 року звернулася до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, що її дівоче прізвище "[PERSON]". [INFO] помер її двоюрідний брат- [PERSON]. Вона є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, які мають право на спадщину не має, його дружина давно померла. При подачі документів до Новотроїцької державної нотаріальної контори, необхідних для прийняття спадщини, з»ясувалося, що в графі "прізвище", свідоцтва про народження померлого, він значився як «[PERSON]», через помилку працівника, який заповнював документ. Документів які б підтвердили, той факт, що дійсно [PERSON] є її двоюрідним братом не має, тому вона змушена звернутися до суду з метою встановлення факту родинних відносин, що є необхідним їй для оформлення спадщини. Заявник у судовому засіданні просив встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] є її двоюрідним братом. За свідоцтвом про народження, його прізвище "[PERSON]", однак паспорт та державний акт на право приватної власності на землю видані на ім"я "[PERSON]" - прізвище його матері. Зацікавлена особа до судового засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], який помер [INFO] є двоюрідним братом [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернуласьдо суду в інтересах [PERSON] із названою заявою та просить суд встановити факт належності [PERSON] книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспників за період з 1980 року по 2003 рік та книг по нарахуванню заробітної плати за період з 1980 року по 2000 рік. Після уточненнязаявлених вимог заявник проситьсуд встановити факт, що архівні довідки видані трудовим архівом району Володарсько-Волинської районної ради № 74 та № 75 від 27.04.2015 року про заробітну плату та кількість відпрацьованих днів про роботу в КСП"Маяк" та П/ПО/СП "Маяк" [PERSON] та [PERSON] за період 1980-2003 років фактично належать [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні представник заявника, підтримала заяву та пояснила, що [PERSON] проживає в с. Грабняк і він працював з 1980 року різноробочим в КСП "Маяк", однак по архівних документах колгоспу значиться "[PERSON] та [PERSON]" і ця обставина позбавляє оформити йому пенсію. Вказала, що Володарсько-Волинським районним судом встановлено факт належності [PERSON] трудової книжки на ім'я [PERSON] [INFO]. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що житель с. Грабняк [PERSON] з 1980 року по 2004 рік працював різноробочим на фермі колгоспу "Маяк", КСП "Маяк" та П/ПО/СП "Маяк". В бухгалтерських документах колгоспу допущена помилка, так як раніше при прийомі на роботу не вимагали у осіб паспорт. Інші особи з даним прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі в даний час не працювали. - 2 - Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що наявна помилка в прізвищі та по батькові у трудовій книжці [PERSON] встановлена рішенням Володарсько-Волинського районного суду 26.02.2015 року, допитані свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили період роботи [PERSON] в колгоспі та підприємствах "Маяк", що дає підстави суду зробити висновок, що [PERSON] працював в колгоспі "Маяк", КСП "Маяк" та П/ПО/СП "Маяк" протягом 1980 -2004 років і довідки видані трудовим архівом Володарсько-Волинської районного ради про заробітну плату та кількість відпрацьованих днів [PERSON] та [PERSON] фактично належать [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для [PERSON], що дає право на оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~вказаним позовом,\~мотивуючи тим,\~що з 1977 року по 1994 рік був членом колгоспу КСП "Прогрес" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де працював різноробочим, за що отримував заробітну плату. Тобто на\~час виходу\~Указу Президента\~України від\~8.08.1995\~року "Про\~порядок паювання\~земель,\~переданих у\~колективну власність\~сільськогосподарським підприємствам\~та організаціям"\~був членом колгоспу "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~вказаним позовом,\~мотивуючи тим,\~що з 1978 року по 1997 рік був членом колгоспу КСП "Прогрес" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де працював шофером, за що отримував заробітну плату. Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом колгоспу "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved