Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ОСББ «Маяк» про визнання загальних зборів недійсними, звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 липня 2017 року біля будинку № 40-А по вул. Б. Хмельницького в м. Смілі відбулись загальні збори членів ОСББ «Маяк», на яких вирішувалось питання щодо обрання голови ОСББ. За результатами цих зборів було вирішено звільнити позивача із посади голови ОСББ за недовіру. Позивач вважає, що збори були проведені з порушення вимог ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» та вимог статуту ОСББ «Маяк». Незаконність проведення цих загальних зборів позивач повязує з порушеннями п. 9.4, 9.5 Статуту, зокрема з відсутністю кворуму та порушенням процедури письмового повідомлення про проведення зборів. В звязку з цим просила визнати недійсними ці збори та прийняті на них рішення. Крім того, позивач стверджує, що з наказом про звільнення її ознайомлено не було, копію цього наказу вона не отримувала, що є порушенням статті 47 КЗпП України. А тому просила поновити її на займаній посад, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 25312 грн. моральної шкоди. [PERSON] також зазначила, що нею було пропущено строк звернення до суду за вирішенням трудового спору в звязку з хворобою. Просила визнати причини пропуску строку поважними та поновити цей строк. ОСББ «Маяк» звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначило, що 1 липня 2009 року загальними зборами мешканців будинку № 40а по вул. Б. Хмельницького в м. Смілі [PERSON] було обрано головою ОСББ «Маяк». 1 березня 2016 року ревізійною комісією було проведено вибіркову перевірку господарської діяльності ОСББ «Маяк» за період часу з 1 липня 2009 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої було виявлено ряд порушень, допущених головою ОСББ. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що [PERSON] з квітня 2010 року по лютий 2016 року проводила нарахування своєї заробітної плати за підвищеними тарифами, завищувала обсяги відновлювального ремонту та придбаних матеріалів. Вона ж, після звільнення з роботи, маючи доступ до рахунків ОСББ, незаконно нарахувала та виплатила собі 2997 грн. 43 коп. заробітної плати. Такі дії голови правління ОСББ «Маяк», на думку позивача за зустрічним позовом, призвели до безпідставного перевищення видатків ОСББ, затверджених кошторисом, та завдали шкоди ОСББ на загальну суму 27756 грн. 25 коп. Під час розгляду справи ОСББ «Маяк» зменшило розмір позовних вимог і остаточно просило стягнути 20433 грн. 58 коп. матеріальної шкоди. [PERSON] також уточнила свої позовні вимоги і просила визнати недійсними загальні збори та прийняті на них рішення від 17 липня 2016 року; визнати незаконними дії відповідача щодо її звільнення з посади голови правління ОСББ «Маяк» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України та скасувати наказ № 56 від 17 липня 2016 року в частині її звільнення. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов в повному обсязі і просила його задоволити з урахуванням уточнених позовних вимог. Зустрічний позов не визнала і пояснила, що заробітну плату вона виплачувала у визначеному Кабінетом Міністрів України мінімальному розмірі. З актом ревізійної комісії вона не погоджується, оскільки він не відповідає дійсності. Вона не завищувала обсяги виконаних робіт та придбаних матеріалів. Всі акти по виконаних роботах, чеки та квитанції наявні в місячних звітах ОСББ. Після звільнення в серпні 2016 року вона дійсно нарахувала та виплатила собі і бухгалтеру [PERSON] заробітну плату, оскільки їй потрібні були кошти. Представники відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом просили відмовити [PERSON] в позові в повному обсязі. Зазначили, що під час проведення загальних зборів 17 липня 2016 року порушень їх організації допущено не було. Всі члени ОСББ були повідомлені про час і місце їх проведення відповідно до закону та статуту ОСББ. Зазначили, що [PERSON] винесла наказ про своє звільнення до винесення рішення загальними зборами. Звільнено її було за угодою сторін на підставі власної заяви. А тому, не вбачають порушень її трудових прав. Просили також врахувати, що позивачем за первісним позовом було пропущено строк звернення до суду за захистом свого трудового права. Належних доказів пропуску цього строку з поважних причин вона не надала. Позов ОСББ «Маяк» просили задоволити з наведених в ньому підстав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в позові [PERSON] належить відмовити в повному обсязі, а позов ОСББ «Маяк» задоволити частково з наступних підстав. Статтею 1 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено поняття обєднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Згідно з вимогами ст. 10 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких, серед іншого, відноситься і обрання членів правління об'єднання. Частинами 17, 18, 19 наведеної статті встановлено, що для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. У відповідності до положень п. 9.16 Статуту ОСББ «Маяк» правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, діє без довіреності від імені обєднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису. Як вбачається з трудової книжки [PERSON] згідно з наказом № 28 від 1 липня 2009 року вона була прийнята на посаду голови правління ОСББ «Маяк». 1 липня 2016 року [PERSON] звернулась до правління ОСББ із заявою про звільнення. Підставою звільнення вона зазначила неможливість в подальшому займати посаду голови ОСББ внаслідок наклепів мешканки [PERSON] (а.с. 58). Листом, який [PERSON] отримала 5 липня 2016 року, їй було повідомлено, що питання щодо її звільнення буде вирішено на загальних зборах ОСББ, які відбудуться 17 липня 2016 року о 18 годині (а.с. 174). 17 липня 2016 року [PERSON] повторно написала заяву про звільнення за власним бажанням (а.с. 175). Наказом № 56 від 17 липня 2016 року [PERSON] було звільнено з посади голови правління на підставі поданої заяви. Наказ написано власноручно і підписано [PERSON] як головою правління. В цей же день були проведенні загальні збори членів ОСББ «Маяк», порядком денним яких були три питання: звіт голови правління [PERSON]; розгляд питання про повернення різниці коштів в заробітній платі голови правління [PERSON], бухгалтера [PERSON], двірника Кривенко; перевибори голови правління. У відповідності з протоколом на цих зборах було прийнято рішення про визнання роботи голови правління [PERSON] незадовільною; вирішено звернутись до КРУ про проведення фінансової діяльності ОСББ за весь період роботи голови правління [PERSON]; постановлено звільнити [PERSON] за недовіру; обрано головою правління [PERSON] та доручено їй здійснити перереєстрацію документів. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] вказує, що рішення, прийняті на загальних зборах є незаконними, як і самі збори, оскільки загальні збори були проведені з порушенням вимог ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» та вимог п. 9.4, 9.5 Статуту ОСББ «Маяк». Як на підставу цього [PERSON] посилається на відсутність кворуму та на порушення процедури письмового повідомлення про проведення зборів. У відповідності з п.9.3 Статуту ОСББ по закінченні календарного року для розгляду наслідків господарської діяльності Правління об'єднання скликає загальні збори членів об'єднання. Позачергові загальні збори членів об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів Правління або членів об'єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості, або за вимогою ревізійної комісії (ревізора). Згідно з п. 9.20 Статуту ревізійна комісія зобовязана вимагати позачергового скликання загальних зборів у разі виникнення загрози інтересам об'єднання або виявлення зловживань, вчинених посадовими особами. Сторони визнали, що загальні збори членів ОСББ «Маяк», проведені 17 липня 2016 року, скликалися згідно з п. 9.3, 9.20 Статуту як позачергові за вимогою ревізійної комісії. Як вбачається з п.9.4. Статуту, повідомлення про проведення загальних зборів членів об'єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену під розпис або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення загальних зборів. З ході розгляду справи судом було встановлено, що члени ОСББ «Маяк» були повідомлені про проведення та порядок денний загальних зборів в письмовому вигляді, шляхом розміщення відповідної обяви на входах до підїздів. У відповідності до п. 9.5 Статуту ОСББ «Маяк» загальні збори членів обєднання є чинними, якщо на них присутні члени об'єднання, які мають більше ніж 50 % голосів. Згідно з ч. 14 ст. 10 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Сторони визнали, що загальна кількість співвласників ОСББ «Маяк» становить 118 осіб, отже для прийняття рішення про обрання (переобрання) членів правління ОСББ необхідно щоб за це проголосували більше ніж 59 осіб. З протоколу загальних зборів членів ОСББ від 17 липня 2016 року встановлено, що на цих зборах були присутні власники (співвласники) 33 квартир, з 70 наявних квартир будинку, що, відповідно, складає менше ніж 50 % голосів від загальної кількості власників. Згідно зі списком поіменного голосування «за» переобрання [PERSON] з посади голови ОСББ проголосували 27 осіб, чого не достатньо для прийняття такого рішення на загальних зборах. Вимогами ч. 15, 16 ст. 10 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» встановлено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). В судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з недостатньою присутністю членів ОСББ «Маяк» на зборах, відповідач за первісним позовом,

Outcome: approved