Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,Альфа Страхування» за до віреністю Мішина О.А. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу мотивуючи вимоги тим, що 29.07.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Поліс №АІ -1024263 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування транспортного засобу Тойота Корола д.н. [NUMBER]. 26.01.2015 року в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Тойота Корола д.н. [NUMBER] на Броварському проспекті рухаючись був неуважним , не стежив за дорожньою обстановкою , не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота Камрі д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів. На місці ДТП водії автомобілів склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) в якому відповідач [PERSON] визнав свою вину. 15.06.2015 року ТОВ ,,Українська боргова компанія" звернулась з вимогою до ПрАТ ,,Страхова компанія ,,Альфа Страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу. На підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ ,,Страхова компанія ,,Альфа Страхування» 02.09.2015 року здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 4042,21 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 16117 від 02.09.2015 року. Оскільки відповідач [PERSON] не повідомив ПАТ ,,Страхову компанію ,,Альфа Страхування» про настання ДТП та внаслідок того, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування, у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Альфа Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача. 24.11.2016 року ПАТ ,,Страховою компанією ,,Альфа Страхування» відповідачу було надіслано Регресну вимогу про сплату суми страхового відшкодування. Однак вимогу було залишено без задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідач [PERSON] ухвалу суду від 18.04.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження не отримав, про що свідчить повернутий конверт за закінченням терміну зберігання. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 4042,21 грн., що не перевищує суму 170000 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.07.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Поліс №АІ -1024263 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування транспортного засобу Тойота Корола д.н. [NUMBER]. 26.01.2015 року в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Тойота Корола д.н. [NUMBER] на Броварському проспекті рухаючись був неуважним , не стежив за дорожньою обстановкою , не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота Камрі д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів. На місці дорожньо - транспортної пригоди водіями автомобілів Тойота Корола д.н. [NUMBER] та Тойота Камрі д.н. [NUMBER] було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Відповідно до якого водій транспортного засобу ,,В" [PERSON], що керував автомобілем Тойота Корола д.н. [NUMBER] свою вину визнав. 15.06.2015 року ТОВ ,,Українська боргова компанія" звернулась з вимогою до ПрАТ ,,Страхова компанія ,,Альфа Страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу. На підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ ,,Страхова компанія ,,Альфа Страхування» 02.09.2015 року здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 4042,21 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 16117 від 02.09.2015 року. 24.11.2016 року ПАТ ,,Страховою компанією ,,Альфа Страхування» відповідачу було надіслано Регресну вимогу про сплату суми страхового відшкодування. Однак вимогу було залишено без задоволення. Відповідно до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Оскільки відповідач [PERSON] не повідомив ПАТ ,,Страхову компанію ,,Альфа Страхування» про настання ДТП та внаслідок того, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування, у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Альфа Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 4042,21 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved