Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

ПАТ " ОТП Банк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Приватне підприємство «Стандарт Агро» про стягнення заборгованності за кредитним договором, а також судові витрати по справі. На обґрунтування заявлених вимог повідомили, що 24.03.2008року між ПП «Стандарт Агро» та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Договір про надання кредитної лінії №CrL-SMEDO3|025|2008. У відповідності до пп.1.1 Кредитного договору Банк зобов*язався надати Приватному підприємству «Стандарт Агро» кредитну лінію з лімітом кредитування 800000.00грн, а позичальник зобов*ячався повернути Банку суму отриманих коштів, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Банк виконав зобов*язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти. В подальшому за згодою сторін вносилися зміни до умов Кредитного договору шляхом укладення 24.03.2011р. додаткового договору №1. 24.03.2008року в забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки№SR-SMED03|025|2008. Відповідно до п.1.1 Договору поруки Поручитель прийняв на себе зобов*язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов*язань перед кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов*язань. Згідно умов п.3.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником Боргових зобов*язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов*язань у повному обсязі або частині. Зобов*язання за Кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів не виконуються, у зв*язку з чим виникла прострочена заборгованість. 20.06.2014року Позивачем на адресу Відповідача направлено досудову вимогу про дострокове виконання зобов*язань за Договором про надання кредитної лінії №89-89-1-12-4-3/1294 від 20.06.2014року, яка була отримана 08.07.2014року особисто [PERSON] Станом на 17.10.2014року заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором становить 616467.58грн., та складає з : · 410007.94грн. - заборгованість по сплаті кредиту; · 48071.19грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 24.02.2012року по 16.10.2014року. Порушення зобов*явань щодо сплати передбачених Кредитним договором платежів, надає Позивачу право стягнення пені за прострочення виконання зобов*язань в сумі 158388.45грн. за період з 17.04.2014року по 16.10.2014року. Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд стягнути з Відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 616467.58грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно уклав договір поруки , але в зв'язку зі змінами не в змозі своєчасно сплачувати за кредитним договором. З основною сумою заборгованості згоден. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов ПАТ "ОТП БАНК" підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Причиною спору між сторонами стала відмова Відповідача відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що 24.03.2008року між ПП «Стандарт Агро» та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Договір про надання кредитної лінії №CrL-SMEDO3|025|2008. У відповідності до пп.1.1 Кредитного договору Банк зобов*ячався надати Приватному підприємству «Стандарт Агро» кредитну лінію з лімітом кредитування 800000.00грн, а позичальник зобов*язався повернути Банку суму отриманих коштів, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Банк виконав зобов*язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти. В подальшому за згодою сторін вносилися зміни до умов Кредитного договору шляхом укладення 24.03.2011р. додаткового договору №1. 24.03.2008року в забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки№SR-SMED03|025|2008. Відповідно до п.1.1 Договору поруки Поручитель прийняв на себе зобов*язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов*язань перед кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов*язань. Згідно умов п.3.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником Боргових зобов*язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов*язань у повному обсязі або частині. Зобов*язання за Кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів не виконуються, у зв*язку з чим виникла прострочена заборгованість. 20.06.2014року Позивачем на адресу Відповідача направлено досудову вимогу про дострокове виконання зобов*язань за Договором про надання кредитної лінії №89-89-1-12-4-3/1294 від 20.06.2014року, яка була отримана 08.07.2014року особисто [PERSON] Станом на 17.10.2014року заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором становить 616467.58грн., та складає з : · 410007.94грн. - заборгованість по сплаті кредиту; · 48071.19грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 24.02.2012року по 16.10.2014року. Порушення зобов*явань щодо сплати передбачених Кредитним договором платежів, надає Позивачу право стягнення пені за прострочення виконання зобов*язань в сумі 158388.45грн. за період з 17.04.2014року по 16.10.2014року. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю [PERSON] порушив прийняте ним на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі, а тому вимоги ПАТ "ОТП БАНК" обґрунтовані та підлягають задоволенню. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором та не сплатили у встановлений строк кредит, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, позивач набув право примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості у судовому порядку, тому позов в цій частині підлягає повному задоволенню Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ "ОТП БАНК" - 3654/три тисячі шістсот п*ятдесят чотири/грн.00коп. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved