Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її рідний брат - [PERSON]. За життя [PERSON] було складено заповіт , згідно якого все своє майно заповідав позивачці [PERSON] Заповіт було складено 04.03.2010р. і належним чином посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно діючого законодавства, особисто, у встановлений законом строк [PERSON] подала до Першої Криворізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява нею була подана 06.12.2012р. і тоді ж була відкрита спадкова справа. Крім того із заявою про прийняття спадщини до Першої Криворізької державної нотаріальної контори також звернулась і Відповідач - [PERSON], дружина померлого. Із покійним братом позивачки у них фактично шлюб було розірвано - вони не вели спільне господарство , не піклувались один про одного. Утримувала та доглядала його лише позивачка. Також із заявою звернулась і дочка покійного брата позивачки - [PERSON] і його колишня дружина [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилось наступне спадкове майно: 1/2 частка квартири [ADDRESS]. Право власності на дану квартиру належить покійному [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-коммунального господарства виконавчого комітету Криворізього міського нотаріального округу, згідно з розпорядженням № Ц-116 від 25.02.2000р. Право власності належним чином зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ»; грошові кошти у розмірі 808,22 грн. - які знаходяться на депозитному рахунку [NUMBER] в ПАТ «Приватбанк» (картка: електронна ощадна книжка [NUMBER]), згідно довідки № 1306232 від 15.03.2014р. Однак після спливу шестимісячного строку після смерті спадкодавця, коли його дружині вже було відомо про заповіт, вона відмовилась йти до нотаріуса, а також категорично відмовилась надати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. Внаслідок відсутності у позивачки оригіналів правовстановлюючих документів на [ADDRESS], на ім*я [PERSON], державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Н.М.Уколовою позивачці було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] постановою від 16.05.2013р. за № 1362/02-31. Отримати дублікат правовстановлюючих документів позивачкою самостійно було неможливо, так як вони надаються лише власнику, який у даному випадку помер - тому позивачка була змушена звернутись до суду. Оскільки виключно з вини відповідача позивачка не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину, тому змушена звернутись до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку квартири [ADDRESS] та грошові кошти у розмірі 808,22 грн. Крім того позивачкою були понесені судові витрати, а саме: сплачено судовий збір розмірі 837,28 грн. за подання позову , судовий збір у розмірі 114.7 грн - забезпечення доказів та послуги експерта з оцінки майна - 400,00 грн. Всього витрати склали 1351,98 грн., які вона просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] З урахуванням викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати за нею, [PERSON], право власності в порядку спадкування за заповітом на майно, яке відкрилось у вигляді спадщини після смерті [PERSON] на 1/2 частку двокімнатної квартири [ADDRESS], і розташовану на восьмому поверху, загальною площею 48,3 кв.м. та житловою площею 28,8 кв.м. Просить суд визнати за нею, [PERSON], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], [INFO], померлого [INFO] право власності на грошові кошти у розмірі 808,22 грн., що знаходяться на депозитному рахунку [NUMBER] в ПАТ иватбанк» ( картковий рахунок - картка [NUMBER]). Просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивачки понесені позивачкою судові витрати у розмірі 1351,98грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON], кожен окремо, позов підтримали. Відповідач [PERSON] заявила, що позов визнає, проте суду пояснила, що вона ніяким чином не чинить перешкод позивачці у отриманні спадщини після смерті її брата. Проте, у неї самої відсутні документи на квартиру [ADDRESS]. Де оригінали документів їй не відомо. Вона не заперечує проти отримання позивачкою спадщини після смерті свого брата у нотаріальній конторі і спору щодо спадкового майна у неї з позивачкою немає і не було. Вона вважає, що ніяких прав позивачки вона не порушувала, а тому витрати по справі нести не повинна. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] також суду зазначила, що спору щодо спадкового майна між [PERSON] та [PERSON] немає. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] суду пояснила, що вона не заперечує проти отримання позивачем спадщини після смерті свого брата, яка складається з частини квартири [ADDRESS] та грошових коштів в сумі 808,22 грн. Представник третьої особи в судове засідання не з,явився. Перша Криворізька державна нотаріальна контора надала суду лист в якому просила справу розглядати без участі її представника. Суд вирішив розглянути справу без участі представника третьої особи.( а.с.16). Суд, вислухавши сторони, представників сторін вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер [INFO]., що вбачається з копії свідоцтва про смерть ( а.с. 11). Після смерті [INFO] [PERSON] до Першої Криворізької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись відповідачка по справі [PERSON], 06.12.2012 року; [PERSON], 06.12.2012 року; [PERSON], 06.12.2012 року: [PERSON], 06.12.2012 року, що вбачається з листа від 12.09.2013 року № 3/78/02-14 першої Криворізької державної нотаріальної контори. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. ( а.с.21). Судом встановлено, що за життя [PERSON] 04 березня 2010 року склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до якого все його рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось він заповідає [PERSON]. ( а.с. 32). Відповідно до листа № 330 від 29.01.2014 року КП ДОР „КБТІ" відповідно до даних архівної справи станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізького міського нотаріального округу, згідно з розпорядженням № Ц-116 від 25.02.2000 року зареєстровано за [PERSON] та [PERSON].( а.с.92). також надано копію свідоцтва про право власності, не завірену належним чином, що власником спільної сумісної власності: квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] ( а.с.93). Оригіналу вище вказаного свідоцтва про право власності на зазначене житло сторонами надано не було. Як зазначила відповідач [PERSON] вона має лише копію цього документа, а де знаходиться оригінал - вона не знає, їй не відомо. Постановою від 16.05.2013 року № 1362/02-31 нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] в зв.язку з відсутністю права власності на спадкове майно, оскільки у [PERSON] відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення до суду [PERSON] є відсутність правовстановлюючого документу на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а не через спір між сторонами по справі на спадкове майно. Проте, згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української PCP від 30.10.1975 року з наступними змінами та доповненнями, якщо до складу спадкового майна входить жилий будинок (частина будинку) або квартира в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, державний нотаріус вимагає правовстановлюючий документ про належність будинку (частини будинку), квартири спадкодавцю, довідку-характеристику бюро технічної інвентаризації, а в місцевостях, де інвентаризація не провадилась,- довідку виконавчого комітету місцевої Ради депутатів трудящих, а також перевіряє по документах державної нотаріальної контори за місцем знаходження жилого будинку, чи є заборона відчуження жилого будинку (частини будинку), квартири або арешт, накладений на них. Державні нотаріуси зобов'язані сприяти громадянам, державним установам, підприємствам і організаціям, колгоспам та іншим кооперативним і громадським організаціям у здійсненні їх прав і захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій з тим, щоб юридична необізнаність та інші подібні обставини не могли бути використані їм на шкоду. У необхідних випадках державні нотаріуси на прохання громадян, державних установ, підприємств і організацій, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, які звернулись за вчиненням нотаріальних дій, повинні складати проекти угод і заяв, виготовляти копії документів і виписки з них, а також давати роз'яснення в питаннях вчинення нотаріальних цій. У відповідності зі статтею 21 Закону Української PCP "Про державний нотаріат" державні нотаріуси вправі витребувати від державних установ, підприємств і організацій, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій відомості і документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Відповідні відомості і документи повинні бути подані в строк, вказаний державним нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Проте, як вбачається з копії спадкової справи № 1046-2012( а.с.27-62) [PERSON] не зверталась до нотаріуса з проханням витребування правовстановлюючого документу на квартиру, частину якої вона бажає успадкувати. Позивач не надала доказів, що відповідні компетентні органи відмовили їй у видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізького міського нотаріального округу, згідно з розпорядженням № Ц-116 від 25.02.2000 року зареєстровано за [PERSON] та [PERSON], оскільки оригінал такого документа втрачено, що давало б [PERSON] підстави для звернення до суду про встановлення факту володіння на праві власності померлим [PERSON] за його життя, квартирою [ADDRESS] Крім того, відповідно до вище зазначеної інформації КП ДОР „КБТІ" [PERSON] володів квартирою на праві спільної сумісної власності з відповідачем по справі [PERSON] і його частка у спільному майні виділена не була, а тому безпідставні заяви [PERSON] про те, що померлий [PERSON] за життя володів саме 1/2 частиною квартири. Отже, посилання [PERSON] в позові, як на підставу визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом, відсутність правовстановлюючих документів на квартиру, є передчасним, безпідставним. З огляду на наведене, звернення позивача [PERSON] до суду є передчасним, оскільки в порушення Закону Української PCP "Про державний нотаріат" нотаріусом не вчинено необхідних дій для сприяння отримання [PERSON] відповідних правовстановлюючих документів. Крім того, в судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON], кожна окремо, суду зазначили, що вони не заперечують проти отримання [PERSON] спадщини після смерті її брата [PERSON] і будь-якого спору щодо спадкового майна між ними немає і не було. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право ...звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав... Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав..., що виникають із цивільних.....відносин. Таким чином, за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. У зв.язку з цим звернення до суду з позовом має здійснюватись за наявності даних про те, що її право власності оспорюється відповідачем, або не визнається. Таким чином відсутність правовстановлюючих документів не може бути підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України права [PERSON] не порушено. Крім того, [PERSON] звернулась із позовом та просить суд визнати за нею, [PERSON], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], [INFO], померлого [INFO] право власності на грошові кошти у розмірі 808,22 грн., що знаходяться на депозитному рахунку [NUMBER] в ПАТ Приватбанк» ( картковий рахунок - картка [NUMBER]). Однак, не зазначила суду підстав для звернення за даним позовом до суду. Відповідно до п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Проте, [PERSON] не надала суду доказів свого звернення до нотаріуса з питанням отримання свідоцтва про право на спадщину - грошові кошти у розмірі 808,22 грн. і відмову нотаріуса з цього питання. Отже, в цій частині позов також є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed