Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

В листопаді 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 11.01.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості була передана на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю. Згідно протоколу\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~позову заяву\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості було розподілено на суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до свого провадження. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог позивачем\~вказано,\~що21\~вересня 2012\~року між\~ПАТ «Актабанк»\~та відповідачем\~укладено кредитний\~договір №\~0861051401/Т/972121.\~23.03.2018\~між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ"ФК"ЄАПБ" належні банку, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК» «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором в сумі 22\~208,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за основним боргом; 8,00 грн. заборгованість по процентам; 12 200,00 грн. заборгованість за комісією. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач лише частково виконав своє зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЦФР» Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 10000,00 гривень зробивши наступні платежі: 19.11.2018 року 10\~000,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2012 року між ПАТ «Актабанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 0861051401/Т/972121. 23.03.2018\~між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ"ФК"ЄАПБ" належні банку, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК» «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором в сумі 22\~208,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за основним боргом; 8,00 грн. заборгованість по процентам; 12 200,00 грн. заборгованість за комісією. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач лише частково виконав своє зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЦФР» Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 10000,00 гривень зробивши наступні платежі: 19.11.2018 року 10\~000,00 гривень. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на кошти за кредитним договором та суд вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0861051401/Т/972121 від 21.09.2012 року у сумі 12 208,00 грн., а також 1921,00 гривень витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved