Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить знести торгівельні павільйони, розташовані в м. Конотопі по пр. Миру, 83 в та 83 г (колишня адреса м. Конотоп пр. Миру, 83 а) за рахунок відповідача [PERSON] Свої вимоги обгрунтовують тим, що рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради №191 товариству з обмеженою відповідальністю "Невський ринок" був наданий дозвіл на будівництво торгівельних павільйонів по пр. Миру, 83 а в м. Конотопі. ТОВ Невський ринок виготовило проектну документацію в КП "Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро і отримало дозвіл на виконання робіт за № 159/2010 від 22.05.2010р. Згідно проекту відстані від житлового будинку, що розташований за адресою: м. Конотоп пр. Миру, 83 до межі земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ТОВ "Невський ринок" мала бути 11,5м. з одного боку та 9,3 м - з іншого. ТОВ "Невський ринок" здійснює реєстрацію права власності на 2% готовності незавершених будівництвом павільйонів і 27.08.2010року продає одному із своїх засновників [PERSON] 13/50 часток будівель та споруд, а саме: 2% готовності незавершених будівництвом павільйонів, позначених в технічній документації літерами "Х-2-1", "Ц2-1". 01.09.2010року за [PERSON] було зареєстровано право власності на 13/50 будівель та споруд по пр. Миру, 83 а в м. Конотопі за реєстраційним № 25385464 та розпочато самовільно, без дозволу інспекції ДАБК будівництво торгівельних павільйонів. 18.11.2010року інспекція ДАБК у Сумській області надає припис [PERSON], в якому зазначає про порушення вимог ст. 29 Закону України Про планування і забудову територій, ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність, оскільки він виконує роботи по будівництву павільйонів на території ринку по пр. Миру, 83 а в м. Конотопі без дозволу інспекції ДАБК у Сумській області на виконання будівельних робіт та без залучення підрядної організації, запропонувавши при цьому: зупинити роботи до отримання дозволу та укласти договір підряду та інше терміном до 18.12.2010 року. 30.11.2010 року постановою інспекції ДАБК у Сумській області №810 [PERSON] за порушення, передбачені ч.1,ч.3 ст. 96 КпАП України було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф у розмірі 850 грн. [PERSON] вказане правопорушення визнав і сплатив штраф, але вимоги інспекції не виконав. В зв'язку із цим йому повторно, 03.11.2011року був направлений припис із тими ж вимогами. Проте, вимоги інспекції ДАБК у Сумській області про отримання дозволу на будівельні роботи не виконані, а павільйони збудовані самовільно без дозвільних документів. Крім вказаних порушень, [PERSON] та ТОВ Невський ринок притягалися до адміністративної відповідальності й іншими контролюючими органами за допущені порушення при будівництві торгівельних павільйонів. Так, 07.12.2010року головним санітарним лікарем Конотопського району була винесена постанова № 168, в зв'язку з тим , що будівництво павільйонів здійснюється із порушенням вимог проектно-кошторисної документації щодо схематичного плану їх розташування в порушення вимог ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного, епідеміологічного благополуччя населення", в результаті чого тимчасово було призупинено будівництво і за порушення санітарного законодавства на [PERSON] було накладено стягнення. 19.11.2010 року постановою відділення з питань наглядово- профілактичної діяльності Конотопського районного відділу ГУ МНС України в Сумській області № 77 було зупинено проведення будівельно-монтажних робіт цих павільйонів, оскільки будівництво здійснювалося з порушенням проектної документації і без узгодження з органом державного пожежного нагляду. На виконання цієї постанови [PERSON], подавши заяву до КП "Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро", вніс зміни до проектної документації, порушивши при цьому видані йому містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по пр. Миру, 83 а в м. Конотопі, якими встановлено, що мінімальні відступи будівель від суміжних будівель/споруд мають бути не менше 10 м. 01.03.2011року головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему м. Конотоп винесена постанова №2 про накладення адміністративного стягненння по ст. 53 ч.1 КпАП України на керівника ТОВ "Невський ринок" за порушення ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України за самовільне заняття земельної ділянки, в результаті чого заподіяна шкода в розмірі 1821,44 грн. і накладено адміністративне стягнення. Таким чином, ТОВ "Невський ринок" розпочав будівництво двох торгівельних павільйонів з порушенням проектної документації відносно розмірів майбутніх павільйонів, в результаті чого були порушені межі земельної ділянки, наданої в оренду товариству. З переходом права власності на незавершені будівництвом павільйони до [PERSON], останній розпочав їх активне будівництво, не одержаваши на своє ім'я дозвільних документів і побудував їх. При цьому до Конотопської міської ради скаржились мешканці житлового будинку № 83 по пр. Миру в м. Конотопі на вказану забудову. 25.10.2010 року рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 348 за клопотанням [PERSON] Незавершеним будівництвом павільйонам були присвоєні адреси пр. Миру, 83 в та пр. Миру, 83 г. Отримане відповідачем рішення про присвоєння адрес використовувалось виключно для узаконення самовільно збудованих павільйонів в Контопському районному відділі ГУ МНС України в Сумській області та Конотопській районній СЕС, а там де це недоречно і невигідно, він про нього не згадував. У відповідності до вимог ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" всі підготовчі роботи для будівництва можливо виконувати лише після набуття права на земельну ділянку. У вересні 2011року ТОВ "Невський ринок" та [PERSON] звернулися до міської ради з проханням надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційного використання по вказаній адресі з метою узаконити земельну ділянку, забудовану самочинно. Однак, міська рада відмовила їм у цьому. 06.08.2012 року [PERSON] знову звернувся до міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційного використання по пр. Миру, 83 а. Однак рішенням від 29.08.2012року міська рада запропонувала відповідачу знести самочинно збудовані павільйони по пр. Миру, 83 в та 83 г (колишня адреса м. Конотоп пр. Миру, 83 а) в строк до 15.09.2012року. Добровільно виконати зазначене рішення [PERSON] відмовився, що було встановлено депутатською комісією за дорученням секретаря Конотопської міської ради. Окрім того, було виявлено, що павільйони були збудовані з порушенням діючих ДБН, також відповідні порушення були виявлені і управлінням Держтехногенбезпеки у Сумській області. Враховуючи ст. 212 ЗК України, ст. 376 ЦК України просять знести торгівельні павільйони, що розташовані в м. Конотопі по пр. Миру, 83 в та 83 г (колишня адреса м. Конотоп пр. Миру, 83 а) за рахунок відповідача [PERSON] Представники позивача за довіреністю [PERSON], [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Крім того, просив прийняти до уваги те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування державної реєстрації та рішення про реєстрацію відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року залишено без змін. Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Невський ринок в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно п. 1 ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні і ст. 144 Конституції України акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. З п. п. 1, 4 ст. 376 ЦК України вбачається, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора-автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури. Згідно ст. 27 вказаного Закону замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію (кваліфікаційний сертифікат); обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог ст. 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам. Замовники також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання. Згідно вимог ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону. Виконання будівельних робіт неможливе без одержання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно з пп.3 п. б ч.1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу віднесено до делегований повноважень місцевих органів влади. Ст. 12 Закону України "Про основи містобудування" передбачає, що до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері містобудування на їх території належить право затвердження місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації; внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органівмісцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій. Згідно рішень виконавчого комітету Конотопської міської ради №162 від 25 травня 2009 року та № 191 від 30 червня 2009 року надано дозвіл ТОВ "Невський ринок" на реконструкцію торгівельних павільйонів та на будівництво павільйонів на території ринку по пр. Миру, 83 в м. Конотопі у відповідності із договором оренди земельної ділянки з відповідними умовами дотримання всіх технічних умов на проектування, будівництва та введення в експлуатацію (т. 1 а.с.7, 10). Відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будівель від 27 серпня 2010 року [PERSON] як фізична особа придбав у ТОВ "Невський ринок" 13/50 часток будівель та споруд міні - ринка, а саме: незавершені будівництвом павільйони, позначені в технічній документації літерами "Х2-1", "Ц2-1" по пр. Миру, 83 а в м. Конотопі (т. 1 а.с. 15,16). Ступінь готовності павільйонів складав 2 %. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 01 вересня 2010 року [PERSON] зареєстрував своє право власності на 13/50 часток будівель та споруд міні - ринка за вказаною адресою (т.1 а.с. 17). В судовому засіданні встановлено, що після купівлі вказаного об'єкта [PERSON] продовжив будівництво торгових об'єктів, але при цьому порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" і ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", оскільки виконання будівельних робіт велось без дозволу інспекції Держархбудконтролю та без залучення підрядної організації, внаслідок чого 18 листопада 2010 року він отримав припис інспекції ДАБК у Сумській області про зупинення робіт і був притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідними приписом та постановою начальника інспекції ДАБК від 30 листопада 2010 року (т. 1 а.с. 19 - 22). Незважаючи на вказані обставини, [PERSON] продовжив відповідні будівельні роботи та 03 листопада 2011 року інспекція ДАБК винесла йому повторний припис (т.1 а.с. 23). Відділенням з питань наглядово - профілактичної діяльності Конотопського районного відділу державного пожежного нагляду 19 листопада 2010 року був складений акт № 188, з якого вбачається ряд порушень протипожежних норм при будівництві торгівельних павільйонів (т. 1 а.с. 25). 19 листопада 2010 року було винесено постанову № 77 про застосування запобіжних заходів, якою зупинено проведення будівельно - монтажних робіт по будівництву вказаних торгівельних павільйонів (т. 1 а.с. 24). Рішенням від 03 червня 2011 року було призупинено виконання вказаної постанови (т. 1 а.с. 26). Відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по пр. Миру, 83 а в м. Конотопі мінімальні відступи будівлі від меж земельної ділянки становлять 1м (т.1 а.с.28). Однак, при перевірці Управління Держкомзему у м. Конотопі Сумської області було виявлено, що ТОВ "Невський ринок" здійснив самовільне заняття земельної ділянки площею 0,11718 га, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки та протоколом про адміністративне правопорушення, за що директора ринку притягнуто до адміністративної відповідальності і винесено припис (т.1 а.с. 29-33). Після закінчення будівництва торгівельних павільйонів, відповідачі звернулися до Конотопської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр. Миру, 83 а в м. Конотопі для обслуговування будівель і споруд міні - ринку, однак рішенням Конотопської міської ради від 22 лютого 2012 року їм відмовлено в цьому, у зв'язку з проведенням будівельних робіт на даній земельній ділянці без оформлення дозвільних документів в охоронній зоні газопроводу високого тиску, а також з порушеннями діючих норм та правил з питань пожежної безпеки (т. 1 а.с. 38). Рішенням від 29 серпня 2012 року Конотопська міська рада запропонувала [PERSON] знести самовільно збудовані торгівельні павільйони по пр. Миру, 83 в та 83 г (колишня адреса м. Конотоп пр. Миру, 83 а) в строк до 15 вересня 2012 року, а при невиконанні [PERSON] цього рішення, рекомендувала виконавчому комітету Конотопської міськради звернутися з позовом до суду з питання примусового знесення вищевказаних торгівельних павільйонів (т.1 а.с.42). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: [PERSON] про скасування державної реєстрації та рішення про реєстрацію відмовлено за необґрунтованістю (т.2, а.с. 166-168). Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року\~ постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року залишено без змін (т.2, а.с. 169-172). Аналізуючі зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що торгівельні павільйони збудовані відповідачем на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва, без оформлення дозвільних документів, а також з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що проведене будівництво не є самочинним, що в ході будівництва він отримав ряд дозвільних документів, оскільки вони спростовуються поясненнями представників позивача та матеріалами справи в їх сукупності. Суд також вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року про відмову в задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: [PERSON] про скасування державної реєстрації та рішення про реєстрацію не може бути підставою для відмови в задоволенні цього позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь виконавчого комітету Конотопської міської ради 107 грн. 30 коп. судового збору.

Outcome: approved