Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 15.08.2013 року між позивачем та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено Договір №D_260549193 банківського вкладу "Стабільний», за умовами якого позивач розмістив на вкладному рахунку [NUMBER] в Відділенні №1 Рівненського РВ AT «Брокбізнесбанк» м.Кузнецовська (м.Кузнецовськ, м-н Незалежності, буд.4, Рівненська область) грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. на строк 368 днів, з процентною ставкою 19,0% річних. 16.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір №D_260549782 банківського строкового вкладу (депозиту) - вклад «Стабільний». З вказаним договором, згідно квитанції №4 від 16.08.2013 року, позивачем було передано банку грошові кошти в сумі 45 325,00 доларів США на строк 368 днів з 16.08.2013 року по 19.08.2014 року. Відповідно до пункту 1.4. вказаного договору, банк щомісячно нараховує проценти на суму вкладу в розмірі 7,5% процентів річних. Крім того, між позивачем та ПАТ «Брокбізнесбанк» 16.10.2013 року було укладено кредитний договір №005, відповідно до якого банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 145 000,00 грн., строком користування з 16 жовтня 2013 року по 15 липня 2014 року. Погашення кредиту відбувалось в порядку передбаченому пунктами 2.5.1. - 2.5.4 вказаного договору, за умовами яких позичальник доручає банку здійснювати договірне списання коштів з будь-якого рахунку позичальника, відкритого в AT «Брокбізнесбанк» для виконання зобов'язань за цим договором. Право на договірне списання банк може використовувати необмежену кількість разів до повного погашення таких зобов'язань. При цьому, договірне списання не потребує додаткових погоджень та/або оформлення будь-яких документів зі сторони позичальника. В якості забезпечення виконання зобов'язання позивача за вказаним вище кредитним договором 16.08.2013 року між позивачем та ПАТ «Брокбізнесбанк» також було укладено договір застави майнових прав №005/z . Відповідно до п. 1.2, вказаного договору предметом застави є право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 45325,00 доларів США, які знаходяться на рахунку [NUMBER] в AT «Брокбізнесбанк», код банку 300249, відкритому на ім'я позивача на підставі Договору банківського строкового вкладу «Стабільний» №D_260549782 від 16 серпня 2013 року. Також 26.02.2014 року між позивачем та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено Договір №D_260735841 банківського вкладу «Лояльний», за умовами якого позивач розмістив на вкладному рахунку [NUMBER] в Відділенні №1 Рівненського РВ «Брокбізнесбанк» м.Кузнецовська (м.Кузнецовськ, м-н Незалежності, буд.4, Рівненс область) грошові кошти в сумі 21200,00 доларів США на строк 93 дні, з проценті ставкою 11,0% річних. На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 року № «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК». Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК». 24.06.2014 позивачем в порядку, визначеному ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", направлено до відповідача заяву з вимогами кредитора. Листом AT «Брокбізнесбанк № 4/9265-кр від 28.11.2014 року позивачу було повідомлено, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №226/14 від 16.10.2014р. щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів «Брокбізнесбанк», згідно якого грошові вимоги позивача до банку були акцептовані у су 136917,53 грн. та будуть задовольнятися в 4 чергу. Проте, починаючи з 23.06.2014 року, на адресу позивача від імені банку почали надходити вимоги про сплату боргу, мотивуючи виникнення заборгованості зв'язку з простроченням сплати чергового платежу по кредиту та/або процентах. Тобто, починаючи з дати введення ліквідаційної процедури, банк почав ігнорувати положення п.2.5.1. - п.2.5.4 кредитного договору №005 від 16.10.2013 року та почав вимагати від позивача сплати відсотків за користування кредитними коштами. 07.05.2014р. позивач направив на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Брокбізнесбанк» заяву про дострокове погашення кредиту за рахунок застави майнових прав. На вказану заяву відповіді позивач не отримав. 30.07.2014 р. позивач надіслав повторне звернення, на яке 22.08.2014 позивачем отримано відмову від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з недопустимістю зарахування однорідних зустрічних вимог. 27 серпня 2014 року, після закінчення строку, на який було укладено договір банківського вкладу №D_260549782, позивч повторно звернувся до відповідача із заявою щодо повернення вкладу та списання нарахованої заборгованості. 13.10.2014 банк надав відповідь про необхідність вжиття заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банку. Станом на 15.09.2014 банк вимагав від позивача сплатити заборгованість в розмірі 150062,47 грн. Таким чином, на даний час позивач має кілька вкладів на рахунках банку-відповідача, сума яких в рази перевищує суму наданого позивачу кредиту, проте банк не тільки не може повернути належні позивачу кошти, а й вимагає сплатити заборгованість за кредитним договором, мотивуючи це наявними обмеженнями при здійсненні ліквідаційної процедури. В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просив суд: - визнати зобов'язання [PERSON] перед Публічним акціонер товариством «Брокбізнесбанк» за кредитним договором №005 від 16 жовтня 2013р. припиненим в повному обсязі 16.10.2014р. у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі; - визнати договір застави майнових прав №005/z від 16.10.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» припиненим з 16.10.2014р.; - припинити (скасувати) обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - застава рухомого майна щодо суб'єкта [PERSON], Код: [NUMBER], 34400, [ADDRESS]; Об'єкт обтяження: майнове право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 45325,00 доларів США 00 центів, які знаходяться на банківському рахунку в AT «Брокбізнесбанк», МФО 300249, на підставі Договору №D_260549782 банківського строкового вкладу (депозиту) (Вклад «Стабільний») від 16.08.2013р., що укладений AT «Брокбізнесбанк» та [PERSON]; Підстава обтяження: Договір застави майнових прав №005/z, 16.10.2013, AT «Брокбізнесбанк»; Реєстраційний номер обтяження 13994994; - зобов'язати ПАТ «Брокбізнесбанк» подати до Держави підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву відповідно затвердженої законодавством форми про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - застава рухомого майна щодо суб'єкта [PERSON], Код: [NUMBER], 34400, [ADDRESS]; Об'єкт обтяження: майнове право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 45325,00 доларів США 00 центів, знаходяться на банківському рахунку в AT «Брокбізнесбанк», МФО 300249, на підставі Договору №D_260549782 банківського строкового вкладу (депозиту) (Вклад «Стабільний») від 16.08.2013р., що укладений між AT «Брокбізнесбанк» та [PERSON]; Підстава обтяження: Договір застави майнових прав №005/z, 16.10.2013, AT «Брокбізнесбанк»; Реєстраційний номер обтяження 13994994. Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представників, які в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили суд про задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на недопустимість зарахування однорідних зустрічних вимог, в зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання представника третьої особи суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено Договір №D_260549193 банківського вкладу "Стабільний», за умовами якого позивач розмістив на вкладному рахунку [NUMBER] в Відділенні №1 Рівненського РВ AT «Брокбізнесбанк» м.Кузнецовська (м.Кузнецовськ, м-н Незалежності, буд.4, Рівненська область) грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. на строк 368 днів, з процентною ставкою 19,0% річних. 16.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір №D_260549782 банківського строкового вкладу (депозиту) - вклад «Стабільний». З вказаним договором, згідно квитанції №4 від 16.08.2013 року, [PERSON] було передано банку грошові кошти в сумі 45 325,00 доларів США на строк 368 днів з 16.08.2013 року по 19.08.2014 року. Відповідно до пункту 1.4. вказаного договору, банк щомісячно нараховує проценти на суму вкладу в розмірі 7,5% процентів річних. Крім того, між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» 16.10.2013 року було укладено кредитний договір №005, відповідно до якого банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 145 000,00 грн., строком користування з 16 жовтня 2013 року по 15 липня 2014 року. Погашення кредиту відбувалось в порядку передбаченому пунктами 2.5.1. - 2.5.4 вказаного договору, за умовами яких позичальник доручає банку здійснювати договірне списання коштів з будь-якого рахунку позичальника, відкритого в AT «Брокбізнесбанк» для виконання зобов'язань за цим договором. Право на договірне списання банк може використовувати необмежену кількість разів до повного погашення таких зобов'язань. При цьому, договірне списання не потребує додаткових погоджень та/або оформлення будь-яких документів зі сторони позичальника. В якості забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], за вказаним вище кредитним договором 16.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» також було укладено договір застави майнових прав №005/z. Відповідно до п. 1.2, вказаного договору предметом застави є право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 45325,00 доларів США, які знаходяться на рахунку [NUMBER] в AT «Брокбізнесбанк», код банку 300249, відкритому на ім'я [PERSON] на підставі Договору банківського строкового вкладу «Стабільний» №D_260549782 від 16 серпня 2013 року. Також 26.02.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено Договір №D_260735841 банківського вкладу «Лояльний», за умовами якого [PERSON] розмістив на вкладному рахунку [NUMBER] в Відділенні №1 Рівненського РВ «Брокбізнесбанк» м.Кузнецовська (м.Кузнецовськ, м-н Незалежності, буд.4, Рівненс область) грошові кошти в сумі 21200,00 доларів США на строк 93 дні, з проценті ставкою 11,0% річних. На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 року № «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК». Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК». Встановлено, що 24.06.2014 року [PERSON] в порядку, визначеному ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", направлено до відповідача заяву з вимогами кредитора. Листом AT «Брокбізнесбанк № 4/9265-кр від 28.11.2014 року [PERSON] було повідомлено, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №226/14 від 16.10.2014р. щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів «Брокбізнесбанк», згідно якого грошові вимоги позивача до банку були акцептовані у сумі 136917,53 грн. та будуть задовольнятися в 4 чергу. Вбачається, що починаючи з 23.06.2014 року, на адресу [PERSON], від імені банку почали надходити вимоги про сплату боргу, мотивуючи виникнення заборгованості зв'язку з простроченням сплати чергового платежу по кредиту та/або процентах. Встановлено, що 07.05.2014 р. [PERSON] направив на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Брокбізнесбанк» заяву про дострокове погашення кредиту за рахунок застави майнових прав, на зазначену заяву відповіді позивач не отримав. Також судом встановлено, що 30.07.2014 р. [PERSON] надіслав повторне звернення, на яке 22.08.2014 року [PERSON] отримано відмову від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з недопустимістю зарахування однорідних зустрічних вимог. 27 серпня 2014 року, після закінчення строку, на який було укладено договір банківського вкладу №D_260549782, [PERSON] повторно звернувся до відповідача із заявою щодо повернення вкладу та списання нарахованої заборгованості. Встановлено, що 13.10.2014 року банк надав відповідь про необхідність вжиття заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банку. Таким чином вбачається, що станом на 15.09.2014 року банк вимагав від [PERSON] сплатити заборгованість в розмірі 150062,47 грн. Позивач посилаючись на те, що на даний час він має кілька вкладів на рахунках банку-відповідача, сума яких в рази перевищує суму наданого позивачу кредиту, проте банк не тільки не може повернути належні позивачу кошти, а й вимагає сплатити заборгованість за кредитним договором, мотивуючи це наявними обмеженнями при здійсненні ліквідаційної процедури, просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Судом встановлено, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 226/14 від 16.10.2014 року щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів AT «Брокбізнесбанк», згідно якого грошові вимоги [PERSON] до Банку акцептовані у сумі 136 917,53 гривень та будуть задовольнятися в 4 чергу. Черговість та порядок задоволення вимог до Банку визначаються ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до положень ч. 4 вказаної статті вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) прийнято рішення від 11.06.2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно. Згідно приписів ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтями 251, 253 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, при цьому перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, що граничний термін користування кредитними коштами за вищевказаним кредитним договором визначено 15.07.2014 р., то саме до цієї дати [PERSON] мав виконати дане кредитне зобов'язання, а саме сплатити суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Проценти, визначені ст.ст. 536, 1056-1 Цивільного кодексу України, є платою за користування чужими грошовими коштами, яка, за відсутності іншої домовленості сторін, сплачується боржником за весь період користування грошовими коштами, у тому числі після настання терміну їх повернення. Таким чином зупинення нарахування процентів на вимогу боржника не передбачено нормами чинного законодавства, зокрема ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Слід зазначити, що за порушення виконання грошового зобов'язання на боржника покладається відповідальність визначена ст.. 625 Цивільного кодексу України, яка полягає у приєднанні до невиконання обов'язку, нового додаткового обов'язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги різну правову природу процентів, передбачених ст.ст. 536, 1056-1, Цивільного кодексу України, і процентів, що стягуються у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, а також відсутність у чинному законодавстві обмежень, AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» як кредитор вправі одночасно пред'являти до стягнення проценти, передбачені ст.ст. 536, 1056-1 Цивільного кодексу України та іншими статтями, та вимагати відшкодування інфляційних збитків за весь час прострочення, а також сплати трьох відсотків річних від простроченої суми, передбачених ст. 625 Цивільного України. Щодо зарахування однорідних зустрічних грошових вимог при ліквідації неплатоспроможного банку, слід зазначити наступне. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» (Закон), уповноважена особа Фонду приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції управління та реалізації майна банку. Статтею 49 Закону передбачено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку, уповноважена особа Фонду визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення, а також складає реєстр акцептованих вимог кредиторів. Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів. Згідно із частиною 2 статті 50 Закону до ліквідаційної маси банку включається будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. Частиною 3 статті 51 Закону визначено, що після затвердження результатів формування ліквідаційної маси, уповноважена особа Фонду розпочинає реалізацію майна банку у порядку, встановленому Законом. Так частиною 4 зазначеної статті Закону передбачений вичерпний перелік способів реалізації майна, серед яких такий спосіб як зарахування однорідних зустрічних вимог відсутній. Крім того, частиною 1 статті 52 Закону встановлена черговість задоволення вимог кредиторів, а пунктом 8 частини 4 статті 26 Закону передбачено, що кошти за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, не відшкодовується у повному обсязі до дня виконання зобов'язань. Таким чином, зарахування однорідних зустрічних вимог при здійсненні ліквідації банку призведе до зменшення ліквідаційної маси та порушення черговості задоволення вимог кредиторів. З огляду на наведене вище, зважаючи на те, що позивачем не було доведено обставин на які позивач посилався, як на підставу позову, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed