Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

13.01.14 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, який був уточнений, до Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Крименерго" про захист прав споживача (а.с.15-17). Свої вимоги мотивує тим, що вона є споживачем електроенергії, яку відпускає "ДТЕК Крименерго", влітку 2013 року із-за низької напруги електромережі у неї перестали працювати електроприлади, на її телефонні дзвінки до РЕМ про перевірку електричної мережі ніхто не відреагував, з жовтня 2013 року вона почала писати письмові заяви до РЕМ, а також дзвонила відповідачу на гарячу лінію. До неї був направлений представник Білогірського РЕМ для виміру напруги в мережі та двічі на її претензії від відповідача надходили відповіді про відповідність напруги у її квартирі. З твердженнями відповідача про відповідність напруги у її квартирі позивачка не згодна, вважає, що напруга з вересня 2013 року не підіймалась більш ніж 200В, оскільки вона виміряла напругу у квартирі власним приладом, результати вимірів фіксувала актом-претензією, складеному у присутності свідків - сусідів. У відповідності до п.22 укладеного з відповідачем Договору про користування електричною енергією просить зобов'язати відповідача провести перерахунок раніше сплаченої електроенергії за період з 01.09.2013р. по 31.12.2013р. в розмірі 418,49грн. у рахунок подальших оплат на 2014р., а також стягнути на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 250грн. У судовому засіданні позивачка на вимогах наполягала, просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснила, що перевіряла напругу в квартирі своїм приладом у присутності сусідів без представників відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала їх безпідставними та у задоволенні позову просила відмовити. Суду пояснила, що за заявами позивачки виїжджала оперативна бригада, у квартирі позивачки був проведений замір рівня напруги, який становив у денний час 220В, а у вечірню годину 210В, вказані показники відповідають вимогам ГОСТ 13109-97, про що був складений акт. Вказівка позивачки на самостійне вимірювання напруги власним приладом не заслуговує на увагу, оскільки невідомо яким приладом вимірювалася напруга, чи відповідає він необхідним вимогам. Додатково зазначила, що допустимий рівень напруги складає 198-242В, у грудні 2013 році позивачці також замінили дріт на введенні у будинок, крім того, позивачка невірно розуміє пункт договору, на який посилається в обґрунтування своїх вимог про перерахунок електроенергії, який передбачає відповідальність енергопостачальника. Заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відносини між сторонами виникли на підставі договору про постачання електроенергії, які регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕ), згідно яких споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами та на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення умов договору, зокрема, у разі відпуску електроенергії, параметри якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно - технічних документів, несе відповідальність згідно з законодавством та договором, у тому числі і за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "ДТЕК Крименерго" на підставі договору про користування електричною енергією від 18.10.2007р., за адресою: [ADDRESS] АР Крим (а.с.18-19,24). Згідно заяви [PERSON] від 16.10.2013р. на ім'я начальника Білогірського РЕМ в період з 01.09.2013р. - 16.10.2013р. напруга в електромережі за адресою її проживання падає до 160В(а.с.20), що так відображено в акті від 30.11.2013р., складеного [PERSON] в присутності свідків-сусідів, але без присутності представника відповідача (а.с.21). Відповідно до актів, складених представниками відповідача в присутності позивачки, 22.10.2013р. рівень напруги на ввідно-розподільчому пристрою споживача [PERSON] склав: РУ-0,4кВ Л-1, ТП-1: ф"А"- 238В, ф"В"- 240В, ф"З"- 242В; а в її квартирі в12-00год. - 220В, в 19-35год. - 210В (а.с.37-38), заміри проводилися приладом вимірювання струму типу М266 CLAMP METER, заводський номер 11040074352, який пройшов державну метрологічну атестацією в першому кварталі 2013 року (а.с.45-52). Згідно відповідям ПАТ "ДТЕК Крименерго", Білогірського РЕМ на звернення [PERSON] з питання якості енергопостачання (скачки напруги), 22.10.2013р. була проведена перевірка та виконані контрольні заміри напруги, показники якої відповідають нормативним показникам (а.с.22-23). Також у судовому засіданні за клопотанням позивачки був допитаний у якості свідка [PERSON], який показав, що у жовтні 2013р. за розпорядженням головного інженера Білогірського РЕМ виїжджав на підстанцію по вул. Чобан-Заде, 1, в м. Білогірську для огляду електромереж, також був у квартирі позивачки, де провели замір напруги, яка склала на час заміру 200В, тобто рівень напруги був в межах допустимого, ніякого акту не складали, а показник напруги зазначили на заяві позивачки. Відповідно до п. 46 ПКЕЕ у разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Згідно п.п. 49, 50, 52 ПКЕЕ у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача. Пунктом 22 договору про користування електричною енергією, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Крименерго», передбачена відповідальність енергопостачальника у випадку відпуску споживачу електроенергії, параметри якості якої знаходяться за межами показників, за що сплачує 25% вартості такої енергії (а.с.19). Позивачем [PERSON] не надано суду жодного акту-претензії на підтвердження факту постачання електричної енергії не належної якості (скачки напруги), також судом не встановлений факт відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії, а навпаки за заявою [PERSON] представниками відповідача була проведена перевірка, яка встановила, що показники рівня напруги відповідають нормативним показникам. Нормативним документом, який визначає параметри якості електричної енергії, порядок проведення замірів якості електричної енергії, коло осіб, яким надане таке право, місця проведення вимірів є Міждержавний стандарт ГОСТ 13109-97 «Норми якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення» (далі -ГОСТ). Пунктом 5.2 ГОСТу передбачені відхилення напруги, згідно якого відхилення напруги характеризується показником сталого відхилення напруги, для якої встановлені наступні норми: - нормально допустимі і гранично допустимі значення сталого відхилення напруги дельта U_y на виводах приймачів електричної енергії рівні відповідно +-5 і +- 10% від номінальної напруги електричної мережі по ГОСТ 721 і ГОСТ 21128 (номінальна напруга). Відповідно до п.Е.1 Додатку Е (обов'язковий) до ГОСТу контроль за дотриманням енергопостачальними організаціями і споживачами електричної енергії вимог стандарту здійснюють органи нагляду та акредитовані у встановленому порядку випробувальні лабораторії за якістю електричної енергії. Згідно з п.Е.2 Додатку Е (обов'язковий) до ГОСТу, контроль якості електричної енергії повинен здійснюватися в точках загального приєднання споживачів електричної енергії до систем електропостачання загального призначення. Відповідно до п.3.1. ГОСТу, точкою загального приєднання є точка електричної мережі загального призначення, найближча до мережі відповідного споживача, тобто точка розмежування балансової належності електричних мереж. Суд приймає до уваги документи, надані відповідачем, щодо перевірки за заявою позивачки рівня напруги, оскільки вказана перевірка проводилася у відповідності із вимогами ГОСТ 13109-97, вказаною перевіркою встановлено відхилення рівня напруги в межах допустимих показників. Проте, копія акту-претензії від 30.11.2013 року, надана позивачем в обґрунтування позовних вимог, не може бути взята судом до уваги, оскільки вона складена з порушенням вимог ПКЕЕ, заміри параметрів якості електроенергії проводилися неповноважною особою, та у порушення ГОСТу 13109-97, тому результати замірів рівня напруги не можуть бути підставою для оцінки показників якості електричної енергії в мережі відповідача. Отже, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів порушень прав позивача з боку відповідача як між споживачами та електропостачальником. Крім того, чинним законодавством передбачені способи захисту цивільних прав особи, загальний перелік яких визначений ст. 16 ЦК України. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом материально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Але обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, такий як - зобов'язання відповідача провести перерахунок раніше сплаченої електроенергії у рахунок подальших оплат, не передбачений ні договором про користування електричною енергією, ні Законом України «Про захист прав споживачів», на який позивачка посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог, ані діючим законодавством. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 250грн., тим більш, що вказані витрати нічим не підтвердженні. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, п.п. 46, 49, 50, 52 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: dismissed