Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії «Науково-дослідний інститут транспорту газу», доповнивши позовні вимоги, просить визнати його звільнення наказом Філії «Науково-дослідний інститут транспорту газу» ПАТ «Укртрансгаз» № 77-к від 08.05.14р. незаконним. Зобов'язати Філію «Науково-дослідний інститут транспорту газу» ПАТ «Укртрансгаз» скасувати наказ № 77-к від 08.05.14р. Поновити його на роботі Філії «Науково-дослідний інститут транспорту газу» ПАТ «Укртрансгаз» на посаді головного фахівця з автоматизованих систем керування відділу проектування систем керування технологічними об'єктами газотранспортної системи відділення проектування систем керування. Зобов'язати ПАТ «Укртрансгаз» перевести його на посаду інженера-електроніка служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів та телемеханіки Компресорної станції Пролетарська Шебелинського ЛВУМГ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ». Зобов'язати ПАТ «Укртрансгаз» нарахувати і здійснити оплату страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України з нарахованої йому заробітної плати з моменту незаконного звільнення - з 08 травня 2014 року. Зобов'язати ПАТ «Укртрансгаз» відобразити відповідні нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування з нарахованої мені заробітної плати в щомісячній звітності до Пенсійного фонду України з моменту незаконного звільнення - з 08 травня 2014 року. В обґрунтовування позову посилається на те, що в Філії працює з 18.06.12 р. Але фактично в був прийнятий на роботу до організації - правонаступника ПАТ «Укртрагнсгаз» з 01.07.1997р. Протягом трудової діяльності жодного разу до нього не застосовувалися дисциплінарні стягнення. Неодноразово отримував підвищення, має багато заохочень в тому числі за професійні якості, що підтверджується записами в трудовій книжці. Крім того, ним було розроблений винахід за моєю спеціалізацією. Наказом № 77-к від 08.05.14р. його було звільнено з посади головного фахівця з автоматизованих систем керування відділу проектування систем керування технологічними об'єктами газотранспортної системи у зв'язку з скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпГІ України. При цьому підставою для скорочення стала невідповідність його кваліфікації наявним після скорочення штату вакансіям та неможливість працевлаштування на існуючі вакансії. 17.02.14р. його було попереджено про звільнення та запропоновано для переведення посаду інженера-електроніка служби автоматики, контрольно- вимірювальних приладів та телемеханіки Компресорної станції Пролетарська Шебелинського ЛВУМГ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та разі його незгоди на переведення, він був попереджений про звільнення з 18.04.14 року. 20.02.14р. ним було отримано витяг з протоколу № 1 від 14.02.14р. засідання кваліфікаційної комісії інституту транспорту газу, яким було визначено, що його кваліфікація не відповідає наявним після скорочення штату напрямкам роботи Філії «НДІТГ» ПАТ «Укртрансгаз». Не погодившись з висновками кваліфікаційної комісії інституту транспорту газу, викладеними в протоколі № 1 від 14.02.14р., він звернувся до профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «НДіПІТГ» ПАТ «Укртрансгаз» з проханням ініціювати повторний збір кваліфікаційної комісії інституту з питання мого звільнення. Проте після повторного розгляду питання мого звільнення на засіданні кваліфікаційної комісії, мене було вирішено скоротити, про що було повідомлено листом від 21.03.14р. № 9. Зазначає, що органом роботодавця - кваліфікаційною комісію не було проведено атестацій, тестувань та порівняльного аналізу кваліфікації працівників, що вивільняються та працівників, які залишаються працювати в «НДІПІТГ» ПАТ «Укртрансгаз», за критерії оцінки бралася лише суб'єктивна думка начальника відділу Олійникова В.В. та заступника директора з наукової роботи Пономарьова Ю.В. Після повторного проведення засідання кваліфікаційної комісії, з яким він не погоджується, надав згоду на переведення на запропоновану йому 17.02.14р. посаду, про що 03.04.14р. повідомив директора інституту та голову кваліфікаційної комісії Сербіна О.В. Проте листом № 215/02-0101 від 07.04.14р., йому було відмовлено у переводі на запропоновану посаду при попередженні на яку він міг погодитися до моменту звільнення та знову було запропоновано обрати іншу посаду з наявних посад в ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до його кваліфікації та досвіду роботи. Він надав згоду на посаду інженера 2 категорії відділу обліку надання послуг з транспортування газу апарату УМГ «Харківтрансгаз», або інженера 1 категорії служби енерговодопостачання Шебелинського ЛВУМГ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ». Проте на цю пропозицію йому було відмовлено, про що його було повідомлено листом ПАТ «Укртрансгаз» № 1258/02 від 15.04.2014р. та листом Філії «НДІТГ» ПАТ «Укртрансгаз» № 247/02-01-01 від 16.04.14р., хоча зазначені посади за кваліфікацією є нижчими, ніж його, а досвід відповідної роботи він має. Таким чином, всупереч власній пропозиції переведення на іншу посаду, роботодавцем запропонована робота не була йому надана, в переведенні на інші вакантні посади - відмовлено. Також зазначає, що він є інвалідом 2-ї групи з можливістю працевлаштування, про що відомо відповідачу. Тому має переважне право залишення на роботі в силу ст.ст. 18,19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та на переведення на іншу роботу, оскільки має навички, освіта та досвід роботи відповідають багатьом вакантним посадам. Крім того, у випадку задоволення позовних вимог відповідач зобов'язаний зробити відповідні відрахування страхових внесків до Пенсійного фонду України на виконання вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування». Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Позивач також зазначив, що визначення його кваліфікації при звільненні ніяким доказом необґрунтовано, воно було прийнято з особистих мотивів керівництва, упереджено. Представник позивача додатково пояснила, що рішення кваліфікаційної комісії Філії щодо невідповідності кваліфікації позивача, яке стало підставою для звільнення, є необґрунтованим, при прийнятті цього рішення роботодавцем цей факт не було встановлено та не доведено в судовому засіданні, тому звільнення позивача є незаконним. Представником відповідача було подано письмові заперечення проти позову, в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на доводи, викладенні в письмових запереченнях. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 01.07.1997 року. З 18 червня 2012 року був переведений на посаду головного фахівця з автоматизованих систем керування відділу проектування систем керування технологічними об'єктами газотранспортної системи відділення проектування систем керування (а.с. 4-8). Згідно копії протоколу № 37 від 30 жовтня 2013 року засідання правління ПАТ «Укртрансгаз» прийнято рішення про перейменування філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" на "Науково-дослідний інститут транспорту газу". Наказом ПАТ «Укртрансгаз» № 375 від 30.10.2013 року, із змінами відповідно до наказу від 30.12.2013 року № 473 перейменовано філію, затверджено штатну численність працівників філії в кількості 77 штатних одиниць. Наказом ПАТ «Укртрансгаз» № 478 від 31.12.2013 року затверджено штатний розпис працівників філії та введення його в дію з 01.01.2014 року (а.с. 61-65). Згідно штатного розпису працівників філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу", який діяв до 01.01.2014 року посада головного фахівця з автоматизованих систем керування відділу проектування систем керування технологічними об'єктами газотранспортної системи відділення проектування систем керування, на якій працював позивач, була в кількості однієї одиниці (а.с. 85, 86). Згідно штатного розпису працівників філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу", який введено в дію до 01.01.2014 року, посада, яку займав позивач, не включена до розпису (а.с. 87-90). Відповідно до положення філії «Науково-дослідний інститут транспорту газу», затвердженого згідно протоколу правління ПАТ «Укртрансгаз» від 24.12.2013 року № 47, Науково-дослідний інститут транспорту газу є філією (відокремленим підрозділом) ПАТ «Укртрансгаз». Відповідно до п. 3.1.3 розділу 3 та п.6.6.7 Положення, Інститут транспорту газу представляти інтереси Товариства в суді. Директор Інституту окрім інших повноважень, може приймати на роботу, переводити на іншу посаду та звільняти з роботи працівників інституту (а.с. 81-84). Згідно витягу з протоколу засідання кваліфікаційної комісії Інституту транспорту газу від 14 лютого 2014 року № 1, комісією відмовлено [PERSON] в задоволенні його прохання щодо залишення на роботі, в зв'язку з невідповідністю його кваліфікації напрямку робіт, що заплановані для виконання та наявністю кандидатів на переведення з вищою продуктивністю праці та кваліфікацією Згідно додатку до протоколу, [PERSON] включено до списку працівників, які не розміщуються в штаті філії (а.с. 12, 91-94). 17 лютого 2014 року [PERSON] попереджено про наступне вивільнення та запропоновано роботу на посаді інженера-електроніка служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів та телемеханіки Компресорної станції Пролетарська Шебелинського ЛВУМГ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» з посадовим окладом 4818 грн. на місяць. В поясненнях [PERSON] зазначив, що рішення про надання згоди на переведення бути ним прийнято після ознайомлення з протоколом кваліфікаційної комісії. (а.с. 11). 20 лютого 2014 року отримано позивачем витяг з протоколу від 14.02.2014 року № 1, що зазначає сам позивач в позові. Після отримання копії протоколу, позивачем не надано згоду на переведення та не погоджуючись з рішення комісії, позивач звернувся до первинної профспілкової організації Філії з вимогою проведення повторного засідання комісії, оскільки не враховані всі обставини, які дають переважне право залишення його на роботі, що підтверджується протоколом засідання профспілкового комітету № 10 від 14 березня 2014 року первинної профспілкової організації (а.с. 13,14). Згідно витягу з протоколу засідання кваліфікаційної комісії Інституту транспорту газу від 17 березня 2014 року № 3, комісією прийнято рішення за неможливе розміщення [PERSON] у штаті Інституту транспорту газу. Крім оцінки кваліфікації позивача, розглядалась також продуктивність праці останнього. Як зазначено, окрім інших обставин,в результаті низької продуктивності праці, його напрямок роботи був підсилений та залучені додатково інші працівники для запобігання зриву строків виконання проектів (а.с. 99). На засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації № 11 від 17 березня 2014 року за участю працівників, не включених до списку працівників, що не розміщуються в штаті філії, в тому числі за участю позивача, що ним не підтверджується, прийнято рішення надати згоду на звільнення останнього (а.с. 14 обр.). 03 квітня 2014 року позивач подав заяву про надання згоди на переведення його на посаду, яка була запропонована при попередженні при звільненні. Листом № 215/02-0101 від 07.04.14р., [PERSON] було повідомлено про відсутність такої можливості, оскільки з урахування специфіки роботи об'єктів газотранспортної системи, які є об'єктами підвищеної небезпеки, зазначена посада вже укомплектована іншим висококваліфікованим працівником. Наказом ПАТ «Укртрансгаз» № 87-к від 04 .03.2014 року, на посаду яку було запропоновано на переведення позивачу, було переведено іншого працівника [PERSON] (а.с. 15,76). 07 квітня 2014 року позивач отримав перелік вакантних посад та 08 квітня 2014 року надав згоду на переведення його на посаду інженера ІІ категорії відділу обліку надання послуг з транспортування газу апарату УМГ «Харківтрансгаз» та усно надав згоду на переведення на посаду інженера І категорії служби енерговодопостачання Шебелинського ЛВУМГ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ». Роботодавцем йому було повідомлено про неможливість переведення на посаду інженера І категорії відділу обліку надання послуг із транспортування газу апарату УМГ Харківтрансгаз», оскільки дана посада є вакантною до 22.04.2014 у зв'язку з наміром працівника, який знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3 років, приступити до виконання своїх обов'язків з 22.04.2014 року. Щодо посади інженера 1 категорії служби енерговодопостачання Шебелинського МГ, було повідомлено, що відповідно до класифікаційних вимог, на цю посаду призначається особа, яка має повну вищу освіту відповідного напряму підготовки (спеціаліст) та кваліфікацію «інженер-електрик», стаж роботи за професією інженера 2 категорії не менше 2 років, та практичними навичками роботи в діючих електроустановках (а.с.72-74). Наказом директора філії «Науково-дослідний інститут транспорту газу» № 77-к від 08 травня 2014 року про припинення трудового договору, було звільнено з 08.05.2014 року, [PERSON] головного фахівця з автоматизованих систем керування відділу проектування систем керування технологічними об'єктами газотранспортної системи відділення проектування систем керування, у зв'язку з скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 75). Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу визначені ст.. 40 КЗпП України. Пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України передбачене розірвання трудового договору власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України). Згідно з ч.1 ст.. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Частиною 2 цієї статті, визначено категорію працівників, яким надається переважне право залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. У відповідності до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Порядок вивільнення працівників, визначений ст.. 49-2 КЗпП України.Відповідно до ч.ч. 1-3 цієї статті, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці. Таким чином встановлено, що в Філії, де працював позивач, відбулись зміни в організації праці, в тому числі скорочення штату працівників, до якого було включено посаду позивача. Про наступне вивільнення [PERSON] було завчасно попереджено з дотриманням 2-місячного строку та запропоновано посаду на переведення, проте позивач не надав згоду. При вирішенні питання щодо переважного права залишення на роботі комісією з урахуванням досягнень [PERSON],при вирішенні питання, оцінювалась не лише його кваліфікація, й продуктивність праці, критерії, які в сукупності надають переважне право залишення на роботі, що передбачено ч.1 ст. 42 КЗпП України. Після повторного перегляду кандидатури позивача щодо переважного права залишенні на роботі, позивачем надано згоду на переведення, проте запропонована посада не була вакантною, що унеможливило переведення. Слід зазначити, що позивачу було запропоновано переведення на іншу роботу 17.02.2014 року, а згоду останній надав лише 03.04.2014 року, після призначення на цю посаду іншого працівника [PERSON], посаду якого також скорочено у філії та відповідно до законодавства мав право на переведення на іншу роботу. Як повідомлено позивачу, на посаду, яка була пропонована йому, було призначено іншого працівника з підстав специфіки роботи об'єктів газотранспортної системи, які є об'єктами підвищеної небезпеки, без визначення переважного права на переведення з урахуванням кваліфікації працівника в порівнянні з позивачем. Після отримання переліку вакантних посад, позивач надав згоду на переведення на вибрані ним посади, одна з яких була вакантна на кроткий період, інша посада вимагала певної кваліфікації. На інші вакантні посади, згода на переведення позивачем не надавалась. Відносно доводів позивача про те, що він мав переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці у відповідності до ч.2 ст.42 КЗпП України, необхідно відзначити, що дане право застосовується, зокрема у випадку скорочення чисельності працівників, які мають рівні умови продуктивності праці і кваліфікації. Стосовно посилань позивача на переважне право залишення на роботі з підстав інвалідності відповідно до ст.ст. 18,19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» слід зазначити, що цим законом не визначено пільги, які надають таке право, як це передбачено в ч.3 ст. 42 КЗпП України. Враховуюч наведене, суд приходить до висновку, що звільнення позивача було проведено з дотриманням встановленого законом порядку. Позовні вимоги про зобов'язання нарахування та оплати страхових внесків, внесення відомостей про пенсійні нарахування є похідними від вимог про поновлення на роботі. На підставі зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed