Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 12.04.2018 року між [PERSON] та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5883058, забезпечений транспортний засіб Renault, державний номер № [NUMBER] . 02.05.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та транспортного засобу AUDI ТТ, державний номер № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2019 року по справі №484/2075/19 та постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2019 року по справі №484/2130/19, відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення передбаченого, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Потерпіла особа звернулась до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 20 182,85 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не надав. Отже, враховуючи вище викладене, те що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 12.04.2018 року між [PERSON] та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5883058, забезпечений транспортний засіб Renault, державний номер № [NUMBER] . Згідно протоколу технічного огляду КТЗ від 04.05.2019 року 02.05.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу AUDI ТТ, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортний засіб отримав пошкодження задньої правої частини та задньої правої нижньої частини кузова. (а.с.35-51) Автомобіль марки «AUDI ТТ» державний номер [NUMBER] належить [PERSON] .(а.с.22) Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2019 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.(а.с.16) Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2019 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.(а.с.15) 03.05.2019 року до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору.(а.с.19) Відповідно до звіту №SOS -190506-178510 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить в сумі 22 194,42 коп.(а.с23) Згідно страхового акту №UA2019050300027/L01/01 від 19.06.2019 року та розрахунку на виплату страхового відшкодування по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу від 02.05.2019 року, [PERSON] підлягає виплаті страхове відшкодування в розмірі 20182,85 грн.(а.с.52) Вказана сума, відповідно до платіжного доручень № 31613 від 20.06.2019р., була перерахована [PERSON] (а.с.53) 24.07.2019 року ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на адресу відповідача направили претензію на загальну суму 20 182,85 грн.(а.с.54) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно абзацу «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року № 6-2004цс16, яка згідно зі ст.. 417 ЦПК України є обов`язковою для судів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved