Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд із позовом до АТ «ОТП [PERSON]», [PERSON], треті особи: Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення з під арешту нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0686 га, які знаходяться за адресою: смт. Верховина, вул. Франка,50 "В", Верховинський район, Івано-Франківська область. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2008 між ЗАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML-802/043/2008. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, між ЗАТ «ОТП [PERSON]» (правонаступником якого є АТ «ОТП [PERSON]») та [PERSON] укладено договір іпотеки РML-802/043/2008, за умовами якого він передав в іпотеку іпотекодержателю житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,0686 га, які знаходяться за адресою: смт. Верховина, вул. Франка,50 "В", Верховинський район, Івано-Франківська область. 07.07.2010АТ «ОТП [PERSON]» відступило [PERSON] "ОТП Факторинг Україна" на підставі договору факторингу №б/н свої права вимоги за кредитним договором Кредитний договір №ML-802/043/2008 від 17.09.2008, а також за договором іпотеки. Оскільки [PERSON] не виконав зобов'язання за кредитним договором, розпочато процедуру стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, під час якої стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, згідно постанови Верховинського РВ ДВС ГТУЮв Івано-Франківській області ВП №22117296 від 29.10.2010 та постановами Комунарського відділуДВС Запорізького МУЮ ВП №48247993 від 03.08.2015, ВП №44732064 від 24.09.2014, ВП №43008335 від 07.05.2014, ВП № 556/2 від 26.02.2010, ВП №188/2/10 від 19.01.2011, ВП №31329063 від 23.02.2012 накладено арешт, що не дає позивачу можливості скористатись правом щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, і порушує його права як іпотекодержателя. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 26.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого засідання. Відзиву на позов, пояснення третьої особи Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ в порядку визначеному чинним ЦПК України до суду не надходило. Представник третьої особи Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, [PERSON] подав пояснення щодо позову, згідно якого заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що 12.12.2017 виконавчий документ повернуто без виконання згідно заяви стягувача про повернення виконавчого документу. Зазначає, що в ході виконання виконавчого листа винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які винесені в окреме виконавче провадження та не виконані. Ухвалами суду від 04.10.2018 виключено [PERSON] з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у звязку з його смертю, закрито підготовче провадження в справі та призначено до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] "ОТП Факторинг Україна", [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. А тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у відсутності представника позивача. Представник відповідача АТ «ОТП [PERSON]», [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Треті особи - Верховинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Комунарський відділ ДВС Запорізького МУЮ явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи, Верховинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, [PERSON] подала заперечення, з якого вбачається, що 12.12.2017 виконавчий документ згідно заяви стягувача про повернення виконавчого документу, повернуто без виконання. Зазначає, що в ході виконання виконавчого листа винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які відокремлено в окреме виконавче провадження та на даний час не виконані, а тому арешт, накладений на майно (кошти) боржника, не може бути знятий. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд задовольняє позов з таких підстав. Судом встановлено, що 17.09.2008 між ЗАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-802/043/2008 (а.с.8-11), в забезпечення виконання зобовязань за яким між ЗАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки №PМL-802/043/2008 (майнова порука) (а.с.12-14), предметом договору якого є нерухоме майно, а саме: будинок та земельна ділянка, загальною площею 0,0686 га, що знаходяться за адресою: смт Верховина, вул. Франка, № 50 «В», Верховинський район, Івано-Франківська область. 07.07.2010 між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги №б/н (а.с.27-37), згідно з умовами якого ПАТ «ОТП [PERSON]» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-802/043/2008 від 17.09.2008 та договором іпотеки № PМL-802/043/2008 (майнова порука) від 17.09.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП [PERSON]» (правонаступником усіх прав та обовязків якого є АТ «ОТП [PERSON]») та [PERSON] та [PERSON] Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2011 (а.с.16-17) звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № PМL-802/043/2008 (майнова порука) від 17.09.2008, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, смт. Верховина, вул.І.Франка, 50 «В» та земельну ділянку, загальною площею 0,0686 га, що знаходиться за адресою: смт. Верховина, вул. Франка, № 50 «В» Івано-Франківська область, Верховинський район, що належать [PERSON] з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-802/043/2008 від 17.09.2008 шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на укладення від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною продажу не нижче 1 465 324 гривні. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 25.09.2017 (а.с.19-22), на майно - будинок, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, смт. Верховина, вул. І.Франка, 50 «В» та земельну ділянку, загальною площею 0,0686 га, що знаходиться за адресою: смт. Верховина, вул. Франка, № 50 «В» Івано-Франківська область, накладено арешт постановами Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ ВП № 556/2 від 26.02.2010, ВП №188/2/10 від 19.01.2011, ВП №31329063 від 23.02.2012, ВП №43008335 від 07.05.2014, ВП №44732064 від 24.09.2014, ВП №48247993 від 03.08.2015, та постановою Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ВП №22117296 від 29.10.2010. В той же час, відповідно до листа Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ від 31.07.2018 №27250/4-16.3-34 та витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.192-193, 194-203), встановлено, що на виконанні Комунарського відділу ДВС знаходилися виконавчі провадження, зокрема: ВП № 17722209 від 26.02.2010 з виконання виконавчого листа №2-2678 від 13.10.2009 виданого Шевченківським районним судом, у межах якого з метою виконання рішення суду, постановою державного виконавця 26.02.2010 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника. 19.08.2010 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме неможливістю встановити особу боржника, встановити місце проживання боржника та закінчено виконавче провадження. По закінченню трьохрічного терміну зберігання, виконавче провадження знищено; ВП №23730390 від 19.01.2011 з виконання виконавчого листа №2а-3728 від 06.12.2010 виданого Комунарським районним судом, у межах якого з метою виконання рішення суду, постановою державного виконавця 19.01.2011 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника. 30.12.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавче провадження за належністю до іншого відділу ДВС, а саме ВДВС Верховинського РУЮ). По закінченню трьохрічного терміну зберігання, виконавче провадження знищено; ВП №31329063 від 23.02.2012 з виконання виконавчого листа №2-10 від 10.08.2011 виданого Жовтневим районним судом, у межах якого з метою виконання рішення суду, постановою державного виконавця 23.02.2012 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 27.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме неможливістю встановити особу боржника, встановити місце проживання боржника та закінчено виконавче провадження. По закінченню трьохрічного терміну зберігання, виконавче провадження знищено; ВП №43008335 від 18.04.2014 з виконання виконавчого листа №2-4655/11 від 29.05.2012 виданого Комунарським районним судом, у межах якого з метою виконання рішення суду, постановою державного виконавця 07.05.2014 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 26.09.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно на яке необхідно звернути стягнення та закінчено виконавче провадження. По закінченню трьохрічного терміну зберігання, виконавче провадження знищено; ВП №44732064 від 15.09.2014 з виконання виконавчого листа №2-4655/11 від 29.05.2012 виданого Комунарським районним судом, у межах якого з метою виконання рішення суду, постановою державного виконавця 24.09.2014 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 24.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме неможливістю встановити особу боржника, встановити місце проживання боржника та закінчено виконавче провадження. По закінченню трьохрічного терміну зберігання, виконавче провадження знищено; ВП №48247993 від 24.07.2015 з виконання виконавчого листа №2-4655/11 від 29.05.2012 виданого Комунарським районним судом, у межах якого з метою виконання рішення суду, постановою державного виконавця 03.08.2015 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 06.04.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно на яке необхідно звернути стягнення та закінчено виконавче провадження. На виконанні Верховинського РВ\~ДВС ГТУЮ\~в Івано-Франківській\~області знаходилося виконавче провадження ВП № 22117296 від 29.10.2010 з виконання виконавчого напису №3513 виданого 31.10.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, у межах якого постановою державного виконавця 25.10.2010 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника. 27.12.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та закінчено виконавче провадження. По закінченню трьохрічного терміну зберігання, виконавче провадження знищено. Згідно ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Оскільки виконавчі провадженняв межах яких накладався арешт на нерухоме майно відповідача закінчено, а у визначеному порядку Законом України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не знято арешт з цього майна, тому позовні вимоги про звільнення нерухомого майна з-під арешту за постановами Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ ВП № 17722209 (№556/2) від 26.02.2010, ВП №23730390 (№188/2/10) від 19.01.2011, ВП №31329063 від 23.02.2012, ВП №43008335 від 07.05.2014, ВП №44732064 від 24.09.2014, ВП №48247993 від 03.08.2015 та постанови Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ВП №22117296 від 29.10.2010 є підставними та підлягають задоволенню. Одночасно суд враховує, що відповідно до роз'яснень у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому ЦПК України щодо оскарження дій державного виконавця. Однак, як встановлено судом, на даний час виконавчі провадження в межах яких накладався арешт на майно боржника знищені по закінченню трьохрічного терміну зберігання, у встановленому порядку Законом України "Про виконавче провадження" арешт зняти не видається можливим, а тому заявлені позовні вимоги [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту слід задовольнити. При цьому, суд не бере до уваги заперечення третьої особи Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо звільнення майна з-під арешту, оскільки як вбачається із заперечення третьої особи, 05.08.2016 [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» повторно було предявлено виконавчий напис №3513 виданий 31.10.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви. При цьому, як вбачається з представлених постанов про стягнення виконавчого збору від 12.12.2017 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.12.2017, такі винесені в межах виконавчого провадження ВП №51651148, яке не є предметом судового розгляду, а тому не стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в даному виконавчому провадженню, не може бути підставою для відмови в позові.

Outcome: approved