Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить: -Визначити порядок користування житловою площею в квартирі за адресою: [ADDRESS], виділивши у користування їй кімнати площею 11,8 кв.м., з виходом на лоджію та кімнату площею 9,7 кв.м., місця загального користування, а саме: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, залишити в загальному користуванні; -Зобов'язати ТОВ "Крона" розділити фінансово-особовий рахунок за адресою [ADDRESS], зі сплати за комунальні послуги (вивезення твердих побутових відходів, та плату за утримання будинку та прибудинкової території) між нею та відповідачем; -Зобов'язати відповідача надати їй правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] На обґрунтування позову зазначила, що згідно розпорядження органу приватизації - фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська від 05.07.2004року № 5п/833-р квартира за адресою: вул. 40 років Перемоги, 11-178 була передана у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 30 липня 2011року їх син [PERSON] помер. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2014 року вона прийняла спадщину на 1/2 частку належної сину 1/3 частки квартири. На теперішній час вона - [PERSON] зареєстрована та є власницею 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач по справі також зареєстрований в даній квартирі та є власником іншої 1/2 частини квартири. Квартира складається з трьох кімнат площею: 18,9 кв.м з виходом на балкон, 11,8 кв.м з виходом на балкон, 9,7 кв.м. Вона займає кімнати площею 11,8 кв.м. та 9,7 кв.м. Відповідач не мешкає в квартирі та відмовляється сплачувати за комунальні послуги. Також відповідач забрав правовстановлюючі документи на квартиру. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає. Представник третьої особи - ТОВ "Крона" в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на прав спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, копією особового рахунку на квартиру (а.с.24) Зазначена квартира знаходиться в будинку, що відноситься до житлового фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, складається з трьох кімнат жилою площею 40,4 кв.м., в тому числі 1-а кімната площею 19,1 кв.м. , 2-а 11,7 кв.м., 3-я кімната площею 9,7 кв.м., загальна площа квартири становить 71,0 кв. м., що підтверджується технічним паспортом (а.с.25-26). Співвласник вищевказаної квартири -[PERSON], який був сином позивача та відповідача, помер 30.11.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.27). Після смерті [PERSON] [PERSON] та [PERSON] успадкували по 1/2 частині кожний спадкове майно, що складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом (а.с.18). Як зазначено в позові на даний час в квартирі [ADDRESS] проживає тільки позивачка, а відповідач в цій квартирі не проживає та в порушення п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не сплачує комунальні послуги та послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Між сторонами не визначені частки у праві спільної власності на квартиру (за винятком успадкованих ними часток після померлого сина), але суд вважає, що кожний із них має право на 1/2 частину належної їм квартири [ADDRESS]. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. Пленум Верховного Суду України в пункті 14 Постанови № 20 від 22.12.1995 "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" роз'яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників )цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Поділ в натурі належної сторонам квартири неможливий, тому суд вважає за можливим встановити порядок користування спірною квартирою. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне встановити порядок користування квартири [ADDRESS] виділивши у користування позивачки кімнати площею 11,7 кв.м., з виходом на лоджію, та кімнату площею 9,7 кв.м., а відповідачу виділити в користування кімнату площею 19,1 кв.м., кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, залишити в загальному користуванні; Оплата комунальних послуг та послуг з утримання будинку і прибудинкової території після встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній власності сторін, повинна проводитися ними відповідно їх долі в праві власності на квартиру. Питання розподілу фінансово-особових рахунків на спірну квартиру відносяться до компетенції підприємств, які надають ті чи інші комунальні послуги чи послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Спору про це між сторонами та між позивачем і ТОВ "Крона" не існує, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Не підлягає задоволенню також і позов в частині зобов'язання відповідача надати позивачу правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] оскільки ці документи належать також і йому, як співвласнику квартири.

Outcome: partial