Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про припинення договору іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 травня 2006 року між нею як іпотекодавцем та АКІБ "УкрСиббанк" як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки №11003005001, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО [PERSON] та зареєстровано в реєстрі під №2677. У зв'язку із цим, було накладено і заборону на відчуження та зареєстровано в реєстрі під №2678/99. Згідно умов даного договору вона передала в іпотеку домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Як зазначено у п.1.3 договору, іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №11003005001 від 11 травня 2006 року, за яким отримано кредитні кошти у сумі 65 000,00 доларів США, що на день його укладення становили 328 250 грн. 00 коп. (п.1.3.1 договору), терміном повернення, тобто виконання основного зобов'язання, до 11 травня 2013 року (п.1.3.2 договору). Згідно інформації з Державного реєстру іпотек від 10 квітня 2014 року за №20309813, у вказаному реєстрі іпотек, іпотекодержателя АКІБ "УкрСиббанк" на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року, було змінено на відповідача. Згідно вказаних відомостей, така зміна зареєстрована 01 грудня 2012 року о 10:08:04. Тобто, першопочаткового іпотекодержателя АКІБ "УкрСиббанк" на підставі вказаного договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року, було змінено на відповідача, а отже, прав цього банку позов не стосується на даний момент. При чому, розмір зобов'язання вказано ті ж 65 000,00 доларів США, а строком виконання - 11 травня 2013 року. До сьогоднішнього дня, вказане зобов'язання за договором, за рахунок предмету іпотеки не виконано, а також до неї не ставилося вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, чи виконання основного зобов'язання за рахунок іпотечного майна. Згідно ч.5 ст.3 ЗУ "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов"язання і є дійсною до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.ст.17 ч.1 п.1 ЗУ "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов"язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, згідно з договору іпотеки та відомостей у Державному реєстрі іпотек, іпотека за реєстраційним номером обтяження :3195320, зареєстрована 01 грудня 2012 року о 10:08:04 реєстратором приватний нотаріус [PERSON] на домоволодіння за адресою [ADDRESS], номер РПВН:684121 - припинена, хоча чомусь не виключена з реєстру, а отже, існує. Просить з 12 травня 2013 року припинити іпотеку : реєстраційний номер обтяження : 3195320, тип обтяження : іпотека, зареєстровано : 01 грудня 2012 року о 10:08:04 реєстратором : приватний нотаріус [PERSON], [ADDRESS], [NUMBER], підстава обтяження : договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 24592460, 11 червня 2012, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], об'єкт обтяження : домоволодіння, адреса : [ADDRESS], номер РПВН : 684121, іпотекодержатель : товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Код : 37825968, 04070, м.Київ, вулІллінська, буд.8, майновий поручитель : [PERSON], Код : [NUMBER], [ADDRESS], розмір основного зобов'язання : 65000 дол, строк виконання : 11 травня 2013 року; скасувати заборону на відчуження [ADDRESS], зареєстровану в реєстрі під №2678/99, накладену приватніш нотаріусом Мукачівського МНО [PERSON], на підставі Договору іпотеки №11003005001 від 11 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МНО [PERSON] та зареєстровано в реєстрі під №2677; стягнути з відповідача суму сплачених судових витрат. Представник позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності проти задоволення позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-3662/11, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що 11 травня 2006 року між позивачкою [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки №11003005001 посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО [PERSON] та зареєстровано в реєстрі під №2677 згідно якого, позивачка передала в іпотеку домоволодіння за адресою [ADDRESS], у зв'язку з чим, було накладено заборону на відчуження, що стверджується інформацією з Державного реєстру іпотек (а.с.4-7). В поданій позовній заяві позивач стверджує, що строк виконання основного зобов"язання закінчився 11 травня 2013 року, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, чи виконання основного зобов"язання за рахунок іпотечного майна до неї не ставились, отже відповідно до ст.17 ЗУ "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов"язання або закінчення строку дії іпотечного договору, а тому ставить вимоги про припинення договору іпотеки. Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Суд, не приймає твердження позивача про те, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, чи виконання основного зобов"язання за рахунок іпотечного майна до неї не ставились, так-як згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року по цивільній справі №23662/11 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту позов задоволено, з відповідачів солідарно стягнуто суму боргу в розмірі 436 606 грн. 00 коп. та судові витрати. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed