Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення загальних зборів від 14.07.2012 року, на яких [PERSON] було обрано головою СТ «Буревісник», недійсним; визнати [PERSON] особою, що не набула статусу голови садівничого товариства «Буревісник». Позов обґрунтований такими обставинами. Обєднаний садівничий кооператив «Чайка» є юридичною особою та зареєстрований у Біляївській районній державній адміністрації з організаційно-правовою формою громадська організація. Статутом організації передбачено, що вона не має в своєму складі юридичних осіб, а має відділення. Статутом ОСК "Чайка" не передбачена процедура виборів уповноважених від садових товариств та квота, за якою вона проводиться. СТ «Буревісник» не пройшло перереєстрацію у відповідності до Закону України «Про громадські обєднання. 14.07.2012 року, що підтверджується протоколом №2, були проведені загальні збори членів СТ «Буревісник», на яких [PERSON] було обрано головою зазначеного товариства. Позивач вважає, що збори було проведено з порушенням норм Статуту ОСК «Чайка», адже перед початком зборів не було проведено процедуру встановлення наявності кворуму, в протоколі відсутня інформація про загальну чисельність членів товариства. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що він та члени громадської організації позбавлені права вільного волевиявлення по обранню голови правління, вирішенню питань, які підлягають розгляду на загальних зборах ОСК «Чайка», тому змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. 03 грудня 2015 року представник третьої особи Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» подав до суду позов до [PERSON] про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» недійсним. Після уточнення позову 22.12.2015 року представник ОСК «Чайка» просив визнати рішення загальних зборів від 14.07.2012 року, на яких [PERSON] було обрано головою СТ «Буревісник», недійсним. Позов обґрунтований тими ж обставинами, що й у позивача [PERSON] Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» до [PERSON] про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» недійсним було прийнято до розгляду в одному провадженні із первісним позовом. У судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та не заперечував проти задоволення позову третьої особи. Представник Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» [PERSON] у судовому засіданні позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та первісний позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи за її відсутності та заперечення на позовну заяву. [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні. Суд, вивчивши первісний позов [PERSON] та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов [PERSON] належить задовольнити частково, а позов Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, Об'єднаний садівничий кооператив "Чайка" діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом зборів уповноважених № 3 від 20 квітня 2006 року та сесією Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області № 21-V від 06 липня 2006 року. Відповідно ст.13 Закону України "Про об'єднання громадян", об'єднання громадян діє на основі статуту або положення. Відповідно до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Статтею 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом Відповідно до п. 6 статуту ОСК «Чайка» вищим органом управління справами кооперативу є загальні збори (збори уповноважених), а у період між зборами - правління кооперативу. Розділом 1 Статуту ОСК "Чайка" передбачено, що організація діє на підставі Закону України "Про об'єднання громадян", не має у своєму складі юридичних осіб, а має відділення, що є його складовими частинами, які підлеглі загальним зборам (зборам уповноваженим), правлінню організації, які делегують відділенням частину повноважень, визначених "Положенням про відділення кооперативу". Відділеннями керують голови, які призначаються головою правління ОСК "Чайка" за рекомендацією загальних зборів відділення. Положення "Про уповноважених" та Положення "Про відділення кооперативу" матеріали справи не містять. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2014 року по справі за позовом [PERSON] до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» було встановлено, що питання представництва осіб від садових відділень, які входять до складу кооперативу, з часу реєстрації ОСК «Чайка» вирішено не було, Положення про відділення кооперативу не розроблено, відтак у питаннях, що стосуються діяльності кооперативу, слід керуватися Статутом та Законом України «Про об'єднання громадян», ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, за відсутності указаних Положень залишається не визначеним статус та повноваження відділень ОСК та відсутня процедура та квота, за якою мають відбуватись вибори уповноважених від кожного відділення ОСК "Чайка". Відповідно до протоколу № 2, 14 липня 2012 року в порушенні Статуту ОСК "Чайка", відбулися загальні збори членів садівничого товариства «Буревісник», на яких було обрано головою правління СТ «Буревісник» [PERSON] З вказаного протоколу від 14.07.2012 року вбачається, що на зборах були присутні 27 членів СТ «Буревісник». Протокол підписано головою зборів [PERSON] та секретарем Єфименко Н.Н. Загальні збори правомірні вирішувати питання, якщо на зборах присутні 2/3 всіх членів товариства. Загальна чисельність членів СТ «Буревісник» складає 123 особи, що не оспорювалося відповідачем. 2/3 від загальної чисельності товариства становить 82 особи. Тому збори могли мати кворум при умові наявності 2/3 членів товариства, (123: 2/3=82), тобто, на зборах СТ «Буревісник» повинні були прийняти участь не менше 82 членів. А згідно протоколу №2 загальних зборів від 14.07.2012 року членів садівничого товариства «Буревісник», в зборах прийняло участь лише 27 членів товариства, що за такої кількості присутніх не могло свідчити про наявність кворуму для проведення зборів, тому не могли прийматися рішення, а значить самі збори не могли відбутися. Слід зазначити, що відповідачем не було надано суду доказів, що протокол №2 від 14.07.2012 року було зареєстровано секретарем ОСК "Чайка", як і не надано суду доказів проведення реєстрації осіб, які були присутні при проведенні зборів 14.07.2012 року. Статутом ОСК "Чайка" передбачено, що член садівничого кооперативу має право брати участь в обговоренні питань, які розглядаються на загальних зборах членів кооперативу, а також вносити пропозиції щодо покращення роботи кооперативу, обирати, бути обраним в правління і ревізійну комісію кооперативу. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що загальні збори членів СТ «Буревісник» від 14.07.2012 року відбулись з порушенням порядку, визначеного Статутом ОСК "Чайка", за відсутності кворуму та в порушенні приписів Закону України "Про об'єднання громадян". Тому, суд вважає, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» від 14.07.2012 року недійсним, є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Що стосується вимог [PERSON] щодо визнання [PERSON] особою, що не набула статусу голови садівничого товариства «Буревісник», то суд доходить висновку, що вони є похідними від позовних вимог щодо визнання рішення недійсним, а тому задоволенню не підлягають. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку з тим, що позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору, суд доходить висновку про стягнення з [PERSON] судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави. Що стосується судового збору, сплаченого ОСК «Чайка, то з матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено на суму 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією № 80082141 від 03.12.2015 року. Проте відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання зазначеної позовної заяви мало бути сплачено 1218,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, що складає 160,00 грн. (1378,00 грн. 1218,00 грн.).

Outcome: partial