Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Демидівського РВ ДВС про скасування арешту за реєстраційним номером обтяження: 10045009 від 16.07.2010 року на приміщення зерноскладу, площею 380,4 м.кв., яке належить [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта 2402307556216, кадастровий номер 5621455300:02:000:1061 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25 грудня 2007 року між [PERSON] та ВАТ "Універсал Банком", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк" було укладено кредитний договір та отримано позичку в сумі 5000 доларів США. Оскільки [PERSON] не були виконані умови договору банк звернувся до суду, де було видано судовий наказ, а пізніше відповідачем було відкрито виконавче провадження 20299895, яке провадженням закінчено, а виконачий лист направлено стягувачу. В ході виконавчого провадження відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. За постановою було накладено арешт на все нерухоме майно, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 10045009, дата реєстрації 16.07.2010 року). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на: реєстраційний номер об`єкта 2402307556216, приміщенння зерноскладу, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивачем повністю виконано зобов`язання перед банком. [PERSON] звертався до відповідача з метою зняття заборони, у зв`язку з погашенням боргу, однак відповідачем було відмовлено, оскільки останній вважає, що повернувши документ стягувачеві підстав для зняття арешту немає. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Представник позивача [PERSON] - адвокат Панчина П.Є звернувся до суду з заявою про розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів, без його участі. Позов підтримав повністю, просить позов задовольнити. /а.с.20/. Представник відповідача Демидівського ВДВС у Дубенському районі - державний виконавець Колоєзд І.С. на розгляд справи не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відділу ДВС. Не заперечує щодо прийняття відповідного рішення по справі. /а.с.19/. Відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом вирішено справу в межах заявлених позивачем позовних вимог. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи в суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Демидівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 08.07.2021 року № 7293/2331/21/207-20, згідно даних "ВП-спецрозділ" (номер виконавчого провадження 20299895) на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 20299895 з примусового виконання судового наказу № 2-н-05, виданого 02.04.2010 року Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Унівесрал Банк" заборгованості за кредитом та судових витрат по справі. 16.07.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження: 10045009, дата реєстрації 16.07.2010 року). 28.03.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу - ПАТ "Універсал Банк". Повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець не мав підстав для зняття арешту з всього нерухомого майна боржника, оскільки рішення суду виконано не було. У зв`язку з цим, арешт всього нерухомого майна боржника [PERSON] залишається чинним. Станом на 08 липня 2021 року відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ: судовий наказ № 2-н-05, виданий 02.04.2010 року Демидівським районним судом Ріненської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Унівесрал Банк" заборгованості за кредитом та судових витрат по справі на виконанні у відділі ДВС не перебуває. Зі змісту вище викладеного листа відділу ДВС також вбачається, що арешт може бути знятий за рішенням суду. На сьогоднішній день у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття вищевказаного обтяження. /а.с.10/. Згідно довідки АТ "Універсал Банк" № 42416 від 19.07.2021 року вбачається, що між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк" та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було укладено кредитний договір № СL10309 від 25.12.2007 року, в сумі 5000 доларів США. Станом на 16.07.2021 року заборгованість по кредиту повністю погашена. /а.с.14/. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК україни передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved