Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

у лютому 2017 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспртної пригоди. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 06 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв. на по проспекту Науки, 102 в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем "Форд Транзит" номерний знак [NUMBER], був неуважним та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Деу Ланос" номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспорних засобів. Постановою від 05 грудня 2016 року Голосіївського районного суду м Києва [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій відповідача було спричинено шкоду транспортному засобу "Деу Ланос" номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності позивачу. Пошкоджений транспортний засіб відремонтований за кошти позивача. Згідно акту виконаних робіт та рахунків - фактури вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Деу Ланос" номерний знак [NUMBER] (вартість матеріалів, вартість виконаних ремонтних робіт) становить 38 355 грн. Додатково позивач сплатила 700 грн. вартості експертного дослідження. Крім того, у зв"язку з ДТП позивач зазнала моральних страждань, оскільки змінився її звичний нормальний спосіб життя, вона тривалий час не могла користуватися належним їй автомобілем, зазнала нервового стресу, переживань, а тому повинна була докладати додаткових зусиль для вирішення питання щодо відшкодування шкоди і захисту свого права. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв. на проспекті Науки, 102 в м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Форд Транзит" державний реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав пошкоджень автомобіль «Деу Ланос» державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу. На підтвердження своїх доводів щодо вини [PERSON] в пошкодженні автомобіля, позивач посилається на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року (а.с. 11). У постанові зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який 06 листопаа 2016 року, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит" державний реєстраційний номер [NUMBER], був неуважним та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Деу Ланос" державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторона позивача просить стягнути всю суму завданої шкоди з винної особи - [PERSON] На підтвердження розміру завданої майнової шкоди позивач надав суду рахунки-фактури та акт виконаних робіт, згідно яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 38 355 грн. (а.с. 12 - 16). Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Автомобіль позивача відновлений, тому суд вважає, що реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи є сума, визначена позивачем. За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 38 355 грн. майнової шкоди. Також необхідно стягнути 700 грн. вартості експертного дослідження. (а.с. 18) Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України. Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що доводи позивача про відшкодування моральної шкоди як власнику пошкодженого майна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно та завдані незручності в повсякденному житті. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 3 000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень. (640 грн. + 640 грн. + 320 грн.)

Outcome: approved