Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в матеріальні збитки в розмірі 113932,04 грн., витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 1500,00 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 лютого 2019 року в м. Дніпро на віадуку по вул. Янтарній та вул. Калиновій сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Nissan Note», д.р.н. [NUMBER] під керуванням позивача по справі, автомобіля «Volkswagen Transporter», д.р.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2101», д.р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача по справі, внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб автомобіль «Nissan Note», д.р.н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року відповідача по справі за вчинення вказаної ДТП було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 3503/19/19 від 27.03.2019 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "Nissan Note'', д.р.н. [NUMBER] складає 213932,04 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2101 ". д.р.н. [NUMBER] застрахована страховою компанією АТ "СГ "ТАС" на підставі полісу № АМ/5993618. Позивач надав страховику заяву про виплату страхового відшкодування. 15 травня 2019 року страхова компанія АТ "СГ "ТАС" виконала свій обов`язок перед позивачем у повному обсязі та сплатила страхове відшкодування в розмірі 100000,00 гривень. З огляду на це, позивач просить стягнути з відповідача залишок матеріального збитку в розмірі 113932,04 грн., а також витрати на оплату здійснення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн. та судовий збір. Представник позивача в судому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, згідно поданого відзиву та наданих в судовому засіданні пояснень не погоджувались з розміром матеріальної шкоди, вважали його завищеним. Крім того, позивач не довів, що всі механічні ушкодження отримані саме в ДТП за участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 14.02.2019 о 09:10 годині відповідач по справі у м. Дніпрі на віадуку по вул. Янтарна та вул. Калинова, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Note», н.з. [NUMBER] , під керуванням водія позивача. У свою чергу автомобіль «Nissan Note», н.з. [NUMBER] , здійснив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку експерта №3503/19/19 від 27.03.2019 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. вартість матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості, спричиненої власнику автомобіля «Nissan Note», н.з. [NUMBER] становить 213 932,04 грн. Ухвалою суду від 24.02.2020 року за клопотання відповідача було призначено судову авто товарознавчу експертизу. Згідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1235-20 від 24 червня 2020 року що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Note», н.з. [NUMBER] , з урахуванням втрати товарної вартості складає 213901,29 грн. При цьому судовий експерт зазначив, що різниця в значенні вартості відновлювального ремонту і збитку, яка визначена в судовій експертизі, відносно вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Note», н.з. [NUMBER] і збитку, які визначені у висновку експерта №3503/19/19 від 27.03.2019 року повязанна із зміною цін на дату оцінки на замінювані частини і матеріали, а також з видаленням клейових матеріалів із переліку запчастин і перенесенням їх вартості у вартість матеріалів відповідно їх призначення з перерахуванням вартості запчастин і вартості матеріалів. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2101 ". д.р.н. [NUMBER] застрахована АТ "СГ "ТАС" на підставі полісу № АМ/5993618. Позивач надав страховику заяву про виплату страхового відшкодування. 15 травня 2019 року страхова компанія АТ "СГ "ТАС" виконала свій обов`язок перед позивачем у повному обсязі та сплатила страхове відшкодування в розмірі 100000,00 гривень. Відповідно до абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Виходячи з вищевказаних норм Закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 113901,29 грн.(213901,29 грн.-100000,00 грн. = 113901,29 грн.). Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки розмір матеріальної шкоди доведено позивачем висновком експерта, та підтверджено висновком судової експертизи, призначеної за клопотанням відповідача. Доводи відповідача про можливість отримання механічних ушкоджень в інших ДТП належними та допустимими доказами суду не підтверджені. Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 1139,01 грн. та вартості висновку експерта в розмірі 1500,00 грн.

Outcome: partial