Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач приватне підприємство "Східний масив" звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати самовільно влаштовану балконну плиту до квартири №16 на фасадній стіні будинку за адресою вул. Чорновола, 5 в місті Тернополі, а також відновити пошкоджену фасадну стіну будинку шляхом приведення до попереднього стану посилаючись на те, що будинок № 5, за адресою вул. Чорновола в м. Тернополі, перебуває на балансі приватного підприємства "Східний масив" згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №321 від 28.02.2011 року та являється будинком підвищеної поверховості і представляє собою місце загального ризику мешканцям даного будинку. ПП "Східний масив" не є власником вище зазначеного житлового будинку та здійснює свою діяльність в межах наділених повноважень відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-ІУ, одним з обов'язків яких є забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі. Однак, власником квартири № 16, а саме [PERSON], зазначеного будинку, здійснено самовільне влаштування балконної плити без будь-яких на те дозволів на рівні 2 поверху будинку. Проектом будинку в квартирі відповідача не передбачено балкон і при будівництві таке додаткове навантаження на стіну та фундамент будинку не розраховано, вважає, що існує побоювання, що після багатьох років експлуатації такі дії можуть призвести до катастрофічних наслідків - повної руйнації будинку. [PERSON] здійснив самовільне влаштування балконної плити, без згоди мешканців будинку, без погодженої проектної документації та відповідного дозволу, відтак, зобов"язаний демонтувати вказане влаштування. Враховуючи те, що відповідач відмовляється вчинити такі дії в позасудовому порядку, змушені просити суд зобов'язати до вчинення таких дій судовим рішенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №321 від 28.02.2011 року будинок № 5, за адресою вул. Чорновола в м. Тернополі, перебуває на балансі приватного підприємства "Східний масив". Відповідачу - [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно індексний номер 26890238 від 17.09.2014 року. Згідно акту обстеження ПП "Східний масив" від 12.08.2013року проведеного робочою комісією в складі [PERSON]головного спеціаліста відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду, майстра дільниці ДП "Авторитет плюс" [PERSON] в присутності власниці кв. №12 по вул. В.Чорновола №5 [PERSON] На час обстеження встановлено, що квартира заявниці розташована на першому поверсі 3-х поверхового будинку. В результаті самовільної добудови балкону до квартири №16 розташованої на другому поверсі, відбувається замокання фасаду. На час перевірки зазначений балкон повністю не демонтований. При візуальному обстеженні на фасаді будинку спостерігаються сліди замокання, лущення фарби. Для з"ясування технічного стану покрівлі та системи організації відведення дощових вод. Відповідно до листа №5299/04 від 14.08.2013року Виконавчого комітету Тернопільської міської ради адресованого гр. [PERSON], начальнику ПП "Східний масив", повідомлено, що групою за участю представників відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду та ПП "Східний масив" проведено візуальне обстеження будинку за адресою вул. В.Чорновола,5. Встановлено, що в результаті самовільної добудови балкону до квартири №16 будинку по вул. В.Чорновола,5 розташованої на другому поверсі, відбувається замокання фасаду, в межах квартири №12 у якій проживає [PERSON] На час перевірки зазначений балкон повністю не демонтований. Окрім цього, на фасаді будинку місцями спостерігаються пошкодження штукатурки та луплення фарби. Одночасно повідомлено, що ПП"Східний масив" зобов"язано: - вручити припис мешканцям квартири №16 про необхідність демонтажу самовільно влаштованих конструкцій балкону з відновленням пошкодження фасаду; - провести перевірку технічного стану даху та роботи системи відведення дощових вод (ринв, жолобів, водостічних труб) під час опадів, у випадку виявлення недоліків вирішити питання щодо їх ремонту. Відповідно до довідки №28 від 05.01.2015року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області гр. [PERSON], [INFO] зареєстрована в Тернопільському районі с.Байківці, вул. Бр. Мисулів,8. Судом направлявся запит до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області щодо отримання інформації погодження власниками квартири [ADDRESS] встановлення балкону та чи видано дозвіл на його влаштування. Так, 22.04.2015року повідомлено, що у Реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутня інформація щодо влаштування балкону у квартирі [ADDRESS]. Крім того, згідно листа від 20 квітня 2015року №88 Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації повідомлено, що надати будь-яку інформацію по квартирі [ADDRESS] бюро не може, оскільки за матеріалами бюро інвентаризаційна справа на багатоквартирний будинок №5 по вул.Чорновола в м.Тернополі не виготовлялась. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно п.5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" від 30.03.2012\~ № 6, відповідно до вимог статті 376\~ЦК\~право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Позивач, як на підставу позовних вимог, посилається на ст.376 ЦК України, однак, ним не доведено чим саме відповідачем порушено його права. Відтак, судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed