Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

17.04.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вироком Марківського районного суду від 15.01.2013 року неповнолітні [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. В результаті вказаного кримінального правопорушення його неповнолітньому сину [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа зі зміщенням та підгострий кон'юктивіт обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. В зв'язку з цим [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР-відділенні Луганської дитячої обласної лікарні з 21.08.2012 року по 30.08.2012 року. З 21.03.2013 року по 24.03.2013 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному центрі ТОВ "Інтер". Витрати на лікування сина в ЛОР- відділенні Луганської дитячої обласної лікарні з 21.08.2012 року по 30.08.2012 року були відшкодовані відповідачами ще в ході досудового розслідування. В зв`язку з проведенням операції сину в медичному центрі ТОВ "Інтер" та лікуванням його в післяопераційний період витрати склали 6345,70 грн.; для придбання квитків на поїздки до лікарні - 919,54 грн.; для посиленого харчування сина - 278,67 грн. Всього злочинними діями [PERSON].і [PERSON] його сину завдано майнової шкоди на суму 7543,91 грн. 15.01.2013 року, в день винесення вироку Марківським районним судом, [PERSON] та [PERSON], які були законними представниками [PERSON] та [PERSON] в кримінальному провадженні, зобов'язалися сплатити йому грошові кошти, пов'язані з подальшим лікуванням сина до 01.03.2013 р., але до цього часу зобов'язання не виконали. В зв'язку з цим, 06.03.2013 р., для оплати операції сину він змушений був укласти кредитний договір з АТ "Банк Ренесанс Капітал" на отримання кредиту в сумі 7999 грн. Крім цього, внаслідок злочинних дій [PERSON] і [PERSON] його неповнолітньому сину [PERSON] завдано моральної шкоди, яка полягає в завданні фізичного болю, глибокій психологічній травмі та моральних стражданнях. В зв`язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні змінився звичайний уклад життя його сина, він не мав можливості спілкуватись з родичами та друзями, порушені його стосунки з оточуючими людьми, тривалий час не може продовжувати активне життя. Наслідком таких злочинних дій відповідачів стали негативні емоції і психофізичні реакції: протягом тривалого часу він відчуває психологічний дискомфорт, утрату спокою, страх, тривожність та подавлений настрій. Син змушений робити додаткові моральні зусилля, щоб повернутися до нормального життя. Душевні страждання посилились внаслідок відмови відповідачів добровільно відшкодувати майнову шкоду та, як наслідок, необхідністю отримання кредиту для оплати операції з виплатою процентів за користування кредитом, комісією за обслуговування кредиту. Моральні страждання [PERSON] оцінив в 20000 грн. і вважає, що саме такий розмір відшкодування є адекватним спричиненій його синові моральній шкоді та принесе йому моральне задоволення. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь сина, [PERSON], майнову шкоду в сумі 7543 грн. 91 коп. та моральну шкоду - 20000 грн. У разі відсутності у неповнолітнього [PERSON] майна, достатнього для відшкодування шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з його батьків, [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивачі, [PERSON] та [PERSON], їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що хотіла добровільно відшкодувати позивачам 4500 грн., попросила [PERSON] написати розписку, що він більш не матиме претензій, але той відмовився. Представник відповідачів [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що [PERSON] і [PERSON] дійсно спричинили легкі тілесні ушкодження [PERSON] у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням та підгострий кон'юктивіт обох очей, в зв,язку з чим він знаходився на лікуванні з 21.08.2012 року по 30.08.2012 року в ЛОР відділенні Луганської дитячої обласної лікарні, де його було прооперовано-проведена репозиція кісток носа, виписаний був в задовільному стані, дихання носом було вільним, зовнішній ніс правильної форми. Вимог про відшкодування матеріальних збитків за цей період позивачі не заявляють. Вимоги про стягнення матеріальної шкоди за проведення операції по виправленню перегородки носа в медичному центрі "Інтер" представник відповідачів не визнає, тому як діагноз "Викривлення перегородки носа вправо " був виставлений [PERSON] лікарем Марківського РТМО [PERSON] ще в 2010 році і рекомендоване було оперативне лікування в плановому порядку. Діями [PERSON] та [PERSON] не завдавались тілесні ушкодження [PERSON] у вигляді викривлення носової перегородки, тому і підстав відшкодовувати понесені витрати немає. Представник відповідачів визнав, що [PERSON] була спричинена моральна шкода, але адекватним розміром її відшкодування вважає суму в 1000 гривень. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю санаторно-курортного лікування, придбання ліків, посиленого харчування, протезування, стороннього догляду тощо. Завдання шкоди життю та здоров,ю фізичної особи породжує відповідний обов,язок відшкодувати завдану шкоду. Загальними підставами в деліктних зобов,язаннях, які передбачені ст. 1166 ЦК України, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в)причинний зв,язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г)вина. Судом встановлено, що вироком Марківського районного суду від 15.01.2013 року [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме в спричиненні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я у вигляді: закритого перелому кісток носа зі зміщенням та підгострого кон'юктивіту обох очей. В зв'язку з цим [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР-відділенні Луганської дитячої обласної лікарні з 21.08.2012 року по 30.08.2012 року. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні ,що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вирок суду щодо засуджених ніким не оскаржувався та набрав законної сили. Відповідач [PERSON] і представник відповідачів [PERSON] не заперечують, що [PERSON] разом з [PERSON] спричинили [PERSON]встановлені вироком суду тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом кісток носа зі зміщенням, підгострий кон,юктивіт обох очей. Претензій по відшкодуванню матеріальних витрат за період лікування [PERSON] в ЛОР-відділенні Луганської обласної дитячої клінічної лікарні з 21.08.2012 року по 30.08.2012 року позивачі не мають і зазначили, що витрати були відшкодовані ще в ході слідства в кримінальному провадженні. З 21.03.2013 року по 24.03.2013 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в медичному центрі ТОВ "Інтер". Згідно з даними медичної карти стаціонарного хворого № 91/13 [PERSON] був госпіталізований в плановому порядку для оперативного лікування з діагнозом: викривлення перегородки носа вправо з порушенням функції дихання, деформація зовнішнього носа. Оперативним шляхом проведено підслизову резекцію перегородки носа з реімплантацією хрящя, закриту корекцію зовнішнього носа. Як вбачається із довідки Марківського РТМО № 107 від 13.01.2014 року та копії амбулаторної карти хворого, [PERSON] звертався за медичною допомогою до лікаря-отолорінголога Марківського РТМО 14.12.2010 року. Окрім діагноза ГРВІ, йому був виставлений діагноз: викривлення носової перегородки вправо. Рекомендовано було оперативне лікування. Такий діагноз виставлявся також при наступних зверненнях за медичною допомогою: 28.02.2011 року, 26.09.2011 року, 03.10.2011 року та 20.08.2012 року. Як зазначила лікар-отоларінголог Марківського РТМО [PERSON], при викривленні носової перегородки з порушенням функції дихання лікарі повинні пропонувати хворому провести оперативне лікування по виправленню носової перегородки, що вона і робила, але мама [PERSON] відмовилась від такого лікування. Діагноз "викривлення носової перегородки вправо з порушенням функції дихання" був виставлений [PERSON] також при отриманні ним консультації 01.10.2012 року у професора Обласної клінічної лікарні Деменкова, довідку про що надав сам позивач. Дослідженням медичної карти хворого № 9974 та з пояснень лікаря Луганської обласної дитячої клінічної лікарні [PERSON] встановлено, що [PERSON] був госпіталізований до лікарні з діагнозом: закритий перелом кісток носа зі зміщенням, підгострий кон,юктивіт обох очей. Було проведено оперативне лікування: закрита репозиція кісток носа, тобто кістки носа в місці перелому були зміщені в початкове правильне положення. Виписаний [PERSON] був у задовільному стані, з вільним диханням і правильною формою зовнішнього носа. Рекомендовано було спостерігатися у лікаря-отоларінголога за місцем проживання, не травмувати повторно ніс, проводити зрошення носа спреєм Аква-Марис 3 рази на день протягом місяця. Як пояснив [PERSON], після виписки з лікарні у лікаря не спостерігався, рекомендації не виконував. Таким чином, суд дійшов висновку, що протиправними діями [PERSON] і [PERSON] не були спричинені [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді викривлення носової перегородки вправо, в зв,язку з чим він знаходився на лікуванні в медичному центрі ТОВ "Інтер" та поніс матеріальні витрати в сумі 7543 грн. 91 коп. Судом встановлена відсутність причинно-наслідкового зв,язку як між протиправними діями засуджених і наявністю у [PERSON] захворювання у вигляді викривлення носової перегородки носа вправо, так і між ушкодженнями, встановленими вироком суду, і зазначеними майновими втратами. Тому підстав для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди немає. Розписки [PERSON] і [PERSON] від 15.01.2013 року про зобов,язання відшкодувати збитки в сумі по 4500 грн. на лікування [PERSON] не можуть бути підставою для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди як із зазначеної вище причини, так і в зв,язку з тим, що зобов,язання по відшкодуванню шкоди виникають з делікта, а не з договору. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно зі ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується одноразово у грошовому вираженні, іншим майном або в інший спосіб. Судом встановлено, що відповідачі своїми протиправними діями спричинили позивачу тілесні ушкодження, завдавши йому фізичного болю та душевних страждань. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що матеріальні витрати на лікування були відшкодовані в період досудового розслідування кримінального правопорушення, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що сума в 2000 гривень буде адекватною понесеним моральним стражданням [PERSON] Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Тому моральна шкода в сумі 2000 гривень повинна бути стягнута в зазначеному порядку з [PERSON], який на момент винесення рішення вже є повнолітнім, і [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави. При зверненні до суду позивачем не був сплачений судовий збір, тому грошові кошти в сумі 243грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial