Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, посилаючись на те, що він звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для оформлення пенсії про інвалідності. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки. Так згідно його паспорта про народження КР 081192 виданого Путильським РВ УМВС його імя записано [PERSON], у архівній довідці №1/242 від 31.12.2015 виданої трудовим архівом Путильського району про нарахування заробітної плати в колгоспі "Прогрес" [PERSON]. У звязку з вищевикладеним просить суд, встановити належність архівної довідки №1/242 від 31.12.2015 виданої трудовим архівом Путильського району про нарахування заробітної плати в колгоспі "Прогрес" на імя [PERSON], [PERSON] [INFO], жителю [INFO]. В судове засідання заявник не зявився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову немає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON] про встановлення належності архівної довідки №1/242 від 31.12.2015 виданої трудовим архівом Путильського району про нарахування заробітної плати в колгоспі "Прогрес" на імя [PERSON], [PERSON] [INFO], жителю [INFO], суд вважає, що дана вимога обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Згідно матеріалів справи заявник звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для подачі документів, для переоформлення пенсії. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки, а саме в паспорті про народження КР 081192 виданого Путильським РВ УМВС його імя записано [PERSON], у архівній довідці №1/242 від 31.12.2015 виданої трудовим архівом Путильського району про нарахування заробітної плати в колгоспі "Прогрес" [PERSON] /а.с. 4-6/, у звязку з чим невідповідність прізвища заявника створює перешкоди в подальшому оформленні пенсії. Як видно з досліджених матеріалів справи, а саме з довідки Конятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області за №257 від 12.05.2016 року [PERSON] дмитро Андрійович і [PERSON] [INFO] дійсно являється однією і тією ж особою /а.с.7/. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved