Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 29 липня 2011 року об 11 годині 50 хвилин трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем BMW державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем LEXUS державний реєстраційним номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП власнику автомобіля LEXUS державний реєстраційним номер [NUMBER] [PERSON] була завдана матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS державний реєстраційним номер [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу деталей згідно Звіту про оцінку майна № 89/11 від 15.08.2011 року складає 20019 гривень. Відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) № 008/000/10017951 від 12.10.2010 р., Страховому акту № 164/11 від 15.12.2011р., платіжного доручення № 888 від 27.12.2011 р., з вирахуванням безумовної франшизи (6789,48 гривень), підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі 13229,52 гривень. Згідно постанови Приазовського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2011 р. дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. В зв'язку з тим, що позивач має право зворотньої вимоги, просить стягнути в судовому порядку з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13229,52 гривень, витрати по сплаті послуг за проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 500 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача Бондаренко К.В. не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання 31.03.2014 р., в судові засідання 07.04.2014 року, 22.04.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, хоча про час і місце засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йомусудових повістокпро виклик до суду на 31.03.2014р. та на 07.04.2014р. Судова повістка про виклик [PERSON] до суду на 22.04.2014р. повернулась без вручення з відміткою про закінчення терміну її зберігання. З урахуванням положень ст.ст. 74, 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином. Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1187 ЦП України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦП України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2010р. між [PERSON] та позивачем ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на період з 21.10.2010р. до 20.10.2011р. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 008/000/100179518, згідно з яким позивач як страховик зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування. 29.07.2011 року об 11 годині 50 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем BMW державний реєстраційний номер [NUMBER] на 475 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, виконав маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, не надавши перевагу у русі автомобілю LEXUS державний реєстраційним номер [NUMBER], який під керуванням [PERSON] рухався назустріч, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказаним фактом ДТП постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 26.08.2011р. у справі № 3-1267/11 в зв'язку з порушенням п.16.13. Правил дорожнього руху України [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП і підданий стягненню у вигляді штрафу. Вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS державний реєстраційним номер [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу деталей згідно Звіту про оцінку майна № 89/11 від 15.08.2011 року складає 20019 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 888 від 27.12.2011р. позивачем ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі страхового акту № 164/11 від 15.12.2011р. було сплачене страхове відшкодування на ремонт автомобіля [PERSON] в розмірі 13229,52 гривень. На момент вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи те, що позивач здійснив страхове відшкодування, він має право зворотньої вимоги до відповідача, який винен у вчинені ДТП і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved