Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] предявив до суду позов до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна», треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], на стороні відповідача Тернопільська міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки від 27 січня 2012 року, укладений між ТОВ «Ромстал Україна» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно п. 1.3 якого в іпотеку передане нерухоме майно квартира №268, що знаходиться в будинку №53 по проспекту Злуки у м. Тернополі; скасувати державну реєстрацію обтяження заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12106405, зареєстрованого 27 січня 2012 року 19:14:29 за № 12106405 реєстратором : приватний нотаріус [PERSON],46001,Тернопільська обл. м. Тернопіль бульвар\~\~ Шевченка Тараса, 18/3, (0352)43-13-10, підстава обтяження: договір іпотеки, 501, 27.01.2012, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу\~ [PERSON],обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS],номер РПВН: 35875438; іпотеку, реєстраційний номер обтяження 121063739; зареєстрованого 27.01.2012 19:10:15 реєстратором: приватний нотаріус [PERSON], 46001,Тернопільська обл. м. Тернопіль бульвар\~ Шевченка Тараса, 18/3, (0352)43-13-10, підстава обтяження: договір іпотеки, 501, 27.01.2012, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], номер РПВН: 35875438. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 січня 2012 року між ФОП [PERSON] (Покупцем) та ТОВ «Ромстал Україна» (Постачальником) укладено договір поставки на умовах відстрочення платежу № 2601-1/12. На забезпечення виконання Основного договору 27 січня 2012 року між ТОВ «Ромстал Україна» ( Іпотекодержателем) та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (Іпотекодавцями) укладено договір іпотеки, згідно з п. 1.3 якого в іпотеку передане нерухоме майно - квартира № 268, що знаходиться в будинку № 53 по проспекту Злуки у м. Тернополі. На підставі вказаного договору іпотеки та з огляду на наявну у ФОП [PERSON] заборгованість за основним договором у розмірі 432 183, 79 гривень за заявою ТОВ «Ромстал Україна» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис від 14 серпня 2014 року, згідно з яким пропонувалось звернути стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року у справі №607/20108/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю Ромстал Україна з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON]С, [PERSON], яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2017 року даний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. У подальшому, на підставі вищевказаного договору поставки на умовах відстрочення платежу №2601-1/12 від 26 січня 2012 року та вважаючи, що заборгованість ФОП [PERSON] за цим договором складає 432183, 79 гривень ТОВ «Ромстал Україна» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до ФОП [PERSON] про стягнення з відповідача 355845,33 гривень. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року позов ТОВ «Ромстал Україна» до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення 355845, 33 гривень за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки на умовах відстрочення платежу №2601-1/12 від 26 січня 2012 року задоволено частково, а саме стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Ромстал Україна» 37139,20 гривень інфляційних втрат, 16724, 25 гривень 3% річних; 807 гривень 95 копійок судового збору, в задоволенні решті позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі 921/285/16-г/5 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. На виконання вказаного судового рішення, згідно з платіжним дорученням № 46 від 05 грудня 2016 року ФОП [PERSON] оплатив на користь ТОВ «Ромстал Україна» грошові кошти в сумі 54671, 40 гривень. У звязку із погашенням ним ([PERSON] А.) заборгованості перед ТОВ «Ромстал Україна» листом від 10 лютого 2017 року він ([PERSON]А.) звернувся до ТОВ «Ромстал Україна» з проханням звернутись із відповідним клопотанням до нотаріуса чи державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою майна. Однак, листом за № 1003-1 від 10 березня 2017 року ТОВ «Ромстал Україна» відмовило йому у вказаному проханні, оскільки вважає, що ФОП [PERSON] має перед [PERSON] заборгованість, всупереч рішенням судів та оплаченим коштам. З цих підстав позивач вважає. Що його права порушені, оскільки, виконавши своє зобовязання за договором поставки на умовах відстрочення платежу №2601-1/12 від 26 січня 2012 року та повернувши ТОВ «Ромстал Україна» грошові кошти, згідно рішення суду, квартира №268, що знаходиться в будинку № 53 по проспекту Злуки у м. Тернополі, продовжує перебувати в під забороною відчуження. При цьому, окрім реєстрації заборони відчуження, було здійснено реєстрацію вказаної іпотеки у Державному реєстрі іпотек. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак, його представник [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав однак направив до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що позивачем не виконано свої зобовязання за договором поставки з відстроченням платежу №2601-1/12 від 26 січня 2012 року, оскільки пунктом 9.4 договору передбачено, що покупець зобовязаний сплатити суму заборгованості з урахуванням курсової різниці, яка згідно розрахунку становить 137142,36 гривень. Таким чином, сплачені позивачем кошти, згідно рішення суду не є повним виконанням зобовязань за договором. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 26 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (Постачальник) та фізичною особою підприємцем [PERSON] (Покупець), укладено договір поставки на умовах відстрочення платежу №2601-1/12 відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві Товари, а Покупець прийняти та оплатити Товари у відповідності до положень цього договору (п.2.1. договору). На забезпечення виконання Основного договору 27 січня 2012 року між ТОВ «Ромстал Україна» (Іпотекодержателем) та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (Іпотекодавцями) був підписаний Договір іпотеки, згідно з п. 1.3 якого в іпотеку передане нерухоме майно квартира №268, що знаходиться в будинку №53 по проспекту Злуки у м. Тернополі. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №501. Згідно викладених у позові обставин, на підставі вказаного договору іпотеки та вважаючи, що заборгованість ФОП [PERSON] за Основним договором складає 432 183, 79 гривень (з яких 117 292, 02 гривень сума простроченої заборгованості, 98 324, 64 гривень пеня, 183 569, 27 гривень штраф, 20 462, 74 гривень 3% річних, 12535,12 гривень інфляційні нарахування), за заявою ТОВ «Ромстал Україна» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис від 14 серпня 2014 року, згідно з яким пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON]С, [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 902 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 268, що знаходиться в будинку №53 по проспекту Злуки у м. Тернополі з метою задоволення вимог стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» в розмірі 432183,79 гривень. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відхилено; рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року залишено без змін. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року позов [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" 37139 гривень 20 копійок інфляційних втрат, 16724 гривень 25 копійок - 3% річних та 807 гривень 95 копійок витрат по сплаті судового збору. Вказаним рішенням суду установлено що [PERSON] у повному обсязі виконані зобов'язання по оплаті вартості отриманого за період з січня 2012 року по листопад 2013 року товару, згідно договору поставки на умовах відстрочення платежу №2601-1/12 від 26 січня 2012 року, однак платежі здійснено з порушенням встановленого п. 6.1 ст. 6 Договору строку, а саме платежі здійснено в період з січня 2012р. по 01жовтня 2014р. (включно). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року залишено без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" до фізичної особи-підприємця про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних сум, залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року без змін. Таким чином, у звязку із несвоєчасним виконанням [PERSON] зобовязань за договором поставки на умовах відстрочення платежу №2601-1/12 від 26 січня 2012 року, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" 37139 гривень 20 копійок інфляційних втрат, 16724 гривень 25 копійок - 3% річних та 807 95 гривень судового збору, всього на суму 54671,40 гривень. Згідно платіжного доручення №46 від 05 грудня 2016 року виданого Тернопільською філією ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] сплатив на рахунок ТОВ "Ромстал Україна" 54671,40 гривень, де у графі призначення платежу вказано Оплата згідно рішення суду по справі №921/285/16-г/5. Відповідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №99608326 від 06 жовтня 2017 року, квартира №268 в будинку №53, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться по проспекту Злуки в м. Тернополі належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як убачається із зазначених у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №99608326 Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру №268 в будинку №53, що знаходиться по проспекту Злуки в м. Тернопіль накладено обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12106405, зареєстровано 27 січня 2012 року 19:14:29 за № 12106405 реєстратором : приватний нотаріус [PERSON],46001,Тернопільська обл. м. Тернопіль бульвар Шевченка Тараса, 18/3, (0352)43-13-10, підстава обтяження: договір іпотеки, 501, 27.01.2012, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно Відомостей з державного реєстру іпотек зазначених у вказаній Інформаційній довідці, квартира №268 в будинку №53, що знаходиться по проспекту Злуки в м. Тернопіль перебуває під обтяженням, тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 12106379; зареєстровано 27.01.2012 19:10:15 реєстратором: приватний нотаріус [PERSON], 46001,Тернопільська обл. м. Тернопіль бульвар Шевченка Тараса, 18/3, (0352)43-13-10, підстава обтяження: договір іпотеки, 501, 27.01.2012, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON]; іпотекодержатель: [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", код 32346937, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а; майнові поручителі: [PERSON], [PERSON]; [PERSON]; боржник за основним зобовязанням [PERSON]. Згідно викладених у позові обставин, у звязку із виконанням своїх зобовязань за договором [PERSON] звернувся до ТОВ «Ромстал Україна» з проханням звернутись із відповідним клопотанням до нотаріуса чи державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою майна. Листом №1003-1 від 10 березня 2017 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" повідомило [PERSON] про те, що пунктом 9.4 договору передбачено, що у випадку, якщо протягом часу, що минув з моменту виникнення у Покупця заборгованості за договором до моменту предявлення Постачальником претензії з вимогою про погашення заборгованості офіційний курс валюти за яку ввозиться товар до гривні, встановлений національним Банком України, зріс, Покупець зобовязаний сплатити суму заборгованості з урахуванням курсової різниці, нарахованої протягом всього періоду від дня, коли грошові зобовязання були виконані, до дня їх фактичного виконання. Рішенням господарського суду задоволено лише частину позовних вимог, заявлених компанією, у звязку із чим вони не вважають оплату заборгованості визначену рішенням суду повним виконанням зобовязань за договором та не вбачають можливим здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Вимогами статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно із вимогами статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що зобовязання за договором поставки на умовах відстрочення платежу №2601-1/12 від 26 січня 2012 року [PERSON] не виконані в повному обсязі, оскільки рішенням Господарського суду тернопільської області задоволено лише частину заявлених ними позовних вимог про стягнення інфляційних витрат, 3% річних, пені та штрафу за договором поставки на умовах відстрочення платежу №2601-1/12 від 26 січня 2012 року. Зокрема, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року установлено що [PERSON] виконані зобов'язання по оплаті вартості отриманого за період з січня 2012 року по листопад 2013 року товару, згідно договору поставки на умовах відстрочення платежу №2601-1/12 від 26 січня 2012 року, однак платежі здійснено з порушенням встановленого п. 6.1 ст. 6 Договору строку, а саме платежі здійснено в період з січня 2012р. по 01жовтня 2014р. (включно). Вказаним рішенням суду, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" 37139 гривень 20 копійок інфляційних втрат, 16724 гривень 25 копійок - 3% річних та 807 95 гривень судового збору, всього на суму 54671,40 гривень, у задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Ромстал Україна» відмовлено, з огляду на те, що позов в частині стягнення 114076, 39 гривень пені за несвоєчасне своєчасне виконання зобов'язань за договором; 81, 09 гривень інфляційних втрат та 5944, 30 гривень 3% річних задоволенню не підлягають, у звязку із пропуском строку позовної давності, а також відмовлено в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 181842,51 гривень, оскільки, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Окрім того, позивачем пропущений і строк позовної давності, встановлений законом щодо стягнення штрафних санкцій (1 рік) і про застосування якого (строку позовної давності) відповідач звернувся із заявою до суду. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач [PERSON] сплатив на рахунок ТОВ "Ромстал Україна" грошові кошти у розмірі 54671,40 гривень, згідно рішення суду, що стверджується платіжним дорученням №46 виданим 05 грудня 2016 року Тернопільською філією ПАТ КБ ПриватБанк, відтак, зобовязання за договором поставки на умовах відстрочення платежу №2601-1/12 від 26 січня 2012 року [PERSON] виконані у повному обсязі . Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У відповідності із статею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-243 цс14 від 04.02.2015 «встановивши факт припинення основного зобов'язання належним його виконанням, суд на підставі статті 599, частини першої статті 559, пункту першого частини першої статті 593 ЦК України обґрунтовано визнав припиненими й додаткові (акцесорні) зобов'язання за договорами іпотеки і поруки». Положеннями ст. 17 Закону «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи, що забезпечені іпотекою зобов'язання за кредитним договором є виконаними, зобов'язання за договором іпотеки, яке є похідним від кредитного договору, є припиненим. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 41 Конституції України та ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.3. ч.1.ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки заявником є іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи. Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З огляду на викладене, встановлені обставини справи, а також те, що обтяження нерухомого майна за Іпотечним договором, яке продовжує існувати після виконання позивачем основного зобовязання за договором поставки на умовах відстрочення платежу №2601-1/12, є обмеженням у здійсненні права власності та порушує права та інтереси позивача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволення. Задовольняючи позов в частині визнання припиненим договору іпотеки від 27 січня 2012 року, суд приходить до висновку про необхідність скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про іпотеку та обтяження. Згідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved