Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

06.08.2014 року публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитного боргу. 27.10.2014 року відповідач [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору. 28.10.2014 року [PERSON] звернулась в суд з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним договору поруки та договору іпотеки. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.02.2016 року в задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитного боргу відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №4/105/110708 від 11.07.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» та [PERSON]. Визнано недійсним Договір іпотеки №4/105/110708 від 11.07.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ БАНК» і [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 6688. Визнано недійсним договір поруки №4/105/110708 від 11.07.2008 р. укладений між [PERSON], [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ БАНК». У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БАНК» про визначення грошової суми, що підлягає поверненню та накладення арешту на майно відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15.03.2016 року справу повернуто до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції, всупереч ст. 88 ЦПК України, не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув в користь позивачів за зустрічним позовом сплаченого ними судового збору, що призвело до невиконання вимог п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Як вбачається з квитанції № 1008722 від 27.10.2014 р. [PERSON] при поданні до Луцького міськрайонного суду зустрічної позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та відповідно з квитанції № 10087689 від 27.10.2014 р. вбачається, що [PERSON] при поданні до Луцького міськрайонного суду зустрічної позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, у тому числі належать, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. В судовому засіданні судом оглянуті квитанції №25 та 26 від 15.10.2015 року, з яких вбачається, що [PERSON] сплатив за проведення експертного дослідження 1536 грн., а [PERSON] так само сплатила за проведення експертного дослідження 1536 грн., що разом складає 3072 грн. та узгоджується з супровідною документацією та клопотаннями експертів до суду (а.с. 5,6 том 2). Заслухавши думку представників сторін, аналізуючи матеріали справи, на підставі ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що з відповідача по зустрічним позовам - публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на користь позивачів по зустрічним позовам підлягає до стягнення понесені ними і документально підтверджені судові витрати судові витрати по сплаті судового збору та витрат з проведення судової експертизи, а судові витрати публічного акціонерного товариства "БМ Банк" за первісним позовом залишити за ним, в звязку з відмовою в задоволенні вказаних позовних вимог. За таких обставин, слід стягнути з публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на користь [PERSON] понесені судові витрати, а саме по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. та в звязку з проведенням судової експертизи відповідно до квитанції №25 від 15.10.2015 року, 1536 грн., а разом 1779,60 грн. та на користь [PERSON] понесені судові витрати, а саме по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. та в звязку з проведенням судової експертизи відповідно до квитанції №26 від 15.10.2015 року, 1536 грн., а разом 1779,60 грн.

Outcome: approved