Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між сторонами 31 травня 2010 року укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка в свою чергу, відповідно до п.2.1.5.5 Умов надання банківських послуг, зобов'язувалась здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією. Станом на 30 червня 2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 7265 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2997 грн. 51 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2166 грн. 3 коп., заборгованості за комісіями за користування кредитом - 1279 грн. 70 коп., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 322 грн. 16 коп. - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1049, 1054 ЦК України просив стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" - 7265 грн. 40 коп. та судовий збір - 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 31 травня 2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір який складається із анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі Умов та Правил), вказаних умов та правил, а також умов кредитування з використанням кредитки "Універсальна" . На підставі вказаного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил, Умов кредитування позивальник зобов'язувалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору до 25 числа, що слідує звітним. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 30 червня 2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом - 2997 грн. 51 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2166 грн. 3 коп.. Згідно п.2.1.1.12.11 Умов банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх обов'язків за договором. За таких обставин, враховуючи, що у встановлений договором строк, всупереч його умовам, [PERSON] свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконує, вимога позивача щодо стягнення з відповідачки вище вказаних сум є обґрунтованою. Разом з тим, вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за комісії за користування кредитом задоволенню не підлягає, оскільки з умов кредитування з використанням кредитки "Універсальна", по кредитному договору відповідачки, комісія за кредитне обслуговування - відсутня. Враховуючи, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог, вище зазначена вимога, про стягнення заборгованості за комісією, не знайшла своє підтвердження, в позовній заяві вказана вимога взагалі не обґрунтована, в стягненні з [PERSON] 1279 грн. 70 коп. має бути відмовлено. Що стосується вимоги про стягнення штрафу суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил, а також Умовами кредитування передбачено, що в разі порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбаченим договором, більше ніж на 30 днів, відповідачка сплачує банку штраф 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених процентів, комісій. Враховуючи, що [PERSON] порушила встановлені строки платежів, з неї, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил, має бути стягнений штраф: 500 грн. (фіксована частина) та з врахуванням вище викладеного, щодо відмови в задоволені вимоги про стягнення комісії, - 258 грн. 17 коп. (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З врахуванням викладено, враховуючи що позовні вимоги позивача задоволено частково, з відповідачки на його користь мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в сумі 198 грн. 54 коп..(243,6 грн. х 81,5 % / 100% )

Outcome: partial