Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

у квітні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися у суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 04 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. на вул. Заболотного, 25 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля «DAF» номерний знак [NUMBER] із напівпричепом "FRUEHAUF" номерний знак [NUMBER] здійснив наїзд на стоячий автомобіль «DAF» номерний знак [NUMBER] із напівпричепом «SCMITZ» номерний знак [NUMBER], що стояв в першому ряду, внаслідок чого його відкинуло вперед на стоячий по переду автомобіль «SKODA OKTAVIA» номерний знак [NUMBER], який, в свою чергу, відкинуло на мікроавтобус «ТАТА ЕТАЛОН» номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. ДТП відбулося в результаті порушення водієм автомобіля «DAF» номерний знак [NUMBER] із напівпричепом "FRUEHAUF" номерний знак [NUMBER] [PERSON] Правил дорожнього руху, який постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2015 р. визнаний винним. Даний автомобіль на праві власності належить [PERSON] [PERSON] перебуває у трудових відносинах з [PERSON], що підтверджується трудовим договором від 12.09.2014 р. Внаслідок зіткнення належний позивачу автомобіль «SKODA OKTAVIA» номерний знак [NUMBER] також був пошкоджений. Оскільки його самостійне пересування стало неможливим, був застосований евакуатор, вартістю 390 грн. 10 березня 2015 року була проведена незалежна автотоварознавча експертиза. Згідно з висновком спеціаліста № С15-71 від 04.03.2015 р. вартість матеріального збитку, завданого внаслідок зіткнення, складає 190 491,26 грн. За проведення експертної оцінки пошкоджень автомобіля позивачем сплачено 1000 грн. Проте, вивчивши інформацію з сайтів продажу автомобілів, позивачі дійшли висновку, що автомобіль «SKODA OKTAVIA» зі схожими технічними характеристиками коштує в середньому 252 727,60 грн. Додатково на належний позивачу автомобіль було встановлено газово-балонне обладнання, він мав подвійне керування та аерографію на капоті. Ціна такого дообладнання становить 64 184,90 грн. Таким чином, на думку позивачів, реальна вартість втраченого майна складає в середньому 316 912,50 грн. Відповідач застрахував свою цивільну відповідальність на підставі договору цивільної відповідальності (Поліс № АІ/1348709 від 22.07.2014 р.), ліміт відповідальності становить 50 000 грн., франшиза - 1000 грн. Зважаючи, що звіт був складений після другого ДТП, суму реальної вартості втраченого майна позивачі ділять на 2, тому вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілем «DAF» номерний знак [NUMBER] із напівпричепом "FRUEHAUF" номерний знак [NUMBER] складає 109 456,25 грн. Також позивач зазначає, що належний йому автомобіль він та його дружина використовували під час роботи, проводячи практичне навчання водінню учнів автошколи «Боллід», де вони працюють та є основним доходом їх сім'ї. Внаслідок зіткнення позивачі зазнали збитків, оскільки між ними та автошколою «Боллід» були укладені договори підряду, пошкоджений автомобіль був задіяний по 4 години, вартістю по 50 грн., щоденно кожним з позивачів для проведення навчального процесу. Станом на 07.12.2015 р. загальна сума втраченого прибутку становить по 38 600 грн. у кожного з позивачів. Оскільки винуватець першого ДТП зобов'язаний відшкодувати на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва кожному з позивачів по 16 800 грн., тобто по 50% втраченого прибутку за період з 04.03.2015 р. по 02.11.2015 р.), то сума втраченого прибутку, що має відшкодувати відповідач, становить по 21 800 грн. кожному з позивачів. Також позивачам завдана і моральна шкода. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 141-145), [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь 109 456,25 грн., 1000 грн. франшизи, 1000 грн. вартості дослідження, 390 грн. вартості послуг евакуатора та 21 800 грн. втраченого прибутку. Також просить стягнути з [PERSON] 15 000 грн. моральної шкоди. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь 21 800 грн. втраченого прибутку та 10 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі підтримали свої уточнені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, у письмових запереченнях зазначає, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки під час зіткнення він керував автомобілем «DAF» номерний знак [NUMBER] із напівпричепом "FRUEHAUF" номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та використовується в підприємницькій діяльності [PERSON] Відповідач є найманим працівником, який виконує покладені на нього роботодавцем завдання відповідно до трудового договору від 12.09.2014 р., укладеного між ним та [PERSON] (а.с. 95) Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився. В письмових запереченнях він не визнає позовні вимоги, вважає,що він є неналежним відповідачем, вказує про те, що згідно п.2 форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 12 серпня 2014 року, який було укладено між ним та [PERSON], працівник зобов'язаний нести відповідальність за матеріальні цінності. Дотримуватись правил з дорожнього руху та охорони праці. Також відповідач посилається на договір про повну матеріальну відповідальність від 12 серпня 2014 року, який було укладено між ним та [PERSON], згідно якого у випадку ДТП за вини працівника останній несе повну матеріальну відповідальність. (а.с. 169-172) Третя особа - ТДВ СК "Київ -Ре" в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надіслав клопотання про слухання справи у їх відсутності, зазначивши, що страхове відшкодування виплачено у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав письмові заперечення, в яких просить розглянути справу без його учаті. Зазначає, що згідно довіреностей від 16 липня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Куп»янського міського нотаріального округу Харківської області Бугайовою Л.Я., [PERSON] та [PERSON] були уповноважені ним користуватися і розпоряджатися (із правом продажу за встановленими законом порядком, обміну, передачі в позику, здачі в оренду, догляду на митницях тощо), належними йому на праві власності автомобілем «DAF» номерний знак [NUMBER] із напівпричепом "FRUEHAUF" номерний знак [NUMBER]. Суд за згодою позивачів ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. на вул. Заболотного, 35 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAF» номерний знак [NUMBER] із напівпричепом «SCMITZ» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який здійснив наїзд на автомобіль «SKODA OKTAVIA» номерний знак [NUMBER], внаслідок чого його відкинуло на мікроавтобус «БАЗ» номерний знак [NUMBER]. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються також рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, яким частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] Постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальний збиток у сумі 45 245,63 грн., суму втраченого прибутку в розмірі 16 800 грн., 2500 грн. моральної шкоди, 1000 грн. вартості дослідження та судові витрати. Також постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму втраченого прибутку в розмірі 16 800 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн. (а.с. 154-158) Також встановлено, що після оформлення всіх документів працівниками ВДАІ того ж дня 04 березня 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. сталася ще одна дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON], керуючи автомобілем «DAF» номерний знак [NUMBER] із напівпричепом "FRUEHAUF" номерний знак [NUMBER], на вул. Заболотного, 35 в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «DAF» номерний знак [NUMBER] із напівпричепом «SCMITZ» номерний знак [NUMBER], який, в свою чергу, відкинуло на автобус «БАЗ» номерний знак [NUMBER], внаслідок чого вони зіткнулись, що призвело до додаткових пошкоджень транспортних засобів. Постановою від 16 березня 2015 року судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 7) З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] керував автомобілем ««DAF» номерний знак [NUMBER] із напівпричепом "FRUEHAUF" номерний знак [NUMBER], які належать на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР № 10 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 26.06.2010 р. (а.с. 13) Згідно довіреностей від 16 липня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Куп»янського міського нотаріального округу Харківської області Бугайовою Л.Я., [PERSON] та [PERSON] були уповноважені [PERSON] користуватися і розпоряджатися (із правом продажу за встановленими законом порядком, обміну, передачі в позику, здачі в оренду, догляду на митницях тощо), належні йому на праві власності вищевказаними автомобілем та напівпричепом. (а.с. 176, 177) Автомобіль «SKODA OKTAVIA» номерний знак [NUMBER] належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві. (а.с. 16) Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Київ-Ре», що підтверджується полісом № АІ/1348709 та полісом № АІ/1348710 від 22.07.2014 року (а.с. 14). Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень, розмір франшизи - 1000 гривень. ТДВ СК «Київ-Ре» виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 49 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи. (а.с. 181-190) На підтвердження розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду висновок спеціаліста № С15-71 від 04.03.2015 р., складений ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SKODA OKTAVIA» номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження, становить 190 491,26 грн. (а.с. 37) Також позивач посилається на інформацію з сайтів продажу автомобілів, згідно з якими, на думку [PERSON], автомобіль «SKODA OKTAVIA» зі схожими технічними характеристиками коштує в середньому 252 727,60 грн. Проте, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог зазначений висновок, оскільки дослідження проводилось спеціалістом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні йому надавався для огляду пошкоджений автомобіль. Висновок кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Крім того, позивач зазначає, що належному йому автомобіль мав газово-балонне обладнання, подвійне керування та аерографію на капоті, вартістю 64 184,90 грн. На підтвердження таких вимог позивач надає закази-наряди. (а.с. 60-63) Таким чином, матеріальна шкода, завдана [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 254 676,16 грн. (190 491,26 грн. + 64 184,90 грн.) Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що у завданні позивачу матеріального збитку у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля 04 березня 2015 року винними визнано двох осіб, суд погоджується з думкою позивача, що розмір відшкодування даного матеріального збитку повинен бути розділений між відповідачем та іншим винуватцем, з урахуванням їх ступеня вини по 50%. За таких підстав, суд вважає необхідним стягнути на користь [PERSON], як власника пошкодженого автомобіля, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 78 338,08 грн. (254 676,16 грн. : 2 = 127 338,08 грн. - 49 000 грн. = 78 338,08 грн.) Також підлягають стягненню на його користь витрати за послуги евакуатора в розмірі 390 грн. (а.с. 18) Вимоги позивача про стягнення 1000 грн. вартості проведення дослідження не підлягають задоволенню, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року постановлено стягнути зазначені витрати з іншого учасника зіткнення [PERSON] Судом встанволено, що [PERSON] керував автомобілем DAF» номерний знак [NUMBER] із напівпричепом "FRUEHAUF" номерний знак [NUMBER] та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в трудових відносинах з приватним підприємцем [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника. Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 28 січня 2015 року у справі №6-229 цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду доказів, дорожньо-транспортна пригода сталася в денний час під час виконання працівником своїх трудових обов'язків, а транспортний засіб використовувався [PERSON] в службових цілях. Враховуючи викладені обставини, норми матеріального права та надані документи, суд вважає, що під час судового розгляду позивачами було доведено, а відповідачами не було спростовано, що пошкодження автомобіля позивача відбулося у результаті винних дій [PERSON], який на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з [PERSON] та виконував свої трудові обов'язки, тому відповідно до положень ст.ст. 1172, 1187 та 1188 ЦК України [PERSON] повинен нести відповідальність за спричинення позивачу матеріальної шкоди. Позивачі також просять стягнути з [PERSON] по 21 800 грн. кожному упущеної вигоди. Зазначають, що між ПП «Боллід» та [PERSON] укладено договір про проведення практичного навчального процесу з підготовки водіїв автотранспортних засобів на автомобілі «SKODA OKTAVIA» номерний знак [NUMBER]. (договір підряду № 2 від 05 січня 2015 року) (а.с. 68, 71) Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 2.1 договорів підряду № 1 та № 2 від 05 січня 2015 року за виконану роботу замовник сплачує підрядникові за відпрацьовані години в обсязі 20 годин на тиждень згідно графіку водіння з розрахунку встановленого тарифу в автошколі 50 грн. за годину, згідно акту виконаних робіт. Згідно графіків використання навчального автомобіля «SKODA OKTAVIA» номерний знак [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з понеділка по п'ятницю мають по 4 години практичного заняття щодня. (а.с. 70, 73) Відповідно до розрахунку, наданого стороною позивачів, вбачається, що зіткнення сталося 04 березня 2015 року та станом на 07 грудня 2015 року [PERSON] і [PERSON], внаслідок дій відповідача допустили вимушений прогул протягом 193 дні кожний та кількість пропущених годин у кожного з позивачів становить 772 години, що складає 38 600 грн. Враховуючи зазначене, а також з урахуванням заявлених позивачами вимог, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь кожного з позивачів по 21 800 грн. (38 600 - 16 800 = 21 800) При цьому суд не може прийняти до уваги доводи відповідача [PERSON], оскільки укладення ним з [PERSON] договору про повну матеріальну відповідальність не має правового значення для вирішення питання про особу, яка завдала шкоду внаслідок ДТП, а може бути підставою для матеріальної відповідальності останнього за шкоду, заподіяну з його вини [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України. Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що доводи позивачів про відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що позивачам були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено їх майно та завдані незручності в повсякденному житті. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивачів не настало. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 2500 гривень на користь кожного. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивачів підлягають і понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial