Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач, ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ звернувся до суду з позовом до Відповідача, [PERSON] про стягнення майнової шкоди, мотивуючи тим, що [PERSON], який є споживачем електричної енергії, що поставляється Якимівським РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», на підставі Договору про користування електричною енергією № 0402046 від 17.01.2006 pоку, порушуючи Правила користування електричною енергією для населення затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далі за текстом - ПКЕЕН), завдав майнову шкоду Позивачу, наступним чином: 15 жовтня 2014 року працівниками Якимівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕН, було виявлено порушення Відповідачем ч.2 п. 48 вказаних Правил, а саме - дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, фіксація індикатора постійного магнітного поля. В результаті виявленого порушення, на підставі п. 53 ПКЕЕН представниками Позивача було складено акт № 00136415 від 15.10.2014 року про порушення ПКЕЕН, який був підписаний Відповідачем. На підставі вищевказаного [PERSON], було розраховано суму завданої Відповідачем шкоди, яка складає 10124,50 гривень. Розрахунок суми завданої шкоди здійснювався на підставі п. 3.1, п.п.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» - затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 782/12656 (далі за текстом - Методика). Безоблікове споживання електричної енергії та відповідно безоплатне споживання електричної енергії, порушує право власності та завдає збитків Позивачу. Відповідач вищезазначені порушення Правил визнав, але до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодував Позивачу завдану шкоду, тому Позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Відповідно до п.1 ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав власності усіх суб'єктів прав власності. П. 3 ст. 386 ЦК України передбачає право власника, права якого порушені, на відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином представник позивача просить стягнути в примусовому порядку з Відповідача [PERSON] (ІНН [NUMBER]), що мешкає за адресою: вул. Степова,33, смт. Якимівка Якимівський р-н Запорізька область, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ за адресою: вул. Пушкіна, 23-а, смт. Якимівка, (код ЄДРПОУ 00130926 та банківські реквізити поточного рахунку із спеціальним режимом використання для перерахування суми боргу: 260373141404 в ВАТ "Ощадний банк України" МФО 313957) завдану матеріальну шкоду в розмірі 10124 (десять тисяч сто двадцять чотири) гривень 50 коп.. Також стягнути з Відповідача [PERSON] на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що складання [PERSON] № 00136415 від 15.10.2014 року про порушення ПКЕЕН, працівниками Якимівського РЕМ було проведено з порушенням робочої інструкції та рядом інших порушень та їх дії не відповідали Порядку проведення заходів у разі виявлення порушень правил користування електричною енергією для населення. Так допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які і складали зазначений [PERSON], не знають Порядок п.1.3., тобто акт складений не компетентними особами, з порушенням ПКЕЕН. При складанні [PERSON] ними не засвідчено факт відсутності споживача або члена його сім»ї відповідно до п.3.3, 3.4 Порядку, в судовому засіданні не надали відповідь, куди подівся прилад обліку, не опечатували його, хоча погодились із тим, що повинні були, тобто не знають п.8.1 Порядку проведення заходів у разі виявлення порушень правил користування електричною енергією для населення. На час демонтажу лічильника не було відповідальної особи за складання [PERSON], збереження приладу обліку. Також свідки підтвердили факт пломбування шафи приладу обліку, що унеможливлює доступ до лічильника, а тому відповідно відповідачем ніяким чином не було порушено правил користування електричною енергією, як споживачем. Також не співпадає місце розташування магнітної пломби, тобто в [PERSON] зазначено, що пломба встановлена на кожуху, а згідно пояснень свідків в середині самого лічильного механізму приладу обліку. Згідно ПКЕЕН у разі встановлення магнітної пломби на прилад обліку споживачу має бути наданий сертифікат відповідності, який підтверджує атестацію індикатора магнітного поля, а позивачем зазначений доказ не надано. Факт встановлення на лічильнику індикаторів та передання їх споживачу не доведений, зняття приладу обліку проведено з порушенням, він не був упакований. [PERSON] був проведений за відсутності споживача, тобто також з порушенням. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що вони проводили реконструкцію по вул.Степова в смт.Якимівка. Під час проведення цих робіт було виявлено порушення, вони подзвонили до РЕМу і викликали бригаду. Було зясовано, що індикатор магнітного поля був порушений, і вони це зафіксували, все залежить від того, якої сили було поставлено магніт до лічильника. В той час в бригаді не було старшого, всі були електромонтажники. Демонтаж лічильника він проводив особисто в присутності дружини відповідача, при проведенні демонтажу пломби зовнішні на ящику були цілі, [PERSON] складав [PERSON]. Лічильник зняли та поклали на подвір»ї та дочекалися до приїзду бригади, яка далі проводила всю роботу з ним. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він був присутнім при складанні [PERSON]. Вони зі своєю бригадою встановлювали щит обліку та дане порушення було виявлено їх бригадою в присутності дружини відповідача, пломбування не було порушено на кришці ящика, вони поставили до відома, розяснили, що була порушена магнітна пломба, потім приїхав сам відповідач. Вони повідомили керівництво і було направлено рейдову бригада у складі [PERSON] і [PERSON] на місце порушення. Дружина була присутня при демонтажу лічильника, а потім періодично відходила від них, кудись телефонувала. Всі дії проводились ними у відповідності до порядку проведення технічної перевірки. Демонтований лічильник здається до складу, тому його забрали в Якимівський РЕМ, повинен складатися акт, але він не памятає хто безпосередньо цим займався. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він особисто складав даний [PERSON]. Вони разом з [PERSON] під»їхали до подвір»я відповідача, там були та працювали [PERSON] та [PERSON], ними і було виявлено порушення на пломбі обліку під впливом магнітних полів. Пломба була під кожухом лічильника, а магніт встановлювався на кожух лічильника. Вони виявили порушення, зафіксували на фото. Склали акт, а демонтажем займалась бригада, яка там вже працювала. Заслухавши пояснення представника позивачка, представника відповідача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, а саме відповідно до укладеного договору (а.с. 10-11) відповідач [PERSON], який є споживачем електричної енергії, що поставляється Якимівським РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі Договору про користування електричною енергією № 0402046 від 21.04.2005 року, порушуючи Правила користування електричною енергією для населення затверджені Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року завдав майнову шкоду позивачу, а саме 15 жовтня 2014 року працівниками Якимівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕН, було виявлено порушення відповідачем ч.2 п.48 вказаних правил, а саме - дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, фіксація індикатора постійного магнітного поля. Згідно акту (а.с. 5) в результаті виявленого порушення, на підставі п. 53 ПКЕЕН представниками Позивача було складено акт № 00136415 від 15.10.2014р. про порушення ПКЕЕН, який був підписаний дружиною відповідача. П.9 [PERSON] зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного [PERSON] про порушення буде проводити засідання 04.11.2014 року із зазначеною адресою Якимівського РЕМ. На підставі вищевказаного [PERSON], було розраховано суму завданої відповідачем шкоди відповідно до Протоколу №80 та Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення (а.с.6-7, 52-56) з деталізацією розрахунку відповідно до Методики (а.с. 101-124), яка складає 10124,50 гривень, який було направлено рекомендованим поштовим відправленням відповідачу (а.с.60) та отримано ним особисто. Відповідно до Робочої інструкції електромонтеру з експлуатації електролічильників Якимівського РЕМ 3 групи кваліфікації, рейдова бригада у складі [PERSON] та [PERSON]К діяла відповідно до п.2.2 Інструкції (а.с.29,35), без порушень. Відповідно до Робочої інструкції електромонтеру з експлуатації електролічильників Якимівського РЕМ 3 групи кваліфікації [PERSON] також діяв відповідно до п.2.1 Інструкції (а.с.41), тобто виконував свої функціональні обовязки та відповідно до Порядку проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку та до облікових кіл на обєктах споживачів-фізичних осіб (а.с.89-100). Порушення, виявлені у відповідача [PERSON] були зафіксовані на фото (а.с.61-64). Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії (а.с. 65, 78-83, 101-124) при виявленні порушення ПКЕЕН в частині факту фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи не передбачено, оскільки зазначене порушення не повязане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку. Відповідно до матеріалів справи (а.с.66) [PERSON] про виконання робіт та збереження пломб від 31.07.2013 року за адресою в смт.Якимівка, вул.Степова, б.33,підписаний відповідачем [PERSON], тип приладу NIK 2301 АПЗ. 18 листопада 2014 року відповідачу була направлена претензія № 56/548 (а.с.71-72), яку він не отримав, так як згідно відміток пошти 22.11.2014 року, 24.11.2014 року, 25.11.2014 року «нема вдома» Ф22, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (а.с.73). Пунктом 2 ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, безоблікового споживання електроенергії і порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ч.4,5 п.53 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушень за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період за який нараховується розмір збитків але не більше терміну позовної давності, відповідно до методики, затвердженої Національною Комісією Регулювання Енергетики України. Відповідач [PERSON] в порядку п.11 Постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» як споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них. Та у відповідності до п.16 цієї Постанови не звернувся до енергопостачальника для проведення експертизи щодо сумніву у правильній роботі приладу обліку. Згідно п.1 ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав власності усіх суб'єктів прав власності. Згідно п. 3 ст. 386 ЦК України передбачає право власника, права якого порушені, на відшкодування майнової та моральної шкоди. В ст. 1166 ч.1 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість позивачеві не відшкодував, суд вважає що дана сума підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.2). На підставі викладеного,

Outcome: approved