Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В серпні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом [PERSON], [PERSON], Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки, в обґрунтування якого вказала, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.04.1996 року їй виділено земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану по вул. Підлісній, 49. Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 07.05.2004 року № 572/04-р ця ж земельна ділянка передана у власність [PERSON] і 23 грудня 2004 року їй виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 114933. 22 січня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, останньому 02 лютого 2005 року виданий Хмельницького районної державної адміністрацією державний акт серія ЯБ № 107810 від 02 лютого 2005 року про право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану у житловому масиві Підлісній, 49. Крім цього, [PERSON] Хмельницькою міською радою на підставі договору купівлі-продажу від 22 січня 2005 року видано державний акт серія ЯМ № 933472 від 15 жовтня 2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована в житловому масиві «Обрій» Грузевицької сільської ради по вул. Підлісній, 49. Позивач вказує, що на момент прийняття Хмельницькою районною державною адміністрацією про виділення спірної земельної ділянки відповідачу [PERSON] земельна ділянка не була вільна, у позивача у встановленому законом порядку земельна ділянка не вилучалась, а отже не могла бути передана у власність відповідачу, у звязку з чим і отримання державного акту [PERSON] та подальший продаж земельної ділянки порушують її права. Враховуючи вищевикладене просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 572/04-р від 07 травня 2004 року в частині виділення [PERSON] земельної ділянки в житловому масиві «Обрій» по вул. Підлісній, 49, визнати державний акт серії ЯБ № 114933 від 23 грудня 2004 року про право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована в житловому масиві «Обрій» Грузевицької сільської ради по вул. Підлісній, 49, виданий Хмельницькою районною державною адміністрацією, недійсним, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована на території Грузевицької сільської ради житловий масив «Обрій» по вул. Підлісній, 49 від 22 січня 2005 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], визнати державний акт серія ЯБ № 107810 від 02 лютого 2005 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована в житловому масиві «Обрій» Грузевицької сільської ради по вул. Підлісній, 49, виданий Хмельницькою районною державною адміністрацією на підставі договору купівлі-продажу від 22 січня 2005 року недійсним, визнати державний акт серія ЯМ № 933472 від 15 жовтня 2012 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована в житловому масиві «Обрій» Грузевицької сільської ради по вул. Підлісній, 49, виданий Хмельницькою міською радою на підставі договору купівлі-продажу від 22 січня 2005 року недійсним. [PERSON] звернувся із зустрічною позовною заявою до [PERSON], виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи [PERSON], Хмельницька районна державна адміністрація, житлово-будівельний кооператив «Обрій» про скасування рішення виконавчого комітету та визнання добросовісним набувачем, в обґрунтування якого вказав, що на підставі договору купівлі-продажу 22.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] набув право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Підлісній, 49 в житловому масиві «Обрій» на території Грузевицької сільської ради та отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. В подальшому у звязку із зміною меж міста Хмельницького, державний акт на право власності на спірну земельну ділянку було видано також і Хмельницькою міською радою. Оскільки на день прийняття вказана земельна ділянка не була віднесена до меж міста Хмельницького рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділення [PERSON] порушують його права як власника земельної ділянки, крім того виконавчий комітет не мав повноважень щодо прийняття оспорюваного рішення, оскільки межі земельної ділянки не були визначені в натурі. Крім того, рішенням п'ятої сесії 22 скликання Хмельницької районної ради від 08 вересня 1995 року затверджено рішення виконкому Хмельницької районної ради від 17 серпня 1995 року №174 "Про відведення земельної ділянки Хмельницькому міськвиконкому під індивідуальну забудову площею 70 га за рахунок земель радгоспу ім. Щорса". Дане рішення вказує на її відведення та згоду Хмельницької районної ради на передачу вказаної землі. Крім того, на підставі даного рішення земля не вилучалась і не передавалась Хмельницькій міській раді оскільки для цього необхідна відповідна постанова Верховної Ради України, яка була прийнята значно пізніше ніж оспорюване рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, за таких обставин [PERSON] не могла набути право користування на спірну земельну ділянку, у звязку з чим просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 907 від 25.04.1996 року про виділення [PERSON] земельної ділянки площею 1000 кв.м. по вул. Підлісній, 49 та дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку, визнати позивача за зустрічним позовом добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Підлісній, 49 в м. Хмельницькому. Ухвалою суду від 16.03.2013 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи [PERSON], Хмельницька районна державна адміністрація, житлово-будівельний кооператив «Обрій» про скасування рішення виконавчого комітету та визнання добросовісним набувачем обєднано для спільного розгляду із первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача-відповідача первісний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача виконкому Хмельницької міської ради первісний позов підтримав в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник Хмельницької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити, зустрічний позов [PERSON] підтримує. Представник третьої особи житлово-будівельного кооперативу «Обрій» в судове засіданні не зявився, подав до суду письмове пояснення, в якому вказав, що [PERSON] до 2005 року земельну ділянку не обробляла і не являється членом кооперативу, [PERSON] на законних підставах набув право власності на земельну ділянку, вступив в кооператив, сплатив всі внески, побудував будинок, просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням п'ятої сесії 22 скликання Хмельницької районної ради від 08 вересня 1995 року затверджено рішення виконкому Хмельницької районної ради від 17 серпня 1995 року №174 "Про відведення земельної ділянки Хмельницькому міськвиконкому під індивідуальну забудову площею 70 га за рахунок земель радгоспу ім. Щорса". А відповідно рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 907 від 25.04.1996 року земельна ділянка площею 1000 м2 по вул. Підлісній, 49 у житловому масиві "Обрій" на території Грузевицької сільської ради) була виділена [PERSON] та надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку. [PERSON] в 2006 році зверталась до Хмельницького міськрайонного суду із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 572/04-р від 07 травня 2004 року в частині виділення [PERSON] земельної ділянки в житловому масиві «Обрій» по вул. Підлісній, 49, та визнання недійсним державного акту серії ЯБ № 114933 від 23 грудня 2004 року про право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована в житловому масиві «Обрій» Грузевицької сільської ради по вул. Підлісній, 49, виданий Хмельницькою районною державною адміністрацією. Рішенням суду від 08 грудня 2006 року позов задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 09 квітня 2013 року вказане рішення скасовано, а в позові відмовлено, оскільки до участі у справі не залучено належного співвідповідача [PERSON] [PERSON] було укладено договір від 03.09.2012р. на виконання геодезичних робіт з інвентаризації земельної ділянки, яка розташована по вул. Підлісній, 49. Проте роботи не були завершені у звязку із відсутністю погодженого кадастрового плану земельної ділянки, державний акт на право власності на земельну ділянку не виготовлено. Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації № 572/04-р від 07.05.2004 р. виділено земельну ділянку по Підлісній, 49 в житловому масиві «Обрій» [PERSON] та видано 23.12.2004 року державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 114933. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.01.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, набув право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Підлісній, 49 у житловому масиві «Обрій» на території Грузевицької сільської ради. На підставі зазначеного правочину [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 107810, виданий 02.02.2005 р. Хмельницькою райдержадміністрацією та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010574300231. Крім цього, також Хмельницькою міською радою 15.10.2012 р. [PERSON] був виданий державний акт на право власності на вказану земельну ділянку по вул. Підлісній, 49 серії ЯМ № 933472. Вказані обставини визнаються сторонами і ніким не оспорюються. Згідно ст. 19 ЗК (у редакції 1992 року) передбачено, що міська Рада народних депутатів надає земельні ділянки для будь-яких потреб у межах міста. Статтею 22 Земельного кодексу України (у редакції 1992 року) передбачено, що право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Відповідно до положень ст. 23 Земельного кодексу України (у редакції 1992 року) право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними радами народних депутатів. Відповідно до положень ст. 23 Земельного кодексу України (у редакції 1992 року) вилучення (викуп) земельних ділянок з метою передачі їх у власність або надання у користування громадянам, підприємствам, установам і організаціям проводиться за згодою власників землі і землекористувачів на підставі рішення Верховної ради України, місцевих Рад народних депутатів. Згідно ст. 125 цього Кодексу, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Судом встановлено, що постановою Верховної Ради України від 18.10.1996 року "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об'єктів" попередньо погоджено місце розташування індивідуальної житлової забудови на землях радгоспу ім. Щорса Хмельницького району, який реорганізовано в АТЗТ "Гречани". У подальшому Постановою Верховної Ради України від 04 квітня 1997 року «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об'єктів» було вилучено землі у акціонерного сільськогосподарського підприємства «Гречани» Хмельницького району та передано в постійне користування під індивідуальне житлове будівництво акціонерному товариству «Хмельницькголовпостач» 0,80 га ріллі та Хмельницькій міській раді 65,0 га земель, в тому числі 57,0 га ріллі. Межі зазначеної земельної ділянки були визначені в натурі також в 1997 році згідно акту та плану відведення від 13 травня 1997 року. Постановою Верховної ради України № 3349-VІ від 12.05.2011 р. змінено межі міста Хмельницького та збільшено територію міста за рахунок земель Грузевицької сільської ради. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З 01 січня 2002 року набув чинності Земельний кодекс України, відповідно до ч. 5 ст. 116 (в редакції на день виникнення спірних правовідносини) якого передбачено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, при прийнятті розпорядження адміністрації № 572/04-р від 07.05.2004 р. спірну земельну ділянку спочатку потрібно було вилучити у встановленому законом порядку у користувача, тобто у Хмельницької міської ради, а потім вирішувати питання про надання її іншим особам. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, тобто в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Проте, [PERSON] предявляючи вимогу про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 907 від 25.04.1996 року про виділення [PERSON] земельної ділянки площею 1000 кв.м. по вул. Підлісній, 49 та дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку, не зазначає яке право позивача за зустрічним позовом було порушено саме на день прийняття цього рішення. Щодо вимоги [PERSON] про визнання добросовісним набувачем то відповідно до п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що пред'явлення позову про визнання добросовісним набувачем є неналежним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна. Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Також відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, в зустрічному позові [PERSON] належить відмовити за недоведеністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути судові витрати по 57,35 грн. з кожного.

Outcome: approved