Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння. \~ \~ \~ \~У своєму позові Позивач зазначала, що вона є співвласницею домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова, 10 з 20.02.1979 року. 15.06.1990 року рішенням № 126-л виконавчого комітету Заводської районної Ради м. Миколаєва встановлено ідеальні частки у вказаному домоволодінні. 18.06.1990 року на підставі вказаного рішення, видані свідоцтва про право особистої власності Авсєєвій (у шлюбі [PERSON]) [PERSON] - 10/100 частини, яке складається з 4-х жилих домів. Свідоцтво зареєстровані в КП «ММ БТІ» за реєстром № 201. За порядком, що склався між співвласниками, Позивач з 1979 року в користуванні Позивача знаходились наступні приміщення: в житловому будинку літера Б - житлова кімната 6-2 площею11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузлу 6-4 площею 2,1м2, окремо збудоване приміщення літня кухня та сарай (на тех. плані 1988р. літера Р та Н) площею 9,5м2, що відповідає її частині домоволодіння. \~ \~ \~ \~З 04.12.2003 року позивач є громадянином [PERSON] Федерації з 04.12.2003 р., що підтверджується її паспортом громадянина [PERSON] Федерації виданим УВС м. Ноябрська, Ямало-Нененського автономного округу. З 2003 р. Позивач постійно проживає за адресою: [PERSON] Федерація, Тюменська область, Ямало-Нененський автономний округ, [ADDRESS], а тому не перебуває постійно на території України. У вказаному приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова, 10 проживає її племінниця. \~ \~ \~ \~В 2016 році позивач прийняла рішення про відчуження вказаної частки своїй племінниці. Разом з тим, 04.02.2016 року, вона дізналась з витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, що ті приміщення, які вона займає з 1979 року, виділено в окрему адресу відповідачу [PERSON] вул. Нова, 10-А, рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради» №15 від 25.01.2008 року та №776 від 25.03.2008 року. Позивач вважає, що вказаними рішеннями порушено її законні права та інтереси, рішення прийняті без проведення реального поділу домоволодіння. А тому позивач просила: \~ \~ \~ \~- скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 15 від 25.01.2008 року «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради» в частині пункту 39 - надання 16/100 часткам житлового будинку по вул. новій, 10 (літ. Б, прим №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), яка належить гр.. [PERSON] нової адреси: вул. Нова, 10-а; \~ \~ \~ \~- скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №776 від 25.03.2008 р. року в частині пункту 137 про внесення зміни до пункту 39 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради», яким викладено в такій редакції п. 39 «16/100 частині домоволодіння по вул. новій, 10 (літ. Б, прим №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), яка належить гр.. [PERSON] надати нову адресу: вул. Нова, 10-а; \~ \~ \~ \~- скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 16/100 частини домоволодіння (літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю) виділеного в окрему адресу по вул. Нова №10-А в м. Миколаєві від 22.08.2012 року за № 19191426; \~ \~ \~ \~- провести реальний поділ домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова, 10 між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відповідності до їх часток у праві спільної часткової власності, виділивши [PERSON] в житловому будинку літера Б - житлову кімнату 6-2 площею 11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузол 6-4 площею 2,1м2, приміщенням літньої кухні(літ. Р) площею 9,5м2 та сарай (літ. Н), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд.10; \~ \~ \~ \~- припинити право спільної часткової власності [PERSON] в житловому будинку літера Б - житлову кімнату 6-2 площею11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузол 6-4 площею 2,1м2, приміщенням літньої кухні(літ. Р) площею 9,5м2 та сарай (літ. Н), що складає 10/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд.10; \~ \~ \~ \~- виділити в окремий об'єкт 10/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд.10, що складають: в житловому будинку літера Б - житлову кімнату 6-2 площею11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузол 6-4 площею 2,1м2, приміщенням літньої кухні(літ. Р) площею 9,5м2 та сарай (літ. Н). \~ \~ \~ \~Ухвалою від 10.05.2016 року по даній справі відкрито провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 10.01.2017 року по даній справі задоволено клопотання позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. \~ \~ \~ \~10.01.2018 року до Заводського районного повернулась справа №487/1770/16-ц за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння, з висновком експерта №125-042 від 12.12.2017. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 15.01.2018 р. провадження у справі поновлено. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 01.02.2018 р. по даній справі призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~31.01.2018 року до суду від відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшли додаткові пояснення, у яких Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідач виконавчий комітет Миколаївської міської ради не з'явився, надав до суду письмову заяву, про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила, письмового відзиву не надала. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що 20.02.1979 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Авсєєва), уклала договір купівлі-продажу 3/20 частин домоволодіння, що складалося з двох жилих будинків площею 46м2, 68,70м2, і інших приміщень та надвірних споруд розташованих на земельній ділянці площею 876м2 в м. Миколаєві по вул. Нова, буд.10, який зареєстровано у КП «ММ БТІ» за реєстром №2446 \~ \~ \~ \~15.06.1990 року рішенням № 126-л виконавчого комітету Заводської районної Ради м. Миколаєва встановлено ідеальні частки у вказаному домоволодінні. 18.06.1990 року на підставі вказаного рішення, видані свідоцтва про право особистої власності [PERSON] - 25/100, Авсєєвій (у шлюбі [PERSON]) [PERSON] - 10/100 частини, яке складається з 4-х жилих домів. Свідоцтво зареєстровані в КП «ММ БТІ» за реєстром № 201. \~ \~ \~ \~Перерахунок часток в домоволодінні та заміна свідоцтв про право власності у домоволодінні відбулося через введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння (площа забудови 29,0м2), а загальною площею 19,3м2, житловою 11,9м2, [PERSON], що підтверджується актом прийомки в експлуатацію. \~ \~ \~ \~За порядком користування, який склався між співвласниками з 1979 року в користуванні Позивача знаходились наступні приміщення: в житловому будинку літера Б - житлова кімната 6-2 площею11м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузлу 6-4 площею 2,1м2, окремо збудоване приміщення літня кухня та сарай (на тех. плані 1988р. літера Р та Н) площею 9,5м2, разом складало 10/100 частини домоволодіння. \~ \~ \~ \~В користуванні Відповідача [PERSON] знаходились наступні приміщення: по умовно позначеній квартирі №5 в житловому будинку літера Б загальною площею 20,6м2 складається з: житлова кімната 5-2 площею 9,6м2, коридор 5-3 площею 3,5м2, коридор 5-4 площею 7,5м2, \~ \~ \~ \~Квартира №5 складала 9/100частин домоволодіння та була відчужена у 22.11.1991 року, яка на теперішній час є у власністю Відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~Після відчуження 9/100 частин домоволодіння, яке в технічній документації зазначено як квартира №5, у володінні Відповідача [PERSON] залишилося 16/100 частин домоволодіння згідно до технічного плану (зазначено як квартира №7) на плані зазначено літерами К, К1. Саме це приміщення було введено в експлуатацію у 1990 році, та у звязку із чим перераховані части у домоволодінні. \~ \~ \~ \~05.12.2007року Відповідач [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання права власності на самочинно зведені будівлі (справа №2-7110/2007). \~ \~ \~ \~19.12.2007 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва суду позов задоволено. Проте рішення не набрало законної сили, оскільки відповідачами було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, 30.09.2008 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2007 року скасовано Апеляційним судом Миколаївської області, справу направлено на новий розгляд. \~ \~ \~ \~18.03.2009 року, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду (справа 2-1586/2009). \~ \~ \~ \~Не зважаючи на те, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2007 року про визнання права власності на самочинно зведені будівлі (справа №2-7110/2007) не набрало законної сили, Відповідач [PERSON] звернулася до виконавчого комітету Миколаївської міської ради із заявою про зміну та надання адреси, в якій зазначила що в житловому будинку літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю належить їй на праві власності, що становить 16/100 частини житлового будинку по вул. Нова,10 (у технічному паспорті вказані приміщення умовно позначені квартирою №6). \~ \~ \~ \~25.01.2008 року рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №15 (п. 39) вирішено 16/100 частинам житлового будинку по вул. Нова,10 (літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю) надано нову адресу вул. Нова 10-А. \~ \~ \~ \~25.03.2008 року рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №776 (п. 137) внесено зміни до п. 39 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від \~ \~ \~ \~25.01.2008р. №15 Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради, виклавши в наступній редакції: п. 39. 16/100 частини домоволодіння по вул. Нова,10 (літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), яка належить гр. [PERSON] надати нову адресу вул. Нова 10-А. На підставі вказаного рішення №776 від 25.03.2008 року та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2008року (справа №2-5416) Відповідач [PERSON] зареєструвала право власності на 16/100 частини домоволодіння по вул. Нова,10 (літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2016р. \~ \~ \~ \~Відповідно до листу КП «ММ БТІ» №0204/16-2 від 11.02.2016р. в інвентаризаційній справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова,10 документи, які свідчили б про реальний розподіл часток у домоволодінні між колом співвласників відсутні. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Відповідачем [PERSON] подавалось до виконавчого комітету Миколаївської міської ради рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2007 року про визнання права власності на самочинно зведені будівлі (справа №2-7110/2007), що не набрало законної сили, а посадовими особами Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, не перевірялись належним чином подані документи, що свідчать про реальний розподіл домоволодінням за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова, 10 між співвласниками, а рішення про надання окремої адреси надано лише на підставі технічного огляду частини домоволодіння. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідно до ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324 ЦК України нерухоме майно є обєктами цивільних прав, а держава в територіальні громади через свої органи беруть участь у житлових відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, вказаний спір є приватноправовим та виник із відносин, урегульованих нормами цивільного права. \~ \~ \~ \~Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N3 від 01.03.2013 р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України\~від 1\~липня 2004\~року №\~1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. \~ \~ \~ \~У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співзасновників), належить їм на праві спільної власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них на праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. \~ \~ \~ \~Статтею 364 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо така частка виділяється з нерухомого майна, договір про виділ у натурі частки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. \~ \~ \~ \~Виходячи із\~зазначеного,\~заперечення Відповідача,\~щодо наявності Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в місті Миколаєві, яка є актом органу місцевого самоврядування, до уваги судом не приймається, оскільки підзаконний акт не може підміняти норму прямої дії та суперечити їй. \~ \~ \~ \~Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначено в Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1.3 Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно(на день виникнення спору) здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише з на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Пунктом 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення. \~ \~ \~ \~За змістом пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - Позивача у справі. \~ \~ \~ \~Не зважаючи на вищенаведене, приймаючи рішення орган місцевого самоврядування Виконавчий Комітет Миколаївської міської Ради діяв з перевищенням своїх повноважень, оскільки визнав за Відповідачем [PERSON] право власності на частину домоволодіння Позивача без наявності договору про виділення у натурі частки зі спільного нерухомого майна співвласників та без їх згоди на виділ частки із спільного майна. \~ \~ \~ \~Самостійно усунути порушення виконавчий комітет Миколаївської міської ради не може, оскільки вказане суперечить п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Усунення порушень закону можливе лише в судовому порядку. Тому, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виділ в окрему адресу 16/100 частини домоволодіння по вул. Нова,10 (літ. Б прим. №6-2, 6-3, 6-4, літ. Ю), яка належить гр. [PERSON] та надано нову адресу вул. Нова 10-А., підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~Відповідно до 2 ст. 20 Цивільного кодексу України, ст. 21 Цивільного кодексу України, права та інтереси можуть захищатись і шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів місцевого самоврядування, якщо вони порушують права та інтереси інших осіб чи суперечать законодавству. \~ \~ \~ \~В силу статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 Цивільного кодексу України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. \~ \~ \~ \~Основним принципом для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. \~ \~ \~ \~Оскільки співвласники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то при здійсненні поділу майна в натурі (виділ частки), співвласнику передається частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. \~ \~ \~ \~В абзаці першому пункту 6 Постанови Пленуму Верховний Суд України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 року № 7 зазначено, що при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. \~ \~ \~ \~У висновку судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області [PERSON] №125-042 від 12.12.2017 року запропоновано один варіант виділу в натурі 10/100 часток домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова буд. 10 по наближеним до ідеальних, згідно порядку користування, що складався на даний час. \~ \~ \~ \~Згідно запропонованого варіанту, виділено позивачеві в житловому будинку літера Б (квартира №6) - житлову кімнату 6-2 площею 11,0 м2, коридор 6-3 площею 4,5м2, санвузол 6-4 площею 2,1м2, разом по квартирі №6 площа 17,6 кв.м., інвентаризаційна вартість 62\~150,00 грн. Надвірні узаконені господарські будови: 10/100 часток №1,5 огорожа, 628,00 грн., 10/100 часток №І, ІІ, ІІІ замощення 300,00 грн., 10/100 часток №4 водяна колонка 57,00 грн. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта, реальна частка позивача складає 11/100 (62207:542339 буд.), що на 1/100 більше від частки, що ідеально належить. \~ \~ \~ \~Розрахунок грошової компенсації за розбіжності від ідеальних часток на 1/100 частку, експертом не розраховувалось, у звязку із тим, що збільшення ідеальних часток у співвласника позивача, утворилася в результаті того, що збільшилась загальна площа, на 0,6 кв.м., квартири «6 за рахунок розбирання пічного вогнища з грубою. \~ \~ \~ \~В користуванні позивача знаходиться ізольована частина житлового будинку, тому будь-які роботи по переобладнанню не потрібні. \~ \~ \~ \~Суд погоджується із вказаним варіантом виділу частки у домоволодінні. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved