Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", який залучений до участі у справі у порядку ст. 37 ЦПК України, як правонаступник, відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 02.11.2017 року, звернуся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений договір № 500392469 від 16.07.2013 року про надання кредиту в сумі 18060 грн. 40 коп. Відповідно до умов договору відповідач зобовязується в порядку та на встановлених умовах повертати кредит, виплачувати відсотки, неустойку та інші передбачені платежі в сумі та в строки відповідно до встановленого графіку погашення кредиту. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 03.03.2016 року відповідач має заборгованість 31675 грн. 09 коп. В звязку із систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та у своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що позивач не довів обставини набуття ТОВ " Дата [PERSON]" права вимоги за кредитним договором від 16.07.2013 року. Зокрема, вказали що в матеріалах справи відсутні докази одержання відповідачкою письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, а саме ТОВ " Дата [PERSON]", не надано первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення, відсутній належний розрахунок заборгованості. Вважає, що у даному випадку відсутня можливість встановлення порядку та умов відступлення клієнтом факторові свого права вимоги. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши доводи відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що між що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір № 500392469 від 16.07.2013 року про надання кредиту в сумі 18060 грн. 40 коп. (а.с.5-9). Факт укладання кредитного договору не заперечує відповідач [PERSON] Крім цього вона не заперечує, що має заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» за вказаним договором, та що вона не здійснювала платежів на погашення цієї заборгованості. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу (а.с. 14-20) в наслідок чого відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/ стягувача за договором № 500392469 від 16.07.2013. 10.10.2016 року ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ в наслідок чого відбулась заміна кредитора, а саме [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло статусу нового кредитора/ стягувача за договором № 500392469 від 16.07.2013. ( а.с. 70-71). Відповідно до витягу з додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ ТОВ "Дата [PERSON]" передало відомості про боржника [PERSON] та суму заборгованості ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с. 72). Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 10.10.2016 року до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ ТОВ "Дата [PERSON]" передало позивачу право вимоги та детальний опис складових якого наведено у додатку № 1-1 договору .(а.с. 73). З повідомлення від 19.10.2016 року вбачається, що [PERSON] повідомлялась про зміну кредитора з ТОВ "Дата [PERSON]" на ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( а.с. 74). З огляду на зазначені обставини, суд не бере до уваги заперечення відповідача стосовно неналежного набуття права вимоги за кредитним договором ТОВ "Дата [PERSON]", оскільки позивачем у даній справі є ТОВ ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", який на переконання суду набув право вимоги за кредитним договором відповідно до вимог закону, а тому його позовні вимоги до [PERSON] є такими, що ґрунтуються на законі та договорі. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.11) наданого позивачем заборгованість відповідача, станом на 03.03.2016 року складає: 31675 грн. 09 коп. з яких: 15952 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом; 4597 грн. 25 коп. заборгованість по відсоткам; 6924 грн. 93 коп. заборгованість по комісії; 4200 грн. 00 коп. штраф за рік. Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 500392469 від 16.07.2013 року з урахуванням відсотків та пені становить 31675 грн. 09 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved