Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Покровський сирзавод" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: обладнання для пресування сиру моделлю Е8ОПГ в кількості 4 шт. в робочу стані інв.. № 002506, обладнання для пресування сиру моделлю Е8ОПД в кількості 11 шт. в робочу стані інв.. № 000339, сушильна шафа для встановлення вологи продукції в задовільному стані, інв. № 002431, сушильна шафа для встановлення вологи продукції в задовільному стані, інв.. № 002430, центрифуга для з'ясування жирності молока в робочому стані, інв.. № 000073, контейнери в кількості 11 шт. для копченого сиру в задовільному стані, інв.. № 000055, провід з алюмінію для кліпсування вагою 25 кг, ін.. № 002478, стіл з нержавіючої сталі в задовільному стані довжиною 3м, інв. № 002325, стіл з нержавіючої сталі в задовільному стані довжиною 3 м, інв.. № 002329, тачка для перевезення сиру в задовільному стані, інв.. № 000053. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 жовтня 2014 року на підставі протоколу проведення електронних торгів арештованого майна № 7175, що організовувалися ДП "Інформаційний центр" в електронному вигляді, через систему електронних торгів арештованого майна ним було придбано вищезазначене майно на загальну суму 36 860 грн. Після проведених торгів, а саме 27 жовтня 2014 року позивачем були оплачені грошові кошти у розмірі 35 017 грн. грн., інша частина оплати у розмірі 1 843 грн. було зараховано в рахунок оплати з гарантійного внеску, який внесено перед початком аукціону. П'ятого листопада 2014 року начальником ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області Варданян А.Т. позивачу було вручено акт про проведення торгів з реалізації арештованого майна від 04.11.2014 року № 13069/03-41. В акті зазначено, що даний акт є підтвердженням права власності придбаного на аукціоні майна. Після затвердження акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 04 листопада 2014 року № 13069/03-41, вказаний акт було вручено під розписку позивачу та матеріально відповідальній особі ТОВ "Покровський сирзавод". Однак з'явившись за адресою перебування придбаного майна: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Леніна, 1-А для перевірки наявності свого майна, охорона ТОВ "Покровський сирзавод" не допустила його на територію підприємства, чим перешкодили огляду позивачем свого майна та позбавили можливості розпоряджатися ним. 05.11.2014 року державний виконавець разом з позивачем здійснив виїзд до ТОВ "Покровський сир завод", але матеріально відповідальна особа згідно акту опису й арешту майна відмовився виконувати законні вимоги державного виконавця та відмовив у допуску державного виконавця та відмовив у допуску державного виконавця та мене до приміщень, де знаходиться реалізоване промислове обладнання. В той же день державним виконавцем складено акт державного виконавця в якому зафіксовано факт перешкоджання огляду та перевірки наявності промислового обладнання. Таким чином до цього часу позивач не має доступу до придбаного майна. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати прилюдні торги недійсними, електронні торги на яких було придбано позивачем майно є недійсними, оскільки при їх проведенні було порушено принцип змагальності. Представник позивача та позивач в заявах позов підтримали та просять задовольнити його в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просять відмовити. Представник відповідача в заяві первісний позов не визнає та просить задовольнити зустрічний позов. Представник ДП "Інформаційний центр" проти задоволення зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, який є чинним. Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що при проведенні електронних торгів була відсутня змагальність сторін є невірним, оскільки кількість учасників прилюдних торгів вказаним Тимчасовим порядком не обмежена. Начальник ВДВС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області просив розглянути справу за його відсутності, рішення винести на розсуд суду. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісна позовна заява підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. По первісному позову. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у відповідності до Наказу Мінюста, від 16.04.2014, № 656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" було проведено електронні торги з реалізації в рамках виконавчого провадження майна, а саме: обладнання для пресування сиру моделлю Е8ОПГ в кількості 4 шт. в робочу стані інв.. № 002506, обладнання для пресування сиру моделлю Е8ОПД в кількості 11 шт. в робочу стані інв.. № 000339, сушильна шафа для встановлення вологи продукції в задовільному стані, інв. № 002431, сушильна шафа для встановлення вологи продукції в задовільному стані, інв.. № 002430, центрифуга для з'ясування жирності молока в робочому стані, інв.. № 000073, контейнери в кількості 11 шт. для копченого сиру в задовільному стані, інв.. № 000055, провід з алюмінію для кліпсування вагою 25 кг, ін.. № 002478, стіл з нержавіючої сталі в задовільному стані довжиною 3м, інв. № 002325, стіл з нержавіючої сталі в задовільному стані довжиною 3 м, інв.. № 002329, тачка для перевезення сиру в задовільному стані, інв.. № 000053. Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 7175 від 17.10.2014 року по лоту № 6299 з реалізації вищезазначеного майна переможцем торгів став [PERSON] (61105, [ADDRESS], ІПН [NUMBER], [NUMBER]), який був учасником № 2 торгів. З Акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 04 листопада 2015 року вбачається, що вищезазначене майно, реалізовано на аукціоні при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП№37613007, до складу якого входить 86 виконавчих документів про стягнення з ТОВ "Покровський сирзавод" на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості по заробітній платі та інших виплат. (а.с.12-13) Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. У зв'язку з перемогою на електронних торгах [PERSON] згідно квитанції №N0QFF39422 від 27 жовтня 2014 року було сплачено 35 017 грн. та квитанцією № 16_32 від 10.10.2014 року за придбання на СЕТАМ протокол №7175 лот №6299. Таким чином позивач відповідно до вимог діючого законодавства придбав вищезазначене майно на аукціоні, ставши його переможцем та розрахувавшись за придбане майно. Вказані вище обставини свідчать, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірного майна, яке було набуто ним у порядку передбаченому для виконання судових рішень за процедурою, яка була проведена з дотриманням положень чинного законодавства, а тому позовні вимоги про витребування у ТОВ "Покровський сирзавод" майна та зобов'язання передати його [PERSON] підлягають задоволенню. По зустрічному позову. Позивач ТОВ "Покровський сир завод" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання прилюдних торгів недійсними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2014 на підставі протоколу проведення електронних торгів арештованого майна № 7175, що організовувалися ДП "Інформаційний центр", Міністерства юстиції в електронному вигляді через систему електронних торгів арештованим майном, [PERSON] було придбано промислове обладнання у кількості 33 одиниці, яке перебувало в експлуатації, а саме: обладнання для пресування сиру моделлю Е8ОПГ в кількості 4 шт. в робочу стані інв.. № 002506, обладнання для пресування сиру моделлю Е8ОПД в кількості 11 шт. в робочу стані інв.. № 000339, сушильна шафа для встановлення вологи продукції в задовільному стані, інв. № 002431, сушильна шафа для встановлення вологи продукції в задовільному стані, інв.. № 002430, центрифуга для з'ясування жирності молока в робочому стані, інв.. № 000073, контейнери в кількості 11 шт. для копченого сиру в задовільному стані, інв.. № 000055, провід з алюмінію для кліпсування вагою 25 кг, ін.. № 002478, стіл з нержавіючої сталі в задовільному стані довжиною 3м, інв. № 002325, стіл з нержавіючої сталі в задовільному стані довжиною 3 м, інв.. № 002329, тачка для перевезення сиру в задовільному стані, інв.. № 000053. Реалізація вказаного майна проводилась на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Але позивач по зустрічному позову вважає вказані торги, такими, що не відбулись оскільки під час їх проведення була порушена основна складова торгів змагальність. У зв'язку з тим, що на вказаних торгах був зареєстрований лише один учасник - [PERSON]. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5 (далі - Тимчасовий порядок). Відповідно до п. 1 розділу І Тимчасового порядку, електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі електронних торгів. Згідно п. 2 розділу IV Тимчасового порядку, для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. У відповідності до п. 5 розділу V Тимчасового порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Таким чином, електронні торги є видом прилюдних торгів, за яких переможцем стає той учасник, від якого надійшла найвища цінова пропозиція, а отже, правом стати переможцем торгів наділена особа, яка набула правового статусу учасника електронних торгів, участь якого підтверджена Організатором. За таких обставин суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що електронні торги з продажу вищезазначеного майна, яке придбано [PERSON], проведено з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5. Крім того як вбачається з аналізу вказаного Тимчасового порядку кількість учасників електронних торгів не визначено, але вказано, що переможцем торгів стає учасник, від якого надійшла найвища цінова пропозиція. До того ж як вбачається з відповіді ДП "Інформаційний центр" в електронних торгах, які відбулись 17.10.2014 року по лоту № 6299 подали заявки два учасника. Під час проведення електронних торгів з реалізації майна по лоту № 6299 цінова пропозиція була надана лише одним учасником, а саме учасником № 2, що підтверджується протоколом проведення торгів № 7175. Таким чином, учасник № 1 приймав участь в торгах, які відбулись 17.10.2014 року, однак не надавав жодної цінової пропозиції.

Outcome: approved