Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач одержав кошти в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача із ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ПАТ КБ "ПриватБанк", про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк". 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Однак станом на 07.10.2014 р. відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 25221 грн. 45 коп., з яких: 2790 грн. - заборгованість за кредитом; 14661 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7770 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Судовим наказом Кам'янського райсуду від 25.12.2008 р. з відповідача [PERSON] на користь Банку була задоволена сума у розмірі 3584 грн. 55 коп. Тому остаточна сума заборгованості складає 21636 грн. 90 коп. А також 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1081 грн. 84 коп. - штраф (процентна складова), загальна сума заборгованості становить 23218 грн. 75 коп. Оскільки на теперішній час зазначені вище кошти не сплачені, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути їх із відповідача. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 27.11.2014 р. від представника позивача Герасименка О. А. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 07.11.2014 р. та 26.11.2014 р. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач одержав кошти в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача із ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ПАТ КБ "ПриватБанк", про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк". 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Однак станом на 07.10.2014 р. відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 25221 грн. 45 коп., з яких: 2790 грн. - заборгованість за кредитом; 14661 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7770 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом Судовим наказом Кам'янського райсуду від 25.12.2008 р. з відповідача [PERSON] на користь Банку була задоволена сума у розмірі 3584 грн. 55 коп. Тому остаточна сума заборгованості складає 21636 грн. 90 коп. А також 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1081 грн. 84 коп. - штраф (процентна складова), загальна сума заборгованості становить 23218 грн. 75 коп. На теперішній час заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідач зареєстрований по [ADDRESS]., з 11.06.2004 р., згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській обл. від 28.11.2014 р. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки [PERSON] не виконав покладені на нього кредитним договором зобов'язання своєчасно сплачувати кредит, пеню та відсотки за користування ним, чим істотно порушив умови вказаного договору, суд вважає, що необхідно покласти відповідальність на відповідача перед кредитором по поверненню кредиту, плати за користування ним та штрафних санкцій. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати. На підставі ст. ст. 525, 526, 651, 1049 ч. 1, 1054 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved