Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

У лютому 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (далі - ТОВ "Росвен Інвест Україна"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошкер І.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1239 від 05 жовтня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., та шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на рухоме майно - транспортний засіб Mitsubishi, модель Colt, 2007 року випуску, д.р.н. [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"). Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". У своїй позовній заяві [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконню, виконавчий напис нотаріуса від 05 жовтня 2018 року №1239, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошкером І.А. здійснюється виконавче провадження №57718001 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2018 року №1239, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Mitsubishi, модель Colt 1.3, тип - легковий хетчбек, 2007 року випуску, кузов (шасі, рама) [NUMBER], колір сірий, д.р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2018 року №1239, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. За таких обставин суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2018 року №1239, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., частково задовольнивши заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову. У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони здійснювати будь-які дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на рухоме майно - транспортний засіб Mitsubishi, модель Colt, 2007 року випуску, д.р.н. [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON], слід відмовити, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме - виконавчого напису від 05 жовтня 2018 року №1239, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., виключить можливість звернення на стягнення на майно боржника [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial