Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 18 листопада 2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 19 лютого 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 17162 грн. 31 коп., з яких: 13570 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 2298 грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 793 грн. 44 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17162 грн. 31 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Міхєєв М.М., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково просив стягнути витрати, пов'язані з публікацією в газеті "Слобідський край" оголошення про виклик відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення у газеті "Слобідський край", причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 14500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Пунктом 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом дванадцяти місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 19 лютого 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 17162 грн. 31 коп., з яких: 13570 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 2298 грн. 87 коп. - заборгованість за процентами, 1293 грн. 44 коп. - заборгованість по судовим штрафам. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Згідно ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, зазначено, що при порушенні клієнтом строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених дійсним договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. У відповідності до положень ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано на підтвердження понесених ним витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, копію рахунку на оплату №1053 від 21 квітня 2015 року, однак це не є документальним підтвердженням понесених ним вищезазначених судових витрат. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні вимог в частині відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача з [PERSON] слід - відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved