Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

ПрАТ «Райагрохим» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON] ( далі приватний нотаріус, [PERSON] ) про визнання її дій незаконними. Вимоги мотивовані тим, що директор ПрАТ Райагрохим" Вознюк С.В. 16.07.2012 р., а потім повторно 22.08.2012 р. від імені юридичної особи звернувся до приватного нотаріуса з проханням видачі копій документів про оплату державного мита та послуг нотаріуса за здійснення нотаріальних дій при посвідченні іпотечного договору від 02.08.2007 р. і змін до нього від 30.09.2008 р., укладеного між ВАТ «Райагрохим», ВАТ «Банк «Морський» і [PERSON] Але, приватний нотаріус в своєму листі від 30.08.2012 р. відмовила в наданні витребуваних документів, мотивуючи свої дії тим, що Вознюк С.В. являється директором підприємства лише з 2012 р., і не має право витребувати відомості відносно право чинів, здійснених в 2007 і 2008 р., а також необхідна згода на розголошення цих відомостей від всіх сторін угоди. Вважаючи такі дії приватного нотаріусу [PERSON] неправомірними, позивач просив визнати незаконними дії відповідача про відмову в видачі копій документів про оплату послуг нотаріуса за здійснення нотаріальних дій при посвідченні іпотечного договору від 02.08.2007 р. і змін до нього від 30.09.2008 р., укладеного між ВАТ «Райагрохим», ВАТ «Банк «Морський» і [PERSON] по письмовому запиту директора ПрАТ «Райагрохим» та зобов'язати видати копії вказаних документів. Справа розглядалася судом неодноразово. Заочне рішення від 25.09.2012 р., яким позов прокурора задоволений, на підставі заяви відповідача, ухвалою суду від 02.10.2013 р., скасоване. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка приватний нотаріус [PERSON] в своїх запереченнях та в суді з позовом не згодна, оскільки порушень діючого законодавства не допускала. З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються нормами Закону України "Про нотаріат" та глави 3 ЦК України. Судом встановлено, 02.08.2007 р між ВАТ «Райагрохим», ВАТ «Банк «Морський» і [PERSON] був укладений іпотечний договір, а 30.09.2008 р. змін до нього. Витрати про оплаті державного мита та послуг нотаріуса за здійснення нотаріальних дій при посвідченні вказаного договору та змін до нього ніс ВАТ «Райагрохим». 16.07.2012 р., а потім повторно 22.08.2012 р. директор ПрАТ Райагрохим" Вознюк С.В. від імені юридичної особи звернувся до приватного нотаріуса з проханням видачі копій документів про оплату державного мита та послуг нотаріуса за здійснення нотаріальних дій при посвідченні вказаного іпотечного договору. Але, приватний нотаріус в своєму листі від 30.08.2012 р. відмовила в наданні витребуваних документів, мотивуючи свої дії тим, що Вознюк С.В. являється директором підприємства лише з 2012 р., і не має право витребувати відомості відносно правочинів, здійснених в 2007 і 2008 р., а також необхідна згода на розголошення цих відомостей від всіх сторін угоди. Згідно ст. 7 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право 2 отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка. Відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пункт 10 частини 2 цієї статті передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, …………, інших посадових і службових осіб. Як встановив суд, директором ВАТ «Райагрохим» в 2007 - 2008 р. була [PERSON] між якою і іншими учасниками був підписаний правочин, після чого керівником цієї юридичної особи став Вознюк С.В. Викладене підтверджується копіями виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, листів ПрАТ «Райагрохим» до нотаріуса, відповіді нотаріуса. На час звернення до приватного нотаріуса директором ПрАТ Райагрохим" був Вознюк С.В., а не [PERSON], яка вже не мала відношення до цього підприємства і право на звернення до будь яких установ, підприємств, організацій та фізичних осіб від імені підприємства. Таким чином, право отримувати документи за будь-який період у тому числі від приватного нотаріуса мав директор ПрАТ «Райагрохим» Вознюк С.В., тому приватний нотаріус [PERSON] діяла незаконно і в супереч діючого законодавства. При таких обставинах, суд вважає, що нотаріус, відповідно до п. 8 ст. 34 вказаного Закону, була зобов'язана видати дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у нотаріальній справі. Якщо витребувані документи не збереглися, то дати відповідь про це, а також надати копії документів, в яких відображено сплата державного мита, тому діяла не у відповідності з повноваженнями, покладених на неї законом. В зв'язку з тим, що вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса [PERSON] видати позивачу копій документів про оплату послуг нотаріуса за здійснення нотаріальних дій при посвідченні іпотечного договору залежать від вирішення перших вимог, які задоволені, то і вони являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Оскільки позов задоволений, судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі ст. 7, ч. 5 ст. 8, ст. 34 п. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 16 ЦК України,

Outcome: approved