Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про приведення будівлі дачного будинку літ. „В" за адресою : [ADDRESS] у первісний стан та про відшкодування шкоди у розмірі 47387,00 грн., вказуючи, що є власником 17/1000 ч. у дачно-будівельному кооперативі „Металург", що являє собою частину дачного будинку з цокольним поверхом літ.„В", який розташований за адресою : [ADDRESS], та що співвласником цього дачного будинку є відповідач [PERSON], який протягом 2011 - 2012 р.р. самовільно частково демонтував частину будівлі згаданого дачного будинку із частковим демонтажем основних несучих та огороджувальних конструкцій, а також інших елементів цього дачного будинку, в результаті чого йому завдана матеріальна шкода у розмірі 47387,00 грн. (а.с.2-4, 55-57). В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позов, а відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] і [PERSON] не визнали позов. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2006 року у справі № 2-2409/2006 р., яке набрало законної сили 06.07.2006 року, за позивачем [PERSON] визнано право власності на 17/1000 частин дачно-будівельного кооперативу „Металург", який розташований в [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Однак в цьому судовому рішенні не зазначено які саме будівлі та/або споруди, а так само яка площа цих будівель та/або споруд входить до складу 17/1000 ч. ДБК „Металург", на які за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за заповітом померлої [INFO] р. [PERSON] цим судовим рішенням. 15.11.2006 року КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" Одеської міської ради, на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2006 року у справі № 2-2409/2006 р., за позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на 17/1000 частин дачних будівель за адресою : [ADDRESS] (а.с.7). Також судом установлено, що [PERSON], яка померла [INFO] р., на дату її смерті належали на праві приватної власності 17/1000 частин в ДБК „Металург", який розташований в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на дачу, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів 14.04.1998 року за № 3-1126 на підставі технічного паспорту від 01.10.1997 р., довідки ДБК „Металург" від 08.04.1998 р. за № 10 та розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому від 14.04.1998 р. № 254 (а.с.39). З довідки ДБК „Металург" від 08.04.1998 р. № 10 слідує, що [PERSON] є членом ДБК „Металург" за адресою : [ADDRESS] та у її користуванні знаходиться земельна ділянка площею 218 кв.м., на якій розташовані : житловий будинок площею 28,9 кв.м., літня кухня площею 4,4 кв.м. + 10,1 кв.м., душ та вбиральня, та що її ідеальна частка складає 17/1000 (а.с.167). Згідно довідки ДБК „Металург" за № 2/1 від 05.02.2014 р., 17/1000 ч. ДБК „Металург", які були передані у власність члену кооперативу [PERSON] у 1997-1998 р.р. та згодом успадковані [PERSON], складаються з : літньої житлової будівлі площею 28,9 кв.м. ; літніх кухонь площею 4,4 кв.м. та 10,1 кв.м., навісу площею 10,5 кв.м.; душу площею 1,1 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м. (а.с.165). Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості станом на 01.10.1997 року, належні [PERSON] 17/1000 ДБК „Металург" складаються з : кам'яного літнього жилого будинку площею 28,6 кв.м., дерев'яної літньої кухні площею 4,4 кв.м., дерев'яної літньої кухні площею 10,1 кв.м., дерев'яного навісу площею 10,5 кв.м., дерев'яного душу площею 1,1 кв.м., дерев'яної вбиральні площею 1,1 кв.м., огорожі та мостіння (а.с.168-172). З огляду на наведене, суд доходить висновку, що 17/1000 частин ДБК „Металург" за адресою : [ADDRESS], на які позивач набув право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2006 року у справі № 2-2409/2006 р., складаються з будівель та споруд, які відображені у вищевказаних довідці ДБК „Металург" від 08.04.1998 р. та технічному паспорті від 01.10.1997 р. (а.с.167, 168-172). Також судом установлено, що в подальшому позивач самовільно, без отримання відповідної проектно-технічної документації, реконструював 17/1000 частин ДБК „Металург", що належали [PERSON] на день її смерті - [INFO] року. Так, згідно технічного паспорту, виготовленого КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" Одеської міської ради станом на 26.08.2006 р., дача в ДБК „Металург" за адресою : [ADDRESS], що знаходиться в користуванні [PERSON], складається з : самовільно збудованої кам'яної дачі літ. „В" загальною площею 100,2 кв.м., навісу літ. „У2", самовільно збудованого кам'яного гаражу літ. „У3", самовільно збудованого санблоку літ."в3", огорожі „ 1-3, мостіння І, які збудовані у 2005 році (а.с.29-32). Вирішуючи дану справу, суд виходить з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було отримано у встановленому законом порядку правовстановлюючий документ, яким би підтверджувався той факт, що належні йому 17/1000 частин дачних будівель за адресою : [ADDRESS] складаються саме з дачі літ. „В", загальною площею 100,2 кв.м., яка в цілому складається з : приміщень цокольного поверху загальною площею 51,2 кв.м. (в т.ч. коридору пл.4,7 кв.м., коридору пл.2,2 кв.м., санвузлу пл.3,4 кв.м., столової пл.20,0 кв.м., кухні пл. 5,8 кв.м., кладовки пл.15,1 кв.м.) та приміщень першого поверху загальною площею 49,0 кв. (в т.ч. літня житлова пл.7,4 кв.м., літня житлова пл.19,8 кв.м., літня житлова пл.12,4 кв.м., кабінет пл.9,4 кв.м.); навісу літ. „У2" ; гаражу літ. „У3 ; огорожі № 1-3; мостіння І, - які збудовані у 2005 році (а.с.9-12, 29-32). Таким чином, не заслуховує не увагу суду технічний паспорт на 17/1000 ч. ДБК „Металург" за адресою : [ADDRESS], виготовлений КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" станом на 16.11.2012 року, оскільки технічний паспорт не є документом, який посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна. Водночас суд враховує, що 06.02.2012 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано [PERSON] свідоцтво про право власності на дачні будівлі САЕ № 670816 на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 27.04.2012 р. № ОД 14212066741, та розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 12.06.2012 р. № 336, замість свідоцтва про право на спадщину від 09.10.2008 р., посвідченого Глуханчук І.В., державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 4-3297, зареєстрованого КП „ОМБТІ та РОН" від 28.10.2008 р., номер запису : 1027 в кн..: 25с-6, яким посвідчується, що об'єкт, який розташований за адресою : [ADDRESS] та в цілому складається з будинків літ. „А", літ. „В", загальною площею 167,7 кв.м., відображених у технічному паспорті від 29.03.2012 р., дійсно належить [PERSON] Це свідоцтво про право власності на дачні будівлі зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН" 14.09.2012 р., номер запису : 1444 в книзі : 32с-36 (а.с.101, 102). Згідно наказу інспекції ДАБК в Одеській області № 53 „СК" від 22.05.2014 р. скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.10.2011 р. № ОД 06211061386 та декларацію про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту від 27.04.2012 р. ОД 14212066741 за адресою : [ADDRESS], замовник - [PERSON] Проте станом на дату розгляду даної справи отримане відповідачем [PERSON] свідоцтво про право власності на дачні будівлі САЕ № 670816 від 06.02.2012 р. в установленому законом порядку не оспорюється та/або не скасоване. Більш того, [PERSON] не належить право вимоги до [PERSON] про приведення реконструйованого ним вищевказаного об'єкта нерухомості до первинного стану на підставі ст.376 ЦК України. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] стосовно того, що право позивача на самовільно реконструйовану ним дачу літ. „В", загальною площею 100,2 кв.м., що розташована за адресою : [ADDRESS] не підлягає судовому захисту, отже вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed