Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

29 січня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Жовтневої райдержадміністрації № 131-р від 25.03.2011 року в частині затвердження технічної документації та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки [NUMBER], площею 0,0400 га, кадастровий номер 4823382600:07:000:2028, для ведення садівництва, розташовану в СТ "Ізумруд" на території Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області; визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії ЯК №251487, виданий 29.12.2012 року на ім'я [PERSON]; скасувати державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку; зобов'язати відповідача [PERSON] повернути земельну ділянку площею 0,0400 га у користування Садівничого товариства "Ізумруд" Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року позов [PERSON] задоволений частково. Рішенням суду скасовано розпорядження Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області № 131-р від 25.03.2011 року в частині затвердження технічної документації та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки [NUMBER], площею 0,0400 га, кадастровий номер 4823382600:07:000:2028 для ведення садівництва, розташовану в СТ "Ізумруд" на території Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та визнано недійсним Державний акт на право власності на землю серії ЯК №251487, виданий 29.12.2012 року на ім'я [PERSON] та скасована державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку. У задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача [PERSON] повернути земельну ділянку площею 0,0400 га у користування Садівничого товариства "Ізумруд" - відмовлено.. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року вказана цивільна справа повернута до суду, для виконання вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач в судовому засіданні просила стягнути з відповідача судовий збір на її користь в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи судом проінформована своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти стягнення з відповідача на користь [PERSON] судового збору, оскільки позовні вимоги заперечують. Представник відповідача - Жовтневої райдержадміністрації в судовому засіданні висловила думку щодо вирішення даного питання на розсуд суду. Представник третьої особи в судовому засіданні залишив вирішення цього питання на розсуд суду. Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вирішуючи питання про судові витрати, суд приходить до наступного висновку. Судові витрати у справі складаються з судового збору за розгляд позовної заяви у сумі 243,60 грн. та судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову 121,80 грн. Оскільки вимоги позивача судом задоволені частково - в частині скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а також відмовлено в задоволені позовних вимог щодо повернення земельної ділянки, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України стягнути на користь [PERSON] з відповідачів судовий збір в сумі 137 грн. 03 коп. ((243,60+121,80) : 4 х 3 : 2 = 137,03). Враховуючи викладене,

Outcome: approved