Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

27.10.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати дублікат договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку [ADDRESS] (серія та номер 249, виданий 16.03.2016 р. приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Соколовою С.О.); визнати право власності [PERSON] на ? частину житлового будинку № 54 з надвірними будівлями по [ADDRESS]; скасувати арешт № 9538083 від 19.02.2010 р. на нерухоме майно у складі ? частини житлового будинку № 54 з надвірними будівлями по [ADDRESS]; позбавити [PERSON], [PERSON] та усіх інших хто зареєстрований та проживає у житловому будинку по [ADDRESS] права користування житловим будинком та зняти з реєстрації місця проживання; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2394,81 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 04.02.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір міни, за яким [PERSON] передав [PERSON] у власність ? частку житлового будинку [ADDRESS], з відповідною частиною надвірних будівель, яка належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу частини житлового будинку. Майно було спільною сумісною власністю подружжя. Згода дружини відповідача [PERSON] була посвідчена нотаріально04.01.2010 року. Вказане майно обмінювалось на картину «[INFO]» 18х24, виконану автором [PERSON] у 2010 році з доплатою еквівалентною 9240 доларів США, яку відповідач отримав від позивача разом з картиною, ще до підписання договору в національній валюті у сумі 73920 грн. Сторони домовились, що вартість майна складала 74120 грн., вартість картини - 200 грн. У п.6 Договору міни вказується, що у власність відповідача переходить картина та доплата у розмірі 73920 грн., а у власність позивача переходить ? частки житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель. Також відповідач був зобов'язаний до 04.05.2010 року зняти з реєстрації всіх зареєстрованих у вказаній частині житлового будинку, а позивач мав зареєструвати договір у державному реєстрі прав власності на нерухому майно, але не зробив цого вчасно. Договір міни було нотаріально посвідчено та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 3815439, у зв'язку з чим, у [PERSON] виникло право власності на ? частку житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору міни від 04.02.2010 р. Позивач 25.04.2016 р. отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58096813, з якої вбачається, що право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] вже зареєстроване за [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 16.03.2016 р., а також накладений арешт майна на підставі постанови ВДВС Балаклійського РУЮ від 19.02.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Дублікат договору купівлі-продажу частини житлового будинку № 249 від 16.03.2016 р. підлягає скасуванню, оскільки оригінал договору купівлі-продажу від 11.12.2006 р. не було втрачено або зіпсовано, останній було вилучено та долучено до матеріалів нотаріальної справи у зв'язку з посвідченням договору міни. Арешт № 9538083 на майно у складі ? частки житлового будинку підлягає скасуванню, оскільки [PERSON] дізнався про існування вказаного арешту 25.04.2016 р. отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58096813, у зв'язку із чим трирічний строк для звернення до суду за захистом своїх прав не пропущено. Скасування арешту зі спірного майна не порушує нічиїх прав, оскільки [PERSON] є законним власником вказаного майна на підставі договору міни від 04.02.2010 р., ним було сплачено грошові кошти за таке майно і останній не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт. Арешт був накладений на майно 19.02.2010 р. після відчуження [PERSON] майна [PERSON], майна 04.02.2010 р. [PERSON] та його дружина [PERSON] та інші особи, які проживають та зареєстровані у спірному житловому будинку є такими, що втратили право проживання у вказаному житловому будинку і є такими, що підлягають зняттю з реєстрації за вказаною адресою. Позивач у судове засідання не з`явився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справ за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Представник третьої особи відділу ДВС Балаклійського РУЮ у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвалою суду від 14.12.2016 р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що відповідно до договору міни від 04.02.2010 р. [PERSON] передав [PERSON] у власність ? частку житлового будинку [ADDRESS] з відповідною часткою надвірних будівель. Майно є спільною сумісною власністю подружжя. Згода дружини [PERSON] посвідчена нотаріусом 04.02.2010 р. Вказане майно обмінюється на картину «[INFO]» 18х24, виконану автором [PERSON] у 2010 році з доплатою еквівалентною 9240 доларів США, яку [PERSON] отримав від [PERSON] разом з картиною ще до підписання цього договору в національній валюті за офіційним курсом НБУ на день укладання цього договору з розрахунку 8 грн. за 1 долар США у сумі 73920 грн. Згідно з п. 29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: "У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, видається дублікат утраченого або зіпсованого документа." Відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про нотаріат» видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Із відомостей з державного реєстру речових прав не нерухоме майно вбачається, що 16.03.2016 р. приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу [PERSON] видано дублікат договору купівлі-продажу частини житлового будинку. Суд вважає, що для видачі [PERSON] дублікату договору купівлі-продажу 1\\2 частини будинку не було законних підстав, а відтак позовні вимоги позивача про скасування дублікату договору купівлі-продажу від 16.03.2016 р. за №249 підлягають задоволенню. В іншій частині позов задоволенню не підлягаю виходячи із наступного. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК). Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, який діяв на момент укладення договору міни, державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України". Обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування. До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов'язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК), а покупець є його законним володільцем. Відтак, оскільки право власності позивача за договором міни від 04.02.2010 р. не було належним чином зареєстровано, то право власності на ? частку житлового будинку [ADDRESS] до нього не перейшло. Відтак неможливо визнати за ним наявність права власності, яке він не отримав в порядку встановленому законом. Відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити. Оскільки позивач не отримав право власності, то відсутні законні підстави для задоволенні інших позовних вимог, а саме щодо скасування арешту та щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, адже право пред'явлення таких позовних вимог належить власнику майна. Відтак у цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Outcome: partial