Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

у липні 2018 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 18 травня 2016 року о 08 год. 00 хв. на вул. Саперно-Слобідська, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем "Хонда Акорд" номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Зіткнення сталося з вини [PERSON], що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2016 р. В результаті ДТП автомобілю "Хонда Акорд" номерний знак [NUMBER], що належить позивачу, завдано значні технічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 341/16 від 14.03.2018 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Хонда Акорд" номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 18.05.2016 р., станом на дату ДТП становить 381 123,34 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9243361. Позивачу було виплачено страхове відшкодування за вищевказаним випадком в сумі 50 000 грн. та 100 000 грн., а всього 150 000 грн. за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач зазначає, що для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди останній зобов"язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить( 381 123,34 грн. - 150 000 грн.) 231 123,34 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв"язку з із пошкодженням його майна, неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його прямим призначенням. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача: - 231 123,34 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, - 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, - 10 150 грн. витрат на правову допомогу адвоката, який брав участь у апеляційному розгляді справи щодо притягнення відповідача до відповідальності за ст. 124 КУпАП, - 16 032,73 грн. судових витрат, з яких 2 512,73 грн. судовий збір, 1 200 грн. витрат, пов"язаних із залученням спеціаліста для проведення експертного автотоварознавчого дослідження, та 12 320 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 65) 05 вересня 2018 року відповідач [PERSON] надіслав до суду відзив на позовну заяву. (а.с. 74) Просить відмовити в задоволення позову, оскільки висновок № 341/16 є неналежним та недопустимим доказом, не може братися судом до уваги на підтвердження вартості заподіяного позивачу матеріального збитку. скільки позиваем не зазначено чим він керувався, визначаючи ступінь та глибину душевних страждань, які він оцінив в 10 000 грн., та з чого він виходив, вказуючи таку суму, відповідач заперечує проти відшкодування моральної шкоди. Втрати позивача на правову дпомогу в розмірі 10 150 грн. не пов"язані з розглядом даної справи та не є збитками, оскільки були понесені позивачем під час розгляду іншої справи, а саме № 752/8077/16-п про вчинення адміністративного правопорушення. Витрати у розмірі 10 500 грн. також викликають сумнів у відповідача, оскільки акт приймання - передачі наданих послуг датовано 27.02.2017 р., укладений між [PERSON] та [PERSON], а квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 24.02.2017 р. 09 серпня 2018 року [PERSON] надіслав до суду відповідь на відзив. (а.с. 97) Зазначає, що замовником огляду автомобіля "Хонда Акорд" номерний знак [NUMBER] від 23.05.2016 р. було АТ "АХА Страхування" (страховик [PERSON].), а тому саме цим страховиком було визначено коло заінтересованих осіб і не вбачалося потреби у виклику страхувальника [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Судом встановлено, що 18 травня 2016 року о 08 год. 00 хв. на вул. Саперно-Слобідська, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля марки «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 р., [PERSON] визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 6). Постанова є чинною. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Транспортний засіб марки «Ленд Ровер» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахований в АТ «СК "АХА Страхування" згідно Полісу № АІ/9243361 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 39). Ліміт відповідальності 50 000 грн., франшиза - 0 грн. У відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" АТ "СК "АХА СТрахування" виконала всі свої зобов"язання та виплатила [PERSON] страхове відшкодування за вищевкзаним випадком в сумі 50 000 грн. та 100 000 грн. за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с. 43, 44) Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача як з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи (381 123,34 - 150 000 грн.) 231 123,34 грн. майнової шкоди. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідачем у відзиві зазначено, що висновок № 341/16 від 14.03.2018 р. складений з порушенням вимог законодавства. Суд вважає, що доводи, зазначені відповідачем у відзиві, не ґрунтуються на законі, носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта. Висновок № 341/16 від 14.03.2018 р. про визначення вартості матеріального збитку автомобіля складений з урахуванням вимог п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Дослідження проведено спеціалістом, який є фахівцем у відповідній галузі знань. Складений звіт є повним і обґрунтованим. Належних доказів на спростування наданого позивачем звіту стороною відповідача суду не надано. Згідно з висновком № 341/16 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля від 14 березня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, становить 381 123,34 грн. (а.с. 16) Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи вбачається, що позивачу для відновлення пошкодженого автомобіля необхідна сума в розмірі 231 123,34 грн. майнової шкоди. Також, позивачем надана суду квитанція № 818452 про оплату вартості витрат за проведення звіту про оцінку вартості збитку (а.с. 38), а тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь [PERSON] 1 200 гривень підлягає задоволенню. Позивачі просять стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги адвоката, який брав участь у апеляційному розгляді справи щодо притягнення відповідача до відповідальності за ст. 124 КУпАП в розмірі 10 150 грн. ( а.с. 60) Зазначені витрати стягненню з відповідача не підлягають, оскільки вони не пов'язані із завданням позивачам шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач також просить стягнути на його користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на статті 23, 1167 ЦК України. Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на законі. Моральна шкода підлягає стягненню на користь [PERSON], оскільки пошкоджено його майно. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків для позивача у результаті дорожньо-транспортної пригоди не настало, але він зазнав незручностей та йому необхідно було вживати певні дії для відновлення своїх прав. За таких обставин, оцінюючи розмір моральних страждань позивача, враховуючи засади розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. Сторона позивача також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 12 320 грн. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 01 березня 2018 року між адвокатом Воронцовим В.В. та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат зобов'язався надавати правничу допомогу [PERSON] (а.с. 48). Воронцов В.В. здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва № 5263 від 28.09.2012 р. про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 52). У додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги визначені послуги та їх вартість. (а.с. 50) 29 травня 2018 року [PERSON] на виконання умов договору сплачено адвокату Воронцову В.В. 12 320 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 (а.с. 54). Адвокатом надано розрахунок витрат робочого часу адвоката, пов'язаних з наданням правничої допомоги, що підлягають сплаті як судові витрати на суму 12 320 гривень (а.с. 53). Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких підстав, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 12 320 грн. витрат на правничу допомогу. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачів також підлягає судовий збір.

Outcome: partial