Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

13.06.2014р. ПАТ "АКБ "Новий" звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки. Ухвалою суду від 30.10.2014р. (винесеною без виходу до нарадчої кімнати) задоволено клопотання представника відповідача та до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог, залучено ТОВ „Торговий дім „Партнер Груп" в особі арбітражного керуючого Морозова І.А. (а.с. № 36, 47). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві та представник позивача в ході судового розгляду справи посилалися на те, що на їх думку, залишок заборгованості перед банком станом на 03.06.2014р. становить 2 071 929 грн. 10коп., з них: 562 054 грн.79коп. (прострочений кредит); 1 466 048 грн. 41коп.(прострочені відсотки). Крім того, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у частині здійснення оплати відсотків, несвоєчасного повернення суми кредиту у відповідності до п. 5.4, 5.5. кредитного договору поручителю була також нарахована пеня: за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 5 267 грн. 41коп.; за несвоєчасне повернення кредиту 38 558 грн.50коп. Залишок заборгованості за кредитним договором просили стягнути з поручителя [PERSON], посилаючись на те, що додатковими угодами до кредитного договору було продовжено строк дії договору поруки спочатку до 18.06.2013р., а потім і до 17.12.2015р. Представник позивача ПАТ "АКБ "Новий" - Тарапатов Д.С. (діє за дорученням від 04.07.2014р. - а.с. № 38)) в судовому засіданні 27.01.2015р. позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити в позовному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 24.01.2013р. - а.с. 37) позовні вимоги до поручителя [PERSON] не визнав в повному обсязі, посилаючись на сплив строків звернення до поручителя відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України та ст.. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Представник відповідача виклав свої заперечення також в письмовому вигляді 02.12.2014р. (а.с. № 79-80). Представник третьої особи - ТОВ „Торговий дім „Партнер Груп" в особі арбітражного керуючого Морозова І.А. - Пустовойт Ю.Є. ( діє за дорученням від 15.04.2014р. - а.с. № 51) вирішення спору залишила на розгляд суду. Між тим, свою позицію оформила письмовими запереченнями від 27.01.2015р. (а.с. № 88-89). Суд, вислухав представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Судом встановлено що 07.09.2007р. між АКБ "Новий" (назву змінено на ПАТ "АКБ "Новий") та [PERSON] був укладений договір поручительства № 1450807/П-(1450607) (а.с. № 16). Відповідно до договору поруки відповідач виступив поручителем ТОВ "Торговий дім "Партнер Груп", по кредитному договору № 1450607/01, укладеного між АКБ "Новий" та ТОВ "Торговий дім "Партнер Груп", згідно якого позивач надав позичальнику відзивну поновлювальну кредитну лінію у розмірі 2 500 000 грн. (два мільйони п'ятсот тисяч грн. 00 коп.), шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку (а. с. № 12-13). Факт перерахування грошових коштів підтверджується розпорядженням від 07.09.2007р. на суму 2 000 000грн., розпорядженням від 05.12.2007р. на суму 500 000грн. (а.с. № 14-15). Відповідно до п. п. 1.1.,1.2, 1.3, договору кредиту позичальник зобов'язаний був за користування кредитом сплачувати позивачу відсотки у розмірі 21% річних щомісячно за фактичне використання грошових коштів на кожен останній робочий день місяця за поточний звітний місяць. Остаточний розрахунок по відсоткам проводиться при повному погашенні кредитних зобов'язань. 16.09.2008р. між банком та відповідачем, був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 1450807/П-(1450607). На підставі вищенаведеного договору пункт 2.2. викладений в новій редакції, повернення кредиту встановлено на 04.09.2009р., розмір кредиту встановлений в розмірі 2 500 000 грн. з відсотковою ставкою 25% річних. Додатковою угодою до кредитного договору від 20.02.2009р. суму наданої кредитної лінії зменшено до розміру 700 000 грн. Додатковою угодою до кредитного договору від 20.11.2009р. строк повернення кредиту встановлено на дату 19.05.2010р. Додатковою угодою до кредитного договору від 09.06.2010р. суму наданої кредитної лінії збільшено до розміру 6 336 000 грн. Додатковою угодою до кредитного договору від 15.12.2010 р. суму наданої кредитної лінії зменшено до розміру 6 230 000 грн. та продовжено строк дії договору поруки № 1450807/П-(1450607) від 07.09.2007р. до 18.06.2013р. Додатковою угодою до кредитного договору від 29.04.2011р. суму наданої кредитної лінії зменшено до розміру 6 130 000 грн. та продовжено строк дії договору поруки № 1450807/П-(1450607) від 07.09.2007р. до 17.12.2015р. (а.с. № 17-22, 53-65). Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі по наданню кредиту. Однак, ТОВ "Торговий дім "Партнер Груп" свої обов'язки по поверненню кредиту, сплаті відсотків та сплаті комісії за обслуговування кредитом не виконав. 12.07.2012р. постановою господарського суду Дніпропетровської обл. у справі №38/5005/2875/2012 ТОВ "ТД "Партнер Груп" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру зі строком на 1 рік до 12.07.2013р. (а.с. № 81-84). 28.12.2012р. банк прийняв на баланс майно, яке належало ТОВ "Торговий дім "Партнер Груп" на суму 15 072 415грн. (а.с. № 46). Так, залишок заборгованості перед банком станом на 03.06.2014р. складав 2 071 929 грн. 10коп. (два мільйони сімдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять грн. десять коп.), з них: 562 054 грн.79коп. (прострочений кредит; 1 466 048 грн. 41коп. - прострочені відсотки. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у частині здійснення оплати відсотків, несвоєчасного повернення суми кредиту у відповідності до п. 5.4, 5.5. кредитного договору поручителю (тобто відповідачу) була також нарахована пеня: за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 5 267 грн. 41коп.; за несвоєчасне повернення кредиту 38 558 грн.50коп. (а.с. № 6-11). Позовні вимоги до поручителя [PERSON] були заявлені ПАТ"АКБ"Новий" 13.06.2014р.(а.с.№ 2-5). Між тим, суд не находить підстав для стягнення суми заборгованості, яка залишилася на думку банка станом на 03.06.2014р., з поручителя [PERSON] з огляду на наступне. По-перше, 22.05.2012р. ПАТ "АКБ "Новий" надіслав заяву № 2/3-868 на адресу господарського суду Дніпропетровської області та копію заяви на адресу розпорядника майна Морозова І.А. про визнання грошових вимог на суму 18 130 654 грн. 29коп. (вісімнадцять мільйонів сто тридцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн. 29коп.), які виникли внаслідок невиконання ТОВ "Торговий дім "Партнер Груп" умов по кредитному договору № 1450607/01 від 07.09.2007р. та кредитного договору № 365308/01 від 06.03.2008р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. у справі № 38/5005/2875/2012 затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Партнер Груп" на загальну суму 18 700 555 грн. 50коп., з яких 18 131 748 грн. 29коп. вимоги ПАТ АКБ "Новий", що належать до 1 черги задоволення (а.с. № 90-92). Разом з тим, в ході здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Торговий дім "Партнер Груп" ліквідатором було здійснено повне погашення кредиторських вимог ПАТ АКБ "Новий", про що останньому було повідомлено листом за номером № 02-04/03/31 (а.с. № 93). 15.09.2014р. арбітражним керуючим Морозовим І.А. були скликані збори кредиторів ТОВ "Торговий дім "Партнер Груп", на якому були вирішені питання щодо припинення повноважень члена комітету кредиторів - ПАТ АКБ "Новий", переобрання та визначення кількісного складу членів комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Партнер Груп". Відповідно до п. 58 Постанови Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство. Крім того, додатковим доказом повного погашення кредиторських вимог банку є ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі № 38/5005/2875/2012 від 11.11.2014р. (а.с. № 94-95). По-друге, згідно з положеннями частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи, що з моменту настання строку виконання основного зобов'язання (а саме, з 12.07.2012р. - а.с. № 81-84) банк звернувся до суду із позовом до [PERSON] лише 13.06.2014р. тобто зі спливом 2 років, суд вважає, що договір поруки є припиненим в силу положень ст. 559 ЦК України. Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. Закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Ці правові позиції висловлені в постанові ВСУ від 17.09.2014р. при розгляді цивільної справи № 6-125цс14, а також в постанові ВСУ від 17.09.2014р. при розгляді цивільної справи № 6-53цс14. При цьому судом враховані також норми ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції на момент прийняття постанови господарського суду Дніпропетровської обл. у справі №38/5005/2875/2012 від 12.07.2012р. - а.с. № 81-84), згідно яких з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури настає строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута. Тобто, з прийняттям зазначеної постанови був змінений строк виконання зобов'язань за кредитним договором № 1450607/01. З огляду на вищевикладені обставини, суд не може прийняти до уваги аргументи представника позивача, що наразі слід враховувати тільки ті обставини, що додатковими угодами до кредитного договору було продовжено строк дії договору поруки спочатку до 18.06.2013р., а потім і до 17.12.2015р., та приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог до поручителя, заявлених 13.06.2014р. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, суд не вважає за можливим повертати позивачу за рахунок відповідача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654грн. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed