Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27-04-2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено кредитний договір № LVH9AN02000526 (надалі Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 9124.52 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № LVH9AN02000526 від 27-04-2007 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль марки: DAEWOO, модель: Nexia 1.5 СL, рік випуску: 2007 тип ТЗ: легковий автомобіль - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Державними виконавцями ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області скеровано в ДАІ постанови за вихідними номерами, згідно яких накладено арешти на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. Вищевказані обтяження зареєстровані в Системі автоматизованого обліку ДАІ. У даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначен вище, - 27-04-2007 року, а постанови, на підставі яких були накладені арешти, винесені відповідно: В-8/1908 від 18.10.2008 р„ 02.04.2009 р., 29.09.2009 р., 08.02.2010 10.08.2010 р., 26.04.2011 р., 14.06.2013 р., 17.06.2014 р., тобто пізніше ніж було укладено заставний договір; по-друге: станом на 26.01.2015 року заборгованість Відповідача перед ПриватБанком складає 27621,16 дол. США, що перевищує вартість предмету застави. Вважає, що виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник позивача [PERSON] направила на адресу суду клопотання у якому просить у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. На адресу відповідача 12.02.2015 року, на вказану позивачем в позовній заяві адресу, а саме, с. Нова Кам'янка, Жовківського району, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою судова повістка, була надіслана судова повістка про виклик до суду, а також копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками до неї. Однак, поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення адресату. Як вбачається з довідки ф.20, причиною повернення вказано "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З довідки виданої Жовківським РВ ГУ ДМСУ у Львівській області вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований в с. Нова Кам'янка, Жовківського району. А тому, вважаю, що адрес проживання відповідача встановлено належним чином. Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З копії Кредитного договору № LVH9AN02000526 від 27.04.2007 року укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] вбачається, що Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 9124.52 дол. США /а.с. 5-6/. З копії Договору застави рухомого майна № LVH9AN02000526 від 27.04.2007 року укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] вбачається, що відповідно до умов договору застави Відповідач [PERSON] передав в заставу Позивачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" автомобіль марки: DAEWOO, модель: Nexia 1.5 СL, рік випуску: 2007 тип ТЗ: легковий автомобіль - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] /а.с. 7-8/. Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав. З копії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року № 444/831/14-ц вбачається, що таким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVH9AN02000526 від 27.04.2007 року вилучено та передано в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" предмет застави автомобіль марки: DAEWOO, модель: Nexia 1.5 СL, рік випуску: 2007 тип ТЗ: легковий автомобіль - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Крім того, даним рішенням звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки: DAEWOO, модель: Nexia 1.5 СL, рік випуску: 2007 тип ТЗ: легковий автомобіль - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] /а.с. 10-11/. З Карточок арештів ТЗ вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області за вихідним № В-8/1908 від 18.10.2008 року; на підставі постанови державного виконавця ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області за вихідним № В- 8/469 від 02.04.2009 року; на підставі постанови державного виконавця ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області за вихідним № 13553505 від 29.09.2009 року; на підставі постанови державного виконавця ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області за вихідним № В- 8/205 від 08.02.2010 року (ВП 17192085); на підставі постанови державного виконавця ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області за вихідним № В- 8/1818 від 10.08.2010 року; на підставі постанови державного виконавця ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області за вихідним № 1142 від 26.04.2011 року (ВП 26720827); на підставі постанови державного виконавця ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області за вихідним № ВП 38032999 від 14.06.2013 року та на підставі постанови державного виконавця ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області за вихідним № 1910 від 17.06.2014 року (ВП 40720357) на автомобіль марки: DAEWOO, модель: Nexia 1.5 СL, рік випуску: 2007 тип ТЗ: легковий автомобіль - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], власником якого є Відповідач [PERSON], накладено арешти /а.с. 12-13/. Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржник заставодержателю. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що договір застави був укладений 27.04.2007 року, тобто раніше ніж було накладено арешти по інших виконавчих провадженнях, а тому позивач має право задовольнити свої забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими особами, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк".

Outcome: approved