Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

У листопаді 2020 року ДП "Костопільський військовий лісгосп" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 15972,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] здійснили незаконну порубку двох дерев породи "дуб" в кварталі №103 виділ №23 Грушівського лісництва Костопільський лісгосп ДП "Львівський лісокомбінат" на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, чим заподіяли шкоду підприємству в розмірі 15972,00 грн. Даний факт зафіксовано матеріалами кримінального провадження №12019180150000290 від 14.05.2019 року. Покликаючись на норми ст.107 ЛК, ст.1166 ЦК та ст.1190 ЦК просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 15972,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу та судові витрати в сумі 2102.00 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду відзиви на позовну заяву. Мотивуючи свої заперечення щодо позовних вимог відповідачі покликаються на те, що ДП "Костопільський військовий лісгосп" не довів факт їх вини у незаконній порубці двох дерев породи "дуб" в кварталі №103 виділ №23 Грушівського лісництва Костопільський лісгосп ДП "Львівський лісокомбінат" на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, оскільки відносно їх не було прийнято жодних процесуальних рішень про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Оніщук С.П. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов, який було подано до суду 28.12.2020 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Ващишина О.П. заперечував проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов, який було подано до суду 29.12.2020 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгяд справи у його відсутності . Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані у справі докази у сукупності, дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до норми статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто є деліктною відповідальністю. Юридичною підставою відповідальності. яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Тобто, предметом доказуванням у справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення. Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги покликається на те, що неправомірними діями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] позивачу було заподіяно шкоду незаконною порубкою лісу в розмірі 15972,00 грн., однак доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення та доведення вини відповідачів у вчиненні незаконної порубки лісу позивачем до суду не надано. Долучена до позову Постанова про закриття кримінального провадження від 06.08.2020 року не є доказом вини відповідачів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України . Крім того, наявні матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі притягалися до адміністративної відповідальності за вчинення незаконної порубки лісу. Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності приходить до висновку, що доказів які б підтверджували факт вини [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у незаконній порубці двох дерев породи "Дуб" в кварталі №103 виділ №23 Грушівського лісництва Костопільський лісгосп ДП "Львівський лісокомбінат" на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, позивачем до суду не надано, інші матеріали справи у своїх сукупності не дають підстави визнати незаконними дії відповідачів що, на думку позивача, проявилися у незаконній порубці, оскільки сам факт такої незаконної порубки не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність позову, що є підставою для відмови в його задоволенні. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed