Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Філія 06 ПП "Нива-В.Ш." опублікувала в засобах масової інформації - виданнях «Авізо» 23.09.2013 року та « 20 хвилин» 25.09.2013 року повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки лоту № 1 - двокімнатної квартири [ADDRESS]. Зазначив, що ці видання не є місцевими засобами інформації, оскільки публікуються та видаються в м.Житомирі, згідно витягу Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна дату проведення торгів зазначено 11.10.2013 року, а згідно протоколу проведення прилюдних торгів дата проведення - 14.10.2013 року, що є порушенням ст.43 Закону України «Про іпотеку» . Вказує на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням статтей 203, 215 ЦК України. Позивач, як особа якій зазначена квартира була передана на зберігання, стверджує, що за місцем їх проведення, а саме, за місцем знаходження квартири, ні 11.10.2013 року, ні 14.10.2013 року прилюдні торги не проводились .Тому, позивач просить суд визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки лоту № 1 - двокімнатної квартири [ADDRESS] такими, що не відбулися та визнати недійсними результат їх проведення: протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 0613213-2 (2) від 14.10.2013 року, акт державного виконавця про виконання робіт № 06131213 від 14.10.2013 року та акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 21.10.2013 року , у зв"язку із наявністю числених порушень діючого законодавства . 29.05.2014 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить визнати такими, що не відбулися та визнати недійсними результат їх проведення: протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 0613213-2 (2) від 14.10.2013 року, акт державного виконавця про виконання робіт № 06131213 від 14.10.2013 року та акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 21.10.2013 року. В судовому засіданні позивач та його представник просили суд визнати такими, що невідбулись прилюдні торги та визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів з продажу квартири [ADDRESS], а також акт державного виконавця про виконання робіт № 06131213 від 14.10.2013 року та акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 21.10.2013 року, з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Томашевська О.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю. Представник відповідача філії 06 ПП «Нива-В.Ш.» направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю. Представник відділу державної виконавчої служби Коростенського управління юстиції Потопальський М.В. в судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що прилюдні торги з реалізації квартири були проведені з дотриманням всіх норм чинного законодавства. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги не підтримали. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Між Філією 06 ПП "Нива-В.Ш." та ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції укладено договір про надання послуг з організації й проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна № 0613213 (а.с.52). 23.08.2013 року о 08.36 год. Філія 06 ПП "Нива-В.Ш." на офіційному веб-сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було розміщено повідомлення про проведення прилюдних торгів, де вказано найменування лоту: № 1 - двокімнатної квартири [ADDRESS]; його стартова ціна, гарантійний внесок та кінцевий термін реєстрації 12.09.2013 року о 16.00 год. за умови подання організатору торгів квитанції про сплату гарантійного внеску (а.с.55). 13.09.2013 року прилюдні торги не відбулися через відсутність зареєстрованих учасників, про що філією 06 ПП "Нива-В.Ш." було направлено лист до ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції з проханням провести переоцінку майна (а.с.57). Відповідно до ч. 5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець відділу ДВС Коростенського МРУЮ актом від 13.09.2013 року здійснив уцінку арештованого майна на 15 % від початкової вартості майна і визначив вартість квартири у розмірі 86 089,16 грн. 16.09.2013 року о 12.14 год. Філія 06 ПП "Нива-В.Ш." повторно на офіційному веб-сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна розмістила повідомлення про проведення прилюдних торгів (а.с.61). Боржнику [PERSON] та стягувачу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за вихідним № 1850 від 23.08.2013 року та за № 2000 від 16.09.2013 року філією 06 ПП «Нива-В.Ш.» були направлені повідомлення про час та місце проведення прилюдних торгів (а.с.56,62). За результатами проведення прилюдних торгів, які відбулися 11.10.2013 року о 10:00 годині квартиру [ADDRESS] переможцем визнано [PERSON], яка запропонувала за лот 86089,16 грн., тобто найвищу ціну, про що було складено протокол проведення прилюдних торгів № 0613213 від 14.10.2013 року, а 21.10.2013 року складено акт державного виконавця про проведені прилюдні торги. У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12 зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, в яких віднесено до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного за затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення). Згідно повідомлення Головного управління юстиції у Житомирській області від 05.03.2013 року друковані засоби масової інформації газета «Аviso" та газета « 20 хвилин» мають місцеву сферу розповсюдження м.Житомир та Житомирська область (а.с.66). Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч. 1 ст.215 цього Кодексу). При цьому підстави для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованим 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення). Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2. Тимчасового положення). Відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення - прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності учасників прилюдних торгів; відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями, від підписання протоколу прилюдних торгів або сплати належної грошової суми; ненадходження від жодного з учасників цінової пропозиції. Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Деякі особливості порядку проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки передбачені Законом України "Про іпотеку". Разом з тим, відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" - іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Позивачем не доведено наявності підстав для визнання торгів такими, що не відбулись, а також, судом встановлено, що позивач не входить до кола осіб, яким законом надано право оскарження їх результатів. Твердження позивача, що прилюдні торги не відбувалися за адресою місця знаходження предмета торгів - квартири [ADDRESS], спростовуються письмовими доказами, які є в матеріалах справи. Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання торгів такими, що не відбулися, визнання їх результату недійсним, а також, визнання недійсними документів прийнятих по результатам їх проведення.

Outcome: dismissed