overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона до укладення шлюбу носила прізвище "Цікул". Батьками заявниці, згідно свідоцтва про народження є "Цікул Георгій Георгійович" та "Цікул Марія Денисівна". Однак у свідоцтві про народження її брата вказано прізвище "Цикул", та мати заявниці вказана "Денисовна". Заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме те, що він є її братом. В судове засідання заявник [PERSON] направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, свою заяву підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа виконавчий комітет Кам'янської сільської ради в судове засідання не зявилися, однак надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги визнали, не заперечували проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява[PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що після укладення шлюбу заявниця [PERSON] взяла прізвище чоловіка та стала іменуватися прізвищем [PERSON] (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] мати записана як [PERSON] (а.с.10), а згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме довідками Кам'янської сільської ради від 23.02.2016 р. за №508 (а.с.12), від 26.02.2016 р. за №238 (а.с.11), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, згідно якого заявниця успадкувала будинковолодіння по вул.Дружби народів, хутір Мальованка, №131, в с.Кам'яна, Сторожинецького району (а.с.15) та там проживає і зареєстрований [PERSON], підтверджується те, що [PERSON] є братом заявниці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

02.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди. 11.08.2016 року судом було ухвалено рішення яким відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог. Але під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо судових витрат у зв'язку із чим справу було повернуто з апеляційного суду Кіровоградської області в Маловисківський районний суд для вирішення даного питання, шляхом постановлення додаткового рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] - відмовлено. Відповідно до Закону України " Про судовий збір " із позовної заяви майнового характеру, поданої до суду фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При подачі позовної заяви, позивачем відповідно до вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, не сплачено судовий збір в розмірі 2204 грн. 80 коп., а з прохальної її частини вбачається, що останній просить покласти судові витрати на відповідача, з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів" . Однак, ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються нормами закону щодо укладення договору роздрібної купівлі-продажу, та оскільки в задоволенні позову позивачу відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з позивача вказану суму судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповнені трудової книжки виданої 08.09.1975 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою), трудової книжки колгоспника [NUMBER] виданої 20.12.1981 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою) та диплому серії [NUMBER] видного 25.12.1982 року на ім'я «[PERSON]» зроблено помилки, а саме невірно вказано її ім'я як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Коли заявник звернулась до управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі для оформлення пенсії їй було відмовлено в зв'язку з помилкою у трудових книжках та у дипломі. Заявник просить встановити факт, що трудові книжки та диплом дійсно належать їй. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, про задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 11.02.1958 року дівоче прізвище позивачки було "[PERSON]". Після укладення шлюбу вона змінила свое прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", однак шлюб було розірвано що вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.05.1986 року серії [NUMBER]. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] після укладення шлюбу 21.05.1986 року змінила своє прізвище на «[PERSON]». Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області 15.01.1997 року заявниця [PERSON], [INFO]. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що трудова книжка видана 08.09.1975 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою), трудова книжка колгоспника [NUMBER] видана 20.12.1981 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою) та диплом серії [NUMBER] виданий 25.12.1982 року на ім'я «[PERSON]» дійсно належать [PERSON], [INFO]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved