Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

В грудні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 2020 року між ПрАТ "СК "АРКС" та [PERSON] укладений договір добровільного страхування майна предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, вказаним у договорі, а саме - квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов договору, страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 25 квітня 2020 року стався страховий випадок, а саме: вказану квартиру затоплено внаслідок необережного поводження з водою, не перекриття крану у квартирі №20 , розташованій вище. Згідно з актом депутата від 25 квітня 2020 року залиття сталося внаслідок не перекриття крану у квартирі №20 , власником якої являється [PERSON] .. З заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі цієї заяви та наданих документів був складений страховий акт №АRХ2560550 від 29 квітня 2020 року. АТ "СК "АРКС" на підставі страхового акту здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 4906,10 грн.. Відповідно до ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому оскільки до страховика перейшло право вимоги до особи, винної за заподіяний збиток просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ "СК "АРКС" завдані збитки у розмірі 4906,10 грн. та 2102 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій зазначив, що з 06 березня 2015 року постійно проживає у квартирі дружини за адресою: [ADDRESS] , а в квартирі [ADDRESS] , співвласником якої він являється постійно проживає його мати [PERSON] . У ванній кімнаті вказаної квартири розміщений бойлер, однак за весь час його експлуатації (з 2008 року по даний час) проривів не було, тому факти на яких базується претензія позивача про відшкодування шкоди не відповідає дійсності та є неправомірною. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 грудня 2020 року між ПраТ "СК "АРКС" та [PERSON] укладений договір добровільного страхування майна №КІZRNBR-192M18X.14 предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, вказаним у договорі, а саме - квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов договору, страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, що підтверджується копіями договору страхування № 142 від 10 листопада 2017 року (а.с.5) . 25 квітня 2020 року стався страховий випадок, а саме: вказану квартиру затоплено внаслідок необережного поводження з водою, не перекриття крану у квартирі №20 , розташованій вище власником якої являється [PERSON] , що підтверджується копіями: акту від 25 квітня 2020, довідки (а.с.6-7). Для отримання страхового відшкодування страхувальник звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку. На підставі заяви та наданих документів (а.с.8, 12-16) АТ "СК "АРКС здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 4906,10 грн., що підтверджується копіями: страхового акту №АRХ2560550 від 29 квітня 2020 року, розрахунком страхового відшкодування, платіжним дорученням №665984 від 30 квітня 2020 року та додатком до нього (а.с.25-28). Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити. При цьому обставини якими відповідач обґрунтовує свої заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують ці обставини.

Outcome: approved