Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

27.01.2012 року прокурор Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради звернувся з позовом, в якому просить суд поновити терміни для звернення до суду; скасувати рішення Брюховицької селищної ради № 618 від 23.10.2008 року "Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року (№2-332704); визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 8676, укладений між Брюховицькою Селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн"; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №10400, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині передачі у власність [PERSON] 8275/18000 частин земельної ділянки загальною площею 0,7931 га кадастровий №4610166300:04:003:0062, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2009 року зареєстрований в реєстрі за №2196 укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині передачі у власність [PERSON] 1501/7931 ідеальних часток земельної ділянки кадастровий №4610166300:04:003:0062, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним договір поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю від 10.07.2009 року зареєстрований в реєстрі за №2742 укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; визнати нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON] [PERSON] № 580875 від 06.08.2009 року, а також витребувати в [PERSON] земельну ділянку площею 0, 1501 га кадастровий № 4610166300:04:003:0074 - державний акт серії ЯЖ №580875 та зобов'язати повернути спірну земельну ділянку - у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 19.11.2004 року (№2-3327/04) Брюховицьку селищну раду зобов'язано прийняти рішення про продаж ТзОВ "Новобуддизайн" земельної ділянки площею 8,8643 га в [ADDRESS], яку ТзОВ "Новобуддизайн" орендував для будівництва дошкільного спортивно-навчального центру та укласти з ТзОВ "Новобуддизайн" договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки. На виконання вищевказаного рішення суду Брюховицькою селищною радою було винесено рішення № 618 від 23.10.2008 року, згідно якого між Брюховицькою селищною радою та ТзОВ "Новобуддизайн" укладено договір купівлі-продажу від 05.11.2008 року, реєстровий № 8676 земельної ділянки загальною площею 8,8643 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з яких: 1,8000 га- для житлового будівництва, 7,0643 га -для будівництва об'єктів дошкільного спортивно-навчального центру. В подальшому, ТзОВ "Новобуддизайн" відчужив земельну ділянку площею 1,8000 га для житлового будівництва (кадастровий № 4610166300:04:003:1605) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2008 року, укладеного з покупцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно вказаного договору [PERSON] переходить земельна ділянка площею 0,7931 га. та земельна ділянка площею 0,0344 га. Під час проведення перевірки прокуратурою Шевченківського району м. Львова встановлено, що ТзОВ "Новобуддизайн" виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 11.06.2009 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу відчужив земельну ділянку площею - 0,7931 га. (кадастровий №4610166300:04:003:0062), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] покупцям - [PERSON] 1503/7931 ідеальних часток, [PERSON] 1503/7931 ідеальних часток, [PERSON] 1503/7931 ідеальних часток, [PERSON] 1501/7931 ідеальних часток; [PERSON] 1501/7931 ідеальних часток, [PERSON] 420/7931 ідеальних часток земельної ділянки. В подальшому 20.07.20009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали між собою договір про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності. На підставі вищевказаних договорів [PERSON] 06.08.2009 року зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку, оформивши державний акт на право власності на неї, а саме: площею 0,1501 га - кадастровий № 4610166300:04:003:0074 - державний акт серії ЯЖ №580875. Однак, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 року у справі №2-3327/04 було переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалою від 15.06.2010 року. Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, як на підставу скасування свого рішення від 15.11.2004 року зіслався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14.02.2005 року визнано неправомірними та скасовано рішення Брюховицької селищної ради № 245 від 11.03.2004 року та №263 від 18.03.2004 року про вилучення земельних ділянок, лісів 1 групи, в кварталі 44 Львівського держлісгоспу загальною площею 19,1 га та віднесення їх до земель селища рекреаційного призначення. Вищевказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.04.2005 року, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 16.08.2005 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2009 року. Виходячи із наведеного, відповідачі по справі набули права власності на спірне майно всупереч встановленому законом порядку, а відтак спірне майно підлягає поверненню законним власникам та розпорядникам. Крім цього у зв'язку із тим, що ухвала Вищого адміністративного суду України, якою рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.02.2005 року залишено без змін, надійшла на адресу прокуратури Львівської області лише 11.01.2010 року - остання була позбавлена можливості подати позовну заяву у встановлений законом строк та пропустила терміни звернення до суду. Прокурори Клак Ю.Г., Тарас С.Б., Мацюра Я.Р. у судовому засіданні позов підтримали, зсилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях на позов, долучених до матеріалів справи, просили позов задовольнити. Представник Кабінету Міністрів України Березюк С.Г., згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні первісний позов підтримав, зсилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та в поясненнях, долучених до матеріалів справи, просив позов задовольнити. Представник Львівської міської ради Гнатковська М.І., згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позов підтримала, зсилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи (а.с.163,164 т.1), просила позов задовольнити. Представник позивача Державного агентства лісових ресурсів України в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника (а.с.172 т.1). За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в суді. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зсилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, просив у задоволені позову відмовити (а.с.226,227 т.1 та 20-25 т.2). Представник відповідача Брюховицької селищної ради Кубай Т.Є., згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив, давши пояснення аналогічні обставинам, викладеним у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.145-147 т.1 та а.с.38-45 т.2). Представник третьої особи Управління Держкомзему у м.Львові в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності. Треті особи - приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлена про час і місце судового розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 28.10.2009 року ухвалою Вищого адміністративного суду України рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14.02.2005 року за позовом прокурора Львівської області до Брюховицької селищної ради про визнання незаконними рішення № 245 від 11.03.2004 року та рішення № 263 від 18.03.2004 року 9-ої сесії 24-го скликання Брюховицької селищної ради, було залишено без змін. Після отримання зазначеного судового рішення, прокуратурі Шевченківського району м.Львова стало відомо про порушення інтересів держави, а саме: вилучення з державної власності земель лісогосподарського призначення площею понад 19 га. Відповідно до ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється, зокрема на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. Відтак суд вважає, що прокуратурою Шевченківського району м.Львова з поважних причин пропущено строки звернення до суду з позовом про витребування майна від добросовісного набувача, а тому такий строк слід поновити. У відповідності до судового рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року, Брюховицьку селищну раду було зобов'язано прийняти рішення про продаж ТзОВ "Новобуддизайн" земельної ділянки площею 8,8643 га в [ADDRESS], яку ТзОВ "Новобуддизайн" орендував для будівництва дошкільного спортивно-навчального центру, та укласти з ТзОВ "Новобуддизайн" договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки. На виконання зазначеного рішення суду, Брюховицькою селищною радою було прийнято рішення № 618 від 23.10.2008 року., згідно якого між Брюховицькою селищною радою та ТзОВ "Новобуддизайн" укладено договір від 05.11.2008 року реєстровий № 8676 купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 8,8643 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з яких: 1,8000 га призначено для житлового будівництва, а 7,0643 га - для будівництва об'єктів дошкільного спортивно-навчального центру. В подальшому, ТзОВ "Новобуддизайн" відчужив земельну ділянку площею 1,8000 га для житлового будівництва (кадастровий № 4610166300:04:003:1605) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2008 року, укладеного з покупцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно якого [PERSON] перейшла земельна ділянка площею 0,7931 га. та земельна ділянка площею 0,0344 га. Під час проведення перевірки прокуратурою Шевченківського району м. Львова встановлено, що ТзОВ "Новобуддизайн" виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 11.06.2009 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу відчужив земельну ділянку площею - 0,7931 га. (кадастровий №4610166300:04:003:0062), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] покупцям - [PERSON] 1503/7931 ідеальних часток, [PERSON] 1503/7931 ідеальних часток, [PERSON] 1503/7931 ідеальних часток, [PERSON] 1501/7931 ідеальних часток; [PERSON] 1501/7931 ідеальних часток, [PERSON] 420/7931 ідеальних часток земельної ділянки. В подальшому 20.07.2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали між собою договір про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності. На підставі вищевказаних договорів [PERSON] 06.08.2009 року зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку, оформивши державний акт на право власності на неї, а саме: площею 0,1501 га - кадастровий № 4610166300:04:003:0074 - державний акт серії ЯЖ №580875. В судовому засіданні було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн" виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв'язку із чим ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року було виключено з числа відповідачів у справі. Разом з цим, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області вищезазначене рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 року у справі переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалою суду від 15.06.2010 року. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.03.2004 року та 18.03.2004 року Брюховицька селищна рада, розглянувши заяву Державного лісогосподарського об'єднання "Львівліс", прийняла рішення №245 та № 263 про вилучення земельних ділянок, лісів 1 групи, в кварталі 44 з держлісфонду Брюховицького лісництва Львівського держлісгоспу загальною площею 19,1 га і віднесла їх до земель селища рекреаційного призначення. Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, як на підставу скасування свого рішення від 15.11.2004 року зіслався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 14.02.2005 року визнано неправомірними та скасовано рішення Брюховицької селищної ради №245 від 11.03.2004 року та №263 від 18.03.2004 року про вилучення земельних ділянок, лісів 1 групи, в кварталі 44 Львівського держлісгоспу загальною площею 19,1 га та віднесення їх до земель селища рекреаційного призначення. Вищевказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.04.2005 року, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 16.08.2005 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2009 року. Як вбачається із матеріалів справи, однією із підстав скасування рішень Брюховицької селищної ради №245 від 11.03.2004 року та №263 від 18.03.2004 року, Шевченківським районним судом м.Львова було зазначено порушення вимог п.9 ст. 149 ЗК України, відповідно до положень якої, вилучення земельних ділянок державної власності, які перебувають у постійному користуванні, ліси першої групи площею понад 10 гектарів, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення належить виключно до компетенції Кабінету Міністрів України. Відповідно до ст.1 Лісового Кодексу України (чинного на час відчуження спірних земель 2004 року) лісові відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України про охорону навколишнього природного середовища, іншими актами законодавства України. Земельні, водні та гірничі відносини, а також відносини щодо охорони, використання і відтворення рослинного і тваринного світу в частині, не врегульованій цим Кодексом, регулюються відповідним законодавством України. Згідно ст.6 Кодексу усі ліси в Україні є власністю держави. Від імені держави лісами розпоряджається Верховна Рада України. Верховна Рада України делегує відповідним Радам народних депутатів свої повноваження щодо розпорядження лісами, визначені цим Кодексом та іншими актами законодавства. Ради народних депутатів в межах своєї компетенції надають земельні ділянки лісового фонду у постійне користування або вилучають їх в порядку, визначеному Земельним та цим кодексами. Надання земельних ділянок лісового фонду у тимчасове користування провадиться без їх вилучення у постійних користувачів у порядку, визначеному цим Кодексом. У відповідності до ст. 36 ЛК України ліси України за екологічним і господарським значенням поділяються на першу і другу групи. До першої групи належать ліси, що виконують переважно природоохоронні функції. Відповідно до проекту організації і розвитку лісового господарства України за функціональним зонуванням лісопарку, квартал 44 Брюховицького лісництва віднесений до зони масового відпочинку, ліси 1 групи, категорія захистності - ліси населених пунктів, які призначені для виконання рекреаційних, санітарно-гігієнічних та оздоровчих функцій. За проектом організації і розвитку лісового господарства Львівського держлісгоспу (параграф 3.4.2.), затвердженого Державним комітетом лісового господарства України, за функціональним зонуванням лісопарку, квартал 44 Брюховицького лісництва віднесений до зони масового відпочинку. Рішенням виконавчого комітету Львівської обласної ради депутатів трудящих від 12.01.1978 року № 14 дані землі лісництва віднесені до земель рекреаційного призначення. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.10.2013 року у справі №1328/972/12 за аналогічним позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до [PERSON], Брюховицької селищної ради, третіх осіб управління держкомзему у м.Львів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про витребування майна від добросовісних набувачів позовні вимоги прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради в частині: "Скасування рішення Брюховицької селищної ради № 618 від 23.10.2008 року" - провадження закрито. У судовому засіданні також встановлено, що договір купівлі-продажу від 05.11.2008 року, укладений між Брюховицькою селищною радою та ТзОВ "Новобуддизайн" та зареєстрований за №8676 у судовому порядку визнано недійсним (рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18.09.2012 року за аналогічним позовом прокурора до [PERSON]), що є підставою для закриття провадження у справі в у цій частині. Зазначеним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18.09.2012 року за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова до [PERSON] про витребування майна оспорюване рішення Брюховицької селищної ради № 618 від 23.10.2008 року, прийняте на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року у судовому порядку скасоване. Таким чином, правові підстави, за яких Брюховицька селищна рада розпорядилась на користь ТзОВ "Новобуддизайн" за договором 05.11.2008 року - відпали, що в свою чергу свідчить про ви-буття земельної ділянки із власності держави поза її волею і незаконність розпорядження земель-ною ділянкою вказаним ТзОВ "Новобуддизайн" на користь, у тому числі, відповідачки [PERSON] Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Крім цього відповідно до ч.5 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Зважаючи те, що рішення Брюховицької селищної ради від № 618 від 23.10.2008 року не відповідає вимогам чинного законодавства, Брюховицька селищна рада не вправі була відчужувати спірну земельну ділянку, оскільки не була її власником та не могла нею розпоряджатися, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року було скасовано самим же судом в порядку встановленої процедури перегляду судових рішень, то є підстави для задоволення вимог про витребування майна у добросовісного набувача - спірне майно підлягає поверненню законним власникам та розпорядникам. За таких обставин суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial