Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

03 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства матеріальну шкоду в сумі 22481,90 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26 листопада 2014 року між ТОВ «Діонісій-VN» та позивачем було укладено договір страхування транспортних засобів № АІ/3779318, забезпечений транспортний засіб за полісом - ТОНАР 95231, державний номер [NUMBER]. 31 жовтня 2015 року о 14.00 год. водій [PERSON], керуючи вказаним автомобілем з напівпричепом ТОНАР-95231, д/н [NUMBER], на нерегульованому перехресті вул. Мерецкова з вул. Венеціанова в м. Кривому Розі, був не уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та стоїв зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON] - марки «ГАЗ 2410» номерний знак [NUMBER]. Та, останні отримали механічні пошкодження. На виконання умов договору страхування позивачем було здійснено страховий платіж потерпілій особі, а тому дана сума матеріального збитку підлягає стягненню з відповідача на користь страхової компанії, як особи винної в ДТП, та що не є стороною договору страхування. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважає, що водій [PERSON] в порушення вимог Закону не застрахував належний йому автомобіль. Франшиза ним була сплачена. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановлено, що згідно Полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/3779318, було укладено договір між ТОВ «Діонісій-VN» та страховиком ПрАТ "АСК "Інго Україна". Забезпечений транспортний засіб - ТОНАР 95231 номер [NUMBER] (а.с. 5). Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2015 року, що набрала законної сили, відповідача [PERSON] було визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 31 жовтня 2015 року за участю забезпеченого транспортного засобу під його керуванням та автомобілю «ГАЗ 2410» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 12.05.2016 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування (а.с. 6 зв. бік) за даною дорожньо-транспортною пригодою, та згідно платіжного доручення від 27.07.2016 року - [PERSON] було здійснено страхове відшкодування в сумі 22 481 грн. 90 коп. (а.с. 34 зв. бік). Розмір збитку визначено за даними висновку експертного дослідження (а.с. 8), з якого слідує, що ринкова вартість пошкодженого автомобілю ГАЗ 2410 до даної пригоди становила 31884,86 грн. Відновлювальний ремонт передбачає витрати в сумі 33730, 61 грн., тобто вартість відновлення більша за вартість автомобілю, з чого розмір завданої шкоди визначено саме з вартості автомобілю - 31884,86 грн. Ринкова вартість даного автомобілю після ДТП становить 8892, 96 грн. (а.с. 22-26) . Згідно роз'яснень, викладених в п.15 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до п.15 якої зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, остання визначена як різниця між ринковою вартістю автомобілю ГАЗ 2410 до ДТП та після, а також від цієї суми відраховано суму франшизи - 510 грн., тобто розрахунок становить: 31884,86 грн. - 8892,96 грн. - 510 грн. = 22481,90 грн. (а.с. 34). За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За положеннями 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно п. 38.1.1 ст. 38 даного Закону - до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2015 року слідує, що під час вказаної ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі, за ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, а також з урахуванням вимог ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, та положень п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ПрАТ "АСК "Інго Україна" обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь ПрАТ "АСК "Інго Україна" судові витрати по справі.

Outcome: approved