Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Прокурор Корюківського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон-80" про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.11.2013 року по 15.04.2014 року [PERSON] працював оператором на АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон-80". У період з лютого 2014 року по 15 квітня 2014 року заробітна плата відповідачем не виплачувалася, що призвело до порушення прав позивача на оплату праці. Тривала невиплата заробітної плати стала підставою для звільнення позивача за власним бажанням із займаної посади у квітні 2014 року. Тому прокурор Корюківського району Чернігівської області просить стягнути із ТОВ "Кордон-80" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 3369,69 грн. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Прокурор прокуратури Корюківського району у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення прокурора, позивача, дослідивши письмові докази у справі встановив наступне. З 18.11.2013 року по 15.04.2014 року [PERSON] працював оператором на АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон-80", що підтверджується записами зробленими у трудовій книжці позивача серії [NUMBER]. У період з лютого 2014 року по 15 квітня 2014 року заробітна плата відповідачем позивачу не виплачувалася, що призвело до порушення прав позивача на оплату праці. Тривала невиплата заробітної плати стала підставою для звільнення позивача за власним бажанням із займаної посади у квітні 2014 року. Згідно Акту додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 25-12-02/1 від 23.01.2015 року, при перевірці ТОВ "Кордон-80" Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області встановлено факт невиплати нарахованої [PERSON] за період з лютого 2014 року по квітень 2014 року включно заробітної плати в розмірі 3369,69 грн. Відповідно до ч.7 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. За змістом ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не пізніше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене вище, з'ясувавши повно та всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved