Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року на задоволення позовної заяви [PERSON] визнано незаконним застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани; скасовано наказ №251-к начальника філії - Чернігівське обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України" від 22 березня 2016 року про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани; стягнуто відповідача на користь [PERSON] 551 грн. 20 коп. судового збору. В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з посиланням в обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції на невідповідність висновків суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи. За доводами ПАТ „Державний ощадний банк України", суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в обов'язки позивача не входило встановлення кредитних ліній, оскільки такі обов'язки передбачені Посадовою інструкцією економіста 1 категорії служби розвитку банківського бізнесу ТВБВ №10024/0148 філії Чернігівське обласне управління АТ „Ощадбанк", затвердженою 22.03.2013 року. Відповідач вважає безпідставним твердження позивача про упереджене ставлення до неї керівництва банку, оскільки, незважаючи на серйозні неодноразові претензії з боку керівництва до роботи [PERSON], до неї була застосована догана - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення. ПАТ „Державний ощадний банк України" вказує, що, дізнавшись 12.10.2015 року про те, що договір не був акцептований через виявлені недоліки, розуміючи причини цього, позивач не скористалась можливістю своєчасно виправити зауваження та повторно встановити кредитну лінію по БПК [PERSON] в строки, передбачені Порядком №196, а саме: до 14.10.2015 року. Відповідач посилається, що банком, як роботодавцем, була додержана процедура накладення дисциплінарного стягнення, дотримано порядок та строки застосування догани, в наказі є посилання на статті, на підставі яких [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, від працівника отримані письмові пояснення з приводу неналежного та несвоєчасного обслуговування [PERSON], а на відміну від відповідача, позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Крім того, ПАТ „Державний ощадний банк України" зазначає, що судом порушено норми процесуального права, а саме, відкривши провадження 23.05.2016 року, рішення ухвалено 03.10.2016 року, чим порушено строки, передбачені ст.157 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що згідно п.2.7 посадової інструкції економіста 1 категорії служби розвитку банківського бізнесу завданням та обов'язком [PERSON] було здійснення організації роботи по супроводженню кредитних операцій фізичних осіб в ТВБВ, але в чому полягає супроводження кредитних ліній не конкретизовано. Обов'язків по оформленню та встановленню кредитних ліній посадовою інструкцією [PERSON] не передбачено, оскільки остання не є відповідальним працівником головного управління, до обов'язків яких входить перевірка правильності заповнення усіх реквізитів документів та комплектність пакету документів (їх сканованих копій) для відкриття рахунку; підтвердження встановлення Кредиту в системі CardManagement, а за наявності зауважень - інформувати відповідального працівника фронт-офісу про необхідність їх усунення. За висновком суду, наявність певних недоліків в пакеті документів, з врахуванням положень п. 3.4 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ „Ощадбанк", наявність зауважень працівника бек-офісу до пакету документів та інформування працівника фронт-офісу про необхідність їх усунення не є підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Крім того, в обгрунтування підстав для задоволення позовних вимог суд послався на відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів щодо інформування [PERSON] відповідальним працівником бек-офісу про наявні недоліки в пакеті документів для встановлення кредитної лінії [PERSON]; про неможливість акцептування кредитного ліміту в зв'язку з відсутністю сканованих копій документів; а також на ту обставину, що в тексті наказу від 22 березня 2016 року №251-к про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани не зазначено посилань на назву статті, її частину, пункт, підпункт нормативного акту, яких не було дотримано позивачем при виконанні трудових обов'язків. Проте, висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог не відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи, що в силу п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення. Судом встановлено, що [PERSON] працювала на посаді економіста 1 категорії служби розвитку банківського бізнесу ТВБВ № 10024/0148 філії Чернігівське обласне управління АТ „Ощадбанк". Дійсно, згідно Посадової інструкції економіста 1 категорії в його обов'язки не входить оформлення та встановлення кредитних ліній, оскільки згідно п. 2.7 інструкції останній здійснює організацію роботи по супроводженню кредитних операцій фізичних осіб в ТВБВ. Проте, згідно п. 1.3 Посадової інструкції економіст 1 категорії у своїй роботі керується не лише інструкцією, але й законами України, Статутом Ощадного банку України, інструкціями та нормативними документами Національного банку України, Ощадного банку України, іншими нормативними актами, положенням про філію - обласне управління, положенням про ТВБВ, положенням про кредитний комітет ТВБВ № 10024/0148. Відповідно до п 5.1.4 Порядку видачі та обслуговування зарплатних, пенсійних платіжних карток та карток для отримання грошової допомоги, установами АТ „Ощадбанк", затвердженого постановою правління АТ „Ощадбанк" від 23.08.2011 року № 403 з наступними змінами, при встановленні кредиту по Зарплатній/Пенсійній платіжній картці згідно з розділом 5 цього Порядку, комплектність та порядок оформлення пакету документів визначається Порядком № 196, затвердженим постановою правління АТ „Ощадбанк" від 28 березня 2012 року №196, тобто за спрощеною процедурою. Згідно підпункту 3.4.1 пункту 3.4 цього Порядку відповідальний працівник фронт-офісу: 1) консультує Клієнта про порядок відкриття Рахунку, умови отримання Платіжної картки та умови користування Кредитом; 2) ознайомлює Клієнта з умовами кредитування, визначеними в ДКБО, та Тарифами; 3) отримує від Клієнта пакет документів (згідно Додатку 3) для здійснення ідентифікації Клієнта (згідно п. 3.7) та визначення його фінансового стану, розрахунку розміру Кредиту. Копії документів, на підставі яких здійснена ідентифікація Клієнта, завіряються підписами Клієнта і відповідального працівника фронт-офісу; 4) заносить в систему БАРС інформацію про Клієнта, відкриває Рахунок та обирає умови обслуговування Рахунку та Кредиту в системі CardManagement; 5) роздруковує з БАРС два екземпляри Заяви про приєднання (складовою якої є Заява на встановлення Кредиту) (при заповненні Заяв слід керуватися рекомендаціями, що наведені у п. 3.6.) та надає їх на підпис Клієнтові. Відповідно до підпункту 3.4.6. відповідальний працівник бек-офісу: 1) перевіряє правильність заповнення усіх реквізитів документів та комплектність пакету документів (їх сканованих копій) для відкриття Рахунку; 2) в системі CardManagement підтверджує встановлення Кредиту по Рахунку, згідно рішення Кредитного комітету відповідного рівня; 3) після отримання від Установи банку оригіналів пакету документів Відповідальний працівник бек-офісу звіряє їх з раніше отриманими сканкопіями документів. При відсутності зауважень до комплектності пакету документів заповнює розділ Службові відмітки на Заяві-анкеті, у разі наявності зауважень інформує Відповідального працівника фронт-офісу про необхідність їх усунення. Детально дії працівників в системі CardManagement викладено в Керівництві користувача по емісії та обслуговуванню БПК в АБС „БАРС Міllennium" (Web-інтерфейс) та CardManagement, згідно якої акцепт встановлення кредитної лінії не може виконати користувач, який встановлював кредитну лінію. Виходячи з аналізу зазначених нормативних актів, на відповідального працівника фронт-офісу покладено обов'язок після встановлення особи Клієнта та визначення його фінансового стану проведення розрахунку можливого розміру кредиту, відкриття рахунку, обрання умов обслуговування Рахунку та кредиту, тобто за своїм характером дії працівника фронт-офісу, пов'язані з внесенням в систему БАРС інформації про Клієнта, відкриття Рахунку, обирання умов обслуговування Рахунку та Кредиту в системі CardManagement є не встановленням кредитного ліміту, а лише пропозицією, узгодженою зі споживачем банківської послуги на отримання ним кредиту в розмірі, запропонованим працівником фронт -офісу (оферта), який за наявності підстав акцептується (погоджено) працівником бек-офісу, що і є укладенням договору зі встановленням розміру кредитного ліміту. Оскільки пропозиція розміру кредитного ліміту, визначеного працівником фронт-офісу і його акцептування працівником бек-офісу проводиться в системі CardManagement (в електронному режимі), а на встановлення Кредиту встановлено строк не більше 5-ти робочих днів з дня отримання документів від Клієнта відповідальним працівником фронт-офісу (п. 3.4.5. Порядку), то відповідно працівник фронт офісу зобов'язаний контролювати наявність підтвердження встановлення Кредиту по Рахунку, згідно рішення Кредитного комітету відповідного рівня. При цьому апеляційний суд враховує, що направлення працівником фронт-офісу сканкопій документів в електронному виді до бек-офісу є обов'язковою безальтернативною умовою вирішення питання надання кредиту споживачу банківської послуги, а тому відмова в акцептуванні кредитного ліміту за наявності беззаперечного факту невиконання працівником фронт-офісу покладених на нього обов'язків без додаткового повідомлення про наявність таких порушень не може бути підставою для звільнення його від дисциплінарної відповідальності. Як зазначає позивач [PERSON] в своїх поясненнях, вона не помітила, що справа [PERSON] довгий час не була акцептована, та наступного разу обіцяє бути обачливою. 10 березня 2016 року від [PERSON] надійшла скарга на несвоєчасне та неякісне її обслуговування [PERSON] з приводу оформлення пакету документів щодо встановлення кредитного ліміту на її зарплатну карту. Згідно пояснювальної записки [PERSON] від 16 березня 2016 року вона підтвердила, що 9 жовтня 2015 року мало місце звернення [PERSON] з приводу надання кредитного ліміту в сумі 1000 грн. Справу було сформовано та направлено до бек-офісу, але вона не додивилася, що справу не було акцептовано, в зв'язку з великою кількістю клієнтів. Наказом № 251-к від 22 березня 2016 року „Про застосування стягнення у вигляді догани" [PERSON] за неналежне та несумлінне виконання своїх функціональних обов'язків по супроводженню банківських операцій фізичних осіб, незабезпечення якісного обслуговування клієнтів, а також з врахуванням численних нарікань інших клієнтів на низький рівень обслуговування, оголошено догану. Згідно мотивувальної частини наказу „[PERSON], перебуваючи на посаді економіста 1 категорії служби розвитку банківського бізнесу ТВБВ № 10024/0148 філії - Чернігівське обласне управління АТ „Ощадбанк", виконувала роботу по оформленню договорів, скануванню документів клієнтів та встановленню кредитних ліній по БПК. Згідно з доповідною запискою керуючого ТВБВ № 10024/0148 філії - Чернігівське обласне управління АТ „Ощадбанк" Вільхової А.П. від 18.03.2016 № 344, 10.03.2016 стало відомо про факт неналежного та несвоєчасного обслуговування клієнта [PERSON], яка отримує заробітну плату по БПК та ще 09.10.2015 року звернулася до [PERSON] з проханням оформити їй документи на встановлення кредитної лінії в розмірі 1000 грн. Але в результаті проявленої з боку [PERSON] бездіяльності та безвідповідальності щодо виконання своїх функціональних обов'язків, кредитна лінія не була оформлена. Тільки в період відсутності [PERSON] у зв'язку з її тимчасовою непрацездатністю та перебуванням на лікарняному у період з 14.02.2016 по 04.03.2016, провідний економіст сектору роздрібного бізнесу Клименко Н.А. належним чином оформила документи, надані [PERSON], та 29.02.2016 встановила кредитну лінію по її БПК". Виходячи з аналізу змісту зазначеного наказу, притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності мало місце не за певні недоліки, які слід було виправити, а за неналежне і несумлінне виконання своїх функціональних обов'язків по супроводженню банківських операцій фізичних осіб, незабезпечення якісного обслуговування клієнтів, що потягло за собою на протязі тривалого часу незадоволення потреб споживача банківських послуг з 9 жовтня 2015 року по 29 лютого 2016 року, незважаючи на встановлені внутрішніми нормативними актами обмежені терміни щодо оформлення кредитного ліміту для осіб, які отримують заробітну плату по БПК. Згідно пункту 4.1 Посадової інструкції економіста 1 категорії служби розвитку банківського бізнесу [PERSON] невиконання функціональних обов'язків (або неналежне їх виконання), наказів, розпоряджень керівництва, доручень і завдань керуючого ТВБВ; недостовірність інформації та звітності, що готується та надається керівництву ТВБВ та філії Чернігівського обласного управління, є підставою для притягнення працівника до відповідальності. Пунктом 1.1. Посадової інструкції економіст 1 категорії служби розвитку банківського бізнесу ТВБВ № 10024/0148 філії Чернігівського обласного управління АТ „Ощадбанк" призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника обласного управління ВАТ „Ощадбанк", а відповідно до положень ст. 147 КЗпП України право на застосування дисциплінарного має саме той орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. За викладених обставин, висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог не грунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. За доведеності наявності підстав для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності сама по собі відсутність в тексті наказу про накладення дисциплінарного стягнення посилання на конкретний пункт та назву нормативного документа, які було не дотримано працівником при виконанні службових обов'язків, не може бути підставою для визнання незаконним та скасування наказу про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. В зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" належить стягнути 606 грн. 32 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Outcome: approved