Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

11.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ « КЗРК», [PERSON] та [PERSON], третя особа : Відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг раді, який був уточнений 24.09.2014 року, про поновлення права на житло. В обґрунтування позову зазначила, що з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року. Від зазначеного шлюбу має з відповідачем дочку [PERSON], [INFO]. 27.11.2008 року вона була зареєстрована в [ADDRESS] як член сім'ї всіх мешканців і мала постійне місце проживання за вказаною адресою. В будинок вселилась ще до реєстрації шлюбу з позивачем, в якому і постійно проживали, але коли дізналися, що її свекор [PERSON] страждає тяжким захворюванням на туберкульоз вони з відповідачем [PERSON] вимушені були наймати житло, так як вона була вагітна, хвилюючись за життя та здоров'я як своє так і дитини. Коли народилася дитина вона теж; була зареєстрована на постійне місце проживання в [ADDRESS]. Свекор від зазначеної хвороби помер, але свекруха теж перебувала на обліку у тубдиспансері. В будинку [ADDRESS] вона з дочкою не проживала з поважних причин але постійне її та дочки місце проживання і реєстрації було в саме в цьому будинку. Згідно ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. В спірний будинок вона була зареєстрована і вселена як член сім'ї позивачів, це стосується і малолітньої дочки [PERSON]. [INFO] року Тернівський районний суд міста Кривого ухвалив заочне рішення про усунення перешкод за позовом [PERSON], [PERSON] в користуванні власністю, зобов'язавши Тернівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON] по домоволодінню [ADDRESS] 20 серпня 2012 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено додаткове рішення про усунення перешкод для [PERSON], [PERSON] в користуванні власністю, зобов'язавши Тернівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації її малолітню дочку [PERSON], [INFO] по домоволодінню [ADDRESS] У зв'язку з зазначеним рішенням та додатковим рішенням вона з дочкою була знята з реєстрації в домоволодінні [ADDRESS] Розгляд справи про усунення перешкод в користуванні власністю відбувалось під час вирішення питання про відселення мешканців будинку [ADDRESS] у зв'язку з знесенням на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №355 від 05.09.1979 року, рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів №338 від 12.10.11 «Про наміри ПАТ «Кривбасзалізрудком» щодо відселення мешканців житлових будинків та їх знесення», графіку знесення житлових будинків , що потрапляють в зону зсуву земної поверхні від гірничих робіт шахти ім. Леніна. Зазначені рішення та ухвала Тернівського районного суду були нею оскаржені і 15 листопада 2012 року Тернівським районним судом скасовані. 19 лютого 2013 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття її і дочки з реєстрації залишені без розгляду. Все було узгоджено стосовно її та дитини постійного місця проживання з свекрами - власниками будинку та її колишнім чоловіком, так як він теж; не мешкав у зазначеному будинку із зазначених причин - існувала загроза здоров'ю та життю. Відповідач ПАТ «Кривбасзалізрудком» скористався зазначеними обставинами і спонукав колишніх чоловіка та свекруху звернутись з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття її з малолітньою дитиною з реєстрації. В підтвердження цього є відмова відповідачів від позовних вимог після скасування заочного рішення та додаткової ухвали суду, так як [PERSON] і [PERSON] отримали компенсацію для купівлі квартир. В період оскарження зазначених рішень суду вона неодноразово, починаючи з вересня 2012 року, зверталась до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про призупинення відселення з будинку [ADDRESS] у місті Кривому Розі, пояснюючи, що йде судова процедура повернення її права на житло і рішення про визнання їх з малолітньою дочкою оскаржують ся, згодом надала документи про їх скасування. При кожному зверненні надавались підтверджуючі документи, але відповідач ПАТ «Кривбасзалізрудком» ігнорував її звернення. Зазначені обставини підтверджуються листами відповідача на її звернення. Згідно ч. 1 ст. 111 Житлового кодексу України якщо будинок, в якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню у зв'язку з вилученням земельної ділянки для державних або громадських потреб, громадянам, виселюваним з цього будинку, інше благоустроєне жиле приміщення надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів, а у випадках, коли земельна ділянка відводиться державній, кооперативній або іншій громадській організації, - цією організацією. Статус колишнього члена сім'ї - [PERSON], та члена сім'ї -[PERSON] співвласників будинку [ADDRESS] у місті Кривому Розі які підлягають відселенню у зв'язку з знесенням житлових будинків, що потрапили в зону зсуву земної поверхні від гірничих робіт шахти ім. Леніна підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON] і про народження дочки [PERSON], [INFO]. Згідно ст.47 Конституції України кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Вона та її малолітня дочка була позбавлена житла на підставі рішення суду яке було скасовано. Просить поновити її та її малолітньої доньці право на житла, зобов'язавши ПАТ «КЗРК» забезпечити їх житлом , згідно до вимог ст.. ст.. 47-48 ЖК України. Позивач та її представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача - ПАТ «КЗРК» позов не визнала, пояснила, що ПАТ "Кривбасзалізрудком" не є неналежним відповідачем по справі, оскільки, відповідно до Ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003р. №1382-ІУ реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації, яким ПАТ "Кривбасзалізрудком" не є. Окрім того, як вбачається з тексту уточненої позовної заяви, рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.04.2012р. в справі за позовом [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, Тернівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було зобов'язано зняти з реєстрації [PERSON], а згідно додаткового рішення від 20.08.2012р. і малолітню доньку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] і вказаний орган державної влади вчинив відповідні дії на підставі рішення суду, а не рішення ПАТ "Кривбасзалізрудком" чи його дій. Позивач визнає по тексту позову, що вона "була позбавлена житла на підставі рішення суду", яке було скасовано; а не на підставі того чи іншого рішення ПАТ "Кривбасзалізрудком". Таким ПАТ "Кривбасзалізрудком" не могло порушити "право на житло" та не порушувало його. ПАТ "Кривбасзалізрудком" взагалі не було ані стороною по вище вказаної справи, ані іншим учасником процесу, ухвали суду щодо заборони проведення певних дій щодо вище вказаного нерухомого майна, зокрема щодо його відчуження, його арешту на час відселення не існувало, а ті судові рішення на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог (від 15.11.2012р., 26.11.2012г винесені та набули чинності вже після виплати компенсації та проведення відселення житлового будинку [ADDRESS] в м. Кривому Розі. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Тому саме термін поновити "право на житло" вживається позивачем некоректно. ПАТ "Кривбасзалізрудком" проводило відселення з житлового будинку [ADDRESS] в м. Кривому Розі в 2012р. відповідно до ст.41 Конституції України, ст.8, 22, 321, ч.1 ст.351 ЦК України, ст.171 ЖК Української РСР, рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №355 від 05.09.1979 р. "Про виділення РУ ім. Леніна земельної ділянки під розробку горизонтів 1275-13550 м. шахти ім. Леніна", рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №338 12.10.2011р. "Про наміри ПАТ "Кривбасзалізрудком" щодо відселення мешканців житлових будинків та їх знесення", графіку знесення житлових будинків, що потрапляють в зону зсуву земної поверхні від гірничих робіт шахти ім. Леніна. Позивач визнає той факт, що фактично вона тривалий час, в тому числі на час відселення, з донькою, взагалі не проживали за адресою: [ADDRESS]., факт розлучення з відповідачем [PERSON] 10.11.2010р. та припинення з ним спільного проживання, ще в лютому 2010р. та втрату нею статус члена сім'ї, тому відповідачу незрозуміло, яким чином право на житло могло 6ути порушене (реєстрація в будинку не є підставою набуття права власності та не створює прав та обов'язків власника) та про яке поновлення права на житло може йти мова, спосіб такого поновлення, якщо станом на 27.10.2014р. будинок є знесеним, а право власності, як зазначалося в раніше поданих запереченнях, було припинене у зв'язку зі знищенням майна після виплати співвласникам житлового будинку [ADDRESS] в м. Кривому Розі, що входив до вище вказаної зони, - [PERSON] та [PERSON] ПАТ "Кривбасзалізрудком" на підставі їх заяв, як співвласникам домоволодіння, компенсації збитків та витрат, пов'язаних зі знесенням домоволодіння, та відселенням громадян у зв'язку з вилученням земельної ділянки. Частиною 1 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до 4.1, 4.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Посилаючись на 4.4 ст.156 Житлового кодексу УРСР, позивач не враховує, що дана норма регулює відносини між членами сім'ї, а позивач ще в 2010р. втратила такий статус, зважаючи на розірвання шлюбу з [PERSON] Окрім того ПАТ «КЗРК» відомо про той факт, що відповідач [PERSON] як після відселення, так і на сьогоднішній день, неодноразово пропонував позивачу та надавав свою згоду на реєстрацію в придбаній ним квартирі [ADDRESS] його малолітньої доньки, проте позивач відмовлялася та відмовляється надати таку згоду на сьогоднішній день. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, в той час як факти, викладені позивачем, є не доведеними, тому просить в позові відмовити у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] позов не визнав, зазначив, що позивач по тексту уточненої позовної заяви вказує їх відповідачем, проте жодні вимоги не висуває. В лютому 2010р. [PERSON] з позивачем припинив спільне проживання, в листопаді 2010р. шлюб між ними було розірвано і позивач втратила статус члена сім'ї. Окрім того, позивач взагалі ніколи ані за час шлюбу, ані після його розірвання, ані до хвороби батька, ані після його хвороби, ані після смерті батька, ані на час відселення, не проживала за адресою: [ADDRESS], не сплачувала комунальні послуги, не утримувала будинок тощо. Цей факт, зокрема був визнаний і самим позивачем як в позовній заяві, так і в судовому засіданні. Частиною 3 ст. 156 ЖК України визначено, що члени сім'ї власника будинку зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Відповідно до 4.1, 4.2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Оскільки позивач взагалі не проживала за вказаною адресою та не сплачувала житлово-комунальні послуги за користування домоволодінням, а [PERSON] мав намір створити нову сім'ю та проживати з іншою особою, він не міг розпорядитися належним йому майном з зареєстрованими в ньому відсутніми особами, як співвласник домоволодіння, змушені були в 2012р. звернутися до суду з позовною заявою до позивача по даній справі про усунення перешкод в користуванні власністю. ПАТ «Кривбасзалізрудком» виплатило відповідачам на підставі їх заяв, як співвласників домоволодіння, компенсацію збитків та витрат, пов'язаних зі знесенням домоволодіння та відселення громадян у зв'язку з вилученням земельної ділянки в повному обсязі, після чого вище вказаний будинок був знищений, а право власності на нього припинено. Як після відселення, так і на сьогоднішній день, [PERSON] неодноразово пропонував позивачу зареєструвати свою малолітню доньку в квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], що була придбана після виплати компенсації ПАТ "Кривбасзалізрудком", але сама позивач неодноразово відмовлялася від цієї пропозиції та не надавала згоду на реєстрацію дитини. Представник третьої особи - Відділу опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг раді звернувся до суду с заявою про розгляд справи у його відсутність, розгляд справи залишає на розсуд суду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року по 10.11.2010 р., від зазначеного шлюбу має з відповідачем дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.9-10, 100). 27.11.2008 року позивач , як член сім'ї була зареєстрована в [ADDRESS], власниками якого є [PERSON] та [PERSON], а після народження [INFO] року дитини - [PERSON], остання також була зареєстрована за вказаною адресою, що не заперечується сторонами.(а.с.6). Заочним рішенням Тернівського районного суду від 13 квітня 2012 року за позовом [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, та додатковим рішенням Тернівського районного суду від 20.08.2012 року [PERSON] та її малолітня донька [PERSON], [INFO] зняті з реєстрації по домоволодінню [ADDRESS] у місті Кривому Розі, оскільки у спірному домоволодінні не проживали .(а.с.11-12). Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2012 року, оскільки відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, а обставини на які [PERSON] посилається - наявність тяжкої хвороби члена сім'ї може свідчити про поважність причин і повинна з'ясовуватися по даній категорії справ, дане рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с.13). 19.02.2013 року ухвалою Тернівського районного суду позовна заява [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в розпорядженні приватним будинком залишена без розгляду (а.с.15). Згідно ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. В спірний будинок вона була зареєстрована і вселена як член сім'ї позивачів, як і її малолітньої дочки [PERSON]. На підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №355 від 05.09.1979 року, рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів №338 від 12.10.11 «Про наміри ПАТ «Кривбасзалізрудком» щодо відселення мешканців житлових будинків та їх знесення», графіку знесення житлових будинків, що потрапляють в зону зсуву земної поверхні від гірничих робіт шахти ім. Леніна [PERSON] та [PERSON] були відселені з будинку [ADDRESS] у м. Кривому Розі, у зв'язку з знесенням і їм на підставі їх заяв ПАТ «КЗРК» в серпні 2012 року виплатило компенсацію збитків та витрат, пов'язаних зі знесенням домоволодіння, та відселенням громадян у зв'язку з вилученням земельної ділянки, після чого житловий будинок з господарськими спорудами були знесені та знищені.(а.с.47-49, 51-55). Таким чином позивач та її малолітня донька були зареєстровані в [ADDRESS] після рішення Криворізької міської ради № 355 від 05.09.1979 року про виділення земельної ділянки площею 35,0 га під вскришу та розробку горизонтів 1275-1350 шахти ім.. Леніна за рахунок відчуження присадибних ділянок і відповідачем ПАТ «КЗРК» даних факт не оспорювався. Як вбачається з довідок Криворізького протитуберкульозного диспансеру № 2 від 16.10.2012 року та 22.10.2012 року (а.с.101-102) [PERSON] з березня 2008 року по дату смерті [INFO] року перебував на «Д» обліку з приводу інфільтративного туберкульозу обох легень, а [PERSON] перебувала на обліку як контактна, тому суд вважає, що позивач та її малолітня донька не мешкали за місцем реєстрації з поважних причин і не правомірним зняттям з реєстрації позивача та її малолітню доньку штучно позбавили права на житло. Згідно ч. 1 ст. 111 ЖК України якщо будинок, в якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню у зв'язку з вилученням земельної ділянки для державних або громадських потреб, громадянам, виселюваним з цього будинку, інше благоустроєне жиле приміщення надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів, а у випадках, коли земельна ділянка відводиться державній, кооперативній або іншій громадській організації, - цією організацією. Згідно ст.47 Конституції України кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Позивач неодноразово зверталася до відповідача ПАТ «КЗРК» щодо зупинення процесу відселення з будинку [ADDRESS] у м. Кривому Розі у зв'язку з оскарженням нею рішення Тернівського районного суду від 13.04.2012 року, але їй було відмовлено (а.с.77-86). Таким чином, позивач разом з малолітньою донькою, на підставі рішення суду, яке було пізніше скасовано, були зняті з реєстрації зі спірного домоволодіння та позбавлені права на житло як члени сім'ї власників будинку, яке суд вважає потрібним поновити та зобов'язати ПАТ « КЗРК» забезпечити житлом [PERSON] та її малолітню доньку - [PERSON], [INFO], згідно ст.. ст.. 47-48 ЖК України. На підставі ст. 47 Конституції України, ст.ст. 47,48, 111, 156 ЖК України , ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved