Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Заявленими вимогами позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії відповідача щодо зняття лічильнику газу, проведення експертизи, проведення обрахунку заборгованості та припинення газопостачання; скасувати акти розрахунку, надання послуг та зобов`язати відповідача припинити дії, що порушують права позивача і відновити газопостачання у будинок позивача. Заяву обґрунтовано тим, що дії відповідача під час зняття газового лічильника та проведення по ньому експертиз суперечить законодавству. Провадження у справі відкривалось за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, однак за клопотанням сторін здійснено перехід до спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання. Представник відповідача у судовому засіданні вимог не визнав та просив відхилити як безпідставні, адже дії довірителя відповідали чинному законодавству. Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані ними матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання з 7 червня 2011 року у [ADDRESS] , отримав код платника податків, є інвалідом ІІ групи безстроково з 4 грудня 2006 року та є особою постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії А (а.с.9-14). 29 вересня 2016 року відповідачем демонтовано лічильник газу позивача за згадуваною адресою. Акт робіт містить відмітку про те, що жодних механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювання не виявлено (а.с.18). 6 жовтня 2016 року позивачеві відповідачем змонтовано лічильник газу (а.с.17). 12 червня 2019 року відповідачем демонтовано газовий лічильник позивача за місцем його проживання. Акт робіт містить відмітку про те, що жодних механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювання не виявлено (а.с.19). Того ж дня даний лічильник направлено на експертизу. Протокол направлення містить інформацію про те, що на лічильникові: пломби наявні та цілі, як заводу виробника так і оператора ГРМ; механічні пошкодження відсутні (а.с.21). 16 липня 2019 року відповідач склав акт про порушення № 2632, яким зазначено, що комісією з числа працівників АТ "Житомиргаз" встановлено, що позивач вчинив порушення Кодексу газорозподільних систем, передбачене розділом ХІ главою 2 п. 1 п.п. 3 - несанкціоноване втручання в роботу газового лічильнику (а.с.25). До акту додається акт проведення експертизи газового лічильника позивача. 16 липня 2019 року складено акт про проведення експертизи лічильнику газу належного позивачеві в ході якої встановлено: цілісність відлікового механізму не встановлено; пошкодження цілісності заводських пломб та повірочного тавра; наявність пошкодження фарби на корпусі біля скла відлікового механізму (а.с.26). 18 липня 2019 року ДП "Житомирстандартметрологія" надано довідку № 2559 про непридатність газового лічильника належного позивачеві через несправність відлікового пристрою (а.с.27). Протягом серпня - жовтня 2019 року сторони обмінювались листами щодо проведення засідання на якому вирішуватиметься питання про складення на позивача акту щодо несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника (а.с.22-24). 23 жовтня 2019 року відповідач склав акт розрахунок про те, що позивач за період часу з квітня по червень 2019 року використав 2425,76 м. куб. необлікованого газу на загальну суму 21 180,83 гривень (а.с.28,29). 5 листопада 2019 року відповідач надіслав позивачеві повідомлення про припинення газопостачання газу у зв`язку із наявністю заборгованості в розмірі 21 180,83 гривень (а.с.30). Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення (пункт 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає, що перевірка вузла обліку газу була проведена з порушеннями, а встановлені недоліки зафіксовано не об`єктивно та сумнівно. Так, не може не звернути на себе увагу суттєва та значима розбіжність відображеної інформації у акті про демонтаж лічильника від 12 червня 2019 року (а.с.19), протоколі направлення лічильника на експертизу складена того ж дня (а.с.21) та акті про порушення від 16 липня 2019 року (а.с.25). Акт про демонтаж лічильника, як і протокол направлення засобу на експертизу не містять відомостей, що демонтований пристрій містить будь-які пошкодження чи навіть підозри на це, адже у ньому зазначено, про відсутність будь-яких механічних пошкоджень, а пломби встановлені, як заводом виробником так і оператором в наявності. Дані документи складались у присутності позивача. Натомість, акт про порушення та складений у той же день акт проведення експертизи, що проводилось у відсутність позивача містить інформацію про те, що на лічильнику виявлено як пошкодження фарби на корпусі біля скла відлікового механізму так і пошкодження заводської пломби та повірочного тавра. Зокрема, пломба заводу виробника пошкоджена шляхом спилювання. Саме зовнішньо помітні сліди на поверхні лічильника, як встановлено судом навіть без застосування спеціальних пристроїв чи знань, дали підстави комісії відповідача стверджувати про те, що відбувалось втручання в роботу відлікового механізму пристрою. Представник відповідача не зміг надати обґрунтовану інформацію про причини такої розбіжності відображеної та, суд вважає, суттєвої інформації. Відомості повідомлені представником відповідача про те, що розбіжність інформації пов`язана із недбалим ставленням до виконання обов`язків відповідних працівників АТ "ЖИТОМИРГАЗ" не приймається судом до уваги як підстави для підтвердження правильності позиції відповідача та спростування доводів позивача загалом та у тому числі за відсутності проведеної відповідачем перевірки факту неналежного виконання своїх обов`язків певними працівниками та, можливе, притягнення їх до відповідальності. Аналіз даної групи матеріалів і дають підстави суду стверджувати про не об`єктивне проведення перевірки відповідачем вимірювального засобу, встановленого у позивача, та у зв`язку із цим надання висновку, який судом визнається сумнівним. Відсутність позивача при встановленні згадуваних пошкоджень лічильника в той час коли в його присутності їх не було та що суттєво різниться з інформацією відображеною у документах складених відповідачем у присутності споживача тільки підкреслює, суд вважає, як необ`єктивність перевірки так і сумнівність її результатів. Крім цього, суд вважає, що відповідачем порушено процедуру складення акту про порушення, адже всупереч положенням пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, яким в безальтернативній формі зазначено про складення акту про порушення в місці перевірки. Місцем перевірки, на переконання суду, було місце проживання позивача де і відбувалось зняття лічильника та направлення його на експертизу. Натомість, акт про порушення було складено як у відсутність споживача так і не у місці здійснення перевірки. Приймаючи рішення у даному обсязі суд керується і наступними положеннями процесуального закону. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Суд наголошує, що сторонами були подані усі докази, які вони вважали необхідними аби суд дослідив. Будь-яких інших клопотань про відсутність необхідних доказів не заявлялось. Підсумовуючи наведене суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги задовольняються частково. Аналіз зазначених матеріалів, на переконання суду, дають достатні підстави вважати про сумнівність порушень в діях позивача, встановлених актом про порушення відповідача № 2632 від 16 липня 2019 року, а наявність описаних втручань, як таких, що здійснені позивачем, не об`єктивна, що вимагає скасувати дане рішення. Підстав для задоволення іншої частини вимог суд не вбачає. Дії, щодо зняття лічильника, проведення експертизи тощо регламентовані чинним законодавством, а отже протиправними бути не можуть. Інша частина і не задоволена частина вимог у сукупності із даним рішенням суду підлягають перегляду відповідачем самостійно після набуття ним законної сили у даному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial