Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі за текстом - Позивач) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання права іпотекодержателя, скасування рішення реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 червня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] як позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11008194000 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в сумі 150 000 дол. США. Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі не пізніше 01 червня 2027 року. В якості забезпечення виконання з боку позичальника зобов`язання за вказаним Кредитним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №11989 від 01 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Ю. за р.№ 998 (далі - Іпотечний договір), згідно умов якого іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку банку квартиру за адресою: [ADDRESS] . Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року було укладено купівлі-продажу прав вимог за кредитами. За вказаним договором ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора, в тому числі за Кредитним договором №11008194000 від 01 червня 2006 року з усіма забезпечувальними договорами. В подальшому, 15.11.2019 року ПАТ «Дельта Банк», за результатами відкритих торгів (аукціону), на підставі укладеного Договіру про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2083/К, та відступило Позивачу належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, а ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором №11008194000 від 01 червня 2006 року з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Іпотечним договором №11989 від 01 червня 2006 року, предметом іпотеки за яким є вищезазначена квартира. Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку вказаної квартири на підставі іпотечного договору від 01 червня 2006 року було виключено 25 квітня 2019 року Кушнеровою Риммою Вячеславівною , державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл. Підставами для припинення іпотеки визначено: лист-повідомлення АТ «Дельта-Банк» від 21 серпня 2018 року, серія та номер: 21/08-18-ф, та іпотечний договір, серія та номер: 2113, виданий 11.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В., п.1.1 Іпотечного договору. Окрім того, 25 квітня 2019 року Кушнеровою Риммою Вячеславівною , державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл. припинено заборону відчуження нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №11989 від 01 червня 2006 року (Номер запису про обтяження: 31372915 (спеціальний розділ), на підставі: іпотечного договору серія та номер: 2113, виданого 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В., п.1.1 Іпотечного договору; листа-повідомлення АТ «Дельта банк» серія та номер: 21/08-18-ф, виданий 21.08.2018 року. Позивач звертався 02 грудня 2020 року із запитом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просив надати інформацію чи подавалися ПАТ «Дельта Банк» листи, зокрема за вих. № 21/08-18-ф від 21.08.2018 року, заяви про припинення 25.04.2019 року іпотеки (номер запису про іпотеку: 31373111 (спеціальний розділ) та заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 31372915 (спеціальний розділ) щодо нерухомого майна-квартири за адресою: [ADDRESS] , власник майна (боржник) [PERSON] . На зазначений запит 17 грудня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» повідомлено, що в системі реєстрації вихідної кореспонденції Банку відсутні документи за вих. №21/08-18-ф від 21.08.2018 року, на підставі якого було вилучено обтяження Предмету іпотеки за кредитним договором № 11008194000 від 01.06.2006 року. На запит Позивача від 02 грудня 2020 року юридичний департамент Одеської міської ради надав інформацію, що за даними журналу обліку надходження (вибуття) реєстраційних справ Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, спеціальні розділи № 31373111 та № 31372915 щодо здійснення державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В. державної реєстрації припинення іпотеки та заборони на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] , перебувають на зберіганні в архіві Управління. Проте, у вищевказаних спеціальних розділах у паперовому вигляді наявні лише заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та квитанції щодо сплати адміністративного збору. Позивач стверджує, що інформацію про іпотеку та заборону відчуження щодо нерухомого іпотечного майна - квартири за адресою [ADDRESS] , які були внесені до державного реєстру на підставі Іпотечного договору №11989 від 01 червня 2006 року, іпотекодрежателем за яким є Позивач, було виключено Кушнеровою Риммою Вячеславівною , державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", Одеська обл. на підставі зовсім іншого договору - іпотечного договору серії та номеру 2113, виданого 11 травня 2007 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В., та листа-повідомлення АТ «Дельта Банк» від 21.08.2018 року серія та номер: 21/08-18-ф,- видачу якого спростовує ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку з вилученням записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, предмет іпотеки - квартира за адресою [ADDRESS] була відчужена на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2394, виданий 04.07.2019, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С. Новим власником зазначеної квартири квартири є [PERSON] . На підставі вище викладеного, Позивач просив суд визнати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» іпотекодержателем за Іпотечним договором №11989 від 01 червня 2006 року, предметом іпотеки за яким є квартира за адресою: [ADDRESS] , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень, поновити записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а також внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо: «Відомостей про суб`єктів» в записі: номер запису про іпотеку: 31373111 від 19.07.2006 року (реєстраційний номер іпотеки: 3482786 в Державному реєстр іпотек) - змінити Іпотекодержателя з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», у записі про обтяження номер: 31372915 від 01.06.2006 року - змінити Обтяжувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року встановлено загальний порядок розгляду справи. В судове засідання представник Позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи зп його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надавала, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов або додаткових доказів до суду від відповідачки не надходило. Відповідач - Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Р.В. в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позов або додаткових доказів до суду не надходило. Треті особи, в судове засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином. Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. Так, статтями 12, 13, 81 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17. В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, відповідачами, ні у в установлені судом строки, ні в підготовчому судовому засіданні, не надано відзивів на позов або зустрічних позовів, або будь-яких доказів на спростування обґрунтувань та вимог даного позову. Суд розглянувши справу за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як в їх сукупності, так і кожен доказ окремо, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як Кредитором, та [PERSON] , як Позичальником, 01 червня 2006 року укладено Договір про надання споживчого кредиту №11008194000, згідно п.п. 1.1. якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 150000,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.п. 1.2.2. Кредитного договору Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 01 червня 2027 року. Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як Іпотекодержателем, та [PERSON] , як Іпотекодавцем, 01 червня 2006 року укладено Іпотечний договір №11989, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., згідно п.п. 1.1., 1.5. якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - житлове приміщення, квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.п. 1.2. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11008194000 від 01 червня 2006 року, Договором про надання споживчого кредиту №11008211000 від 01 червня 2006 року та за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №5558/005 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти №VC 0018 від 01 червня 2006 року, а саме, але не обмежуючись наступними зобов`язанням, зокрема, по поверненню в повному обсязі отриманих, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору, кредитних коштів у сумі 150000,00 доларів США. На підставі вищезазначеного договору №11989 від 01 червня 2006 року Приватним нотаріусом Калінюком О.Б. 01 червня 2006 року за номером запису про обтяження 31372915 (Реєстраційним номером обтяження 3286156) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження - заборона на нерухоме майно - п`ятикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , а 19 липня 2006 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотек 31373111 (реєстраційний номер іпотеки: 3482786) до Державного реєстру іпотек внесено відомості про Іпотекодержателя - АКІБ «УкрСиббанк», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №183891808 від 07 жовтня 2019 року. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15 листопада 2019 року та Додатку №1, Додатку №2 до даного договору ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», а ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прийняв у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, зокрема, за кредитним договором [PERSON] № 11008194000 від 01 червня 2006 року, Іпотечного договору №11989 від 01 червня 2006 року, в якому предметом іпотеки є п`ятикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, Позивач на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15 листопада 2019 року набув права та правий статус Кредитора за кредитним договором № 11008194000 від 01 червня 2006 року, де боржником є [PERSON] , а також набув права та правовий статус Іпотекодержателя за Іпотечним договором №11989 від 01 червня 2006 року з [PERSON] . Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №183891808 від 07 жовтня 2019 року, запис про іпотеку квартири [ADDRESS] на підставі іпотечного договору від 01 червня 2006 року, було виключено 25 квітня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою Вячеславівною, на підставі листа-повідомлення, серія та номер: 21/08-18-ф, виданий 21.08.2018, видавник: АТ "ДЕЛЬТА БАНК"; іпотечного договору, серія та номер: 2113, виданий 11.05.2007, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В., п.1.1 Іпотечного договору. Державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою Вячеславівною 25 квітня 2019 року припинено заборону відчуження нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №11989 від 01 червня 2006 року (Номер запису про обтяження: 31372915 (спеціальний розділ), на підставі іпотечного договору, серія та номер: 2113, виданий 11.05.2007, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В., п.1.1 Іпотечного договору, листа-повідомлення, серія та номер: 21/08-18-ф, виданий 21.08.2018, видавник: АТ «Дельта Банк». Окрім того, 04 липня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., на підставі договору купівлі-продажу №2394 від 04 липня 2019 року зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Як вбачається з листа АТ «Дельта Банк» №3157 від 17 грудня 2020 року в системі реєстрації вихідної кореспонденції Банку відсутні документи за вих. номером 21/08-18-ф від 21 серпня 2018 року. За результатами внутрішнього розслідування встановлено відсутність листа-повідомлення №21/08-18-ф від 21 серпня 2018 року на підставі якого було вилучено обтяження предмету іпотеки за кредитним договором №11008194000 від 01 червня 2006 року. Згідно листа Юридичного департаменту Одеської міської ради №2837 від 14 грудня 2020 року за даними журналу обліку надходження (вибуття) реєстраційних справ відділу документального та інформаційного забезпечення управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради спеціальні розділи №31373111 та №31372915 щодо здійснення державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В. державної реєстрації припинення іпотеки та заборони на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] , перебувають на зберігання в архіві. Проте, у вищезазначених спеціальних розділах у паперовому вигляді наявні лише заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та квитанції щодо сплати адміністративного збору. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 та ч. 1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу I книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України). Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. За змістом указаної норми іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). З огляду на викладене, зважаючи на положення вищезазначених нормативно-правових актів, приймаючи до уваги, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15 листопада 2019 року та Додатку №1, Додатку №2 до даного договору ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набув права та правий статус Кредитора за кредитним договором № 11008194000 від 01 червня 2006 року, а також набув права та правовий статус Іпотекодержателя за Іпотечним договором №11989 від 01 червня 2006 року з [PERSON] , який є чинним, судом недійсним або припиненим не визнаний, тому суд приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення позовних вимог ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в частині визнання його іпотекодержателем за іпотечним договором №11989 від 01 червня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Ю. за р.№ 998, предметом іпотеки за яким є квартира за адресою: [ADDRESS] . Вирішуючи питання щодо внесення змін у відомості про суб`єктів та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації припинення обтяжень та поновлення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закону України) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно частини 3 статті 10 Закону України державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; Окрім того, державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України однією з підстав відмови в державній реєстрації прав, є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності таких підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (ч. 2 ст. 24 Закону України ). З системного аналізу вищезазначених правових норм, слідує, що права або інтереси Позивача можуть бути порушені як внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права іншої особи, про обтяження нерухомого майна, так і виключенням таких відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, підставами припинення заборони відчуження нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №11989 від 01 червня 2006 року (Номер запису про обтяження: 31372915 (спеціальний розділ), та виключення запису про іпотеку квартири [ADDRESS] на підставі іпотечного договору від 01 червня 2006 року, були інший іпотечний договір номер 2113 від 11 травня 2007 року та лист-повідомлення АТ «Дельта Банк» №21/08-18-ф від 21.08.2018 року, існування та направлення якого заперечує АТ «Дельта Банк». Більш того, зазначені документи - іпотечний договір номер 2113 від 11 травня 2007 року та лист-повідомлення АТ «Дельта Банк» №21/08-18-ф від 21.08.2018 року відсутні у паперовому вигляді в спеціальних розділах №31373111 та №31372915, які перебувають на зберігання в архіві відділу документального та інформаційного забезпечення управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, що підтверджується листом юридичного департаменту Одеської міської ради №2837 від 14 грудня 2020 року. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що припинення заборони відчуження нерухомого майна, накладеної на підставі іпотечного договору №11989 від 01 червня 2006 року (Номер запису про обтяження: 31372915 (спеціальний розділ), та виключення запису про іпотеку квартири [ADDRESS] на підставі іпотечного договору від 01 червня 2006 року, здійснені 25 квітня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою Вячеславівною за відсутності усіх необхідних документів, які надавали б змогу встановити припинення такого обтяження та іпотеки. З огляду на викладене, спираючись на положення Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд приходить до висновку про доцільність та необхідність скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та заборони на нерухоме майно, а саме: - номер запису про іпотеку: 31373111, дата, час державної реєстрації: 19.07.2006 року (реєстраційний номер іпотеки: 3482786 в Державному реєстр іпотек) - скасувати державну реєстрацію припинення іпотеки від 25.04.2019 року (відомості внесено до реєстру: 26.04.2019 14:10:39, Кушнерова Римма Вячеславівна , Комунальне підприємство "Агенція державної реєстрації", Одеська обл., індексний номер рішення: 46676511); - номер запису про обтяження: 31372915, дата, час державної реєстрації: 01.06.2006 року (реєстраційний номер обтяження: 3286156 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) - скасувати державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно від 25.04.2019 року (відомості внесено до реєстру: 26.04.2019 14:08:26, Кушнерова Римма Вячеславівна , Комунальне підприємство "Агенція державної реєстрації", Одеська обл., індексний номер рішення: 46676206). Більш того, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову щодо визнання Позивача іпотекодержателем за іпотечним договором №11989 від 01 червня 2006 року, а тому задоволенню підлягають також вимоги Позивача щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо: «Відомостей про суб`єктів» в записі: - номер запису про іпотеку: 31373111 від 19.07.2006 року (реєстраційний номер іпотеки: 3482786 в Державному реєстр іпотек), з Іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» на Іпотекодержателя ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»; - номер запису про обтяження: 31372915 від 01.06.2006 року (реєстраційний номер обтяження: 3286156 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна)- з Обтяжувача ПАТ «Дельта Банк» на Обтяжувача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданого до суду платіжного доручення №2970 від 21 січня 2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову у сумі 6810,00 гривень. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в повному обсязі, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 6810,00 гривень.

Outcome: approved