Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із уточненим до початку розгляду справи по суті позовом, мотивуючи тим, що 04.03.2018 о 15 год. на автодорозі сполученням "Кам`янець-Подільський - смт.Стара Ушиця" с.Кульчіївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "КІА SORENTO", номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та "Volkswagen", номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби, в тому числі і автомобіль позивача "Volkswagen", номерний знак [NUMBER] . Вважає, що саме порушення відповідачем Правил дорожнього руху стало причиною вказаної ДТП, а тому звертається до суду та просить стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку 14905 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених у позові підстав. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, однак його представник [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Крім того, в матеріалах справи наявний відзив на позов відповідача [PERSON] , у якому останній вказав, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки адміністративні матеріали стосовно ДТП були складені лише щодо позивача, відносно відповідача жодних протоколів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не складалось, жодних рішень про притягнення його до відповідальності не ухвалювалось, що унеможливлює покладення на нього обов`язку з відшкодування завданої шкоди. Представник відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" Сокол Д.В. у судове засідання не з`явилася, у поданих до суду заявах просила проводити розгляд справи без її участі, а також надала відзив на позовну заяву, у якому вказує, що заявлені позивачем вимоги вважають незаконними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини особи - водія, відповідальність якого застрахована в ПрАТ "СК "ВУСО" - [PERSON] , а тому за відсутності вини страхувальника, враховуючи, що ДТП відбулася в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, законодавством не передбачено виплату страхового відшкодування. В задоволенні позовних вимог [PERSON] у відношенні ПрАТ "СК "ВУСО" просить відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані відзиви на позов, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2018 у справі №676/1592/18 закрито провадження стосовно позивача [PERSON] у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, за фактом дорожньо-транспортної приходи, яка мала місце 04.03.2018 о 15 год. на автодорозі сполученням "Кам`янець-Подільський - смт.Стара Ушиця" с.Кульчіївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю автомобілів "КІА SORENTO", номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та "Volkswagen", номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби, в тому числі і автомобіль позивача "Volkswagen", номерний знак [NUMBER] . Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.05.2018 постанову було скасовано і прийнято нову постанову, якою провадження відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП знову-таки закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також встановлено, що 31.05.2018 позивач [PERSON] направив начальнику Кам`янець-Подільського районного відділення поліції заяву, у якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно [PERSON] . Із листа Кам`янець-Подільського районного відділення поліції від 06.08.2018 вбачається, що позивача повідомлено про неможливість оформлення адмінматеріалів стосовно [PERSON] в зв`язку з закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно листа ПрАТ "СК "ВУСО" від 06.12.2018 встановлено, що [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю можливості проведення належного огляду пошкодженого транспортного засобу та складання необхідних документів для визначення матеріального збитку за наслідками події 04.03.2018. Так, п.3 ч.2 ст.1 ЦК України встановлено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Нормою ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пункт 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Натомість, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутня постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено і повністю доведено вину відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Також ч.6 ст.82 ЦПК України встановлює обов`язковість для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, за відсутності постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, якою встановлено і повністю доведено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, на користь позивача. Так, постанова судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2018 та постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 22.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення №676/1592/18, які набрали законної сили та на які посилається позивач, ухвалено стосовно [PERSON] та не стосується доведеності вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності. Як на підставу своїх вимог, позивач посилається лише на факт порушення Правил дорожнього руху [PERSON] , що спричинило ДТП. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене та те, що позивачем не надано суду жодних доказів та не доведено обставину винуватості [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Outcome: dismissed