Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

06.12.2016 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила зобов'язати ФОП [PERSON] та [PERSON] протягом двох місяців з дня прийняття рішення здійснити передбачений договором ремонт автомобіля "Nissan", держномер [NUMBER] та повернути власнику [PERSON]; стягнути з ФОП [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] пеню урозмірі 581 940 грн. Одночасно просила стягнути з відповідачі судовий збір. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачі не виконали послуги з ремонту автомобіля "Nissan", кошти сплачені за ремонт не повертають. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали. Представник відповідача ФОП [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, що стосуються [PERSON] Свої заперечення обґрунтовував тим, що ФОП [PERSON] автомобіль "Nissan" на ремонт не отримував. Третя особа [PERSON] його представник просили позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу № 29 від 15.04.2009 позивач є власником автомобіля "Nissan", № кузова [NUMBER]. З метою ремонту автомобіля, [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого підписали Наряд-замовлення № 9 від 25.03.2014, за умовами якого [PERSON] прийняв для виконання перелічені в Наряді-замовленні ремонтні роботи по автомобілю "Nissan". Загальна вартість робіт складає 530 000 грн. Наряд-замовлення був скріплений підписами [PERSON], [PERSON] та печаткою ФОП [PERSON] Згідно ст. 25 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Таким чином між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір ремонту транспортного засобу. Актом прийому-передачі від 25.03.2014р. [PERSON] отримав від [PERSON] автомобіль "Nissan", № кузова [NUMBER] для виконання ремонтних робіт на СТО за адресою: [ADDRESS] Акт був скріплений підписами [PERSON], [PERSON] та печаткою ФОП [PERSON] 03.04.2014р. [PERSON] надав позивачу розписку, згідно якої діючи, як виконавчий директор ФОП [PERSON] (директор [PERSON].) взяв автомобіль "Nissan" для виконання капітального ремонту, кошти для виконання ремонту отримав від [PERSON] Зобов'язався виконати ремонт протягом двох місяців . В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що оплату ремонту автомобіля "Nissan" здійснив він в якості допомоги [PERSON] Після неодноразових звернень до СТО щодо затримки ремонту, в кінці 2014 року ним було виявлено, що станція технічного обслуговування за адресою: [ADDRESS] не функціонує, на телефонні дзвінки відповідачі не відповідають. Станом на 22.10.2014 ремонт автомобіля "Nissan" здійснено не було. На підтвердження свої позиції, позивач надав розписку від 22.10.2014 згідно якої [PERSON] підтвердив, що повинен був повернути [PERSON] кошти в розмірі 5 000 євро в кінці липня 2014 року. Зобов'язався сплачувати 500 євро на місяць у вигляді штрафних санкцій. Розписки від 03.04.2014 та 22.10.2014 суд сприймає критично, оскільки в них не міститься даних, які б могли свідчити, що [PERSON] діяв в інтересах ФОП [PERSON] і що останні пов'язані з правовідносинами, які виникли з Наряду-замовленням №9 від 25.03.2014. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Відповідно до представленого розрахунку та заявлених позовних вимог, розмір пені складає 581 940 грн 00 коп. За змістом ст. 530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Окільки в наряді-замовленні від 25.03.2014 та акту прийомі-передачі від 25.03.2014 строки викоання ремонтих робіт встановлені не були, суд вважає за необхідне застосування норм передбачених ст. 530 ЦК України. 06.07.2016 представник позивача звернувся до ФОП [PERSON] з вимогою пояснити причини невиконання ремонту автомобіля, повідомити технічний стан автомобіля, здійснити ремонт автомобіля в строк до 01.08.2016, у випадку неможливості проведення ремонтних робіт повернути автомобіль та сплачені 5 000 євро. З урахуванням того, що строк виконання робіт погоджений не був, за правилами статті 530 ЦК роботи з ремонту автомобіля мали бути виконані у семиденний строк, від дня пред'явлення зазначеної вище вимоги. Таким чином нарахування пені необхідно відраховувати від 13.07.2016 і до моменту подачі позов, яка в результаті становить 230 550 грн 00 коп (145 днів х 1590 (3% від вартості роботи)). Оскільки [PERSON], як найманий працівник діяв в інтересах ФОП [PERSON] сума пені підлягає стягненню саме з ФОП [PERSON] Посилання представника ФОП [PERSON] на те, що [PERSON] діяв не в інтересах ФОП [PERSON] в судовому засіданні підтвердженні не були, доказів на підтвердження цього надано не було. Щодо позовних вимог в частині здійснення передбаченого договором ремонту автомобіля "Nissan" та повернення його [PERSON] суд враховує наступне. Згідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В розумінні ст. 16 ЦК України предметом даного позову повинно бути зобов'язання вчинити певні дії, а не зобов'язати відповідача належним чином виконати умови договору від 25.03.2014 №9. Згідно позовної заяви, вимоги позивача у даній справі полягають у зобов'язанні відповідачів до належного виконання умов договору. Проте суд може зобов'язати вчинити лише конкретні дії, а вимога про зобов'язання відповідачів належним чином виконати умови договору з посиланням на договір в даному випадку не може бути задоволена з огляду на абстрактність її змісту та відсутність конкретного переліку робіт, які необхідно виконати відповідачам. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги частково обrpунтованими та такими, що пiдлягають задоволенню частково в частині стягнення пені з ФОП [PERSON] Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2305 гривень 50 коп. Враховуючи викладеного та

Outcome: partial