Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив виділити в натурі [PERSON] ? частину успадкованого майна житлового будинку № 80/7 по вул. Танкістів в м.Житомирі, у вигляді кімнати 2-4, загальною площею 21 кв. м. та ? частини земельної ділянки, загальною площею 0,0500 га та виділити в натурі [PERSON] ? частину успадкованого майна житлового будинку № 80/7 по вул. Танкістів в м.Житомирі, у вигляді кімнати 2-3, кухні 2-2 та коридору 2-1, загальною площею 29,3 кв. м. Крім того, просить стягнути із відповідача на його користь грошову компенсацію за зменшення частки майна, яка не може бути виділена у натурі в розмірі 22917,54 грн., стягнути грошову компенсацію за проведення нових комунікацій в сумі 42975,00 грн., витрати по оплаті судового збору, а також витрати за проведення судових експертиз. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що після смерті матері [PERSON], відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: на ? частину 60/100 ід. часток житлового будинку № 80/7 вул. Танкістів в м.Житомирі та на ? частину земельної ділянки площею 0,0500 га по вулиці Танкістів 80/7 у місті Житомирі. Зазначив, що 20.10.2013 року нотаріусом йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, інша половина спадкового майна в порядку спадкування за законом перейшла відповідачу [PERSON] Вважає, що зі спірного будинку є можливість виділити дві окремих частини в натурі та оскільки позивач претендує на меншу частину успадкованого майна вважає за необхідне стягнути з відповідача компенсацію зменшення часткиу майні. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали повністю з підстав, викладених в ньому. Враховуючи варіанти поділу будинку, викладені у висновку експерта, позивач просив виділити майно в житловому будинку по І варіанту розподілу визначеного експертом [PERSON] з стягненням грошової компенсації у розмірір 22917,54 грн. вартості зменшеного майна за вартістю 1 кв. м. визначеного експертом Свістуновим, просив виділити земельну ділянку за І варіантом розподілу визначеним експертом [PERSON] та стягнути з відповідачки 42975 грн. вартості проведення нових комунікацій до частини житлового будинку, яка буде виділена [PERSON] Відповідач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Погодились на варіант розподілу житлового будинку, що запропонований експертом [PERSON], просили виділити земельну ділянку за ІІ варіантом розподілу визначеним експертом [PERSON] та не заперечували щодо стягнення з відповідача грошової компенсації вартості майна в сумі 17179,00 грн. та половини вартості наявних комунікацій в житловому будинку в сумі 7343,00 грн.. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до частковго задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 серпня 2011 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 60/100 ід. ч. житлового будинку № 80/7 та земельну ділянку площею 0,0500 га по вулиці Танкістів у місті Житомирі, що належали спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.1999 року та на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ №700125 від 03.08.2007 року. /а.с. 15, 19/ Позивачу на праві власності належить ? частина із 60/100 ід.ч. вказаного житлового будинку та на ? частину вказаної земельної дільнки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2013 року, зареєстрованого 09.10.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. /а.с. 7, 9-11,13/ Відповідач є спадкоємцем за законом на іншу ? частину 60/100 ід.ч. вказаного житлового будинку та на ? частину земельної ділянки, проте свідоцтво про право на спадщину не отримала. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Нормами ст. 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно роз'яснень, що містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок від 04.10.1991 р. №7, з наступними змінами, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Нормами ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 533/02.14 від 20.02.2014 року спірний житловий будинок може бути розділений в натурі /а.с. 43-62/ за одним можливим варіантом з стягненням компенсації збільшення вартості майна на який погодились сторони, за таких обставин, суд приходить до висновку про поділ 60/100 частин житлового будинку в натурі за варіантом № І та вважає за необхідне виділити в натурі зі спільної часткової власності у жилому будинку по вул. Танкістів 80/7 в м.Житомирі [PERSON] жилу кімнату 2-4 площею 21 кв.м, погріб літ. "Г" площею 14,6 кв. м., на суму 84951,00 грн., що менше ніж частка [PERSON] на 34182,00 грн. і відповідає 20/100 часткам жилого будинку та виділити [PERSON] приміщення в жилому будинку по вул. Танкістів 80/7 в м.Житомирі, а саме: коридор 2-1 площею 6,5 кв. м., кухню 2-2 площею 6,7 кв. м., жилу кімнату 2-3 площею 16,9 кв.м., сарай літ "В" площею 29,1 кв.м, криниця "І", на суму 119309,00 грн., що відповідає 29/100 часткам жилого будинку та враховуючи вартість виділених часток для рівнозначного поділу майна між сторонами суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 17179,00 грн. (119309,00грн.- 84951,00грн. =34182,00грн. :2). Вимога позивача, щодо стягнення компенсації вартості зменшення частки житлового приміщення за ціною визначеною судовим експертом в висновку№29/12-2014 від 29.12.2014 року підлягає відхиленню оскільки, під час проведення вказаної експертизи не стояло питання про визначення вартості майна яке підлягає розподілу між сторонами по справі, експертиза проводилась з урахуванням вартості майна яке належить іншим співласникам домоволодінняь [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Згідно висновку судової №2 від 18.03.2014 року /а.с. 64-84/ експертом запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки, враховуючи пояснення учасників судового розгляду, враховуючи рівність земельних ділянок та враховуючи визначений судом порядок користування житловим будинком, суд приходить до висновку про виділення земельної ділянки за другим варіантом висновку, оскільки даний варіант є найбільш прийнятним та відповідає інтересам обох співвласників, забезпечить зручне та раціональне використання всієї земельної ділянки, а саме: шляхом виділення [PERSON] в користування земельну ділянку площею 0,0250 га ( діля.№1 + діл№2 ( синій колір) + діл. № 3 ( земельна ділянка обмежена у використанні 0,0157 га+0,0013 га+0,0080 га=0,0250 га з урахуванням площі під будівлями та виділення [PERSON] в користування земельну ділянку площею 0,0250 га.- діл. №4+ діл.№ 5 позначена червоним кольором, тобто 0,0077 га+0,0173 га=0,0250 га з урахуванням площі під будівлями. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №29/12-2014 від 29.12.2014 року експертом визначено вартість інженерних комунікацій в сумі 14686,00 грн., що наявні станом на дату проведення натурального обстеження квартири [ADDRESS], які складаються з газопостачання, електропостачання та пічного опалення. З пояснень сторін вбачається, що частина житлового будинку, яка за визначеним судом розподілом має бути виділена [PERSON] хоча і облаштована вказаними інженерними комунікаціями, однак в разі виділення майна в натурі останній буде позбавлений можливості використовувати інженерні комунікації за призначенням на власний розсуд, оскільки лічильники та доступ до пічного опалення влаштовані в частині житлового будинку, яка виділена [PERSON] та буде вимушений облаштовувати виділену частину житлового будинку вказаними інженерними комунікаціями. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]. половини вартості інженерних комунікацій в сумі 7343,00 грн. Позовні вимоги позивача про стягнення вартості облаштування виділеної частини житлового будинку новими комунікаціями в сумі 42975,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки грошове відшкодування має суто компенсаційний характер, тобто воно повинно відновити становище особи і поставити її у таке становище, в якому б особа знаходилась, якби зобовязання було виконане. Відшкодування вартості нових інженерних конструкцій суперечить правилу рівноцінного відновлення сторін та викликає наявне збагачення одної з них. На підставі викладеного,

Outcome: partial