Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПП "Орюса" про стягнення грошових коштів в сумі 5000 грн., 1317 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 600 грн. 3% річних. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 19 жовтня 2010 року в с. Криворудка Красилівського району Хмельницької області він домовився із директором ПП "Орюса" [PERSON], що продасть йому коня віком 7 років за 5000 грн. У цей же день [PERSON] забрав коня, виписав йому накладну №86 від 19 жовтня 2010 року від імені ПП "Орюса" на суму 5000 грн. й пообіцяв на наступний день сплатити кошти за коня. З того часу, коштів від ПП "Орюса" він не отримав, а директор [PERSON] весь час обіцяє, що як тільки у нього будуть кошти, то він їх поверне. 29 квітня 2013 року по його заяві правоохоронними органами винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно директора ПП "Орюса" [PERSON] за ст.190 КК України. Тому, просить в судовому порядку стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 5000 грн, з врахуванням відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України інфляції та трьох відсотків річних, що становить 6917 грн. 50 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач ПП "Орюса", яке належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, причини неявки суду не повідомило. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 січня 2015 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 19 жовтня 2010 року між [PERSON] та ПП "Орюса" в особі його директора [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу коня, за умовами якого [PERSON] у цей же день передав для директора ПП "Орюса" [PERSON] коня семи років сивої масті, а останній зобов"язався на наступний день сплатити [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 грн. Однак, в обумовлений час ПП "Орюса" коштів позивачу не сплатило, не сплачено коштів і на час розгляду справи в суді. Зазначені обставини підтверджуються: оригіналом накладної №86 від 19 жовтня 2010 року (а.с.18), згідно якої ПП "Орюса" в особі директора [PERSON] отримало 19 жовтня 2010 року від [PERSON] "коня семи років сивої масті, ціна договірна 5000 грн."; довідкою виконкому Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №180 від 23 вересня 2014 року, згідно якої у дворогосподарстві [PERSON] за адресою [ADDRESS] Красилівського району з 2006 по 2010 роки утримувалось 2 коня; постановою Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст.190 КК України в зв"язку із відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення, якою встановлено вищезазначені обставини та згідно якої [PERSON] визнав той факт, що грошових коштів в сумі 5000 грн. він [PERSON] не повернув. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3 ст.692 ЦК України). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПП "Орюса" не виконало належним чином зобов'язання з оплати отриманого від [PERSON] товару - коня, а тому з нього слід стягнути на користь позивача грошові кошти згідно договору купівлі-продажу в сумі 5000 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 та ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки станом на 04 грудня 2014 року відповідач не виконав зобов"язання з оплати отриманого у [PERSON] товару, тому в межах заявлених позовних вимог за період з листопада 2010 року по листопад 2014 року на суму 5000 грн. слід нарахувати інфляційні втрати. Індекс інфляції за цей період становить 100,3 х 100,8 х 104,6 х 99,8 х 100,5 х 100,2 х 100,6 х 102,2 х 103,3 х 103,8 х 101 х 100,4 х 100,8 х 102,9 х 102,4 = 126,35%, де 104,6; 99,8; 100,5 - індекси інфляції річні, а решту - щомісячні. Таким чином інфляційні втрати за період з листопада 2010 року по листопад 2014 року становлять 1317 грн. 50 коп. (5000 грн. х 126,35 : 100 - 5000 грн.). 3% річних позивач просить стягнути за чотири роки, що складає період з 21 жовтня 2010 року (перший день прострочення виконання зобов"язання) по 21 жовтня 2014 року, й становить 600 грн. (5000 грн. х 3% х 4 роки). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. грошових коштів, 1317 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 600 грн. 3% річних, а всього 6917 грн. 50 коп. При розподілі судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з ПП "Орюса" на користь [PERSON] слід стягнути також понесений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved