Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення майнової шкоди в сумі 60 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2012р. згорів її будинок [ADDRESS]. Згідно акту про пожежу, складеного інспектором Первомайського РВ УОІТБ в Миколаївській області, ймовірною причиною пожежі було коротке замикання електромережі. Вважає, що пожежа виникла через те, що відповідач не здійснював належним чином контроль за станом електромережі та напругою електрики у мережі, що призвело до короткого замикання та загоряння будинку. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити. Представники відповідача Галюк Л.В., та Кузьменко Г.В. заперечуючи проти позову, зазначили, що вина ПАТ "Миколаївобленерго" у виникненні пожежі в будинку позивача відсутня. Пожежа сталась в приміщенні житлового будинку позивача на кухні через недоліки внутрішньо-будинкової електропроводки, за стан якої ПАТ "Миколаївобленерго" не відповідає. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2007р.. посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, є власником будинку [ADDRESS]. Енергопостачання до зазначеного будинку позивача здійснювалось від мережі електропостачальника ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Первомайського району через однолінійну схему живлення за договором. Таким чином, відносини між сторонами регулюються нормами ст.. 714 ЦК України та ст.. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно яких споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами та на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення умов договору, зокрема, у разі відпуску електроенергії, параметри якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно - технічних документів, несе відповідальність згідно з законодавством та договором, у тому числі і за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. З договору про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та відповідачем в особі філії Первомайського району ПАТ «Миколаївобленерго», вбачається, що межа розподілу встановлюється на ізоляторах вводу у будинок (п.6). Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення та п.8 Договору про користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Статею 2 Закону України «Про пожежну безпеку» визначено, що забезпечення пожежної безпеки у житловому фонді покладається на власника житлового приміщення. Таким чином, відповідальність за технічний стан зовнішніх мереж до вводу в будинок по [ADDRESS] несе ПАТ "Миколаївобленерго", а за стан внутрішньо будинкової електропроводки -позивач. З акту про пожежу, складеного інспектором Первомайського РВУДІТБ, вбачається, що 25 листопада 2012р. о 03.00год. сталась пожежа у вище вказаному будинку. Пожежею знищені покрівля та дах будинку на площі 54м2, п'ять вікон, чотири двері, меблева стінка, дві шафи, диван, ліжко. Два столи, стільці, речі домашнього вжитку та документи. Ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електромережі (а.с. 6). Під час складання акту спеціалісти філії Первомайського району ПАТ «Миколаївобленерго» не запрошувались. [PERSON], яка була допитана в якості свідка, пояснила суду, що вона є донькою позивача та проживала по [ADDRESS]. 25.11.2012р. вночі вона зварила їсти собакам та вийшла у двір їх кормити. Після цього у будинку вона помітила полум'я. Вона пішла до будинку, відкрила двері та побачила вогонь. Почав горіти дах будинку. Пожежників та працівників міліції викликала [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона проживає на сусідній вулиці. Вночі 25.11.2012р. вона почула тріск, підбігла до вікна, та побачила, що горить будинок, що належить [PERSON] Вона одразу по телефону викликала пожежних. Пожежні виламали ворота. Коли відкрили двері до будинку, роздався вибух. Полум'я можна було побачити у вікнах. Відповідно до звіту про причину пожежі, складеного інспектором Первомайського РВУДІТБ в Миколаївській області, ймовірний осередок пожежі знаходиться у внутрішньому просторі житлового будинку, а саме в кухонній кімнаті, про що свідчить явно виражене знищення дерев'яних конструкцій перекриття та покрівлі. Пожежа виникла у кухонній кімнаті в куті зліва відносно вікна, про що свідчать руйнування (обвалення) шару штукатурки зі стін, прогорання підлоги, знищення та ушкодження особистих речей, які до пожежі знаходились в приміщенні. При огляді області найбільшого термічного ураження знайдено залишки (фрагменти) внутрішньої електромережі з мідними жилами, які мають сліди аварійного режиму роботи у вигляді набуття крихкості, з допомогою яких відбувалося живлення холодильника. Холодильник (відділ двигуна) має сліди дії великих температур (оплавлення). Ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі. Постановою від 27.11.2012р. кримінальне провадження з приводу пожежі в житловому будинку [ADDRESS] було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Позивач в судовому засіданні стверджувала, що причиною виникнення пожежі було коротке замикання, що виникло на опорі біля будинку. При цьому вона посилається на записи у акті про пожежу від 25.11.2105р. та звіті про причину пожежі, складених інспектором Первомайського РВУДІТБ в Миколаївській області. Такі ж пояснення дала свідок [PERSON] Однак, у вказаних доказах зазначено, що ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, отже суд не може прийняти такі твердження до уваги. Крім того, зазначені пояснення позивача спростовуються іншими доказами, дослідженими у справі. Так, з довідки, наданої філією Первомайського району ПАТ "Миколаївобленерго", вбачається, що в період з жовтня 2012р. по листопад 2012р. звернення та скарги про перепади напруги від [PERSON] або інших абонентів, що проживають по [ADDRESS] або сусідніх вулицях, до оперативно-диспетчерської групи філії не надходило. Під час здійснення 01.11.2012р. працівниками філії заміру напруги та струму на ТП-6, з якої живиться [ADDRESS], відхилення по нормам не виявлені. Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи №5411/31 від 20.10.2014р. лічильник електричної енергії, розташований у шафі закритого комплексу обліку на фасаді житлового будинку [ADDRESS], не згорів від пожежі будинку, знаходиться без напруги, у первісному стані пломбування ЗКО пломбою енергопостачальника та без видимих ознак термічних ушкоджень. Електротехнічна версія щодо виникнення пожежі внаслідок перевантаження на лінії електромережі від трансформаторної підстанції до споживача, у якого внаслідок навантаження був підключений холодильник, спростовується за відсутністю такого механізму виникнення та розвитку аварійного режиму. Найбільш імовірною причиною пожежі могло бути самозаймання нестійкої ізоляції мідного проводу при нагріванні в зоні поганого контакту провідників у вигляді скручування: мідного проводу з алюмінієвим проводом (на вводі у будинок) або мідного дроту з мідним (на горищі будинку), де виникають процеси великого перехідного опору. Для виникнення горіння є наявність взаємодії трьох матеріальних об'єктів: 1) джерела запалювання - дроту електромережі, який був під напругою і завантажений роботою струмоприймача - холодильника; 2) горючої речовини - дерев'яних конструкцій будинку чи інших побутових речей; 3) окислювача - кисень. Вказаний висновок експерта підтверджується іншими матеріалами справи, отже є належним та достовірним доказом у справі. Таким чином, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження фактів протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача та його вини. За таких обставин підстави для задоволення позову щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу, відсутні.

Outcome: dismissed