Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

ПАТ "БМ БАНК" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.10.2008 року між ПАТ "БМ БАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір №30/11/171008, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16863 швейцарських франка 23 сантима зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,49 % на рік на придбання автомобіля на первинному ринку, з терміном остаточного повернення кредиту - 16.10.2014 року. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. В якості забезпечення виконання взятих зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №30/11/171008/2 від 17.10.2008 року, згідно з яким, [PERSON] поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Також, в якості забезпечення виконання взятих зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №30/11/171008/1 від 17.10.2008 року, згідно з яким, [PERSON] поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Однак, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконували, у зв'язку з чим станом на 13.08.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 1808 швейцарських франків 10 сантимів, яка складається з: 1199,96 швейцарських франків - сума заборгованості за кредитом; 124,07 швейцарських франків - заборгованість по процентам; 2,49 швейцарських франків - пеня за несвоєчасно погашені проценти; 481,58 швейцарських франків - пеня за несвоєчасно погашений кредит, а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 397,03 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ "БМ БАНК" не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ "БМ БАНК", наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Також при ухваленні рішення додатково просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем щодо розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідачів у судове засідання у розмірі 630 грн.. Відповідачі в судові засідання 27.01.2016 року, 02.02.2016 року не зявилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. 02.02.2016 року, зі згоди позивача, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "БМ БАНК" підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2008 року між ПАТ "БМ БАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір №30/11/171008, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16863 швейцарських франка 23 сантима зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,49 % на рік на придбання автомобіля на первинному ринку, з терміном остаточного повернення кредиту - 16.10.2014 року. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. В якості забезпечення виконання взятих зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №30/11/171008/2 від 17.10.2008 року, згідно з яким, [PERSON] поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Також, в якості забезпечення виконання взятих зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №30/11/171008/1 від 17.10.2008 року, згідно з яким, [PERSON] поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідачі вчасно не виконували свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 13.08.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 1808 швейцарських франків 10 сантимів, яка складається з: 1199,96 швейцарських франків - сума заборгованості за кредитом; 124,07 швейцарських франків - заборгованість по процентам; 2,49 швейцарських франків - пеня за несвоєчасно погашені проценти; 481,58 швейцарських франків - пеня за несвоєчасно погашений кредит. Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.12 Постанови №5 Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року "у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК". Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "БМ БАНК" підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 397,03 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 630 грн.- витрати на розміщення оголошення в газеті щодо виклик відповідачів у судове засідання. На підставі викладеного та

Outcome: approved