overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

У вересні 2018 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 серпня 2017 року на вул. Закревського, 15 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Geon GN150-11, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21053, д.р.н. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] Пригода відбулась унаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем у справі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл Geon GN150-11, д.р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику вказаного транспортного засобу складає 7439,01 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації мотоцикла Geon GN150-11, д.р.н. [NUMBER], була застрахована публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ "СК "Універсальна") на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7333097. У свою чергу, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля ВАЗ 21053, д.р.н. [NUMBER], застрахована не була. Позивач стверджував, що збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, не були відшкодовані потерпілій особі особисто винуватцем пригоди. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7333097 з строком дії з 31 липня 2017 року до 30 липня 2018 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ сплатило потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особі страхове відшкодування у сумі 5628,70 грн. Також позивач сплатив 700,00 грн за послуги аварійного комісара. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

У лютому 2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 травня 2018 року на пр-ті Героїв Сталінграда, 58-А в м. Києві з вини водія автомобіля ВАЗ, д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] трапилась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль FIAT Doblo, д.р.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику вказаного транспортного засобу [PERSON] , становив 52764,77 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля FIAT Doblo, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - ТДВ "Страхове товариство "Домінанта") на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/0653609. У свою чергу цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля ВАЗ, д.р.н. [NUMBER] , застрахована не була. Позивач стверджував, що збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, не були відшкодовані потерпілій особі особисто винуватцем пригоди. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/0653609 з строком дії з 26 липня 2017 року до 25 липня 2018 року. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ сплатило потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] страхове відшкодування у сумі 52764,77 грн. Також позивач сплатив 820,00 грн за послуги аварійного комісара. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 жовтня 2018 року на перехресті вулиці Западинської та провулку Патона в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , під кермуванням [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , яким кермував відповідач [PERSON] . Пригода відбулась унаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем у справі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику вказаного транспортного засобу [PERSON] , становив 9812,36 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна") на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1904466. У свою чергу, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була. Позивач стверджував, що збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, не були відшкодовані потерпілій особі особисто винуватцем пригоди. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/190466 з строком дії з 13 грудня 2017 року до 12 грудня 2018 року. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ сплатило потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] страхове відшкодування у сумі 9241,26 грн. Також позивач сплатив 700,00 грн за послуги аварійного комісара. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.06.2014 р. між ними було укладено шлюб, від якого вони мають дочку [PERSON], [INFO], однак сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та сім'ю, що призвело до непорозумінь та вкрай зіпсувало сімейні стосунки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, протягом останніх шести місяців сторони не проживають разом. За таких обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище "[PERSON]". Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.06.2014 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №180 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин, враховуючи, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги, шлюб носить формальний характер, примирення подружжя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам сторін, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і підлягає розірванню. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу необхідно змінити з "[PERSON]" на дошлюбне - "[PERSON]" На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.03.2007 р. між ними було укладено\~\~шлюб, від якого вони мають дочку [PERSON], [INFO], однак сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та сім'ю,\~\~відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на психічний стан позивача та дитини, що призвело до непорозумінь та вкрай зіпсувало сімейні стосунки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, протягом останніх трьох місяців сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивач вважає, що\~\~шлюб існує лише формально і просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне прізвище "Крижанівська". Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.03.2007 р. у виконкомі Путрівської сільської ради Васильківського району Київській області, актовий запис №4 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст.\~104, ст.\~110 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин, враховуючи, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги, шлюб носить формальний характер, примирення подружжя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам сторін, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і підлягає розірванню. Прізвище позивача після розірвання шлюбу необхідно змінити з "Турчин" на дошлюбне - "Крижанівська" На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2014 р., від якого мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та сімю, втрату почуттів поваги та любові. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне - "Лук"яниця". Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.08.2014 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №344 (а.с.3) . Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст.\~104, ст.\~110 Сімейного кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112\~СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11\~передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин, враховуючи, що примирення подружжя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу необхідно змінити на дошлюбне - "Лук"яниця". На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.09.1994 р. між ними було укладено\~\~шлюб, від якого вони мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та сім'ю, що призвело до непорозумінь та вкрай зіпсувало сімейні стосунки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, протягом тривалого часу сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивач вважає, що\~\~шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе і просить його розірвати. Після розірваня шлюбу просить залишити шлюбне прізвище "Каденко". Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище - "Каденко". Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.09.1994 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №261 (а.с.10). Від даного шлюбу сторони мають дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8-9). Відповідно до ч. 2 ст.\~104, ст.\~110 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено у п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин, враховуючи, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги, шлюб носить формальний характер, примирення подружжя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам сторін, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і підлягає розірванню. Прізвище позивача після розірвання шлюбу необхідно залишити шлюбне - "Каденко". На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу вказує, що 22.05.2008 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається,зокрема, із земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2.06 Га, що розташована на території Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області. Заявник покликається на те, що в ході оформлення права власності на спадкове майно виявилась розбіжність у написанні по-батькові спадкодавця, а саме: у свідоцтві про народження, батьком позивача зазначено "Федаса Максима Оксеновича", а у свідоцтві про смерть спадкодавця зазначено як "Федас Максим Авксентійович". Крім того, у державному акті на право приватної власності на землю, власником земельної ділянки зазначено "Федаса Максима Оксентійовича". На підставі наведеного, просить встановити, що [PERSON], який помер 22.05.2008 року, є його батьком, а також встановити належність померлому спадкодавцю державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №633653 від 05.07.2002 року. Представник заявника [PERSON] письмовою заявою підтримав заявлені вимоги в повному обємі; просить розглядати справу у його відсутності та відсутності заявника. Представник заінтересованої особи Березнівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №059027 [PERSON] помер 22.05.2008 року. Відповідно до свідоцтва про народження серія І-ГЮ №384878 батьками заявника зазначені «Федас Максим Оксенович» та «Федас Катерина Дмитрівна». Із державного акту на право приватної власності на землю, серія Р2 №633653 від 05.07.2002 року встановлено, що [PERSON], згідно розпорядження голови Березнівської РДА від 27.05.2012 року №181 передано у приватну власність земельна ділянка площею 1.66 Га на території [PERSON] сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Довідка виконавчого комітету Камянської сільської ради Березнівського району Рівненської області №61 від 29.01.2014 року підтверджує, що у 2002 році [PERSON] була виділена для ведення особистого селянського господарства на території Камянської сільської ради, земельна ділянка площею 1.66 Га. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що перебуваючи у шлюбі із спадкодавцем [PERSON] у них народився син [PERSON] Після смерті чоловіка виникла необхідність оформити спадкове майно, однак у документах виявилась розбіжність у написанні по-батькові спадкодавця. За життя чоловіка, до нього звертались по-батькові і як «Оксенович», і як «Авксентійович». На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення, так як спадкодавцеь [PERSON] є батьком [PERSON], а також встановлено факт належності державного акту на право приватної власності на землю померлому спадкодавцю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved