Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому визнати незаконним та скасування наказу про звільнення, поновити її на роботі з дати звільнення, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду. Обґрунтовуючи свою заяву вказала, що з 13.01.2004 р. на підставі контракту № 457 від 13.01.2004 р. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відокремленим структурним підрозділом „Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1" державного підприємства „Придніпровська залізниця", де працювала на посаді провідника пасажирського вагону. За умовами контракту № 457 від 13.01.2004 р. в редакції, викладеній у додатковій угоді до контракту від 05.06.2014 р. та з урахуванням додаткової угоди до контракту від 27.05.2015 р., строк дії контракту до 27.07.2016 р. 10.11.2015 р. згідно наказу (розпорядженню) № 1028/ОС від 10.11.2015 р. позивач була звільнена з посади провідника пасажирського вагону на підставі контракту № 457 від 13.01.2004 р. за ст. 36 п. 8 КЗпП України. Наказ (розпорядження) № 1028/ОС від 10.11.2015 р. про звільнення видав та підписав [PERSON] - начальник відокремленого структурного підрозділу „Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1" державного підприємства „Придніпровська залізниця", який зазначений третьою особою у позовній заяві. У повідомленні про звільнення від 27.10.2015 р., котре їй вручено 27.10.2015 р., зазначено, що її мають намір звільнити за п. 18 п/п. а) контракту № 457 від 13.01.2004 р. В п. 18 п/п. а) контракту № 457 від 13.01.2004 р. вказано: „Додаткові підстави припинення та розірвання контракту, не передбачені чинним законодавством: а) встановлення факту перевезення одного і більше безквиткових пасажирів ". При звільнені порушено порядок звільнення, передбачений, зокрема, п. 20 контракту №457 від 13.01.2004 р., в якому зазначено: „ 20. При достроковому розірванні контракту у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених -контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні". Належним чином оформлене попередження про звільнення, підписане керівником підприємства, з печаткою підприємства та іншими ознаками документу, Вона не отримувала взагалі. Крім того, звільнення відбулось за відсутності події, викладеної в повідомленні про звільнення від 27.10.2015 р.- перевезення безквиткових пасажирів. Врученню повідомлення передувало складення 25.10.2015 р. ревізійною комісією акту про перевезення мною безквиткових пасажирів під час виконання службових обов'язків провідника пасажирського вагону № 10 у приміському поїзді сполученням Запоріжжя-Енергодар. 25.10.2015 р. вона не перевозила безквиткових пасажирів. Приміський поїзд 6803/6804 відправлявся 25.10.2015 р. зі станції Запоріжжя-1 о 12 годині 55 хвилин. Її вагон № 10- останній у потязі. Перед відправленням потягу до її вагону № 10 зайшла ревізійна комісія. Каси з продажу квитків згідно діючого законодавства припинили продаж; квитків на цей потяг за 10 хвилин до відправлення потягу. Перед відправленням потягу вона пустила у вагон 7 пасажирів, які не змогли завчасно купити квитки у касі на ст. Запоріжжя-1 на цей потяг. В цей час ревізійна бригада стояла у тамбурі вагону № 10 і спостерігала за моїми діями. Я також повідомила провіднику пасажирського вагону ( з правом продажу квитків ) моторвагонного депо ДП „Придніпровська залізниця" [PERSON], яка закріплена за потягом для продажу квитків безквитковим пасажирам, що до її вагону зайшли 7 безквиткових пасажирів і їм належить продати квитки. Провідник пасажирського вагону ( з правом продажу квитків ) моторвагонного депо ДП „Придніпровська залізниця" [PERSON] теж зайшла до її вагону з наміром продати квитки безквитковим пасажирам. У приміських поїздах з локомотивною тягою взаємодія провідника пасажирського вагону та провідника пасажирського вагону (з правом продажу квитків) моторвагонного депо врегульовано Положенням про взаємодію провідника пасажирського вагону (з правом продажу квитків) моторвагонного депо та провідника пасажирського вагону пасажирського вагонного депо (дільниці) у приміських поїздах з локомотивною тягою. затвердженим наказом № 418/Н від 24.06.2008 р. начальника ДП „Придніпровська залізниця". Після початку руху потягу ревізійна комісія заборонила провіднику пасажирського вагону ( з правом продажу квитків ) моторвагонного депо ДП „Придніпровська залізниця " [PERSON] продавати квитки безквитковим пасажирам, провела перевірку наявності у вагоні безквиткових пасажирів і тільки після цього дозволила продаж квитків. За наслідками перевірки було складено акт про перевезення позивачем безквиткових пасажирів у вагоні №10. Позивач зазначила, що у неї не було умислу на перевезення безквиткових пасажирів, про що свідчать наступні обставини: безквиткові пасажири були позбавлені можливості придбати квитки у касах на ст. Запоріжжя-1 через припинення продажу квитків за 10 хвилин до відправлення потягу; безквиткові пасажири були допущені мною до вагону у присутності членів ревізійної комісії; про допуск у вагон безквиткових пасажирів вона завчасно інформувала провідника пасажирського вагону (з правом продажу квитків) моторвагонного депо ДП „Придніпровська залізниця" [PERSON], котра уповноважена продавати квитки безквитковим пасажирам під час руху потягу; така практика є сталою у приміських поїздах в ДП „Придніпровська залізниця". Вважає, що не сталось події- перевезення нею безквиткових пасажирів у вагоні №10 приміського поїзда 6803/6804, так як всім безквитковим пасажирам у вагоні № 10 були продані квитки уповноваженою особою з початку руху потягу. Складання акту від 25.10.2015 р. та її звільнення сталось через неузгодженість законодавства. За викладених обставин наказ (розпорядження) № 1028/0С від 10.11.2015 р. про її звільнення начальника відокремленого структурного підрозділу „Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1" державного підприємства „Придніпровська залізниця" [PERSON] належить визнати незаконним та скасувати, так як він виданий за відсутності правових підстав, виданий з порушенням порядку та процедури звільнення, на підставі недостовірних документів. Оскільки наказ її звільнення незаконний і вона звільнена без законних на те підстав, її відповідно до ст. 235 ч 1 КЗпП України належить поновити на роботі на посаді провідника пасажирського вагону відокремленого структурного підрозділу „Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1" державного підприємства „Придніпровська залізниця" з дня звільнення, з 10,11.2015 р., та допустити негайне виконання рішення суду. Крім того, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядує трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу ". Також вважає, що їй заподіяна моральна ( немайнова) шкода яка складає 10 000,00 грн., яка підлягає стягненню на її користь відповідно до ст. 237-1 КЗпП України. Представник позивача та позивач наполягали на задоволенні позовної заяви. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у запереченні. Свідок [PERSON] пояснила, що вона на той час була провідником поїзда № 6803 сполученням „Запоріжжя - Енергодар". Про підставу звільнення [PERSON] їй відомо оскільки 25.10.2015 року була проведена перевірка її потягу за результатами якого складено акт відповідними ревізорами. Вона вважає, що [PERSON] діяла в межах її повноважень та правомірно впустила безбілетних осіб повідомивши при цьому її до відправлення вагону оскільки даним особам можливо було продати білети провідником. Свідок [PERSON] пояснив, що 25.10.2015 року він в ходив в склад ревізорів по проведеній перевірці поїзда № 6803 сполученням „Запоріжжя - Енергодар" ним було встановлено, що [PERSON] безпідставно впустила 7 пасажирів у вагон, які не мали білетів. Від штрафу пасажири відмовились, у звязку з чим вони покинули потяг. Про вище вказані обставини ревізорами було складено акт оскільки [PERSON] порушила інструкції оскільки на даній станції були квиткові каси. Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. З 13.01.2004 р. на підставі контракту № 457 від 13.01.2004 р. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відокремленим структурним підрозділом „Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1" державного підприємства „Придніпровська залізниця", де працювала на посаді провідника пасажирського вагону. (а.с. 11-13) За умовами контракту № 457 від 13.01.2004 р. в редакції, викладеній у додатковій угоді до контракту від 05.06.2014 р. та з урахуванням додаткової угоди до контракту від 27.05.2015 р., строк дії контракту до 27.07.2016 р. (а.с. 17-21) 10.11.2015 р. згідно наказу (розпорядженню) № 1028/ОС від 10.11.2015 р. позивач була звільнена з посади провідника пасажирського вагону на підставі контракту № 457 від 13.01.2004 р. за ст. 36 п. 8 КЗпП України. (а.с. 53) Відповідно до «Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» Державного підприємства Придніпровська залізниця»» затвердженого наказом Начальника Залізниці від 03.11.2006 р. № 754/Н, Відокремлений структурний підрозділ «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» не є юридичною особою. Тому відповідно до п. 2 ст. 30 ЦПК України не може бути відповідачем в суді. Таким чином відповідачем по даній справі може виступати лише Державне підприємство «Придніпровська залізниця». У звязку з вище викладеним у задоволенні заявлених позовних вимог до відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя 1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» слід відмовити. Пунктом 18 контракту № 457 від 13.01.2004 встановлені додаткові підстави для припинення та розірвання контракту з ініціативи роботодавця, до закінчення терміну його дії, зокрема пп. «а» - встановлення факту перевезення одного і більше безквиткових пасажирів. Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 36 КЗпП України підстави передбачені контрактом самостійними підставами для припинення трудового договору. При розірванні контракту з підстав не передбачених чинним законодавсі звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України. Пунктом 4.1 -4.2 контракту в редакції , викладеній у додатковій угоді до контракту від 05.06.2014 (додаток № 4), передбачений обов'язок позивача чесно та сумлінно виконувати вимоги діючої «Інструкції провідника пасажирського вагону -ЦЛ-0038» та інші нормативні документи, що регламентують порядок роботи провідника пасажирського вагону, здійснювати посадку у вагон лише при наявності проїзних документів, які надають право на проїзд та посвідчує особу пасажира. «Інструкція провідника пасажирського вагону ЦЛ-0038» затверджена та введена в дію наказом від 01.09.2003 р № 234-Ц. Відповідно до пункту 1.1 Інструкції - Інструкція провіднику пасажирських вагонів регулює основні обов'язки, права та відповідальність провідника пасажирського вагона у пункті формування при прийманні та підготовці вагона в рейс, під час посадки пасажирів, на шляху прямування, у пункті обороту і після прибуггя поїзда до пункту формування, а також додаткові обов'язки провідника швидкісного поїзда та хвостового вагона. Відповідно до п. 8.2 встановлено, що провідник пасажирського вагону несе дисциплінарну відповідальність згідно з законодавством про працю та Положенням про дисципліну працівників залізничного транспорту за порушення трудової дисципліни та посадових обов'язків, зокрема: - 8.2.1. Перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі. Так, 25.10.2015 року під час перевірки приміського поїзда № 6803 сполученням „Запоріжжя - Енергодар", ї на дільниці „Запоріжжя -Таврійськ", працівниками НКРС Придніпровської залізниці було виявлено проїзд безквиткових пасажирів та складено акт форми ЛУ - 4 № 005206 від 25.10.2015 року. З даного приводу складений акт № 005206 від 25.10.15р. - провіз 7 (сім) безквиткових пасажирів від станції Запоріжжя до станції Енергодар". Згідно „Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України" затверджених наказом від 27.12.2006 № 1196, на вимогу ревізорів провідником РПЧ -З [PERSON] оформлено проїзд по РРО „СПЕКА" № 20234. Згідно пункту 36.5, п.18.6 від сплати штрафу пасажири відмовились у зв'язку відсутністю коштів Пасажирам було запропоновано залишити поїзд. Пояснення провідника додається до справи. Відповідно до положення про взаємодію провідника пасажирського вагона (з правом продажу квитків) моторвагонного депо та провідника пасажирського вагона пасажирського вагонного депо (дільниці) у приміських поїздах з локомотивною тягою", затвердженого наказом начальника Придніпровської залізниці № 250/Н від 13.04.2012 року, пунктів: 4.2.2. „Перевіряти у пасажирів наявність та правильність оформлення проїзних, безкоштовних документів на станціях, де є квиткові каси", 5.2.2 „Не допускати у вагон безквиткових пасажирів на станціях, де є квиткові каси", 6.2.2 „Провідник ЛВЧД несе відповідальність за наявність у вагоні безквиткових пасажирів, які здійснили посадку на станціях, де працюють квиткові каси, пункт. Порушення позивачем [PERSON] вимог вищезазначених Інструкції та Положеш свідчить про неналежне виконання нею своїх посадових обов'язків, є порушенням умов укладеного з нею контракту та порушенням трудової дисципліни Згідно п.8.2.1 вищезазначеної «Інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ-0038» та п.6.2.2 «Положення про взаємодію провідника пасажирського вагона (з правом продажу квитків) моторвагонного депо та провідника пасажирського вагона пасажирські вагонного депо (дільниці) у приміських поїздах з локомотивною тягою», провідник несе дисциплінарну відповідальність згідно з законодавством про працю та Положенням про дисципліну працівників залізничного транспорту за порушення трудової дисципліни посадових обов'язків, зокрема, за перевезення безквиткових пасажирів, які здійснили посадку на станціях, де працюють квиткові каси. Відповідно до умов контракту № 457 від 13.01.2004 укладеного з провідником пасажирських вагонів [PERSON], а саме пункту 18, який передбачає додаткові події припинення та розірвання контракту, не передбачені чинним законодавством, працівник може бути звільнений, а контракт розірваний з ініціативи роботодавця до закінчення терм його дії у разі встановлення факту перевезення одного і більше безквиткових пасажирів. За фактом складання акту, щодо провозу безквиткових пасажирів, на підприємстві відокремлений структурний підрозділ «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» «Придніпровська залізниця», 26.10.2015 року було проведено засідання комісії де з розгляду та погодження матеріалів, які є основою для притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника пасажирського поїзда та провідника пасажирського ваго [PERSON] та інші причетні працівники були присутні на засіданні та надали пояснення приводу встановлених порушень. Під час засідання, комісією було встановлено порушення [PERSON] посадових обов'язків в частині провозу у вагоні пасажирів без проїзних документів. Положення контракту № 457 від 13.01.2004 не визначають певного способу встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів. Натомість п. 18. цього контракту визначає, що працівник може бути звільнений, а цей контракт розірваний з ініціативи роботодавця до закінчення терміну його дії у разі, зокрема, встановлення факту перевезення одного і більше безквиткових пасажирів. На засіданні комісії депо під головуванням начальника Пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1 [PERSON] від 26.10.2015 року, було прийнято рішення про видачу провіднику пасажирських вагонів [PERSON] повідомлення про дострокове припинення та розірвання контракту з подальшим звільненням на підставі, передбаченій підпунктом «а» пункту 18 контракту № 457 від 13.01.2004 (з додатками) та відповідно до вимог п.8 ст.36 КЗпП України. Відповідно до Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» затвердженого наказом Начальника Залізниці від 03.11.2006 р. № 754/Н керівництво депо здійснює начальник. Начальник у своїй діяльності проводить роботу з підбору та розстановки кадрів, має право прийому, звільнення робітників, скорочення штату депо, переведення (переміщення) працівників, (п. 7.2, пп.7.2.7). 27.10.2015 року адміністрацією депо, позивачу [PERSON] було вручено попередження про дострокове розірвання укладеного з нею контракту, на підставі передбаченій п.п. «а» п. 18 контракту, а саме за встановлення факту перевезення одного і більше безквиткових пасажирів. [PERSON] попередження отримала особисто про що зробила відповідний підпис в копії попередження. Паралельно з цим, [PERSON] було запропоновано працевлаштуватися в депо на вакантні посади, а саме провідник пасажирських вагонів у парках відстою вагонів пункту технічного обслуговування пасажирських вагонів. Від працевлаштування на запропоновану посаду [PERSON] відмовилась, про що складено акт від 10.11.2015 року за підписом старшого майстра депо [PERSON], начальника сектору кадрів [PERSON], юрисконсульта [PERSON] 10.11.2015 року наказом № 1028/ос року, позивач [PERSON] була звільнена з займаної посади, згідно п.8 ст.36 КЗпП України на підставі передбаченій контрактом. Строк у трудовому праві обчислюються відповідно до частини 5 ст. 241-1 КЗпП, тобто з наступного дня після дня, в якому мав місце юридичний факт, з яким закон пов'язує початок перебігу строку. Саме так, на погляд законодавців слід розуміти правило часта п'ятої ст. 241-1 КЗпП. Це свідчить, що строк починається у певний день, а обчислюється наступного дня. [PERSON] була попереджена про наступне звільнення у вівторок 27.10.2015 року роботодавець повинен звільнити його рівно через два тижні. Відлік двотижневого строї попередження починаємо з наступного за днем видачі попередження - середи 28.10.2015 року Отже останнім робочим днем [PERSON] був вівторок 10.11.2015 року - саме у цей день з не було проведено повний розрахунок, видана належним чином оформлена трудова книжка: копія наказу. Крім того, закінчення строку трудового договору тягне його припинення. В останній день роботи або до цього повинен бути виданий наказ про звільнення. В останній день роботи або до цього повинен бути зроблений запис у трудову книжку, а трудова книжка повинна бути видана працівникові. Що і було зроблено підприємством. Враховуючи вище викладене у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача задоволенню не підлягають у звязку з необґрунтованістю підстав та не доведеністю доказами наданими суду. Оскільки судом не визнано наказу про звільнення позивача незаконним вимоги з приводу поновлення на роботі стягнення середнього заробітку та моральної шкоди не підлягають задоволенню. До показань свідків суд ставиться критично оскільки свідок [PERSON] була начальником потягу та здійснила аналогічні порушення, порушенням полизача [PERSON] за що з пояснень представника відповідача також була звільнена. Свідок [PERSON] входив до складу комісії яка здійснювала перевірку потягу, тому суд до його свідчень ставиться також критично оскільки він особою яка брала участь безпосередньо участь у складанні акту про вище описане порушення за яке була звільнена [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed