Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] Товариства з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що 21 жовтня 2015 року у м. Тернополі на проспекті Злуки сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача марки «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] . Оскільки відповідач [PERSON] визнав свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, а його відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки була застрахована в ТДВСТ «Домінанта» учасники пригоди склали повідомлення про ДТП за формою та в порядку, передбаченому п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Того ж дня позивачем були подані усі необхідні документи в ТДВСТ «Домінанта» для здійснення страхового відшкодування, а представником страхової компанії було проведено огляд та фотографування пошкоджень транспортного засобу позивача для складення відповідного звіту про оцінку суми заподіяної шкоди, однак у встановлений законодавством термін страховою компанією не було здійснено відповідної виплати та не повідомлено позивача про прийняте рішення. Позивач вказала, що самостійно оплатила відновлювальний ремонт, вартість якого становила 17000 грн. Оскільки норма амортизації для автомобілів, строк експлуатації яких становить понад 7 років, становить 0.68, тому з ТДВСТ «Домінанта» позивач просить стягнути на її користь 5440 грн. (17000* (1-0.68)), а з відповідача [PERSON] просить стягнути 11560 грн. (17000-5440). Крім того просить стягнути з ТДВСТ «Домінанта» 829.56 грн. пені за період прострочення, починаючи з 20 січня 2016 року. Ухвалою від 05 липня 2016 року суддею [PERSON] було відкрито провадження у справі та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 травня 2017 року у зв`язку із закінченням повноважень судді [PERSON] останнього замінено на суддю Дзюбича В.Л. Відповідно до заперечень на позовну заяву, подану відповідачем ТДВСТ «Домінанта», представник відповідача зазначає, що 22.12.2016 року відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 1761.09 грн. Відповідно до Звіту № 71-D-\\15/9 від 23.03.2016 року вартість матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] складає 4384.96 грн. без ПДВ і 5261.95 з ПДВ. Відповідно до Звіту № 71-D/15/9 від 23.03.2016 року коефіцієнт фізичного зносу вказаного транспортного засобу становить 0.549. Франшиза за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4072626 становить 1000 грн. Таким чином, представник відповідача вказав, що сума страхового відшкодування, яка може бути стягнута з відповідача ТДВСТ «Домінанта» становить 1623.87 грн. (4384.96-1761.09-1000). Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року призначено у цивільній справі № 607/5876/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: -яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Subaru Legacy VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , пов`язаних із заміною передніх правих дверцят, станом на березень 2016 року? Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України( м. Тернопіль, вул. С. Будного,48). Ухвалою суду від 12 липня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 29 квітня 2020 року ухвалою суду цивільну справу №607/5876/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направлено до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(46400, м. Тернопіль, вул. С. Будного,48) для виконання вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами справи, виходячи із середніх розцінок на відповідні види ремонтних робіт та з використанням інформації про рекомендовані заводом-виробником типи лакофарбового покриття. 30 липня 2020 року було проведено судову автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновку якої вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер [NUMBER] станом на 23.03.2016 року складає 867 грн., на підставі Закону України «Про судову експертизу» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Legacy» без урахування коефіцієнта фізичного зносу деталей КТЗ станом на 23.03.2016 року становить 13015.08 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні станом на 23.03.2016 року може складати 7809.30 грн. Відповідно до заяви представника позивача - адвоката Авдєєнко В.В., сторона позивача змінює розмір позовних вимог та просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» 6048.21 грн., а саме різницю між розміром шкоди, встановленої відповідно до висновку експерта - 7809.20 грн. та сплаченої відповідачем суми у розмірі 1761.09 грн. 16 жовтня 2020 року відповідно до ухвали суду прийнято заяву позивача [PERSON] про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому постановлено розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Клопотання представника позивача про залишення позову до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП- задоволено.Позов [PERSON] до [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Авдєєнко В.В. позов підтримав, вказав, що страхова компанія добровільно відшкодувала позивачу 1761.09 грн., в той час, як згідно висновку експертизи матеріальні збитки, завдані позивачу становлять 7809.30 грн., тому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта» різницю у сумі 6048.21 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 19 жовтня 2017 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення, з яких вбачається, що представник відповідача просить справу розглянути у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові заперечення відповідача, заслухавши позицію представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до ачсткового задоволення з таких підстав. Позивач [PERSON] є власником автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 21 жовтня 2015 року у м.Тернополі на проспекті Злуки сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортних засобів ВАЗ 21033 д.н.з. [NUMBER] та «Subaru Legacy» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 21.10.2015 p. При складанні вказаного повідомлення учасники ДТП погодилися, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача ««Subaru Legacy» реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21033 під керуванням [PERSON] на момент ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ 140726266 в ТДВСТ «Домінанта», Страхувальник (власник полісу) - [PERSON] . Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Статтею 22 вказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4072626 від 28.12.2019 року, розмір франшизи становить 1000 грн. Відповідно до звіту №71-D/15/9 «Про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Subaru Legacy» реєстраційний номер [NUMBER] » від 23.03.2016 року матеріальний збиток становить 5261.95 грн. з урахуванням ПДВ, 4384.96 грн. без урахування ПДВ. Відповідно до висновку експерта № 6/2-122/20 від 30.07.2020 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер [NUMBER] станом на 23.03.2016 року складає 867 грн., на підставі Закону України «Про судову експертизу» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Legacy» без урахування коефіцієнта фізичного зносу деталей КТЗ станом на 23.03.2016 року становить 13015.08 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні станом на 23.03.2016 року може складати 7809.30 грн. Суд, вирішуючи спір, бере до уваги висновок експерта № 6/2-122/20 від 30.07.2020 року про вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер [NUMBER] за основу прийняття рішення по справі з огляду на наступне. Так, при здійсненні експертизи для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер [NUMBER] судовий експерт керувався, окрім Закону України «Про судову експертизу» та інших джерел інформації й Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 Відповідно до додатку №8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів «Перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням» рекомендовано наступні комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "Audatex М21", "Audatex М95", "AudaShare" - Німеччина. Встановлено, що під час виконання вищевказаної експертизи від 30.07.2020 було використано для складання ремонтних калькуляцій комп`ютерну систему "Audatex " виробництва Німеччини, а також взято до уваги дилерську ціну на автозапчастини (ціну заводського оригіналу) та вартість нормо-годин робіт, виходячи із рекомендованої ціни нормо-годин ремонтних робіт за даними Тернопільського регіонального відділення Союзу експертів України. Суд вказує на те, що різниця та відхилення у калькуляції ремонтних робіт та вартості автозапчастин, що потягло за собою різні вартості відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер [NUMBER] , вказані у Звіті №71-D/15/9 «Про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Subaru Legacy» реєстраційний номер [NUMBER] » від 23.03.2016 року та у висновку експерта № 6/2-122/20 від 30.07.2020 обумовлена різною вартістю запчастин та нормо-годин ремонтних робіт. Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що звіт «Про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Subaru Legacy» реєстраційний номер [NUMBER] » був виконаний оцінювачем на замовлення страхової компанії, який не був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, в той час, як при здійсненні експертизи від 30.07.2020 року судовий експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України. Встановлено, що відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта» на користь позивача добровільно відшкодовано 1761.09 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2592 від 22.12.2016 року. У заяві про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом, представник позивача - адвокат Авдєєнко В.В. просить стягнути з відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта» на користь позивача різницю між встановленою висновком експертизи сумою матеріальних збитків у розмірі 7809.30 грн. та добровільно сплаченою страховою компанією сумою 1761.09 грн. Таким чином, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів, аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази приходить до висновку, що позивачем [PERSON] доведено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 жовтня 2015 року, її автомобілю завдано пошкоджень для усунення яких потрібний відновлювальний ремонт, вартість якого, з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, станом на 23.03.2016 року може складати 7809,30 гривень, що доводиться висновком експерта №6/2-122/20 від 30.07.2020 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який суд вважає, повним, обґрунтованим та бере до уваги при вирішенні виниклого між сторонами спору. Зважаючи на те, що відповідачем в користь позивача сплачено 1761,09 гривень вартості відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні станом на 23.03.2016 року, а також враховуючи те, що розмір франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4072626 становить 1000 грн., а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 5048,21 гривень недоплаченої вартості відновлювального ремонту (Розрахунок: 7809,30 грн. - 1761,09 грн. - 1000 грн. = 5048,21 грн.). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до рахунку №177/18 від 14.02.2018 року вартість проведення судової експертизи в цивільних та господарських справах, досліджень та оцінки на замовлення, а саме:17) експертиза , дослідження автотоварознавчі: складні становить 1015.20 та згідно квитанції №516351 від 01.03.2018 року дану суму позивачем сплачено.

Outcome: partial