Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду №666/7810/14-ц, мотивуючи її тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/7810/14-ц від 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Акцент-Банк», про визнання кредитного договору недійсним, позов ПАТ КБ «Акцент-Банк» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 51934, 00 грн., тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014 року зазначене рішення залишено без змін. У зв'язку з тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про зміну часток у спадковому майні, вона прийняла спадщину у розмірі 1/6 частки після смерті брата [PERSON], що в грошовому еквіваленті складає 25967грн., заявник звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду №666/7810/14-ц від 12.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та з підстав викладених просили її задовольнити. Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши заявника та її представника, вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/7810/14-ц від 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Акцент-Банк», про визнання кредитного договору недійсним, позов ПАТ КБ «Акцент-Банк» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 51934, 00 грн., тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014 року зазначене рішення залишено без змін. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/3205/15-ц від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про зміну часток у спадковому майні - задоволено, та внесено зміни до свідоцтва про спадщину за законом №928887 посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори Зоріною Л.М. від 29.01.1997 року, зареєстрованого в реєстрі №2-145; №928890, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Зоріною Л.М. від 29.01.1997 року, зареєстрованого в реєстрі №2-148; №359239 посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима О.Б. від 28.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі №1-2480; в яких ухвалено зазначити, що [PERSON] прийняла спадщину в наступних частках: - 1/6 частина після смерті батька, [PERSON], померлого [INFO] року; - 4/6 частини після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO] року; - 1/6 після смерті брата, [PERSON], померлого [INFO] року. Рішення суду набрало законної сили 27.07.2015 року. Разом з цим вищевказаним рішення суду встановлено, що при видачі Свідоцтва про спадщину за законом після смерті брата [PERSON] в 2011 році, в результаті помилок невірно була визначена частка спадкового майна [PERSON] -1/3 замість 1/6 частини, що призвело до неправильного оформлення спадщини. Про існування вищевказаних помилок позивачці стало відомо після набрання рішенням чинності, та встановлено рішенням суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду. В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N15 (v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Відповідно до положень ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Проаналізувавши зазначені норми матеріального та процесуального права у сукупності зі встановленими обставинами, суд дійшов висновку, що зазначена [PERSON] обставина відноситься до нововиявленої обставини, що суттєво впливає на вирішення спору по суті. За таких обставин суд вважає, що вимоги за заявою законні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акцент-Банк» про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] - підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно із ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ в пункті 25 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредиті правовідносин» при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з того, що положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Судом встановлено, що 06.10.2008 року [PERSON], який доводиться [PERSON] рідним братом, уклав з Публічним акціонерним товариства комерційний банк "Акцент-Банк" кредитний договір № АВ27А800000181 і отримав кредит у сумі 17599,12 доларів США до 04.10.2013 року зі сплатою 16,92 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором № ABZ7A800000181 від 06.10.2008 року позичальник надав в заставу автомобіль Mercedes-Bens, модель: 210, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Седан легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 01.07.2010 року [PERSON] помер [INFO] року. Згідно розрахунку станом на [INFO] року за кредитним договором № АВ27А800000181 утворилась заборгованість у сумі 28580,17 доларів США, з яких: 17416,65 доларів США - заборгованість за кредитом; 4418,67 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2206,85 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4538,00 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. 13.05.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Акцент-Банк" направило до Першої херсонської державної нотаріальної контори «претензію кредитора» в якій просило повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого [PERSON]. Згідно відповіді Першої херсонської державної нотаріальної контори вих. № 363/02-14 від 23.05.2013 року вбачається, що спадкоємцем померлого є [PERSON], яка прийняла спадщину після його смерті. Судом також встановлено згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №666/3205/15-ц від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про зміну часток у спадковому майні, встановлено, що при видачі Свідоцтва про спадщину за законом після смерті брата [PERSON] в 2011 році, в результаті помилок невірно була визначена частка спадкового майна [PERSON] -1/3 замість 1/6 частини, що становить 25967 гривень. З урахуванням викладеного первісний позов в цій частині підлягає задоволенню. Крім цього [PERSON] зверталась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору №АВ27А800000181 від 06.10.2008 року недійсним, тому що при його укладанні було порушено положення статті 65 Сімейного кодексу України, оскільки дружина померлого [PERSON] не надавала письмової згоди на укладання вказаного договору. Враховуючи, що дружина померлого [PERSON] не є стороною по вказаній цивільній справі, та на момент винесення рішення не зверталася до суду з позовом про визнання кредитного договору № АВ27А800000181 від 06.10.2008 року недійсним, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом, які задоволенню не підлягають. Крім цього у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial