Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Горохівської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь Горохівської міської ради упущену вигоду, спричинену неукладенням договору про пайовий внесок забудовників об`єктів у розвитку і створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Горохів у розмірі 44 000 грн 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави у суді в сфері регулювання містобудівної діяльності щодо вжитих органами місцевого самоврядування заходів до наповнення місцевого бюджету м. Горохів коштами від залучення пайових внесків на розвиток інфраструктури населених пунктів, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що відповідач [PERSON] здійснила нове будівництво магазину промислових товарів в [ADDRESS] . Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області 23.02.2015 зареєстровано декларацію серії ВЛ №14215094020 про готовність об`єкта до експлуатації. Рішенням сімнадцятої сесії шостого скликання Горохівської міської ради №20-2/2012 від 27.07.2012 року затверджено «Порядок визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Горохів ». [PERSON] , як замовник будівництва, до Горохівської міської ради не зверталася, відповідний договір пайової участі не укладала, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачувала. Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації 23 лютого 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області було зареєстровано Декларацію серії ВЛ №14215054020 про готовність об`єкта до експлуатації, а саме нового будівництва магазину промислових товарів в [ADDRESS] ; загальна площа будівлі становить 277,7 кв.м., кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 880 000 грн. Таким чином розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Горохів, яку мала сплатити відповідач складає 44 000 грн. Оскільки договір не укладено, названа сума являється упущеною вигодою, яку Горохівська міська рада могла отримати при укладені відповідного договору. Однак, враховуючи той факт, що у строк, визначений законодавством відповідно до ч.9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», [PERSON] не виконала зобов`язання та не уклала договір з Горохівською міською радою на оплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста та добровільно у визначений строк кошти пайової участі не сплатила, що є порушенням інтересів держави, що виражається в ненадходженні належних коштів до місцевого бюджету з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування. Оскільки Горохівською міською радою заходи щодо пред`явлення до суду позову з вимогою про стягнення збитків до міського бюджету не вживались, тому з даним позовом звернувся прокурор. 18.01.2021 року заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури О. Олішкевич подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено вірні реквізити для зарахування коштів за упущену вигоду, спричинену неукладенням договору про пайовий внесок забудовників об`єктів у розвиток і створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Горохів у сумі 44 000 грн та для зарахування сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 14.02.2018 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві зазначив, що згідно з листом Горохівської міської ради № 187 від 06 червня 2017 року відповідача [PERSON] проінформовано, що у відповідності до Порядку визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Горохів, затвердженого рішенням Горохівської міської ради від 27 липня 2012 року № 20-2/2012, їй необхідно розглянути питання про укладення договору з міською радою про пайову участь Замовника у створенні і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Горохів, відповідно до якого сплатити 5 відсотків від загальної проектно-кошторисної вартості об`єкта будівництва на рахунок бюджету Горохівської міської ради. З метою захисту прав та інтересів замовника будівництва та належного розгляду ним проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Горохів, відповідач просила надіслати на її адресу належним чином засвідчену копію вищезазначеного рішення Горохівської міської ради № 20-2/2012 від 27 липня 2012 року. Листом від 26 червня 2017 року № 212 Горохівська міська рада надіслала відповідачу витребуване нею рішення та повторно надала проект договору та розрахунок величини пайової участі у розвиток інфраструктури міста Горохів. Відповідно до листа від 07 липня 2017 року [PERSON] направила на адресу Горохівської міської ради письмову відповідь на вищевказану пропозицію укласти договір. У своєму листі відповідач вказала, що надіслані на її адресу проекти договору про пайову участь з розрахунком величини пайової участі не має можливості підписати без усунення недоліків, що нею вказані у цьому листі; після доопрацювання проекту договору на предмет його відповідності нормам чинного законодавства України, з урахуванням її зауважень, вона готова розглянути його повторно. Однак, зауваження до проекту договору позивач не усунув, мотивованої відмови щодо правової позиції відповідача не надав, та договір укладено не було. Відповідач не мала законних підстав для підписання запропонованої Горохівською міською радою редакції проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Горохів, оскільки він містив суперечливі пункти, а саме: у п. 2.1 даного договору зазначено, що Замовник зобов`язується своєчасно здійснити відрахування коштів пайової участі згідно з Графіком оплати (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору. Проте такий додаток 2 до договору відсутній, п.6. р.2 визначено, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. У п.4 проекту договору слід вірно вказати сторону договору - Горохівську міську раду чи виконавчий комітет Горохівської міської ради. Крім того необхідно обумовити у проекті договору строк договору відповідно до норм ЦК України та вилучити з п.2.1 - «протягом одного місяця після прийняття об`єкту в експлуатацію». Таким чином, твердження прокуратури про те, що відповідач своєю бездіяльністю щодо неукладення договору на пайову участь наніс майнову шкоду позивачу не відповідає дійсності, оскільки на даний час між сторонами триває переддоговірний спір. В період часу з березня 2013 року (час початку виконання робіт) до введення об`єкту в експлуатацію - у лютому 2015 року, позивач жодного разу не звертався до відповідача з пропозицією укласти договір, а про існування рішення Горохівської міської ради відповідачу не було відомо, адже даний акт органу місцевого самоврядування належним чином не був оприлюднений. Представник відповідача у відзиві зазначає, що згідно ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір по пайову участь укладається не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Правовими нормами не передбачено прямого обов`язку щодо сплати коштів пайової участі в розвитку інфраструктури, а передбачено укладення договору на підставі якого виникає відповідний обов`язок, тобто єдиною підставою для сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури є укладений договір. В даному випадку, на думку представника відповідача, сплив передбачений законом граничний термін для укладення такого виду договору. Оскільки відсутня вина в діях відповідача, як і причинний зв`язок між поведінкою відповідача та збитками позивача, тому просив відмовити у задоволенні позову. 19.02.2018 року заступник керівника місцевої прокуратури І. Чмихало скерував відповідь на відзив, в якому вважає заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позов, безпідставними. На думку прокурора, обов`язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов`язок пов`язаний із зверненням замовника до органу місцевого самоврядування. Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. Невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Горохівська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача. Враховуючи дані обставини, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача упущену вигоду, спричинену не укладенням договору про пайовий внесок у сумі 44 000 грн та судові витрати у справі. Ухвалою судді від 08.06.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 04.03.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] , адвоката Шмідта Сергія Анатолійовича, про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горохівської міської ради до [PERSON] про стягнення збитків - відмовлено. Ухвалою суду від 18.05.2021 року замінено Володимир-Волинську місцеву прокуратуру у справі за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горохівської міської ради до [PERSON] про стягнення збитків, на Луцьку окружну прокуратуру. Ухвалою суду від 18.05.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горохівської міської ради до [PERSON] про стягнення збитків та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні, що відбулося 05.10.2021 року представник відповідача [PERSON] - Шмідт С.А. просив у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що відповідач не була ознайомлена та проінформована із Порядком визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Горохів, затвердженого рішенням Горохівської міської ради від 27 липня 2012 року № 20-2/2012 та не знала, що має сплатити кошти. Через два роки після прийняття будівлі в експлуатацію Горохівська міська рада звернулась із проектом договору. Після ознайомлення із Порядком, рішенням та проектом договору, відповідач, відповідно до норм чинного законодавства, намагалась внести свої уточнення до договору та звернулась із даною пропозицією до Горохівської міської ради. Однак, після цього прокурор звернувся до суду із даним позовом. На думку представника відповідача, [PERSON] не ухилялась від укладення договору. Крім того, було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019, яким статтю 40 виключено з тексту Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно ст.58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дій в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. А тому правові підстави для задоволення даного позову відсутні. Прокурор Ковбасовська О.О. в судовому засіданні, що відбулося 05.01.2021 року позовні вимоги підтримала, з підстав наведених у позові та просила їх задовольнити. Крім того, надала суду письмові пояснення, ствердила факти наведені в них, суду пояснила, що згідно ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та на час звернення з позовом до суду, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача, а тому позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у письмових поясненнях. Представник позивача Горохівської міської ради - Кубяк О.В. та прокурор Гуслєв В.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові та просили їх задовольнити. Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням сімнадцятої сесії шостого скликання Горохівської міської ради від 27.07.2012 року № 20-2/2012 затверджено порядок залучення коштів пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Горохів та договір про пайову участь (внесок) замовників (юридичних, фізичних осіб) у створенні і розвитку інженерно-транспортної (додаток 2). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю рекомендовано здійснювати прийняття в експлуатацію об`єктів містобудування, що розташуванні на території міста Горохів виключно при наявності довідки Горохівської міської ради про виконання умов цього рішення. Виконавчому комітету Горохівської міської ради оприлюднити рішення та порядок залучення коштів пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Горохів на дошці оголошення. Як передбачено «Порядком визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Горохів», затвердженого рішенням Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області №20-2/2012 від 27 липня 2012 року, розмір пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури складає 5 % загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування для нежитлових будівель та споруд (крім будівель закладів культури та освіти, медичного та оздоровчого призначення). П.6 Порядку передбачено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом 10 робочих днів з дня реєстрації селищною радою та зверненні замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта. П.3 розділу ІІІ Порядку зазначено, що граничний термін сплати пайового внеску не повинна перевищувати одного місяця після отримання об`єктом містобудування декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Заключними положеннями Порядку передбачено, що у разі невиконання забудовником умов договору щодо перерахування в повному обсязі коштів відповідно до вказаного договору, виконавчий комітет міської ради здійснює необхідні заходи щодо примусового стягнення вказаних коштів у судовому порядку. 23.03.2017 року начальник Горохівського відділу місцевої прокуратури при вивченні інформації про стан законності та вжиті заходи щодо її забезпечення з метою встановлення підстав для вжиття представницьких повноважень в інтересах держави - органів місцевого самоврядування, звернувся до Горохівської міської ради із запитом, про надання копії договорів про пайову участь та повідомлення про стан їх виконання щодо об`єкту: нове будівництво магазину промислових товарів в [ADDRESS] . У відповідь на даний лист, 27.03.2017 року Горохівським міським головою надано відповідь, що нове будівництво магазину промислових товарів в [ADDRESS] , - підприємець [PERSON] до міської ради про укладення договору про пайову участь не зверталась, копію звіту про виконання будівельних робіт додається. На звернення в.о. заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури О. Хомича від 01.06.2017 року, 06.06.2017 року в.о. начальника управління ДАБІ у Волинській області було надано копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації - нове будівництво магазину промислових товарів в [ADDRESS] , зареєстровану Управлінням ДАБІ у Волинській області від 23.02.2015 року №ВЛ1421150540202. Із вказаної вище декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вбачається, що загальна площа будівлі становить 277,7 кв. м, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 880 000 гривень, дата початку будівництва - 25.03.2013 року, дата закінчення будівництва - 11.02.2015 року, строк введення об`єкта в експлуатацію - березень 2015 року, інформація про документ, що посвідчує право власності земельною ділянкою - держаний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 508502 від 09.04.2012 року, інформації щодо пайової участі не зазначено. 14.08.2017 року начальник Горохівського відділу місцевої прокуратури І. Чмихало звернувся з повідомленням до голови Горохівської міської ради Годика В. Л. (а.с.10) в якому у відповідності до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», Горохівським відділом Володимир-Волинської місцевої прокуратури ініційовано пред`явлення до Горохівського районного суду позову в інтересах держави, в особі Горохівської міської ради, до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок неукладення договору про пайовий участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Горохів. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Частинами 1-4 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Так, відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"(в редакції, чинній до 01 січня 2020 року) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Зі змісту статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"(в редакції, чинній до 01 січня 2020 року) вбачається, що передумовою для сплати пайової участі є укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Проте, 01 січня 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019, яким статтю 40 виключено з тексту Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" не передбачає жодних положень щодо укладення договорів про сплату пайової участі після 01 січня 2020 року. Натомість, пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" передбачає виключно виконання умов договорів про сплату пайової участі, які були укладені до 01 січня 2020 року. Тобто, пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" поширюється на тих забудовників (замовників будівництва), які до 01 січня 2020 року уклали договори про сплату пайової участі, але не здійснили відповідні платежі станом на 01 січня 2020 року. Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Зважаючи, що [PERSON] договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Горохів з Горохівською міською радою не уклала, на даний час у неї відсутній обов`язок укладення такого договору, оскільки він законодавством не передбачений, як наслідок, відповідач не зобов`язана сплачувати кошти пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Горохів, так як станом на 01.01.2020 року втратила чинність правова норма (ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), яка визначала обов`язок замовника будівництва укласти договір про пайову участь в розвитку населеного пункту. Позивач не довів недобросовісного відношення [PERSON] у формі бездіяльності, так як вона постійно зверталась із запереченнями щодо умов договору, що видно із матеріалів справи. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed