Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого [PERSON] по ліквідації Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» [PERSON] про скасування державної реєстрації договору іпотеки та виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна, треті особи: нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON], відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції. Позивач позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що увідділі державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ на виконанні знаходилося виконавче провадження та винесено постанову про закриття виконавчого провадження від 05.12.2017 р. по виконанню напису № 1297 виданого 17.06.2010 року нотаріусом Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на житлову квартиру [ADDRESS], загальною площею 30,0 кв. м. що належить [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого став ПАТ «Дельта Банк» згідно Ухвали Трускавецького міського суду від 25.11.2014 р. на суму 207\~124,06 грн. В постанові про закінчення виконавчого провадження вказано, що позивач добровільно виконав даний напис та повністю перераховано на депозитний рахунок відділу залишок боргу в сумі 197096,80 грн. За Виконавчим написом\~ боржник\~(\~Позивача )\~добровільно за рахунок власних коштів сплатив заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі в розмірі 207\~124,06 грн., що підтверджується: відміткою на виконавчому написі від 22.02.2012 р. в сумі 11727,26 грн.; постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2017 року. Отже, за рахунок коштів позивача, вимоги відповідача задоволені повністю, а саме у розмірі - 207\~124,06 грн. В забезпечення\~виконання умов\~кредитного договору\~між позивачем\~та ВАТ\~Кредитпромбанком» був\~укладений договір\~іпотеки №13/77/І01/07-С\~посвідченого [PERSON]\~приватним нотаріусом\~Трускавецького міського\~нотаріального округу\~Львівської області\~31.07.2007\~р.\~за реєстровим\~№ 1939,\~зі змінами,\~внесеними Додатковим\~договором №1\~від 04.08.2008р.\~за реєстровим\~№ 2613\~на житлову\~ квартиру,\~яка розташована\~за адресою\~[ADDRESS].\~Відомості про\~іпотеку та\~заборону були\~внесені до\~Єдиного реєстру\~заборон та\~іпотек.\~Повним правонаступником\~ВАТ «Кредитпромбанк»\~є ПАТ\~«Кредитпромбанк».\~20.05.2013\~р.\~укладено договір\~відступлення прав\~вимоги між\~ПАТ «\~Кредитпромбанк» та\~ПАТ «Дельта\~банк»,\~а саме\~договору купівлі-продажу\~прав вимог\~за кредитами\~за зобовязанням,\~яке виникло\~на підставі\~договору про\~надання кредиту\~укладеного з\~нею.\~Предмет іпотеки\~належить позивачу\~на праві\~власності на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~квартири №\~646\~від 05.06.2000\~р.\~посвідченого Трускавецькою\~державною нотаріальною\~конторою,\~та зареєстрованого\~у Дрогобицькому\~державному комунальному\~міжміському бюро\~технічної інвентаризації\~та експертної\~оцінки 26.06.2000р.\~в реєстраційній\~книзі №\~16\~за реєстраційним\~№ 4304.\~У звязку\~із укладенням\~договору іпотеки\~від 31.07.2007р.\~року за\~реєстровими №\~1939\~до Державного\~реєстру іпотек\~був внесений\~запис,\~номер запису\~про іпотеку:\~5807676\~(реєстраційний\~номер іпотеки:\~5398251);\~тип обтяження:\~іпотека,\~а до\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~обєктів нерухомого\~майна був\~внесений відповідний\~запис\~реєстраційний номер\~обтяження:\~5807700,\~вид обтяження:\~заборона на\~нерухоме майно.\~Реєстраційний номер\~обтяження №\~5398115,\~дата \~31.07.2007р. Позивач зазначає, що оскільки в добровільному порядку заборгованість за виконавчим написом була сплачена в сумі 207\~124,06 ( Двісті сім тисяч сто двадцять чотири гривні 06 копійок) , то вважає за необхідність виключити з єдиного реєстру іпотек відомості про іпотеку, з єдиного реєстру заборон відомості про заборону відчуження житлової квартири [ADDRESS], загальною площею 30,0 кв. м. що належить [PERSON] Представником [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого [PERSON] по ліквідації Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просять відмовити в повному розмірі, у звязку з тим, що у позивача перед відповідачем наявна заборгованість. Представником позивача адвокатом [PERSON] подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному розмірі, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON]\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~в особі\~уповноваженого [PERSON]\~по ліквідації\~Публічне акціонерне\~товариство «Дельта\~Банк» [PERSON]в судове засідання повторно не зявився і не повідомив причини своєї неявки, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від них не поступало клопотання про слухання справи у їх відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без їх участі. Треті особи: нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON], відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області не забезпечили уповноважених представників на розгляд справи. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, а матеріали справи містять достатню кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно з частинами 1 і 3\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого став Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/77/07-С, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 26000,00 (двадцять шість тисяч) доларів США із розрахунку 13,5% річних в іноземній валюті за користування кредитом на строк по 30.07.2014 року. Додатковим договором № 1 до кредитного договору № 07/77/07-С від 04.08.2008 року внесено зміни щодо процентної ставки за кредитом, яка дорівнює, згідно цього додаткового договору, 15,25% річних, інші умови кредитного договору залишилися без змін. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 31.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №13/77/101/07-С, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького нотаріального округу [PERSON] JI.B. за реєстровим номером 1939, згідно якого предметом іпотеки є: житлова квартира №7 (сім), що знаходиться у будинку № 3 по вул.Грушевського М. у місті Трускавець, яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 30,0 кв.м, житловою площею 16,6 кв.м, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири №646 від 05.06.2000р., посвідченого Трускавецькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 26.06.2000р. в реєстраційній книзі №16 за реєстраційним № 4304. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги в тому числі по кредитному договору № 06/77/07-С від 31.07.2007 року та іпотечним договором №13/77/101/07-С від 31.07.2007 року, укладених між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON]. Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512.\~513.\~514.\~516.\~517\~ЦК України - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора. Відповідно дост.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом). 17.06.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим №1297, відповідно до якого нотаріус пропонує звернути стягнення на житлову квартиру [ADDRESS] загальна площа квартири становить 30 кв.м., житлова 16,6 кв.м., що належить [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації житлової квартири, пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» (згідно з кредитним договором №06/77/07-С від 31.07.2007 року, зі змінами, внесеними Додатковим договором №1 від 0408.2008 року) в загальній сумі заборгованості що становить 207124,06 грн. Даний виконавчий напис предявлено до примусового виконання у відділ ДВС Трускавецького МУЮ. Ухвалою Трускавецького міського суду від 25.11.2014 року, ухвалено замінити ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №1297, виданого 17.06.2010 року про звернення стягнення на житлову квартиру [ADDRESS], загальною площею 30 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., що належить [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» на суму 207124,06 грн. [PERSON] борг в сумі 207124,06 грн. сплачено в повному розмірі, підтвердженням чого є Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №55183426 від 05.12.2017 року. Оскільки позивачем в добровільному порядку заборгованість за виконавчим написом була сплачена в сумі 207\~124,06 то необхідно виключити з єдиного реєстру іпотек відомості про іпотеку, з єдиного реєстру заборон відомості про заборону відчуження житлової квартири [ADDRESS], загальною площею 30,0 кв. м. що належить [PERSON] Відповідно до п. 4\~Наказу Міністерства юстиції України №1844/5 від 14.12.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2102/22414 "Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна" з 01.01.2013 року доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек припинено і такі повноваження надано державним реєстраторам прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України. З наведеного слідує, що на даний час чинним законодавством не передбачено право приватного нотаріуса вносити записи до вказаних реєстрів щодо зняття заборони на відчуження квартири. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені\~Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~(далі - Закон № 1952-IV). Відповідно до\~ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або\~законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно із ч.1\~ст.4 Закону України "Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У відповідності до\~ст.17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1\~ст. 182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч.1, 2\~ст. 26 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Пунктом 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року №1429/20167 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. У звязку з припиненням іпотечного договору, який був підставою для внесення запису до Єдиного реєстру заборон, запис згідно ч. 2\~ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", він підлягає скасуванню. Беручи до уваги, те, що арешт на нерухоме майно [PERSON] відділом ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції був накладений в межах виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк», а на даний час заборгованість погашена, то суд приходить до висновку про необхідність скасування даного арешту. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved