Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", приватного підприємця [PERSON], [PERSON] про зобов'язання вчинити дії, визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно. Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 17.03.2014 року між [PERSON] (як Комітентом) та Приватним підприємецем [PERSON] (як Комісіонерои) укладено Договір комісії на купівлю не житлової будівлі. За умовами даного договору Комісіонер зобов'язується за дорученням, за рахунок та в інтересах Комітента придбати не житлову будівлю шляхом укладення договору купівлі-продажу від свого імені. Не житлова знаходиться в [ADDRESS]. Підволочиського району Тернопільської області. Відповідно до Договору комісії позивач оплатив 2000, 00грн. [PERSON] та передав грошові кошти за не житлову будівлю у сумі 280 000,00 грн. 20.03.2014 року між [PERSON] та Приватним підприємцем [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі. За даним Договором грошові кошти у сумі 280 000,00 грн. за нежитлову будівлю були отримані [PERSON] від [PERSON] Однак Договір не був нотаріально посвідчений. Проте було досягнуто згоди щодо усіх умов даного договору, про що свідчать підписи на договорі, також відбулось виконання договору. [PERSON] отримав грошову суму, зазначену в договорі та передав не житлову будівлю зі всією документацією. 28.03.2014 року він звернувся до [PERSON] та [PERSON] з письмовим повідомленням в якому просив їх разом зі мною звернутись до нотаріуса для нотаріального посвідчення даного договору, та не ухилятись від цього. Більше того, вказана будівля була передана в заставу ПАТ "Банк Форум" згідно іпотечного договору від 25 квітня 2008 року на забезпечення виконання Кредитного договору №13/08/26-КІЛ від 24.04.2008 р. та накладено заборону відчуження нежитлової будівлі. Не зважаючи на те. що зобов'язання за Кредитним договором №13/08/26-КLІ від 24.04.2008 р. повністю виконані ПАТ "Банк Форум" не знято заборону відчуження, що не дає змоги вчинити будь-які дії стосовно вище згаданої будівлі. Саме заборона відчуження вказаної будівлі є першочерговою перепоною для оформлення права власності. [PERSON] не заперечує факт укладання Договору купівлі-продажу та отримання грошових коштів у сумі 280 000,00 грн., але ухиляється від його нотаріального посвідчення, що не дає можливість зареєструвати право власності на нежитлову будівлю на себе. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в судовому засіданні відносно задоволення позову не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак 17.12.2014ороку подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, стосовно вирішення справи покладається на думку суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак 21.11.2014року подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно 27.10.2006року вбачається, що нежитлова будівля, контора з адмінбудинком [ADDRESS] належить [PERSON], форма власності приватна на підставі рішення виконкому від 23.10.2006, номер 78. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Підволочиським районним бюро технічної інвентаризації номер витягу: 12306609, реєстраційний номер: 16532093 від 27.10.2006року , реєстраційний номер 16532093, нежитлова будівля, контора з адмінбудинком [ADDRESS]. Номер запису: 189 в книзі: 01. Власник [PERSON], форма власності приватна на підставі свідоцтва про право власності /ЯЯЯ №663145 /27.10.2006/ Скалатська міська рада. Відповідно до довідки виданої директором відділення №3500 "Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за вих.№338/3500 від 05.03.2014р. відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного Упраління юстиції Тернопільської області про те, що у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за Кредитним договором №13/08/26-КLІ від 24.04.2008р., укладеним між ПАТ "БАНК ФОРУМ" (код ЄДРПОУ 21574573) та Приватним агропромисловим підприємством "Відродження", просять зняти заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: Нежитлову будівлю, контору з адмінбудинком, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яке належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Скалатською міською радою Підволочиського району 27 жовтня 2006 року виданого на підставі рішення виконкому міської ради № 78 від 23 жовтня 2006 року, зареєстрованого в Підволочиському районному бюро технічної інвентаризації 27 жовтня 2006 року в книгу - 01 номер запису №189, реєстраційний № 16532093. Земельна ділянка, площею 0,2060 га, кадастровий номер земельної ділянки - 6124610500020030150, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON], на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №235860, що виданий Управлінням земельних ресурсів у Підволочиському районі 06 березня 2008 року і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером -010865700300. Майно передано в заставу ПАТ"БАНК ФОРУМ" згідно іпотечного договору №б/н від 25 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області [PERSON], та зареєстровано в реєстрі №867. Заборона відчуження зазначеного в договорі нежитлової будівлі, контори з адмінбудинком та земельної ділянки площею 0,2060 га, що розташовані по [ADDRESS], які належать [PERSON] та нежитлової будівлі, тракторної майстерні, що розташована по [ADDRESS], яка належить ПАП "Відродження" зареєстровано в реєстрі за №868. Також просять виключити запис з Державного реєстру іпотек, реєстраційний №7100972, та вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційні №7100959, №7100962, №7100967. 17.03.2014 року між [PERSON] (Комісіонер) та приватним підприємцем [PERSON] (Продавець) укладено договір комісії на купівлю нежитлової будівлі п.1.2 договору зазначено, що нежитлова будівля знаходиться в [ADDRESS]. Згідно з п.2.1. даного Договору Комісіонер зобов'язується самостійно виконати всю переддоговірну роботу та укласти з Продавцем договір купівлі-продажу у відповідності до вказівок Комітента та на найбільш вигідних для нього умовах. Відповідно до Договору комісії [PERSON] оплатив 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок [PERSON] та передав грошові кошти за не житлову будівлю у сумі 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. 20 березня 2014 року між [PERSON] (як Продавець) та Приватним підприємцем [PERSON] (як Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі. П.1.1. договору продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю, що знаходиться в [ADDRESS]. П.1.2 не житлова будівля, що є преєметом цього договору, належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу не житлової будівлі, посвідченого Головою правління Підволочиського РАЙСТ Байдою М.І. від 4 листопада 1998року. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, витяг №12306609, виданий Підволочиським районним бюро технічної інвентаризації від 27.10.2006року,номер запису 189 в книзі 01, реєстраційний номер 16532093. П.1.4 вказано, що відчужувана нежитлова будівля оглянута покупцем. Недоліків, які перешкоджають використанню нежитлової будівлі за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваної нежитлової будівлі покупець не має. П.2.1 передбачено продаж нежитлової будівлі за домовленістю сторін вчиняється за 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, які продавець одержав від покупця до підписання цього договору. Крім того п.2.2. сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану нежитлову будівлю. Пунктом 2.3 на момент підписання цього договору покупець отримав оплату за нежитлову будівлю в розмірі 100%, а саме приміщення 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Як вбачається із договору, договір укладено за добровільним волевиявленням покупця і продавця. Сторонами досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов договору та виконано їх. Вказаний договір не було посвідчено нотаріально. 28.03.2014 року [PERSON] звернувся із вимогою до [PERSON] та [PERSON] в якому просив звернутись до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20 березня 2014року. Таким чином, відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення договору, незважаючи на те, що сторони домовилися щодо всіх його істотних умов. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В даному випадку, відбулось повне виконання сторонами умов договору комісії на купівлю нежитлової будівлі від 17.03.2014 року, а саме: відповідачем [PERSON] передано, а позивачем [PERSON] прийнято відповідний об'єкт, позивачем повністю оплачено вартість об'єкта. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер витягу: 32154126 від 13.01.2015року. Витяг надав: Реєстраційна служба Підволочиського районного управдління юстиції Тернопільської області. Адреса об"єкта нерухомого майна: [ADDRESS]. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майн. Індексний номер документа: 32154324 від 13.01.2015 року. Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно. Адреса об"єкта нерухомого майна: [ADDRESS]. Відомості про об"єкт нерухомого майна , реєстраційний номер майна: 16532093, нежитлова будівля, контора з адмінбудинком [ADDRESS]. Форма власності приватна та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, ЯЯЯ №663145, 27.10.2006, Скалатська міська рада. Відомості про інші речові права відсутні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, позивач набув право власності на об'єкт нежитлової будівлі, контори з адмінбудинком, що знаходиться в [ADDRESS]. За наведених обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що ухиляння відповідачів від нотаріального посвідчення договору порушує суб'єктивні права позивача, не дає йому можливості скористатися предметом договору відповідно намірів ти приписів законодавства, перешкоджає ідентифікації позивача, як власника нерухомого майна у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, суд приходить до переконання, що в даному випадку права позивача підлягають захисту шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 20.03.2014року, між [PERSON] та [PERSON] та визнання за позивачем права власності на об'єкт нежитлової будівлі, контори з адмінбудинком, що знаходиться в [ADDRESS]. Вимоги про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" вчинити дії необхідні для зняття заборои відчуження нежитлової будівлі до задоволення не підлягають, оскільки відповідачем дані дії вчинено.

Outcome: partial