Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

18.08.2016 року ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач [PERSON] зареєстрована як абонент на послуги теплопостачання, на квартиру [ADDRESS] має розрахункову книжку № [NUMBER] та являється споживачем послуг з теплопостачання, які їй надаються підприємством-позивачем. Між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" надавало відповідачу послуги з теплопостачання, але відповідач своєчасної оплати за отриману теплову енергію не проводив, внаслідок чого станом на 01.03.2016 року заборгував 5089,38 грн. за отримані послуги за період з 01.02.2014 року по 01.03.2016 року. Судовим наказом Миргородського міськрайонного суду від 12.03.2014 року з відповідача було стягнуто заборгованість станом на 01.02.2014 року в сумі 3421,07 грн. Станом на 01.06.2016 року це рішення виконано частково, залишок боргу по судовому наказу складає 2950,05 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 5089,38 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, а також стягнути понесені судові витрати 1378 грн. Представник позивача [PERSON], діюча відповідно довіреності, звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення (а.с.28,29). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до довідки про її реєстрацію, згідно ст. 74,76 ЦПК України, вважається належно повідомлена, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи не надавала (а.с.12,14,20-21, 26-27). Зважаючи на згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" необхідно задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання № 03-01/1044/ відповідач [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] (а.с.12). Суд розглядає справи відповідно до вимог ст. 10,11,60 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів. За надані послуги ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" з теплопостачання, за несвоєчасної і неповної їх оплати згідно наданої довідки станом на 01.03.2016 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5089,38 грн. (а.с.5). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу є споживачем. Отже відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг відповідно до вказаного Закону. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У відповідності з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Таким чином, відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати комунальні послуги, які надаються позивачем. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 11 ЦК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Оскільки наявна заборгованість у відповідача перед ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за спожиту теплову енергію за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.03.2016 року за період з 01.02.2014 року до 01.03.2016 року в сумі 5089,38 грн., відповідачем не спростована, не погашена, вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовим наказом Миргородського міськрайонного суду від 12.03.2014 року з відповідача було стягнуто заборгованість станом на 01.02.2014 року в сумі 3421,07 грн. Станом на 01.06.2016 року це рішення виконано частково, залишок боргу по судовому наказу складає 2950,05 грн. Статтею 88 ЦПК України передбачено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вищевикладеного підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позивача 1378 грн. (а.с.1-2).

Outcome: approved