Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір №349/РП/39/2008/840, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 90.431,31 дол.США із розрахунку 14,99% річних, та кінцевим строком повернення - 09.10.2033 року. Крім того, за договором поруки від 05.09.2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем [PERSON], остання зобов'язалася відповідати перед позичальником як солідарний боржник за неналежне виконання позичальником основного зобов'язання. Оскільки порушуються умови кредитного договору, станом на 03.01.2014 року за відповідачем утворилася наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 177.263,62 дол. США, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи судом представник ПАТ «КБ «Надра» - Григор А.А. подала заяву про зменшення розміру заявлених позовних вимог з зазначенням про те, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» по справі №2-477/11 були задоволені, та крім цього, рішенням Деснянського районного суду м.Києва в справі №754/5024/13-ц було відмовлено ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні вимог щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором за період з 01.05.2011 року по 31.12.2013 року. Оскільки за рішенням суду відповідачами не виконано зобов'язання за кредитним договором, позивач просив суд стягнути солідарно на свою користь з відповідачів, донараховані в період з 31.12.2013 року по 28.05.2014 року, відсотки за користування кредитом у розмірі 5.489,05 дол.США., пеню за прострочення сплати кредиту - 9880,77 дол.США, що еквівалентно 115701,54 грн., та штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 9043,13 дол.США., що еквівалентно 105892,98 грн. Окрім того, в судовому засіданні представником позивача - Орел С.С. було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь нараховані відсотки за користування кредитним коштами в сумі 9880,77 дол.США, заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту - 115701,54 грн. та заборгованість по сплаті штрафу за порушення умов кредитного договору - 105892,98 грн., та понесені судові витрати. В ході розгляду справи представником відповідача [PERSON], яку було залучено як належного відповідача до участі у розгляді справи, у зв'язку зі зміною прізвища, - [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останні просили суд визнати припиненим договір поруки, укладений 05.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], що змінила прізвище на «[PERSON]», з тих підстав, що банком пропущено встановлений ст.559 ЦК України шестимісячний строк на звернення до суду з позовом як до поручителя. Представники позивача - Григор А.А. та Орел С.С. у судовому засіданні остаточні позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" підтримали у повному обсязі, просили суд про їх задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, проти заявлених [PERSON] зустрічних позовних вимог заперечували у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні, позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" не визнав, заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що укладений договір поруки повинен бути визнаний припиненим, оскільки, відсутні загалом правові підстави для солідарного стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], оскільки порука припинилась на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, та виходячи з умов кредитного договором, строк виконання основного зобов'язання настав у червні 2009 року, а банк загалом звернувся до суду із позовом лише у грудні 2010 року, тобто в понад встановлений шестимісячний строк. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка адресного бюро, копії листів, повернута на адресу суду поштова кореспонденція за закінченням терміну зберігання (а.с.36, 37, 39, 42, 52, 55, 57, 60, 70, 71, 82, 84, 90, 116, 117, 123, 124, 125, 144). Згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представників позивача - Григор А.А. та Орел С.С., представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №349/РП/39/2008/840 від 05.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та відповідачем [PERSON], останньому було надано кредит в розмірі 90.431,31 дол.США, терміном до 10.09.2033 року, зі сплатою 14,99% річних (а.с.6-10). Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки від 05.09.2008 р. з поручителем [PERSON], яка несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки (а.с.13-14). В ході розгляду справи встановлено, що поручителем [PERSON] було змінено прізвище на «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб укладеного 05.03.2011 року (а.с.99) Як вбачається з рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23.05.2011 року в задоволенні позову [PERSON] про визнання договору поруки недійсним - відмовлено, а зустрічний позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено та стягнуто з останніх солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 131.133 дол. США 65 центів, що за курсом НБУ становить 1.044.282 грн. 78 коп. а також судові витрати в розмірі 1820грн. (а.с. 44-46). Однак, станом на 28.05.2014 року за відповідачем [PERSON] числиться заборгованість в сумі 24.412,95 дол.США, яка виникла внаслідок невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором за період 31.12.2013 року - 28.05.2014 року, що складається з заборгованості по сплаті відсотків 5.489,05 дол.США, що еквівалентно 64,275,48 грн., пені за прострочення сплати кредитів у розмірі 9.880,77 дол.США, що еквівалентно 115.701,54 грн. та штрафу за порушення умов кредитного договору розміром 9.043,13 дол.США, що еквівалентно 105.892,98 грн. (а.с.64-65). Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до частини 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до частини 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Абзацом 2 п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Оскільки, судом вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором №349/РП/39/2008/840 від 05.09.2008 року, та враховуючи подану заяву представником позивача щодо зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за нарахованими за період 31.12.2013 року - 28.05.2014 року відсотками у розмірі 5.489,05 дол.США, суму заборгованості за пенею за прострочення сплати кредиту у розмірі 115.701,54 грн. та суму заборгованості по сплаті штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 105.892,98 коп. При цьому суд стягує заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитним коштами саме в розмірі 5.489,05 дол.США з тих підстав, що відповідно до наданого розрахунку до заяви про зменшення позовних вимог розмір заборгованість по сплаті відсотків складав 5.489,05 дол.США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року складає 64.275,48 грн. Доказів в обґрунтування розміру відсотків зазначених в поданій представником позивача в даному судовому засіданні заяві про зменшення позовних вимог в прохальній частині 9.880,77 дол.США, що по курсу НБУ складає 115.701,54 грн. суду не надано, письмового розрахунку даного розміру відсотків суду також не надавалось. Звертаючись до суду з зустрічним позовом, представник відповідача [PERSON]-[PERSON] наголошував, що банк з досудовою вимогою звертався до поручителя 16.06.2008 року про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо сплати заборгованості по кредитному договору, та лише у грудні 2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до співвідповідачів, тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, у зв'язку з чим відповідач [PERSON] вважає, що укладений договір поруки повинен бути припиненим в силу вимог ст.559 ЦК України. У відповідності до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23.05.2011 року в задоволенні позову [PERSON] про визнання договору поруки недійсним - відмовлено, а зустрічний позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 131.133 дол. США 65 центів, що за курсом НБУ становить 1.044.282 грн. 78 коп. а також судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с. 44-46). Згідно із п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи викладені відповідачем [PERSON] в зустрічній позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки згідно укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки, встановлено строк повернення кредитних коштів до 10 вересня 2033 року, судовим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2011 року, відповідно до якого з відповідача [PERSON] в солідарному порядку стягнуто заборгованість за основним зобов'язанням, встановлено солідарну відповідальність [PERSON] з відповідачем [PERSON] за невиконання основного зобов'язання за кредитним договором, дане рішення набрало законної сини, а відтак відсутні підстави для припинення договору поруки у відповідності з вимогами ч.4 ст.559 ЦК України. Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог ПАТ "КБ "Надра", то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір у розмірі по 1.172 грн. 22 коп. з кожного з боржників. На підставі викладеного та

Outcome: partial