Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення частини витрат на будівництво особі, що здійснила будівництво, стягнення частини вартості безпідставно набутого майна, розподіл майна придбаного в шлюбі, витребування майна з чужого незаконного володіння. 17 жовтня 2013 року відповідачка [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна бувшого подружжя, який ухвалою Нетішинського міського суду від 17.10.2013 року об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] Ухвалами Нетішинського міського суду від 13.11.2013 року та від 22.11.2013 року, роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна придбаного в шлюбі, розподіл кредитних зобов'язань за кредитним договором № R53113295844В від 11.07.2012 року, укладеним [PERSON] з ПАТ "ВТБ Банк" та кредитним договором № 99871915 від 13.09.2012 року укладеним [PERSON] з ПАТ "Банк Руский Стандарт" в сумі, яка мала місце на день припинення подружніх відносин і зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна бувшого подружжя, а також позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Нетішинського міського суду від 11.12.2013 року до участі у даній справ залучено [PERSON] як третю особу на стороні відповідача. Згідно позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та пояснень позивача в судовому засіданні, 14.02.2010 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] і вони стали знімати кімнату в гуртожитку. Піклуючись про майбутнє сім'ї позивач з дозволу [PERSON] погодився продовжити будівництво будинку в дворі покійного батька дружини в [ADDRESS], оскільки відповідачка пояснила, що все там належить [PERSON] як спадщина від батька. Тому він був переконаний, що будує будинок на належній його дружині землі для їх сім'ї. Будівництво він здійснював самотужки з залученням до робіт брата [PERSON] за відповідну плату, сусідів та найманих працівників. Фінансування будівництва здійснювалося частково за спільні з його дружиною [PERSON] гроші, а частково за кошти отримані ним в кредит. Для цього він брав кредити на сумі 20000 гривень та 50000 гривень, про що було відомо його дружині. Крім того, мати дружини [PERSON] пообіцяла, що частково грошима допоможе її другий чоловік. Позивач вирішив спочатку побудувати будинок без затвердження відповідного проекту, а потім ввести його в експлуатацію, що уникнути необхідності постійно вносити в нього зміни. На будівництво забору з частковим благоустроєм двору, здійснене в 2010 році було витрачено 17779 гривень. Будівництво будинку було продовжено з частково збудованого першого поверху і в його процесі площа будинку була збільшена шляхом добудови, збудовано другий поверх, добудовано підвал для скважини та скважина. Роботи по добудові проводилися позивачем особисто, його братом та найманими працівниками, з якими він розраховувався особисто. Так витрати на здійснення добудови житлового будинку в період 2011 - 2013 років становили 76267 гривень. Фінансування вказаних витрат було проведено частково за рахунок коштів наявних в нього з [PERSON] і грошей отриманих за кредитним договором № R53113295844В від 11.07.2012 року, укладеним ним з ПАТ "ВТБ Банк" на суму 50000 гривень. Окрім того, він здійснив будівництво та благоустрій підвалу для скважини на що витратив 6954 гривні. Загальна сума коштів вкладених ним в будівництво забору з частковим благоустроєм двору, добудову будинку, будівництво та благоустрій підвалу для скважини становить 101000 гривень, про що позивачем надано детальний перелік та розрахунок витрат. Позивач також зазначив, що ним було організовано закупку та доставку за адресою: [ADDRESS] 6 машин чорнозему по 600 гривень кожна, на що було використано 5400 гривень спільних з [PERSON] коштів. З березня 2013 року в них з дружиною виникла сварка, їх відносини стали напруженими, а 22.06.2013 року під час чергового конфлікту відповідачі та [PERSON] повідомили його, що він немає жодних прав на будівлю, а земля є приватною власністю. Тоді він втратив контроль над собою і частково пошкодив свого часу побудований забор. Після цього позивач з'ясував, що земельна ділянка, на якій здійснювалося будівництво знаходиться в приватній власності [PERSON] та [PERSON], що саме їм було надано дозвіл на будівництво житлового будинку. За таких обставин позивач вважає, що всі вищевказані роботи по будівництву він здійснював на чужій земельній ділянці самовільно, без відповідного дозволу та затвердженого чинним законодавством проекту, а також покращив завезеним чорноземом чужу ділянку. Таким чином в подальшому він не зможе закінчити будівництво, вирішити питання про введення будинку в експлуатацію та отримати свідоцтво про право власності, тому змушений звернутися з позовом про стягнення з власників земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] витрат на будівництво забору, добудову будинку, будівництво та благоустрій підвалу під скважину, оскільки останні набуті ними без відповідної правової підстави. Зазначив, що відповідачі фактично володіють створеним ним майном, мають можливість використовувати його та в майбутньому отримати правовстановлюючий документ на нього в рівних частках. Крім того вважає, що слід стягнути з відповідачів вартість придбаного та завезеного ним чорнозему, оскільки він не може бути повернутий в натурі і набутий ними без відповідної правової підстави. Позивач пояснив, що рішенням Нетішинського міського суду від 26.07.2013 року шлюб між ним та [PERSON] розірвано. Оскільки будівництво забору, добудова будинку, будівництво та благоустрій підвалу під скважину було здійснено ним під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] за їх спільні кошти, а частково за кредитні кошти, тому остання має право на грошову компенсацію від відповідачів в розмірі 1/2 частини понесених витрат. Тому позивач вважає, що з відповідачів слід стягнути на його користь 1/2 витрат на будівництво забору (18859 : 2) = 9429 гривень 50 копійок, 1/2 витрат на добудову будинку понесених в 2011 році (25317 : 2) = 12658 гривень 50 копійок, 1/2 витрат на придбання матеріалів та доставку їх в с.Полянь, витрат на оплату послуг наданих сторонніми особами (50950 : 2) = 25475 гривень, 1/2 витрат на будівництво та благоустрій скважини з урахуванням витрат на оплату робіт (6954 : 2) = 3477 гривень, а всього - 51040 гривень. Крім того, стягненню з відповідачів підлягає 1/2 вартості завезеного чорнозему (5400 : 2) = 2700 гривень. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь 51040 гривень витрат на будівництво забору, добудову будинку, будівництво та благоустрій підвалу під скважину, що здійснені в [ADDRESS] на належній їм земельній ділянці - по 25520 гривень з кожного, а також по 1350 гривень з кожного - 1/2 частину витрат на придбання та доставку шести машин чорнозему. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Пояснила, що витрати на будівництво забору, добудову будинку, будівництво та благоустрій підвалу під скважину та придбання чорнозему були здійснені за спільні кошти [PERSON] та [PERSON], що повністю доведено в судовому засіданні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що будівництво в [ADDRESS] розпочалося ще коли був живий її колишній чоловік. Після його смерті власниками земельної ділянки за даною адресою стали вона та її син [PERSON], їм було надано дозвіл на будівництво і про це позивачу було відомо. Коли вона стала проживати в цивільному шлюбі з [PERSON] і з'явився зять [PERSON] було вирішено продовжувати будівництво будинку для їх з [PERSON] сім'ї з допомогою інших членів сім'ї. Всі витрати будівництво та придбання будівельних матеріалів оплачував [PERSON] зі своїх власних та належних їй коштів. Будівництвом займався [PERSON] як зять, її чоловік давав йому гроші, а він вже здійснював оплату робіт і придбання необхідних матеріалів. В здійсненні будівельних робіт в с.Полянь брали участь позивач, його брат [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], другий зять [PERSON] і його брат, вона та її чоловік [PERSON] Хто з членів сім'ї був вільний в різні періоди, той і брав в цьому участь. Також допомагали сусіди та наймані робітники. Крім того за кошти [PERSON] було куплено чорнозем. Відповідачка також пояснила, що позивач не витрачав свої кошти на вказане будівництво, тому його позовні вимоги є безпідставними. Представник відповідачів та третьої особи адвокат [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними та недоведеними. В судовому засіданні третя особа на стороні відповідачів [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог та пояснила, що будівництво в [ADDRESS] здійснювалося за гроші її вітчима [PERSON] За його кошти також був придбаний і завезений чорнозем. Вона та позивач жодних спільних коштів в дане будівництво не вкладали. [PERSON] пояснила, що дійсно позивач брав кредити на суму 20000 гривень та 50000 гривень, але так як в них не було заощаджень ці гроші були витрачені на повернення їх сімейних боргів, придбання скутера, комп'ютера, дорогих мобільних телефонів, побутової техніки, меблів, проживання, відпочинок на морі та оплату інших необхідних речей. В здійсненні будівельних робіт брали участь вона, позивач, його брат, сім'я її сестри, мати [PERSON], брат [PERSON], вітчим [PERSON], також допомагали інші люди. По мірі можливості всі брали участь у кожному відрізку робіт. Зазначила, що позивачу було відомо, що земельна ділянка їй не належить, оскільки він бачив домову книгу та інші документи що стосуються будинковолодіння в с.Полянь. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки [PERSON], третьої особи та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 34. Рішенням Нетішинського міського суду від 26.07.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно кредитного договору № R53113295844В від 11.07.2012 року, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", [PERSON] отримав кредит в сумі 50000 гривень на споживчі потреби в інтересах сім'ї. Як вбачається з листів Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області № 195 від 25.07.2013 року, № 196 від 26.07.2014 року, витягу з рішення Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області № 3 від 29.07.2008 року, власниками земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], які успадкували дана дворогосподарство згідно свідоцтва на спадщину за законом від 08.12.2004 року після смерті [PERSON] померлого [INFO]. [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на будівництво будинку та господарських будівель в [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч.ч.1, 6 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що будівництво в в [ADDRESS] здійснювалося без належно затвердженого проекту. Однак в матеріалах справи відсутні відомості, що за відповідачами як власниками земельної ділянки визнано право власності на нерухоме майно, що на ній розміщено. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають по сусідству з господарством, що знаходиться по [ADDRESS] показали, що позивач [PERSON] брав участь в будівництві, що здійснювалось за вказаною адресою та бачили, що туди завозили землю. Свідок [PERSON] показав, що неодноразово у 2011 - 2013 року завозив будівельні матеріали в [ADDRESS] на замовлення позивача, який оплачував дані матеріали та їх доставку. Свідок [PERSON] показав, що в 2012 році він та ще 2 робітників здійснювали монтаж конструкцій для будівництва будинку в [ADDRESS]. Про здійснення вказаних робіт з ним домовлявся позивач і він же розрахувався з ними. Свідок [PERSON] показав, що у 2012 році він та бригада з 5 чоловік робили армопояс, заливку моноліту та будували другий поверх в [ADDRESS]. Про виконання вказаних робіт з ним домовлявся позивач і він же оплачував їх роботу. Свідок [PERSON], який проживає по сусідству з господарством, що знаходиться по [ADDRESS] показав, що здійснював будівництво комину та грубки в даному господарстві, за що з ним розраховувалась [PERSON] Свідок [PERSON], який проживає по сусідству з господарством, що знаходиться по [ADDRESS] показав, що допомагав у здійсненні будівництва, привозив арматуру, за яку платив [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] замовляла в нього забор, при виборі якого крім неї були присутні [PERSON] та [PERSON] Він також привозив даний забор в [ADDRESS]. За забор розраховувалася [PERSON] ще перед його вивезенням в с.Полянь, а за доставку платив [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що допомагав розвантажувати забор, коли його привезли та бачив, як [PERSON] давав гроші чоловікові, який його привіз. Свідок [PERSON] показав, що проживає по сусідству з господарством, що знаходиться по [ADDRESS] і допомагав декілька раз в здійсненні будівельних робіт, за що йому давав гроші [PERSON] Однак всі вищевказані свідки показали, що їм невідомо, кому належали кошти за рахунок яких здійснювалось будівництво в [ADDRESS] та кому належали кошти, якими оплачувалися надані ними послуги та придбані в них будівельні матеріали. Суд не приймає до уваги та оцінює критично пояснення позивача та покази свідків [PERSON], [PERSON] про те, що будівельні роботи, придбання будівельних матеріалів та чорнозему здійснювалися за кошти [PERSON], оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. З аналогічних мотивів суд не приймає до уваги покази відповідачки [PERSON], третьої особи [PERSON], свідка [PERSON] про те, що будівельні роботи, придбання будівельних матеріалів та чорнозему здійснювалися за кошти [PERSON] та [PERSON] Суд не бере до уваги надані позивачем товарні чеки від 16.05.2011 року, від 10.05.2011 року, від 09.06.2011 року, від 12.07.2012 року, від 24.04.2013 року, від 25.03.2013 року, від 12.06.2013 року, від 03.06.2013 року, від 12.06.2013 року, від 12.06.2013 року оскільки в них не зазначено хто здійснював оплату вказаних будівельних матеріалів. Також суд не приймає до уваги, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 172 від 17.07.2012 року, накладну № 197 від 25.07.2012 року, накладну № 301 від 20.06.2013 року, що виписані на ім'я [PERSON], оскільки вказані документи не підтверджують придбання позивачем зазначених в них будівельних матеріалів за його та [PERSON] спільні кошти і це заперечується останньою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення ним оплати будівельних робіт, придбання будівельних матеріалів для проведення будівництва в господарстві, що знаходиться по [ADDRESS] та купівлю чорнозему за рахунок його спільних з [PERSON] коштів. Не надано таких доказів і відповідачами в підтвердження здійснення оплати будівельних робіт, придбання будівельних матеріалів та чорнозему за рахунок коштів [PERSON] та [PERSON] Відсутність таких доказів позбавляє суд можливості достовірно встановити, хто здійснював фінансування вищевказаних витрат, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

Outcome: dismissed