Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

04.12.2017 року позивач [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада» (ЄДРПОУ 31182499, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Пастера, 60), Приватного підприємства «Інвест-прогрес груп» (ЄДРПОУ 34553447, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Преображенська, 9, корпус А) про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт інвестування), відшкодування моральної (немайнової шкоди) (а.с. 2 - 7). Ухвалами судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. від 07.12.2017 року та від 19.12.2017 року позовна заява [PERSON] залишалася без руху (а.с. 37 - 38, 43). 09.01.2018 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада», Приватного підприємства «Інвест-прогрес груп» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт інвестування), відшкодування моральної (немайнової шкоди), відповідно до якого просить визнати за [PERSON] майнові права за Договором про пайову участь в будівництві об`єкту нерухомого майна № АРК-06 від 25 червня 2007 р. на котедж № 5 за адресою: [ADDRESS] ; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада» та Приватного підприємства «Інвест-прогрес груп» на користь [PERSON] відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 100000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада» та Приватного підприємства «Інвест-прогрес груп» судові витрати, пов`язані з розглядом справи (а.с. 49 - 54). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 червня 2007 р. між Приватним підприємством «Інвест-прогрес групп» та [PERSON] було укладено договір про пайову участь в будівництві об`єкта нерухомого майна - Туристично-оздоровчого комплексу за адресою: [ADDRESS] на середній терасі схилу). Відповідно до п. 5.1. договору від 25 червня 2007 р. сума договору складає 6614427,00 грн., з яких 5512022,50 грн. договірна вартість, а 1102404,50 грн. складає ПДВ. 26 червня 2007 р. була здійснена перша оплата платіжним дорученням № 1 на суму 1984328,12 грн. Далі були здійснені наступні чергові платежі: 19 лютого 2008 року платіжне доручення № 1 на суму 420918,08 грн., 24 червня 2008 року платіжне доручення № 3 на суму 420918,08 грн. Однак, будівництво об`єкту було призупинено, після чого [PERSON] була подана заява з проханням перенести дати здійснення платежів, у зв`язку з призупиненням будівництва. 10 жовтня 2008 року між ПП «Інвест-Прогрес Групп» та [PERSON] була укладена додаткова угода до договору від 25 червня 2006 р., відповідно до якої новозбудованим нерухомим майном прийнято вважати - номер-апартаменти з кухнею, в будинку 5, корпусі №1. Об`єкт будівництва (туристично-оздоровчий комплекс) знаходиться за адресою: [ADDRESS] на середній терасі схилу), площею 367,85 кв.м. Новозбудоване майно є новозбудованим нерухомим майном, яке складається з приміщень, які забезпечують умови для особистого та/або сімейного відпочинку пайовика протягом цілого року. Відповідно до додаткової угоди сторонами був узгоджений наступний порядок розрахунків по договору: 3247082,36 грн. - строк сплати 15.09.2008 року; 808606,00 грн. - строк сплати 01.10.2008 року; 808606,00 грн. - строк сплати 15.10.2008 року; 808606,00 грн. - строк сплати 15.11.2008 року; 808606,00 грн. - строк сплати 15.12.2008 року; 720166,65 грн. - протягом 10 днів після письмового повідомлення про прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, а всього - 7201673,01 грн. Після підписання сторонами додаткової угоди 16 жовтня 2008 року був здійснений платіж (платіжне доручення № 4) на суму 808606,00 грн. Однак, будівництво спірного об`єкту нерухомості продовжено не було, жодних дій, спрямованих на завершення будівництва котеджу не здійснювалося. Чим було порушено п. 4.3. Договору № АРК-06 від 25.06.2007 в частині строку завершення будівництва - 4 квартал 2007 року. Станом на момент звернення позивача до суду право власності на незавершений об`єкт будівництва - котедж № 5 за адресою: [ADDRESS] - належить ТОВ «Аркада». Оскільки ТОВ «Аркада», яке є забудовником об`єкту інвестування - туристичного оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , неодноразово після укладення договору № АРК-06 від 25 червня 2007 р. з позивачем, вчинялись дії, спрямовані на протиправне відчуження майнових прав, а майнові права позивача не визнаються, у останнього виникло право на звернення до суду для захисту належних йому прав на об`єкт інвестування. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. від 10 січня 2018 року позов [PERSON] було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі (а.с. 57 - 58). 12.02.2018 року від представника відповідача ТОВ «Аркада» на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги вважають необґрунтованими та незаконними та посилається на наступне. ЦК України визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта до експлуатації. У свою чергу, позивач свої зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав № АРК-06 від 22 червня 2007 року в повному обсязі не виконав, повну суму Договору не сплатив. Договір купівлі-продажу майнових прав № АРК- 06 від 25 червня 2007 року, який за своїм змістом є договором про інвестиційну діяльність, передбачає права, обов`язки та відповідальність сторін за порушення його умов. Невиконання відповідачем зобов`язань за цим договором не є підставою для визнання за позивачем майнових прав в судовому порядку тим більш, що саме позивачем не виконані в повному обсязі зобов`язання за вказаним вище договором, щодо сплати його певної суми. Також пунктом 6.1. Договору визначено, що «після внесення 100 % суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству (відповідачу - 2) рішення про закінчення будівництва Об`єкту будівництва і прийняття його в експлуатацію Підприємство зобов`язується передати Пайовику (позивачу) Пай (безумовне майнове право на новозбудоване майно...)...», а отже до сплати 100% суми договору таке право позивачу передано бути не може. Більш того, пунктом 6.2. Договору визначено, що Пай (безумовне майнове право на новозбудоване майно...) передається Пайовику (позивачу) в момент підписання Акту приймання-передачі Паю. Сторонами Акту приймання-передачі Паю (безумовне майнове право на новозбудоване майно...) не складався та не підписувався. Більш того, позивач взагалі не звертався до відповідачів з вимогою, про складання та підписання Акту приймання-передачі Паю (безумовне майнове право на новозбудоване майно...), що робить його вимоги необґрунтованими та безпідставними (а.с. 74 - 79). У зв`язку з тим, що на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27 березня 2018 року №901/0/15-18 [PERSON] звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 16.04.2018 року) (а.с. 93). Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 20 квітня 2018 року позов був залишений без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 96 - 97). 30.05.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви (а.с. 104 - 105). Постановою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.149 - 152). Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 17 січня 2019 року позов був залишений без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 161 - 163). 06.02.019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 11.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 170 - 171). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 235). У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача [PERSON] , відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, розгляд справи провести за його відсутністю. 30.09.2020 року від представника відповідача ТОВ «Аркада» на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутністю, позов не визнає. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.02.2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Одеси видано дозвіл № 70/06 Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркада» на виконання будівельних робіт з будівництва туристичного оздоровчого комплексу з кафе на 8-й ст. В.Фонтану (а.с. 12). 22 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ІСТЕЙТ» та Приватним підприємством «Інвест-прогрес груп» було укладено договір № АРК-22/12 про пайову участь у будівництві нерухомого майна. Об`єкт будівництва - Туристично-оздоровчий комплекс за адресою: [ADDRESS] на середній терасі схилу) (а.с. 13 - 14). 25.06.2007 року між Приватним підприємством «Інвест-прогрес груп», надалі «Підприємство», та [PERSON] , надалі «Пайовик» було укладено договір № АРК-06 про пайову участь в будівництві об`єкта нерухомого майна. Відповідно до п. 1.1. Договору за своїм правовим змістом цей Договір є договором купівлі-продажу майнових прав. Об`єкт будівництва - Туристично-оздоровчий комплекс за адресою: [ADDRESS] на середній терасі схилу). Новозбудоване майно є новозбудованим нерухомим майном, яке складається з приміщень, які забезпечують умови для особистого та/або сімейного відпочинку пайовика протягом цілого року. Згідно з п. 5.1 Договору сума Договору становить 6614427,00 гривень, з яких 5512022 грн. 50 коп. договірна вартість, а 1102404 грн. 50 коп. складає ПДВ. Згідно з п. 6.1. Договору «після внесення 100 % суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Об`єкту будівництва і прийняття його в експлуатацію Підприємство зобов`язується передати Пайовику Пай та документи, що підтверджують прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, а Пайовик зобов`язується прийняти Пай та документи по Акту приймання-передачі. Пунктом 6.2. Договору визначено, що Пай передається Пайовику в момент підписання Акту приймання-передачі Паю (а.с. 9 - 11). Згідно з платіжним дорученням № 1 від 26.06.2007 року [PERSON] було сплачено ПП „Інвест-прогрес груп" згідно з договором № АРК-06 від 25.06.2007 р. грошову суму у розмірі 1984328,12 гривень. 19 лютого 2008 року згідно з платіжним дорученням № 1 [PERSON] було сплачено ПП „Інвест-прогрес груп" згідно з договором № АРК-06 від 25.06.2007 р. грошову суму у розмірі 420918,08 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 3 від 24.06.2008 року [PERSON] було сплачено ПП „Інвест-прогрес груп" згідно з договором № АРК-06 від 25.06.2007 р. грошову суму у розмірі 420918,08 гривень (а.с. 15, 17, 18). 10.10.2008 року між Приватним підприємством „Інвест-прогрес груп" та [PERSON] було укладено додаткову угода до Договору № АРК-06 від 25.06.2007 р. про пайову участь в будівництві об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої новозбудованим нерухомим майном прийнято вважати - номер-апартаменти з кухнею, будівельний номер 5 у корпусі № 1 Об`єкту будівництва, розрахунковою площею 367,85 кв.м. Новозбудоване майно є новозбудованим нерухомим майном, що складається з приміщень, що забезпечують умови для власного та/або сімейного цілорічного відпочинку Пайовика (а.с. 22). 16.10.2008 р. відповідно до платіжного доручення № 4 [PERSON] було сплачено ПП „Інвест-прогрес груп" згідно з додатковою угодою від 10.10.2008 р. грошову суму в розмірі 808606,00 гривень (а.с. 19). Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1502цс15 зроблено висновок, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу. Суд зазначає, що у позивача право власності на спірне нерухоме майно не виникло. За змістом укладеного сторонами договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна позивач набув лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. Як вказано в п. 6.1. Договору № АРК-06 від 25.06.2007 року «після внесення 100 % суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Об`єкту будівництва і прийняття його в експлуатацію Підприємство зобов`язується передати Пайовику Пай та документи, що підтверджують прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, а Пайовик зобов`язується прийняти Пай та документи по Акту приймання-передачі. Пунктом 6.2. Договору визначено, що Пай передається Пайовику в момент підписання Акту приймання-передачі Паю. Як було встановлено судом позивачем не було сплачено 100 % суми Договору. Крім того, між позивачем та ПП „Інвест-прогрес груп" не було підписано Акт приймання-передачі Паю (безумовне майнове право на новозбудоване майно...), отже у позивача у відповідності до умов Договору не виникає права на майнові права за Договором № АРК - 06 від 25 червня 2007 року про пайову участь в будівництві об`єкту нерухомого майна. Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимога щодо визнання за [PERSON] майнових прав за Договором про пайову участь в будівництві об`єкту нерухомого майна № АРК-06 від 25 червня 2007 р. на котедж № 5 за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягає. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада» та Приватного підприємства «Інвест-прогрес груп» на користь [PERSON] відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 100000,00 грн. та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки вони є похідними від першої вимоги.

Outcome: dismissed