Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

14 липня 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на агрегат грунтооброблюючий АПК -7,5, 2008 року випуску, зняти незаконно накладений арешт на належне йому майно агрегат грунтооброблюючий АПК -7,5, 2008 року випуску, а також зобов'язати начальника ВДВС Шевченківського РУЮ прийняти всі необхідні міри з повернення незаконно арештованого агрегату АПК -7,5 у повній комплектації згідно технічного паспорту та акту опису. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 30 вересня 2013 року і по теперішній час він позбавлений права користування належною йому власністю, а саме агрегатом грунтооброблюючим АПК -7,5, 2008 року випуску, який знаходиться на території тракторної бригади в селі Петропілля по вулиці Центральній 82 Шевченківського району Харківської області і був незаконно вивезений 30 вересня 2013 року працівником ВДВС з території АТП -5 Шевченківського району на підставі фальсифікованої заяви гр - на [PERSON], відразу після подачі його заяви до ВДВС Шевченківського РУЮ про накладення арешту на майно ФГ «ЛАН», хоча за даний агрегат, кошти сплачувало ФГ «ЛАН-М» в послідуючому ПП «ЛАН-М», продало позивачу даний агрегат 31.12.2012 року відповідно до видаткової накладної. Позивач стверджує, що грунтооброблюючий агрегат АПК - 7,5 являється його особистим майном на підставі права власності, у зв'язку із чим змушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Відповідач - надав до суду заперечення за вх. № 1935 від 04.08.2015 року, у якому зазначив, що на виконанні у відділі ВДВС знаходилося заведене виконавче провадження ЗВП № 40529523 від 05.03.2013 року по виконанню виконавчого листа № 2-3/11 виданого 25.02.2013 року Шевченківським районним судом Харківської області. 30 вересня 2013 року стягувач у виконавчому провадженні [PERSON] звернувся до відділу із заявою про накладення арешту на агрегат АПК - 7,5, 2008 року випуску, який належить ФГ «ЛАН-М», після чого державним виконавцем здійснено вихід на територію, де знаходиться майно та складено акт опису й арешту грунтооброблюючої частини агрегату АПК - 7,5, 2008 року випуску, яка передана на зберігання стягувачу у виконавчому провадженні [PERSON] Дане виконавче провадження завершене 22 грудня 2014 року з підстав ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 04 серпня 2015 року було відкрите інше зведене виконавче провадження ЗВП № 47269588 від 11.02.2015 року, в якому державним виконавцем складено новий акт опису й арешту майна б/н від 11.02.2015 року, яким також описано й арештовано грунтооброблюючу частину агрегату АПК -7,5, передану на зберігання стягувачу [PERSON] Крім зазначеного, відповідач вказав у запереченні, що [PERSON] в різний час посилається та надає до суду різні платіжні доручення (а.с.34,35). Другим відповідачем по справі судом був залучений [PERSON], в інтересах якого було накладено арешт на майно, і якому передано майно, до суду не зявився в зв'язку з тим, що згідно відповіді адресного бюро міста Харків відповідач за раніше вказаною адресою в акті опису майна (а.с.8) знятий з реєстрації (а.с.19). Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно і в необхідних випадках особу, якій передано майно. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що арешт на майно позивача був накладений правомірно, а в заяві [PERSON] до відділу про накладення арешту на майно на ФГ «ЛАН», помилково зазначено боржника без літери «М». Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] виконував обов'язки голови фермерського господарства «ЛАН - М» і був його засновником, розмір його часки в даному господарстві складав 70%, яке знаходилось на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яке частково сплатило за даний агрегат відповідно до платіжного дорученням № 16 від 03.04.2008 року, 60 тисяч гривень (а. с. 84-85). Позивач також надав суду платіжне доручення від 01.09.2008 року згідно якого ПП «ЛАН-М» , сплатило залишкову суму за даний агрегат АПК-7,5 140 тисяч гривень (а.с.5). В послідуючому ПП «ЛАН-М», згідно договору від 02.12.2012 року продало позивачу даний агрегат відповідно до видаткової накладної від 31.12.2012 року за 17 484 гривні 13 копійок, тобто з даної дати з 31.12.2012 року позивач є власником даного агрегату. Враховуючи, що позивач був засновником і власником фермерського господарства «ЛАН - М», яке в листопаді 2012 року звернулося з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, за ФГ «ЛАН-М» було визнано, а саме право власності на частину агрегату АПК -7,5 - 2008 року випуску (агрегат грунтооброблюючий комбінований ) без грунооброблюючої частини, а тільки посівну частину (в яку входить - ємності двохсекційної для насіння, вентиляційної установки, пневмосистеми, приводу і гідросистеми) згідно платіжного доручення № 16 від 03.04.2008 року. 30 вересня 2013 року [PERSON] дізнався, що гр-н [PERSON] разом з представником ВДВС Шевченківського РУЮ у Харківської області державним виконавцем Сторожук І.С. скоїли, як він зазначає, злочинні дії, а саме: згідно заяви гр-на [PERSON] до ВДВС Шевченківського району викрали з території автопідприємства, яке знаходиться на території смт. Шевченкове ґрунтообробну частину (культиватор) від агрегату АПК -7,5 випуску 2008 року, яка належала позивачу на праві приватної власності (цей факт був раніше встановлений державним виконавцем ВДВС Рудим та визначений у листі ВДВС від 27.08.13 року за № 2734/02-30/4, який був підписаний начальником ВДВС району [PERSON] У листопаді 2013 року, як пояснює позивач він звернувся із заявами до прокуратури та РВ міліції Шевченківського району Харківської області. 25 листопада 2013 року за його зверненнями було відкрите кримінальне провадження за № 101322045000039 за фактом незаконного заволодіння гр-м [PERSON] та державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Сторожук належного особисто йому ґрунтообробного агрегату АПК - 7,5. Зараз, згідно із Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2015 року, матеріали справи направлені для організації проведення досудового розслідування до прокуратури Шевченківського району Харківської області. Позивач неодноразово звертався до відповідача по справі, що підтверджується його заявами в матеріалах справи (а.с.23-26). З 30 вересня 2013 року і по теперішній час як зазначає позивач він позбавлений права користування належною йому власністю, а саме агрегатом грунтооброблюючим АПК -7,5, 2008 року випуску, який знаходиться на території тракторної бригади в селі Петропілля по вулиці Центральній, 82 і був незаконно вивезений 30 вересня 2013 року працівником ВДВС з території АТП -5 на підставі заяви гр-на [PERSON] копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.4). Грунтооброблюючий агрегат АПК - 7,5 являється як він вважає його особистою власністю. Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ч. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Закон України "Про виконавче провадження", зокрема ст.ст. 55, 56, 57 передбачають звернення стягнення в порядку примусового виконання за виконавчими документами, але лише на те майно, що належить на праві власності боржникові. З акту опису й арешту майна (а.с.7) вбачається, що позивач був відсутній при його складанні, йому не були роз'ясненні права при вчиненні вказаної виконавчої дії, а описане майно передане на відповідальне зберігання [PERSON], акт він не підписав з матеріалів виконавчого провадження досліджених в судовому засіданні не вбачається, належність описаного і арештованого майна саме позивачу, на підставі яких доказів державний виконавець визнав чи дійшов висновку, що даний агрегат належить боржнику ФГ «ЛАН-М». В ст. 60 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що постановою державного виконавця був накладений арешт на неналежне боржнику ФГ «ЛАН-М», майно, а на майно яке належало ПП «ЛАН-М», а на даний час з 31.12.2012 року належить [PERSON]., згідно видаткової накладної від 31.12.2012 року про продаж ПП, [PERSON], агрегата ґрунтообробного АПК -7,5 - 2008 року (а.с.6). Вимоги позивача суд задовольняє частково в зв'язку з тим, що раніше відповідно до рішення Шевченківського районного суду від 11.04.2013 за позовною заявою Фермерського господарства "ЛАН-М" до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, було зобов'язано [PERSON] повернути ФГ "ЛАН-М" належні на праві власності агрегат АПК -7,5 - 2008 року випуску (агрегат грунтооброблюючий комбінований ) без грунооброблюючої частини, а тільки посівну частину (в яку входить - ємності двохсекційної для насіння, вентиляційної установки, пневмосистеми, приводу і гідросистеми) згідно платіжного доручення № 16 від 03.04.2008 року (а.с.91-94). В зв'язку з цим суд задовольняє позов позивачу частково і відмовляє позивачу в частині позову про визнання за ним в цілому права власності на агрегат грунтооброблюючий АПК -7,5 - 2008 року випуску, так як в даний час мається рішення суду яке вступило в законну силу відповідно до якого, частина даного агрегату, а саме посівна частина визнана за ФГ "ЛАН-М". Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», зазначив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або належне їм на праві володіння. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, суд встановивши викладені в позові обставини, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає належним зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області зняти арешт з майна, належного позивачу по справі.

Outcome: partial