Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом ТзОВ "І-Тревелс" про захист прав споживачів.В обґрунтування позову вказують, що 15 липня 2016 року за допомогою сайту BOSFOR.UA шляхом реєстрації та введення своїх даних з закордонного паспорту за попередньою оплатою автобусного перевезення придбано два проїздні документи на автобус сполученням: м.Жешув (Польща)- Салерно (Італія) № 834074 на прізвище [PERSON] та № 834076 на прізвище [PERSON] загальною вартістю 3743,52 грн. 12 серпня 2016 року при проходженні позивачами посадки на рейс сполучення Жешув-Салерно у м. Жешув Республіка Польща, виявилось, що перевізник «Sindbad» не включив позивачів у список броні, в результаті чого [PERSON] та [PERSON] не змогли скористатися своїми квитками. Відсутність позивачів у списку броні вказує на вину посередника агентства «I-Тревелс». У зв'язку з невиконанням обов'язків ТзОВ "І-Тревелс", щодо надання послуги з перевезення клієнта та його багажу, відповідно обраного позивачами маршруту, датою і часом відправлення, були зруйновані плани щодо відпустки та не отримано частину передплачених туристичних послуг. 20 вересня 2016 року позивачі звернулись з претензією про відшкодування збитків за невиконання договору до відповідача ТзОВ "І-Тревелс", на яку отримали відмовну відповідь. Збільшивши позовні вимоги, просять стягнути з відповідача пеню в розмірі 30884,04 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач [PERSON] в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні збільшені позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених в запереченнях проти позову, просив відмовити в їх задоволенні. Додатково суду пояснив, що через збій, який стався в роботі програмного комплексу, що використовується в роботі ТзОВ «I-Тревелс» у своїй діяльності для продажу пасажирських перевезень, оплата позивачів не була занесена до системи перевізника «Sinbad», в зв'язку з цим, кошти за квитки були повернуті позивачам. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON], оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 липня 2016 року за допомогою сайту BOSFOR.UA шляхом реєстрації та введення своїх даних з закордонного паспорту за попередньою оплатою автобусного перевезення придбано два проїздні документи на автобус сполученням: м.Жешув (Польща)- Салерно (Італія) № 834074 на прізвище [PERSON] та № 834076 на прізвище [PERSON] загальною вартістю 3743,52 грн. 12 серпня 2016 року при проходженні позивачами посадки на рейс сполучення Жешув-Салерно у м. Жешув Республіка Польща, виявилось, що перевізник «Sindbad» не включив позивачів у список броні, в результаті чого [PERSON] та [PERSON] не змогли скористатися своїми квитками. У зв'язку з цим позивачі звернулися із заявою про сплату фінансових та моральних збитків за невиконання умов договору на імя генерального директора ТзОВ «I-Травелс». Відповіддю за вих..№ 125 від 29 вересня 2016 року ТзОВ "І-Тревелс"відмовило в задоволенні претензії позивачів (а.с.20). Відповідно до ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України« Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Як вбачається з копії агентського договору №418/B/2014 від 08.08.2014 року він був укладений між ТОВ «Sindbad» (перевізник) та ТзОВ «І - Тревелс» (агент), згідно з яким ТОВ ««Sindbad»» перевізник доручив, а агент прийняв на себе право виконувати послуги з продажу білетів для перевезення осіб міжнародними автобусними лініями Платформи SINDBAD. Відповідно до агентського договору № ПК-14630-075/17-06-15 від 17.06.2015 року укладеного між ПАТ «Львівське АТП 14630» (перевізник) та ТзОВ «I-Тревелс» (агент), агент зобов'язується за винагороду надати перевізнику послуги із реалізації посажирських автобусних перевезень. Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Відповідач ТзОВ «І-Тревелс» виступає посередником і надає послуги із реалізації перевезень та за допомогою власного сервісу програмного комплекс GillBus реалізувало продаж квитків, що підтверджується квитками 834074 та 834076 (а.с. 8-9). Надання послуг із реалізації перевезень здійснюється в межах Договору публічної оферти, на підставі статті 633, 641 і 642 ЦКУ, на умовах визначених Перевізником, в даному випадку на умовах ТОВ «Sindbad» і ПАТ «Львівське АТП 14630». Відповідно до інформації по рейсу та відомостей повернених коштів за невикористане перевезення (а.с.47,123-124) позивачам повернуто 100% вартості квитків в розмірі 3743 грн. 52 коп. Вказане позивачем [PERSON] в судовому засіданні не заперечувалось. Відповідно до ч.6 ст. 10 Закону України «Про захист права споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Відповідно до звіту перевізника Sinbad пасажири [PERSON] та [PERSON] у розрахунковий період з 01 липня 2016 року по 31 липня 2016 року в списку відсутні(а.с.116-117). Посилання представника відповідача на те, що у зв'язку з дією непереборної сили, а саме помилкою у роботі програмного комплексу, що використовує ТзОВ "I-Тревелс» у своїй діяльності для продажу пасажирських перевезень і в зв'язку з цим оплата від позивачів в рахунок пасажирського перевезення Жешув-Салерно не було занесено до системи перевізника "Sinbad» не приймається судом до уваги, оскільки не підтверджено належними доказами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Так як відповідач є лише посередником щодо продажу квитків, а не перевізником, тому враховуючи особливості договору перевезення, ТзОВ «I-Тревелс» не може нести відповідальність перед позивачами відповідно до ст.ст. 509, 910 ЦК України та пункту 5 статті 10 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів». В зв'язку з з вищевказаним , суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed