Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Крегул І І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина [PERSON]. В поданні зазначив, що на виконанні в ДВС у Тячівському районі знаходиться виконавчий лист 2-711/37 від 21 лютого 2012 року виданий Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з Дубівського виробничого управління житлово-комунального господарства 72180,00 гривень спричиненої шкоди. 18 жовтня 2012 року за наслідками розгляду заяви Прокуратури Тячівського району було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,яка за вих. № 21383//03-41/12 від 18.жовтня 2012 була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 26 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 27 січня 2014 року заборгованість у боржника складає 72180 гривень причиненої шкоди. Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Крегул.І.І. подання підтримав та пояснив в суді. В нього на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 2-/711/37 від 21 лютого 2012 про стягнення з Дубівського ВУЖКХ 72180 гривень спричиненої шкоди. 21 лютого 2012 року було винесено постанову № 2-/711/37 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оголошено в розшук транспортні засоби які знаходяться на балансі Дубівського ВУЖКГ. Накладено арешт на майно. Він особисто не повідомляв [PERSON] про можливість накладення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон [PERSON] Боржник в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду подання. Заслухавши представника Відділу ДВС Тячівського управління юстиції, дослідивши матеріали подання суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Тячівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з Дубівського ВУЖКХ 72180 гривень спричиненої шкоди. Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження " у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України " громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України "Про виконавче провадження ". Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України). Державний виконавець Крегул.І.І у своєму подані посилається на перелік вжитих заходів на примусове виконання рішення суду, а саме: про винесення ухвали,якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Дубівського ВГЖКП [PERSON] за кордон, до виконання зобов'язань рішенням. Разом з тим, у поданні взагалі відсутнє обґрунтування в чому саме полягає ухилення боржника [PERSON] від виконання зобов'язань по даному виконавчому провадженню в розумінні обов'язків, які на нього покладенні, як на боржника, по зазначеному рішенню суду та ЗУ "Про виконавче провадження ". Сама по собі вказівка у поданні на ухилення боржника від виконання зобов'язань за судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про таке, а на час розгляду судом подання відповідні докази, в т.ч., про фіксацію фактів перешкоджання боржником державним виконавцям у виконанні їх обов'язків, не були надані. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Outcome: dismissed