Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку. В обґрунтування позову позивач вказав, що на підставі договору від 27.01.2009 р. відповідач був абонентом позивача. Згідно вказаного договору підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуг здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно діючого законодавства України. Однак відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 589 грн. 25 коп. за період з вересня 2009 р. по березень 2010 року. На підставі п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач повинен був своєчасно сплачувати отримані послуги згідно діючих тарифів ВАТ "Укртелеком" на основні та додаткові послуги електрозвязку. З причини невиконання відповідачем обовязків в частині оплати за отриманні телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження, залишенні відповідачем без задоволення. На підставі Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг позивач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг. Заборгованість за послуги складає 589 грн. 25 коп. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозвязку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, що дає суду підстави розглянути справу у його відсутність. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору від 27.01.2009 р. відповідач був абонентом позивача. Згідно вказаного договору підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуг здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно діючого законодавства України. Однак відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 589 грн. 25 коп., за період з вересня 2009 р. по березень 2010 року, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звично ставляться. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує абонентську плату за надані послуги електрозвязку згідно договору, заборгованість по сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення умов договору, винна сторона зобовязана сплатити іншій стороні розмір спричинених збитків. Згідно з ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. З огляду на вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.526, 610, 611, 903 ЦК України, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та

Outcome: approved