Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 51000,87 грн. за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року, судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 26.05.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач, станом на 20.05.2020 року, має заборгованість -51000,87 грн., що складається з: 51000,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту, у тому числі простроченим. Представником відповідача надано відзив, в якому останній зазначає, що відповідач погоджувався оформляти платіжну карту «Універсальна» та заробітну платіжну карту «GOLD», що підтверджується змістом відміток, які розташовані навпроти відповідних найменувань оформлюваних карток пункту «виявляєю бажання оформити на своє ім`я» на сторінці 2 Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.05.2011 року номер 0514150200232249534. Оформлюючи вищезазначені платіжні картки відповідач не мав бажання отримувати будь які кредитні кошти, що підтверджується відсутністю встановленого кредитного ліміту у графі «зазначте бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка універсальна/gold» пункту «виявляю бажання оформити на своє ім`я» на сторінці 2 Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил иадашш банківських послуг від 26.05.20 номер 0514150200232249534. Таким чином, відповідач у 2011 році будь-які кошти банка, в тому числі кредитні кошти не отримував та будь-якими коштами банку, в тому числі кредитними коштами не користувався. Посилання позивача на платіжні карти [NUMBER] , [NUMBER] та [NUMBER] вважає безпідставними, оскільки час їх відкриття розпочинається після 18.09.2014 року, а отже, перебуває поза межами дії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.05.2011 року номер 0514150200232249534 26.05.2011. На думку відповідача, жодного належного та допустимого доказу отримання грошових коштів у вигляді кредитного ліміту, користування ними та їх неповернення надано не було. Представником позивача надано відповідь на відзив та письмові пояснення, в яких останній зазначає, що у даному випадку ЗУ "Про захист прав споживачів" не поширюється на спірні правовідносини. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 26.05.2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. З копії анкети- заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчив, що «Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (лась) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді». До суду надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, баланс станом на дату укладання договору, всі операції за картковим рахунком. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. На думку представника позивача, при проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта, сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними, а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі. Щодо отримання відповідачем кредитних коштів та картки, представник банку пояснив, що 26.05.2011 року відповідач ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг, підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Клієнт надав для ідентифікації копію паспорту, а також ідентифікаційного коду, достовірність наданих документів [PERSON] підтвердив власноручним підписом, більше того, документи повністю відповідали загальним вимогам встановленим Постановою ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України». В подальшому Клієнт звернувся до Банку з метою отримання кредитної картки, внаслідок чого 19.09.2014 року відповідачу було надано кредитну картку «Універсальна», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо перевипуску кредитних карта представник банку зазначив, що згідно п. 2.1.1.2.12 у разі закінчення строку дії карта продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Клієнту карти з новим строком дії). 23.10.2018 року відповідачу було перевипущено кредитну карту на престижну картку "Універсальна Gold" відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Перевипуск карти відповідачем підтверджується банківською випискою по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи. 20.11.2018 р. Відповідач здійснив погашення заборгованості в розмірі 2500,00 грн., вже на перевипущену карту, що ще раз підтверджує її отримання відповідачем. Ооскільки перевипуск карти не являється укладенням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для перевипуску картки не мало необхідності, що не суперечить чинному законодавству України. Подальше користування карткою, періодичні погашення заборгованості в тому числі після останнього перевипуску картки підтверджує, що відповідач знав про наявність заборгованості, що утворилася і усвідомлював характер і наслідки невиконання договірних. Крім того, у відповіді на відзив зазначається, що ЗУ "Про споживче кредитування" був прийнятий 15.11.2016 року, а кредитний договір №б/н з відповідачем був укладений 26.05.2011 року.Таким чином, норми в зазначеному законі можуть бути застосована до даних правовідносин. Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором, що випливає з виписки по рахунку. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній посилається на відсутність в анкеті-заяві встановленого кредитного ліміту, як на обґрунтування відсутності бажання відповідача отримувати кредитні кошти. Зауважив, що зміст Рахунку заборгованості та Виписки за договором висвітлює рух грошових коштів по карткам - [NUMBER] , [NUMBER] та [NUMBER] тобто по карткам, які видані після 18.09.2014 року та які не є належними та допустимими доказами невиконання грошових зобов`язань, які передбачені та узгоджені сторонами за Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.05.2011 року номер 0514150200232249534. На думку представника відповідача, банком ненаведено жодного належного доказу отримання грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту, користування ним та не повернення банку. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовні заяви просив розглядати справу без участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 26.05.2011 року, згідно якої в подальшому отримав кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що відповідач ознайомився з "Умовами та правилами надання банківських послуг", Правилами надання послуг та "Тарифами Банку", які надані йому в письмовому вигляді. Відповідач погодився з тим, що заява з пам`яткою клієнта, умовними та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві містяться зазначення, що [PERSON] виявляє бажання отримати платіжну карту «універсальна» та зарплатну платіжну картку «Gold». [PERSON] в подальшому видавались кредитні картки банку в межах підписаного 26.05.2011 договору: [NUMBER] від 19.09.2014, [NUMBER] від 23.10.2018. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором №б/н від 26.05.2011, не повернув своєчасно суму боргу в наслідок чого банком нараховано заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 51000.87 грн. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 26.05.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 19.09.2014 відповідач отримав картку № [NUMBER] , 23.10.2018 відповідач отримав картку № [NUMBER] , що, зокрема, підтверджується фотокарткою. На підтвердження видачі відповідачу банківських карток, позивачем надано довідку, яка підписана представником банку. Посилання відповідача про відсутність бажаного кредитного ліміту в анкеті заяві від 26.05.2011 спростовуються відміткою в анкеті-заяві, яка підписана [PERSON] , про бажання отримати відповідну картку та фактичним використанням кредитних коштів, їх часткове повернення, що відображено у виписках з карткового рахунку, наданих позивачем. Пунктом 1.1.7.12 Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується (лонгується) на такий самий строк. Умови продовження строку дії картки визначені у розділі 2 Правил користування платіжною карткою. Зокрема, п. п. 2.1.1.2.11, 2.1.1.2.12 передбачено, що строк дії картки зазначений на лицьовому боці картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. По закінченню строку дії відповідна картка продовжується (лонгується) банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії) за заявою клієнта в Банк, якщо раніше (до початку місяця строку дії) не надійшла письмова заява держателя про закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картрахунку (у передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором. Викладені положення Умов і Правил надання банківських послуг спростовують твердження відповідача про відкриття карткових рахунків поза межами дії анкети-заяви. Крім того, відповідачем не надано доказів звернення до банку з підстав припинення дії договору №б/н від 26.05.2011. Інші доводи відповідача заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 51000,87 грн., а тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в цій частині та вважає, що загальна сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 травня 2011 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 51000,87 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, судовий збір сплачений за пред`явлення позову до суду в розмірі 2102 грн. стягується з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved