Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2011 року між ПАТ "Астра Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300429027538001, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 80 460 грн. з розрахунку 0,001% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25.07.2011 року по 25.07.2016 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Крім того, в забезпечення прийнятих зобов'язань [PERSON] між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого в разі невиконання боржником своїх зобов'язань поручитель повинен був зобов'язаний погасити перед банком заборгованість за кредитним договором. 02.12.2013 року між ПАТ „Астра Банк та ПАТ „Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ „Астра Банк передає (відступає) ПАТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк замінює ПАТ „Астра Банк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ „Астра Банк до ПАТ „Дельта Банк прав вимоги до боржників, до ПАТ „Дельта Банк переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ „Астра Банк) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 27.07.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 123 382,80 грн., яка складається з: 30 223,99 грн. тіло кредиту; 0,30 грн. відсотки; 74 813,63 грн. пеня; 18\~344,88 - комісія. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також сплачені судові витрати та витрати за подання оголошення про виклик відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання 16.11.2016, 06.12.2016, 09.12.2016 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. 09.12.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „Дельта банк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2011 року між ПАТ „Астра Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300429027538001, згідно якого Банк надав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 80 460 грн. з розрахунку 0,001 % річних за користування кредитом на строк з 25.07.2011 року по 25.07.2016 року а відповідач зобов'язався щомісяця погашати заборгованість в строки, визначені договором (а.с.10-15). 02.12.2013 року між ПАТ „Астра Банк та ПАТ „Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ „Астра Банк передає (відступає) ПАТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк замінює ПАТ „Астра Банк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ „Астра Банк до ПАТ „Дельта Банк прав вимоги до боржників, до ПАТ „Дельта Банк переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ „Астра Банк) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.21-22). Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом 27.07.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 123 382,80 грн., яка складається з: 30 223,99 грн. тіло кредиту; 0,30 грн. відсотки; 7 813,63 грн. пеня; 18\~344,88 - комісія (а.с.18-19). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що\~ в Лутугинському районі Луганської проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів на основну суму заборгованості, та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість в сумі 48\~569,17 грн., яка складається з 30 223,99 грн. тіло кредиту; 0,30 грн. відсотки; 18\~344,88 - комісія. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 728,45 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та 165,31 грн. - витрати за надання оголошення в газету про виклик відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial