Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 21 листопада 2012 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір №999-00024160/1, відповідно до якого банк надав останній на власні потреби кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з максимальним розміром у 18 000 грн., а відповідачка отримала право на використання кредитних коштів в межах ліміту до 20 листопада 2015 року та зобов'язалася щомісячно частинами повертати кредитні кошти згідно узгодженого графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 19 % річних від суми залишку заборгованості та комісію за розрахункове обслуговування в розмірі 350 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останньої достроково повернути кредитні кошти та сплачувати неустойку (штраф в розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожен наступний прострочений платіж поспіль). Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії виконувала не належним чином в зв'язку з чим станом на 05 лютого 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 30 951,71 грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту - 17 052,68 грн.; - заборгованість по процентам - 3 687,77 грн.; - заборгованість по сплаті комісії - 4 211,26 грн.; - нарахованих штрафів в загальному розмірі 6 000 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте від останнього на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь в її розгляді. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки визнання представником відповідачки позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Зокрема судом встановлено, що 21 листопада 2012 року ПАТ "Імексбанк" уклав у письмовій формі з [PERSON] договір про надання кредиту №999-00024160/1 в якому сторони узгодили всі його умови. Відповідно до договору банк надав [PERSON] на власні потреби кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з максимальним розміром у 18 000 грн., а відповідачка отримала право на використання кредитних коштів в межах ліміту до 20 листопада 2015 року та зобов'язалася щомісячно частинами повертати кредитні кошти згідно узгодженого графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 19 % річних від суми залишку заборгованості та комісію за розрахункове обслуговування в розмірі 350 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останньої достроково повернути кредитні кошти та сплачувати неустойку (штраф в розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожен наступний прострочений платіж поспіль). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним та комісії. В зв'язку з цим на 05 лютого 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема: - заборгованість по кредиту - 17 052,68 грн.; - заборгованість по процентам - 3 687,77 грн.; - заборгованість по сплаті комісії - 4 211,26 грн.; - нарахованих штрафів в загальному розмірі 6 000 грн., що повністю підтверджується розрахунком боргу та підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ "Імексбанк" на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме 309,52 грн. судового збору.

Outcome: approved