Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.03.2000 року йому та відповідачам по даній справі належать у рівних частках по ? частці кожному домоволодіння [ADDRESS]. Дане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0913 га, який належить усім сторонам по ? частині кожному на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 05.04.2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Керченської міської ради від 22.12.2000 року за № 1341. Загальна вартість домоволодіння відповідно до довідки оцінщика складає 424 400 грн., а вартість ? ідеальної частки і домоволодіння у грошовому вираженні відповідно складає 106 100 грн. Відповідно до ухвали Керченського міського суду від 11.03.2008 року по цивільній справі по справі № 2-168/08 р. за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування жилим приміщенням затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно якої йому у користування суд виділів жилу кімнату в літ. «А» під № 1 площею 14,7 кв.м., а також допоміжні приміщення в літ. «А»: коридор під №3 площею 6 кв.м., коридор під №10 площею 4,9 кв.м. в домоволодінні по [ADDRESS], а відповідачам інші приміщення, які знаходяться у жилому будинку в літ. «А». Між ним та відповідачами існують напружені відносини, які викликані особистою неприязню, внаслідок чого йому інваліду 1 групи, який потребує у постійному стороннього догляду , доводиться звертатися до соціальних служб для догляду за ним, а його діти і колишня дружину , відповідачі по справі, жодним чином йому не допомагають. Враховуючі вищевикладене він має право на виділ належні йому ? частки домоволодіння та ? частки земельної ділянки по [ADDRESS]. На підставі викладено просив суд позов задовольнити та Виділити в натурі та визнати право приватної власності за [PERSON] на належні йому 1/4 частину приміщення домоволодіння по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією адресою: -в жилому будинку літ. "А": жила кімната під №1-1 площею 14,7 кв.м., коридор под. № 1-3 площею 2 кв.м., кухня під № 1-12 площею 3,4 кв.м., туалет під № 1-13 площею 1 кв.м., ванна під № 1-14 площею 3,5 кв.м., загальною площею 24,6 кв.м.; навіс-гараж під літ. "З"; душ літ. "Е"; огорожа (паркани) та мощення; земельну ділянку площею 229 кв.м. Виділити в натурі та визнати право спільної часткової власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на належні їм по 1/4 частки кожному приміщення домоволодіння по [ADDRESS] та земельної ділянки за цією адресою: - в жилому будинку літ. "А,А1,А2" : жила кімната під № 1-2 площею 17,9 кв.м., жила кімната під № 1-5 площею 9 кв.м., жила кімната під № 1-9 площею 19,3 кв.м., коридор під № 1-4 площею 2,9 кв.м., коридор під № 1-10 площею 2,4 кв.м., коридор під № 1-11 площею 5,9 кв.м., кухня під № 1-8 площею 9,6 кв.м., туалет під № 1-6 площею 1,1 кв.м., ванна під № 1-7 площею 2,3 кв.м., загальною площею 70,4 кв.м.; сарай - літня кухня літ. "Б"; сарай літ. "В", навіс літ. "Ж", огорожа (паркани) та мощення ; земельну ділянку площею 684 кв.м. Стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією адресою. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але з'явився його представник - адвокат [PERSON], діючій на підставі договору про надання юридичної допомоги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі на підставі обставин викладених у позові та матеріалів справи. Додатково пояснив суду, що його довіритель просив не стягувати з відповідачів витрати понесені під час проведення експертизи.(а.с.167) Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення, також просила суд не стягувати з позивача на її користь компенсацію за збільшення частки відповідно до висновку експерта.(а.с.168) Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення, також просив суд не стягувати з позивача на його користь компенсацію за збільшення частки відповідно до висновку експерта.(а.с.168) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, цивільну справу № 2-168/08, надавши їм правової оцінки прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.». Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.03.2000 року сторонам по справі спільної часткової власності належить у рівних частках, а саме по 1/4 частці, домоволодіння [ADDRESS]. (а.с.3) Дане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0913 га, який належить усім сторонам по ? частині кожному на підставі державного акту серії 111-КМ № 062191 на право приватної власності на землю, виданого 05.04.2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Керченської міської ради від 22.12.2000 року за № 1341. (а.с.4) Як слідує з мирової угоди та ухвали Керченського міського суду АР Крим від 11.03.2008 року по справі № 2-168/08р за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування жилим приміщенням, між сторонами склався порядок користування житловим приміщенням, у зв'язку з чим затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно якої [PERSON] у користування суд виділів жилу кімнату в літ. «А» під № 1 площею 14,7 кв.м., а також допоміжні приміщення в літ. «А»: коридор під №3 площею 6 кв.м., коридор під №10 площею 4,9 кв.м. в домоволодінні по [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON] інші приміщення, які знаходяться у жилому будинку в літ. «А».(справа №2-168/08 а.с.84-85) Як убачається з технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] від 18.10.2013 року, після затвердження мирової угоди, сторони провели переобладнання, зробили окремі входи у свої частки будинку.(а.с.6-10) Вартість домоволодіння, згідно довідки суб'єкту оціночної діяльності складає 424 400 грн.(а.с.11) Відповідно до копії домової книги у будинку [ADDRESS] зареєстровані сторони по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.12-13) Згідно довідки МСЕК [PERSON] є інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду.(а.с.14) Як убачається з висновку експерта за № 01-1 від 1 від 29.01.2014 року, складеного та проведеного за ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 15.01.2014 року, виділ в натурі частини домоволодіння по [ADDRESS], якою користується позивач [PERSON] та яка складається з приміщень у жилому будинку літ. "А": жила кімната під №1-1 площею 14,7 кв.м., коридор под. № 1-3 площею 2 кв.м., кухня під № 1-12 площею 3,4 кв.м., туалет під № 1-13 площею 1 кв.м., ванна під № 1-14 площею 3,5 кв.м., загальною площею 24,6 кв.м.; та господарських споруд: навіс-гараж під літ. "З"; душ літ. "Е"; огорожа (паркани) та мощення - можливий та не потребує переобладнання або перебудови. Також можливий виділ [PERSON] ? частки земельної ділянки домоволодіння для обслуговування приміщень жилого будинку та господарських споруд з урахуванням сформованого порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, який складає 229 кв.м. Крім того, оскільки вартість майна що виділяється [PERSON] є більшою на 920 грн. ніж вартість його часток домоволодіння та земельної ділянки, а відповідно вартість майна [PERSON], [PERSON], та [PERSON] є меншою на таку ж суму. Ринкова вартість домоволодіння на день проведення експертизи та земельної ділянки складає відповідно 299 105 грн. та 131 311 грн. (а.с.69-149) Вартість ? частки домоволодіння та земельної ділянки які належать [PERSON], складає - 23 518 грн. та 32 936 грн. Саме з даних ум судом буде проводиться розрахунок судового збору якій підлягає сплаті по даній цивільній справі. Правову оцінку наявним по справі доказам суд надає,

Outcome: approved