Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

У березні 2016 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.01.2016 р. по пр. Оболонському в м. Києві сталося ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить на праві власності відповідачу - Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» та автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. Постановою Оболонського р/с м. Києва від 16.01.2016 р. винним у скоєному ДТП визнано [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобіль [NUMBER], який належить на праві власності позивачу, отримав ряд механічних пошкоджень. Згідно Звіту № 4726 про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту завданого власнику «MAZDA 6 MPS» д.н.з. [NUMBER] складає 32444 грн. 11 коп. Як вказує позивач, оскільки відповідальність відповідача була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач своєчасно звернувся за передбаченою Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власності наземних транспортних засобів» страховою виплатою до страховика ПрАТ «СК «Українська страхова група». ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатив позивачу страхову виплату у розмірі 12152 грн. 06 коп. Позивач зазначає, що виплачена сума є значно меншою, ніж розмір заподіяного йому матеріального збитку в розумінні вартості відновлювального ремонту його транспортного засобу. Тому посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути із відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" на користь [PERSON] матеріальний збиток, заподіяний внаслідок ДТП в розмірі 20292,05 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 коп. Представник позивача в судове засідання з'явилась, але чітких пояснень щодо суті позову суду так і не надала. Представник відповідача № 1 - Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" в судове засідання позов не визнав. Представник відповідача № 2 - ПрАТ «СК «Українська страхова група» в судове засідання не з'явився, надіслав свої заперечення щодо даного позову та відмові у ньому. Суд, дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення сторін, встановив наступне. Так судом з'ясовано, що представник позивача просить суд стягнути із відповідача - ПІІ "ВІП-РЕНТ" на користь позивача матеріальний збиток, заподіяний внаслідок ДТП в розмірі 20292,05 грн., так як між автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить на праві власності відповідачу - Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» та автомобіля [NUMBER] відбулось зіткнення. Постановою Оболонського р/с м. Києва від 16.01.2016 р. винним у скоєному ДТП визнано [PERSON] Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як з'ясував суд, 14.05.2015 р. між відповідачем № 2 - ПАТ «СК «Українська страхова група» та ПІІ "ВІП-РЕНТ" був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8194924, предметом якого є страхування вільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу «Ауді-А3» д/н [NUMBER]. При цьому 08.12.2015 р. до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся представник відповідача № 1 - ПІІ «ВІП-РЕНТ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а 08.12.2015 р. до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся представник позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи. 18.02.2016 р. до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся представник [PERSON] та надав заяву із зазначеними банківськими реквізитами для виплати страхового відшкодування. При цьому згідно звіту № 4726 про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту завданого власнику «MAZDA 6 MPS» д.н.з. [NUMBER] складає 32444 грн. 11 коп. Оскільки відповідальність відповідача була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач своєчасно звернувся за передбаченою Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власності наземних транспортних засобів» страховою виплатою до страховика ПрАТ «СК «Українська страхова група». І відповідачем № 2 - ПрАТ «СК «Українська страхова група» було сплачено позивачу страхову виплату у розмірі 12152 грн. 06 коп. У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Таким чином суд приходить до висновку щодо залишення без задоволення даного позову, так як жодного належного та допустимого доказу щодо саме таких позовних вимог та стягнення їх з відповідача № 1 - ПІІ «ВІП-РЕНТ» представником позивача суду не було надано. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed