Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача у порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 9624, 25 грн., посилаючись на той факт, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER]. 30.08.2013 року на пл.Дружби Народів в м.Києві стався наїзд автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] на пішохода [PERSON] Вину відповідача встановлено вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2014 року. Даним вироком також встановлено, що відповідач після наїзду на [PERSON], не зупиняючи автомобіль, самовільно залишив місце ДТП, не зупинившись та не дочекавшись працівників ДАІ. Як зазначає позивач, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ, акту про настання страхового випадку № 14014 від 20.06.2014 року, вироку Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2014 року, страховою компанією було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 9624, 25 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідач письмово не повідомив позивача про ДТП протягом трьох робочих днів та самовільно залишив місце події, позивач вважає, що до нього перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки, в зв»язку з чим просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача кошти в порядку регресу в розмірі 9624, 25 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить провести судовий розгляд за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлявся. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив. Враховуючи наведене, суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим у повному обсязі та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АЕ/1295290, відповідно до якого в період з 05.11.2012 року по 05.11.2013 року забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] (а.с.7). 30.08.2013 року на пл.Дружби Народів, 5 в м.Києві стався наїзд автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] на пішохода [PERSON] (а.с.10-11) Вину відповідача встановлено вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2014 року. Даним вироком також встановлено, що відповідач після наїзду на [PERSON], не зупиняючи автомобіль, самовільно залишив місце ДТП, не зупинившись та не дочекавшись працівників ДАІ (а.с.12-18). На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ, акту про настання страхового випадку № 14014 від 20.06.2014 року, вироку Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2014 року, страховою компанією було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 9624, 25 грн. (а.с.8-9, 10-11, 12-13, 14-15). Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної (юридичної) особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право,договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.(ґ). пункту 38.1, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки". Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Підпунктом «В» пункту 38.1.1. статті 38.1. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як встановлено судом, відповідач після вчинення ДТП самовільно залишив місце пригоди. Крім того, [PERSON] із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ "Українська охоронно-страхова компанія" протягом встановленого строку не звертався, звернувся лише 07.09.2013 року (а.с.26-27). Таким чином, суд приходить до висновку, що страхові виплати, які були виплачені ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" потерпілій особі, а саме - 9624 грн. 25 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved