Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

28 липня 2017 року до Болградського районного суду Одеської області з Приморського районного суду м.Одеса надійшла дана цивільна справа з ухвалою судді Свяченої Ю.Б. про направлення справи за підсудністю до іншого суду з причин того, що, як з'ясувалося з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, - відповідач проживає та зареєстрований на території Болградського району Одеської області. Представник позивача вищевказаним позовом просить стягнути на користь позивача з відповідача надмірно виплачені суми пенсії у сумі 1858,20грн. та судові витрати - у виді оплаченого позивачем судового збору, посилаючись на те, що відповідач перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси з 01.01.2010 року та отримувала пенсію через втрату годувальника. Згідно наказу вищого учбового закладу від 10.08.2009 року за №1262-21 відповідач була зарахована для навчання на факультет цивільної та господарської юстиції (на бюджет), денна форма навчання в Одеській національній юридичній академії, та наказом від 19.05.2014 року за №1791-13 цього ж учбового закладу вона була відрахована з контингенту студентів у зв'язку із закінченням навчання (денна форма навчання), їй було присвоєно кваліфікація "юрист" та видано диплом спеціаліста встановленого зразку. Порушуючи норми чинного законодавства, відповідач, втративши право на зазначену пенсію, не повідомила вчасно позивача про відрахування з вищого навчального закладу, продовжуючи, як студент, отримувати пенсію щомісячно, у зв'язку з чим утворилась переплата сум пенсії, яку відповідач добровільно не повертає, тому позивач змушений звернутися до суду. Відповідач [PERSON], повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, з'явившись до суду 29.08.2017 року завчасно, - до призначеного судом часу, надала суду заяву, в якій, визнаючи позовні вимоги, просила відкласти розгляд справи для узгодження зі своїм адвокатом юридичної позиції, повідомивши, що вона, відповідач, наразі, перебуваючи у декретній відпустці і не маючи постійного доходу, може виплачувати заборгованість позивачу частинами. Про дату та місце судового засідання на 25.09.2017 року була повідомлена під підпис в приміщенні суду, проте до судового засідання не з'явилася, причин поважності неявки не повідомила, що суд розцінює за небажання брати участь у подальшому розгляді справи. Представник позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів, наданих суду позивачем, відповідач [PERSON], [INFO], перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеса з 01.01.2010 року та отримувала пенсію по втраті годувальника до 31.08.2014 року відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV. Відповідно до ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатними членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у ч.2 ст.32 цього Закону - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утримані годувальника. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. Згідно довідки від 13.09.2013 року №212 Національного університету "Одеська юридична академія", строк закінчення навчання відповідача - 31.08.2014 року (а.с.6). Проте, 23.02.2016 на адресу позивача, на його запит від 22.01.2016р., надійшов лист №252-5 Національного університету "Одеська юридична академія" від 23.02.2016р., згідно якого відповідач з 19.05.2014 року була відрахована з навчального закладу наказом №1791-13 від 19.05.2014 року, - у зв'язку із закінченням навчання (а.с.5). З довідки та розрахунків Позивача вбачається, що Відповідачу пенсійні виплати здійснювалися до 31.08.2014р., про що Позивач повідомив Відповідача листом від 30.01.2017р. (а.с.7-11). Відповідно до ст.102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії, пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Отже, порушуючи норми чинного законодавства, відповідач [PERSON], на думку позивача, не повідомила вчасно Пенсійний Фонд про припинення навчання і відрахування з вищого навчального закладу. Зазначена обставина має істотне значення, оскільки у зв'язку з відрахуванням вона втратила право на одержання вищевказаної пенсії, проте продовжувала її отримувати ще 2 місяці після припинення навчання. Таким чином за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року у відповідача перед позивачем утворилась переплата пенсії в розмірі 1858,20грн. На час звернення до суду з позовом, відповідач по даним вимогам та досудового врегулювання спору, - до позивача не звертався. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідач не надала суду доказів щодо повернення надміру виплаченої суми вищезазначеної пенсії, позовні вимоги визнала, виклавши це у заяві. Оскільки вищевказані у позові факти і докази ніким і нічим не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги об'єктивні, цілком обгрунтовані і підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому він підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у дохід держави.

Outcome: approved