Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач, ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», звернувся до суду з позов до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регрессу в сумі 1617 грн. 12 коп.. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 29.03.2012 р. о 16 год. 30 хв. на пр. Повітрофлотському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], належного [PERSON], під керуванням відповідача [PERSON], з його вини, та автомобіля «Хундай Соната» д.н. [NUMBER], належного Профспілці авіабудівників України, під керуванням водія, [PERSON], що призвело до пошкодження транспортного засобу, застрахованого у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». 03.05.2012 р. Солом'янським районним судом м. Києва було визнано відповідача винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль «ДЕУ», державний номер [NUMBER], яким керував відповідач, товариством був застрахований за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.11.2011 р. №АВ/2321052 перед третіми особами. Спеціалістом СПД - [PERSON] був оглянутий пошкоджений автомобіль «Хундай Соната» д.н. [NUMBER], та складений звіт №07121202 від від 20.04.2012 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку внаслідок ДТП склала 2026 грн.. Товариство на підставі страхового акту та заяви ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» від 17.07.2012 р. виплатило страхове відшкодування в сумі 1617 грн. 12 коп.. Відповідач не повідомив товариство про настання страхового випадку у строки, передбачені ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою зворотної вимоги до нього про відшкодування понесених витрат. 26.02.2014 р. відповідачу надісланий лист про сплачення боргу в сумі 1617 грн. 12 коп., залишений ним без задоволення. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 1617 грн. 12 коп. та судові витрати. Представник позивача на підставі довіреності, Бойко А.В., подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], з позов ознайомлений, заперечень не надав, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмір виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд установив, що 29.03.2012 р. о 16 год. 30 хв. на пр. Повітрофлотському в м. Києві України сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], належним [PERSON], та не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, і допустив зіткнення з автомобілем «Хундай Соната» державний номер [NUMBER], належним Профспілці авіабудівників України, під керуванням водія, [PERSON], що призвело до пошкодження цього транспортного засобу, застрахованого у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» ( а. с. 7, 10-14). Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 03.05.2012 р. відповідача визнано винним у ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ( вимог п. 13.1 ПДР), передбаченого ст. 124 КпАП України, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. (а. с. 8). Відповідно до поліса №АВ/2321052 від 25.11.2011 р., чинного на момент ДТП, автомобіль «ДЕУ», державний номер [NUMBER], яким керував відповідач, був застрахований позивачем перед третіми особами ( а. с. 45). Позивач, на підставі страхового акту від 30.10.2012 р., за заявою ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» від 04.04.2012 р. виплатив страхове відшкодування в сумі 1617 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням №7585 від 30.10.2012 р. ( а. с. 21-28). Відповідно до п. п. 33.1.3., 33.1.4. ч. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до пп. «г» п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12.02.2014 р. в справі N 6-1цс14 ( сама по собі) неузгодженість нумерації підпунктів п. 33.1 ст. 33 та підпунктів п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Отже, аналіз положень ст. ст. 33, 38 цього Закону надає підстави до висновку, що цими нормами передбачено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не повідомив про настання ДТП, але не у будь-якому випадку, а за умови, якщо він не підтвердить документально поважність причин невиконання зазначеного обов'язку, крім того ця підстава не відноситься до випадків, передбачених ст. 32 цього Закону, коли шкода не відшкодовується страховиком або МТСБУ. Відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку у строки, передбачені ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою для зворотної вимоги до нього про відшкодування понесених витрат. 26.02.2014 р. позивач надіслав відповідачу лист за № 103 ЕТ про погашення регресної заборгованості в сумі 1617 грн. 12 коп., залишений ним без задоволення ( а. с. 29). Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача у порядку регресу витрат з виплати страхового відшкодування доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати від сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved