Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення депозитного внеску у сумі 10 943 гривень 13 копійок, невиплачені проценти на внесок у сумі 3 678 гривень 33 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2013 року в м. Мелітополі, він уклав договір з філією № 1 Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" був укладений договір №2723 про надання фінансових послуг, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 9 775 гривень строком на тринадцять місяців та зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу 15.03.2014 року і проценти на умовах, та в порядку, встановлених цим договором. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, тобто вніс на депозит відповідача повну суму грошових коштів. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, не виплатив позивачу відсотки за користуванням грошима в повному обсязі та не повернув суми вкладу у встановлений термін. Станом на сьогоднішній день депозитний вклад за договором позивачу не повернуто. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на його користь депозитний внесок в розмірі 10 943, 13 гривень, та невиплачені проценти на внесок в розмірі 3 678,33 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, за невідомою суду причині, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, просить задовольнити позов. Відповідач ЗОКС «Довіра» в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслала письмове заперечення на позов, де просять суд, задовольнити позовні вимоги частково, а саме, стягнувши з них Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на користь позивача суму грошових коштів в розмірі 11 821,32 гривні. В решті позовних вимог, просить відмовити. Просять суд розглядати справу за їх відсутності, на підставі матеріалів справи та ухвалити рішення з урахуванням письмових заперечень. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу діспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відкриваючи провадження у справі суд попередив сторони про те, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Виходячи зі змісту положень статті 60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів, які подані сторонами до початку безпосереднього судового розгляду. Судом встановлено наступні обставини. 15 лютого 2013 року в м. Мелітополі, [PERSON] уклав договір з філією №1 Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» договір №2723 про надання фінансової послуги, про що свідчить копія договору, (а.с.7-8). Згідно п.1.1. договору, [PERSON] вніс на депозитний рахунок до запитання до спілки 15.02.2013 року 9 775 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №142 від 15.02.2013 року спілка зобов'язалася повернути внесок не умовах та в порядку встановлених договором, (а.с.11). Згідно п.1.2 договору договір укладено строком на 13 місяців. Днем початку строку дії договору є 15.02.2013 року. Днем закінчення строку дії договору є 15.03.2014 року. Згідно п.2.2.1 договору процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 20 процентів річних. Згідно п.2.4 договір укладено без можливості продовження строку його дії. Відповідно до п.2.3.3 договору виплата процентів вкладнику здійснюється щомісячно на вимогу вкладника, що пред'являється в усній, або письмовій формі. 09.10.2013 року згідно додаткової угоди до договору №2723 від 15.02.2013 року [PERSON] доповнив суму вкладу в розмірі 541 грн. 48 коп., про що свідчить копія додаткової угоди, (а.с.9). Згідно п.2 додаткової угоди загальна сума вкладу за договором №2723 на 09.10.2013 року становить (10401,65 + 541,48) = 10943,13 грн.. Згідно п.3 додаткової угоди інші умови договору №2723 залишаються без змін. 15.03.2014 року строк дії договору закінчився. Але на теперішній час відповідач не повернув [PERSON] внесок в розмірі 10 943,13 грн., а також проценти на внесок. Згідно п.2.3; 1); 2) договору нарахування процентів на внесок починається з наступного дня після отримання спілкою внеску та припиняється в день визначений п.1.2 договору якості закінчення строку дії договору. Нарахування процентів здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році(вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365. Згідно п.6.2.3.1; 5) днем припинення нарахування процентів за внеском є день повернення спілкою внеску. Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра", згідно членської книжки виплатив [PERSON], 12.06.2013 року - 626,61 гривень; 06.03.2014 року - 710,30 гривень, в загальній сумі (626,61 + 710,30) = 1336,91 гривень. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний нарахувати проценти з 16.02.2013 року на день звернення до суду із позовом, тобто з 16.02.2013 року по 02.06.2015 року, що складає два року (16.02.2013 -16.02.2015) та з 17.02.2015 року по 02.06.2015 року - 106 днів. Згідно розрахунку сума процентів складає (10943,13 грн. х 20% х 2 року) = 4377,26 грн. + (10943,13 грн. х 0,055% х106 днів) = 637,98 грн. -5 015,24 грн.. Таким чином відповідач Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" зобов'язаний виплатити [PERSON] (5015,24 грн. -1336,91 грн.) = 3 678,33 грн. процентів. Згідно п.6.2.3.1 4), 5) Спілка зобов'язана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору упродовж 30 робочих днів з дня отримання повідомлення від вкладника про розірвання договору (вимоги про повернення внеску). Днем припинення нарахування відсотків за внеском є день повернення спілкою внеску. На час подання позову, відповідач не повернув позивачу внесок та нараховані відсотки на внесок, чим порушив п.6.2.3.1 4) договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язується видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів зроблених юридичними особами та інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.. Відповідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя ", де зазначено, що згідно ч.2 ст. 57 Конституції України є нечинними, а отже, не можуть застосовуватись ті закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права й обов'язки громадян, які не доведені до відома населення у встановленому законом порядку. Це означає, що судове рішення не може ґрунтуватись на неоприлюднених нормативно-правових актах такого змісту. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовну заяву [PERSON] такими, що підлягає повному задоволенню. Відповідач порушив умови договору №2723 від 15.02.2013 року, про надання фінансових послуг, тому зобов'язаний виплатити позивачу депозитний внесок розмірі 10 943 гривень 13 копійок, та невиплачені проценти на внесок в розмірі 3 678 гривень 33 копійок. Згідно п.5 ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 01.12.2005 року) у разі порушення умов договору про надання послуг споживач має право на реалізацію прав, що передбачені чинним законодавством на день укладання відповідного договору, а також відповідно до ст. 22 зазначеного Закону на судовий захист. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушеннями їх прав. Згідно ст.79, 88 ЦПК України, стягнути з позивача судові витрати в сумі 243,60 гривень на користь держави.

Outcome: approved