Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

ТДВ "Маяк" через свого представника Мальченка Д.В. звернулося до суду із указаним позовом, який мотивований тим, що 21.08.2019, відповідно до витягу з інформаційного ресурсу https://online.minjust.gov.ua/managers/services/get-extract/file/1133658, отримано інформацію про те, що державним реєстратором КП «Реєстраційна-нівентиризаційна служба» Грунської сільської ради Шмаковою В.С. вчинено реєстраційний запис з реєстрації іншого речового права - права оренди (відповідно до договору оренди від 28.08.2018) за номером 27672117 від 28.08.2018 року відносно земельної ділянки кадастровий номер 5925083900:00:004:0162, яка належить [PERSON] . Дана земельна ділянка, кадастровий номер 5925083900:00:004:0162, перебуває у оренді ТДВ «МАЯК» та фактично й надалі використовується згідно договору оренди землі від 02.06.2014, реєстраційний запис за номером 22943560, дата реєстрації 13.06.2014. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 по справі 588/1713/17 частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до ТДВ «Маяк», щодо розірвання вказаного договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позивач вважає дії державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди відносно спірного договору є незаконною, оскільки рішення судових органів чи інших компетентних органів щодо анулювання запису від 02.06.2014, реєстраційний запис за номером 22943560, дата реєстрації 13.06.2014, яким би припинялося право оренди ТДВ «Маяк» відносно земельної ділянки із кадастровим номером 5925083900:00:004:0162 відсутнє. Рішення суду від 26.03.2018 жодним чином не анульовує запис про реєстрацію договору відносно спірної земельної ділянки за позивачем. Тому вчинення запису про анулювання оренди за ТДВ «Маяк» та подальше вчинення запису за номером 27672117 від 28,08.2018 року відносно земельної ділянки, кадастровий номер 5925083900:00:004:0162 є незаконним та безпідставним. За указаних обставин, посилаючись на ст.19 Конституції України, ст..ст.759,777,785 ЦК України, ст.ст.6,8 Закону України, «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України, ст.ст.18.24,27 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.13,34 Закону України «Про оренду землі» позивач просить скасувати реєстраційний запис з реєстрації іншого речового права - права оренди за №27672117 від 28.08.2018 відносно земельної ділянки із кадастровим номером 5925083900:00:004:0162, вчинений державним реєстратором Шмаковою В.С. У відповідності до ст.178 ЦПК України представником відповідача [PERSON] - адвокатом Матішинцем В.В. поданий відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заперечення сторони відповідача мотивовані тим, що підставою для анулювання запису про реєстрацію договору оренди землі від 02.06.2014 року є рішення суду про його розірвання та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 5925083900:00:004:0162, розташованої на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, належної [PERSON] шляхом заборони ТДВ «Маяк» вчиняти будь-які дії на вказаній земельній ділянці. Після того як рішення суду від 26.03.2018 про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою 24.07.2018 набрало законної сили зобов`язання сторін договору оренди від 02.06.2014 припинились. Державний реєстратор на підставі рішення суду, що набрало законної сили та підтверджувало припинення за позивачем права оренди спірної земельної ділянки мав законне право щодо анулювання за №22943560 від 13.06.2014 про право оренди ТДВ «Маяк» спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 02.06.2014. Вже після припинення дії вказаного договору 28.08.2018 р. був укладений новий договір оренди землі між [PERSON] та ФОП [PERSON] , на підставі якого 28.08.2018 державним реєстратором Шмаковою В.С. на зазначену земельну ділянку за ФОП [PERSON] зареєстровано інше речове право - право оренди, номер запису 27672117. Таким чином вчинення державним реєстратором запису про анулювання оренди за ТДВ «Маяк» та подальше вчинення запису №27672117 від 28.08.2018 про оренду земельної ділянки кадастровий номер 5925083900:00:004:0162 за ФОП [PERSON] є законним та скасуванню не підлягає. Крім того, ТДВ «Маяк» після набрання законної сили рішення суду 24.07.2018 не повернув власнику земельну ділянку. Після того, як 28.08.2018 за ФОП [PERSON] на спірну земельну ділянку було зареєстровано право оренди на підставі договору оренди землі від 28.08.2018, ФОП [PERSON] неодноразово звертався до ТДВ «Маяк» як новий орендар спірної земельної ділянки з повідомленнями та листами, у яких повідомляв про те, що він є новим орендарем зазначеної земельної ділянки та пропонував виділити земельну ділянку в натурі на місцевості, при цьому зазначав дати та час, на які запрошував представника позивача бути присутнім при проведенні вказаних робіт. Натомість ТДВ «Маяк» проігнорував всі повідомлення та листи ФОП [PERSON] з цього приводу, в зв`язку із чим ФОП [PERSON] у місцевій газеті Новини від 30.05.2019 р. розмістив інформацію про те, що 07.06.2019 із 10.00 год. будуть проводитись роботи по визначенню меж земельної ділянки кадастровий номер 5925083900:00:004:0162. Також запрошував суміжних землевласників та землекористувачів прийняти участь у запланованому заході з метою узгодження меж земельної ділянки. 07.06.2019 у встановленому законом порядку були визначені межі земельної ділянки кадастровий номер 5925083900:00:004:0162, яку фактично із цього часу ФОП [PERSON] і почав орендувати та мав право використовувати її як орендар на власний розсуд згідно умов договору оренди. Окрім цього, позивач у позовній заяві посилався на позицію Верховного Суду України по справі №385/1446/16-ц щодо зворотної передачі земельної ділянки від орендаря орендодавцю після закінчення строку договору оренди, але у справі, на яку посилається позивач спір виник щодо земельної ділянки по якій договір оренди закінчився та не був поновленим з попереднім орендарем, а в даній справі договір оренди за рішенням суду був розірваний, відносини між позивачем та власником земельної ділянки були припинені, позивач згідно рішення суду зобов`язаний був повернути земельну ділянку. Переважне право позивача на укладання договору оренди після його розірвання ані договором ані законом не передбачено (а.с.87-90). У судове засіданні представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує (а.с.29 Том 2). Відповідачі державний реєстратор Шмакова В.С. та [PERSON] , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки не повідомили, свою позицію щодо заявленого позову письмово не викладали. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Гуріна Г.В. у судовому засіданні не погодилася із позовом, вважає його необгрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав заяви про розгляд справи без його участі, своєї позиції щодо заявленого позову не висловив (а.с.20-21 Том 2). Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідачів та представника треьої особи, на підстаі наявних доказів у справі. Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів. Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018, ухваленого у цивільній справі №588/1713/17 (провадження №2/588/163/18)позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області, про розірвання договору оренди, визнання договору оренди розірваним, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками був задоволений частково. Даним рішенням, яке набрало законної сили 24.07.2018, розірвано договір оренди землі від 02.06.2014, укладений між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «МАЯК» на земельну ділянку площею 2,5817 га кадастровий номер 5925083900:00:004:0162, розташованої на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області; усунено перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 5925083900:00:004:0162, розташованої на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, належної [PERSON] шляхом заборони ТДВ «Маяк» вчиняти будь-які дії на вказаній земельній ділянці (а.с.28-32 Том 1). Указаним рішенням установлено, що 02.06.2014 року між [PERSON] та ТДВ «Маяк» був укладений договір оренди землі №168, відповідно до якого ТДВ «Маяк» була передана у оренду земельна ділянка загальною площею 2,5817 га (рілля), кадастровий номер 5925083900:00:004:0162, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, строком на 10 років. Даний договір був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №22943560 від 13.06.2014. Актом від 02.06.2014 року між сторонами вказаного договору оренди землі №168 було визначено межі земельної ділянки у натурі. За актом приймання-передачі вказана земельна ділянка була передана ТДВ «Маяк» у користування строком на 10 років. Після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , її син [PERSON] успадкував вищевказану земельну ділянку. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1416 від 26.06.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] було зареєстроване право власності на земельну ділянку. Внаслідок прийняття спадщини після смерті [PERSON] до [PERSON] перейшли усі права та обов`язки, як орендодавця, за договором оренди землі №168 від 02.06.2014. Вищевказані докази, досліджені під час розгляду цивільної справи №588/1713/17 (провадження №2/588/163/18) були також надані представником позивача наобгрунтування заявленого ним даного позову (а.с.20-27 Том 1). Зважаючи на те, що [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 2,5817 га, має право вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, волевиявлення щодо подальшої оренди земельної ділянки ТДВ "Маяк" не виявляв, бажав розірвати договір, що не суперечило чинному законодавству та не суперечило п.42 договору оренди землі від 02.06.2014, суд своїм рішенням від 26.03.2018 відновив право позивача на розпорядження його власністю. Обгрунтовуючи заявлений позов, ТДВ «МАЯК» посилається на те, що рішення судових органів чи інших компетентних органів, щодо анулювання реєстраційного запису за номером 22943560 від 13.06.2014 про право оренди ТДВ «МАЯК» спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 02.06.2014 відсутнє. А рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 про розірвання договору оренди, на підставі якого була проведена реєстрація права оренди за ТДВ «МАЯК» ,жодним чином на думку позивача не анулює вказаного запису про реєстрацію права оренди за ТДВ «МАЯК» спірної земельної ділянки. Частиною 2 статті 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» однією з підстав припинення договору оренди землі є дострокове розірвання договору за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Позивачем така підстава для припинення договору оренди землі від 02.06.2014 не заперечується. Отже, після набрання 24.08.2018 рішення суду від 26.03.2018 про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання сторін договору оренди від 02.06.2014 припинились. Відповідно до ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень можуть бути подані документи які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, але у рішенні суду яке набрало законної сили чітко зазначено про припинення права позивача на користування спірною земельною ділянкою. Відповідно до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться зокрема на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Тобто згідно п.14 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» припинення права оренди підлягає обов`язковій державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Користуючись своїм право вільно розпоряджатися своєю власністю, після припинення дії вищевказаного договору, 28.08.2018 між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений новий договір оренди землі, на підставі якого 28.08.2018 державним реєстратором Шмаковою В.С. на зазначену земельну ділянку за ФОП [PERSON] зареєстровано інше речове право - право оренди, номер запису 27672117 (а.с.16-19,62-67 Том 1). Суд вважає, що вчинення державним реєстратором запису №27672117 від 28.08.2018 про оренду земельної ділянки кадастровий номер 5925083900:00:004:0162 за ФОП [PERSON] є законним та скасуванню не підлягає. Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 Закону України "«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Після того, як 28.08.2018 за ФОП [PERSON] на спірну земельну ділянку було зареєстровано право оренди на підставі договору оренди землі від 28.08.2018, ФОП [PERSON] неодноразово звертався до ТДВ «Маяк» як новий орендар спірної земельної ділянки із повідомленнями та листами, у яких повідомляв про те, що він є новим орендарем зазначеної земельної ділянки та пропонував виділити земельну ділянку в натурі на місцевості, при цьому зазначав дати та час, на які запрошував представника позивача бути присутнім при проведенні вказаних робіт (а.а.91-97 Том 1). На указані пропозиції ТДВ «Маяк» проігнорував усі повідомлення та листи ФОП [PERSON] із цього приводу, у зв`язку із чим ФОП [PERSON] у місцевій газеті "Новини Тростянеччини" №20(11066) від 30.05.2019 розмістив інформацію про те, що 07.06.2019 із 10.00 год. будуть проводитись роботи по визначенню меж земельної ділянки кадастровий номер 5925083900:00:004:0162. Також запрошував суміжних землевласників та землекористувачів прийняти участь у запланованому заході з метою узгодження меж земельної ділянки (а.с.98-99 Том 1). Посилання позивача на акт-приймання передачі, який міститься у додатках до копії договору від 02.06.2014, те, що позивачу не відомо про повернення ним же власнику спірної земельної ділянки і відповідного оформлення такої передачі, а також переважного права позивача на укладання договору оренди землі щодо спірної земельної ділянки суд вважає необгрунтованими. За приписами ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Договором від 02.06.2014 встановлено обов`язок орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку в стані не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду. Інших умов договір щодо повернення земельної ділянки не містить. Підставою ж для підписання акту приймання-передачі договором визначена виключно передача земельної ділянки в оренду, а не повернення ділянки після закінчення строку дії договору. Крім того, у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018, яке набрало законної сили 24.07.2018, зазначено усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 5925083900:00:004:0162, розташованої на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, належної [PERSON] шляхом заборони ТДВ «Маяк» вчиняти будь-які дії на вказаній земельній ділянці. Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Натомість ТДВ «Маяк» після набрання законної сили рішення суду 24.07.2018 не повернув власнику земельну ділянку. Згідно ч.2 ст.373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Статтею 41 Конституції України та статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.ч.4.5 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, ураховуючи викладене, зважаючи на те, що договір оренди землі від 02.06.2014 був розірваний за рішенням суду, на підставі якого відносини між позивачем та власником земельної ділянки були припинені, позивач згідно рішення суду зобов`язаний був повернути земельну ділянку, переважне право позивача на укладання договору оренди після його розірвання ані договором ані законом не передбачено, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявленого позивачем позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed