Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 356 135.6 грн. за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008 року, судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.04.2008 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №123/Кр74, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 200 000,00 грн. 17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення права вимоги, в т.ч. за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008 року. Відповідач, не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за договором, порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника (відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 21.07.2014 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить у сумі 356 135.6 грн. Кредитний договір забезпечений Договором поруки, укладеним між позивачем та [PERSON], відповідно до якого останній поручився за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо подав заяву про слухання справи у відсутності представника позивача, вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити. Представники відповідача 1,2 та відповідач 2 позовні вимоги не визнали з підстав зазначених в запереченні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та з'ясувавши таким чином фактичні її обставини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача та представників відповідачів та поданих доказів, що жодних документів, в тому числі кредитного договору, договору поруки, додаткових угод тощо з Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не укладали та не підписували. У 2008 році [PERSON] уклав кредитний договір №123/Кр74 від 04.04.2008 року з ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (в особі керуючого Філією "Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області Токарчик Б.Й.) (а.с.6-8). Дана юридична особа законно ліквідована в 2011 році. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 року в задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008 року, відмовлено (а.с.90-91), яким встановлено наступне. Відповідно до акту від 11.05.2011 року № 271/230/09325407 "Про результати виїзної позапланової перевірки Філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанку у м.Бориславі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 18.03.2011 року" філією "Відділення ПАТ "Промінвестбанку у м.Бориславі" самостійно списано безнадійну заборгованість за рахунок страхового резерву, тобто банком списано безнадійну заборгованість їх, відповідачів, та віднесено в повному обсязі на збільшення валових витрат банку, що привело до зменшення поступлень до бюджету по податку на прибуток. Таким чином, списання їх заборгованості банком проведена самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це їх, тобто, банк скористався своїм правом відповідно до Постанови НБУ №424 від 13.09.2010 року. Списана безнадійна заборгованість на їх кореспондентському (основному) рахунку не числиться, тобто ліквідована та не приймає участі у фінансово-господарській діяльності банку і не приймає участі у фінансовому балансі банку. Крім того, якщо банк списав безнадійну заборгованість за рахунок страхового резерву, це означає, що банк відшкодував собі витрати по списаному кредиту №123/Кр74 від 04.04.2008 року за рахунок страхового резерву банку, а отже, банк податки з даних кредитів не заплатив, а відніс собі на витрати. Банк у своїй декларації за 4-й квартал 2010 року, тобто у річній декларації за 2010 рік відобразив дані про загальну суму валових витрат, в тому числі і суму страхового резерву, в який входять і ці валові витрати. У чинному законодавстві не передбачено порядку проводки з позабалансового рахунку банку назад на баланс. Таким чином, банк самостійно визнав борги за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008 року як безнадійну заборгованість без повідомлення про це їх, відповідачів, списав її за рахунок страхового резерву банку і отримав відшкодування від держави, про що зазначив у своїй декларації за 2010 рік. Відповідно до Договору майнової поруки №74 від 04.04.2008 року, укладеного між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (в особі керуючого Філією "Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області Токарчика Б.Й.), [PERSON], як позичальником, та [PERSON], як поручителем, останній згідно п.п.2.2 Договору передав в заставу кредитору нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Галіберди, 34 та відповідно до п.п.2.3 Договору, зобов'язався у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, відповідати перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і позичальник (а.с.17-20). Перевіркою встановлено, що за перевірений період Філією "Відділення ПАТ "Промінвестбанку у м.Бориславі" проводилось списання безнадійних кредитів за рахунок страхового резерву, відповідно до п.п.12.3.13 п.12.3 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010 року № 2275-УІ та Постанови Правління НБУ від 13.09.2010 року №424 на загальну суму 4850432, 58 грн., в тому числі по фізичних особах на суму 2158681,93 грн. Порушень законодавства при самостійному списанні банком сумнівної (безнадійної) заборгованості перевіркою не встановлено. Страховий резерв, за рахунок якого відбулося списання 29.12.2010 року безнадійних кредитів, в тому числі і кредитного договору №123/Кр74 від 04.04.2008 року, в повній сумі віднесено на валові витрати банку та відшкодовано банку державою у повному обсязі, після подання банком річної декларації за 2010 р., а саме за 4-й квартал 2010 року. Вищезазначене підтверджено актом від 11.05.2011 року №271/230/09325407 "Про результати виїзної позапланової перевірки Філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанку у м.Бориславі" КОД за ЄДРПОУ 09325407, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 18.03.2011 року" та додатку до нього - розшифровкою безнадійної заборгованості, списаної за рахунок страхового резерву Філією "Відділення "Промінвестбанку м.Борислава" за період 01.01.2010 року по 18.03.2011 року. Крім цього, актом перевірки ДПІ у м.Бориславі від 11.05.2011 року №271/230/09325407 "Про результати виїзної позапланової перевірки Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м.Бориславі" стверджено, що Філією "Відділенням ПАТ Промінвестбанку у м.Бориславі" задекларовано скориговані валові витрати, які подавалися до головної установи "Промінвестбанку" у сумі 9778106,77 грн. Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м.Бориславі" у своїй декларації за IV квартал 2010 року №19535 (тобто річній декларації за 2010 р.), поданій ДТП у м.Бориславі 04.02.2011 року зазначила суму збільшення страхового резерву банку - 4770388,85 грн., за рахунок якого відбулося списання безнадійної заборгованості за кредитами, в тому числі і спірним кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008 року. Позивач в підтвердження переходу прав вимоги надав договір від 17.12.2012 року без належного засвідчення (а.с.25-35) та витяг з Реєстру до договору (а.с.47), однак преюдиційним є рішення Івано-Франківського міського суду яким встановлені обставини цивільної справи в т.ч. щодо списання заборгованості по даному кредитному договору, а отже і передача неіснуючого права вимоги іншій особі не є законною (ч.3 ст.61 ЦПК України). Оскільки позивач не набув право вимоги за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008 року та не довів своїх позовних вимог, тому при встановлених у судовому засіданні обставинах, позов до задоволення не підлягає. З урахуванням вищенаведеного, відповідно до ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed