Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

\~ \~ 17.08.2017 року\~ позивач\~ звернувся до суду з уточненим позовом про стягнення з відповідача\~ [PERSON] боргу з врахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за весь час неповернення боргу, що в сумі становить 440904,31грн., а також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.04.2003 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу 11 / 20 частини житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Терещенка, 87 / 1, м.Болград, Одеська область, посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу [PERSON]., що був зареєстрований в реєстрі за №2070; відповідно до цього договору відповідачка сплатила лише частину суми за договором - в розмірі 20744 грн., залишок обумовлених коштів - в розмірі 12794 грн., що становить в еквіваленті 2414 доларів США, згідно договору - не сплатила до сьогоднішнього часу. \~\~ Відповідач, що була сповіщена судом\~ належним чином про час та місце судового засідання, - двічі судовими повістками за зареєстрованим місцем її проживання, але до суду не зявилася, не надіслала суду заперечень або пояснень щодо предмету позову.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, зазначив, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової\~системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. \~ \~ \~\~ \~Позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, погоджуючись на постановляння рішення суду заочно. \~\~\~\~\~\~ \~Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~Згідно матеріалів, наданих суду позивачем, між сторонами 09.04.2003 року\~ було укладено договір купівлі-продажу 11 / 20 частин житлового будинку по вул.Терещенка, 87/1 в м.Болград Одеської області, посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №2070, згідно якого позивач ("продавець") продав, а відповідач ("покупець") придбала відповідно до цього договору вказане нерухоме майно, проте відповідач сплатила лише частину суму по договору - в розмірі 20744 грн., залишок коштів - в розмірі 12794грн., що в еквіваленті, на твердження позивача, становило 2414долари США, згідно договору, позивачем не було отримано до сьогоднішнього часу. Позивач за захистом свого права власності звертався до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, проте рішенням Болградського районного суду\~від 14.06.2010 року, яке було залишене без змін рішенням суду апеляційної інстанції, позивачу було відмовлено у розірванні договору купівлі-продажу. \~ \~ \~\~\~ \~ Вказаними рішеннями суду було встановлено, що відмовідач [PERSON] дійсно не доплатила позивачу [PERSON] 2414 дол.США, що не заперечувала сама [PERSON] у судовому засіданні, та здійснювала дії щодо передачі цих коштів . Проте, позивач - "продавець" не брав цих коштів, бажаючи розірвання договору купівлі-продажу, оскільки в ньому було зазначено ціну нерухомості в меншому розмірі, ніж сторони домовлялися на початку обумовлення умов купівлі-продажу і, після підписання в нотаріуса договору, вирішила сплатити продавцю вартість нерухомості таку, як вказана у договорі, а не ту, про яку сторони домовлялися. Після того, як рішеннями судів вищевказаний договір купівлі-продажу спірної нерухомості не було розірвано, позивач [PERSON] погодився отримати від відповідача [PERSON] хоча б ту суму, що вона не доплатила і намагалася доплатити протягом судового розгляду позову про розірвання договору купівлі-продажу, але відповідач наразі відмовляється вже у добровільному порядку сплачувати цю заборгованість. З матеріалів справи також вбачається, що позивач вже звертався до суду за стягненням цієї заборгованості (копія його позову від 26.05.2014року міститься в матеріалах справи), але позов відкликав, оскільки відповідач, прийшовши до суду, пообіцяла відразу ж після відкликання позову борг виплатити, але й досі цього не зробила, незважаючи на неодноразові звернення до неї позивача. Оскільки весь цей час - з моменту втрати реальної можливості захисту свого права власності у судовому порядку шляхом розірвання договору купівлі-продажу позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу, який вона обіцяла повернути, суд не вважає пропущеним позивачем трирічний строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого права. \~ \~ \~ \~Згідно вимог\~ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів \~цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту\~або \~інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно статті 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання зобовязання з порушенням умов, визначених його змістом, тобто неналежне виконання зобовязання. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи викладені обставини, докази, представлені позивачем - щодо підтвердження наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, та, за відсутності заперечень відповідача по суті позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~В такому разі, суд, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, має виконати вимоги ст.88 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі судові витрати - в даному випадку - в розмірі судового\~ збору, який був сплачений\~позивачем при зверненні до суду з даним позовом, та витрат на правову допомогу, про що містяться докази (квитанціії) в матеріалах справи: 320+3402+25,52+800=4547,52 гривень. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved