Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

У жовтні\~2017\~року позивач\~звернувся до\~суду до\~відповідача із наданням в подальшому уточненої позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 08 травня 2014 року між ПАТ "Вектор Банк" (далі-Банк) та [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №1/0805-К (далі-Договір) , відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 740 000,00 грн. на цілі,зазначені в пункті 1.3 цього договору, а позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит банку. Розмір процентів за користування кредитом складає 24,00 % річних. Відповідно до п.2.1.1, 2.1 умов Договору, належне виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості, що належить позичальнику - житлового будинку №70 та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Петровського,70. Відповідно до п.8.1 умов Договору,позичальник зобов'язується повернути банку кредит в повному обсязі не пізніше 7 травня 2015 року. 18 червня 2014 року між Банком та Позичальником був укладений додатковий договір №1 до Договору, відповідно до якого сторони внесли зміни до п.2.2 Договору. 07 травня 2015 року між Банком та Позичальником був укладений додатковий договір №2 до Договору, відповідно до якого сторони домовились доповнити пункт 5.2 Розділу5 Договору. 04 лютого 2016 року між Банком та Позичальником був укладений додатковий договір №3 до Договору, відповідно до якого сторони домовились внесли зміни до пп.2.1.1 та п.2.1 Договору. 06 травня 2016 року між Банком та Позичальником був укладений додатковий договір №4 до Договору, відповідно до якого сторони домовились перевести діючий кредит в сумі 620 000,00 грн. у відновлювальну кредитну лінію, в зв'язку з чим погодились внести зміни до договору. 11 липня 2016 року між Банком та Позичальником був укладений додатковий договір №5 до Договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до п.9.3 Договору. 15 липня 2016 року між Банком та Позичальником був укладений додатковий договір №6 до Договору, відповідно до якого сторони домовились внесли зміни Договору. 29 липня 2016 року між Банком та Позичальником був укладений додатковий договір №7 до Договору, відповідно до якого сторони домовились внесли зміни до п.1.1 та Глави 2 доповнили п.2.5 Договору. 29 липня 2016 року між Банком та Позичальником був укладений додатковий договір №7/1 до Договору, відповідно до якого банк надав позичальнику транш у сум 2 500 000,00 грн. строком з 29.07.2016 р. по 05.05.2017 р. включно. 15 серпня 2016 року між Банком та Позичальником був укладений додатковий договір №8 до Договору, відповідно до якого сторони домовились внесли зміни до Договору. 15 вересня 2016 року між Банком та Позичальником був укладений додатковий договір №9 до Договору, відповідно до якого сторони домовились викласти п.6.6 Договору в новій редакції. 01 грудня 2016 року між Банком та Позичальником був укладений додатковий договір №10 до Договору, відповідно до якого сторони домовились викласти п.1.1 в новій редакції. 05 лютого 2016 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір іпотеки житлового будинку, предметом якого є надання [PERSON] в іпотеку майна - житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул. Петровського,70, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Банком, в силу чого Банк має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, та невиконання [PERSON] зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та [PERSON] Згідно п.2 Договору іпотеку, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №1/0805-К від 08.05.2014 р., укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та Позичальником. Згідно п.19 умов Договору іпотеки, сторони визначили, що вартість нерухомого майна складає 2 486 800,00 грн. Відповідно до п.19.8, 19.8.3, Банк має право з метою задоволення свої вимог звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-не будь із зобов'язань за кредитним договором у випадках, передбачених п.19.8.3 умов цього Договору. Пунктом 27 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 19.6, 19.8 цього Договору, відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно Договору про задоволення вимог ПАТ "Вектор Банк". 13 травня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та [PERSON] був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки житлового будинку, відповідно до якого сторони домовились викласти п.2 Розділу "Предмет договору" в редакції, яка вказана у п.1 цього Договору. 11 серпня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та [PERSON] був укладений Договір про внесення змін №2 до Договору іпотеки житлового будинку, відповідно до якого сторони виклали абз2 п.2 Іпотечного Договору в редакції, яка вказана в даному пункті договору. Відповідно до Звіту ТОВ "Кволітас" від 28.07.2016 р.,ринкова вартість нерухомого майна, що входить до складу оцінки, а саме: житловий будинок літ. "Л-2" загальною площею 249 кв.м., сарай літ. "М" та огорожа 8,9,10, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Петровського,70 становить 3 355 000,00 грн. Дотепер відповідач та третя особа свої зобовязання не виконали, станом на 01.07.2017 р. заборгованість за кредитним договором ( з урахуванням змін та доповнень до Кредитного договору) становить 4 418 427,27 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитним договором щодо повернення суми кредиту - 3 360 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за кредитним договором - 528 782,44 грн., пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 385 200,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 90 944,83 грн., штраф за порушення строку повернення кредиту - 23 260,00 грн., штраф за порушення строку сплати нарахованих процентів - 26 880,00 грн., штраф за невиконання п.п. а) п.6.1 кредитного договору - 3360,00 грн. Відповідно до положень ст.\~589\~ЦК України у разі не виконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч. 1 ст.\~12\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст.\~33\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч. 3 ст.\~33\~Закону України\~«Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~35\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 73цс13, викладені в Постанові ВСУ від 04.03.2013 року, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності рішення суду про солідарне стягнення з позичальника та поручителя коштів за цим же договором, підлягає задоволенню. Звернення стягнення на предмет іпотеки слід здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів в рамках Закону України\~«Про виконавче\~провадження» та Закону України «Про іпотеку». Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved