Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2007 між Публічним акціонерним товариством "ФІНЕКСБАНК" та [PERSON] (далі - Відповідачем 1) укладено кредитний договір № К/174-0000. Згідно з умовами вказаного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на період із 10 жовтня 2007 року по 09 жовтня 2017 року в сумі 250 000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К/174-0000 від 10 жовтня 2007 року сторони уклали іпотечний договір, за умовами якого Відповідач 1 передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1000 га, та житловий будинок загальною площею 476,4 кв.м., житловою площею 172,6 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість. В рахунок погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № К/174-0000 від 10 жовтня 2007 року та іпотечного договору від 10 жовтня 2007 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області суду від 16 травня 2011 року у справі 2-192/2011, підтвердженого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 червня 2012 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за ПАТ «ФІНЕКСБАНК» право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], загальною площею 476,4 кв.м. Рішенням восьмої сесії Ірпінської міської ради VII скликання №551-8-VІІ від 18 лютого 2016 року Про перейменування вулиць м.Ірпеня "[ADDRESS]" було перейменовано на "[ADDRESS]". На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №265 від 19 червня 2017 року [PERSON], став власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 476,4 кв.м. Реєстрація права власності за позивачем на цей будинок підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №89972531 від 19 червня 2017 року. На час укладення договору купівлі-продажу у будинку були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач вказує, що він відповідачам направляв письмову вимогу від 21 травня 2018 року про добровільне виселення. Вимогу про добровільне виселення Відповідачі отримали 28 травня 2018 року. Однак, відповідачі відмовляються добровільно виконувати вимогу позивача. У зв'язку з вищевикладеним просить суд усунути перешкоди в розпорядженні [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний код: [NUMBER]) житловим будинком загальною площею 476,4 кв.м., житловою площею 172,6 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без надання іншого жилого приміщення. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10.10.2007 між Публічним акціонерним товариством "ФІНЕКСБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № К/174-0000. Згідно з умовами вказаного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на період із 10 жовтня 2007 року по 09 жовтня 2017 року в сумі 250 000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К/174-0000 від 10 жовтня 2007 року сторони уклали іпотечний договір, за умовами якого Відповідач 1 передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1000 га, та житловий будинок загальною площею 476,4 кв.м., житловою площею 172,6 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.05.2011 по справі № 2-192/2011 рік позов публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за публічним акціонерним товариством "ФІНЕКСБАНК" право власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення -будівництво і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок загальною площею 476,4 кв.м., житловою площею 172,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Стягнуто із [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" судові витрати в сумі 1 820 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2011 по справі № 2-п-32/2011 рік заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Київської області від 15.11.2011 заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.05.2011 скасовано і ухвалено нове рішення. В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2012 рішення апеляційного суду Київської області від 15.11.2011 скасовано. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.05.2011 залишено в силі. Рішенням восьмої сесії Ірпінської міської ради VII скликання №551-8-VІІ від 18 лютого 2016 року Про перейменування вулиць м.Ірпеня "[ADDRESS]" було перейменовано на "[ADDRESS]". На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №265 від 19 червня 2017 року [PERSON], став власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 476,4 кв.м. Реєстрація права власності за позивачем на цей будинок підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №89972531 від 19 червня 2017 року. На час укладення договору купівлі-продажу у будинку були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією будинкової книги. 21 травня 2018 року позивач направляв відповідачам письмову вимогу про добровільне виселення. Вимогу про добровільне виселення Відповідачі отримали 28 травня 2018 року. Однак, відповідачі відмовляються добровільно виконувати вимогу позивача. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1,2,5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. У свою чергу відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Враховуючи викладені обставини, поскільки позивач як власник житлового будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 476,4 кв.м. позбавлений можливості належним чином розпоряджатись належним йому майном, відповідачі чинить йому перешкоди у володінні та користуванні даним житловим будинком, між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідачів не на підставі укладеного з позивачем договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.316,317,319,321,391 ЦК України,

Outcome: approved