Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

20 червня 2013 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" та просять ухвалити рішення, згідно якого: розірвати договір асоційованого членства за №3-196, укладений між ними та Житлово- споживчим кооперативом "Будсоюз" 4 квітня 2008 року;стягнути з Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" на користь [PERSON] пайовий внесок в розмірі 82204 грн.; стягнути з Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" на користь [PERSON] пайовий внесок в розмірі 82204 грн.; стягнути з Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" на користь [PERSON] 2% пені за період з 30 березня 2011 року по 29 березня 2012 року у розмірі 1644 грн. 08 коп.; стягнути з Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" на користь [PERSON] 2% пені за період з 30 березня 2011 року по 29 березня 2012 року у розмірі 1644 грн. 08 коп.; стягнути з Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" на користь [PERSON] суму інфляції за період з 1 жовтня 2010 року по 31 травня 2013 року у розмірі 5096 грн. 65 коп.; стягнути з Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" на користь [PERSON] суму інфляції за період з 1 жовтня 2010 року по 31 травня 2013 року у розмірі 5096 грн. 65 коп.; стягнути з Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" на користь [PERSON] 3% річних за період з 1 жовтня 2010 року по 31 травня 2013 року у розмірі 6576 грн. 32 коп.; стягнути з Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" на користь [PERSON] 3% річних за період з 1 жовтня 2010 року по 31 травня 2013 року у розмірі 6576 грн. 32 коп.;стягнути з Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2500 грн.; стягнути з Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2500 грн.;стягнути на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоди у розмірі 8146 грн. 40 коп.; стягнути з Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1021грн. 10 коп. та на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1021грню 10 коп. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що 4 квітня 2008 року вони уклали договір асоційованого членства №3-196 з Житлово-споживчим кооперативом «Будсоюз». Відповідно до ст.2 вказаного договору вони вступили в асоційовані члени кооперативу з метою участі в кооперативному будівництві житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Запланований строк завершення будівництва згідно зі ст.2, п.2.6 договору - 3-й квартал 2010 року. Відповідно до додатку №1 договору за ними закріплена квартира [NUMBER] з проектною площею 38,40 кв.м у 2-му під'їзді на 15-му поверсі вказаного будинку. Для забезпечення виконання обов'язків [PERSON] 09.04.2008 року сплатила на користь відповідача за договором №3-196 вступний внесок в розмірі 1000,00 грн., першочерговий внесок у розмірі 74119,00 грн. та наступні чергові платежі: - 18.07.2008 року - 4 042,5о грн.; - 15.10.2008 року - 4 042,50 грн. [PERSON], також 09.04.2008 року сплатив на користь відповідача за договором №3-196 вступний внесок в розмірі 1000,00 грн., першочерговий внесок у розмірі 74119,00 грн. та наступні чергові платежі: - 18.07.2008 року - 4 042,5о грн.; - 15.10.2008 року - 4 042,50 грн. 24.12.2008 року вони звернулися з заявами до ЖСК «Будсоюз» про вихід з членства кооперативу, розірвання договору асоційованого членства №3-196 від 04.04.2008 року та повернення внесеного паю, мотивуючи скрутним матеріальним становищем. У відповідь вони отримали лист від ЖСК «Будсоюз» за вихідним №29 від 20.01.2009 року, з відмовою у поверненні внесеного паю. 04.02.2009 року вони знову звернулися до відповідача з заявою про отримання інформації про хід будівництва. 25.02.2009 року відповідачем було надано відповідь за вихідним №1-9/2009 про план будівництва житлового будинку у м. Харкові по вул. Зерновій. Ознайомившись з планом будівництва та оглянувши сам об'єкт, можна було зробити висновки, що строки будівництва значно прострочені, чим відповідач порушує умови договору та власний статут. Враховуючи значно прострочені терміни будівництва, 28.04.2012 року вони повторно направили до ЖСК «Будсоюз» на фактичну адресу їх знаходження пріоритетний цінний лист з повідомленням про вручення з заявами про вихід з членства кооперативу, розірвання договору асоційованого членства №3-196 від 04.04.2008 року та повернення внесеного паю. Однак жодної відповіді від відповідача ними отримано не було. Зважаючи на те, що відповідач жодним чином не відреагував на висунуті вимоги, 20.08.2012 року вони вкотре надіслали пріоритетний цінний лист з повідомленням про вручення з заявами про вихід з членства кооперативу, розірвання договору асоційованого членства №3-196 від 04.04.2008 року та повернення внесеного паю. Жодної відповіді та заходів реагування з боку відповідача вони знову не отримали. Зважаючи, що запланований строк завершення будівництва згідно ст.2 п. 2.6. договору - 3-й квартал 2010 року, можна зробити висновки, що будівництво не ведеться згідно з планом і строки будівництва порушені більш ніж 2 роки і взагалі невідомі строки здачі будинку, оскільки будівництво припинено з січня 2009 року. Таким чином, подальша сплата внесків є безрезультатною. Позивачі звертають увагу на той факт, що всього цього часу вони вели переговори з керівництвом відповідача, щодо вирішення даної ситуації, при кожній зустрічі їм пропонували зачекати декілька місяців для вирішення фінансових питань і відмовляли у розірванні договору та поверненні внесених паїв. Незважаючи на їх спроби врегулювати спір в позасудовому порядку, відповідач досі не задовольнив їх законних вимог. На даний час жодної інформації з боку відповідача щодо досудового врегулювання виниклого спору не надходило. Протягом останнього року відповідач уникає будь-яких контактів з ними. Будівництво житлового будинку, згідно взятих на себе зобов'язань, відповідачем не здійснюється. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача - Житлово- споживчого кооперативу «Будсоюз» у судове засідання не з'явився , йому належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання відповідча, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивачів , суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу. В ході розгляду зазначеної справи були вставлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань щодо завершення будівництва у 3-му кварталі 2010 року з боку відповідача, [PERSON] та [PERSON] просять розірвати договір асоційованого членства №3-196 з ЖСК «Будсоюз» від 04.04.2008 року, стягнути з відповідача суму вкладених коштів за договором з урахуванням 2% пені, індексу інфляції, 3% річних, моральної та майнової шкоди. Відповідно до ст.13 Закону України «Про кооперацію» №1087-15 членство в кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з нього. Згідно зі ст.ст. 651, 653 ЦК України, особа, яка вважає, що її майнові права порушені, має право звернутися до суду з позовом про розірвання договору внаслідок істотного порушення договору другою стороною та відшкодування завданих збитків. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Виходячи з вищевикладеного, з боку відповідача було порушено строки виконання договору від 04.04.2008 року внаслідок не закінчення будівництва будинку та не здача його в експлуатацію в строк, яким визначено 3-й квартал 2010 року. Дане порушення договору є істотним, адже, укладаючи договір сторони розраховували на отримання житлового приміщення у встановлений в договорі строк. Зазначене дає підстави вважати порушеними з боку відповідача зобов'язань, передбачених Законом України «Про фінансово-кредитний механізм і управління майном при будівництві та операціях з нерухомістю». Згідно зі ст.ст. 18, 20 вказаного Закону України, у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкту будівництва або у разі неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, позивачі мають право вимагати від ЖСК «Будсоюз» дострокового розірвання договору та виплату їм коштів, які не можуть бути меншими за суму, внесену ними на рахунок відповідача. Згідно зі ст.6 п.6.8.3 укладеного договору №3-196 від 04.04.2008 року при розірванні договору пайщикам повертаються їх внески окрім вступного внеску, та цільових внесків на оформлення уступки прав по договору, та на оформлення права власності на квартиру, якщо вони сплачувалися. Тобто ЖСК «Будсоюз» при розірванні договору повинен сплатити [PERSON] та [PERSON] внесені кошти в розмірі 82 204,00 грн. кожному. Відповідно до ст. 7 п.7.2 договору асоційованого членства з ЖСК «Будсоюз» №3-196 від 04.04.2008 року «У випадку порушення кооперативом зобов'язань по своєчасному завершенню будівництва строком більше 180 днів, кооператив виплачує пайщику пеню у розмірі 2% річних від суми долі, починаючи з 181 дня про термінування, але не більше 1 року». Як зазначено вище, запланований строк завершення будівництва згідно зі ст.2 п.2.6 договору - 3-й квартал 2010 року, і згідно зі ст.7 п.7.2 пеня нараховується з 181-го дня прострочки зобов'язання - тобто з 30.03.2011 року. Виходячи з вищенаведеного розрахунки виглядають таким чином: 1.Сума коштів, яку ЖСК «Будсоюз» зобов'язаний сплатити [PERSON] - 82 204,00 грн., сума пені за період з 30.03.2011 року по 29.03.2012 року -1 644,08 грн.; 2.Сума коштів, яку ЖСК «Будсоюз» зобов'язаний сплатити [PERSON] - 82 204,00 грн., сума пені за період з 30.03.2011 року по 29.03.2012 року -1 644,08 грн.; Втрати внаслідок інфляційних процесів необхідно розцінювати як суму знецінення грошових коштів за прострочення грошового зобов'язання за певний період і вони є невід'ємною складовою суми основних коштів. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідні індекси інфляції розраховуються Міністерством статистики України починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються у газеті «Урядовий кур'єр». Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі ст.ст. 19, 21, 22 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися для перерахунку розміру завданих збитків. Як зазначено вище, запланований строк завершення будівництва згідно зі ст.2 п.2.6 договору - 3-й квартал 2010 року, і мало бути виконане не пізніше 30.09.2010 року включно. Отже, індекс інфляції та 3% річних нараховуються з 01.10.2010 року по день ухвалення рішення по справі. Відповідно до розрахунку: 1.Сума коштів, яку ЖСК «Будсоюз» зобов'язаний сплатити [PERSON] - 82 204,00 грн., індекс інфляції за період з 01.10.2010 року по 31.05.2013 року складає 106,2%. Отже інфляційні витрати складають - 5 096,65 грн. та 3% річних за зазначений період - 6 576,32 грн.; 2.Сума коштів, яку ЖСК «Будсоюз» зобов'язаний сплатити [PERSON] - 82 204,00 грн., індекс інфляції за період з 01.10.2010 року по 31.05.2013 року складає 106,2%. Отже інфляційні витрати складають - 5 096,65 грн., та 3% річних за зазначений період - 6 576,32 грн.; Згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Переліченими фактами бездіяльності відповідальних посадових осіб ЖСК «Будсоюз» було завдано істотної шкоди здоров'ю позивачам внаслідок душевних хвилювань та страждань, спричинених безвідповідальним ставленням відповідача до виконання зобов'язань, заволодінням грошовими коштами та постійним ігноруванням законних вимог. Позивачам [PERSON] та [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що вони укладаючи договір інвестування будівництва ще в 2008 році, реально розраховували на отримання однокімнатної квартири в м. Харкові, на яку вони та їх близькі родичі збирали кошти по копійках, оскільки позивачі розраховувала на отримання окремого житла, і так і не мають власної оселі для проживання сім'ї, народження дітей та догляду за дітьми. Протягом 5 років позивачка [PERSON] проживає в квартирі разом зі своєю сім'єю та сім'єю свого чоловіка, що створює ряд незручностей, непорозуміння, виникнення конфліктів через відсутність достатньої площі для проживання. За таких обставин позивачі [PERSON] та [PERSON] відчувають постійні моральні страждання, переживання, депресії та пригнічений стан пов'язаний з витраченням шалених коштів на придбання квартири, які вони заробляли не один рік та змиритися з тим, що їх неможливо повернути через бездіяльність з боку відповідача. Тому позивачі просять відповідача сплатити на їх користь моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. по 2500 грн. кожному , нанесену бездіяльністю та противоправною поведінкою відповідача. На думку суду позивачами доведено, що діями відповідача , їм завдана моральна шкода. Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, то такі не підлягають задоволенню. Так, позивачами посилаються на те, що ними були придбані будівельні матеріали, необхідні для облаштування та проведення внутрішніх оздоблювальних робіт у квартирі за [NUMBER], що була закріплена за ними у житловому будинку, що згідно умов договору №3-196 мав би бути збудований та введений в експлуатацію ЖСК «Будсоюз» у третьому кварталі 2010 року. Внаслідок невиконання зобов'язань відповідачем за вищевказаним договором позивачам нанесено майнову шкоду, оскільки придбані матеріали за їх цільовим призначенням використанні не можуть бути, а із впливом часу втрачають свої властивості та псуються. Придбання та вартість будівельних матеріалів для проведення ремонтних та оздоблюваних робіт у квартирі, що закріплена за позивачами та мала бути розташована у житловому будинку, який згідно до договору мав бути збудований відповідачем, підтверджується платіжними квитанціями. Загальна сума придбаних матеріалів становить - 8 146,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На думку суду , позивачами не доведено той факт , що з вини відповідача , їм було завдано матеріальної шкоди у розмірі 8 146,40 грн. . По- перше, як пояснили позивачі вищевказані будівельні матеріали ними були придбані в осені 2010 року , перед строком закінчення будівництва будинку , який було визначено у договорі - 3-й квартал 2010 року. Однак, як пояснили позивачі їм було відомо, що на вересень 2010 року будівництво будинку не було розпочато, а був зроблений лише фундамент, а тому на думку суду , останнім було зрозуміло , що у найближчий час будинок побудований не буде, і покупати будівельні матеріали , у яких є строк зберігання , не було змісту. Крім того , як вбачається з наданих документів, які на думку позивачів підтверджують вартість придбаних будівельних матеріалів , то з таких не вбачається, що вони куплялися саме позивачами у справі. /а.с.32-39/. За таких обставин , суд не вбачає підстав для задоволення позову у цієї частині. Питання про стягнення судових витрат , повинно бути вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial