Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] , пред`явила до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», в якому позивач просила: визнати виконавчий напис вчинений 30 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 21240, 00 гривень, зареєстрований у реєстрі за № 91713 таким, що не підлягає виконанню; задовольнити заяву про забезпечення позову; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати: на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн. та 458,00 грн; оплату за правничу допомогу адвоката -1500,00 грн.». Позов обгрунтований тим, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 06 січня 2021 року їй стало відомо про те, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 30 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі під номером 91713, відносно неї відкрито виконавче провадження. Стягувачем в даному провадженні зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші». В автоматизованій системі виконавчого провадження на сайті Міністерства юстиції України серед електронних документів ВП № 64039860 відсутній такий документ як виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 30 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі під номером 91713, а тому визначити з чого саме складається вказана у постанові заборгованість у розмірі 21240 гривень 00 копійок неможливо. В пункті 7 постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 січня 2021 року зазначено, що борг виник на підставі договору 00-444259 від 19 вересня 2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші». Позивач зазначає, що такого договору не укладала і примірника його не має. Яка сума грошових коштів і на яких умовах позичалась їй невідомо. На підставі вказаного позивач вважає, що зазначений вище виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Крім того, відповідно до п. 3.1 глави 16 Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» ( надалі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем Вчиняючи виконавчий напис від 06 січня 2021 року, приватний нотаріус всупереч вимогам чинного законодавства не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між стягувачем та боржником, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. п. 3.1, 3.2 Порядку про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, нарахованими та несплаченими процентами у вимогах Стягувача не відповідає дійсній сумі заборгованості. Крім того, позивач зазначає, що всі виконавчі написи нотаріусів здійснюються на підставі пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін в перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак, вказана Постанова в частині саме пункту 2 скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Дана постанова суду залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, починаючи з 22 лютого 2017 року, пункт 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, на підставі якого видаються виконавчі написи нотаріусів за кредитними договорами, є незаконним і недійсним. Відповідно до Постанови КМУ від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють факт прострочення виконання зобов`язання. Однак, між позивачем та відповідачем не укладались жодні нотаріально завірені угоди. Ця обставина, на думку позивача, ще раз доводить незаконність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадиться стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). В зв`язку з наведеними вище обставинами і тим, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника від 26 лютого 2021 року з заробітної плати позивача стягуються кошти за виконавчим документом, позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою судді від 03 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 вересня 2021 року. Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно даних якої, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, просить розгляд справи провести без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи відповідно до ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та постановлення заочного рішення по справі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсяг і просить їх задовольнити, а також просить стягнути з ТОВ «Качай гроші» понесені нею судові витрати на оплату судового збору та оплату за правничу допомогу адвоката. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», у судове засідання не з`явився, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив чи клопотання не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подав. Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третіх осіб та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 06 січня 2021 року позивачу [PERSON] стало відомо про те, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 30 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі під номером 91713, відносно позивача відкрито виконавче провадження. Стягувачем в даному провадженні зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші». В автоматизованій системі виконавчого провадження на сайті Міністерства юстиції України серед електронних документів ВП № 64039860 відсутній такий документ як виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 30 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі під номером 91713, а тому визначити з чого саме складається вказана у постанові заборгованість у розмірі 21240 гривень 00 копійок неможливо. В пункті 7 постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 січня 2021 року зазначено, що борг виник на підставі договору 00-444259 від 19 вересня 2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші». Позивач зазначає, що такого договору не укладала і примірника його не має. Яка сума грошових коштів і на яких умовах позичалась позивачу невідомо. Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Крім того, відповідно до п. 3.1 глави 16 Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» ( надалі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем Вчиняючи виконавчий напис від 06 січня 2021 року, приватний нотаріус всупереч вимогам чинного законодавства не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між стягувачем та боржником, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат", п. п. 3.1, 3.2 Порядку про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, нарахованими та несплаченими процентами у вимогах стягувача не відповідає дійсній сумі заборгованості. Крім того, всі виконавчі написи нотаріусів здійснюються на підставі пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін в перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак, вказана Постанова в частині саме пункту 2 скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Дана постанова суду залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють факт прострочення виконання зобов`язання. Однак, будь-які документи на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем укладались нотаріально завірені угоди в матеріалах справи відсутні. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадиться стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності боргових зобов`язань по кредитному договору № 00-444259 від 19 вересня 2019 року. Позивач стверджує про відсутність у неї будь-якої заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», та не згодна з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відсутня, що є підставою для задоволення позову, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», на користь позивача [PERSON] сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 29 від 19 липня 2021 року (а. с. 1), грошові кошти на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підтверджуються квитанцією № 31 від 19 липня 2021 року (а. с. 16), та судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 19/07 від 19 липня 2021 року (а. с. 12) та розрахунком суми судових витрат позивача (а. с. 13).

Outcome: approved