Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

13 травня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ Приватбанк) звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23 серпня 2013 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] укладено договір б/н від 23 серпня 2013 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, в яких зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, а клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач несвоєчасно надавала банку грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісією, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31 березня 2015 року складає 13211,99 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, судові витрати (судовий збір та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача). У відкрите судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. У відкрите судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: через оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 20 червня 2015 року № 110(5484). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом, встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 23 серпня 2013 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір б/н від 23 серпня 2013 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9). Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач, укладаючи договір, погодилась з зазначеними в ньому умовами, оскільки заява на отримання кредиту, заява про відкриття рахунку і надання послуг з кредитування підписані нею, в тому числі і в графі щодо погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, правилами кредитування та тарифами банку, про що виразила свою згоду. Станом на 31 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором б/н від 06 березня 2013 року складає 13211,99 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом 4802,94 гривень; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6353,72 гривень; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 950,00 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; - штраф (процентна складова) - 605,33 гривень. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто вимоги банку про повернення відповідачем частини кредиту, що залишилася, та сплати відсотків є такими, що ґрунтуються на законі, оскільки вона прострочила строки виконання зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з розрахунком до суми заборгованості банк включив штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 605,33 грн. (процентна складова). Відповідно до п. 2.1.1.7.6 витягу з умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням більше ніж на 30 днів він зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми заборгованості по кредиту. Оскільки відповідач [PERSON] порушила строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті відсотків за користування кредитом, тому вона зобовязана відповідно до п. 2.1.17.6 витягу з умов та правил надання банківських послуг, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф. Відтак, суд, віднаходить обґрунтованими вимоги банку про стягнення заборгованості по процентам, комісії, неустойки (штрафу) у вищевказаному розмірі, що підлягають задоволенню в розмірі 13211,99 грн. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 13211,99 грн. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243,60 гривень та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий курєр» від 20 червня 2015 року № 110(5484). у розмірі 104,00грн. Саме в цьому розмірі вони підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved