Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

11 березня 2014року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30.11.2010р. о 9.00 год. [PERSON], який керував належним йому позивачу, маршрутним автобусом "Анторус" ХАЗ 3250.02, номерний знак [NUMBER] на автобусній зупинці "Автовокзал" по вул. Клубна м. Конотоп здійснив зіткнення зі стоящим автобусом "Богдан" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зокрема у автобуса "Анторус" діагональне зміщення кузова та розбиті: лобове скло, передній бампер, передні фари. З урахуванням викладенного, уточнивши позовні вимоги, посилаючись на ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України просив стягнути з відповідача витрати на ремонт автобуса в розмірі 11260 грн. та 6974 грн. збитків у вигляді неотримання прибутку за тринадцять днів, а загалом 18324 грн.(а.с.3-4,20-22) У судовому засіданні [PERSON] і його представник позовні вимоги підтримали. [PERSON], діючий на підставі довіренності і в інтересах [PERSON], проти задоволення позову заперечує, вважаючи його безпідставним. Стверджуючи, що не доведена як вина відповідача так і розмір матеріальної шкоди, протокол огляду місця пригоди не складався, відсутній причинний зв"язок між дорожньо-транспортною пригодою і завданою матеріальною шкодою. Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав. Чинне законодавство (частини 1, 2 ст. 22 ЦК України) передбачає, що особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, зхвільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У судовому засіданні встановлено і це підтверджуєтся поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] і не спростовується сторонами, що 30.11.2010р. о 9.00 год. на автобусній зупинці "Автовокзал" по вул. Клубна м. Конотоп сталась дорожно-транспортна пригода за участю маршрутних автобусів "Анторус " ХАЗ 3250.02, номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та "Богдан" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Під час пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Натомість згідно повідомлення Конотопского МВ УМВС України в Сумській області факт дорожньо-транспортнної пригоди 30.11.2010р. за участю [PERSON] не мав місця.(а.с.47) Відтак після дорожньо-транспортної пригоди водії автобусів Богдан" та "Анторус" в порушення п.п "д" п.2.10 Правил дорожнього руху України не повідомили про це орган чи підрозділ міліці. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автобус ХАЗ 3250.02, номерний знак [NUMBER], належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13) 02.12.2010р. [PERSON] повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.6) З довідки Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Провідна" вбачається, що позивач за полісом ОСЦПВ № ВЕ/2349519/1903/10 від 17.06.2010р.(забезпечений транспортний засіб автомобіль ХАЗ 3250.02 номерний знак [NUMBER]) страхового відшкодування не отримав. (а.с.46) За змістом ч. 3 ст. 10, ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Натомість позивач не предоставив, а суд не здобув доказів, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, а вартість матеріальної шкоди становить 18234 грн., Самі по собі пояснення позивача, що між ним і відповідачем була укладена угода про спільну співпрацю, щодо надання послуг пасажирських перевезень на маршрутах з використанням належного йому на праві власності автобуса незаслуговують на увагу, оскільки така угода нотаріально не посвідчена. Посилання [PERSON] на акт дефектовки , складений приватним підприємцем і ним самим, як на юридичну підставу задоволення позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки не предоставив доказів, що вказані механічні пошкодження виникли внаслідок неправомірних дій відповідача. (а.с.11) Суд не може погодитись з вимогами позивача про стягнення на його користь 6974 грн. збитків у вигляді неотримання прибутку (упущена вигода) за тринадцять днів, оскільки вони нічим не підтверждаются. За ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд приходе до висновку, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень узв'язку з чим заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed