Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У липні 2017 року Павлоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, в якій просив суд стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 5 006,45 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], був зареєстрований у Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості м. Павлограда як шукаючий роботу з 31.01.2017 року (персональна картка N 049017013100012).\~Наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 31.01.2017 року № НТ 170131 [PERSON] було надано статус безробітного відповідно до ст. 43 Закону України Про зайнятість населення, та відповідно до наданої заяви відповідача про надання статусу безробітного від 31.01.2017 року, в якій особисто під підпис відповідач був ознайомлений з правами та обовязками зареєстрованого безробітного. Наказом № НТ 170207 від 07.02.2017 року відповідачу розпочато виплату допомоги по безробіттю з 07.02.2017 року. Проте, в порушення взятих зобовязань, в порушення ст. 4 Закону України Про зайнятість населення, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітний і отримуючи допомогу по безробіттю, одночасно з 24.01.2017 року перебував у трудових відносинах з ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" і отримував дохід, що переводить його із статусу безробітного в статус осіб, які не можуть бути визнані безробітними і відповідно, не мають права на отримання допомоги по безробіттю, тому необхідно стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю з 07.02.2017 року по 21.03.2017 року в розмірі 5 006,45 грн. Представник позивача в судовому засідання підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити на доводах та підставах, зазначених у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що у нього є сумніви щодо дійсності договору підряду № 28-ДП від 24.01.2017 року, укладеним між ним та ТОВ "Бетонярня "Будмайстер". Однак, не заперечував той факт, що в період перебування на обліку у Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості, він працював у ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" та отримував заробітну плату. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], був зареєстрований у Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості м. Павлограда як шукаючий роботу з 31.01.2017 року (персональна картка N 049017013100012).\~ Наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 31.01.2017 року № НТ 170131 [PERSON] було надано статус безробітного відповідно до ст. 43 Закону України Про зайнятість населення, та відповідно до наданої заяви відповідача про надання статусу безробітного від 31.01.2017 року, в якій особисто під підпис відповідач був ознайомлений з правами та обовязками зареєстрованого безробітного. Наказом № НТ 170207 від 07.02.2017 року відповідачу розпочато виплату допомоги по безробіттю з 07.02.2017 року. Відповідно до договору підряду № 28-ДП від 24.01.2017 року, укладеного між ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" та [PERSON], останній з 24.01.2017 року перебував у трудових відносинах з ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" та отримував дохід у вигляді заробітної плати. Крім того, Павлоградським міськрайонним центром зайнятості було проведено звірку факту надання послуг за договорами цивільно-правового характеру безробітним [PERSON] для ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" та достовірності даних отриманих в результаті обміну інформацією від ДРЗДСС по даній особі, за результатами якої було встановлено, що [PERSON] надавав послуги цивільно-правового характеру для ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" в період з 24.01.2017 року по 07.03.2017 року на підставі договору підряду № 28-ДП від 24.01.2017 року, винагорода [PERSON] за виконану роботу склала 4 396,27 грн. (згідно актів прийому-здачі виконаних робіт від 31.01.2017 року, 28.02.2017 року, 31.03.2017 року), про що складено акт розслідування стразового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування а випадок безробіття" № 62 від 11.09.2017 року. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України Про\~\~ загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як\~\~ безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума\~\~виплаченого забезпечення\~\~та\~вартості наданих соціальних\~\~ послуг\~\~ застрахованій\~\~ особі\~\~ внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства\~\~ України\~\~ з\~\~ моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином, відповідач, перебуваючи на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний з 31.01.2017 року і отримуючи допомогу по безробіттю, одночасно перебував у трудових відносинах з ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" з 24.01.2017 року, що переводить відповідача із статусу безробітного в статус осіб, які не можуть бути визнані безробітними і відповідно, не мають права на отримання допомоги по безробіттю. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Фактично відповідачем було незаконно отримано допомогу по безробіттю за період з 07.02.2017 року по 21.03.2017 року в сумі 5 006,45 грн. 11.05.2017 року на підставі результатів розслідування страхового випадку рішенням засідання робочої групи центру зайнятості з питань розслідування страхових випадків визнано страховий випадок [PERSON] таким, що є з вини особи. 11.05.2017 року Павлоградським міськрайонним центром зайнятості було прийнято рішення та виданий наказ № 161 щодо повернення [PERSON] незаконно отриманих грошових коштів у сумі 5 006,45 грн. Таким чином, встановлено, що відповідачем отримано допомогу по безробіттю за період з 07.02.2017 року по 21.03.2017 року в сумі 5 006,45 грн. незаконно, оскільки відповідач у вказаний період отримував дохід, що в судовому засіданні не заперечувалося самим відповідачем, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved