Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої знищенням майна. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 жовтня 2013 року, близько 10 год. 00 хв. собака породи "Німецька овчарка", що належитьь [PERSON] і знаходилися поза садибою останньої в безнаглядному стані, без намордника і ланцюга, загризла насмерть належну їй дійну козу білої масті та нанесла тілесні ушкодження іншій дійній козі, внаслідок чого вона була вимушена продати на м'ясо, чим їй було спричинено суттєву майнову та моральну шкоду. Козу, яку собака загриз насмерть, вона придбала за 1000 грн., а козу, яку вона було вимушена продати на м'ясо після нанесених собакою укусів, вона придбала за 800 грн. Проте, від продажі кози на м'ясо вона виручила лише 300 грн., при цьому втративши 500 грн. Отже, загальна сума, нанесеної їй матеріальної шкоди становить 1500 грн. У зв'язку з вищевикладеними подічми, зверталася із заявою до Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після чого в ході відповідної перевірки було складено протокол про притягнення до адмініснтративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП [PERSON] та накладено адмінстягнення у вигляді 85 грн. штрафу. [PERSON] відмовилася добровільно відшкодувати їй спричинену матеріальну шкоду, а тому вона вимушена була звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст.ст.1166, 1187 ЦК України прохає стягнути із відповідачки на свою користь спричинену в результаті скоєного правопорушення матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати. Позивачка [PERSON]та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому позовні вимоги визнала лише в розмірі 500 грн. матеріальної шкоди, оскільки відповідно до довідки Царичанського РСТ від 19.12.2013 року №172 вартість на козу живу складає 500 грн. за голову. Вимоги щодо відшкодування шкоди за козу, яку позивачка вимушена була продати на м'ясо взагалі не визнає, оскільки при складанні протоколу про притягнення її до адмінвідповідльності за ст.154 ч.2 КУпАП питання щодо другої кози не виникало. Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Відповідно до норм ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ч. ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. 15 жовтня 2013 року, близько 10 год. 00 хв. , [PERSON] (відповідачка в даній справі) неналежним чином утримувала свою собаку породи "німецька вівчарка", що призвеле до появи її без намордника та ланцюга в громадському місці - в [ADDRESS], де вказана собака загризла козу білої масті з чорними плямами, належну [PERSON] (позивачка в даній справі), чим останній було спричинено матеріальної шкоди на суму 1000 грн. 06 листопада 2013 року Царичанським районним судом винесено постанову про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності за ст.152 ч.2 КУпАП з накладенням на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.4). Постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 року набрала чинності 19 листопада 2013 року. [PERSON] в апеляційному порядку не сокаржувалась. Отже, сума матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., завдана [PERSON], визнана [PERSON] та підлягає стягненню з неї на користь позивачки. Вимоги позивачки та її представника щодо стягнення з відповідачки 500 грн. шкоди, завданої внаслідок нанесення собакою породи "німецька вівчарка", належної відповідачці, укусів другій козі позивачки, в результаті чого остання була вимушена її продати, не підлягають задоволенню, оскільки як в матеріалах справи, так і в судовому засіданні не були надані беззаперечні докази, які підтверджують вищевказаний факт втрати позивачкою другої кози. На думку суду, саме сума в розмірі 1000 грн. повинна бути стягнута з відповідачки на користь позивачки на відшкодування завданої шкоди, оскільки саме ця сума становить розмір дійсної шкоди, завданої в результаті неналежного утримування відповідачкою належної їй собаки. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). В ході розгляду справи адвокат [PERSON], згідно укладеного договору, надавав позивачці правову допомогу (а.с.9), за що отримав від неї по приходному касовому ордеру від 25.12.2012 р. 200 грн. (а.с.8) Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved