Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Директор Городнянського навчально-реабілітаційного центру, що діє від імені навчального закладу, звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив виконавчий лист № 2-11/07 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON] визнати недійсним та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON].у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти просить перераховувати на особистий рахунок [PERSON] № [NUMBER], відкритий у ВАТ „Ощадбанк" 10024/0112. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Городнянського районного суду № 2-11/07 від 30 січня 2007 року [PERSON],[INFO], уродженку с. Хоробичі, Городнянського району, Чернігівської області позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Аліменти з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 січня 2007 року і до досягнення [PERSON] повноліття. 30.06.2016 року Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області [PERSON],[INFO] звільнено від повноважень опікуна над малолітнім [PERSON], [INFO]. [PERSON] на даний час навчається і проживає в Городнянському навчально-реабілітаційному центрі Чернігівської обласної ради та перебуває на повному державному утриманні. Опікуном вихованця [PERSON] є директор навчально-реабілітаційного центру [PERSON]. Мати на утримання дитини коштів не надає. У судове засідання позивач та її представник не з'явились, представник позивача завчасно через канцелярію суду подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 56), обставини і факти викладені у позовній заяві підтримує і просить позовні вимоги задовольнити на підставі раніше поданих доказів. У випадку неявки відповідача у судове засідання надає згоду на заочний розгляд справи. У відповідності до ст.27 ЦПК України брати участь у судовому засіданні особисто чи через представника - це право особи, а не обов'язок. Тому особа, яка бере участь у справі, згідно із ч.2 ст.158 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вказане клопотання задоволено судом. Відповідач, повідомлялась про час та місце судового засідання (а.с.29-30,48) за адресою реєстрації (а.с.23) та через матір (а.с.47) повторно до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не надіслала. Треті особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи (а.с.47,51), не виразили бажання приймати участь у судовому засіданні. У відповідності до ч.3 ст.36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без участі представника третьої особи. Згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явилась, а представник позивача наділений усіма правами позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, встановивши та оцінивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, з'ясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм якими врегульовані ці правовідносини, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. З дослідженої в судовому засіданні архівної справи № 2-11/07 встановлено, що 30 січня 2007 року у справі № 2-11/07 позовні вимоги органу опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про відібрання від [PERSON] її сина [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини задоволено. Відібрано від [PERSON] її сина [PERSON], [INFO] без позбавлення її батьківських прав відносно нього. Передано [PERSON], [INFO] на виховання його бабусі [PERSON]. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженки с. Хоробичі, Городнянського району, Чернігівської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитни відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 січня 2007 року і до досягнення сином повноліття. Стягнуто з відповідача судові витрати, а рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць визначено до негайного виконання. Таким чином, аліментні обов'язки відповідача - [PERSON] вже визначено вище вказаним рішенням і діють такі її обов'язки до досягнення [PERSON] повноліття. Згідно рішення Городнянського районного суду від 30.06.2016 року (а.с. 7-8) звільнено [PERSON] від повноважень опікуна над малолітнім онуком - [PERSON]. Закон не передбачає можливості дублювання рішення про раніше стягнуті аліменти з одного і того ж відповідача на одну і ту ж дитину внаслідок зміни опікуна. Саме рішення створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів. Виконавчий лист виданий на основі рішення, тому не може визнаватись недійсним. Як вбачається із постанови відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції від 29.01.2009 року (а.с.53) на підставі п.50 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий лист повернуто [PERSON], яка відкликала виконавчий лист без виконання. Частина 3 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" визначає, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Пунктом 7 ч.1 ст. 26 Закону України про виконавче провадження встановлений вийняток і регламентовано, що відмова у відкритті виконавчого провадження можлива якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Згідно ч.2 ст.9 Закону України „Про виконавче провадження" неповнолітні та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов'язки, пов'язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону. Таким чином, позивач має право ініціювати зміну порядку виконання ріщення, а не ухвалення нового рішення. Фактично виникли правовідносини, які регулюються положенням статті 373 ЦПК України щодо нового порядку виконання рішення суду, а тому заявлені у цій справі позовні вимоги є необгрунтованими, незаконними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed