Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду з позовом, у якому просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 26 листопада 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню № 29998628, номер запису про реєстрацію обтяження 13294652 та постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області 23 березня 2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника, виконавче провадження № 52820192, номер запису про реєстрацію обтяження 19584887 на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON], на які було звернуто стягнення як на предмет іпотеки рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2011 року. Вимоги мотивує свої тим, що майно, на яке накладено арешт перебуває під іпотекою банку, відповідно до іпотечного договору від 06 серпня 2008 року, укладеного з [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами. Зазначає, що арешт майна призводить до порушення прав ПАТ «Мегабанк», як іпотекодержателя. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача - КП " Новозаводське" Мурач Т.Б. в судовому засіданні вирішення питання віднесла на розсуд суду. Представник відповідача ТОВ Фірма "Технова"- Акуленко Л.В. не заперечувала проти задоволення позовних вимог по справі. Представник третьої особи Новозаводського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Т.В. у вирішенні питання поклалась на розсуд суду. Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі їх представника та заперечення на позов. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. 06 серпня 2008 року між ПАТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 17 000 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 06 серпня 2028 року зі сплатою 15% річних, повернення якого боржник повинен був здійснювати відповідно до графіка, встановленого банком. У забезпечення виконання зобов'язання 06 серпня 2008 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого позичальник передає кредитору в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташовані в [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчено 30 серпня 2008 року Приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Петрушиною Л.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3328. 06 серпня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Петрушиною Л.М. накладено заборону відчуження предмета іпотеки, що підтверджується написом на іпотечному договорі про реєстрацію в реєстрі заборон за № 3330/125, № 3331/126, а також витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження № 20110813 від 06 серпня 2008 року та № 20110911 від 06 серпня 2008 року. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2011 року в рахунок стягнення заборгованості з [PERSON] звернуто стягнення на предмети іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану в [ADDRESS], шляхом надання іпотекодержателю ПАТ «Мегабанк» права на продаж предмета іпотеки від імені [PERSON], відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 26 листопада 2012 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (виконавче провадження № 29998628, стягувач ПАТ «Мегабанк»). Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області від 23 березня 2017 року на підставі судового наказу № 2н/751/1537/2013 року, для забезпечення виконання, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (виконавче провадження № 52820192, стягувач ПАТ «Мегабанк»). Накладення даних арештів та заборон підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 11-20). Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Частиною 7 ст. 3 вказаного Закону визначено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Частиною 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Накладенням арешту на нерухоме майно, яке належить [PERSON], а саме житловий будинок та земельну ділянку, що перебувають в іпотеці у позивача, порушуються права позивача по справі, оскільки арешт цього майна не дозволяє йому використати засоби захисту своїх прав, передбачені Законом України «Про іпотеку» та на виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2011 року. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що арешт на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташовані в [ADDRESS], що належать [PERSON] та перебувають в іпотеці у позивача та на які звернуто стягнення за рішенням суду, накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 26 листопада 2012 року, постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області від 23 березня 2017 року, порушує права позивача на це майно, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved