Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

23.06.2021 позивач [PERSON] звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», третя особа: [PERSON] , про стягнення\~заборгованості по\~аліментам (а.с. 1-3). Згідно з ухвалою судді від 01.07.2021 розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження\~з урахуванням положень ст. 274 ЦПК України\~з наданням відповідачу строку для подачі відзиву на позов (а.с. 18-19). Ухвалою суду від 18.08.2021 до участі у даній справі залучено [PERSON] , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.34-35). 14.09.2021 позивачка [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю (а.с. 3). Представник відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 66), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав. Треті особи - [PERSON] , [PERSON] , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, клопотань до суду не надали (а.с. 29, 70,72). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як передбачено\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1\~ст. 5 ЦПК). Стаття 12 ЦПК України\~передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до положень ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2\~ст. 78 ЦПК України). 27.02.1991 Україною була ратифікована Конвенція про\~права дитини від 20.11.1989, яка визначає основоположні засади у сфері захисту прав дитини. Так, статтею 3 зазначеної Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. При цьому, Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Відповідно до ч.1 ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину передбачені статтею 181 Сімейного кодексу України. Згідно до\~ч.\~1\~та \~ч.2\~ст.\~181\~СК України\~ способи\~виконання батьками\~обов`язку\~утримувати дитину\~визначаються за\~домовленістю між\~ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Сімейне законодавство України передбачає відрахування аліментів на дитину за ініціативою платника або одержувача аліментів (ст. 187 СК України). Так,\~відповідно до\~ч.1\~та ч.2\~ст.\~187\~СК України\~один із\~батьків може\~подати заяву\~за місцем\~роботи,\~місцем виплати\~пенсії,\~стипендії про\~відрахування аліментів\~на дитину\~з його\~заробітної плати,\~пенсії,\~стипендії у\~розмірі та\~на строк,\~які визначені\~у цій\~заяві. \~Така заява\~може бути\~ним відкликана. На підставі заяви одного з батьків аліменти відраховуються не пізніше триденного строку від дня, встановленого для виплати заробітної плати, пенсії, стипендії. Згідно ч. 1, 2, 3 ст.179 Сімейного кодексу України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина\~має право\~брати участь\~у розпорядженні\~аліментами,\~одержаними на\~її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до\~Цивільного кодексу України. Сімейним законодавством\~України передбачено\~ стягнення\~аліментів за\~минулий час\~та заборгованості\~за аліментами\~(ст.\~194\~СК України).Відповідно до положень частини 3 зазначеної статті заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до\~статті 187\~цього Кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. Згідно ч.5 ст. 194 СК України положення частин першої - третьої цієї статті, а також статей 195-197 цього Кодексу застосовуються і до стягнення аліментів іншим особам, які визначені цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачка по справі [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] (а.с. 5). З 05.07.2016 по 17.07.2017 [PERSON] працював у ПАТ "Українська залізниця" начальником ВП "Дебальцівське вагонне депо" СП "Донецька дирекція залізничних перевезень" РФ "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (а.с.10). Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», прийнятою відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», вирішено утворити публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, у тому числі на базі Державного підприємства «Донецька залізниця» згідно додатку №1. Також КМУ своєю постановою від 02.09.2015 за № 735 затвердив Статут ПАТ «Українська залізниця», відповідно до якого товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. 21.10.2015 в Єдиному державному реєстрі проведено державну реєстрацію ПАТ Українська залізниця «Державне підприємство Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття у регіональну філію «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», та є регіональною філією даного товариства. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938, змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменованого його в акціонерне товариство «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40075815. Відповідно до заяви від 14.01.2013 на ім*я начальника вагонного депо Дебальцево Фоміна В.В. [PERSON] особисто просив утримувати з його заробітної плати 25% на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , до повноліття(а.с.14). Згідно довідок про утримані аліменти з заробітної плати [PERSON] вбачається, що аліменти утримувалися на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 25%, відповідно до поданої заяви. Сума утриманих, але не виплачених аліментів (сума заборгованості) з липня по вересень 2016року складає 4836.70грн, з березня по липень 2017року складає 6767.92грн. Документальне підтвердження про виплати утриманих аліментів за зазначений період відсутнє, тобто, вони не були перераховані позивачці (а.с.10-13). Відповідач у відзові посилається на ті обставини, що надані позивачем довідки не містять печатки і дати, підписані начальником Дебальцевського вагонного депо Левицьким Р.В., а саме батьком позивачки, тому, не є належними доказами, які б підтверджували відповідні нарахування. Проте, відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували факт заборгованості перед позивачем. Відповідно до наданих, як позивачем, так і представником відповідача, письмових доказів, судом встановлено факт перебування [PERSON] у трудових відносинах саме з відповідачем. Посилання представника відповідача на незаконність довідок про заборгованість по аліментам у зв*язку з вищезазначеними обставинами, суд до уваги не приймає, оскільки аналогічні довідки, щодо наявності заборгованості по заробітній платі, були визнані належними доказіми у справі № 236/2619/21 про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі. Рішення по справі № 236/2619/21 не оспорювалось, та набрало законної сили. Представником відповідача зазначене рішення надано як доказ до відзову на позовну заяву. Відповідно до вищезазначеного рішення суду з АТ «Українська залізниця» на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі за березень, квітень, травень, червень та липень місяці 2017року. Позивач [PERSON] просить стягнути заборгованість по виплаті аліментів за період з липня по вересень 2016 року та за період з 01.03.2017 по 17.07.2017. Відповідач належними та допустимими доказами, у відповідності зі\~ст. 76-78, 81 ЦПК України\~не спростував відомості, наведені у вказаних документах (довідках), наданих позивачем та не надав доказів, що відомості, які відображені в них є недостовірними. Суд критично оцінює посилання відповідача на неможливість здійснити нарахування аліментів у зв`язку з відсутністю виконавчого листа, оскільки діючим сімейним законодавством України передбачено, що один із батьків може подати заяву за місцем роботи про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві ( ст. 187 СК України). Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на неможливість вивезти первинні документи з бухгалтерії виробничого підрозділу «Дебальцевське вагонне депо» до Дирекції у м. Лиман, як підставу для відмови у виплаті на користь позивача аліментів, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо, лежить на працедавцеві, а не на працівникові. За цих обставин втрата підприємством первинних документів не позбавляє його обов`язку здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, утримання із цієї суми аліментів, тим більше, що відповідачем не надано суду жодних доказів того, що він у будь-який спосіб намагався виправити цю ситуацію. На підставі ч. ч.1 та 3 ст. 212\~ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, що мітиться в ст. 13 ЦПК України, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, позовні вимоги про стягнення з відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь [PERSON] , [INFO] , заборгованісті по аліментам, яка утворилась з вини відповідача, оскільки аліменти за період з липня по вересень 2016 року та за період з 01.03.2017 по 17.07.2017 в загальній сумі 11604,62 (одинадцять тисяч шістсот чотири грн. 62 коп.) гривень, не буди перераховані стягувачу, є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом позовні вимоги задоволенні повністю, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved