Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Представник відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» - Толкачов О.І. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав повністю з підстав, зазначених у запереченнях проти позовної заяви, просить суд відмовити у їх задоволенні. Відповідач ФОП [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали повністю та пояснили суду, що умови договору на туристичне обслуговування № 101432 від 21 серпня 2014 року, укладеного між ФОП [PERSON], який діє від імені Туроператора ДП «Джоін ап.!» та [PERSON] було виконано в повному обсязі, туристичні послуги [PERSON] згідно даного договору надано, а тому, позовні вимоги вважають безпідставними та просять суд відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ Мережа агенцій "Горячие туры" - Паляниця О.М. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав повністю з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву та просить суд відмовити у їх задоволенні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та стягнути солідарно з ДП "А.Е.Т. Джоін ап!", ФОП [PERSON] та ТОВ Мережа агенцій "Горячие туры" на його користь суму у розмірі 100 % вартості тур продукту - 17 900 грн., та стягнути солідарно з ДП "А.Е.Т. Джоін ап!", ФОП [PERSON] та ТОВ Мережа агенцій "Горячие туры" на його користь 20 000 грн. завданої моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача ФОП [PERSON] та його представника [PERSON], представника відповідача ТОВ Мережа агенцій "Горячие туры" - Паляниці О.М., представника відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» - Толкачова О.І., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, 21 серпня 2014 року було укладено договір на туристичне обслуговування № 101432 між [PERSON] та ФОП [PERSON], що діє від імені туроператора ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" на підставі субагентського договору № 000213 від 01 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ Мережа агенцій "Горячие туры" та ФОП [PERSON], та агентського договору № 2515 від 21 січня 2013 року, укладеного між ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" та Мережа агенцій "Горячие туры" (надалі - Договір). Згідно умов Договору та ваучеру на туристичне обслуговування № 234500 до складу туристичного продукту входило: авіаперевезення до Арабської республіки Єгипет, проживання в готелі, харчування в готелі, послуги трансферу: аеропорт-готель-аеропорт, послуги медичного страхування та страхування від нещасного випадку в період з 22 серпня по 31 серпня 2014 року. Турпродукт було створено на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно п. 2.13 Договору загальна вартість туристичного продукту складала 17 900 гривень. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про туризм" туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Відповідно до ст. 5 цього ж Закону організацію та забезпечення створення туристичного продукту, реалізацію та надання туристичних послуг виключно здійснює туристичний оператор, який в установленому порядку отримав ліцензію на туроператорську діяльність. А туристичні агенти - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність в реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. Зобов'язання з оплати туристичних послуг позивачем були виконані, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.08.2014 року на суму 4 600 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера від 21.08.2014 року на суму 13 300 грн. Таким чином, подорож позивача [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] є туристичним продуктом, який створювався туристичним оператором - ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" і реалізовувався туристичним агентом - ФОП [PERSON] Як зазначив позивач, 29.08.2014 року о 09.30 год. його дочкою під дверима кімнати було знайдено записку-повідомлення про те, що 28.08.2014 року о 11.40 він із сім'єю повинен покинути готель та відлітати на Україну та зазначено, що після повернення на Україну йому буде надано компенсацію за добу втраченого відпочинку. В результаті чого позивач разом зі своєю сім'єю відправилися в аеропорт. 01.09.2014 року позивач [PERSON], згідно п. 3.2.7 Договору, звернувся через ФОП [PERSON] до ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" з претензією щодо порушення умов Договору та вимогою у добровільному порядку компенсувати йому шкоду, нанесену таким невиконанням, проте відповіді на дане звернення не отримав. Після цього 09.10.2014 року позивач повторно звернувся до ДП "А.Е.Т. Джоін ап!", що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти», проте відповіді на дане звернення знову не отримав. Також позивач звернувся із листами до Держспоживінспекції у Рівненській області та до Державного агентства України з туризму та курортів, на які отримав відповіді за № 1659/01-19 від 01.10.2014 року та № 2710/60/4-14 від 29.09.2014 року. У відповіді Держспоживінспекції у Рівненській області № 1659/01-19 від 01.10.2014 року зазначено, що відповідно до Договору ФОП [PERSON] виступає як суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператора ДП "А.Е.Т. Джоін ап!", а тому претензії про невиконання умов Договору необхідно пред'являти до туроператора ДП "А.Е.Т. Джоін ап!". Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України "Про туризм" до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом (ст.ст. 901, 902 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Відповідно до ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Як вбачається з п. 2.1. Агентського договору № 2515 від 21.01.2013 року, укладеного між Дочірнім підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!» як туроператором та ТОВ Мережа агенцій "Горячие туры" як турагентом, предметом його є надання послуг туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення Договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені Договором, із забезпечення надання туроператором тур продукту. Відповідно до п. 6.1 Агентського договору, у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України, а також виплачує іншій стороні неустойку згідно умов чинного договору. Згідно з п. 2.1. Субагентського договору № 000213 від 01.09.2013 року, укладеного між ТОВ Мережа агенцій "Горячие туры" як турагентом та ФОП [PERSON] як субагентом, предметом його є реалізація тур продукту в інтересах та від імені туроператора на умовах даного договору за винагороду. У судовому засіданні встановлено, що позивачу повернуто грошові кошти у розмірі 1579 грн. в рахунок сплаченої ним вартості ненаданих туристичних послуг, а саме вартість послуг проживання та харчування в готелі за добу. Проте, позивач, відповідно до Договору та ваучеру на туристичне обслуговування, мав право залишатися в готелі дві доби - з 29.08.2014 по 31.08.2014 року, а тому, [PERSON] підлягає компенсація вартості ненаданих туристичних послуг ще за одну добу в розмірі 1569 грн. 40 коп., згідно довідки № 7531 від 03.03.2015 року, наданої ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» про вартість послуг проживання та харчування в готелі. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що матеріальний збиток в розмірі вартості ненаданих послуг, завданий позивачу з вини туроператора ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!», а тому саме з відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» на користь [PERSON] підлягає стягненню сума майнової шкоди у розмірі 1569 грн. 40 коп. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. суд зазначає наступне. Як пояснив позивач [PERSON], внаслідок несподіваної зміни розкладу авіаперельоту авіакомпанією, що забезпечувала переліт по даному туру, в його дружини та обох малолітніх дітей сильно зіпсувався настрій і загальне враження від подорожі, в дітей почалася істерика. Також зазначив, що такі негативні зміни та нервування членів його родини завдало також і йому значного стресу та переживань. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Врахувавши вимоги розумності та справедливості, суд відзначає глибину душевних страждань позивача, який через часткове невиконання туроператором зобов'язань за договором про надання туристичних послуг зазнав душевних страждань, які полягають у порушенні життєвого укладу, планів на відпочинок, з туроператора підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved