Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] 02 вересня 2008 року уклала договір №11390073000 з АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до умов договору отримала у позивача кредит в розмірі 9 000 Доларів США зі сплатою 14,5 % річних та зобов'язалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов цього договору. [PERSON], як поручитель згідно договору поруки, відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Окрім того з метою забезпечення виконання зобов'язання за цим договором 02 вересня 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки. 08 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11151797000 відповідно до якого [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 10 000 Доларів США зі сплатою 13 % річних та зобов'язалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов цього договору. [PERSON], як поручитель згідно договору поруки, відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Окрім того з метою забезпечення виконання зобов'язання 08 травня 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 17 квітня 2014 року за відповідачкою [PERSON] наявна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 17 081,91 Доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 194 667 грн. 30 коп. Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2014 року провадження у даній в частині позовних вимог до [PERSON] закрито, у зв'язку з його смертю. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні визнали факт неналежного виконання договірних зобов'язань, однак просили суд зменшити розмір неустойки та не забирати у [PERSON] квартиру, тому, що іншого житла крім цієї квартири у неї не має. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою та іпотекою майнового поручителя. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 08 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11151797000 (а.с.11-20), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка [PERSON]) отримала кредит в сумі 10 000 Доларів США, та зобов'язалася погасити кредит не пізніше 05 травня 2028 року. Умовами п. 1.3.1. договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 13 % річних. 02 вересня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11390073000 (а.с. 7-8), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка [PERSON]) отримала кредит в сумі 9 000 Доларів США, та зобов'язалася погасити кредит не пізніше 01 вересня 2023 року. Умовами п. 1.3.1. договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 14,5 % річних. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка [PERSON] систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунками заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11390073000 від 02 вересня 2008 року (а.с.34-44) та розрахунками заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11151797000 від 08 травня 2007 року (а.с.45-55). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 17 квітня 2014 року проведено розрахунок заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та нараховано всю суму заборгованості яка становить 17 081,91 Доларів США, що в гривневому еквіваленті, станом на день проведення розрахунку, становить 194 667 грн. 30 коп., з яких за договором №11390073000 від 02.09.2008 року кредитна заборгованість - 7 914,90 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2014 року становить 90 199 грн. 07 коп., заборгованість по процентам - 809,96 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2014 року становить 9 230 грн. 39 коп., пеня за прострочення сплати по кредиту - 47,82 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2014 року становить 544 грн. 96 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 65,07 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2014 року становить 741 грн. 53 коп. За договором №11151797000 від 08.05.2007 року кредитна заборгованість - 7 354,55 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2014 року становить 83 813 грн. 26 коп., заборгованість по процентам - 729,25 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2014 року становить 9 028 грн. 57 коп., пеня за прострочення сплати по кредиту - 48,34 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2014 року становить 550 грн. 89 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 49,02 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2014 року становить 558 грн. 63 коп. Вирішуючи клопотання відповідачки про зменшення розміру неустойки, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно роз'яснень викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Відповідно до свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 25 травня 2009 року [PERSON], який був чоловіком [PERSON] помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] зазначила, що після смерті чоловіка значно погіршився матеріальний стан її сім'ї, на утриманні перебуває донька, яка навчається. Суд вважає дану обставину істотною. Окрім того, суд при вирішенні даного клопотання враховує ступінь виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами, а саме обставину часткового погашення кредитної заборгованості, що знайшло своє підтвердження в проведеному банком розрахунку заборгованості. З урахуванням викладеного, виходячи з умов справедливості та розумності, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість по поверненню кредитних коштів за договорами про надання споживчого кредиту №11390073000 від 02.09.2008 та №11151797000 від 08.05.2007 року в сумі 16 808,66 Доларів США, що в гривневому еквіваленті, станом на 17.04.2014 року становить 192 271 грн. 29 коп. (сто дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 29 копійок), з яких: за договором про надання споживчого кредиту №11390073000 від 02.09.2008 року в сумі 8 724,86 дол. США, що в гривневому еквіваленті, станом на 17.04.2014 року становить 99 429 грн. 46 коп. заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11390073000 від 02.09.2008 року, яка складається із 7 914 дол. США, що еквівалентно 90 199 грн. 07 коп. - кредитна заборгованість, 809,96 дол. США, що еквівалентно 9 230 грн. 39 коп. - заборгованість по процентам. За договором про надання споживчого кредиту №11151797000 від 08.05.2007 року в сумі 8 083,8 дол. США, що в гривневому еквіваленті, станом на 17.04.2014 року становить 92 841 грн. 83 коп. заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11151797000 від 08.05.2007 року, яка складається із 7 354,55 дол. США, що еквівалентно 83 813 грн. 26 коп. - кредитна заборгованість, 729,25 дол. США, що еквівалентно 9 028 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11390073000 від 02 вересня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та відповідачкою [PERSON], як іпотекодавцем-майновим поручителем 02 вересня 2008 року укладено договір іпотеки (а.с.21-24), згідно п. 1.1 якого остання передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федюк В.В. 27.12.1995 року за реєстром №2Д-2626та зареєстрованого в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна в Івано-Франківському ОБТІ за реєстраційним номером 18771575 та записано в реєстраційну книгу 60, номер запису 4633. Предмет іпотеки складається із двох житлових кімнат. Загальна площа предмета іпотеки складає 52,5 кв.м., житлова - 28 кв.м. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11151797000 від 08 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та відповідачкою [PERSON], як іпотекодавцем-майновим поручителем 08 травня 2007 року укладено договір іпотеки (а.с.25-28), згідно п.п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 якого остання передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федюк В.В. 27.12.1995 року за реєстром №2Д-2626та зареєстрованого в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна в Івано-Франківському ОБТІ за реєстраційним номером 18771575 та записано в реєстраційну книгу 60, номер запису 4633. Предмет іпотеки складається із двох житлових кімнат. Загальна площа предмета іпотеки складає 52,5 кв.м., житлова - 28 кв.м. Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України позивач обрав способом судового захисту свого права шляхом стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на квартиру, яка є предметом договорів іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», якою визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки він має право задоволити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель (іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). За рахунок предмета застави, іпотеки він має право задоволити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. 07 червня 2014 року набув чинності ЗУ №1304-VII від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стаття 1 ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" вказує на те, що протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Суд вбачає, що даний закон розповсюджує свою дію на правовідносини, які склались між сторонами спору. Позичальник [PERSON] одержала кредит в іноземній валюті, у забезпечення його виконання майновий поручитель - іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку квартиру, загальна площа якої не перевищує 140 кв.м., наявність в іпотекодавця у власності іншого нерухомого житлового майна судом не встановлена. Крім того, як вбачається із довідки КП «Єдиний розрахунковий центр» №02-02/1355 відповідачка [PERSON] разом із сином та донькою там зареєстровані та проживають. Згідно ст. 4 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Враховуючи наведене, у вимогах банку про звернення стягнення на спірну квартиру слід відмовити з підстав, передбачених ЗУ №1304-VII від 03 червня 2014 року. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити частково. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 546, 548, 611, 554, 1050, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. 1 ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: partial