Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

[PERSON] С.О.14.01.2016 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДПТ, вказавши в обґрунтування наступне. 20.11.2013 р., приблизно 18:30 год. в м. Харкові на перехресті вул. Механізаторської та вул. Ак. Павлова відбулося ДТП: а/м "Renauit Kangoo", номер державній реєстрації 1351 під керуванням водія [PERSON] зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo», номер державної реєстрації АХ 8865 СО, під його керуванням; внаслідок ДТП автомобілі були механічно пошкоджений. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 р. визнано відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 19.08.2015 р. Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківської області зобов*язано розглянути матеріали дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2013 р. для виявлення та встановлення винних осіб у порушенні вимог законодавства щодо забезпечення дорожнього руху. Відповідно висновку спеціаліста вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Шевролет», що належить йому на праві власності, складає 32687 гр. 71 коп. Вважає винним у ДТП відповідача [PERSON], тому просить стягнути з нього 32687 гр. 71 коп. в рахунок відшкодування вартості пошкодженого майна, 200 гр. в рахунок вартості проведення автотоварознавчого дослідження. Діями відповідача йому спричинена моральна шкода: він зазнав душевних страждань, тривалий час не міг користуватись автомобілем, що призвело до розладу звичного способу життя та до напруження у сімейних відносинах. Моральну шкоду оцінює у 5000 гр. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] подав суду заяву про неможливість явки в судове засідання у зв*язку з його участю в кримінальному провадженні. Тому, суд розцінив причину неявки відповідача/представника відповідача неповажною, та розглянув справу заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 20.11.2013 р., приблизно 18:30 год. в м. Харкові на перехресті вул. Механізаторської та вул. Ак. Павлова відбулося ДТП: а/м "Renauit Kangoo", номер державній реєстрації 1351 під керуванням водія [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», номер державної реєстрації АХ 8865 СО, під керуванням [PERSON]; внаслідок ДТП обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження. За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо). В Постанові Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. за №4 «Про деяки питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що «п.6. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191\~ЦК.» Автомобіль "Renauit Kangoo", номер державній реєстрації 1351, якім під час дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON], належить юридичної особі: Управлінню державної служби охорони, на що є посилання у Постанові Московського районного суду від 26.11.2014 р.; водій [PERSON] керував зазначеним автомобілем у зв*язку з виконанням трудових (службових) обов*язків. Відповідно статті ст.11 ЦПК України «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд» Тому, в межах заявленого [PERSON] позову, з оглядом на положення частини 1 статті 33 ЦПК України, суд не має правових підстав для задоволення вимог та покладення на [PERSON] обов*язку щодо відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, яке мале місце 20.11.2013 р., оскільки, він не є власником ТЗ "Renauit Kangoo" та не володіє ним з інших правових підстав. Відмова у задоволенні позову [PERSON] з вказаних підстав не перешкоджає останньому в майбутньому звернутись за захистом своїх прав та інтересів в загальному порядку, передбаченому положеннями ЦПК України.

Outcome: dismissed