Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок [ADDRESS], виселити відповідачів з будинку та зняти їх з реєстраційного облік. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач 17 липня 2007 року уклав з [PERSON] кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 75750 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 17 липня 2027 року. Відповідач була повідомлена про наслідки невиконання умов кредитного договору. Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач не виконує з 2010 року. Внаслідок невиконання умов договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 18.11.2014 року становить 305423 гривні 41 копійку. В забезпечення виконання зобов'язань вказаних у кредитному договорі між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; висилити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку; стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачі та представник Олександрівського районного сектору УДМС в Кіровоградській області в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином (а.с. 122, 124, 125-128, 140-142 том 4). Відповідачем [PERSON] подано заперечення на позов, мотивуючи його наступним. 1. З квітня 2011 року була припинена іпотека за укладеним між Позивачем та Відповідачкою Іпотечним договором від 17.07.2007 року внаслідок розірвання в односторонньому порядку Позивачем укладених з Відповідачкою Кредитних договорів. У зв'язку з припиненням іпотеки за Іпотечним договором, неможливо накласти стягнення на предмет іпотеки, дію якої припинено. 2. У зв'язку з односторонньою відмовою Позивача від Кредитних договорів №KGLWG101580014 та №KGLWG201580014 від 17.07.2014 року, укладених з відповідачкою, остання звільняється від подальшого виконання зобов'язань за укладеними з позивачем кредитними договорами на підставі ч.3 ст.622 ЦК України. 3. Розрахунок заборгованості, доданий Позивачем до позовної заяви та сума заборгованості відповідачки, яка була зазначена позивачем у позовній заяві, є необгрунтованими. 4. В позовні заяві (з урахуванням додатків до позовної заяви) відсутні посилання на докази: 1) наявності факту порушення відповідачкою умов кредитного договору №KGLWG101580014 від 17.07.2007 року, 2) істотності характеру порушень, якщо на думку Позивача вони мали місце, 3) завдання збитків позивачу внаслідок порушення відповідачкою умов кредитних договорі, якщо на думку позивача такі порушення мали місце, 4) існування причинно-наслідкового зв'язку між збитками, яких зазнав позивач та діями/бездіяльністю відповідачки. 5. Позивачем до позовної заяви не було надано жодних доказів настання хоча б однієї з 3-х умов, визначених в ч.10 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", що позбавляє позивача права на пред'явлення до відповідачки позовних вимог про накладення стягнення на предмет іпотеки. 6. Позивач є кредитором, який прострочив виконання Кредитних договорів, укладених з відповідачкою і дана обставина встановлена рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 р., яке набрало законної сили і є обставиною, яка звільняється від доказування на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України під час розгляду даної справи. 7. Позивачем були порушені норми ч.3 ст.6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" щодо заборони банкам вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу за кредитом у разі незгоди позичальника з пропозицією фінансової установи збільшити процентну ставку або інший платіж, передбачений договором або графіком погашення боргу. 8. За місцем знаходження предмета іпотеки - в житловому будинку [ADDRESS] зареєстрована малолітня дитина - [PERSON], [INFO], яка є членом сім'ї власників зазначеного вище житлового будинку, і для якої дане помешкання є єдиним житлом, що в свою чергу, призводить до неможливості накладення стягнення на предмет іпотеки. 9. В листі повідомленні від 02.03.2012 року, на який посилається позивач у своїй позовній заяві, як на підставу належного повідомлення відповідача про пропущення ним кредитного та/або іпотечного договору, позивачем не було зазначено які саме умови кредитного договору № KGLWG101580014 від 17.07.2007 року порушив відповідач; не наведено жодних аргументів та не надано жодних доказів на підтвердження істотного характеру таких порушень; не вказано, в чому проявилися такі порушення, коли вони мали місце і при яких обставинах; не обґрунтувано суму заборгованості, не надано належних, допустимих та достатніх доказів її існування; не вірно зазначено суму виданого відповідачу кредиту за умовами п.7.1 кредитного договору №KGLWG101580014 від 17.07.2007; не вказано на чітко визначені законом та/або договором випадки, за наявності яких позивач мав би право накладати стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим лист-повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" не може вважатися належним. 10. Відносно ПАТ КБ "ПриватБанк" (його службових/посадових осіб) за заявою відповідача про вчинення кримінального правопорушення, 15.05.2013 року було відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.364 КК України. 11. Позивач, за час користування кредитною послугою відповідачем, постійно встановлював обтяжливі позадоговірні перешкоди для здійснення відповідачем своїх прав та виконання обов'язків за укладеними з позивачем кредитними договорами, що проявлялося у навмисному безпідставному збільшенні предмета зобов'язання, у необгрунтованій зміні валюти виконання зобов'язання з гривні на долари США, хоча згідно умов укладених з відповідачкою кредитних договорів, кредит видавався в гривнях і валютою виконання кредитного зобов'язання була також гривня, у зв'язку з чим позивачем грубо порушувались норми п.4 ч.4 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо заборони здійснення нечесної підприємницької практики. 12. В позовній заяві позивачем зазначені відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема, невірно зазначений розмір виданого відповідачці кредиту, не відповідає дійсності і сума іпотечного покриття за Іпотечним договором від 17.07.2007 року, тощо. 13. Для стягнення неустойки (штрафу, пені) закінчився строк позовної давності, який згідно ст.258 УК України є спеціальним та встановлений в один рік. Представник служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації позовні вимоги позивача підтримала. Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 17 липня 2007 року № KGLWG101580014 [PERSON] отримала у Кіровоградській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 60600 гривень на придбання житла в кредит, а також у розмірі 13635 гривень на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 17 липня 2027 року (а.с. 8-11 том 1). В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач і позивач 17.07. 2007 року уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий загальною площею 68,7 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS], належний їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №780 (а.с. 13-17 том 1). Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину частково недійсним та відновлення порушеного права - дії ПАТ КБ "Приватбанк" щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором № KGLWG101580014 та KGLWG201580014 від 17.07.2007 року, що укладені між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] визнано незаконними та зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити перерахунок коштів, спрямованих на погашення неправомірно підвищеної відсоткової ставки за кредитними договорами № KGLWG101580014 та KGLWG201580014 від 17.07.2007 року із зарахуванням таких коштів на погашення кредиту згідно п.п.7.1. кредитних договорів № KGLWG101580014 та KGLWG201580014 від 17.07.2007 року, що укладені між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] (а.с. 82-86 том 1). Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, визнано недійсним Іпотечний договір від 17 липня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 804 в частині внесених змін в п.2 Договору: дописка номеру договору "KGLWG №101580014", виправлення суму кредиту з 6000 гривень 00 копійок на " 75750 гривень 00 копійок", виправлення розміру щомісячного платежу з 978 гривень 12 копійок на " 1222 гривні 65 копійок". В частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] - відмовлено (а.с. 223-225 том 1). Згідно довідки Олександрівської селищної ради від 18.12.2012 року в буд. [ADDRESS] ніхто не проживає, газопостачання до будинку відключене. (а.с. 162 том 1). Відповідно до довідки Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області, [PERSON] [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (т.2 а.с. 8 ). Згідно довідок Олександрівської селищної ради від 16.07.2007 року №4613 та №4614 в буд. [ADDRESS] проживає [PERSON]; квартиронаймачі та члени сім'ї власника [PERSON] не проживають та не зареєстровані, також права користування та права власності неповнолітні члени сім'ї не мають (а.с.26, 27 том 2). Згідно відомостей домової книги № 141 будинку [ADDRESS], за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] - з 17.07.2007 року, [PERSON] - з 03.07.2008 року, [PERSON] - з 18.08.2011 року та [PERSON] - з 17.01.2012 року (а.с.28-33, 232-236 том 2). Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01.07.1999 року [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] з 18.08.2011 року (а.с. 125-128, 238 том 2). Свідоцтвом про одруження підтверджується, що 26.01.2001 році між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб (а.с. 129, 237 том 2, а.с. 92 том 3). Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.02.2001 року [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] з 17.07.2007 року (а.с. 239-240 том 2). Свідоцтвами про народження підтверджується що [INFO] народився [PERSON] (а.с. 93 том 3), а [INFO] - [PERSON] (а.с. 94 том 3). Довідкою Олександрівської селищної ради від 01.10.2013 року №3729 підтверджується, що у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 95 том 3). Відповідно до довідок Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 208, 239 том 3, а.с. 3 том 4 ). Згідно Інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на нерухоме майно за [PERSON], [PERSON], [PERSON] відсутні (а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61 том 4). Згідно акту комісії Олександрівської селищної ради від 30.10.2014 року було проведено обстеження домоволодіння [ADDRESS] під час якого встановлено, що в даному будинку фактично ніхто не проживає, зі слів сусідів власники домоволодіння проживають в м. Кіровоград (а.с. 80 том 4). У реєстрі прав власності на нерухоме майно та інші речові права відносно будинку [ADDRESS] відомості відсутні (а.с. 93, 94 том 4). Службою у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації 05.11.2014 року було проведено перевірку проживання [PERSON], [INFO] по [ADDRESS] в ході якої було встановлено, що в будинку ніхто не проживає, зі слів сусідів раз в тиждень приїздить власниця будинку [PERSON], яка проживає м .Кіровограді. В телефонному режимі з [PERSON] було з'ясовано, що вона є власником будинку, там вона зареєстрована разом з сином, невісткою та малим онуком [PERSON], які на даний час проживають в м. Києві (а.с. 96 том 4). Згідно довідки ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" право власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] станом на 01.01.2013 року належало [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2007 року за №780, посвідченого нотаріусом Олександрівського нотаріального округу (а.с. 97 том 4). Згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором №KGLWG101580014 від 17.07.2007 року станом на 18.11.2014 року становить 305423 гривні 41 копійку, що складається з наступного: - 61015 гривень 54 копійки - заборгованість за кредитом; - 99940 гривень 87 копійок - заборгованість за відсотками; - 2191 гривня 68 копійок - заборгованість по комісії; - 127493 гривні 25 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 250 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); - 14532 гривні 07 копійок - штраф (процентна складова) (а.с. 109-112 том 4). Банк виконуючи вимоги передбачені ст.ст.33,35 Закону України "Про іпотеку" неодноразово надсилав відповідачу письмові вимоги про усунення порушень, в яких вказував суму заборгованості за кредитним договором, попередивши про примусовий порядок виконання договору, а також попередив про намір звернення стягнення на предмет іпотеки та про звільнення житлового приміщення (а.с. 7, 90, 96, 102, 104, 122 том 1). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" - у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Зазначене положення не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Пунктом 43 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року визначено, що виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд, за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки являються законними та підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки. В зв'язку з невиконанням його умов відповідачем, утворилася заборгованість. Наявність даної заборгованості підтверджується рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року, яким договір іпотеки, укладений між позивачем та відповідачем 17.07.2007 року, визнаний недійсним лише в частині внесених змін в п.2 Договору: дописка номеру договору "KGLWG №101580014", виправлення суму кредиту з 6000 гривень 00 копійок на " 75750 гривень 00 копійок", виправлення розміру щомісячного платежу з 978 гривень 12 копійок на " 1222 гривні 65 копійок", в основній його частині договір визнаний дійсним, дія його припинена не була. Також, із наданого розрахунку вбачається, що позивач розрахував заборгованість за кредитним договором за відсотковою ставкою 16,08 %, тобто тією, що була обумовлена п.7.1 кредитного договору, яка відповідно становить 1,34% на місяць. Згідно розрахунку заборгованість відповідача станом на 18.11.2014 року становить 305423 гривні 41 копійка. Крім того, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася та не надала суду достовірних доказів про виконання кредитних зобов'язань. Копії платіжних документів (а.с. 97-153 том 3), суд до уваги взяти не може, оскільки вони не завірені належним чином. А тому, доводи відповідача щодо незаконності вимог відповідача суд не може взяти до уваги. Також вимоги позивача в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку [ADDRESS] підлягають задоволенню, так як судом встановлено, що в зазначеному будинку зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 208, 239 том 3, а.с. 3 том 4 ). Позовна заява в частині, що стосується зняття відповідача та інших осіб, зареєстрованих у вказаному будинку з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає з тих підстав, що згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть, інших документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщенням. Таким чином рішення суду про виселення є підставою для зняття даної особи з реєстрації і додатково виносити рішення про зняття особи з реєстрації є недоцільним. Судові витрати по справі, понесені позивачем (а.с.22), підлягають до стягнення на його користь із відповідача.

Outcome: approved