Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", [PERSON], в якому з урахуванням змін та доповнень просить: - стягнути солідарно з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", [PERSON] на його користь страхове відшкодування у розмірі 9895,95грн.; - стягнути з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на його користь пеню у розмірі 369,46грн.; - стягнути солідарно з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 1000грн.; - стягнути солідарно з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", [PERSON] на його користь судовий збір у розмірі 250грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.03.2014 року на вул. Плеханівській, 77 в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mitsubishi, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mazda, державний номер [NUMBER], був пошкоджений, а позивачу завдано матеріальну шкоду. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 10.04.2014 року матеріальна шкода склала 9295,95грн., за проведення дослідження сплачено 600грн. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ "Українська транспортна страхова компанія". Позивач звернувся до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" за виплатою страхового відшкодування, однак до теперішнього часу зазначене страхове відшкодування не виплачено, у зв'язку з чим позивач просить стягнути зі страхової компанії пеню внаслідок несвоєчасної виплати у розмірі 369,46грн. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві заподіяно моральну шкоду, яку оцінено у 1000грн. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Крім цього, в заяві позивач зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" надано заперечення проти позову, в яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду до спливу встановлених законом 90 днів, передбачених для виплати страхового відшкодування. Крім того, страхове відшкодування підлягає зменшенню на суму ПДВ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. [PERSON] надано заперечення проти позову, в яких він просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилається на відсутність факту заподіяння позивачеві моральної шкоди. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2014 року на вул. Плеханівській, 77 в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mitsubishi, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] У відповідності до п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На місці дорожньо-транспортної пригоди водіями спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] фактично визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mazda, державний номер [NUMBER], завдані механічні пошкодження. Згідно звіту № 939 від 10.04.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda, державний номер [NUMBER], складає 9295,95грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mitsubishi, державний номер [NUMBER] , [PERSON] застрахована ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2291478. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь позивача суми матеріальної шкоди у розмірі 9295,95грн. При цьому судом не прийняті до уваги доводи заперечень ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про необхідність зменшення суми страхового відшкодування на суму податку на додану вартість, оскільки податок на додану вартість включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця. Також не прийняті до уваги доводи відповідача щодо передчасного звернення позивача до суду, оскільки згідно заяви позивача станом на 22.09.2014 року страхове відшкодування не сплачено. Позовні вимоги про покладення солідарного обов'язку на обох відповідачів задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується страховою компанією у запереченнях, граничний термін виплати страхового відшкодування 20.06.2014року, однак виплата страхового відшкодування до теперішнього часу не здійснена. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, серед іншого, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У відповідності до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня. За період прострочення виплати страхового відшкодування з 20.06.2014 року по 19.09.2014 року позивачем нарахована пеня у розмірі 369,46грн. При цьому розрахунок пені, наданий позивачем, не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки не враховані зміни облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня (по 16.07.2014 року ставка НБУ - 9,5%, з 17.07.2014 року ставка НБУ - 12,5%). Крім того, в розрахунок включена і вартість проведення експертного дослідження у розмірі 600грн. За підрахунком суду пеня за період 20.06.2014 року по 19.09.2014 року складає 538,14грн., однак з урахуванням приписів ст. 11 ЦПК України стягненню з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь позивача підлягає пеня у розмірі 369,46грн. Відносно наявності підстав для стягнення з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" моральної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок невиплати протягом тривалого часу страхового відшкодування, заниження його розміру суд зазначає, що Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодування страховиком моральної шкоди передбачено тільки у випадку заподіяння шкоди здоров'ю та життю. З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" моральної шкоди задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог до [PERSON] суд зазначає наступне. З матеріалів справи встановлено, що для проведення оцінки вартості пошкоджень автомобіля та складання відповідного звіту № 939 від 10.04.2014 року, позивачем понесено додаткові витрати у розмірі 600грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на оплату звіту у розмірі 600грн. В частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п. 3,4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial