Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 01 лютого 2014року об 11 годині в м.Дружківка по вул.Київська, напроти "Льодової арени", водій [PERSON] керував автомобілем марки "ВАЗ 2106" [NUMBER]. Під час руху водій не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем "Lexus RX 350", номер [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій [PERSON] порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою суду № 229/490/14-п від 11 лютого 2014року [PERSON] притягнутий до відповідальності за ст. 124 КпАП України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 425грн. Постанова набула чинності. Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдані механічні пошкодження. Вартість поновлювального ремонту складає 47 776,95грн, втрата товарної вартості складає 14 785,56грн. Витрати на проведення експертизи складають 300грн. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована СК "АСКО ДОНБАС -ПІВНІЧНИЙ". Вартість поновлювального ремонту страховою компанією йому відшкодована в сумі 33 891,39грн. Залишок невідшкодованої вартості , а саме втрата товарної вартості , складає 14 785,56грн. Внаслідок ДТП йому завдані моральні страждання, оскільки виникли незручності, автомобіль розбитий, він не може його експлуатувати, втративши свободу пересування, він та його сім"я вимушені користуватися послугами таксі, що впливає на сімейний бюджет. Відповідач не намагався відшкодувати матерільні витрати внаслідок ДТП, яке відбулося за його вини і не запропонував ніякої допомоги. Завдану моральну шкоду оцінює в 10 000грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] втрату товарної вартості автомобіля в сумі 14 785,56грн, франшизу в розмірі 500грн, всього 15 285,56грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та СК "АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" моральну шкоду в сумі 10 000грн, витрати на проведення експертизи в сумі 300грн, витрати по судовому збору в сумі 487,20грн. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить його задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Не заперечує проти факту ДТП , яке відбулося 01 лютого 2014року об 11 годині біля Льодової арени м.Дружківка, визнає свою вину в цьому ДТП, визнає, що винен сплатити позивачу розмір франшизи 500грн. Вважає, що експертиза, яка проведена для встановлення матеріальної шкоди проведена необ"єктивно і розмір матеріальної шкоди є значно меншим. Також вважає, що розмір моральної шкоди позивачем дуже завищений. Просить в позові відмовити. Представник відповідача СК "АСКО ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" Неживок Г.Б. позовні вимоги не визнала. Пояснила, що цивільно-правова відповідальність, пов"язана з експлуатацією автомобіля ВАЗ 2106, д/н [NUMBER] була застрохована строком з 15.01.2014 по 14.01.2015р. 01.02.2014р сталася ДТП за участю автомобіля , який належить [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2106 [NUMBER] під керуванням [PERSON].Страхова компанія, після повідомлення про настання ДТП звернулося до ТОВ "Донбас Ассістанс" для визначення розміру нанесеної позивачу шкоди. 10.02.2014р експерт Куліш О.В. провів обстеження автомобіля позивача "Lexus RX 350". Висновок №02-10/02 від 10.02.2014р проводився за рахунок страхової компанії. Свій обов"язок щодо визначення розміру збитків компанія виконала в повному обсязі, тому вимога позивача щодо стягнення з них витрат на проведення експертизи задоволенню не підлягає. Згідно з висновкому експертного дослідження від 10.02.2014р вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача складає 32991,39грн. 19 лютого 2014року ця сума була перерахована на рахунок ТОВ "Галсмотор", де було відремонтовано автомобіль. Статтею 26-1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому -фізичній особі, який зазнав ушкодженн здоров"я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров"ю. Позивачу в результаті ДТП здоров"я не було пошкоджено, тому підстав для стягнення моральної шкоди з компанії немає. Просить в позові відмовити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги до [PERSON] підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги до СК "АСКО ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" задоволенню не підлягають. Згідно ст. 1166 ЦК Украъни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу , яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що 01 лютого 2014року об 11 годині в м.Дружківка по вулиці Київська напроти "Льодової арени" відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 № [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху і здійснив зіткнення з автомобілем марки "Lexus RX 350" №? [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дружківського суду від 11 лютого справа № 229/490/14-ц відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425грн. (а.с.11). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля "Lexus RX 350" №? [NUMBER] (а.с.10). Полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС /9088342 у ПрАТ "СК АСКО ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], пов"язна з експлуатацією автомобіля ВАЗ 2106, № 98047ЕК, строком з 15.01.2014р п 14.01.2015р. (а.с.13). Згідно висновку про розмір шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 02-10/02-1 від 11 лютого 2014року, який здійснено СПД [PERSON] вартість матеріальної шкоди, завданої володільцу в результаті аварійних пошкоджень транспортного засобу "Lexus RX 350" № [NUMBER], на момент оцінки складає 47 776,95грн, в тому числі 14 785,56грн втрата товарної вартості автомобіля, вартість відновлювального ремонту 32991,39грн. (а.с. 19). Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у звязку з пошкодженням транспортного засобу позивачу було відшкодовано витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом в сумі 32991,39грн страховою компанією "АСКО ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ", що визнається сторонами. Згідно ст. 32 зазначеного Закону відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов"язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягенню збитки в сумі 14 785,56грн, що є втратою товарної вартості пошкодженого автомобіля "Lexus RX 350" №? [NUMBER]. Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 9 Закону, в редакції яка діяла на час скоєння ДТП, обов'язковий ліміт відповідальності страховика- це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідульних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн. При цьому страховою компанією не підлягає відшкодуванню сума франшизи. Згідно з Полісом № № АС /9088342 , франшиза визначена у розмірі 500 грн. (а.с.70). Згідно ст. 1187 ЦК України, відповідач [PERSON] має відшкодувати [PERSON] франшизу, тому з нього підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 500грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встновлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів, у зв"язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування. Суд вважає, що діями відповідача [PERSON] позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, яке вчинено відповідачем [PERSON], глибини душевних страждань позивача, ступення вини відповідача. Також суд враховує вимоги розумності і справедливості, і вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000грн. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди з відповідача СК "АСКО ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" не підлягають задоволенню, оскільки статтею 26-1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому -фізичній особі, який зазнав ушкодженн здоров"я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров"ю. Позивачу в результаті ДТП здоров"я не було пошкоджено, тому підстав для стягнення моральної шкоди зі страхової компанії немає. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20грн з розрахунку: 243,60грн-за вимоги майнового характеру + 243,60грн за вимоги немайнового характеру, (а.с. 2,3), витрати по сплаті послуг за проведення розрахунку вартості матеріальної шкоди в сумі 300грн(а.с.12). Суд вважає, що відсутні підстави для стягнення зі страхової компанії витрат за проведення розрахунку вартості матеріальної шкоди в сумі 300грн. Для визначення розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, компанія зверталася до ТОВ "Донбас Ассістанс" для звернення до СПД [PERSON], яким було розраховано матеріальну шкоду , завдану володільцу в результаті аварійних пошкоджень транспортного засобу "Lexus RX 350" № [NUMBER]. Оплата вартості цих послуг була здійснена компанією (а.с.57,73,74). Оскільки страховиком не відшкодовується шкода, пов"язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу, то і підстав для визначення розміру вартості цієї втрати у компанії не було. Суд прийшов до висновку, що втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля "Lexus RX 350" №? [NUMBER] підлягає стягненню з відповідача [PERSON], тому і витрати за послуги по розрахунку цієї матеріальної шкоди, які сплачені позивачем в сумі 300грн (а.с.12, 14-20) підлягають стягненню саме з відповідача [PERSON]. Суд не приймає доводи відповідача [PERSON] , що розмір втрати товарної вартості автомобіля є іншим. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області оцінювання розміру шкоди, судом було запропоновано відповідачу провести автотоварознавчу експертизу для з'ясування розміру втрати товарної вартості пошкодженого ним автомобіля, однак останній відмовився від її проведення. Таким чином суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що розмір втрати товарної вартості автомобіля "Lexus RX 350" №? [NUMBER] в сумі 14 784,56грн є меншим.

Outcome: partial