Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з КС "ФЛАГМАН" на його користь: індекс інфляції з 01.07.2015 року по 23.09.2019 року - 7103,90 грн.; 3% річних з 01.08.2015 року по 23.09.2019 року - 1948,72 грн.; моральну шкоду - 3000,00 грн.; судові витрати - 803,40 грн., а всього стягнути - 12856,02 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області [PERSON] видано виконавчий лист №2-56/2012 від 27.02.2012 року про стягнення з КС "Флагман" на його користь 6151,10 гривень заборгованості по депозитному договору від 01.10.2008 року, 616,71 гривень - індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми, 1000,00 гривень - у відшкодування моральної шкоди, 126,00 гривень - у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 22 червня 2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області [PERSON] видано виконавчий лист №209/554/15 від 13.03.2015 року про стягнення з КС "Флагман" на його користь суму індексу інфляції в розмірі 1910 гривень 30 копійок та 3% річних в розмірі 691 гривня 62 копійки, всього загальну суму 2601 гривня 92 копійки. 15 березня 2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області [PERSON] видано виконавчий лист №209/3315/15 від 08.09.2015 року про стягнення з КС "Флагман" на його користь суму індексу інфляції за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 року в розмірі 4271 гривня 76 копійок та 3% річних за період з 29 січня 2015 року по 29 липня 2015 року в розмірі 157 гривень 44 копійки, всього загальну суму 4429 гривень 20 копійки. По теперішній час зобов`язання відповідачем не виконані. До отримання від КС "Флагман" сум 2601,92 грн. та 4429,20 грн. він втратив ліве око, провів операцію правого ока та вимушений був оплатити 15000,00 грн. По вині КС "Фланман" він не мав коштів на операцію та через це він дуже душевно, морально страждав. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції з 01.07.2015 року по 23.09.2019 року - 7103,90 грн.; 3% річних з 01.08.2015 року по 23.09.2019 року - 1948,72 грн.; моральну шкоду - 3000,00 грн.; судові витрати - 803,40 грн., а всього стягнути - 12856,02 грн. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.15) Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 23 січня 2020 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області [PERSON] видано виконавчий лист №2-56/2012 від 27.02.2012 року про стягнення з КС "Флагман" на користь [PERSON] : 6151,10 гривень заборгованості по депозитному договору від 01.10.2008 року, 616,71 гривень - індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми, 1000,00 гривень - у відшкодування моральної шкоди, 126,00 гривень - у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с.5) 22 червня 2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області [PERSON] видано виконавчий лист №209/554/15 від 13.03.2015 року про стягнення з КС "Флагман" на користь [PERSON] : суму індексу інфляції в розмірі 1910 гривень 30 копійок та 3% річних в розмірі 691 гривня 62 копійки, всього загальну суму 2601 гривня 92 копійки.(а.с.6) 15 березня 2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області [PERSON] видано виконавчий лист №209/3315/15 від 08.09.2015 року про стягнення з КС "Флагман" на його користь суму індексу інфляції за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 року в розмірі 4271 гривня 76 копійок та 3% річних за період з 29 січня 2015 року по 29 липня 2015 року в розмірі 157 гривень 44 копійки, всього загальну суму 4429 гривень 20 копійки. (а.с.7) По теперішній час зобов`язання відповідачем не виконані. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до п. 4. ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються у будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. У контексті Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року за № 15-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 ст.ст. 1, 11, ч.8 ст. 18, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями ч.4 ст. 42 Конституції України (права по захисту прав споживачів кредитних послуг), можна вважати, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п.1 ст. 92 Конституції України) має підтримувати на засаді пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх послуг. Відповідно до ч.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторів, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що ґрунтуються на законі і підлягають стягненню з КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство"за зазначені позивачем періоди згідно наведеного розрахунку. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Як зазначив позивач, моральні страждання полягають у тому, що він зазнав негативних змін у житті, дуже хворів та на лікування необхідні були значні кошти. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Отже, право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача та завдання матеріальних збитків, що призвело до моральних переживань. Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. З огляду положення вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв`язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди. Виходячи із наведених вище обставин, суд вважає, що позивачу [PERSON] заподіяно моральну шкоду, він має право на її відшкодування. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved