Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи його наступним. [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] - являється сусідом позивача, якій на праві власності належить квартира [ADDRESS] у вищевказаному домі. 29.10.2019 у будинку, в якому проживають сторони по справі, мала місце аварія в системі центрального опалення, внаслідок чого квартира [ADDRESS] , яка належить позивачу, була залита водою. Зокрема, відбулося залиття стелі, стін, підлоги, меблів та інших речей, а тому [PERSON] з даного приводу звернулася до будинкоуправителя - ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім». Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 31.10.2019 причиною залиття встановлено: у квартирі [ADDRESS] тріснула металопластикова підводка до батареї через несанкціоноване втручання мешканців квартири [ADDRESS] у роботу системи (заміна радіаторів). Комісія рекомендувала провести ремонт стояка центрального опалення і не втручатись самовільно у робочу систему. В результаті залиття квартири позивачу завдана матеріальна шкода, а саме: витрати, пов`язані із необхідністю проведення ремонту та відновлення стану пошкодженого майна. Відповідно до висновку експерта, вартість експертного дослідження становить 2000 грн., завданий [PERSON] майновий збиток становить 11039,00 грн. Відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, а тому [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 13039,00 грн., завданої матеріальної шкоди, 10000,00 грн., завданої моральної шкоди та понесені судові витрати. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.019 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. В подальшому, з урахуванням позиції відповідача, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.02.2020 розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позов, згідно якого позов не визнає. Пояснила, що являється власником квартири [ADDRESS] , в якій проживає разом зі своєю сім`єю. Вказала, що перед закінченням опалювального сезону в 2019 в її квартирі почала пропускати воду батарея, а тому в серпні 2019 відповідач зателефонувала до майстра ремонтної дільниці [PERSON] та повідомила її про необхідність заміни батереї в її житлі. Так як на той час спеціалістів, які б могли провести роботи по заміні батарей не було, то відповідач повідомила [PERSON] про те, що 07.09.019 вона самостійно проведе заміну батареї у своїй квартирі, на що [PERSON] погодилася. Тому, 07.09.2019 було проведено відповідні роботи, після яких жодних проблем не виникало, хоча фактично випробовування системи ц/о не здійснювалося. 29.10.2019 відповідачу стало відомо про те, що із стелі в її квартирі почала капати вода, а тому вона зателефонувала до [PERSON] та повідомила її про підтоплення. Від сантехніків їй стало відомо, що у зв`язку з відсутністю жителів квартир вдома спроба встановити де відбувся прорив системи ц/о була безрезультатною. Тоді ж, відповідач повідомила позивача та [PERSON] про затоплення, а після приходу останньої було виявлено, що в неї в квартирі прорвало металопластикову трубку, яка вела від центрального стояка до батареї. 30.10.2019 позивач, відповідач та [PERSON] пішли до ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» де написали заяви, щодо направлення комісії для проведення огляду їх квартир в результаті чого 31.10.2019 було оглянуто житло заявників, в ході чого позивач висловила своє бажання про відшкодування їй завданих збитків. При цьому, [PERSON] до відповідача з проханням відшкодувати збитки жодного разу не зверталася. 06.11.2019 у будинку сторін було замінено стояк, а в подальшому, відповідач отримала акт про затоплення, з яким згідна не була. Вважає, що даний акт не може слугувати належним та допустимим доказом наявності її вини в тому, що в квартирі [ADDRESS] тріснула металопластикова трубка, оскільки на сьогоднішній день питання про притягнення її до будь-якого виду відповідальності за «несанкціоноване втручання у роботу системи ц/о» жодним органом не вирішувалось, інженерно-технічна експертиза не проводилася, а посилання в акті на те, що причиною аварії є тріснута підводка в квартирі на п`ятому поверсі через заміну батарей в квартирі на третьому поверсі, вона розцінює виключно як спробу ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» уникнути відповідальності по відшкодуванню шкоди [PERSON] . Представник позивача [PERSON] своїм правом подати відповідь на відзив скористався та вказав, що з акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 31.10.2019, складеного ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» вбачається, що залиття квартири позивача виник внаслідок винних дій з боку відповідача. Даний акт відповідає вимогам закону, а позивач надала достатньо доказів про наявність факту залиття її квартири з вини відповідача, що останньою жодним чином не спростовано. Просить суд позовні вимоги [PERSON] задоволити в повному обсязі. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.02.2020 до розгляду в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача було залучено ТзОВ "Управляюча компанія "Комфорт-Дім". Від представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог надійшло письмове пояснення по суті справи згідно якого ТзОВ "Управляюча компанія "Комфорт-Дім" обслуговує будинок на [ADDRESS] з 01.07.2019. Так як до Товариства надійшло звернення [PERSON] з приводу встановлення причин залиття її квартири, то було проведено відповідне обстеження та складено акт згідно якого причина залиття квартири позивача - пошкодження металопластикової підводки до батареї у квартирі відповідача. При цьому, заміну металопластику відповідач проводила самостійно, а ТзОВ "Управляюча компанія "Комфорт-Дім" з даного приводу не повідомляла, як і не зверталася з скаргами на будинкоуправителя. Також просить справу розглянути без участі представника ТзОВ "Управляюча компанія "Комфорт-Дім" , при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Так, відповідно до п.п. 1,3 частини 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1,3 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] , що підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 5, 6), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 7) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8). Дане житло складається з 2-х кімнат та розташоване на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку. Відповідач по справі - [PERSON] являється сусідом позивача, а саме їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с. 9). 29.10.2019 у будинку [ADDRESS] відбулася аварія - залиття квартири позивача, а тому [PERSON] з даного приводу звернулася до ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім», яке являється будинкоуправителем. Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 31.10.2019: 29.10.2019 в будинку [ADDRESS] трапилась аварія на системі центрального опалення, у квартирі [ADDRESS] затоплені стіни і стеля у спальній кімнаті та суміжні стіни з коридором і залом, підлога із паркету та меблі (а.с. 10). При цьому, згідно вказаного акту причину залиття, аварії що трапилась на системі центрального опалення є: у квартирі [ADDRESS] тріснула металопластикова підводка до батареї через несанкціоноване втручання мешканців кв. [ADDRESS] у роботу системи (заміна радіаторів). Наданий позивачем акт за формою та змістом відповідає встановленій формі, не суперечить іншим доказам у справі, а наведені в ньому дані відповідачем не спростовані. Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту №5470 про оцінку майнового збитку, нанесеного власнику пошкодженого майна, замовником якого є [PERSON] вартість ремонтних робіт всього складає 11039 грн. (а.с. 11-23). При цьому, оплату даної оцінки в сумі 2000 грн. здійснено позивачем (а.с. 67). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 31.10.2019 слідує, що причиною залиття, аварії що трапилась на системі центрального опалення є: у квартирі [ADDRESS] тріснула металопластикова підводка до батареї через несанкціоноване втручання мешканців кв. [ADDRESS] у роботу системи (заміна радіаторів). Суд вважає за необхідне зазначити, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. В даному випадку факт залиття квартири позивача внаслідок дій відповідача підтверджено, розмір шкоди та її наявність [PERSON] доведено, а відсутність вини [PERSON] у завданні шкоди не спростовано. З приводу посилань відповідача на відсутність технічної експертизи, яка, на її думку, встановила б вину ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» у затопленні, то суд звертає увагу на те, що ані відповідачем, ані її представником питання про проведення такої експертизи не ініціювалося, як і не вирішувалося питання про витребування у власника квартири [ADDRESS] металопластикової підводки до батереї, яка тріснула. Позивач стверджує, а представник ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» заперечує факт звернення [PERSON] до будинкоуправителя з приводу виходу з ладу батарей чи їх заміни. Так як доказів на підтвердження чи спростування наведеного суду жодною із сторін не надано, то можливості надати оцінку таким твердженням суд позбавлений. Натомість, відповідачем надано її звернення до ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» від 02.01.2020 (а.с. 88), тобто після аварії, що мала місце, та на час, коли дана справа перебувала на розгляді в суді. При цьому, ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» своїм листом від 09.01.2020 повідомило [PERSON] , що у квартирі останньої проводилися сантехнічні роботи по встановленню приладу опалення у спальній кімнаті без газозварювальних робіт, а саме нарізання різьби на металевому стояку ц.о., що спричинило спірну аварію (а.с. 89). Цим же листом відповідача проінформовано, що обслуговуючу організацію для первірки стояка по завершенню робіт [PERSON] не повідомляла. В судовому засіданні відповідач не довела, що шкода, завдана майну та житлу позивача, настала не з її вини. Зокрема, позивачем надано достатньо доказів про наявність факту залиття її квартири, а відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами відсутності своєї вини. При цьому, розмір завданих збитків позивачем підтверджено належним доказом у формі звіту. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В даному випадку суд зазначає, що затоплення квартири призвело до певних змін в житті позивача, оскільки фактично умови проживання у неї погіршилися, речі та майно потребують ремонту, заміни, висушування, тощо. З врахуванням характеру страждань, обсягу заподіяної шкоди суд вважає, що сума в 2 000 грн. буде достатньою грошової компенсацію завданої позивачу моральної шкоди. Судові витрати слід вирішити у порядку ст. 141 ЦПК України. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved