Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач у травні 2018 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що в процесі здійснення господарської діяльності Приватному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" в особі генерального директора Черняка Романа Євгеновича стало відомо про існування довіреності № 2767-17 від 29.11.2017 року, виданої на ім'я громадянина України [PERSON], [INFO], місце народження: село Шевченка, Яготинського району Київської області, паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 16 жовтня 2001 року (надалі - довіреність). В позовній заяві представник Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" вказує на те, що довіреність № 2767-17 від 29.11.2017 року на ім'я [PERSON] ніколи Приватним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" не видавалась, окрім того, вона містить ознаки підробки, оскільки: використано старий зразок фірмового бланку; усі фірмові бланки є пронумерованими та містять в собі на зворотному боці в правому нижньому куті унікальний номер; підпис, на думку позивача, Генерального директора ПрАТ "АвтоКрАЗ" Черняка Р.Є, є підробленим; довіреність не завізована працівником юридичного управління ПрАТ "АвтоКрАЗ"; на довіреності розміщено відтиск печатки ПрАТ "АвтоКрАЗ", яка містить орфографічні помилки. Також Позивач вказує, що довіреність визначає широке коло повноважень, що надаються повіреному, а, отже, використання довіреності впливає на обсяг прав і обов'язків Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ". У зв'язку з викладеним Позивач просить суд визнати довіреність недійсною. Ухвалою суду від 18 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання в приміщенні суду на 20 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів з дня отримання ухвали; роз'яснено учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/; в підготовче судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі. У підготовче засідання з'явився представник позивача, який заявлені вимоги підтримав, вказав суду на докази щодо обґрунтування заявлених позовних вимог. Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання не надав тому суд вважав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача. У встановлений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Під час підготовчого засідання позивач просив розглянути подану заяву про забезпечення позову щодо обов'язку вчинити певні дії, а саме зобов'язання [PERSON] надати суду оригінал довіреності. Дослідивши матеріали справи суд вирішив задовольнити заяву про забезпечення позов, у зв'язку з чим винесена ухвала суду від 20 серпня 2018 року, якою зобов'язано [PERSON] надати суду оригінал довіреності №2767-17 від 29.11.2017 року. Під час підготовчого засідання по справі судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено, заперечень від Позивача не поступало. Згідно зі ст. 189, ст. 196-198, ст. 200 ЦПК України судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2018 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі; надана можливість відповідачу подати відзив на заявлені позовні вимоги до початку розгляду справи по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання не надав, а тому враховуючи думку представника позивача суд вважає можливим провести судове засідання відсутності відповідача. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу суду не надходило. Судом встановлено, що позивачем поданий позов із відомостями про проживання та реєстрацію відповідача за адресою: [ADDRESS]. Відомості про проживання та реєстрацію відповідача було підтверджено відповіддю на запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві (а. с. 31). Отже судом були вчинені усі допустимі заходи з належного повідомлення відповідача - [PERSON] за підтвердженою адресою його проживання та місця реєстрації про дату, час і місце судового засідання, у зв'язку з чим суд визнає неявку останнього без поважних причин та на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності Відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved