Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] є інвалідом 3 групи та особою постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи (див. копії відповідних документів), за станом здоров'я рекомендовано займатися плаванням. У зв'язку з цим, 05.07.2012 року він уклав з ТОВ "Велнес Технолоджи" (далі Клуб) був укладений договір про надання спортивних послуг № ПЛ/ВТД02123 (далі договір). За умовами розділу 1 договору, Клуб зобов'язується надати клієнту комплекс спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг, що відповідає клубній карті PLATINUM і басейн за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, б. 8, в будні дні - з 7 по 23 годину, у вихідні - 9 по 22 годину. На виконання вимог розділу 2 договору, [PERSON] сплатив вартість комплексу послуг за однин рік в сумі 3600 грн., що підтверджується товарним чеком ФОП [PERSON] від 05.07.2012р. Проте, басейн, за адресою виконання договору, як це пояснив позивач, до цього часу не збудовано, попри те, що строк введення його в експлуатацію було заплановано на четвертий квартал 2012р. У зв'язку з цим позивач в березні 2015р. звернувся до Клубу з вимогою повернути сплачені кошти, проте отримав усну відмову. Тому, в квітні 2015р. року він заявив позов, за яким просив розірвати договір, стягнути з ТОВ "Велнес Технолоджи" сплачені кошти в сумі 3600 грн., пеню за прострочення в наданні послуг в сумі 39420 грн., а також 3600 грн. на відшкодування матеріальних збитків і 10000 грн. компенсації моральної шкоди. За клопотання позивача, до участі у справі в якості співвідповідачів були притягнені Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп», Фізичної особи-підприємця [PERSON], як такі, що представляють ТОВ "Велнес Технолоджи" на ринку послуг. Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що відповідають викладеному в позовній заяві. Представники відповідачів в суд не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечував. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, за таких підстав. Згідно з ст. 10 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (Закон), споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Оскільки, Клуб за адресою виконання договору не створив умов для надання комплексу послуг відповідно до договору, і сторони не погодили зміну місця виконання договору, то суд вважає, що Клуб не приступив до виконання договору, а відтак вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню на підставі вказаної норми Закону та ст. 907 ЦК України. Частиною 2 ст. 10 Закону встановлено, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно зі ст. 906 ч.1 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, позивач, за обставин справи, має право на відшкодування, як матеріальних збитків так і вимагати відшкодування моральної шкоди. Включення до матеріальних збитків сплаченої за договором суми не суперечить законодавству, а відтак відповідна вимога підлягає задоволенню. Що стосується вимоги про стягнення інших матеріальних збитків, то позивачем не надано доказів, що такі збитки йому заподіяні, а тому в їх задоволенні слід відмовити, за необґрунтованістю. Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення неустойки, оскільки така відповідальність не передбачена договором. Виходячи з того, що позивач в силу стану здоров'я потребує послуг обумовлених договором, і вправі був на них розраховувати, такі послуги, йому не надані з вини Клубу, суд приходить до висновку, що дійсно заподіяно моральну шкоду, розмір такої шкоди, що заявлений позивачем, на думку суду, відповідає приписам ст. 23 ЦК України, а тому вимоги позову про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 1167, 1210 ЦК України. При цьому, всі стягнення мають здійснюватися з Клубу оскільки договір укладено саме з даним товариством. Оскільки, основні вимоги позову задоволені, то з Клубу на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на правову допомогу в сумі 700 грн. відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України. Судові витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial