Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» виконати поточний ремонт даху багатоквартирного будинку [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. На протязі багатьох років протікає частина даху, що постійно призводить до підтоплення і руйнування стелі її лоджії, розповсюдження по квартирі грибка та неприємного запаху. Одночасно дане протікання зумовлює поступове руйнування будинку. Будинок за адресою [ADDRESS] знаходиться на балансі відповідача з 01.01.2007 року, який відповідно до Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов'язаний здійснити ремонт даху. Позивач в судове засідання не з'явилась, її представник в судовому засіданні позов уточнив та просив зобов'язати ОСББ «Юлія» виконати поточний ремонт даху, а саме заміну настінних жолобів з листової сталі в покрівлях із рулонних та штучних матеріалів, та улаштування покриття з 8- хвильових 40/150 азбоцементних листів розміром 1750/1130 мм, товщина 5,8 мм., над квартирою [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволені, пояснивши, що вимоги позивача необґрунтовані і безпідставні. [PERSON] не являється членом ОСББ «Юлія» і вона не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСББ «Юлія» має обов'язки відносно неї. За результатами обстежень, проведених за зверненнями позивачки, ознак підтоплення чи руйнування будинку виявлено не було. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що існує факт руйнування даху та причино-наслідковий зв'язок із наслідками, в тому числі загроза руйнування будинку. Також, представник відповідача подала до суду заяву про застосування строків позовної давності, враховуючи, що позивачці протягом 9 років було відомо, що протікає дах будинку, як вбачається з листа [PERSON] від 01.09.2011 року, а з позовом до суду вона звернулась лише 27.01.2015 року. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився подав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій також просить відмовити в задоволенні позову, як безпідставному та необгрунтованому. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири за адресою [ADDRESS], іншим співвласником вказаної квартири являється [PERSON] За актом приймання-передачі житлового комплексу від 28.01.2004 року відповідачем прийнято на баланс будинок по [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються: технічним паспортом на квартиру [ADDRESS]; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3896646 від 24.05.2013 року; рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2011 року в цивільній справі № 2/2218/1088/11, яке вступило в законну силу 04.10.2011 року, та визнано в судовому засіданні представником відповідача. Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ст.61 ЦПК України). [PERSON] листами від 01.09.2011р. та 16.09.2013 року зверталась до відповідача із зверненнями щодо усунення протікання даху. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Статутом ОСББ "Юлія" також передбачено, що метою діяльності об'єднання є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Згідно актів обстеження лоджії та квартири [ADDRESS] від 09.09.2011 року та 10.03.2015 року, проведених комісією ОСББ "Юлія" за участю іншого співвласника квартири [PERSON], не було виявлено ознак підтоплення та руйнування стелі на лоджії, стороннього запаху в квартирі, пов'язаних із необхідністю здійснення поточного чи капітального ремонту даху. Згідно акту обстеження житлових умов від 05.10.2012 року на балконі [PERSON] видні старі висохші п'ятна. Свідок [PERSON] суду показав, що до нього зверталась [PERSON] в 2012 році та в 2015 році і він на її прохання оглядав лоджію в її квартирі та дах будинку. При цьому бачив на балконі мокрі плями. На його думку зимою в жолобах намерзає сніг і коли він починає танути, то вода переливається, внаслідок чого здійснюється затікання. Ним були складені дефектні акти, в яких відображені роботи, які необхідно провести та їх вартість. Згідно дефектних актів, складених ПП "Бусел", необхідно провести наступний поточний ремонт покрівлі у житловому будинку по [ADDRESS]: розбирання покрівлі з хвилястих азбестоцементних листків 100м.кв.; заміну настінних жолобів 100м.; улаштування покриття з азбестоцементних листків. На підтвердження наявності затікання, представником позивача суду також надано фотокартки стелі лоджії. Проте, суд критично оцінює та не приймає до уваги покази свідка [PERSON], розрахунки та дефектний акт складений ПП "Бусел" щодо визначення вартості поточного ремонту покрівлі у житловому будинку [ADDRESS] та переліку робіт, оскільки їх аналіз та перевірка потребують спеціальних знань. В той же час, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності таких спеціальних знань у свідка [PERSON], та не заявлено клопотання про залучення спеціалістів і проведення експертних досліджень з метою з'ясування причин протікання та причин, що могли цьому сприяти, вартості робіт, після роз'яснення представнику позивача судом цього права. Можливість доведення обставин справи шляхом проведення судової експертизи роз'яснена судом, в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України. Окрім того, дефектний акт оформлений ПП "Бусел" за відсутності представника відповідача, констатує лише перелік необхідних дій при поточному ремонті, проте не підтверджує причини та обставини протікання та їх зв'язок із наслідками у вигляді п'ятен на стелі лоджії квартири [PERSON]. Доказів повідомлення відповідача про явку для складання дефектного акту суду не представлено. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (п.2.3.6.Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій). Проте, суду позивачем не було надано вказаного акту про залиття квартири чи її підтоплення, що робить неможливим встановити коли саме мала місце подія залиття чи протікання. Також суду не доведено ухилення відповідача від проведення планового поточного ремонту або необхідність позапланового поточного ремонту. Свідок [PERSON] суду показала, що ОСББ "Юлія" забезпечує якісне обслуговування будинку, вчасно робить ремонти, в т.ч. в 2005 році за кошти членських внесків і за кошти мешканців вони робили ремонт даху. З того часу дах не тече, а тому природа п'ятен на стелі лоджії балкону [PERSON] їй невідома. Позивач протягом багатьох років не сплачує ОСББ "Юлія" за надані послуги і з метою уникнення сплати коштів висуває до них претензії. Не надано позивачем і доказів, які б підтверджували розповсюдження по квартирі грибка та неприємного запаху, чи поступове руйнування будинку в цілому. Враховуючи викладене, недоведеність причинного зв'язку між діями відповідача та здійснення пошкодження квартири позивача чи будинку, наявності винності дій чи неправомірної бездіяльності відповідача, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed