Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі ПАТ "Кредобанк") 03.12.2015 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 12.06.2014 року між ним та відповідачкою було укладено Кредитний договір №27552-OWNCASH, відповідно до якоговідповідачка отримала кредит у сумі 27260,21 грн. з терміном кредитування до 11.12.2015 року, зі сплатою за користування кредитом 9,99 % річних за користування кредитомсуму залишку заборгованості за кредитом, комісії за управління кредитом та зобов'язалася щомісяця повертати суму кредиту разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2238,00 грн.. У разі порушення зобов'язань відповідачка зобов'язалася сплачувати пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше двох гривень за кожний день прострочення. Оскільки відповідачка в порушення норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості від 29.07.2015 року проігнорувала, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 15.10.2015 року у сумі 42099,47 грн., у тому числі: 25841,31 грн. - неповернута сума кредиту, 3264,53 грн. - прострочені відсотки, 8995,80 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 3997,83 грн. та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився. У надісланій до суду письмовій заяві (а.с.18) зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не з'явилась. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності представника позивача та відповідачки з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права. Як встановлено в судовому засіданні, сторонами відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 12.06.2014 року укладено кредитний договір №27752-OWNCASH, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 27260,21 грн. зі сплатою за користування кредитом 9,99 % річних за користування кредитом (п.2.4 договору) та комісії за управління кредитом (п.2.12 договору) на строк до 11 грудня 2015 року зі сплатою щомісяця платежу в розмірі 2238,00 грн. (п.2.6 договору), строки сплати платежів та відповідальність сторін передбачена ч.ч.2, 4-6 кредитного договору та графіком платежів (а.с.4-5,6).. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК України відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Виходячи зі змісту ст.ст.546,548,549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Правові наслідки порушення зобов'язання у виді сплати неустойки передбачено і п.3 ч.1 ст.611 ЦК України. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Згідно з п.6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором відповідачка зобов'язалася сплачувати пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в 2.4 договору, але не менше двох гривень за кожний день прострочення. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Враховуючи, що договірні зобов'язання банком виконано у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами №№17495839, 17495853 від 12.06.2014 року (а.с.9,10) та довідкою про рух коштів по рахунку 29090227528694/12.06.2014 з 12.06.2014 року (а.с.13), а відповідачка свої договірні обов'язки не виконала, відповідно до розрахунків заборгованості вона має станом на 15.10.2015р. заборгованість в сумі 42099,47 грн., в т.ч.: 25841,31 грн. - неповернута сума кредиту, 3264,53 грн. - прострочені відсотки, 8995,80 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 997,83 грн. - пеня за період з 16.10.2014 року по 13.10.2015 року. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ "Кредобанк" наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved