Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступне. 27.10.2013 року о 16 год. 40 хв. на а/д Харків-Сімферополь-Алушта, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ, під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Деу Ланос», н.з. АР 0320ВН, під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль марки «Деу Ланос», н.з АР 0320 ВН зазнав технічних пошкоджень, вартість матеріального збитку становить 20882грн, 28коп., що підтверджується звітом № 09/11/13 від 09.11.2013 року про оцінку розміру майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Деу Ланос», н.з. АР 0330 ВН. На момент ДТП автомобіль марки «Деу Ланос», н.з. АР 0330 ВН, був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 049646 від 07.02.2013 року. 29.10.2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО. На підставі страхового акту № UA2013102700011/L01/03 від 02.04.2014 року та розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] за авторемонтні роботи на загальну суму 20882 грн. 28 коп. Оплата цієї суми підтверджується платіжним дорученням № 21968 від 04.04.2014 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед», на підставі полісу АС /6774690, тому саме вказана страхова компанія є належним відповідачем у даній справі. 23.05.2014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» з вимогою № 243-31-1. Проте відповідачем було відмовлено в виплаті страхового відшкодування в порядку суброгації у звязку з тим, що [PERSON] керував автомобілем «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ на незаконних підставах, був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому на думку відповідача, його цивільно-правова відповідальність не застрахована. Оскільки умовами полісу АС /6774690 встановлено франшизу в розмірі 510 грн., страхова компанія ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яка виплатила страхове відшкодування, має прав звернутися із позовом в частині франшизи в розмірі 510 грн., в порядку суброгації до особи, що є винною у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП, тобто до [PERSON] Позивач просить суд стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на свою користь 20\~372,28 гривень. Стягнути на свою користь з [PERSON] 510 гривень франшизи, а також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача надав суду клопотання яким прохав суд розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення в якому вказує, що [PERSON] на момент вчинення ДТП незаконно володів транспортним засобом, був позбавлений права керування транспортним засобом на строк 6 місяців. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» не укладала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з [PERSON] Винною у ДТП визнано особу відповідальність якої не застрахована ПрАТ «СК «Дніпроінмед», що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 року. Відповідач просить суд в частині позовних вимог до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши і з'ясувавши всі обставини, взявши до уваги клопотання представника позивача та заперечення представника відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Шевченківського районного м. Запоріжжя суду від 11 листопада 2013 року 27.10.2013 року о 16-40 год. на 289 км +200 м а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, [PERSON], керуючи автомобілем «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ, власником якого є [PERSON], не витримав безпечної швидкості та дистанції руху , перебуваючи у стані алкогольного спяніння скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п.п.12.1 та п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Згідно даної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Власником транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ, що був під керуванням відповідача [PERSON], згідно матеріалів справи є [PERSON]. Згідно з полісу страхування серії АС 6774690 ( діючий на 27.10.2013 року) між [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» та [PERSON] був укладений договір про страхування цивільно-правової відповідальності (транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ) (а.с. 12) Однак щодо власника транспортного засобу позивач в позові не вказав. Отже, позивач вказавши в позовній заяві, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед», на підставі полісу АС /6774690 надав суду невірну інформацію, що спростовується матеріалами справи. Також згідно відповіді відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на ухвалу суду про забезпечення доказів від 04.06.2015 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» не укладала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з [PERSON] Відповідно до п. 27 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", - при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону № 1961-ІV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК\~і\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим". Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] на момент її скоєння була не була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», то особою, відповідальною за відшкодування завданої шкоди, не є зазначена страхова компанія. Згідно п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Згідно п. «б» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Під час вчинення ДТП, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «CHEVROLET LАCETTI», н.з. АР 4889 ВТ, власником якого є [PERSON], перебував в стані алкогольного сп'яніння та був позбавлений права керування транспортним засобом. Отже, в даному випадку ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» є неналежним відповідачем у справі, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 20\~372,28 гривень в порядку суброгації. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив страхову виплату на підставі страхового акту № UA2013102700011/L01/03 від 02.04.2014 року та розрахунку страхового відшкодування [PERSON] за авторемонтні роботи на загальну суму 20882 грн. 28 коп. Оплата цієї суми підтверджується платіжним дорученням № 21968 від 04.04.2014 року. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, оскільки умовами полісу АС/ 6774690 встановлено франшизу в розмірі 510 грн., а страхова компанія ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила страхове відшкодування, суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] франшизи 510 гривень. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати по оплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial