Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 21.11.2014 р. та 08.12.2014 р., в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Київського міського голови від 01.09.2014 року № 206 "Про звільнення [PERSON]", яким його було звільнено з посади директора КП "Київжитлоспецексплуатація" за п. 8 ст. 36 КЗпП України; поновити його на роботі в КП "Київжитлоспецексплуатація" на посаді директора на умовах визначених контрактом від 18.04.2014 р.; стягнути з належного відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2014 р. по 08.12.2014 р. Свої позовні вимоги [PERSON] обгрунтовує незаконністю свого звільнення з мотивів встановлення факту росту дебіторської заборгованості КП "Київжитлоспецексплуатація" стверджуючи, що росту дебіторської заборгованості за час його роботи на посаді директора фактично не відбулося. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник позивача зазначив, що він та його довіритель не погоджуються з розпорядженням Київського міського голови від 01.09.2014 р. № 206 про звільнення [PERSON] з займаної ним посади з наступних підстав. З подання Департаменту фінансів КМДА від 28.08.2014 р. № 054-8-1-08/3811 «Про результати аналізу дебіторської заборгованості КП "Київжитлоспецексплуатація" вбачається, що під час проведення працівниками Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів КМДА попереднього вивчення стану фінансово-господарської діяльності виявлена тенденція до постійного зростання боргів по оплаті орендарями орендних платежів, що має ризикові наслідки для бюджету м. Києва, що протягом 1 півріччя 2014 р. зменшилась кількість орендарів з 912 до 817. Даний факт, представник позивача спростовує тим, що зменшення кількості орендарів не є провиною КП "Київжитлоспецексплуатація", оскільки дане підприємство не займається укладенням чи розірванням договорів оренди, воно займається збором орендних платежів. При аналізі реєстрів дебіторської заборгованості за 7 місяців 2014 р. станом на 01.01.2014 р. було 912 орандарів, [PERSON] прийняв 862 орендаря, а залишив 869. Щодо зростання кількості боржників з 419 до 592, відповідач не надає ніяких доказів такого зростання саме за час керування КП "Київжитлоспецексплуатація" [PERSON] Подальший висновок Департаменту фінансів щодо того, що протягом останніх п»яти місяців розмір заборгованості по оплаті оренди нежилих приміщень зріс на 1067,8 тис. грн., не відповідає дійсності, оскільки згідно реєстрів дебіторська заборгованість не збільшилась, а зменшилась на 1366,0 тис. грн. Також у поданні Департаменту фінансів КМДА від 28.08.2014 р. № 054-8-1-08/3811 «Про результати аналізу дебіторської заборгованості КП "Київжитлоспецексплуатація" зазначається, що під час дослідження виявлено орендарів, борги яких систематично протягом 2014 р. зростають, а саме: ТОВ «СЛАВ КОМПАНІ», ПП «ВДАЛА МРІЯ», ДП «ДСВ художньої літератури «ДНІПРО», та зроблено висновок, що [PERSON] не вжито повного комплексу заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості по орендній платі, що призвело до зростання дебіторської заборгованості з орендних платежів, чим не виконано вимог п. 4.3.1. контракту. Проте «невжиття заходів» спростовується тим, що вирішення спору з даними орендарями проводилось в судовому порядку, а оскільки з моменту вступу [PERSON] на займану ним посаду (18.04.2014р.) до терміну здійснення аналізу (21.08.2014р.) пройшло лише 4 місяці, то кінцевого результату досягти не було можливим. З огляду на вищезазначене, та оскільки відсутні законні та належні рішення, які визначають [PERSON] як керівника КП "Київжитлоспецексплуатація" у встановленому порядку заподіювачем шкоди даному підприємству, просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник Київського міського голови та Київської міської державної адміністрації Комарницький В.С. заперечує проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що за результатами дослідження стану дебіторської заборгованості від 21.08.2014 р. проведеного Управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів КМДА було встановлено, що за час перебування [PERSON] на посаді начальника КП "Київжитлоспецексплуатація" розмір дебіторської заборгованості збільшився на 1067,8 тис. грн., що є однією з підстав його звільнення на підставі п. 4.3.1. Контракту. Іншою підставою звільнення [PERSON] є не вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, оскільки посилання позивача на вирішення спору у судовому порядку не може бути доказом вжиття заходів з огляду на те, що: предметом позову КП "Київжитлоспецексплуатація" до ТОВ «СЛАВ КОМПАНІ» є розірвання договору оренди, виселення та повернення нежилого приміщення; а позовну заяву КП "Київжитлоспецексплуатація" до ПП «ВДАЛА МРІЯ» було повернуто позивачу. Також з аналізу інформації про стан дебіторської заборгованості вбачається, що серед контрагентів КП "Київжитлоспецексплуатація" наявні суб»єкти господарювання (ТОВ «Укрсоюзторг», Дитяча громадська організація «Федерація айкідо та Будо «Кайдзенуі» м. Києва», ТОВ «Мангуст» та ін.) розмір заборгованості яких за час перебування на посаді начальника даного підприємства не змінився, що свідчить про недостатність заходів спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості і є також підставою для звільнення на підставі п. 4.3.1. Контракту. Крім того, з положень 4.3.1. Контракту вбачається, що звільнення можливе і тоді, коли заборгованість зростає хоча б по одному з контрагентів. Оскільки з аналізу дебіторської заборгованості вбачається, що серед контрагентів КП "Київжитлоспецексплуатація" наявні суб»кти господарювання, заборгованість яких по орендній платі збільшувалась (Українська народна партія, ТОВ «Інфопорт», ТОВ «Фальком плюс» та ін.), то це свідчить про зростання дебіторської заборгованості та про правомірність звільнення [PERSON] із займаної посади. Недбале ставлення [PERSON] до покладених на нього обов»язків підтверджується також аудиторським звітом № 054-8-1-04/4 від 27.01.2015 р. проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА, яким встановлені численні порушення правил бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Вимога позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з належного відповідача є необґрунтованою відповідно до ст.ст. 58,59 ЦПК України та не підлягає задоволенню, оскільки вона стягується з підприємства, яке здійснювало нарахування заробітної плати, тобто з КП "Київжитлоспецексплуатація", а оскільки дане підприємство є третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, це унеможливить задоволення вказаної позовної вимоги. Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені наступні обставини. 17.04.2014 р. розпорядженням Київського міського голови № 18 [PERSON] було призначено на посаду начальника КП "Київжитлоспецексплуатація" (Том І а.с. 32), на підставі якого 18.04.2014 р. між Головою КМДА та [PERSON], як начальником КП "Київжитлоспецексплуатація", було укладено контракт (Том. І а.с. 98-106). 21.08.2014 р. Департамент фінансів виконавчого органу КМР (КМДА) направив начальнику КП "Київжитлоспецексплуатація" [PERSON] результати дослідження стану дебіторської заборгованості № 054-8-4-04/3736, в яких зазначено, що начальником відділу Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів проведено попереднє дослідження стану фінансово-господарської діяльності КП "Київжитлоспецексплуатація" в частині аналізу динаміки зміни розміру дебіторської заборгованості у 2014 р., за результатами якого встановлено що: протягом І півріччя 2014 р. зменшилась кількість орендарів з 912 до 871; кількість боржників по оплаті оренди зросла з 419 до 592; протягом останніх п»яти місяців розмір заборгованості по оплаті оренди нежитлових приміщень зріс на 1067,8 тис. грн; виявлені орендарі, борги яких протягом року систематично зростають (ТОВ «СЛАВ КОМПАНІ», ПП «ВДАЛА МРІЯ», ДП «ДСВ художньої літератури «ДНІПРО»); виключено борг Посольства Французької Республіки і Україні, розмір якого зменшено з 2626,4 тис. грн. до 1078,1 тис. грн.; наявна тенденція до зростання боргів по сплаті окремими орендарями орендних платежів, що має ризикові наслідки для бюджету м. Києва. З огляду на це, було рекомендовано вжити повний комплекс заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості по орендній платі (Том. І а.с. 5-6). На вищезазначений лист КП "Київжитлоспецексплуатація" за підписом [PERSON] 02.09.2014 р. направило відповідь № 155/1/05-3524, в якому зазначено, що приросту дебіторської заборгованості за 2014 р. у підприємства не має, за 8 місяців 2014 р. відбулось зменшення дебіторської заборгованості у розмірі 194,7 тис. грн., оскільки дебіторська заборгованість по орендній платі станом на 01.01.2014 р. складала 32425, 40 тис. грн., а станом на 01.08.2014 р. дебіторська заборгованість складає 32230,7 тис. грн. Також у даній відповіді зазначені заходи, які були здійснені з метою зменшення заборгованості за оренду нежилих приміщень (Том. І а.с. 8-9). 01.09.2014 р. було винесено розпорядження Київського міського голови від № 206 про звільнення [PERSON] із займаної ним посади з 02.09.2014 р. враховуючи результати аналізу дебіторської заборгованості КП "Київжитлоспецексплуатація" (п. 8 ст. 36 КЗпП України) (Том. І а.с. 4). Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. З наданих представником доказів та пояснень вбачається, що [PERSON] було звільнено з займаної ним посади на підставі п. 4.3.1. Контракту від 18.04.2014 р. Відповідно до п. 4.3.1. Контракту від 18.04.2014 р. начальник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном достроково у разі допущення зростання дебіторської заборгованості та невжиття заходів щодо її стягнення, в тому числі у разі допущення зростання заборгованості з орендних платежів. Отже згідно п. 4.3.1. Контракту від 18.04.2014 р. звільнення [PERSON] з посади можливе лише у разі наявності одночасно двох встановлених фактів: допущення зростання дебіторської заборгованості та невжиття заходів щодо її стягнення, в тому числі у разі допущення зростання заборгованості з орендних платежів. Посилання відповідача на зростання дебіторської заборгованості спростовується наданою самим представником відповідача інформації про дебіторську заборгованість по орендній платі, яка станом на 01.05.2014 р. становила 34529390,63 грн. (Том. І а.с. 214-235), а станом на 01.08.2014 р. становила 32230784,35 грн. (Том ІІ, а.с. 23-44). Отже, висновок Департаменту фінансів щодо того, що протягом останніх п»яти місяців розмір заборгованості по оплаті оренди нежилих приміщень зріс на 1067,8 тис. грн., не відповідає дійсності, оскільки згідно реєстрів дебіторська заборгованість не збільшилась, а зменшилась. Суд не бере до уваги подальші аудиторські висновки, зокрема висновок датований 27.01.2015 р., оскільки судом підлягає встановленню наявність законних підстав для звільнення [PERSON] на момент такого звільнення. Друга умова звільнення «невжиття заходів» спростовується наданою інформацією про проведення претензійно-правової роботи по стягненню заборгованості з боржників станом на 01.08.2014 р. (Том І а.с. 22, 23); звітом про виконання річного фінансового плану за І півріччя 2014 р., де вбачається приріст чистого прибутку з 73,5 до 97,7 (Том І а.с. 24); протоколом засідання комісії по розгляду питань фінансово-господарської діяльності (балансової комісії) КП "Київжитлоспецексплуатація" за результатами І півріччя 2014 р., у якому комісією вирішено «визнати фінансово-господарську діяльності КП "Київжитлоспецексплуатація" за І півріччя 2014 р «задовільною»» (Том І а.с. 25-26). Судом встановлено, що питання про стягнення заборгованості з орендарів, що було постановлене за результатами попереднього дослідження стану фінансово-господарської діяльності КП "Київжитлоспецексплуатація", висновки якого і лягли в основу підстави звільнення [PERSON], а саме з ТОВ «СЛАВ КОМПАНІ», ПП «ВДАЛА МРІЯ», ДП «ДСВ художньої літератури «ДНІПРО», вирішувались в судовому порядку, що підтверджується: рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2014 р. у справі № 910/25232/13 за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" до ТОВ «СЛАВ КОМПАНІ» про розірвання договору, виселення та повернення нежилого приміщення, яким позов задоволено повністю (Том І а.с. 46-52); рішенням Господарського суду м. Києва від 14.03.2014 р. у справі № 910/25229/13 за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" до ТОВ «СЛАВ КОМПАНІ» про розірвання договору, яким позов задоволено (Том І а.с. 53-57); рішенням Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 р. у справі № 910/10640/13 за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" до ТОВ «СЛАВ КОМПАНІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва ВО КМР про розірвання договору, виселення та повернення нежилого приміщення, яким позов задоволено (Том І а.с. 58-64); ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2014 р. у справі № 910/17444/13 за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" до ПП «ВДАЛА МРІЯ» про стягнення 747727,94 грн., позовну заяву було повернуто позивачу (Том І а.с. 65-68); рішенням Господарського суду м. Києва від 18.09.2014 р. у справі № 30/357 за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" до ДСВ художньої літератури «ДНІПРО» про стягнення 441645,34 грн., у задоволенні позову відмовлено з підстав відсутності права КП "Київжитлоспецексплуатація" на стягнення орендних платежів, оскільки приміщення за які позивач просить стягнути орендну плату не перебувають у комунальній власності (Том І а.с. 69-75). З огляду на вищезазначене, суд не вбачає порушень п. 4.3.1. Контракту від 18.04.2014 р. зі сторони [PERSON], та вважає його звільнення з посади начальника КП "Київжитлоспецексплуатація" незаконним, а отже позовна вимога про скасування розпорядження та поновлення на роботі підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] був незаконно звільнений із займаної ним посади, то позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також підлягає задоволенню.

Outcome: approved