Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Надра" 31 березня 2014 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 201/2007/980-ПКП/362 від 10 жовтня 2007 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 18200 гривень зі сплатою 2,40 відсотків за користування кредитом на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 жовтня 2010 року. ПАТ КБ "Надра" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідачка, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 12 березня 2014 р., складає 26961,57 гривень. Представник позивача ПАТ КБ "Надра" не з'явився у судове засідання, подав заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. Причини неявки суду не повідомили, заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом, встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] між нею та позивачем укладено кредитний договір № 201/2007/980-ПКП/362, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 18200 гривень зі сплатою 2,40 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 жовтня 2010 року. (а.с. 3-4 ) Згідно п.2.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 3) Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. На час розгляду справи судом сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 201/2007/980-ПКП/362 від 10 жовтня 2007 року, враховуючи право ПАТ КБ "Надра" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 26961,57 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом складає -12530,53 гривень; -відсотки за кредитом складають -11271,15 гривень; -пеня за прострочення сплати кредиту складає - 3159,89 гривень. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно позову банк до заборгованості відповідача [PERSON] включив - пеню 3159,89 гривень. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобов'язання, ПАТ КБ "Надра" має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 10% від суми простроченого платежу (а.с. 3 ). Оскільки позичальник порушила строки платежів за зобов'язаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 31 березня 2014 р. звернувся до суду, відповідачка повина відповідно до п. 4.3 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 3159,89 гривень. Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом -26961,57 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом складає -12530,53 гривень; -відсотки за кредитом складають -11271,15 гривень; -пеня за прострочення сплати кредиту складає - 3159,89 гривень. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № 201/2007/980-ПКП/362 від 10 жовтня 2007 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 26961,57 гривень. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених умовами цього договору, банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених п. цього договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а також реалізувати свої вимоги, що випливають з цього договору за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів відповідно до діючого законодавства (а.с.3 ). Тобто вимоги банку про дострокове повернення відповідачкою кредиту, оскільки вона прострочила строки виконання зобов'язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі. За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та штрафа задоволено повністю на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Таким чином, заяву задоволено повністю шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та штрафу з відповідачів. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі -269,61 гривень. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 26961,57 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 269,61 гривень (1% від 26961,57 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачки [PERSON] у сумі 269,61 гривень.

Outcome: approved