Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, [PERSON] державної міграційної служби у Рівненській області, [PERSON] про виселення з житлового приміщення. Уточнивши позовні вимоги просить виселити [PERSON], [INFO],[PERSON],24.11.2007р.н., [PERSON], 07.02.2011р.н. з домоволодіння, розташованого по вул.Г.Горбачевського,6 в м. Рівне та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Надати виселеним [PERSON]. О.Б., [PERSON], [PERSON] постійне житлове приміщення, а саме: житловий будинок загальною площею 489,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, вул.Лісна, буд.23 та належить [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених в запереченнях проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що у [PERSON] не має іншого постійного житла. Вказав, що [PERSON] та [PERSON] ніколи не перебували у шлюбі. Державний виконавець Матвійчук І.О. в судовому засіданні пояснила, що виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] державної міграційної служби у Рівненській області, [PERSON] в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON],державного виконавця Матвійчук І.О., дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 1715/14952/12 від 12.12.2014 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, а саме, - домоволодіння, розташоване за адресою: м. Рівне вул. Григорія Горбачевського, будинок 6, що складається з житлового будинку (цегляний), огорожі, хвіртки, воріт та замощення, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 3258 та належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 579, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором №07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року в розмірі 368876,03 доларів США, що закурсом НБУ станом на 18.09.2009 року становить 2953405,93 грн., з яких: 13127,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2009 року становить 105108,85 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 317916,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2009 року становить 2545400,38 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 34389,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2009 року становить 275337,37 грн,- проценти за користування кредитом; 3442,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2009 року становить 27559,33 грн. - пеня за прострочення виконання зобовязань. Вказане підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2015 року (а.с.5). Відповідно до акту опису й арешту майна від 30 листопада 2015 року державний виконавець здійснив опис та наклав арешт на вказане домоволодіння, а постановою від 03 грудня 2015 року призначив субєкта оціночної діяльності [PERSON], для здійснення ним оцінки домоволодіння та надання висновку звіту про оцінку майна з питань визначення його вартості. Відповідно до висновку ПП ««Експерт-Рівне-Консалт» від 02 вересня 2016 року вартість домоволодіння, розташованого по вул. Горбачевського, 6 в м. Рівне становить 3 584 000,00 грн. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 грудня 2016 року виконавчий лист № 1715/14952/12 від 12.12.2014 року про звернення стягнення на предмет договору іпотеки повернуто стягувачу. Повторно виконавчий лист до виконання не предявлявся. Постанова набрала законної сили та в судовому порядку сторонами не оскаржувалась. Таким чином виконавче провадження завершено (а.с. 33-34,47-49). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 06 листопада 2016 року № 72372018 власником домоволодіння, розташованого по вул. Горбачевського, 6 в м. Рівне є [PERSON] Вказане домоволодіння обтяжене іпотекою (а.с.13-14). Відповідно до листа Рівненського міського відділу ДМС України в Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Г. Горбачевського, буд.6 зареєстровані [PERSON], [INFO],[PERSON],24.11.2007р.н., [PERSON], 07.02.2011р.н. Таким чином, крім [PERSON] у вказаному домоволодінні зареєстровані малолітні діти. ПАТ "Універсал Банк" направлено вимогу відповідачу про добровільне звільнення спірного житла протягом одного місяця з дня отримання вимоги, яку [PERSON] отримала 19 жовтня 2016 року, проте не виконала вимоги банку. Стаття 27 Конвенції «Про права дитини», дає кожній дитині право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. У власності [PERSON], який є батьком [PERSON] та [PERSON] у власності є житловий будинок, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 03 серпня 2017 року № 93631703. Вказані обставини в судовому засіданні учасниками справи не заперечуються. За змістом ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»\~та ч. 3\~статті 109 ЖК Української РСР\~після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення\~шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Крім того, відповідно до ч.2\~ст.109 ЖК Української РСР\~громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення,\~що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6-39цс15 яка вказує, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої\~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~підлягають застосуванню як положення\~статті 40 цього Закону, так і норма\~статті 109 ЖК Української РСР. Позивач стверджує про те, що діти [PERSON] та [PERSON] мають право на житло, що належить їх батьку [PERSON] В той же час, позивачем жодним чином не обґрунтовано право відповідача [PERSON] на житло, що належить [PERSON] Позивачем не надано доказів перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі та що вони є членами одної сім'ї. За таких обставин, надання [PERSON] житлового будинку на вул. Лісній, 23 в с. Стоянка, який належить [PERSON] є порушенням права власності останнього. Матеріалами справи підтверджується, що місцем проживання малолітніх [PERSON] та [PERSON] є належний [PERSON] житловий будинок на вул. Г.Горбачевского, буд. 6 ум.Рівному, що відповідає вимогам ст. 160 СК України. Зміна місця проживання дітей всупереч їх волі та волі їх батьків є грубим порушенням ч. 1 ст. 16 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, відповідно до якої "жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя". Крім того, виселення [PERSON] та [PERSON] без виселення [PERSON], стане порушенням ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, відповідно до якої "держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини" та ч. 1 ст. 14 Закону України "Про охорону дитинства", відповідно до якої "діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини..." Виселення [PERSON] з дітьми з будинку по вул. Г.Горбачевского, буд. 6 ум Рівному, у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, можливе лише за умови надання їй з дітьми іншого постійного житла. Оскільки [PERSON] не може бути наданий житловий будинок на вул. Лісній, 23 в с. Стоянка, а інше постійне житло відсутнє, відсутні підстави для задоволення позову. Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено підстави для задоволення вимоги про виселення із зняттям з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON] з наданням їм постійного житлового приміщення, а саме: житлового будинку загальною площею 489,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, вул.Лісна, буд.23 що належить [PERSON]

Outcome: dismissed