Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

21 липня 2017 року [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовують тим, що працюють на посадах контролерів на контрольно-пропускному пункті служби охорони ДП "Шахта №1 "Нововолинська". Наказом виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" №01 від 27.06.2017 вони були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.3 наказу по ДП "Шахта №1 "Нововолинська" №32 від 10.04.2017 «Про удосконалення роботи відділу служби охорони на ДП "Шахта №1 "Нововолинська», а саме: контролерам на контрольно-пропускному пункті служби охорони [PERSON], [PERSON] та [PERSON] оголошено догану. Вважають даний наказ незаконним, оскільки ніяких порушень трудової дисципліни вони не допускали. Зазначають, що наказ є наслідком особистого негативного ставлення в.о. директора підприємства до їх принципової позиції щодо необхідності збереження майна підприємства та активної громадської позиції у питанні захисту законних трудових прав працівників. Крім того, вони є обраними до складу виборного профспілкового органу підприємства та членами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на ДП "Шахта №1 "Нововолинська», тому притягнення їх до дисциплінарної відповідальності повинно бути узгоджене із виборним профспілковим органом. Разом з тим, наказ про оголошення догани був виданий без надання згоди профспілки за наступних обставин. 22.06.2017 до первинної профспілкової організації надійшло подання т.в.о.директора ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про згоду на застосування заходів дисциплінарного стягнення у виді догани до контролерів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на що керівнику підприємства 30.06.2017 було надіслане рішення профспілкового органу про ненадання такої згоди через відсутність для того законних підстав. Проте 27.06.2017 керівник підприємства, не дочекавшись згоди профспілки, видав наказ №01, яким оголосив догану [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачі також вказують, що зі змісту оспорюваного наказу слідує, що пункт 2.3. наказу №32 від 10.04.2017 «Про удосконалення роботи відділу служби охорони на ДП "Шахта №1 "Нововолинська», за невиконання якого вони були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, стосується лише контролера відділу служби охорони [PERSON] та не містить зобов'язуючих та правомірних приписів для інших контролерів відділу служби охорони, зокрема щодо ведення та здійснення записів у Книзі (9.1) відміток про обстеження території підприємства. Просять визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" №01 від 27 червня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності контролерів на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони» в частині оголошення догани [PERSON] та [PERSON], та стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити в повному обсязі на підставі доводів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача Новосад Ю.М. в судовому засіданні позов не визнав, подавши до суду письмове заперечення, просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилається на те, що в оскаржуваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності було помилково зазначено порушення п. 2.3. наказу по підприємству №32 від 10.04.2017, яким визначено обов'язки контролера на КПП [PERSON], а обов'язки контролерів в цьому наказі визначені пунктами 3.1., 3.2. Так, пунктом 3.2. цього наказу передбачено, що факти крадіжок та матеріальних цінностей на підприємстві або їх попередження обов'язково фіксувати у Книзі відміток про обстеження території підприємства працівниками служби охорони, тобто вказаними положеннями наказу №32 контролерів КПП зобов'язано проводити записи у Книзі (9.1) про обстеження території підприємства. На підставі наведеного стверджує, що контролери КПП [PERSON] та [PERSON] не виконали свої службові обов'язки і правомірно притягнуті до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 3.2. Наказу №32 від 10.04.2017. Крім того, дирекція підприємства вважає строк для надання відповіді ППО «Захист праці» на звернення про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] достатнім, а відмову профспілкового комітету у наданні згоди на застосування заходів дисциплінарного стягнення до вказаних працівників у виді догани необґрунтованою. Вважає, що оскільки відповідач діяв в межах трудового законодавства, підстав для задоволення позовних вимог немає. Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] працюють на посадах контролерів на контрольно-пропускному пункті служби охорони ДП "Шахта №1 "Нововолинська" та є обраними до складу виборного профспілкового органу підприємства і членами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на ДП "Шахта №1 "Нововолинська» (а.с. 19). Завдання та обов'язки позивачів на вказаних посадах викладені в Положенні про відділ служби охорони державного підприємства"Шахта №1 "Нововолинська", затвердженому 02 червня 2015 року в.о.директора ДП "Шахта №1 "Нововолинська", а також інших розпорядчих документах, які регламентують діяльність відділу охорони (а.с. 46-47). 30 травня 2017 року старший контролер КПП [PERSON] у доповідній записці повідомив в.о. директора ДП «Шахта №1 «Нововолинська» про те, що виявив відсутність записів в книзі відміток про обстеження території підприємства контролерів КПП [PERSON], [PERSON], [PERSON], що є порушенням наказу №32 від 10.04.2017, та просив розглянути питання про притягнення вказаних працівників до дисциплінарної відповідальності (а.с.57). Того ж дня [PERSON] надав адміністрації письмові пояснення, в яких вказував, що не повідомлений про необхідність проставляти відмітки в Книзі (9.1), а також про остаточне врегулювання питання періодичності здійснення таких відміток (а.с. 37). 31 травня 2017 року [PERSON] надав адміністрації письмові пояснення, в яких просив роз'яснити, у зв'язку з чим від нього вимагають такі пояснення, оскільки наказами не встановлено порядку здійснення відміток у журналі 9.1. (а.с. 38). 22 червня 2017 року т.в.о. директора ДП "Шахта №1 "Нововолинська" звернувся до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на ДП «Шахта №1 «Нововолинська» із поданням про надання згоди на застосування заходів дисциплінарного стягнення у виді догани до контролерів на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони підприємства [PERSON], [PERSON] та [PERSON], мотивуючи неналежним виконанням ними своїх посадових обов'язків та вимог розпорядчих документів, що діють на підприємстві, зокрема пункту 2.3 наказу №32 від 10 квітня 2017 року «Про удосконалення роботи відділу служби охорони на ДП "Шахта №1 "Нововолинська" (а.с.14-15). Наказом виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" №01 від 27.06.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності контролерів на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] оголошено догану за порушення пункту 2.3 наказу №32 від 10 квітня 2017 року «Про удосконалення роботи відділу служби охорони на ДП "Шахта №1 "Нововолинська" (а.с.7-8). З даним наказом позивачі [PERSON], [PERSON] ознайомлені, що підтверджується їх особистими підписами під текстом наказу (а.с.8 на звороті). Як вбачається зі змісту наказу ДП "Шахта №1 "Нововолинська" №32 від 10 квітня 2017 року «Про удосконалення роботи відділу служби охорони на ДП "Шахта №1 "Нововолинська", з яким ознайомлені під підпис позивачі [PERSON] та [PERSON], пунктом 2.3. зобов'язано контролера контрольно-пропускного пункту відділу служби охорони [PERSON] щоденно проводити облік записів в Книзі (9.1) відміток про обстеження території підприємства працівниками служби охорони, що знаходиться у диспетчера та у разі їх відсутності негайно повідомляти про це директора шляхом подання доповідної записки (а.с.20, 21). 03 липня 2017 року адміністрація ДП «Шахта №1 «Нововолинська» отримала аргументовану відмову вих. №1/8 від 30.06.2017 Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на ДП «Шахта №1 «Нововолинська» у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], [PERSON], [PERSON], вмотивовану відсутністю у діях працівників значних порушень розпорядчих документів і службових інструкцій, наявністю упередженого ставлення до них керівництва підприємства, а також погіршенням умов праці на ДП «Шахта №1 «Нововолинська» (а.с. 16-18). Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно із ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до вимог ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно із ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ч. 2 ст. 252 КЗпП України, однією із гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації, обраними до складу виборної профспілкової організації, своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Згідно із ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Відтак, власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування такої відмови, а не з мотивів її відмови. За аналогією правило ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосовувати і до передбачених частиною 2 ст. 252 КЗпП України, частиною 2 ст. 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі [PERSON] та [PERSON] обрані до складу виборного профспілкового органу підприємства і є членами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на ДП "Шахта №1 "Нововолинська», тому їх притягнення до дисциплінарної відповідальності можливе лише за відсутності обґрунтування відмови або за наявності згоди на це вказаного виборного органу. Оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], [PERSON] було видано 27 червня 2017 року, аргументована відмова у наданні згоди на притягнення вказаних працівників до дисциплінарної відповідальності ППО Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на ДП «Шахта №1» «Нововолинська» датована 30.06.2017, була отримана адміністрацією ДП «Шахта №1» «Нововолинська» 03 липня 2017 року, тобто наказ про оголошення догани вказаним працівникам було видано до отримання згоди або відмови на притягнення [PERSON], [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури притягнення вказаних працівників до дисциплінарної відповідальності. Твердження представника відповідача Новосада Ю.М. про те, що законодавством не встановлено строку надання відповіді виборною профспілковою організацією щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, ППО ВНПС «Захист праці» був наданий строк, достатній для розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], [PERSON], тому з метою уникнення порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією ДП «Шахта №1 «Нововолинська» було видано наказ про оголошення догани зазначеним працівникам до отримання відповіді виборної профспілкової організації, суд не бере до уваги у зв'язку з тим, що порушення трудової дисципліни було виявлено роботодавцем 30 травня 2017 року, а звернення про розгляд даного питання т.в.о. директора ДП «Шахта №1 «Нововолинська» голова ППО ВНПС «Захист праці» отримав лише 22 червня 2017 року, тобто наприкінці допустимого строку притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, об'єктивних причин такого зволікання роботодавця у зверненні до виборного органу профспілкової організації представником відповідача в судовому засіданні зазначено не було. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам слід з'ясовувати, в чому саме конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Згідно чинного законодавства України про працю підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок - протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів, а необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем. Судом встановлено, що пунктом 2.3. наказу ДП "Шахта №1 "Нововолинська" №32 від 10 квітня 2017 року «Про удосконалення роботи відділу служби охорони на ДП "Шахта №1 "Нововолинська", за порушення якого позивачам [PERSON] та [PERSON] оголошено догану, визначено обов'язки не вказаних працівників, а контролера КПП [PERSON] Крім того, в наказі про оголошення догани [PERSON] і [PERSON] зазначено, що останні не вносили записи до Книги (9.1) відміток про обстеження території підприємства працівниками служби охорони, хоча пунктом 2.3. наказу №32 від 10.04.2017 встановлено лише обов'язок щоденно проводити облік записів у Книзі (9.1). Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що в наказі №01 від 27.06.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності контролерів на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони» помилково зазначено порушення позивачами пункту 2.3. наказу №32 від 10.04.2017, яким визначено виключно обов'язки контролера КПП [PERSON], оскільки роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення лише за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків, конкретне порушення, допущене працівником, за вчинення якого останній притягується до дисциплінарної відповідальності, повинно бути зазначене у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а розширене тлумачення підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності та посилання на норми розпорядчих документів, не зазначені у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, є недопустимим. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ №01 від 27 червня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності контролерів на контрольно-пропускному пункті відділу служби охорони» в частині оголошення догани [PERSON] та [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів витрати по оплаті судового збору в сумі 1280,00 грн., що підтверджується документально (а.с. 1, 2).

Outcome: approved