Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 25 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Діамант» (правонаступником якого є\~ Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк») та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію під операції останнього з карткою у межах ліміту у сумі 70 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов`язався повернути позивачу фактично отримані кредитні кошти в межах встановленого ліміту кредитування, а також погасити заборгованість за відсотками, комісіями та овердрафтом до 24 жовтня 2008 року. [PERSON] \~ зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, загальний розмір його заборгованості складає 83 002 гривні 91 копійка, з яких заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 18.07.2008 року по 21.10.2014 року у сумі 71 420,41 грн.; заборгованість по сплаті пені за період з 21.10.2013 року по 20.10.2014 року у сумі 11 582,50 грн. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати. У судове засідання представник позивача\~ ПАТ "Діамантбанк" не з`явився. Надав суду клопотання, в якому просить позов задовольнити та справу слухати без участі представника. 03 вересня 2019 року до суду надійшов відзив від [PERSON] на позовну заяву ПАТ «Діамантбанк». Не погоджуючись з позовними вимогами позивача, [PERSON] зазначив, що нарахування та стягнення процентів від суми кредиту після спливу строку кредитування до повного погашення заборгованості за кредитом є незаконним, оскільки право нараховувати проценти за кредитом припиняється зі спливом строку кредитування, тому також необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду. Позивачем було пред`явлено до [PERSON] вимогу при поданні заяви про видачу судового наказу.\~ Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий наказ\~ від 17.07.2008 року, згідно якого з [PERSON] було стягнуто на користь АБ «Діамант» 75 553,81 грн.\~ Тому згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України у позивача з 17.07.2008 року зникло право нараховувати проценти за користування кредитними коштами. Посилаючись на вказане, просить\~ відмовити\~ в задоволенні позову. Представник відповідача\~ в судове засідання не з`явився,\~ надав\~ заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторони відповідача.\~ Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Діамант» (правонаступником якого є\~ Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк») та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію під операції останнього з карткою у межах ліміту у сумі 70 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі\~ 20 % річних та комісії\~ при знятті коштів\~ у розмірі 0,4 % від виниклого у зв`язку з отриманням кредиту дебетового обороту та 0,4 % комісії щомісячно від фактичної заборгованості. (а.с. 6-10). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок\~ позичальника\~ повернути позику частинами\~ (з розстроченням), то в разі\~ прострочення\~ повернення\~ чергової\~ частини\~ позикодавець\~ має право вимагати\~ дострокового повернення\~ частини\~ позики, що\~ залишилася, та сплати процентів, належних\~ йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Умовами укладеного між Акціонерним банком «Діамант» (правонаступником якого є\~ Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк») та [PERSON] договору визначено, що кредитна\~ лінія відкрита з 25.10.2007 по 24.10.2008. Згідно наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2008 року\~ № 2-н-194/2008 з [PERSON] було стягнуто на користь АБ «Діамант» за кредитним договором від 25.10.2007 року 75 553 грн 81 к. заборгованості. З аналізу тексту позовної заяви та\~ судового наказу вбачається, що\~ вказаним наказом було стягнута сума\~ (тіло) кредиту та відсотки за користування кредитними коштами.\~ Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в\~ постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Крім того, оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування (див. пункт 54 цієї постанови), то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду. Таким чином, у даній справі вимоги позивача про стягнення процентів та пені після 17 липня 2008 року\~ не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. З дня пред`явлення вимоги про дострокове стягнення кредиту право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор не має права на отримання гарантій належного виконання зобов`язання у вигляді стягнення процентів та неустойки. Посилання ж позивача на необхідність залучення\~ до участі в справі в якості правонаступника\~ ТОВ "Фінансова компанія "Астра Фінанс" не можуть бути враховані судом, оскільки\~ суду не надано жодного\~ доказу на підтвердження заміни\~ кредитора в зобов"язанні. Крім того, судом, зважаючи на\~ повідомлення ПАТ "Діамантбанк" про заміну кредитора, неодноразово\~ надсилались\~ повідомлення\~ ТОВ "Фінансова компанія "Астра Фінанс"\~ про слухання зазначеної справи та можливості\~ надання своїх пояснень та підтвердження переходу права вимоги. Однак, вказане товариство\~ на запити суду не відреагувало, жодних заяв, клопотань\~ суду не надало . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неправомірність нарахування позивачем суми процентів та пені, а тому\~ в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed