overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

11.05.2018 року позивач звернулась до суду із позовом, посилаючись на наступні обставини. 17.09.1999 року укладено договір № 16 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS] Зазначений договір був зареєстрований за № 16 на Універсальній Товарній Біржі "Марія". 13.01.2000 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано за позивачем в Миколаївському МБТІ р. № 12059. В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, а [PERSON] та [PERSON]. померли, позивач не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Представник почивача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі. Представник третьої особи Універсальної Товарної Біржі "Марія" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Правовстановлюючим документом на квартиру [ADDRESS] є договір № 16 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.1999 року, який зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія". Обставини належності вказаної квартири позивачу; укладення нею з [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS]; реєстрація в МБТІ права власності на вказану квартиру підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: копіями договору купівлі-продажу, технічного паспорту, довідки КП ММБТІ № 2-478 від 26.04.2018 року, довідкою КП ДЄЗ "Океан" № 1058 від 27.04.2018 року (а.с. 14-19). Факт зміни відповідачем прізвища з "[PERSON]" на "[PERSON]", а також смерті [PERSON] та [PERSON]., які були сторонами за договором, підтверджено наявними в матеріалах справи копіями паспорту, свідоцтв про народження, свідоцтва про встановлення батьківства, свідоцтв про шлюб та свідоцтв про смерть (а.с.20-28). Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтував наступним чином. [INFO] померла тітка позивача, [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку, позначеного на плані "А-1" загальною площею 37,2 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м з надвірними будівлями і спорудами: сарай-гараж - "Д", вбиральня - "В", огорожа - який знаходиться по [ADDRESS] Після смерті тітки позивач фактично прийняв спадщину, відповідно до положень ст. 648 ЦК УРСР (в редакції 1963 року). Факт вступу позивача в управління спадковим майном підтверджується наявними в позивача документами на нерухоме спадкове майно. Заповіту [PERSON] не залишила. В зв'язку з тим, що спадкоємців першої черги немає, спадкувати мав би батько позивача, який помер [INFO]. Статтею 551 ЦК УРСР встановлено, що якщо спадкоємець, закликаний за законом помер після відкриття спадщини, не встигши її прийняти, право на її прийняття переходить до його спадкоємців. Броварська міська держнотконтора відмовила в оформленні спадщини, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини. Оскільки позивач фактично вступив у володіння спадковим майном він звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача - виконкому Броварсько, міської ради в судове засідання не з'явився. В поданих письмових поясненнях в задоволенні позовних вимог не заперечують та просять розглядати справу у відсутності їхнього представника. Суд, роз'яснивши наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

04 березня 2015 року Київським райсудом м.Одеси у відкритому судовому засіданні за участю сторін по справі вирішено спір між [PERSON] і [PERSON] з однієї сторони і Обслуговуючим кооперативом "Біла квітка" - з другої. По справі постановлено рішення. Відповідачева сторона з судовим рішенням не погодилась і оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року справу повернуто до райсуду для ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що стосовно вимог позивача [PERSON] не ухвалене рішення. До сьогоднішнього судового засідання сторони не з"явились, про час та місце слухання справи сповіщені телефонограмами. Відповідно до положень ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення. У даному випадку до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Біла квітка" і ПАТ "Одесагаз" про зобов"язання вчинити певні дії у жовтні 2014 року звернулась [PERSON] Надалі позивачка уточнила свої вимоги і відповідачем по справі залишився тільки обслуговуючий кооператив "Біла квітка". 23.01.2015 року [PERSON] надав до суду позов до ОК "Біла квітка" з тих підстав і того ж предмету спору, що і [PERSON] Позивач [PERSON] приймав участь у судових засіданнях, надав пояснення за позовом, про що суд зазначив в описовій частині рішення і ухвалив рішення, як за вимогам [PERSON] так і за вимогами [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON]\~ до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі\~ Філії "Одеського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства\~ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу, нарахованих процентів, стягнення моральної шкоди. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 липня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково. При розгляді заяви [PERSON] судом встановлено, що в рішенні суду від 06 липня 2015 року не вирішено питання про частину позовних вимог [PERSON] з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а саме не вирішено питання про стягнення 3% річних з відповідача, хоча в описовій частині рішення дане посилання встановлено та стягнено з відповідача 3% річних у розмірі 99, 40 доларів США. Сторони в справі, до суду не прибули, проте, відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України\~присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою. Відповідно до п.2\~ст.197 ЦПК України, у разі неявки до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 липня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі\~ Філії "Одеського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства\~ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"на користь [PERSON]\~ грошові кошти за договором банківського вкладу у загальному розмірі 10237, 08 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. У відповідності до ст. 220 ЦПК України \~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи той факт, що питання про 3% річних у розмірі 99, 40 доларів США ставилось та розглядалось в процесі розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив встановити факт того, що [PERSON] є його матірю. В усіх документах матері її прізвище записане як "Гаєва", однак у його свідоцтві про його народження - російською "Шостак". Цій обставині своєчасно не придали уваги, тому що батьки перебували у цивільному шлюбі, і батько записав його на своє прізвище та зазначив прізвище дружини "Шостак". Однак батьки офіційно не одружились, і прізвище матері залишилось "Гаєва". В Казахстані, де він народився, вирішити ці розбіжності не вдалось, а наразі виникла потреба оформити субсидії та інші правові питання. Оскільки іншим шляхом підтвердити той факт, що [PERSON] є його матірю, заявник не може, просив встановити цей факт судом. У судовому засіданні заявник та [PERSON] підтримали заяву, посилаючись на наведені у ній обставини. Заінтересована особа Управління соціального захисту у судове засідання свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, вислухавши заявника та [PERSON], а також свідків [PERSON] і [PERSON], та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути визнані факти, що призводять до виникнення, зміни чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Зі свідоцтва про народження серії 11-СО №258736, виданого міським ЗАГСом м.Павлодар Казахської ССР, вбачається, що у батьків - [PERSON] Моісеєвича та [PERSON] народився син [PERSON]. Однак з Трудової книжки заінтересованої особи [PERSON] видно, що своє прізвище вона не змінювала, і ці обставини підтвердили свідки [PERSON] дружина заявника та [PERSON] - його дочка. Згідно з пенсійним посвідченням, прізвище заінтересованої особи [PERSON] Дослідивши зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що заявником доведено той факт, що [PERSON] є його матірю. На підставі наведеного, враховуючи, що позасудовим шляхом встановити ці обставини неможливо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO], який помер 16.02.2015 року є її батьком, а вона записана в заповіті від 02 квітня 2013 року як "Чорій" є його рідною дочкою. Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2015 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, яке йому належало. 02.04.2013 року її батько склав заповіт, яким все своє майно заповій їй. Після смерті батька в установлений строк вона звернулася до Свалявської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через наявні розбіжності в написанні її прізвища та прізвища її батька. Так в свідоцтві про смерть батька та заповіті його прізвище вказано як "Чорі", в той час як в її свідоцтві про народження прізвище батька та її прізвище записано "Чорі", однак в заповіті складеному батьком її прізвище записано як "Чорій", у зв»язку з чим просить заяву задовольнити. У судове засідання заявниця [PERSON] не з"явилася, однак до початку розгляду справи подала заяву, у якій просить заявлені нею вимоги задовольнити повністю, а справу розглянути без її участі. Завідуюча Свалявської держнотконтори [PERSON]\~ у судове засідання також не з"явилася та подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення\~ з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ № 084359, виданого 19 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Свалявського районного управління юстиції ім»я заявниці є [PERSON], батьками заявниці зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ №186273, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції 16.02.2015 року помер [PERSON]. Як вбачається з заповіту, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори 2 квітня 2013 року, зареєстрованого у реєстрі № 861, [PERSON] заповів все належне йому майно дочці [PERSON] Встановлення в судовому порядку факту, що має юридичне значення необхідно для оформлення спадщини за померлим батьком. Враховуючи, що заявниці встановлення юридичного факту необхідно для оформлення спадщини, а встановити даний факт іншим чином заявниця не має можливості, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документа. Що стосується вимоги встановити той факт, що [PERSON], який помер 16 лютого 2015 року є її батьком, то така до задоволення не підлягає, оскільки розбіжностей у правовстановлюючих документах, виданих органами державної реєстрації актів цивільного стану немає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

7 жовтня 2016 року заявник звернулася із даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по [ADDRESS] Заявник прийняла спадщину. Однак, не може оформити право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище записано як "[PERSON]", однак в свідоцтві про народження заявника вказано прізвище матері "[PERSON]". Про те, що [PERSON] була її рідною матір'ю також можуть підтвердити свідки. Її рідний брат [PERSON], який також є спадкоємцем на заперечує щодо встановлення даного факту. Заявник просить встановити, що вона була дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. У судовому засіданні заявник підтримала заяву із підстав, зазначених у ній і пояснила, що вона дійсно є дочкою [PERSON] На даний час вона не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище записано як "[PERSON]", однак в свідоцтві про народження заявника вказано прізвище матері "[PERSON]". Просить встановити, що вона була дочкою померлої [PERSON]. Заінтересована особа у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і, що він не заперечує щодо встановлення даного факту. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що заявник є дочкою померлої [PERSON]. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с. 3) заявник не може оформити право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть матері прізвище записано як "[PERSON]", однак в свідоцтві про народження заявника вказано прізвище матері "[PERSON]". Факт того, що заявник дійсно є дочкою померлої [PERSON] також підтверджується показами свідків. Крім того, даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого [PERSON], свідоцтвом про розірвання шлюбу [PERSON], витягом з Державного реєстру актів цивільного стану, де зазначено, що [PERSON], після одруження змінила прізвище на [PERSON] та паспортом заявника (а.с. 4, 5, 7-16). Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин. Таким чином, суд, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявником надано достатньо доказів того, що вона є дочкою померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

13.09.2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 27 серпня 2010 року померла її рідна баба по лінії матері - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, вона є єдиним спадкоємцем померлої за правом представлення, однак оформити спадщину вона не може в зв'язку відсутністю доказів родинних відносин з спадкодавцем, оскільки в свідоцтві про народження матері позивача, ім'я баби зазначено, як" Анастасія", а в свідоцтві про смерть баби її зазначили, як "Надія", тому, просить суд встановити факт родинних відносин з бабою. Заявник подану заяву підтримала, посилаючись на вказані обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у їх відсутність, не заперечують проти задоволення вказаної заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], судом встановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ОЛ №112861, виданого 30 серпня 2010 року Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, 27 серпня 2010 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до державного акту на право приватної власності серія І-КР № 038796. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла належну їй земельну ділянку [PERSON], належний їй будинок - [PERSON] Коавдії Василівні та [PERSON] в рівних долях. Звернувшись до державного нотаріуса Маловисківської районної державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтво про право на спадщину, отримала відмову, так як неможливо встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем, (дочка-мати)(онука-баба), бо є розбіжності у свідоцтві про народження дочки померлої [PERSON] (Анастасія-Надія). Згідно свідоцтва про народження матері заявника - [PERSON], серії ЯИ, №228127, вбачається, що в графі мати вказано " Чемерисова Анастасія Григорівна" , однак, в свідоцтві про смерть серії 1-ОЛ №112861, ім'я померлої вказано, як " Чемерисова Надія Григорівна". З довідки, виданої Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області від 21.11.2017 року встановлено, що померла [PERSON] дійсно являється мамою [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що заявник є внучкою покійної [PERSON], яка в 2010 році померла. Відповідно до ст. 256 ЦПК України факт родинних відносин встановлюється судом. Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 рокузазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. За вищезазначених обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат іменів Ілліча" («Харвіст - Умань») з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що є власником земельних ділянок, розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані земельні ділянки знаходяться в користуванні у відповідача відповідно до договору оренди землі, укладеного 10.11.2006р. від його імені з ДП "Ілліч-Агро Умань". Однак зазначений договір оренди вона не підписувала і не доручала іншій особі підписувати його. Через канцелярію суду надійшла заява представника ПСП "Агрофірми "Світанок" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи , яка не замовляє самостійних вимог,посилаючись на те, що права оренди, зокрема, право оренди спірної земельної ділянки, були виділені та передані до статутного капіталу СПП "Світанок-Плюс". В подальшому СПП "Світанок-Плюс" було релрганізовано шляхом приєднання до ПСП "Агрофірми Світанок", внаслідок чого до ПСП "Агрофірми Світанок" перейшли всі парава та обов"язки, які були внесені в якості вкаладу ДП "Харвіст Умань" в статутний капітал СПП "Світанок-Плюс". Крім того в даний час триває перереєстрація договорів оренди землі з ДП "Ілліч-Агро Умань" на ПСП "Агрофірма Світанок" в державній реєстраційній службі, але у зв"язку з великою кількістю поданих договорів оренди на реєстрацію, даний процес триває довго. Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала вищевказане клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.1,4 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої сторони, яка не замовляє самостійних вимог , не тягне за собою розгляд справи з початку. Відповідно до ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої сторони суд постановляє ухвалу. Як вбачається з наданих суду матеріалів представник ПСП "Агрофірми "Світанок" на надав суду жодних доказів, що ПСП "Агрофірми "Світанок" є стороною оспорюваного договору, та не зазначив які саме права та обов"язки підприємства буде порушено в результаті винесення рішення. Тому рішення по справі не може вплинути на його права або обов'язки . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed