Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача по справі на користь Дніпродзержинської міської ради заподіяні їй збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 176477,76 грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що перевіркою, проведеною прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 10 червня 2009 року [PERSON] придбано у ВАТ "Будівельні матеріали та будівництво" у приватну власність комплекс виробничо-побутових приміщень, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й Вовчанський провулок, 2 "В", загальною площею земельної ділянки 1, 3814 га. Відповідно до пункту 7 рішення Дніпродзержинської міської ради від 30 липня 2009 року № 727-40/V, у зв'язку з відчуженням ВАТ "Будівельні матеріали та будівництво" нерухомого майна, вилучено із користування ВАТ "БМБ" земельну ділянку площею 1,3814 га за адресою: 2-й Вовчанський провулок, 2 "В" у м. Дніпродзержинську та зобов'язано [PERSON] оформити документи на землекористування. 10 листопада 2010 року землекористувачем [PERSON] до управління земельних відносин міської ради надані пояснення стосовно того, що ним замовлено в землевпорядній організації розроблення технічної документації із землеустрою та заявлено клопотання встановити строк оформлення договірної документації про право користування земельною ділянкою до березня 2011 року. Власник земельної ділянки, площею 1,3814 га, розміщеної за адресою: 2-й Вовчанський провулок, 2 "В" у м. Дніпродзержинську, - Дніпродзержинська міська рада має право на здійснення щодо цієї земельної ділянки повноважень володіння, користування та розпорядження. Станом на 23 серпня 2013 року [PERSON], використовуючи зазначену вище земельну ділянку, право користування цією земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства у встановленому порядку не оформив, внаслідок чого порушив умови п. 7.3.2 Рішення Дніпродзержинської міської ради від 30 липня 2009 року № 727-40/V та приписи чинного законодавства. Користування земельною ділянкою відповідачем, без укладення договору оренди обмежує право законного власника розпоряджатися нею, використовувати її за цільовим призначенням та отримувати за її використання плату, чим завдаються збитки у вигляді неодержання плати за користування земельною ділянкою. Фактичне використання відповідачем земельної ділянки для комерційних потреб, без оформлення правовстановлюючих документів, вказує на наявність у позивача збитків у вигляді упущеної вигоди, що спричинені цією поведінкою, вину відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяними збитками. Отже, Дніпродзержинська міська рада як власник земельної ділянки була позбавлена можливості отримувати відповідні доходи від орендної плати за землю, які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби земельна ділянка була передана в оренду. Рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради від 07 лютого 2005 року № 84 "Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" та рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради від 10 червня 2013 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 07 лютого 2005 року № 84" створено комісію для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 25 червня 2013 року № 173 було затверджено "Акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, які виявлено Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області" від 17 червня 2013 року. Згідно розрахунку недоотриманої орендної плати за користування [PERSON] земельною ділянкою, розташованою по 2-му Вовчанському провулку, 2 "В", площею 1,3814 га (землі промисловості) розмір недоотриманої орендної плати складає 176477,76 грн. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом... (підпункт 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України). За період з 01 вересня 2011 року по 01 січня 2013 року сума завданих відповідачем збитків згідно Акту "Про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, які виявлено Державною фінансовою інспекцією Дніпропетровській області" від 17 червня 2013 року, склала 176477,76 грн. Відповідачем до цього часу не відшкодовано заподіяні Дніпродзержинській міській раді збитки. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, надала пояснення, посилаючись на обставини, викладені на обґрунтування позову. Представник Дніпродзержинської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені в заяві про скасування заочного рішення. Вислухавши прокурора, представника Дніпродзержинської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 10 червня 2009 року між ВАТ "Будівельні матеріали та будівництво" та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу комплексу виробничо-побутових приміщень, відповідно до умов якого останній набув у власність комплекс виробничо-побутових приміщень, загальною площею 1517,3 кв.м по 2-му Вовчанському провулку, 2"В" у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Зазначений комплекс виробничо-побутових приміщень складається з: А-3 побутовий корпус цегла загальною площею 459,2 кв.м; Б-3 виробничий корпус - залізобетонні панелі загальною площею 1058,1 кв.м.; паливно-мастильні матеріали "Гумілакс"; І тротуар та обладнання згідно з переліком, вказаним в акті №2, яке входить до комплексу виробничо-побутових приміщень та є його невідємною частиною, яка розташована на земельній ділянці площею 13814,0 кв.м., яка надана в оренду ВАТ "Будівельні матеріали та будівництво" строком на 3 роки згідно з рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27 травня 2008 року за № 395-22/V. Згідно витягу з рішення Дніпродзержинської міської ради № 727-40/V "Про набуття (припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються у користування по матеріалах інвентаризації" від 30 липня 2009 року, вирішено вилучити із користування ВАТ "Будівельні матеріали та будівництво" земельну ділянку по 2-му провулку Вовчанському, 2"В" м. Дніпродзержинська, загальною площею 1,3814 га, у звязку з відчуженням нерухомого майна та зобовязано [PERSON] оформити документи на землекористування. Проте граничної дати, до якої відповідач був зобовязаний оформити документи на землекористування, у рішенні визначено не було. Судом також встановлено, що відповідач просив визначити йому граничні строки оформлення документації на землекористування, що підтверджується заявою від 10 листопада 2010 року, але Дніпродзержинською міською радою так і не було встановлено граничного терміну укладення договору оренди земельної ділянки, що унеможливлює встановити дату, з якої почалось порушення прав Дніпродзержинської міської ради. Відповідач використовує під розміщення виробничо-побутових приміщень земельну ділянку, загальною площею 1517,3 кв.м, що підтверджується актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 09 листопада 2010 року. Як вбачаться з актів Дніпродзержинської міської ради від 06 вересня 2012 року та 17 жовтня 2013 року земельна ділянка, площею 13814,0 кв.м, по 2-му Вовчанському провулку, 2"В" у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області знаходиться у занедбаному стані, ніким не використовується. Доказів зворотного позивачем не надано. Наведене спростовує доводи позивача стосовно фактичного використання відповідачем земельної ділянки площею 13814,0 кв. Станом на 23 серпня 2013 року договір оренди землі між Дніпродзержинською міською радою та [PERSON] не укладався. Отже судом встановлено, що площа земельної ділянки, на якій розміщені будівлі становить 1517,3 кв. м. Відповідно до положень ст. 274 Податкового кодексу України, ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1% від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у ст. 272, 273, 276 цього кодексу. Згідно листа Держземагенства від 07 травня 2013 року № 1/04-819, нормативна грошова оцінка 1 кв. м земельної ділянки складає 456,26 грн., економіко-планувальна зона №34. Нормативна грошова оцінка складає: 1517,3 кв.м. Х 456, 26 = 692283,3 грн. Податок становить 1% від оцінки - тобто 6922,83 грн. Рішенням міської ради від 27 травня 2011 року № 116-08/VI затверджено коефіцієнт для розрахунку орендної плати на рівні трикратного земельного податку з урахуванням пільги із земельного податку 30%. Рішенням міської ради від 25 червня 2012 року № 475-24/VI затверджено коефіцієнт для розрахунку орендної плати на рівні трикратного земельного податку у урахуванням пільги для економіко-планувальної зони № 34 30%. За період з 01 вересня 2011 по 31 грудня 2011 року сплаті підлягає: 6922,84 грн. 30% =4846 грн.* 3=14537,94 грн./рік , що становить 1211,49 грн./місяць, що дорівнює 1211,5 грн./міс * 4 міс. = 4845,98 грн./міс. За період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 рр. розмір орендної плати складає 14537,94 грн./рік. Отже, за період з 01 вересня 2011 року по 01 січня 2013 року, який визнав відповідач, розмір недоотриманої Дніпродзержинською міською радою орендної плати становить 19383,92 грн. (4845,98 грн. + 14537,94 грн.), які слід стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинської міської ради. Згідно ст. 1 ЗУ "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно ч. 1 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними\~статтею 122\~цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Відповідно до ст.ст. 638-640 ЦК України договір є укладеним якщо сторони в письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Стаття 792 ЦК України регулює укладення договору найму земельної ділянки. Так, договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі і за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріусом ч. 2 ст. 14 Закону України "Про оренду землі". Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно п. "д" ч. 1 ст. 156 ЗК України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Згідно ч. 1 ст. 157 ЗК України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Відповідно до\~ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 4\~ст. 623 ЦК України\~встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. Між тим, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів\~(упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті\~\~позивачем для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що з досудовою вимогою щодо укладання договору орендної плати позивач до відповідача не звертався. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст.11 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно ч. 2 ст.120 ЗК України, чинної на час укладання договору купівлі-продажу комплексу виробничо-побутових приміщень від 10 червня 2009 року, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат між сторонами, виходячи із вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial