Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася 06 грудня 2014 року до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, які полягають у не направленні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та ненаданні строку на добровільне виконання рішення, ненаданні відповіді на заяву про проведення оцінки вартості майна, не проведенні оцінки майна боржника, зобов'язати ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та надати строк для добровільного виконання рішення суду, надати відповідь на заяву про проведення оцінки вартості майна, призначити та провести оцінку майна боржника. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що на виконанні ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №40020466 з виконання виконавчого листа №2/756/748/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва про звернення в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ТД Енергомир" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором № 271/11-KL від 16 листопада 2011 року у сумі 747832 грн. 83 коп. стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, "Оболонь садово-дачне товариство" обслуговуючий кооператив (Оболонський район) [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], та земельну ділянку площею 0,0417 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:78:247:0003, яка належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмета іпотеки (садового будинку та земельної ділянки) для його подальшої реалізації у розмірі 860000 грн. В ході здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем, в порушення вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) не направлено боржникам копії постанов про відкриття виконавчого провадження та не надано строк на добровільне виконання рішення суду, внаслідок чого заявник була позбавлена можливості добровільно погасити наявну заборгованість, оскільки їй не було відомо про наявність виконавчого провадження. Крім того, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження складено акт опису і арешту нерухомого майна заявника яким визначено вартість вказаного майна в розмірі 860000 грн., з якою боржник не погодився та подав через представника заяву про призначення оцінки вартості вказаного нерухомого майна. Згадану заяву отримано ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 03.11.2014 року, проте відповіді ні відправнику, ні боржникам не надано, чим порушено вимоги норм ст. ст. 6, 12 Закону. Також, згідно розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України інформації, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві призначено аукціон з реалізації майна боржника із стартовою ціною 860000 грн., без повідомлення заявника та без проведення оцінки вказаного майна, чим порушено вимоги ст. 58 Закону, згідно якої державним виконавцем проводиться визначення вартості майна боржника за ринковими цінами, що діють на день проведення оцінки. Вважає, що вказані дії державного виконавця є протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, пояснила, що у садовому будинку за адресою: [ADDRESS] проживає постійно. Зазначила що їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження, про виконавче провадження вона дізналась лише 21 жовтня 2014 року, при проведенні опису будинку. З матеріалами виконавчого провадження вона не знайомилась, про продаж її майна дізналася з сайту випадково. 30 жовтня 2014 року її адвокат написав заяву про проведення оцінки майна. Бездіяльність державного виконавця щодо не направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження одразу не оскаржила, оскільки не мала можливості звернутись до свого адвоката, який в той час перебував у відпустці, а пізніше, при написанні заяви державному виконавцю про оцінку майна, випустили з уваги необхідність оскарження бездіяльності державного виконавця. На теперішній час заборгованість добровільно не погасила. Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник стягувача - ПАТ «Златобанк» проти доводів скарги заперечував, вказавши, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону, підстав для визнання його дій чи бездіяльності протиправними немає. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 19 вересня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №2/756/748/13 за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Енергомир» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ТД Енергомир" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором № 271/11-KL від 16 листопада 2011 року у сумі 747832 грн. 83 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, "Оболонь садово-дачне товариство" обслуговуючий кооператив (Оболонський район) [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], та земельну ділянку площею 0,0417 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:78:247:0003, яка належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмета іпотеки (садового будинку та земельної ділянки) для його подальшої реалізації у розмірі 860000 грн. 30 вересня 2013 року ПАТ «Златобанк» звернулося до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 02 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/748/13 Оболонського районного суду м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Златобанк» в розмірі 747832 грн. 83 коп. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Згідно до ч.1, 2 та 5 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2013 року, державним виконавцем надано боржнику строк до 09 жовтня 2013 року для самостійного виконання рішення суду. Крім того з тексту постанови та супровідного листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 02 жовтня 2013 року №1363/13 вбачається, що копія вказаної постанови направлена боржнику [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Отже, державним виконавцем дотримано вимоги ст.25 Закону щодо надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду та направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою проживання боржника. Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 17 жовтня 2014 року державним виконавцем складено Акт про те, що під час виходу державного виконавця за адресою проживання боржника для опису та арешту майна, боржниця від опису відмовилась, погодившись на проведення опису майна 21 жовтня 2014 року. Таким чином суд приходить до висновку, що заявник знала про наявність відкритого виконавчого провадження, необхідність погашення заборгованості, проте в добровільному порядку заборгованість не погасила. Згідно положень п.п. 1, 8 ст. 54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Положеннями ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації зазначається у рішенні суду. Статтею 43 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 13 листопада 2014 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві подано заявку №3058/10 на реалізацію арештованого майна боржника на електронних торгах, встановивши початкову вартість в розмірі 860000 грн. Оголошення про аукціон опубліковано 13 листопада 2014 року та визначено дату проведення аукціону 15 грудня 2014 року. Посилання скаржника на порушення державним виконавцем вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не проведення оцінки предмета іпотеки не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства, оскільки початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації було встановлено рішенням суду. Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження проведено опис, арешт майна боржника та зазначено ціну вказаного майна відповідно до рішення суду. Оскільки нормами чинного законодавства не передбачено проведення повторної оцінки предмета іпотеки за заявою сторін виконавчого провадження, у державного виконавця не було обов'язку здійснювати листування з боржником щодо визначення вартості предмета іпотеки. За таких обставин відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/748/13, виданого 19 вересня 2013 року Оболонським районним судом м.Києва та ненадання строку на добровільне виконання рішення, бездіяльності щодо ненадання відповіді на заяву від 30 жовтня 2014 року про проведення оцінки вартості майна, бездіяльності щодо не проведення оцінки майна, та зобов'язання відділу направити постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду, надати відповідь на заяву від 30 жовтня 2014 року про проведення оцінки вартості майна, призначити і провести оцінку майна боржника.

Outcome: dismissed