Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Львівське АТП - 14630" (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н згідно умов якого Позивач зобовязувався передати у власність Покупця, а Покупець зобовязувався оплатити вартість придбаного транспортного засобу марки IKARUS, модель 256, 1990 р.в., білого кольору, д.н.з ВС 6311 ВС. Загальна вартість транспортного засобу становить 25454,87 грн. Оскільки відповідач товар одержав, товар не оплатив, ПАТ "Львівське АТП - 14630" неодноразово зверталося з вимогами виконання взятих на себе зобовязань, в тому числі і письмово: Претензіями вих. № 309 від 21.03.2016 року, вих. № 369 від 04.04.2016 року. Звернення відповідач проігнорував. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений у цьому зобовязанні строк. Відповідач не виконав своїх зобовязань у встановлений строк. Отже, загальна сума позовних вимог позивача до відповідача становить 26832,87 грн. У звязку з чим позивач звернувся до суду та просить позов задоволити. Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві, просить такі задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Львівське автотранспортне підприємство 14630"належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 20 лютого 2016 року позивач зобовязувався передати у власність покупця, а покупець зобовязувався оплатити вартість придбаного транспортного засобу марки IKARUS, модель 256, 1990 р.в., білого кольору, д.н.з ВС 6311 ВС. Загальна вартість транспортного засобу становить 25454,87 грн. Транспортний засіб був оглянутий покупцем. Покупець стверджував, що володіє достатньою інформацією про транспортний засіб, що набувається, задоволений його технічним станом і погоджується прийняти його таким, як він є. Претензій до продавця щодо характеристик відчужуваного транспортного засобу не мав. ПАТ "Львівське автотранспортне підприємство 14630"свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме передав у власність покупця транспортний засіб марки IKARUS, модель 256, 1990 р.в., білого кольору, д.н.з ВС 6311 ВС, загальна вартість якого становить 25454,87 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач транспортний засіб одержав, однак не оплатив вартість придбаного транспортного засобу марки IKARUS, модель 256, 1990 р.в., білого кольору, д.н.з ВС 6311 ВС. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Оскільки відповідач товар одержав, товар не оплатив, ПАТ "Львівське АТП - 14630" неодноразово зверталося з вимогами виконання взятих на себе зобовязань, в тому числі і письмово: Претензіями вих. № 309 від 21.03.2016 року, вих. № 369 від 04.04.2016 року. Звернення відповідач проігнорував. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦКУ зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати вартості придбаного транспортного засобу за договором купівлі-продажу, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 лютого 2016 рокувбачається, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 25454,87 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову, відповідно до Платіжного доручення № 16371 від 26.04.2016 р. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ "Львівське автотранспортне підприємство є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Львівське автотранспортне підприємство.

Outcome: approved