Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу подружжям було набуто майно, а саме незавершений будівництвом садовий будинок в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці площею 0,06 га. з кадастровим номером 6125287500020011809, цю земельну ділянку, та автомобіль KIA Magentis, р.н. [NUMBER], кузов [NUMBER], які просить поділити, оскільки даний спір добровільно вони вирішити не можуть, визнавши за нею, згідно уточнених позовних вимог, право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, вартістю 132442грн., використаних у процесі будівництва садового будинку, 1/2 частину земельної ділянки, та стягнути з відповідача кошти в сумі 56990грн., як компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля KIA Magentis, проданої відповідачем. Також просить виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки в натурі відповідно до варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи від 04.11.2013 року. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечили та вказали, що спірні земельна ділянка та садовий будинок одночасно були придбані [PERSON] за особисті кошти та поділу не підлягають. Щодо автомобіля, то він був придбаний за кошти, отримані у позику від інших осіб, проданий під час шлюбу, а кошти, отримані від продажу витрачено в інтересах сім'ї, на погашення боргу перед цими особами. Крім цього, висновок судової автотоварознавчої експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 12.06.2013 року є необґрунтованим. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1988 року, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2012 року. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4568, [PERSON] у [PERSON] була придбана спірна земельна ділянка у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області площею 0,06 га. для ведення садівництва, з кадастровим номером 6125287500020011809. Заявою від 10.11.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрованою в реєстрі за №4563, [PERSON] ствердила, що її чоловік [PERSON], купує земельну ділянку у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області площею 0,06 га. для ведення садівництва за особисті гроші та належатиме йому на праві особистої власності. Висновком судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 04.11.2013 року №2694/13-22 запропоновано 3 варіанти розподілу земельної ділянки у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області площею 0,06 га. для ведення садівництва. Встановлено, що на придбаній земельній ділянці знаходиться незавершений будівництвом садовий будинок. Відповідно до листа Управління Державтоінспекції від 17.12.2012 року №13/10976, автомобіль KIA Magentis, р.н. [NUMBER], кузов [NUMBER] було зареєстровано за [PERSON] 25.11.2008 року. 10.10.2012 року [PERSON] автомобіль знято з обліку для реалізації та 17.10.2012 року зареєстровано за [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні вказали, що позичали [PERSON] кошти на придбання автомобіля, які [PERSON] повертав у 2012 році. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні вказали, що їм відомо про те, що подружжя [PERSON] відкладали кошти та використали на придбання авто спільні кошти. Свідки [PERSON], голова кооперативу "Трудове Літо-1", [PERSON], [PERSON] вказали, що на час придбання [PERSON] земельної ділянки на території Смиковецької сільської ради, на ній вже знаходився садовий будинок. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.1 ст.57 СК України, 1. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Статтями ч.1 ст. 60, 63, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором Згідно ч.ч.1-3 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. 2. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. 3. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 ЦК України, 2. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. 3. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Згідно з ч.1 ст. 321 і ст. 392 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи зміст нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 10.11.2009 року, суд приходить до висновку, що спірна земельна ділянка у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області площею 0,06 га. для ведення садівництва є особистою власністю [PERSON], не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділу не підлягає, а тому у задоволенні вимог про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розподіл її у натурі, слід відмовити. Вимоги про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів підлягають до часткового задоволення. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON] встановлено, що на час придбання [PERSON] земельної ділянки у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області площею 0,06 га. для ведення садівництва, спірний садовий будинок вже знаходився на ній. Про це стверджує і відповідач. Водночас, суд не приймає до уваги твердження відповідача про придбання ним за особисті кошти спірного будівництва одночасно із придбанням земельної ділянки. Так, у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 10.11.2009 року відсутні посилання на садовий будинок, а ціна договору відповідає висновку експертної грошової оцінки про ринкову вартість земельної ділянки - 18990грн. Докази придбання будівництва за особисті кошти відповідача у матеріалах справи відсутні. Відтак, слід вважати, що будівельні матеріали, використані у процесі будівництва садового будинку в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці площею 0,06 га. з кадастровим номером 6125287500020011809, придбані подружжям, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 07.08.2013 року №2695/13-22, вартість будівництва садового будинку в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в цінах на день дослідження згідно розрахунку вартості будівництва садового будинку (Додаток №4) становить 264884грн. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів використаних на будівництво садового будинку в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в цінах на день дослідження згідно підсумкової вартості ресурсів (Додаток №5) становить 191915грн. За таких обставин, у відповідності до вартості будівельних матеріалів, визначених вказаним висновком експертизи, слід визнати за позивачем право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, вартістю 95957,50грн.(191915грн. / 2), використаних у процесі будівництва садового будинку в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці площею 0,06 га. з кадастровим номером 6125287500020011809, відмовивши у частині цих вимог на суму вартості будівельних робіт, оскільки доказів проведення таких саме подружжям не представлено. Щодо вимог про стягнення компенсації вартості однієї другої частини автомобіля KIA Magentis. Як встановлено, спірний автомобіль було придбано 25.11.2008 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі, знято з обліку для реалізації 10.10.2012 року, зареєстровано за іншою особою 17.10.2012 року. Враховуючи короткий проміжок часу від продажу автомобіля та до розірвання шлюбу між сторонами (22.11.2012 року), суд не приймає до уваги доводи відповідача про використання в інтересах сім'ї коштів, отриманих від відчуження автомобіля. Так, у матеріалах справи містяться розписки про повернення [PERSON] боргових коштів [PERSON] (17.10.2012 року), [PERSON] (10.11.2012 року, 50000грн.), [PERSON] (14.11.2012 року, 28000грн.), [PERSON] (12.11.2012 року, 6400грн.), про що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ствердили в якості свідків у судовому засіданні. Разом із тим, не підтверджені належними доказами твердження відповідача про придбання автомобіля саме за отримані у позику кошти, та повернення боргу позикодавцям за рахунок коштів отриманих від його продажу. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 12.06.2013 року №2696/13-22, середня ринкова вартість автомобіля KIA Magentis, р.н. [NUMBER], 2008 року випуску, кузов [NUMBER], станом на 12.06.2013 року становить 113980грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення кошти в сумі 56990грн. (113980грн. / 2), як компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля KIA Magentis, р.н. [NUMBER], кузов [NUMBER], де сума стягнення визначена відповідно до вказаного висновку судової автотоварознавчої експертизи, позов у цій частині слід задовольнити. Суд критично оцінює доводи відповідача про необґрунтованість висновку судової автотоварознавчої експертизи, оскільки доказів на підтвердження порушення експертом вимог нормативних документів та методики експертного дослідження суду не було представлено. Крім цього, допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив вказаний висновок. За таких обставин, в порядку поділу майна подружжя слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 56990грн., як компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля KIA Magentis, р.н. [NUMBER], кузов [NUMBER], визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, вартістю 95957,50грн., використаних у процесі будівництва садового будинку в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці площею 0,06 га. з кадастровим номером 6125287500020011809, задовольнивши частково позов. У відповідності до понесених сторонами судових витрат, пропорційно до розміру задоволених вимог, та вимог у задоволенні яких було відмовлено, слід також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1045грн. судового збору, стягнути з [PERSON] в дохід держави 484,48грн. судового збору, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2937,60грн. витрат на проведення судової експертизи, стягнути з [PERSON] в дохід держави 459,80грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: partial