Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2689,89 грн., мотивуючи тим, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ належним чином виконує свої зобов'язання з постачання відповідачу електричної енергії, тоді як відповідач не в повному обсязі сплачує за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2689,89 грн. У судовому засіданні представник позивача - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ Склярова І.О., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2689,89 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією особового рахунку та довідкою ТОВ "Добропільське БТІ". Однак, за твердженнями позивача вартість послуг з надання позивачем електричної енергії оплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за період з 03.04.2013 року по 04.09.2013 року, у розмірі 2689,89 грн. Відповідачем в процесі розгляду даної справи доказів на підтверження належного виконання нею зобов'язань по оплаті послуг з надання позивачем електричної енергії не надано, як не надано й жодних заперечень щодо факту їх отримання, обсягу чи тарифів, за якими вони надавалися. Контррозрахунку заборгованості відповідачем також не надано. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. За приписами ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п.3.5 т.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved