Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Звернувшись до суду через свого представника [PERSON], позивач посилається на те, що 04.06.2014 року о 19-50 год. в м. Києві по вул. Короленківська, 3, відбулася дорожньо-транспортна пригода\~ за участю транспортного засобу "SUBARU FORESTER" номерний знак [NUMBER], під керування його власника - [PERSON] та транспортного засобу "PEUGEOT 308", номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року винним у вказаній дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Відповідальність власника транспортного засобу "PEUGEOT 308", номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], була застрахована ПрАТ "Київський страховий дім" відповідно до полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № СА/ 4260392 строком дії з 20.07.2013 року по 19.07.2014 року. Зазначає, що по заявленій ПАТ "Страхова компанія "Країна" вимозі в порядку регресу від 05.09.2014 року вих № 5780, приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" на підставі страхового акту № 712-1721/1 від 28.04.2015 року та наказу про виплату № 712-1721/1/1 від 28.04.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 41 700.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 391, 6234, 6235 від 07.05.2015 року і яку, власне, та понесені у справі судові витрати вони і просять стягнути на свою користь в порядку регресу із відповідача. Предстаник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, натомість надіслав заяву, якою просив розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, до суду не з'явився, заперечення проти позову не подав,\~ про причину своєї неявки суд не повідомив. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст. 169 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ 04.06.2014 року о 19-50 год.\~ в м. Києві на вул. Короленківська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля \~[NUMBER] під керуванням його власника - [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Голосіївського\~ районного суду м. Києва від 24.06.2014 року винним у скоєнні вказаної пригоди визнаний відповідач. Внаслідок пригоди легковий автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Також судом встановлено, що 04.06.2013 року, а саме до пригоди, між ПАТ «Страхова компанія "Країна" та [PERSON] було укладено договір добровільного\~ страхування наземного транспорту, яким є легковий автомобіль [NUMBER], і на підставі умов [PERSON] страховиком в особі ПАТ "Страхова компанія "Країна" було виплачено страхове відшкодування в сумі 42 200.00 грн.. Відповідальність власника транспортного засобу марки "PEUGEOT 308", д.н.з АА 8128 НВ, застрахована ПрАТ "Київський страховий дім" відповідно до полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № СА/ 4260392 строком дії з 20.07.2013 року по 19.07.2014 року. 07.05.2015 року ПрАТ "Київський страховий дім" на підставі заявленої ПАТ "Страхова компанія "Країна" вимоги в порядку регресу здійснило виплату останньому страхового відшкодування в розмірі 41 700.00 грн.. Викладене підтверджується письмовими доказами по справі, якими є: -\~\~\~\~копія полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № СА/ 4260392 від 20.07.2013 року, укладного між ПрАП "Київський страховий дім" та [PERSON]; - копія договору добровільного страхування\~ наземного транспорту 36/ТЗ0008904 від 04.06.2013 року, кладеного між ПАТ "Страхова компанія "Країна" та [PERSON]; -\~\~\~\~\~копія довідки про дорожньо-транспортну пригоду; - відомості № 9395838 про дорожньо-транспортну пригоду, сформовані в АІПС ДТП станом на 11.06.2014 року; -\~\~\~\~\~копія постанови Голосіївського районного\~ суду м. Києва від 24.06.2014 року у справі про адмінправопорушення № 752/9369/14-п відносно [PERSON]; -\~\~\~\~\~копія повідомлення [PERSON] від 05.06.2014 року про\~ настання\~ страхового випадку; - копія заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 09.07.2014 року; - копія страхового акта № 36/32923/2.1.5.1 від 12.08.2014 року; - \~копія ремонтної калькуляції та копія контрольного листка від 22.07.2014 рок; - копія протоколу огляду транспортного засобу\~ та фототаблиці до нього; - копія платіжного доручення № 4033 від 12.08.2014 року про перерахування на рахунок страхувальника [PERSON] суми страхового відшкодування в розмірі 42 2000.00 грн.; - копія претензії ПАТ "Страхова компанія "Країна" адресована ПрАТ "Київський страховий дім" від 05.09.2014 року про компенсацію суми страхового відшкодування; - копія страхового акту № 712-1721/1 по договору страхування № АС-4260392 від 20.07.2013 року, затверджений ПрАТ "Київський страховий дім"; - копія наказу № 712-1721/1/1 від 28.04.2015 року про виплату (перерахування) страхового відшкодування, виданий ПрАТ "Київський страховий дім"; - копії платіжних доручень № 391, № 6234, № 6235 від 07.05.2015 року про перерахування на рахунок ПАТ "СК "Країна" в порідку регресу стахового відшкодування в розмірі 41 700.00 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~копії установчих документів позивача, а саме: статуту ПрАТ "Київський страховий дім", довідки з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. За вимогами ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень статті \~11 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Відповідно до статті 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань. З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.1188, 1166, 1191 ЦК України та ст. 27 спеціального нормативного акту, яким є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . В ухвалі судової палати у цивільних справах ВСУ від 19.04.2006 року зазначено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною і за її наявності передбачається безвинна відповідальність володільця такого джерела. Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.06.2014 року близько 19:50 години на\~ вул. Короленківській в м. Києві між \~автомобілем \~[NUMBER] під керуванням [PERSON] та\~ автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]\~ підтверджені постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року щодо\~ особи останнього, якою він визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода. Між винними діями [PERSON] та заподіяною власнику автомобіля \~[NUMBER] [PERSON] пошкодженням автомобіля шкодою наявний прямий причинно-наслідковий зв»язок. Така постанова набрала законної сили. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За викладеного, суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме між винними діями [PERSON] та заподіяною власнику автомобіля \~[NUMBER] [PERSON] \~існує прямий причинно-наслідковий зв»язок і така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі саме [PERSON], тому приймає ці обставини до уваги. Судом також встановлено, що розмір шкоди, завданої відповідачем внаслідок ушкодження автомобіля \~[NUMBER]\~ підтверджений матеріалами справи і ніким з учасників не оспорювався. Також учасниками процесу не оспорювались і ті обставини, що між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 04.06.2013 року\~ строком дії з 10.06.2013 року по\~ 09.06.2014 року, згідно умов якого наземним\~ транспортним засобом є\~ автомобіль \~[NUMBER]. На виконання зобовязань за умовами вказаного договору ПАТ "Страхова компанія "Країна" дорожньо-транспортну пригоду визнало страховим випадком і відшкодувало власнику автомобіля [PERSON] завдану йому \~шкоду в розмірі\~ 42200.00 грн.. У порядку ст. 35 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування в розмірі 41 700.00 грн. було відшкодоване ПАТ "СК "Країна" позивачем у справі, тому у останнього на підставі положень ст.38 цього ж Закону виникло право регресних вимог до відповідача за даними правовідносинами. Оскільки ніхто з учасників вищенаведених обставин також не оспорював, то такі обставини в порядку ст.61 ЦПК України додаткового доказування не потребують, вважаються судом доведеними і приймаються до уваги. Таким чином, суд вважає, що у цій справі були встановлені всі підстави, які передбачають право страховика (ПрАТ "Київський страховий дім") відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимагати стягнення збитків з особи, що винна у заподіянні шкоди, тобто у регресному порядку, а також \~встановлені всі правові підстави для застосування правил цивільної відповідальності за завдану в даному випадку шкоду від ушкодження автомобіля [NUMBER].\~ в сумі 41 700.00 грн. саме відповідачем\~ [PERSON] Отже, суд приходить до \~висновку, що позов ПрАТ "Київський страховий дім" до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу ґрунтується на законі та на отриманих у справі доказах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що позивач є стороною, на користь якої ухвалене судове рішення і ним документально підтверджена сума понесених ним судових витрат, на його користь відповідно до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України належить присудити понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1218.00 грн. та витрати, повязані\~ із\~ публікацією у пресі\~ оголошення про виклик відповідача у справі,\~ в розімір 800.00 грн., які мають бути стягнуті на його користь з відповідача у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved