Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить суд встановити факт належності їй - [PERSON] , Свідоцтва про право власності на житло: квартиру [ADDRESS] , виданого 19.12.2000 року ВАТ "Бердичівський солодовий завод", згідно розпорядження від 12.12.2000 року №13095. Встановлення даного факту обумовлено тим, що зазначена помилка перешкоджає заявнику вільно розпоряджатися своїм майном. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявникові вказаного Свідоцтва на право особистої власності не має можливості. Представник заявниці в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить проводити розгляд без його участі, згідно вимог чинного законодавства. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право. Встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.12.2000 року ВАТ "Бердичівський солодовий завод", згідно розпорядження від 12.12.2000 року №13095 адреса квартири, на яку посвідчується право власності зазначена як: [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно до повідомлення начальника бюро приватизації м.Бердичева №74 від 09.02.2000 року, адміністрація ВАТ "Бердичівський солодовий завод" не заперечувала в приватизації квартири [ADDRESS] (а.с. 12). Згідно рішення Бердичівської міської ради від 25.06.2015 року №1124 провулок 10-ї П`ятирічки перейменовано на провулок Олександра Пителя (а.с. 13). Як вбачається з відомостей, які містяться паспорті, та довідки ОСББ "Пролісок-1" від 15.02.2021 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.9,16). За наслідками розгляду звернення [PERSON] до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, їй відмовлено у виправленні адреси у Свідоцтві про право власності на житло (а.с. 14,15). Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло: квартиру [ADDRESS] , виданого 19.12.2000 року ВАТ "Бердичівський солодовий завод", згідно розпорядження від 12.12.2000 року №13095. Враховуючи, що невстановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved