Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

26 липня 2017 року позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 28 липня 2008 року [PERSON] уклав кредитний договір № 859808/ФЛ з Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на підставі якого отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 106 704,00 грн., зі сплатою 18,09 % річних, строком повернення до 12\~липня 2018 року, уклав додаткову угоду № 1 до договору, щодо договірного списання з рахунку позичальника № 29246800007020/79694254 на користь банку, та того ж дня, в якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором, між нею та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"укладено договір поруки\~№ 859808/ФЛ-П. 13 листопада 2012 року на адресу позичальника [PERSON] банк направив вимогу, в якій на підставі п. 4.2.3 Кредитного договору змінив строк виконання зобовязання і зажадав дострокового повернення кредиту в повному обсязі, зазначену вимогу позичальник отримав 23 листопада 2012 року. 07 серпня 2014 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до неї та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору № 859808/ФЛ від 28 липня 2008\~року, [PERSON] не виконує належним чином своїх зобовязань, своєчасно не повертає банку кредитні кошти та відсотки за їх користування, а тому просить стягнути з боржника і поручителя суму заборгованості за кредитним договором № 859808/ФЛ від 28 липня 2008 року у розмірі 209 610,63 грн. З часу з'ясування ПАТ "Комерційний банк "Надра" наявності заборгованості у [PERSON], а саме з 13 листопада 2012 року та до закінчення терміну кредитного договору 12 липня 2018 року і подання позовної заяви до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, письмових вимог до неї, як поручителя [PERSON] не предявлялись. Докази про відправлення ПАТ "Комерційний банк "Надра" досудових вимог та отримання їх нею в матеріалах справи відсутні. Тому просить суд визнати договір поруки № 859808/ФЛ-П від 28 липня 2008\~року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та нею [PERSON], припиненим з 24 червня 2013\~року. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, представником позивача суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого за установчими документами визнається, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", передало 28 липня 2008 року у власність [PERSON] 106 704,00\~грн., на умовах укладеного ними відповідно до ст.\~1054 ЦК України кредитного договору №\~859808/ФЛ, долученого до справи в копії (а.с. 6-8). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у зазначеному вище розмірі на споживчі цілі, а саме проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 28 липня 2008 року, укладеного між ним та [PERSON], щодо придбання земельної ділянки площею 0,20 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Чапаєва, 12а, з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном 12 липня 2018 року під проценти за користування коштами в розмірі 18,09 % річних. Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за розділами 2, 3, 4 договору зобовязання повертати кредит частинами, використовувати його на конкретні цілі та сплачувати проценти, пеню та інші платежі, дотримуючись умов про розміри, строки виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу. Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено. Строки виконання зобовязання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 5.2 договору пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та в п.п. 5.1, 5.3 штрафом у розмірі 25 % від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням та 10 % від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 цього договору за кожен випадок прострочення. Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачу забезпечена особистою порукою [PERSON] згідно з ст.ст.\~553, 554 ЦК України на умовах укладеного нею з Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого за установчими документами визнається, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 28 липня 2008 року договору поруки № 859808/ФЛ-П (а.с. 9), на яких вона погодилася сплатити солідарно з [PERSON] грошовий борг не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання, і відповідно до п.п.\~5.2, 5.3 договору поруки погодилась, що цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Судом встановлено, що 13 листопада 2012 року за вих. № 5-3-03755 Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" на адресу [PERSON] направлялась досудова вимога про дострокове погашення протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї вимоги заборгованості за кредитним договором № 859808/ФЛ від 28 липня 2008 року в повному обсязі (а.с. 10). Зазначену досудову вимогу відповідач [PERSON] отримав 23 листопада 2012 року, що відповідачами не спростовано. Таким чином, з урахуванням умов кредитного договору № 859808/ФЛ від 28\~липня 2008 року, укладеного між сторонами, щодо питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, які вони погодили, строк користування кредитом вважається таким, що сплив з 24\~грудня 2012 року. Враховуючи, що строк виконання основного зобов'язання було змінено на 23\~грудня 2012 року, то саме з цього моменту у банка виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, вимоги сплатити заборгованість банком до [PERSON] не пред'являлись до звернення до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, який пред'явлений лише 07 серпня 2014 року (а.с. 29-31), суд приходить до висновку, що порука [PERSON] за кредитним договором №\~859808/ФЛ припинена, а тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved