Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

у березні 2017 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ПрАТ "Київський страховий дім" та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 10 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. на вул. Ізюмська в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Тойота Кемрі" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 13 вересня 2016 року в інтересах [PERSON] було зроблено повідмлення про подію, що може бути визнана страховою подією в ПрАТ "Київський страховий дім", де на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Тойота Кемрі" номерний знак [NUMBER]. 19 вересня 2016 року було здійснено огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак [NUMBER], про що було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу. 28 вересня 2016 року [PERSON] звернувся в ПрАТ "Київський страховий дім" із заявою про виплату страхового відшкодування по зазначеному страховому випадку. 06.02.2017 р. ПрАТ "Київський страховий дім" фактично здійснив страхове відшкодування у розмірі 34 447,98 грн. Вбачаючи порушення своїх прав, в інтересах [PERSON] було проведено оцінку пошкоджень, отриманих автомобілем "Мерседес" номерний знак [NUMBER] в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Звіту № 2017-01-26 про визначення вартості матеріального збитку від 30.01.2017 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак [NUMBER], складає 75 649 грн. На думку позивача, ПрАТ "Київський страховий дім" порушив строки виплати страхового відшкодування та занизив суму спричиненого матеріального збитку. Розмір недоплаченої суми страхового відшкодування дорівнює 41 201,02 грн. (75 649 грн. - 34 447,98 грн.=41 201,02 грн.) Кількість днів затримки у виплаті страхового відшкодування дорівнює 41 дню з 27 грудня 2016 року по 06 лютого 2017 року. Сума пені становить 2 378,93 грн. Крім того, відповідно до Звіту № 2017-01-26 про визначення вартості матеріального збитку від 30.01.2017 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мерседес" номерний знак [NUMBER] складає 141 292,11 грн. В зв"язку з тим, що страхова компанія відшкодовує лише оцінену шкоду, спричинену майну з урахуванням зносу запчастин, позивач вважає, що різницю між фактичним розміром шкоди та належною страховою виплатою повинна сплатити йому [PERSON], зокрема у розмірі 65 643,11 грн. (141 292,11 грн. - 75 649 грн. = 65 643,11 грн.) За проведення Звіту № 2017-01-26 від 30.01.2017 р. позивачем сплачено 1 600 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № СФ-00000027 від 26 січня 2017 року. За таких підстав, позивач просить: - стягнути з ПрАТ "Київський страховий дім" 41 201,02 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, - стягнути з ПрАТ "Київський страховий дім" 2 378,93 грн. пені за прострочку у виплаті страхового відшкодування, - стягнути з [PERSON] 65 643,11 грн. в рахунок повного відшкодування завданої шкоди, - стягнути з [PERSON] 1 600 грн. за проведення Звіту № 2017-01-26 від 30.01.2017 р. Ухвалою судді Голосіїввського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 58) 16 листопада 2017 року [PERSON] подав до суду заяву про зменшення (збільшення) розміру позовних вимог. (а.с. 111) Просить: - стягнути з ПрАТ "Київський страховий дім" 30 594,60 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, - стягнути з ПрАТ "Київський страховий дім" 2 045,41 грн. пені за прострочку у виплаті страхового відшкодування, - стягнути з [PERSON] 76 249,53 грн. в рахунок повного відшкодування завданої шкоди, - стягнути з [PERSON] 1 600 грн. за проведення Звіту № 2017-01-26 від 30.01.2017 р. 16 листопада 2017 року ПрАТ "Київський страховий дім" надав до суду заперечення на позов. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ "Київський страховий дім". Зазначає, що 28 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "Київський страховий дім" з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 150 000 грн. 30 вересня 2016 року страховик повідомив про очікування постанови суду щодо протиправності дій та вини. 21.10.2016 р. за заявою страховика було складено Звіт № 3297_SA від 21.10.2016 р. про оцінку, згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ 71 867,99 грн., вартість матеріального збитку - 39 708,68 грн., кофіцієнт фізичного зносу - 0,5697, ПДВ - 5 260,70. 04 січня 2017 року за результатами розгляду страхової справи було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування, складено наказ № 712-7464/1/1 про виплату (перерахування) страхового відшкодування в розмірі оціненої у встановленому законом порядку шкоди 34 447,98 грн. (за мінусом сум податку). 06 лютого 2017 року страховик здійснив виплату страхового відшкодування на рахунки, надані позивачем. 05 червня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 184) 13 лютого 2018 року представник відповідача [PERSON] надав заперечення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу "Мерседес Бенс" номерний знак [NUMBER] від 21.10.2016 р., проведеного на замовлення ПрАТ "Київський страховий дім", вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 39 708,68 грн., в тому числі ПДВ 5 260,70 грн. ПрАТ "Київський страховий дім" було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 34 447,98 грн. Відповідач звертає увагу на те, що згідно звіту № 2017-01-26 оцінка проводилася станом на 26.01.2017 р., а вартість матеріального збитку (без ПДВ) складає 65 042,58 грн., проте з незрозумілих причин позивач при визначенні розміру позовних вимог щодо страхової компанії посилається на суму 75 649 грн. (65 042,58 грн. + ПДВ), а при визначенні розміру позовних вимог до [PERSON] посилається на суму 141 292,11 грн., яка є вартістю відновлювального ремонту КТЗ без урахування фізичного зносу транспортного засобу. Вважає за належний звіт про оцінку колісного транспорного засобу "Мерседес" номерний знак [NUMBER] від 21.10.2016 р. В судове засідання позивач не з"явився. 05 червня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 184) Відповідач ПрАТ "Київський страховий дім" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у заперченнях. Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 10 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. на вул. Ізюмська, 7 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мерседес Бенц" державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки ««Мерседес Бенц" державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5-6). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року [PERSON] визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 7). Постанова є чинною. З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], у зв"язку з чим подружжя отримали прізвище "Крамаренко". (а.с. 121) Транспортний засіб марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахований в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно Полісу № АЕ/7783797 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 119). 12 вересня 2016 року з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, до відповідача звернулася [PERSON] (а.с. 120) 13 вересня 2016 року з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, до відповідача звернувся [PERSON] в інтересах [PERSON] (а.с. 8) 28 вересня 2016 року [PERSON] звернувся в ПрАТ "Київський страховий дім" з заявою про виплату страхового відшкодування в озмірі 150 000 грн. (а.с. 9) 30 вересня 2016 року страховик повідомив про очікування постанови суду щодо протиправних дій та вини. 21 жовтня 2016 року за заявою страховика було складено звіт № 3297_SA від 21.10.2016 р. про оцінку, згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ - 71 867,99 грн., вартість матеріального збитку - 39 708,68 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,5697, ПДВ - 5 260,70. (а.с. 147) 04 січня 2017 року за результатами розгляду страхової справи було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування, складено наказ № 712-7464/1/1 про виплату (перерахування) страхового відшкодування в розмірі оціненої у встановленому законом порядку шкоди 34 447,98 грн. (за мінусом сум податку) та складено страховий акт № 712-7464/1 (а.с. 166 та 167) 06 лютого 2017 року страховик здійснив виплату страхового відшкодування на рахунки, надані позивачем. (а.с. 168) Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ПрАТ "Київський страховий дім" як зі страховика 30 594,60 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування та 2 045,41 грн. пені за прострочку у виплаті страхового відшкодування, а також стягнути з ([PERSON]) [PERSON] 76 249,53 грн. в рахунок повного відшкодування завданої шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилається на Звіт № 2017-01-26, складений станом на 21 січня 2017 року, про визначення вартості матеріального збитку від 30.01.2017 року (а.с. 10), згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак [NUMBER], складає 65 042,58 грн., вартість матеріального збитку (з ПДВ) 75 649,00 грн., коефіціент фізичного зносу 0,5628, вартість відновлювального ремонту КТЗ (з ПДВ за винятком вартості робіт) 141 292,11 грн. Позивач вважає, що страховик занизив суму спричиненого матеріального збитку Суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов"язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов"язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З матеріалів справи вбачається, що за заявою страховика було складено звіт № 3297_SA від 21.10.2016 р. (а.с. 147) Відповідно до положень абз. 5 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість такого прострочення. Так, з заяви вбачається, що до виплати заявлено 150 000 грн., при цьому жодного документу на підтвердження розміру майнової шкоди не надано. Постанова суду на підтвердження неправомірної поведінки заподіювача та вини заподіювача, отримана страховиком лише 09.11.2016 р. Таким чином, строк на прийняття рішення збільшився та мав обраховуватись з 09.11.2017 р. Відповідно до положень п.п. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов"язаний, зокрема у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв"язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Таким чином, страховик у виплаті страхового відшкодування обмежений сумою страхової виплати на вдновлення з урахуванням зносу, без урахування ВТВ, та ПДВ, якщо виплата здійснюється на рахунок потерпілої особи. Заявлені позивачем вимоги до страховика не узгоджуються ні з сумою страхової виплати, яку виплатив страховик, ні з лімітом відповідальності, визначеним полісом. Щодо пені такі вимоги також є безпідставними та необгрунтованими, з урахуванням наступного. Відповідно до положень абз. 5 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Так, з заяви вбачається, що до виплати заявлено 150 000 грн., при цьому жодного документу на підтвердження розміру майнової шкоди не надано. Постанова суду на підтвердження неправомірної поведінки заподіювача та вини заподіювача отримана страховиком лише 09.01.2016 р. Таким чином, строк для прийняття відповідного рішення збільшився та мав обраховуватись з 09.11.2017 р. Судом встановлено, що в строки для прийняття 04.01.2017 р. страховик прийняв рішення про визнання майнових вимог на суму 34 447,98 грн. та в строк для виплати 06.02.2017 р. здійснив виплату страхового відшкодування. За таких підстав, суд вважає, що в діях страховика відсуні порушення Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в частині прострочення прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, а тому підстави для нарахування пені відсутні. Суд також погоджується з доводами відповідача про те, що наданий позивачем звіт є неналежним доказом, оскільки оцінювач [PERSON] ТОВ "Експертплюс" застосовував нормо-години не на дату заподіяння шкоди 10.09.2016 р., а на дату розрахунку 26.01.2017 р., що є порушенням вимог Методики та свідчить про безпідставне завищення вартості робіт. Вартість гормо-годин розрахованих для Страховика 180/185 грн., а у оцінювача [PERSON] - 190/190 (на дату ДТП 180/185). Крім того, вартість запчастин обраховано на дату по Аудатекс, в той час як мало бути обраховано на дату ДТП. Вартість відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак [NUMBER] мала бути розрахована, виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Суд не приймає до уваги наданий позивачем звіт, оскільки оцінювач [PERSON] проводив оцінку і для страховика. На підставі саме його розрахунків страховик і здійснював розрахунок та виплату страхового відшкодування. При цьому, розрахунок, який проводить по одному автомобілю в різні періоди не може відрізнятись. Визначаючи розмір позовних вимог до [PERSON], позивач посилається на суму 141 292,11 грн., яка є вартістю відновлювального ремонту КТЗ без урахування фізичного зносу транспортного засобу, як це вбачається з формул, вказаних в п. 4.1 Звіту № 2017-01-26 від 30.01.2017 року, 4.2 та 4.3. Оскільки страховик не відшкодовує втрату товарної вартості, то її має відшкодувати винна в ДТП особа. Проте, з наданого позивачем звіту вбачається, що втрата товарної вартості автомобіля складає 0 грн. У відповідності до Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-760цс15 за змістом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦУ України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Доказів на підтвердження реальних збитків позивачем не надано. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed