Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що 11.02.2014 р. між ним та відповідачем, ПАТ "Міський Комерційний Банк", було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) "Ваш стабільний" № 2630/1100/157769, відповідно до якого позивачем було розміщено строковий вклад в сумі 20000,00 грн. на строк 89 днів з виплатою відсотків на суму вкладу з розрахунку 21,7 % річних. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про дострокове розірвання договору та повернення суми вкладу із нарахованими відсотками, однак отримував відмову із посиланням на фінансові труднощі. Виходячи із даних обставин, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд розірвати договір банківського вкладу (депозиту)від 11.02.2014 р. № 2630/1100/157769 та стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на його користь суму вкладу в розмірі 20000,00 грн. та 1483,00 грн. процентів по вкладу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи що 11.02.2014 р. між ним та відповідачем, ПАТ "Міський Комерційний Банк", було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) "Ваш стабільний" № 2630/1100/157769, відповідно до якого позивачем було розміщено строковий вклад в сумі 20000,00 грн. на строк 89 днів з виплатою відсотків на суму вкладу з розрахунку 21,7 % річних. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про дострокове розірвання договору та повернення суми вкладу із нарахованими відсотками, однак отримував відмову із посиланням на фінансові труднощі. 18.08.2014 р. позивач поштою направив письмову заяву про розірвання договору та вимогою про повернення коштів, однак на час звернення до суду відповідачем не виплачено нараховані проценти та не повернуто суму вкладу. Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до змісту ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та Цивільного кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, згідно п. 3.3 Положення "Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що з вимога позивача про розірвання договору банківського вкладу та стягнення на його користь з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" вкладу із нарахованими відсотками є обґрунтованою та законною, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved