Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна, мотивуючи свою вимогу тим, що 27 вересня 2014 року близько 20 години 30 хвилин мешканець [ADDRESS] [PERSON] невстановленим предметом пошкодив склопакет вікна належного їй будинку [ADDRESS]. Ця подія викликала у [PERSON] нервовий стрес, для надання медичної допомоги був викликаний фельдшер [PERSON]. 29 вересня через погіршення стану здоров'я позивач звернулася за медичною допомогою до Нижньосірогозької ЦРЛ, було встановлено гостру реакцію на стрес на фоні ДДЗП (грудний відділ) F-43,0. Вартість проведеної роботи по заміні пошкодженого склопакету вікна становила 350 гривень. Спричинено пошкодженням вікна моральну шкоду позивач оцінила в 3000 гривень. Вимушені поїздки до лікарні потребували додаткових витрат у 867 гривень 91 копійку на придбання пального для автотранспорту. Судовий збір становить 243 гривні 60 копійок. Витрати на отриману правову допомогу становлять 2000 гривень. [PERSON] прохає стягнути з [PERSON] 4867 гривень 74 копійки завданої майнової та моральної коди, транспортні витрати, та 2243 гривні 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору та правову допомогу. У судовому засідання позивач [PERSON] свої вимоги змінила, зменшила свої вимоги про стягнення завданої моральної шкоди з 3000 гривень до 1500 гривень, прохала позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, пояснивши, що будинок [ADDRESS] придбаний нею більше семи років тому у власника, який офіційно не здійснив його реєстрацію на себе. Після придбання будинку не здійснила реєстрації майна на себе. Після придбання будинку змінила звичні вікна на металопластикові. Живе в будинку разом з співмешканцем [PERSON], та двома малолітніми дітьми - [PERSON] [INFO], і [PERSON] [INFO]. Разом з нею в будинку також мешкає сестра [PERSON] [INFO]. Позивач пояснила також, що 27 вересня знаходилася у дворі, розмовляла по телефону, замітила на вулиці [PERSON], потім почула звук розбитого скла, зрозуміла, що пошкоджено вікно будинку, одразу припинила розмову, вибігла на вулицю, але [PERSON] вже не побачила, він втік. Позивач назвала причиною побиття вікна [PERSON] те, що він зустрічається проти волі позивача з її сестрою - [PERSON]. Прийшовши до [PERSON] додому, зустрілася з його матір'ю, розповіла про розбите її сином вікно. У відповідь мати [PERSON] заявила, що за вчинене нехай [PERSON] сам відповідає, вдома на той час його не було. Позивач зазначила, що вже заміна склопакету вікна, це вартувало 350 гривень. Оскільки в будинку були малолітні діти, які злякалися від звуку розбитого вікна, дуже розхвилювалася, стала себе почувати погано, 29 вересня 2014 року вимушена звернутися за медичною допомогою до центральної районної лікарні, де за рецептом лікаря [PERSON] придбала в аптеці необхідні для лікування ліки та належності на суму 649 гривень 83 копійки. Всього здійснила п'ять поїздок до Нижньосірогозької ЦРЛ, з цією метою наймала [PERSON], який володіє автомобілем, для поїздок купувала на АЗС паливо, всього на суму 867 гривень 91 копійку. Перенесені хвилювання та переживання через пошкодження вікна позивач [PERSON] оцінила в 1500 гривень моральної шкоди. Крім цього позивач прохала стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, та 2000 гривень понесених витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав у повному обсязі, свою причетність до пошкодження вікна в будинку [PERSON] заперечив, пояснивши, що 27 вересня 2014 року близько 17.00 години зустрівся з друзями [PERSON] та [PERSON], вирішили випити горілки, вибрали місце під навісом у дворі [PERSON]. Вживали горілку довго, всього випили дві чи три пляшки горілки. Вказати час, коли розійшлися, не зміг, повідомивши лише, що додому прийшов близько 24.00 години і від матері дізнався, що приходила [PERSON], скаржилася, начебто він розбив скло вікна в її будинку. Заперечив причетність до цих дій, і близько 03.00 години ходив до [PERSON] з'ясувати ситуацію. [PERSON] вийшла, але не повірила, що вікна він не розбивав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 27 вересня 2014 року близько 20 години 20 хвилин спілкувалася з [PERSON] по телефону, [PERSON] в розмові повідомила, що на дорозі поблизу її двору знову побачила [PERSON], який проти її волі намагається зустрічатися з рідною сестрою [PERSON], потім почула, що хтось розбив вікно, розмова припинилася. Була стурбована, близько 21 години 05 хвилин пішла до будинку [PERSON], вдома її не було, коли повернулася, повідомила, що ходила до будинку [PERSON], спілкувалася з його матір'ю. [PERSON] стало погано, тому вимушені були викликати фельдшера [PERSON], який надав першу медичну допомогу В кімнаті будинку бачила розбите вікно, скло на підлозі, підвіконні. Свідок [PERSON] повідомила, що в кінці вересня 2014 року, точної дати не пам'ятає, спілкувалася з [PERSON], з яким підтримувала нормальні стосунки. В розмові [PERSON] повідомив, що з вулиці через вікно бачив, як в будинку [PERSON] її співмешканець [PERSON] нахилився над [PERSON], дівчиною, з якою він зустрічається, це йому не сподобалося, з ревнощів кинув каменем вікно та розбив його. Був [PERSON] стурбованим. Пізніше про розмову з [PERSON] розповіла [PERSON]. Свідок [PERSON] повідомив, що має автомобіль марки "Москвич", 29 вересня 2014 року на прохання [PERSON] возив її до районної лікарні в смт Нижні Сірогози, потім на її прохання ще чотири рази возив її в смт Нижні Сірогози, Ольга оплачувала на АЗС вартість палива для поїздок. [PERSON] підтвердив, що всього на придбання пального було витрачено 876 гривень 91 копійку, кошти сплатила [PERSON], вона забрала чеки АЗС. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомив, що у вересні місяці 2014 року він разом з [PERSON] та [PERSON] у нього у дворі під навісом будинку приблизно з обіду вживали горілку. [PERSON] не зміг назвати дати чи вказати день неділі, коли це відбувалося. Він пам'ятає, що після розпивання значної кількості алкоголю розійшлися вже після 21.00 години, коли було темно. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 23 ч. 2 ЦК України моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2) Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою вказаної статті. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] разом зі співмешканцем [PERSON], сестрою [PERSON], має двох малолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON] [INFO] (а.с. 9-13). 27 вересня 2014 року позивачкою [PERSON] близько 20 годин 30 хвилин виявила факт пошкодження склопакету металопластикового вікна будинку [ADDRESS], де вона мешкає з сім'єю понад семи років, у зв'язку з цією подією співмешканцем [PERSON] зроблено заяву до правоохоронного органу - Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області. Відповідно до витягу з ЄРДР № 12014230210001019 від 27.09.2014 року до реєстру внесено заяву [PERSON] про те, що "[PERSON] 27.09.2014 року приблизно о 20 год. 20 хвилин невстановленим предметом розбив скло металопластикового вікна по [ADDRESS], чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на суму 950 гривень". (а.с. 14). Проведеною працівниками правоохоронного органу перевіркою факт пошкодження склопакету вікна будинку [ADDRESS] знайшов підтвердження, та встановлено, що "матеріальна шкода, заподіяна протиправними діями [PERSON] майну [PERSON] не перевищує шкоди, яка необхідна для початку кримінального провадження за ч. 1 ст. 194 КК України, а також те, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, тобто встановлено відсутність с кладу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України" На підставі зазначеного висновку слідчий СВ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області Горбик Ю.В. 29 листопада 2014 року прийняла рішення про закриття внесеного 27.09.2014 року до ЄРДР за № 12014230210001019 кримінального провадження відносно [PERSON] у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, постанова слідчого не оскаржувалася, набрала чинності (а.с. 15). Зазначена обставина визнається сторонами. З вказаної причини суд не приймає до уваги позицію відповідача [PERSON], який стверджує про свою непричетність до пошкодження склопакету вікна належного [PERSON] будинку [ADDRESS], розцінює це, як намагання ухилитися від передбаченої законом матеріальної відповідальності. Свідчення свідка [PERSON] також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у судовому засіданні свідок не зміг вказати дату та день неділі зустрічі та спільного розпивання алкоголю разом з [PERSON] і [PERSON]. При цьому суд віддає перевагу свідченням свідка [PERSON], з яких вбачається, що саме [PERSON] розбив скло вікна в будинку позивача. Не зважаючи на те, що свідок [PERSON], як і свідок [PERSON], не змогла вказати точної дати зустрічі та її бесіди з [PERSON], але оскільки інших випадків пошкодження вікон в будинках мешканців [ADDRESS], та будинку [PERSON] у вересні 2014 року не було зареєстровано, тому на думку суду дані у судовому засіданні свідчення [PERSON] стосуються саме випадку пошкодження вікна [PERSON] 27 вересня 2014 року, і ці свідчення свідка співпадають зі зробленим слідчим Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області [PERSON] висновком про причетності [PERSON] до розбиття вікна позивача саме 27 вересня 2014 року. Свідчення свідка [PERSON] в цьому плані не знаходять підтвердження, тому до уваги не приймаються, оскільки події, про які свідок розповідав, могли мати місце в інший день, а не 27 вересня 2014 року. В обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди позивачем надано суду товарний чек на придбаний склопакет розміром 495х1305 мм, виданий приватним підприємцем [PERSON]. З документу вбачається, що вартість склопакету складає 350 гривень (а.с. 19). Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 Постанови № 4 від 31.03.1995р., з послідуючими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин, зокрема, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиллям, необхідним для відновлення попереднього стану. Суд прийшов до висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні її звичайного укладу життя, незручностях через пошкодження майна та необхідність його відновлення, хвилюваннях за стан здоров'я дітей, які перебували в кімнаті на момент пошкодження скла вікна, та злякалися. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає задоволенню, суд це питання з розглядає з позиції вимог розумності та справедливості, враховуючи співрозмірність завданої матеріальної шкоди розміру заявленої позивачем моральної шкоди, та приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] не має постійного місця роботи через існуюче в сільській місцевості безробіття, загалом має можливість отримати роботу в період сезону проведення сільськогосподарських робіт, тому має незадовільний матеріальний стан, з викладених причин заявлена позивачем [PERSON] вимога про стягнення 1500 гривень завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 600 гривень. Вимога позивача про стягнення 867 гривень 91 копійки понесених витрат на придбання бензину, пов'язану з потребою в поїздках до Нижньосірогозької ЦРЛ, підлягає частковому задоволенню в розмірі 389 гривень 99 копійок - вартості палива на три поїздки з села Вільне в смт Нижні Сірогози (а.с. 18), які підтверджені фіскальним чеком № 192992 від 29.09.2014 року АЗС № 30 в смт Нижні Сірогози на суму 114 гривень 10 копійок, фіскальним чеком № 193374 від 30 вересня 2014 року АЗС № 30 в смт Нижні Сірогози на суму в 139 гривень 89 копійок, фіскальним чеком № 199333 від 17.10.2014 року АЗС № 30 в смт Нижні Сірогози на суму в 136 гривень. Перебування [PERSON] в смт Нижні Сірогози знайшло підтвердження чеком аптеки № 35, розташованої по вулиці Петровського 2 в смт Нижні Сірогози від 30 вересня 2014 року, з якого вбачається факт придбання ліків та необхідних належностей на суму в 649 гривень 83 копійки відповідно до рецепту лікаря [PERSON] (а.с. 17-18). З довідки лікаря психіатра Нижньосірогозької ЦРЛ [PERSON] вбачається, що [PERSON] дійсно зверталася за допомогою та була на прийомі у лікаря психіатра 29.09.2014 року, та 15.10.20154 року. Таким чином позивачем [PERSON] доведено факт здійснення у вересні 2014 року трьох поїздок в смт Нижні Сірогози, пов'язаних з зверненням до лікаря, та прибуття до аптеки з метою придбання ліків (а.с. 16). Доказів звернення до лікарні в інші дні позивачем суду не надано, тому вимога позивача [PERSON] про оплату ще двох поїздок в смт Нижні Сірогози на думку суду є необґрунтованою, оскільки мали приватний характер, і не пов'язані з лікуванням. Підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати - 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору (а.с. 2), та 2000 гривень понесених витрат на правову допомогу (а.с.28).

Outcome: partial