overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2018 р. позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено [PERSON] на посаді начальника регіонального відділення у м. Хмельницькому публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний". Стягнуто з публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" на користь [PERSON] 408829 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" у дохід держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. Суд приходить до висновку що необхідно винести додаткове рішення, оскільки не було вирішено питання про судові витрати щодо оплати на правову допомогу у сумі 1000 грн. Позивач оплатив витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. , що підтверджується оригіналом квитанції № 1 від 1 листопада 2018 р. згідно договору про надання правової допомоги від 6.09.2018 р. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2018 р. позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено [PERSON] на посаді начальника регіонального відділення у м. Хмельницькому публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний". Стягнуто з публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" на користь [PERSON] 408829 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" у дохід держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. [PERSON] оплатив витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. , що підтверджується оригіналом квитанції № 1 від 1 листопада 2018 р. згідно договору про надання правової допомоги від 6.09.2018 р. Суд приходить до висновку що необхідно винести додаткове рішення, оскільки не було вирішено питання про судові витрати щодо оплати на правову допомогу у сумі 1000 грн. Відповідно до ст. 430 Цивільного Процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2015 позовну заяву [PERSON] до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення вкладу та інфляційних задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь [PERSON] 5405,63 (п'ять тисяч чотириста п'ять) євро вкладу за договором-заявою № 300397/32910/7-14 від 02 червня 2014 року, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 квітня 2015 року становить 138 059 грн. 79 коп. 28 липня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме просить стягнути з відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу, мотивуючи заяву тим, що при ухваленні рішення не було повністю вирішено питання судових витрат. У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивача, а саме витрати на правову допомогу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, на правову допомогу. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, стягнувши з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON], витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 01 січня 2012 року між нею та ТзДВ "Страхова компанія "Провідна" було укладено договір оренди приміщення (30 кв.м.), яке розміщено та орендується: [ADDRESS]. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця наперед не пізніше 20 числа кожного поточного місяця. Розмір орендної плати становить 2 550,00 гривень на місяць є незмінним. Станом на 14.11.2014 року борг становить 6 155,87 гривень. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 625, 629, 759, 769, 761, 762, 795 ЦК України позивачка просить суд стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на користь [PERSON] 6 155 ,87 гривень, з яких: 5 100,00 гривень - заборгованість по орендній платі, 186,32 гривень - 3% річних, 869,55 гривень - інфляційні втрати. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач ТзДВ "Страхова компанія "Провіта" в судове засідання повторно не з'явилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, 01 січня 2012 року між нею та ТзДВ "Страхова компанія "Провідна" було укладено договір оренди приміщення (30 кв.м.), яке розміщено та орендується : [ADDRESS]. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця наперед не пізніше 20 числа кожного поточного місяця. Розмір орендної плати становить 2 550,00 гривень на місяць є незмінним. Станом на 14.11.2014 року борг становить 6 155,87 гривень. А тому, відповідно до ст.ст.526, 530, 611, 625, 629, 759, 769, 761, 762, 795 ЦК України позивачка просить суд стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на користь [PERSON] 6 155 ,87 гривень, з яких: 5 100,00 гривень - заборгованість по орендній платі, 186,32 гривень - 3% річних, 869,55 гривень інфляційні втрати. Оглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає позовну заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

19.08.2019 року позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова компанія"Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в особі Львівської обласної дирекції про виплату страхового відшкодування, в якому просив суд: - стягнути з відповідача на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 442 000 грн., в процесі розгляду справи позовні вимоги були зменшені та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь [PERSON] - 69 402, 43 грн. страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № к 125323 від 22.06.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22.06.2018 року між ПрАТ "Українська Страхова компанія"Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в особі Львівської обласної дирекції та позивачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № к 125323 , а саме транспортний засіб марки «BMW 760i» 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , страхова сума становить 442 000,00 грн. 28.01.2019 року із транспортним засобом позивача сталась подія, яка має ознаки страхового випадку. 30.01.2019 року позивач [PERSON] звернувся до ТзОВ фірма «Експертиза» для проведення експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу. Згідно висновку № 65 від 28.03.2019 року експертного авто товарознавчого дослідження, ринкова вартість транспортного засобу станом на момент ДТП - 28.01.2019 року становить 534 212, 73 грн. 28.03.2019 року позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 442 000 грн., однак на наступний день [PERSON] отримав відповідь від страховика в якій зазначено, що у зв`язку із проведенням розслідування причин та обставин настання страхового випадку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка - задоволено. Питання про стягнення з ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь [PERSON] витрат за проведення експертизи у розмірі 1840 гривень при ухвалені рішення не вирішувалося. Суд з власної ініціативи поставив питання про ухвалення по зазначеній справі додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення судових витрат , виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати , пов'язані з проведенням експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.40/ , за проведення економічної експертизи позивачем у справі сплачено 3680,00 грн.. Позивач просив стягнути на його користь судові витрати за проведення економічної експертизи у розмірі 1840 грн.. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір фінансового лізингу №002993 від 11.12.2015р. укладений між [PERSON] та ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 23 290,00грн. При цьому судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено,що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 102,42грн. Оскільки вимоги позивача задоволені, понесені ним судові витрати необхідно відшкодувати за рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ПАТ "Банк "Демарк" і просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 6284,81 грн. за договором № 74969 від 16.08.2010 року про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування пенсіонера; сплату судових витрат покласти на відповідача. Мотивуючи вимоги тим, що 16.08.2010 між [PERSON] та ПАТ "Банк "Демарк" було укладено договір № 74969 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування пенсіонера. На підставі договору [PERSON] було надано платіжну картку Національної системи масових електронних платежів для обслуговування розрахунків з її використанням. Картка відкривалась [PERSON] для зарахування на неї пенсії. Станом на 04.09.2014 року залишок коштів на поточному рахунку [PERSON] складає 6284,81 грн. Починаючи з 20.08.2014 року ПАТ «Банк «Демарк» припинив обслуговування карток і видачу коштів. [PERSON] не має можливості отримати кошти зі свого рахунку, які йому необхідні, оскільки останній є пенсіонером та потребує постійного лікування. Таким чином, ПАТ «Банк «Демарк» порушив зобов'язання за договором та не здійснює виплату [PERSON] грошових коштів, а тому даний спір підлягає вирішенню в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про відкладення судового засідання і доказів про поважність причин неявки суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом, у якому просив розірвати Договір № 18/2БВ/2014 купівлі-продажу цінних паперів від 07 серпня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-інвест" та [PERSON]; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-інвест" на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 1 052 000 грн. - основного грошового зобов'язання, 52 571, 18 грн. - штраф згідно п. 6.4 Договору, 105 200 грн. - штраф згідно п. 9.6 Договору, а також судові витрати у розмірі 3 654 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 серпня 2014 року між [PERSON] (далі - позивач) та ТОВ "Компанія з управління активами "Авенір-інвест" (надалі - відповідач) укладено Договір № 18/2БВ/2014 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого ТОВ "Компанія з управління активами "Авенір-інвест" (продавець) зобов'язався передати у власність [PERSON], як покупця, цінні папери, а саме акції іменні прості в бездокументарній формі, емітентом яких є ПУАТ «Білоцерківський Агрохімцентр», у кількості 210 400 штук загальною вартістю 1 052 000 грн. У відповідності до вимог п. 2.1 Договору покупцем у повній мірі виконано зобов'язання по оплаті в термін до 07 жовтня 2014 року на користь продавця грошових коштів у розмірі 1 052 000 грн., проте відповідачем свої зобов'язання щодо передачі покупцю цінних паперів не виконало. 15 грудня 2014 року позивачем на адресу ТОВ "Компанія з управління активами "Авенір-інвест" було направлено повідомлення про дострокове розірвання Договору № 18/2БВ/2014 купівлі-продажу цінних паперів у порядку, передбаченому п. 9.6 Договору, сплати штрафу у розмірі 52 571,18 грн. згідно п. 6.4 Договору, а також штрафу у розмірі 105 200 грн. згідно п. 9.6 Договору, яке отримане відповідачем 24 грудня 2014 року, проте задоволене не було. За таких обставин, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у ньому. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2016 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити дії задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за вересень 2015 року в сумі 6501 грн. 00 коп. ( без врахування обовязкових платежів). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" видати [PERSON] трудову книжку на ім'я [PERSON]. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" на користь [PERSON] судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.. Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 01 березня 2016 року судом не вирішено питання про судові витрати за позовні вимоги майнового характеру. Згідно ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд вирішує питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. за позовні вимога майнового характеру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди земельної ділянки. Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено повністю. Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання що однієї із заявлених [PERSON] позовних вимог, а саме: стягнення з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на користь [PERSON] інфляційних втрат в розмірі 1 808 грн. 41 коп. та трьох відсотків річних в сумі 600 грн. 67 коп. Відповідно до положень ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з наступних підстав. Згідно положень п.1 ч.1 ст.270\~ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позовна заява містить вимоги: про стягнення заборгованості по орендній платі, інфляційних вимог, трьох відсотків річних та про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки. Позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних, які ґрунтуються на нормах ст.625 ЦК України є похідними від вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі так як за своєю правовою природою є негативним наслідком порушення боржником грошового зобов`язання. Проте, враховуючи що основна вимога є безпідставною і задоволенню не підлягає, то і в задоволенні вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних необхідно відмовити. За таких обставин суд вважає необхідним ухвалити в цивільній справі №479/123/18 додаткове рішення, яким відмовити [PERSON] в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на її користь інфляційних втрат в розмірі 1 808 грн. 41 коп. та трьох відсотків річних в сумі 600 грн. 67 коп..

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

27.01.2017 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області позов [PERSON] до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Однак, при постановленні вище вказаного рішення у вступній та резолютивній частині рішення суду не було вирішено питання про задоволення позовної вимоги щодо стягнення з Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 09305480, на користь [PERSON], 26.12.1976 року, ІПН [NUMBER] компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4759,04 гривень. Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України\~не перешкоджає розгляду справи. Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд вважає за необхідне доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року, вказавши у вступній частині рішення суду предмет позовних вимог «щодо стягнення з Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку» та вказати в резолютивній частині рішення в шостому абзаці: «Стягнути з Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 09305480, на користь [PERSON], 26.12.1976 року, ІПН [NUMBER] компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4759,04 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved