Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали»» (далі ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали»») звернулося до суду з позовом до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі\~ Рівненський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області), [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, в якому просить суд поновити пропущений із поважних причин\~ строк подання позовної заяви про визнання недійсними електронні торги по лоту № 178680 (кран консольно-козловий 5,0 т.), який знаходився за адресою: Рівненська область, с. Городок, Рівненського району, вул. Б.Штейнгеля, 88, які проведені Державним підприємством «Сетам» 04.04.2018 року, визнати недійсними електронні торги по лоту № 178680 (кран консольно-козловий 5,0 т.), який знаходився за адресою: Рівненська область, с. Городок, Рівненського району, вул. Б.Штейнгеля, 88, які проведені Державним підприємством «Сетам» 04.04.2018 року, поновити пропущений із поважних причин строк подання позовної заяви про визнання недійсним протоколу № 324932 проведення електронних торгів від 06.04.2018 року по лоту № 178680 (кран консольно-козловий 5,0 т.), який знаходився за адресою: Рівненська область, с. Городок, Рівненського району, вул. Б.Штейнгеля, 88, визнати недійсним та скасувати протокол № 324932 проведення електронних торгів від 06.04.2018 року по лоту № 178680 (кран консольно-козловий 5,0 т.), який знаходився за адресою: Рівненська область, с. Городок, Рівненського району, вул. Б.Штейнгеля, 88, визнати недійсним акт про проведенні торги від 02.05.2018 року у межах зведеного виконавчого провадження № 36672076. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та запереченнях на відзив ДВС у Рівненській області. Представник Рівненського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області заперечував щодо задоволення позовних вимог повністю з підстав викладених у відзиві на позов. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача, зокрема зазначив, що його довіритель жодним чином не порушував права і законні інтереси позивача, окрім того зауважив, що позов взагалі не містить доказів того, що якимось чином були порушенні\~ права та законні інтереси позивача. Суд заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов не підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року, яка набрала законної сили 01.03.2018 року встановлено, що позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" (надалі - ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали"), належить на праві власності цегельний завод, який складається з будівель і споруд: будівля цегельного заводу, прохідна з складським приміщенням, трансформаторна підстанція 10/04 кВ, водонапірна башня, водозапірна свердловина, газорозподільний пункт, на підставі договору від 12.08.2004 №07/4, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноінвест". 06.03.2008 Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (Заставодержатель) та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" (Заставодавець), що є майновим поручителем за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" (Позичальник) за договором невідновлючвальної кредитної лінії №730/008-ОК2С від 06.03.2008 (Договір кредиту), укладено договір застави майна\~\~ №730/008-ОК2С/2 (з майновим поручителем), предметом якого є передача в заставу в якості забезпечення виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту наступного майна: - обладнання - свердловини водозапірної, заставною вартістю 34000,00 грн.,\~ балансовою вартістю 8223,00 грн., обліковується на рахунку 10, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88; - обладнання - водонапірної башні, заставною вартістю 31300,00 грн.,\~\~\~\~ балансовою вартістю 15325,00 грн., обліковується на рахунку 10, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88\~\~\~ (надалі - предмет застави), загальна вартість якого, визначена за погодженням сторін, становить 65300,00 грн. (пункти 1.2, 1.3 Договору). 06.03.2008 Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (Заставодержатель) та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" (Заставодавець), що є майновим поручителем за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" (Позичальник) за договором невідновлювальної кредитної лінії №730/008-ОК2С від 06.03.2008 (Договір кредиту), укладено договір застави майна\~ №730/008-ОК2С/3 (з майновим поручителем), предметом якого є передача в заставу в якості забезпечення виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту наступного майна - обладнання цегельного заводу згідно опису (Додаток №1, що є невід'ємною частиною цього договору), заставною вартістю 502600,00 грн., що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення №910/59/13 від 10.04.2013 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 20.02.2013 у третейській справі №48/13, яка набрала законної сили 20.02.2013 та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2013, яка набрала законної сили 10.04.2013, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна №730/008-0к2с/3 (з майновим поручителем) від 06.03.2008, а саме: - обладнання цегельного заводу згідно опису (Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору), заставною вартістю 5026000,00 грн., що знаходиться за адресою:\~\~\~\~\~ Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №07/4 від 09.08.2004, укладеного між\~\~ ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали"; - також звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна\~\~ №730/008-0К2С/2 (з майновим поручителем) від 06.03.2008, а саме: - обладнання - свердловину водозапірну, заставною вартістю 34000,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок,\~\~\~\~\~ вул. Барона Штейнгеля, 88, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №07/4 від 12.08.2004, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали"; - обладнання - водонапірну башту, заставною вартістю 31300,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №07/4 від 12.08.2004,\~ укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", - для задоволення грошових вимог [PERSON] акціонерного товариства "Укрсоцбанк"\~ за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №730/008-ОК2С від 06.03.2008 в сумі 842772,25 грн., - шляхом продажу предметів застави на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації обладнання цегельного заводу згідно опису (Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору) у сумі 502600,00 грн., свердловини водозапірної у сумі 34000,00 грн. та водонапірної башти у сумі 31300,00 грн. Стягнення з ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" на користь\~\~\~ [PERSON] акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третейського збору в сумі 8827,72 грн. Даний судовий наказ пред'явлено [PERSON] акціонерним товариством "Укрсоцбанк" до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби\~\~ Рівненського районного управління юстиції від 13.05.2013 ВП №37837913 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарську суду міста Києва №910/59/13 від 10.04.2013. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби\~\~ Рівненського районного управління юстиції від 23.05.2013 №ВП37837913 вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №36672076, в межах якого здійснюється виконання, серед іншого, таких виконавчих документів, як вимоги про стягнення податкового боргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ кран консольно-козловий 3,2 т вартістю 6900,00 грн.; підкранова колія вартістю 5000,00 грн.; кран консольно-козловий 5 т вартістю 25400,00 грн.; насос глибинний ЕЦВ-6 вартістю\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 700,00 грн.; свердловина водозапірна вартістю 34000,00 грн.; водонапірна башта вартістю 31300,00 грн., загальна вартість 103300,00 грн., про що складено акт від 24.03.2014. 06.10.2016 начальником Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подано заявку на реалізацію майна шляхом передачі на електронні торги, а саме: кран консольно-козловий 5,0 т вартістю 6900,00 грн.; підкранова колія вартістю 5000,00 грн.; кран консольно-козловий 3,2 т вартістю 25400,00 грн.; насос глибинний ЕЦВ-6 вартістю 700,00 грн.; свердловина водозапірна вартістю 34000,00 грн.; водонапірна башта вартістю 31300,00 грн., загальною вартістю 103300,00 грн. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 у справі № 817/1955/16 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» здійснювати реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Встановлено, що на підставі цієї ухвали електронні торги було зупинено. Електронні торги по лоту № 281599, а саме кран консольно-козловий 5т.,\~ що є предметом позову, було відновлено на підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 у справі № 817/1955/16. Так, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 817/1955/16 було відмовлено представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову від 20 березня 2018 у справі № 817/1955/16. У цій ухвалі судом було зазначено, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі № 817/1955/16 втратили свою дію та додаткового скасування не потребують, оскільки постановою Рівненського окружного адміністративного суду ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали»» в задоволенні позову відмовлено повністю. Відповідно 04.04.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги № 324931 по лоту № 178680 (кран консольно-козловий 5,0 т.), переможцем визнано [PERSON] Встановлено, що переможцем електронних торгів 19.04.2018 року внесено на депозитний рахунок відділу 11143,51 грн. 02.05.2018 року головним державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області\~ [PERSON] при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 36672076 було винесено акт про проведені електронні торги (а.с.5). Зі змісту позовної заяви вбачається, що про акт про проведенні електронні торги, позивачу стало відомо 07.05.2018 року, вказаний факт ніким не оспорюється, а тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом. Представник позивача в обґрунтування позову зазначав, що вказані електронні торги є недійсні оскільки на момент їх проведення 04.04.2018 року були чинні вжиті ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року заходи забезпечення позову. Окрім того, вказав, що 08.11.2018 постановою Восьмого апеляційним адміністративним судом\~ було скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 817/1955/16, на підставі якої було відновлено електронні торги. В ст.650 ЦК України зазначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, тощо, встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Частиною 4 ст.656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак, є правочином. Отже, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком. Отже, підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених «Порядком реалізації арештованого майна» шляхом затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. Організатором електронних торгів та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функції передбачених Порядком є ДП «Сетам». За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора та покупцем. Позовна заява не містить доказів того, що організатором торгів було порушено встановлені законодавством правила проведення електронних торгів. Окрім того, відповідачі по справі, не здійснювали проведення електронних торгів, його здійснювало ДП «СЕТАМ», однак позивач не скористався своїм правом до залучення у справі у якості співвідповідача\~ ДП «Сетам», яке фактично і здійснювало електронні торги, і підписувало протокол № 324932 про проведення електронних торгів. Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України суд першої інстанції має право залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача. Окрім того, суд вважає за вірне зазначити, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року, на яку в обґрунтування позовних вимог покликався позивач, зазначено, що аналіз наведених норм у ст. 157 КАС України свідчить про те, що після набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову втрачають свою дію, проте не скасовуються. Представник позивача\~ в обґрунтування позовних вимог також зазначав, що майно, а саме кран консольно-козловий 5,0 т. відсутнє. Однак, зазначенні посилання на відсутність майна у звязку з його знищенням є обставинами, які не доведені належними та допустимими доказами. Зокрема, до позову не долучено ні акту знищення, ні документів про зняття крана консольно - козлового з обліку в управління Держпраці, ні будь - яких інших доказів. Судом встановлено, що 27.02.2018 Рівненським районним відділом ДВС було направлено лист на адресу ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали», в якому повідомлено про відсутність у державного виконавця повноважень щодо підписання акту знищення майна боржника. Одночасно повідомлено про те, що відповідно до акту опису та арешту майна від 24.03.2014 кран консольно - козловий 3.2 т, кран консольно - козловий 5 т, описане, арештоване та передане на зберігання директору ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали» [PERSON] Таким чином, законом було заборонено проводити знищення арештованого заставного майна. Крім того, предметом розгляду справ про визнання торгів недійсними є не обставини правомірності знищення майна та зясування обставин наявності чи відсутності такого майна, а невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна. Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час розгляду господарської справи № 910/8052/17 в своїй постанові від 24.01.2018р. зазначив, що підставою для предявлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Системний аналіз наданих учасниками судового розгляду доказів, дозволяє суду дійти висновку, що позивач не обґрунтував і не довів належними, допустимими та достатніми доказами порушення його прав чи інтересів результатом торгів від 04.04.2018 року. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсними електронні торги по лоту № 178680 (кран консольно-козловий 5,0 т.), який знаходився за адресою: Рівненська область, с. Городок, Рівненського району, вул. Б.Штейнгеля, 88, які проведені Державним підприємством «Сетам» 04.04.2018 року та визнання недійсним та скасування протоколу № 324932 проведення електронних торгів від 06.04.2018 року по лоту № 178680 (кран консольно-козловий 5,0 т.), який знаходився за адресою: Рівненська область, с. Городок, Рівненського району, вул. Б.Штейнгеля, 88 не підлягають до задоволення. Оскільки, позовна вимога про визнання недійсним акта про проведенні\~ електронні торги від 02.05.2018 року у межах зведеного виконавчого провадження № 36672076 є похідною від задоволення позовних вимог про визнання недійсним електронних торгів та визнання недійсним і складання протоколу\~ проведення електронних торгів, які не підлягають до задоволення, то відповідно ця вимога також до задоволення не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed