Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 1399 від 21.01.2020 про стягнення з [PERSON] на користь TOB "Росвент Інвест Україна" заборгованості за Кредитним договором; стягнути з TOB "Росвент Інвест Україна" на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 11 362 грн.. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17 березня 2008 року між [PERSON] ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено Кредитний договір № Ф1-08/60171-23, відповідно до якого ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надано позивачу кредитні кошти. Правонаступником усіх прав та обов"язків ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за вказаним Кредитним договором є TOB "Росвен Інвест Україна" на підставі Договору про відступлення прав вимоги № б/н, укладеного 12.11.2018 між АТ "Банк Фінанси та Кредит" та TOB "Росвен Інвест Україна". Шляхом моніторингу Єдиного реєстру боржників [PERSON] стало відомо про те, що 17 лютого 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича відкрито виконавче провадження № 64541630 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни № 1399 від 21.01.2020 про стягнення з позивача на користь відповідача за Кредитним договором заборгованості загальною сумою 767 165,34 грн., яка складається з: 427 556,62 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 339 208,72 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 400,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Строк, за який проводиться стягнення, з 12.11.2018 по 21.01.2020. Вказує, що в постанові про відкриття виконавчого провадження помилково зазначений приватний нотаріус Григорян Діана Гагіківна, тоді як насправді виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем, як видно із самого виконавчого напису. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, нотаріус не отримував від позивача первинні документи щодо видачі кредитних коштів та здійснення їх часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тобто у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованостіє безспірним. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, позичальник зобов"язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, до 16 березня 2015 року. Таким чином, право грошової вимоги до позичальника виникає у банку з моменту виникнення простроченої заборгованості, але в будь-якому випадку не пізніше дати закінчення строку дії Кредитного договору, тобто 16 березня 2015 року. Отже, строк давності за вимогами по цьому Кредитному договору сплив найпізніше 16 березня 2018 року, а відтак виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, між позивачем та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено Кредитний договір № Ф1-08/60171-23 від 17 березня 2008 року, тоді як в оскаржуваному виконавчому написі зазначається кредитний договір № Ф1-08/60171-23 від 14 червня 2007 року, що не відповідає дійсності, адже такий договір позивач не укладав. 07 травня 2021 року за вх.№26480/21 представником відповідача подано письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 травня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у справі №569/7542/21 шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП№64541630, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича вчиненого 21 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1399, до вирішення справи по суті. В судове засідання представник позивача не з"явився, згідно заяви, просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте їх позиція висловлена у письмових поясненнях від 07.05.2021. Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович в судове засідання не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат", та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис та звернено стягнення з [PERSON] за кредитним договором № Ф1-08/60171-23 від 14 червня 2007 року, укладеним з АТ "Банк Фінанси та Кредит". Право вимоги за даним договором перейшло до ТОВ "Росвен Інвест Україна" на підставі договору про відступлення прав вимоги №б/н, укладеного 12.11.2018 між АТ "Банк Фінанси та Кредит" та ТОВ "Росвен Інвест Україна", на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна". Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.11.2018 року по 21.01.2020 року. Сума заборгованості становить 766 765,34 грн.. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 427 556,62 грн.. Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 339 208,72 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача в розмірі 400,00 грн.. Загальна заборгованість боржника становить 767 165,34 грн.. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 17 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64541630 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, вчиненого 21 січня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1399 про стягнення з боржника на користь стягувача загальної суми заборгованості в розмірі 767 165,34 грн.. Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз"яснено, що однією з об"єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред"явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з"ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 662 від 26.11.2014, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов"язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Тобто, виконавчий напис 20.01.2021 було вчинено нотаріусом на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено Кредитний договір № Ф1-08/6017 -23 від 17 березня 2008 року, тоді як в виконавчому написі та відповідно у постанові про відкриття виконавчого провадження №64541630 зазначається кредитний договір № Ф1-08/60171-23 від 14 червня 2007 року, що не відповідає дійсності. Також, у постанові про відкриття виконавчого провадження №64541630 зазначено виконавчий напис №1399 виданий 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Д.Г., що також не відповідає дійсності. Щодо посилань позивача на те, що строк давності за вимогами по договору сплив 16 березня 2018 року, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (ч. 1 ст. 266 ЦК України). Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору № Ф1-08/60171-23 від 17 березня 2008 року, позичальник зобов"язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, не пізніше 16 березня 2015 року. Згідно дослідженого виконавчого напису встановлено, що стягнення з позивача здійснюється за період з 12.11.2018 року по 21.01.2020 року. Тому твердження позивача щодо строку позовної давності відносно стягнення вищевказаних сум підлягає додатковій перевірці, оскільки необхідно встановити коли позивач припинив вносити платежі на погашення заборгованості, чи заявлялись до нього вимоги щодо повернення боргу, тощо. Відповідно дані обставини також свідчить про відсутність ознак безспірності при винесенні виконавчого напису. Всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору № Ф1-08/60171-23 від 17 березня 2008 року, який став підставою для вчинення виконавчого напису. Відповідно, все вищевикладене вказує на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 1399 від 21.01.2020 про стягнення з [PERSON] на користь TOB "Росвент Інвест Україна" заборгованості за Кредитним договором, слід задовольнити. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 11000 грн., суд враховує заяву представника позивача та вважає за можливе вирішити дане питання відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, якою встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, акту виконаних робіт, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн., а також 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, тому у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України підлягає відшкодованню позивачу розмір судового збору 1362,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial