Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

26 грудня 2018 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілка-Групп Дніпро" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 15.04.2019 року позивачем подано заяву про зміну назви відповідача та уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 15.04.2019 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілка-Групп Дніпро" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрілка-Групп Дніпро" на належного Товариство з обмеженою відповідальністю "Стард Трейд". Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 06.11.2017 року була прийнята на посаду адміністратора ТОВ "Стард Трейд" (ТОВ "Стрілка-Групп Дніпро"). 05.09.2018 року позивач подала до ТОВ "Стард Трейд" (ТОВ "Стрілка-Групп Дніпро") заяву про звільнення її з посади за власним бажанням, у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною до досягнення 14-річного віку. Фактично позивач пропрацювала до 20.09.2018 року. Представниками ТОВ "Стард Трейд" (ТОВ "Стрілка-Групп Дніпро") проводились співбесіди з кандидатами на посаду адміністратора, яка стала вакантною у зв`язку з її звільненням. Позивач на роботу не виходила, чекала документів про її звільнення. Оскільки документи про звільнення не надходили, позивач повторно 03.10.2018 року направила заяву про звільнення поштою. 20.10.2018 року вона отримала від відповідача листа, яким її повідомлено, що виявлені в її роботі порушення та запропоновано з`явитися до ТОВ "Стард Трейд" (ТОВ "Стрілка-Групп Дніпро") з приводу надання пояснень. 04.12.2018 року [PERSON] отримала від ТОВ "Стард Трейд" (ТОВ "Стрілка-Групп Дніпро") листа в якому повідомлялось, що її було звільнено з роботи 20.11.2018 року на підставі акту службової перевірки, проведеної 19.11.2018 року, відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпПУ, у зв`язку з втратою довір`я до неї. До листа додано наказ про звільнення, трудова книжка та картка форми П-2. Таке звільнення позивач вважає незаконним, оскільки Акт службової перевірки, складений 19.11.2018 року у її відсутність. Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілка-Групп Дніпро» №187 від 20.11.2018р. «Про звільнення за втрату довір`я» та поновити [PERSON] на посаді адміністратора товариства з обмеженою відповідальністю «Стард Трейд». 3обов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Стард Трейд» розглянути заяву [PERSON] про звільнення від 05.09.2018 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стард Трейд» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 20.09.2018 року по 26.12.2018 року у розмірі 11400 грн. 18 коп. та заробітну плату за вересень 2018р. у розмірі 2245 грн. 49 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що [PERSON] 06.11.2017 року прийнята на посаду адміністратора ТОВ «Стрілка-Групп Дніпро», на підставі наказу № 29 від 03.11.2017 року, що підтверджується копією трудової книжки серія [NUMBER] (а.с.11). 05.09.2018 року [PERSON] на ім`я директора ТОВ «Стрілка-Групп Дніпро» подано заяву про звільнення за власним бажанням, без відпрацювання, по догляду за дитиною до досягнення нею 14 - віку та надано згоду на повернення трудової книжки поштою (а.с.6). Директором ТОВ «Стрілка-Групп Дніпро» А.Скорик, на адресу [PERSON] направлено лист без номеру вихідної кореспонденції та дати, яким останній доводить її до відома про виявлені порушення при виконанні нею трудових обов`язків та пропонує в строк до 20.10.2018 року з`явитися до ТОВ "Стрілка Групп Дніпро" з приводу надання пояснень про скоєні правопорушення та подальшого звільнення (а.с.7). 04.12.2018 року [PERSON] отримано поштою лист № 3 від 20.11.2018 року за підписом директора ТОВ «Стрілка-Групп Дніпро» А. О . Скорик з додатками - трудова книжка [NUMBER] , копія наказу № 187 від 20.11.2018 року "Про звільнення за втрату довір`я", копії картки форми П-2 (а.с.8). Згідно наказу № 187 від 20.11.2018 року [PERSON] звільнено з посади адміністратора 20 листопада 2018 року відповідно до п.2 ст. 41 КЗпПУ, у зв`язку з втратою довір`я до неї (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, а саме з типової форми № П-2 (особової картки працівника) за Кодом ЄДРПОУ 40888221 зазначено найменування підприємства ТОВ «Стрілка-Групп Дніпро». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньстаном на 15.04.2019 року найменування юридичної особи за Кодом ЄДРПОУ 40888221 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Стард Трейд", місце знаходження юридичної особи: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кривий Вал, будинок 34. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у певних випадках. Підставою розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України є вчинення винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця. У розумінні пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України до працівників, яких можна звільнити за згаданою підставою, належать особи, які обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням грошових і товарних цінностей. Головна ознака цього - одержання працівником підзвітних цінностей. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до кола посадових обов`язків позивача не входило безпосереднє обслуговування матеріальних цінностей, а в обов`язки позивача входила координація роботи працівників - продавців торгівельних павільйонів та формування замовлення товару, який доставлявся безпосередньо до торгових павільйонів. Тобто, позивач за своїми посадовими обов`язками мала лише обслуговувати певне устаткування. Листом 01.12.1997р. судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України було висловлено правові позиції у зв`язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах. Так п.35 зазначеного листа роз`яснює, що за п.2 ст. 41 КЗпП трудовий договір може бути розірвано тільки з працівниками, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності, тобто такими, з якими може бути укладено договір про повну індивідуальну чи колективну (бригадну) матеріальну відповідальність або які, незалежно від можливості укладення такого договору, зайняті прийманням, зберіганням, транспортуванням, відпуском або розподілом матеріальних цінностей (наприклад головний бухгалтер). Приводом для звільнення може бути вчинення таким працівником навмисних або необережних дій, що давали роботодавцю підстави для втрати до нього довір`я. Зокрема, це може бути порушення працівником правил проведення операцій з матеріальними цінностями, а не факт недостачі їх. Пункт 37 вказаного Листа встановлює, що підставами для звільнення працівника згідно з пп. 3, 4, 7, 8 ст. 40 і пп. 1, 2, 3 ст. 41 КЗпП є його відповідні винні дії, вчинення яких передувало виданню наказу (розпорядження) про припинення трудового договору. Крім того, відповідно до ст. 135-1КЗпП України працівник несе повну матеріальну відповідальність за спричинену підприємству шкоду лише у випадку укладання між ним та підприємством письмового договору про таку відповідальність. Однак, відповідачем не надано доказів, що між ним та позивачем [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Також суд звертає увагу, що акт службової перевірки, на який посилається директор ТОВ «Стард Трейд» (ТОВ "Стрілка-Групп Дніпро") в листі на адресу позивача [PERSON] від 20.11.2018, та який безпосередньо передував та фактично став підставою для винесення спірного наказу про звільнення, було складено на підприємстві за відсутності позивача, крім цього позивача [PERSON] не було ознайомлено з даним документом. Тож, враховуючи вищевикладене, звільнення позивача [PERSON] за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України в зв`язку із втратою довіри, на думку суду, є необґрунтованим. Доказів на спростування зазначених тверджень позивача [PERSON] відповідачем ТОВ "Стард Трейд" не надано, а судом не здобуто. З огляду на зазначені вище обставини та норми закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконним та скасування наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілка-Групп Дніпро» №187 від 20.11.2018р. «Про звільнення за втрату довір`я» слід задовольнити. Згідно зі ст. 235 КЗпП України, уразі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За таких обставин, в зв`язку з скасуванням наказу відповідача про звільнення [PERSON] , остання підлягає поновленню на посаді адміністратора товариства з обмеженою відповідальністю «Стард Трейд». Крім цього на думку суду необхідно зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Стард Трейд» у відповідності до закону розглянути заяву [PERSON] про звільнення від 05.09.2018 року. Також позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 20.09.2018 по 26.12.2018 - день подання позову до суду, в зв`язку з даною обставиною слід зазначити. У ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Розрахунок середнього заробітку працівника за весь час вимушеного прогулу здійснюється на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок). Відповідно до п. 8 цього Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів. Виходячи з того, що в липні та серпні 2018 року було по 22 робочих дні, а щомісячна заробітна плата позивача становила 3800 грн., що підтверджується особовою карткою працівника (форма № П-2), відповідно середньоденна заробітна плата [PERSON] становила - 172,73 грн. Період вимушеного прогулу з 20.09.18. по 26.12.2018 (дата подання позову) становить 66 днів. Середній заробіток за цей період: 11400,18 грн. (66 * 172,73 грн). Також на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за вересень 2018 р. в розмірі 2245,49 грн. (13 (кількість робочих днів в вересні) * 172,73 грн.) Таким чином, із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стард Трейд» слід стягнути на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 20.09.2018 року по 26.12.2018 року у розмірі 11400 (одинадцять тисяч чотириста) грн. 18 коп. та заробітну плату за вересень 2018р. у розмірі 2245 (дві тисячі двісті сорок п`ять) грн. 49 коп. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved