Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позов обґрунтовано зокрема тим, що відповідач звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 28.04.2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правила надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст.\~509,\~526\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 18.06.2018 року має заборгованість 48081,79 грн., з яких: 18249,82 грн. тіло кредиту; 12258,37 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 14807,80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 2\~265,80 грн. штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ "ПРИВАТБАНК". На підставі викладеного, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.04.2011 року у розмірі 48\~081,79 грн. станом на 18.06.2018 року, та судові витрати у розмірі 1762,00 гривні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутні представника Банку та винесення заочного рішення судом. Представник відповідача Коваленко М.С. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала, надала суду відзив на позов, який зокрема обґрунтований тим, що Умови та правила надання банківських послуг надані позивачем не містять підпису відповідача. При цьому також відсутні належні і допустимі докази, які підтверджували б, що саме Умови, на які посилається позивач, є складовою кредитного договору та були відомі відповідачу на час підписання анкети-заяви. Наданий позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом наявності цивільно-правових відносин між сторонами у справі, оскільки по суті є калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог. Розрахунок заборгованості не є документом, який підтверджує наявність або відсутність коштів на рахунку особи та факт проведення певних фінансових операцій. Зазначено, що банком незаконно відбувалась зміна процентної ставки за договором. Так, згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н 28.04.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] станом на 31.05.2015 року, що наданий Банком до позову, з 28.04.2011року банк нараховував відсотки за процентною ставкою 30% до 01.09.2014 року, а з 01.09.2014 року банком було змінено в односторонньому порядку відсоткову ставку з 30 % до 34,8 %, а з 01.04.2015 року по 31.05.2015 до 43,2 %, хоча згідно договору базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році) 2,5 %. Вважає, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначає, що пеня розрахована позивачем є значно завищена та розрахунок не містить відомостей за якою ставкою вона була розрахована. Так, пеня згідно наданого Банком розрахунку нараховувалась [PERSON] в період з 1 січня 2018 року по 18 червня 2018 року, тобто за півроку та склала 14\~807, 80 грн., при цьому тіло кредиту складає 18\~249,82 грн. Тобто, за 6 місяців пеня склала 81,14 % від тіла кредиту (14\~807,80 грн. * 100% /18 249,82 грн.), виходить що ставка пені приблизно 160% річних. На підставі вищевикладеного просили суд відмовити в задоволенні позову. Позивачем було надано відповідь на відзив, яку обґрунтовано зокрема тим, що Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку, (п.п. 1.1.1.58,1.1.1.59 Умов) Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що Відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Також до матеріалів позовної заяви долучено\~Довідку про умови кредитування з використанням кредитки\~Універсальна, 55 днів пільгового періоду, яка містить підпис відповідача,\~з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі\~2,5 % (30 % на рік), вказано розміри комісій та пені тощо. Процентна ставка збільшувалась на підставі наказів Банку. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого\~наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5\~(далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку: Так, судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 28.04.2011 року. Позивач вказував, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правила надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. З цих підстав обґрунтовував суми заявлені для стягнення з відповідача. В той час відповідач заперечував ці обставини з огляду на те, що Умови та правила надання банківських послуг надані позивачем не містять підпису відповідача. Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд приходить наступного висновку. У анкеті-заяві позичальника від 28.04.2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Надані АТ КБ «ПриватБанк» Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, однак щодо Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та, зокрема пункту 5.5 цих Умов, яким установлено позовну давність тривалістю у п`ять років, оскільки такі не містять підпису позичальника, а також через те, що у заяві останнього домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Натомість, позивачем надана довідка про умови кредитування від 28.04.2011 року, яка містить підпис відповідача [PERSON] . Згідно вказаної довідки сторони погодили, що базова % ставка в місяць складає 2,5% (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості : пеня(1) = базова процентна ставка за договором /30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз на місяць за наявності прострочення по кредиту або процентів 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 150 грн. і більше; штраф при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих прострочених процентів і комісій. Але відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н 28.04.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] станом на 31.05.2015 року, що наданий Банком до позову, з 28.04.2011року банк нараховував позивачу відсотки за процентною ставкою 30% до 01.09.2014 року, а з 01.09.2014 року банком було змінено в односторонньому порядку відсоткову ставку з 30 % до 34,8 %, а з 01.04.2015 року по 31.05.2015 до 43,2 %. Відповідно до ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України\~ фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Отже, позивачем нараховувались проценти у розмірі більшому, ніж було визначено умовами договору всупереч\~ст. 1056-1 ЦК України\~щодо заборони збільшення банком процентної ставки в односторонньому порядку. На підставі викладеного,нараховані позивачем проценти підлягають перерахунку за ставкою 2,5%. Так, банком нараховано 12\~258,37 грн. відсотків за користування кредитом за ставкою 3,9%. Проценти за користування кредитом за ставкою 2,5 % складають - 7\~857,92 грн. ( 12\~258,37 грн. *2,5%/3,9% = 7\~857,92 грн.) У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року по справі № 6-1374цс17, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Отже, в даному випадку з відповідача можна стягнути лише або штраф або пеню в межах позовної давності, позивач просив суд стягнути з відповідача нараховані штрафи, так як з розрахунком пені не погоджується. Так, пеня згідно наданого Банком розрахунку нараховувалась [PERSON] в період з 1 січня 2018 року по 18 червня 2018 року, тобто за півроку та склала 14\~807, 80 грн., при цьому тіло кредиту складає 18\~249,82 грн. Тобто, за 6 місяців пеня склала 81,14 % від тіла кредиту (14\~807,80 грн. * 100% /18 249,82 грн.), виходить що ставка пені приблизно 160% річних. При цьому ставка пені за якою відбувалися відповідні нарахування у розрахунку заборгованості не зазначена. Згідно довідки про умови кредитування від 28.04.2011 року, яка є частиною кредитного договору, розрахунок пені складає : пеня (1) = 2,5% (базова процентна ставка за договором)/30 та нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз на місяць за наявності прострочення по кредиту або процентів 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 150 грн. і більше. Так, Банк нараховує пеню починаючи з 01.01.2018 року по 18.06.2018 року, тобто за 169 днів. Розрахунок пені = 18\~249,82 грн. *2,9%/30*169 днів = 2\~981,41 грн. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 Цивільного кодексу України\~наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає частковому задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 29\~089,15 грн.,тіло кредиту 18\~249,82 грн., відсотки за користування кредитом 7\~857,92 грн., пеня 2\~981,41 грн., повернення судового збору у розмірі 1066,00 гривень.

Outcome: partial