overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши, що зі свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира розташована за адресою: [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В зазначеному свідоцтві про право власності на житло не вірно зазначено ім'я заявниці, де замість вірного "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". 12.03.2018 року заявниця звернулася до відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради її ім'я "[PERSON]", не співпадає з ім'ям зазначеним в інших документах, а саме "[PERSON]", у зв'язку з чим вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просила суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області згідно з розпорядженням № 1807-к/3720 від 09.12.1994 року на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] на ім'я "[PERSON]". В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. З паспорту громадянина України виданого громадянці [PERSON] 30 січня 2018 року слідує, що ім'я заявниці зазначено "[PERSON]". З картки платника податків виданої Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вбачається, що реєстраційний номер [NUMBER] присвоєний "[PERSON]". Зі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області згідно з розпорядженням № 1807-к/3720 від 09.12.1994 року на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] вбачається, що зазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Враховуючи те, що прізвище та по-батькові заявниці зазначені у свідоцтві про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області співпадають з прізвищем та по-батькові, заявниці вказаними в паспорті громадянина України, картці платника податків, встановлення вказаних фактів необхідні для підтвердження права власності заявниці на квартиру, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані недоліки в правовстановлюючих документах на квартиру. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка "Християнська Фортеця" звернулися до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] спілки "Християнська Фортеця" основну суму боргу за кредитним договором № 8162/2010-К від 12.10.2013 року у розмірі 1882,33 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] спілки "Християнська Фортеця" несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 8162/2010-К від 12.10.2013 року у розмірі 3904,05 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] спілки "Християнська Фортеця" оплату судового збору. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.10.2013 р. [PERSON] звернулася до [PERSON] спілки «Християнська Фортеця» з проханням про надання їй кредиту. Правління Спілки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Християнська Фортеця" звернулися до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки "Християнська Фортеця" основну суму боргу за кредитним договором № 8442/2010-К від 13.01.2014 року у розмірі 2049,45 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки "Християнська Фортеця" несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 8442/2010-К від 13.01.2014 року у розмірі 3368,09 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки "Християнська Фортеця" оплату судового збору. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.01.2014 р. [PERSON] звернулася до Кредитної спілки «Християнська Фортеця» з проханням про надання їй кредиту. Правління Спілки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка "Християнська Фортеця" звернулися до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] спілки "Християнська Фортеця" основну суму боргу за кредитним договором № 8581/2010-К від 27.02.2014 року у розмірі 5000,00 грн.; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] спілки "Християнська Фортеця" несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 8581/2010-К від 27.02.2014 року у розмірі 5618,43 грн.; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] спілки "Християнська Фортеця" оплату судового збору. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.02.2014 р. [PERSON] звернулася до [PERSON] спілки «Християнська Фортеця» з проханням про надання їй кредиту. Правління Спілки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

ПАТ "ДельтаБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , у сумі 20617,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомдений у встановлеому законом порядку, однак в позовній заяві міститься клопотання представника позивача, в якому він просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явися про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву в якій просив розглядати справу у його відсутністьв зв'язку із зайнятістю. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "ДельтаБанк" необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову ПАТ "ДельтаБанк" не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 526, 554 ч 2, 1050 ч 2, 1054 ч 1 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь ПАТ "ДельтаБанк" заборгованості за кредитним договором № 003-14110-210909 від 21.09.2009 року в сумі 20617 грн. 56 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229, 40 грн., та недоплачений позивачем судовий збір на користь держави в сумі 14 грн20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

07.11.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 18 жовтня 2006 року, видане підприємством житлово-побутових послуг "Добробут-С" згідно з розпорядженням від 18.10.2006 року № 1017. заявниця мотивує свою заяву тим, що вона у 2006 році здійснила приватизацію трикімнатної квартири [ADDRESS] . У вищезазначеному свідоцтві про право власності на житло в графі "дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр." вказані її прізвище, ім`я та по-батькові друкарською машинкою наступним чином: [PERSON] . Даний запис не співпадає із записом її прізвища, ім`я та по-батькові у паспорті громадянина України. Літера "I" не тотожна за написом літері "і", а також літері яка мала бути написана по-батькові "ї". Посилаючись на розбіжності в написанні її прізвища, ім`я та по-батькові заявниця просить встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявниця не з`явилася натомість її представник надав письмову заяву в якій клопотав розглядати заяву без їхньої участі та що заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився та пояснень не подав. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що відповідно копії паспорта серії [NUMBER] заявниця має прізвище - [PERSON] , ім`я - [PERSON] , по-батькові - [PERSON] , [INFO] , даний факт також підтверджується довідкою про присвоєння РНОКПП. Відповідно копії, свідоцтва про право власності на житло від 18 жовтня 2006 року квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр. [PERSON] . Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником вищевказаної квартири є [PERSON] . При видачі вищевказаного свідоцтва про право власності на житло від 18 жовтня 2006 року в ньому була допущена помилка в написанні її прізвища, ім`я та по-батькові, а саме: належить "[PERSON]" замість [PERSON] . Дослідивши письмові документи, та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що свідоцтво про право власності на житло від 18.10.2006 року виданий [PERSON] , належить саме заявнику, а не будь-якій іншій особі. З огляду на викладене вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, просили визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області № 287-8-У від 22.12.2006 року про надання в оренду земельної ділянки ПМП "Діол", рішення виконкому Ірпінської міської ради Київської області від 22.04.2008 року № 110/8 та Договір оренди землі від 01.06.2007 року з ПМП "Діол"; зобов'язати ПМП "Діол" не чинити їм перешкод в користуванні гаражними боксами в гаражному кооперативі "Привокзальний" та для звільнення заїзду до гаражів перенести бетонні блоки на інше місце; стягнути з відповідачів на їх користь для відшкодування моральної шкоди по 25 000 гривен кожному з них; стягнути з відповідачів судові витрати за надання правової допомоги. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи вимоги наступним. [INFO] померла бабуся заявниці [PERSON], що була зареєстрована та постійно проживала в с. Журавок Щорського району Чернігівської області. За життя [PERSON] зробила заповіт на ім"я батька заявниці - [PERSON]. Але [INFO] він помер. Заявниця своєчасно звернулася до державної нотаріальної контори, але з"ясувалася невідповідність в правовстановлюючих документах, а саме: в свідоцтві про народження її батька допущена помилка і неправильно вказане по-батькові його матері, тобто по-батькові написано [PERSON], хоча правильно по-батькові її бабусі [PERSON]. Вона вимушена звернутися до суду з даною заявою, оскільки встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадкового майна після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні заявниця відсутня. Представляти свої інтереси вона довіряє [PERSON] Від представника заявника адвоката Щорської ЮК [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник Щорської державної нотаріальної контори просить справу розглянути у відсутність державного нотаріуса. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла бабуся заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смертть серії [NUMBER] від 09.09.2008 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження бабусі заявниці серії [NUMBER], виданого 27.06.1944 Городнянським РАГС, прізвище, ім"я та по-батькові правильно є [PERSON] ( а батько записаний [PERSON]). В свідоцтві про одруження її бабусі серії [NUMBER], виданого 02.07.1950 року В-Городнянською сільською радою Городнянського району по-батькові бабусі записано [PERSON]. В свідоцтві про народження батька заявниці [PERSON] мати записана як [PERSON]. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 003772 , виданою Петрівськю сільською радою Щорського району 07.12.2001 року на ім"я бабусі заявниці прізвище вказано [PERSON], по-батькові виправлено на [PERSON], та мається завірена позначка, що закреслене "[PERSON]" не читати, написаному "[PERSON]"-вірити. Отже, дослідивши надані суду документи, суд вважає, що зібрані по справі докази дають підстави вважати, що правильне по-батькові бабусі заявниці є [PERSON], як записано в свідоцтві про її народження, тому суд вважає, що заявницею доведено факт родинних відносин, тому заява підлягає задоволенню. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення спадкових прав. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли це безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

08.08.2017 заявник [PERSON] звернулася до суду з названою заявою. Посилалася на те, що її чоловік [PERSON] помер 02.06.2015 року. Перебуваючи з ним у шлюбі з 21.10.1977 року вони згідно договіру купівлі-продажу від 09.04.2002 року придбали квартиру [ADDRESS]. При складанні договіру купівлі-продажу квартири, в паспорті прізвище чоловіка було вказано на українській мові "Никитенко". 16.04.2002 року чоловік отримав новий паспорт, де прізвище вказано як "Нікітенко", таке прізвище вказано і в свідотцтві про смерть. На теперішній час заявник має намір вступити в спадщину після смерті чоловіка, але не може оформити документи у зв"язку з розбіжностями у написанні прізвища чоловіка. Тому просила встановити факт належності правовстановлюючого документа- договору кіпівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений Волноваською державною нотаріальною конторою 09.04.2002 року серія АЕР №603536 - [PERSON], [INFO], померлому 02.06.2015 року. В судове засідання заявник, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився, в заяві просив розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог, вказаних в заяві не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів (у тому числу трудової книжки), які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що в договіру купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 року посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою 09.04.2002 року серія АЕР №603536 прізвище покупця вказано " Никитенко". (а.с.5). Згідно паспорта громадянина України прізвище українською мовою - «Нікітенко» (а.с.8). З свідотцтва про смертьсерія 1-НО № 909757 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області 04.06.2015 року вбачається, що 02.06.2015 року помер [PERSON].(а.с.3). Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа-договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою 09.04.2002 року серія АЕР №603536 - [PERSON], [INFO], померлому 02.06.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2012 року в сумі 12713,93 грн., а також витрати по оплаті судового збору. В обгрунтування позову позивач вказав на те, що відповідно до укладеного з відповідачем договору №AN4WRX81630114 від 14.12.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 4017,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" та Тарифами складає кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згідний з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", ним позивачем надано відповідачеві повну інформацію про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. У порушення умов кредитного договору, а також вимог законодавства відповідач не виконала належним чином зобов"язання за кредитним договором. В результаті цього станом на 26.11.2015 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 12713,93 грн. За таких обставин, він, позивач, з метою захисту своїх законних прав вимушений звернутися до суду. Представник позивача, якого про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому порядку, в судове засідання не зявився. Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач, яка у порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України повідомлялася про день, час та місце розгляду справи належним чином, своєчасно, через ЗМІ, в судове засідання не зявився. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви чи клопотання не надходили, а відтак,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ "Ніжинська районна аптека і Медікус-2", в якій просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за період з 01 серпня 2015 року по 28 вересня 2015 року в сумі 2898,38 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені нею позовні вимоги і пояснила, що з 17.04.2013 року вона працювала в ТОВ "Ніжинська районна аптека і Медікус-2", а 28 вересня 2015 року була звільнена з роботи за згодою сторін. Проте в день звільнення і до теперішнього часу відповідач не виплатив нараховану їй заробітну плату за період з 01.08.2015 року по 28.09.2015 року в сумі 2898 гривень 38 коп. Тому просила задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність представника відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки з наступних підстав. В матеріалах справи міститься виписка з наказу № 34 від 17 квітня 2013 року, про прийняття на роботу [PERSON] на посаду молодшої медичної сестри в ТОВ "Ніжинська районна аптека і Медікус-2" (а.с. 3). Випискою з наказу № 43 від 28.09.2015 року підтверджується, що позивачка була звільнена з роботи 28 вересня 2015 року, згідно ст. 36 КЗпП України (а.с. 4). Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачкою підтверджується довідками про заборгованість по заробітній платі від відповідача (а. с. 5, 6 ). Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути заборгованість по заробітній платі. Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір \~\~позивачі за вимогами, що випливають з трудових правовідносин, звільняються від сплати \~\~судового збору, тому відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України \~\~судовий збір у розмірі 1378 гривень слід стягнути з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

27.11 2012 р. ПАТ "Дельта Банк" ( правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до заяви № 001-13101-271112. Банк виконав на себе взяті зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 07.04 2014 р. не виконує належним чином зобов'язання відповідно до кредитного договору, в результаті чого у неї виникла заборгованість на загальну суму 23925 грн., яка складається з: тіло кредиту - 7800 грн., прострочене тіло кредиту - 7200 грн., заборгованість за комісіями - 8925 грн. Оскільки відповідачка добровільно відмовляється погасити заборгованість, тому банк звернувся в суд з позовом, який просив задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності представника банку. Проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що вона дійсно взяла в банку кредит, на прохання її подруги, оскільки та хворіла і потребувала коштів на лікування. Вона згідна погасити заборгованість на протязі тиждня. З отриманого кредиту вона нічого не погашала , бо це повинна була зробити її подружка. Але та виїхала в Польщу на заробітки. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З заяви № 001-13101-271112, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "Нова готівочка", анкети позичальника, опитувальника клієнта - фізичної особи вбачається, що з умовами та тарифами надання кредиту позивачка була ознайомлена. З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідачки перед банком станом на 07.04 2014 року становить 23925 грн., яка складається з: тіла кредиту - 7800 грн., простроченого тіла кредиту - 7200 грн., заборгованість за комісіями - 8925 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] добровільно боргу не повертає, тому він підлягає примусовому стягненню.

Outcome: approved