Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: - визнати незаконним наказ ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» від 03.06.2015 року № 281; - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати заробітної плати у сумі, еквівалентній 324769 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на дату прийняття судом рішення; - стягнути з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь позивача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 04.06.2015 року по 16.08.2016 року у сумі, еквівалентній 288525,60 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на дату прийняття судом рішення; - стягнути з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь позивача штраф у сумі, еквівалентній 1\~000 000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на дату прийняття судом рішення; - покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працював на підставі контракту від 01.06.2014 року у ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на посаді головного тренера. 03.06.2015 року його звільнено з займаної посади на підставі наказу ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» від 03.06.2015 року № 281. Однак вважає, що його звільнено незаконно, оскільки він не допускав порушень, передбачених п. 6.7 контракту. В зв'язку з незаконним звільненням позивач просить скасувати наказ відповідача № 281 та стягнути з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» штраф за необґрунтоване звільнення, передбачений п. 6 угоди про умови та порядок виплати винагороди, у розмірі 1\~000 000 доларів США Крім того, остаточний розрахунок у день звільнення з позивачем не проведено, заборгованість складає 324769 доларів США, до теперішнього часу вказана сума не виплачена. В зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні позивачем на підставі\~ст. 117 КЗпП України\~пред'явлено до стягнення середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 04.06.2015 року по 16.08.2016 року у розмірі 288525,60 доларів США. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Крім того, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачем надано заперечення проти позову, в яких ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 446399,13грн. визнав, в решті позову просить відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що відповідач протягом 2013 - 2015 років, зокрема, брав участь у Всеукраїнських змаганнях з футболу серед команд клубів Обєднання професіональних футбольних клубів України «Премєр - ліга». Таким чином, відповідач здійснював діяльність у сфері професійного спорту П.п. 3.1.3., п.п. 3.1.4. п. 3.1. розд. 3 контракту передбачають наступні обовязки головного тренера: забезпечувати досягнення максимально можливого результату команди клуба в офіційних змаганнях професіональних футбольних команд, що проводяться Премєр - лігою України; підвищувати свої професійні якості, сприяти росту досягнень команди та авторитету Клуба, сумлінно та своєчасно, на високому професіональному рівні виконувати свої трудові обовязки, здійснювати ефективну навчально - тренувальну роботу, направлену на досягнення максимально можливого результату у змаганнях професіональних футбольних команд. При цьому, згідно п. 6.7. розд. 6 контракту, цей контракт може бути достроково розірваний за рішенням керівництва клубу у разі зниження командою спортивних показників та невиконання результатів, що вимагаються, у змаганнях професіональних футбольних команд. Також, згідно з п. 6.10. розд. 6 контракту, контракт може бути розірваний достроково у разі невиконання або неналежного виконання головним тренером обовязків, передбачених цим контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України). Так, відповідно до підсумків Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів ОПФКУ «Премєр - ліга» сезону 2013/2014р., затверджених Загальними зборами учасників ОПФКУ «Премєр - ліга» 12.06.2014р. (протокол засідання № 49) та рішенням Виконавчого комітету Федерації футболу України від 03.07.2014р. (протокол засідання №11) команда ФК «Металіст» зайняла третє місце у Чемпіонаті України з футболу. Головним тренером клубу був [PERSON] Відповідно до підсумків Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів ОПФКУ «Премєр - ліга» сезону 2014/2015р., затверджених Загальними зборами учасників ОПФКУ «Премєр - ліга» 17.06.2015р. (протокол засідання № 67) та рішенням Виконавчого комітету Федерації футболу України від 18.06.2015р. (протокол засідання №9) команда ФК «Металіст» зайняла шосте місце у Чемпіонаті України з футболу. Головним тренером клубу був позивач. Серед основних причин такого низького результату команди керівництво відповідача визначило недостатньо ефективну роботу головного тренера. Доказом є вищевказані підсумки Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів ОПФКУ «Премєр - ліга». При цьому до укладення трудового контракту з відповідачем позивач не мав досвіду роботи на посаді головного тренера професіональної футбольної команди. Таким чином, суттєве зниження спортивних показників футбольної команди відповідача під час роботи позивача на посаді головного тренера, знаходження футбольної команди відповідача на шостій сходинці турнірної таблиці Чемпіонату України з футболу сезону 2014/2015р.р. стало підставою для дострокового розірвання трудового контракту з головним тренером - на підставі п. 6.7. контракту, п. 8 ст. 36 КЗпП України. У звязку з цим генеральним директором ПАТ «ФК «Металіст» [PERSON] був виданий наказ №281 від 03 червня 2015р. про звільнення позивача з посади головного тренера футбольної команди ФК «Металіст» на підставі п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п.6.7. трудового контракту від 01.06.2014р. Таким чином, на думку відповідача, вимога позивача щодо визнання незаконним наказу Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» №281 від 03.06.2015р. є необґрунтованою. Щодо заборгованості з заробітної плати відповідач зазначає, що позивач працював на посаді головного тренера команди ФК «Металіст» у період з 1 червня 2014р. по 03 червня 2015р., тобто дванадцять повних календарних місяців та три календарні дні. Таким чином, загальна сума його заробітної плати за цей період згідно з п. 4.1. контракту, із розрахунку - еквівалент 20000 доларів США за місяць, складає еквівалент 242 000,01 доларів США, саме: 12 календарних місяців х 20 000 доларів США = 240 000 доларів США (заробітна плата за 12 календарних місяців); 20 000 доларів США : 30 календарних днів = 666,67 доларів США (заробітна плата в день); 666,67 доларів США х 3 календарні дні = 2000,01 доларів США (заробітна плата за три календарні дні); 240 000 доларів США + 2000,01 доларів США = 242 000,01 доларів США (заробітна плата за дванадцять повних календарних місяців та три календарні дні). Значне обмеження фінансування діяльності відповідача призвело до необхідності введення на підприємстві неповного робочого часу із відповідним скороченням заробітної плати (накази №68 від 31.01.2014р., №391 від 01.08.2014р., №635 від 31.12.2014р., № 643 від 31.12,2014р„ №156/1 від 31.03.2015р.). Враховуючи це, відповідач сплатив позивачу за період червень - грудень 2014 року заробітну плату на загальну суму 1 056 101,25 грн.. За період січень - червень 2015р. у відповідача обліковується заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати на загальну суму 446 399,13 грн. Позивач у позовній заяві зазначає, що заборгованість з виплати заробітної плати складає суму, еквівалентну 324 769,00 доларів США, однак обґрунтований розрахунок цієї суми позивач суду не надав. Відповідач не нараховував позивачу виплат, передбачених в угоді про умови та порядок виплати винагород від 01 червня 2014р., наданій позивачем, оскільки примірник такої угоди у Відповідача відсутній. Генеральному директору ПАТ «ФК «Металіст» [PERSON] невідомо про укладення цієї угоди попереднім керівником [PERSON] Угода про умови та порядок виплати винагород від 01 червня 2014р. укладена на умовах явно невигідних для відповідача. Згідно з п.п. 37 п. 13.7 розд. 13 Статуту відповідача до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить погодження до їх укладення господарських угод, вартість яких перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень. Відповідно до п. 13.19 розд. 13 Статуту відповідача [PERSON] засідання Наглядової ради підписує Голова Наглядової ради або, у разі його відсутності, - головуючий на засіданні Наглядової ради та секретар Наглядової ради. [PERSON] засідань Наглядової ради зберігаються за місцезнаходженням товариства. П.п. 18 п. 14.7 розд. 14 Статуту відповідача передбачає, що генеральний директор товариства має, зокрема, повноваження без попереднього погодження з Наглядовою радою товариства укладати господарські угоди, вартість яких не перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень. На засіданні Наглядової ради ПАТ «ФК «Металіст» від 01 червня 2014р. було попередньо погоджено проект особистого трудового контракту від 01 червня 2014р. між відповідачем та позивачем на строк з 01.06.2014р. по 31.05.2017р. з оплатою у розмірі, еквівалентному 20 000 (двадцять тисяч) доларів СІЛА, відповідно до умов контракту. Наглядова рада доручила генеральному директору ПАТ «ФК «Металіст» [PERSON] підписати вищевказаний особистий трудовий контракт з Позивачем. Питання про укладення угоди про умови та порядок виплати винагород від 01 червня 2014р. Наглядовою радою не розглядалося. Таким чином, генеральний директор ПАТ «ФК «Металіст» [PERSON] уклав вказану угоду з Позивачем з перевищенням своїх повноважень. Щодо предявленого до стягнення середнього заробітку, відповідач зазначає, що позивач невірно визначив суму заборгованості з виплати заробітної плати, а тому і відповідно розмір середньої заробітної плати, який застосовується для розрахунку сум, передбачених ст. 117 КЗпП України, з огляду на що позовні вимоги в зазначеній частині є необґрунтованими. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до приписів\~ст. 224 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 01.06.2014 року між [PERSON] та ПАТ "ФК "Металіст" укладено контракт між професійним футбольним клубом та головним тренером, у відповідності до п.п. 1.1, 6.1 якого позивач прийнятий на посаду головного тренера ПАТ "ФК "Металіст" на період з 01.06.2014 року по 31.05.2017 року (далі - Контракт). Згідно п. 2.1 Контракту трудові відносини та взаємні обов'язки сторін регулюються Статутом, іншими нормативними документами Клубу, цим Контрактом, Регламентом всеукраїнських змагань з футболу серед команд ОПФКУ "Прем'єр - ліга" та чинним законодавством України. Розділом 4 контракту визначено оплату праці, відпочинку та матеріально-побутове забезпечення головного тренера. Так, за виконання своїх обов'язків, передбачених цим контрактом, Головному тренеру щомісяця виплачується заробітна плата в розмірі 289 610 грн. Після сплати Клубом всіх необхідних податків, Клуб виплачує Головному тренеру суму 240 001 грн. 20 коп., еквівалентну 20 000 доларів США за комерційним курсом - 12 гривень за 1 долар США. Клуб утримує із зарплати Головного тренера, зазначеної в п. 4.1 всі необхідні податки, в числі - податок на доходи фізичних осіб, а також інші податкові, соціальні та пенсійні внески, обов'язковими згідно із законодавством України, і сплачує їх від імені Головного тренера. За зверненням Головного тренера Клуб надає інформацію про суми податків і внесків, сплачених від імені Головного тренера. Залежно від оподаткування сума утримуваних складів може незначно змінюватися. Заробітна плата виплачується Головному тренеру щомісяця шляхом зарахування грошових коштів на рахунок, відкритий в українському банківському установі, вказаний Головним тренером, або шляхом видачі грошових коштів з каси підприємства. Клуб може сприяти Головному тренеру у відкритті відповідної банківського рахунку. Виплата здійснюється в українській національній валюті - гривні на підставі національного курсу гривні до долара США, установленим Національним банком України на дату здійснення виплати. Сторони можуть укласти окрему угоду про умови та порядок виплати винагород. Розмір заробітної плати може змінюватися сторонами згідно з рішенням керівництва "Клубу і в залежності від виконання Головним тренером умов Контракту та спортивними результатами команди. Головному тренеру встановлюється робочий день згідно з нормами трудового законодавства. Головному тренеру надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю не менше 28 календарних днів. Час надання відпустки узгоджується з керівництвом Клубу. Головний тренер в період дії Контракту забезпечується за рахунок Клубу всіма передбаченими законодавством України видами соціального страхування та обов'язковим особистим страхуванням його життя і здоров'я. Клуб робить внески на обов'язкове соціальне страхування та медичне страхування Головного тренера відповідно до чинного законодавства. Наказом № 281 від 03.06.2015 року позивач звільнений зі штату ПАТ "ФК "Металіст" з посади головного тренера з 03.06.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України в зв'язку з невиконанням пунктів 6, 7 контракту від 01.06.2014 року. Приписами ч. 1\~ст. 115 Кодексу законів про працю України\~встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1\~ст. 47 Кодексу законів про працю України\~власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства, не провів остаточного розрахунку із позивачем під час його звільнення та не виплатив [PERSON] нараховану заробітну плату, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь [PERSON] заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Відносно розміру заборгованості з нарахованої, але не виплаченої [PERSON] відповідачем заробітної плати, суд зазначає наступне. Розділом 4 контракту передбачено та не заперечується відповідачем, що заробітна плата погоджена сторонами контракту у розмірі 20000 доларів США в місяць з виплатою її в українській національній валюті - гривні на підставі національного курсу гривні до долара США, установленим Національним банком України на дату здійснення виплати. Суд зазначає, що позивачем не наведений розрахунок розміру заборгованості з заробітної плати, наданий відповідачем розрахунок не відповідає умовам контракту, укладеного між позивачем та відповідачем, з огляду на що судом зроблений перерахунок заборгованості заробітної плати, який полягає в наступному. період нарахуваньзаробітна плата за контрактом, долари СШАфактично виплачено, грн./ дата виплатикурс НБУ станом на дату виплатифактично виплачено, долари СШАзаборгованість з заробітної плати, долари США червень 2014 року2000075533,21/14.08.201413,09165769,5914230,41 липень 2014 року20000 240001,20/09.09.201412,926018567,321432,67 серпень 2014 року20000 235874,26/08.10.201412,950218213,941786,05 вересень 2014 року20000 235657,05/14.11.201415,412415290,094709,90 жовтень 2014 року20000 97116,45/01.12.201415,05646450,1813549,82 листопад 2014 року20000 89541,92/09.01.201515,74955685,3814314,62 грудень 2014 року20000 82377,16/18.02.201526,79963073,8216926,18 січень 2015 року20000 ---20000 лютий 2015 року20000 ---20000 березень 2015 року20000 ---20000 квітень 2015 року20000 ---20000 травень 2015 року20000 ---20000 1-3 червня 2015 року3076,92---3076,92 ВСЬОГО 170026,57 Таким чином, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої [PERSON] відповідачем заробітної плати, складає 170026,57 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.10.2016 року (25,7831грн. за 1 долар США) складає 4 383 812,06 грн. При цьому, суд не приймає доводи відповідача щодо встановлення скороченого робочого часу, оскільки відповідно абзацу 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно абзацу 4 ст. 32 КЗпП України якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом б статті З6 КЗпП України. Надані суду відповідачем накази ПАТ «ФК «Металіст» про встановлення скороченого робочого часу не відповідають абзацу 3 ст. 32 КЗпП України, так як вони не містять підпису позивача [PERSON] про ознайомлення з ними, та відповідно - погодження із змінами істотних умов праці на ПАТ «ФК «Металіст» (а.с. 42-46). Таким чином, надані в якості доказів по справі накази ПАТ «ФК «Металіст» про встановлення режиму неповного робочого часу не відповідають нормам трудового законодавства, а тому не є допустимими та належними доказами, що мають свідчити про встановлення режиму неповного робочого часу для позивача та його ознайомлення з ними. З огляду на викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість з нарахованої, але не виплаченої [PERSON] відповідачем заробітної плати, у розмірі 4 383 812,06 грн. Згідно приписів ч. 1\~ст. 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Таким чином, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок - виплатити всі суми, що належать йому; у разі невиконання такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена\~ст. 117 КЗпП України\~відповідальність. Згідно ч. 1\~ст. 360-7 ЦПК України\~висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої\~статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Верховний Суд України у постанові від 21.11.2011 року зазначив, що, установивши під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі\~ст. 117 КЗпП України\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Враховуючи доведеність в межах даної справи невиплату позивачеві у день звільнення всіх сум, що належать йому від ПАТ "ФК "Металіст", суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ "ФК "Металіст" на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Щодо розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд зазначає наступне. У відповідності до п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року\~(далі - Порядок № 100), зазначений Порядок застосовується у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати. З урахуванням аналізу положень п. 2 Порядку № 100, суд зазначає, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Оскільки позивач звільнений 03.06.2015 року, то при обрахуванні середньомісячної заробітної плати необхідно виходити з виплати, що належать позивачеві за квітень, травень 2015 року (квітень 2015 року - 20000 доларів США, травень 2015 року - 20000доларів США). Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно п. 4.5 контракту Головному тренеру встановлюється робочий день згідно з нормами трудового законодавства. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Згідно ст. 52 КЗпП України для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51). На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п'ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 годин при тижневій нормі 24 години. П'ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою радою. У відповідності до ст. 61 КЗпП України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51). При цьому, позивачем необґрунтовано пред'явлено до стягнення середній заробіток, обрахований шляхом множення середньоденного заробітку на число календарних днів, оскільки не доведено наявність передбачених законом підстав для оплати праці у вихідні та неробочі дні. В обґрунтування доводів про встановлення [PERSON] робочого часу 7 днів на тиждень позивачем не надано належних та допустимих доказів, а тому при розрахунку середньоденної заробітної плати суд враховує нормативи, визначені у листі Міністерства соціальної політики № 10196/0/14-14/13 вiд 09.09.2014 р. "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік", встановлені для 40годинного робочого тижня (ст. 50 КЗпП України). Так, згідно вказаного листа у квітні 2015 року визначена кількість робочих днів - 21, у травні 2015 року - 18 (відповідає кількості відпрацьованих днів, вказаних відповідачем (а.с. 49)). Отже, середньоденна заробітна плата [PERSON] складала (20000доларів США+20000доларів США)/(21днів+18днів)=1025,64 доларів США. За період з 04.06.2015 року по 16.08.2016 року, заявлений позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, кількість робочих днів згідно листа Міністерства соціальної політики України № 10196/0/14-14/13 вiд 09.09.2014 р. "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" та листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 р. N 10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік" складає 302 дні. Таким чином, середній заробіток за час затримки з позивачем остаточного розрахунку за період з 04.06.2015 року по 16.08.2016 року за 302 робочих дні складає 309 743,28 доларів США (302*1025,64 доларів США). У відповідності до приписів ст. 11 ЦПК України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Враховуючи, що в межах позову [PERSON] пред'явлено до стягнення середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 288 525,60 доларів США, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення вказаного середнього заробітку. Таким чином, стягненню з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь [PERSON] підлягає середній заробіток у розмірі 288 525,60 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.10.2016 року (25,7831грн. за 1 долар США) складає 7 439 084,39 грн. У відповідності до роз'яснень, викладених у абз. 5 п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", сума невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні визначена судом без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, оскільки справляння й сплата прибуткового податку, інших обов'язкових платежів з громадян є обов'язком роботодавця та працівника. Відносно позовних вимог про визнання незаконним наказу ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» від 03.06.2015 року № 281 про звільнення [PERSON] суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 281 від 03.06.2015 року позивач звільнений зі штату ПАТ "ФК "Металіст" з посади головного тренера з 03.06.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України в зв'язку з невиконанням пунктів 6, 7 контракту від 01.06.2014 року. У відповідності до п. 8 ч. 1ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору, серед іншого, є підстави, передбачені контрактом. Згідно п. 6.7. контракту цей контракт може бути достроково розірваний за рішенням керівництва клубу у разі зниження командою спортивних показників та невиконання результатів, що вимагаються, у змаганнях професіональних футбольних команд. Відповідно до п. 6.10. контракту контракт може бути розірваний достроково у разі невиконання або неналежного виконання головним тренером обовязків, передбачених цим контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України). Обовязки головного тренера передбачені у розділі 3 контракту. Так, серед іншого, головний тренер зобов'язаний: забезпечувати досягнення максимально можливого результату команди клуба в офіційних змаганнях професіональних футбольних команд, що проводяться Премєр - лігою України; підвищувати свої професійні якості, сприяти росту досягнень команди та авторитету Клуба, сумлінно та своєчасно, на високому професіональному рівні виконувати свої трудові обовязки, здійснювати ефективну навчально - тренувальну роботу, направлену на досягнення максимально можливого результату у змаганнях професіональних футбольних команд. Обгрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач посилається на те, що за тренерства позивача команда ФК «Металіст» на змаганнях зайняла в рейтингу нижче місце, ніж, коли головним тренером клубу був [PERSON] Так, відповідно до підсумків Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів ОПФКУ «Премєр - ліга» сезону 2013/2014р., затверджених Загальними зборами учасників ОПФКУ «Премєр - ліга» 12.06.2014р. (протокол засідання № 49) та рішенням Виконавчого комітету Федерації футболу України від 03.07.2014р. (протокол засідання №11) команда ФК «Металіст» зайняла третє місце у Чемпіонаті України з футболу. Головним тренером клубу був [PERSON] Відповідно до підсумків Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів ОПФКУ «Премєр - ліга» сезону 2014/2015р., затверджених Загальними зборами учасників ОПФКУ «Премєр - ліга» 17.06.2015р. (протокол засідання № 67) та рішенням Виконавчого комітету Федерації футболу України від 18.06.2015р. (протокол засідання №9) команда ФК «Металіст» зайняла шосте місце у Чемпіонаті України з футболу. Головним тренером клубу був позивач. Таким чином, суттєве зниження спортивних показників футбольної команди відповідачем трактується як наслідок невиконання головним тренером своїх обов'язків, передбачених контрактом. При цьому, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зниження командою спортивних досягнень є наслідком саме невиконання своїх обов'язків головним тренером [PERSON], в чому конкретно виявилось невиконання позивачем обов'язків (не підвищення свого професійного рівня, відсутність ефективної учбово-тренувальної роботи, відсутність оперативного управління командою тощо), контракт не містить положень, яким саме чином головний тренер повинен був забезпечити досягнення клубом максимально можливого результату. Однак, відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] пояснила, що наказ № 281 позивач отримав у день звільнення, тобто 03.06.2015 року, оригінал трудової книжки на теперішній час знаходиться за новим місцем роботи позивача. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог про визнання незаконним наказу про звільнення № 281, оскільки норма статті 233 КЗпП України є імперативною і підлягає застосуванню незалежно від клопотання будь-якої зі сторін про її застосування чи незастосування. [PERSON] кодексу України на вказані правовідносини, які є трудовими і врегульовані спеціальним законом - КЗпП України, не поширюються. Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконним наказу ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» від 03.06.2015 року № 281 про звільнення [PERSON] задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню і як пов'язані з ними вимоги про стягнення з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь позивача штрафу в зв'язку з незаконним звільнення позивача у сумі, еквівалентній 1\~000 000 доларів США. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягає 11\~822 896,45грн. (4 383 812,06грн. заборгованість з заробітної плати + 7\~439 084,39 грн. середній заробіток). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: partial