Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

12 лютого 2020 року до суду звернулась [PERSON] із вказаним позовом. Свій позов обґрунтовувала тим, що 08 лютого 2017 року нею був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" договір купівлі-продажу майнових прав № 1-29К77/2017 на об`єкт в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (позиція №29) за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , на земельній ділянці кадастровий № 3210600000:00:057:0062. За рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 29 грудня 2018 року № 1032, будинку присвоєна адреса [ADDRESS] . Відповідно до пунктів 7.6., 7.8. розділу 7 Договору позивачем було виконано зобов`язання із оплати 100 % загальної вартості майнових прав на вищезазначений об`єкт. Це підтверджується Актом звіряння розрахунків за договором № 1-29К77/2017 від 13.02.2017 р. рахунком № 72 від 10.01.2019 р., квитанцією про оплату від 10.01.2019 р. Однак, відповідач свої обов`язки за вищевказаним Договором не виконує належним чином. Так, відповідно до підпункту 5.1.6. пункту 5.1. розділу 5 Договору, для досягнення мети Договору продавець зобов`язується після закінчення будівництва будинку оформити у порядку, встановленому Законодавством, необхідні документи та здійснити необхідні організаційні заходи щодо прийняття будинку в експлуатацію та передачу експлуатаційній організації. При порушенні строків виконання продавцем зобов`язань за підпунктом 5.1.5.Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості об`єкту (відповідної складової частини Об`єкту), за кожний день прострочення (згідно пункту 8.4.Договору). Позивач зазначає, що станом на 10.02.2020 р., відповідач порушує строки виконання зобов`язань за підпунктом 5.1.6. Договору з 10.02.2019 року дотепер (366 календарних днів). Порушення відповідачем підпункту 5.1.6. Договору за період з 10.02.2019 р. по 10.04.2019 р. підтверджено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 760/25317/18 від 09.10.2019 р., яке набрало законної сили, та Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2020 р. по справі № 760/25317/18. Вищезазначеним рішенням Броварського міськрайонного суду з відповідача на користь позивача стягнуто пеню за період з 10.02.2019 року по 10.04.2019 року (60 календарних днів) за порушення Відповідачем підпункту 5.1.6. Договору. Оскільки відповідач дотепер продовжує порушувати строки виконання зобов`язань за підпунктом 5.1.6. Договору, позивач вважає, що стягненню з відповідача підлягає пеня за період з 11.04.2019 р. по 10.02.2020 р. (за 306 календарних днів). Вартість об`єкту, майнові права на який було придбано позивачем, - 386 426,00 (триста вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 00 копійок (підпункт 7.2. розділу 7 Договору). Пеня за 1 день порушення строків виконання зобов`язань за підпунктом 5.1.6. Договору становить 386 426,00 грн. * 0,1 % = 386,43 (триста вісімдесят шість) гривень 43 коп. (пункт 8.4. розділу 8 Договору). Пеня за порушення строків виконання зобов`язань, що випливають з підпункту 5.1.6. Договору, згідно абзацу 1 пункту 8,4, розділу 8 Договору, становить 386,43 грн,* 306 календарних днів - 118 247,58 грн. (сто вісімнадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 58 копійок. Позивач також просила стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 1182 грн. 48 коп. 15 червня 2020 року до суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що відповідач продовжує порушувати права позивача, а саме - не забезпечив належне оформлення документів, необхідних для оформлення позивачем права власності на квартиру, які мав би оформити згідно підпункту 5.1.6. Договору протягом 60 календарних днів з моменту прийняття будинку в експлуатацію. Абзац 1 пункту 8.4. Договору передбачає, що при порушенні строків виконання продавцем зобов`язань за підпунктом 5.1.6. Договору, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості об`єкту (відповідної складової частини об`єкту), за кожний день прострочення, тому позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача пеню за період з 11.04.2019 р. по 05.06.2020 р (за 422 календарні дні), оскільки відповідач порушує строки виконання зобов`язань - 5.1.6. Договору з 10.02.2019 року дотепер (482 календарні дні). Пеня за порушення строків виконання зобов`язань, що випливають з підпункт Договору, згідно абзацу 1 пункту 8.4. розділу 8 Договору, становить 386,43 грн. календарні дні = 163073 (сто шістдесят три тисячі сімдесят три) гривні 46 копійок. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 163073 (сто шістдесят три тисячі сімдесят три) гривні 46 копійок та судові витрати в сумі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) гривень 73 копійки. 13 лютого 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08 травня 2020 року. 22 квітня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити,та зазначив про наступне. Відповідач вважає, що позовна заява позивача є необґрунтованою та безпідставною з урахуванням наступного. Позивач визнає, що дійсно, 08.02.2017 між сторонами був укладений Договір № 1-29К77/2017 купівлі - продажу майнових прав на об`єкт в багатоквартирному житловому будинку з будовано - прибудованими нежитловими приміщеннями (позиція № 29) за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] (надалі за текстом - "Договір"). За вказаним Договором відповідач (Продавець) зобов`язувався передати, а позивач (Покупець) прийняти та оплатити майнові права на об`єкт в будинку в порядку та умовах вказаного Договору. При цьому, п. 2.6. Договору визначено, що виконання Договору відповідачем підтверджується фактом передання Позивачу за актом приймання-передачі об`єкту та відповідної документації, необхідної для оформлення права власності на об`єкт. Позивачем була здійснена оплата вартості майнових прав у розмірі 384 900,67 (триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот гривень 67 коп.) грн., про що відповідачем видана довідка за вих. № 49004 від 04.04.2019. Позивач вже зверталась до відповідача із схожим позовом про стягнення пені. Так, 09.10.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області розглянуто справу № 760/25317/18 з аналогічним складом учасників провадження та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Просперітатіс" на користь [PERSON] пеню за вказаним вище Договором у розмірі 23 160, 00 (двадцять три тисячі сто шістдесят) грн. Вказане судове рішення залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2020, яке набрало законної сили. Вказана сума пені була стягнута судом з відповідача за період з 10.02.2019 року по 10.04.2019 рік (60 календарних днів) на підставі розміру пені 0,1 % за один день порушення строків, визначених за п. п. 5.1.6. Договору. Пунктом 5.1.6. Договору встановлено, що відповідач зобов`язується після закінчення будівництва будинку, протягом 60-ти календарних днів з дня прийняття його в експлуатацію, забезпечити належне оформлення документів, необхідних для оформлення права власності позивача та/або набувачів (фізичних та/або юридичних осіб), які придбають у позивача належні йому права на майнові об`єкти. Оскільки, позивач відмовилась прийняти об`єкт та підписати необхідні документи, даний обов`язок з передання об`єкту нерухомості відповідачем було виконано ним 16.08.2019, шляхом надсилання на адресу позивача цінного листа з повним комплектом документів, обумовленим Договором та необхідним для здійснення державної реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно, а саме: Акт приймання-передачі майнових прав, Акт приймання-передачі квартири, Додаткова угода № 2 до Договору (Додаток № 4), Технічний паспорт на квартиру № 130 , сертифікат введення будинку в експлуатацію, витяг з Рішення про присвоєння поштової адреси, дозвільні документи (копія договору оренди земельної ділянки). Вказана обставина підтверджується копією опису вкладення у цінний лист на накладної, виданої засобом поштового зв`язку (Додаток № 1); копією Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відповідача (Додаток № 2); зворотним повідомленням про вручення вказаних документів особисто Позивачу 17.08.2019 (Додаток № 3). Копії зазначених доказів були також надіслані Позивачу із супровідним листом вих. № 244/09 від 11.09.2019 (Додаток № 6). Крім того, відповідачем було запропоновано укласти додаткову угоду № 2 до Договору щодо встановлення побутового обладнання у квартирі (газового котлу та електричних лічильників) на виконання розділу 4 Договору, зокрема для досягнення мети Договору. Примірник з підписом продавця також було залишено позивачем без підпису, копія вказаної угоди надається. Після отримання позивачем зазначених документів, від неї надійшла заява про надання інформації щодо строків усунення недоліків від 19.08.2019 року. Проте, посилаючись у вказаній заяві, саме на затримку у встановленні побутового обладнання, позивач ухиляється від підписання Акту приймання-передачі Об`єкту. Варто зазначити, що згідно п. 1.1 Договору "Об`єктом" є 1-кімнатна квартира № 77 , що розташована в секції 2 Будинку № 29 , орієнтовною загальною площею 38,26 кв. м (у тому числи житлова 15,30 кв. м), яка знаходиться на 4 поверсі будинку, згідно узгодженої сторонами план-схеми, будівництво яких передбачено Проектною документацією. Отже, предметом договору є саме квартира як об`єкт нерухомого майна. Затримка у встановленні додаткового обладнання жодним чином не могла вплинути на право Позивача зареєструвати право власності на квартиру. За відсутності перешкод для реєстрації права власності на квартиру за Позивачем, її відмова підписувати акт приймання-передачі може сприйматись як недобросовісна поведінка, направлена саме на отримання неустойки. Крім того, на даний час недоліки, про які було зазначено позивачем усунуто відповідачем у повному обсязі. Так, відповідачем складені довідки № 245/09 від 11.09.2019 (Додаток № 5) та № 248/09 від 19.09.2019 (Додаток № 5 з фотографіями приладу), згідно яких ним було встановлено передбачене Договором обладнання, а саме: двоконтурний газовий котел та електролічильник. Проте, у позовній заяві про вказані обставини Позивачем не повідомляється. При цьому, позивачем долучені до позовної заяви копії судових рішень у справі № 760/25317/18 з посиланням на необхідність застосування ч. ч. 4, 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Разом із тим, застосування положень ч. ч. 4, 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, щодо встановленої у судовому рішенні у справі № 760/25317/18 обставини прострочення зобов`язання з боку Відповідача за період з 10.02.2019 по 10.04.2019 у даному судовому спорі не є доцільним, оскільки така обставина не стосується предмету доказування, а саме допущених відповідачем порушень, що на думку позивача мали місце у період з 11.04.2019 по 10.02.2020 року. З огляду на положення п. 2.3. Договору, між сторонами справи виникли правовідносини, що зокрема регулюються положеннями Цивільного кодексу України про будівельний підряд - встановленими у параграфі 3, Глави 61 цього кодексу (п. 2.3 Договору), оскільки даний пункт містить посилання на ст. 876 Цивільного кодексу України. При цьому, параграфом 1, Глави 61 Цивільного кодексу України також визначені й загальні положення про підряд. Так, згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 4 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Договором не передбачений особливий порядок підписання акту приймання-передачі новоствореного об`єкту нерухомого майна, а тому слід керуватися положеннями ст. 882 Цивільного кодексу України, яка зокрема регулює наслідки відмови однієї із сторін від підписання такого акту. Так, згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Як вже було зазначено у п. п. 18-19 відзиву на позовну заяву, відповідачем був підписаний та надісланий позивачу Акт приймання-передачі разом із іншими визначеними документами, який був отриманий Позивачем 17.08.2019. Як передбачено ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суб`єктом, який приймає рішення про державну реєстрацію прав є державний реєстратор, який самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Зокрема, виключно державним реєстратор може бути прийнято рішення про відмови у проведенні державної реєстрації прав, за наявності підстав, визначених у ст. 24 вказаного Закону. Перелік документів, які необхідно надати для проведення державної реєстрації прав наведений у ч. 1 ст. 27 вказаного закону та у п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015. Отже, відповідачем виконані вимоги щодо передання позивачу документів, достатніх для державної реєстрації права власності на квартиру за нею, проте Позивач правом на подання державному реєстратору відповідної заяви для такої реєстрації, не скористалась, оскільки матеріали справи не містять рішення про відмову у проведенні державної реєстрації за документами, які на думку Позивача містили помилки. Відповідач вважає, що систематичне подання позову про стягнення неустойки в останні дні строків позовної давності, відсутність дій з боку позивача, направлених на реальне досягнення виконання мети договору - отримання права власності на квартиру; ухилення позивача від підписання акту приймання-передачі тощо, свідчать про зловживання правом з боку позивача, оскільки позивачем пред`явлено даний позов саме з метою стягнення грошових коштів, а не з метою захисту нібито порушеного права. Також відповідач акцентував увагу на тому, що сплачена позивачем вартість майнових прав на квартиру становила 384 900, 67 грн.; розрахована ж позивачем пеня за цим позовом складає 118 247,58 грн. Отже, позивач, який відмовляється від прийняття об`єкту за Договором та підписати акт з підстав, що не перешкоджають отримання права власності на квартиру та не виключають іншого способу захисту права, порушення якого полягало у несвоєчасності встановлення додаткового побутового обладнання, просить стягнути 1/3 від вартості квартири. 27 квітня 2020 року подано відповідь на відзив. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповіді на відзив, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстав і справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків. Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що08 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1-29К77/2017 на об`єкт у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (позиція № 29) за адресою: [ADDRESS] ат [ADDRESS] на земельній ділянці кадастровий номер 3210600000:00:057:0062. За умовами Договору Продавець (ТОВ "Просперітатіс") зобов`язується передати, а Покупець ( [PERSON] ) прийняти та оплатити майнові права на об`єкт в Будинку в порядку та на умовах, що визначені цим Договором. Об`єкт - 1-кімнатна квартира № 77 , орієнтовною загальною площею 38,26 кв., у тому числі житлова 15,30 кв., яка знаходиться на 4 поверсі Будинку, згідно узгодженої Сторонами план-схеми, будівництво яких передбачено проектною документацією. Пункт 2.7. Договору передбачає, що термін здачі будинку в експлуатацію не пізніше ІІ кварталу 2017 року. Термін здачі будинку в експлуатацію може бути перенесений Продавцем, але не більше ніж на 90 календарних днів. Свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконала оплативши 99 % загальної вартості майнових прав на вищезазначений об`єкт у розмірі 382 561,74 грн., що підтверджується Актом звіряння рахунків за договором №1-29К77/2017, який складений 13 лютого 2017 року. 09 жовтня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов [PERSON] до ТОВ "Просперітатіс" про стягнення пені задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" на користь [PERSON] пеню у розмірі 23160 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Вказане рішення суду оскаржено відповідачем, але постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року залишено без змін. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. За змістом ст.ст. 3, 627 ЦК України, договору притаманна така риса, як свобода договору. Поряд із справедливістю, добросовісністю і розумністю вона вважається вищою цінністю права, що забезпечує природне існування фізичної особи. Свободу договору можна охарактеризувати як нормативно закріплену можливість особи здійснювати дії, вчинки на власний розсуд, не порушуючи при цьому свободу інших суб`єктів. Зміст свободи договору в загальному розкривається у ст.627 ЦК України, яка з посиланням на ст.6 ЦК України встановлює співвідношення актів цивільного законодавства і договору. За ними, зміст названого принципу проявляється у свободі особи вільно вступати у договірні відносини; самостійно обирати контрагента та вид договору, який регулюватиме їх взаємні відносини; самостійно визначають умови (зміст) договору, структуру і вид договірного зв`язку. За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Такі суттєві умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором. Якщо сторони досягли згоди за всіма істотними умовами, які визнані такими законом або необхідні для даного виду, то договір вважається укладеним і набуває обов`язкової сили для сторін. Частина 1статті 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Так, відповідно до пункту 5.1. (підпункт 5.1.5) Договору для досягнення мети Договору Продавець зобов`язується післязакінчення будівництваБудинку оформити у порядку, встановленому Законодавством, необхідні документи та здійснити необхідні організаційні заходи щодо прийняття Будинку в експлуатацію та передачу експлуатаційній організації. Про прийняття Будинку в експлуатацію Продавець письмово повідомляє Покупця не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дати прийняття будинку в експлуатацію. Пунктом 5.1 (підпункт 5.1.6) Договору після закінчення будівництва будинку, протягом 60 календарних днів з дня прийняття його в експлуатацію, забезпечити належне оформлення документів, необхідних для оформлення права власності покупця та/або набувачів (фізичних та/або юридичних осіб), які придбають у покупця належні йому Майнові права на Об"єкти. Розділ 8 Договору визначає відповідальність сторін. Зокрема, пункт 8.1. Договору передбачає, що за невиконання та неналежне виконання своїх зобов`язань за договором Сторони несуть відповідальність згідно з Законодавством України. Згідно з пунктом 8.4. Договору при порушенні строків виконання Продавцем зобов`язань за підпунктом 5.1.5.та/або 5.1.6. Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості Об`єкту (відповідної складової частини Об`єкту), за кожний день прострочення. З вищезазначених умов договору видно, що п. 5.1.6 Договору передбачає обов`язок продавця після закінчення будівництва будинку, протягом 60 календарних днів з дня прийняття його в експлуатацію, забезпечити належне оформлення документів, необхідних для оформлення права власності покупця, які придбають у покупця належні йому майнові права на об`єкт. Відповідно п.5.1.10 договору протягом 60 календарних днів з моменту прийняття будинку в експлуатацію на підставі отриманою від покупця письмового переліку набувачів (власників) майнових прав на Об`єкт (чи його складові частими) оформити та передати у встановленому цим Договором порядку за актами приймання - передачі визначені чинним законодавством документи, необхідні набувачам Майнових прав для оформлення права власності на Об`єкти, а також передати Об`єкти набувачам Майнових прав. Як встановлено у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року, відповідачем на адресу позивача 13.03.2018 року направлявся лист "Про внесення змін до договору" та текст Додаткової угоди №1, де змінено термін здачі будинку в експлуатацію ІІ квартал 2018 року. Визначено, що термін здачі може бути перенесений продавцем, але не більше ніж на 90 днів. Вказаний лист з додатковою угодою позивачем не отриманий, що підтверджується матеріалами справи. Отже, умови договору щодо терміну здачі будинку в експлуатацію змінені в порядку визначеному пунктами 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 Договору №1-29К77/2017 від 08.02.2017. Відповідно до встановлених обставин справи будинок зданий в експлуатацію 11 грудня 2018 року, позивач остаточно виконала свої зобов`язання по договору 10.01.2019 року, проте протягом 60 календарних днів з дня прийняття будинку в експлуатацію, відповідач не зміг забезпечити належне оформлення документів, необхідних для оформлення права власності. Судом також було встановлено, що 04.04.2019 року відповідачем підготовлена та надана позивачу довідка № 49004 для пред`явлення державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, проте вказана довідка виготовлена з помилками, тому не могла бути використана для реєстрації прав власності на квартиру за позивачем. Відповідачем надані Акт приймання-передачі майнових прав за № 29К77 від 05 червня 2019 року, Акт приймання-передачі квартири № 29К77 від 05 червня 2019 року, Додаткова угода № 2 до Договору, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції розпочатий 13 червня 2018 року, які як вказує відповідач були надіслані позивачу поштою із описом вкладення у цінний лист та накладної 16 серпня 2010 року. Отримані нею 17 серпня 2019 року. (а.с. 59) Із опису вкладення у цінний лист на ім`я [PERSON] вбачається, що на її адресу надісланий не повний пакет документів оскільки зазначено 7 предметів до відправлення, але зазначено, що надіслано 2. (а.с. 55) Так, позивач у судовому засіданні заперечувала, отримання повного пакету документів які зазначені у описі. Як вбачається із заяви [PERSON] про надання інформації щодо строків усунення недоліків від 19.08.2019 року, остання звернулася до відповідача та зазначила, що 03 травня 2019 року між нею та комісією забудовника ТОВ "Просперітатіс" оглянуто квартиру, майнові права на яку нею було придбано за договором № 1-29К77/2017 від 08 лютого 2017 року і підписано протоколом огляду квартири. У проколі в тому числі було зазначено строк усунення забудовником недоліків - 20 робочих днів, а також визначено майбутню дату підписання сторонами акту приймання-передачі квартир та передачі документів, необхідних для оформлення права власності на квартиру - 03 червня 2019 року. Станом на 03 червня 2019 року недоліки у квартирі, зафіксовані у протоколі огляду квартири від 03 травня 2019 року, забудовником усунуто не було. Зокрема, не було встановлено двухконтурний газовий котел та лічильники на електроенергію, наявність яких у квартирі є обов`язковою відповідно до п.2.1. Договору № 1-29К77/2017 року від 08 лютого 2017 року. Забудовником було запропоновано підписати додаткову угоду про перенесення строків встановлення двухконтурного газового котла та лічильників на електроенергію, від чого позивач відмовилась та повідомила, що прийме квартиру у належному стані, передбаченому п. 2.1. договору, після виконання забудовником своїх зобов`язань з усунення недоліків квартир, визначених в протоколі огляду квартири від 03 травня 2019 року. Щодо поданих актів, то позивач зазначила, що проекти актів прийому-передачі були відредаговані позивачем та додані доданої заяви. (а.с. 63) Із довідок вих. 245/09 від 11 вересня 2019 року, 248/09 від 19 вересня 2019 року вбачається, що ТОВ "Просперітатіс" у 1 - кімнатній квартирі № 130, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що розташована на 4 поверсі, власником якої є [PERSON] встановлено двоконтурний газовий котел "Bosch Gaz 6000 W WBN 6000-24 CRN" (котел настінний конвекційний двоконтурний Gaz 6000 W) та електролічильник MTX 1A10.DF.2L0-YD4. (а.с. 66-70) У п. 2.1. Договору, зазначено, що за цим Договором Продавець зобов`язуються передати, а Покупець прийняти та оплатити Майнові права на Об`єкт в Будинку в порядку та на умовах, що визначені цим Договором. План (згідно проектної документації) 1-кімнатна квартира № 77 зображена на план-схемі, що є невід`ємною частиною цього Договору у якості додатку №1. Сторони погодили і встановили, що Об`єкт надається Продавцем Покупцю без виконання опоряджувальних робіт, з встановленням вхідних протипожежних дверей та віконних систем згідно з проектом; з монтажем системи опалення, у тому числі двоконтурного газового котла та обігрівальних приладів згідно з проектом; електропостачання згідно з проектом: з встановленням стояків водопроводу та каналізації з виводами для підключення санітарно-технічного обладнання (без фаянсу); зі спорудженням огороджувальних конструкцій (перегородки та стіни) без виконання оздоблювальних робіт. Відповідно до підпункту 6.1.13. Договору, покупець (Позивач) зобов`язаний отримати від Продавця (Відповідача) об`єкт (квартиру) в строк, визначений у повідомленні Продавця. Як вбачається із письмових доказів, що містяться у матеріалах справи позивач не отримала повідомлення про готовність відповідача передати позивачу квартиру в належному стані з зазначенням строків передачі квартири, а також не в повній мірі виконанні умови п. 2.1. договору, зокрема не надано доказів монтажу системи опалення, у тому числі двоконтурного газового котла та обігрівальних приладів згідно з проектом, а не тільки придбання та встановлення такого. Тому, твердження відповідача про ухилення позивача від прийому квартири є безпідставними. Отже, відповідач порушив строки виконання зобов`язань за підпунктом 5.1.6. Договору. При цьому, суд бере до уваги межі позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути пеню за порушення умов договору за період з 11.04.2019 року по 05.06.2020 року. (422 календарних дні) Вартість Об`єкту, майнові права на який було придбано позивачем, - 386 426,00 (триста вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять шість) гривень 00 копійок (підпункт 7.2. розділу 7 Договору). Пеня за 1 день порушення строків виконання зобов`язань за підпунктом 5.1.6. Договору становить 386426,00 грн. * 0,1 % = 386 гривень 43 коп., а за 422 календарних днів 422*386,43 = 163073 грн. 46 коп. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за порушення строків визначених пунктом 5.1.6 Договору у розмірі 163073 грн. 46 коп. Відповідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1630 грн. 73 коп., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Outcome: approved