Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

03.11.2017 [PERSON] звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №4446 від 30.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.; визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення (магазин) за адресою: [ADDRESS] , як за добросовісним набувачем; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до протоколу аукціону №1 від 31.07.2017 року Товарною біржею "ІННЕКС" проведено аукціон з продажу нерухомого майна лот №1 (нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] ), що належало платнику податків ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" та перебувало у податковій заставі. Переможцем аукціону став [PERSON] . Згодом, 02.08.2017 року між Головним управлінням ДФС у Житомирській області та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майна у простій письмовій формі. Однак 28.08.2017 приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. відмовлено у державній реєстрації права власності спірного нежитлового у зв`язку з тим, що майно зареєстроване за іншим власником - ТОВ "Магазин Рябінушка" на підставі договору купівлі-продажу приміщення №4446 від 30.04.2015 року. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу приміщення №4446 від 30.04.2015 року є недійсним, оскільки нерухоме майно перебувало у податковій заставі, що передбачає заборону на розпорядження ним. Крім того, у договорі купівлі-продажу майна №4446 від 30.04.2015 року вбачаються ознаки фіктивності, оскільки між ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" та ТОВ "Магазин Рябінушка" зареєстровані за однією адресою, мають схожі найменування, керівники вказаних підприємств ведуть спільний бізнес. Вважає, що є добросовісним набувачем нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , оскільки вказане майно придбано на прилюдному аукціоні, існує судове рішення яким фактично дозволено проведення вказаного аукціону, на момент відчуження майно перебувало у податковій заставі, а отже продавець мав законні підстави на вказаний продаж. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчука В.В. від 06.11.2017 року відкрито провадження у справі (том 1 а.с.50). Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.11.2017 року задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на нежиле приміщення (магазин) загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 15758147), до вирішення справи по суті (том 1 а.с.51-52). Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.11.2017 року зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. надати належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна №4446 від 30.04.2015, укладеного між ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка»» (код ЄДРПОУ 13578309) та ТОВ «Магазин «Рябінушка»» (код ЄДРПОУ 39034283) (том 1 а.с.54-55). 14.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області, як третьою особою із самостійними вимогами подано позов, у якому управління також просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №4446 від 30.04.2015 року, укладений між ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" та ТОВ "Магазин Рябінушка", стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" зареєстровано юридичною особою Житомирським міським управлінням юстиції та як платник податків останнє знаходиться на обліку у Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області. Враховуючи наявність податкового боргу, податковий керуючий Войтко О.В., на підставі рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у м.Житомирі Трифонової Г.В. від 20.06.2012 провів опис нежитлового приміщення (магазин) за адресою: [ADDRESS] . Про здійснення опису складено акт №36 від 21.06.2012 року. Сума боргу на момент складання акту складала 12 702,37 грн. З метою погашення податкового боргу Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулася до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року у справі №806/1443/16 позов задоволено та надано дозвіл на погашення податкового боргу платника податків ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючим органом підготовлено проект договору доручення на продаж майна на аукціоні та 31.07.2017 року Товарною біржею "ІННЕКС" організовано продаж нерухомого майна лот №1 (нежитлове приміщення (магазин) за адресою: [ADDRESS] ) на аукціоні, за результатами якого переможцем став [PERSON] з яким 02.08.2017 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області укладено договір купівлі-продажу майна. Згодом Головним Управлінням ДФС у Житомирській області встановлено, що у період дії податкової застави між ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" та ТОВ "Магазин Рябінушка" укладено договір №4446 від 30.04.2015 року за яким права власності на вищевказане майно перейшло до нового власника ТОВ "Магазин Рябінушка" Зазначає, що у спірному договорі купівлі-продажу вбачаються ознаки фіктивності, оскільки ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" та ТОВ "Магазин Рябінушка" зареєстровані за однією юридичною адресою, функціонують за одним місцем розташування. Відповідач ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" був обізнаний про податковий борг та про те, що відчужуване нерухоме майно перебуває у податковій заставі, отже міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно. Крім того, ГУ ДФС у Житомирській області вважає, що укладаючи договір купівлі продажу №4446 від 30.04.2015 року ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" порушило право третьої особи на першочергове право задоволення своїх вимог , а саме погашення податкового боргу та такі дії вчинені без відома контролюючого органу ( том 1 а.с.140-145). Протокольною ухвалою суду від 19.12.2017 року позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області, як третьої особи з самостійними вимогами прийнято до спільного розгляду (том 1 а.с.151-154). 12.03.2018 року представником ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" на адресу суду подано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що при укладанні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину) по [ADDRESS] ніяких майнових обтяжень ні зі сторони господарських структур, ні зі сторони державних установ не було, також відсутні зареєстровані арешти та заборони на нерухоме майно ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" , а тому позовні вимоги є безпідставними (том 1 а.с.166-168). Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.03.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача Захарченка В.П. про зустрічне забезпечення позову відмовлено за необґрунтованості (том 1 а.с.182-183). 20.03.2018 року представником відповідача Захарченко В.П. до суду подано клопотання про витребування доказів (том 1 а.с.191, а.с.195) та відзив на позов, в якому останній вказує про безпідставність позовних вимог. Зазначає, що на момент продажу спірного нерухомого майна податкового боргу у ТОВ "Магазин №116 Рябінушка " не було, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що останнє вчиняло правочин з метою уникнення негативних наслідків у вигляді реалізації нерухомого майна в рахунок погашення податкового боргу. Також вказує, що відповідачі хоч і мають схоже найменування, проте мають різний склад та керівників. Будь-яких родинних зв`язків засновники та керівництво не мають, в тому числі є надуманими твердження позивача про те, що особи є близькими знайомими. Крім того, спірний правочин є відплатним, оскільки відбулося реальне передання коштів покупцем у розмірі 950 000,00 грн. Вважає дії ГУ ДФС у Житомирській області неправомірними, оскільки відповідно до ст.88-95 ПК України погашення податкового боргу можливе лише за рахунок майна боржника ( том 1 а.с.196-200). 26.03.2018 року третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (том 1 а.с.221). 26.03.2018 року представником позивача [PERSON] подано до суду відповідь на відзив, в якій остання зазначає, що відповідачем ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів про відплатність договору купівлі-продажу від 30.04.2015 року. Крім того, вказує що за заявою приватного нотаріуса Сєтака В.Я. порушено кримінальне провадження з підстав надання підробного документу під час укладання договору купівлі-продажу від 30.04.2015 року (том 1 а.с.222-225). Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.04.2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/1443/16 (том 2 а.с.18). 02.04.2018 року представником ГУ ДФС у Житомирській області Туман Н.В. подано відповідь на відзив, у якому остання зазначає, що згідно інтегрованої картки платника податків станом на дату укладання спірного договору рахується непогашеним борг у сумі 57 891, 77 грн., про що відповідачі по справі були обізнані. Борг не погашався і станом на 21.03.2018 року становить 42 164, 20 грн. Відповідачі володіли інформацією про перебування майна у податковій заставі. Укладання договору №4446 від 30.04.2015 року мало на меті лише фіктивний перехід права власності на нерухоме майно з метою приховати майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів (том 2 а.с.19-21). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07. 2018 справу передано судді Рожковій О.С. для розгляду. Ухвалою судді від 06.07.2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження (том.2 а.с.121). Ухвалою судді від 30.07.2018 року провадження у справі відновлено (том.2 а.с.141). 27.08.2018 приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. подано заяву про розгляд справи у його відсутності (том 2 а.с.155). 01.10.2018 року представником відповідача ТОВ "Магазин Рябінушка" подана заява про зупинення провадження у справі (том.2 а.с.169-171). Ухвалою Корольовський районний суд м.Житомира від 25.10.2018 у задоволенні клопотання представника ТОВ "Магазин Рябінушка" - Захарченка В.П. про зупинення провадження у справі відмовлено (том 2 а.с.202-205). 13.11.2018 представником відповідача ТОВ "Магазин Рябінушка" - Захарченко В.П. подано письмові заперечення та надано копії платіжних доручень щодо перерахування коштів за договором купівлі-продажу приміщення від 30.04.2015 року та докази, що придбане ТОВ "Магазин Рябінушка" нежитлове приміщення площею 314,7 кв.м зазначається у фінансових звітах суб`єкта малого підприємництва, як необоротний актив з 2015 року (том 2 а.с.216-217). 13.11.2018, 15.11.2018 представником відповідача Захарченко В.П. подано письмове клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (том 2 а.с. 240, том 3 а.с.1). Ухвалою суду від 15.11.2018 року задоволено письмове клопотання про витребування доказів представника ТОВ "Магазин Рябінушка" - Захарченка В.П. (том 3, а.с.1). Витребувано: - в Житомирському відділі поліції ГУНП в Житомирській області письмові докази, а саме інформацію про те, чи перебуває у матеріалах кримінального провадження №12017060020005933 оригінал Акта №36 від 21.06.2012 р. щодо опису в податкову заставу належного ТОВ МАГАЗИН №116 «РЯБІНУШКА» (Код ЄДРПОУ: 13578309) автомобіля ГАЗ-66, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] або його завірена органом ДФС копія. - у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. інформацію про те, чи перебуває у справі щодо посвідчення Договору купівлі-продажу, укладеного 30.04.2015 р. між ТОВ магазин №116 «Рябінушка» та ТОВ «Магазин Рябінушка» оригінал Акта №36 від 21.06.2012 р. щодо опису в податкову заставу належного ТОВ магазин №116 «РЯБІНУШКА» автомобіля ГАЗ-66, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] або його завірена органом ДФС копія (том 3 а.с.22-23). 23.11.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на ухвалу про витребування доказів подано відповідь, що для посвідчення договору купівлі-продажу приміщення 30.04.2015 ТОВ магазин №116 «Рябінушка» (Продавець) та ТОВ «Магазин Рябінушка» (Покупець), Продавцем була надана належним чином завірена органом ДФС копія Акту №36 від 21 червня 2012, згідно якого описано майно у податкову заставу ТОВ магазин №116 «Рябінушка», а саме автомобіля ГАЗ-66, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER]. 8 грудня 2017 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира дана копія акту була вилучена (т.3, а.с.30). 18.12.2018 року представником ГУ ДФС у Житомирській області подано відповідь на заперечення ТОВ "Магазин Рябінушка" із зазначенням, що посилання відповідачів на укладений між ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" та ТОВ "Магазин Рябінушка" договір оренди на строк з 15.05.2015 по 15.05.2016 жодним чином не спростовує доводів про те, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна уклали сторони, які не бажали настання реальних наслідків, а мали на меті лише фіктивний перехід права власності (т.3, а.с.38-39). Ухвалою суду від 17.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Захарченка В . П. про призначення у справі судової економічної експертизи (т.3 а.с.74-75). 29.01.2019 на адресу суду та на виконання вимог ухвали про витребування доказів зі СУ ГУНП в Житомирській області надійшов лист, в якому повідомлено, що докази, які витребовуються судом перебувають в СУ ГУПН в Житомирській області (т.3, а.с.81). 31.01.2019 представником позивача [PERSON] подано до суду клопотання про витребування у слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Меженіна П.В. копії висновку експерта №1/3-98 від 11.04.2018 року (том 3 а.с.86-87). 05.02.2019 року представником ГУ ДФС у Житомирській області Н.Туман подано додаткові письмові пояснення та письмові докази на підтвердження поінформованості керівника ТОВ Магазин №116 «Рябінушка» про наявність податкового боргу та перебування майна в реєстрі обтяжень, які судом не прийнято до уваги, як докази у зв`язку із пропуском строку на їх подачу (том 3 а.с.93-136). 26.03.2019 року представником відповідача ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" подано клопотання про зупинення провадження у справі (том 3 а.с.148). Ухвалою суду від 26.03.2019 року у СУ ГУНП в Житомирській області (10008, м. Житомир, Старий Бульвар,5/37 ) витребувано належним чином завірену копію висновку експерта №1/3-98 від 11.04.2018 року та оригінал Акта №36 від 21.06.2012 р. щодо опису в податкову заставу належного ТОВ МАГАЗИН №116 «РЯБІНУШКА» (Код ЄДРПОУ: 13578309) автомобіля ГАЗ-66, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] або його завірена органом ДФС копія, що перебуває у матеріалах кримінального провадження №12017060020005933 від 11.11.2017 року (том 3 а.с.156). 10.06.2019 представником позивача до суду подано клопотання про долучення додаткових доказів та визнання поважними причин пропуску строку подачі (том 3 а.с.221-222). 23.07.2019 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотань представників позивача та третьої особи із самостійними вимогами про долучення додаткових доказів відмовлено (том 4 а.с.25-29). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі, з викладених у позовній заяві підстав. Представники третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ГУ ДФС у Житомирській області та представник приватного нотаріуса Сєтака В.Я. - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Від представника третьої особи без самостійних вимог Товарної біржи «Іннекс» надійшла заява про розгляд справи без участі її представника ( том 3 а.с.219). Представник ТОВ Магазин №116 «Рябінушка» до суду не з`явився, під час розгляду справи вимоги позовних заяв не визнав повністю. Представники відповідачів [PERSON] , Захарченко В.П. проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзивах на позовні заяви. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали у справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30.04.2015 року між ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" та ТОВ "Магазин Рябінушка" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №4446. Відповідно до п.2.1 договору за домовленістю сторін продаж предмета договору вчиняється за 950 000 грн 00 коп., які покупець сплатив на розрахунковий рахунок до підписання цього договору. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації відповідно до вимог 657 ЦК України (п. 3.1). Зі змісту договору встановлено, що відсутність податкової застави перевірено за Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за №46908208 (т.1, а.с.64-120). ТОВ "Магазин Рябінушка" здійснило оплату за реалізацію майна згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2019 року ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" у розмірі 950 000,00 грн. окремими платежами, що підтверджується копіями платіжних доручень (том 2 а.с.223-224). 30.04.2015 за ТОВ "Магазин Рябінушка" зареєстровано право власності на нежитлове приміщення магазин-кафе літ "А", загальною площею 314,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1 а.с.66). Згодом, 29.05.2017 року ГУ ДФС у Житомирській області (довіритель) уклало договір доручення на продаж майна нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , з Товарною біржею "ІННЕКС" в особі її директора - Лисечка П.А. (повірений), яким доручила здійснити продаж на аукціоні майна, що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису №83 від 20.09.2016 року і належить на праві власності ТОВ"Магазин №116 Рябінушка" та перерахувати виручку від реалізації такого майна, за виключенням винагороди біржі, вказаної в п.1.5 на рахунок Державного казначейства. 31.07.2017 року Товарною біржею "ІННЕКС" проведено аукціон з продажу спірного майна, що оформлений протоколом аукціону №1 від 31.07.2017 року. Переможець аукціону [PERSON] (том1 а.с.13, том 2 а.с.85-86). Позивачеві [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення, магазин, з реєстраційним номером 628939318101, що розташоване за адресою: [ADDRESS] оскільки право власності на нього 30.04.2015 зареєстровано за ТОВ "Магазин Рябінушка" ( том.1 а.с.7). Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26.02.2019 року задоволено позов ТОВ "Магазин Рябінушка" до Головного управління ДФС у Житомирській області, [PERSON] , Товарної біржі "ІННЕКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ Магазин № 116 "Рябінушка". Визнано недійсним аукціон з продажу нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , проведений 31.07.2017 року Товарною біржею «ІННЕКС» та оформлений протоколом аукціону №1 від 31.07.2017 року. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , від 02.08.2017 року, який укладено між Головним управлінням ДФС у Житомирській області та [PERSON] (том.3 а.с..149-152). Зазначеним рішенням встановлено, що спірне майно, яке було реалізоване на аукціоні 31.07.2017 року Товарною біржею "ІННЕКС" та є предметом договору купівлі-продажу майна, укладеного 02.08.2017 року між ГУ ДФС у Житомирській області та [PERSON] не належало ТОВ "Магазин №116 Рябінушка", оскільки було відчужено останнім іншій юридичній особі - ТОВ "Магазин Рябінушка". Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.07.2019 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.02.2019 року залишено без змін (а.с.238-239). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В якості правомірності звернення стягнення на спірне майно ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" ГУ ДФС у Житомирській області посилалася на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року, якою Житомирській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. Водночас, розгляд справи проводився у письмовому провадженні, за відсутності представника ТОВ "Магазин №116 Рябінушка", в резолютивній частині постанови не зазначено за рахунок якого саме майна боржника надано дозвіл на погашення податкового боргу, а описова частина постанови суду містить посилання на акт опису майна №36 від 21.06.2012, на яке поширюється право податкової застави (том 1 а.с.146). Під час розгляду справи, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року скасовано ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року, апеляційне провадження у справі 806/1443/16 - закрито з тих підстав, що у справі, що розглядається оскаржується спір про право власності на майно за адресою [ADDRESS] , законність рішення і дій податкового органу та реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна, стосовно яких існує спір про право цивільне (т.2, а.с.10-106). Крім того, як на одну з підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №4446 від 30.04.2015 року позивач та третя особа ГУ ДФС у Житомирській області посилались на те, що нежитлове приміщення (магазин), розташоване за адресою: [ADDRESS] перебуває у податковій заставі за наявності непогашеного податкового боргу перед податковою та відчужене за договором купівлі-продажу з метою уникнення негативних наслідків у вигляді реалізації нерухомого майна в рахунок погашення податкового боргу. Спірні правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Постановою пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (станом на 17.04.2015р.). ГУ ДФС у Житомирській області зазначає, що спірне нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] перебувало у податковій заставі на підставі акта опису майна №36 від 21.06.2012 року (том 1 а.с.148). Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Главою 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та зареєстрованого 22.02.2012 за № 296/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, станом на 17.04.2015р.), визначено умови та порядок посвідчення правочинів про відчуження та заставу майна. Так, за п.2.1 при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Договори про відчуження або заставу нерухомого та рухомого майна посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності податкової застави (п.2.2). Договори про відчуження майна (майнових прав) платником податків, активи якого перебувають у податковій заставі, посвідчуються за умови письмової згоди відповідного податкового органу (п.2.3). З наданої приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. копії справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу приміщення від 30.04.2015 року №4446, встановлено, що сторони договору надали нотаріусу для оформлення всі необхідні документи (т.1. а.с.63-120). Нотаріусом перевірялася відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за даними реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави. Так, у Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, виданого 30.04.2015 - у день посвідчення спірного правочину, 22.06.2012 зареєстровано обтяження у вигляді податкової застави на майно платника податків ТОВ «Магазин 116 «Рябінушка» згідно Акту опису майна №36 від 21.06.2012 на підставі ст.88,89 Податкового Кодексу України (т.1, а.с.81-82). Нотаріусу для перевірки Продавцем була надана належним чином завірена органом ДФС копія Акту №36 від 21 червня 2012, згідно якого у податкову заставу описано автомобіль ГАЗ-66, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ Магазин №116 «Рябінушка», а саме (т. 1, а.с.101, т.3, а.с.30). Така належним чином завірена копія акту була оглянута судом у судовому засіданні та повернута СУ ГУНП в Житомирській області (в матеріали кримінального провадження). Оскільки нотаріусу було надано акт, в якому спірне нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] не було зазначено, то відповідно нотаріусом не було встановлено наявності зареєстрованих обтяжень у вигляді податкової застави на зазначене спірне нежитлове приміщення. Таким чином, посилання позивача та третьої особи на наявність двох актів з аналогічними реквізитами, якими описано різне майно до уваги судом прийняті бути не можуть, оскільки на час посвідчення договору купівлі-продажу від 30.04.2015 нотаріусу надано належним чином завірену копію акту з підписом посадової особи ДФС, який стосувався рухомого майна - автомобіля, а не предмету спірного правочину, а тому у нотаріуса також не було підстав для отримання письмової згоди відповідного податкового органу (п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Крім того, як станом на час посвідчення спірного договору купівлі-продажу від 30.04.2015 так і станом на час розгляду справи жодного доказу про наявність обвинувального вироку суду, яким би було встановлено який саме з цих актів №36 є підробним та встановлено осіб, винних у підробці документів, позивачем та третьою особою ГУ ДФС в Житомирській області суду не надано, хоча копія акту №36 від 21.06.2012, яка була надана нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу посвідчена посадовою особою Житомирської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, інтереси якої і представляє третя особа із самостійними вимогами. Витребувані для огляду за клопотаннями сторін зі СУ ГУНП в Житомирській області письмові докази, є предметом дослідження у кримінальному провадженні №12017060020005933 від 11.11.2017 за ч.1 ст.358 КК України, яке на даний час до суду не передано та судове рішення за наслідками розгляду не постановлено, винні особи не встановлені, триває досудове розслідування. Крім того станом на час посвідчення спірного правочину відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" на користь Житомирської ОДПІ не було, а згідно інформації Корольовського відділу ДВС м.Житомир №10228 від 06.03.2018 року вбачається, що провадження №46496163 з виконання виконавчого листа №4783 від 31.10.2013 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Магазин №116 Рябінушка" на користь Житомирської ОДПІ у розмірі 30 077,20 грн. закінчено 19.03.2015 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі (том1 а.с.169). Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлено ним. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою і шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 234 ч. 1, 2 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Верховний Суд в Постанові від 24 травня 2018 року у справі №522/11043/14-ц, провадження № 61-5024св18 висловив правову позицію щодо визнання правочинів недійсними з мотивів їх фіктивності. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно з усталеною судовою практикою для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину; саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин; якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків; у разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Таким чином, визнання судом недійсним договору у зв`язку з його фіктивністю має свої особливості, а саме: у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Ознака вчинення його лише для створення враження повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача. Як на ознаку фіктивності спірного правочину позивач [PERSON] та представник ГУ ДФС у Житомирській області зазначали, що договір купівлі-продажу уклали сторони , які є близькими знайомими, які мали на меті фіктивний перехід права власності на майно, продавець та покупець зареєстровані за однією адресою, функціонують за одним місцем розташування, мають схожі найменування, керівники цих товариств ведуть спільний бізнес. Однак, будь-яких доказів на підтвердження доводів про те, що в учасників правочину був відсутній намір створити юридичні наслідки, а також про те, що наявний умисел двох сторін правочину, позивач [PERSON] та представник ГУ ДФС у Житомирській області суду не надали. Твердження позивача та представника ГУ ДФС у Житомирській області про те, що правочин укладено знайомими особами, юридичні особи зареєстровані за однією адресою зі схожим найменуванням не свідчать про фіктивність правочину. Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснив, що в разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Аналізуючи наведені вище докази, судом встановлено, що 03.10.2014 року між ТОВ"Магазин №116 Рябінушка" та ТОВ "Магазин Рябінушка" укладено попередній договір (про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу), відповідно до умов якого ТОВ"Магазин №116 Рябінушка" зобов`язалося у майбутньому передати ТОВ "Магазин Рябінушка" нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що свідчить про те, що сторони тривалий час мали намір укласти договір купівлі-продажу (т.1 а.с.215). Договір купівлі-продажу приміщення від 30.04.2015 року є відплатним, оскільки відбулося реальне передання коштів покупцем у розмірі 950 000,00 грн. в рахунок придбання майна про що зазначено у договорі купівлі-продажу від 30.04.2015 року, ТОВ"Магазин №116 Рябінушка" передало спірний об`єкт нерухомості ТОВ "Магазин Рябінушка" та підтверджується копіями платіжних доручень, фінансовими звітами (т.2, а.с.223-227). Отже, доводи, на які посилалися позивач та ГУ ДФС у Житомирській області на підтвердження обставин в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд вважає позов необґрунтованим і відмовляє у його задоволенні в повному обсязі. Оскільки позивачу [PERSON] та третій особі з самостійними вимогами щодо предмета спору ГУ ДФС у Житомирській області відмовлено у задоволенні позову, здійснені ними судові витрати останнім не відшкодовуються.

Outcome: dismissed