Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Представник Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.02.2013 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений кредитний договір №152бк, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік з терміном остаточного повернення кредиту, що складає 24 місяці від дати отримання кредиту. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за його користування. В якості забезпечення виконання взятих зобов'язань за договором кредиту, 27.02.2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №152бк/1, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту. 27.02.2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №152бк/2, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту. Однак, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконували, у зв'язку з чим станом на 04.12.2015 року за зазначеним договором кредиту утворилася заборгованість в розмірі 1970,18 грн., яка складається з: 840 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 1130,18 грн. - відсотки за користування кредитом. У зв'язку з чим позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором кредиту в розмірі 1970 грн. 18 коп., а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 1218 грн. В судове засідання представник позивача КС "Імперіал ЛТД" не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника КС «Імперіал ЛТД», наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судові засідання 11.02.2016 року та 24.02.2016 року не з"явилися, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. 24.02.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов КС «Імперіал ЛТД» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2013 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений кредитний договір №152бк, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік з терміном остаточного повернення кредиту, що складає 24 місяці від дати отримання кредиту. В якості забезпечення виконання взятих зобов'язань за договором кредиту, 27.02.2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №152бк/1, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту. 27.02.2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №152бк/2, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту. Відповідачі вчасно не виконували свої зобов'язання за договором кредиту, у зв'язку з чим станом на 04.12.2015 року за зазначеним договором кредиту утворилася заборгованість в розмірі 1970,18 грн., яка складається з: 840 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 1130,18 грн. - відсотки за користування кредитом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки до теперішнього часу заборгованість договором кредитування не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги КС "Імперіал ЛТД" підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1218 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved