Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ФОП [PERSON], про захист прав споживача, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 січня 2015 року між ним та ТОВ "Ньюз Тревел" через послуги турагента - ФОП [PERSON] (діє в інтересах туроператора ТОВ "Ньюз Тревел" на підставі агентського договору №1107/11 від 07 листопада 2014 року) було укладено договір про надання туристичних послуг №03/01, відповідно до умов якого йому мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Шрі Ланки у період з 19 січня 2015 року по 26 січня 2015 року. Згідно умов договору позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання та сплатив на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 55080,27 грн. Проте відповідач своїх зобов'язань згідно умов договору не виконав та не надав позивачеві туристичні послуги, передбачені договором про надання туристичних послуг від 14 січня 2015 року №03/01. До того ж відповідач не повернув позивачу сплачені останнім грошові кошти у розмірі 55080,27 грн. З цих підстав [PERSON] просив суд стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел" на його користь заборгованість за договором про надання туристичних послуг у сумі 55080,27 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором у сумі 128856,00 грн., 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 14 січня 2015 року між [PERSON] та ТОВ "Ньюз Тревел" через послуги турагента - ФОП [PERSON] було укладено договір про надання туристичних послуг №03/01, відповідно до умов якого йому мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Шрі Ланки у період з 19 січня 2015 року по 26 січня 2015 року (а.с.54-64). Згідно рахунку-фактури серії SF-287270 від 14 січня 2015 року була здійснена оплата послуг на загальну суму 55080,27 грн., що підтверджується квитанцією про внесення оплати на рахунок відповідача (а.с.31). Проте відповідач свої зобов'язання згідно умов договору про надання туристичних послуг від 14 січня 2015 року не виконав та не надав позивачу туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Шрі Ланки, який повинен був відбутися у період з 19 січня 2015 року по 26 січня 2015 року. Більш того, відповідач не повернув позивачу сплачені кошти за туристичні послуги у сумі 55080,27 грн. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Враховуючи вищезазначене, та той факт, що умови договору про надання туристичних послуг від 14 січня 2015 року №03/01, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Ньюз Тревел" не були виконані відповідачем, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел" на користь [PERSON] заборгованість за договором про надання туристичних послуг у сумі 55080,27 грн. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Пеня за невиконання відповідачем умов договору про надання туристичних послуг від 14 січня 2015 року №03/01, яку просив стягнути позивач, складає 128856,00 грн. Ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зважаючи на очевидну невідповідность розміру пені, нарахованої позивачем, розміру збитків, які він поніс внаслідок невиконання умов договору ТОВ "Ньюз Тревел" стосовно зобов'язання щодо надання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру, з метою недопущення безпідставного збагачення позивача за рахунок відповідача, суд зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню за договором про надання туристичних послуг від 14 січня 2015 року №03/01, до 27540,14 грн. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п.5 зазначеної постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до вимог п.9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав [PERSON], виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 3000,00 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у розмірі 856,20 грн. в дохід держави. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 23, 525, 526, 551, 1167 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", п.3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", та,

Outcome: partial