Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В січні 2014 року прокурор звернувся в суд до відповідача з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області майнову шкоду, завдану навколишньому середовищу (рибним запасам) у розмірі 23222,0 гривень. В своїй заяві посилався на те, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що 23 серпня 2013 року близько 08-00 години [PERSON] в Бузькому лимані Корабельного району Миколаївської області незаконно забороненим знаряддям лову- сіткою виловив рибу: 138 штук бичка, 109 штук пузанка. В цей день відносно відповідача складено протокол № 002865/1701 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 03.10.2013 року Корабельним районним судом м.Миколаєва винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь та об'єктів лову. Службовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області виконано розрахунок шкоди, заподіяної рибним запасам, яка склала 23222,0 грн. Всупереч вимогам законодавства "Про тваринний світ" та "Про охорону навколишнього природного середовища" на час звернення до суду [PERSON] не відшкодована завдана ним рибним запасам шкода. Посилаючись на викладене, прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави 23222,0 гривень та просив вирішити питання судових витрат. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини його неявки та заяви про розгляд справи в його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлене наступне. Проведеною прокуратурою Корабельного району м.Миколаєва за зверненням Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області перевіркою встановлено, що 23 серпня 2013 року близько 08-00 години [PERSON] в Бузькому лимані Корабельного району Миколаївської області незаконно забороненим знаряддям лову- сіткою виловив рибу. На час затримання у відповідача було виявлено 138 штук бичка, 109 штук пузанка, чим згідно з таксами заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 23 222,0 грн. В цей день відносно відповідача складено протокол № 002865/1701 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 03.10.2013 року Корабельним районним судом м.Миколаєва винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь та об'єктів лову. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011р., неправомірними діями [PERSON] заподіяно рибним запасам України шкоду в розмірі 23 222,0 гривень. Згідно зі ст.ст.3,4,5 Закону України „Про тваринний світ", ст.39 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Законом України „Про тваринний світ" громадяни України зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу. Статтею 37 Закону України „Про тваринний світ" встановлено, що нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. Оскільки постанова в адміністративній справі, якою відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного порушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалені постанова та вирок суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт порушення відповідачем вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, у сумі 243,60 грн. в зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved