Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно з наказом № 39 від 24.06.2015 року відповідач був прийнятий на роботу у ТзОВ "Рівнетранссервіс" на посаду водія-експедитора. 26 червня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. Згідно п.1 договору позики від 26 червня 2015 року «позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп., та зобов'язується повернути позикодавцеві 7 000 грн. 00 коп. не пізніше ніж до 26 червня 2018 року». 26 червня 2015 року відповідачем було отримано грошові кошти у сумі 7 000 гривень 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 26 червня 2015 року. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення коштів відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченими коштами не провів. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Станом на 03.02.2017 року за відповідачем по укладеному договору позики рахується заборгованість на загальну суму 7 008 грн. 63 коп. Просить суд, стягнути з [PERSON] заборгованість на загальну суму 7 008 грн. 63 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. \~\~\~\~ В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечили в повному обсязі, вказали, що [PERSON] підписав цей договір позики, оскільки були такі умови прийняття на роботу, це процедура тримання біля себе працівників, бо люди не хочуть працювати за копійки. Зазначили, що кошти по даному договору відповідач не отримував, крім того вважають що підписи касира у видатковому касовому ордері від 26.06.2015 року та касовій книзі на 2015 рік ТзОВ "Рівнетранссервіс" не співпадають, тому просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка обіймає посаду бухгалтера з дипломом спеціаліст на ТзОВ "Рівнетранссервіс", показала, що у видатковому касовому ордері від 26.06.2015 року та касовій книзі на 2015 рік ТзОВ "Рівнетранссервіс" дійсно стоять її підпииси та вона особисто видала [PERSON] кошти у сумі, зазначеній в договорі позики від 26.06.2015 року. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу ТзОВ "Рівнетранссервіс" від 24.06.2015 року № 39 [PERSON] 24.06.2015 року був прийнятий на роботу на посаду водія-експедитора. 26 червня 2015 року між [PERSON] та ТзОВ "Рівнетранссервіс" укладено договір позики, згідно з яким [PERSON] отримав\~\~від ТзОВ "Рівнетрассервіс" грошові кошти в сумі 7 000 гривень, які зобовязувався повернути не пізніше ніж до 26 червня\~2018 року, а в разі звільнення - погасити борг до моменту звільнення. Факт підписання [PERSON] договору позики від 26.06.2015 року сторонами у судовому засіданні не заперечувався, докази розірвання чи визнання цього договору в справі відсутні. З оглянутого в судовому засіданні\~\~видаткового касового ордеру ТзОВ "Рівнетранссервіс" від 26.06.2015 року вбачається, що 26.06.2015 року\~\~[PERSON] отримав 7 000 гривень, про що поставив свій підпис. Дана обставина стверджується показаннями свідка [PERSON], які в судовому засіданні не були спростовані. 19 січня 2017 року відповідач був звільнений з посади водія-експедитора ТзОВ «Рівнетранссервіс» наказом від 19 січня 2017 року №3 на підставі заяви про звільнення за власним бажанням (ст. 38 КЗпП). Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові\~\~кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку є кількість речей того ж роду та\~\~такої ж якості. \~\~\~\~ Відповідно\~ст.1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо\~\~його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій кількості, що були передані\~\~йому та у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 18.09.2013 року №6-63 цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Таким чином, оцінюючи викладене і ту обставину, що наявність договору позики свідчить,\~\~що [PERSON] брав\~\~на себе зобовязання\~щодо повернення\~\~коштів, доказів про повернення\~\~грошей відповідач\~\~суду не надав, суд приходить\~\~до переконання що [PERSON] не виконує свої зобовязання згідно договору. \~\~\~\~ Станом на\~\~03 лютого 2017 року за [PERSON] рахується основна заборгованість за договором позики в сумі 7 000 гривень. Враховуючи той факт, що боржник прострочив виконання грошових зобов'язань, у порядку\~ст. 625 ЦК України\~та п. 18 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" йому нараховані інфляційні витрати за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, які складаються з індексу інфляції та 3% річних в сумі 8,63 грн. За таких обставин, зважаючи, що відповідач [PERSON] неналежно виконав свої зобовязання\~\~відповідно до укладеного договору позики, а\~\~тому\~\~ позовні вимоги ТзОВ "Рівнетранссервіс" щодо стягнення\~\~з\~\~відповідача\~\~ 3 % річних є доведеними в судовому засіданні і підлягають до задоволення\~\~в повному обсязі. \~\~\~\~ Таким\~\~чином, з [PERSON] на користь ТзОВ "Рівнетранссервіс" підлягає стягненню три відсотки річних, що становить 8,63 грн. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок\~\~заборгованості, оскільки він\~\~зроблений\~\~у відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином, всього з відповідача\~\~на користь позивача підлягає до стягнення\~\~основний борг за договором позики, що становить 7000 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання в сумі\~8 грн. 63 коп., всього 7 008 грн. 63 коп. Згідно із\~ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально\~\~підтверджені\~\~судові витрати. А тому з [PERSON] на користь ТзОВ "Рівнетрассервіс" підлягає до стягнення сума сплаченого судового збору\~\~в розмірі\~\~1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved