Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

2 грудня 2014 року, позивач ПАТ КБ ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, Ленінського ВДВС ХМУЮ, [PERSON] про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN81AR03110082, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит в розмірі 182 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № DN81AR03110082 від 13.08.2007 року. Вдповідно до умов договору застави відповідач [PERSON] передала в заставу позивачу автомобіль марки Subaru, модель Legacy, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 34.5. договору застави, загальна вартість заставленого майна складає 182 000,00 грн. Оскільки відповідач [PERSON] не виконувала належним чином свої зобов'язання належним чином, Банк був вимушений звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року у справі №2-1911/2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110082 від 13.08.2007 року суд звернув стягнення на предмет застави: автомобіль марки Subaru, модель Legacy, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте під час виконання вищезазначеного рішення суду виявилось, що на предмет застави накладено арешт. 12.02.2009 року постановою № АА 000362 Жовтневого ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на автомобіль марки Subaru, модель Legacy, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 05.02.2013 року постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 18453787) було накладено арешт на автомобіль марки Subaru, модель Legacy, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Зважаючи на те, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» перевищує вартість предмету застави, заставний автомобіль не може бути використаний для погашення заборгованості боржника перед іншими стягувачами, які не є заставодержателями, і забезпечує лише виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач звертає увагу суду на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року у справі № 2-1911/2011 вже визначено порядок реалізації заставного майна і дії державних виконавчих служб суперечать цьому судовому рішенню та створюють перепони в його виконанні. Як зазначалось вище, згаданим судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110082 від 13.08.2007 року суд звернув стягнення на автомобіль марки Subaru, модель Legacy, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Таким чином, позивач вважає свої позовні вимоги безспірними. У судове засідання представник позивача Шевченко А.О., який діє на підставі довіреності №8487-К-О від 07.11.2014 року, не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої повністю підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції позов не визнав, надав до суду заперечення на позовну заяву в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. В запереченнях на позовну заяву зазначає, що позивачем не доведено, що вартість предмета застави є меншою від розміру заборгованості боржника, отже задоволення вимог про зняття арешту може призвести до порушення прав інших стягувачів на користь яких накладено арешти на автомобіль, не надано оцінки вартості автомобіля марки Subaru, модель Legacy, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Також зазначає, що Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є неналежним відповідачем. Окрім того, звертає увагу на пропущення строку позовної давності для звернення до суду з позовною заявою. Відповідачі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини : Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 13.08.2007 року було укладено кредитний договір № DN81AR03110082, згідно з яким Позивач надав позичальнику кредит в розмірі 182000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № DN81AR03110082 від 13.08.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передала в заставу Позивачу автомобіль марки Subaru, модель Legacy, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Застава Банку була зареєстрована належним чином. Відповідно до п. 34.5. договору застави, сторони визначили вартість заставленого майна у сумі 182000,00 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року у справі № 2-1911/2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110082 від 13.08.2007 року суд звернув стягнення на предмет застави: автомобіль Subaru, модель Legacy, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 12.02.2009 року Постановою № АА 000362 Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на автомобіль Subaru, модель Legacy, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 05.02.2013 року Постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 18453787) було накладено арешт на автомобіль Subaru, модель Legacy, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з ст. 572, 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і може одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч.1,2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" відчуження заставленого майна допускається тільки за згодою заставодержателя. Згідно розрахунку доданого до позовної заяви розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором № DN81AR03110082 від 13.08.2007 року станом на 14.12.2013 року становить 1263001,30 грн. Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та за умови якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Так, у відділів ДВС Харківського міського управління юстиції були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет застави та накладання на нього арешту в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду стягувачем за яким не є заставодержатель, оскільки спірний автомобіль перебував у заставі ПАТ КБ «Приватбанк» та саме позивач має право на першочергове звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" перевищує вартість предмету застави, заставний автомобіль не може бути використаний для погашення заборгованості боржника перед іншими стягувачами, які не є заставодержателями, і забезпечує лише виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved