Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про поділ в натурі будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Кірова,22 в с.Піщанка Красноградського району. Право власності позивача на домоволодіння підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2009 року, виданим на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] Власником іншої 1/2 частини будинку є його брат [PERSON] Між сторонами виникли спори з приводу порядку користування житловим будинком, надвірними будовами та земельною ділянкою. В добровільному порядку спір [PERSON] та [PERSON] вирішити не можуть, що й змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позов просили задовольнити. Після проведення призначеної судом експертизи, при розподілу будинку, керуватися І варіантом розподілу та І варіантом порядку користування земельною ділянкою, шляхом відступу від ідеальних часток в праві спільної власності. Також стягнути понесені ним судові витрати. Відповідач [PERSON] до суду не зявився і заперечень не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник Піщанської сільської ради в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено: [PERSON] є власником 1/2 частини будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою с.Піщанка, вул.Кірова, 22, Красноградскього району. [PERSON] є власником іншої 1/2 частини вказаного будинку. На земельній ділянці площею 0,38 га. розташовано: житловий будинок літ.А-1, прибудову - а, тамбур - а1, прибудову - а2, літню кухню Б, сарай Б-1, погріб - В, гараж -Г, гараж- Д, , погріб - Д-1, сарай - д, туалет- Е, сарай - Ж, баня -З, колодязь -К, огорожа- Н, ворота - Н1,ворота - Н2. Житловий будинок літ А-1 складається з кухні 1-1 площею 12,2 кв.м., жилої кімнати 1-2 площею 6,2 кв.м., жилової кімнати 1-3 площею 10,1 кв.м., жилої кімнати 2-1 площею 13,7 кв.м., жилової кімнати 2-2 площею 19,1 кв.м. У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3202/5581/5582 від 29.05.2011 року експертом наведено 3 варіанти розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою. Два варіанти з відступом від ідеальних часток, а один у відповідності до ідеальних часток співвласників. Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" передбачає, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо при умові, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартири). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. На підставі ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частина 3 ст. 358 ЦК України передбачає, що кожний із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364, ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. На підставі ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З врахуванням норм ст.152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. У висновку експерта передбачена можливість розділу спірного житлового будинку у відповідності до ідеальних часток співвласників. Виходячи з результатів аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Обираючи ІІІ-й варіант розподілу будинку в натурі, який знаходиться у спільній частковій власності, суд враховує не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічну можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників. На думку суду, ІІІ-й варіант є найбільш сприятливий, виходячи з інтересів сторін , їх рівного права на будинок. За ІІІ-м варіантом розподілу, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою № 4338/8361 від 26.08.2011 року, необхідно виділити [PERSON] на 1/2 частину спірного будинку частину приміщення 1-1, площею 3,3 кв.м., приміщення 1-2, площею 6,2 кв.м., приміщення 2-2 площею 19,1 кв.м вартістю 18743 грн.. З надвірних споруд виділити [PERSON]: а - частину прибудови, вартістю 1774 грн, а1- тамбур, вартістю 1216 грн, Б - літню кухню, вартістю 9240 грн., Б1- сарай, вартістю 6336 грн., Г-гараж, вартістю 5413 грн., Е-туалет, вартістю 917 грн., З-баню, вартістю 3392 грн., К - колодязь, вартістю 2670 грн., Н- частину огорожі, вартістю 2801 грн., Н2- ворота, вартістю 1879 грн. Усього на 1/2 частину [PERSON] виділяється споруд на 54381 грн. Згідно цього ж варіанту розподілу [PERSON], як другому співвласнику будинку, виділитина на 1/2 частину спірного будинку частину приміщення 1-1, площею 8,9 кв.м., 1-3, площею 10,10 кв.м., 2-1, площею 13,7 кв.м. вартістю 21431 грн. З надвірних споруд виділити [PERSON]: а - частину прибудови, вартістю 1391 грн, а2- прибудову, вартістю 11350 грн., В - погріб, вартістю 5093 грн., Д- гараж, вартістю 10076 грн., Д1-погріб, вартістю 1809 грн., д - сарай, вартістю 532 грн., Ж - сарай, вартістю 1398 грн., Н- частину огорожі, вартістю 90 грн., Н1 ворота, вартістю 1256грн. Усього на 1/2 частину [PERSON] виділяється споруд на 54426 грн. Крім того, сторонам, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3202/5581/5582 від 29.05.2015 року, необхідно виконати переобладнання житлового будинку: 1. Закласти дверні прорізи між приміщеннями: житлових кімнат 2-1 та 2-2, між приміщеннями житлових кімнат 1-3 та 2-2; між приміщенням кухні 1-1 та житлової кімнати 1-3 , між приміщенням комори II та кладової III. 2. Влаштувати дверні прорізи між приміщеннями: житлових кімнат 1-2 та 2-2, між приміщенням кухні 1-1 та житлової кімнати 1-3, між приміщенням кухні 1-1 та кладової III. 3. Закласти віконний проріз у приміщенні кухні 1-1. 4. Демонтувати перегородку між приміщенням кухні 1-1 та житлової кімнати 1-2. В новоутвореному приміщенні встановити перегородку, організувавши приміщення двох кухонь площею 8,9 кв.м. та 9,5 кв.м. 5. Демонтувати перегородку між приміщенням житлової кімнати 1-3 та житлової кімнати 2-1. В новоутвореному приміщенні встановити перегородку, організувавши приміщення коридору площею 3,2 кв.м. та житлової кімнати площею 20,6 кв.м. 6. Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки. Кожному із співвласників влаштувати собі окремий лаз. 7. Устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання. Переобладнання необхідно проводити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009 "Организация строительного производства" і "Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією. У відповідність до обраного варіанту розподілу будинку, слід встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом ІІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3202/5581/5582 від 29.05.2015 року. Виділити сторонам земельні ділянки площею 1915 кв.м. кожному, що відповідає ідеальній частці. Границя проходить : на відстані 4,44м від домоволодіння №24 по прямій відрізок довжиною 8,91м; поворот праворуч до житлового будинку літ. "А1" відрізок довжиною 1,0м. по лінії розподілу житлового будинку; від прибудови літ "а по прямій відрізок довжиною 2,0м; поворот до тильної сторони відрізок довжиною 4,96м; поворот ліворуч відрізок довжиною 4,15м; поворот до тильної сторони відрізок довжиною 1,55м; поворот ліворуч відрізок довжиною 4,70м на відстані 1,0м від сараю літ. "Ж"; поворот до тильної сторони відрізок довжиною 14,00м; поворот праворуч відрізок довжиною 5,55м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 84,99м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 19,82м та 13,04м. У відповідності зі ст.120 ч.4 Земельного Кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз'яснив, що, виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою,у тому числі й тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд у випадках, коли жилий будинок було поділено в натурі, бере відповідно до ст. 88 ЗК України до уваги цю угоду при вирішенні спорів між ними. Якщо до вирішення судом спору земельна ділянка перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у будинку на час виникнення спільної часткової власності. На підставі встановлених фактів суд вважає можливим встановити межі земельної ділянки по 1/2 ч. \~відповідно до первісних ідеальних часток співвласників. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати, які поніс позивач в розмірі 4734,3 грн.,в іншій частині задоволенню не підлягають з нижче наведеного. Питання компенсації витрат на правову допомогу врегульовано ст.84 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою Кабінету міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Таким чином, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Проте, долучена до матеріалів справи квитанція від 30.03.2014 не може бути доказом підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 17000 грн. Крім того, у матеріалах справи відсутній розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи адвоката у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі. Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відсутні правові підстави для компенсації таких витрат позивачу.

Outcome: partial