Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.08.2007р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний № ML-OAM/004/2007. 28.01.2008р. між ЗАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ML-D03/028/2008. Для забезпечення повного та неухильного виконання зобов'язань за Кредитними договорами, 28.01.2008р. між Відповідачем 1 та ЗАТ «ОТП [PERSON]» було укладено договір іпотеки № PML-D03/028/2008, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: Кіровоградська обл. Світловодський р-н. смт. Власівка вул. Грушевского 6. 22. В наслідок невиконання [PERSON] зобов'язань за Кредитними договорами, ПАТ "ОТП [PERSON]" звернулося з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет в результаті розгляду цивільної справи 2-645/2010 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 21.06.2010р. винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "ОТП [PERSON]" в повному обсязі, та стягнено заборгованість по кредитним договорам згідно якого з [PERSON] було стягнуто заборгованість у розмірі 513 143,47 грн. Для стягнення заборгованості, Судом надано право продажу іпотечного майна згідно договору іпотеки № PML-D03/028/2008, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Кіровоградська обл. Світловодський район смт. Власівка вул. Грушевського б. Після чого представником банку було отримано рішення суду та виконавчі листи, які помилково були направлені до примусового виконання до ВДВС Світловодського МрУЮ (не зважаючи на те що рішення не передбачає його виконання в рамках виконавчого провадження). З подальшому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі статей 512-516, 656, 1077 та 1080 Цивільного кодексу України придбав У ПАТ «ОТП [PERSON]» (яке є правонаступником ЗАТ ОТП «Банк») право вимоги за кредитними договорами згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.10р. А також за договором про відступлення права вимоги від 10.12.10р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право вимоги за договором іпотеки № PML-D03/028/2008 від 28.01.2008р. 25.02.2011р. Світловодським міськрайоним судом винесено Ухвалу якою замімено сторону стягувача у виконавчоум провадженні з ПАТ "ОТП [PERSON]" на ТОВ "ОТП Факторинг. На даний час при виконанні Заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 21.06.2010р. виявлено обтяження на іпотечному майні накладені ВДВС Світловодського МрУЮ при виконанні виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з Відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Банк Траст" у сумі 111310,56 грн. на підставі виконавчого листа №2-479 від 25.02.2010р. виданого Печерським районним судом м.Києва реєстраційний номер обтяження №9652749, та на підставі виконавчого листа № 2-645 щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ "ОТП [PERSON]" (які накладені помилково оскільки рішення суду не передбачає). Враховуючи викладене, всі перелічені вище арешти в частині арешту на земельну ділянку та житловий будинок розташовані за адресою: Кіровоградська обл. Світловодський район смт. Власівка вул. Грушевського б. 22 - підлягають скасуванню, так як обмежують та порушують права Іпотекодержателя в частині задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна, та перешкоджають виконанню Заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 21.06.2010р. в тому порядку та спосіб, який ним встановлено. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомили. Представник ВДВС Світловодського МРУЮ в судове засідання надав свої заперечення проти позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на виконанні в Світловодському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист 2-645 від 12 серпня 2010 року виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON], на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 31 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. 31 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, так як на виконання відділу ДВС перебувають інші виконавчі документи,щодо стягнення з [PERSON], боргів, а саме: ПАТ «Кіровоград облєнерго»,ПАТ КБ «Правекс Банк»,ПАТ КБ «Приватбанк», Світловодська ОДПІ, та ПАТ «ВсеУкраїнський акціонерний банк». Згідно відповіді з МРЕВДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб DAEWOO FSO Lanos TF69Y СПГ, ДНЗ ВА4706АМ. Державний виконавцем 02.11.2015 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб та оголошено в розшук. На даний час транспортний засіб не знайдено. Згідно інформаційної довідки з реєстрації право-власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано житловий будинок та земельну ділянку,що знаходяться за адресою с.Власівка вул..Грушевського,22 м.Світловодськ Кіровоградська область, що перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», арешт на все нерухоме майно був накладений 24.03.2010 року та 11.11.2010 року. Згідно ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», реалізація даного майна не можлива. На підставі ст..11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного та в повному обсязі виконання рішення , зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку встановленого виконавчим документом. На даний час рішення суду боржником [PERSON], не виконано, тому підстави для зняття арешту відсутні. Із цих же підстав в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачка обґрунтовано звернулася до суду з вказаним позовом та позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed