Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 29.05.2008р. №11352325000 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що ПАТ "Укрсиббанк" не виконав умови Закону України "Про захист прав споживачів", свідомо не надав йому перед укладенням кредитного договору та після його укладення, інформації, що передбачена нормами п.2 ст.11 Закону, для того, щоб вплинути на здійснення його вибору щодо отримання кредиту саме у відповідача, так як побачивши детальний розпис загальної вартості кредиту, він міг відмовитись від отримання кредиту у відповідача та своїми діями відповідач ввів її в оману. Позивач та представник відповідача в судове засідання\~\~не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. \~Судом встановлено, що 29.05.2008 року між АКІБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк" з одного боку та [PERSON] з іншого боку, було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11352325000 про отримання кредиту в сумі 27654 доларів США, що дорівнює в еквіваленті 134121,90 грн., виходячи з 15% річних (а.с. 8-16). Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)\~\~вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України ч.1-3, 5, 6. За змістом ст. 215\~\~ЦК\~\~України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Як вбачається з наданих суду матеріалів, договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, та графік, який є додатком до договору [PERSON] підписав та був ознайомлений з їх змістом (а.с.8-21) Таким чином, доводи позивача про порушення його права як споживача по отриманню інформації для здійснення свідомого вибору, не знайшли свого підтвердження. Сукупна вартість кредиту передбачена умовами кредитного договору, та графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору. З наданих суду матеріалів вбачається, що кредитні кошти позивачу банком видавались на підставі його заяви на видачу готівки. Підставами виникнення\~\~цивільних\~\~прав\~\~та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, що передбачено ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)\~\~вимог, які встановлені ст. 203 ЦК ч.1-3, 5, 6. Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.\~\~ Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.\~\~ Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, позивачем так і не було доведено, що він помилився щодо істотних умов укладеного договору. Судом встановлено, що [PERSON] мав юридичне право укладати спірний договорів та скористався ним.\~\~Доводи позивача щодо наявності підстав для визнання недійсним кредитного договору не знайшли свого підтвердження. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача.

Outcome: dismissed