Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ "Фідокомбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 48 028 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором від 13.09.2012 року, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.09.2012 року між ПАТ "Ерсте Банк", найменування якого змінено на ПАТ «Фідокомбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/В08358/3/001 (споживчий кредит «Оптимальний Плюс») про надання останньому кредиту в сумі 50 000 грн строком на 24 місяці, зі сплатою процентів у розмірі 0,001% річних та щомісячною комісією у розмірі 2,2% від суми кредиту, методом погашення ануїтету. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів відповідачем порушені, внаслідок чого станом на 21.10.2013 року виникла заборгованість по поверненню тіла кредиту, відсотків та комісії у розмірі 48 028 грн. 66 коп. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2013 року проведно заміну позивача ПАТ "Фідокомбанк" на його правонаступника ПАТ "Фідобанк" у відповідності до ст.37 ЦПК України (а.с.48). У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 13 вересня 2012 року між ПАТ "Ерсте банк", що в подальшому змінив назву на ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] укладений Кредитний договір з фізичною особою №014/В08358/3/001, на отримання кредиту у сумі 50 000,00 грн, зі строком користування кредитними коштами 24 місяці, зі сплатою 0,001% річних та щомісячною комісією у розмірі 2,2% від суми кредиту, методом погашення ануїтету (а.с.5). Факт отримання коштів [PERSON] підтверджується випискою по рахунку ( а.с.13). Отже, ПАТ "Фідобанк" свої зобов'язання за кредитним договором №014/В08358/3/001 від 13.09.2012 р. виконано. Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно 20 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів відповідно до Графіку погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору (п 1.4 кредитного договору). Проте, [PERSON] умови зазначеного кредитного договору щодо своєчасного повернення Банку наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом порушив, внаслідок чого станом на 21.10.2013.2013 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 39 583,40 грн, в тому числі прострочена заборгованість - 14 583,33 грн, заборгованість по відсоткам - 745,03 грн, заборгованість по комісії - 7 700,23 грн (а.с.14). Виходячи з розрахунку (а.с.14), загальна сума заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, комісії становить 48 028 грн. 66 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З моменту виникнення заборгованості за кредитним договором, Банком, 03.09.2013 р. на ім'я відповідача була направлена вимога про усунення порушень зобов'язання за кредитним договором від 13.09.2012 р. Але не зважаючи на прийняті банком заходи, до цього часу зобов'язання [PERSON] не виконані. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про стягнення з відповідача 48 028 грн. 66 коп заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1, 57), які згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved