Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2007 року вона була прийнята на роботу до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", звідки, перебуваючи на посаді садівника адміністративно-господарчого відділу групи по обслуговуванню будівель та територій, в зв'язку із невиконанням адміністрацією законодавства про працю та умов колективного договору, вона 08.08.2014 року звільнилася із займаної посади за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Оскільки відповідач не провів з нею остаточний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7567 грн. 30 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2775 грн. 85 коп.. Позивач в судове засідання не з'явилася, у адресованій суду письмовій заяві позовні вимоги уточнила: просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5002 грн. 97 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4426 грн. 37 коп., справу просила розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, письмово також просила розглядати справу без її участі, уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Судом встановлено, що позивач з 2007 року перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод». В зв'язку з невиконанням адміністрацією законодавства про працю та умов колективного договору, вона 03.07.2014 року звільнилася із посади садівника адміністративно-господарчого відділу групи по обслуговуванню будівель та територій за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Відповідно до довідок, виданих ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", заборгованість відповідача перед [PERSON] по заробітній платі складає 5002 грн 97 коп., а заборгованість по середньому заробітку за час затримки розрахунку становить 4426 грн. 37 коп.. Відповідно до ст. 115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи те, що з позивачем не проведено остаточного розрахунку в день звільнення, а заборгованість по заробітній платі та середньому заробітку за час затримки розрахунку становить 9429 грн. 34 коп., що підтверджується довідками ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved