Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.02.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15580,17 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.03.2014 року становить 22106,22 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 15081, 44 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2954,00 грн., залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди - 4070,43 грн. Представник ПАТ "ПриватБанк" надала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 08.09.14 року та 25.11.14 року не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Надала до суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що ніяких договорів з позивачем вона не укладала і не підписувала, вважає, що позивач сфальсифікував докази у цій справі і намагається отримати безпідставно від неї грошові кошти. Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.02.2013 року укладених з метою сприятливих умов для виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору № SAMDN40OTC000172791 від 22.08.2007 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 15580,17 грн Відповідно до пункту 2.1. вищевказаної угоди, банк надає [PERSON] кредит шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 15580,17 грн. в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків на місяць в розмірі 1,5 % на суму залишку заборгованості за кредитом зазначених в заяві, умовах і правилах терміни. Відповідно до пункту 2.5. угоди позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Генеральної угоди та Умов і правил. У відповідності до Генеральної угоди, [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами угоди, здійснювати погашення заборгованості по кредиту шляхом внесення щомісячного платежу в сумі 565,25 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.02.2013 року станом на 25.03.2014 р. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 22106,22 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 15081, 44 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2954,35 грн., залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної угоди. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. 04.07.2014 року ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту підписання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання ду Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.02.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк", однак для проведення даної експертизи відповідач [PERSON] на вимогу суду не надала зразків свого почерку. Тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за наявності наданих доказів, з яких встановлено, що ПАТ КБ "ПиватБанк" надав докази, які не викликають у суду сумніву щодо факту укладення Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання ду Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.02.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк". Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved