Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Орган опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить: - позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; - позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Мотивуючи тим, що відповідачі є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачка [PERSON] є також матір"ю [PERSON], який був народжений до шлюбу з [PERSON] Батьком [PERSON] - [PERSON] з родиною не проживає. Родина зареєстрована в [ADDRESS], тимчасово проживала в [ADDRESS]. Неповнолітні діти перебували на обліку у службі у справах дітей Житомирської РДА, як такі, що опинились в складних життєвих обставинах з 20.01.2010 року по 18.07.2012 року. В Житомирському районному суді перебувала вказана справа, однак в позові було відмовлено у зв"язку з тим, що сім"я подолала складні життєві обставини, дітей було знято з обліку. За інформацією Рудня - Городищенської сільської ради, та під час чергової перевірки органу опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації встановлено, що відповідачі знову ухиляються від виконання батьківських обов"язків, зловживають спиртними напоями, не приділяють належну увагу дітям, а тому 16.10.2013 року діти повторно поставлені на облік як такі, що опинились в складних життєвих обставинах. В зв"язку з чим комісія прийшла до висновку, що дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід влаштувати до "Обласного центру соціально - психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім", а дітей: [PERSON], [PERSON] до Житомирського спеціалізованого будинку дитини по заяві матері. Відповідачам поставлено умову: для повернення дітей необхідно створити відповідні умови для їх проживання. Відповідачі не виправились, життям дітей під час перебування в закладах не цікавилась, відвідувала їх лише два рази. У відкритому судовому засіданні представник позивача Мирна І.О. позов підтримала з підстав, зазначених у ньому. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутності не надав. Представник третьої особи - Бердичівської районної державної адміністрації Сидорова Т.В. в судовому засіданні вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно дітей. Прокурор Манаєва В.В в судовому засіданні вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно дітей. Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, та висновки органів опіки та піклування, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 26.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб(а.с.13). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження(а.с.7-9). [PERSON] є матір"ю [PERSON], який був народжений до шлюбу з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження( а.с.6). Батьком [PERSON] - [PERSON] з родиною не проживає. Відповідачі з неповнолітніми дітьми зареєстровані в [ADDRESS](а.с.37), тимчасово проживають в [ADDRESS](а.с.10, 16). За інформацією Рудня - Городищенської сільської ради, та під час чергової перевірки органу опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов"язків, зловживають спиртними напоями, не приділяють належну увагу дітям, тому 16.10.2013 року діти повторно поставлені на облік як такі, що опинились в складних життєвих обставинах (а.с.29, 52 - 54). Дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] влаштовано до "Обласного центру соціально - психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім", а дітей: [PERSON], [PERSON] до Житомирського спеціалізованого будинку дитини по заяві матері(а.с.56). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Житомирської РДА від 04.02.2014 року відповідачі дійсно ухиляються від виконання батьківських обов"язків відносно своїх дітей, а тому орган опіки та піклування вирішив доцільним, в інтересах дітей, позбавити батьківських прав відповідачів по справі(а.с. 4-5). Згідно висновку органу опіки та піклування Бердичівської РДА від 23.06.2014 року відповідачі дійсно ухиляються від виконання батьківських обов"язків відносно своїх дітей, а тому орган опіки та піклування вирішив доцільним, в інтересах дітей, позбавити батьківських прав відповідачів по справі( а.с. 87, 88). Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Поняття виховання включає в себе психологічний вплив батьків (в даному випадку) на дитину з метою формулювання у неї прийнятних для суспільства морально-етичних установок. У даній справі відповідачі своєю бездіяльністю, байдужістю до рідних дітей на час розгляду справи дійсно ухиляються від виконання обов'язків по їх вихованню. Таке ухилення носить свідомий характер, воно тривале, засновано на непроявленні щонайменшої батьківської турботи. Обставини, які б могли вплинути на невиконання відповідачами своїх батьківських обов'язків судом не вбачаються. Крім того факт ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов"язків підтверджується письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, та показами свідків [PERSON], [PERSON]. Так, свідок [PERSON] у відкритому судовому засіданні пояснив, що він працює Рейським сільським головою. На території Рейської сільської ради зареєстровані [PERSON] та [PERSON] з дітьми. Вони зареєстровані в [ADDRESS], але проживають в [ADDRESS]. Під час проживання в [ADDRESS] відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов"язків, зловживають спиртними напоями, не приділяють належну увагу дітям, Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона працює Рудє-Городищенським сільським головою. На території [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON] з дітьми. Відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов"язків, зловживають спиртними напоями, не приділяють належну увагу дітям, діти ходять голодні, їх постійно підкормлюють сусіди, та вчителі. Батьки залишають дітей без нагляду на тривалий період. Вона неодноразово відвідували дану сім"ї. Питання виконання відповідачами своїх батьківських обов"язків неодноразова розглядалося виконавчим комітетом сільської ради. Вона як сільський голова вважає, що відповідачі повинні бути позбаленні батьківських прав, оскільки залишення дітей з батьками може призвести до загрози їх життю. Що стосується показів свідка [PERSON], то суд оцінює критично їх, оскільки вона є матір"ю відповідачки. Свідок пояснила, що відповідачка любить дітей, доглядає їх, але їх належному догляду та вихованню перешкоджає [PERSON], який зловживає алкоголем, пропиває кошти, які відповідачка отримує на дітей, влаштовує в будинку пянки з товаришами, наносить тілесні ушкодження [PERSON]. Також при винесенні даного рішення судом враховано, що згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 20 червня 2014 року в [ADDRESS] умов для проживання дітей не створено( а.с.86). За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачі дійсно ухиляються від виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей, а тому їх необхідно позбавити батьківських прав, оскільки це дасть позитивний результат в долях дітей. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір.

Outcome: approved