Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Вінницькі міські електричні мережі про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 1 липня 2014 року Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що він є власником будинку [ADDRESS] в м. Вінниці. 22.05.2014 року в будинок позивача прийшли три працівники Вінницьких електричних мереж та попросили допустити їх до перевірки електричного лічильника. Проте зайшовши в дім, вони викрутили з лічильника запобіжники та без дозволу позивача почали ходити по кімнатах та перевіряти якимось приладом розетки, не пояснивши що вони роблять. Під час перевірки працівниками було виявлено в літній кухні позивача подовжувач та на трубі від водопостачання знаходився хомут для підключення заземлення від старого холодильника, який був відсутній так, як вийшов з ладу. Працівниками, з метою перевірки було підключено подовжувач у розетку та включено в нього лампу, яка засвітилася та було виявлено, що лічильник не працює тому, що хомут на водопровідній трубі є не що інше, як штучний нуль, який дає можливість отримувати електроенергію без обліку. В зв'язку з вищевикладеним, працівниками Вінницьких електричних мереж було складено акт, від підпису якого позивач відмовився, оскільки вважає, що не робив нічого протиправного. [PERSON] зазначає, що копію даного акту йому було надано без додатків, які при ньому не складалися та його було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО "Вінницькі МЕМ". [PERSON] повідомляє, що на засіданні комісії він намагався пояснити , що саме сталося, але йому не давали змоги висловитися та погрожували, що відріжуть від електропостачання. Крім того, позивач вважає, що акт про порушення не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме в ньому не зазначено параметри, що характеризують електроустановку споживача; відсутня схема підключення електроустановки споживача, її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів, наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В зв'язку з цим, позивач вважає що розрахунок збитків в сумі 14 624,58 грн є не обґрунтованим, використання "штучного нулю" не підтверджується схемою підключення та акт не містить відомостей про порушення підключення приладу обліку, порушення цілісності пломб. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення НКЕЕН від 01.07.2014 року, оформлене протоколом № 26 та стягнути на його користь сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Вінницяобленерго" - Косунець Д.В. в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення (а.с. 21-23). Суду пояснив, що під час здійснення перевірки у споживача [PERSON] працівниками ВМЕМ було дотримано всіх правил здійснення технічної перевірки; ними не здійснювалися дії щодо змонтування, підключення та інше під час проведення перевірки. Копію акту з Додатком №1 спложивач [PERSON] отримав. Крім того, Косунець Д.В. повідомив, що він був членом комісії на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, де позивач пояснював, що у його кімнаті проживав квартирант, який мабуть і створив "штучний нуль". Також зазначив, що не погоджується з твердженнями позивача, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, а обставини викладені в позові такими, що не відповідають дійсності, просив відмовити в задоволені позову. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] у м. Вінниці, де мешкає позивач, приєднаний до загальної мережі ПАТ "Вінницяобленерго", що обслуговується його структурною одиницею "Вінницькі міські електричні мережі". Зазначена обставина сторонам не заперечується. Між сторонами склались фактичні правові відносини щодо надання послуг з електропостачання та споживання електричної енергії, що підтверджено наявним особовим рахунком позивача [NUMBER]. Згідно акту про порушення № 2698 від 22.05.2014 року, складеного контролерами енергозбуту Воробйовим В.О., [PERSON] та [PERSON], судом вбачає, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] м. Вінниця, [PERSON] порушив ПКЕЕ, а саме: заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась та її кількість не оплачувалась, чим порушено п. 4 абз. 48 ПКЕЕН. Вказане порушення продемонстроване [PERSON] Проведено фото та відео зйомку цифровою камерою Nikon coolpix L 120 № 40358280. Під час контрольного зняття показників дане порушення виявити не можливо. В даному акті зазначено, що [PERSON] відмовився від підпису (а.с. 5). Пристрій для розкрадання електричної енергії (розетка з двома проводами (один з яких штучний нуль) вилучений та опломбований у цілий пакет одноразовою пломбою № ПАТ ВЕО 06 1381 13, про що складена розписка, від підпису в якій позивач також відмовився (а.с. 28). Даний акт № 2698 від 22 травня 2014 року про порушення ПКЕЕН розглянутий 01 липня 2014 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та комісією визначені збитки в розмірі 14624,58 грн., про що свідчить протокол №26 від 01 липня 2014 року (а.с. 8). Розрахунок розміру збитків проведений згідно Методики: порушення гл. 3 п. 3.1 підп. 7, період нарахування підпункт (г) п. 3.3 за три роки, термін оплати 30 днів з дня отримання рахунку. Відповідно до Додатку № 1 до Акта № 2698 від 22.05.2014 року, зображена фактична схема електропостачання споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], м. Вінниця (а.с. 26). З розрахунку збитків за актом "Акт про порушення ПКЕЕн" № 2698, судом встановлено, що [PERSON] за використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії за періоди з 23.05.2011 року по 22.05.2014 року нараховано 14624,58 грн. збитків (а.с. 6-7). Допитаний в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що під час здійснення перевірки в позивача було виявлено порушення, яке зафіксоване в акті, а також на фото- і відеозаписі, про вказані фіксування відображено в самому акті. Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією". Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 зазначених Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Відповідно до п. 3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідно до ч. 1 ст 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено незаконність оспорюваного рішення та наявність порушень при складанні акту № 2698 від 22 травня 2014 року. Твердження позивача, що акт не відповідає вимогам діючого законодавства не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, складений Акт № 2698 від 22 травня 2014 року відповідає вимогам п. 53 Правил та п. п. 4.6, 4.7 Методики. Твердження позивача про відсутність схеми підключення електроустановки споживача та її графічне зображення спростовуються Додатком № 1 до Акту № 2698 із графічним зображенням вказаної схеми, від підпису якого позивач відмовився, а про наявність якого зазначається в самому Акті. Суд звертає, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростували факт виявленого порушення. Щодо розміру збитків, то їх розмір, визначений комісією, відповідає вимогам п. 3.3. Методики при використанні споживачем "штучного нуля" та обрахований до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed