Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору на тій підставі, що згідно укладеного договору про надання позики на купівлю житлового будинку від 28.03.2006 року № 2-8-3 [PERSON] обласним Фондом був наданий кредит для купівлі житлового будинку по [ADDRESS] строком на 10 років на загальну суму 15000 грн. За кредитні кошти Фонду, згідно договору купівлі - продажу від 28.03.2006 року та платіжного доручення № 14 від 16.05.2006 року відповідачкою був придбаний житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS]. Повернення кредитних коштів повинно було здійснюватись по договору № 2-8-3 від 28.03.2006 року на протязі 10 років відповідно до графіку повернення кредиту. Перша проплата повинна здійснюватись у 2006 році, остання у 2015 році. Фактично протягом 2014 року відповідачем кошти до обласного Фонду не надходили. Позичальник [PERSON] неналежним чином виконує свої договірні зобов"язання, в зв'язку з чим Фонд неодноразово в усній формі, а також у письмовій формі попереджав про необхідність їх виконання. Станом на сьогоднішній день за [PERSON] рахується борг по поверненню кредиту та пені в сумі 1687 грн. 80 коп. із них: 1500 грн. - по поверненню позики за кредитним договором № 2-8-3 від 28.03.2006 року; 187 грн. 80 коп.-по сплаті пені. Тому, просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на користь держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" позику та нарахування, у розмірі 1687,80 грн. та судові витрати по справі. Прокурор Жарун В.А. в судове засідання надав заяву про підтримання позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Підставою для представництва інтересів держави в особі "Обласного фонду сприяння інвестиціям та будівництву" є та обставина, що кошти, які Фонд надає у кредит індивідуальним забудовникам у сільських населених пунктах проводяться за рахунок коштів державного бюджету, виділених для надання пільгових довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам у сільських населених пунктах; коштів обласного та районного бюджетів, виділених для надання пільгових довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам у сільських населених пунктах, частини державних капітальних вкладень, що виділяються на розвиток соціальної сфери села. Згідно укладеного договору про надання позики на купівлю житлового будинку від 28.03.2006 року № 2-8-3 відповідачці [PERSON] Фондом був наданий кредит для купівлі індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] строком на 10 років на загальну суму 15000 грн. Повернення кредитних коштів по кредитному договору № 2-5-3 від 28.03.2006 року повинно було здійснюватися на протязі 10 років відповідно до графіка повернення кредиту. Перша проплата повинна здійснюватися у 2006 році, а остання у 2015 році. Однак позичальник [PERSON] неналежним чином виконує свої договірні зобов"язання, внаслідок чого станом на сьогоднішній день загальний борг перед обласним Фондом складає 1687 грн. 80 коп. із них: 1500 грн. - по поверненню позики за кредитним договором № 2-8-3 від 28.03.2006 року; 187 грн. 80 коп.-по сплаті пені. Згідно ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Зі змісту ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов"язань по поверненню наданої позики заподіюється шкода інтересам держави, тому позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved