Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти. В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" посилається на те, що рішенням Рівненського міського суду від 05.02.2013 року з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" стягнуто на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 161643,75 грн. Вказане рішення Рівненського міського суду виконане повністю. 16.04.2013 року та 13.05.2013 року згідно розпорядження ВПВР УДВС ГУЮ в Рівненській області кошти в сумі 161643,75 грн. перераховані відповідачу. 12.06.2013 року рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського міського суду від 05.02.2013 року скасовано, позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні за період з 23.12.2010 р. по 05.02.2013 р. в розмірі 123489,36 грн.. Оскільки рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.02.2013 року скасоване, позивач вважає що кошти в розмірі 38154,39 грн. виплачені безпідставно та повинні бути повернені відповідачем для ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини викладенні в позовній заяві просила стягнути з відповідача безпідставно отриманні кошти в розмірі 38154,39 грн., не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних і доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню . Так, судом встановлено, що 05.02.2013 року Рівненським міським судом прийнято заочне рішення у справі №1715/18706/12 за позовом [PERSON] до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 161643,75 грн. 28.03.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1715/18706/12 виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь відповідача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні з 22.12.2010 року по 05.02.2013 року у розмірі 161643,75 грн. Дані кошти у розмірі 161643,75 грн. були перераховані ВПВР УДВС ГУЮ в Рівненській області на поточний рахунок відповідача, про що свідчить розпорядження ВПВР УДВС ГУЮ в Рівненській області про перерахування грошових коштів на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №505607 про стягнення грошових коштів з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 16.04.2013 року та 13.05.2013 року. 12.06.2013 року рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського міського суду від 05.02.2013 року скасовано, позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.12.2010 р. по 05.02.2013 р. в розмірі 123489,36 грн.. Позивач вважає, що кошти в розмірі 38154,39 грн. є безпідставно виплаченими та відповідно до вимог ч.1 ст.1212 ЦК України підлягають поверненню відповідачем для ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналізуючи, зміст спірних правовідносин суд вважає, що позивач фактично просить здійснити поворот виконання, порядок здійснення якого передбачений ст.ст. 380, 381 ЦПК України, а не шляхом пред'явлення позовної заяви. В силу вимог ст.ст. 380, 381 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Враховуючи, що позивач вибрав невірний спосіб захисту свого порушеного права, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На підставі ст.ст. 380, 381 ЦПК України,

Outcome: dismissed