Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в червні 2017 року звернувся до суду з первісним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 79560,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 31 травня 2016 року він перебуває у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», та відповідно до наказу №14-п від 31.05.2016 року, згідно протоколу №25/5-2016/1 від 25 травня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», призначений на посаду директора товариства і 31.05.2016 р., приступив до виконання своїх обовязків. На теперішній час відповідач припинив сплату йому заробітної плати. У звязку з чим, 04.05.2017 року було зроблено адвокатський запит на адресу відповідача, з приводу отримання інформації щодо заборгованості по заробітній платі перед [PERSON], який було отримано відповідачем 11.05.2017 року. Однак до теперішнього часу інформація щодо заборгованості по заробітній платі не надана. [PERSON] з довідкою Пенсійного Фонду України №2293/15 заробітна плата [PERSON] на підприємстві ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» ЄДРПОУ 31055416 складає 26520,00 грн., востаннє була сплачена за лютий місяць 2017 року. Невиплата відповідачем заробітної плати спричиняє йому моральні страждання, оскільки в нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька [PERSON], [INFO], він хвилюється про забезпечення своєї сімї, змушений шукати додатковий заробіток, не може розпоряджатися заробленими коштами. На сьогоднішній день заборгованість ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» по заробітній платі складає 79560,00 грн. Спричинену йому моральну шкоду оцінює в 10000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2017 року відкрито провадження по справі. 16.06.2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2017 року витребувано докази: від Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного Управління ДФС у м. Київ - інформацію щодо подачі [PERSON], як керівником ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», бухгалтерських звітів та за які періоди подавались вказані звіти; від Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва - інформацію щодо подання [PERSON], як керівником ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», звітів про нарахування та сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та за які періоди подавались вказані звіти. 09.10.2017 року представник ТОВ "Магістраль-Транс" [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.70). Ухвалою Дніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області від\~10.10.2017\~року постановлено судове засідання у цивільній справі провести в режимі відеоконференції. 24.10.2017 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, на обґрунтування якої зазначив, що відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» №25/5- 2016/1 від 25.05.2016 р., було звільнено з посади директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» [PERSON] та призначено на посаду директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» [PERSON]. 27.05.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис про зміну керівника за № 10731070023005273 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах». Відповідно до Наказу №14-п від 31.05.2016 р. він приступив до виконання обовязків директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» з 31.05.2016 р., цього ж дня менеджером по роботі з персоналом підприємства ([PERSON]Ф.) до його трудової книжки зроблено відповідний запис про прийом на роботу на посаду директора. Таким чином, між ним та відповідачем ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» було укладено трудовий договір з виконання роботи директора товариства, строк договору не визначено. В період з 31.05.2016 р. по 17.03.2017 р. він добросовісно виконував обовязки директора, вирішував усі питання діяльності товариства (за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників), діяв від імені товариства в межах, встановлених Законом та установчими документами. Ним здійснювалось керівництво поточною діяльністю товариства безпосередньо та через адміністративний персонал товариства, управління господарською, правовою, кадровою, фінансовою та іншою діяльністю товариства. Цей факт підтверджується первинними документами товариства (господарськими договорами, видатковими та прибутковими накладними, тощо), фінансовою та податковою звітністю товариства, наказами по підприємству (кадровими та із загальних питань). [PERSON] листа ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 07.08.2017 р. за № 10474/10/26- 58-12-02-06 в період з 03.06.2016р. по 20.03.2017р. за його підписом, як керівника підприємства, надходили податкові звіти: «Повідомлення про прийняття працівника на роботу», «Звіти про суми нарахованої заробітної плати...», «Податкові декларації з податку на додану вартість», «Податкові декларації з податку на прибуток підприємств», «Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами». Документи, що підтверджують факт виконання ним трудових обовязків знаходяться на підприємстві. Факт його перебування у м. Києві (місце знаходження товариства) підтверджується залізничними квитками та договором найму (оренди) приміщення, за яким ТОВ «Магістраль-транс» була орендована квартира за адресою: [ADDRESS], в якій він мешкав. 17 березня 2017 року Міністерством Юстиції України прийнято Наказ №889/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та скасовано запис про нього, як керівника Товариства (№10731070023005273 від 27.05.2016 року). В звязку із чим, 17 березня 2017 року йому заблокували доступ до управління підприємством (заблоковано електронні підписи в електронних системах подачі звітності, його не допускали на територію підприємства). 23.03.2017 року в усній формі одним із засновників йому було повідомлено, що він вже не є керівником підприємства ТОВ «Магістраль-Транс». При цьому, документи на підтвердження припинення його повноважень та підстав внесення змін про керівника у Єдиному державному реєстрі засновники йому не надали. Таким чином, фактично відбулось його відсторонення від роботи та він був позбавлений можливості працювати та виконувати свої обовязки з керівництва підприємством (вимушений прогул), хоча документально відповідач не оформив своє рішення. Додатково зазначає, що наказом Міністерства Юстиції України № 889/5 від 17.03.2017 р. крім запису про нього як керівника (№10731070023005273 від 27.05.2016 року), були також скасовані інші записи, зокрема: від 14.03.2016 р. за № 10731050019005273 про зміну до статутних документів товариства; від 17.03.2016 р. за № 10731070020005273 про призначення керівника [PERSON]; від 27.05.2016 р. за №10731050022005273 про зміну до статутних документів товариства. Із виконанням вищезазначеного наказу Міністерства Юстиції України № 889/5 від 27.03.2017р. були поновлені попередні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, щодо складу засновників, а також поновлено запис про попереднього директора товариства [PERSON]. 21.04.2017 р. відбулись Загальні збори учасників ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», на яких прийняті рішення (оформлено протоколом б/н від 21.04.2017р): - звільнити [PERSON] з посади директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» з ініціативи роботодавця; - призначити на посаду директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» [PERSON] з 25.04.2017 р.; - зробити виконавчий орган ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» колегіальним, з двох осіб, шляхом утворення Ради директорів. З цією метою доручити [PERSON]А та [PERSON] виконати всі передбачені законодавством, в т.ч. про працю, дії щодо звільнення з посади директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» та призначення на посаду нових осіб, яких буде обрано Загальними зборами, розробити проекти необхідних документів - Статуту товариства зі змінами, якими передбачити необхідні органи та розподіл повноважень, Положення про виконавчий орган, тощо. Провести позачергові загальні збори не пізніше 28.06.2017 р. 25.04.2017 р. [PERSON] приступив до виконання обовязків директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС». Як вбачається з [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.10.2017р. в подальшому були проведені наступні реєстраційні дії: 26.04.2017 р. за №10731070028005273 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»; 04.05.2017 р. за №10731070029005273 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації»; 31.05.2017 р. за №10731050031005273 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна органу управління, зміна складу або інформації про засновників»; 31.05.2017 р. за №10731070032005273 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна складу підписантів» 27.09.2017 р. за №10731050035005273 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи зміна складу або інформації про засновників. 17.03.2017 р. фактично відбулось його відсторонення від роботи, яке документально відповідач не оформлено, а 21.04.2017 р. Загальними зборами учасників ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» було прийнято рішення про призначення на посаду директора іншої особи - [PERSON]. Як вбачається з Наказу №11-к від 30.05.2017 р. [PERSON] приступив до виконання обовязків Генерального директора ТОВ «МАГІСТАРАЛЬ-ТРАНС». В протоколі Загальних зборів від 21.04.2017р., прямо не зазначено про припинення його повноважень як директора, але з призначенням нового директора фактично відбулось припинення його повноважень як директора відповідно до ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України. Втім, незважаючи на приписи законодавства про працю, відповідач ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» не вчинив жодної дії для належного оформлення припинення трудових відносин. Наказ про його звільнення відповідачем не видано (не існує), згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків звітна - інформація про його звільнення з роботи відповідачем не подавалась (міститься лише інформація про прийом на роботу), запис про звільнення в трудовій книжці не зроблено. Враховуючи неможливість виконувати функції одноособового виконавчого орану (директора) двом особам, в даному разі рішенням про припинення повноважень директора [PERSON] є рішення загальних зборів учасників від 21.04.2017р. про обрання нового директора [PERSON] Додатково зазначає, що ним не надавались відповідачу заяви про звільнення за власними бажанням, згоди про розірвання трудових відносин вони з відповідачем не доходили. Інших підстав для припинення трудових відносин не має. Втім, відповідач не лише не вчиняє дій з належного оформлення припинення трудових відносин з ним, а й взагалі не визнає факт трудових відносин. Зазначає, що його призначення на посаду керівника відбулось з порушенням законодавства, оскільки загальні збори не скликались і учасники не підписували документи. Фактично відомості про нього, як керівника були внесені 27.05.2016 року та містились в реєстрі запис №10731070023005273 від 27.05.2016 року). Наказ Міністерства Юстиції України про скасування запису прийнято 17.03.2017 р. і запис скасовано також в березні 2017 р. Крім того, скасування запису не спростовує факту укладення трудового договору, а також те, що ним протягом 9 місяців фактично виконувались функції директора товариства. Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» про його призначення на посаду директора (оформлене Протоколом загальних зборів учасників № 25/5-2016/1 від 25.05.2016 р.) не скасовано та не визнано недійним. Додатково зазначає, що Рішення органу управління (протокол) є актом органу товариства та не є правочином. Враховуючи бездіяльність відповідача з належного оформлення припинення трудових правовідносин, особливості трудових відносин між власником та працівником, що наймається на посаду виконавчого органу товариства (директора), вважає, що його порушене право підлягає захисту в судовому порядку шляхом: визнання припиненими трудових відносин між ним, [PERSON], та відповідачем ТОВ «Магістраль-транс» з 21.04.2017р. з ініціативи власника на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України. Тому, вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню вихідна допомога у розмірі шестимісячного середнього заробітку. Так, станом на поточну дату йому не виплачена заробітна плата за березень 2016 р. В звязку із тим, що в березні 2016 року ним фактично виконувались трудові обовязки до 17.03.2016 р. включно, вважає що виплаті підлягає заробітна плата за період з 01.03.2016 р. по 17.03.2016 р. Його посадовий оклад за місяць становить 15 700 грн. [PERSON] робочого часу в березні 2017 року - 22 дні. Ним відпрацьовано -12 днів. Середньоденна заробітна плата становить: 15700 грн : 22 дні = 713,64 грн. Заробітна плата за березень 2017 р. складає: 1713,64 грн. * 12 днів = 8 563 грн. Таким чином, заробітна плата за березень 2017р. повинна була бути виплачена йому не пізніше 07 квітня 2017 р., втім виплата до сьогодні не здійснена. В звязку із тим, що за період його роботи з ним не використано щорічну відпустку, в день припинення трудових відносин - 21.04.2017 р. відповідач повинен був здійснити йому виплату грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки. Зазначає, що обчислення середньої заробітної плати для нарахування компенсації за невикористану відпустку провадиться згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100 (далі - Порядок), виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю виплати компенсації за невикористану відпустку (Абзац перший пункту 2). Таким чином обчислення компенсації за невикористану відпустку має проводитись з врахуванням середньої заробітної плати з 01.06.2016 р. до 01.04.2017 р., при цьому розмір заробітної плати за березень 2017 р. має бути визначений на рівні посадового окладу(оскільки був вимушений прогул не з його вини). Розрахунок середньої заробітної плати для компенсації за невикористану відпустку: з червня 2016 року ро березень 2017 року всього складає 225485 грн. Кількість календарних днів відпрацьованого періоду з 01.06.2016 р. по 01.04.2017 р. (за винятком святкових і неробочих днів)- 211 днів. 225485 грн. : 211 днів = 1068,65 грн. (компенсація за 1 день невикористаної відпустки). 1 068,65 грн. х 15 днів невикористаної щорічної відпустки = 16 029, 75 грн. Отже, компенсація при звільнені за невикористану відпустку становить 16 029,75 грн. Щодо розрахунку виплата вихідної допомоги при звільненні зазначає, що припинення трудових відносин відбулось 21.04.2017 р. Тобто обчислення середньої заробітної плати при виплаті вихідної допомоги має здійснюватися виходячи з виплат за період лютий - березень 2017 р. При цьому, розмір заробітної плати за березень 2017р. має бути визначений на рівні посадового окладу (оскільки був вимушений прогул не з його вини). Так, число робочих днів -42; середньоденна заробітна плата: 42 220 грн. : 42 = 1 005,24 грн. Кількість робочих днів за шість місяців після припинення трудових відносин (травень-жовтень 2017) = 125 днів. Отже, шестимісячний середній заробіток становить: 1 005,24 грн. х 125 днів = 125 655 грн. Таким чином, в звязку з припиненням трудових відносин відповідач має сплатити заборгованість із заробітної плати за березень 2017 р.- 8 563 грн.; компенсація за невикористану відпустку - 16 029,75 грн.; вихідну допомогу - 125 655 грн.; всього: 150 247, 75 грн. Винними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він обґрунтовує тим, що без жодного пояснення причин та намірів припинити трудові відносини його фактично відсторонили від виконання роботи, оскільки без попередження було заблоковано електронні підписи в електронних системах подачі звітності, змінено підписи уповноваженого на управління банківським рахунком, фізично не допускали на територію підприємства. Через відсутність інформації він не знав, як пояснювати трудовому колективу такі події, не розумів свого статусу у трудовій діяльності, був вимушений не приймати участь у трудових та виробничих процесах. Фактичний недопуск його до роботи, без пояснення причин спричинило підрив довіри та поваги до нього з боку трудового колективу, що поставило під сумнів його авторитет та причиняло йому душевний біль, визивало сором. Зазначає, що ухиленням від належного оформлення припинення трудових відносин, відповідач ухилився від сплати належних йому виплат, розмір яких є істотним. Невиплата заробітної плати вимушувало його вживати додаткових зусиль для організації свого життя - заощаджувати та займати грошові кошти в близьких людей, придбавати продукти харчування нижчої якості, відмовитись від звичайних для нього зайнять в спортивному клубі, що причиняло йому моральні страждання. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 10 000 грн. Спираючись на викладене, уточнивши позовні, вимоги просить суд: визнати припиненими трудові відносин між ним, [PERSON] та відповідачем ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» з 21.04.2017р. з ініціативи власника на підставі п.5 ст. 41 Кодексу закопів про працю України; стягнути з відповідача ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» на його користь 160\~247,75 грн. з яких: заборгованість із заробітної плати за березень 2017 р. - 8 563 грн; компенсація за невикористану відпустку - 16 029.75 грн.; вихідна допомога - 125 655 грн. Моральна шкода 10 000 грн. Допустити негайне виконання рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати. Судові витрати покласти на відповідача. (т.1 а.с.84-199). 24.10.2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Ухвалою Дніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області від\~25.10.2017\~року постановлено судове засідання у цивільній справі провести в режимі відеоконференції. 27.10.2018\~року на\~адресу суду\~надійшов відзив\~відповідача на\~уточнену позовну\~заяву відповідно\~до якого ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" не погоджується з доводами позивача, та вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, власник ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" заперечує проти того, що фізична особа [PERSON] колись на законних підставах приймався на роботу до ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" , оскільки рішення, на яке посилається Позивач (Протокол загальних зборів №25/05-2016/1 від 25.05.2016 року), як на підставу про прийняття його на роботу є незаконним, прийняте невідомими особами які не мали будь-якого права приймати це рішення, шляхом внесення відомостей до ЄДРПОУ на основі підроблених документів. Зазначає, що скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій щодо внесення відомостей про призначення [PERSON] на посаду керівника ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" не є підтвердженням перебування його на законних підставах на посаді керівника, а є навпаки, підтвердженням факту незаконності такого призначення взагалі, адже своїм рішенням воно визнало, що особи, які приймали рішення про призначення [PERSON] не мали на це право, а відтак не було законних підстав взагалі вносити такі відомості до реєстру. Немає жодної підстави взагалі розглядати позивача як особу, яка коли-небудь мала законним чином оформлені трудові відносини з відповідачем. Так, рішення про призначення особи на посаду директора має бути прийняте виключно загальними зборами учасників товариства. Учасниками Товариства в контексті ст. 3 ЗУ «Про господарські товариства» є юридичні та фізичні особи, які на законних підставах володіють належними їм корпоративними правами Товариства. Відповідно до п. 5.1.2. (в) Статуту ТОВ «Магістраль-Транс» (редакції, затвердженій Протоколом Загальних зборів Учасників №47 від 11.06.2007 року, та чинній на момент прийняття незаконного рішення (Протокол загальних зборів №25/05-2016/1 від 25.05.2016 року) до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства відноситься обрання та відкликання Голови Товариства, директора та голови і членів ревізійної комісії Товариства. Отже, саме Загальні збори Учасників, в їх законному складі, мали і мають право приймати рішення про призначення особи на посаду директора Товариства. В даному випадку це рішення на законних підставах не приймалось. Посилання Позивача на норми трудового законодавства не можуть розглядатись судом як підстава для задоволення позовної заяви позивача, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні будь-які трудові відносини, а тому в контексті цього позову відсутній трудовий спір як такий. Вимоги позивача про стягнення з відповідача вихідної допомоги, заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди є безпідставними, оскільки у тій даній справі відсутній взагалі факт існування трудових відносин між сторонами. Натомість [PERSON] незаконно перебуваючи на посаді директора здійснював діяльність та витрати, які в загалі не були пов'язані з виконанням обов'язку щодо розвитку компанії, укладення договорів, отримання прибутку, навпаки, кошти виділялись і витрачались на власні потреби, договори, які укладались, були завідомо збитковими для підприємства. Щодо вимушених прогулів, [PERSON] ніяких перепон не здійснювались жодним працівником підприємства для виконання трудової дисципліни та трудових обов'язків. Вільний допуск до підприємства також підтверджується безперешкодним отриманням позивачем своєї трудової книжки. Тому відсутність [PERSON] на робочому місці зайвий раз підтверджує порушення їм трудового розпорядку та вимог статті 40 Кодексу про працю України. Зазначає, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року по справі №760/12975/16-к, було встановлено, що 14.03.2016 року, 17.03.2016 року, 25.05.2016 року та 27.05.2016 року невідомими особами було внесено зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В результаті таких дій керівником Товариства призначено [PERSON]. Судом встановлено, що зміна керівника ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" , яка відбулась 25.06.2016 року, здійснена всупереч волевиявленню учасників товариства, без проведення загальних зборів. Учасників Товариства жодного разу не викликали для участі у загальних зборах учасників Товариства, де вирішувалося б питання їх виключення з учасників Товариства, жодних протоколів загальних зборів учасників Товариства про відчуження своєї частки вони не підписували, жодних договорів про відчуження або відступлення їхньої частки в статутному капіталі Товариства не укладали. Встановити, хто саме і коли саме проводив загальні збори учасників товариства, підписував установчі та реєстраційні документи, що були необхідні для подання державному реєстратору, або приватному нотаріусу для внесення змін до відомостей Товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не представляється можливим. А відтак, дане свідчить про незаконність проведення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників та керівників Товариства шляхом підробки офіційних документів. Тобто встановленими в цій ухвалі фактами ще раз підтверджується незаконність прийняття рішення про призначення [PERSON] керівником ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС". 17.07.2017 року відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення вищевказаних незаконних дій, що підпадають під визначення шахрайства, та відповідальність за які передбачена ст. 190 Кримінального кодексу України. З огляду на вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі (т.1 а.с. 211-220). 20.12.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2017 року у задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовлено. 21.02.2018 року представником відповідача [PERSON] подано зустрічну позовну заяву, на обґрунтування якої зазначено, що [PERSON] жодної роботи на підприємстві ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" не виконувалось, навпаки, його діяльність призвела до значних матеріальних збитків на підприємстві. Про що ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" надано відповідні заяви до прокуратури, поліції міста Києва. Крім того, зазначений період роботи позивачем за який він начебто не отримав заробітну плату спростовується поясненнями самого [PERSON] Так, в його резюме, розміщене на сайті з пошуку роботи датоване 2017 роком, місце проживання особи зазначено місто Камянське (Дніпродзержинськ), також в резюме не зазначено останнє місце роботи - ТОВ "Магістраль Транс". Тому, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості заробітної плати є безпідставними та необґрунтованими, та навпаки кошті які отримані позивачем за основним позовом підлягають поверненню з огляду на наступне. Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 760/12975/16-к встановлено, що зміна керівника ТОВ юридичної особи, що відбулась 25.05.2016 року, в результаті якої керівником ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» зазначено [PERSON], здійснено в супереч волевиявлення учасників товариства, без проведення загальних зборів. Судом встановлено, що учасників товариства жодного разу не викликали для участі в загальних зборах учасників Товариства де вирішувалось б питання їх виключення з учасників Товариства, жодних протоколів загальних зборів учасників Товариства про відчуження своєї частки, вони не підписували, жодних договорів про відчуження або відступлення їхньої частки в статутному капіталі товариства не укладали. Дане свідчить про незаконність проведення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників та керівників Товариства шляхом підробки офіційних документів. На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017 року за результатами розгляду скарг, наказом Міністерства Юстиції України від 17.03.2017 року за № 889/5 було скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" від 14.03.2016 року № 10731050019005273 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 17.03.2016 року № 10731070020005273 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах» та інше. 21.03.2017 року [PERSON] взято під розписку трудову книжку, що підтверджується його підписом у видатковому журналі та поясненнями працівника відділу кадрів. На даний час підприємство здійснило запит до [PERSON] про повернення трудової книжки та аналогічну вимогу висловлено у відповіді від 29.06.2017 року на запит адвоката [PERSON], з яким у відповідача укладено угоду про надання послуг. В період незаконного та безпідставного перебування на посаді директора ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" відповідачем здійснено значну кількість нарахувань грошових коштів на своє ім'я без наявних та те підстав. Крім того, всі грошові кошти, які були нараховані відповідачем з призначенням "відрядження" використані відповідачем на поїздки до міста Дніпродзержинськ тобто до місця реєстрації та проживання родини (доньки та дружини), та були оплачені підприємством. Жодних договорів, контрагентів, перемов та іншого у ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" , як на час незаконного перебування на посаді директора [PERSON] не було, так і на даний час відсутні. Оскільки відповідач не мав законних підстав для отримання грошових коштів, так як призначення на посаду директора та інші юридичні дії фальсифіковані, у нього взагалі відсутні підстави для будь-яких нарахувань та отримання для себе грошових коштів, враховуючи, що фіктивне керівництво [PERSON] спрямовано не на отримання підприємством позитивний результатів та держання прибутку, а саме на задоволення власних потреб. На усні, письмові звернення та телефоні дзвінки відповідач відмовляється у добровільному порядку повертати безпідставно отримані грошові кошти. На підставі вище викладеного, просять суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду. Стягнути з [PERSON], (51900, [ADDRESS]) 348 405,43 грн. а також судовий збір по справі.(а.с.19-21 Т.2) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2018 року прийнято зустрічний позов ТОВ "Магістраль-Транс" до [PERSON] про стягнення збитків та витрат, та об'єднано його в одне провадження із первісним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" про стягнення заборгованості по заробітній платі. 21.02.2018 року представник позивача [PERSON] адвокатом [PERSON] подано клопотання про витребування доказів (Т.2 а.с.227-229). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2018 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів. 21.03.2018 року представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] надала відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що [PERSON] проти зустрічного позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Не погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом, про відсутність факту трудових відносин з [PERSON] на підставі ст.215 ЦК України (нікчемність правочину) посилаючись на фіктивність його керівництва, а також відсутність підстав для будь-яких нарахувань та виплат. Зазначає, що призначення на посаду директора та прийом на роботу [PERSON] до ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» відбувся на підставі рішення (протоколу) Загальних зборів учасників ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» №25/05-2016/1 від 25.05.2016 р„ Наказу №14-п від 31.05.2016р. 27.05.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис за №10731070023005273 про керівника ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» - [PERSON] 31.05.2016р. менеджером по роботі з персоналом підприємства [PERSON] до трудової книжки [PERSON] внесено запис про прийом на роботу [PERSON] директором (з 31.05.2016р.). Отже у відповідності ст.24 КЗпП між [PERSON] та ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» було укладено трудовий договір. Таким чином, [PERSON] було додержано всіх вимог законодавства щодо здійснення законного керівництва Товариством та виконання роботи директора. Доводи позивача щодо фіктивності керівництва не заслуговують на увагу. Вважає, що в матеріалах справи наявні прямі докази реального виконання [PERSON] роботи директора, зокрема: Господарські договори; Інформація ДПІ у Соломянському районі м. Києва (лист від 07.08.2017р. за № 10474/10/26-58-12-02-06) подачу [PERSON] податкових звітів в період з 03.06.2016р. по 20.03.2017р.: «Повідомлення про прийняття працівника на роботу», «Звіти про суми нарахованої заробітної плати...», «Податкові декларації з податку на додану вартість», «Податкові декларації з податку на прибуток підприємств», «Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами» Накази про відрядження, а також документи, що підтверджують факт їх реалізації (білети, видаткові касові ордери); договір найму (оренди) приміщення, за яким ТОВ «Магістраль-транс» була орендована квартира за адресою: [ADDRESS], в якій мешкав [PERSON] в період роботи. Крім того, факт виконання роботи доводиться документами, що зберігаються на підприємстві (первинні документи, накази по підприємству, тощо). Не заслуговують на увагу й посилання позивача щодо недійсності правочину, оскільки трудовий договір не є правочином в розумінні ст.203 ЦК України, на який поширюються передбачені нормами статей 203, 215 цього Кодексу загальні вимоги щодо чинності правочину та який може бути визнаний недійсним із передбачених ЦК України підстав. В даних правовідносинах спеціальна норма ст. 9 КзПП України не застосовується, тому, трудовий договір с [PERSON] є дійсним. Крім того, видання Наказу ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» №19 від 19.06.2017р. за підписом директор [PERSON] про скасування Наказу №14-п від 31.05.2016р. про призначення [PERSON] директором не має правового значення. Так, Кодекс законів про працю України не передбачає врегулювання трудових відносин через скасування наказу, а правові підстави припинення трудового договору визначені ст.36 КЗпП. Зазначає, що скасування запису про його призначенні не спростовує факту укладення трудового договору, а також те, що [PERSON] протягом 9 місяців фактично виконував функції директора товариства. Крім того, з Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ від 17.03.2017р. вбачається, що підставою для скасування реєстраційного запису послугували формальні причини - несвоєчасна сплата реєстраційного збору, а не як зазначає позивач - підробка документів, порушення порядку скликання зборів, тощо. Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» призначення [PERSON] на посаду директора, оформлене Протоколом загальних зборів учасників №25/5-2016/1 від 25.05.2016р., не скасовано та не визнано недійним. Додатково зазначає, що ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 28.07.2016 р. у справі №760/12975/16-к свідчить лише про підозри органу досудового слідства, однак вирок, який би встановлював фактичні обставини, та мав преюдиційне значення, відсутній. Тому, дії [PERSON] з виконання роботи директора є правомірними, можливі порушення під час прийняття рішення про призначення його директором, не свідчать про наявність в його діях вини, оскільки вказане рішення ним не приймалось. Вважає, що заявлені позивачем за зустрічним позовом до стягнення суми, не є шкодою, оскільки, сплачена [PERSON] заробітна плати за період з червня 2016 р. по лютий 2017р. -255 937,70 грн. (в т.ч. податки) у відповідності до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» є законною винагородою за виконану ним роботу. Витрати на відрядження - 29 209 грн. та витрати на оренду квартири для працівника 63258,73 грн. у відповідності до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є витратами підприємства - платника податку. До того ж, наявність чи відсутність будь-якого економічного результату відрядження, не впливає на зміст та порядок відшкодування повязаних з ним витрат. Тому, оскільки відсутня будь-яка шкода завдана ТОВ «Магістраль-транс» просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» про стягнення з [PERSON] майнової шкоду в сумі 348 405,43 грн. (т.3 а.с. 9-14). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. 07.06.2018 року представник ТОВ «Магістраль-транс» [PERSON] надав суду клопотання про виклик свідка (т.3 а.с.97). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2018 року постановлено допитати свідка [PERSON] судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2018 року постановлено судове засідання у цивільній справі провести в режимі відеоконференції. В судовому засіданні від 03.10.2018 року представник ТОВ «Магістраль-транс» [PERSON] заявив клопотання про допит свідків та провести судове засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2018 року постановлено судове засідання у цивільній справі провести в режимі відеоконференції. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання зявився, заявлений ним уточнений позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. В судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення зустрічного позову ТОВ «Магістраль-транс». Оскільки\~вважає, що призначення його на посаду директора ТОВ «Магістраль-транс» відбулося на правомірно, на підставі рішення (протоколу) Загальних зборів учасників ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» №25/05-2016/1 від 25.05.2016 р. Наказу №14-п від 31.05.2016р. 27.05.2016 року до Єдиного державного було внесено відповідний запис за №10731070023005273 про нього, як керівника ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС". До того ж 31.05.2016 р. менеджером по роботі з персоналом підприємства [PERSON] до його трудової книжки внесено запис про прийом на роботу директором (з 31.05.2016р.) Наголошував на тому, що доводи позивача щодо фіктивності керівництва не заслуговують на увагу. Вважає, що в матеріалах справи наявні прямі докази реального виконання ним роботи директора тому виплати, які він просить стягнути на свою користь з ТОВ «Магістраль-транс» є законними та обґрунтованими. Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - [PERSON] в судове засідання з'явилася, уточнений первісний позов підтримала у повному обсязі просила задовольнити; прости задоволення зустрічного позову заперечувала у повному обсязі Представник відповідача за первісним позовом, позивача з зустрічним позовом ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" [PERSON] в судове засідання зявився, заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечував проти задоволення уточненого первісного позову. У своїх поясненнях зазначив, що прийняття на роботу [PERSON] було фіктивне, оскільки не мало правового підґрунтя, та було проведено на підставі фальсифікованих документів. Однак запис у трудовій книжці [PERSON] було вже зроблено, анулювання його не передбачено законом. Зазначив, що [PERSON] жодної роботи на підприємстві не виконував, а навпаки, своїми протиправними діями підприємству було заподіяно збитки. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] та зустрічний позов ТОВ «Магістраль-транс» не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. [PERSON] ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом досліджені письмові докази: - копія наказу ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» №14-п від 31.05.2016 року, згідно протоколу №25/5-2016/1 від 25 травня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», [PERSON] призначений на посаду директора товариства із 31 травня 2016 року він приступив до своїх обовязків (т.1 а.с. 6, 7, 91, 92); - копія трудової книжки [PERSON], 31.05.2016 р., з якої вбачається, що було внесено відповідний запис про прийом його на роботу на посаду директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» (а.с.8, 93); - довідка Пенсійного Фонду України №2293/15, відповідно до якої заробітна плата [PERSON] на підприємстві ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» ЄДРПОУ 31055416 складає 26520,00 грн., востаннє була сплачена за лютий місяць 2017 року (а.с.13, 106); - копію Відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС УУкраїни про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.10.2017 року № 50712/ш/04-03-08-01 відповідно до яких , [PERSON] було нараховано заробітну плату та утримано з неї податок під час його роботи на підприємстві ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», що підтверджується копією Відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України при суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.10.2017 року № 50712/ш/04-03-08-01 (т.1 а.с.105, т.3 а.с.25). - копія особового рахунку працівника [PERSON] у ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» за період з 01.05.2016 року по 31.07.2017 року , відповідно до якого йому було нараховано заробітну плату у розмірі 255937,70 грн., кошти за оренду квартири у розмірі 63258,73 грн., а також на відрядження у розмірі 29209,00 грн.(т.1 а.с.107). - копії наказів ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» за період липень 2016 року лютий 2017 року, засвідчених підписом директора товариства [PERSON] та печаткою підприємства, [PERSON] , відповідно до яких він убував у службові відрядження із м. Київ до м. Дніпродзержинська для вирішення виробничих питань, проведення зустрічі із засновниками товариства. З цією метою підприємством придбавались залізничні квитки у прямому та зворотному напрямку, виділені на відрядження кошти оформлювались видатковими касовими ордерами (т.1 а.с. 108-136, 137-178, т.3 а.с.27-71, 79-16). ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» в особі директора [PERSON] в період з 01.07.2016 року по 31.09.2016 року винаймало житло квартиру за адресою: м. Київ, бул. [PERSON][ADDRESS]. Також, на підставі договору найму нерухомого майна від 17.10.2016 року винаймало квартиру за адресою: [ADDRESS], у період з 17.10.2016 року по 17.04.2017 року (т.3 а.с. 72-77, т.1 а.с. 188-190). [PERSON] змісту уточненої позовної заяви, в період з 31.05.2016 р. по 17.03.2017 р. [PERSON] добросовісно виконував обовязки директора, вирішував питання діяльності товариства, діяв від імені товариства в межах, встановлених Законом та установчими документами. Так, згідно листа ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 07.08.2017 р. за № 10474/10/26- 58-12-02-06 в період з 03.06.2016р. по 20.03.2017р. за підписом, як керівника підприємства, надходили податкові звіти: «Повідомлення про прийняття працівника на роботу», «Звіти про суми нарахованої заробітної плати...», «Податкові декларації з податку на додану вартість», «Податкові декларації з податку на прибуток підприємств», «Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами». [PERSON] наданої суду копії ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року по справі №760/12975/16-к, вбачається, що слідчий Соломянського районного суду м. Києва звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту з приводу того, що 14.03.2016 року, 17.03.2016 року, 25.05.2016 року та 27.05.2016 року невідомими особами було внесено зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В результаті таких дій керівником Товариства призначено [PERSON], зміна керівника ТОВ «Магістраль-Транс», яка відбулась 25.06.2016 року, здійснена всупереч волевиявленню учасників товариства, без проведення загальних зборів. Ухвалено накласти арешт з забороною відчуження на транспортні засоби (т.2 а.с.176-181). Наказом Міністерства Юстиції України № 889/5 від 17.03.2017 р. було скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-РАНС» (код за ЄДРПОУ 31055416) від 14.03.2016 р. № 10731050019005273 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 17.03.2016 р. № 10731070020005273 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації [PERSON]; від 27.05.2016 № 10731050022005273 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 10731070023005273 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (т.1 а.с.98, т.2 а.с.175). 21.04.2017 р. відбулись Загальні збори учасників ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», на яких прийняті рішення (оформлено протоколом б/н від 21.04.2017р): - звільнити [PERSON] з посади директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» з ініціативи роботодавця; - призначити на посаду директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» [PERSON] з 25.04.2017 р.; - зробити виконавчий орган ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» колегіальним, з двох осіб, шляхом утворення Ради директорів. З цією метою доручити [PERSON]А та [PERSON] виконати всі передбачені законодавством, в т.ч. про працю, дії щодо звільнення з посади директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» та призначення на посаду нових осіб, яких буде обрано Загальними зборами, розробити проекти необхідних документів - Статуту товариства зі змінами, якими передбачити необхідні органи та розподіл повноважень, Положення про виконавчий орган, тощо. Провести позачергові загальні збори не пізніше 28.06.2017 р. 25.04.2017 р. [PERSON] приступив до виконання обовязків директора ТОВ «МАГІСТАРАЛЬ-ТРАНС» (т.1 а.с.99-100). [PERSON] з копією Наказу №11-к від 30.05.2017 р. [PERSON] приступив до виконання обовязків Генерального директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» (т.1 а.с. 101). 17.07.2017 року за вих. № 29 ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-РАНС» звернулося до Київської місцевої прокуратури № 9 з заявою(повідомленням) про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України вчинене умисними діями [PERSON] (т. 2 а.с.171). Як вбачається з [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.10.2017р. в подальшому були проведені наступні реєстраційні дії: 26.04.2017 р. за №10731070028005273 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»; 04.05.2017 р. за №10731070029005273 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації»; 31.05.2017 р. за №10731050031005273 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна органу управління, зміна складу або інформації про засновників»; 31.05.2017 р. за №10731070032005273 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна складу підписантів» 27.09.2017 р. за №10731050035005273 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи зміна складу або інформації про засновників (т.1 а.с. 102-104). Вирішуючи заявлені первісні позовні вимоги, та заявлений зустрічний позов, суд керується наступними норами права. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] ч.1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ні роботу. Статтями 47, 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. У відповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Щодо первісного позову [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, моральної шкоди,визнання припиненими трудові відносини, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам. [PERSON] ст. 113 ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю є господарським товариством. Відповідно до положень ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. [PERSON] ст.97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст.145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників (ст.58 Закону України «Про господарські товариства»), У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень (ст.62 Закону України «Про господарські товариства»). Відповідно до ст.23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства. Як вбачається із Протоколу № 25/05-2016/1 Загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль-Транс" (код за ЄДРПОУ 31055416) на засіданні 25.05.2016 року були пристуні Компанія "Фіворітребелд- Уніперссоал ЛДА" та запрошений [PERSON]О.(а.с.7 Т.1) [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2017 року згідно переліку засновників(учасників) юридичної особи крім Компанія "Фіворітребелд- Уніперссоал ЛДА" вказано АКБ "Київ".(а.с. 11-12 Т.1) Рішення про призначення особи на посаду директора має бути прийняте виключно загальними зборами учасників товариства. Учасниками Товариства в контексті ст. 3 ЗУ «Про господарські товариства» є юридичні та фізичні особи, які на законних підставах володіють належними їм корпоративними правами Товариства. Відповідно до п. 5.1.2. (в) Статуту ТОВ «Магістраль-Транс» (редакції, затвердженій Протоколом Загальних зборів Учасників №47 від 11.06.2007 року, та чинній на момент прийняття рішення (Протокол загальних зборів №25/05-2016/1 від 25.05.2016 року) до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства відноситься обрання та відкликання Голови Товариства, директора та голови і членів ревізійної комісії Товариства. Отже, саме Загальні збори Учасників, в їх законному складі, мали і мають право приймати рішення про призначення особи на посаду директора Товариства. У висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017 року скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстраі юридичних осіб- підприємців та громадських формувань стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль -Транс" від 27.05.2016 року № 10731050022005273 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 10731070023005273 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу , що не пов"язані зі змінами в установчих документах" , проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.209-214 Т.2) Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року, яке було залишено без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року № 804/6469/17, в задоволенні адміністративного позову [PERSON] про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, зобов2язання вчинити певні дії відмовлено повністю. (а.с.239-244 Т.2) 21.04.2017 р. відбулись Загальні збори учасників ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», на яких прийняті рішення (оформлено протоколом б/н від 21.04.2017р): - звільнити [PERSON] з посади директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» з ініціативи роботодавця; - призначити на посаду директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» [PERSON] з 25.04.2017 р.; - зробити виконавчий орган ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» колегіальним, з двох осіб, шляхом утворення Ради директорів. З цією метою доручити [PERSON]А та [PERSON] виконати всі передбачені законодавством, в т.ч. про працю, дії щодо звільнення з посади директора ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» та призначення на посаду нових осіб, яких буде обрано Загальними зборами, розробити проекти необхідних документів - Статуту товариства зі змінами, якими передбачити необхідні органи та розподіл повноважень, Положення про виконавчий орган, тощо. Провести позачергові загальні збори не пізніше 28.06.2017 р. 25.04.2017 р. [PERSON] приступив до виконання обовязків директора ТОВ «МАГІСТАРАЛЬ-ТРАНС» (т.1 а.с.99-100). Тобто на момент проведення Загальних зборів 25.05.2016 року (Протокол загальних зборів №25/05-2016/1 від 25.05.2016 року) директором значився [PERSON] Суд при ухваленні рішення не приймає як доказ нотаріально засвідчені покази свідка [PERSON], яка вказала, що на підставі відповідних документів нею була зроблена 31.05.2016 року запис в трудовій книжці [PERSON] про прийом на роботу на посаду директора ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" . Трудова книжка зберігалася на підприємстві, та була видана на його вимогу на руки під розпис . Починаючи з 31.05.2016 року [PERSON] працював у ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" на посаді директора, здійснював керівництво підприємством та як керівник, видавав накази з кадрових питань. За період її роботи у ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" припинення трудових відносин з [PERSON] не оформлювалось (а.с. 216 Т.2). При вирішенні питання про прийом на роботу позивача [PERSON] свідок [PERSON] участі не приймала, а лише керувалася наданими їй прийняти рішеннями. При розгляді цивільної справи суд не досліджував обставини та докази щодо правомірностізайняття [PERSON] посади директора ТОВ "Магістраль-Транс". В матеріалах цивільної справи наявні докази, які ставлять під сумнів обставини, на які , як на докази посилається позивач [PERSON] за первісним позовом. Щодо обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] за первісним позховом про стягнення моральної шщкоди. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до стаття 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. [PERSON] статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. З огляду на вищенаведене, з урахуванням встановлених судом обставин справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення первісних позовних вимог, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди. Щодо зустрічного позову , то вимоги також не підлягають задоволенню по наступним підставам. В зустрічному позові, представник позивача обґрунтовує вимоги тим, що період незаконного та безпідставного перебування на посаді директора ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС" відповідачем здійснено значну кількість нарахувань грошових коштів на своє ім'я без наявних та те підстав. Крім того, всі грошові кошти, які були нараховані відповідачем з призначенням "відрядження" використані відповідачем на поїздки до міста Дніпродзержинськ тобто до місця реєстрації та проживання родини (доньки та дружини), та були оплачені підприємством. Жодних договорів, контрагентів, перемов та іншого у ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС", як на час незаконного перебування на посаді директора [PERSON] не було, так і на даний час відсутні. Оскільки відповідач не мав законних підставі для отримання грошових коштів, так як призначення на посаду директора та інші юридичні дії фальсифіковані, у нього взагалі відсутні підстави для будь-яких нарахувань та отримання для себе грошових коштів, враховуючи, що фіктивне керівництво [PERSON] спрямовано не на отримання підприємством позитивний результатів та держання прибутку, а саме на задоволення власних потреб. [PERSON] статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В обґрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом, представник позивача посилається на отримання відповідачем [PERSON] заробітної плати, виплат за відрядження, за оренду квартири, але відповідно до наданих видаткових ордерів на ниїх мається підпис не тільки відповідача [PERSON], але й головного бухгалтера. Позивачем за зустрічним позовом не доведено заподіяння шкоди своїми діями підприємству відповідачем [PERSON] \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed