Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача АТ КБ "Приватбанк" та просить постановити судове рішенням, яким визнати виконавчий напис нотаріуса про стягнення з неї заборгованості у розмірі 29067 грн. 12 коп., вчинений 03 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем за номером в реєстрі № 2001, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування посилалась на те, що в січні 2011 року вона зверталась до Жовтоводського відділення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" із заявою про надання їй кредитного ліміту в розмірі 300 грн. та була видана кредитна картка строком на 3 роки, однак жодного кредитного договору з АТ КБ "Приватбанк", на той час, вона не укладала, вважає, що при вчиненні виконавчого напису не були дотримані вимоги чинного законодавства, такий був вчинений понад три роки з дня виникнення права вимоги, та це спростовує безспірність вимог. Крім того банк жодного разу не повідломляв її про наявну заборгованість, в зв`язку із чим була вимушена звернутись до суду із справжнім позовом. Позивач [PERSON] , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання подала письмову заяву згідно якої просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», яке належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, про поважність причин його неявки суд не повідомило, відзив на позов не подано, у зв`язку з чим ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року визначений заочний розгляд по цій справі. Третя особа, Жовтоводський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання в судове засідання свого повноважного представника не направив, про поважність причин його неявки суд не повідомив. Третя особа, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився , про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування та спростування вимог, а також матеріали нотаріальної справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.04.2017 року до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. звернувся з заявою стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої просив вчинити виконавчий напис про стягнення грошових коштів з боржника [PERSON] у розмірі 29067 грн. 12 коп. (а.с. 38). Згідно належним чином завіреної копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі під № 2001 та вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 02.04.2017 року, вбачається та підтверджується вчинення даного виконавчого напису на стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за період з 11.01.2011 року по 30.11.2016 року у розмірі 29067 грн. 12 коп., з яких: - 1810 грн. 58 коп. - заборгованість за тілом кредиту; - 21896 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками; - 3500 грн. 00 коп. - заборгованість з комісії та пені (фіксована частина); - 500 грн. 00 коп. - заборгованість по штрафам (фіксована частина); - 1360 грн. 34 коп. - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) (а.с.37). Підставою для вчинення даного виконавчого напису було неналежне виконання боржником за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту. З матеріалів нотаріальної справи встановлено, що для підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] перед стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» приватному нотаріусу Завалієву А.А. було надано копію кредитного договору у вигляді заяви-анкети позичальника від 11.01.2011 року, розрахунок заборгованості та письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року (а.с. 39-42, 43, 44). Як встановлено, договір кредитування між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено 11.01.2011 року, що витікає та підтверджується анкетою-заявою позичальника. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Згідно положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено, договір кредитування між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено 11.01.2011 року, що витікає та підтверджується анкетою-заявою позичальниці. Згідно розрахунку заборгованості наданого банком станом на 30.11.2016 року, позивачкою було сплачено останній платіж за даним договором 21.12.2013 року у розмірі 50,00 грн. Таким чином вбачається, що остання сплата заборгованості позивачкою була здійснена 21.12.2013 року, а виконавчий напис нотаріуса було вчинено 03.04.2017 року, тобто виконавчий напис було вчинено після закінчення строку для пред`явлення права на вимогу. Крім того заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку). Відповідно до п.3.2 ст.3 Глави 16 Порядку заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. З матеріалів нотаріальної справи, вбачається, що приватний нотаріус Завалієв А.А. при вчиненні виконавчого напису прийшов до висновку про безспірність заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк», оцінюючи надані стягувачем як оригінал примірника кредитного договору між сторонами лише копію заяви-анкети та розрахунок заборгованості боржника. Однак договір кредитування в даному випадку за формою є договором приєднання, тобто не обмежується лише підписанням [PERSON] заяви-анкети про надання послуг, але це є ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, ознайомлення з Тарифами Банку, зміни умов кредитування, ознайомлення з якими останнім має бути підтверджено та подано нотаріусу. Але як вбачається нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, ці обставини не були враховані, оскільки стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, дані документи не були надані. Згідно п. 10 узагальнення "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. При цьому для суду не є важливим який предмет позову визначив позивач. Суд має право визначити предмет позову відповідно до вимог закону, якщо саме на це спрямована підстава позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. З урахуванням наведеного, суд вбачає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності підстав та розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк», чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, право [PERSON] при вчиненні виконавчого напису нотаріуса відносно неї як боржника на договорі кредитування та документах на умовах безспірності, тобто яким засвідчується безспірність на момент вчинення, є порушеним та підлягає захисту. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved