Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2015 року лісник обходу № 1 Жовківського лісництва Брухаль Ігор Степанович під час патрулювання обходу в кварталі №1 виявив самовільну рубку 16-ти дерев породи сосна діаметром 12 см - 10 штук та 16 см - 6 штук. Про дане лісопорушення повідомив лісничого Жовківського лісничого Наконечного Ігоря Васильовича, який розом з інженером лісового господарства Гульгун Андрієм Маряновичем виїхали на місце події. Приїхавши на місце скоєння лісопорушення побачили біля звалених дерев двох чоловіків з бензопилою та сокирою, називати свої їмена відмовились. Тоді лісничий Наконечний І.В. визвав дільничого інспектора Полоцького Андрія Володимировича, який встановив, що дану самовільну рубку 16-ти дерев вчинив житель с. Бишків [PERSON] на кого було складено протокол про лісопорушення № 2 від 16 лютого 2015 року. Від підпису протоколу [PERSON] відмовився. Згідно з розрахунками лісопорушення загальна кубомаса становить 1,12 м.куб. та сума збитків завдана лісовому господарству 3081 грн. 76 коп.. 23 лютого 2015 року інженером охорони та захисту лісу Морозом Г. І. ДП "Жовківський лісгосп" була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 11 та відповідно до статті 65 КУпАП накладено штраф в розмірі 85,00 грн. На адмінкомісії [PERSON] визнав свою вину, що засвідчує його підпис у постанові. Штраф в розмірі 85,00 грн. сплатив добровільно. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить Стягнути з відповідача [PERSON] на користь Любельської сільської ради збитки у розмірі 3081,76 грн. та стягнути з Відповідача [PERSON] на користь Позивача Жовківське ДЛГП ЛГП "Галсільліс" судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 16.02.2015 року він разом з сусідом їхали гужовим транспортом із села Бесіди в село Любеля. Їхали польовою дорогою, оскільки він хотів поглянути на своє поле. З собою вони мали бензопилу, оскільки працювали на Лозових та не мали де залишити бензопилу. Лісу він не різав. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Жовківське ДЛГП ЛГП "Галсільліс" належить задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З протоколу про лісопорушення № 2 від 16.02.2015 року вбачається, що такий було складено на [PERSON] за самовільну рубку 16-ти дерев породи сосна діаметром 12 см. - 10 штук та 16 см - 6 штук. З постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 лютого 2015 року № 11 вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП на накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.. Із копії квитанції вбачається, що відповідачем сплачено штраф в розмірі 85 грн.. З розрахунку розмірів лісо порушення та збитків нанесених лісовому господарству вбачається, що сума завданої шкоди внаслідок вчинення [PERSON] лісо порушення становить 3081,76 грн.. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування тільки у тому випадку, якщо доведе, що така шкода завдана не з її вини. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України, а згідно ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЛК України ліси в межах населених пунктів, крім лісів, які перебувають у державній або приватній власності, відносяться до комунальної власності. Самовільна рубка дерев була вчинена відповідачем на території лісу, що знаходиться в межах населеного пункту с. Любеля і перебуває у комунальній власності Любельської сільської ради Жовківського району Львівської області. Твердження відповідача про те, що самовільної рубки він не здійснював, не відповідають дійсності, оскільки факт вчинення ним лісопорушення підтверджується протоколом про лісопорушення № 2 від 16.02.2015 року та постановою про накладення адміністративного стягнення від 23 лютого 2015 року № 11. Крім цього, відповідачем сплачено штраф за постановою від 23 лютого 2015 року № 11. Відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження своїх доводів. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову, що підтверджується платіжним дорученням № 182 від 19.03.2015 р.. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved