Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

У травні 2017 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу в сумі 40092 грн. 90 коп. Позов обґрунтований тим, що за наслідками вивчення стану відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення адміністративних правопорушень було встановлено, що 23 вересня 2016 року відповідачі спільно в захисному лісовому насадженні, яке розташоване поблизу с. Петрівка, Новобузького району незаконно зрубали 04 дерева породи "Акація" до ступеня припинення росту. Того ж дня, 23.09.2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесені відомості за даним фактом та розпочато кримінальне провадження № 12016150270000624 із правовою кваліфікацією ст.. 246 КК України. 12.11.2016 року дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у звязку з відсутністю в діях відповідачів складу злочину за ст..246 КК України та з кримінального провадження виділено матеріали для вирішення питання про наявність підстав про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальн6ості. 08 грудня 2016 року за даним фактом [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.65-1 КУпАП\~у вигляді штрафу, який вони до цього часу не сплатили у добровільному порядку. Внаслідок неправомірних дій відповідачів державі було заподіяно збитки в сумі 40092,90 грн., які ними не відшкодовані. Тому, за бездіяльності посадових осіб Державної екологічної інспекції у вжитті заходів до відшкодування вказаних збитків прокурор на захист інтересів держави просив суд солідарно стягнути з відповідачів заподіяну шкоду та покласти на останніх судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги прокурора підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі позовні вимоги визнали, суду пояснили, що дійсно спільно здійснили незаконну вирубку дерев "Акації", усі викладені у позові обставини вони підтвердили повністю. Однак просили у задоволенні позову відмовити оскільки вони ніде не працюють, постійного доходу не мають, а тому у звязку із скрутним матеріальним становищем не зможуть сплатити таку шкоду. Відповідач [PERSON] пояснив, що має трьох неповнолітніх дітей і усі зароблені кошти витрачаються на їх першочергові потреби. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідачів, дослідивши повно та всебічно письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 23 вересня 2016 року відповідачі на території Новобузької міської ради Миколаївської області в захисному лісовому насадженні, яке розташоване поблизу с. Петрівка, вчинили самовільну вирубку 04 дерев. \~\~\~\~\~За даним фактом того ж дня, тобто 23 вересня 2016 року, Новобузьким ВП ГУНП у Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150270000624 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого\~ст. 246 КК України\~(а.с.8). \~\~\~\~\~12 листопада 2016 року старшим слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП України винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю в діях [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення. При цьому, як видно із змісту постанови, в ході досудового розслідування слідчий встановив, що відповідачі спільно здійснили незаконну вирубку 04 дерев "Акації білої" на суму 40092грн.90 коп., однак за відсутності істотної шкоди їх дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.65-1 КУпАП\~(а.с.15-16). \~\~\~\~07 грудня 2016 року на підставі вказаних матеріалів, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області [PERSON], відносно [PERSON] та [PERSON], складено протоколи про адміністративне правопорушення № 000976 та №000978 відповідно, за фактом вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.65-1 КУпАП\~(а.с.18-19,22-23). \~\~\~\~\~08 грудня 2016 року постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області [PERSON] відповідачів [PERSON] та [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.65-1 КУпАП, і\~накладено на останніх адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі : 170 грн. [PERSON], та 119 грн [PERSON] (а.с.20-21, 24-25). \~\~\~\~ Вказані постанови про закриття кримінального провадження та накладення адміністративного стягнення відповідачами не оскаржувались. \~\~\~\~\~Кількість незаконно вирубаних відповідачами дерев, крім вище вказаних доказів, підтверджується також і дослідженими судом матеріалами кримінального провадження №12016150270000624, зокрема: протоколом огляду місця події від 23 вересня 2016 року, складеного старшим слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП [PERSON] у період з 09 год. 20 хв. по 10 год.10 хв. у присутності відповідачів та [PERSON], [PERSON] (а.с. 09-12); письмовими поясненнями [PERSON] про те, що 23.09.2016 року він на чужому автомобілі разом з братом [PERSON] з причепом приїхали в лісопосадку біля с. Петрівка, Новобузького району, Миколаївської області де напиляли дерев акації на дрова; аналогічними на змістом письмовими поясненнями [PERSON], щодо змісту яких у сторін сумнівів не виникає. Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту дерев породи "Акація" в лісопосадці біля с. Петрівка, Новобузького району від 07 грудня 2016 року, виконаним держіспектором Державної екологічної інспекції у Миколаївській області [PERSON] шкода за пошкодження до ступеня припинення росту дерев складає 40092 грн. 90 коп. Зазначений розрахунок було складено відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст.\~105,\~107 Лісового кодексу України\~порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. На підставі викладеного, суд вважає, що внаслідок порушення відповідачами природоохоронного законодавства державі заподіяна матеріальна шкода, що становить 40092 грн. 90 коп., яку необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку. \~\~\~\~\~Статтею 11 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік"\~установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2016 рік у частині доходів є надходження, визначені ч.3\~ст.29 Бюджетного кодексу України. Відповідно до п.7 ч.3\~ст.29 Бюджетного кодексу України\~джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є , зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно п.4 ч.1\~ст.69-1 Бюджетного кодексу України\~до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50%, обласних бюджетів та бюджету АРК-20%, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70%. В главі 4 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого\~наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 р. №43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 за №291/22823, передбачено, що платежі, які відповідно до\~Бюджетного кодексу України\~та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. Таким чином, заподіяні відповідачами збитки підлягають стягненню на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до норм розподілу вказаних сум між державним бюджетом та місцевим бюджетом Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області. Статтею 60 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів, які підтверджують, що саме спільними незаконними діями відповідачів було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу на суму, розмір якої розраховано правильно, відповідно до норм діючого законодавства. Таким чином позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд розподіляє судові витрати відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved