Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

[PERSON] діюча в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до Компанії "ANANGEL MARITIME SERVICES INC", в якому просить суд стягнути з Компанії '"ANANGEL MARITIME SERVICES INC" на користь [PERSON] , діючої в інтересах неповнолітнього [PERSON] , заборгованість із відшкодування шкоди, завданої смертю [PERSON] , за період з 30 вересня 2014 року по 13 грудня 2017 року у розмірі 46120 (сорок шість тисяч сто двадцять) Євро, що за курсом НБУ на 04.07.2018 складає 1 414 500 грн. 40 коп.; стягнути з Компанії "ANANGEL MARITIME SERVICES INC" на користь [PERSON] , діючої в інтересах неповнолітнього [PERSON] шкоду, завданої смертю [PERSON] , за три роки наперед за період з 14 грудня 2017 року по 13 грудня 2020 року у розмірі 43 200 (сорок три тисячі двісті) Євро, що за курсом НБУ на 04.07.2018 складає 1 324 944 гривень; стягнути з Компанії "ANANGEL MARITIME SERVICES INC" на користь [PERSON] , діючої в інтересах неповнолітнього [PERSON] шкоду, завданої смертю [PERSON] , у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) Євро щомісячно з 14 грудня 2020 року до 08 серпня 2026 року; стягнути з Компанії "ANANGEL MARITIME SERVICES INC" на користь [PERSON] , діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON] моральну шкоду у розмірі 40 663 (сорок тисяч шістсот шістдесят три) Євро, що за курсом НБУ на 04.07.2018 складає 1 247134 гривень 21 копійку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка у вересні 2014 року відправилася до Амстердаму, Нідерланди, для того, щоб зустрітися зі своїм нареченим громадянином Греції [PERSON] . [PERSON] працював на посаді старшого помічника капітана на борту т/ х ANANGEL EXPLORER . Планувалося, що зазначена зустріч має відбутися на борту вказаного судна та візит мав бути короткочасним з 27 вересня 2014 року до 01 жовтня 2014 року. 28 вересня 2014 року [PERSON] разом із [PERSON] прибула на борт вказаного судна, про що свідчили філіппінські члени екіпажу - [PERSON] та [PERSON] . Однак, ймовірно в період з вечора 30 вересня 2014 року по 02 жовтня 2014 року [PERSON] зникла з борту вказаного судна. Після розслідування обставин зникнення компетентною владою Норвегії було порушено кримінальну справу. 01 грудня 2015 року Судом першої інстанції Офотена (Норвегія ) [ [PERSON] було визнано винним у скоєнні вбивства [PERSON] . 20 квітня 2016 року Окружний суд другої інстанції Холугаланн \підтримав позицію суду першої інстанції щодо винуватості [PERSON] . Після смерті [PERSON] в неї залишився неповнолітній син, [PERSON] , [INFO] . Позивачка згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 25 липня 2016 року № 346/01-06 призначена його опікуном. Позивачка вважає, що шкода завдана смертю [PERSON] була спричинена внаслідок неусунення Відповідачем загрози її життю на борту т/х AN ANGEL EXPLORER . Висновками судів Норвегії встановлено, що потерпіла [PERSON] зникла з судна під час його прямування. Тобто, посадові особи судна, які діяли від імені Відповідача, допустили [PERSON] на борт т/х AN ANGEL EXPLORER, не дивлячись на те, що вона не була членом екіпажу т/х AN ANGEL EXPLORER , відповідач - Компанія "ANANGEL MARITIME SERVICES INC", був проінформований про перебування [PERSON] на борту т/х ANANGEL EXPLORER , проте жодних заходів щодо запобігання її допуску на судно та гарантуванню її безпеки під час перебування на судні ним вжито не було. З зазначених підстав, за правилами ст.1166,1164,1165,1202 ЦК України з відповідача на користь позивачки має бути присуджена до стягнення заборгованість за відшкодування шкоди завданої смертю [PERSON] за період з 30.09.2014 року по 13.12.2017 року у розмірі 46 000 Євро, заборгованість за відшкодування шкоди завданої смертю [PERSON] за три роки вперед за період з 14.12.2017 року по 13.12.2020 року у розмірі 43 200 Євро, починаючи з 14 грудня 2020 року по 08 серпня 2026 року щомісячно у розмірі -1200 Євро на утримання неповнолітнього [PERSON] .. Щодо моральної шкоди позивачка зазначила, що передчасна смерть її доньки - [PERSON] , стала важкою психологічною травмою для її рідних, зокрема неповнолітнього сина та матері померлої. Їм завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу втрати близької людини, їх турбує безсоння, порушено нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим вони докладають неймовірні зусилля для його налагодження та організації. Позивачка втратила дочку, підтримку і допомогу у житті, тепер всі турботи про онука лягли на її плечі; неповнолітній син втратив матір, смерть якої дуже вплинула на стан дитини, крім порушення сну та нормального способу життя, він став замкнутіший, спогади про матір травмують дитячу психіку, йому важко навчатися та планувати своє майбутнє. Моральну шкоду, завдану смертю її доньки [PERSON] позивачка оцінює у 40 663 Євро. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги викладені у заяві про зміну підстави позову в редакції від 05.07.2018 року підтримали та просили суд позов задовольнити. Представник позивачки звернув увагу суду, що експлуатація т/х AN ANGEL EXPLORER є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідач як судновласник повинен був вжити заходів щодо контролю за встановленим режимом на борту судна та запобігання допуску сторонніх осіб, адже це могло загрожувати їх життю та здоров`ю. Відповідач ніс відповідальність за дії екіпажу на борту судна, а також за життя та здоров`я осіб, які перебувають на судні, яке він експлуатує. Сторона позивачки вважає, що на т/х AN ANGEL EXPLORER не були забезпечені безпека та належна охорона, належний контроль за допуском осіб на борт судна як джерела підвищеної небезпеки, та належний нагляд за екіпажем судна, а також не було усунено загрозу життю [PERSON] на борту т/х ANANGEL EXPLORER , що призвело до її смерті, а тому судновласник має відшкодувати [PERSON] шкоду, завдану смертю його матері джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В свою чергу відповідно до ст. 20 КТМ України судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Відповідно до довідки Міністерства торгівельного флоту Грецької Республіки Компанія "ANANGEL MARITIME SERVICES INC" здійснювала управління т/х ANANGEL EXPLORER , а тому є фактичним його судновласником та особою, яка здійснювала найм екіпажу. Представник відповідача заперечуючи проти задоволення позову вказувала, що позивачем не доведено, що відповідач створив загрозу життю [PERSON] та вбивство [PERSON] , було спричинено внаслідок неусунення відповідачем загрози життю [PERSON] , тому підстави для застосування статей 1164 та 1165 ЦК України відсутні. Представник відповідача вважає, що позивач невірно оцінив обставини, за яких було умисно вбито [PERSON] працівником відповідача ([PERSON]), та хибно встановив, що саме Відповідач створив загрозу її життю, та смерть [PERSON] сталася внаслідок неусунення загрози її життю Відповідачем. Позивач прийшов до хибного висновку щодо відповідальності Відповідача за шкоду, завданою смертю [PERSON] з огляду на наступне: Правовий аналіз ст. 1163-1165 ЦК України У гл. 81 ЦК України (ст.1163-1165) дістав закріплення інститут, раніше невідомий вітчиз\-няному законодавцю - інститут відповідальності за створення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної або юридичної особи. Головне завдання цього інституту - попередити на\-стання шкідливих наслідків, які можуть настати у зв`язку з обставинами, що виникли. Відповідно до ст. 1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загро\-жує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право ви\-магати її усунення від того, хто її створює. Обов`язковою умовою для застосування статей 1164 та 1165 ЦК України є наявність загрози створення небезпеки, тобто що ця загроза дійсно існує і неприпинення дій, що мають місце, або не вчинення необхідних дій дійсно можуть призвести до завдання шкоди. Часто у таких ситуаціях необхідним є експертний висновок або висновок фахівця. Стаття 1163 встановлює загальне право особи вимагати усунення загрози небезпеки, а стат\-ті 1164 та ст. 1165 ЦК України, на які Позивач досилається в позовній заяві, визначають наслідки неусунення такої загрози особою, що її створила, серед яких є відшкодування завданої шкоди. При цьому шкода, завдана внаслідок неусунення загрози відшкодовується відповідно до ЦК України (ст. 1165 ЦК України). Право заінтересованої особи вимагати відшкодування заподіяної шкоди може бути реалізо\-вано лише в тих випадках, коли внаслідок створення загрози та не усунення її особою, яка створила цю загрозу, заінтересованій особі дійсно заподіяно шкоду (майнову або не- майнову). Обов`язок відшкодування шкоди за даними статтями виникає у особи, яка створила загрозу життю фізичної особи, в разі наявності всіх перелічених нижче фактів:наявність реальної загрози саме життю фізичної особи, тобто існує небезпека нанесення шкоди фізичній особі у спосіб, який може призвести до її смерті; є особа, яка своїми діями чи бездіяльністю створює вказану реальну загрозу життю фі\-зичної особи («відповідальна особа»). Представник відповідача звертав увагу суду, що позивачем не доведено, що відповідач створив загрозу життю [PERSON] та вбивство [PERSON] було спричинено внаслідок не усунення відповідачем загрози життю [PERSON] , тому підстави для застосування ст.1164 та ст.1165 ЦК України - відсутні. Суд, вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] . [PERSON] приходилася матір`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , виданим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси. Матеріалами справи підтверджується, що у вересні 2014 року [PERSON] відправилася до Амстердаму, Нідерланди, для того, щоб зустрітися зі своїм нареченим громадянином Греції [PERSON] . [PERSON] працював на посаді старшого помічника капітана на борту т/ х ANANGEL EXPLORER . Планувалося, що зазначена зустріч має відбутися на борту вказаного судна та візит мав бути короткочасним з 27 вересня 2014 року до 01 жовтня 2014 року. 28 вересня 2014 року [PERSON] разом із [PERSON] прибула на борт вказаного судна, про що свідчили філіппінські члени екіпажу - [PERSON] та [PERSON] . Однак, ймовірно в період з вечора 30 вересня 2014 року по 02 жовтня 2014 року [PERSON] зникла з борту вказаного судна. Після розслідування обставин зникнення компетентною владою Норвегії було порушено кримінальну справу. 01 грудня 2015 року Судом першої інстанції Офотена (Норвегія) [PERSON] було визнано винним у порушенні ч.1 ст.233 Кримінального закону, у скоєнні вбивства [PERSON] . [PERSON] призначено тюремне ув`язнення на вісім років. [PERSON] призначено до виплати грошову компенсацію моральної шкоди на протязі 14 днів з проголошення цього вироку:а) [PERSON] - у розмірі 200 000 норвежських крон; б) [PERSON] - 100 000 норвежських крон. 20 квітня 2016 року Окружний суд другої інстанції Холугаланн \підтримав позицію суду першої інстанції щодо винуватості [PERSON] . Висновком суду другої інстанції Холугаланн [PERSON] визнано винним у порушенні ч.1 ст. 233 Кримінального закону (1902 року) та призначено покарання у вигляді тюремного ув`язнення терміном на 13 - тринадцять -років. Відповідно до вироку Окружного суду другої інстанції Холугаланн від 20.04.2016 року [PERSON] зобов`язаний на протязі двох тижнів після проголошення вироку виплатити компенсацію моральної шкоди [PERSON] - у розмірі 200000 норвежських крон та [PERSON] - у розмірі 200 000 норвежських крон. Вироком суду першої інстанції Офотена (Норвегія) та Окружним судом другої інстанції було встановлено, що [PERSON] являється громадянином Греції, працював на круїзних пасажирських суднах 10-15 років. Він познайомився з [PERSON] у 2010 році коли вони разом працювали на судні «Ocean Countess». Оцінивши докази по справі, окружний суд вважав, що їх відносини зав`язалися у 2010 році, вони не були стабільними, але продовжувалися до жовтня 2014 року. У той же час у підсудного був зв`язок з турецькою жінкою. Підсудний шість разів приїжджав до [PERSON] у гості, останній раз 15 травня 2014 року та залишався в неї більше ніж на два тижні. Восени 2014 року підсудний працював другим офіцером на судні «Anangel Explorer», за час рейсу в період з 15 -го по 22 вересня підсудний телефонував [PERSON] 10 разів і вони домовилися що б зустрітися в Амстердамі та провести там декілька днів, доки судно перебуває у порту. Лілія прибула у аеропорт Схипхол біля 22 годин, у неї був контакт з підсудним та приблизно об 03 годині 00 хвилин він покинув судно, попередньо домовившись з фірмою для перевозки. Підсудний домовився також з водієм катеру щоб той відвіз його у розташований біля аеропорту готель, де він домовився зустрітися з [PERSON] . Вони разом поїхали на машині обратно та були перевезені на катері на судно «Anangel Explorer». Вахтові судна «Anangel Explorer» бачили їх обох коли вони біля 04 години піднялися на борт, [PERSON] була зареєстрована у журналі відвідувачів. Після цього [PERSON] ніхто не бачив, крім підсудного. Окружний суд засновувався на вердикті присяжних, і це означає що суд не повірив заяві підсудного, що [PERSON] добровільно покинула судно в ту ж ніч біля 06 години 00 хвилин. Найбільш важливими доказами, за висновком суду являються знайдене в каюті підсудного, а також документально підтверджені дані телекомунікації, покази вахтових,які чергували у трапа судна, конкретні відомості про район у якому знаходилося судно тому числі яким чином можна було добратися з берега на судно та у зворот ньому напрямку. Враховуючи що ніхто з тих, хто находився на судні не бачив [PERSON] після того як вона була зареєстрована на судні в якості відвідувача, окружний суд вважає, що підсудний вбив її в своїй каюті. Суд вважав що було застосовано насилля, оскільки були знайдені сліди крові [PERSON] . Скоївши вбивство підсудний звільнився від трупу. Неможливо більш точно визначити час коли це сталося. В ході розгляду справи судом досліджувалися письмові документи, а саме: Міжнародний Судовий Сертифікат Безпеки , Сертифікат № 4422.609.37.5/12, виданий Грецькою Республікою Міністерством Судоходства, Морських Справ і Егейського Генерального Секретаріату Генеральною дирекцією з Питань Інспектування Торгових Суден, з якого вбачається що Сертифікат № 4422.609.37.5/12, видано згідно з положеннями Міжнародного Кодексу з охорони Суден і Портових Засобів ( КОДЕКС ОСПЗ) за розпорядженням Уряду Греції Департаментом верифікації систем управління охороною та безпекою суден і портових технічних засобів Назва судна: «Anangel Explorer», Розпізнавальний номер - SZTF, Порт реєстрації : м. ПІРЕЙ 11644, Тип судна : Суховантажне судно, Валовий тоннаж: 87582, номер IMO: 9295012 Назва і адреса компанії "ANANGEL MARITIME SERVICES INC" , 354 Сигроу авеню, Каллітея - Афіни, Греція ( 354 Sygrou Ave ., 17674, Kallithea - Athens, GREECE) Ідентифікаційний номер компанії: 1966806. Цим документом посвідчується : 1. Що система забезпечення безпеки та супутні інженерно - технічні засоби безпеки судна були верифіковані згідно з розділом 19.1 частини А Кодексу ОСПЗ; 2. що в ході проведення верифікації системи забезпечення безпеки та супутніх інженерно-технічних засобів безпеки судна було доведено, що вони за всіма аспектами перебувають у задовільному стані, а також те, що судно відповідає всім застосовним вимогам розділу ХІ -2 Конвенції та частини А кодексу ОСПЗ; 3. Що на судні є затверджений План охорони судна. Дата повторної верифікації на підставі якої видано цей сертифікат: 02.09.2012 р., сертифікат дійсний до 24.11.2017 року за умови проведення верифікацій згідно з розділом 19.1.1. частини А Кодексу ОСПЗ, видано в м. Пірей, Дата видачі: 07.09.2012 р.; Внутрішній регламент на Судні Управління навігаційним місток мі несення вахти ,ДОК.№ VP-B -01 Сторінка: 11 з 31, Випуск № 7, Дата випуску: 13.08.2012. 02.00 -02.15 матрос на вахті*(Див. примітку) 04.00-04.15 зміна матроса на вахті, 06.30-06.45 матрос на вахті в той час, коли боцман перебуває на містку. Примітка : Вахтовий офіцер повинен приймати рішення і відкладати, а в деяких випадках навіть скасовувати особливі заходи безпеки у тому випадку, коли цього не дозволяють обставини на містку та рух судів. Матрос має завжди тримати при собі портативну рацію для забезпечення непереривного зв`язку з вахтовим офіцером. 1.2.8. Користування мобільними телефонами на містку - Користування особистими мобільними телефонами, МРЗ- плейерами і особистими ноутбуками на містку суворо заборонено. 1.2.9. Судно, що стоїть на якорі / в порту Будь - які операції зі швартування мають проводитися з великою обережністю. Вони потребують гарної організації і підготовки, обережного виконання, належного обладнання і гарної матроської практики. В ході їхнього виконання присутній ризик пошкодження та/або фізичного ураження персоналу, який перебуває на борту; також завжди мають бути реалізовані належні заходи безпеки. У всіх випадках вирішальним фактором безпеки є досвід капітана. Детальна інформація міститься в документі VP-D -02 1.2.11. Несення вахти під час стояння судна в порту - Під час стояння судна в порту вимоги щодо проведення вантажних операцій головним чином визначають графік вахти, а також відповідальність вахтового офіцера. Окрім дотримання вимог щодо проведення вантажних операцій, вахтовий офіцер також несе відповідальність за безпеку та правопорядок на судні. Він має вжити необхідних заходів у відношенні наступного ( але не обмежуючись чим): - перевірка стану швартових тросів і загальної безпеки судна;- запобігання забрудненню навколишнього середовища ;- поводження зі сміттям; пожежна безпека; - контроль за відвідувачами; - перевірка наявності можливих осіб, які незаконно проникли на судно;заходи безпеки для попередження пограбувань; забезпечення виконання програми навантаження/ розвантаження судна згідно зі графіком. Главою 81 ЦК України ( ст.1163-1165 ЦК України) врегульовано правовідносини, які виникають внаслідок не вчинення винною особою необхідних дій, що привело до завдання шкоди. Відповідно до ст.1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того хто її створює. Відповідно до ст. 1164 ЦК України уразі не усунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу. Статтею 1165 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок не усунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього кодексу. В контексті ст. 1163 ЦК України створення загрози життю фізичної особи - це виражений усно, письмово або будь-яким чином виражений намір нанести фізичну, матеріальну або іншу шкоду будь-якій особі або суспільним інтересам. Створення загрози життю фізичної особи - це виражений усно, письмово або будь-яким чином виражений намір нанести шкоду фізичній особі у спосіб, який може привести до її смерті. Обов`язковою умовою для застосування статей 1164 та 1165 ЦК України є наявність загрози створення безпеки, тобто що ця загроза дійсно існує і неприпинення дій, що мають місце, або не вчинення необхідних дій дійсно можуть привести до завдання шкоди. Особа, яка вважає, що їй загрожує небезпека, може звернутися як до особи винної у створенні загрози, так і одразу до суду. Умовами для такого звернення є: 1) наявність реальної загрози для життя; 2) небезпека повинна бути реальною, тобто існувати не лише в уяві особи. Стаття 1163 ЦК України встановлює загальне право особи вимагати усунення загрози небезпеки, а статті 1164 та 1165 ЦК України визначають наслідки не усунення такої загрози особою, що її створила, серед яких є відшкодування завданої шкоди. Право заінтересованої особи вимагати відшкодування заподіяної шкоди може бути реалізовано лише в тих випадках, коли внаслідок створення загрози та не усунення її особою, яка створила цю загрозу, заінтересованій особі дійсно заподіяно шкоду ( майнову або не майнову). Обов`язок відшкодування шкоди за даними статтями виникає у особи, яка створила загрозу життю фізичної особи, в разі наявності всіх перелічених нижче фактів: 1)наявність реальної загрози саме життю фізичної особи, тобто існує небезпека нанесення шкоди фізичній особі у спосіб, який може привести до її смерті; 2) є особа яка своїми діями чи бездіяльністю створює вказану реальну загрозу життю фізичної особи ( « відповідальна особа»); 3) існує причинно-наслідковий зв`язок між діями та бездіяльністю відповідальної особи та виникненням реальної загрози, вказано у п.1 даного переліку; 4) заінтересованій особі було завдано шкоду ( смерть); 5) існує причинно-наслідковий зв`язок між дією або бездіяльністю відповідальної особи, яким створено та не усунуто небезпеку життю особи і смертю фізичної особи. У даний зобов`язаннях умовою відповідальності є подвійний причинний зв`язок, по - перше це причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю відповідальної особи і виникненням загрози завдання шкоди життю фізичної особи, по - друге це зв`язок між створеною загрозою життю і шкодою, що виникла внаслідок не усунення такої загрози. Представник позивачки у позовній заяві про зміну предмета позову вказував та підтверджував в ході розгляду справи, що відповідач створив загрозу життю [PERSON] тим що працівники відповідача допустили її на борт судна та не проконтролювали її сходження з судна, тобто не усунули загрозу її життю, і як результат вона була вбита на борту судна. Представник відповідача не заперечував проти того, що працівники відповідача пропустили [PERSON] на борту судна як відвідувача, про що був зроблений запис в журналі відвідувань, однак потім цей запис в журналі був знищений. Про це зазначено у вироку суду 1 інстанції Офотена (Норвегія). Суд проаналізувавши правові позиції двох сторін погоджується з позицією представника відповідача, що один лише факт перебування [PERSON] на борту судна, навіть незаконно, не становило реальну загрозу її життя в розумінні ст.1164 ЦК України. В матеріалах справи вказано, що [PERSON] з власної волі прилетіла з Амстердаму та потрапила на борт судна з метою візиту нареченого, крім того вона сама працювала на суднах міжнародного плавання і була знайома з правила на таких об`єктах. Також на борту судна одночасно перебували всі необхідні члени екіпажу, судно відповідало всім нормам технічного стану для його відвідування чи знаходження. З цих підстав суд приходить до висновку, що відповідно допуск відповідачем осіб на борт судна, не є створенням загрози життю фізичної особи, а тому в ході розгляду справи не доведено стороною позивача що життю [PERSON] загрожувала реальна небезпека на борту судна, та що цю небезпеку створював саме відповідач. Позивачкою та її представниками не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями правил несення вахти на борту судна працівниками відповідача та смертю [PERSON] .. Не доведені в судовому засіданні і твердження сторони позивача, що відповідач був повідомлений про існування загрози життю [PERSON] та відмовився усунути таку загрозу. В судовому засіданні за клопотанням представника позивачки допитані свідки [PERSON] та [PERSON] , які пояснили суду, що є близькими знайомими сім ї [PERSON], за життя знали [PERSON]. Свідки розповіли що після того як [PERSON] не зателефонувала до дому, її мати почала турбуватися, звернулася до них за допомогою і вони вживали заходи для того щоб зв`язатися з компанією судновласника і з`ясувати де перебуває [PERSON] Свідки підтвердили, що під час переговорів з представником компанії судновласника він взагалі заперечував факт перебування [PERSON] на судні, а при розмові [PERSON] з [PERSON] той спростовував факт зустрічі з [PERSON] на судні «Anangel Explorer». В судовому засіданні встановлено, у тому числі на підставі пояснень позивачки [PERSON] та свідків, що адміністрація судновласника повідомлялася про факт зникнення [PERSON] та ймовірному перебуванні дівчини на борту судна вже після того як [PERSON] не повернулася в Одесу та її сім`я розпочала її пошуки. Ці факти були встановлені під час розслідування та підтверджені судом 1 інстанції Офотена (Норвегія), який встановив, що « в період з 20:30 вівторка 30 вересня 2014 року до 08:00 четверга 02 жовтня 2014 року, ймовірно, в ніч на середу 01 жовтня 2014 року на борту судна « Anangel Explorer», яке знаходилося в порту у Рієтленд в Амстердамі та направлялось на якірну стоянку напроти Еймейдена, [PERSON] вбив [PERSON] .. Суд знайшов доведеним, що він навмисно завдав їй смерть у своїй каюті в період з 30.09.2014 року по 02.10.2014 року. Відповідно до частини 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, проаналізувавши вищенаведені документи, суд прийшов до висновку про відсутність доказів, який би безперечно підтверджували що шкода завдана смертю [PERSON] була спричинена внаслідок не усунення відповідачем загрози її життю на борту т/х « Anangel Explorer ». У позовній заяві Позивач також стверджує, що шкода, яка виникла в результаті смерті [PERSON] була завдана джерелом підвищеної небезпеки судном «Anangel Explorer" і відповідач як судновласник має відшкодувати завдану шкоду згідно до ст.1187 ЦК України та п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Правила ст. 1187 ЦК України діють тільки тоді, коли шкода завдана тими шкідливими властивостями об`єкту, завдяки яким діяльність з ним визнається джерелом підвищеної небезпеки. За правилами ст.1187 ЦК України для того щоб настала відповідальність відповідача, шкода має бути завдана саме джерелом підвищеної небезпеки. В контексті ст.1187 ЦК України шкода завдається потерпілому не будь-якими діями, а саме діяльністю яка підпадає під характеристику джерела підвищеної небезпеки. Тобто між неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача пов`язаними з експлуатацією судна та смертю [PERSON] має бути встановлений причинно-наслідковий зв`язок. Про те відповідно до обставини справи [PERSON] померла не в результаті експлуатації судна, а в результаті умисних насильницький дій [PERSON] , якого було визнано винним у вбивстві, судно було місцем вбивства, але не причиною смерті [PERSON] .. З врахуванням вищевикладеного суд не вбачає підстав задля застосування правил ст. 1187 ЦК України. Відповідно до ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років( учню, студенту - до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років). Відповідно до ст.1202 ЦК України відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого здійснюється щомісячними платежами. Відповідно до цивільного законодавства України, позивачка як законний представник малолітнього [PERSON] мала б право на відшкодування матеріальної шкоди за правилами ст.ст. 1200, 1202 ЦК України, у разі доведення фактів які би безперечно підтверджували що шкода завдана смертю [PERSON] , була спричинена внаслідок не усунення відповідачем загрози її життю на борту т/х « Anangel Explorer » або завдана саме джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Оскільки судом не встановлено, що шкода завдана смертю [PERSON] була спричинена внаслідок не усунення відповідачем загрози її життю на борту т/х « Anangel Explorer» або завдана саме джерелом підвищеної небезпеки, тобто відсутній причинно-наслідковий зв`язок між смертю [PERSON] та неправомірними діями відповідача, суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню. Таким чином, суд на підставі сукупності зібраних по справі доказів, враховуючи доводи викладені вище у мотивувальній частині рішення, вважає що твердження позивачки є недоведеними та не підтвердженими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed