Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

16.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 138, житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], і належала [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON], котра померла [INFO]. При цьому позивач посилається на те, що після смерті батьків відкрилася спадщина. Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом будо відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно. У зв'язку із чим, позивач змушений був звернутися до суду із позовом. До судового засідання позивач та його представник не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. У судових засідання, призначених на 03.12.2014 року, 11.02.2015 року, представник відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Таранова Н.В. заперечувала проти участі по справі, оскільки, вказала, що КРА ОМР є неналежним відповідачем по справі. До судового засідання 10.03.2015 року представник відповідача КРА ОМР не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано письмові заперечення, в яких просить справу розглядати за їх відсутності. При цьому зазначає, що позов є незаконним та необґрунтованим, оскільки позовні вимоги, заявлені саме до КРА ОМР, є неправомірними, і КРА ОМР являється неналежним відповідачем по справі. Представник відповідача ЖБК "Январець-3" - Скрипнік М.А. у судових засіданнях, призначених на 03.12.2014 року, 29.12.2014 року, 11.02.2015 року, не заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що квартира отримана в ЖБК "Январець-3" [PERSON], членом ЖБК. Після смерті спадкодавців у квартирі продовжує проживати позивач зі своєю сім'єю. До судового засідання 10.03.2015 року представник відповідача ЖБК "Январець-3" не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано письмові заперечення та заяву про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за життя спадкодавців право власності на квартиру [ADDRESS] не було зареєстровано за ними. А оскільки, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження державної реєстрації права власності, представник ОМР просить відмовити у задоволені позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] народився [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис № 697. Батьками у свідоцтві вказані [PERSON] та [PERSON] /а.с. 15/. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Іллічівським ЗАГСом м. Одеси, 22.02.1969 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб /а.с. 12/. Судом досліджено ордер №1376 від 03.11.1976 року, виданий на підставі рішення виконкому Жовтневої райради депутатів трудящих від 17.09.1976 року №796 [PERSON], сім'я якої складається з двох осіб /[PERSON] - чоловік та [PERSON] - син/ на право заселення двох кімнат загальною житловою площею 29,37 кв.м в квартирі [ADDRESS] /а.с.8/ та довідку № 125 від 08.10.2014 року, видану ЖБК "Январець-3" про те, що [PERSON] являвся власником вказаної квартири, в ній проживав та був постійно зареєстрований до моменту смерті [INFO], пай виплачений в березні 1990 року та складав 6723 руб. /а.с. 20/. [INFO] помер [PERSON], що слідує із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 3098 /а.с. 13/. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, вбачається, що [INFO] померла [PERSON], актовий запис № 3248 /а.с. 14/. Крім того, судом досліджено довідку № 124 від 08.10.2014 року, що за адресою: квартира [ADDRESS] проживали та були прописані [PERSON], 1944 року народження, [PERSON], 1942 року народження, до дня їх смерті, на цей час проживають та зареєстровані окрім позивача [PERSON], 1971 року народження, ще три особи: [PERSON], 1977 року народження, [PERSON], 1992 року народження, [PERSON], 2004 року народження /а.с. 9/. В ході судового розгляду досліджено копії спадкових справ №850/2014 /а.с. 72-91/ та № 851/2014 /а.с. 49-71/, з яких вбачається, що з заявами про прийняття спадщини за спадкоємцями звертався [PERSON] /заява № 2193 від 27.08.2014 року та заява № 2194 від 27.08.2014 року/. З постанов державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальнікової З.В. від 12.09.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій слідує, що оскільки, правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] не надано, право власності на квартиру не було оформлене згідно норм чинного законодавства, тому видати свідоцтво про право на спадщину за законом немає можливості /а.с.70, 90/. Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно вимог діючого законодавства, яке регулює правовідносини в частині набуття права власності на житло в житлово-будівельних кооперативах, зокрема п. 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.12.92р. та 25.05.98р.) встановлено, що згідно із ст.15 Закону України "Про власність" член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати. Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За встановлених судом обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. При цьому суд вважає, що заперечення КРА ОМР на позов є обґрунтованими, оскільки вказана установа є неналежним відповідачем, та заявлена позивачем у якості відповідача помилково. Заперечення ОМР суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так судом встановлено, що спадкодавцями пай виплачений в березні 1990 року та складав 6723 руб., а відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» спадкодавець [PERSON] являвся законним власником спірної квартири.

Outcome: approved