overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 29.10.1983 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім"ї, в зв"язку з чим сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, вказавши, що причиною розпаду сім"ї є пияцтво чоловіка та його подружня невірність. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3,4 ст.56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Отже, відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі з 29.10.1983 року, але на даний час сторони фактично не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і сторони настоюють на розлученні. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на позицію відповідачки після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 15 червня 2015 року позов був задоволений повністю, шлюб, зареєстрований 22 липня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 29, між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Встановлено, що під час ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати, а також питання про зміну прізвища відповідача у справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але на час розгляду справи надав суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по судових витратах, а також про зміну прізвища відповідача розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить їй прізвище після розірвання шлюбу залишити "[PERSON]" та судові витрати з неї не стягувати. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Прізвище відповідачу після розірвання шлюбу необхідно залишити "[PERSON]", так-як вона про це зазначає у письмовій заяві. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як було встановлено в судовому засіданні позивач звільнений від сплати судових витрат, а зі сторони відповідача не було надано суду жодного доказу, що вона звільнена від сплати судових витрат, тому з неї на користь держави необхідно стягнути судові витрати у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача вказавши , що вони з 10.08.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі .Дітей не мають.Відносини з відповідачем не склалися в зв"язку з непорозумінням та сварками .З початку 2015 року шлюбні стосунки припинені, вони перестали вести спільне господарство, майно поділили. Відповідач не бажає розірвати шлюб добровільно.Просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище"[PERSON]". Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,позовні вимоги визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10.08. 2013 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають,що сторонами не оспорювалось. Отже, з урахуванням того,що сім"я фактично розпалась, сторони не бажають примиритися та відновити сімейні стосунки ,суд приходить висновку,що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому його необхідно розірвати. Відповідач після розірвання шлюбу виявила бажання іменуватися цим же прізвищем „[PERSON] ". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2013 року у вищезазначеній справі в задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди відмовлено. На вказане рішення надійшла апеляційна скарга від позивача [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2013р. дану цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо сплати судового збору за подання вимоги немайнового характеру. В судовому засіданні позивач та представник позивача проти винесення додаткового рішення не заперечували. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання нез"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру. З рішення суду вбачається, що судом в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, судовий збір віднесено за рахунок держави, але не вирішено питання щодо судових витрат за подання вимоги немайнового характеру, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] є його матір'ю. Заявник мотивував свої вимоги тим, що він народився [INFO] в Вологодській області, свідоцтво про його народження було видано російською мовою, матір записана - "[PERSON]". Водночас після переїзду в 1962 році в Україну, прізвище матері при перекладі записали як [PERSON], а заявника \- [PERSON]. При зверненні до другої Лохвицької нотаріальної контори, після смерті матері, заявнику було вказано на дану невідповідність закінчень прізвищ "-ік" та "ик". На підставі викладеного заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник повністю підтримав свою заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові пояснення суду не надав. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в Вологодській області, що підтверджується свідоцтвом про народження. У свідоцтві про народження прізвища заявника і його матері російською мовою - тотожні: "[PERSON], [PERSON]". Разом із тим, свідоцтво про смерть, що міститься у матеріалах справи, видано на ім'я [PERSON] Тоді як у паспорті громадянина України [PERSON], копія якого міститься у матеріалах справи, зазначено прізвище із закінченням "ик". Для оформлення спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], заявник звернувся до Другої Лохвицької державної нотаріальної контори, де йому було вказано на невідповідність у закінченнях прізвищ та на необхідність підтвердження факту родинних відносин. Той факт, що [PERSON] є сином [PERSON], знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підтверджений зібраними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідно заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину тощо. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

07.10.2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою в якій вказала, що [PERSON] та [PERSON] є її батьками. 10.03.1988 року [PERSON] помер, а 25.01.1993 р. померла [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина. Заявниця звернулась до нотаріальної контори та з'ясувалось, що у свідоцтві про смерть матері її по батькові записано «Федотівна», тоді як у її ([PERSON]В.) свідоцтві про народження, по батькові матері записано як "Федорівна"; у свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано як "Яковлєв", тоді як у її ([PERSON]В.) свідоцтві про народження прізвище батька вказано як "Яковлев". На підставі викладеного заявниця просила встановити той факт, що вона є донькою [PERSON], померлого 10 березня 1988 року та [PERSON], померлої 25 січня 1993 року. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], \~у судове засідання не з'явився. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.1988 року помер [PERSON] (копія свідоцтва про смерть І-ФП № 206181). 25.01.1993 р. померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть І-ФП №133901). Після їх смерті [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть матері її по батькові записано «Федотівна», тоді як у свідоцтві про народження [PERSON], по батькові матері записано як "Федорівна"; у свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано як "Яковлєв", тоді як у свідоцтві про народження [PERSON] прізвище батька вказано як "Яковлев". Той факт, що [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, перевіреними судом документами. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. [PERSON] претендує на\~\~спадщину після смерті батьків. Суду не надано доказів, щодо неможливості вирішення зазначеного питання іншим шляхом. А тому, на підставі ст.256 ЦПК України, суд вважає можливим встановити той факт, що [PERSON] є донькою [PERSON], померлого 10 березня 1988 року та [PERSON], померлої 25 січня 1993 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Посилається на те, що між сторонами 19 липня 1997 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №402. Від шлюбу мають двох дітей повнолітню [PERSON], [INFO], малолітнього [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, вже на протязі багатьох років в їх відносинах є складнощі. Втрачено почуття любові та поваги. Зазначає про те, що постійно виникають сварки та конфліктні ситуації в сім'ї, що негативно впливає на дітей. Мають різні погляди на сімейне життя, права та обовязки подружжя. Не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, не відповідає інтересам сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Судові витрати просив залишити за ним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд справи просила проводити без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити без змін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 19 липня 1997 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 402, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з "Галицька" на "Шевська" (свідоцтво про шлюб (повторно) серія І-ВЛ № 361336 від 06 липня 2018 року). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження І-ВЛ № 532341 від 04 вересня 2018 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. \~ \~ \~ \~Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу позивачем, яка просила її прізвище залишити без змін "Шевська". \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 01 жовтня 2013 року, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 130, і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". В обґрунтування вимог зазначила, що 01 жовтня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 130. Від спільного життя дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2014 року із-за несхожості характерів, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї стало недоцільним. Спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила задовольнити і розглянути за її відсутністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2013 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 130. (а.с.4). Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу і залишення позивачу прізвища "[PERSON]". На підставі викладеного ст..110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 01 листопада 1986 року, зареєстрований у Кіровському відділі запису актів цивільного стану Ворошиловградської області, актовий запис № 352, і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". В обґрунтування вимог зазначила, що 01 листопада 1986 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Кіровському відділі запису актів цивільного стану Ворошиловградської області, актовий запис № 352. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені більше ніж 6 років із-за зловживання відповідачем спиртними напоями і зради з іншими жінками, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї стало недоцільним. Спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила задовольнити і розглянути у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 01 листопада 1986 року, який зареєстровано у Кіровському відділі запису актів цивільного стану Ворошиловградської області, актовий запис № 352. (а.с.6). Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу і залишення позивачу прізвища "[PERSON]". На підставі викладеного ст..110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Заявник звернулася\~до суду\~із\~заявою зазначивши,\~ що\~ 21 січня 2017 року в с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області помер її дядько [PERSON]. У звязку з тим, що с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області є тимчасово окупованою територією України, вона звернулася до Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про реєстрацію смерті дядька, однак їй було відмовлено, оскільки\~ медичне свідоцтво про смерть не відповідає вимогам національного законодавства. Просила суд прийняти рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], 21.01.2017 року в с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області. В судове засідання заявниця не зявилася, вимоги заяви підтримала, розгляд справи просила проводити за її відсутності, про що подала до суду заяву. Представник заінтересованої особи - Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській областів судове засідання не зявився, надала суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує, просила справу розглянути без участі представника. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 січня 2017 року в с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області помер дядько заявниці [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть невизначеної "ДНР" (а.с.8). У звязку з тим, що с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області є тимчасово окупованою територією України, заявниця звернулася до Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про реєстрацію смерті дядька, але їй в цьому відмовлено, оскільки\~ медичне свідоцтво про смерть не відповідає вимогам національного законодавства. Відповідно до ст.257-1 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України "Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України". Стаття 257-1 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України передбачає "Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню". На підставі викладеного та

Outcome: approved