Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить виділити частку із майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: земельна ділянка площею 6 кв.м., яка зазначена на схемі під [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] у розмірі: за [PERSON] - ? частини, за [PERSON] ? частини. Позовна заява обґрунтована тим, що у 2012 році відповідач звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про поділ спільного майна, в процесі розгляду даної справи сторони уклали мирову угоду та дійшли згоди щодо поділу всього обсягу спільного майна, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2014 мирову угоду про поділ спільного майна подружжя визнано у повному обсязі. Даною мировою угодою, зокрема, передбачено, що земельна ділянка площею 6 кв. м., яка зазначена під [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Пояснено, що, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви власника. У разі, якщо майно належить двом або більше власникам на праві спільної сумісної власності без визначення часток, заява щодо проведення державної реєстрації подається одночасно всіма співвласниками. Згідно із рішенням Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09.12.2015 у державній реєстрації права власності на дану земельну ділянку було відмовлено, у зв'язку із тим, що заяву було подано лише одним із співвласників. Позивач пояснила, що також зверталася до приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на дану земельну ділянку, однак, їй було відмовлено з тих самих підстав, оскільки, [PERSON] не надає свою згоду на реєстрацію права власності. Позивач посилалася на те, що намагалась вирішити питання щодо реєстрації права власності на земельну ділянку у позасудовому порядку, однак, відповідач не бажає займатись даним питанням. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва 22.01.2014 у справі №2-1906/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів про поділ спільного майна, було визнато мирову угоду, на наступних умовах: Сторони погоджуються, що [PERSON] та [PERSON] домовилися поділити між собою в натурі спільне будинковолодіння [ADDRESS] (яке належить сторонам на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане [PERSON] 03 листопада 2010 року за реєстровим №8-2572, та договорів купівлі-продажу, укладених [PERSON] 14 вересня 1982 року та 23 вересня 1982 року), а саме: житловий будинок, господарські будівлі і споруди поділити згідно варіанту 1 додатку №1 Висновку експерта №7256/12/7747/13-43 від 19.08.2013 року, а земельну ділянку площею 0,0846га [ADDRESS], кадастровим [NUMBER] з цільовим призначенням: «обслуговування жилого будинку та господарських будівель» (яка належить сторонам на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 10 вересня 2007 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстровий №8-2574 від 3 листопада 2010 року, видані на ім`я [PERSON], та Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 30 грудня 2005 року, виданого на ім`я [PERSON]) поділити згідно варіанту 2 (додаток 3) Висновку експерта №7256/12/7747/13-43 від 19.08.2013 року (надалі "Висновок Експерта") і цієї мирової угоди. Так, як [PERSON] відмовляється від сплати [PERSON] на його користь 61 004грн. (Шістдесят одної тисячі чотири грн 00 коп.) компенсації різниці вартості в ідеальних частках сторін на будинковолодіння [ADDRESS]. згідно варіанту 1 Висновку Експерта, Позивачу [PERSON] згідно цієї мирової угоди виділяється у власність земельна ділянка площею 424 кв.м., що на 4 кв.м. більше ніж передбачено Висновком Експерта, а Відповідачу [PERSON] виділяється у власність земельна ділянка площею 416 кв.м., що на 4 кв.м. менше ніж передбачено Висновком Експерта. Схема розподілу земельної ділянки, виконаної на підставі варианту 2 (додаток 3) Висновку Експерта №7256/12/7747/13-43 від 19.08.2013 та цієї мирової угоди (надалі - "Схема розподілу земельної ділянки") - додається. Враховуючи вищевикладене розділити земельну ділянку площею 0,0846га на [ADDRESS], кадастровим [NUMBER] з цільовим призначенням: "обслуговування жилого будинку та господарських будівель" на три окремі земельні ділянки згідно Схеми розподілу земельної ділянки: За [PERSON] визнається право власності на окрему земельну ділянку площею 424кв.м., зазначену під №1 на Схемі розподілу земельної ділянки, яка має форму неправильного прямокутника та обмежена лінією розподілу: "7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1-2-3-4-5-6-7" частково тильною межею земельної ділянки, частково передньою межею земельної ділянки і повністю правою межею земельної ділянки. Лінію розподілу: " 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1-2-3-4-5-6-7" земельної ділянки прокласти: від точки 7 на відстані 8,79 м в точку 8 від точки 8 на відстані 1,01 м в точку 9 від точки 9 на відстані 4,10 м в точку 10 від точки 10 на відстані 0,1 м в точку 11 від точки 11 на відстані 4,47 м в точку 12 від точки 12 на відстані 4,17 м в точку 13 від точки 13 на відстані 0,1 м в точку 14 від точки 14 на відстані 5,01 м в точку 15 від точки 15 на відстані 5,86 м в точку 16 від точки 16 на відстані 1,0 м в точку 17 від точки 17 на відстані 0,41 м в точку 18 від точки 18 на відстані 17,65 м в точку 1 від точки 1 на відстані 0,28 м в точку 2 від точки 2 на відстані 0,93 м в точку 3 від точки 3 на відстані 9,80 м в точку 4 від точки 4 на відстані 30,84 м в точку 5 від точки 5 на відстані 5,73 м в точку 6 від точки 6 на відстані 7,05 м в точку 7. За [PERSON] визнається право власності на окрему земельну ділянку площею 416кв.м., зазначену під №2 на Схемі розподілу земельної ділянки, яка має форму неправильного прямокутника та обмежена лінією розподілу: " 7-1-2-3-4-1-18-17-8-15-14-13-12-11-10-9-8-7" частково тильною межею земельної ділянки, частково передньою межею земельної ділянки і повністю лівою межею земельної ділянки. Лінію розподілу: " 7-1-2-3-4-1-18-17-8-15-14-13-12-11-10-9-8-7" земельної ділянки прокласти: від точки 7 на відстані 16,38 м в точку 1 від точки 1 на відстані 21,73 м в точку 2 від точки 2 на відстані 6,22 м в точку 3 від точки 3 на відстані 8,35 м в точку 4 від точки 4 на відстані 12,31 м в точку 1 від точки 1 на відстані 17,65 м в точку 18 від точки 18 на відстані 0,41 м в точку 17 від точки 17 на відстані 5,86 м в точку 8 від точки 8 на відстані 1,00 м в точку 15 від точки 15 на відстані 5,01 м в точку 14 від точки 14 на відстані 0,1 м в точку 13 від точки 13 на відстані 4,17 м в точку 12 від точки 12 на відстані 4,47 м в точку 11 від точки 11 на відстані 0,1 м в точку 10 від точки 10 на відстані 4,1 м в точку 9 від точки 9 на відстані 1,01 м в точку 8 від точки 8 на відстані 8,79 м в точку 7. Спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] визнається земельна ділянка площею 6 кв.м., зазначена під №3 на Схемі розподілу земельної ділянки, яка має форму неправильного прямокутника і обмежена лінією розподілу: " 15-8-17-16-15". Лінію розподілу: " 15-8-17-16-15" земельної ділянки прокласти: від точки 15 на відстані 1,0 м в точку 8 від точки 8 на відстані 5,86 м в точку 17 від точки 17 на відстані 1,0 м в точку 16 від точки 16 на відстані 5,86 м в точку 15 [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються здійснювати користування земельною ділянкою площею 6 кв.м., яка визнається їх спільною сумісною власністю, не інакше як за згодою сторін, в тому числі мають право огороджувати її та проводити на ній будівельні роботи лише за згодою один одного, а також зобов`язуються зберігати ділянку в чистоті та не захаращувати її. [PERSON] має право виконати на цій земельній ділянці вимощення на відстань не більше 70 см. від стіни своєї частини будинку, що прилягає, і не вище 30 см., а також має право безперешкодно (тобто без дозволу [PERSON]) проводити будівельні роботи по ремонту стіни і даху своєї частини житлового будинку, завчасно попередивши про це [PERSON]. За [PERSON] визнається право власності на окрему ізольовану квартиру [ADDRESS]: По квартирі №2 житлового будинку: приміщення №2-4 площею 6,6 кв. м приміщення №2-5 площею 5,7 кв. м приміщення №2-6 площею 16,6 кв. м приміщення №2-7 площею 14,9 кв. м приміщення №2-8 площею 4,6 кв. м приміщення №2-9 площею 1,3 кв. м приміщення №2-10 площею 2,2 кв. м приміщення №2-1 площею 9,4 кв. м приміщення №2-2 площею 9,2 кв. м приміщення №2-3 площею 14,4 кв. м Погріб "під а2" . Всього по квартирі №2 позивача: площа 84, 9 кв.м. По господарським будівлям і спорудам: Споруди "№1-№5,І" (1/2 частина) вартістю Всього по квартирі №2 і господарським будівлям і спорудам позивача: площа 84, 9 кв.м. За [PERSON] визнається право власності на окрему ізольовану квартиру [ADDRESS]: По квартирі №1 житлового будинку: приміщення №1-1 площею 2,7 кв. м приміщення №1-2 площею 10.2 кв. м приміщення №1-3 площею 3,3 кв. м приміщення №1-4 площею 12,5 кв. м приміщення №3-1 площею 7,8 кв. м приміщення №3-2 площею 12,9 кв. м приміщення №3-3 площею 12,0 кв. м приміщення №3-4 площею 7,3 кв. м приміщення №4-1 площею 8,7 кв. м приміщення №4-2 площею 3,3 кв. м приміщення №4-3 площею 14,3 кв. м Всього по квартирі №1 відповідача: площа 95 кв.м. По господарським будівлям та спорудам: Гараж "В" Сарай "Г" Погріб "під В" Споруди "№1-№5,І" (1/2 частина) Всього по квартирі №1 і господарським будівлям і спорудам відповідача: площа 95 кв.м. [PERSON] відмовляється від сплати [PERSON] на його користь 61 004 грн (Шістдесят одної тисячі чотири грн 00 коп.) компенсації різниці вартості в ідеальних частках сторін на будинковолодіння [ADDRESS] згідно варіанту 1 Висновку Експерта. [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються не чинити один одному перешкоди в користуванні приміщеннями житлового будинку, господарськими будівлями і спорудами та земельними ділянками по [ADDRESS], що виділяються їм у власність згідно умов цієї мирової угоди. Всі судові витрати та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, Позивач бере на себе. Після затвердження умов даної Мирової Угоди сторони ніяких претензій один до одного мати не будуть, в тому числі [PERSON] зобов'язується в 30-ти денний строк, перебіг якого починається наступного дня після визнання (затвердження) судом мирової угоди, подати письмову заяву до Солом'янського районного суду м.Києва про відмову від свого позову по справі №2-1273/12, заявленого до [PERSON], [PERSON], третя особа БТІ м.Києва про скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності. Сторони підтверджують, що цією мировою угодою дійшли згоди щодо поділу всього обсягу спільного майна та не мають один до одного будь-яких інших майнових претензій з приводу розподілу такого майна. Закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів про поділ спільного майна. Невід'ємною частиною мирової угоди є схема розподілу земельної ділянки виконаної на підставі варіанту 2 (додаток 3) Висновку Експерта №7256/12/7747/13-43 від 19.08.2013 та мирової угоди, копія додатку №1 Висновку експерта КНДІСЕ №7256/12/7747/13-43 від 19.08.2013 - Схема розподілу житлового будинку по [ADDRESS], згідно часток співвласників 1/2 та 1/2.додаток до неї. Як вбачається з рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №26913119 від 09.12.2015, державний реєстратор прав на нерухоме майно Коровайко О.С. відмовив [PERSON] у державній реєстрації земельної ділянки, що розташована за адресою [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], з посиланням на те, що заяви щодо проведення державної реєстрації подаються одночасно всіма співвласниками. Так, [PERSON] звернулася до суду та просить виділити частку із майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: земельна ділянка площею 6 кв.м., яка зазначена на схемі під [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] у розмірі: за [PERSON] - ? частини, за [PERSON] ? частини, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. За положеннями ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Такі висновки позивача ґрунтуються на положенні ст. ст. 15, 16 ЦК України, відповідно до яких кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищенаведених вимог законодавства, беручи до уваги, що сторона відповідача не заперечувала проти задоволення вимог позивача про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Outcome: approved