overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої 14149 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору відповідно до умов заяви № 005-05513-070513 від 07.05.2013 року кредиту, включаючи комісію, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 07.05.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви позичальниці № 005-05513-070513, згідно умов якого (п.п. 2.1 -2.6) позивач відкрив останній картковий рахунок № 26256908489209 в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, встановленням ліміту у 10000 грн. та встановленням умов тарифного пакету "Нова готівочка". Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. В порушення взятих на себе зобов"язань позичальниця не виконувала їх належним чином, в зв"язку з чим відповідачка зобов"язана сплатити 9949 грн. непогашеної суми кредиту та 4200 грн. комісії відповідно до тарифу на обслуговування платіжної картки (яка є складовою частиною укладеного договору), що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 14149 грн. (при визначенні суми комісії суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог станом на 22.07.2014 року), яка відповідно до ст.ст. 625 ч. 1,1049,1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

30.08 2012 р. ПАТ "Дельта Банк" ( правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 002- 13033-300812. Банк виконав на себе взяті зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 25 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 07.04 2014 р. не виконує належним чином зобов'язання відповідно до кредитного договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 36657,45 грн., яка складається з: тіло кредиту - 12745,19 грн., прострочене тіло кредиту - 12082,71 грн., заборгованість за комісіями - 11829,55 грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється погасити заборгованість, тому банк звернувся в суд з позовом, який просив задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності представника банку. Проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно. Він був попереджений про день і час розгляду справи , що підтверджується рекомендованим повідомленням і позову не заперечив. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Оцінивши подані докази суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З кредитного договору № 002-13033-300812, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "Нова Кредитна картка №1 на все", анкети позичальника, опитувальника клієнта - фізичної особи вбачається, що з умовами та тарифами надання кредиту позивач був ознайомлений. З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача перед банком станом на 07.04 2014 року становить 36657,45 грн., яка складається з: тіло кредиту - 12745,19 грн., прострочене тіло кредиту - 12082,71 грн., заборгованість за комісіями - 11829,55 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON]добровільно боргу не повертає, тому він підлягає примусовому стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 2054,77 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 004-05018-131211 від 13.12.2011 року кредиту, включаючи відсотки, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 13.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-05018-131211, згідно умов якого (п.п. 1.2 -1.7) позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, встановленням ліміту у 30000 грн. та встановленням умов тарифного пакету "Нова Кредитна картка № 1 на все(МС Standard)". Всупереч умовам укладеного правочину позивач не виконує його умови щодо своєчасного погашення отриманих сум, заборгувавши 1209,97 грн. по тілу кредиту та 844,80 грн. за відсотками, що випливає із наявного у матеріалах справи розрахунку, який узгоджується з умовами укладеного правочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, а згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника вимагати розірвання договору та повернення суми кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу станом на 31.07.2015 року становить 2054,77 грн., яка відповідно до ст.ст. 625 ч. 1,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, донька проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Відповідач заперечував проти стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі, та не заперечував проти сплати аліментів на утримання його доньки [PERSON] в розмірі частини всіх видів його заробітку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], і її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). З довідки виданої КП "Прилукижитлобуд" № 2463 від 24.11.2014 року вбачається, що [PERSON] проживає разом зі своєю матір"ю [PERSON] (а.с.7). Згідно з копією картки "Історія розвитку дитини" № 02071208 - [PERSON], [INFO], має хворобливий стан здоров'я та перебуває на диспансерному обліку (а.с.11-22). Згідно з довідкою виданою ТОВ "Нова Пошта" № 3830 від 24.11.2014 року, [PERSON] працює в ТОВ "Нова Пошта" з 04.01.2011 року на посаді керівника структурного підрозділу, і його середньомісячний розмір заробітної плати становить близько 2182 грн. (а.с.43). За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави. Враховуючи хворобливий стан здоровя дитини, майновий стан відповідача, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

в квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Нове життя ", третя особа територіальна громада Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності, вказуючи, що 10 жовтня 2013 року він придбав нежитлову будівлю склад, яка розташована по вул. Садова, 42А в с. Рашівка Гадяцького району. Договір купівлі продажу оформлено у письмовій формі, проте нотаріально не посвідчений, що на даний час унеможливлює позивачу вільно використовувати майно за призначенням, тому звернувся до суду. В судове засідання сторони не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що протоколом зборів уповноважених майнових паїв бувшого ксп «Нове життя» від 28 квітня 2001 року створено спілку співвласників майнових паїв колишнього КСП "Нове життя ". Згідно квитанції від 2 червня 2008 року [PERSON] вніс в касу КСП "Нове життя» за будівлю склад - 8000 грн. 10 жовтня 2013 року між головою спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Нове життя " [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будівлі складу вартістю 8000 грн. Складено акт прийому-передачі, за яким сторони підтвердили передачу обєкта і здійснення розрахунку за майно. Згідно довідки Рашівської сільської ради будівлі складу, яка знаходяться в с.Рашівка присвоєно поштову адресу вул. Садова, 42А. Відповідно даних технічного паспорту вартість нежитлової будівлі складу, розташованої по вул. Садова, 42А в с. Рашівка Гадяцького району становить 62829 грн. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Ст. 657 цього ж Кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як сторони домовились щодо істотних умов продажу майна, договір купівлі-продажу між сторонами укладений в письмовій формі і фактично відбувся, сторони претензій один до одного щодо предмету договору не мають, правочин ніким іншим не оспорюється. В звязку з тим, що позивач позбавлений права вільно на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним майном, тому його права підлягають судовому захисту шляхом визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

18.12.2012 року між ТзОВ "Комерційний бак "Дельта" правонаступник якого є ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем [PERSON]. було укладено договір кредиту. Відповідно до даного договору банк відкрив позичальнику картковий рахунок у виді кредитної лінії в межах максимальної суми - 50000 грн., з лімітом кредитної лінії - 45400 грн. відповідно до тарифного пакету "Новий Класичний" з сплатою 14,99 % річних за користування кредитом, а також сплатою комісій. Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, банк надав картковий рахунок, тобто виконав свої зобов'язання, а відповідач скористався кредитною лінією наданою банком, те не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 9 квітня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 64663,34 грн. В позовній заяві представник банку просить справу розглядати без їх представника. Позовні вимоги вони підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився . Він належним чином був повідомлений про день розгляду справи , про що вказує розписка про вручення йому судової повістки , яка є в матерілах справи і якому була йому вручена ще 7.08.2014 року . Він не подав клопотання про відкладення розгляду справи , а тому суд вирішив справу в його відсутнсоті. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 638 ч.2 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Як вбачається з заяви [PERSON] від 18.12.2012 р., то відповідач прийняв пропозицію банку про відкриття йому карткового рахунку у виді кредитної лінії в межах максимальної суми - 50000 грн., з лімітом кредитної лінії - 45400 грн. відповідно до тарифного пакету "Новий Класичний" з сплатою 14,99 % річних за користування кредитом, а також сплатою комісій. Також відповідач був ознайомлений з тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифного пакету "Новий Класичний" як видно з підписання ним умов тарифного пакету. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 09.04.2012 року становить 64 8663,34 грн., з яких: - тіло кредиту - 33 262,20 грн.; - прострочене тіло кредиту - 8 277,57 грн.; - заборгованість за відсотками - 5 834,80 грн.; - заборгованість за комісіями - 17 288,77 грн. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору , та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таих умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно сталяться. Оскільки відповідач порушив умови повернення отриманого кредиту , то порушене право банку підлягає судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

24.11 2012 р. ПАТ "Дельта Банк" ( правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до заяви відповідача № 002-13560-241112. Банк виконав на себе взяті зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10 900 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 07.04 2014 р. не виконує належним чином зобов'язання відповідно до кредитного договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 17848,15грн., яка складається з : тіло кредиту - 7888,15 грн., прострочене тіло кредиту - 2369,21 грн., заборгованість за комісіями - 5751,48 грн., заборгованість за відсотками - 1839,39 грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється погасити заборгованість, тому банк звернувся в суд з позовом, який просив задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності представника банку. Проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив . що кредит в банку він брав не для себе , а для свєї знайомої , яка про це його попросила. Він отримав 10 000 грн. кредиту і передав гроші цій знайомій , а вона повинна була борг погашати. Він приїжджав до неї додому , коли йому по пошті почали надходити повідомлення про погашення кредиту і знайома запевнила його , що вона кредит погашає. Він важає , що кредит повинна погашати ця його знайома. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З заяви № 002-13560-241112, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "Новий Класичний Старт", анкети позичальника, опитувальника клієнта - фізичної особи вбачається, що з умовами та тарифами надання кредиту позивач був ознайомлений. З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача перед банком станом на 07.04 2014 року становить 17848,15грн., яка складається з: тіло кредиту - 7888,15 грн., прострочене тіло кредиту - 2369,21 грн., заборгованість за комісіями - 5751,48 грн., заборгованість за відсотками - 1839,39 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі і на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Ст. 1050 ч.2 ЦК передбачає , що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати досторокового повернення частини позики , що залишилась , та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. [PERSON]. добровільно боргу не повертає, тому він підлягає примусовому стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

12 квітня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до підприємства "Нововолинськводоканал" Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона працювала на підприємстві "Нововолинськводоканал" ЖКП Нововолинської міської ради на посаді оператора очисних споруд. Зазначає, що 10 червня 2017 року прийшла на робоче місце та заступила на першу зміну чергування з 8 години до 20 години, з 8:00 год. до 10:30 год. як оператор очисних споруд, здійснювала чистку решіток і вторинних відстійників, приблизно об 11 годині прийшла в камеру випуску сирого осаду з метою його випуску з первинних відстійників, після закінчення випуску звернула увагу, що вода залишилась, а тому виникла необхідність її відкачати, оскільки насос не спрацював, вирішила спуститися вниз, при спуску відчула різке запаморочення голови, втратила свідомість і впала. Вказує, що зі слів працівників їй стало відомо, що через деякий час її без свідомості знайшов машиніст насосних установок очисних споруд, та вона швидкою допомогою була доставлена до Нововолинської ЦМЛ де проходила лікування. Вказує, що згідно епікризу з історії хвороби №1659 їй був встановлений діагноз: закритий перелом лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ. Ретролістез С7 хребця І ст.Ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці. Забій, осадження правого плеча. Забій правої клубової кістки. 12 червня 2017 року наказом начальника підприємства "Нововолинськводоканал» №103-у була створена комісія з розслідування нещасного випадку на підприємстві, якою 14 червня 2017 року був складений акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11 год. 40 хв. на підприємстві "Нововолинськводоканал" ЖКО Нововолинської міської ради із позивачем. Позивач вказує, що в пункті 4 "Причини настання нещасного випадку" акту розслідування нещасного випадку зазначено, що технічні та організаційні причини настання нещасного випадку - відсутні. Психофізіологічна причина настання нещасного випадку-незадовільні фізичні данні, або стан здоров`я (29), порушення інструкції з охорони праці № 3 п. 4.4; в пункті 6 "Висновок комісії" зазначено, що комісія розглянувши обставини та причини нещасного випадку, опитавши свідків і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

16.06.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 07.04.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] В лютому 2013 року відповідач повідомив, що має іншу жінку та залишив сім"ю. З того часу відповідач зв"язку із сім"єю не підтримує, іноді телефонує дітям, матеріально не підтримує. Така поведінка відповідача призвела до втрати почуття любові один до одного та до припинення шлюбних відносин. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дітей залишити на її утриманні. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві також наполягає на розірванні шлюбу, судове засідання просить провести без його присутності. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 07.04.2004 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 44, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 4, 5). Як вбачається з довідки КП "Новоград-Волинськжитлосервіс" № 1893 від 11.06.2014 р. діти перебувають на утриманні позивача (а.с. 6). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Сторони в заявах наполягали на розірванні шлюбу, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved