Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] було задоволено частково: визнано за [PERSON] право на укладення строкового трудового договору з державним підприємством „Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" ДП „Національна опера України" на умовах, визначених законодавством України, що регулює укладення строкових договорів з урахуванням його посади на момент припинення безстрокового трудового договору, стягнуто з державного підприємства „Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" ДП „Національна опера України" на користь [PERSON] 147 207 грн. 78 коп. в рахунок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні, 2 000 грн. моральної шкоди, а всього 149 207 грн. 78 коп., в решті суми відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави 1920 грн. судового збору. Представник відповідача Галич А.С. після ухвалення вказаного судового рішення звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши, що в судовому рішенні не зазначено, які саме дії необхідно вчинити відповідачу, визнаючи право [PERSON] на укладення контракту, оскільки термін на укладення контракту сплив 23.02.2017 року. В судове засідання позивач або його представник, а також представник відповідача не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні вимог заяви слід відмовити у зв'язку з наступним. Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду. Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення суду від 13.11.2017 року за позивачем [PERSON] було визнано право на укладення строкового трудового договору з державним підприємством „Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" ДП „Національна опера України" на умовах, визначених законодавством України, що регулює укладення строкових договорів з урахуванням його посади на момент припинення безстрокового трудового договору. Даний текст збігається з вимогою позовної заяви. Згідно заяви представника відповідача вона просить винести додаткове рішення, вказавши, які саме дії необхідно вчинити відповідачу, визнаючи право [PERSON] на укладення контракту, оскільки термін на укладення контракту сплив 23.02.2017 року. Оскільки положення ст.270 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду, а додаткові роз'яснення щодо вчинених дій не входять до його переліку, тому в задоволенні вимог про винесення додаткового рішення необхідно відмовити.

Outcome: dismissed