Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] , ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (назву якого змінено на ПАТ "Укртелеком") третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна (будинку). В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до судового наказу від 27.07.2011 з боржника [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] на користь ВАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] ніколи не була та не є клієнтом ВАТ «Укртелеком», копію зазначеного судового наказу не отримувала. 28.03.2018 дізналася, що на її будинок [ADDRESS] на виконання вищезазначеного судового наказу постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС від 24.09.2012 накладено арешт. 05.04.2018 позивач отримала копію судового наказу, з якого вбачається, що адресою боржника [PERSON] безпідставно вказана її адреса реєстрації та місця проживання, проте боржник ніколи не проживала в її будинку, її особа не відома для [PERSON] та членів її сім`ї. Позивач зверталася із заявами до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах про скасування арешту, проте відповідей не отримала. У зв`язку з чим звернулася до суду із позовом. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. від 17.05.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання. 19.07.2018 відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Тесліковій І.І. Ухвалою судді Теслікової І.І. від 06.08.2018 цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. 28.02.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М. Ухвалою судді Шелест І.М. від 28.03.2019 справу прийнято до свого провадження. Від представника\~Харківської філії\~ПАТ «Укртелеком»\~до суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначено,\~що для\~звернення до\~суду \~з метою\~стягнення заборгованості,\~в установленому\~законом порядку,\~з адресно\~довідкового бюро\~було отримано\~інформацію про\~реєстрацію боржника,\~відповідно до\~якої [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~зареєстрована за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Червонозаводським районним\~судом видано\~наказ \~про стягнення\~заборгованості з\~ [PERSON] .\~Після отримання\~від [PERSON] заяви,\~Харківською філією\~ПАТ «Укртелеком» на\~адресу Міжрайнного\~відділу ВДВС\~по Основ`янському\~та Слобідському\~районах м.Харкова,\~було спрямовано\~заяви \~про повернення\~без виконання\~судового наказу\~від 27.07.2011\~№ 2-н-1417/11,\~в рамках\~примусового виконання\~якого було\~накладено арешт\~на будинок\~за адресою:[ADDRESS] . Відповідно до даних Єдиної автоматичної системи контролю розрахунків [PERSON] не є абонентом ПАТ «Укртелеком» та не має заборгованості перед товариством за телекомунікаційні послуги. Тому, відповідач вважає, що здійснив всі можливі заходи, які залежали від нього для вирішення питання щодо зняття арешту з будинку, який належить [PERSON] , а казусна ситуація , що склалася з плутаниною ПІБ та адрес не залежали від відповідача. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом завчасно та належним чином. Представник відповідача ПАТ "Укртелеком" Кононенко В.П. в судовому засіданні змінив раніше викладену у відзові позицію, проти скасування арешту заперечував, оскільки судовий наказ на даний час є чинним, у визначеному законом порядку позивач [PERSON] не подавала заяву про його скасування. Крім того, вважав, що позивач не довела, що не є боржником, тому подання позову про скасування арешту є передчасним. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Позивачу [PERSON] належить будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу від 03.04.2017, реєстр. № 1903, посвідчений приватним нотаріусом Гавриловою С.А. Відповідно до даних Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 118747475 від 28.03.2018; № 123683015 від 14.05.2018 та № 197755311 маються відомості щодо обтяження, об`єктом якого є житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Підставою обтяження є постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ № 32975453 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 24.09.2012. Дане обтяження зареєстроване 03.10.2012 за №13072851 реєстратором Харківської філії ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» Судовий наказ від 27.07.2011, виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова, яким з боржника [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] на користь ВАТ «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ«Укртелеком», стягнуто заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в період з 01.07.2010 по 30.04.2011 у розмірі 570, 94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців від 09.04.2018 юридична особа «Укртелеком» має організаційно-правову форму публічного акціонерного товариства. Згідно з відповіддю ПАТ «Укртелеком» від 03.04.18 на заяву [PERSON] , повідомлено, що до Міжрайнного відділу ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова направлена заява про повернення без виконання судового наказу від 27.07.2011 №2-н-1417/11, який був виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, та зняття арешту з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до заяви від 03.04.2018 на адресу Міжрайнного відділу ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова , ПАТ «Укртелеком», в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» просить повернути без виконання судовий наказ від 27.07.2011 № 2-н-1417/11, який був виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, та зняття арешту з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 18.05.2018 у відповідь на адвокатський запит Корольчука Ю.Ю. Харківська філія ПАТ «Укртелеком» повідомляє, що за даними Єдиної автоматичної системи контролю розрахунків станом на 17.05.2018 [PERSON] , адреса: [ADDRESS] не є абонентом ПАТ «Укртелеком» та не має заборгованості перед товариством за телекомунікаційні послуги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Аналогічна інформація надана адвокату [PERSON] станом на 11.06.2018. Відповідно до даних договору про надання послуг, абонентом ВАТ «Укртелеком» є [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до положень ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Судом встановлено, що судовий наказ, на виконання якого було накладено арешт на будинок позивача, стосується боржника [PERSON] . Позивач [PERSON] , на майно якої накладено арешт, не є боржником у виконавчому провадженні, оскільки ніколи не була абонентом ПАТ «Укртелеком» і не має заборгованості перед товариством за телекомунікаційні послуги. Арешт на будинок, що належить на праві приватної власності позивачу, накладений помилково. Посилання представника відповідача ПАТ "Укртелеком" на те, що судовий наказ позивачем не оскаржувався, висновку суду про необхідність скасування арешту не спростовує. Подати заяву про скасування судового наказу, відповідно до ст. 170 ЦПК України, може боржник або орган чи особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Оскільки боржником у судовому наказі є [PERSON] , а позивач [PERSON] взагалі іншою особою, тому подати заяву про скасування судового наказу не мала права. Таким чином, арешт накладений на будинок [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності позивачу необхідно скасувати. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. 133, 141\~ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору та судові витрати на загальну суму 621,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 250,00 грн за отримання від приватного нотаріуса Інформаційної довідки № 171434904 від 24.06.2019, що підтверджується довідкою про сплату від 24.06.2019; 250,00 грн за отримання від приватного нотаріуса Інформаційної довідки № 123683015 від 14.05.2019, що підтверджується довідкою про сплату від 14.05.2018; 23,00 грн. за довідку №179721339 від 04.09.2019, що підтверджується квитанцією № 6566908-1; 98,00 грн. за направлення сторонам відомостей необхідних для вирішення спору (поштової кореспонденції), що підтверджується накладною від 30.05.2019, № 6102408117061 на суму 29,00 грн., накладною від 30.05.2019, № 6102408115778 на суму 15,00 грн., накладною від 30.05.2019, № 6102408115786 на суму 31,00 грн., накладною від 30.05.2019, № 6102408117053 на суму 23,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved