Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

В 2015 році до Печерського районного суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що Позивачем 05.12.2008 р. за договором купівлі-продажу, який був укладений із [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем та зареєстрованим за №1256 було набуто право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, в установленому законом порядку, Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації» провело державну реєстрацію права власності на зазначене майно, про що було вчинено реєстраційний напис №8817-п від 02.03.2009 р. У 2012 р. під час розслідування кримінального провадження №12013000000000087 від 10.01.2013 р., позивачці стало відомо про те, що вона не є власником вищезгаданого майна та майно було відчужене декілька разів шляхом підроблення документів, у зв`язку з чим звернулась із заявою про злочин до органів внутрішніх справ. В межах кримінального провадження «12013000000000087 від 10.01.2013 р., згідно постанови слідчого від 14.03.2013 р. позивача визнано потерпілою. Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2009 р. позивачем, як продавцем продано, а [PERSON] , як покупцем придбано офісне приміщення адресою: [ADDRESS] . Вказаний правочин посвідчено посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., про що в реєстрі нотаріальних дій здійснено запис №382. Під час досудового розслідування проведена почеркознавча експертиза, якою встановлено, що підписи в договорі купівлі-продажу від імені позивача вчинені не нею. В подальшому, [PERSON] , як продавцем, а ТОВ «Видавничий дім Толока», як покупцем придбано нежитлове приміщення адресою: [ADDRESS] . Вказаний правочин посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С., про що в реєстрі нотаріальних дій здійснено запис №133. Позивач вважає, оскільки договір купівлі-продажу №131, яким від її імені було відчужене належне їй майно на користь [PERSON] , є недійсним оскільки, правочин вчинений поза волею позивача як власника шляхом підроблення документів, та даний правочин є таким, що порушує конституційне право власності, спрямований на незаконне заволодіння майном позивача, у зв`язку з чим виникла необхідність із зверненням до суду з позовною заявою. В ході розгляду справи під час попереднього засідання представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив: встановити нікчемність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , № 131 від 25 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. за №382 у реєстрі нотаріальних дій з використанням бланку ВМС 414776; визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] ; витребувати із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ТОЛОКА" на користь [PERSON] нежитлове приміщення № 131, [ADDRESS] ; скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ТОЛОКА" на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: : [ADDRESS] . У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді в провадженні якого на розгляді перерубувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександра Юрійовича про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння , 29 вересня 2017 р. на підстав розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року вищевказану справу прийнято до провадження суддею Підпалим В.В. 15.12.2017 р. позивач через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , заборонити органам та суб`єктам , які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; заборонити ТОВ «Видавничий дім «Толока» розпоряджатися нежитловим приміщенням № 131 за адресою [ADDRESS] , в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження). 24.01.2018 р. позивач через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подала додаткове обґрунтування до заяви про забезпечення позову від 15.12.2017 р. 19.02.2018 р. на виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі протокольною ухвалою призначено підготовче засідання 19.02.2018 р. представник позивача через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заяву про зміну предмета позову в якій вказав, що фактично в позовній заяві позивач доводить нікчемність правочину від 25.04.2009 року, однак просить суд визнати такий договір недійсним. Однак, у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору, вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). Крім того, згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. 19.03.2018 р. представник позивача через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав додаткове обґрунтування до заяви про забезпечення позову від 15.12.2017 р. та від 24.01.2018 р. 11.06.2018 р. представник позивача через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи. 17.08.2018 р. позивач через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подала заяву про забезпечення позову. 03.12.2018 р. представник відповідача ТОВ «Видавний дім «Толока»» через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заяву про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання [PERSON] внести на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва зустрічне забезпечення у розмірі 160000 грн. 00 коп. 03.12.2018 р. представник відповідача ТОВ «Видавний дім «Толока»» через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заперечення на заяву про забезпечення позову. 18.12.2018 р. представник відповідача ТОВ «Видавний дім «Толока»» через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заяву про застосування позовної давності. 18.12.2018 р. представник відповідача ТОВ «Видавний дім «Толока»» через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заяву 18.12.2018 р. через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян [PERSON] подав клопотання про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача оскільки є відповідачем у справі, де предметом спору по договорам є те саме майно, що і по даній справі. Ухвалою суду від 29 травня 2019 р. щодо заяви позивача - [PERSON] про забезпечення позову в заяві представника відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» Тетері І.А. про зустрічне забезпечення відмовлено. 29.05.2019 р. позивач через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подала заяву про відвід судді. 29.05.2019 р. протокольною ухвалою суду заяву позивача про відвід судді залишено без розгляду. 02.07.2019 р. представник відповідача ТОВ «Видавний дім «Толока»» через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав відзив на позовну заяву з врахуванням поданих уточнень, в якому зазначив, що проти позову заперечує, вважає, що ТОВ Толока добросовісний набувач, а позивачка пропустила строки звернення з позовом до суду. Вважає в задоволенні позовних вимог слід відмовити. 08.07.2019 р. представник позивача через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заяву про розгляд підготовчого засідання за відсутності сторони позивача та відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», в якій зазначив, що [PERSON] правомірно набула право власності, що підтверджено рішенням у справі № 757/22073/13-ц ( за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа ТОВ "Видавничий дім "Толока" про визнання договорів купівлі-продажу від 05.12.2008 року (12.02.2008 року) недійсними) та рішенням у справі № 757/19864/15-ц (за позовом ТОВ "Видавничий дім "Толока" до [PERSON] третя особа [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу від 05.12.2008 року (12.02.2008 року) недійсними). Згідно ч.4 ст. 84 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В силу вимог ст. 228 ЦК України та Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" договір від 25.04.2009 року порушує публічний порядок, а, отже, є нікчемний та відповідно не породжує будь-яких правових наслідків, оскільки був спрямований на незаконне заволодіння майном.

Outcome: approved