Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 114721,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в сумі 1167,21 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 листопада 22013 року в м. Миколаєві по вул. Пушкінській на регульованому перехресті вул. Шевченка, відповідач, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак [NUMBER], в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес бенц", номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Відповідно до ремонтної калькуляції № 176 від 22 листопада 2013 року, яка складена в результаті проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику марки "Мерседес Бенц", номерний знак [NUMBER] завданої в наслідок ДТП складає 163211,15 грн. У зв'язку з тим, що між [PERSON] та страховою укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем страховику було подано всі передбачені Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" документи, для здійснення страхового відшкодування. Акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" компенсувало вартість відновлювального ремонту в сумі 49490,00 грн. Залишилися невідшкодованою матеріальна шкода в розмірі 113211,00 грн. та витрати, пов'язані з експертним дослідженням, в сумі 1000, 00 грн. Оскільки в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача були спричинені значні пошкодження, [PERSON], будучи приватним підприємцем, був позбавлений можливості оперативно вирішувати різноманітні питання, пов'язані з його діяльністю. Крім того, він був змушений додатково вирішувати питання про планування та здійснення своїх робочих поїздок використовуючи громадський транспорт чи таксі, звертатися до правоохоронних органів, експертів, до юристів для надання йому юридичної допомоги, витрачати додаткові кошти. Це все призвело до погіршення стосунків із родиною та оточуючими, нервового стану, що призводить до моральних страждань. Моральну шкоду завдану діями відповідача, він оцінює в 2000,00 грн. В зв'язку з викладеним, змушений звернутися до суду із позовом та просить його задовольнити. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Від неї до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. Оскільки судовий розгляд справи 19 серпня 2014 року був відкладений з тих же підстав за її клопотанням, повторне клопотання представника відповідача, суд розцінює як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Відповідно письмових заперечень відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі. В обґрунтування вказав, що страховою компанією АТ "ПРОСТО-страхування" виплачено за відновлюваний ремонт компенсацію в сумі 49490,00 грн. Крім того, ним на користь позивача сплачені 2500,00 грн. разом сплачено 51990,00 грн. Згідно зі звітом про незалежне автотоварознавче дослідження від 22 листопада 2013 року вартість матеріального збитку складає 58804,16 грн. В матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем 163211,15 грн. коштів на відновлювальний ремонт, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову. Також, відповідачу відомо, що позивач [PERSON] продав свій автомобіль після ДТП, не вкладаючи грошові кошти у відновлюваний ремонт. Просив відмовити у задоволенні позову. Справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. 15.11.2013 року близько 12-40 години в м. Миколаєві по вул. Пушкінській на регульованому перехресті вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій автомобіля ВАЗ 21011, номерний знак [NUMBER], [PERSON], в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес Бенц", номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Відповідно до звіту № 176 про незалежне, автотоварознавче дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу від 22.11.2013 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Мерседес Бенц", номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає: 58804,16 грн, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає - 163211,15 грн. (а.с. 12-32). Позивачем, згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 22 листопада 2013 року та квитанцією № 47 від 22.11.2013 року сплачена 1000,00 грн. за проведення дослідження (а.с. 9, 33). АТ "ПРОСТО-страхування" позивачу компенсована вартість відновлюваного ремонту в сумі 49490,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки № 8838 (а.с. 34). Відповідно до фіскальних чеків [PERSON] на рахунок [PERSON] було перераховано 2500,00 грн. за відновлюваний ремонт автомобіля (а.с. 41-42). Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, в тому числі, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхових виплат (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктом 3 частини другої статті 23 ЦК України, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з із знищенням чи пошкодженням її майна. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3 частини другої статті 23 ЦК України, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки доказів того, що розмір понесених втрат є іншим, ніж зазначено позивачем, відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 114721,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню. Також суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому пошкодженням автомобіля. Розмір цієї шкоди суд вважає необхідним визначити з урахуванням обставин справи, розумності та виваженості у сумі 500,00 грн., які вважає достатньою компенсацією завданих моральних страждань. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню судові витрати у сумі 1152,25 грн.

Outcome: partial