Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої допомоги, заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підприємствах «Укрзалізниця» позивачка працює з 19.12.2012 року головним бухгалтерам. Позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. З 05.05.2014 року позивачка подала заяву про вихід на роботу з відпустки, заява зареєстрована в книзі реєстрації кореспонденції за номером 04/1382. Однак адміністрація підприємства відмовила їй в усній формі про вихід на роботу з вказаної дати. Фактично позивачку відновили на посаді тільки 27.05.2014 року, однак заробітна плата за період з 05.05.2014 року по 26.05.2014 року позивачкою не була отримана і склала 6506,19 гривень. 27.05.2014 року позивачкою були подані відповідачу дві заяви про надання щорічної відпустки та матеріальної допомоги на здоровлення. Згідно п.5 додатку №7 до колективного договору Одеської залізниці на 2011-2015 роки, розмір матеріальної допомоги на оздоровлення визначається комісією по розгляду заяв працівників дистанції про визначення розміру виплати одноразової допомоги на оздоровлення. Питання про надання позивачці разової допомоги на здоровлення та її розмір комісією не розглядався, в порушення норм чинного на підприємстві положення, згідно наказу №ЕЧ-12/270 від 27.05.2014 року позивачці була нарахована та виплачена матеріальна допомога на здоровлення в розмірі 50% від посадового окладу. За проханням позивачки, 11.06.2014 року комісією по розгляду заяв працівників дистанції про визначення розміру виплати одноразової допомоги на оздоровлення була розглянута заява про надання матеріальної допомоги на оздоровлення і згідно протоколу N914 від 11.06.2014 року було прийняте рішення про надання позивачці матеріальної допомоги на оздоровлення у зв'язку з відпусткою в травні місяці 2014 року у розмірі 100% посадового окладу. Адміністрація підприємства, в порушення п.4 додатку №7 до Колективного договору, згідно якого розрахунок суми на оздоровлення проводиться із посадового окладу, який встановлено на дату звернення за допомогою або дату надання відпустки, матеріальну допомогу нарахувало за червень 2014 року і вона в розрахунок заробітної плати не ввійшла, що призвело до заниження заробітної плати за травень 2014 року. В зв'язку з тим, що з 03.06.2014 року позивачка пішла у відпуску по вагітності та пологам, а тому сума середнього заробітку для неї мала велике значення, у звязку із чим, відбулось зменшення суми виплат по листку непрацездатності по вагітності та пологам у розмірі 19.023 гривен. Розрахунок лікарняного листка який надала бухгалтерія ЕЧ-1 в органи соціального страхування становить: 212,85грив.х126днів =26.819,1гривень. Нарахована у травні 2014 року допомога у розмірі 50% посадового окладу була сторнована і не зарахована у розмір середньої заробітної плати, при нарахуванні середньої заробітної плати допомога у розмірі 50% посадового окладу, середній заробіток за один день становив би 260,58 гривень, а сума до виплати за лікарняним листком становила би: 260,58грив.х 126днів = 32.833,08 гривень. Позивачка надала заяву про вихід на роботу після відпуски з 05 травня 2014 року, про що свідчить копія її заяви та копія витягу з журналу підприємства про реєстрацію кореспонденції. З вини адміністрації підприємства була зарахована на посаду з 27 травня 2014 року, недоотримана заробітна плати становить 5.506,19 гривень. Крім того, з вини адміністрації позивачці не нарахована заробітна плата з 05.05.2014 року, не нарахована на момент відпустки матеріальна допомога, що значно зменшив суму нарахування страхових виплат по вагітності та родам, який мав складати: 362,06 грив, х 126днів.=45.619,56 гривень. Відповідно до ст.ст. Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», допомога по вагітності та пологах застрахованій особі виплачується за весь період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, тривалість яких становить 70 календарних днів до пологів і 56 календарних днів після пологів (всього 126 днів). Допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), і не залежить від страхового стажу. Постановою КМУ №1266 від 26.09.2001 року «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням відповідно до п.14, 20 якого, середньоденна заробітна плата (дохід, грошове забезпечення), обчислюється шляхом ділення нарахованої за розрахунковий період заробітної плати (оподаткованого доходу, грошового забезпечення), з якої сплачувалися страхові внески на кількість календарних днів за розрахунковий період. В звязку з тим, що відповідач неправомірно відмовив позивачці в повернені з відпустки, невірно нарахував суму лікарняного за вагітністю та пологами, то дії відповідача призвели до постійних хвилювань, стресу, підвищення артеріального тиску, моральних страждань. На підставі викладеного, позивачка первісно просила - стягнути з відповідача на її користь недоплачену допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до листка непрацездатності з 03.06.2014 року на 126 календарних днів у сумі 18 800,46 гривень; - стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату з 05.05.2014 року по 26.05.2014 року у розмірі 5506,19 гривен; - стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. (Т.1, а.с. 1-2) В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги. Так, позивачка просила стягнути з ПАТ "Укрзалізниця" в особі філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" - недоотриману допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до листка непрацездатності з 03.06.2014 року на 126 календарних днів у сумі 30073,70 гривень та 17081,86 гривень інфляції за період з липня 2014 року по травень 2016 року, а всього 47155,56 гривень; - невиплачену заробітну плату з 05.05.2014 року по 27.05.2014 року у розмірі 5506,19 гривень та 3127,52 гривень інфляції за період з липня 2014 року по травень 2016 року, а всього 8633,71 гривні; - вартість судової - економічної експертизи у розмірі 7004,16 гривень та комісії за переведення коштів 70,04 гривень, а всього 7074,20 гривні; - вартість наданої юридичної допомоги у розмірі 3000 гривень. - моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, щодо відповідач не надав їй матеріальну допомогу у розмірі 100 % відсотків посадового окладу, що вплинуло на розмір коштів при обчисленні середнього заробітку. Представник відповідача позовні вимоги не визнала у повному обсязі, оскільки відповідачем була нарахована матеріальна допомога, згідно з положеннями які були чинними на підприємстві. Згідно письмового заперечення відповідач посилається на наступні обставини. Так, 28.05.2014 позивачем було подано заяви на чергову відпустку та матеріальну допомогу. У книзі реєстрації заяв на матеріальну допомогу працівників дистанції, дата отримання бухгалтерією заяви [PERSON] 30.05.2014. Останнє засідання комісії по розгляду заяв працівників дистанції і визначенню розміру виплати одноразової допомоги на оздоровлення, відбулося 26.05.2014. Так як засідання комісії по виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення 30.05.2014 не проводилося, у зв'язку з відсутністю більшої частини комісії (у відпустці за свій рахунок були начальник дистанції, економіст), бухгалтером за заявою була нарахована матеріальна допомога в розмірі 50% посадового окладу, що відповідає п.4 додатку № 7 Колективного договору ДП «Одеська залізниця», тобто матеріальна допомога була надана на дату звернення., та не суперечить п. 5 додатку № 7. Відповідно до п.5 вищезазначеного додатку, розмір допомоги складає не менш 50%, а маючим інвалідність в розмірі 100 % місячної тарифної ставки (посадового окладу), визначений із рахунку середньорічної норми робочого часу. Враховуючи тяжкий матеріальний стан державних підприємств та обмежений фонд оплати праці, доведений Одеській дистанції електропостачання, починаючи з 2014 року усім працівникам дистанції (окрім маючих інвалідність) сплачується матеріальна допомога у розмірі 50%, що підтверджує протокол від 26.05.2014 № 10 засідання робочої комісії та наказ від 27.05.2014 № ЕЧ-12/270. Таким чином позивачу було нарахована 50% допомогу на загальних підставах. 10.06.2014 позивачем було подано скаргу про розміру її матеріальної допомоги. Засідання комісії відбулося 11.06.2014 р., де було розглянуто заяву [PERSON]. Комісія пішла на зустріч позивачу та визначила розмір допомоги - 100 % посадового окладу. Таким чином в червні 2014 р. нараховану у травні 2014 р. матеріальну допомогу сторноване, а розрахунок (не виплату) матеріальної допомоги на оздоровлення проведений в розмірі 100 % посадового окладу, встановленого на дату звернення, що відповідає пункту 4 додатка № 7 до Колективного договору. Крім того, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивача, головним бухгалтером служби електропостачання ДП «Одеська залізниця» було ініційовано нарахування матеріальної допомоги [PERSON] у розмірі 4000 грн., відповідно до протоколу від 30.05.2014 № 35.(кредитне авізо № 170 від 04.06.2014). Згідно з наказом Одеської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 326-ос від 26.06.2014 року та направлення № 623 від 01.07.2014, головним спеціалістом відділу соціальних виплат і перевірок страхувальників одеської міської ВД ООВ ФСС з ТВП проведена позапланова перевірка з питанням правильності проведення розрахунку листка непрацездатності по вагітності та пологах ATE № 486425 з 03.06.2014 по 06.10.2014 на ім'я [PERSON] в ДП «Одеська залізниця». Будь яких порушень з боку Одеської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця» при розрахунку по листку непрацездатності не виявлено; про що свідчить акт Одеської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 03.07.2014 № 603. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення недоотриманої допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до листка непрацездатності з 03.06.2014 року на 126 календарних днів у сумі 30073,70 гривень та 17081,86 гривень інфляції за період з липня 2014 року по травень 2016 року, є безпідставними. Відповідач також посилається на те, що дійсно, у журналі реєстрації вхідних документів Одеської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця» зареєстровано заяву [PERSON] на ім'я начальника Одеської дистанції електропостачання від 05.05.2014р.. № 04/1382 з проханням перервати їй відпустку по догляду за дитиною до 3-х років. Після отримання заяви, вихід на роботу з 27.05.2014 р. був узгоджений з [PERSON]. в усній формі, підтвердженням чому є друга заява [PERSON] від 26.05.2014 р., згідно якої видано наказ від 27.05.2014 р. № 595-в, відповідно до якого [PERSON] JI.B. вважається такою, що стала до роботи після відпустки по догляду за дитиною до 3-х років. За період з 05.05.2014р. по 27.05.2015 [PERSON] на роботі не з'являлася, у журналі приходу на роботу і виходу з роботи не відмічалася та будь яких скарг, щодо недопущення до роботи не подавала, а тому позовні вимоги в частині виплати заробітної плати позивачу, за період з 05.05.2014 р. по 26.05.2014 р. у розмірі 5506,10 гривень та 3127, 52 гривень інфляції за період з липня 2014 року по травень 2016 року не підлягають задоволенню. Відповідач також не згоден з оплатою витрат на правову допомогу, оскільки квитанція № 009 від 25.03.2015, яка не містить інформацію щодо договору про надання правової допомоги, склад наданих послуг, інформацію про кількість годин, які затрачено для надання правової допомоги, по якій справі тощо. Позивач не надав розрахунок витрат на правову допомогу, яка визначена ним в розмірі 3000 грн. Відповідач також вважає, що позивачкою не було надано будь-яких доказів факту завдання та існування моральної шкоди, не визначено, з яких саме міркувань позивачка виходить, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн., а тому такі витрати не підлягають задоволенню. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини на відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що [PERSON] 27.01.2011р. була прийнята на посаду бухгалтером Одеської дистанції електропостачання. З 12.12.2011р. призначена на посаду головного бухгалтера. (Т1, а.с. 3-4) 27 травня 2014р. відповідно до наказу Одеської дистанції електропостачання Одеської залізниці №595-6, [PERSON] було поновлено на посаді головного бухгалтера після відпустки по догляду за дитиною з 27.05.2014р.. Підставою була зава [PERSON] від 26.05.2014р.. (а.с. 8) В позовних вимогах позивачка посилається на те, що 05.05.2014 року вона подала заяву про вихід на роботу з відпустки, заява зареєстрована в книзі реєстрації кореспонденції за номером 04/1382. Однак адміністрація підприємства відмовила їй в усній формі про вихід на роботу з вказаної дати. Фактично позивачку відновили на посаді тільки 27.05.2014 року, однак заробітна плата за період з 05.05.2014 року по 26.05.2014 року позивачкою не була отримана і склала 6506,19 гривень. В судовому засіданні встановлено, що дійсно, у журналі реєстрації вхідних документів Одеської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця» зареєстровано заяву [PERSON] на ім'я начальника Одеської дистанції електропостачання від 05.05.2014р.. № 04/1382 з проханням перервати їй відпустку по догляду за дитиною до 3-х років. Однак тільки згідно наказу від 27 травня 2014р. №595-6 Одеської дистанції електропостачання Одеської залізниці [PERSON] було поновлено на посаді головного бухгалтера після відпустки по догляду за дитиною з 27.05.2014р., що підтверджується заявою [PERSON] від 26.05.2014р. В судовому засіданні позивачка не оскаржувала наказ від 27 травня 2014р. №595-6 про її поновлення на роботі, а тому він вважається правомірним. Крім того, доказів того, що в період з 05.05.2014р. по 27.05.2015 [PERSON] працювала на роботі зі сторони позивачки не надано, а навпаки, згідно даних відповідача, у журналі приходу на роботу і виходу з роботи не відмічалася та будь яких скарг, щодо недопущення до роботи не подавала. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивачкою не доведений факт виконання своїх функціональних обовязків на підприємстві з 05.05.2014р. по 27.05.2015р., то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати в період з 05.05.2014 року по 27.05.2014 року у розмірі 5506,19 гривень та 3127,52 гривень інфляції за період з липня 2014 року по травень 2016 року, а всього 8633,71 гривні не підлягають задоволенню. Судом також встановлено, що 03 червня 2014р. [PERSON] оформила листок непрацездатності з приводу вагітності на 126 календарних днів. (Т.1, а.с. 5) Відповідно до наказу Одеської дистанції електропостачання Одеської залізниці№642-6 від 03.06.2014р. [PERSON] було надано частково оплачувану відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, з 03.06.2014р. по 22.10.2015р. (Т1.,а.с. 9) 28 травня 2014р. [PERSON] подала заяву до адміністрації підприємства на надання їй матеріальної допомоги на оздоровлення, яка була бухгалтером [PERSON] 30.05.2014р,. 11 червня 2014р. [PERSON] звернулась із скаргою щодо нарахування їй матеріальної допомоги у розмірі 50 відсотків. (Т1., а.с. 6) Відповідно до наказу начальника Одеської дистанції електропостачання №24-12/298 від 11.06.2014р. [PERSON] була нарахована матеріальна допомога у розмірі 100% посадового окладу. (Т1., а.с. 7) В процесі розгляду справи по справі була призначена судова економічна експертиза. Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5878/5879 судової економічної експертизи від 31.03.2016р. встановлені наступні обставини. Так в результаті дослідження даних «Розрахунку заробітної плати [PERSON] таб.№ 895» встановлено, що у період травень - червень 2014р. оклад головного бухгалтера [PERSON] становить 4 535,0грн. та нараховано заробітну плату, відпускні та інші компенсаційні виплати на загальну суму 36 937,30грн., а саме: у травні 2014р. усього нараховано 3 493,69грн. (т. 1 ,а.с.68), у т.ч.: -відпрацьовано 2 дні (код 4) - нараховано 480,53грн.; -відпустки (основна 2дні (код 331) та додаткова 1 день (код 336)) - нараховано 647,84грн.; -матеріальна допомога 50% (код 392) нараховано 2 267,50грн.; -індексація заробітної плати (код 98) та винагорода за вислугу (код 86) - нараховано 97,82грн. у червні 2014р. усього нараховано 33 443,61грн. (т.1,а.с.б9) -премія (код 96) нараховано 144,16грн.; -відпустка (додаткове 1 день (код 335) нараховано 212,85грн.; -допомога по вагітності і пологам (код 627) нараховано 26 819,10грн.; -матеріальна допомога (код 392 та 642) нараховано 6 267,50грн. (у т.ч. скорегована сума за травень 2014р. у розмірі (50%) 2 267,50грн., та нарахована за червень 2014р. у розмірі (100%) 4 535,0грн.) Дослідженням даних «Платіжних відомостей» Одеської дистанції електропостачання за травень - червень 2014р. встановлено, що [PERSON] (таб. № 895) виплачено 34 634,79грн., у т.ч. лікарняні соцстрахування (відомість № 139) у розмірі 26 282,71грн. Виходячи з вищевикладеного, за даними бухгалтерському обліку Одеської дистанції електропостачання за травень - червень 2014р. встановлено, що у період травень - червень 2014р. [PERSON] (таб № 895) нараховано та виплачено: за відпрацьований час та щорічну відпустку; матеріальна допомога; допомога по вагітності і пологам. Відповідно даними запису у копії «Трудової книжки» серії АА №03643 на ім'я [PERSON] (далі за текстом -[PERSON]В.) встановлено, що з 12.12.2011 [PERSON] записом № 8 «призначена головним бухгалтером дистанції, наказ № 115/ОС від 12.12.2011» (т.1,а.с.З-4). За даними «Наказу» Одеської дистанції електропостачання від 02.01.2013 № ЕЧВК-14/01 [PERSON] надано відпустку «для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, період відпустки з 02.01.2013 по 22.10.2015» (т.1,а.с.10). Крім того, є наступні заяви [PERSON] «Заява» [PERSON] від 26.05.2014, яка має надпис «ЕЧОР наказ», просить переривати відпустку для догляду за дитиною та допустити її до роботи з 27.05.2014 (т.1,а.с.37), про що надано «Наказ» № 595-в від 27.05.2014 (т.1,а.с.8,36); «Заява» [PERSON] від 27.05.2014, яка має надпис «ЕЧОР наказ», просить надати щорічну відпустку протягом 4 днів з 29.05.2014 за сімейними обставинами (т.1,а.с.39), про що надано «Наказ» № 602-в від 28.05.2014 відповідно даним якого [PERSON] надано щорічну відпустку з 29.05.2014 по 01.06.2014 включно (2 дні основної та 2 дні додаткової відпустки) з наданням матеріальної допомоги на оздоровлення (т.1,а.с. 14,38); «Заява» [PERSON] від 02.06.2014, які мають надпис «ЕЧОР наказ», просить надати щорічну відпустку протягом 1 дня з 02.06.2014 за сімейними обставинами та надати відпустку для догляду за дитиною до 3-х років з 03.06.2014 (т.1,а.с.41,43), про що надано «Накази» № 630-в від 02.06.2014 та № 642-в від 03.06.2014 відповідно даним яких [PERSON] надано щорічну відпустку 02.06.2014(1 день додаткової відпустки) з наданням матеріальної допомоги на оздоровлення та частково оплачувану відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, з 03.06.2014 по 22.10.2015 (т.1,а.с.9,40,42); за даними «Наказу» № ЕЧ-12/298 від 11.06.2014 [PERSON] «на підставі п.4.15 Колективного договору та рішення комісії по розгляду заяв працівників ....(протокол № 14 від 11.06.2014)... 1. нарахувати матеріальну допомогу у розмірі 100% посадового окладу головному бухгалтеру [PERSON], таблиця 895...» (т.1,а.с.7,52). Експертом встановлено,що [PERSON] з 12.12.2011 призначена головним бухгалтером Одеської дистанції електропостачання та у період з 02.01.2013 по 11.06.2014 відповідно наданим документам («Наказам») підтверджується, що: -з 02.01.2013 по 22.10.2015 знаходилась у відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років; -з 27.05.2014 відпустка перервана та [PERSON] стала до роботи; -з 29.05.2014 по 01.06.2014 (включно) та 02.02.2014 знаходилась у щорічному відпустку; -з 03.06.2014 по 22.10.2015 відправлена у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років; -11.06.2014 нараховано матеріальну допомогу, тобто, [PERSON] перебуваючи у першій відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років перериває таку відпустку та стає до роботи з 27.05.2014, в подальшому відправлена у щорічну відпустку на 5 днів та з 03.06.2014 відправлена у другу відпустку для догляду за другою дитиною до досягнення нею 3-х років. Таким чином, відповідно даними «Наказів» [PERSON] перед настанням страхового випадку (відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами) за період з травня по червень 2014р. перебувала на роботі 7 календарних днів, а саме: -у травні 2014р. 5 календарних днів, у т.ч. 2 дні робочих (27-28.05.2014), 2 дні основної відпустки (29-30.05.2014) та 1 день додаткової відпустки (31.05.2014); -у червні 2014р. 2 календарних дня додаткової відпустки (01-02.06.2014). Щодо нарахування [PERSON] матеріальної допомоги у період травень - червень 2014р. дослідженням наданих документів встановлено, що Додатком № 7 до «Колективного договору» Одеської залізниці на 2011-2015р. (т.1,а.с.56) встановлено порядок та умови виплат одноразової допомоги на оздоровлення при виході в чергову відпустку, а саме: -п. 1 одноразова допомога на оздоровлення виплачується один раз на рік як правило при наданні працівнику чергової відпустки; -п.4 розрахунок суми на оздоровлення проводиться виходячи із тарифної ставки (посадового окладу), встановлених на дату надання відпустки та дату звернення за допомогою по п.2 цього додатку (змінено від 17.04.2014); -п.5 розмір одноразової допомоги становить не менш 50%... місячної тарифної ставки (посадового окладу), визначений із розрахунку середньорічної нормі робочого часу (доповнено 09.02.2012); - п. 7 конкретний розмір одноразової допомоги визначається комісією (структурного підрозділу, дирекція залізничних перевезень, дороги), склад якої затверджується відповідними керівниками та узгоджується з паритетним профспілковим органом. У склад комісії включаються: керівник підрозділу, головний бухгалтер, працівник кадрів, інженер по організації та нормуванню праці (економіст) та представник профспілки організації. Рішення комісії є підставою для видання наказу по підрозділу про виплату одноразової допомоги (доповнено від 20.10.2011,09.02.2012) У результаті дослідження наданих документів у справі за період травень - червень 2014р. встановлено, що за даними: -копії «Журналу реєстрації заяв на матеріальну допомогу працівників Одеської дистанції електропостачання» заява [PERSON] зареєстрована 30 травня за № 147 (т.1,а.с.18). Проте, заява [PERSON] про надання матеріальної допомоги у матеріалах справи відсутня; -«Протоколу № 13 оперативної наради при начальнику Одеської дистанції електропостачання» від 11.06.2014 про розгляд скарги [PERSON] зазначено, що заява на матеріальну допомогу від [PERSON] отримана 30.05.2014, у протоколі комісії від 26.05.2014 така заява не розглядалась, та вирішили «призначити комісію по розгляду заяви [PERSON] і визначенню виплати одноразової допомоги на оздоровлення на 11.06.2014» (т.1,а.с.19,50); -«Протоколу № 14 засідання робочої комісії по розгляду заяв працівників дистанції і визначенню розмірі виплат одноразової допомоги на оздоровлення» від 11.06.2014 узгоджено «заяву на надання матеріальної допомоги у розмірі 100% посадового окладу головному бухгалтеру [PERSON], ma6.No 895» (т.1,а.с.20,51); -«Наказом» від 11.06.2014 № ЕЧ-12/298 «на підставі п.4.15 Колективного договору та рішення комісії по розгляду заяв працівників дистанції і визначенню розміру виплати одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення (протокол № 14 від 11.06.2014) нарахувати матеріальну допомогу у розмірі 100% посадового окладу головному бухгалтеру [PERSON], таб.895» (т.1,а.с.7,52); Також, «Наказом» № ЕЧ -12/270 від 27.05.2014 та «Протоколом № 10 засідання робочої комісії по розгляду заяв працівників дистанції і визначенню розмірі виплат одноразової допомоги на оздоровлення» від 26.05.2014 документально підтверджується, що у травні 2014р. Одеською дистанцією електропостачання надано матеріальну допомогу на оздоровлення у зв'язку з виходом у відпустку 29 працівникам у розмірі 50% та 2 працівникам (у т.ч. 1-інвалід) у розмірі 100% (т.1,а.с.45-46). Виходячи з вище викладеного, дослідженням наданих документів встановлено, що Одеською дистанцією електропостачання 30.05.2014 отримано від [PERSON] заяву на виплату матеріальну допомогу, яку розглянуто комісією («Протокол № 14 від 11.06.2014») та надано «Наказ» від 11.06.2014 № ЕЧ-12/298 про нарахування [PERSON] матеріальної допомоги у розмірі 100% посадового окладу головному бухгалтеру. В результаті дослідження встановлено, що Одеською дистанцією електропостачання у період травень - червень 2014р. слід було нарахувати [PERSON] матеріальну допомогу на загальну суму 8 535,0грн., а саме: -у травні 2014р. 4 000,0грн. відповідно даних «Кредитного авізо № 170» від 04.06.2014; -у червні 2014р. 4 535,0грн. на підставі «Наказу» від 11.06.2014 № ЕЧ-12/298. Відповідно до даних «[PERSON] непрацездатності» серії АГЕ № 486425 [PERSON] звільняється від роботи строком на 126 календарних днів з 03.06.2014 по 07.10.2014. Проте, за даними «Наказу» № 642-в від 03.06.2014 [PERSON] надано відпустку за доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х років, з 03.06.2014 по 22.10.2015 (т.1,а.с.9,42). Відповідно ст.179 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УІІІ, із змінами та доповненнями, ст.17 Закону України «Про відпустку» від 15.11.1996 № 504/96-ВР та п.1 ст.38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2011 № 2240-ІІІ у редакції від 27.03.2014 (далі за текстом - Закон України № 2240) встановлено, що тривалість відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами обчислюється сумарно і становить 126 календарних днів (140 календарних днів - у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів) та надається жінкам повністю незалежно від кількості днів, фактично використаних до пологів; Вимогами Закону України № 2240 також встановлені правила призначення та отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності по вагітності та пологах, а саме: -п.3 ст.38 «за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, що збігається з відпусткою для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомога по вагітності та пологах виплачується незалежно від допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку»; -ст.39 «допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), обчисленої відповідно до статті 53 цього Закону, і не залежить від страхового стажу. Сума допомоги по вагітності та пологах в розрахунку на місяць не повинна перевищувати розміру максимальної величини (граничної суми) місячної заробітної плати (доходу), з якої сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»; Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2001 № 1266, у редакції 04.06.2014, (далі за текстом - Постанова КМУ №1266) розраховується середня заробітна плата для застрахованих осіб, а саме: -п 6. «у разі коли застрахована особа працювала та сплачувала страхові внески або за неї сплачувалися страхові внески менше ніж календарний місяць, середня заробітна плата (дохід) для розрахунку допомоги по вагітності та пологах за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, обчислюється з нарахованої заробітної плати, з якої сплачуються страхові внески, але не вище за розмір середньої заробітної плати за всіма видами економічної діяльності в місяці, що передує місяцю, в якому настав страховий випадок, ... та не нижче за розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом у місяці настання страхового випадку»; Таким чином, відповідно законодавства чинного на момент настання страхового випадку (відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами протягом 126 календарних днів) [PERSON] з 03.06.2014 по 06.10.2014 для обчислення розрахунку допомоги по вагітності та пологах за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності проводиться виходячи з нарахованої заробітної плати за видами виплат, що включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати які підлягають обкладанню податком з доходів фізичних осіб та з яких сплачені і страхові внески та не носять разовий характер. Відповідно даним «Розрахунку заробітної плати [PERSON] таб.№ 895» за червень 2014р. Одеською дистанцією електропостачання [PERSON] нарахована допомога по вагітності і пологам (код оплати 627) у розмірі 26 819,10грн. (т.1,а.с.69). Розрахунок допомоги по вагітності та пологах за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності на підставі даних «[PERSON] непрацездатності» серії ATE № 486425 [PERSON] за 5 календарних днів у травні 2014р. і нарахованої заробітної плати та відпускних у розмірі 1064,23грн. (480,53+96,11+1,71+323,92+161,96), тобто без урахування нарахованої матеріальної допомоги у розмірі 2267,50грн. (50% посадового окладу). У результаті розрахунку сума допомоги по вагітності та пологах за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (126 календарних днів) [PERSON] за період з 03.06.2014 по 06.10.2014 становить 26 818,60грн. ((1064,23/5)* 126). Відповідно даним «Розрахунку заробітної плати [PERSON] таб.№ 895» за червень 2014р. сума нарахованої допомоги по вагітності та пологах (код оплати 627) становить 26819,10грн., що підтверджується висновком акту № 603 Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Одеської міської виконавчої дирекції «Перевірки по коштам Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» від 03.07.2014 (т.1,а.с.55,69). В результаті проведеного дослідження матеріалів справи та проведеного розрахунку допомоги по вагітності та пологах [PERSON] встановлено, що Одеською дистанцією електропостачання розмір допомоги 26 819,10грн. розраховано без урахування матеріальної допомоги у розмірі 2 267,50грн., яка передбачена Додатком № 7 «Колективного договору» Одеської залізниці та за даними «Розрахунку заробітної плати [PERSON] таб.№ 895» нараховано працівнику у травні 2014р., проте не підтверджується відповідним наказом Одеської дистанції електропостачання (т.1,а.с.56,68). Як зазначалось вище, відповідно наданим у справі документам, заява [PERSON] про надання матеріальної допомоги зареєстровано у «Журналі реєстрації заяв на матеріальну допомогу працівників Одеської дистанції електропостачання» 30 травня за № 147 (т.1,а.с.18) яка розглядалась 11.06.2014 після скарги [PERSON] на засіданні комісії по розгляду заяв працівників (т.1,а.с.49,50,51). Експертом встановлено, що якщо б заява [PERSON] про надання матеріальної допомоги була розглянута та надано наказ Одеською дистанцією електропостачання своєчасно утравні 2014р., то у розрахунку оплати праці за цей період була б нарахована сума матеріальної допомоги у розмірі 100% посадового окладу 4 535,0грн., а не як за даними «Розрахунку заробітної плати [PERSON] таб.№ 895» у червні 2014р. (підстава «Наказ» № ЕЧ -12/298 від 11.06.2014), у результаті чого така сума не вплинула на розрахунок допомоги по вагітності та пологах. Таким чином, при умові своєчасного оформлення протоколу та наказу Одеською дистанцією електропостачання про надання [PERSON] матеріальної допомоги у розмірі 100% посадового окладу 4 535,0грн. у травні 2014р., то сума допомоги по вагітності та пологах склала б - 56 892,80грн. ((480,53+96,11+1,71+323,92+161,96)/5 +(4535,0/19))* 126), а не 26819,10грн., різниця становить 30 073,70грн. Однак [PERSON] фактично була виплачена сума у розмірі 26282 гривні 71 копійка, що підтверджується платіжною відомістю № 139 (а.с. 78) На підставі викладеного, суд вважає, що позивачка, у звязку з неправомірними діями відповідача, втратила право на отримання своєї власності у вигляді грошової суми у розмірі 30073,70грн., оскільки вона правомірно очікувала на її отримання. Суд також звертає уваги на рішення Європейського суду з прав людини у справі за позовом "Федоренко проти України" (Заява N 25921/02) Так, згідно п. 17 рішення заявник скаржиться, що він був позбавлений прибутку за договором, який передбачає захист від інфляції, посилаючись на ціну свого будинку в перерахунку на долари. Він послався на статтю 1 Першого протоколу ( 994_535 ), яка передбачає: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 21. Суд нагадує, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції ( 995_004 ), право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності 24. Суд вважає, що, зважаючи на специфічні обставини справи, заявник має вважатися таким, що має законні сподівання щодо прибутку відповідно до положення угоди про доларовий еквівалент, що може вважатися правом власності відповідно до положень статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ), наданого йому за договором з Управлінням (Stretch v. The United Kingdom, N 44277/98, пп. 32-35, 24 липня 2003 року). За аналогічних підстав суд вважає, що позивачка виправдано очікувала отримати належну суму матеріальної допомоги, яка повинна бути складовою середнього заробітку для обчислення матеріальної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до листка непрацездатності з 03.06.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК Україн а особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Суд вважає, що недоотримана допомога у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до листка непрацездатності з 03.06.2014 року на 126 календарних днів сума кошів у розмірі 30073 гривень 70 копійок є фактично доходом, яка могла б реально одержати позивачка, яки би не неправомірні дії відповідача. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] недоотриману допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до листка непрацездатності з 03.06.2014 року на 126 календарних днів у розмірі 30073 гривень 70 копійок. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що виниклих правовідносин є вірною нарахування індексу інфляції, згідно ч. 3 ст. 625 ЦК України, оскільки саме відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання. Так позивачка просила індексацію інфляції в період з липня 2014 року по травень 2016 року у розмірі 17081,86 гривень інфляції. ЗаборгованістьПеріод простроченняІндекс інфляціїФормулаВідсотки зподнів 30 073,70 грн.01.07.201431.12.2014184124,9% (р/р)184 / 365 Ч 24,9% Ч 30 073,70 грн.3 774,95 грн. 33 848,65 грн.01.01.201531.12.2015365143,3% (р/р)43,3% Ч 33 848,65 грн.14 656,47 грн. 48 505,12 грн.01.01.201615.01.201615100,7% (м/м)15 / 31 Ч 0,7% Ч 48 505,12 грн.164,29 грн. 48 669,41 грн.01.01.201615.02.201646100,9% (м/м)46 / 31 Ч 0,9% Ч 48 669,41 грн.649,97 грн. 49 319,38 грн.01.01.201615.03.20167599,6% (м/м)75 / 31 Ч -0,4% Ч 49 319,38 грн.-477,28 грн. 48 842,10 грн.01.01.201615.04.2016106101,0% (м/м)106 / 31 Ч 1,0% Ч 48 842,10 грн.1 670,08 грн. 50 512,18 грн.16.04.201601.05.201616103,5% (м/м)16 / 30 Ч 3,5% Ч 50 512,18 грн.942,89 грн. Разом:21 381,37 грн. Враховуючи, що суд, згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає справу в межах позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню суму інфляції коштів у розмірі 17081 гривень 86 гривень за період з липня 2014 року по травень 2016 року. Згідно ст. 86,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню вартість судової - економічної експертизи у розмірі 7004 гривень 16 копійок, вартість комісії за переведення коштів 70 гривень 04 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 237 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що дії відповідача призвели до моральних страждань позивачки, оскільки вона не отримала належні їй кошти від роботодавця, вона вимушена була звернутись до суду та відстоювати свої порушені права. Крім того, враховуючи той факт, позивачка не отримала належну суму допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, це призвело до погіршення її матеріально стану, вплинула на внутрішній емоційний стан, вважаючи її особливе становище. Всі вищенаведені факти призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи принципи пропорційності та справедливості, характеру моральних страждань, суд вважає, що з відповідачка на користь позивача підлягає стягненню сума моральної шкоди у розмірі 1500 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial