Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги мотивує тим, що з 13 вересня 2016 року позивач працювала у приватному підприємстві "Южноукраїнський комбінат харчування" на посаді адміністратора кафе "Молодіжне". Наказом № 68-к від 12 червня 2017 року її було звільнено з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. У день звільнення позивач знаходилася на роботі, виконуючи свої обовязки, була ознайомлена із наказом про звільнення, отримала трудову книжку, однак виплата всіх сум, що їй належали при звільненні, у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, відповідачем здійснена не була. До часу звернення до суду належні до виплати кошти їй не виплачені. Спір, щодо розміру нарахованих до виплати сум, що становить 9070,00 грн. відсутній, а тому підприємство має виплатити їй середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з розрахунку робочих днів в розмірі 99076,18 грн. Посилаючись на вказані обставини, на положення ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, позивач просить стягнути з приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 травня по 12 червня 2017 року включно в розмірі 9070,00 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 13 червня 2017 року по 27 вересня 2018 року в розмірі 99076,18 грн. з урахуванням податків, страхових внесків та інших обовязкових платежів. Ухвалою суду від 28.09.2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Правом подачі до суду відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги [PERSON] та просив суд їх задовольнити однак з урахуванням технічних помилок при розрахунку середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні по день постановлення рішення суду з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що позивачу при звільненні нараховано, але не виплачено заробітну плату в розмірі 9070,00 грн., що підтверджується довідкою відповідача. До теперішнього часу, [PERSON] вказаної суми заробітної плати, що нарахована, не виплачена. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні складає 112922,23 грн., що підтверджується розрахунком: з 13 червня 2017 року по 27 листопада 2018 року (день ухвалення рішення), що складає 367 днів та помножується на 307,69 грн. (середньоденна заробітна плата). Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважав його таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача пояснив суду, що на момент звільнення [PERSON] із приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування", була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої виявлено нестачу на загальну суму 41 695,92 грн., з яких 21053,66 грн. було списано на витрати підприємства, 9070,00 грн. позивачем добровільно сплачено за рахунок нарахованої їй заробітної плати на підставі усної заяви позивача в рахунок відшкодування збитків, а 11 572,26 грн. стягнуто з позивача за рішенням суду. Тому вважає, що підприємство не має перед позивачем заборгованості по виплаті їй при звільненні заробітної плати. Також зауважив, що [PERSON] з даного питання мала можливість звернутися до комісії по трудових спорах, до профспілкового комітету, але до теперішнього часу цього не зробила. Зазначив, що наказ або розпорядження про відрахування із заробітної плати позивача на покриття шкоди, керівництвом не видавалося. При звільненні позивача із займаної посади, їй не була виплачена нарахована заробітна плата. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], з'ясувавши всі обставини справи в межах заявлених позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку,

Outcome: approved