Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач 23.03.2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, через свого представника, в судовому засіданні зазначає, що [PERSON] 08.12.2012 року, приблизно о 23 голині 00 хвилин, вийшовши з приміщення будинку №2, розташованого по пул. Першотравнева, в с. Олешник, Виноградівського району, що належить [PERSON], помітив біля воріт даного дворогосподарства сутичку між [PERSON] та його братом [PERSON], в ході якої вони штовхаючи один одного впали на землю, таким чином, що [PERSON] опинився в положенні зверху над [PERSON] та утримував останнього в лежачому положенні на землі, а [PERSON], в цей же час діючи умисно, з метою спричинення тілесного ушкодження, підбіг спереду до [PERSON] та наніс останньому один удар низом взуття правої ноги в область правого плеча. Внаслідок протиправних дій [PERSON] спричинив потерпілому [PERSON], згідно висновку експерта №377 від 28.12.2012 року тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням кісткових уламків, яке не являється небезпечними для ЖИТТя І не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я понад 21 день. і по цій ознаці, згідно н.2.2.1 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених "Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Потерпілий [PERSON] внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в період з 10.12.2012 по 17.12.2012 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської районної лікарні, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів. Вартість вищевказаного лікування становить 1119 грн. 09 коп., які [PERSON] в добровільному порядку погашати відмовляється У відповідності до вищенаведеного, незаконними діями відповідача державі було завдано матеріальної шкоди на суму 1119 грн. 09 коп., яка повинна бути стягнута судом на користь держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської районної державної адміністрації. Прокурор в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву в якій обставини вказані в позові підтвердив, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Відділ охорони здоров'я Виноградівської РДА в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу, оскільки на проведенні розгляду наполягав позивач. Третя особа в судове засідання не з'явилась, однак надала письмову заяву в якій просила слухати справу у відсутність її представника. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 08.12.2012 року, приблизно о 23 голині 00 хвилин, вийшовши з приміщення будинку №2, розташованого по пул. Першотравнева, в с. Олешник, Виноградівського району, що належить [PERSON], помітив біля воріт даного дворогосподарства сутичку між [PERSON] та його братом [PERSON], в ході якої вони штовхаючи один одного впали на землю, таким чином, що [PERSON] опинився в положенні зверху над [PERSON] та утримував останнього в лежачому положенні на землі, а [PERSON], в цей же час діючи умисно, з метою спричинення тілесного ушкодження, підбіг спереду до [PERSON] та наніс останньому один удар низом взуття правої ноги в область правого плеча. Внаслідок протиправних дій [PERSON] спричинив потерпілому [PERSON], згідно висновку експерта №377 від 28.12.2012 року тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням кісткових уламків, яке не являється небезпечними для ЖИТТя І не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я понад 21 день. і по цій ознаці, згідно н.2.2.1 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених "Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Дані дії відповідача були кваліфіковані, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, тим саме [PERSON] вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст.122 КК України. У відповідності до вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2013 року у справі №299/150/13-к (а.с.6-7), [PERSON] визнано винним у вчинені даного злочину та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, від якого він був звільнений на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину. Питання про стягнення завданих державі витрат на лікування потерпілого даним вироком не вирішувалось. Відповідач в добровільному порядку відмовився погашати вищевказані збитки, а тому адміністрація Виноградівської районної лікарні звернулась з листом до Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури. Даний лист вказував, що вартість лікування потерпілого [PERSON] в період з 10.12.2012 по 17.12.2012 року, коли він перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської районної лікарні, становить 1119 грн. 09 коп. (а.с.5). Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом. Статтею 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник в межах своєї компетенції мають право звертатися до суду в передбачених законом випадках. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, прямо передбачених законом. За наявності порушень або загрози порушень інтересів держави, з метою представництва держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями). У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У результаті вчинення злочину [PERSON], Виноградівською районною лікарнею затрачено 1119 грн. 09 коп. на лікування потерпілого [PERSON], чим спричинено шкоду державним інтересам на вказану вище суму. У зв'язку з вище наведеним, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для представлення інтересів позивача у даній справі органами прокуратури. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичне або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1206 ЦК України встановлено, що особа, яка вчинила, злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я і лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевно хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Також, ч.3 ст.1206 ЦК України передбачено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Спираючись на вищенаведене, судом встановленно, що діями [PERSON] [PERSON] було нанесені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Дані дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з тим, що потерпілий [PERSON] змушений був у період з 10.12.2012 по 17.12.2012 року перебувати на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської районної лікарні з діагнозом: закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків. Вартість вище згаданого лікування, відповідно до листа третьої особи становить 1119 грн.09 коп., які [PERSON] в добровільному порядку відмовляється сплатити. Фінансування лікування потерпілого проводилось за користь держави. У звязку з цим суд приходить до висновку, що завдані державі збитків складають 1119 грн.09 коп. і вони підлягають стягненню з відповідача. Судові витрати в справі, а саме сума судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. підлягають покладенню на відповідача, оскільки позивач звільнений від їх оплати. На підставі ст.1166, 1206 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved