Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні з його малолітньою дочкою [PERSON], [INFO], та визначити наступний порядок його участі як батька дитини у спілкуванні та вихованні дочки [PERSON], встановивши наступні дні і години побачень з дитиною: перша і третя п'ятниця, субота і неділя місяця з 16.00 год. п'ятниці до 16.00 год. неділі, перший місяць літніх канікул, перша частина зимових, весняних та осінніх канікул, без присутності матері дитини. В обґрунтування позову зазначав, що з 17 жовтня 2009 року він перебував у шлюбі із [PERSON], від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Із серпня 2013 року сімейних стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо за різними адресами. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року шлюб між ними розірвано. Рішенням цього ж суду від 01 лютого 2016 року з нього, [PERSON], на користь [PERSON] стягуються аліменти на дочку [PERSON] у розмірі ? частки його заробітку (доходу), які він сплачує регулярно, заборгованість відсутня. Починаючи із серпня 2013 року, відповідач [PERSON] чинить йому перешкоди у спілкуванні з дочкою, не надає можливості приймати участь у вихованні дитини, тому він був змушений звернутися до Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області (далі - Орган опіки та піклування) із заявою про визначення порядку участі у вихованні малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Рішенням Органу опіки та піклування від 29 березня 2016 року за № 197 призначено порядок його участі у вихованні малолітньої дочки [PERSON], яка проживає разом із матір'ю [PERSON], та визначено дні та години його зустрічей із дочкою. Однак це рішення відповідач не виконує, продовжує чинити йому перешкоди у спілкуванні із дочкою та у її вихованні, чим порушує його права як батька дитини. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у суді позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Сундук Л.І. у суді позов та висновок № 1-18/2434 від 27 грудня 2016 року підтримала та пояснила, що задоволення судом позову відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] із 17 жовтня 2009 року перебували у шлюбі, від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року із [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 09 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Малолітня дочка сторін [PERSON] проживає із матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Місцем проживання батька дитини, позивача [PERSON] є адреса: [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 197 від 29 березня 2016 року [PERSON], як окремо проживаючому батьку, надано дозвіл на зустрічі з дочкою [PERSON] щонеділі з 10.00 год. до 18.00 год. Суд встановив, що вказане рішення відповідач [PERSON] не виконує, у визначені дні та години побачень дочку [PERSON] позивачу [PERSON] не надає, чим порушує його права як батька дитини на участь у її вихованні та спілкуванні з дочкою. У ч. ч. 2, 3 ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. За змістом ст. 15 цього Закону дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно із ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. У ч. 1 ст. 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. За змістом ч. 2 ст. 159 СК України с уд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Із акту обстеження житлових умов від 26 січня 2016 року, складеного комісією Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "В.Симоненка, 2-А", видно, що позивач [PERSON] проживає в однокімнатній квартирі [ADDRESS], у даній квартирі охайно, підтримується чистота та порядок, є необхідні речі для дитячого дозвілля, меблі. Квартира придатна для належного проживання дитини. Із характеристики голови правління вказаного об'єднання [PERSON] вбачається, що [PERSON] характеризується як порядна, чесна і добросовісна людина, яка веде нормальний спосіб життя, працює, громадський порядок не порушує, скарг від жителів цього будинку на його поведінку не надходило. Із висновку Органу опіки та піклування від 27 грудня 2016 року № 1-18/2434 видно, що Орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити порядок участі у вихованні малолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матір'ю [PERSON], окремо проживаючому батькові дитини [PERSON], визначивши такі дні та години зустрічей з дитиною: перша та третя п'ятниця місяця з 16.00 год. до неділі 16.00 год., перший місяць літніх канікул, перша частина зимових, весняних та осінніх канікул, без присутності матері. Із даного висновку вбачається, що позивач [PERSON] працює водієм у фізичної особи-підприємця "[PERSON]." на посаді водія, характеризується позитивно. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Мати дитини [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з дочкою, вона двічі запрошувалася на засідання комісії, проте не з'явилася, про причини своєї неявки комісію не повідомила. Із визначеними висновком Органу опіки та піклування днями та годинами побачень батька [PERSON] із дочкою [PERSON], яка проживає окремо від нього, суд погоджується, вважає його обґрунтованим та таким, що інтересам дитини не суперечить. Суд встановив, що позивач [PERSON] звернувся до Органу опіки та піклування та безпосередньо до суду з питання визначення способу його участі в спілкуванні із дочкою [PERSON] та його участі у вихованні дитини, оскільки він розуміє свій батьківський обов'язок та має велике бажання приймати участь у вихованні свої дочки. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з дочкою спричинить їй шкоду, не встановлено. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, а також те, що відповідач [PERSON] чинить позивачу [PERSON] перешкоди у спілкуванні із їхньою дочкою [PERSON], суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved