Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна та ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП. Позовні вимоги мотивує тим, що 15 січня 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Заводській в смт. Дубове, в напрямку с. Красна, виїхав на зустрічну смугу руху та почавши виконувати маневр обгону, навпроти дворогосподарства № 8, допустив на нього наїзд, внаслідок чого він отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійні рани обличчя та злам чотирьох зубних протезів та синець правого колінного суглобу. Постановою Тячівського районного суду від 23 березня 2021 року [PERSON] визнаний винним у вчинені вищезазначеного ДТП. Зазначає, що для лікування він втратив 700 грн. 00 коп. для обстеження головного мозку, 4 282 грн. 32 коп. на медикаменти та 9 920 грн. 00 коп. за виготовлення пошкоджених зубних протезів. Також, йому було пошкоджено велосипед, вартість якого складає 3 500 грн. 00 коп. Крім того зазначає, що йому була завдана моральна шкода, оскільки суспільно-небезпечними діями відповідача йому завдано немайнових втрат, які позначили негативні зміни в його житті, негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу, емоційні реакції при згадуванні. Були порушені актуальні життєві плани, оскільки він перебував на лікуванні. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 18 396 грн. 80 коп., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. 00 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Також зазначив, що внаслідок ДТП позивачу було пошкоджено старий велосипед вітчизняного виробництва, який був зібраний із різних запчастин. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2021 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна та ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та призначено судове засідання. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Із постанови про закриття кримінального провадженні від 27 січня 2021 року відомо, що кримінальне провадження № 12021071160000008 відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З цієї ж постанови відомо, що [PERSON] , 15 січня 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Заводській в смт. Дубове, в напрямку с. Красна, виїхав на зустрічну смугу руху та почавши виконувати маневр обгону, навпроти дворогосподарства № 8, допустив наїзд на велосипедиста [PERSON] , який отримав легкі тілесні ушкодження (а.с.11-12). Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2021 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 15 січня 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Заводській в смт. Дубове, в напрямку с. Красна, виїхав на зустрічну смугу руху та почавши виконувати маневр обгону, навпроти дворогосподарства № 8, допустив наїзд на велосипедиста [PERSON] (а.с.16). Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] та висновку експерта № 21 від 26 січня 2021 року, в [PERSON] наявний струс головного мозку, ЗЧМТ, забійні рани та деформація нижньої щелепи (а.с.14,17). Із бланку замовлення послуг № 76123 від 16 січня 2021 року та фіскального чеку відомо, що [PERSON] заплатив в діагностичному центрі ТОВ "Гемо Медика Тячів" 700 грн. 00 коп. за КТ головного мозку (а.с.20). Згідно рахунку від 13 лютого 2021 року, виданого [PERSON] , вартість велосипеда "Спутник" становить 3 500 грн. 00 коп. (а.с.21). Із довідки від 12 березня 2021 року, виданої лікарем [PERSON] відомо, що вартість ортопедичного лікування становить 9 920 грн. 00 коп. (а.с.21). Згідно представлених чеків, сума витрат, понесених [PERSON] на придбання медикаментів становить 4 282 грн. 32 коп. (а.с. 22, 23). Із квитанції до прибуткового касового ордеру № 143/21 та розрахунку витрат на правову допомогу відомо, що [PERSON] поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. 00 коп. V. Оцінка Суду. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях У ч. 6 ст. 82 ЦПК України, яка передбачає підстави звільнення від доказування, зазначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення, і з відповідача в користь позивача слід стягнути вартість понесених витрат на придбання медикаментів для лікування в сумі 3 846 грн. 98 коп. (суд не бере до уваги чеки на придбання медикаментів від 11 грудня 2020 року, від 18 грудня 2020 року та від 21 грудня 2020 року, оскільки такі придбані до 15 січня 2021 року), вартість понесених витрат для проходження КТ головного мозку в сумі 700 грн. 00 коп. та вартість понесених витрат за виготовлення та встановлення зубного протезу в сумі 9 920 грн. 00 коп., всього на суму 14 466 грн. 98 коп. Однак, позивачу слід відмовити в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкодження велосипеду, оскільки позивачем не зазначено, яка в нього була марка велосипеда, що зазнав пошкодження після ДТП, і яка його вартість. Щодо вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Дослідженими у суді матеріалами справи незаперечно встановлено, що з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП, внаслідок чого позивач отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено його майно. Очевидно, що позивач переніс і душевні страждання, нервовий стрес, переживання, оскільки, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він змушений був змінювати звичайний ритм свого життя, витрачав час на поновлення своїх прав, були порушені його актуальні життєві плани, оскільки він перебував на лікуванні, а тому, суд вважає, що в цій частині, позов підлягає до часткового задоволення, і достатньою сумою, яка здатна компенсувати моральні страждання [PERSON] , є сума у розмірі 10 000 гривень, виходячи із характеру, тривалості страждань та негативних наслідків, розумності та справедливості. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним витрати з сплати судового збору в сумі 908 гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 2 500 гривень 00 копійок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial