overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В обґрунтування заяви заявник вказала, що [INFO] померла її матір, [PERSON], після смерті якої, вона звернулась до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини. По спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини заявник звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у її видачі було відмовлено оскільки ім'я матері у свідоцтві про народження заявника, вказане як "[PERSON]" та ім'я матері у свідоцтві про смерть, вказане як "[PERSON]", не збігаються, що не дає можливість встановити споріднення між заявником, як доньки та померлою як матерю, в зв'язку із чим заявник звертається до суду за встановленням факту родинних відносин, що створить для неї умови із реалізації спадкових прав. Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть, [INFO], померла [PERSON] а.с. - 5. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.02.2015 року заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері, [PERSON], у зв'язку з тим, що факт родинних відносин між нею та померлою не підтверджується, оскільки ім'я спадкодавця у свідоцтві про народження спадкоємця, вказане як "[PERSON]", не збігається із ім'ям спадкодавця вказаним у свідоцтві про смерть як "[PERSON]", - а.с. 6. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що заявниця, [PERSON], є її, свідка, матір'ю. Померла [INFO] [PERSON] є матір'ю [PERSON], та відповідно її, свідка, бабусею. Згідно документів ім'я бабусі писалось як [PERSON], однак у свідоцтві про народження [PERSON], ім'я бабусі зазначено як [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] зазначена [PERSON] - а.с. 3. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON], - а.с. 4 У відповідності з ч.1, п.5 ч.2 ст.234, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, якщо вони мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення особистих немайнових чи майнових прав. За таких обставин суд приходить до висновку, що слід задовольнити вимоги заявниці, встановивши факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР) звернулися до суду з заявою, в якій просить зобов'язати [PERSON] з'явитись для лікування, виконувати призначення лікаря, проходити медичні огляди та обстеження, дотримуватися вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил та норм. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] хворіє на заразну форму туберкульозу легень з діагнозом: МРТБ (09 лютого 2015 року) обох легень (дисимінов) Дестр (+) МБТ (+) М (-) К (+) резист. І (HRES) рез ІІ (Am Cm) гіст.0 кат. 4 (РТБ) ког. 1 (15). 07 червня 2016 року [PERSON] перервала амбулаторне лікування, не з'являється на лікування, що ставить під загрозу зараження та захворювання на туберкульоз інших осіб. Враховуючи наведені обставини, представник КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" просив суд задовольнити заяву. В судове засідання представник КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій свої вимоги викладені у заяві підтримав та просив їх задовольнити. За даними КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" [PERSON] діагностовано заразну форму туберкульозу, тому суд відповідно до ч.1 ст. 285 ЦПК України вважає доцільним розглянути справу за відсутністю хворого. Суд розглянувши заяву, дійшов наступного висновку. Згідно\~ \~\~\~ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз"\~\~у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Як встановлено судом, [PERSON] хворіє на заразну форму туберкульозу легень з діагнозом: МРТБ (09 лютого 2015 року) обох легень (дисимінов) Дестр (+) МБТ (+) М (-) К (+) резист. І (HRES) рез ІІ (Am Cm) гіст.0 кат. 4 (РТБ) ког. 1 (15). Дані обставини підтверджуються мотивованим висновком лікуючого лікаря хворої [PERSON] в КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР [PERSON] від 14 червня 2016 року (а.с.2). 07 червня 2016 року [PERSON] перервала амбулаторне лікування, не з'являється на лікування, що ставить під загрозу зараження та захворювання на туберкульоз інших осіб. Враховуючи те, що [PERSON] хворіє на заразну форму туберкульозу легень, не виконує свого обов'язку по дотриманню режиму лікування та завчасно перервала лікування, суд з метою запобігання зараження туберкульозом інших осіб дійшов висновку, що заява КЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" ДОР підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанку» Ляр Дмитро Юрійович звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 15.09.2009 року в розмірі 13715,46 грн станом на 28.10.2020. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 15.09.2009 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладено на банківському сайті складають договір між ним та банком, що підтверджується його підписом у заяві. АТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054\~ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 28.10.2020 має заборгованість в розмірі 13715,46 грн, яка складається з наступного: 11810 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1905,46 грн заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ "Приватбанк". Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2021 постановлено відкласти розгляд справи на 17.03.2021. В судове засідання представник позивача АТ КБ "Приватбанк" не з`явився, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявуілля". В судовому засіданні заявник пояснив, що з 02.07.1984 року по 29.10.1989 року він працював електрослюсарем підземним та гірником очисного забою на шахті «Новодонецька». 12.03.1989 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав травму голови та було складено акт № 23 від 13.03.1989 року за формою Н-1. В теперішній час він вирішив оформити відповідні регресні виплати, пов'язані з вказаною травмою, та звернувся з цією метою до відділення виконавчої дирекції ФССНВтаПЗ у м.Добропіллі. Однак йому було відмовлено у оформленні цих виплат з посиланням на те, що у акті невірно вказано прізвище потерпілого: замість правильного «[PERSON]» (рос.мовою) зазначено «[PERSON]» (рос.мовою) та невірно зазначено кількість повних років потерпілого, замість правильного « 27» зазначено « 28». Він звернувся до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» з проханням виправити вказану помилку, однак йому було відмовлено. Встановлення факту помилки йому потрібно для подальшого оформлення відповідних виплат у відділенні виконавчої дирекції ФССНВтаПЗ у м.Добропіллі. Заявник просить суд встановити факт того, що у акті про нещасний випадок на виробництві № 23 від 13.03.1989 року, складеному адміністрацією шахти «Новодонецька» допущено помилку: прізвище потерпілого замість правильного «[PERSON]» (рос.мовою) зазначено помилково як «[PERSON]» (рос.мовою) та кількість повних років потерпілого замість правильного « 27» помилково зазначено « 28». Представник заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила винести рішення на розсуд суду. Представник заінтересованої особи - ТОВ"ДТЕК "Добропіллявугілля" не з'явився в судове засідання, хоча був своєчасно повідомлений про час та дату слухання справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факт помилки в прізвищі підтверджується повним збіганням всіх інших відомостей (ім'я та по батькові), датою інструктажу з техніки безпеки, яка відповідає даті переведення його на посаду гірника очисного забою та трудовою книжкою підтверджуючою факт роботи на шахті «Новодонецька». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям та по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Тому суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт належності документів. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль». Відповідно до Кредитного договору № 010/02-7/288-М від 27.07.2007р. Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" було надано гр. [PERSON] кредит у сумі 62 000,00доларів США строком до 26.07.2017року із сплатою 13,5%річних. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 6.1 Кредитного договору № 010/02-7/288-М від 27.07.2007р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 28.05.2014року була укладена Додаткова угода № 010/02-7/288-М/2 до кредитного договору, відповідно до якої, сторони дійшли згоди анулювати заборгованість за пенею,за якою не минув строк позовної давності в розмірі 3055,46грн. та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку №1,2, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди. Однак, [PERSON] не виконуються вищезазначені умови кредитного договору, а саме [PERSON] порушено зобов'язання по сплаті кредиту і станом на 16.03.2015р. загальна заборгованість [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором № 010/02-7/288-М від 27.07.2007року і становить 25 576,95доларів США (552 872,86 гривень). Враховуючи наявність вищевказаної заборгованості, позивач просить стягнути з [PERSON] та на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» достроково заборгованість в розмірі 25 576,95доларів США (552 872,86 гривень) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. В судове засідання представник\~\~ПАТ "[PERSON] Аваль" не з'явився, надав заяву згідно якої просить розглянути позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві підстав, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся\~належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Т.В. Проклова звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до Договору про надання банківський послуг у сфері страхування №014/0628/82/0063781 від «27» березня 2013 р. Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було надано громадянці [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 30 059,27 гривень строком до 27 березня 2019 року із сплатою 35,3% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. Отже, відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язався щомісячно, до 23-го числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно Графіку погашення кредитної заборгованості та погашати проценти за користування цим кредитом. Однак, Відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, з зв'язку з чим станом на 19.01.2013 р. заборгованість по кредиту становить 27 418,83 гривень, з яких прострочена сума боргу складає 4 674,05 грн. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з відповідача гр. [PERSON] ([INFO], уродж. с. Дубрівка Ужгородського р-ну Закарпатської обл., 1Н [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 3519318, МФО 312345, код ЄДРПОУ 22090417), достроково заборгованість за Кредитним договором №014/0628/82/0063781 від «27» березня 2013 р. у сумі 36 119,35 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 27 418,83 гривень; заборгованість по сплаті відсотків - 4 674,05 гривень; пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 4 026,47 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 361,19 грн. В судове засідання представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не з'явився, надав заяву згідно якої просить розглянути позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві підстав, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль». Відповідно до Кредитного договору № 014/5409/82/39880 від 11.07.2008р. Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" було надано громадянці [PERSON] кредит у сумі 25 000,00 доларів США строком до 11.07.2018року із сплатою 14,00%річних. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 6.1 Кредитного договору № 014/5409/82/39880 від 11.07.2008р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 15 квітня 2010року була укладена Додаткова угода № 014/5409/82/39880-2 до кредитного договору, відповідно до якої, остаточний строк погашення кредиту був збільшений та встановлений до 15 липня 2028 року та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку №1,2, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди. Однак, [PERSON] не виконуються вищезазначені умови кредитного договору, а саме [PERSON] порушено зобов'язання по сплаті кредиту і станом на 01.04.2015р. загальна заборгованість [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором № 014/5409/82/39880 від 11.07.2008року і становить 31 455,50 доларів США (737 674,98гривень). Враховуючи наявність вищевказаної заборгованості, позивач просить стягнути з [PERSON] Імреївнита на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» достроково заборгованість в розмірі 31 455,50 доларів США (737 674,98гривень) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. В судове засідання представник\~\~ПАТ "[PERSON] Аваль" не з'явився, надав заяву згідно якої просить розглянути позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві підстав, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася\~належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

06 червня 2014 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровського ГРВ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. 26 червня 2014 року ПАТ "Брокбізнесбанк" подало апеляційну скаргу на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, проте ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року справа була повернута до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в справі, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання представник позивача - ПАТ "Брокбізнесбанк" не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгяляду справи не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та прохає стягнути судовий збір з позивача. Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно з ст.220 ч.1 п.4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно судом в резолютивній частині рішення не було вирішене питання щодо судових витрат, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Приймаючи до уваги, що в позовних вимогах відмовлено, то відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги про стягнення судових витрат, які позивач сплатив в повному обсязі в сумі 229 грн. 40 коп. при подачі позовної заяви, задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

01 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява АТ "Херсонобленерго" до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії. Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 03 січня 2020 року в ході перевірки помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача [PERSON] по [ADDRESS] виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилось у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, внаслідок чого позивачеві АТ "Херсонобленерго" заподіяно збитки на суму 4506,10 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 4506,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 26 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача АТ "Херсонобленерго" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позов, не заперечує проти стягнення з нього на користь АТ "Херсонобленерго" збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 4506,10 грн. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідач [PERSON] проживає в житловому будинку садибного типу, розташованому по [ADDRESS] , та є споживачем послуг з постачання електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER] ). 03 січня 2020 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ провели перевірку помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача [PERSON] , за результатами якої склали акт про порушення № 133601 (л/с 3-6) про те, що відповідач порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії, оскільки він безобліково використовував електричну енергію, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі АТ "Херсонобленерго". Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та споживачем - відповідачем. 17 лютого 2020 року комісія Каховського РЕЗ і ЕМ розглянула акт про порушення № 133601 від 03 січня 2020 року (протокол № 284 - л/с 7) та прийшла до висновку, що акт про порушення складено відповідно до вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідач [PERSON] порушив вимоги п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Комісія,

Outcome: approved