Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2012 року в м. Донецьку по вул. Челюскінців сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох транспортних засобів - «МАН 33.403», д.р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіль «Skoda», д.р.н. [NUMBER], який був застрахований у позивача згідного договору добровільного страхування 0379А/11Д від 27.10.2011 року. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Донецька від 05 червня 2012 року. Позивачем повністю відшкодовано потерпілій стороні шкоду, завдану в наслідок ДТП в сумі 2024,38 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТзДВ «СК «Райп» згідно полісу №АА 7484489, яким встановлено суму франшизи в розмірі 500 грн., яка не була відшкодована ТзДВ "СК "Райп" на користь ПАТ "СК"АХА Страхування". На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму франшизи в розмірі 500 грн., та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити із підстав зазначених у заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися, по наявним матеріал справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Аналізуючи та дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 28.04.2012 року в м. Донецьку по вул. Челюскінців сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох транспортних засобів - «МАН 33.403», д.р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіль «Skoda», д.р.н. [NUMBER], який був застрахований у позивача згідного договору добровільного страхування 0379А/11Д від 27.10.2011 року. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Донецька від 05 червня 2012 року. (а.с.14). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля “МАН 33.403” д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТзДВ "СК "Райп" згідно полісу №АА7484489, яким встановлена франшиза в сумі 500 грн. (а.с. 11). Внаслідок ДТП потерпілій стороні була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2024,38 грн., що була відшкодована позивачем на підставі договору про добровільне страхування №0379А/11 Д (ЦП) від 27.10.2011 року (а.с. 6-10, 16, 17). Із змісту п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вбачається, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 979 ЦК України ТзДВ "СК "Райп" відшкодував позивачу завдану в наслідок ДТП шкоду в межах ліміту відповідальності за виключенням розміру франшизи. За таких обставин, суму франшизи в розмірі 500 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON], як винної особи. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача суму франшизи в розмірі 500 грн. завданої матеріальної шкоди.

Outcome: approved