Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На підставу своїх вимог спирається на те, що у власності позивачки є автомобіль «Chevrolet Lacettі" державний номерний знак [NUMBER] , який позивач передала для користування [PERSON] . Останній використовував його за призначенням та поставив на тимчасовий облік отримавши відповідний реєстраційний талон. [PERSON] , повідомив власника автомобіля [PERSON] , про те, що 08.01.2018 року гр. [PERSON] самовільно заволодів вказаним автомобілем та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив наїзд на кам`яне огородження домоволодіння по [ADDRESS] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Постановою судді Маньківського районного суду від 18 січня 2018 року відповідача - [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - зазначеної ДТП, та призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. [PERSON] , в скоєнні даного правопорушення вину визнав та його вина підтверджена матеріалами справи. При зіткненні автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Згідно звіту про оцінку автомобіля «Chevrolet Lacettі" державний номерний знак [NUMBER] , №16/06-18 від 16.06.2018 року вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 122663 грн. [PERSON] , написав розписку користувачу автомобіля - [PERSON] , про добровільне відшкодування завданих збитків, однак до цього часу цього не зробив. Через незаконне заволодіння автомобілем та вчинення відповідачем ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні ушкодження, також на думку позивача її заподіяно і моральну шкоду. Пошкодження автомобіля і те, що відповідач відмовився компенсувати витрати по ремонту автомобіля спричинило виникнення пригніченого стану позивача, порушення звичного способу життя, порушення сну, призвело до розладу стосунків у родині та нормальних життєвих зв`язків. Позивачеві приходилось неодноразово відволікатись на перемовини з користувачем автомобіля, витрачати власний час для оформлення необхідних документів, що перешкоджало виконанню своїх безпосередніх сімейних та виробничих обов`язків. Все вказане потягло додаткові витрати, приниження гідності, престижу позивача. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначила у 10 000 гривень. Відповідач незаконно заволодівши автомобілем «Chevrolet Lacettі" державний номерний знак [NUMBER] , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив наїзд на кам`яне огородження домоволодіння по [ADDRESS] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом ДТП суддею Маньківського районного суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП, та призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Це рішення, яке є чинним, однозначно свідчить про наявність вини саме відповідача у вчиненні 08.01.2018 року ДТП в наслідок якого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим сприченоно матеріальні збитки позивачеві. Відповідач достовірно знаючи про це рішення, маючи час та можливість його оскаржити, не оскаржив його, а тому погодився з цим рішення. Враховуючи те, що майно позивача ушкоджене внаслідок ДТП та те, що внаслідок ушкодження цього майна, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню визначено експертом, а отримати відшкодування від страхової фірми неможливо, оскільки шкода третім особам не завдана, то шкода має бути відшкодована винною особою в повному розмірі у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат. В результаті незаконних дій відповідача та скоєння ДТП позивач переніс певні душевні страждання, а тому вважає розумним і справедливим визначити розмір відшкодування завданої їй моральної шкоди у сумі 10 000 гривень, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка та її представник до суду не з`явилися, але надали суду заяву в якій просили справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці Маньківського районного суду Черкаської області в розділі "Новини та Громадянам" в підрозділі "Оголошення про виклик сторін місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме" (порядок публікації оголошень до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), в судове засідання не з`явився, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у йогої відсутність чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: у власності позивачки є автомобіль «Chevrolet Lacettі" державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності [NUMBER] від 18.04.2006 року, який позивачка передала для користування [PERSON] . Останній використовував його за призначенням та поставив на тимчасовий облік отримавши відповідний реєстраційний талон [NUMBER] від 13.10.2016 року (а.с. 8-9). [PERSON] , повідомив власника автомобіля [PERSON] , про те, що 08.01.2018 року гр. [PERSON] самовільно заволодів вказаним автомобілем та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив наїзд на кам`яне огородження домоволодіння по [ADDRESS] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Постановою судді Маньківського районного суду від 18 січня 2018 року відповідача [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - зазначеної ДТП, та призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. [PERSON] , в скоєнні даного правопорушення вину визнав та його вина підтверджена матеріалами справи (а.с. 11). При зіткненні автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Згідно звіту про оцінку автомобіля «Chevrolet Lacettі" державний номерний знак [NUMBER] , №16/06-18 від 16.06.2018 року вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 122663 грн. [PERSON] , написав розписку користувачу автомобіля - [PERSON] , про добровільне відшкодування завданих збитків, однак до цього часу цього не зробив (а.с. 12-29). Через незаконне заволодіння автомобілем та вчинення відповідачем ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні ушкодження, також на думку позивача її заподіяно і моральну шкоду. Пошкодження автомобіля і те, що відповідач відмовився компенсувати витрати по ремонту автомобіля спричинило виникнення пригніченого стану позивача, порушення звичного способу життя, порушення сну, призвело до розладу стосунків у родині та нормальних життєвих зв`язків. Позивачеві приходилось неодноразово відволікатись на перемовини з користувачем автомобіля, витрачати власний час для оформлення необхідних документів, що перешкоджало виконанню своїх безпосередніх сімейних та виробничих обов`язків. Все вказане потягло додаткові витрати, приниження гідності, престижу позивача. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначила у 10 000 грн. Відповідач незаконно заволодівши автомобілем «Chevrolet Lacettі" державний номерний знак [NUMBER] , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив наїзд на кам`яне огородження домоволодіння по [ADDRESS] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом ДТП суддею Маньківського районного суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП, та призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Це рішення, яке є чинним, однозначно свідчить про наявність вини саме відповідача у вчиненні 08.01.2018 року ДТП в наслідок якого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим сприченоно матеріальні збитки позивачеві. Відповідач достовірно знаючи про це рішення, маючи час та можливість його оскаржити, не оскаржив його, а тому погодився з цим рішення. Враховуючи те, що майно позивача ушкоджене внаслідок ДТП та те, що внаслідок ушкодження цього майна, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню визначено експертом, а отримати відшкодування від страхової фірми неможливо, оскільки шкода третім особам не завдана, то шкода має бути відшкодована винною особою в повному розмірі у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат. В результаті незаконних дій відповідача та скоєння ДТП позивач переніс певні душевні страждання, а тому вважає справедливим визначити розмір відшкодування завданої їй моральної шкоди у сумі 10 000 грн. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 122663 грн. При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та ст. 1167 ЦК України у, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що винні неправомірні дії відповідача спричинили позивачу душевні страждання, зумовлених самим фактом потрапляння у дорожньо-транспортну пригоду та пошкодженням цінного майна, та викликало істотні зміни у звичному способі його життя, оскільки він змушений був витрачати час, зусилля та власні кошти на збирання необхідних документів, звернення до страхової компанії, адвоката та до суду, щоб довести порушення своїх прав. З урахуванням наведеного суд визнає обґрунтованою компенсацію завданої йому моральної шкоди в сумі 2000 грн. вважаючи, що такий розмір моральної шкоди є цілком розумним і справедливим. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1328 грн. Підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу та витрати на оцінку автомобіля, суд не вбачає, оскільки документального підтвердження реальності таких витрат позивачем не надано, а сам по собі акт надання юридичних послуг не може свідчити про повну сплату позивачем заявлених витрат на правову допомогу, а лише констатує їх вартість, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved