Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У березні 2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 54-29. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 16 800 грн. з процентною ставкою 24% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. В якості забезпечення вимог Кредитора 22 жовтня 2007 року до кредитного договору було укладено договір поруки № 54-29 між позивачем та відповідачем-2 [PERSON], відповідно до якого поручитель поручається за виконання відповідачем - 1 зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 30 669 грн. 38 коп., в тому числі: - 15 215 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом; - 13 065 грн. 27 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 2 389 грн. 01 коп. - неустойка; Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року визнано недійсним договір поруки між Банком, [PERSON] та [PERSON], а тому підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості з [PERSON] відсутні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника відповідача-2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем-1 [PERSON] був укладений Кредитний договір № 54-29 (а. с. 7-11). Відповідно до п. 1.1.-1.4. даного договору банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 16 800 гривень, зі строком користування до 22.10.2010 року з процентною ставкою 24% річних на споживчі цілі. В якості забезпечення вимог Кредитора 22 жовтня 2007 року було укладено договір поруки між позивачем та відповідачами (а.с. 24-25). Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року визнано недійсним договір поруки, укладений 22.10.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", [PERSON] та [PERSON], за яким [PERSON] взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" за належне виконання взятих кредитних зобов'язань [PERSON] (а.с. 150-153). Таким чином, [PERSON] не несене солідарної відповідальності по кредитним зобов'язанням [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві-1 кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 04.02.2013 року у відповідача-1 виникла заборгованість у розмірі 30 669 грн. 38 коп. Матеріали справи свідчать, що 06 лютого 2013 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ім'я відповідачів була направлена вимога про повернення кредитних коштів (а.с. 26). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а суму заборгованості необхідно стягнути з [PERSON] на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України у сумі 30 669 грн. 38 коп., а саме: - 15 215 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом; - 13 065 грн. 27 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 2 389 грн. 01 коп. - неустойка. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 306 грн. 69 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial