Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач 16.10.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білгород-Дністровська об'єднана державна фінансова інспекція про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вибірковою ревізією дотримання порядку проведення індексації грошових доходів працівників встановлені випадки проведення нарахування та виплати індексації заробітної плати працівникам при одночасному підвищенні заробітної плати на суму, більшу, ніж нараховані індексації та внаслідок чого протягом періоду, що підлягає ревізії працівнику музичної школи - [PERSON] зайво нараховано та виплачено індексації в загальній сумі 5984,12 грн. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути в примусовому порядку з [PERSON] на користь відділу культури Білгород-Дністровської міської ради зайво виплачену індексацію в розмірі 5984,12 грн., а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 230 грн. на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність (а.с.46) Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.34) Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді концертмейстера КУ «Білгород-Дністрвоська дитяча музична школа» з 15 вересня 1992 року згідно § 1 наказу № 56 від 15.09.1992 р., виданого директором дитячої музичної школи Неновою С.Г. 23.05.2013 року Білгород-Дністровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією державної фінансової інспекції в Одеській області у відповідності до акту № 840-16/067, проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відділу культури Білгород-Дністровської міської ради за період з 01.09.2011 року по 31.03.2013 рік. Вибірковою ревізією (працівникам музичної школи, художньої школи, краєзнавчого музею ) дотримання порядку проведення індексації грошових доходів працівників встановлені випадки, коли в порушення п. 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, проводилося нарахування та виплата індексації заробітної плати працівникам при одночасному підвищенні заробітної плати на суму, більшу, ніж нараховано індексації та внаслідок чого невірно визначено базовий місяць для розрахунку суми індексації, в результаті чого протягом періоду, що підлягає ревізії 9-ти працівникам музичної школи зайво нараховано та виплачено індексації в загальній сумі 41903,12 грн. Порушення допущено бухгалтером II категорії централізованої бухгалтерії [PERSON], на яку покладено обов'язки з нарахування заробітної плати працівникам музичної школи (а.с.10-11). У відповідності до вимоги Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції державної фінансової інспекції в Одеській області про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією відділу культури Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська об'єднана державна фінансова інспекція державної фінансової інспекції в Одеській області вимагає стягнути 41903,12 грн. зайво виплачених виплат з осіб, які їх отримали безпідставно в порядку та розмірах встановлених ст. 127,136 КЗпП України. У іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України.(а.с.12-13) У відповідності до розрахунку зайво проведеної індексації зарплати [PERSON] зайво нараховано індексації у розмірі 5984,12 грн., в т.ч. за 2011 рік - 1345,72 грн., 2012 рік - 3633,82, 2013 рік - 1004,58 грн. (а.с.14) 17.06.2013 року відділом культури Білгород-Дністровської міської ради було направлено письмову вимогу викладачу КУ "Білгород-Дністровської дитячої музичної школи" [PERSON] про необхідність повернути зазначену суму в порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 127,136 КЗпП України (а.с.15) Також, як вбачається із матеріалів справи, 18.07.2013 року начальником відділу культури Білгород-Дністровської міської ради, Байло С.А., у присутності головного бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу культури Соболевої В.В., бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу культури [PERSON], головного спеціалісту відділу культуру Білгород-Дністровської міської ради Либиденко С.Г., директора КУ "Білгород-Дністровська дитяча музична школа" Нєнової С.Г., а також у присутності викладачів ДМШ: Мулярчик Л.П., Лавришиної В.С., Кобиленко Н.Л., Василенко Л.Г.,Леконцевої В.І., Аполит Т.О.,Донітраш О.М., [PERSON] був складений протокол зібрання щодо роз'яснення порядку стягнення виплачених коштів, у відповідності до якого [PERSON] запропонувала всім присутнім викладачам не брати листи відділу культури щодо порядку повернення зайво отриманих коштів та відмовитися від підписів про ознайомлення з листами, а також зазначила, що не збирається повертати отримані кошти про що 18.07.2013 року був складений акт. (а.с.20) У відповідності до ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівником для покриття їх заборгованості підприємству, установі, організації, де вони працюють можуть проводитися за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення сум зайво виплачених внаслідок лічильних помилок. У сенсі розуміння ст. 127 КЗпП України за наявності у власника права здійснювати відрахування із заробітної плати з метою повернення сум, зайво виплачених внаслідок арифметичних помилок він може видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми. Для відрахування таких сум згода працівника не потрібна. Його заперечення також не можуть перешкоджати відрахуванню. Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Судом встановлено, а також ці обставини підтверджуються матеріалами справи, що виплата індексації була проведена підприємством працівнику добровільно за відсутності недобросовісності набувача, а отже оцінці підлягає наявність такої ознаки, як рахункова помилка. Слід зазначити, що рахункова помилка може виникати як хибність розрахунку при виконанні математичних операцій - (складення, відрахування, множення, поділ та інші). Тобто суто арифметична помилка. Помилка, допущена внаслідок невірного розрахунку через неправильне застосування законодавства, невірного тлумачення юридичних норм, що містяться в будь-якому нормативно-правовому документі (Закон, Постанова, Указ, Наказ, Іструкція, додатки до нормативних актів) не може вважатися арифметичною, оскільки хоча розрахунок внаслідок неправильного застосування закону також буде невірний, як і у випадку помилки при виконанні математичних операцій, але природа виникнення таких помилок є по суті відмінною одна від іншої. Виходячи із вищезазначених норм законодавець передбачаючи можливість повернення зайво нарахованих і виплачених працівнику заробітної плати виходив саме із наявності лічильної помилки, яка виникає внаслідок неправильності розрахунку при виконанні математичних операцій та виключаючи повернення безпідставно набутих заробітної плати і платежів у разі її відсутності. Відповідно до абз. 3 п.5 Порядку проведення індексації грошових коштів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року з подальшими змінами та доповненнями, у разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів наведено в додатку 4 до цього Порядку. Відповідно до додатку 4 до Порядку проведення індексації грошових коштів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 526 від 13.06.2012 року у разі коли сума підвищення заробітної плати у травні 2012 року перевищить суму виплат індексації, травень вважатиметься базовим під час обчислення індексу споживчих цін. Індексація в травні не виплачується. Починаючи з червня 2012 року для проведення подальшої індексації індекс споживчих цін розраховується наростаючим підсумком до перевищення порогу індексації. Отже оскільки , виявлені ревізією порушення у нарахуванні і виплаті індексації заробітної плати допущені працівником централізованої бухгалтерії внаслідок невірного застосування нормативно-правового акту, що регулює проведення індексації у разі підвищення грошових доходів (заробітної плати) та визначення базового місяцю для обчислення індексу споживчих цін в залежності від перевищення підвищення заробітної плати над сумою виплат індексації, а ні внаслідок рахункової помилки яка може виникати як хибність розрахунку при виконанні математичних операцій, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed