Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати [PERSON], і його представника [PERSON] та будь-яким іншим особам, усунути перешкоди в користуванні належним Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" нерухомим майном загальною площею 2168,8 кв.м., а саме будівлею та спорудами виробничої бази, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна (Петровського), 200, яка складається з: літ. 1-1 - склад, цегла, загальною площею 2094 кв.м.; літ. К-1 гараж, цегла, загальною площею 15,3 кв.м.; літ А-1 - прохідна, шлакоблок, загальною площею 59,5 кв.м.; 1-2 - огорожа, шляхом зобов'язання звільнити займані будівлі та споруди та заборонити користуватись [PERSON], його представнику [PERSON] та будь-яким іншим особам вказаними будівлями та спорудами. Просив стягнути судові витрати з відповідачів по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначив, що 27 серпня 2012 року АКБ «НОВИЙ» отримав Свідоцтво, яким приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, [PERSON], на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого в.о. начальником відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 21 серпня 2012 року, посвідчила, що Публічному Акціонерному Товариству «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» належить на праві власності майно, що складається з: будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168,8 квадратних метрів, розташовані за адресою: місто Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Петровського, буд. 200. Оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися, стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON], на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.05.2009 року по справі № 2-340/09. Протягом певного часу, АКБ «НОВИЙ», як власник будівлі за адресою місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул. Петровського, буд. 200, не може користуватись та розпоряджатись даним обєктом, оскільки колишній власник вказаної будівлі [PERSON], самоправно, зловживаючи довірою, всупереч встановленому законом порядку, укладає договори оренди вказаного приміщення, вказуючи орендодавцям, що він є власником будівель та споруд по вул. Петровського, 200 у м. Дніпродзержинську. В даний час, частиною даного обєкту користується підприємець [PERSON], який створив на території даного обєкту, майстерню по шиномонтажу автомобільного транспорту. Крім того, невстановлені юридичні або фізичні особи використовують приміщення під аптечні склади. Вказує, що з моменту набуття права власності на вищевказану базу, Банк не надавав [PERSON], або його представникам жодних прав на користування вказаною базою або прав щодо укладення від імені Банку будь-яких цивільно-правових угод, стосовно вказаної бази, тобто між Банком та Відповідачем відсутні будь-які договірні відносини. Вважає, що діями [PERSON] на протязі тривалого часу, заподіяна значна шкода інтересам Банку в звязку з чим, Банк не може реалізувати свої права, як власника, щодо користування та реалізації вказаної виробничої бази. Також зазначив, що 04.03.2016р. група кількістю до 30 осіб, які були в формі захисного кольору з символікою Громадської організації "Правий сектор" з представником [PERSON] противоправно, із застосуванням фізичної сили до охоронців, які виконували обовязки по охороні вищевказаного обєкту, заволоділи будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200 в м. Дніпродзержинську. Та на даний час утримують під своїм контролем будівлі та споруди виробничої бази за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просив суд позов задовольнити, та пояснив, що у позивача є виконавчий напис нотаріуса, і свідоцтво про належність позивачу права власності на будівлю та споруди виробничої бази по вул. Петровського, буд. 200, на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого в.о. начальником відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 21 серпня 2012 року.Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суда від 04.03.2013 року задоволено адміністративний позов [PERSON] до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування актів, зобовязання вчинити дії, яким оскаржувались дії державного виконавця щодо заміни боржника та передачі позивачу майна. Однак, Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/998/13-а від 04.03.2013 року, було скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року по справі № 804/998/13-а, та провадження у справі за позовом [PERSON] закрито. Зазначив, що з 2012 року по теперішній час не оскаржено свідоцтво про належність позивачу права власності на будівлю та споруди виробничої бази по вул. Петровського, буд. 200, проте відповідач перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись даним обєктом, захвативши і утримуючи під своїм контролем будівлі та споруди виробничої бази за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити. Надав суду свої письмові заперечення проти позову, згідно яких зазначив, що в жовтні 2006 року [PERSON] за договором купівлі - продажу нерухомого майна продав [PERSON] та [PERSON] будівлю та споруди виробничих баз за адресою: вул. Петровського, 200 та вул. Петровського, 203 в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області. Однак [PERSON] та її син [PERSON] отримавши кредит, витратили кредитні кошти на свій розсуд, заборгувавши Банку чималі кошти та не віддавши продавцю [PERSON] кошти за придбану нерухомість. У відношенні [PERSON] порушені карні справи за шахрайство, винесені вироки. Крім того, ПАТ «АКБ «Новий»», з метою законного отримання наданих кредитних коштів від [PERSON] та [PERSON], звернувся для винесення нотаріальних написів до приватного нотаріуса. 05.12.2007 року були винесені нотаріальні написи № 6633 та 6634, якими запропоновано в якості погашення заборгованості перед Банком звернути стягнення на будівлі та споруди вказаних вище виробничих баз. 22 травня 2009 року, по справі № 2-340/09, Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом [PERSON]О до [PERSON], [PERSON] (її сина) про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності на обєкти нерухомого майна недійсними, позовом третьої особи з самостійними вимогами акціонерного комерційного банку «Новий» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про заміну сторони в зобовязанні, виніс рішення, яким визнано договори купівлі - продажу нерухомого майна (будівлі та споруди обох виробничих баз) недійсними; визнано за [PERSON] право власності на будівлі та споруди обох виробничих баз (адреса: вул. Петровського 200 та 203); суд зобовязав ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію та видати на імя [PERSON] технічну документацію на обєкти нерухомого майна. На підставі вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 10.08.2009 року, будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 13.10.2009 року зареєстровані у власність [PERSON]. Акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21 серпня 2012 року, складений Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON], вважає незаконним, оскільки 4 березня 2013 року по справі № 804/998/13-а суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. ухвалив постанову, якою: визнано протиправною та скасовано постанову УДВС ГУЮ, якою було замінено сторону (боржника); визнано протиправною та скасовано постанову УДВС ГУЮ, якою було передане на реалізацію майно [PERSON] до АКБ "Новий". 16 серпня 2013 року державний реєстратор реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] зареєструвала будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168, 8 кв.м, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вулиця Петровського, будинок 200, за рішенням суду у власність [PERSON], та за заявою [PERSON] у власність Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий». Позов банку стосується будівель та споруд вищезазначеної виробничої бази, яку зареєструвала реєстратор [PERSON], і яку він вважає незаконно. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 20 жовтня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 5045. 19 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Новий" та [PERSON] з іншої сторони, було укладено кредитний договір № 1083706/05 та надано кредит у розмірі 1500000 гривень на придбання нежитлової нерухомості, розташованої за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, із строком погашення 17 жовтня 2007 року. 20 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Новий" та [PERSON] з іншої сторони, було укладено іпотечний договір № 1088706/З-(1083706). 05 грудня 2007 року вчиненим виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 6633, було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168, 8 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, яка складаються з: літ. 1-1 - склад, цегла, загальною площею 2094, 0 кв.м.; літ. К-1 гараж, цегла, загальною площею 15, 3 кв.м.; літ. А-1 - прохідна, шлакоблок, загальною площею 59, 5 кв.м.; 1-2 - огорожа, що належали на праві власності [PERSON]. 10 грудня 2007 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 11077378 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 6634 від 05.12.2007 року. Актом опису й арешту майна від 17.01.2008р., державним виконавцем описано та накладено арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON] JI.B., а саме: будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168, 8 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-340/09 від 22 травня 2009 року (а.с. 85-95) задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON]. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між [PERSON] та [PERSON] 20 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 5045, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200 - недійсним. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між [PERSON] та [PERSON] 24 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 5126, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203 - недійсним. Визнано за [PERSON] право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200, загальна площа нерухомого майна становить 2168,8 кв.м. Визнано за [PERSON] право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203, загальна площа нерухомого майна становить 4814,6 кв.м. Задоволено позовні вимоги акціонерного комерційного банку Новий до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про заміну сторони в зобовязанні. Замінено сторону (боржника) - [PERSON] у зобовязанні перед АКБ „Новий по кредитному договору № 1083706/05 від 19 жовтня 2006 року на суму 1928655 грн. 85 коп. на [PERSON]. Замінено сторону (боржника) - [PERSON] у зобовязанні перед АКБ „Новий по кредитному договору № 1083106/05 від 24 жовтня 2006 року на суму 4514551 грн. 59 коп. на [PERSON]. Замінено сторону (іпотекодателя) - [PERSON] у зобовязанні по договору іпотеки № 1088706/З-(1083706) від 20 жовтня 2006 року на [PERSON]. Замінено сторону (іпотекодателя) - [PERSON] у зобовязанні по договору іпотеки № 1103206/З-(1083106) від 24 жовтня 2006 року на [PERSON]. Зобовязано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] внести відповідні зміни в договори іпотеки № 1088706/З-(1083706) від 20 жовтня 2006 року та № 1103206/З-(1083106) від 24 жовтня 2006 року. Дане рішення суду не скасовано та підтверджує право власності [PERSON] на виробничу базу по вул. Петровського, 200, і заміну сторони в зобов'язанні по іпотеці [PERSON] на [PERSON] 16 червня 2011 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] було замінено сторону (боржника) - [PERSON] у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 на [PERSON]. 21 серпня 2012 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 р. передано Публічному акціонерному товариству „АКБ Новий нерухоме майно загальною площею 2168, 8 кв.м., а саме: будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, яке належало на праві власності [PERSON], у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складає 1213121, 00 грн. Ці обставини визнані представниками сторін та встановлені Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-340/09 від 22 травня 2009 року. 27 серпня 2012 року позивач АКБ «НОВИЙ» отримав Свідоцтво, яким приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, [PERSON], на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого в.о. начальником відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 21 серпня 2012 року, посвідчила, що Публічному Акціонерному Товариству «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» належить на праві власності майно, що складається з: будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168,8 квадратних метрів, розташовані за адресою: місто Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Петровського, буд. 200. Оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися, стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON], на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.05.2009 року по справі № 2-340/09. Дані обставини підтверджуються Актом державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.08.2012 року (а.с. 8), Свідоцтвом приватного нотаріусу Дніпродзержинського міського нотаріального округу, [PERSON] (а.с. 9), витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8060166 від 16.08.2013 року (а.с. 10). Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суда від 04.03.2013 року (а.с. 11-17), задоволено адміністративний позов [PERSON] до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування актів, зобовязання вчинити дії. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 16 червня 2011 року, якою було замінено сторону (боржника) - [PERSON] у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 р. на [PERSON]. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 16 червня 2011 року, якою було замінено сторону (боржника) - [PERSON] у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № № 6634 від 05.12.2007 р. на [PERSON]. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 21 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 11077744 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 р. про передачу Публічному акціонерному товариству „АКБ Новий нерухомого майна загальною площею 2168, 8 кв.м., а саме: будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, та складаються з: літ. 1-1 - склад, цегла, загальною площею 2094, 0 кв.м.; літ. К-1 гараж, цегла, загальною площею 15, 3 кв.м.; літ. А-1 - прохідна, шлакоблок, загальною площею 59, 5 кв.м.; 1-2 огорожа, яке належало на праві власності [PERSON], у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складає 1213121,00 грн. Визнати протиправною та скасувано постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 21 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 11077378 з виконання вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 6634 від 05.12.2007 р. про передачу Публічному акціонерному товариству "АКБ Новий" нерухомого майна загальною площею 4814,6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Петровського, буд. 203, у наступному складі: літ.А-3 адміністративний корпус загльною площею 1476,1 кв.м., літ.Н-2 головний виробничий корпус - загальною площею 1670,7 кв.м., літ.М-1 проміжний склад з енергоблоками - загальною площею 824,8 кв.м., літ.Л-1 склад - загальною площею 800,8 кв.м., літ.П-1 АЗС, літ.С-1 гараж - загальною площею 18,5 кв.м., літ.Р-1 приміщення для огляду машин - загальною площею 23,7 кв.м., 1-3огорожі, 4-насосна, яке належало на праві власності [PERSON], у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складає 3579138,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року (а.с. 18), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" - задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суда від 04.03.2013 року - скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування актів, зобовязання вчинити дії - закрито. Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час позивач ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" є власником будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200. Також, судом встановлено, що 04.03.2016 року з боку [PERSON], групою невстановлених осіб захвачено будівлю та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, про що за заявою позивача були внесені відомості до ЄРДР кримінальне провадження № 12016040790000514 (а.с. 38), та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні, відповідач дійсно без згоди позивача по теперішній час користується будівлею та спорудою виробничої бази, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, оскільки вважає її своєю власністю і на теперішній час оскаржує право власності ПАТ АКБ "Новий", що свідчить про вчинення позивачу зі сторони відповідача перешкод у користуванні та розпорядженні вказаною виробничою базою. Відповідно до положень ст.ст.\~55,\~124 Конституції України\~та ст.\~3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; ч. 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Із матеріалів справи та пояснень представників сторін підтверджується наявність з боку відповідача\~перешкод у здійсненні позивачем свого права користування та розпорядження належним\~позивачу нерухомим майном\~-\~будівлею та спорудами виробничої бази, загальною площею 2168,8 квадратних метрів, розташовані за адресою: місто Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Петровського, буд. 200, яка на думка відповідача належить йому. Крім цього, посилання представника відповідача на те, що набуття позивачем права власності на спірне майно проведене з порушенням вимог закону не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, свідоцтво від 27.08.2012 року згідно якого позивачу належать на праві власності будівлі та споруди виробничої бази, не скасоване, та такі обставини на теперішній час у визначений законом спосіб не встановлені. В судовому засіданні не було встановлено обставин, зазначених представником відповідача [PERSON] щодо реєстраціїбудівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168, 8 кв.м, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вулиця Петровського, будинок 200, за рішенням суду у власність [PERSON], за відсутності доказів на підтвердження цих обставин. При цьому посилання представника відповідача на те, що на данний час відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року щодо оскарження дій державного виконавця, - не має правового значення для вирішення даного спору, і не свідчить про правомірність дій відповідача щодо утримування належного на даний час позивачу нерухомого майно в чужому користуванні без згоди власника майна. Згідно з ч. 1 ст.\~396 ЦК України\~особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Крім того, у п. 33\~постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист\~права власності та інших речових прав"\~судам роз'яснено, що відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК України\~позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.\~ У п. 33\~постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист\~права власності та інших речових прав" судам роз'яснено, що застосовуючи положення статті\~391\~ ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей\~391,\~396\~ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті\~57\~-\~59ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Таким чином, судом встановлено, що позивач на теперішній час наділений речовим правом у вигляді користування, володіння та розпорядження будівлею та спорудами виробничої бази, розташованої за адресою: місто Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Петровського, буд. 200, а тому він має право на захист своїх прав на засадах захисту прав власника, що кореспондується з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю з боку відповідача.\~ Враховуючи не визначеність позивачем в позовній заяві чіткого кола осіб, які перешкоджають йому у вільному володінні, користуванні та розпорядженні виробничою базою, окрім колишнього власника [PERSON], суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню в частині зобов'язання [PERSON] усунути позивачу перешкоди в користуванні належним йомунерухомим майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити займані будівлі та споруди виробничої бази по вул. Петровського, буд. 200, оскільки суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі. Щодо позовних вимог позивача в частині заборони користуватись [PERSON], його представнику [PERSON] та будь-яким іншим особам вказаними будівлями та спорудами, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цієї частини вимог, оскільки позивачем не надані суду докази щодо існування реальної загрози порушення іншими особами права власності в майбутньому, та такі обставини в судовому засіданні не встановлені. Крім цього, слід зазначити, що відмова у задоволенні позовних вимог позивача в частині заборони користуватись [PERSON], його представнику [PERSON] та будь-яким іншим особам вказаними будівлями та спорудами, не позбавляє права позивача в разі створення реальної загрози порушення такого права у майбутньому, звернутися до суду з прогібіторним позовом. Судові витрати пдлягають стягненню з відповідача по справі на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial