Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

З 1979 року по 1987 рік [PERSON] працював на роботі на Північно - Курильській базі сейнерного флоту, яка розташована у м. Північно - Курильськ Сахалінської області. За період роботи з ним було укладено договори, а саме: трудовий договір №114 від 08 травня 1979 року про роботу на підприємствах Сахалинрибпрома, розташованих в районах Крайньої Півночі, або в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі, згідно якому він зобов'язався пропрацювати на підприємстві Північно - Курильської БСФ на протязі трьох років, починаючи з 08 травня 1979 року по 08 травня 1982 рік в якості машиніста екскаватора; трудовий договір №135 від 30 червня 1982 згідно якому він зобов'язався пропрацювати на підприємстві Північно - Курильської БСФ на протязі трьох років, починаючи з 08 травня 1982 року по 08 травня 1985 рік в якості матроса цеху вилову; трудовий договір від 23 липня1985 року, згідно якому він зобов'язався пропрацювати на підприємстві Північно - Курильської БСФ на протязі трьох років, починаючи з 08 травня 1985 року по 08 травня 1987 рік в якості рибообробника рибцеху. Зазначені договори були складені російською мовою та при написанні імені по батькові заявника замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]". На наявність розбіжностей [PERSON] не звернув уваги, однак досягши пенсійного віку звернувся до органів пенсійного фонду для оформлення пенсії. При цьому в наслідок наявних розбіжностей він не може підтвердити наявність пільгового стажу в районах крайньої Півночі, або в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудові договори про роботу на підприємствах Сахалинрибпрома, розташованих в районах Крайньої Півночі, або в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі, а саме: трудовий договір №114 від 08 травня 1979 року про роботу на підприємствах Сахалинрибпрома, розташованих в районах Крайньої Півночі, або в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі, згідно якому він зобов'язався пропрацювати на підприємстві Північно - Курильської БСФ на протязі трьох років, починаючи з 08 травня 1979 року по 08 травня 1982 рік в якості машиніста екскаватора; трудовий договір №135 від 30 червня 1982 згідно якому він зобов'язався пропрацювати на підприємстві Північно - Курильської БСФ на протязі трьох років, починаючи з 08 травня 1982 року по 08 травня 1985 рік в якості матроса цеху вилову; трудовий договір від 23 липня 1985 року, згідно якому він зобов'язався пропрацювати на підприємстві Північно - Курильської БСФ на протязі трьох років, починаючи з 08 травня 1985 року по 08 травня 1987 рік в якості рибообробника рибцеху на ім'я "[PERSON]" належить [PERSON] [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Враховуючи те, що заявник скористався своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до копії паспорту громадянина України (а.с.10) та свідоцтва про народження (а.с.20) [PERSON] народився [INFO], у цьому ж паспорті його дані викладено російською мовою як "[PERSON]". З копії трудової книжки (а.с.12-18) вбачається, що в період з1979 року по 1987 рік заявник працював на Північно - Курильській базі сейнерного флоту. Однак, у договорах №114 від 08 травня 1979 року, №135 від 30 червня 1982 року та від 23 липня 1985 року (а.с.4-8) його ім'я по батькові викладено як "[PERSON]", що відповідно до листа УПФУ у Бершадському районі (а.с.3) є перешкодою для нарахування стажу роботи в районах Крайньої Півночі, або в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved