Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування та передачу в заклад предмета застави та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на наступне. 16.10.2007 року між ЗАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приватбанк», та відповідачем був укладений кредитний договір №DN80AM00000279, згідно до умов якого позивачем наданий, а позичальником отриманий кредит у сумі 24702,08 доларів США зі сплатою 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.10.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ «КБ «Приватбанк» і відповідач 16.10.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Між ЗАТ «КБ «Приватбанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» було укладено договір факторингу № 1 від 01.11.2007 року. Згідно до укладеного договору факторингу ЗАТ «КБ «Приватбанк» відступає ЗАТ «Акцент-Банк» у повному обсязі права вимоги до боржників. Згідно до п. 1 договору факторингу ПАТ «КБ «Приватбанк» здійснює відступлення прав витребування на свою користь платежів по кредиту, комісії, процентам, винагородам та іншим неустойкам. Здійснюється також відступлення прав вимоги, що випливають з договорів на отримання на свою користь від боржників платежів по кредиту, відсоткам за його користування, комісіям,винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), права на отримання яких виникає після укладання цього договору, до повного виконання зобов'язань боржником та інших прав у повному обсязі. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 року змінено тип банку з ЗАТ «Акцент-Банк» на ПАТ «Акцент-Банк», про що зазначено у п. 1.1 статуту ПАТ «Акцент-Банк». Враховуючи вищевикладене, на даний час кредитором за кредитним договором №DN80AM00000279 та договором забезпечення є ПАТ «Акцент-Банк». У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.03.2013 року має заборгованість 61665,64 доларів США, яка складається з наступного: 20737,81 доларів США заборгованість за кредитом; 7093,45 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2417,08 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 28451,04 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); 2934,97 доларів США штраф (процентна складова). Просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача та передати в заклад позивачеві предмет застави - автомобіль CHEVROLET, реєстраційний номер: [NUMBER], комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; а також звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti, рік випуску 2007, тип транспортного засобу: легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Акцент-Банк» (49074 м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та комплект ключів, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «Акцент-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним, посилаючись на наступне. Договір застави рухомого майна від 16.10.2007 року, який нібито укладено юридичною особою ТОВ «Перша українська фінансова компанія» з [PERSON] від імені Приват Банк, є недійсним з наступних підстав. На момент здійснення операції 16.10.2007 року повноваження ТОВ «Перша українська фінансова компанія» як представника Приват Банк за договором № 1 від 01.08.2006 року закінчилися у зв'язку із закінченням терміну дії цього договору, тому що згідно до п. 9.1 договору він вступав в силу з моменту його укладення і діяв до 01.08.2007 року, а відомостей про продовження сторонами його дії позивачем не надано. Юридична особа ТОВ «Перша українська фінансова компанія» не є суб'єктом цивільних правовідносин при укладенні даної угоди, оскільки не мала на те дозволу. Таким чином, ТОВ «Перша українська фінансова компанія» не мала права укладати договори від імені Приват Банку і тим більше доручати кому-небудь підписувати такі договори шляхом видачі неправомочної довіреності. Особа, яка підписала договір застави рухомого майна від 16.10.2007 року - [PERSON] не мала правових підстав на його підписання, а посилання на нібито наявну у неї довіреність є оманою. Позивач зазначає, що він був введений в оману при укладенні договору, вважаючи що у ТОВ «Перша українська фінансова компанія» є право на підписання та укладання договору застави. Просив визнати договір застави рухомого майна від 16.10.2007 року: автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, недійсним. Представник позивача за первісним позовом, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнав, просив відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічний позов просив задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 16.10.2007 року між ЗАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приватбанк», та відповідачем був укладений кредитний договір №DN80AM00000279, згідно до умов якого позивачем наданий, а позичальником отриманий кредит у сумі 24702,08 доларів США зі сплатою 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.10.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ «КБ «Приватбанк» і відповідач 16.10.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Між ЗАТ «КБ «Приватбанк» та ЗАТ "Акцент-Банк" було укладено договір факторингу № 1 від 01.11.2007 року. Згідно до укладеного договору факторингу ЗАТ «КБ «Приватбанк» відступає ЗАТ "Акцент-Банк" у повному обсязі права вимоги до боржників. Згідно до п. 1 договору факторингу ПАТ «КБ «Приватбанк» здійснює відступлення прав витребування на свою користь платежів по кредиту, комісії, процентам, винагородам та іншим неустойкам. Здійснюється також відступлення прав вимоги, що випливають з договорів на отримання на свою користь від боржників платежів по кредиту, відсоткам за його користування, комісіям,винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), права на отримання яких виникає після укладання цього договору, до повного виконання зобов'язань боржником та інших прав у повному обсязі. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 року змінено тип банку з ЗАТ "Акцент-Банк" на ПАТ "Акцент-Банк", про що зазначено у п. 1.1 статуту ПАТ "Акцент-Банк". Враховуючи вищевикладене, на даний час кредитором за кредитним договором №DN80AM00000279 та договором забезпечення є ПАТ "Акцент-Банк". У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.03.2013 року має заборгованість 61665,64 доларів США, яка складається з наступного: 20737,81 доларів США заборгованість за кредитом; 7093,45 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2417,08 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 28451,04 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); 2934,97 доларів США штраф (процентна складова). У відповідності до ч. 1. ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1. ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та комплект ключів. В задоволенні інших позовних вимог суд вважає необхідним відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 3441,00 гривень. Що стосується зустрічного позову, суд зазначає наступне. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 58 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не доведено суду відсутності повноважень банку на укладення спірного договору та введення [PERSON] в оману при укладенні зазначеного договору. На підставі наведеного суд вважає, що позивач за зустрічним позовом не довів належним чином ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір було укладено 16.10.2007 року строком, а позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права 21.03.2014 року, тобто зі спливом строку позовної давності. Суд приймає до уваги посилання представника відповідача за зустрічним позовом на необхідність застосування строку позовної давності, виходячи з обставин справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 559, 610, 1049, 1054, 1056 ЦК України, Закону України «Про Заставу»та

Outcome: partial