Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Відповідно до розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 14 лютого 2007 року №47 [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 5,1455 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі вказаного розпорядження було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 958427. Однак, при виготовленні вказаного документу було допущено граматичну помилку: замість прізвища "Андрейцов" вказано прізвище "Андрійцов". Вищевказані розбіжності унеможливлюють реалізацію права заявника на укладення договору оренди землі. З урахуванням викладеного, заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №958427 виданий 14.08.2007 року на ім'я "Андрійцова Миколи Васильовича" належить [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник Михайлівської сільської ради також до початку розгляду справи по суті надав суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Згідно частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №958427, виданого на підставі розпорядження Бершадської РДА №47 від 14.02.2007 року (а.с.6), [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,1455 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому у паспорті громадянина України (а.с.4) анкетні дані заявника вказані як [PERSON], що вказує на наявність розбіжностей в написанні прізвища у документі, який посвідчує особу та правовстановлюючому документі на земельну ділянку. Незважаючи на те, що згідно з довідкою Михайлівської сільської ради №181 від 22.04.2016 року (а.с.3) Андрейцов і [PERSON] являється однією і тією ж особою, усунути вищевказані розбіжності неможливо, так як на даний час законодавством не передбачено виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку. Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому у суду є підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved