Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати протокол № 100 засідання комісії Ніжинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, складений 02 грудня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 05 листопада 2014 року працівниками Ніжинського РЕМ була здійснена перевірка лічильника в житловому будинку [ADDRESS], де вона на даний час фактично проживає. Коли порушень лічильника не було виявлено, працівники РЕМ на подвір"ї оглянули електропровід на вводі до будинку і виявили пошкодження ізоляції. В той же день працівниками Ніжинського РЕМ було складено акт, в якому без будь-яких доказів зазначено, що вона приєднувала поза приладами обліку зварювальний апарат. В акті вказано, що споживачем порушено Правила користування електричною енергією, а саме здійснено самовільне підключення електричної установки до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом "накиду". При цьому ні самого накиду, ні електроустановки працівники не бачили. Крім того, в акті зазначено, що самовільне підключення демонтовано, але це не відповідає дійсності. 02.12.2014 року вона була запрошена на засідання комісії відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, де було складено протокол № 100, в якому зазначено рішення комісії про нарахування безобліково спожитої електроенергії в сумі 9863,11 гривень. Проте відповідачем не доведено факт самовільного підключення електричної установки до мережі енергопостачання з порушенням схеми обліку шляхом "накиду", оскільки ні дротів для накиду, ні самого зварювального апарату представники відповідача не виявили. ПАТ "Чернігівобленерго" подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Чернігівобленерго" 9863,11 грн. заборгованості за завдані збитки по акту №148247 від 5 листопада 2014 року. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПАТ "Чернігівобленерго" посилається на те, що гр. [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. 05.11.2014 року, при перевірці стану приладів обліку електричної енергії за вказаною адресою, встановлено самовільне підключення електроустановки до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти вводу в будівлю, було підключено зварювальний апарат, чим було порушено п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року. Співробітниками Ніжинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією №148247 від 05 листопада 2014 року. [PERSON] від підпису акту відмовилась, але поставила свій підпис в додатку № 1 до акту. Акт підписали три представники енергопостачальника, і тому він відповідає Правилам користування електричною енергією для населення. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики Ніжинський РЕМ визначив величину збитків, завданих протиправними діями споживача, що склали 9863,11 грн. за 13882 кВт/год. спожитої, але не врахованої електроенергії. 02.12.2014 року було проведено засідання комісії відокремленого підрозділу Ніжинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, на якому було прийнято рішення про нарахування завданих збитків по акту №148247 від 05 листопада 2014 року. Рішення комісії було оформлено протоколом № 100 від 02.12.2014 року, примірник якого було вручено [PERSON] Також [PERSON] було вручено рахунок на сплату завданих збитків, але збитки остання не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивачки за основним позовом та відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] підтримав заявлені позивачкою у позовній заяві вимоги, зустрічний позов не визнав і пояснив, що 05 листопада 2014 року, працівниками Ніжинського РЕМ, при здійсненні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення в житловому будинку [ADDRESS], де проживає [PERSON], не було встановлено самовільного підключення зварювального апарату до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти. Також не було виявленого і самого зварювального апарату. Акт про порушення Правил користування електроенергією з боку [PERSON] було складено працівниками РЕМ на припущеннях. Тому просив задовольнити позовні вимоги [PERSON], а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом Жила О.А. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, зустрічний позов підтримав і пояснив, що 05 листопада 2014 року по телефону надійшло повідомлення про розкрадання електричної енергії шляхом накиду по [ADDRESS]. На місце виїхали працівники Ніжинського РЕМ в кількості чотирьох чоловік. Коли три працівники зайшли до будинку та проводили перевірку лічильника, то чоловік позивачки вийшов з будинку. Водій, який в цей час знаходився в автомобілі, побачив як чоловік позивачки знімав накинуті проводи. Про це він повідомив працівників які здійснювали перевірку. Коли працівниками РЕМ були оглянуті проводи на вводі до будинку, то було виявлено пошкодження ізоляції. При цьому працівники РЕМ запитали чоловіка позивачки, що той робив. Останній їм повідомив, що він в цей день варив електрозваркою і накидав проводи на вводі до будинку, оскільки в лічильнику малий амметраж і лічильник вибивало. Після цього працівниками Ніжинського РЕМ було складено акт про порушення споживачем Правила користування електричною енергією. 02.12.2014 року [PERSON] була запрошена на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією де на неї було складено протокол та видано рахунок. [PERSON] спочатку погоджувалась заплатити кошти, а потім кудись зателефонувала і стала відмовлятись це робити. З боку ПАТ "Чернігівобленерго" ніяких порушень допущено не було. Сума заподіяної з боку споживача шкоди була обрахована відповідно до методики. Тому просив відмовити [PERSON] в задоволенні позову до ПАТ "Чернігівобленерго", а зустрічний позовні вимоги ПАТ "Чернігівобленерго" до [PERSON] просив задовольнити. Вислухавши пояснення сторін у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи є копія акту №148247 від 5.11.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією з боку споживача [PERSON] ( а.с. 24-25). Також в матеріалах справи є копія протоколу №100 засідання комісії Ніжинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, від 02 грудня 2014 року ( а.с. 28 ), який позивачка за основним позовом просить визнати недійсним та скасувати. Позивачка за основним позовом [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що працівники Ніжинського РЕМ не довели факт самовільного підключення електричної установки до мережі енергопостачання з порушенням схеми обліку шляхом "накиду", оскільки ні дротів для накиду, ні самого зварювального апарату не було виявлено. І про це стверджувала сама [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка. Аналогічні показання в судовому засіданні давав і свідок [PERSON], ( чоловік позивачки за основним позовом ), який також заперечував факт накидання ним проводів на вводі до будинку та користування зварювальним апаратом. Також [PERSON] показав, що він дійсно говорив працівникам Ніжинського РЕМ про те, що він варив, проте працівники РЕМ його неправильно зрозуміли, думаючи що він варив електричною сваркою, тоді як він варив їжу качкам. Коли приїхали працівники РЕМ, то він приніс драбину до будинку та став зривати лозу винограду з проводів біля вводу до будинку, а водій РЕМ, який це бачив, подумав що він знімав проводи. Чому пошкоджена ізоляція на вводі до будинку він не знає. Проте допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що коли 05 листопада 2014 року вони знаходились в рейді, то їм зателефонував заступник начальника Ніжинського РЕМ і повідомив про розкрадання електричної енергії шляхом накиду по [ADDRESS], після чого вони виїхали на місце. На вводі до будинку був встановлений провід в ізоляції, тому вони зайшли до будинку щоб перевірити лічильник. В цей час в будинку знаходились [PERSON] та її чоловік. Коли вони оглядали лічильник то чоловік позивачки вийшов з будинку. Потім до будинку зайшов їх водій та повідомив про те, що господар будинку від"єднав на вводі до будинку проводи. Після цього вони всі вийшли на вулицю і підійшли до чоловіка господарки будинку та запитали, що той робив. Останній їм повідомив про те, що він під"єднував сварку шляхом накиду дротів на вводі до будинку, оскільки при під"єднанні через розетку вибивало пробки. При огляді ними проводів на вводі до будинку було видно пошкодження ізоляції, яка була зрізана. Місце пошкодження ізоляції ними було сфотографовано. Біля паркану, де знаходились металеві стовпчики, вони бачили залишки електродів. Після цього ними на господарку будинку було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив, що 05 листопада 2014 року він та ще три працівники Ніжинського РЕМ виїхали на [ADDRESS] для перевірки. Коли приїхали, то він залишився в автомобілі, а його колеги пішли до будинку. Потім він побачив, як господар будинку по драбині поліз до проводів на вводі до будинку та став зрізати проводи. Про це він повідомив членів бригади. Фотознімками зробленими працівниками Ніжинського РЕМ на час перевірки Правил користування електричною енергією по [ADDRESS], які були досліджені в судовому засіданні, підтверджується ( а.с. 35-40 ), що біля будинку, на вводі проводів до будинку, встановлена драбина, і що ізоляція проводів біля вводу до будинку пошкоджена, що робить можливим самовільне підключення зварювального апарату до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти. Аналізуючи показання свідків, які були допитані в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідають дійсності, оскільки вони узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду доказами. Що ж стосується показань свідка [PERSON], то до них слід віднестись критично, оскільки вони є нелогічними та протирічивими з огляду на те, що свідка ніхто не запитував про те, чи він щось варив. Також у разі відсутності з його боку чи з боку [PERSON] порушень Правил користування електричною енергією, він би не лазив по драбині до вводу до проводів, під час перевірки. І ті дії, про які показав в судовому засіданні свідок [PERSON], свідчать про те, що таким чином він хотів приховати допущені з боку споживача порушення Правил користування електричною енергією від працівників Ніжинського РЕМ. Також критично, на переконання суду, слід віднестись і до показань свідка [PERSON], яка є позивачем за основним позовом, оскільки вона таким чином хоче уникнути відповідальності за заподіяну шкоду внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. В матеріалах справи є корпія договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 14.06.2000 року, та було відкрито особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 29-30 ). Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Тому акт №148247 від 5.11.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією з боку споживача [PERSON], складений та підписаний трьома працівниками Ніжинського РЕМ, оскільки його відмовилась підписувати споживач, є дійсним. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розрахунок вартості безобліково спожитої [PERSON] електроенергії по акту №148247 від 06.11.2014 року зроблений ПАТ "Чернігівобленерго" відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ( а.с. 26 ). З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивачки [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про захист прав споживачів та визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої електричної енергії, є безпідставними, а тому в їх задоволенні їй слід відмовити. Що ж стосується зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості за завдані збитки, то дані вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved