Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 31 серпня 2016 року в ході перевірки помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача [PERSON] по [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, що виразилось у безобліковому споживанні електроенергії шляхом накиду дротів на лінію електроживлення, внаслідок чого позивачеві АТ "Херсонобленерго" заподіяно збитки на суму 10484,08 грн. 18 вересня 2018 року в ході перевірки помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача [PERSON] по [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, що виразилось у безобліковому споживанні електроенергії шляхом накиду дротів на лінію електроживлення, внаслідок чого позивачеві АТ "Херсонобленерго" заподіяно збитки на суму 17392,08 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в загальній сумі 27876,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Ухвалою суду від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. Ухвалою суду від 25 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача АТ "Херсонобленерго" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзиву на позовну заяву не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З акту про порушення Правил користування електричною енергією від 31 серпня 2016 року № 229141 (л/с 6) вбачається, що в помешканні побутового споживача електроенергії - відповідача [PERSON] по [ADDRESS] виявлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом накиду дротів на лінію електроживлення, що являється порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, та згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" тягне за собою цивільну відповідальність. Факт порушення відповідачем [PERSON] правил користування електричною енергією повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно розрахунку позивача АТ "Херсонобленерго" (л/с 7-8), проведеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, сума збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача [PERSON] , становить 10484,08 грн. З акту про порушення Правил користування електричною енергією від 18 вересня 2018 року № 233678 (л/с 3) вбачається, що в помешканні побутового споживача електроенергії - відповідача [PERSON] по [ADDRESS] виявлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом накиду дротів на лінію електроживлення, що являється порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, та згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" тягне за собою цивільну відповідальність. Факт порушення відповідачем [PERSON] правил користування електричною енергією повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно розрахунку позивача АТ "Херсонобленерго" (л/с 4-5), проведеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, сума збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача [PERSON] , становить 17392,08 грн. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 27876,16 грн. Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "Херсонобленерго" понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Outcome: approved