Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

10.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] поліс» до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії. При ухваленні даного рішення судом, згідно позовних вимог було вказано зобовязати [PERSON], [INFO], і.п.п. [NUMBER], уродженця [INFO], зареєстрованого за адресою: м. Кривий ріг, [ADDRESS], повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КУПУЙ ПОЛІС" поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ за номерами з 5015381 по 5015385, також стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] поліс» (код ЄДРПОУ 36940505) судовий збір у розмірі 319 ( триста девятнадцять ) грн. 33 коп 23.05.2016 року до суду звернувся представник ТОВ « Купуй Поліс» [PERSON] з проханням винести додаткове рішення, та стягнути з [PERSON] витрати на юридичні послуги у розмірі 2630 грн., які були понесені ТОВ «[PERSON] поліс» при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву, в якій заперечував проти винесення заочного рішення, оскільки вважає заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зокрема: документи про надання юридичних послуг, додатки не заповнені, розрахунок не погоджено з замовником, не надано оригіналу документу про сплату витрат на правову допомогу. Довіреність представника підписано особою, повноваження якої не підтверджено. Крім того, [PERSON] приймала участь в справі як представник, а не в якості особи, яка надає правову допомогу. Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши справу в межах клопотання про стягнення юридичних послуг, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про винесення додаткового рішення, відмовивши в стягненні з [PERSON] витрат на правову допомогувиходячи з наступного. Позивач для захисту своїх порушених прав і законних інтересів звернувся за правовою допомогою до ТОВ "Юридична компанія "Правова Рада" в особі Генерального директора [PERSON] Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. У відповідності до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Правова допомога в цивільному судочинстві включає в себе: юридичні консультації, участь у позасудовому врегулюванні спору ( переговорах), підготовку проектів юридичних документів ( позовних заяв, пояснень, клопотань, довідок з юридичних питань, тощо), представництво інтересів в суді, інших державних органах, підприємствах, установах, організаціях, а також перед фізичними особами, інші фактичні та юридичні дії, які вчиняє особа, котра надає правову допомогу. Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] представляла інтереси ТОВ [PERSON]" на підставі довіреності від 16 жовтня 2016 року (а.с. 24), але ухвала суду про допуск її до участі у справі як фахівця у галузі права не постановлялась, оскільки відповідна заява від [PERSON] не надходила. копії Договору про надання юридичних послуг, акту погодження цін, акту надання послуг, виписки з ЄДРПОУ ТОВ "ПРАВОВА РАДА", копія диплому, квитанцій витрат на правову допомогу (а.с. 73-84) представник позивача надала до суду поштою лише в квітні 2015 року разом із клопотанням щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу (а.с. 70-72). Таким чином, представник позивача не був допущений до участі у справі в якості фахівця у галузі права, а отже підстав для стягнення витрат на правову допомогу суд не вбачає. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення. На підставі викладеного і

Outcome: approved