Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

організація торговельно-виробничих процесів ТзОВ „Ярмарх" звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.11.1999р; визнати недісним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] від 04.11.1999р; визнати за Організацією торговельно-виробничих процесів ТзОВ „Ярмарх" право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що станом на 04.11.1999р. право власності на приіщення за Організацією торгівельно-виробничих процесів „Ярмарх" не було оформлено. Тільки 22.04.2005 року Розпорядженням Сихівської районної адміністрації № 316 оформлено право приватної власності на це приміщення, а тому 04.11.1999р. позивач не міг продати це приміщення, оскільки не мав на нього права власності. Крім цього, [PERSON] ніколи не була власником цього приміщення, як це зазначено в договорі, а тільки директором, яка не уповноважена була на відчуження жодного майна без згоди зборів учасників. 25.10.2008р. постановою Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС у Л/о порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України за фактом вчинення невстановленими особами підробки та використання завідомо підробленого документу (договору купівлі-продажу від 04.11.1999р. нежитлового приміщення). Експертизами встановлено, що відбиток печатки ОТВП ТзОВ „Ярмарх" на договорі від 04.11.1999р. не відповідає відбитку печатки підприємства на той час, а виготовлений значно пізніше. Оскільки договір від 04.11.199р. є підробленим, вважає, що такий договір не відповідає вимогам закону, та є підставою для визнання його недійсним. 25 квітня 2005 року між позивачем - Організацією торговельно-виробничих процесів «Ярмарх» та третіми особами - [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу приміщення (майнового комплексу) за адресою: [ADDRESS]. Після придбання нерухомого майна [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідачем [PERSON] було представлено договір купівлі-продажу цього ж приміщення, укладений 04.11.1999 року між [PERSON] та [PERSON], як власником приміщення. Позивачем подано заяву у якій просить поновити строк звернення до суду; визнати договір купівлі-продажу від 04 листопада 1999року між [PERSON], директором ОТВП у формі ТзОВ „Ярмарх" та [PERSON], директором ПП „Бізнес" недійсним; зареєструвати право власності на будівлю магазину на [ADDRESS] загальною площею 1041,9кв.м. за Організацією торгівельно-виробничих процесів „Ярмарх" у формі товариства з обмеженою відповідальність. На підставі Ухвали Шевченківського районного суду м.Львова надано копії висновку експертів, відповідно до яких встановлено, що договір від 04.11.1999р. виготовлений в період 2003-2004р.р. , і [PERSON] його не підписувала. Так як позивач дізнався про висновки експертиз з матеріалів досудового розслідування, які надані для ознайомлення на підставі Ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2013р. перебіг строку позовної давності починається саме з дня, коли позивач дізнався про порушене право, що є підставою для поновлення строку позовної давності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, давши пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що про результати досліджень в межах кримінального провадження позивачу стало відомо тільки із наданих слідчим копій висновків, що були надані на підставі Ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2013р. , а відтак строк позовної давності є не пропущений. Вважає позов підставним та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов заперчив, просить у його задоволенні відмовити. Представник відповідача в судовому засідання позов заперечила, вважає його безпідставним, подані позивачем висновки експертиз є ніким не завірені і не можуть бути належним доказом у справі. Окрім того, в процесі розгляду справ рішеннями судів було встановлено, що договір купівлі-продажу від 04.11.1999р. підписувала [PERSON], правових підстав для задоволення позову немає. Окрім того, позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Третя особа [PERSON], який є одночасно і представником [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до положень ст.41 Українької РСР, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Відповідно до положень ст.48 ЦК Українької РСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Відповідно до положень ст.59 ЦК Українької РСР, угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Як вбачається з оспорюваного договору кіпівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 04 листопада 1999року, [PERSON], як власник приміщення майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] (в подальшому -„Продавець") з одного боку та [PERSON] (в подальшому „Покупець") з другого боку, уклали цей Договір про наступне: Продавець продає, а Покупець купує приміщення майнового комплексу (в подальшому магазин загальною площею 1280 кв.м. за адресою : [ADDRESS] ). Покупець зобов"язаний повністю оплатити вартість Магазину. Вартість Магазину складає-100 000 доларів США. Оплата буде проводитись частковими платежами, які будуть оформлені відповідними документами, розписками, тощо. Постановою Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 25 жовтня 2008 року порушено кримінальну справу ( № 143-2120) за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 358 КК України за фактом вчинення невстановленими особами підробки та використання завідомо підробленого документу (договору від 04.11.1999р. купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину) за адресою: [ADDRESS], що підписаний директором ТзОВ «Ярмарх» [PERSON] та [PERSON], в якому невстановлені особи виконали підпис від імені [PERSON] та поставили відтиск підробленої печатки ОТВП у формі ТзОВ «Ярмарх»). Постановою слідчого СЧ СУ ГУМВСУ у Львівській області Є.М.Штокало [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано потерпілими у кримінальній справі № 143-2120 (Довідка від 02.10.2009р. № 2/9153-1, № 2/9153-2, № 2/9153-3). Відповідно до повідомленням слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Л.В.Пажун від 15.01.2013р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150090000187. Під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, про які позивачу не було відомо. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2013 року зобов'язано слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Л.В.Пажун розглянути клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013150090000187 від 15.01.2013 року. Про результати досліджень позивачу стало відомо із наданих слідчим потерпілому у справі - [PERSON] копій висновків (супроводжуючий лист № 16/13-12237 від 16.10.2013р.). Як вбачається з висновку № 731/732 судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-технічної експертизи друкарських форм за матеріалами кримінальної справи № 143-2120, складеного 09.06.2010 року, відтиск круглої печатки ПП «Бізнес», який знаходиться у договорі про купівлю-продаж цілісного майнового комплексу (гарантійні зобов'язання), укладеного 04 листопада 1999 року між [PERSON], директором ОТВП у формі ТзОВ «Ярмарх» та [PERSON], директором ПП «БІЗНЕС», нанесений в період вересня 2003 року - листопада 2004 року. Як вбачається з висновку № 204/235 судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-технічної експертизи друкарських форм за матеріалами кримінальної справи № 143-2120, складеного 02.02.2009 року, відтиск круглої печатки від імені ОТВП у формі ТзОВ «Ярмах», який знаходиться у договорі про купівлю-продаж цілісного майнового комплексу (гарантійні зобов'язання), укладеному 04 листопада 1999 року між [PERSON], директором ОТВП у формі ТзОВ «Ярмарх» та [PERSON], директором ПП «Бізнес», нанесений не круглою печаткою ОТВП у формі ТзОВ «ЯРМАРХ», вільні зразки якої надані для дослідження, а іншою рельєфною еластичною (гумовою, фото полімерною) друкарською формою за допомогою водорозчинної фарбувальної речовини типу штемпельної фарби чи чорнила. Як вбачається з висновку № 530/531 судово-технічної експертизи друкарських форм та судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 143-2120, складеного 23.02.2009 року, відтиск круглої печатки від імені ПП «БІЗНЕС», який знаходиться в договорі про купівлю-продаж цілісного майнового комплексу (гарантійні зобов'язання), укладеному 04 листопада 1999 року між [PERSON], директором ОТВП у формі ТзОВ «Ярмарх» та [PERSON], директором ПП «Бізнес», нанесений рельєфною еластичною (гумовою, фото полімерною) друкарською формою - круглою печаткою ПП «Бізнес», вільні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, за допомогою водорозчинної фарбувальної речовини типу штеппельної фарби чи чорнила. Підпис від імені [PERSON] на звороті позовної заяви [PERSON] в місцевий суд Франківського району м.Львова про стягнення боргу від 24.02.2004 року (а.с.2 т.1 матеріалів цивільної справи № 2-508/07), виконаний не [PERSON], а іншою особою. Як вбачається з висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи №2288 за кримінальною справою №143-2120, складеного 18.03.2009р., підпис від імені [PERSON] у договорі купівлі-продажу ццлісного майнового комплексу(гарантійні зобов"язання) від 04.11.1999р., укладений від імені [PERSON] та [PERSON], розташований в графі „Продавець",- виконаний не [PERSON], а іншою особою. Наявність вищевказаних експертиз свідчить про те, що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 04.11.1999р., а саме виконання підпису не [PERSON], а іншою особою, нанесення відтиску круглої печатки ПП «Бізнес» в період вересня 2003 року - листопада 2004 р. про підробку даного договору. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 04.11.1999р. не відповідає вимогам закону, а тому його слід визнати недійсним. Окрім того, слід зазначити, що як вбачається із Розпорядження №316 Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 22.04.2005р. право приватної власності на будівлю магазину на [ADDRESS] загальною площею 1041,9кв.м. лише 22.04.2005р. було оформлено за Організацією торгівельно-виробничих процесів „Ярмарх" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що свідчить про неможливість відчуження об"єкту нерухомого майна у 1999році. Відповідно до ст. 71 ЦК Української РСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Відповідно до ст. 76 ЦК Української РСР, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу. Оскільки позивач дізнався про висновки експертиз з матеріалів досудового розслідування за № 12013150090000187, які надані для ознайомлення на підставі Ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2013р. у справі № 466/7258/13-к, перебіг строку позовної давності починається саме з дня, коли позивач дізнався про порушене право, що є підставою для поновлення його строку позовної давності. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно приміщення цілісного майнового комплексу (магазину) по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], підстава рішення апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007р. Як вбачається з довідки ОКП ЛОР„ БТІ та ЕО" №582 від 07.02.2014р., згідно інвентаризаційної справи станом на 29.12.2012р. будівля магазину за адресою : [ADDRESS] заг.площею 1041,9кв.м. зареєстрована на підставі спільної часткової власності (по 1/3ч.) за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2005р. за №1084, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу. Рішенням Верховного Суду України від 22.02.2012року рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року в частині визнання дійсним укладеного 4 листопада 1999 року [PERSON] з організацією торгівельно-виробничих процесів «ТзОВ «Ярмарх» договору купівлі-продажу нежилого приміщення по [ADDRESS], а також ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 травня 2008 року в частині залишення зазначеної частини рішення апеляційного суду без змін скасувати. У позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], організації торгівельно-виробничих процесів «ТзОВ «Ярмарх», [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус ЛМНО [PERSON], ЛОКП БТІЕО про визнання договору дійсним відмовити. В решті рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 травня 2008 року залишити без змін. Враховуючи наявність рішення Верховного суду України від 22.02.2012р., яким скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007р. в частині визнання дійсним укладеного 04.11.1999р. [PERSON] з Організацією торговельно-виробничих процесів ТзОВ „Ярмарх" договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по [ADDRESS], рішення апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007р. яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.04.2004р. між організацією торговельно-виробничих процесів у формі ТзОВ „Ярмарх" та [PERSON], [PERSON], [PERSON] продажу будівлі магазину, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], визнання судом недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 04.11.1999р., наявність такої реєстрації за особам, які не є власниками, позовна вимога позивача щодо реєстрації за Організацією торговельно-виробничих процесів „Ярмарх" у формі товариства з обмеженою відповідальністю права власності на будівлю магазину на [ADDRESS] загальною площею 1041,9кв.м. підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.41, 48, 59, 71, 76, 224, 225 ЦК Української РСР та

Outcome: approved