Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

15 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації Великобагачанського району Полтавської області, Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В позовній заяві позивач посилалася на те, що після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилася спадщина. Поряд з іншим до складу спадкового майна увійшло право на земельну частку (пай) розміром 0,6386 гектара - кормові угіддя, яка розташована на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області на яку за життя [PERSON] правовстановлюючого документу не виготовила. На ім`я [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 4,92 умовних кадастрових гектарів серії ПЛ № 0100240, про що в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Великобагачанською районною державною адміністрацією в межах розформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок", зроблено запис № 449 від 26 грудня 1996 року, сертифікат був виданий на\~підставі розпорядження\~голови Великобагачанської\~районної державної\~адміністрації за\~№\~359\~від 16\~грудня 1996\~року. Відповідно до розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 17.03.2011 року № 90 Про розгляд та погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) у матері позивача [PERSON] значиться земельні ділянка площею 0,9479 умовних кадастрових гектарів. Позивачу нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом як спадкоємцю першої черги, в зв`язку із відсутністю належного правовстановлюючого документу на вказане спадкове майно спадкодавця, а тому позивач просив суд визнати за ним право власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставі мотивів викладених в позовній заяві (а.с. 98). Відповідач Миргородська районна державна адміністрація в судове засідання не з`явилися, представник надіслав до суду листа, в якому просив суд розглянути справу без участі представника відповідача, при вирішенні позову по суті покладався на росуд суду (а.с. 97). Відповідач Гоголівська селищна рада в судове засідання не з`явилися, представник надіслав до суду листа, в якому позов визнав, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача (а.с. 87). Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явилися, представник надіслав до суду листа, в якому не заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача (а.с. 42-43). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено,\~що розпорядженням\~голови Великобагачанської\~районної державної\~адміністрації Полтавської області від 17 березня 2011 року №\~90, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку кормові угіддя № [NUMBER] , площею 0,9479 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться в межах розформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що підтверджується архівним витягом (а.с. 14). Відповідно до листа Відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, в якому зазначено, що в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай, що видавалися Великобагачанською районною державною адміністрацією колективному сільськогосподарському підприємству "Світанок", на ім`я [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПЛ\~№ 0100240,\~зареєстрований № 449 від 26 грудня 1996 року (а.с. 15). Відповідно до довідки, виданої Гоголівської селищної ради, [PERSON] , яка померла [INFO] , на момент смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] , разом із донькою [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до заповіту, складеного 1 грудня 2004 року та посвідчений секретарем виконкому Марченко В.Г., [PERSON] все своє майно, яке належатиме їй на момент смерті, заповіла [PERSON] (а.с. 8, 38). [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на зазначене вище спадкове майно (а.с. 5). Позивачка [PERSON] дочка спадкодавця (а.с. 6, 7) є спадкоємцем за заповітом зазначеного вище майна. Після смерті спадкодавця, позивач у строк, встановлений законом, прийняв спадщину після померлого, подавши заяву до органів нотаріату, інші особи, які б прийняли спадщину відсутні, що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса ( а.с. 33-38). Постановою державного нотаріуса від 24 вересня 2020 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого по причині відсутності правовстановлюючих документів на зазначене вище майно після смерті спадкодавця (а.с. 18). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців. Згідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В справі маються достатні докази, які свідчать про те, що після смерті [PERSON] , спадщину прийняла її дочка [PERSON] позивач по справі. Зважаючи на ту обставину, що відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку (кормові угіддя) позбавляє позивача можливості оформити це спадкове майно на себе через нотаріальну контору, тому за позивачем слід визнати право на вище зазначену земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved