Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ліквідатора [PERSON], 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції в Сумській області в особі начальника [PERSON] про видачу копії акту, визнання неправомірним не виконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів, посилаючись на те, що ліквідатор [PERSON] не виконав рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 20.12.2010 р., не провів остаточного розрахунку з [PERSON] з дня звільнення з 30.06.2009 р. і по цей час. Представник позивача вважає, що уповноважена особа товариства ліквідатор [PERSON] недоплатив компенсацію інфляційних за знецінення грошових доходів при виконанні вказаного судового рішення, недоплатив суму середнього заробітку та вихідної допомоги. Вказаний позов [PERSON] неоднарозово уточнював, збільшуючи та зменшуючи позовні вимоги та остаточно просив: 1. визнати дії ліквідатора [PERSON] неправильними, незаконними, протиправними, оскільки рішення суду не виконано, заробітна плата не виплачувалася більше одного місяця з 30.09.2009 року по цей час 07.04.2016 року; 2. стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на користь [PERSON]: -не виплачену суму середнього заробітку 6497,77 грн., невиплачену суму компенсації інфляційних за травень місяць 2009 року в розмірі 15,09 грн., невиплачену суму компенсації інфляційних за червень місяць 2009 року в розмірі 50,34 грн.; -середній заробіток в розмірі 100,06 грн. за кожен робочий день з 16.09.2010 року по день прийняття судового рішення; 3. зобовязати ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» нарахувати і виплатити на користь [PERSON]: -компенсацію витрат грошових доходів з невиплаченої розрахункової середньоденної заробітної плати 6941,77 грн. з 16.09.2010 року; -компенсацію втрати грошових доходів з невиплаченої суми інфляційних 15,09 грн. за травень місяць 2009 року з 25.04.2011 року; -компенсацію втрати грошових доходів з невиплаченої суми інфляційних 50,34 грн. за червень місяць 2009 року з 25.04.2011 року; -середній заробіток по 100,09 грн. за кожен робочий день затримки розрахунку після прийняття судового рішення по день фактичного розрахунку. В судовому засіданні представник позивача остаточні позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що ліквідатор [PERSON] відмовляється визнавати рішення Тростянецького районного суду Сумської області у від 20.12.2010 р. у цивільній справі №2-331/10 та не у повному обсязі виплатив стягнені за рішенням суду кошти, і до цього часу недоплатив 6941,77 грн., а тому ця сума підлягає до стягнення. Крім того, підлягає до стягнення середній заробіток за весь час затримки виплати цих коштів, із розрахунку середньоденної заробітної плати 100,06 грн. за кожен робочий день затримки, починаючи з 16.09.2010 року по день винесення рішення. Відповідач ліквідатор [PERSON] в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення (а.с.96-97 Том №1, а.с.55-56 Том №2), просив справу розглядати в його відсутність. В частині позовних вимог [PERSON] щодо стягнення компенсації та середнього заробітку закрити провадженням у звязку з набранням законної сили рішеннями суду, ухвалених з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В інших позовних вимогах просив відмовити в повному обсязі за відсутністю обгрунтованих підстав. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.04.2016 року в частині позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON], заявлених до 3-ї особи: Головного територіального управління юстиції в Сумській області в особі начальника [PERSON] та її підлеглих щодо визнання дій у складанні Довідки та Акту від 22.04.2015 року за №№23 та вчинених дій в адміністративних і цивільних судах нікчемними, незаконними, неправильними, протиправними, як такі що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.\~ Таким чином, підлягають вирішенню вимоги представника позивача, заявлені до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ліквідатора [PERSON] про визнання неправомірним не виконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів. Судом встановлено, що \~[PERSON] працював на ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» та 30.06.2009 року був звільнений \~за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України,в звязку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом підприємства законодавства про працю та умов колективного договору, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7 Том №1). \~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ 20.12.2010 року рішенням Тростянецького райсуду Сумської області з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на користь [PERSON] стягнуто: вихідну допомогу при звільненні -5853 грн.93 коп.; заробітну плату за травень 2009 року 1571 грн.51 коп.; заробітну плату за червень 2009 року з урахуванням компенсації відпускних - 5298 грн.35 коп.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за 375 днів 37522 грн.50 коп.; моральну шкоду - 500 грн. та зобовязано ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» нарахувати компенсацію інфляційних за знецінення грошових доходів за травень - червень 2009 року (а.с.13-15 Том №1). Ухвалою колегії суддів з розгляду цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 09.03.2011 року вищезазначене рішення залишено без змін (а.с.16-17 Том №1), яка набрала законної сили 09.03.2011 року. \~\~\~ На підставі вищезазначених рішень [PERSON] Тростянецьким райсудом Сумської області 28.03.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення на його користь присуджених рішенням суду від 20.12.2010 року (а.с.18-23 Том №1). Постановою Господарського суду Сумської області в справі №12/2-10 від 10.02.2011 року ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута - [PERSON] (а.с.97-98 Том №1). За виконавчими листами, 31.03.2011 року, було відкрито виконавче провадження (а.с.24 Том №1), але в звязку з визнанням боржника ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» банкрутом виконавче провадження, 08.04.2011 року, було закінчено (а.с.26 Том №1), а копія постанови про закінчення виконавчого провадження для відома та виконання була надіслана боржнику (а.с.25 Том №1). 26.04.2011 року та 23.05.2011 року [PERSON] звернувся до Господарського суду Сумської області із заявами про негайне погашення боргу ліквідатором [PERSON] по вищевказаному рішенню Тростянецького райсуду Сумської області від 20.12.2010 року в сумі 53148,36 грн. Ухвалою Господарського суду Сумської області в справі №12/2-10 від 02.06.2011 року заяву [PERSON] задоволена частково та зобовязано ліквідатора ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» внести вимоги кредитора [PERSON] в розмірі 17490,08 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів, з подальшим задоволенням в порядку ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.27-28 Том №1). Дана ухвала постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 року була залишена без змін (а.с.29-32 Том №1). Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2012 року в справі №12/2-10, порушеної за заявою в.о. голови правління ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» [PERSON] про банкрутство боржника ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», скаргу кредитора [PERSON] на дії\~ ліквідатора ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в частині\~ зобовязання ліквідатора [PERSON] негайно погасити борг із заробітної плати, стягнути з ліквідатора моральну шкоду залишено без задоволення (а.с.33-34 Том №1). Вказаною ухвалою Господарського суду Сумської області встановлено наступні обставини. «До реєстру вимог кредиторів ліквідатором ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» було визнано та включено вимоги [PERSON] у розмірі 53148 грн. 36 коп., що складають: 5853,93 грн. - вихідна допомога при звільненні; 37522,50 грн. - середній заробіток за затримку виплати заробітної плати при звільненні; 500,00 грн. - моральна шкода за затриману при звільненні заробітну плату; компенсація за знецінення грошових доходів - 2402,06 грн.; заборгованість по заробітній платі за травень 2009 року - 1571,51 грн., червень 2009 року - 5298,36 грн. В ході ліквідаційної процедури вказана сума заборгованості була сплачена в повному обсязі кредитору [PERSON], а саме: 6337,80 грн. - видатковий касовий ордер від 17 червня 2011 року; 17500,00 грн. - видатковий касовий ордер від 30 серпня 2011 року; 6742,93 грн. - видатковий касовий ордер від 06 вересня 2011 року; 2402,07 грн. - видатковий касовий ордер від 06 вересня 2011 року; 500,00 грн. - видатковий касовий ордер від 30 серпня 2011 року; 5298,35 грн. - видатковий касовий ордер від 17 червня 2011 року; 5853,93 грн. - видатковий касовий ордер від 17 червня 2011 року; 1571,51 грн. - видатковий касовий ордер від 22 червня 2011 року. При виплаті вказаних сум кредитору [PERSON], ліквідатором правомірно відповідно до ст.ст.64, 165 Податкового кодексу України утримано податок із суми такого доходу в розмірі 15 відсотків, що склало суму 6941,77 грн. Вказана сума підлягає перерахуванню до бюджету. Також ліквідатором правомірно при здійснені обчислення компенсації втрат грошових доходів нарахування суми 2402,07 грн. проведено із розрахунку невиплаченого доходу за відповідний місяць після утримання податків і обов'язкових платежів помножений на індекс інфляції, що відповідає вимогам статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» №2050-ІІІ від 19.10.2000 року». Посилаючись на вказані обставини Господарський суд Сумської області зазначив, що заборгованість перед кредитором [PERSON]\~ погашена в повному обсязі (а.с.33-34 Том №1). З таким рішенням погодився Харківський апеляційний господарський суд та в своїй постанові від 06.06.2012 року по справі №12/2-10 прийшов до висновку, що скарга кредитора в цій частині на дії ліквідатора є необґрунтованою та суд першої інстанції правомірно залишив її в цій частині без задоволення (а.с.35-37 Том №1). Таким чином, судовим рішенням, що вступило в законну силу встановлена сплата позивачу ліквідатором ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди в повному обсязі. \~Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Враховуючи викладені норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що згідно із установленими обставинами в ухвалі Господарського суду Сумської області від 03.04.2012 року та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року у справі №12/2-10 днем остаточної виплати позивачу заборгованості по оплаті праці\~є 06.09.2011 року, оскільки саме в цей день було перераховано останній платіж відповідно до рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010 року у цивільній справі №2-331/10. З цієї дати, тобто з 06.09.2011, припинилось право позивача на стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення із ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на користь [PERSON] середнього заробітку з 16.09.2010 по день ухвалення цього судового рішення за невиплату заробітної плати за травень-червень 2009 року, а також середнього заробіток в розмірі 100,06 грн. за кожен робочий день задоволенню не підлягають. За цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на користь позивача\~ компенсації інфляційних та компенсації втрат доходів. Крім того встановлено, що представник позивача вже неодноразово звертався з аналогічними позовними вимогами, при цьому змінюючи періоди та грошові суми, які підлягають до стягнення, які розглянуті Тростянецьким районним Судом Сумської області у справах №2-532/11 та №2-159/12, №588/974/13-ц,588/157/14-ц, №588/1284/14-ц, 588/680/15-ц та Господарським судом Сумської області в межах справи №12/2-10. Рішення по цим справам набрали законної сили. Даними рішеннями неодноразово встановлено, що «ліквідатором правомірно при здійсненні обчислення компенсації втрат грошових доходів нарахування суми 2402,07 грн. проведено із розрахунку невиплаченого доходу за відповідний місяць після утримання податків і обовязкових платежів помножений на індекс інфляції та заборгованість перед кредитором [PERSON] погашена у повному обсязі». Зокрема, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2015 року, якою залишено без змін ухвалу та рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.06.2015 року в цивільній справі №5/680/15-ц, встановлено, що «колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з [PERSON] проведено повний розрахунок за рішенням суду від 20.12.2010 року, а тому підстав для застосування до ВАТ відповідальності, передбаченої трудовим законодавством не вбачається» (а.с.24-26 Том №2). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ повністю погодився з думкою першої та другої інстанцій та своєю ухвалою від 02.12.2015 року вказані вище рішення залишив без змін (а.с.27-29 Том №2). За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що [PERSON] в повному обсязі були виплачені, присуджені рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010 року в цивільній справі №2-331/10 виплати, в тому числі нараховано та виплачено компенсацію інфляційних за знецінення грошових доходів, тобто з ним проведено повний розрахунок, суд не вбачає підстав для визнання дій ліквідатора [PERSON] неправомірними та для задоволення решти позовних вимог відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed