Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах свого сина з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 2004року по 2010 рік проживав у шлюбі з [PERSON] в будинку [ADDRESS]. Під час спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO], батьком якого є і записаний позивач. Вищевказаний будинок та земельна ділянка біля нього були зареєстровані за [PERSON] Після народження сина, [PERSON] почала зловживати спиртними напоями, не працювала, не бажала лікуватися. Така поведінка дружини призвела до розірвання відносин між нею та позивачем. В грудні 2010 року позивач переїхав проживати до власного будинку, але постійно допомагав у вихованні сина та доньки дружини від першого шлюбу. У 2012 році, позивач дізнався, що його син [PERSON] знаходиться у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода", після чого забрав дитину до себе, і до цього часу проживає разом з сином. Позивач намагався позбавити батьківських прав [PERSON], через її поведінку, зловживання спиртним. З часом позивач дізнався, що 02.12.2014 [PERSON] офіційно оформила шлюб з [PERSON], а [INFO] [PERSON] померла, тобто, через 2 місяці після укладення шлюбу. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з спорудами та земельну ділянку за адресою [ADDRESS]. Відповідач бажає прийняти спадщину, але позивач вважає, що відповідач повинен бути усунений від права на спадкування за законом, відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, оскільки він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві - [PERSON] - яка через тяжку хворобу із-за зловживання алкоголем перебувала у безпорадному стані. Натомість, відповідно до вимог ст.75 СК України, відповідач повинен був надавати допомогу дружині, підтримувати її, а не доводити її до безпорадного стану, та підтримувати у вживання алкоголем. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, пояснивши, що [PERSON] разом з позивачем придбала будинок, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, позивач ремонтував будинок, здійснив прибудови, побудував поряд великий гараж, і дане майно має належати йому та дітям померлої, а не відповідачу, який фіктивно одружився з [PERSON] та замість того, щоб лікувати дружину, боротися з її пагубною звичкою до алкоголю, [PERSON] купував їй спиртне, мав цілі заволодіти майном [PERSON] Відповідач, представник відповідача позов не визнали, зазначивши, що відповідач є спадкоємцем за законом першої черги, як один з подружжя, вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на день смерті проживав із спадкодавцем. Представник відповідача зазначив, що позивач безпідставно посилається на ч.5 ст. 1224 ЦК України. Представник третьої особи - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради - вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки діями відповідача порушуються права дітей спадкодавця. На засіданні опікунської ради він заявив, що діє в інтересах дітей, і коли [PERSON] виповниться 18 років він відмовиться від спадщини, проте на даний час змінив свою позицію. [PERSON], дійсно, зловживала спиртними напоями, в зв'язку з чим сім'я перебувала під супроводом Білоцерківського центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді з початку 2011 року, син [PERSON] був влаштований до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" в 2012 році, неодноразово ставилося питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Третя особа - [PERSON], [INFO], - позов підтримала, пояснивши, що її покійна мама постійно повторювала, що шлюб з [PERSON] є фіктивним, укладеним з метою, щоб її не позбавили батьківських прав відносно меншого сина [PERSON]. Відповідач не був членом сімї [PERSON], а орендував в неї гараж, іноді залишався ночувати в гаражі, в будинку, спав окремо, мав відносини з іншою жінкою [PERSON], з якою підтримує стосунки і на даний час. Відповідач приносив для [PERSON] горілку. У [PERSON] був підвищений тиск і вона приймала ліки, хоча до лікарні не зверталася. Третя особа, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода", не направила до суду свого представника, про день та час розгляду спарви були повідомлені належно. Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] мала двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8, 47). Батьком сина [PERSON] є [PERSON], про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 18.06.2015. Встановлено, що 02.12.2014 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.43). Матеріали справи містять шість актів соціального інспектування сім'ї [PERSON], що проживала за адресою: [ADDRESS], акти складені, починаючи з січня 2011 року. Зі змісту цих актів вбачається, що [PERSON] 1966 р.н., має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що навчалися відповідно у вечірній школі № 1 та ЗОШ № 15, мати дітей ніде не працює, сім'я перебуває у складних життєвих обставинах у зв'язку із алкогольною залежністю матері та невиконанням нею батьківських обов'язків, потребує надання соціальних послуг, син [PERSON] на час інспектування з листопада 2012року знаходився у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода", з якого його забрав батько [PERSON], і з яким він проживає на даний час. В квітні 2011 року та в грудні 2013 року за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради та [PERSON] розглядалося питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її дітей. Як було встановлено судом, з 2004 року по 2010р. позивач проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] спочатку в її квартирі, а потім вирішили придбати приватний будинок, і переселилися всі разом в будинок по [ADDRESS], який був зареєстрований на праві власності за [PERSON], на підставі договору дарування жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами від 27.12.2004р. та договору дарування земельної ділянки від 27.12.2004. [PERSON] добудовував цей будинок, зробив ремонт, побудував капітальний гараж-бокс. Під час їх спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO], також, у [PERSON] знаходилася на вихованні дочка дружини від першого шлюбу - [PERSON], [INFO] Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні третя особа [PERSON], допитані в судовому засіданні свідки та не заперечила сторона відповідача. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла у віці 48 років [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.41). Згідно записів у медичній карті стаціонарного хворого № 961, 22.01.2015 року [PERSON] була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до Білоцерківської міської лікарні № 2, перебувала на лікуванні у відділенні неврології з 22.02.2015р. по 04.02.2015р., де і померла. Їй був поставлений клінічний діагноз: крововилив у лівій півкулі головного мозку зі зміщенням серединної структури; та паталогоанатомічний діагноз: масивний внутрішньомозковий крововилив на тлі гіпертензивної хвороби, гостра церебральна недостатність; супутній діагноз: ІХС - кардіосклероз атеросклеротичний. Згідно заключення комп'ютерної томографії головного мозку від 22.01.2015р., [PERSON] мала дисциркуляторні зміни мозку, хронічну ішемію обох півкуль мозку. При поступленні до лікарні, 22.01.2015р., [PERSON] була оглянута лікарем приймального відділення БМЛ № 2, травматологом, терапевтом - зафіксовані показники артеріального тиску 160/90, черговим нейрохірургом, реаніматологом - зафіксовані показники артеріального тиску 180/90 та встановлений заключний анамнез - хвора зловживає алкоголем, з 7 січня2015р. «в запої», страждає на гіпертонічну хворобу. Аналізи на вміст алкоголю в крові хворої не проводилися. Встановлено, що 11.03.2015року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. була відкрита спадкова справа № 8/2015, (номер у спадковому реєстрі - 57208614), після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Із заявами про прийняття спадщини за законом звернувся 11.03.2015року чоловік [PERSON], 11.03.2015р. - неповнолітня дочка [PERSON], та 13.03.2015р. - [PERSON] в інтересах малолітнього сина [PERSON], [INFO] Дане підтверджено матеріалами спадкової справи (а.с.36-65). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] ствердили, що [PERSON] фіктивно уклала шлюб з [PERSON], бажала приховати факт одруження. Відповідач винаймав у неї гараж та оплачував комунальні платежі замість орендної плати. Свідки ствердили, що в домоволодінні [PERSON] саме позивач господарював, ремонтував будинок, будував гараж, але [PERSON] зловживала спиртним та була частіше п'яна, ніж твереза, і тому позивач розірвав відносини з [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що [PERSON] зловживала спиртним, не проживала однією сім'єю з [PERSON] Свідок [PERSON], яка приходиться сестрою відповідача, суду показала, що брат одружився з [PERSON], і було весілля на якому була свідок. [PERSON] опікувався здоров'ям дружини, купував їй ліки в лікарню. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Застосування ч.5 ст.1224 ЦК України, на яку вказано вище, можливе за наявності слідуючих умов: ухилення потенційного спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості надавати таку допомогу; перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво. Як розяснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 « Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на покази свідків, які ствердили, що [PERSON] зловживала спиртним та що шлюб між нею і [PERSON] був фіктивним, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, але суд вважає, що факт ухилення від надання допомоги спадкодавцю лише тоді є підставою для усунення від права на спадкування, якщо цей факт встановлений судом. На порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачами не надано безспірних доказів на підтвердження даного факту, не встановлені вони й судом. [PERSON] не перебувала на обліку в лікаря нарколога чи психіатра з приводу алкоголізму. Сторони ствердили, що [PERSON] періодично працювала, мала дохід, утримувала будинок. Так, підтверджені свідками обставини стосовно того, що [PERSON] зловживала спиртним і відповідач іноді приносив їй алкогольні напої, чим не сприяв вилікуванню [PERSON] від алкоголізму, не свідчать, безспірно, про ухилення відповідача від виконання обов'язку щодо надання допомоги спадкодавцю. Суд, також, вважає, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і посилання позивача на те, що спадкодавець перебувала у безпорадному стані та потребувала постійного стороннього догляду. Оскільки, відразу після раптового погіршення стану здоров'я [PERSON], її було госпіталізовано до лікарні, де вона два тижні лікувалася, перебувала під наглядом лікарів, де і померла. Відповідач приймав участь в лікуванні, купував ліки, що підтверджено відповідними письмовими доказами в матеріалах справи. Сторона позивача не спростувала факту, що саме відповідач опікувався лікуванням спадкодавця, викликав лікарів під час кризи (підвищення тиску), відвідував [PERSON] в лікарні. Такі дії відповідача і є допомогою. Всі інші доводи позивача, щодо фіктивності шлюбу відповідача, навмисного споювання [PERSON], не надання належної допомоги спадкодавцю - базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. В силу ч.4 ст. 60 ЦПК України судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст.ст. 1216, 1223, 1224 ЦК України,

Outcome: dismissed