Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

у липні 2016 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем "Фольцваген" номерний знак [NUMBER] на вул. Метрологічній,109 в м. Києві, був неуважним у виборі швидкості руху, не врахував стан дорожньої обстановки та дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес" номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою від 01 серпня 2016 року судді Голосіївського районного суду м. Києва, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно зі звітом № 5487/07/16 від 13.07.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мерседес" номерний знак [NUMBER], становить 266 864,36 грн. В судове засідання 05 грудня 2016 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 166 864,36 грн. матеріальних збитків, 5000 грн. моральної шкоди та 1 050 грн. витрат на підготовку звіту № 5487/07/16 від 13.07.2016 р. Зазначив, що ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності було виплачено страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн. У судове засіданя представник позивача не з"явився, надав заяву про судовий розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. на вул. Метрологічній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля "Мерседес" номерний знак [NUMBER] (а.с. 5) та автомобіля відповідача "Фольцваген" номерний знак [NUMBER]. Постановою від 01 серпня 2016 року судді Голосіївського районного суду м. Києва, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. (а.с. 63) Відповідно до Звіту № 5487/07/16 від 13.07.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мерседес" номерний знак [NUMBER], становить 266 864,36 грн. (а.с. 11) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Представник позивача у заяві про уточнення позовних вимог вказав про те, що ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності було виплачено страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 166 864,36 грн. майнової шкоди як різниця між виплаченим ПрАТ СК «Провідна» страховим відшкодуванням у розмірі 100 000 гривень і розміром матеріального збитку. Для визначення вартості матеріального збитку позивач звертався до спеціаліста у відповідній галузі та за проведення експертного дослідження сплатив 1 050 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 13.07.2016 р. (а.с. 42). Зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача. Позивач також просить стягнути на його користь з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи - [PERSON] 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що пошкоджене його майно, і в силу ст. 23 ЦК України це є підставою для задоволення такої вимоги. Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на законі, оскільки пошкоджено його майно. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав ЗЧМТ, струс головного мозку,що підтверджується консультативним висновком від 13 липня 2016 року Київської обласної клінічної лікарні (а.с. 43), тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про задоволення позову в цій частині в сумі 5000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 1 729 гривень 15 копійок судового збору.

Outcome: approved