Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить: - визнати трудові відносини між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" припиненими з 15.06.2020 на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України; - зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" (код ЄДРПОУ 40762719), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначивши у графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" наступне: "Трудові відносини з [PERSON] припинено з 15.06.2020 згідно рішення суду". В обґрунтування позовних вимог зазначає, що була призначена на посаду директора ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" від 12.05.2017 та з 13.05.2017 приступила до виконання обов`язків директора згідно наказу №5-к від 13.05.2017, у зв`язку з чим відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказує, що неодноразово зверталась із заявами на адресу ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" щодо звільнення з посади директора за власним бажанням та про скликання загальних зборів учасників для прийняття рішення про звільнення директора, однак вказані заяви були проігноровані відповідачем. Наголошує, що позбавлена можливості самостійно себе звільнити та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а оскільки реєстраційна справа ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" знаходиться у виконавчому комітеті Житомирської міської ради Житомирської області, саме Департамент реєстрації Житомирської міської ради, як суб`єкт державної реєстрації, має проводити зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі відносно ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" на підставі рішення суду. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, задоволено клопотання позивача та залучено [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відповідач Департамент реєстрації Житомирської міської ради у строк та в порядку, визначеному статтями 178, 278 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на офіційну електронну адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що позовні вимоги до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради виконати неможливо, оскільки обрання одноосібного виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів, а функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань технічно неможливо без внесення відомостей про керівника юридичної особи. Від відповідача - ТОВ "Домінант-Трейдер" відзиву до суду не надходило. В судовому засіданні 22 грудня 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в судове засідання не прибув, в прохальній частині відзиву просив провести судовий розгляд справи без його участі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" в судове засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність не повідомив, письмові пояснення щодо позову або відзиву не надіслав. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Судом, в порядку ч.4 ст.259 ЦПК України без виходу до нарадчої кімнати, 22.12.2020 постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні 22.12.2020, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Встановлено, що на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" від 12.05.2017, [PERSON] з 13.05.2017 була призначена на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" (а.с. 8 та зворот). Згідно з наказом по ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" №5-к від 13.05.2017, позивач з 13.05.2017 приступила до виконання обов`язків директора (а.с. 9), відповідні відомості про про що були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19-21). Так, відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" є [PERSON] . Розмір внеску до статутного фонду - 50 000,00 грн (а.с. 19-21). 05 червня 2020 року [PERSON] на адресу засновника та власника ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" [PERSON] було направлено заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням (а.с. 13). Крім того, 05 червня 2020 року [PERSON] на адресу засновника і власника ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" [PERSON] було направлено заяву про скликання загальних зборів учасників для прийняття рішення про звільнення директора (а.с. 12). Факт направлення вказаних листів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фіскальних чеків про оплату послуг поштового зв`язку з надсилання рекомендованих листів (а.с.15). Вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу позивача із відміткою про причини невручення "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 14). 01 липня 2020 року [PERSON] було повторно направлено на адресу [PERSON] заяву про звільнення (а.с.16)\~ та повідомлення про проведення загальних зборів (а.с. 17), що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку про оплату послуг поштового зв`язку (а.с.18). Доказів розгляду [PERSON] та/або загальними зборами учасників ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" заяв [PERSON] від 05.06.2020 та 01.07.2020 матеріали справи не містять. Оскільки питання про звільнення [PERSON] з посади директора вирішено не було, вона звернулась до суду із цим позовом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Вищим органом управління товариства є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких належить обрання та звільнення директора (керівника) товариства, а також виконавчим органом товариства є Директор. Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України "Про господарські товариства", у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також особи, які не є учасниками товариства. Згідно з ч.1 ст.99 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльності і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників Товариства. Положеннями пункту 3 частини четвертої статті 145 ЦК України визначено, що до виключеної компетенції загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення або відкликання виконавчого органу Товариства. В силу положень статті 22 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та статті 43 Конституції України, забороняється будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладені, зміні та припинені трудового договору. Право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні, передбачено статтею\~ 38 КЗпП України. За змістом положень статті 38 КЗпП України, статті 145 ЦК України, статтей 58, 59, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства", праву керівника Товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори, розглянути заяву про звільнення керівника Товариства та створення нового виконавчого органу. Ухвалюючи рішення у справах, пов`язаних із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року №14-рп/2004, від 16.10.2007 року №8-рп/2007 та від 29.01.2008 року №2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Судом встановлено, що відповідно до пункту 11.9 Статуту ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" (Статут), до компетенції загальних зборів учасників належить створення та відкликання виконавчого органу Товариства - директора, а до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Згідно п.11.11 Статуту ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР", директор обирається загальними зборами товариства. Підпунктом 11.7 пункту 11 Статуту передбачено, що загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу директора. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою зборів товариства у будь-якому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, а також при виникненні питань, які відносяться до виключної компетенції учасників зборів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (п.11.8 Статуту). Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення директора [PERSON] від 01.07.2020 про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства з метою вирішення питання про її звільнення та обрання нового директора, проігноровано, як і проігноровані її заяви про звільнення від 05.06.2020 (за власним бажанням з 15.06.2020) та від 01.07.2020, адресовані засновнику ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР". Відтак, уповноважений на звільнення керівника орган відповідача ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" проявляє бездіяльність в частині вирішення питання про звільнення позивача. Враховуючи, що бездіяльність відповідача ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" щодо не розгляду заяв [PERSON] від 05.06.2020 та 01.07.2020 порушує гарантовані статтею 43 Основного Закону права позивача, позовні вимоги в частині визнання трудових відносин між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" припиненими з 15.06.2020 на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд відхиляє доводи відповідача Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в частині неможливості задоволення заявлених позивачем позовних вимог з огляду на технічні особливості функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій. Так, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачає виключення із відомостей про юридичну особу ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" даних про наявність керівника, як про це вказує Департамент реєстрації Житомирської міської ради, а полягає виключно у внесенні змін шляхом доповнення та зазначення інформації щодо припинення трудових відносин між [PERSON] та ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" на підставі рішення суду. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не суперечить приписам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», є ефективним, спрямований виключно на відновлення порушених конституційних прав позивача та його застосування не перешкоджатиме належній роботі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 681,60 грн підлягають пропорційному відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Outcome: approved