Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 06 березня 2013 року відповідно до довідки-рахунку №870037 позивач придбала автомобіль марки Mitsubishi L200, кузов № [NUMBER], у [PERSON] За даний автомобіль нею було сплачено [PERSON], відповідно до зазначеної довідки 149789 грн. В подальшому рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року по справі №677/2084/13-ц, правочин з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L200, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна, відповідно до якого [PERSON], придбала проданий їй автомобіль, визнано недійсним, а рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року по справі №286/161/16-ц задоволено позов [PERSON], попереднього власника автомобіля, про витребування автомобіля марки Mitsubishi L200 з її володіння. Рішення суду набрало чинності 19 липня 2016 року. Укладаючи договір купівлі-продажу означеного автомобіля позивач не знала і не могла знати про відсутність у [PERSON]С права здійснювати його відчуження. Окрім цього, Овруцьким районним судом та Апеляційним судом Житомирської області встановлено факт добросовісного набуття нею права власності на означене майно. Позивач посилається на те, що автомобіль Mitsubishi L200 вилучено за рішенням суду у неї як добросовісного покупця на користь третьої особи [PERSON] на підставах, що виникли до продажу їй вказаного рухомого майна, тому відповідач [PERSON] як продавець майна, має відшкодувати їй завдані збитки. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в сумі 149789 грн. У судове засідання позивач не прибула, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, просила стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в сумі 149789 грн. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. п. 8.9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що згідно довідки УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 09.04.2014 р. № 5/52-426, виданої [PERSON], автомобіль марки Mitsubishi L 200, 2008 року випуску, кyз. MMBJNKB408D076200, держ. номер [NUMBER] був зареєстрований 25.12.2012 р. на ім'я [PERSON] і 21.03.2013 р., знятий з обліку для реалізації і перереєстрований на іншого власника (а.с. 6). Згідно довідки-рахунку за № 870037 (серія ДПІ), виданої ТОВ "Полісся [PERSON]" на імя [PERSON] від 6.03.2013 р., вартість означеного автомобіля визначена у сумі149789 грн. (а. с. 58). Згідно облікової картки № 14757821 від 21.03.2013 р., виданої Овруцьким районним відділом Житомирської області, була здійснена реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу, автомобіль марки Mitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, номер шасі MMBJNKB408D076200, попередній номерний знак [NUMBER] здано і на підставі довідки-рахунку № ДПІ870037 від 06.03.2013 р. означений автомобіль перереєстрований 21.03.2013 р. на власника - [PERSON], на автомобіль марки Mitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, номер шасі MMBJNKB408D076200 видано новий номерний знак AM 9019ВІ ( а.с. 8). Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.08.2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ПУМБ», [PERSON], ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним правочину. Визнано недійсним правочин з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L 200, пікап 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер ВХ 2099 AT, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна № 232114/12 від 17.12.2012 року та актом державного виконавця Болюха В.Г. про реалізацію майна від 20.12.2012 року. Означене рішення набрало законної сили після розгляду означеної справи 02.09.2015 р. Апеляційним судом Хмельницької області ( а.с. 18). Судом встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог - [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з володіння [PERSON] автомобіль марки Mitsubishi L200, пікап 2008 року, кузов № [NUMBER]. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2016 р. рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 р. залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 661 Цивільного кодексу України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих обставин. Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав" у разі, якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до ст. 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду, з підстав, що виникли до його продажу. Суд приходить також до висновку, що права позивача порушені, на користь [PERSON] з [PERSON] слід стягнути грошові кошти в сумі 149789 грн., враховуючи те, що згідно довідки - рахунку за № 870037 (серія ДПІ), виданої ТОВ "Полісся [PERSON]" на імя [PERSON] від 6.03.2013 р., саме таку суму сплатила позивач відповідачу.

Outcome: approved