Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом та просить провести реальний розподіл будинковолодіння та прилягаючої земельної ділянки в [ADDRESS] між нею та відповідачем [PERSON] Крім цього, просить також визнати за нею право власності на фундамент, який знаходиться за адресою [ADDRESS] Львівської області та провести розподіл спільно нажитого майна подружжя, а саме: кухонний гарнітур, 2 телевізори, пральну машину, холодильник, музичний центр, відеомагнітофон, м'ягку частину, двохспальне ліжко, ванну, дубовий стіл. Покликається на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15.09.1994 року. 12.08.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Майно, яке набуте сторонами за час перебування у шлюбі, добровільно не поділено. За час шлюбу сторонами було побудовано житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS]. Крім цього, під час шлюбу сторони залили фундамент під забудову житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Також за час шлюбу сторони придбали земельну ділянку в розмірі 0,63 га в с. Ланівка, Стрийського району та інше майно: кухонний гарнітур, 2 телевізори, пральну машину, холодильник, музичний центр, відеомагнітофон, м'ягку частину, двохспальне ліжко, ванну, дубовий стіл. Відповідач відмовляється добровільно поділити спільно нажите майно, а тому змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов заперечили та пояснили, що вони не погоджуються з висновком експерта №793/794/795/1292 від 21.11.2014 року щодо реального розподілу будинковолодіння та земельної ділянки. Безпідставною є позовна вимога щодо визнання за позивачем права власності на фундамент за адресою [ADDRESS], оскільки вказаний фундамент самовільно споруджений. Відповідач не погоджується також з поділом кухонного гарнітуру, 2 телевізорів, пральної машини, холодильника, музичного центру, відеомагнітофона, м'ягкої частини, двохспального ліжка, ванної, дубового столу, оскільки не відомо, звідки позивач взяла такі ціни на меблі. Крім того, позивач пропустила строк позовної давності, а тому просить відмовити в позові повністю. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 15.09.1994 року. 12.08.2010 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2010 року. За час шлюбу сторони придбали будинок по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.02.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17620808 від 05.02.2008 року. Крім цього, за час шлюбу сторонами придбано земельну ділянку в розмірі 0,12 га в с. Ланівка Стрийського району Львівської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №730660. Згідно висновку №793/794/795/1292 судової інженерно-технічної експертизи від 21.11.2014 року дійсна ринкова вартість будинковолодіння в [ADDRESS] становить 568284,0 грн. Згідно вказаного висновку в спільне користування обом співвласникам пропонується надати такі приміщення житлового будинку (жовтий колір додаток №3 табл. 6 до висновку): 1-1-коридор площею 5,2 кв.м. Першому співвласнику ? ідеальної частки ([PERSON].) пропонуються такі приміщення (зелений колір додаток №3 табл.6, табл.8 до висновку): Житлового будинку під літ."Б-2": Перший поверх: 1-2-житлова кімната площею 23,2 кв.м, 1-3-ванна площею 6,2 кв.м. Цокольний поверх: І-гараж площею 23,3 кв.м. Загальна площа приміщень, які пропонуються першому співвласнику, становить 52,7 кв.м. Другому співвласнику ? ідеальної частки ([PERSON].) пропонуються такі приміщення (синій колір додаток №3 табл.6, табл.7, табл.8 до висновку) : Житлового будинку під літ."Б-2" : перший поверх: 1-4-кухня площею 17,3 кв.м.; цокольний поверх: ІІ-підвал площею 31,3 кв.м. Мансардний поверх: 1-5- житлова кімната площею 16,8 кв.м, 1-6-кладова площею 0,8 кв.м,1-7- душ площею 4,0 кв.м. Загальна площа приміщень, які пропонуються другому співвласнику, становить 70,2 кв.м. Іншої технічної можливості поділу у відповідності до вимог ДБН та у відповідності до ідеальних частин співвласників немає. В спільне користування пропонуються такі господарські будівлі та споруди (жовтий колір додаток 4, таблиця 9 до висновку): сходи під літ."к"; огорожа під літ."1". Першому співвласнику ? ідеальної частки ([PERSON].) пропонуються такі господарські будівлі і споруди (зелений колір додаток 3, таблиця 9 до висновку): сарай під літ. "В". Другому співвласнику ? ідеальної частки ([PERSON].) пропонуються такі господарські будівлі і споруди (синій колір додаток 3, табл. 9 до висновку): огорожа під літ."2". Загальна вартість частини будинковолодіння, яку пропонується надати в спільне користування, становить 53872 грн. Загальна вартість частини будинковолодіння, яку пропонується надати першому співвласнику ? ідеальної частки ([PERSON].) становить 271686 грн. Загальна вартість частини будинковолодіння, яку пропонується надати другому співвласнику ?? ідеальної частки ([PERSON].) становить 242726 грн. При даному варіанті реального розподілу житлового будинку між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин - грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин в розмірі 14480 грн. повинна належати другому співвласнику. Для забезпечення можливості в користуванні будинковолодіння, співвласникам ідеальних часток пропонується одна ділянка спільного користування з такими розмірами по периметру (жовтий колір додаток 4, таблиця 9 до висновку): 2,00мп; 3,50мп; 4,19 мп; 3,26 мп; 3,50 мп; та під житловим будинком - загальною площею 92 кв.м. Першому співвласнику ? ідеальної частки ([PERSON].) пропонується земельна ділянка з такими розмірами по периметру (зелений колір додатку 4 табл.9 до висновку): 43,18 мп; 4,00 мп; 5,60 мп; по сараю, по житловому будинку; 3,50 мп; 3,26 мп; 27,11 мп; 15,81 мп - загальною площею 554,0 кв.м. Другому співвласнику ? ідеальної частки ([PERSON].) пропонуються дві земельні ділянки з такими розмірами по периметру (синій колір додатку 4 табл. 9 до висновку) : перша ділянка - 16,82 мп; 20,0 мп; 29,40 мп; 2,00 мп; по житловому будинку; по сараю; 5,60 мп; 4,00 мп - площею 441,0 кв.м та друга ділянка - 4,19 мп; 27,11 мп; 4,19 мп; 27,11 - площею 113,0 кв.м. Загальна площа земельної ділянки, яка пропонується другому співвласнику становить 554,0 кв.м. При даному варіанті розподілу сервітут (право на обслуговування житлового будинку) матиме такі розміри по периметру (чорний колір додатку 4 табл. 9 до висновку) : 11,2 мп; 1,0 мп; 11,2 мп; 1,0 мп - площею 11,2 кв.м. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним провести реальний розподіл будинковолодіння та прилягаючої земельної ділянки в [ADDRESS] між сторонами відповідно до висновку №793/794/795/1292 судової інженерно-технічної експертизи від 21.11.2014 року. Суд вважає необхідним відмовити в позові в частині визнання за позивачем права власності на фундамент, який знаходиться за адресою [ADDRESS] Львівської області, оскільки вказаний фундамент збудовано самочинно без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту. Враховуючи те, що відповідач не погоджується із вартістю майна, яку вказала позивач у позовній заяві, позивач не представила жодних доказів про дійсну вартість спірного майна на час розгляду справи, а саме: кухонного гарнітуру, 2 телевізорів, пральної машини, холодильника, музичного центру, відеомагнітофону, м'ягкої частини, двохспального ліжка, ванної, дубового столу, а тому суд вважає необхідним відмовити в частині позову щодо поділу вказаного майна. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" початок позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС чи з дати набрання рішенням суду законної сили, а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Тому суд вважає, що не підлягає до задоволення клопотання відповідача про застосування позовної давності, оскільки спір між сторонами щодо спільно нажитого майна виник лише після укладення позивачем шлюбу з [PERSON] 27.08.2013 року, про що вказує позивач у позовній заяві.

Outcome: approved