Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

14.06.2021\~позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до Товариства\~з додатковою\~відповідальністю "СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ"Ю.ЕС.АЙ.",\~ [PERSON] ,\~в якому\~просив суд\~стягнути з\~Товариства з\~додатковою відповідальністю\~"СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ"Ю.ЕС.АЙ."\~на його\~користь страхове\~відшкодування у\~розмірі 41075\~(сорок\~одну тисячу\~сімдесят п`ять)\~гривень 73\~копійки,\~пеню за\~несвоєчасне виконання\~зобов`язань у\~розмірі 2\~771\~(дві\~тисячі сімсот\~сімдесят одну)\~гривню 77\~копійок,\~інфляційні втрати\~у розмірі\~2\~349\~(дві\~тисячі триста\~сорок дев`ять)\~гривень 53\~копійки та\~3\~%\~річних у\~розмірі 634\~(шістсот\~тридцять чотири)\~гривні 45\~копійок,\~а разом\~46831\~(сорок\~шість тисяч\~вісімсот тридцять\~одну)\~гривню 48\~копійок,\~та стягнути\~із [PERSON] \~на його\~користь матеріальну\~шкоду в\~розмірі 45940\~(сорок\~п`ять тисяч\~дев`ятсот\~сорок)\~гривень 01\~коп.,\~франшизу у\~розмірі 1000(одна\~тисяча)\~гривень,\~та стягнути\~з відповідачів\~судові витрати.\~Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 04.08.2020\~року о\~07:30\~год.\~на а/д\~Київ-Чоп\~3км.+500ме\~відбулася ДТП\~між транспортними\~засобами марки\~Peugeot\~Partner\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~ автомобілем\~марки Suzuki\~Jimmy\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] \~та з\~автомобілем марки\~Volkswagen\~Passat\~керуванням водія\~ [PERSON] ..\~Цивільна правова\~відповідальність [PERSON] \~була застрахована\~у ТДВ\~"СК"\~Ю.ЕС.АЙ".\~ 04.09.2020\~Постановою Кам`янка-Бузького\~районного суду\~Львівської області\~у справі\~№446/1498/20\~ [PERSON] \~визнано винною\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП України.\~04.08.2020\~року Позивач\~звернувся про\~страхове відшкодування\~до ТДВ\~"СК"Ю.\~ЕС.АЙ\~та протягом\~90\~днів страхова\~компанія зобов`язана\~була прийняти\~рішення у\~справі.04.12.2020\~року сплив\~строк 90\~днів протягом\~якого страховик\~зобов`язаний\~був прийняти\~рішення у\~справі і\~здійснити страхову\~виплату Позивачу,\~або відмовити\~у здійсненні\~такої виплати,\~проте жодних\~дій з\~боку страхової\~компанії не\~було зроблено.\~09.04.2021\~року страхова\~компанія Ю.ЕС.АЙ\~надала відповідь\~№51-718\~на адвокатський\~запит у\~якій повідомила,\~що нею\~було прийняте\~рішення про\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 30\~504,18\~грн,\~проте із\~повідомлення щодо\~виплати страхового\~відшкодування,\~ні відповіді\~на адвокатський\~запит не\~видно коли\~страховою компанією\~було прийняте\~таке рішення\~і коли\~буде здійснено\~виплату.\~13.04.2021\~адвокатом Яциником\~В.В.\~в інтересах\~ [PERSON] \~до Відповідача-1\~подано заяву\~про перегляд\~суми страхового\~відшкодування разом\~із звітом\~№ РД-123\~про оцінку\~вартості відновлювального\~ремонту врахування\~зносу пошкодженого\~колісного транспортного\~засобу,\~який був\~проведений на\~замовлення Позивача,\~де вартість\~відновлювального ремонту\~з врахуванням\~зносу становить\~42075,73\~грн,\~проте страхова\~компанія жодної\~відповіді на\~цю заяву\~не надала\~Рішення страховика\~про відмову\~у здійсненні\~страхової виплати\~повідомляється страхувальнику\~у письмовій\~формі з\~обґрунтуванням причин\~відмови.\~У зв`язку\~з тим,\~що страхова\~компанія Ю.ЕС.АЙ\~не здійснила\~виплату страхового\~відшкодування у\~строк,\~який передбачений\~законодавством України,\~тому сума\~страхового відшкодування\~підлягає стягненню\~у судовому\~порядку.\~Крім цього\~вказує на\~те,\~що на\~відповідачу-1\~лежить обов`язок\~щодо сплати\~пені у\~розмірі подвійної\~облікової ставки\~НБУ,\~інфляційних втрат\~та 3%\~річних за\~неналежне виконання\~грошового зобов`язання.\~Також посилається\~на те\~якщо потерпілий\~звернувся до\~страховика й\~одержав страхове\~відшкодування,\~але його\~недостатньо для\~повного відшкодування\~шкоди,\~деліктне зобов`язання\~зберігається до\~виконання особою,\~яка завдала\~шкоди,\~свого обов`язку\~згідно зі\~ст.\~1194\~ЦК України\~відшкодування потерпілому\~різниці між\~фактичним розміром\~шкоди та\~страховою виплатою\~(страховим\~відшкодуванням),\~яка ним\~одержана від\~страховика.З огляду на це із відповідача [PERSON] , як винної особи, на користь Позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, а також франшизу, що становить 46940 грн. Тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрите провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 27.08.2021 відповідачкою [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] .. Ухвалою суду від 14.09.2021 за клопотанням представника позивача було витребувано в Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ"Ю.ЕС.АЙ" належним чином завірені копії звіту про оцінку автомобіля Suzuki Jimmy д.н.з. [NUMBER] , розрахунок вартості ремонту (розрахунок експлуатаційного зносу) автомобіля Suzuki Jimmy д.н.з. [NUMBER] . Ухвалою суду від 07.10.2021 закрито провадження у справі за позовом [PERSON] в частині заявлених позовних вимог до [PERSON] про відшкодування шкоди на підставі поданої позивачем заяви про відмову від позвних вимо в цій частині. 18.10.2021 представником позивача [PERSON] адвокатом Яциник В.В. була подана заява про збільшення позовних вимог, яка ухвалою суду від 26.10.2021 була залишена без розгляду. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду представником позивача адвокатом Яциник В.В. подана заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав підтримують та просять задовольнити. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ" Ю.ЕС.АЙ" в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні Згідно з ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані\~статтями 77-80 ЦПК України. Виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав [PERSON] за пред`явленими позовними вимогами , та причетність до порушення таких його прав Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ" Ю.ЕС.АЙ", встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що 04.08.2020 року о 07:30 год. на а/д Київ-Чоп 3км.+500м. відбулася ДТП між транспортними засобами марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобілем марки Suzuki Jimmy д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та з автомобілем марки Volkswagen Passat керуванням водія [PERSON] .. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.09.2020 по справі № 446/1498/20 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та застосовано до неї адміністративний штраф у розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень нуль копійок) грн./а.с. 16-17/. Згідно копії страхового полісу № 190442073 транспортний засіб Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] був застрахований ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.Ес.АЙ» /а.с. 18/. 04.08.2020 був складений акт (протокол) огляду транспортного засобу, в якому зазначені деталі і опис пошкодження транспортного засобу Suzuki Jimmy д.н.з. [NUMBER] /а.с. 20-21/. 04.08.2020 року Позивач [PERSON] звернувся із заявою про страхове відшкодування до ТДВ " Страхової компанії "Ю. Ес. АЙ, згідно якої просив відшкодувати йому витрати пов`язані з ремонтом транспортного засобу Suzuki Jimmy д.н.з. [NUMBER] . Заява зареєстрована за № 20190442073-5165 /а.с. 19/. 09.04.2021 страхова компанія Ю.ЕС.АЙ надала відповідь №51-718 на адвокатський запит [PERSON] у якій повідомила, що нею було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 30 504,18 грн. Крім цього вказано, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» виконає вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» в порядку, який встановлено цим Законом та після виплати страхового відшкодування, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» сплатить пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня /а.с. 22-24/. Згідно зі звітом № ФД-123 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу Suzuki Jimmy д.н.з. [NUMBER] , замовником якого був [PERSON] вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 88 015,74 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ зносу Suzuki Jimmy д.н.з. [NUMBER] складає 42075,73 грн. з ПДВ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ зносу Suzuki Jimmy д.н.з. [NUMBER] без урахування ВТВ складає 36834, 11 грн./а.с.30-57/. 13.04.2021 адвокатом Яциником В.В. в інтересах [PERSON] до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» подано заяву про перегляд суми страхового відшкодування, в якій просив долучити до страхової справи звіт № ФД-123 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу та переглянути суму страхового відшкодування, що підлягає виплаті [PERSON] /а.с. 58/ 15.04.2021 представником позивача було подане звернення до Національного банку України щодо врегулювання відносин із ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів 12.05.2021 року Національний банк України повідомив [PERSON] , що діє в інтересах [PERSON] про розгляд його звернення, згідно даної відповіді № 14-004/40879 повідомив, що в діях страхової компанії є ознаки порушення законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: абзаців першого та другого пункту 36.2 статті 36 Закону, пункту 36.5 статті 36 Закону. Крім цього рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку № 21/921-пк від 19.04.2021 було застосовано захід впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг Страховика /а.с. 28-29 Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ч. 2 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 3 частини статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно частини 1статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, у статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 34.2, 34.3 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно пункту 36.2.статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.09.2020 по справі № 446/1498/20 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Вказана постанова суду набрала законної сили і є належним документом, необхідним для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Як встановлено судом 04.08.2020 позивач звернувся до відповідача із заяву про страхове відшкодування, з відповідними документами на підтвердження розміру шкоди. В межах розгляду справи встановлено, що відповідачем прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача в розмірі в розмірі 30,504,18 грн. В подальшому представником позивача була подана заява про перегляд суми страхового відшкодування у зв`язку отриманням звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу. Однак відповіді на дану заяву не отримано. Разом з цим, доказів виплати відповідачем страхового відшкодування позивачу навіть у розмірі 30,504,18 грн, матеріали справи не містять. У пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) сформулювала правовий висновок про те, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Законодавством передбачене нарахування пені за відповідне прострочення відповідача у разі його наявності. Також, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, до прострочення страховика застосовується частина друга статті 625 ЦК України. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних за період, починаючи з 04.12.2020 р. по 09.06.2021. Із розрахунку, наданого Позивачем, вбачається, що розмір пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за порушення строків виконання грошового зобов`язання відповідача перед [PERSON] становить 2\~771.,77 грн., три відсотки річних складає 634 грн. 45 коп., а інфляційні втрати - 2349 грн. 53 коп. Виходячи із\~наведених норм,\~а також\~наданих розрахунків,\~які відповідачем\~не спростовано\~та не\~наведено обґрунтованих\~підстав щодо\~невиплати позивачу\~страхового відшкодування\~у повному\~обсязі,\~наявні підстави\~для задоволення\~позовних вимог\~та \~стягнення з\~відповідача на\~його користь\~суму страхового\~відшкодування у\~розмірі 41075,73\~грн.,\~пені за\~кожен день\~прострочення виплати\~вказаного страхового\~відшкодування в\~розмірі подвійної\~облікової ставки\~НБУ від\~суми невиплаченого\~відшкодування,\~в межах\~заявлених позивачем\~вимог,\~а саме\~у розмірі\~2\~771.,77\~грн.,\~три відсотки\~річних -\~634\~грн.\~45\~коп.,\~а інфляційні\~втрати -\~2349\~грн.\~53\~коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved