Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2018 року уклав з ПП "АВТЕХ" договір №1118 відповідно до якого мав на меті отримати безпроцентну позику в сумі 600\~000 гривень для придбання автомобіля. Також 26 січня 2018 року уклав з ПП "КОНСАЛ-ДІ" договір №1118 про надання послуг, відповідно до якого сплатив 63000 гривень, хоча як споживач послуг мав право на одержання необхідної інформації про послугу та її виконавця безкоштовно. Оскільки ПП "КОНСАЛ-ДІ" не повідомив його про відсутність у ПП "АВТЕХ" ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах він був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП "АВТЕХ", отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми. ПП "АВТЕХ" будь-яких видів економічної діяльності пов'язаної з наданням фінансових послуг не здійснює. Чинним законодавством передбачені підстави визнання правочину недійсним, передбачені ознаки за якими умови договору є несправедливими. За вказаних обставин та оскільки умови вказаних договорів несправедливі, просив визнати недійсним договір №1118 про участь згідно з умовами від 26 січня 2018 року укладений з ПП "АВТЕХ" та договір №1118 про надання послуг від 26 січня 2018 року, укладений з ПП "КОНСАЛ-ДІ" та стягнути з ПП "КОНСАЛ-ДІ" 63000 гривень, сплачених за договором про надання послуг. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідачі приватне підприємство "АВТЕХ" та приватне підприємство "КОНСАЛ-ДІ" в судове засідання представників не направили, проти позову заперечували, вважали, що підстави для визнання договорів недійсними відсутні, оскільки укладені відповідно до чинного законодавства і відповідачі належним чином виконували взяті на себе обов'язки. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 26 січня 2018 року між [PERSON] та ПП "КОНСАЛ-ДІ" укладений договір №1118 про надання послуг, за умовами якого [PERSON] доручив, а ПП "КОНСАЛ-ДІ" прийняв на себе зобов'язання здійснити наступні дії спрямовані на отримання позики, на умовах договору про участь згідно з умовами з ПП "АВТЕХ", а саме: забезпечити оформлення договору між ПП "АВТЕХ" та замовником, надати інформаційно-консультаційні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника, згідно з умовами договору з ПП "АВТЕХ" та додатків до нього. За отримані послуги [PERSON] сплатив ПП "КОНСАЛ-ДІ" 63000 гривень. Зазначені обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з додатками (а.с.9-17), акту наданих послуг (а.с.18), квитанції №49 від 26 січня 2018 року (а.с.26). Того ж дня, 26 січня 2018 року між ПП "АВТЕХ" та [PERSON] укладений договір №1118 про участь згідно з умовами, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.7-8). За цим договором [PERSON] доручив, а ПП "АВТЕХ" зобов'язується вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики). З копії листа ПП "АВТЕХ" (а.с. 35) вбачається, що з квітня 2018 року договір укладений з ПП "АВТЕХ" припинений. Листом від 16 квітня 2018 року ПП "КОНСАЛ-ДІ" (а.с.33-34) відмовило позивачу у поверненні сплачених коштів, мотивуючи тим, що зазначені кошти були сплачені за надані послуги, щодо яких претензій не було. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно з частиною 2 зазначеної статті умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Договір про участь згідно з умовами (щодо надання безвідсоткової позики) та договір про надання послуг (щодо забезпечення оформлення договору про надання безвідсоткової позики, надання інформаційно-консультаційних, довідкових послуг з цього приводу) підписані однією і тією ж особою, яка представляла інтереси ПП "АВТЕХ" і ПП "КОНСАЛ-ДІ" та в один і той же день, тобто фактично укладені одночасно однією і тією ж особою. Обсяг обов'язків відповідача за договором про надання послуг фактично спрямований на укладення договору з іншим відповідачем про надання безвідсоткової позики. Таким чином сума 63000 гривень як ціна договору про надання послуг, як вартість послуг, що повинні були надані до укладення договору про надання безвідсоткової позики і без укладення договору про надання послуг, вказує на невідповідність принципу добросовісності. Внаслідок невідповідності положення договору щодо його ціни принципу добросовісності, допущено істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Оскільки вказане положення договору являється несправедливим, то відповідно до вимог ч.5 ст.18 ЗУ "Про захист прав споживачів", його необхідно визнати недійсним. Оскільки визнання недійним положення щодо ціни договору не зумовлює зміну інших положень договору, то суд частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне визнати недійсним положення договору №1118 від 26 січня 2018 року укладеного між [PERSON] та Приватним підприємством "КОНСАЛ-ДІ" щодо ціни договору та стягнути з ПП "КОНСАЛ-ДІ" на користь [PERSON] 63000 гривень. Підстав для задоволення позову в іншій частині не вбачається, оскільки сторони договору про участь згідно з умовами не приступили до його виконання, і на даний момент він припинив свою дію, а відтак не порушує прав позивача.

Outcome: partial