Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач - ПАТ "Міський комерційний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Міський комерційний Банк" Разянцева А.В. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача, як поручителя за виконання кредитних зобов'язань ТОВ-фірми "Екомедтех", на користь ПАТ "Міський комерційний банк" заборгованість за кредитним договором від 23.10.2013 року в сумі 49509,70 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 23 жовтня 2013 року між ПАТ "Міський комерційний Банк" та ТОВ-Фірма "Екомедтех" було укладено Договір про надання овердрафту №1055/980-ЮО/О (з фіксованою процентною ставкою, за умовами якого банк надав ТОВ-Фірма "Екомедтех" у короткостроковий кредит у вигляді відновлювального овердрафту на умовах Договору, а ТОВ-Фірма "Екомедтех" зобов'язалось повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, які передбачені Договором. За умовами Договору ліміт овердрафту складав 90 000, 00 грн., розмір фіксованої плати за користування овердрафтом 28% річних строком з 23 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2014 року. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язався погасити залишок на рахунку за овердрафтом у межах строку, встановленого п. 1.5. Договору та сплатити нараховані проценти за весь період фактичного знаходження залишку на рахунку за овердрафтом у розмірі згідно з п. 1.3. Договору. На виконання умов укладеного між сторонами Договору банком було ТОВ-Фірма "Екомедтех" кошти у визначеній Договором сумі, проте, ТОВ-Фірма "Екомедтех" кошти не повернув, внаслідок чого станом на момент закінчення строку дії Договору в нього утворилася заборгованість в сумі 49509,70 грн., з яких: 41651,34 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 670,99 грн. поточна заборгованість по відсоткам, 5144,19 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 2043,18 грн. пеня. Забезпечення виконання зобов'язань за договором здійснено договором поруки від 23.10.2013 року, укладеним між Банком та відповідачем [PERSON] Вказує, що оскільки свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав - надав ТОВ-Фірма "Екомедтех" кредитні кошти, за повернення яких поручився відповідач [PERSON], однак взятих на себе зобов'язань за договором поруки останній, зокрема, не виконав, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позивач просить позов задоволити. Представник відповідача - адвокат [PERSON] подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянути господарським судом Львівської області. Ухвалою судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2013 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Як встановлено матеріалами справи, 23 жовтня 2013 року між ПАТ "Міський комерційний Банк" та ТОВ-Фірма "Екомедтех" було укладено Договір про надання овердрафту №1055/980-ЮО/О (з фіксованою процентною ставкою), за умовами якого позивач надав ТОВ-Фірма "Екомедтех" короткостроковий кредит у вигляді відновлювального овердрафту на умовах Договору, а ТОВ-Фірма "Екомедтех" зобов'язалось повернути позивачу заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, які передбачені Договором. Овердрафт надався ТОВ-Фірма "Екомедтех" на здійснення поточної діяльності, тобто для здійснення платежів з рахунку Відповідача незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунку). За умовами п. 1.2. Договору ліміт овердрафту складав 90 000, 00 грн. У відповідності до п. 1.3. Договору розмір фіксованої плати за користування овердрафтом складає 28% річних. За змістом умов п. 1.5. Договору ліміт овердрафту встановлюється з 23 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2014 року. Відповідно до умов укладеного Договору ТОВ-Фірма "Екомедтех" зобов'язалось погасити залишок на рахунку за овердрафтом у межах строку, встановленого п. 1.5. Договору та сплатити нараховані проценти за весь період фактичного знаходження залишку на рахунку за овердрафтом у розмірі згідно з п. 1.3. Договору. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору позивачем надано ТОВ-Фірма "Екомедтех" кошти у визначеній Договором сумі, проте, останній кошти не повернув, внаслідок чого станом на момент закінчення строку дії Договору в нього утворилася заборгованість: 41651,34 грн. - основна сума боргу, 670,99 грн. - поточна заборгованість по відсотках (розрахунок міститься у відомості нарахування відсотків), 5144,19 грн. - прострочена заборгованість по відсотках (розрахунок міститься у відомості нарахування відсотків). За умовами п. 5.3. Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом ТОВ-Фірма "Екомедтех" сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. На підставі зазначеного пункту Договору позивач також нарахував ТОВ-Фірма "Екомедтех" 2043,18 грн. пені, з яких: 1845, 21 грн. пені в період з 23.10.2014 р. по 21.12.2014 р. за прострочену заборгованість та 197,97 грн. пені в період з 23.10.2014 р. по 21.12.2014 р. за прострочені відсотки. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином судом встановлено, що ТОВ-Фірма "Екомедтех" належним чином не виконано умов кредитного договору. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зазначеного вище кредитного зобов'язання, між позивачем та відповідачем [PERSON] 23.10.2013 року було укладено догорів поруки №1055/980-ЮО/О/П, за умовами якого відповідач поручився за належне виконання ТОВ-Фірма "Екомедтех" зобов'язань за кредитним договором від 23.10.2013 року, в т.ч. щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з тим, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, у відповідності до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року за №5 визначено, що право вибору способу судового захисту за порушення кредитних зобов'язань, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, а тому заперечення відповідача щодо позову з тих підстав, що спір вже розглянутий господарським судом, не заслуговують на увагу. З огляду на вказане та враховуючи, що ТОВ-Фірма "Екомедтех" порушено умови кредитного договору, що також встановлено і рішенням господарського суду рівненської області від 11.02.2015 року, а відтак відповідачем [PERSON] порушено умови договору поруки, а тому суд знаходить підстави для задоволення позову. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в су 495,10 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved