Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON], діє в інтересах позивача [PERSON], на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з позовом до [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилався на те, що [PERSON] працює ВАТ «Єнакіївський металургічний завод» з 04.10.2009 року по теперішній час. 04.06.2016 року останній на підприємстві отримав травму пальця лівої руки: розтрощення I, II фаланги другого пальця лівої руки з пошкодженням сухожилля та сосудів, що призвело до ампутації пальця на рівні основної фаланги. За фактом виробничої травми 04.06.2016 року на підприємстві був складений акт за формою Н-1 про нещасний випадок, а також акт за формою Н-5. На підставі медичного висновку Артемівською ЦРБ від 10.08.2016 року [PERSON] було надано направлення до МСЕК, для визначення проценту втрати працездатності. [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області [PERSON] відмовляють у направленні до МСЕК, оскільки у наданому акті за формою Н-1 від 16.06.2016 року при його складанні був відсутній член складу комісії - представник Фонду. З урахуванням вищевикладеного, просить суд винести рішення, яким визнати відмову [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про видачу направлення [PERSON] на МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності, а також інвалідності незаконною; визнати, що акт за формою Н-1 №4 від 16.06.2016року складений на імя [PERSON] належить [PERSON]; визнати акт за формою Н-1 від 16.06.2016року, складного на імя [PERSON] дійсним; зобовязати [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надати направлення [PERSON] на МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності, а також інвалідності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], наполягав на заявлених вимогах та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області- Плахтій О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та вказувала, що згідно Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, роботодавець, отримавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний протягом суток на паперовому носії повідомити Фонд за місцезнаходженням підприємства, на якому трапився нещасний випадок, а також створити комісію та організувати проведення розслідування комісією, до складу якої входить представник Фонду за місцезнаходженням підприємства. Позивач звернувся до відділення Фонду у місті Бахмут з заявою від 10.08.2016 року, у якій просив прийняти пакет документів для оформлення страхових виплат та соціальних виплат у зв'язку з виробничою травмою, та не зазначав у своєму зверненні про видачу направлення на МСЕК. У своїй відповіді від 23.08.2016 року відділення Фонду у місті Бахмут повідомило заявнику про відсутність законних підстав для прийняття його на облік та призначення страхових виплат з огляду на наступне: разом з зазначеною заявою [PERSON] надав до відділення Фонду у місті Бахмут акт за формою Н-1 від 17.06.2016 року та акт за формою Н-5 від 17.06.2016 року, з яких вбачається, що акти були складені з суттєвими недоліками, вважати їх належними документами, що встановлюють факт виробничої травми неможливо, виходячи з наступного: [PERSON] за Формою Н-І та Н-5 були складені без обов'язкового члену складу комісії - представника Фонду за місцезнаходженням підприємства.З копії епікрізу по травматологічному відділенню КЗОЗ "Бахмутська центральна районна лікарня" вбачається, що внаслідок виробничої травми від 04.06.2016 року [PERSON] встановлений діагноз: "ампутаційна культя 2-го пальця лівої кістки на рівні основної фаланги", але у матеріалах справи [PERSON] відсутній відповідний медичний висновок щодо ступіня тяжкості травми потерпілого та щодо наявності в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи отруйних речовин), та відсутні документи, що свідчили би про те, що відповідний запит був направлений до медичної установи, де проходив лікування потерпілий [PERSON] Відсутність зазначених обов'язкових медичних висновків є також грубим порушенням порядку проведення розслідування нещасного випадку на виробництві. В акті за Формою Н-5 від 17.06.2016 року в п. 1 "Відомості про потерпілого" невірно вказаний загальний стаж роботи - 17 років, та стаж роботи за професією 17 років. Враховуючи відомості копії трудової книжки АС № 900631, на момент настання нещасного випадку загальний стаж роботи потерпілого складав 16 років, стаж роботи за професією 12 років. У розділі 6 акту за Формою Н-5 відсутні пропозиції відносно притягнення до відповідальності осіб, діяння або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку;місцем складання акту за Формою Н-5 має бути вказане не найменування підприємства, а населений пункт у якому трапився нещасний випадок, а тому в задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи ПрАТ «Єнакіївський металургічний завод» у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від останніх надійшло клопотання, згідно якого вбачається, що відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, роботодавець, отримавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний протягом години передати з використанням засобів звязку та протягом доби на паперовому носії повідомити Фонд за місцезнаходженням підприємства, на якому трапився нещасний випадок, а також створити комісію та організувати проведення розслідування комісією, до складу якої входить представник Фонду за місцезнаходженням підприємства. Вважають, що повідомлення про нещасний випадок не створює для них наслідків, оскільки не має наказу щодо включення як членів комісії працівників Фонду, крім того у самому акті Н-1 від 17.06.2016 року не має серед членів, які підписували акт працівників відділення Фонду. Крім того, було порушено строк проведення розслідування нещасного випадку, а також в акті Н-5 не зазначено висновку ЛКК щодо тяжкості травми. Представник третьої особи Головного управління Держпраці у Донецькій області у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Згідно листа, наданого [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 23.08.2016 року за №06-147Б вбачається, що [PERSON]було повідомлено про відсутність законних підстав для прийняття його на облік та призначення страхових виплат, оскільки надані акти були складені з суттєвими недоліками. Згідно трудової книжки [PERSON], останній знаходиться у трудових відносинах з ПРАТ «Єнакіївський металургійний завод» з 04.10.2009 року по теперішній час. Згідно акту №4 за формою Н-1 від 04 червня 2016 року, вбачається, що 04 червня 2016 року з [PERSON] стався нещасний випадок під час трудових обовязків на підприємстві ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод», а саме [PERSON] отримав травму пальця лівої руки: розтрощення I, II фаланги другого пальця лівої руки. Згідно акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався 04 червня 2016 року о 20 год.00 хвилин, складеного 17 червня 2016 року за формою Н-5, вбачається, що комісія у складі голови [PERSON]В.(в.о. начальника бюро лінійного контролю та стандартів відділу з охорони праці ПрАТ «Єнакіївський металургічний завод») членів комісії: [PERSON]О.(в.о. начальника конвертного цеху);[PERSON]В.( провідного інженеру з технічного відділу технічного нагляду);[PERSON].(заступника голови профкому);[PERSON]А.(технічного інспектора праці ПМГ України) склали відповідний акт та згідно якого, [PERSON] отримав травму пальця лівої руки: розтрощення I, II фаланги другого пальця лівої руки. Згідно епікрізу, вбачається, що внаслідок виробничої травми від 04.06.2016 року [PERSON] встановлений діагноз: "ампутаційна культя 2-го пальця лівої кістки на рівні основної фаланги". Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що діагноз [PERSON], [INFO] є наслідки виробничої травми від 04.06.2016 року, а саме: ампутаційна культя 2-го пальця лівої кістки на рівні основної фаланги. Згідно висновку для МСЕК, виданого Донецьким національним медичним університетом ім. М. Горького вбачається, що [PERSON], [INFO], має діагноз: наслідки виробничої травми від 04.06.2016 року ампутаційна культя 2-го пальця лівої кістки на рівні основної фаланги. Згідно довідки №10, вбачається, що [PERSON], [INFO] звернувся до травматологічного пункту КУ міської лікарні №1 м. Єнакієве 04.06.2016року о 20 год. 30хвил., та з останнім 04.06.2016 року о 20 год. 00 хвил. стався нещасний випадок, в наслідок якого він отримав неповну ампутацію 2 пальця лівої кістки. Згідно довідки, виданої [PERSON] вбачається, що останній відвідав травматологічний пункт КУ міської лікарні №1 м. Єнакієве. Після огляду, йому надали направлення до Республіканського Травматологічного центру у м. Донецьку, де йому була здійснена операція по формуванню культи 2 пальця лівої кістки на рівні с/з. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 1105 від 23.09.1999 року ступінь втрати професійної працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонда і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. Відповідно до абзацу 2 п. 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, медико-соціальна експертиза потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання проводиться після подання акту про нещасний випадок на виробництві, та інших документів, передбачених цим положенням та наказом МОЗ України № 420 від 2012 року, та за направленням роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, суду чи прокуратури. Згідно Розділу 3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 року № 24, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 року за № 715/13982, для призначення потерпілому щомісячної страхової виплати до робочого органу виконавчої дирекції Фонду подається певний перелік необхідних документів, у тому числі акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. Відповідно до п. п. 2 п. 2 ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 1105 від 23.09.1999 року, Фонд та його робочі органи відповідно до покладених завдань проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення страхових виплат. Згідно Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, роботодавець, отримавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний протягом доби на паперовому носії повідомити Фонд за місцезнаходженням підприємства, на якому трапився нещасний випадок, а також створити комісію та організувати проведення розслідування комісією, до складу якої входить представник Фонду за місцезнаходженням підприємства. Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок Фонду за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок, а також, протягом доби утворити комісію та організувати проведення розслідування, до складу якої включається представник Фонду за місцезнаходженням. Згідно до п. 9 Порядку № 1232 лікувально-профілактичний заклад обов'язково проводить, у порядку, встановленому МОЗ, необхідні дослідження і складає протокол про наявність в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи отруйних речовин) та визначає ступінь його сп'яніння. Відповідний висновок чи витяг з протоколу, а також висновок про ступінь тяжкості травми (із зазначенням коду діагнозу згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров'я (МКХ-10) подаються на запит роботодавця, Фонду до утворення комісії з проведення розслідування нещасного випадку або голови комісії після її утворення протягом однієї доби з моменту одержання запиту. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно листа виконавчої дирекції ФСС з ТВП від 22.05.17 № 100-06-3 «Про участь у розслідуванні нещасних випадків, що сталися на територіях, тимчасово непідконтрольних українській владі», вбачається, що якщо нещасні випадки сталися на територіях, не підконтрольних органам державної влади України, то на сьогодні відсутні належні умови для створення комісій (спеціальних комісій), отримання необхідних матеріалів, проведення об'єктивного та всебічного розслідування нещасних випадків з дотриманням вимог Порядку № 1232. Проводити розслідування нещасних випадків, професійних захворювань у інший, ніж передбачений Кабінетом Міністрів України, спосіб члени комісії не мають права, оскільки акт, складений за результатами такого розслідування нещасного випадку не буде відповідати законодавству та завжди буде предметом судових спорів за позовом будь-якої зацікавленої особи. Враховуючи зазначене, виконавча дирекція Фонду звертає увагу, що єдиним способом встановлення об'єктивних обставин і причин настання нещасних випадків на виробництві, їх кваліфікації є: проведення обстеження місця події з забезпеченням доступу до нього представників Фонду; вивчення та використання для встановлення факту страхового випадку документів (екстрене повідомлення з лікувально-профілактичного закладу про нещасний випадок, довідки лікувально-профілактичних закладів, експертні висновки, лікарняні листи, інші документи), які видані, затверджені та підписані органами, установами, організаціями, підпорядкованими українській владі, і складені відповідно до вимог чинного законодавства України. А це можливо після завершення антитерористичної операції. Ще раз нагадуємо, враховуючи той факт, що виконання роботи страхового експерта з охорони праці на непідконтрольних українській владі територіях може загрожувати їх безпеці, життю та здоров'ю, а також враховуючи ту обставину, що на цих територіях припинили свою діяльність усі державні та бюджетні установи, робочі органи виконавчої дирекції Фонду повинні забезпечити участь страхових експертів з охорони праці у розслідуваннях тих нещасних випадків, які стались виключно на територіях, підконтрольних українській владі. Разом з цим, робочі органи виконавчої дирекції Фонду у Донецькій та Луганській областях забезпечують накопичення інформації, яка їм надходить, про нещасні випадки та професійні захворювання, що стались на території, тимчасово неконтрольованій українській владі, з метою можливого повернення до розслідування цих випадків після звільнення тимчасово окупованих територій. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Єнакіївський металургічний завод» з 04.10.2009року по теперішній час та з останнім 04.06.2016року стався нещасний випадок, внаслідок якого останній отримав травму пальця лівої руки, про що був складений акт 17 червня 2016 року за формою Н-1 та за формою Н-5, які були складені без члену складу комісії представника Фонду за місцезнаходженням підприємства, тобто представник Фонду не приймав участь у розслідуванні нещасного випадку, що трапився з [PERSON] Крім того, в порушення п.9 Порядку, відсутні обовязкові медичні висновки про ступінь тяжкості травми, а також про наявність або відсутність в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи отруйних речовин). Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно положень ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити, оскільки акти Н-1 від 17.06.2016 року та Н-5 від 17.06.2016 року, складені одноособово роботодавцем, без участі представника Фонду за місцем знаходженням підприємства, не були отримані обовязкові медичні висновки, що є суттєвими недоліками. При цьому, стороною позивача, не були доведені ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Outcome: dismissed