Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02 вересня 2013 року між [PERSON], та ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі заяви № SAMDN25000737389336 від 02 вересня 2013 року на оформлення вкладу (далі-Заява), був укладений договір банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 (далі - Договір). Відповідно до умов зазначеного Договору: сума вкладу становить: 100001,00 грн. (сто тисяч одна гривня нуль копійок); валюта вкладу: гривня; строк вкладу: 366 днів до 02.09.2014 року включно; процентна ставка на дату укладення вкладу: 18% річних; період нарахування відсотків по вкладу: 1 місяць; особовий рахунок по вкладу: 26356621554950; рахунок / карта для зарахування % по вкладу: 5168742062290592. На виконання умов даного Договору на особовий рахунок по вкладу 26356621554950 [PERSON] було внесено 100001,00 грн. (сто тисяч одна гривня нуль копійок), що підтверджується квитанцією №8, виданою 02.09.2013 року Севастопольською філією відділення № 9 ПАТ КБ «Приватбанк». 02 вересня 2014 року термін вищевказаного банківського вкладу закінчився. Відповідно до умов зазначеного Договору: якщо після закінчення терміну вкладу Клієнт не заявив банку про бажання забрати свої кошти, вклад автоматично продовжується ще на один строк; у Клієнта і Банку є право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це один одного за два банківських дні до дати розірвання договору. 22 вересня 2014 року [PERSON] виявив бажання забрати свої грошові кошти, вкладені ним відповідно до умов вищевказаного Договору, у зв'язку з цим він звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з письмово заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу, у якій просив: Достроково розірвати договір банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336, укладений 02.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». Повернути в повному обсязі суму вкладу, внесеного згідно договору банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336, укладеного 02.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», а також нараховані на даний вклад відсотки. Повідомити в письмовій формі умови отримання вкладу та нарахованих на даний вклад відсотків згідно договору банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336, укладеного 02.09.2013 року між мною [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». Розглядати дану заяву як повідомлення про дострокове розірвання договору банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336, укладеного 02.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». На заяву [PERSON] від 22 вересня 2014 року про дострокове розірвання договору банківського вкладу ПАТ КБ «Приватбанк» своїм листом від 03.10.2014 року №20.1.0.0.0/7-20141001/2457 йому було відмовлено у повернені в повному обсязі суми вкладу, внесеного згідно умов вказаного вище Договору, а також нарахованих на даний вклад відсотків, посилаючись на виникнення політичних складнощів в країні з обслуговуванням депозитів і рахунків, відкритих в кримських відділеннях ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що окупація території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя зробила неможливою роботу банківської системи в регіоні, З метою стягнення суми вкладу, внесеного згідно умов вищевказаного Договору, а також нарахованих процентів на суму вкладу за період з 03.03.2014 року по 02.09.2014 року, в серпні 2015 року Тимофієв С,В. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості за договором. [PERSON] у вищевказаному позові було заявлено позовну вимогу про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь [PERSON], заборгованість за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року в розмірі 108335,34 (сто вісім тисяч триста тридцять пять гривень 34 копійки), з яких: 100001,00 грн. (сто тисяч одна гривня 00 копійок) сума вкладу, 8334,34 грн. (вісім тисяч триста тридцять чотири гривні 34 копійки) нараховані проценти на суму вкладу за період з 03.03.2014 року по 02.09.2014 року. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року по справі №234/14330/15-ц (провадження №2/234/87/16) позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості за договором задоволені, стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь [PERSON], заборгованість за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року, яка складається із суми вкладу в розмірі 100001,00 гривень та нарахованих процентів на суму вкладу в розмірі 8334,34 гривень, а всього - 108335,34 (сто вісім тисяч триста тридцять пять гривень 34 копійки). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2017 року по справі №234/14330/15-ц (провадження №22-ц/775/764/2017) рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року залишено без змін. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року по справі №234/14330/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості за договором, набрало законної сили 06.06.2017 року. 21.06.2017 року Краматорським міським судом Донецької області було видано відповідний виконавчий лист за рішенням даного суду від 16.12.2016 року по справі №234/14330/15-ц (провадження №2/234/87/16). 26.12.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №234/14330/15-ц, виданого 21.06.2017 року. 25.01.2018 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві було перераховано на рахунок [PERSON] відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» суму у розмірі 108335,34 (сто вісім тисяч триста тридцять пять гривень 34 копійки) на виконання виконавчого листа №234/14330/15-ц, виданого 21.06.2017 року. Таким чином лише 25.01.2018 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві було стягнуто та перераховано на користь [PERSON] з ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року по справі №234/14330/15-ц, заборгованість за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року, яка складається із суми вкладу в розмірі 100001,00 гривень та нарахованих процентів на суму вкладу в розмірі 8334,34 гривень за період з 03.03.2014 року по 02.09.2014 року. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня фактичного його повернення вкладникові. У звязку з тим, що 25.01.2018 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві було перераховано на рахунок [PERSON] відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» суму у розмірі 108335,34 (сто вісім тисяч триста тридцять пять гривень 34 копійки) на виконання виконавчого листа №234/14330/15-ц, виданого 21.06.2017 року, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства з ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню на користь [PERSON] проценти на суму вкладу за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року за період з 03.09.2014 року по 24.01.2018 року в розмірі 61151,29 грн. (100001,00 x 18% : 365 x 1240). У звязку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» відмовив [PERSON] у повернені в повному обсязі суми вкладу, внесеного згідно умов вказаного вище Договору, та лише 25.01.2018 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві було стягнуто та перераховано на рахунок [PERSON] з ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року по справі №234/14330/15-ц, заборгованість за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року, яка складається із суми вкладу в розмірі 100001,00 гривень та нарахованих процентів на суму вкладу в розмірі 8334,34 гривень за період з 03.03.2014 року по 02.09.2017 року, з ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню на користь [PERSON] cума інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме: - Три проценти річних від простроченої суми неповернутого вкладу за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року за час прострочення у період з 03.09.2014 року по 24.01.2018 року складає: 10191,88грн. = 100001,00 х 3% / 365 х 1240, де: 100001,00 грн. фактична сума неповернутого вкладу за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року, 3% розмір трьох процентів річних, встановлених нормою ч.2 ст.625 ЦК України, 365 кількість днів у відповідних роках, 1240 кількість днів за час прострочення з 03.09.2014 року по 24.01.2018 року включно; - Сума інфляції від простроченої суми неповернутого вкладу за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року за час прострочення у період з 03.09.2014 року по 24.01.2018 року складає: 105573,90 грн. = 100001,00 х 102,9% х 102,4% х 101,9% х 103,0% х 143,3% х 112,4% х 113,7% х 101,5% - 100001,00, де: 100001,00 грн. - фактична сума неповернутого вкладу за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року, 102,9% - індекс інфляції за вересень 2014 року, 102,4% - індекс інфляції за жовтень 2014 року, 101,9% - індекс інфляції за листопад 2014 року, 103,0% - індекс інфляції за грудень 2014 року, 143,3% загальний індекс інфляції у 2015 році, 112,4% - загальний індекс інфляції у 2016 році, 113,7% - загальний індекс інфляції у 2017 році, 101,5% - індекс інфляції за січень 2018 року. Вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п'ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення. За змістом частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини першої статті 1061 Цивільного кодексу України, якою передбачено виплату банком вкладнику процентів на суму вкладу в розмірі, встановленому договором, вартість послуги за договором банківського вкладу - це розмір процентів, які банк має сплатити за користування коштами вкладника. За укладеним між сторонами договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року - процентна ставка складає 18% річних (вартість послуги за один рік). Таким чином вартість послуги за один день становить 0,04931506 % від суми вкладу (18:365). 3 % вартості послуги за 366 днів (з 24 січня 2017 року по 24 січня 2018 року) за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року у гривнях на суму 100001,00 грн., становить 54\~148,47 грн. (0,04931506 % х 3% х 100001,00 грн. х 366 днів). Отже з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] підлягає стягненню пеня, встановлена частиною п'ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 54\~148,47 грн. Позивач просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь [PERSON] проценти на суму вкладу за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року за період з 03.09.2014 року по 24.01.2018 року в розмірі 61151,29 грн., три проценти річних від простроченої суми неповернутого вкладу за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року за період з 03.09.2014 року по 24.01.2018 року в розмірі 10191,88 грн., суму інфляції від простроченої суми неповернутого вкладу за договором банківського вкладу - депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336 від 02.09.2013 року за період з 03.09.2014 року по 24.01.2018 року в розмірі 105573,90 грн., пеню в розмірі трьох відсотків вартості послуги за період з 24 січня 2017 року по 24 січня 2018 року в розмірі 54\~148,47 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує відзив на позов наданий до суду, проти позову заперечує у повному обсязі. 07.02.2018 року представником позивача [PERSON] були надані до суду письмові заперечення, відповідно до яких заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, та зазначає, що наведені позивачем розрахунки та відсутність посилання на конкретні норми матеріального права та умови Договору банківського вкладу, відповідно до яких у позивача наявне право на нарахування відсотків у такому розмірі та штрафних санкцій є необґрунтованими та незаконними вимогами. Відносно нарахування відсотків за депозитом у розмірі 18,0 % річних за період з 03.09.2014 року по 02.09.2017 року зазначає наступне. Згідно умов Договору банківського вкладу, у разі дострокового розірвання договору з ініціативи Вкладника, відсотки нараховуються за ставкою «на вимогу». До того ж, Верховний суд України, розглядаючи справу № 6-2861цс15, висловив відповідну Правову позицію в своїй Постанові від 02.03.2016 року. Зокрема, Верховний суд України зазначив наступне: «Закінчення строку дії депозитного договору в разі невиконання зобовязань не припиняє зобовязальних правовідносин, а трансформує їх в охороні, що містять обовязок відшкодовувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом». При цьому згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу». Як вказує позивач у позові 22.09.2014 року він виявив бажання забрати свої кошти та звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з письмовою заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу, тобто договір припинив строк дії саме з цього моменту. Відповідно до Наказу «Приватбанк» № 7 від 05.01.2004 року «Про затвердження та введення з 06.01.2004 р. нової редакції типових бланків договорів (у тому числі депозитних)» - було встановлено відсоткову ставку «на вимогу» у розмірі 1.0 % річних. Тобто, нарахування позивачем відсотків за повною ставкою 18,0 % річних за період з 03.09.2014 року по 02.09.2017 року неправомірне. Отже, за період з 03.09.2014 року по 22.09.2014 року (день розірвання договору) позивач має право на нарахування відсотків за ставкою 18% річних, а за період з 23.09.2014 року по 02.09.2017 року нарахування відсотків повинно здійснюватися за ставкою 1,0 % річних. Відносно нарахування 3 % річних у розмірі 9008,31 грн. та інфляційних втрат у розмірі 92738,55 грн. зазначає ,що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При розгляді справ про передбачену ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобовязання слід зясувати: чи існує зобовязання між сторонами, чи це зобовязання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобовязання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті. Передбачена ст. 625 ЦК України норма не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Оскільки, позивач посилається на той факт, що вже є судове рішення про стягнення коштів з Банку за даним Договором банківського вкладу та воно на час звернення до суду із цим позовом не виконане, відповідно до правовідносин між ПАТ КБ «Приватбанк» та позивачем з приводу затримки виконання рішення суду виплати суми банківського вкладу не може застосовуватись ст. 625 ЦК України, яка передбачає цивільну відповідальність за невиконання грошового зобовязання, а повинні застосовуватись положення Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють порядок та строки виконання судового рішення. Аналогічний правовий висновок був висловлений в Постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року у справі № 6-2759цс15 «стаття 625 ЦК України (нарахування індексу інфляції та 3 % річних) не застосовується при простроченні боржником виплати боргу, сума якого вже підтверджена рішенням суду». Отже, вимога щодо стягнення з Банку 3 % річних та інфляції є незаконною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Щодо нарахування позивачем пені у розмірі 93000,93 грн. зазначає наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Разом із тим, обовязки сторін та відповідальність за їх невиконання повністю регулюються умовами договорів банківського вкладу, укладених між сторонами, та нормами ЦК України, які регулюють зобовязані правовідносини. Додатково ці правовідносини та відповідальність в даному випадку ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не регулюються. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так як між сторонами виникли правовідносини з приводу грошового зобовязання, то вони мають регулюватися ч. 2 ст. 625 ЦК України та положеннями укладених договорів банківських вкладів без додаткового застосування положень ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка регулює відповідальність сторін при невиконанні зобовязань за договорами про виконання робіт (надання послуг). Таким чином, ст. 625 ЦК України є спеціальною нормою, яка регулює правовідносини з приводу виконання фінансового зобовязання, які виникли між сторонами, в той час як положення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», є нормою загальною, та застосовуються у випадку, якщо спеціальними положеннями законодавства не передбачено відповідальності за порушення, а тому законних підстав для задоволення позову у цій частині (стягнення пеня) у суду немає. В п. 23, 27 Постанови «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2, Пленум Верховного суду України звернув увагу на наступне: «… розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів…», «… виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК…». Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частко з наступних підстав. Відповідно до копії заяви № SAMDN25000737389336 на оформлення вкладу «Стандарт на 12 міс.» від 02.09.2013 року [PERSON] оформив у Севастопольській філії ПАТ КБ «Приватбанк» депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - 100001,00 грн. (сто тисяч одна гривня нуль копійок); валюта вкладу - UAH; строк вкладу - 366 днів до 02.09.2014 року включно; процентна ставка на дату укладення вкладу - 18% річних; період нарахування відсотків по вкладу - 1 місяць; особовий рахунок по вкладу - 26356621554950; рахунок / карта для зарахування % по вкладу 5168742062290592. Відповідно до п. 3 даної заяви якщо по закінченню строку вкладу клієнт не заявив банку про бажання забрати свої кошти, вклад автоматично продовжується ще на один строк. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта в Банк. Відповідно до п.5, 6 даної заяви у клієнта і у банка є право достроково розірвати цей договір, повідомив про це друг друга за два банківських дня до дати розірвання договору. Якщо клієнт вимагає розірвати договір, а строк вкладу ще не закінчився, клієнту повертається сума вкладу. За неповний строк вкладу проценти сплачуються за заниженою процентною ставкою. 22.09.2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернути в повному обсязі суму вкладу згідно договору банківського вкладу депозит «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000737389336, укладеного 02.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», а також нараховані на даний вклад відсотки. Відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.10.2014 року за № 20.1.0.0.0/7-20141001/2457, відмовив [PERSON] у повернені в повному обсязі суми вкладу, внесеного згідно умов вказаного вище Договору, а також нарахованих на даний вклад відсотків, посилаючись на виникнення політичних складнощів в країні з обслуговуванням депозитів і рахунків, відкритих в кримських відділеннях ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Окупація території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя зробила неможливою роботу банківської системи в регіоні, що призвело до виникнення загрози інтересам вкладників та інших кредиторів банків. Подальше функціонування банків в умовах окупації порушує законодавство України у зв'язку з неможливістю виконання банками вимог законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку. Враховуючи неможливість здійснювати Національним банком України банківське регулювання і нагляд, валютний контроль та державний фінансовий моніторинг за діяльністю банків та їх підрозділів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, і відповідно до постанови Правління Національного банку України №260 від 06.05.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" припинив свою діяльність в Криму. Запровадження Національним банком України надзвичайного режиму роботи в Автономній республіці Крим та місті Севастополі ще більш обмежує можливість проведення банківських операцій. Для виконання вимог позивача з ним була здійснена розмова у телефонному режимі для призначення зустрічі з відповідальним співробітником банку з метою здійснення реструктуризації його вкладу. Але позивачем було надано відмову від реструктуризації його депозитного вкладу. Відповідно до копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року (справа № 234/14330/15-ц) позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості за договором були задоволені, та\~ стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Приватбанк (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ІНН 14360570) на користь [PERSON] ([INFO], інн [NUMBER]) заборгованість за договором\~ банківського вкладу депозит „Стандарт на 12 міс. № SAMDN 25000737389336 від 02.09.2013 року, яка складається із суми вкладу в розмірі 100001,00 гривень та нарахованих процентів на суму вкладу в розмірі 8334,34 гривень, а всього 108335, 34 ( сто вісім тисяч триста тридцять пять) гривень 34 копійки. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року залишено без змін. Відповідно до наказу «Приватбанк» № 07 від 05.01.2004 року «Про затвердження та введення з 06.01.2004 р. нової редакції типових бланків договорів по послугах для фізичних осіб» затверджено наступні проценті ставки, які вводяться з 06.01.2004 року новим типам вкладів: по вкладам «до вимоги» в гривні, доларах США та Євро 1,0 процент річних. Відповідно до постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві [PERSON] від 26.12.2017 року відкрито виконавче провадження (ВП № 55438647) за виконавчим листом № 234/14330/15-ц, виданий 21.06.2017 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] суму в розмірі 108335,34 грн. Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.03.2018 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві 25.01.2018 року було перераховано на рахунок [PERSON] відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» суму у розмірі 108335,34 грн. на виконання виконавчого листа №234/14330/15-ц, виданого 21.06.2017 року. Відповідно до постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві [PERSON] від 01.02.2018 року виконавче провадження (ВП № 55438647) з примусового виконання за виконавчим листом № 234/14330/15-ц, виданий 21.06.2017 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] суму в розмірі 108335,34 грн. закінчено у звязку з фактичним виконанням рішення суду. Також, відповідно до листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві № 16943/15 від 13.03.2018 року на заву за вх. № 3655 від 07.03.2018 року [PERSON], 01.02.2018 року у звязку з повним фактичним виконанням рішенням суду державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження,

Outcome: partial