Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Представник ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ ,,Інвест Логістик" та [PERSON] заборгованість та збитки, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" уклало з ТОВ ,,Інвест Логістик" та [PERSON] договір фінансового лізингу № 00004783 від 20.07.2012 року відповідно до якого ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" зобов'язувався передати у розпорядження ТОВ ,,Інвест Логістик" об'єкт лізингу - автомобіль Audi A7 Sportback 2012 року шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , а ТОВ ,,Інвест Логістик" зобов'язувався прийняти даний об'єкт лізингу та сплатити кошти в сумі шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно з графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів на загальну суму , що становить еквівалент у гривні 56 232,89 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 24 099,81 грн. доларів США. Поручителем ТОВ ,,Інвест Логістик" виступив [PERSON] ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Відповідач ТОВ ,,Інвест Логістик" належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань. Позивачем неодноразово надсилались ТОВ ,,Інвест Логістик" нагадування про несплату. 04.02.2013 року було надіслано вимогу ,,про несплату заборгованості за договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору". Згідно укладеного договору позивач ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" в односторонньому порядку 15.02.2013 року розірвав договір фінансового лізингу. Станом на 25.02.2014 року виникла заборгованість ТОВ ,,Інвест Логістик" за несплаченими лізинговими платежами по договору на суму 2 063,49 грн. З метою супроводження процесу повернення заборгованості та об'єкта лізингу позивач звернувся до ТОВ ,,ОРУМ" (договір № 29/28-011 про надання колекторських послуг від 01.02.2011 року) та ТОВ ,,Юридична компанія ,,Тріпл Сі" (договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року). Витрати за надані послуги були понесені на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 41 475,82 грн. 07 листопада 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про фінансовий лізинг № 00006102 за яким позивач передав користування [PERSON] об'єкт лізингу. Вартість об'єкту лізингу склала 313 240,00 грн. Дохід який фактично отримав позивач складає 261 033,33 грн. і саме ця сума є ринковою вартістю об'єкта лізингу. Невиплачені відповідачем ТОВ ,,Інвест Логістик" лізингові платежі в розмірі , що становить еквівалент 85 160,25 доларів США. Станом на 15.02.2013 року (дата припинення договору) курс ПАТ ,,Креді Агріколь Банк" складав 8 142 грн. за 1 долар США. У зв'язку з чим на момент звернення до суду позивачу було завдано збитків у виді упущеної вигоди в розмірі 432 341,43 грн. За порушення своїх зобов'язань по договору, відповідач ТОВ ,,Інвест Логістик" зобов'язаний сплатити: штрафні санкції у розмірі 203,75 грн., пеню у сумі 230,10 грн., 3% річних від простроченої суми - 69,03 грн., суму процентів за користування чужими грошима в сумі 161,49 грн.,неустойка у розмірі подвійного лізингового платежу у загальному розмірі 28 827,88 грн. Відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань ТОВ ,,Інвест Логістик" . За договором поруки зобов'язання відповідача [PERSON] включають сплату лізингових платежів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Представник відповідача ТОВ ,,Інвест Логістик" в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.07.2012 року ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" уклало з ТОВ ,,Інвест Логістик" та [PERSON] договір фінансового лізингу. Об'єктом лізингу є автомобіль Audi A7 Sportback 2012 року шасі [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач ТОВ ,,Інвест Логістик" не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, що призвело до виникнення заборгованості за лізинговими платежами та спричинення позивачу фінансових збитків. Відповідно до договору поруки поручителем відповідача ТОВ ,,Інвест Логістик" перед ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" виступив [PERSON] Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ,,Порше Лізинг Україна" підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526, ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 785 ЦПК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно до ст. 806 ЦПК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі) Відповідно до ст. 808 ЦПК України якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. Відповідно до ст. 1048 ЦПК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 1214 ЦПК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. Враховуючи вищевикладене, відповідачем ТОВ ,,Інвест Логістик" не було виконано своїх зобов'язань згідно Договору фінансового лізингу, заборгованість не погашено, а оскільки згідно договору поруки поручителем виступив [PERSON] тому суд приходить до висновку, що з відповідачів ТОВ ,,Інвест Логістик" та [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 505 372,99 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити позивачу судовий збір в розмірі по 1827 грн. та витрати на правову допомогу в сумі по 20737,91 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved