Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 5791,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2014 року становить 80455,56 грн., та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 22 грудня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 15800 доларів США строком до 21 грудня 2016 року. Отримавши кредит, [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе за договором зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору надають позивачу право достроково стягнути з неї заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку. Відповідно до укладеного договору поруки фінансовими поручителями є [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту. Представник позивача та відповідачі повторно у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем їх проживання, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов доведений і підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 22 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", найменування якого надалі змінено на ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON], яка змінила прізвище на «[PERSON]», укладено кредитний договір №11104165000, за яким остання отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 15800 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день укладення договору 79790 грн., строком до 21 грудня 2016 року та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13.3% річних (п.1.1 - 1.3 договору). Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, згідно ч.2 ст.533 ЦК України визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника відповідно до п.2.1 договору між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], який змінив свої прізвище на «[PERSON]», та [PERSON], який змінив свої прізвище на «[PERSON]» 22 грудня 2006 року укладено договори поруки №81581 та №81583 відповідно, згідно пунктів 1.1-1.4 якого поручитель солідарно із боржником відповідає перед кредитором за всіма зобов'язаннями боржника за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, пені та інших штрафних санкцій. Банк свої зобов'язання виконав, видавши [PERSON] кошти у розмірі 15800 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день укладення договору 79790 грн., і ці обставини відповідачами не заперечуються. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі у термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Позичальник [PERSON] порушила свої зобов'язання за кредитним договором, у встановлені договором строком кредитні кошти не сплачує, з приводу чого кредитор на виконання п.5,8 кредитного договору 22 липня 2014 року направляв відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту, яка не виконана. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно п.7.1 за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, кредитор має право вимагати від позичальника додаткової сплати пені у розрахунку 0,2% річних від суми заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу. Відповідно до положень ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Станом на 28 серпня 2014 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить у розмірі 5791,93 доларів США, з них по кредиту 5596,14 доларів США, по нарахованих відсотках за користування кредитом у розмірі 193,22 доларів США, та 2,57 доларів США пені, що еквівалентно 91326,61 грн. з розрахунку 1576,7906 грн. за 100 доларів США за курсом НБУ станом на 13 січня 2015 року, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 804 грн. 56 коп. та недоплаченого судового збору в дохід держави у розмірі 108 грн. 70 коп. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 533, 549, 551, 599, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved