Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Уточнившись з позовними вимогами [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92», Товариства з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.10.2015 року близько 13.00 год. в м. Черкаси по вул. Чорновола сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса ПАЗ 32054 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під його (позивача) керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Власником вказаного автомобіля являється він (позивач) - [PERSON] Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 593 від 30.10.2015 року розмір матеріальних збитків, завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 84424 грн., з яких: 76428 грн. 80 коп. - вартість відновлювального ремонту, 7995 грн. 20 коп. - втрата товарної вартості. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 593 від 30.10.2015 року ним було сплачено 1140 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вказує, що власником транспортного засобу - ПАЗ 32054 д.н.з. [NUMBER] є Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 92», що здійснює діяльність з перевезення пасажирів, що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ № [NUMBER] від 30.04.2015 року. Вказаний транспортний засіб під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився під керуванням [PERSON], який в цей час перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» та виконував свої трудові функції, як водій, оскільки автобус здійснював перевезення пасажирів. Таким чином шкоду, спричинену йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автобуса ПАЗ 32054 д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], зобов'язаний відшкодувати його роботодавець - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92». Також вказує, що цивільно-правова відповідальність ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92», як власника транспортного засобу, на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товариства з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № [NUMBER] від 30.04.2015 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених в страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Вказує, що 03.02.2016 року він, відповідно до ст. 35 вищевказаного Закону, звертався до Страховика з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. 08.02.2016 року ТзДВ «СТДВ «Глобус» сплатило йому страхове відшкодування в розмірі 48323 грн. 58 коп. Також вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2016 року в даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової автотоварозначої експертизи від 17.01.2017 року № 63/16 розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля [NUMBER], 2011 року випуску, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27.10.2015 року станом на 19.11.2015 року з урахуванням ПДВ складає 91915 грн. 83 коп. Таким чином йому (позивачу) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2015 року, спричинена матеріальна шкода в розмірі 91915 грн. 83 коп. Оскільки відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № [NUMBER] від 30.04.2015 року (п.п. 4, 5) ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 50000 грн., а франшиза - 510 грн., то Страховик - ТзДВ «СТДВ «Глобус» мало сплатити йому (позивачу) страхове відшкодування в розмірі 49490 грн., із розрахунку: 50000 грн. - 510 грн. = 49490 грн., однак сплатило лише страхове відшкодування в розмірі 48323 грн. 58 коп., що є меншим суми, яка підлягає до сплати. Сума недоплати складає 1166 грн. 42 коп., із розрахунку: 49490 грн. - 48323 грн. 58 коп. = 1166 грн. 42 коп. Внаслідок того, що ТзДВ «СТДВ «Глобус» вчасно, а саме 03.05.2016 року, не сплатило йому частину страхового відшкодування в розмірі 1166 грн. 42 коп., з 04.05.2016 року це зобов'язання набуло статусу простроченого. Час прострочення у виплаті страхового відшкодування становить 310 днів. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Вказує, що розмір такої пені за 310 днів прострочення становить 304 грн. 87 коп. Також вказує, що оскільки сума завданої йому шкоди відповідно до висновку судової автотоварозначої експертизи від 17.01.2017 року № 63/16 становить 91915 грн. 83 коп., а ТзДВ «СТДВ «Глобус» виплатило страхове відшкодування, яке становить лише частину шкоди - в розмірі 48323 грн. 58 коп. та повинно спалити ще 1166 грн. 42 коп. відповідно до суми ліміту (49490 грн.), згідно ст. 22 вищезгаданого Закону, залишок завданої йому шкоди в розмірі 42425 грн. 83 коп. (із розрахунку: 91915 грн. 83 коп. - 49490 грн. = 42425 грн. 83 коп.) має сплатити особа, яка відповідає за спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, згідно із ст. 1194 ЦК України - відповідач - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92». Також вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження його майна йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості використовувати автомобіль та необхідності його відновлення, що потягло за собою погіршення сну, погіршення загального самопочуття та стану здоров'я, напруження відносин в родині, втрату нормальних життєвих зв'язків з оточуючими та нормального життєвого ритму. Моральну шкоду він оцінює в 3000 грн. До того ж, ним були понесені судові витрати, а саме витрати на оплату судової експертизи в розмірі 2200 грн., витрати понесені на оплату участі експерта [PERSON] в судовому засіданні в розмірі 300 грн. та витрати, пов'язані з наданням йому правової допомоги, в сумі 8893 грн. А тому, просить: - стягнути з відповідача - ТзДВ «СТДВ «Глобус» на його користь невиплачене страхове відшкодування в розмірі 1166 грн. 72 коп., пеню за прострочення сплати страхового відшкодування в сумі 304 грн. 87 коп., а всього: 1471 грн. 29 коп.; - стягнути з відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 42425 грн. 83 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1440 грн., а всього: 46865 грн. 83 коп.; - стягнути з ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» на його користь судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі - 1191 грн. 20 коп., витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи в сумі - 2200 грн.; - витрати, пов'язані в оплатою правової допомоги, в сумі - 8893 грн. та витрати, понесені ним на оплату участі експерта [PERSON] в судовому засіданні, в розмірі 300 грн. просить розподілити між відповідачами в даній справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], за довіреністю [PERSON], уточнені позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. А саме, просив: - стягнути з відповідача - ТзДВ «СТДВ «Глобус» на користь [PERSON] невиплачене страхове відшкодування в розмірі 1166 грн. 72 коп., пеню за прострочення сплати страхового відшкодування в сумі 304 грн. 87 коп., а всього: 1471 грн. 29 коп.; - стягнути з відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 42425 грн. 83 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1440 грн., а всього: 46865 грн. 83 коп.; - стягнути з ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» ТзДВ «СТДВ «Глобус» на користь [PERSON], в порядку визначеному ст.ст. 84, 88 ЦПК України, судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі - 640 грн., витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи в сумі - 2200 грн.; витрати, пов'язані в оплатою правової допомоги, в сумі - 8893 грн., витрати, понесені на оплату участі експерта [PERSON] в судовому засіданні, в розмірі 300 грн. В судове засідання 13.05.2016 року представник відповідача - ТзДВ «СТДВ «Глобус» не з'явився, направивши до суду письмове пояснення на позовну заяву від 11.04.2016 року, в якому вказує, що 19.11.2015 року ТзДВ «СТДВ «Глобус» було проведено розрахунок матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. [NUMBER], про що складено акт 1338/15 відповідно до якого вартість матеріальної шкоди без врахування ПДВ становить 48833 грн. 58 коп., в звязку з чим 08.02.2016 року вказана сума страхового відшкодування і була виплачена [PERSON] Тому просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України з урахуванням даного письмового заперечення. В судове засідання 18.04.2017 року та 23.05.2017 року представник відповідача - ТзДВ «СТДВ «Глобус» не з'явився, направивши до суду заяви про проведення судового засідання у відсутність представника, в яких одночасно просив розглянути дану справу з урахуванням письмового пояснення на позовну заяву від 11.04.2016 року. В судовому засіданні 01.06.2016 року та 30.06.2016 року представник відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92», за довіреністю [PERSON] заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що представники ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» під час огляду транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] 30.10.2015 року присутні не були, а громадянин [PERSON], який зазначений у протоколі огляду транспортного засобу, не був уповноважений ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» бути присутнім під час огляду автомобіля [NUMBER]. Також просив врахувати, що про час і місце проведення огляду вказаного автомобіля ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» повідомлено не було. Тому просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] В судове засідання 23.05.2017 року представники відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» не з'явилися, 23.05.2017 року до суду надійшла заява за підписом директора ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» [PERSON] про перенесення судового засідання на наступний місяць, в зв'язку з її перебуванням у відпустці. Вказану неявку представника відповідача суд визнає неповажною, оскільки суду не надано доказів перебування директора у відпустці та неможливості взяти участь в судовому засіданні. Крім того, така неявка самого директора підприємства в судове засідання не перешкоджала забезпечити явку в судове засідання іншого представника. В судових засіданнях третя особа - [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] - [PERSON], представників відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» - [PERSON], [PERSON], пояснення експерта [PERSON] дані в судовому засіданні 30.06.2016 року, свідка [PERSON] дані в судовому засіданні 23.05.2017 року, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON], виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК). В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2015 року близько 13.00 год. в м. Черкаси по вул. Чорновола сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса ПАЗ 32054 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під його (позивача) керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Власником транспортного засобу - ПАЗ 32054 д.н.з. [NUMBER] є Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 92», що здійснює діяльність з перевезення пасажирів. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу - ПАЗ 32054 д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» та виконував свої трудові функції, як водій, оскільки автобус здійснював перевезення пасажирів. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], який на праві власності на підставі свідоцтва про реєстарцію транспортного засобу від 21.10.2014 року належить позивачу [PERSON], були завдані механічні пошкодження. Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 593 від 30.10.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. [NUMBER] складає 84424 грн., з яких: вартість відновлювального ремонту - 76428 грн. 80 коп., втрата товарної вартості - 7995 грн. 20 коп. (а.с. 7-13). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем понесені витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1440 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТзДВ «СТДВ «Глобус», що стверджується полісом ОСЦПВВНТЗ № [NUMBER] від 30.04.2015 року (а.с. 16, 56). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 03.02.2016 року звертався до Страховика - ТзДВ «СТДВ «Глобус» із заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с. 17, 18). Також в судовому засіданні встановлено, що 08.02.2016 року ТзДВ «СТДВ «Глобус» було виплачено позивачу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 48323 грн. 58 коп. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2016 року, за клопотанням сторін було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17.01.2017 року № 63/16 розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля [NUMBER], 2011 року випуску, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27.10.2015 року станом на 19.11.2015 року з урахуванням ПДВ складає 91915 грн. 83 коп. (а.с. 169-178). Оскільки в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» застрахована в ТзДВ «СТДВ «Глобус», то ТзДВ «СТДВ «Глобус» має відшкодувати позивачу шкоду, завданому позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2015 року, на суму відновлювального ремонту, тобто матеріальні збитки (за виключенням втрати товарної вартості автомобіля), які відшкодовуються винною особою, але в межах страхового ліміту. Враховуючи, що ТзДВ «СТДВ «Глобус» виплатило страхове відшкодування лише в розмірі 48323 грн. 58 коп., тоді як страховий ліміт складає 50000 грн., а франшиза 510 грн., недовиплачене страхове відшкодування в розмірі 1166 грн. 42 коп., виходячи із розрахунку: 50000 грн. - 510 грн. (франшиза) - 48323 грн. 58 коп. (виплачене страхове відшкодування) = 1166 грн. 42 коп., підлягає до примусового стягнення з Страхувальника - ТзДВ «СТДВ «Глобус». Крім того, враховуючи, що ТзДВ «СТДВ «Глобус» своєчасно (03.05.2016 року) сплатило не всю суму страхового відшкодування, несплачена частина страхового відшкодування, яка становить 1166 грн. 42 коп. та яка не сплачена до даного часу, з 04.03.2016 року набула статусу простроченого зобов'язання. Термін прострочення становить 310 днів (з 04.05.2016 року по 09.03.2017 року). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За період з 04.03.2016 року по 09.03.2017 року розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування складає 304 грн. 87 коп. Таким чином всього до стягнення з відповідача - ТзДВ «СТДВ «Глобус» на користь позивача [PERSON] підлягає страхове відшкодування (невиплачене) в розмірі 1166 грн. 42 коп. та пеня за прострочення сплати страхового відшкодування в сумі 304 грн. 87 коп., а всього: 1471 грн. 29 коп. Крім того, відповідно до ст. 1194 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» на користь позивача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме - 42425 грн. 83 коп., виходячи із наступного розрахунку: 91915 грн. 83 коп. - 48323 грн. 58 коп. /виплачене страхове відшкодування/ - 1166 грн. 42 коп. /стягнуте судом з Страховика страхове відшкодування/ = 42425 грн. 83 коп. Разом з тим, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, стягнути з відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» на користь позивача [PERSON] завдані йому збитки в зв'язку оплатою автотоварознавчого дослідження в розмірі 1440 грн. (за проведення авто товарознавчого дослідження від 30.10.2015 року). Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] в частині стягнення з відповідача ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» на його користь моральної шкоди, яка полягає в фізичному болю та стражданнях яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна, то вони підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до підпункту 3 п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивачу [PERSON] були завдані душевні страждання, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна, а саме автомобіля [NUMBER], 2011 року випуску, який належить йому на праві власності і який в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень. В зв'язку з пошкодженнями та необхідністю проведення ремонтних робіт позивач певний час не міг використовувати даний автомобіль за призначенням, що завдало йому душевних страждань. А тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо моральної шкоди завданої позивачу [PERSON] внаслідок пошкодження його майна є обґрунтованими, однак виходячи із принципів розумності та справедливості, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині частково, стягнувши на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань позивача та принципам розумності і справедливості. Таким чином, всього до стягнення з відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» на користь [PERSON] підлягає різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) - 42425 грн. 83 коп., витрати понесені на проведення автотоварознавчого дослідження - 1440 грн. та моральна шкода в розмірі 2000 грн. Доводи представника відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» про те, що представник товариства не брав участі в огляді транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] 30.10.2015 року, про те, що гр. [PERSON], який зазначений у протоколі огляду транспортного засобу, не був на це уповноважений, а також про те, що розмір шкоди, завданої позивачу, є завищеним, спростовуються матеріали справи та показами свідка. Так, з протоколу огляду транспортного засобу № 593 від 30.12.2015 року вбачається, що представник відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» [PERSON] був присутній під час огляду автомобіля [NUMBER] та своїм підписом засвідчив ті пошкодження які були встановлені (а.с.14-15). До того ж, допитаний в судовому засіданні 23.05.2017 року в якості свідка [PERSON] пояснив, що він був уповноваженим представником ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» при огляді автомобіля [NUMBER], на що уповноважила його сама директор товариства. До того ж, він за своєю посадою мав брати участь в огляді транспортних засобів, які потрапляли в ДТП. Допитаний в судовому засіданні 30.06.2016 року експерт [PERSON] пояснив, що огляд автомобіля [NUMBER] проводився в присутності представника ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» [PERSON], який своїм підписом засвідчив зафіксовані ним пошкодження автомобіля [NUMBER]. Розмір матеріальної шкоди, яка завдана позивачу [PERSON], встановлений висновком судової автотоварознавчої експертизи від 17.01.2017 року. З даним висновком представник відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» ознайомився 12.04.2017 року. Будь-яких зауважень до вказаного висновку сторона відповідача не заявляла. Тому, розмір завданого позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є таким, що доведений належним доказом. При розподілі судових витрат, які складаються із сплати судового збору в сумі 640 грн., витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2200 грн., витрат на оплату участі експерта [PERSON] в судовому засіданні, в розмірі 300 грн., витрат, пов'язаних з наданням позивачу правової допомоги в розмірі 8893 грн., суд виходить із вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої: якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при подачі позову до суду в частині стягнення з відповідачів на його користь матеріальної шкоди та невиплаченого страхового відшкодування, з урахуванням уточнень до позову, сплачено судовий збір в загальному розмірі 640 грн. При цьому позовні вимоги пред'явлені на загальну суму матеріальної шкоди - 45037 грн. 12 коп., з яких: на суму 43565 грн. 83 коп. - пред'явлено до відповідача ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92»; на суму невиплаченого страхового відшкодування та пені, а всього на загальну суму 1471 грн. 29 коп. - пред'явлено до відповідача - ТзДВ «СТДВ «Глобус». Позовні вимоги до відповідача ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92" задоволено на загальну суму матеріальної шкоди - 43565 грн. 83 коп., що становить 96,73% від суми позову, до відповідача ТзДВ «СТДВ «Глобус" задоволено на загальну суму невиплаченого страхового відшкодування 1471 грн. 29 коп., що становить 3,27% від суми позову. Таким чином: - до стягнення з відповідача ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92" на користь [PERSON] підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 619 грн. 09 коп., виходячи із наступного розрахунку: 640 грн. Х 96,73 : 100% = 619 грн. 09 коп.; - до стягнення з відповідача - ТзДВ «СТДВ «Глобус" на користь [PERSON] підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 20 грн. 91 коп., виходячи із наступного розрахунку: 640 грн. Х 3,27% : 100% = 20 грн. 91 коп. Аналогічному розподілу підлягають і інші, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи в сумі - 2200 грн., витрати, пов'язані в оплатою правової допомоги, та витрати, понесені ним на оплату участі експерта [PERSON] в судовому засіданні, в розмірі 300 грн. До того ж, суд вважає, що документально підтвердженими витратими на оплату правової допомоги, є витрати на загальну суму 4700 грн. 75 коп., виходячи із наступного. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Як вбачається з матеріалів справи, понесення відповідачем судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги підтверджується розрахунком суми витрат на правову допомогу, договором № 015-16/2ф-пд/цс(е) про надання правової допомоги у цивільній справі від 20.02.2016 року, актами приймання передачі наданої правової допомоги, квитанціями про оплату правової допомоги, на загальну суму 8893 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі, зазначеному позивачем, суд враховує, чи була надана позивачу правова допомога в необхідному для такої оплати обсязі (час знаходження в судових засіданнях, час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та час ознайомлення з матеріалами справи в суді), чи не перевищує ця плата граничні розміри компенсації таких витрат. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справив суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з розрахунку суми витрат на правову допомогу, яка надана адвокатом [PERSON], окремі суми, які сплачені клієнтом виконавцю, є більшими ніж граничний розмір компенсації, визначений вищезгаданим Законом, а тому при визначенні суми витрат на правову допомогу суд враховує суми сплачені клієнтом виконавцю лише в межах граничного розміру, а саме: 22.02.2016 року - 371 грн., 15.03.2016 року - 74 грн., 13.04.2016 року - 146 грн. 99 коп. (в межах граничного розміру), 13.05.2016 року - 831 грн. 33 коп. (в межах граничного розміру), 31.05.2016 року - 74 грн., 01.06.2016 року - 560 грн. 67 коп. (в межах граничного розміру), 15.06.2016 року - 1324 грн. 33 коп. (в межах граничного розміру), 30.06.2016 року - 406 грн. (в межах граничного розміру), 02.11.2016 року - 280 грн. 43 коп. (в межах граничного розміру), 02.03.2017 року 312 грн., 10.03.2017 року - 320 грн. (в межах граничного розміру), також враховує, що 24.10.2011 року судове засідання не відбулося в зв'язку з неявкою сторін, тому витрати на правову допомогу в цей день позивачем не були понесені, і відповідно суд не бере їх до уваги. Таким чином, загальна сума витрат на правову допомогу, яка понесена позивачем та яка відповідає граничному розміру, визначеному вищезгаданим Законом, складає 4700 грн. 75 коп. та підлягає до розподілу між відповідачами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Таким чином, загальна сума, понесених позивачем судових витрат, а саме витрат на правову допомогу 4700 грн. 75 коп.), на оплату судової автотоварознавчої експертизи (2200 грн.), витрат на оплату участі експерта [PERSON] в судовому засіданні (300 грн.) складає 7200 грн. 75 коп. Відповідно, до стягнення з відповідача ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92" на користь [PERSON] підлягають витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 6965 грн. 29 коп., виходячи із наступного розрахунку: 7200 грн. 75 коп. Х 96,73 : 100% = 6965 грн. 29 коп.; - до стягнення з відповідача - ТзДВ «СТДВ «Глобус" на користь [PERSON] підлягають витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 235 грн. 46 коп., виходячи із наступного розрахунку: 7200 грн. 75 коп. Х 3,27% : 100% = 235 грн. 46 коп. До того ж, до стягнення з відповідача - ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» на користь позивача [PERSON] підлягає сплачений позивачем при подачі позову в частині відшкодування моральної шкоди судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки він був сплачений при подачі позову в мінімальному розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: partial