Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У квітні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", в якій просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], що належить йому, накладений постановою Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 серпня 2001 року в межах виконавчого провадження, для забезпечення виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ВАТ "Кіровоградобленерго". Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що в вересні 2001 року позивач отримав повідомлення від Світловодського міського відділу ДВС про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], власником якої він є, для забезпечення виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ВАТ "Кіровоградобленерго". Не маючи перед відповідачем будь-яких боргів, [PERSON] звернувся до відділу ДВС, після чого було з'ясовано, що арешт накладено помилково по зобов' язаннях іншої особи, яка має такі ж прізвище, ім'я та по батькові як і позивач. Начальник відділу ДВС завірив позивача про те, що арешт з його квартири буде знятий. В березні 2014 року [PERSON] стало відомо, що арешт з квартири не знятий по теперішній час, і що відомості про це обтяження внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції для зняття арешту з майна, однак виявилось, що архівні документи на даний час зберіглися лише з 2003 року, а виконавче провадження, яке було відкрито у 2001 році не збереглося, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Під час судового засідання позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд замінити первістного відповідача ПАТ "Кіровоградобленерго" на належного відповідача Відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, також просив суд позов задовольнити. Ухвалою судового засідання від 05 травня 2014 року за заявою [PERSON] замінено перістного відповідача ПАТ "Кіровоградобленерго" на належного відповідача Відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції. Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиці в судове засідання не з'явився, надав суду пояснення про те, що проти позовних вимог позивача не заперечують. Заслухавши позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, наведені сторонами на підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заявлений позов належить задовольнити за таких підстав. Судом під час судового розгляду досліджено такі докази: реєстраційне посвідчення та технічний паспорт Світловодського БТІ з яких вбачається, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві особистої власності; лист начальника ВДВС Світловодського МРУЮ № 3431/1 від 24 вересня 2001 року, з якого вбачається, що арешт на квартиру накладений помилково, а також, що постановою державного виконавця арешт з зазначеної квартири знято; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якого видно, що на квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON], накладено арешт постановою Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 14 серпня 2001 року. Судом під час судового засідання встановлено, що в вересні 2001 року позивач отримав повідомлення від Світловодського міського відділу ДВС про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], власником якої він є, для забезпечення виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ВАТ "Кіровоградобленерго". Не маючи перед відповідачем будь-яких боргів, [PERSON] звернувся до відділу ДВС, після чого було з'ясовано, що арешт накладено помилково по зобов' язаннях іншої особи, яка має такі ж прізвище, ім'я та по батькові як і позивач. Начальник відділу ДВС завірив позивача про те, що арешт з його квартири буде знятий. В березні 2014 року [PERSON] стало відомо, що арешт з квартири не знятий по теперішній час, і що відомості про це обтяження внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції для зняття арешту з майна, однак виявилось, що архівні документи на даний час зберіглися лише з 2003 року, а виконавче провадження, яке було відкрито у 2001 році не збереглося Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі вищевикладеного вбачається, що арешт накладений на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], постановою Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 серпня 2001 року, є помилково накладеним, тому суд дійшов висновку, що позов можливо задовольнити, що відповідає положенню ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Outcome: approved