Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

09 жовтня 2013 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту, що він обіймав посаду прохідника 5 розряду, УПР-1 шахти «Кіровська» ОП «Донецьквугілля» в період з 30 квітня 1988 року по 16 жовтня 1989 року. В заяві зазначив, що з 28 січня 1987 року по 16 жовтня 1989 року працював на шахті «Кіровська» ОП «Донецьквугілля». Був прийнятий учнем машинних підземних установок з повним робочим днем під землею, після цього учнем горнорабочого очисного забою підземним. 10 вересня 1987 року був направлений на 2,5 місячні курси, після їх закінчення був переміщений прохідником 5 розряду УПР-1, де й пропрацював до звільнення. Також, заявник зазначив, що на теперішній час він проходить медичну комісію для встановлення втрати працездатності, але вищевказані дані відсутні у трудовій книжці, що й стало підставою для звернення до суду. Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 січня 2014 року вимоги [PERSON] задоволено: встановлено юридичний факт роботи заявника [PERSON] у період з 30 квітня 1988 року по 16 жовтня 1988 року на посаді прохідника 5 розряду на ділянці УПР - 1 шахти „Кіровська" ВО „Донецьквугілля". Зазначене рішення оскаржило відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар'їнському районі Донецької області, в апеляційній скарзі просило рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки воно не відповідає нормам процесуального права, ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що, відповідно до заяви [PERSON], з 28 січня 1987 року по 16 жовтня 1989 року він працював на шахті „Кіровська" виробничого об'єднання „Донецьквугілля". З вересня 1987 року був направлений на курси, після яких став працювати прохідником 5 розряду УПР -1. 17 лютого 1989 року з [PERSON] стався нещасний випадок на виробництві. На час настання нещасного випадку заявник стверджує, що він обіймав посаду прохідника 5 розряду УПР - 1 шахти „Кіровська" ВО „Донецьквугілля", однак запису у трудовій книжці про переведення його на цю посаду немає. На даний час [PERSON] проходить медичну комісію для встановлення йому втрати працездатності та призначення щомісячних страхових виплат. Також в апеляційній скарзі зазначено, що при пред'явленні трудової книжки [PERSON] до відділення Фонду для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати було виявлено відсутність запису про його переведення з 30 квітня 1988 року по 16 жовтня 1989 року на посаду прохідника 5 розряду УПР-1 шахти „Кіровська", саме в той час, коли з ним стався нещасний випадок 17 лютого 1989 року. Враховуючи викладене, на думку апелянта, ним не порушено жодних прав та інтересів [PERSON], а сам заявник не спромігся здійснити всі дії, пов'язані з досудовим урегулюванням порушених на його думку прав та законних інтересів. Крім того, вказує, що, відповідно до норм чинного законодавства, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, однак суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначену норму та ухвалив необґрунтоване рішення. Представник апелянта в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки воно не відповідає нормам процесуального права, ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити. [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та з участю його представника. Представник [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін. Заслухавши доповідь судді, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з наступних підстав. Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву [PERSON] про встановлення факту, що він обіймав посаду прохідника 5 розряду, УПР-1 шахти «Кіровська» ОП «Донецьквугілля» в період з 30 квітня 1988 року по 16 жовтня 1989 року виходив з того, що з матеріалів справи вбачається підтвердження заяви та з необхідності встановлення цього факту, оскільки у трудовій книжці відсутні спірні записи які заявнику потрібні для проходження медичної комісії. Проте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки судом порушено норми матеріального права. Відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України, у судовому порядку, окрім зазначених у ст. 256 ЦПК України, можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28 січня 1987 року по 16 жовтня 1989 року [PERSON] працював на шахті „Кіровська" виробничого об'єднання „Донецьквугілля". З вересня 1987 року був направлений на курси, після яких був переведений прохідником 5 розряду УПР-1. 17 лютого 1989 року з [PERSON] стався нещасний випадок на виробництві. На дату нещасного випадку заявник обіймав посаду прохідника 5 розряду УПР-1 шахти „Кіровська" ВО „Донецьквугілля". Однак, запису в трудовій книжці про переведення його на цю посаду немає. На даний час [PERSON] проходить медичну комісію для встановлення йому втрати працездатності та призначення щомісячних страхових виплат. Наведене підтверджено у судовому засіданні наданими документами, зокрема, особовою карткою № 63. В матеріалах справи також наявна копія наказу № 183-К від 25 квітня 1988 року Донецького виробничого об'єднання шахта «Кіровська» за п. 3 якого вбачається переведення позивача т.№ 6545 прохідником 5р. з т.ст. 12 вересня на УПР-1 З 30 квітня 1988 року (а.с. 6-8). За даними Головного управління статистики Донецької області дані державної реєстрації по ДП шахта «Кіровська» припинені 06 березня 2013 року. За довідкою № 24 від 05 березня 2013 року Архівного відділу ТОВ «Крок» документи по особовому складу та заробітній платі ліквідованого підприємства передані на постійне архівне зберігання ТОВ «Крок» (а.с. 9). Відповідно до п. 3.1. «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», затвердженого Постановою правління Фонду від 27 квітня 2007 року № 24 для призначення одноразової допомоги для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати до робочого органу виконавчої дирекції Фонду подаються разом з документами зазначеному в переліку - копія трудової книжки з відповідними записами про обійманні посади, або витяг з неї засвідчені страхувальником або підписом працівника робочого органу виконавчої дирекції Фонду при пред'явленні оригіналу. За вимогами п. 2.6. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженого наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. У відповідності до п. 2.8 зазначеної Інструкції якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму. З вищенаведеного, у судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені у паспорті або в свідоцтві про народження. Оскільки, за п. 2.8. зазначеної Інструкції для підтвердження наявного трудового стажу за конкретною посадою, відповідного розряду та відділення, визначено інший порядок встановлення цього факту. При цьому, за наявності наказу про переведення заявника на заявлену ним посаду, даних про ліквідацію шахти та даних про передання шахтою документів до архіву ТОВ «Крок», наявних у матеріалах справи, заявник не довів суду звернення до відповідних установ з питань встановлення заявленого ним факту, не надав доказів щодо відмови цих установ у встановленні цих фактів та не позбавлений права такого звернення до відповідних установ. За таких підстав апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та відмовляє у задоволенні позову, оскільки законом визначено інший порядок встановлення цього факту. Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині підлягають задоволенню. Таким чином, суд першої інстанції, вирішив питання з порушенням норм процесуального права та не звернув уваги на обставини справи. Доводи апеляційної скарги щодо залишення заяви без розгляду з підстав вирішення цього питання у порядку позовного провадження передчасними, оскільки питання про можливість призначення заявнику страхових платежів буде вирішуватися після звернення заявника до встановлених інструкцією установ. Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове - про відмову задоволення заяви.

Outcome: dismissed