Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арештів, накладених 12.03.2015 року постановою ВП№46819302 Першого Приморського ВДВС ОМУЮ та 19.06.2015 року постановою ВП №47891945 Першого Приморського ВДВС ОМУЮ на автомобіль марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: XWB4A11BV8AI167228, реєстраційний номер: ВН1345CA), що належить [PERSON] та припинити оголошений 21.05.2015 року постановою ВП № 46819302 Першого Приморського ВДВС ОМУЮ розшук автомобіля марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: XWB4A11BV8AI167228, реєстраційний номер: ВН1345CA), що належить [PERSON]. У судове засідання представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду свої заперечення проти позову, в яких просила суд відмовити у задоволенні позову через те, що Малиновським районним судом м. Одеси вже цей спір розглядався в рамках справи № 521/16605/13ц. Представник Відповідача ПАТ «УКРГАЗБАНК» до суду не з'явився, повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, надав суду заперечення на позов. Представник третьої особи Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції до суду не з'явився, повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Закрите Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків [PERSON] "ПриватБанк", на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК" (надалі - [PERSON]), про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви.17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). ПриватБанк та [PERSON] Василiвна (надалі відповідач) 26.06.2008 року уклали кредитнй договір № OD7KAN10975968 (надалі договір). Згідно договору ПриватБанк зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 17546,50 [Доллар США] грн. на термін до 26.06.2015 р., а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 17546,50 [Доллар США]. В порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач свої зобовязання виконав частково. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 26.06.2008 р. уклали договір застави рухомого майна № OD7KAN10975968 (надалі договір застави). Згідно, якого Відповідач надала в заставу автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB4A11BV8A167228, реєстраційний номер: BH1345CA, що належить на праві власності [PERSON]. Першим Приморським ВДВС ОМУЮ при примусовому виконанні рішення суду на користь ПАТ «УкргазБанк» 12.03.2015 року було накладено арешт та 21.05.2015 року оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: XWB4A11BV8AI167228, реєстраційний номер: ВН1345CA), що належить [PERSON] Крім того, Першим Приморським ВДВС ОМУЮ при примусовому виконанні було накладено арешт та 19.06.2015 року на автомобіль марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: XWB4A11BV8AI167228, реєстраційний номер: ВН1345CA), що належить [PERSON] Однак, ПАТ КБ ПриватБанк вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 26.06.2008 року, а постанови про накладення арешту та постанови про оголошення у розшук авто були винесені на протязі 2015 рр., тобто пізніше ніж було укладено кредитно-заставний договір. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.11.2011 року було винесено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки: марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: XWB4A11BV8AI167228, реєстраційний номер: ВН1345CA). Отже, не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та вищезазначені арешти перешкоджають виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 року. Суд не бере до уваги заперечення [PERSON] щодо того, що вже існує рішення суду з одним і тим же предметом спору між тими ж сторонами, адже заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року було задоволено позовін вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо скасування інших арештів та розшуків, що було накладені на авто [PERSON] Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна\~\~ особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за\~\~захистом\~\~ своїх\~\~порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе позов ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити. Враховуючи викладене та

Outcome: approved