Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Виклад позиції позивача. Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів, яка мотивована тим, що 11.06.2018 року на 412 км. а/д М-12 «Стрий-Знам`янка» сталась ДТП за участю транспортних засобів: «Мерседес Бенц» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Рено Дастер» р.н. [NUMBER] , який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 640559324.17 від 31.10.2017 року з франшизою - 0.00 грн. Згідно розділу 2 Договору страхування, - страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів; попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону. Виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу. Згідно рахунку-фактури ТОВ «Ю.Р.К.» № ТОВ0000245 від 26.06.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Дастер» р.н. [NUMBER] складає 140742.00 грн. З метою підтвердження заявленої до відшкодування вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданої матеріальної шкоди, позивач замовив експертне дослідження. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 225 від 27.07.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Дастер» р.н. [NUMBER] складає 139586.37 грн. Вартість матеріального збитку (відновлювальний ремонт автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу), що є оціненою матеріальною шкодою та межею відповідальності страховика відповідача, - складає 125268.03 грн. 03.08.2018 року позивач відшкодував власнику застрахованого транспортного засобу завдану шкоду у розмірі 139695.40 грн. та набув право зворотної вимоги до особи, винної у завданні шкоди та її страховика у розмірі сплачених грошових коштів. За наслідками вказаної ДТП працівниками патрульної поліції УПП у Вінницькій області було складено адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП на водія автомобіля «Мерседес Бенц» р.н. [NUMBER] - [PERSON] , оскільки той порушив вимоги п.11.4 ПДР України. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2018 року у адміністративній справі № 128/1633/18 встановлено факт вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням строків на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що не є реабілітуючою підставою. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахованою в ПрАТ "СК "ПЕРША" на підставі полісу № АК/8381811. Вказаним полісом обов`язкового страхування, як і положеннями чинного законодавства, передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх осіб) у розмірі 100000.00 грн. Враховуючи набуття позивачем права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів у розмірі 139695.40 грн., а також наявність ліміту майнової відповідальності страховика відповідача, визначеного Законом у розмірі 100000.00 грн., - позивач вважає, що решта завданої шкоди у розмірі 39695.40 грн. (139695.40 грн. - 100000.00 грн.) підлягає до стягнення з відповідача, як винуватця ДТП та володільця джерела підвищеної небезпеки на підставі положень ч.2 ст.1187 та ч.1 ст.1194 ЦК України. Таким чином позивач вважає своє право порушеним, а тому з метою захисту звернувся до суду з даним позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" грошові кошти у розмірі 39695.40 грн. 02.03.2020 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що з позовної заяви вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 39695.40 грн. як різницю між сумою страхової виплати, на яку набув право зворотної вимоги, та лімітом відповідальності його страховика - ПрАТ "СК "ПЕРША" (139695.40 грн. - 100000.00 грн.). Разом з тим, як вбачається з відповіді на адвокатський запит, наданої страховиком відповідача ПрАТ "СК "ПЕРША", - полісом обов`язкового страхування відповідача № АК/8381811 було передбачено франшизу у розмірі 2000.00 грн. Вказана обставина не була відома позивачу при обрахунку суми позовних вимог на момент звернення з позовом до суду. Відповідно сума заявлених позовних вимог, з урахуванням зазначеної обставини, підлягає до збільшення, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" просить стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 41695.40 грн. Виклад позиції відповідача. 10.03.2020 року до Немирівського районного суду Вінницької області від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав те, що 11.06.2018 р. сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес Бенц» д.р.н. [NUMBER] , яким він керував на 412 км. а/д М-12 «Стрий-Знам`янка», та автомобіля «Рено Дастер» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіль «Рено Дастер» був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ «АСК «Інго Україна». Відповідач [PERSON] вважає, що дана ДТП утворилася внаслідок дій іншого водія, який керував автомобілем «Рено Дастер» [NUMBER] , так як він зробив маневр, а саме без потвердження змінив смугу руху з крайньої правої на ліву та вдарив його автомобіль з правого боку, коли змінював смугу руху, тобто він не переконався у безпеці руху перед початком маневру, а він, відповідач по справі, не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху, автомобіль під його керуванням винесло від удару на зустрічну смугу разом із автомобілем «Рено Дастер» д.р.н. [NUMBER] . В салоні автомобіля відповідача їхав свідок [PERSON] , яка бачила фактичні обставини ДТП, проте не була допитана у суді у якості свідка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як через її тривалий розгляд, сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, та суд не перевіряв наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідач [PERSON] вважає вимоги позивача недоведеними та безпідставними, так як на його думку в діях іншого водія [PERSON] , який керував автомобілем «Рено Дастер» д.р.н. [NUMBER] мається склад адміністративного правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів. Також вважає, що позивач звернувся до неналежного відповідача із даним позовом про стягнення грошових коштів. Оскільки водієм [PERSON] не були дотримані п.10.1 та 10.3 ПДР, в результаті чого відбулось дане ДТП, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження, а у відповідача по справі була відсутня можливість запобігти ДТП, у зв`язку з чим відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити в задоволені позову, викликати в судове засідання свідка [PERSON] , витребувати для огляду в судовому засіданні з Вінницького районного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення №128/1633/18 відносно [PERSON] та призначити по справі авто технічну експертизу. 31.03.2020 року представником Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подано до Немирівського районного суду відповідь на відзив на позовну заяву в якій вказав, що у провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПрАТ "АСК "Інго Україна" до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву вважаючи, що він не є належним відповідачем у справі та винуватцем ДТП, оскільки така сталася з вини її іншого учасника, а саме водія автомобіля «Рено Дастер» р.н. [NUMBER] - [PERSON] . При цьому доводити такі обставини відповідач вирішив шляхом допиту свідка та призначення судової авто-технічної експертизи. Ознайомившись із відзивом на позовну заяву представник позивача вважає за необхідне звернути увагу суду на наступне. Щодо доказів вини відповідача, то у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області дійсно перебував на розгляді адміністративний матеріал відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП (справа № 28/1633/18). Із зазначених адміністративних матеріалів, зокрема протоколу серії БД № 366633 від 11.06.2018 року та постанови суду від 03.10.2018 року вбачається, що [PERSON] 11.06.2018 року, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» р.н. [NUMBER] на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер» р.н. [NUMBER] , який здійснював маневр повороту. Такими діями [PERSON] порушив вимоги п.11.4 ПДР України. Таким чином, працівниками патрульної поліції на місці пригоди було встановлено та належним чином задокументовано факт порушення відповідачем ПДР України, а відтак вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто, з 11.06.2018 року і до сьогоднішнього дня обставини справи, зафіксовані працівниками патрульної поліції на місці пригоди, не спростовані відповідачем, а відтак мають оцінюватись судом як належні та допустимі докази його вини у скоєнні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди. Дійсно, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2018 року у адміністративній справі № 128/1633/18 провадження у справі відносно відповідача було закрито, однак воно було закрито не у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку із закінченням строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що не є реабілітуючою підставою, тобто обставиною, яка спростовує наявність його вини. Відповідач та його представник (захисник) погодились із таким рішенням суду, оскільки вони не оскаржували постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2018 року у адміністративній справі № 128/1633/18. Рішення суду набрало законної сили та встановило обставини, які за Законом не підлягають доказуванню. Такими обставинами є факт порушення відповідачем ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та заподіянням матеріальної шкоди іншому (застрахованому у позивача) транспортному засобу. Щодо клопотання відповідача про виклик в судове засіданні та допит в якості свідка - [PERSON] , то таке на думку позивача є безпідставним, оскільки з адміністративних матеріалів по справі № 28/1633/18 не вбачається жодних свідків автопригоди. Зокрема, у протоколі серії БД № 366633 від 11.06.2018 року у графі «Свідки чи потерпілі» не відображено жодної інформації про будь-яких осіб. У Схемі місця ДТП також відсутня інформація про свідків автопригоди. Відповідач підписав складений протокол про адміністративне правопорушення, як і Схему місця ДТП, без будь-яких зауважень до їхнього змісту та дій працівників патрульної поліції під час складення вказаних документів. Не згадувались будь-які свідки ДТП і під час розгляду адміністративних матеріалів Вінницьким районним судом Вінницької області у справі № 128/1633/18. Отже, клопотання про допит свідків у даній цивільній справі з метою спростування своєї вини за наведених вище обставин, позивач розцінює виключно як намагання відповідача уникнути відповідальності, та просить суд відмовити у його задоволенні. Щодо клопотання відповідача про призначення судової авто-технічної експертизи на предмет визначення того, чи мав можливість водій автомобіля «Рено Дастер» р.н. [NUMBER] - [PERSON] уникнути зіткнення та чи відповідали його дії вимогам ПДР України, то таке абсолютно є безпідставним з огляду на те, що предметом розгляду у даній цивільній справі є причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою та порушенням ПДР України саме відповідачем, а не іншим учасником ДТП. Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання призначення судової авто-технічної експертизи. Заяви, клопотання позивача, відповідача Згідно ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд вище вказаної справи був призначений в порядку спрощеного провадження, однак відповідач заявив клопотання про розгляд вище вказаної справи у порядку загального провадження. Представником позивача неодноразово заявлялись клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції, які були задоволені судом. Крім того у відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] заявляв клопотання витребувати для огляду в судовому засіданні з Вінницького районного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення №128/1633/18 відносно [PERSON] , яке було задоволено судом. Крім того відповідачем заявлялось клопотання про виклик у судове засідання свідка [PERSON] , яка була присутня під час ДТП та призначення по справі авто технічну експертизу, в задоволені яких було відмовлено. Інших заяв та клопотань по справі не надходило. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 02.03.2020 року позовну заяву залишено без руху. Однак у зв`язку з усуненням недоліків ухвалою від 07.02.2020 року прийнято до розгляду вище вказану позовну заяву та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. В подальшому за клопотання відповідача 13.03.2020 року винесено ухвалу про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою від 26.11.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання з`явилися представник позивача Хом`як О.Г. , відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] . Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Представник позивача Хом`як О.Г. позовні вимоги підтримав та просив задовільнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 11.06.2018 року на 412 км. а/д М-12 «Стрий-Знам`янка» сталась ДТП за участю транспортних засобів: «Мерседес Бенц» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Рено Дастер» р.н. [NUMBER] , про що свідчить постанова Вінницького районного суду Вінницької області №128/1633/18 від 03.10.2018, згідно якої вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Крім того у вище вказаній постанові суд вважав за необхідне роз`яснити присутнім в судовому засіданні, що питання про встановлення вини у даному ДТП та розмір відшкодування підлягає встановленню в порядку цивільного судочинства на підставі звернення із позовом в загальному порядку (а.с.6-9). Автомобіль «Рено Дастер» р.н. [NUMBER] , був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 640559324.17 від 31.10.2017 року з франшизою - 0.00 грн. (а.с.9-15). Згідно акту огляду №225 транспортного засобу від 15.06.2018 року вбачається, що при огляді автомобіля RENAULT Duster 1.5 dCi, реєстраційний номер [NUMBER] було встановлено, що даний автомобіль потребує відновлювального ремонту із заміною пошкоджених деталей (а.с.35-53) Згідно рахунку-фактури ТОВ «Ю.Р.К.» № ТОВ0000245 від 26.06.2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Дастер» р.н. [NUMBER] складає 140742.00 грн. (а.с.17-18). Крім того, вище вказана вартість автомобіля підтверджується ремонтною калькуляцією (а.с.30-34) Згідно висновку №225 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ складеного 27.07.2018 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля RENAULT Duster 1.5 dCi, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент дослідження становить 139586,37. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля RENAULT Duster 1.5 dCi, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП 11.06.2018 року, на момент дослідження становить 125268,03 грн. Ринкова вартість автомобіля RENAULT Duster 1.5 dCi, реєстраційний номер [NUMBER] на 11.06.2018 року становила 367974,13 грн. (а.с.20-29). Згідно страхового акту №1739991 від 30.07.2018 року вбачається, що дата події 11.06.2018 року, причина події ДТП, сума збитку складає 140742 грн., зазначена подія є страховою, разом до відшкодування 139 695,40 грн. (а.с.55). Згідно відповіді на адвокатський запит ПрАТ «СК`ПЕРША» вбачається, що ПрАТ «СК «Перша» підтверджує, що 16.03.2018 р. зі Страхувальником було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-8381811, складеного відносно транспортного засобу Mercedes - Benz 313 CDI, р.н. [NUMBER] ( [NUMBER] ), на період дії з 17.03.2018 по 16.09.2019 pp., та згідно з яким ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, становить 200 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., а франшиза 2 000,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог (а.с.68) Згідно висновку експертного дослідження №06-08/18КЕ-01 вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власника автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди у цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 79081,85 грн. (а.с.78-81), що підтверджується і ремонтною калькуляцією (а.с.82-87). Крім того в судовому засіданні оглянуто 6 фотокарток даного ДТП, які долучені відповідачем до матеріалів справи (а.с.130-132). Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). П. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. П. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п.п. 14, 24 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", - при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно положень ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Висновки суду Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "ІНГО України", представника позивача Хом`яка Олександра Григоровича до [PERSON] про стягнення грошових коштів, у зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно даних судової влади адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушенняя, передбаченого ст.. 124 КУпАП надійшов 19.06.2018 року (https://court.gov.ua/fair/). Про судове засідання, яке було призначено 05.07.2018 року [PERSON] був повідомлений завчасно і належним чином, яке в подальшому було відкладено у зв`язку клопотанням захисника про допит свідків, однак протягом розгляду даного адміністративного матеріалу свідки допитані не були, а постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності оскаржена не була, у зв`язку чим суд не бере до уваги відзив на позовну заяву відповідача. Оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2018 року у адміністративній справі №128/1633/18 провадження у справі відносно відповідача було закрито, однак воно було закрито у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку закінченням строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що не є реабілітуючою підставою, тобто обставиною, яка спростовує наявність його вини, атому суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення.. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати у розмір 1921 грн.00 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "ІНГО України"

Outcome: approved