Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання незаконним блокування особистих коштів на картковому рахунку, зобовязання розблокувати картковий рахунок та зобовязання поновити обслуговування картки в банкоматах та в системі інтернет-банкінгу «Приват24».В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та має у банку відкритий рахунок. 02.08.2017р. невстановлені працівники відповідача незаконно, без рішення суду та без достатніх правових підстав заблокували особисті кошти позивача. Позивачу невідомі причини блокування його коштів на картковому рахунку. Вимоги чинного законодавства він не порушував, жодних кримінальних справ стосовно нього не розслідується. Рішення суду про арешт банківських рахунків у відповідача немає. Посадові особи КБ "Приватбанк" незаконно посягнули на власність, фактично здійснили самоправство - без рішення суду та без кримінальних проваджень стосовно позивача - заблокували грошові кошти на картковому рахунку і не бажають з 02.08.2017р. по даний час самостійно без будь-яких додаткових умов їх розблокувати. За даними позивача, можливо до КБ "Приватбанк" надійшла якась необґрунтована скарга від клієнта якогось банку, саме на цій підставі КБ "Приватбанк", не перевіряючи обґрунтованість доказами скарги, заблокував усі його грошові кошти на усіх карткових рахунках, чим створив позивачу перешкоди у користуванні своєю приватною власністю. Позивач просить суд визнати незаконним блокування особистих коштів на картковому рахунку, зобовязання відповідача розблокувати картковий рахунок та зобовязання поновити обслуговування картки в банкоматах та в системі інтернет-банкінгу «Приват24». Представник відповідача до судового засідання не зявився. У листі, який надійшов на електрону пошту суду, представник відповідача просив відхилити позов в повному обсязі. Суду надано виписку по рахунках [PERSON]М, від 14.02.2018р., з якої вбачається, що позивачем здійснено зняття коштів зі свого рахунку 09.02.2018р. в розмірі 43920,00 гривень. Позивач самостійно здійснив зняття готівки у відділенні банку, отже немає перешкод в користуванні позивачем своїм рахунком. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має рахунок 5168755514743919, відкритий за угодою від 16.05.2016р., баланс на якому станом на 9.02.2018 р. становив 44365,12 гривень. Кошти у розмірі 43920,00 гривень отримано [PERSON] у відділенні банку, що підтверджується випискою з рахунку та заявою позивача. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом\~\~\~\~\~(стаття 525 ЦК України). Відповідно до\~статті 1066 ЦК України\~за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно зі\~статтею 1074 ЦК України\~обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Таким чином, дії ПАТ «КБ «Приватбанк» щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати усім вимогам спеціального\~Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»\~(далі - Закон № 1702-VII). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 5\~Закону № 1702-VII\~банки є суб'єктами первинного фінансового моніторингу. Згідно з частинами першою-третьою статті 17\~Закону № 1702-VII\~суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного\~Кримінальним кодексом України, та зобов'язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб'єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб'єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочі дні з дня зупинення (включно). Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до\~Кримінального процесуального кодексу України. Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до\~Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб'єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Частиною 5 статті 17\~Закону № 1702-VII\~передбачено, що в разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного\~Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов'язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб'єкту первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до\~Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб'єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів. Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб'єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - п'ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають. Відповідно до пункту 91\~постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу»\~банк зобов'язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов'язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій. Правовою підставою для припинення обслуговування є п. 1.1.3.2.3 [PERSON] і правил надання банківських послуг. Відповідно до статті 55 Закону України Про банки і банківську діяльність відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до чинного законодавства України [PERSON] здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до [PERSON] і правил надання банківських послуг (далі [PERSON]), які розміщуються на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет і є невід'ємною частиною договору банківського обслуговування. Відповідно до п. 1.1.3.2.3 умов у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта [PERSON] має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень та/або відмовити від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за Договором. Відповідно пункту 2.1.4.14 [PERSON] клієнт дає свою згоду, що [PERSON] може блокувати можливість використання Картки при здійсненні ризикових операцій, а так само на підставі внутрішніх процедур Банку та операційних правил міжнародних платіжних систем. Згідно пункту 1.1.3.2.14 [PERSON] має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій. Пунктом 1.1.5.5 [PERSON] передбачено, що [PERSON] не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS повідомленні ПіН коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів. Пункт 1.1.5.13.Умов передбачає, що Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно заблокувавши картковий рахунок позивача, оскільки отримав інформацію про те, що за допомогою картки позивача відбувались несанкціоновані перерахування коштів, що привело до порушень прав інших клієнтів банку. Позивачем також заявлялись вимоги про усунення перешкод у користуванні його власністю та забезпечення йому безперешкодного доступу до його коштів на картках. 9 лютого 2018 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в цій частині, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» були добровільно усунуті перешкоди у користуванні його власністю у вигляді грошових коштів на його картковому рахунку, та позивач отримав готівкою всі кошти із заблокованого рахунку. Ухвалою суду позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду. Надання доступу позивачу до його коштів свідчить про те, що перешкоди у користуванні карткою відсутні, а суд враховуючи таку засаду цивільного законодавства як свобода договору (стаття 3 ЦК України), не може примусити відповідача перебувати у договірних стосунках з позивачем. Відповідач не є монополістом на ринку фінансових послуг, тому позивач не позбавлений права вибору установи банку для надання йому послуг з обслуговування карткового рахунку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed