Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить суд: визнати протиправними дії КП "Харківводоканал" по відключенню квартири [ADDRESS] від системи централізованого водовідведення 31.08.2016 року; зобов'язати КП "Харківводоканал" провести перерахунок оплати за надані послуги з період з 31 серпня 2016 року (включно) по 01 вересня 2016 року (включно), виключивши оплату послуг з холодного та гарячого водопостачання та водовідведення за цей період; стягнути з КП "Харківводоканал" на його користь завдану протиправними діями матеріальну шкоду у розмірі 672 грн., а також моральну шкоду у розмірі 13780 грн. При цьому посилається на те, що він є абонентом КП "Харківводоканал". Станом на 31 серпня 2016 року у нього була заборгованість перед вказаним підприємством за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 6131,01 грн. 31 серпня 2016 року близько 10-00 години працівниками КП "Харківводоканал" його квартиру було відключено від системи централізованого водовідведення. В цей же день позивач повністю сплатив вказаний борг, а також сплатив на вимогу працівників КП "Харківводоканал" вартість відключення та підключення водовідведення у розмірі 672 грн. Тільки на наступний день були проведені роботи по відновленню водовідведення. Позивач вважає дії працівників КП "Харківводоканал" протиправними. Цими діями позивачеві завдана матеріальна та моральна шкода. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вважає, що аркуш, на якому надруковано текст про відключення квартири позивача від мережі водовідведення, не може бути прийнятий судом як належний письмовий доказ, бо він не містить підпису відповідальної особи, печатки та інших обов'язкових реквізитів. У іншому письмовому доказі - листі КП "Харківводоканал" від 16.09.2016 р. за №В-5548/1-1621-05 не йдеться про відключення або підключення квартири позивача, а тільки зазначено про зарахування сплачених позивачем грошей в рахунок відключення та підключення квартири до каналізації, чим підтверджене волевиявлення позивача. Також позивачем не надано доказів спричинення йому матеріальної та моральної шкоди. Вислухавши позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд позов задовольняє, виходячи з наступного. Судом встановлено наступне. Згідно договору купівлі-продажу від 10 квітня 1997 року позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки (на теперішній час вул. Біблика), 1-В, кв. 117. Згідно письмового документу, копія якого міститься в матеріалах справи на аркуші №6, який доданий до позовної заяви, міститься наступна інформація:" м. Харків, 31.08.2016 р., Шановний споживач! Після неодноразових повідомлень про необхідність оплати за послуги водопостачання та водовідведення Вами не вжиті заходи по погашенню заборгованості, у зв'язку з чим Ваша квартира №117 за адресою вул. Біблика, буд. 1В ВІДКЛЮЧЕНА від системи централізованого водовідведення. Самостійно виконувати роботи по підключенню квартири, відкривати крани, користуватися водою суворо заборонено, в протилежному випадку будуть затоплені сусіди з нижніх поверхів. Відповідальність за можливі наслідки після відключення квартири від системи центрального водовідведення несе споживач. Підключення до системи централізованого водовідведення буде проведено протягом 5 суток після повного погашення заборгованості та оплати вартості робіт по підключенню". В цьому ж документі наведені адреси абонентських відділів КП "Харківводоканал": пр. Тракторобудівників, 87-Г (Московський, Київський, Орджонікідзевський та Фрунзенський райони), вул. Червоножовтнева, 90 (Жовтневий , Ленінський, Комінтернівський та Червонозаводський райони), вул. Університетська, 37/39 (Дзержинський район)", вказані телефони інформаційної служби (707-57-57, 757-82-80), а також міститься підпис "Адміністрація КП "Харківводоканал". Згідно квитанції від 31.08.2016 року ПАТ "Мегабанк" [PERSON] сплатив на користь КП "Харківводоканал" 672 грн., призначення платежу: "Послуги відключення та підключення водовідведення, особовий рахунок 182791". Згідно квитанції від 31.08.2016 року ПАТ "Мегабанк" [PERSON] сплатив на користь КП "Харківводоканал" 6200 грн., призначення платежу: "Послуги водопостачання та водовідведення, особовий рахунок 182791". Згідно заяви [PERSON]В на ім'я генерального директора КП "Харківводоканал" [PERSON] від 31.08.2016 року, прийнятого відділом по роботі зі зверненнями громадян КП "Харківводоканал" за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90 в цей же день, заявник повідомляє КП "Харківводоканал" про те, що станом на 31.08.2016 року у нього перед підприємством існувала заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6131,01 грн, що 31.08.2016 року близько 10-00 годин було прининено водовідведення у його квартирі, що ним погашений борг у розмірі 6200 грн. та сплачено вартість послуг по відключенню та підключенню водовідведення у розмірі 672 грн., тому він просить у якомога коротший строк здійснити підключення квартири до мережі водовідведення, бо йому та його сім'ї завдається значна матеріальна та моральна шкода. Згідно заяви [PERSON]В на ім'я генерального директора КП "Харківводоканал" [PERSON] від 01.09.2016 року, прийнятого начальником відділу по роботі зі споживачами-фізичними особами [PERSON] за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 87-Г в цей же день, позивач повідомляє про сплату боргу у розмірі 6200 грн., а також про сплату вартості відключення та підключення водовідведення у розмірі 672 грню на розрахунковий рахунок КП "Харківводоканал" та просить зарахувати платіж у розмірі 672 грн. в рахунок сплати робіт по відключенню та підключенню водовідведення. Згідно листа КП "Харківводоканал" на ім'я [PERSON] від 16.09.2016 №В-5548/1-1621-05 позивача було повідомлено про те, що грошові кошти в розмірі 672 грн., які сплачені ним 31.08.2016 через ПАТ "Мегабанк" у повному обсязі віднесені на рахунок оплати робіт по відключенню та підключенню від системи водовідведення. 25 січня 2017 позивач подав до суду заяву про витребування доказів, якою просив суд витребувати у КП "Харківводоканал" технічну документацію (сертифікат якості, технічний паспорт, інструкцію з експлуатації та інше) на обладнання, яке було використане при проведенні робіт по відключенню квартири [ADDRESS] від системи централізованого водовідведення 31.08.2016 року, а також інформацію про прізвища, імена, по-батькові та посади осіб, які приймали участь у відключенні вказаної квартири від системи централізованого водовідведення 31.08.2016 року. Суд відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви у зв'язку з тим, що позивачем не надані суду відомості про неможливість отримання вказаних доказів особисто. 21 червня 2017 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про витребування доказів, якою просив витребувати у КП "Харківводоканал" вказані вище докази, до заяви додав лист КП "Харківводоканал" від 01.03.2017 р. №В-630/117.01.02-05, яким позивачеві надана відповідь на його заяву від 25.01.2017 року про надання інформації стосовно відключення його квартири від системи водовідведення, а також надав копію вказаної заяви. Повторне звернення до суду з вказаною заявою вмотивовано тим, що КП "Харківводоканал" відмовило йому у наданні інформації щодо прізвищ, імен, по-батькові осіб, які приймали участь у відключенні квартири позивача від системи водовідведення з посиланням на Закон України "Про захист персональних даних" та рекомендувало звернутися до суду із заявою про витребування доказів. 21 червня 2017 року ухвалою суду вказану заяву було задоволено, вказана вище інформація була витребувана у відповідача. До 17 жовтня 2017 року вказана ухвала суду не була виконана. В судовому засіданні 17 жовтня 2017 року представник відповідача [PERSON] надав суду заяву, якою обгрунтовує невиконання ухвали суду тим, що сертифікація може стосуватись лише товарів, які знаходяться у вільному продажу, але їм не відомо про можливість вільного придбання обладнання для відключення квартир від мереж водовідведення. Крім того, судом не було встановлено і факт відключення квартири позивача, підприємство також не має доказів відключення квартири позивача від мереж водовідведення. В судовому засіданні 17 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із клопотанням про направлення на ім'я генерального директора КП "Харківводоканал" [PERSON] листа із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду. Вказане клопотання було задоволено, вказаний лист був направлений на адресу відповідача. На момент винесення рішення суду вказана ухвала відповідачем не виконана. Допитані у судувому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили суду про те, що особисто їм не відомо, які особи на підприємстві приймають рішення про відключення користувачів від мережі централізованого водовідведення за борги, також їм не відомо, які саме особи виконують таке рішення, яке обладнання при цьому використовується. Свідок [PERSON] визнав факт того, що приймав участь у "PR-компанії", яка була направлена на те, щоб залякати споживачів, які не сплачують послуги підприємства, можливими відключеннями від мережі централізованого водовідведення за борги, без попадання до квартири споживача, надавав інтерв'ю різним засобам масової інформації з цього приводу. Допитаний у якості свідка за його згодою позивач [PERSON] надав суду пояснення, згідно яких підтвердив факт наявності у нього станом на 31 серпня 2017 року заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6131,01 грн. 31 серпня 2016 року близько 10-00 години він почув шум з боку каналізаційного стояку, після чого припинився злив води у систему каналізації. У вікно квартри він побачив автомобіль з написом "КП "Харківводоканал" та вийшовши з квартири виявив лист, який був вставлений у вхідні двері, в якому було повідомлення про відключення його квартири від системи водовідведення. Вийшовши на вулицю, позивач побачив двох працівників "КП "Харківводоканал" у фірмовому одягу, які сідали до вказаного автомобіля, які підтвердили, що вони перекрили каналізаційний трубопровід його квартири на вході до загального стояку, тому позивач не зможе користуватися каналізацією. Також вказані особи пояснили, що по питанню відновлення послуг водовідведення необхідно звертатися до абонентського відділу, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 87-Г. Приїхавши в абонентський відділ, [PERSON] на особистому прийомі у начальника відділу [PERSON] дізнався про те, що для відновлення послуг водовідведення йому необхідно повністю сплатити борг, а також сплатити вартість послуг по відключенню та підключенню водовідведення у розмірі 672 грн. Позивач в цей же день сплатив борг у розмірі 6200 грн., а також вартість послуг по відключенню та підключенню водовідведення у розмірі 672 грн. Прибувши у офіс "КП "Харківводоканал" за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, де подав заяву на ім'я генерального директора КП "Харківводоканал" [PERSON] з проханням відновити водовідведення у квартирі, бо йому та його сім'ї завдається матеріальна та моральна шкода. Але в цей день водовідведення не було відновлене. [PERSON] пояснили, що працівники, які виконують роботи по відключенню та підключенню каналізації, працюють на даху будинку та за допомогою відеокамери через вентиляційні канали вводять заглушки у каналізаційні виходи з квартир до центрального стояку. Ці роботи є небезпечними, тому їх будуть робити наступного дня. Відключення каналізації у квартирі позивача завдало йому та його сім'ї матеріальну та моральну шкоду. Сім'я позивача була вимушена їхати ночувати до родичів на вул. Світлу у м. Харкові. Враховуючи, що в цей день діти позивача мають готуватися йти до школи та до університету, а користуватися водою та каналізацією неможливо, квартира позивача перетворилася у нежитлове приміщення. Це був великий стрес для позивача та його сім'ї, який призвів до погіршення здоров'я, великих переживань, підвищення артеріального тиску, підвищення тепмератури у хворої дружини. Враховуючи те, що підприємство, яке надає послуги, є монополістом та споживач не може відмовитися від вказаних послуг, позивач вважає протиправні дії відповідача дуже зухвалими, принижуючими гідність людини. Такими діями завдана велика моральна шкода. На наступний день, 01 вересня 2016 року, [PERSON] знову приїхав в офіс КП "Харківводоканал" до абонентського відділу, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 87-Г та особисто вручив начальнику відділу [PERSON] заяву, в якій зазначив, що повністю сплатив борг і, крім того, сплатив вартість відключення та підключення водовідведення. [PERSON] поставила свій підпис на заяві. Тільки у другій половині дня водовідведення було відновлене. Згідно ст. ст. 1, 13, 19 та інших положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Згідно п. 3 Постанови КМУ від 21 липня 2005р. за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (проведення ремонтних і профілактичних робіт, міжопалювальний період для систем опалення, ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили). Однак, діючим законодавством не передбачено право водопостачальних підприємств припиняти водопостачання і водовідведення. Таким чином, діючим законодавством не передбачено право водопостачальних підприємств припиняти водопостачання і водовідведення. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що поза розумним сумнівом, позивачем доведений факт відключення його квартири від системи централізованого водовідведення. Заперечуючи проти того, що вказаний факт мав місце, представник відповідача [PERSON] зазначає, що письмовий доказ, наданий позивачем, в якому вказано, що квартира позивача відключена від системи водовідведення (а.с. 6), не може вважатися письмовим доказом тому, що в ньому відсутній підпис відповідальної особи, печатка та інші реквізити. Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Вказаний вище доказ не може бути визнаний офіційним документом. Але вказаний документ повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 64 ЦПК України, тобто є документом, який містить відомості про обставини, які мають значення для справи, а саме містить інформацію про відключення саме квартири позивача від системи водовідведення, містить інформацію про видавника цього документу, про наслідки відключення та попередження про відповідальність за самостійне підключення, довідкові телефони. Інформація, яка міститься у вказаному доказі, повністю узгоджується з іншими доказами, повністю відповідає іншим обставинам справи, пояснює логіку поведінки позивача та працівників КП "Харківводоканал". При цьому суд враховує те, що представником відповідача не заявлено, що вказаний документ є підробним та не надано доказів, що спростовують інформацію, вказану в документі. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача стосовно іншого письмового доказу - листа КП "Харківводоканал" від 16.09.2016 р. за №В-5548/1-1621-05 в якому, на думку [PERSON], не йдеться про відключення або підключення квартири позивача, а тільки зазначено про зарахування сплачених позивачем грошей в рахунок відключення та підключення квартири до каналізації, чим підтверджене волевиявлення позивача. На думку суду, та обставина, що з моменту сплати грошових коштів у розмірі 672 грн. на рахунок КП "Харківводоканал" із зазначенням призначення платежу - саме за "Послуги відключення та підключення водовідведення, особовий рахунок 182791", з 31 серпня 2016 року до 17 жовтня 2017 року жодних заперечень з боку КП "Харківводоканал" з приводу вказаного платежу не надходило, підприємство зарахувало вказаний платіж саме за вказані послуги, безперечно свідчить про те, що вказані послуги було виконано підприємством. Крім того, суд враховує те, що до 17 жовтня 2017 року представниками КП "Харківводоканал" у вказаній справі [PERSON] та [PERSON] не заперечувався факт відключення квартири позивача від системи централізованого водовідведення. Також суд враховує, що в листі КП "Харківводоканал" від 01.03.2017 р. №В-630/117.01.02-05, яким позивачеві було відмовлено у наданні інформації щодо прізвищ, імен, по-батькові осіб, які приймали участь у відключенні квартири позивача від системи водовідведення, відсутнє ствердження про те, що не здійснювалось відключення квартири позивача від системи централізованого водовідведення. Відмова у наданні вказаної інформації було вмотивована намаганням КП "Харківводоканал" дотриматися вимог Закону України "Про захист персональних даних" та залишити у таємниці персональні дані вказаних осіб. Також суд враховує те, що керівництвом КП "Харківводоканал" не виконана ухвала суду від 21 червня 2017 року про витребування доказів. Таку бездіяльність суд розцінює як намагання КП "Харківводоканал" уникнути визнання факту відключення квартири позивача від системи водовідведення та подальшого уникнення відповідальності за вчинення протиправних дій. В заяві, поданій суду представником відповідача [PERSON] 17 жовтня 2017 року щодо невиконання вказаної ухвали суду, ненадання суду технічної документації (сертифікату якості, технічного паспорту, інструкції з експлуатації та інше) на обладнання, яке було використане при проведенні робіт по відключенню квартири позивача, зазначено: "... сертифікація може стосуватися лише товарів, які знаходяться у вільному продажу. Але ж нам невідомо про можливість вільного придбання обладнання для відключення квартир від мереж водовідведення". Таким чином, представником відповідача фактично визнається, що на вказане обладнання сертифікат відсутній. Суд також враховує пояснення позивача про те, що представником відповідача [PERSON] йому було запропоновано подати суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду в обмін на встановлення у його квартирі приладів обліку холодної та гарячої води. В поясненнях, наданих суду 29 листопада 2017 року інший представник відповідача [PERSON] визнав факт ведення переговорів з позивачем з метою укладення з ним мирової угоди. Крім того, суд враховує пояснення представника відповідача [PERSON] про те, що діючим Законодавством України не передбачено право КП "Харківводоканал" відключати споживачів - фізичних осіб від систем централізованого водовідведення за борги. Таким чином, суд визнає протиправними дії КП "Харківводоканал" по відключенню квартири позивача від системи централізованого водовідведення 31.08.2016 року. Враховуючи те, що з 31 серпня 2016 року (включно) по 01 вересня 2016 року (включно) послуги позивачу не надавались, суд вважає вимогу позивача про зобов'язання КП "Харківводоканал" провести перерахунок оплати за надані послуги за вказаний період такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи те, що позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 672 грн. за послуги по відключенню та підключенню водовідведення, які не передбачені законодавством, тобто є протиправними, вказані витрати по своєї суті є матеріальною шкодою, завданою позивачеві, які підлягає відшкодуванню. Таким чином, позовну вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 672 грн. суд вважає такою, що підлягає задоволенню. Крім того, суд погоджується з тим, що протиправними діями відповідача позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та іншому. Суд враховує, що після відключення від системи водовідведення квартира позивача перетворилась практично у нежитлове приміщення, що нею неможливо користуватися, що відповідач є монополістом на ринку вказаних послуг і позивач не має змоги відмовитись від вказаних послуг, що позивач та члени його сім'ї відчули стрес, стан здоров'я членів сім'ї погіршився. Суд вважає, що розмір моральної шкоди позивачем розрахований у відповідності до вимог законодавства, відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 13780 грн., що становить десять розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судових витрат у розмірі 2204,80 грн.

Outcome: approved