Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ФОП [PERSON], про захист прав споживача, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 26 грудня 2014 року між нею та ТОВ "Ньюз Тревел" через послуги турагента - ФОП [PERSON] (діє в інтересах туроператора ТОВ "Ньюз Тревел" на підставі агентського договору №1202/2 від 02 грудня 2014 року) було укладено договір на туристичне обслуговування №80, відповідно до умов якого їй мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до [PERSON] у період з 27 березня 2015 року по 08 квітня 2015 року. Крім того, 26 грудня 2014 року між ФОП [PERSON] за дорученням ТОВ "Ньюз Тревел" та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору №80, відповідно до умов якої уточнено інформацію щодо замовленого позивачем туру та порядку розрахунків. Згідно умов договору позивач в повному обсязі виконала свої зобов'язання та сплатила на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 21000,00 грн. Проте відповідач своїх зобов'язань згідно умов договору не виконав та не надав позивачеві туристичні послуги, передбачені договором на туристичне обслуговування від 26 грудня 2014 року №80. 29 грудня 2014 року турагент ФОП [PERSON] на виконання свого обов'язку за агентським договором оплатила за туристичні послуги згідно рахунку-фактури №SF-285504 від 26 грудня 2014 року у розмірі 19010,50 грн. Однак, 16 січня 2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з'явилася інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури, починаючи з 17 січня 2015 року анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 19 січня 2015 року турагент звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення сплачених та невикористаних коштів згідно рахунку-фактури №SF-285504 від 26 грудня 2014 року. Проте на письмову вимогу відповіді отримано не було. Крім того, 05.02.2015 року позивач звернулася до відповідача з проханням терміново до 12 березня 2015 року надати інформацію про можливість виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та надання туристичного пакету, а також інформації про остаточний розрахунок. Проте відповіді надано не було. Відповідач не повернув позивачу сплачені останньою грошові кошти у розмірі 19010,50 грн. З цих підстав [PERSON] просила суд стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел" на її користь заборгованість за договором про надання туристичних послуг у сумі 19010,50 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором у сумі 570,32 грн., 7000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі. До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на туристичне обслуговування у сумі 19010,50 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором у сумі 25094,08 грн., втрати від інфляції за прострочення виконання зобов'язання у сумі 2661,47 грн., 7000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 26 грудня 2014 року між нею та ТОВ "Ньюз Тревел" через послуги турагента - ФОП [PERSON] (діє в інтересах туроператора ТОВ "Ньюз Тревел" на підставі агентського договору №1202/2 від 02 грудня 2014 року) було укладено договір на туристичне обслуговування №80, відповідно до умов якого їй мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до [PERSON] у період з 27 березня 2015 року по 08 квітня 2015 року (а.с.4). Крім того, 26 грудня 2014 року між ФОП [PERSON] за дорученням ТОВ "Ньюз Тревел" та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору №80, відповідно до умов якої уточнено інформацію щодо замовленого позивачем туру та порядку розрахунків (а.с.12). Згідно рахунку-фактури серії SF-285504 від 26 грудня 2014 року була здійснена оплата послуг на загальну суму 19010,50 грн., що підтверджується квитанцією про внесення оплати на рахунок відповідача (а.с.26). Проте відповідач свої зобов'язання згідно умов договору на туристичне обслуговування від 26 грудня 2014 року не виконав та не надав позивачу туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до [PERSON], який повинен був відбутися у період з 27 березня 2015 року по 08 квітня 2015 року. Більш того, відповідач не повернув позивачу сплачені кошти за туристичні послуги у сумі 19010,50 грн. Судом встановлено, що 19 січня 2015 року ФОП [PERSON] звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення сплачених та невикористаних коштів згідно рахунку-фактури №SF-285504 від 26 грудня 2014 року (а.с.29). Проте на письмову вимогу відповіді отримано не було. Крім того, 05.02.2015 року позивач звернулася до відповідача з проханням терміново до 12 березня 2015 року надати інформацію про можливість виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та надання туристичного пакету, а також інформації про остаточний розрахунок (а.с.27). Проте відповіді надано не було. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Враховуючи вищезазначене, та той факт, що умови договору на туристичне обслуговування від 26 грудня 2014 року №80, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Ньюз Тревел" не були виконані відповідачем, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ "Ньюз Тревел" на користь [PERSON] заборгованість за договором про надання туристичних послуг у сумі 19010,50 грн. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Пеня за невиконання відповідачем умов договору на туристичне обслуговування від 26 грудня 2014 року №80, яку просила стягнути позивач, складає 25094,08 грн. Ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зважаючи на очевидну невідповідность розміру пені, нарахованої позивачем, розміру збитків, які він поніс внаслідок невиконання умов договору ТОВ "Ньюз Тревел" стосовно зобов'язання щодо надання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру, з метою недопущення безпідставного збагачення позивача за рахунок відповідача, суд зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню за договором на туристичне обслуговування від 26 грудня 2014 року №80, до 19010,50 грн. Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Втрати від інфляції за прострочення виконання ТОВ "Ньюз Тревел" зобов'язання щодо надання туристичних послуг складають 2661,47 грн. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п.5 зазначеної постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до вимог п.9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала [PERSON], виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у розмірі 416,82 грн. в дохід держави. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 23, 525, 526, 551, 1167 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", п.3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", та,

Outcome: partial