Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за участі третіх осіб без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що як стверджує 07.09.2018 приватним нотаріусом Гамаль І.В. вчинено виконавчий напис № 4611 про стягнення з неї на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором № 0050/061477-PR про відкриття банківського рахунку для обслуговування платіжної картки Gold від 10.09.2008, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] у сумі 120829 грн. 83 коп. На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Турським О.В. 07.10.2018 було відкрито виконавче провадження ВП № 57378837. Про існування даного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження їй стало відомо з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.12.2018 приватного виконавця Турського О.В., яка надійшла на адресу ТОВ "СП-Біогрент". Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу є таким, що не підлягає до виконання виходячи з наступного. Вона дійсно більше десяти років тому мала відкритий рахунок в АТ "Укрсоцбанк", однак будь-яких боргових зобов`язань з приводу користування ним у неї ніколи не було та не могло бути. Будь-яких претензій з боку АТ "Укрсоцбанк" на її адресу з приводу наявності заборгованості перед даною банківською установою їй ніколи не надходило. Крім того, за адресою: [ADDRESS] , яка зазначена у постанові про арешт коштів боржника від 23.10.2018 по виконавчому провадженні серії ВП № 57378837, вона не проживає з 2000 року. На її запит приватним нотаріусом Гамаль І.М. їй було відмовлено у наданні копій документів, які послужили підставою для вчинення нею нотаріального напису. За таких обставин, а саме через те, що виконавчий напис вчинено без її повідомлення стягувачем про наявність у неї якоїсь заборгованості, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а також через те, що з моменту відкриття рахунку та користування ним минуло десять років, що повинно бути враховано приватним нотаріусом під час вчинення напису, вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Гамаль І.М. № 4611 про стягнення з неї на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором № 0050/061477-PR про відкриття банківського рахунку для обслуговування платіжної картки Gold від 10.09.2008, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] у сумі 120829 грн. 83 коп. є таким, що не підлягає до виконання. Просить визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 4611 про стягнення з неї на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором № 0050/061477-PR про відкриття банківського рахунку для обслуговування платіжної картки Gold від 10.09.2008, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] у сумі 120829 грн. 83 коп. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого із позовом вона не згодна, вважає його необгрунтованим, безпідставним та таким. що не базується на нормах чинного законодавства України. Нею 07.09.2018 за реєстровим № 4611 за заявою АТ "Укрсоцбанк" (далі Стягувач) від 31.08.2018 вих. № 67048 у відповідності до ст.ст. 87 -91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості з громадянки України [PERSON] , яка є боржником за договором № 0050/061477-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Gold від 10.09.2008. Для вчинення виконавчого напису до заяви було долучено оригінал договору № 0050/061477-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Gold від 10.09.2008, укладеного [PERSON] з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (після зміни назви ПАТ "Укрсоцбанк", яке в подальшому змінило свій тип та назву на АТ "Укрсоцбанк"); засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. Також стягувачем було надано копію вимоги про погашення боргу від 20.06.2018, що була надіслана боржнику 21.06.2018 цінним листом з описом вкладення. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно з відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Розглянувши та вивчивши надані документи, нею було вчинено відповідний виконавчий напис з дотриманням всіх вимог законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник АТ "Укрсоцбанк" Назаренко М.П. у своїй заяві не погоджується з доводами позивача, викладеними в позові, з наступних підстав. 10.09.2008 між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", АТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено договір № 0050/061477-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Gold, відповідно до умов якого банк на підставі заяви держателя на відкриття рахунку та отримання платіжної картки відкриває держателю рахунок № [NUMBER] в українській гривні, випускає та надає держателю картку типу Gold строком дії 12 місяців та ПІН-код до неї, а також забезпечує розрахунки за операціями з використанням картки в межах витратного ліміту. Взяті за кредитним договором зобов`язання АКБ "Укрсоцбанк" виконав належним чином та у повному обсязі, однак позичальником умови кредитного договору не виконуються, порушуються строки повернення кредиту та сплати відсотків. Неналежне виконання [PERSON] взятих за кредитним договором зобов`язань призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 30.05.2018 становив 119829,83 грн. Наявність зазначеної непогашеної заборгованості за кредитним договором стала підставою для звернення банку до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. з заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Позивачка [PERSON] у відповіді на відзив зазначає, що вона категорично не згодна з твердженням представника АТ "Укрсоцбанк" відносно того, що в неї перед банком існує заборгованість в розмірі 119829,83 грн. виходячи з наступного. Дійсно, більше десяти років тому вона мала відкритий рахунок в АТ "Укрсоцбанк", однак будь-яких боргових зобов`язань з приводу користування ним у неї ніколи не було. Вона, як свідомий громадянин сумлінно виконувала умови договору № 0050/061477-PR від 10.09.2008, який був укладений між нею та на той час Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк". Будь-яких претензій з боку АТ "Укрсоцбанк" на її адресу з приводу наявності заборгованості перед банківською установою їй не надходило з моменту відкриття карткового рахунку до грудня 2018 року, тобто на протязі більше десяти років. Відповідно до п.1.1 договору № 0050/061477-PR від 10.09.2008 вона отримала картку типу Gold № [NUMBER] та користувалась нею в особистих цілях протягом 12 місяців відповідно до умов договору. Після цього вона припинила активне використання картки. Банк в свою чергу їй ніякої інформації, що стосувалась заборгованості чи нарахування штрафних санкцій не надсилав. Згідно п.4.3.2 зазначеного договору банк зобов`язаний інформувати держателя про стан рахунку, можливі зміни тарифів, розміри процентних ставок та правил користування картки шляхом надання щомісячних виписок. В п.4.3.7 зазначається, що банк зобов`язаний щорічно надавати виписки про залишок на рахунку станом на 1 січня поточного року, однак банк за час її користування карткою будь-яких виписок не надавав, з претензіями та вимогами до неї не звертався. Під час користування карткою, а також після спливу терміну дії, необхідності звертатися з ініціативою до банку про надання банківських виписок в неї не існувало, оскільки з банківською установою розбіжностей в розрахунках не було (з огляду на відсутність звернень зі сторони банку), а зі своєї сторони вона свідомо розуміла, що будь-якого боргу перед банком у неї немає. Про існування боргу, а також в подальшому виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження їй стало відомо з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 02.12.2018 від приватного нотаріуса Турського О.В., яка надійшла на адресу ТОВ "СП-Біогран". Вважає, що зобов`язання, яке в неї було перед банком у зв`язку з укладеним договором вона виконала у повному обсязі, однак банк здійснив протилежне та звинувачує її в необгрунтованій заборгованості. Банківська установа зобов`язана була повідомити її, як клієнта банку та як боржника відповідно до договору про наявність певної заборгованості, проте банк навмисно та свідомо не робив цього з метою в подальшому незаконно збагатитись за рахунок нарахованих штрафних санкцій. У відзиві нотаріус Гамаль І.М. зазначила, що при прийнятті рішення про вчинення нотаріальної дії, а саме видачі нотаріального напису окрім Закону Укораїни "Про нотаріат" керується також Постановою КМУ від 29.09.1999 № 1172, де зазначається, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак при ознайомленні з матеріалами справи вона не побачила виписку, яка надавалась банком нотаріусу з рахунку № [NUMBER] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Як результат, документа, який би слугував підставою для стягнення заборгованості у безспірному порядку не було, тому нотаріус не мала права видавати нотаріальний напис. Документів, які б підтверджували безспірність заборгованості в матеріалах справи не має, а картка їй була видана банком відповідно до умов договору № 0050/061477-PR від 10.09.2008 строком на 12 місяців у вересні 2008 року. Тобто у разі наявної заборгованості право вимоги у банка з`явилося б ще до спливу строку дії картки у вересні 2009 року, однак ні повідомлень з банку, ні інших документів до неї не надходило. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.09.2018 у місті Києві приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4611 про стягнення з [PERSON] , як з боржника за Договором № 0050/061477-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку для обслуговування платіжної картки Gold від 10.09.2008, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), кредитний договір, укладений між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.09.2008 по 30.05.2018. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 119829,83 грн. На виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса № 4611 від 07.09.2018 приватним виконавцем Турським О.В. 02.12.2018 винесено постанову ВП № 57378837 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо а) подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; б) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки відповідачем не було доведено наявність, розмір та підстави виникнення кредитного зобов`язання, вказані обставини у своїй сукупності не дають суду підстав вважати вказану у виконавчому написі заборгованість безспірною, а виконавчий напис таким, що вчинений відповідного до чинного законодавства України. Відповідачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б переконливо доводили наявність підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості з позивача. За таких обставини, суд встановив, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури його винесення та перевірки безспірності вимог відповідача, а отже, вимоги позивача щодо визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1208,30 грн підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 34, 87 Закону України "Про нотаріат",

Outcome: approved