Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У квітні 2014 року до суду звернувся позивач Кременчуцький національний університет ім. М.Остроградського до [PERSON] про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання. Вказував, що між університетом та [PERSON] укладена Угода про навчання студента № 200-ФМ-186 на умовах державного кредитування, відповідно до "Порядку надання молодим громадянам пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти у вищих навчальних закладах за різними формами навчання незалежно від форм власності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 27.05.2000 р. № 844 (діяла з 27.05.2000 року по 16.06.2003 року) та "Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 р. № 916 за спеціальністю "Менеджмент ". На підставі наказу № 72-4 від 07.08.2000 р. відповідач зарахований на перший курс факультету менеджменту, за державним кредитуванням. Після закінчення навчання, згідно із наказом № 444-3 від 30.06.2005 року відповідача відраховано та видано диплом бакалавра. Згідно з п. 3 Порядку, кошти на фінансування навчання у вищих навчальних закладах на умовах пільгових довгострокових кредитів передбачаються і надаються і Державного бюджету України. Сума одержаного відповідачем кредиту становить 3493,20 грн. Відповідно до п. 1.1. Угоди та ч. 1 п. 22 Порядку, відповідач повинен повернути отриманий кредит протягом 15-ти років до Державного бюджету (щороку плануючи одну п'ятнадцяту частину загальної суми одержаного кредиту), з обов'язковою сплатою 3-х відсотків річних, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського кошти в сумі 3493,20 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача позов підтримує та просить суд позов задовольнити, посилаючись на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позовні вимоги Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського до [PERSON] про стягнення вартості навчання - підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Кременчуцьким державним політехнічним університетом імені Михайла Остроградського правонаступником якого є Кременчуцький державний університет копія Розпорядження Кабінету Міністрів України № 919-р від 05.08.2009 р.), правонаступником якого є Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського та [PERSON] укладена Угода про навчання студента № 200-ФМ-186 на умовах державного кредитування, відповідно до "Порядку надання молодим громадянам пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти у вищих навчальних закладах за різними формами навчання незалежно від форм власності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 27.05.2000 р. № 844 (діяла з 27.05.2000 року по 16.06.2003 року) та "Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 р. № 916 за спеціальністю "Менеджмент ". На підставі наказу № 72-4 від 07.08.2000 р. відповідач зарахований на перший курс факультету менеджменту, за державним кредитуванням. Після закінчення навчання, згідно із наказом № 444-3 від 30.06.2005 року відповідача відраховано та видано диплом бакалавра. Згідно з п. 3 Порядку, кошти на фінансування навчання у вищих навчальних закладах на умовах пільгових довгострокових кредитів передбачаються і надаються і Державного бюджету України. Сума одержаного відповідачем кредиту становить 3493,20 грн. Відповідно до п. 1.1. Угоди та ч. 1 п. 22 Порядку, відповідач повинен повернути отриманий кредит протягом 15-ти років до Державного бюджету (щороку плануючи одну п'ятнадцяту частину загальної суми одержаного кредиту), з обов'язковою сплатою 3-х відсотків річних, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання. Договірні зобов'язання відповідачем не виконуються, чим порушуються умови Угоди та ст. 526 ЦК України. Так, заборгованість відповідача складає (за період із 01.07.20010 року до 31.06.2013 р.) 3493,20 грн. При цьому, суд враховує, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.07.2009 року з [PERSON] на користь позивача стягнуто 1572,67 грн., у рахунок погашення заборгованості по оплаті навчання. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.03.2012 року з [PERSON] на користь позивача стягнуто 4547,33 грн., у рахунок погашення заборгованості по оплаті навчання. З врахуванням наведеного, та враховуючи те, що відповідачем не виконаються умови угоди про навчання студента № 200-ФМ-186 року суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а враховуючи, що рішеннями суду вже частково задоволені позовні вимоги позивача, таким, що підлягає частковому задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ПК України.

Outcome: partial