Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У серпні 2013 року Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача пояснив, що 01 лютого 2007 року з відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1753-А та нею був отриманий кредит у сумі 39.473 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить - 199.338 гривень 65 копійок на придбання автотранспортного засобу. Кредитний договір з відповідачкою був укладений Відкритим Акціонерним Товариством "Комерційний Банк "Надра" найменування якого було змінено на нове: Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний банк "Надра". В цей же день з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно укладеного договору поруки [PERSON] поручився відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] кредитного договору. Разом з тим, відповідачі укладених договорів не виконують. У зв'язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 17 липня 2013 року становить 350.427,50 гривень: 183.049,85 гривень - заборгованість за сумою кредиту; 95.078,49 гривень - заборгованість по відсоткам; 40.748,39 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 31.550,77 гривень - штраф. Добровільно повертати заборгованість відповідачі не бажають. Згідно з укладеним кредитним договором у разі несвоєчасного погашення кредиту позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі, сплати відсотків та відповідних штрафних санкцій. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах суд відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору від 01 лютого 2007 року за № 8/2007/840-К/1753-А вбачається, що відповідачкою [PERSON] для придбання транспортного засобу був отриманий кредит на загальну суму 39.473,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 199.338,65 гривень. Відповідачем [PERSON] в цей же день, 01 лютого 2007 року, був укладений договір поруки. Згідно укладеного договору поруки [PERSON] поручився перед банком за належне виконання [PERSON] укладеного кредитного договору. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі умов укладених договорів не виконують. Також у судовому засіданні було встановлено, що зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору станом на 17 липня 2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 350.427,50 гривень: заборгованість за сумою кредиту - 183.049,85 гривень: заборгованість за відсотками - 95.078,49 гривень; 40.748,39 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 31.550,77 гривень - штраф. Добровільно повертати заборгованість відповідачі не бажають та від виконання своїх зобов'язань по укладеному договору ухиляються. При цьому, заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2013 року за позовом позивача до відповідачів позовні вимоги були задоволені. Однак, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2014 року за заявою [PERSON] заочне рішення було скасоване з тих підстав, що справа судом була розглянута у їх, відповідачів, відсутність та без врахування їх доводів та заперечень, що повідомлень про розгляд справи вони не отримували. Однак відповідачі і після скасування заочного рішення у судове засідання не з*являються та про причини неявки суду не повідомляють. Відповідно до ст.526 ЦК України: "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу". Згідно зі ст.530 ЦК України: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/." Згідно зі ст.625 ЦК України: "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом". Відповідно до ст.1050 ЦК України: "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу". Згідно зі ст.554 ЦК України: "У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки." У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] відповідно до укладеного ним договору поруки зобов*язався відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов*язання за кредитним договором. Із укладеного договору поруки також вбачається, що [PERSON] ознайомлений з кредитним договором, згодний з його умовами та зобов*язався, згідно укладеного договору поруки, відповідати перед кредитором, як солідарний боржник. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі від виконання укладених договорів ухиляються. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved