Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що являється директором Пирятинської міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" та єдиним членом трудового колективу підприємства. 13.11.13 року керівниками підприємств, що залучені до участі у справі у якості третіх осіб, ініційовано та проведено конференцію уповноважених представників господарств-пайовиків Пирятинської міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", за результатами якої прийнято рішення про ліквідацію підприємства, призначення ліквідаційної комісії, що було оформлено протоколом. Вважає таке рішення конференції уповноважених представників господарств-пайовиків незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки вказані в протоколі засновники Пирятинської міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" не підтвердили, що вони є правонаступниками КСП, які були пайовиками ПМБО «Райагробуд», та які здійснили пайові внески. Крім того, кількість юридичних осіб - учасників конференції, не дає можливості встановити кворум для прийняття рішень, та у протоколі не підтверджено наявність у керівників цих підприємств повноважень. Позивач також вказував про те, що конференція колективного підприємства фактично не відбувалась та деякі особи, вказані у протоколі конференції, не брали у ній участі, та, відповідно, не голосували. Просив визнати недійсним рішення конференції засновників (учасників) Пирятинської міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" від 13.11.13 року. Під час судового розгляду справи [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] проводити будь-які реєстраційні дії щодо Пирятинської міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд". Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 3 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення конференції засновників (учасників) Пирятинської міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" від 13.11.13 року про припинення (ліквідацію) Пирятинської міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд". До набрання законної сили рішення у справі, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору реєстраційної служби Пирятинського РУЮ Полтавської області проводити будь-які реєстраційної дії щодо Пирятинської міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд". В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог та вжитті заходів забезпечення позову відмовити. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Із справи вбачається, що ПМБО «Райагробуд» є підприємство колективної форми власності, яке, відповідно до п. 1.1. Статуту ПМБО «Райагробуд», затвердженого у 1994 році рішенням зборів уповноважених представників господарств засновників і трудового колективу та зареєстрованого розпорядженням представника Президента України у Пирятинському районі 9.04.94 року, створене на добровільних засадах колективними сільськогосподарськими підприємствами і радгоспами, шляхом об'єднання їх матеріальних, грошових і трудових ресурсів для проведення робіт по виробництву об'єктів виробничого і соціально-культурного призначення в колективних сільськогосподарських підприємствах та радгоспах, господарських підприємствах та інших замовників для будівництва і реконструкції власної виробничої бази, виробництву будівельних матеріалів та виконання проектно-пошукових робіт. 13.11.13 року на конференції засновників Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд», що відбулася по вул. Калініна, 84 у м. Пирятині, Полтавської області, прийнято рішення про припинення (ліквідацію) ПМБО «Райагробуд», та призначення ліквідаційної комісії у складі: голови ліквідаційної комісії ГРИЦЕНКА І.П., членів комісії ГРИЦЕНКО І.І., ПОЛЕЖАЄВА І.В., визначено повноваження комісії. Дане рішення конференції засновників було оформлено протоколом №1 від 13.11.13 року (т. 1 а.с. 107-110), у відповідності до якого, участь у конференції взяли 8 засновників: СВК «Нива», ВАТ «Повстин», ПрСП «Довіра», ПрПТ «Зоря», Полтавська державна аграрна академія, СВК «Смотриківський», ПрСП «Мрія», ПрСП «Прихідьківське». Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що вищевказане рішення конференції засновників ПМБО «Райагробуд» стосується безпосередньої діяльності вказаного підприємства та діяльності його працівників та приймалося неправомочними представниками підприємств за відсутності кворуму учасників конференції. Між тим, із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і нормам матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про власність», який діяв на час створення підприємства та втратив чинність 20.06.07 року, суб'єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об'єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об'єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 23 цього ж Закону, у власності колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. У майні колективного підприємства визначаються вклади його працівників. Розмір вкладу працівника у майні колективного підприємства визначається залежно від його трудової участі в діяльності державного або орендного підприємства, а також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення. Статтею 30 Закону України «Про власність» також визначено, що право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо). Окремі функції по господарському управлінню колективним майном може бути покладено вищими органами управління власника на створювані ними органи. З огляду на положення п. п. 1.3., 1.5. Статуту ПМБО «Райагробуд» є юридичною особою, до складу якого можуть вступати інші колективні сільськогосподарські підприємства, установи та організації. Згідно до п. 3.1. Статуту вищим керівним органом управління організації «Райагробуд» є конференція уповноважених представників господарств-пайовиків, які обираються, призначаються в однаковій к-ті від кожного господарства-учасника трудового колективу, незалежного від розмірів пайової участі, строком на 5 років. З урахуванням вищевикладеного, суб'єктом права колективної власності виступає колективне підприємство через створені ним органи управління, а не члени трудового колективу цього підприємства, які мають право лише на визначення їх вкладів без права на частку у майні колективного підприємства (постанова Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі №6-50ц/11). За змістом ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Із роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними. У своїй позовній заяві [PERSON] зазначав, що він звернувся до суду як працівник підприємства та єдиний член трудового колективу ПМБО «Райагробуд». Надалі останній посилається на п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» щодо розгляду позовів за участю фізичної особи судом загальної юрисдикції (т. 1 абз. 3 ст. 4). Проте, у самій позовній заяві не зазначено, які права [PERSON], як фізичної особи, порушені. На запитання апеляційного суду, які саме його права порушені, представник [PERSON] вказав на порушення права позивача на працю. У свою чергу, голова ліквідаційної комісії ПМБО «Райагробуд» ГРИЦЕНКО І.П. зазначив, що порушення трудових прав позивача не було, оскільки звільнення [PERSON] не відбулося через ненадання ним документів, з приводу чого мало місце звернення до правоохоронних органів. З урахуванням викладеного, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, а заявлений позов є безпідставним. Доводи позивача про те, що його не допустили до участі у конференції засновників (учасників) ПМБО «Райагробуд» не відповідає матеріалам справи. У суді апеляційної інстанції представник позивача [PERSON] пояснив, що 13.11.13 року саме він представляв інтереси [PERSON] за місцем проведення конференції засновників ПМБО «Райагробуд», проте пред'явити будь-які документи, що могли підтвердити його право участі у конференції та представлення інтересів трудового колективу не вважав за потрібне, а по-друге, у нього цих документів не було. Крім того, у справі відсутні докази на підтвердження наділення [PERSON] трудовим колективом підприємства в установленому законом порядку повноваженнями на участь у конференції засновників ПМБО «Райагробуд» (протокол зборів або конференції трудового колективу, наказ по підприємству). Посилання позивача на відсутність у засновників (учасників) конференції ПМБО «Райагробуд», що проводилась 13.11.13 року, документів про правонаступництво є безпідставним з наступних підстав. З 1997 року [PERSON] є директором ПМБО «Райагробуд» та особою, відповідальною за належне ведення та збереження установчих документів даного колективного підприємства, які могли підтвердити повний перелік засновників (учасників) підприємства та документів щодо визначення їх часток у праві колективної власності, проведення зборів (конференції засновників), визначення вкладів трудового колективу та їх виплата звільненим працівникам, перереєстрацію установчих документів. Апеляційним судом неодноразово роз'яснювалось сторонам зміст ст. ст. 10, 60 ЦПК України та пропонувалось надати до суду установчу угоду Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд», проте жодна зі сторін цим правом не скористалася. Із справи вбачається, що після звільнення решти членів трудового колективу ПМБО «Райагробуд», [PERSON] є єдиною особою, що розпоряджається майном та коштами колективного підприємства. У свою чергу, голова ліквідаційної комісії пояснив, що будь-яких документів [PERSON] йому не передавав. За умови відсутності у діях [PERSON] зловживання службовим становищем чи викрадення, у діях позивача вбачаються ознаки службової недбалості та зловживання своїми процесуальним правами. Таким чином, за результатами розгляду справи, факту порушення прав позивача [PERSON] прийняттям оскаржуваного рішення конференції засновників ПМБО «Райагробуд» від 13.11.13 року не встановлено. У випадку сумнівів щодо наявності повноважень учасників конференції, [PERSON], як директор ПМБО «Райагробуд», не позбавлений права від імені юридичної особи оскаржити рішення конференції засновників (учасників) колективного підприємства від 13.11.13 року, чи звернутися до правоохоронних органів з приводу перевірки наявності у засновників (учасників) повноважень. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.

Outcome: partial