Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення вкладу та відсотків договором банківського вкладу в сумі 1808 доларів США 05 центів, позовні вимоги обґрунтовував невиконанням зобов'язань відповідачем щодо повернення коштів за договором вкладу. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги та просив її задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили, суду також не подано даних, які б підтверджували поважність причин неявки, у зв'язку із чим, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи. Крім того, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, який не з'явився без поважних причин, та за письмовою згодою представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 2116379 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг "Новий ПУ "Базовий" 30.01.2015 року на суму 1800 доларів США, строк дії якого закінчився 28 лютого 2015 року. Згідно із квитанцією № 4456 від 30.01.2015 року, позивачем було внесено на депозитний рахунок 1800 доларів США. Однак після закінчення строку дії договору, не було повернуто суму вкладу та відсотків, хоча позивачем подавалась заява від 18.02.2015 року з проханням повернути вклад та відсотки після закінчення строку дії договору. Відповідно до звіту по депозиту станом на 23.03.2015 року, загальна сума депозиту та нарахованих відсотків до сплати становить 1808,05 доларів США (а.с. 10) Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.Частиною 2 статті 1060 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. В постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року по справі №6-140цс13, прийнятій відповідно до ст.360-7 ЦПК України, висловлено правову позицію, згідно з якою за змістом ст. 526 ЦК України та ст. 1058 ЦК України, яка регулює правовідносини, що випливають з договору банківського вкладу, зобов'язання банку з повернення вкладу вважається виконаним, коли вкладнику буде надана реальна можливість отримати та розпорядитися на свій розсуд вкладом. Суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушене право позивача щодо повернення йому грошових коштів за депозитним договором закінчення його строку дії, в тому числі і гарантоване ст. 1 Протоколу № 11 до Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, право на мирне володіння майном. Отже на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 405 грн. 91 коп.

Outcome: approved