Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивовано тим, що 06.10.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року, який проживає разом із позивачем. З моменту народження сина сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, починаючи з грудня 2014 року. В період шлюбу в лютому 2011 року сторони придбали в кредит легковий автомобіль марки MITSUBISHI, моделі LANCER 1,5 AT, типу - легковий седан-В, 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. На сьогоднішній день кредит за вказаний автомобіль повністю сплачений за спільні кошти. Також в період шлюбу за спільні кошти сторони придбали стіл більярдний «Мрія» вартістю 4630,10грн., кухонний стіл вартістю 4000грн. На даний час вказані речі перебувають у відповідача, сплатити грошову компенсацію за них відповідач відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 2315,05грн., що становить ? вартості більярдного столу «Мрія». Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 2000грн., що становить ? вартості кухонного столу. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить ? вартості легкового автомобіля марки MITSUBISHI, моделі LANCER 1,5 AT, типу - легковий седан-В, 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. 07.07.2015 року [PERSON] надала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просила стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 2315,05грн., що становить ? вартості більярдного столу «Мрія». Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 2000грн., що становить ? вартості кухонного столу. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 67600,80грн., що становить ? вартості легкового автомобіля марки MITSUBISHI, моделі LANCER 1,5 AT, типу - легковий седан-В, 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та судові витрати. 07.07.2015 року [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивовано тим, що окрім зазначених в первісному позові майна сторонами було придбано інше майно, а саме: за кредитним договором укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» від 08.07.2011 року № 003-01040-080711- телевізор LCD LG 42LD420 вартістю 5342грн., морозильна камера LG GR204 вартістю 4075грн., телевізор LCD LG 42LD420 вартістю 5458грн., всього на суму 14875грн., а разом із встановленням ТВ Мінімуму та придбання живлення до пультів дистанційного управління загальна сума -15 352,06грн. Кредит виплачено [PERSON] 08.01.2013 року; за кредитним договором укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» від 30.11.2013 року № 002-01040-301113: фотоапарат цифровий CANON EOS 600D вартістю 4699грн., сумка Vanguar 2Go 14Z вартістю 299,90грн., чорний олівець LENSPEN Original вартістю 13,90грн., карта пам'яті SANDISK SDHC 32Gb вартістю 429,90грн., GPS - навігатор PRESTIGIO Geo Vision 5850 вартістю 1499,90грн., карта пам'яті SOLISON POWER mikro SDHC 16GB вартістю 199грн., ЕПО NAVITEL України вартістю 259грн., смартфон НТС Desire 500Biak вартістю 2444грн., всього на суму 9970,60грн., а разом із обрізкою сім- картки та оновлення карти пам'яті на GPS - навігаторі загальна сума кредиту - 10269,50грн. Кредит було виплачено [PERSON] 30.03.2015 року. У [PERSON] залишилось в володінні: телевізор LCD LG 42LD420 вартістю 5458грн., GPS - навігатор PRESTIGIO Geo Vision 5850 вартістю 1499,90грн., карта пам'яті SOLISON POWER mikro SDHC 16GB вартістю 199грн., ЕПО NAVITEL України вартістю 259грн., смартфон НТС Desire 500Biak вартістю 2444грн., стіл більярдний «Мрія» вартістю 4630,10грн., кухонний стіл вартістю 4000грн., всього на суму 18490грн. У відповідачки [PERSON] залишилось у володінні: телевізор LCD LG 42LD420 вартістю 5342грн., морозильна камера LG GR204 вартістю 4075грн., фотоапарат цифровий CANON EOS 600D вартістю 4699грн., сумка Vanguar 2Go 14Z вартістю 299,90грн., чорний олівець LENSPEN Original вартістю 13,90грн., карта пам'яті SANDISK SDHC 32Gb вартістю 429,90грн., всього на суму 14985,70грн. 16.02.2011 року мідж [PERSON] та ПАТ «Астра Банк» укладеного кредитний договір №310006023009001 на суму 128 800грн. для придбання автомобіля марки MITSUBISHI, моделі LANCER 1,5 AT, типу - легковий седан-В, 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. Оскільки дохід [PERSON] був не значним і він мав зобов'язання по іншому кредитному договору, останній порадився зі своїми батьками, які пообіцяли виплачувати кредит за автомобіль, отримав в кредит вказаний автомобіль. Борг за кредитним договором № 310006023009001 на суму 128 800грн. був повністю сплачений [PERSON] Просить розділи спільно нажите майно та визнати за [PERSON] право власності на майно загальною вартістю 18490грн., яке складається з: телевізор LCD LG 42LD420 вартістю 5458грн., GPS - навігатор PRESTIGIO Geo Vision 5850 вартістю 1499,90грн., карта пам'яті SOLISON POWER mikro SDHC 16GB вартістю 199грн., ЕПО NAVITEL України вартістю 259грн., смартфон НТС Desire 500Biak вартістю 2444грн., стіл більярдний «Мрія» вартістю 4630,10грн., кухонний стіл вартістю 4000грн. Визнати за [PERSON] право власності на майно на загальну суму 14 985,70грн., яке складається з: телевізор LCD LG 42LD420 вартістю 5342грн., морозильна камера LG GR204 вартістю 4075грн., фотоапарат цифровий CANON EOS 600D вартістю 4699грн., сумка Vanguar 2Go 14Z вартістю 299,90грн., чорний олівець LENSPEN Original вартістю 13,90грн., карта пам'яті SANDISK SDHC 32Gb вартістю 429,90грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частки різниці вартості сумісного майна в сумі 1752,15грн. Автомобіль марки MITSUBISHI, моделі LANCER 1,5 AT, типу - легковий седан-В, 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] визнати особистою приватною власністю [PERSON]. Ухвалою суду від 07.07.2015 року зустрічний позов [PERSON] об'єднано в одне провадження з первісним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник по первісному позову, свій позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити, зустрічний позов не визнали, заперечували щодо його задоволення. Відповідач та його представник в судовому засіданні свій позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити, первісний позов визнали частково. Представник третьої особи в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справ, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.10.2007 року зареєстровано шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (Т№1 а.с.5). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (Т№1а.с.72-72). Згідно квитанції ТОВ «Епіцентр К» від 28.09.2013 року вартість більярдного стола «Мрія» становить 4630,10грн. (Т№1а.с.9). Відповідно до накладної ПП [PERSON] від 30.05.2012 року [PERSON] придбала стіл кухонний 300см *80*75 вартістю 4000грн. (Т№1а.с.10). За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За правилами ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 листопада 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає розподілу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК ). Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Враховуючи викладене, та те, що [PERSON] первісний позов в частині стягнення компенсації за більярдний та кухонний столи визнав, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації в розмірі 4315гривень, що становить 1/2 частину вартості більярдного столу «Мрія» та ? частину вартості кухонного столу та визнати за [PERSON] права приватної власності на більярдний та кухонний стіл. В частині позовних вимог про стягнення компенсації в розмірі 67600,80грн. що становить ? вартості автомобіля марки MITSUBISHI, моделі LANCER 1,5 AT, типу - легковий седан-В, 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав. Згідно кредитного договору №310006023009001 від 16 лютого 2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Астра Банк", [PERSON] отримав кредит в розмірі 128.800,00 грн. на придбання автомобіля марки MITSUBISHI, моделі LANCER 1,5 AT, типу - легковий седан-В, 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. Як встановлено в судовому засіданні, про що не заперечувала представник третьої особи, даний автомобіль був оформлений на [PERSON] за згодою третьої особи - [PERSON], однак кошти на погашення кредиту виконала особисто третя особа - [PERSON], оскільки [PERSON] мав сплачувати кошти за кредитними договорами №№ 003-01040-080711 та 002-01042-301113, і тому не мав змоги виконувати кредитні зобов'язання по кредитному договору на придбання автомобіля. 24 січня 2015 року автомобіль марки MITSUBISHI, номерний знак [NUMBER], [PERSON] було передано третій особі - [PERSON], яка на теперішній час є власником зазначеного автомобіля (Т№1а.с.153). Борг за кредитним договором № 310006023009001 укладеного між [PERSON] та ПАТ "Астра Банк" на суму 128.800,00 грн. було повністю сплачено третьою особою без самостійних вимог [PERSON] 15 листопада 2013 року. В якості доказів про наявність грошових коштів представником третьої особи було надано суду договори купівлі-продажу в 2007-2008 роках, двох квартир та земельної ділянки з будинком садового типу (Т№1а.с.157,158,160,161,164-166). У разі виконання обов'язку боржника іншою особою настають наслідки окреслені у ст.528 ЦК України. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 57 СК України майно придбане у шлюбі за особисті кошти одного з подружжя є особистою приватною власністю. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що автомобіль марки MITSUBISHI, державний номерний знак [NUMBER], є особистою приватною власністю [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошової вартості за ? частку автомобіля не підлягають задоволення. Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу статей 58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на майно, а саме: телевізор LCD LG 42LD420 вартістю 5458грн., GPS - навігатор PRESTIGIO Geo Vision 5850 вартістю 1499,90грн., карта пам'яті SOLISON POWER mikro SDHC 16GB вартістю 199грн., ЕПО NAVITEL України вартістю 259грн., смартфон НТС Desire 500Biak вартістю 2444грн., стіл більярдний «Мрія» вартістю 4630,10грн., кухонний стіл вартістю 4000грн. та визнання за [PERSON] права власності на майно: телевізор LCD LG 42LD420 вартістю 5342грн., морозильна камера LG GR204 вартістю 4075грн., фотоапарат цифровий CANON EOS 600D вартістю 4699грн., сумка Vanguar 2Go 14Z вартістю 299,90грн., чорний олівець LENSPEN Original вартістю 13,90грн., карта пам'яті SANDISK SDHC 32Gb вартістю 429,90грн., не підлягають задоволенню, оскільки не надано доказів в підтвердження місця знаходження даного майна та доказів про його вартість на час розгляду справи. Судові витрати суд вважає за необхідне залишити за сторонами. На підставі викладеного згідно ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 листопада 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: partial