Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд: - стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на свою користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 12 979,23 грн., понесенні витрати на підготовку експертного у розмірі 1 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн.; - стягнути з [PERSON] на свою користь вартість франшизи в розмірі 1 000,00 грн.; У позові посилається на те, що 21.01.2019 за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 83 сталася дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено автомобіль позивача марки «Ford Fiesta» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду від 18.07.2019 у справі № 760/2431/19, винним у вчиненні ДТП 21.01.2019 було визнано водія автомобіля марки «Honda jazz» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Постанова суду набрала законної сили 30.07.2019. Вказує, що позивач 31.07.2019 звернулася до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування та страховою компанією 09.08.2019 було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 7 352,18 грн. 12.08.2019 позивач звернулась до Станції технічного обслуговування «Гарант-Автотехнік» («Garant Auto Technic»), яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 64 з наміром ремонту пошкоджень автомобіля отриманих під час ДТП 21.01.2019. На СТО «Гарант-Автотехнік» оглянули пошкодження мого автомобіля, отримані під час ДТП 21.01.2019 та надали позивачу наряд-замовлення на ремонт №4679 від 12.08.2019 на загальну суму 37 765,00 грн. У зв`язку з тим, що сума коштів, яка позивачу виплатила страхова компанія ПАТ «HACK «Оранта», є значно нижчою суми, яку необхідно витратити на ремонт та відновлення пошкоджень після ДТП 21.01.2019, 14.08.2019 позивач звернулася до ПрАТ «HACK «Оранта» за роз`ясненням проте жодної відповіді отримано не було. Посилається, що 29.08.2019 позивач звернулася до експертної установи, яка має право здійснювати незалежну експертну оцінку ТОВ «Експертплюс» з метою отримання незалежного дослідження з питання визначезначення фактичної ринкової вартості відновлення пошкоджень, отриманих під час ДТП 21.01.2019. На комерційній основі представником ТОВ «Експертплюс», у присутності представника ПАТ «HACK «Оранта», було проведено експертний огляд пошкоджень, отриманих під час ДТП 21.01.2019. За результатами огляду транспортного засобу було складено звіт № 2908/19-1 від 02.09.2019 про визначення ринкової вартості матеріального збитку, у якому встановлено, що ринкова вартість відновлювального ремонту буде складати 24342,75 грн. без урахування ПДВ та 26750,28 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг із складення даного звіту склала 1 500,00 грн. Вказує, що 11.09.2019 та 30.10.2019 ПрАТ «HACK «Оранта» перерахувала позивачу грошові кошти у розмірі 927,99 та 2 083,35 грн., що загалом склало 10 363,52 грн. Позивач вказує, що різниця між страхом відшкодуванням відповідно до звіту № 2908/19-1 від 02.09.2019 та сплаченим страховим відшкодуванням складає 12 979,23 грн., а тому просить стягнути із ПрАТ «HACK «Оранта» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 12 979,23 грн., понесенні витрати на підготовку експертного у розмірі 1 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн. Крім того зазначає, що із суми страхового відшкодування вирахувано франшизу у розмірі 1 000,00 грн., яка згідно умов страхування має бути стягнута із [PERSON] . Враховуючи викладене вище просила позов задовольнити. 15.11.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 20.11.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження. 04.02.2020 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву. Зазначає, 01.08.2019 [PERSON] надала до страхової компанії копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2019 р. у справі № 760/2431/19, відповідно до якої встановлена вина [PERSON] у вищевказаній ДТП 21.01.2019 та 22.01.2019 оцінювачем [PERSON] було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з.. [NUMBER] , про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, який узгоджений та підписаний позивачем. Відповідно до даного протоколу (акту) огляду та ремонтної калькуляції був складений страховий акт № ОЦВ-19-32-1077/1 та розрахунок до нього. 09.08.2019 на картковий рахунок [PERSON] у АТ КБ «Приватбанк» було перераховано страхове відшкодування у сумі 7 352,18 грн. Вказує, що на підставі заяви [PERSON] від 23.08.2019 експертом-оцінювачем [PERSON] було проведено додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] , про що складено протокол (акт) додаткового огляду транспортного засобу від 29.08.2019. Відповідно до даного протоколу (акту) додаткового огляду та ремонтної калькуляції був складений страховий акт № ОЦВ-19-32-1077/2 та розрахунок до нього. 11.09.2019 на картковий рахунок [PERSON] у АТ КБ «Приватбанк» було перерахована доплата страхового відшкодування у сумі 927,99 грн. 24.10.2019 на замовлення ПрАТ «HACK «Оранта» оцінювачем [PERSON] було складено Звіт № 1077 про оцінку КТЗ «FORD FIESTA» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 13 831,17 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11 363,52 грн. Коефіцієнт фізичного зносу становить 0,70. Термін експлуатації транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] , на дату ДТП склав 11,23 років. У відзиві відповідач вказує, що на підставі Звіту № 1077 про оцінку КТЗ «FORD FIESTA» д.н.з. [NUMBER] ПрАТ НАCK «ОРАНТА» було складено страховий акт № ОЦВ-ЗГ-19-32-1077/3 від 29.10.2019 та розрахунок до нього, відповідно до якого 30.10.2019 на картковий рахунок [PERSON] у АТ КБ «Приватбанк» було перерахована доплата страхового відшкодування у сумі 2 083,35 грн. Зазначає, що у відповідь на претензію [PERSON] ПрАТ «HACK «Оранта» надала лист-відповідь № 09-02-16/10846 від 25.10.2019, у якому повідомила, що оскільки строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] , перевищує 7 років, коефіцієнт фізичного зносу ТЗ застосовується на загальних підставах і становить 70%. Наданий [PERSON] . Звіт № 2908/19-1 від 02.09.2019 р. з ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» не було прийнято до розгляду, оскільки до нього є зауваження: у наданому Звіті невірно визначено коефіцієнт фізичного зносу, оскільки обрано невірний об`єм двигуна, а також відсутні фото пошкодження каркасу дверей. Враховуючи даний факт, ПрАТ «HACK «Оранта» було взято до розрахунку Звіт № 1077 від 24.10.2019 про оцінку КТЗ «FORD FIESTA» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП 21.01.2019, склав 11 363,52 грн. Крім того, вказав, що в силу статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок страхової компанії підлягає відшкодуванню моральна шкода у розмірі 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а оскільки позивач не звертався до ПрАТ «HACK «Оранта» з вимогою про відшкодування витрат на лікування та страхова виплата не здійснювалась, то і моральна шкода з ПрАТ «HACK «Оранта» стягненню не підлягає. З урахуванням викиданого вище просив у задоволенні позову відмовити. 24.02.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив у які вказала, що ТОВ «Гарант-Асістанс» провело оцінку та склало Звіт про оцінку КТЗ «Ford Fiesta» держномер [NUMBER] ТОВ «Гарант-Асістанс» з порушенням прав позивача та з порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 р. №2658-111 (ст. 9 та 11 «Підстави проведення оцінки»), ст. 395 та 398 ЦК України, частини другої ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 41 Конституції України. Зазначає, що під час проведення огляду транспортного засобу, оцінки та складання Звіту були допущені численні порушення. Посилається, що позивачем не було укладено договір про передачу права позивача на замовлення оцінки ТЗ позивача в іншій установі, позивач не надавала доручення і ніяким іншим чином не давала згоди та дозволу та не підтверджувала право ПрАТ «HACK «Оранта» бути замовником оцінки ТЗ позивача, а також не надавала права установі ПрАТ «HACK «Оранта» на володіння майном позивача та на передачу ТЗ позивача іншій стороні. Крім того, вказує, під час вирахування коефіцієнту фізичного зносу не має враховуватися об`єм двигуна автомобіля, а тому твердження відповідача щодо неприйняття Звіту № 2908/19-1 від 02.09.2019 з ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» через неврахування об`єму двигуна автомобіля під час вирахування коефіцієнту фізичного зносу не може бути прийнято до уваги. З урахуванням викладеного вище, просила позов задовольнити. 24.02.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою суду від 07.09.2020 у прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог було відмовлено. 06.03.2020 на адресу суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. В обґрунтування своїх заперечень посилається на обставини викладені в відзиві на позовну заяву. Вважає, що вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, сторони до суду не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , 21.01.2019 о 09 год. 30 хв., в м. Києві по бул. В. Гавела, 83, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2019 [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП (а.с. 8). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] під час керування автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER] та вказаної вище ДТП була застрахована в ПрАТ «НАСК «Оранта», згідно Полісу № АМ/7618426 (а.с. 58). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, згідно полісу складає 100 000,00 грн. Розмір франшизи 1 000,00 грн. 22.01.2019 позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та 22.01.2020 оцінювачем [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] , про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, який підписаний позивачем (а.с. 83). Відповідно до даного протоколу (акту) огляду та ремонтної калькуляції був складений страховий акт № ОЦВ-19-32-1077/1 та розрахунок до нього. 01.08.2019 [PERSON] надала до страхової компанії копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2019. 09.08.2020 ПрАТ НАCK «ОРАНТА» перераховано на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7 352,18 грн., що підтверджується копією платіжного доручення та не заперечується позивачем (а.с. 89). На підставі заяви [PERSON] від 23.08.2019 оцінювачем [PERSON] 29.08.2019 було проведено додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] , про що складено протокол (акт) додаткового транспортного засобу від 29.08.2019. Відповідно до даного протоколу (акту) додаткового огляду та ремонтної калькуляції був складений страховий акт № ОЦВ-19-32-1077/2 та розрахунок до нього. 11.09.2020 ПрАТ НАCK «ОРАНТА» перераховано на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 927,99 грн., що підтверджується копією платіжного доручення та не заперечується позивачем (а.с. 90). 24.10.2019 на замовлення ПрАТ «HACK «ОРАНТА» оцінювачем [PERSON] було складено Звіт № 1077 про оцінку КТЗ «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до даного звіту вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 13 831,17 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11 363,52 грн., Коефіцієнт фізичного зносу становить 0,70 (а.с. 73-82). На підставі складеного Звіту № 1077 було складено страховий акт № ОЦВ-3Г-19-32-1077/3 від 29.10.2019 та розрахунок до нього, відповідно до яких 30.10.2019 ПрАТ «НАCK «ОРАНТА» перераховано на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2 083,35 грн., що підтверджується копією платіжного доручення та не заперечується позивачем (а.с. 91). Таким чином, відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 10 363,52 грн. До позовної заяви позивачем додано копію Звіту № 2908/19-1 від 02.09.2019 р. з ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» визначення вартості матеріального збитку КТЗ «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 26 750,28 (з ПДВ) та 24 342,75 (без ПДВ). 25.10.2019 [PERSON] надіслала до ПрАТ «НАCK «ОРАНТА» претензію в якій зазначила, що відповідно до акту вартість відновлювального ремонту складає 26 750,28 (з ПДВ) та 24 342,75 (без ПДВ) у зв`язку із чим просила відповідача доплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 16 062,58 грн. На дану претензію відповідачем було надано лист-відповідь у якій останнє повідомило, що оскільки строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] перевищує 7 років, то значення Е3 застосовується на загальних підставах та становить 70 %. Крім того зазначило, що наданий позивачем звіт № 2908/19-1 від 02.09.2019 з ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» не може бути прийнятий до уваги, оскільки у ньому при визначені коефіцієнту фізичного зносу не вірно вказаний об`єм двигуна, а також відсутні фото пошкодження каркасу дверей. Враховуюче зазначене під час виплати страхового відшкодування до уваги було взято Звіт № 1077 від 24.10.2019 відповідно до якого матеріальний збиток становить 11 363,52 грн. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Статтею 984 ЦК України передбачено, що страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Вимоги, яким повинні відповідати страховики, порядок ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за страховою діяльністю встановлюються законом. Страхувальником може бути фізична або юридична особа. Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст.5 Закону України "Про страхування"). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту. Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) - ч.1 ст.999 ЦК України. Види обов`язкового страхування в Україні визначені в ст.7 Закону України "Про страхування". До них п.9 ч.1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Предметом позову є вимога про відшкодування майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди. Відповідно ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Стаття 6 вказаного Закону передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно ст.12 вказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 22.1 ст.22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п.33.2 ст.33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Відповідно до п.34.2, 34.3, 34.4 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк,потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно п.35.1 ст.35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Відповідно до п.35.3 ст.35 Закону особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Згідно п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (їїпредставника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на доданувартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідачем ПрАТ «НАCK «ОРАНТА» в строки, передбачені Законом, а саме, 22.01.2019 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, з участю останньої, яка підписала акт огляду транспортного засобу та зазначила, що з даним протоколом позивач ознайомлена, пошкодження записані вірно. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники, що і було зроблено відповідачем. Що стосується Звіту № 2908/19-1 від 02.09.2019 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] , на який позивач посилається, як на доказ розміру нанесеного їй збитку, суд не бере його до уваги як належний доказ, оскільки, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальною нормою для Страховика цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому ТЗ, покладено саме на Страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця. Доказів того, що страховиком порушено вимоги чинного законодавства під час проведення процедури огляду автомобіля, виплати страхового відшкодування та виготовлення звіту № 1077 від 24.10.2019 про страхове відшкодування, позивачем суду не надано. Разом з цим, суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що у Звіті № 2908/19-1 від 02.09.2019, не вірно визначено коєфіцієнт фізичного зносу, оскільки строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta Comfort», д.н.з. [NUMBER] перевищує 7 років, то значення Е3,відповідно до п.2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів застосовується на загальних підставах та становить за звітом відповідача 0,70 %. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог до ПрАТ «НАCK «ОРАНТА» в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування. Позивач також просить суд стягнути із ПрАТ «НАCK «ОРАНТА» моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн. за моральні та фізичні страждання позивача у зв`язку із порушенням її прав та умисним затягуванням виплати у повному вигляді страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та 81 ЦПК України. Позивач посилається на те, що умисною протиправно поведінкою страхової компанії було порушено її права, чим заподіяно їй моральну шкоду та змушує її до зайвих витрат свого часу та коштів, розмір якої неї оцінено в 1 500,00 грн. Вважає, що саме ці кошти має відшкодувати їй страхова компанія як компенсацію заподіяної нею їй моральної шкоди. Разом з тим, вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1 500,00 грн. не містять жодного обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди. Крім того,вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій або бездіяльності відповідача не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, та позивачем не надано будь-яких доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на обґрунтування, викладеного в позові. Так само, не надано й позивачем доказів для відшкодування їй моральної шкоди у випадках та порядку, передбачених ст. ст. 23, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Франшиза у будь-якому виді є елементом договору страхування який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення. Оскільки, ст. 982 ЦК України, а ні Законом «Про страхування» франшизу не визначено істотною умовою договору добровільного страхування, це означає, що її (франшизи) наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Умовами п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача франшизи у розмірі 1 000,00 грн. обґрунтованими та доведеними належними доказами, оскільки розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачу, був зменшений на розмір франшизи відповідно до умов полісу. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням наведеного, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Отже, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню з судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial