Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою звернувся представник Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 21.12.2013 року в м. Дніпропетровську, відповідач керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Всупереч пункту 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] протягом трьох робочих днів письмово не надав їм повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, у зв'язку із чим просять суд стягнути з [PERSON] здійснену Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно - страхова компанія" виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 29 812, 10 грн. В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014 року встановлено, що 21.12.2013 року о 10-40, [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], в районі е/о №36 по вул. Космічна з боку вул. Наб. Перемоги, в напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, під час руху не впорався з керуванням, змінив напрямок свого руху ліворуч, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу напрямку руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Після зіткнення автомобіль «ГАЗ» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на е/о №36. Судом встановлено, що відшкодування збитків потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сплачено Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно - страхова компанія" потерпілій особів розмірі 29 812, 10 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 3077 від 19.05.2014 року та № 4439 від 03.08.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved