Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Згідно з поданим позовом в останньому заявлені наступні вимоги: -визнати незаконними дії відповідачів по від`єднанню 18 січня 2020 р. квартири, де проживає позивач ( [ADDRESS] ), від електромережі і припинення, таким чином, надання ними послуг з електро-живлення/розподілу електроенергії до квартири; -відшкодувати позивачу у\~спосіб,\~передбачений ч.\~3\~ст.\~23\~ЦК України,\~а саме\~у грошовому\~виразі (грошима),\~і у\~розмірі,\~визначеному самим\~судом на\~його розсуд\~відповідно до\~норми ч.\~3\~ст.\~23\~ЦК України\~ з урахуванням вимог розумності і справедливості, моральну шкоду, заподіяну відповідачами неправомірними діями їх працівників; -визнати відсутність у позивача боргу перед відповідачами на особовому рахунку 6123092, відкритому споживачам квартири відповідачами у їх реєстрах обліку споживачів у базах даних, на момент від`єднання 18 січня 2020 р. квартири від електромережі та визнати у позивача право не сплачувати гроші на вимоги відповідачів за надані ними послуги до 18 січня 2020 р.; -відновити становище, яке існувало до порушення 18 січня 2020 р. права позивача отримувати від відповідачів якісні послуги з розподілу та постачання електричної енергії до квартири; -визнати у позивача право на момент від`єднання 18 січня 2020 р. квартири від електромережі одержувати від відповідачів якісні послуги з електроживлення/розподілу електроенергії; -стягнути з відповідачів пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожен день прострочення надання мені послуг з електроживлення/розподілу електроенергії. -зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити дії з перенесення прибору обліку електричної енергії (лічильника), який наразі встановлений в квартирі, за межі квартири та встановити його за межами квартири. Позов обґрунтований тим, що 18 січня 2020 р. працівники АТ ДТЕК у складі (Кравченко О.Д., [PERSON] та Костюк) своїми протиправними насильницькими діями свавільно припинили електроживлення до квартири, де проживає позивач, тим самим, припинили надання послуг з електроживлення/розподілу електроенергії споживачам квартири, в тому числі і йому. Відповідачі є виконавцями послуг з електропостачання/розподілу електроенергії позивачу, як побутовому споживачу, у сенсі ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 62 ч.1 ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, рахунки за електроенергію №3432229 від 04.01.2020 р. та №3118070 від 04.12.2019 р. та квитанції оплати на особовий рахунок 6123092 послуг відповідачів за листопад та грудень 2019 р. також свідчать про наявність договірних відносин між відповідачами та позивачем. Згідно ст. 10 Закону України «Про природні монополії» суб`єктам природних монополій, а АТ ДТЕК є саме таким суб`єктом, заборонено вчиняти дії, які призводять або можуть призвести до неможливості реалізації товарів, щодо яких здійснюється регулювання відповідно до цього Закону. 18\~січня 2020\~р.\~вищезазначені працівники\~АТ ДТЕК\~перерізали провід\~електропроводки на\~вводі до\~квартири позивача,\~у коридорі\~біля дверей\~квартири,\~заявивши,\~що вони\~припиняють електроживлення\~із-за\~наявності заборгованості\~всумі десь\~більше тисячі\~гривень \~точна сума\~йому не\~відома,\~оскільки ніяких\~претензій з\~оплати їх\~послуг ні\~АТ ДТЕК,\~ні ТОВ\~"Дніпровські\~енергетичні послуги" ні йому, ні будь-якому споживачу у квартирі за адресою: [ADDRESS] , не надсилали і ніяким чином не повідомляли, тобто йому до 18 січня 2020 р. не було відомо, що АТ ДТЕК рахує наявність такої заборгованості. Ці працівники АТ ДТЕК заявили лише те, що така заборгованість числиться в їхній базі на особовому рахунку [NUMBER] ". Споживачі квартири\~вчасно і\~щомісяця вносять\~плату за\~спожиту електроенергію\~за минулий\~період на\~рахунок ТОВ\~"Дніпровські\~енергетичні послуги" (відповідача-2) - останній платіж на рахунок відповідача-2 був здійснений 09 січня 2020 р. відповідач-1 рахунок за оплату його послуг на його рахунок жодного разу не надавав споживачам. При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем також зазначається, що ще одним приводом припинення електроживлення ці працівники назвали те, що позивач заперечував щодо заміни ними лічильника електроенергії, який наразі встановлений в квартирі пояснити підстави такої заміни та наявності у нього яких-небудь зобов`язань з такої заміни ці працівники не спромоглися тож самоправно намагалися замінити лічильник, при цьому будь-яких попереджень, документів щодо такої заміни від АТ ДТЕК позивачу і іншим споживачам квартири, де він проживає, перед цим не надходило. На переконання позивача, законних підстав для заміни електролічильника та для припинення електроживлення до квартири у відповідача не було і немає. Згідно п.11.5.13 Кодексу систем розподілу, затв. Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №310, до вирішення у суді спірного питання між сторонами відключення об`єкта користувача не здійснюється. 18 січня 2020 р. [PERSON] був допущений позивачем до прибору обліку (лічильника) спожитою електроенергії, який встановлений в квартирі, з метою його технічної перевірки ( цілісності пломб, цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення), перевірки його працездатності, тобто виконання ним функцій обліку), а також для зняття показів лічильника та його номеру. [PERSON] після закінчення цих робіт, коли діло дійшло до підписання оформленого ним акту раптово задав питання знову про заміну лічильника, та ще й про наявність у позивача заборгованості, а ще заявив, що у них числиться ще й те, що квартира взагалі відключена від електричної мережі, тобто, на думку позивача, він просто вишукував привід для від`єднання квартири від електромережі, тож, не зважаючи на заперечення позивача щодо цих його інсинуацій, і, не зважаючи на вимогу надати позивачу оформлений ним акт для ознайомлення та підписання, [PERSON] заявив, що він буде відключати квартиру від електромережі, що і зробив відразу, як тільки вийшов з квартири. Оформлений [PERSON] акт позивачу так і не було надано для ознайомлення та підписання. Позивач вказує, що припинення електроживлення ці працівники здійснили у вихідний день 18 січня 2020 р. (субота), тоді як згідно п.11.5.19. постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №310 забороняється відключення Користувачів (побутових споживачів) перед вихідними та святковими днями. Як наслідок, у позивача виникли проблеми і захистом своїх прав, оскільки скласти за умов відсутності світла позовну заяву без електрики майже не можливо, до речі наразі темніє вже о 16 годині. У позивача не працює холодильник, що призвело до псування в ньому продуктів харчування. У нічний час позивач змушений користуватися свічкою, як наші пращури у кам`яному віці. Все це порушило звичний уклад його життя, він змушений витрачати додатковий час на захист своїх прав, відмовитися від звичних зручностей. Ніяких офіційних пояснень з приводу такого припинення постачання електричної енергії до його квартири, зокрема стосовно причин, строку, на який воно відключено, та дати, коли воно планується бути відновлено, АТ ДТЕК позивачу дотепер не надав, як і не повідомив тих умов, після виконання ним яких може бути відновлене електроживлення квартири. Як зазначається позивачем, такі неправомірні дії відповідачів порушили його право одержувати вчасно та відповідної якості послуги з електроживлення/розподілу електроенергії до квартири. Згідно ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» незабезпечення електроенергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками, є безумовним правопорушенням. Позивач вказує, що відповідачі порушили свої зобов`язання відповідно до умов типового договору та Кодексу систем розподілу. Відповідно ж до норми ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Відповідно до норми ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача. Три відсотки від вартості послуги з електроживлення/розподілу електроенергії, складають 0,03 х100 грн. = 3\~грн. - наразі ця сума станом на 23 січня 2020 р. з урахуванням середнього споживання електроенергії за останні три місяці складає 15 грн. Оскільки працівники відповідача вищезазначеними неправомірними діями завдали позивачу моральну шкоду, то він має право вимагати відшкодувати її і бажає отримати відшкодування моральної шкоди від відповідача у спосіб, передбачений ст.23 ЦКУ, а саме грошима, а розмір відшкодування моральної шкоди, визначений судом у грошовому виразі, очікує не менше як у 100\~000, 00 грн. 100 тисяч гривень - це не оцінка ним розміру моральної шкоди - це його сподівання у стані, в якому я наразі перебуваю, що суд визначить саме такий розмір моральної шкоди з врахуванням ним вимог розумності і справедливості. Позивач також вказує, що в результаті вищезазначених протиправних дій працівників відповідача у нього виникли проблеми з приготування їжі (газопостачання також ще невідновлене до квартири, не зважаючи на рішення суду від 19 грудня 2019 р. у справі №199/8614/19), він змушений нести додаткові витрати для забезпечення себе їжею, зокрема харчуватися у їдальнях. В обґрунтування\~відсутності боргу\~перед відповідачами\~на особовому\~рахунку 6123092, позивач зазначає, що сплата послуг відповідачів на особовий рахунок 6123092 відбувалася кожного місяця до 10 числа. В обґрунтування\~перенесення прибору\~обліку електричної\~енергії (лічильника)\~за межі квартири позивач вказує, що в квартирі встановлений електронний лічильник електроенергії СОЕ А09М2 №032273 виготовлений у 2009 році, з класом точності 1,0, і який має строк експлуатації у 24 роки, тобто він ще не проробив і половини свого строку. Жодних нарікань на його функціонування не від кого не надходило, тож підстав для його заміни позивач не вбачає, а відповідачі не повідомили жодних підстав заміни. Якщо суд прийде висновку, що цей лічильник СОЕ А09М2 №032273, як на тому наполягали вищезазначені працівники АТ ДТЕК, є власністю АТ ДТЕК, то в такому разі за таких обставин жодних правових підстав для знаходження лічильника в квартирі немає. Закон не зобов`язує споживачів допускати виконавців послуг з електроживлення/розподілу електроенергії в квартиру для заміни в ній прибору обліку (лічильника). Типовими договорами з виконавцями послуг з електроживлення/розподілу електроенергії також не передбачені такі обов`язки споживачів - тож вимога допустити вищезгаданих працівників АТ ДТЕК для заміни цього лічильника СОЕ А09М2 №032273 в квартирі є чистим їх самоправством. Якщо суд прийде висновку, що лічильник СОЕ А09М2 №032273, як на тому наполягали вищезазначені працівники АТ ДТЕК, є власністю АТ ДТЕК, і якщо АТ ДТЕК рахує за необхідне замінити лічильник СОЕ А09М2 №032273, то позивач не бачить підстав, за яких ця їх власність має знаходитися в квартирі, оскільки його знаходження несе позивачу лише додаткові обов`язки та тримає в психологічній напрузі ризику порушення цілісності пломб на лічильнику. Відповідач-1 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. У відзиві на позовну заяву відповідач 1 зазначив, що позивач просить визнати дії відповідача по відключенню від електропостачання 18.01.2020, де він проживає незаконними, при цьому позивач не надає доказів того, що проживає чи зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Щодо користування електроенергією за адресою: [ADDRESS] , то особовий\~рахунок № [NUMBER] \~відкрито на\~ [PERSON] ,\~яка є\~споживачем послуг\~електропостачання,\~із позивачем\~ [PERSON] договір не укладався,\~договірні відносини\~з позивачем\~відсутні. Жодних скарг щодо постачання електричної енергії та відмови від електроенергії від позивача не надходило. Позивач в\~позовній заяві\~переконує про\~свавільне припинення\~відповідачем електроживлення\~ квартири\~позивача, втім, доказів на підтвердження того, що квартира [ADDRESS] є власністю позивача відсутні. З приводу подій 18.01.2020 р. надано наступні пояснення: за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] і споживачем послуг є [PERSON] . Проте, представники товариства повністю позбавлені можливості здійснювати контрольний огляд засобу комерційного обліку та проведення технічної перевірки, що передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕ). Відповідно абзацу двадцять восьмого пункту 1.1.2 ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку це - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; технічна перевірка це - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. За адресою: [ADDRESS] особовий рахунок № [NUMBER] неможливо виконати ані контрольний огляд засобу комерційного обліку, ані технічну перевірку згідно даних особового рахунку з 2006 року через недопущення до приладу обліку на контрольний огляд та технічну перевірку підключення електроустановок. Згідно п. 3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, в даному випадку засіб комерційного обліку знаходиться у квартирі позивача. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Відповідно до п. 2.3.5 ПРРЕЕ планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються їх власником господарським або підрядним способом або постачальником послуг комерційного обліку відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку. Крім того, згідно з п. 3.1.6 ПРРЕЕ постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо: 1)об`єкт споживача підключений до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку; 2)електропостачальник за договором з оператором системи отримав доступ до мереж та можливість продажу електричної енергії на території діяльності оператора системи; 3)споживач є стороною діючих договорів: про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок. Також згідно п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається, в даному випадку позивач не є стороною діючого договору. В свою чергу

Outcome: dismissed