Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

У квітні 2021 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 лютого 2018 року відповідач з метою отримання банківських послуг звернулася до позивача та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг"monobank", на підставі якої їй було відкрито поточний рахунок у гривні та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 8 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета - заява разом з Умовами та правиламинадання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Окрім цього, [PERSON] погодилася із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на 22 грудня 2020 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 15 530,84 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -10 232,61 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 5 298,23 грн., яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання просив розглядати справу за відсутності відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Будь - яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. З урахуванням положень ч. 6 ст. 259, ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення цього рішення суду є дата складання повного судового рішення - 13 грудня 2021 року. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 20 лютого 2018 року між позивачем та [PERSON] , яка в подальшому змінила прізвище на « [PERSON] », було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг"monobank", на підставі якої відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок. Підписанням цього договору відповідач підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. Підтверджує і засвідчує, що вся інформація та/або документи, надані нею банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і вона зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін. Відповідно до п.6 Анкети-заяви, позичальник просить вважати зразок її власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом її власноручного підпису та її накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/електронногоцифрового підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. До позовної заяви банком надано розрахунок заборгованості [PERSON] , який містить відомості та свідчить про використання відповідачем платіжної картки, суму наявних на ній коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ "Універсал Банк" в рамках банківської послуги "monobank". В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних котів належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22 грудня 2020 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 15 530,84 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -10 232,61 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 5 298,23 грн. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved