Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до першого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", другого відповідача - Східної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просив суд стягнути з ПАТ «Турбоатом» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6056,85 грн., як оплату листків непрацездатності, та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., а також стягнути зі Східної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6056,85 грн., як оплату листків непрацездатності, та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.. В обґрунтування позову зазначив, що 13 березня 2013 року він був прийнятий до ВАТ "Турбоатом" за трудовим договором обрубувачем, зайнятим обробкою литва та зварних виробів абразивними кругами та пневмоінструментом. 8 липня 2013 року з 7-ї години він працював в цеху № 53 ВАТ "Турбоатом" на першій зміні, згідно графіка роботи. Об 11 годині 20 хвилин, під час технічної перерви, він втратив свідомість та впав, отримавши травму голови. Швидкою допомогою він був доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. [PERSON], де він пройшов стаціонарне лікування з 08.07.2013 року по 22.07.2013 року. Встановлений діагноз: "Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню, субарахноїдальний крововилив. Забій м'яких тканин підзатильної області". Після стаціонарного лікування він пройшов амбулаторне лікування по 30.08.2013 року, після чого був переведений на легку роботу прибиральником, іншої роботи йому надано не було і 04.09.2013 року він звільнився за власним бажанням. ВАТ "Турбоатом" проведено розслідування, складений Акт за формою Н-5 від 29.07.2013 року, травма визнана не пов'язаною з виробництвом. 26.11.2013 року перший відповідач надіслав на адресу другого відповідача розрахунок на фінансування для надання матеріального забезпечення позивача для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 6056,85 грн. за листками непрацездатності, проте грошові кошти другим відповідачем не перераховані на рахунок першого відповідача, та, відповідно, першим відповідачем на користь позивача не сплачені. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Представник першого відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що з 13.03.2013 року по 04.09.2013 року [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Турбоатом». 08.07.2013 року під час обідньої перерви, приблизно о 11 год. 20 хв. позивач пішов до місця куріння де з ним стався нещасний випадок. 24.07.2013 року наказом генерального директора ПАТ «Турбоатом» № 178-ОВ була призначена комісія по розслідуванню нещасного випадку. 29.07.2013 року комісією складено акт Форма Н-5, згідно з яким нещасний випадок, який стався з позивачем визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. В період з 08.07.2013 року по 22.07.2013 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. [PERSON]», а після виписки із стаціонару, позивача було направлено на лікування за місцем проживання до КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18», де він перебував на лікуванні з 23.07.2013 року по 30.08.2013 року, що підтверджується відповідними лікарняними листами непрацездатності. На виконання вимог Закону, центральною комісією ВАТ «Турбоатом» по загальнообовязковому державному страхуванню у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, були розглянуті надані позивачем листи непрацездатності та встановлено, що згідно даних, зазначених у листі непрацездатності серія АГА№ 495506, виданого КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. [PERSON]», причиною непрацездатності позивача зазначено «нещасний випадок на виробництві та його наслідки - 4» та не зазначено дату встановлення нещасного випадку на виробництві, що суперечить Акту. У звязку з чим, 31.07.2013 року ВАТ «Турбоатом» звернулось з листом до головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. [PERSON]» з проханням внести виправлення в лист непрацездатності, а саме змінити причину непрацездатності позивача згідно Акту: «з нещасний випадок на виробництві та його наслідки 4» на «невиробничі травми 5», однак головний лікар своїм листом повідомив про неможливість внесення змін до вищезазначеного листа непрацездатності». Крім того, Комісією було встановлено, що листи непрацездатності, видані позивачу КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18», як причину не працездатності позивача містять причину: «невиробничі травми - 5». На засіданні Комісії 14.10.2013 року було прийнято рішення передати в бухгалтерію підприємства лист непрацездатності серія АГА № 495506, виданого КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. [PERSON]» для оплати перших пяти днів непрацездатності за рахунок підприємства та звернутися з листом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Харківській області щодо оплати починаючи з шостого дня захворювання листа непрацездатності серія АГА№ 495506. Крім того, Комісією було вирішено повернути на дооформлення позивачеві листи непрацездатності, видані КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18». 22.10.2013 року ПАТ «Турбоатом» було направлено на адресу начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харкові (далі Фонд) лист з проханням оплати лист непрацездатності серія АГА № 495506, виданого КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. [PERSON]» починаючи з шостого дня захворювання. Проте, Фондом відмовлено ВАТ «Турбоатом» у виплаті коштів, оскільки підставою для виплати коштів є Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, а у випадку з позивачем мав місце нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. За зверненням Позивача КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» було внесено зміни до виданих раніше листів непрацездатності серії АГА № 403932 в частині причини непрацездатності, а саме: з «невиробничі травми 5» - на «нещасний випадок на виробництві та його наслідки - 4», а лист непрацездатності серії АГА № 435095 було замінено на лист непрацездатності серії АГА № 581566 з зазначенням причини непрацездатності - «нещасний випадок на виробництві та його наслідки - 4». 13.11.2013 року на засіданні Комісії прийнято рішення про направлення на адресу Харківського обласного відділення Східної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи по страховому випадку, що відбувся з позивачем для оплати фондом страхових сум починаючи з шостого дня захворювання, та листом від 22.11.2013 року на адресу Фонду були направлені всі необхідні документи для проведення позивачеві страхових виплат. Проте Фонд, листом від 28.11.2013 року повідомив про відмову у перерахуванні страхових виплат у звязку з розбіжностями в листах непрацездатності позивача та Акті. Таким чином, представник ПАТ «Турбоатом» вважав, що першим відповідачем належним чином виконані обовязки, передбачені законодавством України, та наголосив на відсутності вини першого відповідача та причинного звязку між діями ПАТ «Турбоатом» та не перерахуванням страхових сум позивачеві. Також представник заперечував проти позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів в обґрунтування своїх посилань щодо спричинення моральної шкоди, щодо визначення її розміру, а також звязку між шкодою та діями першого відповідача. Представник другого відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з другого відповідача суми допомоги по листкам непрацездатності в розмірі 6056,85 грн., посилаючись на те, що вона є безпідставною, оскільки жодних правовідносин між позивачем та другим відповідачем не виникало та не могло виникнути, а отже, у відповідача відсутні перед позивачем зобовязання щодо їх оплати. Представник наголосила, що позивач, як застрахована особа, перебував у трудових відносинах з ПАТ «Турбоатом», яке, як страхувальник, перебуває на обліку в Східній МРВД та його фінансування здійснюється цим робочим органом зі свого бюджету, та правовідносини з питань здійснення фінансування для надання матеріальної допомоги застрахованим особам виникають у другого відповідача (як страховика) безпосередньо з ПАТ «Турбоатом» (страхувальником), який перебуває на його обліку, а не з позивачем (застрахованою особою ПАТ «Турбоатом»). Тому, право вимоги здійснити фінансування за заявкою розрахунком до другого відповідача може мати лише ПАТ «Турбоатом» (страхувальник), на якого, відповідно до законодавства про державне соціальне страхування, покладено обовязок призначати та надавати матеріальне забезпечення застрахованим особам. Відповідач стверджує, що 26.11.2013 року на адресу Східної МРВД надійшла від страхувальника ПАТ «Турбоатом» заява-розрахунок на фінансування для надання матеріального забезпечення [PERSON] для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 6056,85 грн. за листками непрацездатності серії АГА №495506 (первинний) за період з 13.07.2013 року по 22.07.2013 року, серії АГА №403932 (продовженя) за період з 23.07.2013 року по 15.08.2013 року; серії АГА № 581566 (продовження) за період з 16.08.2013 по 30.08.2013 року, на зворотній стороні заяви-розрахунку в графі «причина непрацездатності» було зазначено «невиробничі травми - 5». До заяви-розрахунку ПАТ «Турбоатом» були надані копії документів щодо розслідування нещасного випадку [PERSON], що стався на виробництві та який, згідно висновку комісії з розслідування нещасного випадку за актами ф. Н-5, вважається таким, що не повязаний з виробництвом. Проте, із наданих ПАТ «Турбоатом» копій листків непрацездатності вбачається, що в графі «причина непрацездатності» зазначено «нещасний випадок на виробництві та його наслідки - 4», що не підлягає виправленню. Оскільки органам Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не надано права здійснювати Фінансування на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, що настала внаслідок нещасного випадку на виробництві та його наслідків, заява-розрахунок була повернута до ПАТ «Турбоатом» без виконання листом від 28.11.2013 року. Крім того, представник вважає, що розслідування нещасного випадку, який стався на території ВАТ «Турбоатом» здійснено неналежним чином та з порушенням чинного законодавства та при визначенні травми [PERSON], як невиробничої, комісія по розслідуванню нещасного випадку не зясувала обставин визначення лікувальним закладом травми як такої, що повязана з виробництвом (відсутній запит та заперечення до лікувального закладу), а також, що комісією із соціального страхування ПАТ "Турбоатом" не було прийнято дій по перевірці правильності видачі листків непрацездатності та інших документів з приводу травми [PERSON] та правомірності нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності по даним листкам непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності. Таким чином, відповідач наголошує, що саме дії ПАТ «Турбоатом» щодо кваліфікування травми як такої, що має невиробничий характер, позбавляють [PERSON] виплат та соціальних гарантій, які передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне рахування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Також, представник вважає, що скільки позивачем не доведено, в чому полягає завдана йому моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд встановив наступне. Згідно з витягом з трудової книжки АХ № 502443, [PERSON] з 13.03.2013 року по 04.09.2013 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Турбоатом» та працював обрубувачем, зайнятим обробкою литва та зварних виробів абразивними кругами та пневмоінструментом (а.с. 10-11). Судовим розглядом встановлено, що 8 липня 2013 року з 7-ї години позивач працював в цеху № 53 ПАТ "Турбоатом" на першій зміні, згідно графіка роботи. Об 11 годині 20 хвилин, під час технічної перерви, він втратив свідомість, впав, отримавши травму голови. Швидкою допомогою позивач був доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. [PERSON], де він пройшов стаціонарне лікування з 08.07.2013 року по 22.07.2013 року, що підтверджується виданим йому лікарняним листом непрацездатності серія АГА № 495506, в графі «причина непрацездатності» якого зазначено «нещасний випадок на виробництві та його наслідки - 4» (а.с. 13). Після виписки із стаціонару позивача було направлено на лікування за місцем проживання до КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18», де він перебував на лікуванні з 23.07.2013 року по 30.08.2013 року, що підтверджується виданими йому лікарняними листами непрацездатності серія АГА № 403932 та серія АГА № 435095, в графі «причина непрацездатності» яких зазначено «невиробничі травми - 5» (а.с. 14, 15). Згідно з Актом розслідування нещасного випадку, що стався 08 липня 2013 року об 11 годині 20 хвилин на ВАТ «Турбоатом», складеного 29 липня 2013 року, вбачається, що 8 липня 2013 року з 7-ї години [PERSON] працював в цеху № 53 ВАТ "Турбоатом" на першій зміні, згідно графіка роботи. Об 11 годині 20 хвилин, під час технічної перерви, він втратив свідомість і впав на підлогу. За висновком комісії, що була спеціально створена для розслідування цього випадку, нещасний випадок визнано не пов'язаним з виробництвом (а.с. 17-18). Разом з тим, слід зазначити, що згідно з пунктами 10, 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 «[PERSON] питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі - Постанова № 1232) роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок на виробництві, зобов'язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо). Втім, Комісією, яка була призначена наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» М178-ОВ від 24 липня 2013 року, вчасно не отримано пояснення потерпілого та не проведено належним чином розслідування травми на виробництві. Акт розслідування нещасного випадку, що стався 08 липня 2013 року о 11-20 хв., складено лише 29 липня 2013 року. 31.07.2013 року ПАТ «Турбоатом» звернулось з листом № 1-40/37-450 на адресу головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. [PERSON]» з проханням внести виправлення в лист непрацездатності серія АГА № 495506, а саме змінити причину непрацездатності позивача згідно з Актом розслідування нещасного випадку, а саме: з «нещасний випадок на виробництві та його наслідки 4» на «невиробничі травми - 5» (а.с. 75). Листом № 01/1660 від 27.08.2013 року головний лікар КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. [PERSON]» повідомив про неможливість внесення змін до вищезазначеного листа непрацездатності» (а.с. 76). Згідно з протоколом № 62 від 14.10.2013 року на засіданні Комісії було прийнято рішення передати в бухгалтерію підприємства лист непрацездатності серія АГА № 495506, виданого КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. [PERSON]» для оплати перших пяти днів непрацездатності за рахунок підприємства та звернутися з листом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Харківській області щодо оплати починаючи з шостого дня захворювання листа непрацездатності серія АГА№ 495506. Крім того, Комісією було вирішено повернути на дооформления позивачеві листи непрацездатності, видані КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» (а.с. 77-78). Листом № 1-40/46-797 від 15.10.2013 року позивача було повідомлено про прийняте Комісією рішення та повідомлено про необхідність дооформления листів непрацездатності, виданих КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» (а.с. 79-80). 22.10.2013 року ПАТ «Турбоатом» було направлено на адресу начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харкові лист № 1-40/46-816 з проханням оплати листа непрацездатності серія АГА № 495506, виданого КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. [PERSON]» починаючи з шостого дня захворювання (а.с. 82-83). Листом № 2491/08-15 від 13.11.2013 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харкові повідомило ПАТ «Турбоатом» про відмову у виплаті коштів, оскільки підставою для виплати Фондом коштів є Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, а у випадку з позивачем мав місце нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом (а.с. 84). За зверненням позивача КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» було внесено зміни до виданих раніше листів непрацездатності, а саме в листі непрацездатності серії АГА № 403932 було змінено причину непрацездатності з «невиробничі травми 5» на «нещасний випадок на виробництві та його наслідки - 4», а лист непрацездатності серії АГА № 435095 було замінено на лист непрацездатності серії АГА № 581566 з зазначенням причини непрацездатності: «нещасний випадок на виробництві та його наслідки - 4». Згідно з протоколом № 70 засідання центральної комісії по загальнообовязковому державному страхуванню у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, повязаними з похованням від 13.11.2013 року, було прийнято рішення про направлення на адресу Харківського обласного відділення Східної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи по страховому випадку, що відбувся з позивачем для оплати фондом страхових сум починаючи з шостого дня захворювання (а.с. 87-92). Листом № 46-972 від 22.11.2013 року ПАТ «Турбоатом» на адресу Фонду було направлено необхідні документи для проведення позивачеві страхових виплат. Проте Фонд листом № 2818-03-17 від 28.11.2013 року повідомив про відмову у перерахуванні страхових виплат у звязку з розбіжностями в листах непрацездатності позивача та Акті (а.с. 93). Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» № 2240 від 18.01.2001 року (далі - Закон №2240, який діяв на момент виникнення відповідних правовідносин) матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 6 цього Закону, призначаються та надаються за основним місцем роботи (крім видів матеріального забезпечення, передбачених пунктами 1, 2 статті 34 цього Закону, яке надається за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України). Рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації. Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг (ч. 3 ст. 50 Закону № 2240). Згідно з пунктами 5-8 Постанови Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 року № 26 «Про затвердження Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», для отримання коштів Фонду для виплати матеріального забезпечення застрахованим особам, нарахованого страхувальником, страхувальник звертається до робочого органу Фонду за місцем обліку в органі Фонду, або за місцем обліку, зазначеним в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, із заявою-розрахунком за підписом керівника та головного бухгалтера, засвідченою печаткою підприємства. Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" передбачено, що фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється районними, міжрайонними, міськими виконавчими дирекціями відділень Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду. Підставою для фінансування страхувальників робочими органами відділень Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами. Згідно ч. 2 статті 21 Закону № 2240 для отримання такого фінансування страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються страхувальником на окремому субрахунку. Нормою підпункту 3, пункту 2, статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" передбачено, що страхувальник зобов'язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону. Судовим розглядом встановлено, що позивач, як застрахована особа, перебував у трудових відносинах з ПАТ «Турбоатом». ПАТ «Турбоатом», як страхувальник, перебуває на обліку в Східній міжрайонній виконавчій дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі Східна МРВД), яким здійснюється його фінансування зі свого бюджету. Таким чином, у позивача не може виникнути права вимоги до другого відповідача щодо здійснення оплати листків непрацездатності, оскільки другий відповідач лише здійснює фінансування страхувальників-роботодавців, які в свою чергу, відповідно до підпункту 3, пункту 2, статті 27 Закону України № 2240 зобовязані надавати та оплачувати застрахованим особам матеріальне забезпечення. Відповідно до ст. 51 Закону № 2240 передбачено, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. Відповідно до п 3.3 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом МОЗ України та погодженої Міністерством праці та соціальної політики України, Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 року № 532/274/136-ос/1406 у графі "Причина непрацездатності" слід обов'язково підкреслити відповідну причину звільнення від роботи. Пункти 2, 4 виправленню не підлягають. Враховуючи, що 26.11.2013 року на адресу Східного МРВД від страхувальника - ПАТ «Турбоатом» надійшла заява-розрахунок на фінансування для надання матеріального забезпечення [PERSON] для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 6056,85 грн. за листками непрацездатності: серії АГА №495506 (первинний) за період з 13.07.2013 року по 22.07.2013 року з причиною непрацездатності: «нещасний випадок на виробництві та його наслідки 4», та серії АГА № 403932 (продовження) за період з 23.07.2013 року по 15.08.2013 року і серії АГА № 581566 (продовження) за період з 16.08.2013 по 30.08.2013 року з причинами непрацездатності: «невиробничі травми 5», а також з копіями документів щодо розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] на виробництві та який, згідно висновку комісії з розслідування нещасного випадку за актами ф. Н-5 вважається таким, що не повязаний з виробництвом, суд дійшов висновку, що другий відповідач правомірно повернув на адресу першого відповідача його заяву-розрахунок без виконання, оскільки орган Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не має правових підстав для здійснення фінансування листків непрацездатності [PERSON] за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі тимчасової непрацездатності внаслідок травми, не повязаної з нещасним випадком на виробництві, наявність якої підтверджується листком непрацездатності. Крім того, суд приймає до уваги, що у судовому засіданні позивач висловив згоду з Актом розслідування нещасного випадку, що стався 08 липня 2013 року об 11 годині 20 хвилин на ВАТ «Турбоатом», складеного 29 липня 2013 року, згідно з висновками якого, нещасний випадок, який стався з ним 08.07.2013 року, визнано не пов'язаним з виробництвом. Разом з тим, саме за зверненням позивача до КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» внесено зміни до виданих раніше листів непрацездатності, в яких було змінено причину непрацездатності з «невиробничі травми 5» на «нещасний випадок на виробництві та його наслідки - 4», а лист непрацездатності серії АГА № 435095 було замінено на лист непрацездатності серії АГА № 581566 з зазначенням причини непрацездатності: «нещасний випадок на виробництві та його наслідки - 4». У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, як оплати листків непрацездатності, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу існування обовязку як першого відповідача так і другого відповідача відшкодувати йому таку шкоду. Проте, в ході судового розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування позову, у звязку з чим позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПАТ «Турбоатом» та Східної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його користь матеріальної шкоди в розмірі 6056,85 грн., як оплату листків непрацездатності, з кожного, задоволенню не підлягають. Стосовно позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23); моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23). За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З положень наведених норм закону слідує, що для набуття права на отримання моральної шкоди відносно особи мають існувати одночасно та в сукупності такі обставини як: 1) факт протиправності рішення чи діяння прийнятого або вчиненого відносно такої особи; 2) факт завдання рішенням чи діянням негативних наслідків, що виявляються у болю, стражданнях, приниженні; 3) факт наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між рішенням (діянням) та негативними наслідками. Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. за № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. за №4 відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Проте, будь-яких доказів на підтвердження спричинення йому саме першим або другим відповідачем моральної шкоди, а також в чому полягає матеріальна шкода позивачем не надано, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed