Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк», Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №2-н-1220/09року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 246424,93грн., автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS, 2006року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4202/10року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 124135,78грн., автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS, 2006року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], скасувати міри розшуку у відношенні вищезазначеного транспортного засобу, а також заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки TOYOTA, модель: LAND CRUISER PRADO, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], а також стягнути з відповідача - [PERSON] судові витрати. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №ODG0AU07100036, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] останній кредит у розмірі 17 593, 00доларів США на придбання автомобіля на термін до 30.08.2013року включно. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, представник позивача вказує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №ODG0AU07100036/а від 31.08.2006року, відповідно до умов якого, [PERSON] надав в заставу автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS, 2006року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Представник позивача зазначає, що 21.04.2010року державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №2-н-1220/09 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 246424,93грн. було накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Крім того, представник позивача вказує на те, що 28.02.2012року державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4202/10року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 124135,78грн. була винесена постанова про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, та оголошено розшук. Однак, вважаючи, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, у зв'язку з тим, що право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 31.08.2006року, а постанови про накладення арешту були винесені 21.04.2010року та 28.02.2012року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із відповідним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2013року, у зв'язку з тим, що 08.12.2011року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, зокрема, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту №11162417000 від 01.06.2007року, було замінено відповідача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". У судове засідання 15.01.2014року представник позивача не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції письмових заперечень проти позову не надав, однак у судовому засіданні 15.01.2014року позовні вимоги залишив на розсуд суду. Представник відповідача - ПАТ "Дельта Банк" письмових заперечень проти позову не надав, однак у судовому засіданні 15.01.2014року заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідачі - [PERSON] та представник ПАТ "Укрсоцбанк" про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 15.01.2014року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та представника ПАТ "Дельта Банк", суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 31.08.2006року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №ODG0AU07100036, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальникові - [PERSON] кредитні кошти на строк з 31.08.2006року по 30.08.2013року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 17 593, 00 доларів США на наступні цілі: споживчі потреби у розмірі 11 256,00 доларів СГА, а також у розмірі 6 337,00 доларів США на сплату страхових платежів у разі та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7. даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,96% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,25% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11. даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. даного договору. Періодом сплати вважається період з 01 по 05 число кожного місяця. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 31.08.2006року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № ODG0AU07100036/А, відповідно до умов якого, за цим договором є надання заставодавцем в заставу майно - автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS, 2006року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань заставодавця за кредитним договором від 31.08.2006року №ODG0AU07100036, укладеного між банком та заставодавцем, зокрема, по поверненню кредиту наданого у вигляді непоновлюваної лінії в сумі 17 593, 00доларів США у строк до 30.08.2013року включно. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2010року було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 14589,28 доларів США, що еквівалентно 116480,81грн. згідно курсу НБУ станом на 07.12.2009року, а також стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» держмито в розмірі 872,87грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30грн. та витрати на оголошення у пресі в розмірі 70грн. Крім того, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2011року, яке набрало законної сили 14.11.2011року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODG0AU07100036 від 31.08.2006року, було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS, 2006року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу - [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.04.2010року Дмитренко О.Ю. при примусовому виконанні судового наказу №2-н-1220/09, виданого 25.03.2010року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» коштів в сумі 246424, 93грн. було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER]. Постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.05.2011року Бугор Н.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2855/10, виданого 25.06.2010року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 116 480,81грн. було накладено арешт на все нерухоме майно та заборонено здійснювати відчуження нерухомого майна, яке належить [PERSON]. Також, 02.09.2011року постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.09.2011року Бугор Н.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2855/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 25.06.2010року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 117453,68грн. було оголошено розшук майна, яке належить [PERSON], а саме автомобілів: TOYOTA COROLLA, [NUMBER], 2007р/в, та DAEWOO LANOS, [NUMBER], 2006р/в. Крім того, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на підставі постанови заступника начальника Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Дмитренко О.Ю. від 20.04.2012року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСоцбанк» грошової суми у розмірі 124135, 78грн. було накладено арешт на все рухоме майно та заборонено відчужувати все рухоме майно, яке належить [PERSON] У зв'язку з тим, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, у зв'язку з тим, що право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 31.08.2006року, а постанови про накладення арешту були винесені 21.04.2010року та 28.02.2012року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 18 та ст.19 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS, 2006року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], є заставним майном, яке передано банку у заставу в якості забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON], а заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2011року, яке набрало законної сили 14.11.2011року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODG0AU07100036 від 31.08.2006року, було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS, 2006року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу - [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо звільнення з-під арешту вищезазначеного автомобіля, накладеного постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.04.2010року Дмитренко О.Ю., постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.04.2012року Дмитренко О.Ю. та припинення розшуку вищезазначеного автомобіля, оголошеного постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.09.2011року Бугор Н.І., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні вимог в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки TOYOTA, модель: LAND CRUISER PRADO, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], оскільки у суду відсутні докази належності зазначеного автомобіля відповідачу - [PERSON] та докази знаходження вказаного автомобіля у заставі ПАТ КБ «Приватбанк», тобто взагалі не зрозуміло звідки виник зазначений автомобіль, що є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача - [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 114,70грн.

Outcome: partial