Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

03.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу . В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 24 грудня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4053, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу кредит в сумі 8500 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №4053/1 відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору. Цього ж дня між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №4053/2 відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору. Цього ж дня між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №4053/3 відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору. При складанні договорів поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з Відповідачем, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору. Відповідач [PERSON] незважаючи на прийняті зобов'язання постійно порушує графік кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 20.02.2017 року сума заборгованості по кредиту становить 31770,56 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Слов'яносербського районного суду Луганської області",оскільки відповідачі мешкають на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 14 червня 2017 року, згідно ст.225 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до журналу судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4053, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит в сумі 8500 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту (а.с.4-5). Згідно з ч.1 ст.526 та 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. Статтями 625 та 1048 ЦК України передбачено , що боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу , а також проценти від суми позики. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Цього ж дня між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №4053/1 відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору(а.с.6). Цього ж дня між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №4053/2 відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору (а.с.7). Цього ж дня між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №4053/3 відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору (а.с.8). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. Відповідач [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості, в т.ч. процентів, що передбачено як законом, так і умовами договору.Станом на 20.02.2017 року сума заборгованості по кредиту становить 31770,56 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При поданні позову позивача сплату судового збору було відстрочено до ухвали рішення, а тому судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved