Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: диплому серії [NUMBER] , виданного Державним комітетом Української РСР по професійно - технічній освіті від 21 червня 1984 року та диплому серії [NUMBER] Черкаського кооперативного технікуму, виданного 27 червня 1986 року, зазначивши, що вона відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" звернулася до Чигиринського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного Пенсійного фонду України в Черкаській області з проханням врахувати до страхового стажу періоди навчання на денній формі. Однак їй було відмовлено у зарахуванні стажу періодів навчання на денній формі навчання, через розбіжності в написанні її прізвища, а саме: замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Враховуючи наведене заявниці необхідно підтвердити факт, що вище вказані\~правовстановлюючі документи належать\~їй,\~ [PERSON] . В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила суд встановити факт належності їй даних правовстановлюючих документів, оскільки через розбіжності прізвища в дипломах та свідоцтві про шлюб, їй відмовлено у зарахуванні періоду навчання до трудового стажу. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій при вирішенні справи поклався на розсуд суду та просив справу розглядати без його участі. \~ \~ \~Суд, заслухавши заявника, враховуючи лист заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.02.1966 є [PERSON] . У зв`язку з укладенням шлюбу прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.09.1987, актовий запис № 29. \~ \~ \~ \~У свою чергу в дипломі серії [NUMBER] , виданого 21.06.1984 Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті, та в дипломі серії [NUMBER] , виданного 27.06.1986 Черкаським кооперативним технікумом, прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Крім того, в обґрунтування поданої заяви в ході судового розгляду, з метою підтвердження допущеної описки у написанні її прізвища, заявниці надала суду копію профспілкового квитка, виданого на ім`я " [PERSON] ", 1966 року народження, на підтвердження факту її вступу до Профспілки працівників держторгівлі та споживчої кооперації. Вказаний профспілковий квиток видав профком Черкаського кооперативного технікуму20.05.1986. З аналізу наведених фактів та обставин суд приходить до висновку, що розбіжності у написанні прізвища заявниці обумовлені неправильним перекладом з російської мови на українську. Судом встановлено, що заявнику відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в дипломах та в свідоцтві про укладення шлюбу зазначені варіанти прізвища заявника, як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що диплом серії [NUMBER] , виданий 21.06.1984 Державним комітетом Української РСР по професійно - технічній освіті та диплом серії [NUMBER] , виданий 27.06.1986 Черкаським кооперативним технікумом на ім`я " [PERSON] ", належать [PERSON] . З урахуванням наведеного, оціюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення. Поскільки заявник є інвалідом ІІ групи, при пред`явленні позову він був звільнений від сплати судового збору відповідно до\~ЗУ «Про судовий збір», тому на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України такі витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved