Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 20 вересня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 05.12.2009 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 10300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 17.08.2016 року складає 22396,66 гривень. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи її було повідомлено належним чином судовою повісткою, заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності не надала. З огляду на це на підставі ст. 197 ЦПК України,суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксації судового розгляду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом, встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 05.12.2009 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.15 ) Згідно п. 2.1.1.5.5. кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.38). Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. На час розгляду справи судом сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № б/н від 05 грудня 2009 року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 22396,66гривень, з яких: - заборгованість за кредитом складає - 11670,13 гривень; - заборгованість за відсотками за кредитом складають - 3940,78 гривень; -пеня нарахована за прострочене зобов'язання - 7158.82 гривень; - пеня за несвоєчасне повернення боргу на суму від 100,00 грн. - 1000,00 гривень; - штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 1054,60 грн., з них 2677,67 грн. внесено коштів на погашення заборгованості. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п.2.1.1.12.6.1. кредитного договору при непогашенні суми простроченого Згідно позову банк до заборгованості відповідача [PERSON] включив - пеню 8158, 82 гривень. Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі встановлених тарифів (а.с. 31 ). Оскільки позичальник [PERSON] порушила строки платежів за зобов'язаннями, як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 20 вересня 2016 р. звернувся до суду, тому відповідач [PERSON] повина відповідно до п. 4.2 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 8158,82 гривень. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 17 серпня 2016 р., року мала прострочену заборгованість за кредитом - 22396,66 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом складає - 11670,13 гривень; - заборгованість за відсотками за кредитом складають - 3940,78 гривень; -пеня нарахована за прострочене зобов'язання - 7158,82 гривень; - пеня за несвоєчасне повернення боргу на суму від 100,00 грн. - 1000,00 гривень; - штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 1054,60 грн., з них 2677,67 грн. внесено коштів на погашення заборгованості заборгованості за відсотками. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований. Але, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за пенею в сумі 8158,82 гривень та штраф в сумі 1304,60 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом. Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м.Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], отже, на підставі вказаного Закону вона має бути звільнена від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 9463,42 грн. Тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 8158,82 гривень та штрафу в сумі 1304,60 грн. задоволенню не підлягає. З врахуванням викладеного, заборгованість, станом на 17 серпня 2016 року складає 12 933 (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 24 коп, з яких:11670,13 грн. - заборгованість за кредитом, 1263,11 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Таким чином, оскільки відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором від 05 грудня 2009 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 12933,24 гривень. За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом підлягають задоволенню на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Таким чином, оскільки, позов задоволено частково, то треба стягнути у примусовому порядку суму заборгованості, процентів з відповідача. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі - 1378,00 гривень. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 12933,24 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача [PERSON] .

Outcome: partial