Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» в особі його голови Денисюка О.М. про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників квартир багатоквартирного будинку. В позові зазначила, що є співвласником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90». 9 серпня 2017 року ініціативна група співвласників об`єднання скликала та провела загальні збори мешканців будинку [ADDRESS] , на порядку денному яких були розглянуті питання про зняття повноважень попереднього складу правління співвласників об`єднання, призначення нового правління, нового складу ревізійної комісії, внесення змін та доповнень до статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Прийняті по зазначеним питанням рішення втілені в протоколі зборів, який підписаний головою зборів [PERSON] та секретарем зборів Єфановою І.В. Рішення загальних зборів від 09.08.2017 року, втілене в протоколі загальних зборів, є недійсними з кількох підстав. Перш за все, рішення ґрунтуються на результатах голосування неправомочного складу учасників, тобто у відсутність обов`язкового кворуму, на що вказують такі обставини. Відповідно до положень статуту об`єднання рішення вважається прийнятим загальними зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких перевищує 75 відсотків від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку (п. 4.8 статуту), тобто наявність кворуму при прийнятті рішень можливо констатувати лише за умови голосування за нього власниками приміщень площею 75 відсотків плюс, як мінімум, один голос. При цьому більшість квартир будинку належить на праві власності кільком учасникам спільної сумісної або спільної часткової. Якщо власність є сумісною, участь в голосуванні мають приймати всі учасники права власності, так як голос одного співвласника не може створювати будь-яких юридичних наслідків, оскільки право спільної сумісної власності здійснюється виключно за згодою усіх співвласників. Що ж стосується учасників права спільної часткової власності, в даному випадку кожен з співвласників повинен голосувати своєю часткою в праві спільної часткової власності, яка становить певну питому вагу від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку. Фактично голоси учасників загальних зборів підраховані виходячи з голосування одного учасника права власності на кожну квартиру, що за наслідками такого голосування в цілому утворює 59,26 відсотків від загальної кількості голосів і не утворює кворум, що означає нелегітимність прийнятих в такий спосіб рішень. Відсутність листів голосування з деяких питань порядку денного загальних зборів, зокрема, з питань обрання голови та секретаря зборів, обрання іншого порядку визначення кількості голосів, визначення порядку денного загальних зборів, а відображення наслідків голосування з цих питань прислівником «одноголосно», свідчить про недійсність цих рішень, оскільки відсутні докази голосування з цих питань. Порушення процедури голосування та форми листів голосування, що також є окремою та самостійною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними, полягають в наступному. Як випливає із змісту ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», письмове опитування співвласників проводиться протягом п`ятнадцяти календарних днів з дати проведення зборів співвласників, якщо під час проведення зборів для прийняття рішення не набрано встановленої законом кількості голосів «за» або «проти». Вимоги закону про те, що письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються певні відомості, а листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів, порушені, оскільки письмове опитування взагалі здійснювалося без застосування листків опитування, внаслідок чого неможливо встановити: день опитування (що є істотною інформацією, оскільки законом передбачений певний строк для проведення додаткового опитування); особу, яка голосувала шляхом опитування (із листів голосування незрозуміло, хто голосував шляхом голосування, а хто - шляхом опитування); правовстановлюючі документи, на підставі яких особи приймали участь у голосуванні; особу, яка проводила опитування. Форма оспорюваного протоколу не відповідає формі протоколу, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 року та вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», так як на листах голосування відсутні посилання на питання, з яких відбувалося голосування. В листах голосування відсутні відомості про документи, що підтверджують право власності на квартиру або нежитлове приміщення особи, яка голосувала, що унеможливлює встановлення, чи голосував співвласник багатоквартирного будинку або інша особа (мешканець житла, орендар). Зміст листів голосування не відповідає змісту протоколу загальних зборів, оскільки листи голосування, що використовувались при прийнятті означених рішень, містять посилання на те, що голосування відбувається серед мешканців будинку, між тим вищим органом управління об`єднання співвласників є загальні збори співвласників. Означені обставини підтверджуються і тим, що в листах голосування записано 160 осіб, а кількість співвласників в ОСББ «Магістральна 90» згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно становлять 223 особи. Та обставина, що проводилися збори саме мешканців будинку, підтверджують і об`яви про збори, розміщені на під`їздах будинку. І так як фактично 9 серпня 2017 року відбулися не загальні збори співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90», а загальні збори мешканців багатоквартирного будинку «Магістральна 90», до компетенції яких не входить обрання та відкликання членів правління, ревізійної комісії та внесення змін і доповнень до статутних документів, рішення зборів від 09.08.2017 року є недійсними. У зв`язку з викладеним позивач просить про визнання недійсними оспорюваних рішень, прийняття яких пов`язане з численними порушеннями законодавства. Ухвалою судді від 09.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 14.06.2019 року на підставі клопотання позивача від 05.06.2019 року, поданого до початку судового розгляду, замінено первісного відповідача належним - об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90». В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позову. Просять про ухвалення рішення на користь своєї довірительки. Представник позивачки адвокат Ніквас В.В., окрім наведених в позові та письмових поясненнях доводів (а. с. 147-149), зауважив на тому, що з урахуванням належного підтвердження права власності тих осіб, які брали участь в голосуванні, чим є відповідний запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно, в голосуванні брали участь співвласники, належна яким площа квартир і нежитлових приміщень складає лише 25,94 відсотка від загальної площі будинку. Представники відповідача позов не визнали, пояснивши, що загальні збори співвласників 9 серпня 2017 року проводилися у точній відповідності до процедури їхнього проведення, яка передбачена статутом ОСББ. Ініціативна група співвласників, як це передбачено статутом, не пізніше ніж за 14 днів до скликання загальних зборів розмістила оголошення про їхнє проведення з інформацією про порядок денний, а також письмово повідомила усіх співвласників про проведення загальних зборів. Хоча в будинку і є три неприватизовані квартири, проте їхні мешканці в голосуванні участі не брали, тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими. Пунктом 4.7 статуту об`єднання дійсно передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, проте тим самим пунктом передбачене право загальних зборів встановлювати інший порядок голосування на зборах. Визначений в силу п. 4.7 статуту на загальних зборах 9 серпня 2017 року порядок полягав в тому, що один голос особи, що брала участь в голосуванні, дорівнює загальній площі квартири. За вказаний порядок одностайно проголосували учасники загальних зборів, і ця обставина знайшла підтвердження в протоколі загальних зборів, який є засобом фіксації подій, що відбувалися. Голосування по цьому питанню з застосуванням листів голосування не передбачено ані статутом, ані законодавством про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Разом з тим результати голосування цього питання відображені в протоколі, який містить посилання на те, що рішення прийнято одноголосно, що означає відсутність осіб, які голосували проти або утрималися від голосування. За змістом п. 4.8 статуту рішення вважається прийнятим загальними зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир і нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків від загальної площі всіх квартир і нежитлових приміщень будинку. За обрання складу нового правління проголосували співвласники, належна яким загальна площа квартир і нежитлових приміщень становить 83,1 відсотка від загальної площі квартир і нежитлових приміщень будинку, тому таке голосування вважається правомочним. Що стосується зауважень про те, що у відповідності до змісту листів голосування відбулися збори мешканців, а не співвласників будинку, ці твердження наповнені формальним змістом у зв`язку з тлумаченням змісту іменника «мешканці», посилання на які наявні в листах опитування, які є відмінними від змісту іменника «співвласник». Фактично відбулося голосування співвласників зв встановленою ними одностайно процедурою у відповідності до положень законодавства про право брати участь в голосуванні лише власників квартир, і цим обставинам позивач в особі своїх представників не протиставила будь-яких доказів. Використання ж при доведенні ґрунтовності цих вимог значення слова «мешканець», яке, на думку представників позивача, є відмінним від значення слова «співвласник», є хибним, оскільки поняттям мешканець, що означає особу, яка проживає в певному житловому приміщенні, може охоплюватися як власник цього житла, так і інша особа. Що стосується доводів позову про невідповідність протоколу формі, встановленій Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», в частині вимог про необхідність підписання протоколу усіма співвласниками (їх представниками), кожен з яких ставить особистий підпис під відповідним варіантом голосування, така форма підлягає застосуванню у випадках відсутності об`єднання співвласників будинку; за умови ж існування вказаного об`єднання проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється у відповідності до закону, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. І так як основним законодавчим актом, що регулює діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є Закон «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який не передбачає означеної форми протоколу, форма, в яку втілений протокол загальних зборів, не посягає на вимоги закону. Представник відповідача зазначив, що ті ж самі, на думку позивача, порушення при проведенні загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку були предметом з`ясування під час вирішення адміністративного спору за позовом позивача до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців по Шевченківському району про визнання дій з реєстрації змін до установчих документів протиправними та зобов`язання скасувати реєстрацію змін, розгляд якого увінчався ухваленням рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, що набрало законної сили, а саме рішення містить висновок суду про відповідність порядку обрання нового голови ОСББ статуту об`єднання та вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Вказаний умовивід суду врахований Шевченківським районним судом м. Запоріжжя під час ухвалення рішення за позовом співвласника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» [PERSON] до співвласника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» Приймак Олени Петрівни, співвласника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» Єфанової Ірини Василівни про визнання недійсним протоколу зборів, тому такий висновок належить взяти до уваги і при розв`язанні цього спору. У зв`язку з викладеним представники відповідачів просять про відмову у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що 1 жовтня 2015 року створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90», яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За наведеним в статті 1 в Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III від 29.11.2001року визначенням, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до ст. ст. 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. 9 серпня 2017 року ініціативною групою співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» у складі дев`яти осіб скликані загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90», в ході проведення яких припинені повноваження попереднього правління, призначене нове правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90», обраний новий склад ревізійної комісії, внесені зміни та доповнення до статуту (а. с. 22-24). Вказані рішення загальних зборів втілені в протоколі № 1 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90». Вирішуючи вимогу позову про визнання недійсними прийнятих під час означених загальних зборів рішень як таких, що проголосовані неправомочним складом загальних зборів, суд виходить з такого. За змістом ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (ст. 10 вказаного Закону). Статут об`єднання, який є його правовстановлюючим документом, внормовує напрямки діяльності об`єднання, основні засади його функціонування, в тому числі процедуру скликання та проведення загальних зборів як вищого органу управління, порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них (ст. 7 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Зміст ст. 10 Закону узгоджується із положеннями пункту 4.7 статуту об`єднання. Разом з тим, відповідно до означеного пункту статуту загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. З наведеного положення випливає передбачене основним документом статуту право загальних зборів співвласників встановити інший, ніж передбачений пунктом 4.7 статуту, порядок визначення кількості голосів, що належить кожному із співвласників. Як випливає із протоколу загальних зборів від 09.08.2017 року, головою зборів було запропоновано обрати інший порядок визначення кількості голосів шляхом врахування одного голосу, що дорівнює загальній площі квартири, після чого був оголошений порядок денний загальних зборів, який був прийнятий одностайно. За змістом ст. 10 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Наведене положення означає, що протокол загальних зборів є засобом фіксації вчинюваних під час проведення загальних зборів дій і прийнятих загальними зборами рішень. Ані закон, ані статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» не містять вимог до форми протоколу та вимог до фіксації в протоколі тих чи інших рішень. Між тим прислівник «одностайно», що за своєю семантикою означає голосування всіх без винятку учасників голосування на користь певного питання, свідчить про прийнятність для всіх учасників зборів такого порядку обчислення голосів. У зв`язку з викладеним суд погоджується з доводами представників відповідача про те, що відсутність листів голосування, вимог до обов`язкової наявності яких не містить ані закон, ані статут, не може свідчити на користь того, що голосування проводилось всупереч вимог закону, оскільки учасники зборів, як вже зазначено, одноголосно прийняли запропонований порядок обчислення голосів, про що свідчить зміст протоколу, який об`єктивно відображає всі прийняті під час зборів рішення. Інша ж форма фіксації рішень законом про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не встановлена. У відповідності до п. 4.8 статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» рішення вважається прийнятим загальними зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких перевищує 75 процентів від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку. В голосуванні брали участь 83,1 % від загальної кількості співвласників, що у контексті наведеного вище змісту пункту 4.8 статуту означає правомочність зборів. Виходячи з наведених міркувань суду про відсутність вимог закону та статуту про обов`язкову наявність листів голосування з кожного питання, що винесено на порядок денний, суд відкидає твердження позову про недійсність рішень, втілених в протоколі, через відсутність листів голосування з питань щодо зміни порядку голосування, обрання голови та секретаря зборів та затвердження порядку денного, при цьому враховуючи згаданий судом результат цього голосування, що зводиться до одноголосної прийнятності цього результату голосування для усіх учасників зборів. Вирішуючи доводи позову про недійсність рішень загальних зборів з мотивів порушення процедури голосування та форми листів голосування, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 10 Закону № 2866-Ш якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Наведене положення закону повністю узгоджується зі змістом п. 4.9 статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90». Судом встановлено, що у письмовому опитування під час голосування брали участь 59 осіб. Як зазначає позивач, рішення загальних зборів є недійсними з мотивів порушення внормованої частиною 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» процедури проведення письмового опитування співвласників будинку. Відповідно до згаданої частини 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів. Незастосування листів голосування під час письмового опитування всупереч наведених вимог закону, що, за твердженнями позивача, само по собі є порушенням законодавства, також унеможливлює встановлення дня опитування; особи, яка голосувала шляхом опитування; особи, яка проводила це опитування. Закон «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015 року відповідно до його преамбули визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Зі змісту ст. 10 означеного Закону слідує, якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Як встановлено судом, в багатоквартирному будинку [ADDRESS] у відповідності до закону створено об`єднання співвласників «Магістральна 90». Законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, є Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який у відповідності до його преамбули визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. У зв`язку з тим, що Закон «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є спеціальним застосовно до правовідносин, які виникають в процесі життєдіяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд виходить з необхідності застосовувати його положення при розв`язанні вказаної вимоги. Суд навів зміст статті 10 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині врегулювання питань проведення письмового опитування співвласників будинку. Як випливає із вказаної норми, під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Стаття 10 спеціального Закону не містить вимог щодо власноручного заповнення співвласниками листків опитування, де мають зазначатися день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), і т. і. Разом з тим вимогу означеної норми щодо того, що рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"), під час проведення голосування і оформлення результатів голосування відповідачем дотримано, про що свідчать додатки до протоколу загальних зборів у виді листів голосування, які містять інформацію про номер квартири, прізвище та ініціали особи, яка голосувала, результати її (цієї особи) волевиявлення з кожного питання та особистий підпис того, хто голосував (а. с. 25-36). Твердження представників позивача про те, що інформація у заголовках до стовбців таблиці в листах голосування не відповідає відомостям, наявним в самій таблиці, суд до уваги не приймає, оскільки, як зазначено судом, певних вимог до оформлення листів голосування, а також наслідків у виді визнання недійсними рішення загальних зборів через невірне оформлення протоколу та листів голосування Закон «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить. Разом з тим зміст листів голосування у формі таблиці є зрозумілим, тому невідповідність інформації в заголовку до таблиці відомостям, розміщеним в самій таблиці, жодним чином не свідчить про недійсність прийнятих рішень. Що стосується тверджень про неможливість встановлення осіб, які віддали свої голоси в порядку письмового опитування, ці особи зазначені в листі письмового опитування співвласників, що є додатком до протоколу загальних зборів. Доводи про те, що у відповідності до посилання в листах голосування на те, що в ньому (голосуванні) брали участь мешканці, а не співвласники, судом до уваги не приймаються, оскільки за правилами законодавства про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку брати участь в голосуванні вправі лише співвласники багатоквартирного будинку, а вжиття іменника «мешканці» в листах голосування у відсутність доказів того, що в голосуванні брали участь не співвласники, а інші особи, жодним чином не свідчить про порушення вимог закону в цій частині. При цьому суд враховує, що значення іменника «мешканець» не суперечить змісту слова «співвласник». Твердження про те, що при проведенні загальних зборів було порушено процедуру їх скликання, суд також до уваги не приймає, так як статтею 10 спеціального закону, яким є Закон «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», процедуру інформування співвласників про проведення загальних зборів, які скликаються ініціативною групою, не внормовано. Разом з тим надані суду запрошення для участі в загальних зборах, що розміщені на дошці оголошень та відправлені в поштові скриньки співвласників, свідчать про завідоме інформування про загальні збори, обізнаність про які співвласників підтверджують фактичні обставини справи про те, що збори відбулися, тобто їх учасники були обізнані про дату, час та місце їх проведення. Згідно із ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а в силу ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Виходячи з наведених положень цивільного і цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для зверненням особи за судовим захистом. Суд виходить з того, що порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково. Позивач входила до складу правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90», тому суд доходить висновку, що у неї є матеріально-правові передумови для звернення до суду як у учасника спірних правовідносин. Проте, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд не вбачає в діях відповідача ознак порушення права позивача, що виключає ухвалення рішення на користь позовних вимог. При цьому суд дійшов вказаного умовиводу, вдавшись до оцінки доказів, не вважаючи встановленими ті обставини, які ці докази підтверджують, хоча представник відповідача і зазначав, що означені обставини встановлені рішеннями суду в адміністративній справі № 808/3057/17 та в цивільній справі № 336/6320/17, оскільки вказані рішення лише містять висновки про відповідність порядку обрання нового голови вимогам статуту та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», тоді як в цьому позові порушено вимоги про визнання рішень загальних зборів недійсними через невірне оформлення протоколу загальних зборів, який є втіленням оспорюваних рішень, листів голосування, що є додатком до цього протоколу, а також у зв`язку з іншими порушеннями законодавства.

Outcome: dismissed