Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 28 серпня 2017 року о 02 год. 15 хв. в м. Жашків, по вул. Одеська,50 А (АЗС WOG) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel», номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «KIA Soul", номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «KIA Soul", номерний знак [NUMBER] зазнав механічні пошкодження. Згідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2017 року (справа 369\\9424\\17) зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року (справа № 369\\9427\\17) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху. У порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування зазначеного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 0049В, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA Soul" складає 5951 грн. 89 коп. Згідно до ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, тому регламентна виплата потерпілій складає 2975 грн. 94 коп. За заявою потерпілої, власника автомобіля «KIA Soul" про відшкодування заподіяної шкоди згідно платіжного доручення № 584324 від 22.01.2018 року їй було виплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі МТСБУ) регламентну виплату у сумі 2975 грн. 94 коп. Крім того, МТСБУ понесло витрати на підготовку документів щодо визначення розміру шкоди за вказаним страховим випадком, які складають 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1262000 від 23.11.2017 року. Вказує, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 3675 грн. 94 коп., де 2975 грн. 94 коп. - 50 % вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 0049В; 700 грн. - витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Покликаючись на положення ст. 1166, 1187, 1188, ч. 1 ст. 1191, 1192 ЦК України, п. 39.1 ст. 39, підпункт «а» п. 41.1 ст. 41, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у порядку регресу просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 3675 грн. 94 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у поданому відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позов не визнав, покликаючись на те, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди ним було надано страховий поліс представнику поліції для перевірки, чому він не був зареєстрований в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ йому не відомо. Також вказав на те, що не притягувався до відповідальності за відсутність страхового поліса на момент дорожньо-транспортної пригоди. Вважав заявлені вимоги безпідставними та у задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 28 серпня 2017 року о 00 год. 05 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Corsa», номерний знак [NUMBER] , заїжджаючи на АЗС «Wog", що по вул. Одеська в м. Жашків Черкаської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «KIA Soul", номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , власником якого є [PERSON] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року (справа № 369\\9427\\17) зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася також і внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху. З Централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що визначити статус полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом з державним номером [NUMBER] неможливо. Наведене підтверджує ту обставину, що цивільно-правова відповідальність власника чи законного володільця транспортного засобу «Opel Corsa», номерний знак [NUMBER] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. 20 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 26 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.08.2017 року. Із Звіту № 0049В про оцінку вартості (розміру) відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу від 02 листопада 2017 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA Soul", номерний знак [NUMBER] , складає 5951 грн. 89 коп. З акту виконаних робіт № 0049В та рахунку № 0049В від 02.11.2017 року вбачається, що вартість послуги за складання звіту № 0049В про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику «KIA Soul", номерний знак [NUMBER] складає 700 грн. Відповідно до платіжного доручення № 1262000 від 24.11.2017 року МТСБУ сплатило за послуги експерта у справі згідно рахунку №0049В від 02.11.2017 року кошти в сумі 700 грн. Згідно до платіжного доручення № 584324 від 22.01.2018 року МТСБУ було виплачено власнику автомобіля «KIA Soul", номерний знак [NUMBER] , [PERSON] - 2975 грн. 94 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Згідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 цього ж Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 36.3 ст. 36 цього ж Закону У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Судом встановлено, що розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) власнику автомобіля «KIA Soul", номерний знак [NUMBER] , [PERSON] становив 2975 грн. 94 коп., які їй було виплачено МТСБУ. Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У п 1.6 ст. 1 вищевказаного Закону визначено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Судом встановлено, що винними діями відповідача, який на законних підставах володів автомобілем «Opel Corsa», номерний знак [NUMBER] та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди власнику автомобіля «KIA Soul", номерний знак [NUMBER] , [PERSON] у розмірі 2975 грн. 94 коп. Доказів того, що власник транспортного засобу Opel Corsa», номерний знак [NUMBER] у встановленому законом порядку на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідачем не надано. Тому його покликання на те, що МТСБУ без відповідної правової підстави здійснило регламентну виплату потерпілій є безпідставними. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (регламентної виплати) у розмірі 2975 грн. 94 коп. та витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в сумі 700 грн., тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3675 грн. 94 коп. понесених витрат. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та покладає їх на відповідача. Зокрема, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved