Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

У листопаді 2016\~р. Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"Нове\~тисячоліття" (далі Товариство) звернулось з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 02.04.2019 р., просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за надані послуги з ремонту автомобіля у розмірі 1\~230,00 грн. та 20380,00 грн. за зберігання автомобіля на території Товариства, посилаючись на те, що станом на 01.08.2013 р. ремонт автомобіля Citroen 230L, д.н.з. [NUMBER] , виконаний в повному обсязі, про що було повідомлено [PERSON] , проте останній станом на 22.11.2016 р. не розрахувався за надані послуги та автомобіль не забрав. В судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзив не надходили, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України. Разом з тим, у матеріалах справи міститься клопотання від 05.04.2017\~р. [PERSON] , у якому він просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову(а.с.36). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом з`ясовано, що 19.07.2013 р. [PERSON] звернувся до Товариства 19.07.2013\~р. із замовленням на ремонт автомобіля Citroen 230L, д.н.з. [NUMBER] , 1994 року випуску (а.с. 5). З акту надання послуг № 1461 від 01.08.2013 р. вбачається, представник замовника [PERSON] , з одного боку, і представник виконавця Товариство, з іншого боку, склали цей акт про те, що автомобіль марки Citroen, д.н.з. [NUMBER] , був прийнятий на ремонт з 19.07.2013 р. по 01.08.2013 р. Виконавцем були виконані роботи на загальну суму 1230,00 грн.(а.с. 6). Товариство звернулось до [PERSON] з вимогою від 14.01.2016 р. № 6, яку направила за адресою місця проживання відповідача: [ADDRESS] (а.с. 7), у якій вимагають розрахуватись за виконаний ремонт автомобіля (а.с. 7, 8). Крім того, Товариство звернулось до міського голови Мазура В.К. з листом від 10.03.2016 р. № 31, з проханням повідомити депутата міської ради [PERSON] про наявний у нього борг за ремонт автомобіля(а.с. 9, 10). Як вбачається, з матеріалів справи, 01.08.2013 р. Товариство виконало ремонт автомобіля Citroen 230L, д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, строк позовної давності, суд вважає, слід обчислювати з 02.08.2013 р. Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з\~статті 260\~Цивільного кодексу\~України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими\~статтями 253-255\~цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Частиною першою\~та п`ятою\~статті 261\~Цивільного кодексу\~України встановлено,\~що перебіг\~позовної давності\~починається від\~дня,\~коли особа\~довідалася або\~могла довідатися\~про порушення\~свого права\~або про\~особу,\~яка його\~порушила.\~За зобов`язаннями\~з визначеним\~строком виконання\~перебіг позовної\~давності починається\~зі спливом\~строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Згідно з\~частинами третьою\~та четвертою\~статті 267\~Цивільного кодексу\~України,\~позовна давність\~застосовується судом\~лише за\~заявою сторони\~у спорі,\~зробленою до\~винесення ним\~рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Товаристо звернулось до суду з позовом 23.11.2016 р., тобто зі спливом строків позовної давності, оскільки строк позовної давності закінчився 01.08.2016 р.. Враховуючи викладене та беручи до уваги заяву відповідача про застосування строків позовної давності, Суд приходить до висновку про застосування позовної давності та в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття" про стягнення заборгованості за надані послуги з ремонту автомобіля у розмірі 1\~230,00 грн., відмовити. З приводу вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 20 380,00 грн. за зберігання автомобіля на території Товариства, Суд зазначає наступне. Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 638\~Цивільного кодексу\~України встановлено,\~що договір\~є укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору. Істотними\~умовами договору\~є умови\~про предмет\~договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до\~частин першої,\~п`ятої та\~шостої статті\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що [PERSON] зобов`язаний сплачувати Товариству кошти за зберігання автомобіля на території Товариства, а відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 20380,00 грн. за зберігання автомобіля на території Товариства необхідно відмовити за необґрунтованістю. Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття" відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed