Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 191810,27 грн. внесених за договором від 22.11.2007 року, та 8631,15 грн. - 3 % річних за невиконання зобов'язань. Позовні вимоги мотивовані укладенням із ТОВ "ФК "Аргумент" 22.11.2007 року договору № 2/16 про участь у фонді фінансування будівництва № 1 виді "А", за яким ним було внесено в управління 191810,27 грн. За цим договором він довірив управління фондом фінансування цієї організації на будівництво багатоквартирного будинку та отримання у власність в ньому однокімнатної квартири по вул. Колобова у м. Севастополі. Забудовником ПП "НВА "Біосфера" будівництво не проведено, квартира ним не отримана. Оскільки 15.01.2009 року ним із ТОВ "ФК "Аргумент" було укладено договір уступки права вимоги, він вважає, що має право вимагати внесених грошей з відповідача. Представник відповідача надав суду заперечення проти позову, в яких посилається на необґрунтованість вимог. У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини відсутності не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 22.11.2007 року між ТОВ "ФК "Аргумент" і [PERSON] було укладено договір № 2/16 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 вид "А", за яким останній передав грошові кошти в сумі 191810,27 грн. в управління ТОВ "ФК "Аргумент" (управляючому), а останні зараховує їх у фонд фінансування будівництва з подальшим використанням ФФБ в порядку, визначеному Правилами та цим договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 06.12.2012 року у справі № 2703/4527/2012 встановлено, що будівництво багатоквартирного будинку, в фонд будівництва якого [PERSON] зробив внесок та отримав свідоцтво про участь у ФФБ 15.01.2009 року, управителем ТОВ "ФК "Аргумент" було замовлено ПП "Науково-виробнича асоціація "Біосфера". В порушення умов договору ПП "Науково-виробнича асоціація "Біосфера" об'єкт інвестування в експлуатацію не ввело та у власність учасникам ФФБ не передало. Відповідно до листа підприємства від 18.04.2012 року № 24, у зв'язку із відмовою [PERSON] від участі в ФФБ на підставі наказу ТОВ "ФК "Аргумент" № 07-У від 09.04.2012 року, управління майном за договором № 2/16 припинено. Цим же листом від [PERSON], як довірителя, відкріплений об'єкт інвестування, зазначений вище (квартира). Таким чином, судом визнано припинення з 09.04.2012 року договору № 2/16 від 22.11.2007 року, а на підставі п. 7.4. цього договору судом стягнено з ТОВ "ФК "Аргумент", як управителя, на користь [PERSON] внесених останнім у ФФБ 191810,27 грн. Відповідно до ст. 20 Закону України № 978 від 19.06.2003 року "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі, зокрема відкріплення управителем від довірителя закріпленого за ним об'єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов'язань за договором про участь у ФФБ. При відкріпленні від довірителя об'єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об'єкта інвестування. З моменту відкріплення об'єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об'єкт інвестування та вимірні одиниці цього об'єкта інвестування, управитель ФФБ зобов'язаний виплатити довірителю кошти на умовах та у порядку, визначених Правилами фонду. Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ. У разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю. Крім цього, п. 8.3. договору № 2/16 від 22.11.2007 року визначає, що довіритель може получити кошти з ФФБ у розмірі і порядку, визначеному цим договором і Правилами ФФБ на протязі 20 банківських днів з дати виплати ним винагороди управляючому за оформлення такої операції. У випадку недостатності коштів оперативного резерву для виплати довірителю, забудовник на вимогу управляючого зобов'язаний перерахувати на рахунок ФФБ для виплати довірителю грошові кошти, необхідного об'єму. Пункт 8.4. цього ж договору визначає, що виплати грошових коштів довірителю ФФБ не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ і власного майна управляючого. Таким чином, порядок повернення грошових коштів довірителю визначений їх поверненням через управляючого, який саме і має права вимагання цих коштів від забудовника, оскільки правовідносини між довірителем і забудовник за договором не виникають. Отже заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають у повному обсязі, оскільки, крім зазначеного, у відповідача перед позивачем буд-яких грошових зобов'язань не виникало. Разом з цим слід зазначити, що посилання позивача на укладення 15.01.2009 року договору уступки права вимоги із ТОВ "ФК "Аргумент", не спростовують зроблених висновків суду, оскільки за цим договором відступлено було лише право вимоги на отримання у власність житла. Інші права та обов'язки управителя ФФБ відступлені не були. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed