Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі. В обгрунтування позову позивач зазначив, що з 23.04.2007 року він працював на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі-ТОВ) "Ободівка-Агро". 31.07.2014 його відвідав його керівник [PERSON] і поставив вимогу негайно звільнитись із займаної посади. 19.08.2014 від власника підприємства надійшла чергова відомість про заробітну плату за липень місяць, згідно якої йому було нараховано розрахунок у вигляді шестимісячної зарплати. Спілкуючись з керівництвом підприємства по телефону, він дізнався, що його звільнили і наказ про його звільнення йому вислали по пошті. Такого наказу він не отримував. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки порушено вимоги ст.47 КЗпП України, його з наказом не ознайомлено, звільнення відбулось без попередження і наведення підстав. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги щодо визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі [PERSON] підтримав в повному, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представники відповідача за довіреністю [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, подавши суду письмові заперечення проти позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Свідоки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали кожен окремо, що 31.07.2014 вони в кабінеті [PERSON], за його ж участю, провели загальні збори учасників ТОВ "Ободівка -Агро", на яких було прийняте рішення про припинення повноважень та звільнення з посади Генерального директора ТОВ "Ободівка -Агро" [PERSON] Копію протоколу було вручено [PERSON], однак він відмовився з ним знайомитись, про що було складено відповідний акт. Цього ж дня через де-який час [PERSON] [PERSON] вручив для ознайомлення наказ про його звільнення. З наказом [PERSON] також відмовився знайомитись, про що також було складено відповідний акт. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожен окремо пояснили, що 31.07.2014 [PERSON] для ознайомлення було вручено наказ про звільнення, однак останній відмовився з наказом ознайомитись і отримати копію, про що було складено відповідний акт. 23.04.2007 року [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду Генерального директора ТОВ «Ободівка-Агро», що підтверджується наказом № 1 від 23.04.2007 року та записом в трудовій книжці (а.с.а.с.2, 3). 12 січня 2010 року між ТОВ «Ободівка-Агро» та [PERSON] було укладено контракт строком на один рік до 11 січня 2011 року (а.с.а.с.30-40). З 23.07.2007 [PERSON] неодноразово обирали (переобирали) Генеральним директором Товариства на новий строк, а дію Контракту продовжували шляхом укладення додаткових угод до нього. Востаннє контракт з [PERSON] було продовжено до 30.11.2013 шляхом укладення додаткової угоди від 23.11.2012 №3 до контракту Дія контракту з [PERSON] закінчилася 30.11.2013, дію контракту на новий строк продовжено не було. Проте, Загальними зборами учасніків Товариства 18 листопада 2013 року (протокол №81) [PERSON] було обрано на посаду Генерального директора Товариства на строк до 30 листопада 2014 року (а.с.42). 31 липня 2014 року Загальними зборами учасників Товариства (протокол №6) було прийнято рішення про припинення повноважень [PERSON] як Генерального директора Товариства та його звільнення з вказаної посади у зв'язку з припиненням його повноважень на підставі п.5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (а.с.43). Цим же протоколом заступнику Генерального директора Товариства з економічної безпеки [PERSON] були надані повноваження підписати наказ про звільнення Позивача та внести відповідний запис до трудової книжки [PERSON] 31.07.2014 року наказом № 114 [PERSON] було звільнено з посади Генерального директора Товариства на підставі п.5 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (а.с.44). Повноваження [PERSON] та [PERSON] на звільнення [PERSON] з посади Генерального директора ТОВ "Ободівка-Агро" підтверджуються п.п.1.1.1, 1.1.3 Статуту ТОВ "Ободівка-Агро", протоколом №18 від 28.07.2014 Загальних зборів Учасників ТОВ "Краєвид-Інвест", протоколом №10 від 28.07.2014 Загальних зборів Учасників ТОВ "Центр Дар" (а.с.а.с.46, 63, 64). Під час Загальних зборів учасників Товариства 31 липня 2014 року учасниками Товариства було прийнято рішення про припинення повноважень [PERSON] як Генерального директора Товариства та, у зв'язку з цим, звільнення [PERSON] з посади Генерального директора Товариства з 31 липня 2014 року. В цей же час заступнику Генерального директора Товариства з економічної безпеки [PERSON] були надані повноваження підписати наказ про звільнення [PERSON] та внести відповідний запис до його трудової книжки. Посилання представника позивача на порушення встановленого ст.47 КЗпП України порядку звільнення спростовуються наступним. Відповідно ч.2 ст.47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Так, у відповідності до вищеназваної норми законодавства про працю 31.07. 2014 [PERSON] було запропоновано ознайомитися з наказом про звільнення та отримати його копію, на що останній відмовився, що підтверджується відповідним актами від 31.07.2014 № 1 та № 2 (а.с.а.с.65-67). Відмову [PERSON] ознайомитись з наказом про звільнення та отримати його копію в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, 31.07.2014 [PERSON] за зареєстрованою адресою його проживання: [ADDRESS], було направлено листа, яким ще раз було його повідомлено про звільнення з посади Генерального директора Товариства, а також повторно надіслано копію наказу про звільнення. Лист був належним чином вручений [PERSON] 07 серпня 2014 року. 31.07.2014 року [PERSON] було направлено телеграму, в якій викладено зміст наказу про звільнення. Як вбачається з відомості №0008 (а.с.а.с.5-7) зарахувань на карткові рахунки працівників ТОВ "Ободівка-Агро" зарплати за липень 2014 року [PERSON] було нараховано допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що припинення повноважень [PERSON] як Генерального директора Товариства, так само як і його подальше звільнення були проведені у відповідності до закону.

Outcome: dismissed