Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 липня 2009 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 1 400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 22 березня 2014 року [PERSON] помер. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно відповіді наданої завідувачем Другої Нікопольської державної нотаріальної контори № 2481/01-16 від 08 жовтня 2014 року [PERSON] спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини не звертались, а спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ "ПриватБанк". Однак, на думку позивача, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину відповідно до вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України шляхом фактичного вступу, оскільки на момент смерті спадкодавця були зареєстровані та проживали разом з ним за адресою: [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 липня 2009 року становить 13 663 грн. 40 коп. 28 жовтня 2014 року на адресу відповідачів були направлені листи-претензії про сплату заборгованості позичальника в сумі 13 663,90 грн. відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, однак до теперішнього часу відповідачі вимоги кредитора не задовольнили. Враховуючи наведені обставини позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 липня 2009 року на свою корить та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з'явилися, жодних заяв від них до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 22 липня 2009 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 1 400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8). 22 березня 2014 року [PERSON] помер (а.с.51). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що на день смерті [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 липня 2009 року становить 13 663 грн. 40 коп., яка є тілом кредиту (а.с.3-7). 08 серпня 2014 року позивач звернувся до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, із претензією кредитора, в порядку ст. 1281 ЦК України з метою встановлення кола спадкоємців померлого. (а.с.22). Згідно відповіді наданої завідувачем Другої Нікопольської державної нотаріальної контори № 2481/01-16 від 08 жовтня 2014 року спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини не звертались, а спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ "ПриватБанк". Термін подання заяв спадкоємцями померлого закінчився 23 вересня 2014 року (а.с.24, 56). Позивачем були направлені на адресу відповідачів листи-претензії, в яких пропонувалось відповідачам задовольнити вимоги кредитора шляхом одноразового платежу, так як домовленості про інше між сторонами не було, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, про що йдеться у ч.1 ст.1282 ЦК України, тобто, щоб кожен із спадкоємців задовольнив вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. (а.с.27-29). Але ніяких дій не було виконано. Відповідно до ст. ст.1216,1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщину входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки, в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. В п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7„Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно достатті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правиламистатті 625 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON]. На час відкриття спадщини відповідачі були зареєстровані та проживали разом із спадкодавцем, що підтверджується довідками які надійшли від Відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, де в якості адреси реєстрації зазначена: [ADDRESS] (а.с.39-41). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ПАТ КБ «ПиватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved