Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам»янка-Бузький центр обслуговування Львівської філії ПрАТ «СК Провідна» в особі ПАТ «СК Провідна», в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 68513,04 грн. та 10000 гривень моральної шкоди та судовий збір. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 22.11.2014 р. на 520-му кілометрі + 600 метрів відповідач [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого в»їхав в автомашину марки «Кіа Rіо» державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався попереду, якого після удару відкинуло на зустрічну смугу де він зіткнувся із автомобілем марки «Toyota Hailx», номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовився, у зв»язку з цим змушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідачів, які, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, з"ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, мотивуючи це наступним. [PERSON] 22 листопада 2014 року о 19.55 год. на 520 км.+ 600 м. а/д Київ-Чоп Кам"янка-Бузького району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 21043", номерий знак [NUMBER] в стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого в»їхав в атомобіль марки „Кіа Rіо ", номерний знак [NUMBER], який рухався попереду, якого після удару відкинуло на зустрічну смугу де він зіткнувся із автомобілем марки „Toyota Hailx номерний знак [NUMBER]. Судом встановлено, що транспортний засіб марки „ВАЗ 21043", номерний знак [NUMBER] належить відповідачу по справі [PERSON] Відповідачу [PERSON] належить право керування вказаним транспортним засобом, згідно реєстраційного посвідчення на транспортний засіб. Постановою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.01.2015 року №446/18/15-п про накладення адміністративного стягнення було встановлено, що ДТП сталася з вини [PERSON], якого визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку №82/14 експертного автотоварознавчого дослідження за заявою [PERSON], складеного 30.12.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу „Кіа Rіо", внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень і становить 117190 грн. Як вбачається з чеку №25022015100005 позивачу [PERSON] було виплачено 49500 грн. страхової суми. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень Глави 29 цього Кодексу. Захист права власності, тобто, особа, яка хоч і не є власником, але володіє майном на відповідній правовій підставі, вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. В судовому засіданні позивач вказав, що матеріальні збитки, завдані йому в результаті ДТП складаються з понесених витрат на проведення експертного дослідження в сумі 800 грн., послуг Укрпошти за відправку повідомлення в сумі 23,04 грн. франчизи в розмірі 500 грн., а також 67 190 грн. різниці між лімітом страхової суми, яка підлягає до виплати та вартістю матеріального збитку. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, оскільки транспортний засіб позивача було пошкоджено з вини відповідача [PERSON], останній зобов»язаний відшкодувати завдану його діями шкоду, а тому позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають стягненню в повному обсязі. Стосовно відшкодування моральної шкоди завданої позивачам, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який постановою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.01.2015 р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, позивач в судовому засіданні навів міркування з яких він виходив при визначенні моральної шкоди. Зокрема те, що наслідки тяжкості та характер ушкоджень, які отримав автомобіль позивача, внаслідок ДТП, істотно вплинули на його звиклий ритм життя, оскільки даний автомобіль був джерелом його доходів, внаслідок чого в його житті стались істотні вимушені зміни. За таких обставин, суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, істотності вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, вважає, що позов [PERSON] в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити . В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь [PERSON] 68 513,04 (шістдесят вісім тисяч п»ятсот тринадцять) гривень 04 коп. матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч ) грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 686 грн.

Outcome: approved