Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) 07 жовтня 2015 року, після чого 11 грудня 2015 року з уточненим позовом звернувся в суд до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору у виді пені в сумі 16 055 гривень 90 копійок та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 1218 гривень. В обгрунтування позову вказував, що відповідно до укладеного між ними 22 червня 2006 року кредитного договору №DNH4KP34670250 Банк надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 12710 гривень 44 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у в'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування з Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" та 17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію. Відповідач підтвердив своїм підписом згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним та Банком договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому станом на 24 вересня 2015 року має заборгованість перед Банком у виді пені за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору в сумі 16 055,90 гривень за період з 28 жовтня 2011 року по 24 вересня 2015 року. Тому позивач з підстав умов кредитного договору, статей 526,527,530,1050,1054 Цивільного кодексу України просить суд його вимоги до відповідача задовольнити. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування пояснив так, як викладено вище в описовій частині рішення, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явилася, згідно поштової довідки остання не проживає за адресою її місця реєстрації, а відтак в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.33,34,57). Також відповідач була під розписку була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові зворотні розписки на а.с.38,39, але своїх пояснень чи заперечень до суду не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного між ними 22 червня 2006 року кредитного договору №DNH4KP34670250 Банк надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 12 710 гривень 44 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 08-12). З боку кредитора зобов'язання виконані своєчасно та в повному обсязі. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 28 жовтня 2011 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнута сума заборгованості по кредитному договору в розмірі 22 141,69 гривень (а.с.45-47). На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Представник позивача по довіреності [PERSON] пояснив у судовому засіданні, що на підставі цього рішення суду був виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження, яке не завершене та знаходиться у Крюківському відділі ДВС Кременчуцького МУЮ. Згідно розрахунку Банку заборгованість відповідача [PERSON] по пені за період з 28 жовтня 2011 року по 24 вересня 2015 року складає 16 055 гривень 90 копійок (а.с.43,44). На даний час заборгованість по пені відповідачем не погашена. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав умов кредитного договору, статей 15,16,22,525,526,530, 549,550,1050, 1054 Цивільного кодексу України. За таких обставин суд постановляє рішення про повне задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 16 055 гривень 90 копійок та судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судового збору в сумі 1218 гривень (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved