Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача на її користь 778,95 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка утворилась перед [PERSON], померлим [INFO] в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є дружиною [PERSON] [PERSON] працював на ДП Світловодський завод "Калькулятор" з 27.11.1976 року по 15.02.1999 року і був звільнений за п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, однак при звільненні ДП Світловодський завод "Калькулятор" не провів з [PERSON] повного розрахунку по заробітній платі внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1680,36 грн. Судовим наказом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2005 року по справі № 2-2704/2005 стягнуто з ДП Світловодського заводу "Калькулятор" на користь [PERSON] 901 грн. 41 коп., а решта суми заробітної плати в розмірі 778 грн. 95 коп. в судовому порядку не стягнута. [INFO] [PERSON] помер. Позивач є спадкоємцем першої черги, як дружина. Оскільки відповідач відмовляється сплатити заборгованість по заробітній платі, позивач вимушена звернутись до суду. Представник позивача [PERSON], котра діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини, якими їх обґрунтовує та на докази, що їх стверджують. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача ДП Світловодський завод "Калькулятор" в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач був повідомлений за місцезнаходженням юридичної особи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Особа вважається повідомленою за місцем її реєстрації і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. За таких підстав, за згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] працював на ДП Світловодський завод "Калькулятор" з 06.08.1992 року та був звільнений 15.02.1999 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін (а.с. 13-14). Відповідно до архівної довідки Ас-362/14 від 23.06.2014 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01.01.2006 року складає 1680 грн. 36 коп. (а.с. 11). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 15). За життя [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.11.1971 року (а.с. 16). Судовим наказом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2005 року по справі № 2-2704/2005 стягнуто з ДП Світловодського заводу "Калькулятор" на користь [PERSON] 901 грн. 41 коп. (а.с. 12). Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Доказів того, що вказана сума була сплачена [PERSON] відповідач не надав, тому суд вважає доведеним факт існування заборгованості по заробітній платі, яка належить до виплати [PERSON] Крім цього, позивачем доведено, що позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом, який вступив у спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] померлого [INFO], на отримання нарахованої відповідачем, але не виплаченої її чоловіку заробітної плати. Так, до складу спадщини відповідно ст. 1227 ЦК України, входить сума заробітної плати, яка належала спадкодавцеві [PERSON], та яку не було ним одержано за життя, а тому вказана заборгованість підлягає передачі дружині померлого. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved