Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

ТОВ "Порше Лізинг Україна" в особі представника [PERSON] звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00009268 від 13.12.2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.12.2013 року ТОВ «Порше Лізинг Україна»\~\~уклало з [PERSON] договір про фінансовий лізинг № 00009268, відповідно до\~\~умов якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало у користування [PERSON] об'єкт (предмет) лізингу - транспортний засіб типу VW Tauareg NF 3.0 I V6 TDI, 2013 року виробництва, шасі № WVGZZZ7PZED020986, двигун CRC 158814, а [PERSON] зобов'язалася прийняти та користуватися автомобілем, сплачувати позивачу встановлені договором\~\~лізингові платежі впродовж 60 місяців. На виконання умов укладеного договору лізингу, позивач уклав відповідний договір купівлі-продажу автомобіля № 784 ЮО/V-кр від 17.12.2013 року, відповідно до умов якого позивач отримав право власності на об'єкт лізингу та згідно акту прийому-передачі від 20.12.2013 року передало його у користування під виплату лізингових платежів [PERSON]. [PERSON] виступив поручителем [PERSON] згідно Умов поруки, які є невід'ємною частиною Договору про фінансовий лізинг № 00009268 від 13.12.2013 року. Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідачі платежі належним чином не здійснювали, у зв'язку з чим\~\~за ними виникла заборгованість у загальній сумі 1 001 842 гривень 96 копійок, яка складається з: 281474,36 грн. - сума заборгованості по лізинговим платежам; 64607,41 грн. - сума витрат згідно з абз. 2 п. 6.1. Загальних умов; 5609,04 грн. - сума 3% річних за час прострочення; 99242,85 грн. - сума інфляційних витрат; 719,55 - штрафні санкції за складені та надіслані вимоги; 18696,81 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання; 89148,23 грн. - витрати позивача згідно з п.п. 13.1, 13.6, 13.5 Загальних умов щодо вилучення об'єкта лізингу; 47034,22 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами; 389310,49 грн. - сума збитків; 6000,00 грн. - витрати на оплату юридичних послуг з підготовки позову та представництва інтересів позивача у суді. У зв'язку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість на загальну суму 1 001 842 гривень 96 копійок та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. В судове засідання представник позивача ТОВ "Порше Лізинг Україна" не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ "Порше Лізинг Україна", наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 07.12.2015 року, 11.12.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному сайті Білокуракинського районного суду Луганської області, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судові засідання 07.12.2015 року, 11.12.2015 року не зявилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному сайті Білокуракинського районного суду Луганської області, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, проте, на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких представник відповідача визнав позовні вимоги в частині заборгованості по лізинговим платежам в сумі 281474,36 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити за необгрунтованістю. 27.07.2015 року, зі згоди позивача, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Оскільки сторонив судові засідання не з'явилися, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи на підставі доказів, що є в матеріалах заяви. Судом встановлено, що 13.12.2013 року ТОВ «Порше Лізинг Україна»\~\~уклало з [PERSON] договір про фінансовий лізинг № 00009268, відповідно до положень якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» передав [PERSON] об'єкт (предмет) лізингу - транспортний засіб типу VW Tauareg NF 3.0 I V6 TDI, 2013 року виробництва, шасі № WVGZZZ7PZED020986, двигун CRC 158814, строком на 60 місяців, а відповідач [PERSON] зобов'язалася прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів (надалі план відшкодування), що становить невідємну частину договору, на загальну суму у гривні, що становить еквівалент 66411,34 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 16602,84 доларів США (а.с.13-29). Відповідач [PERSON] виступив поручителем [PERSON] згідно Умов поруки, які є невід'ємною частиною Договору про фінансовий лізинг № 00009268\~\~від 13.12.2013 року (а.с.13). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень п.6.1. умов лізингу відповідач [PERSON] зобов`язалася здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до плану відшкодування. Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля № 784 ЮО/V-кр від 17.12.2013 року, транспортний засіб типу VW Tauareg NF 3.0 I V6 TDI, 2013 року виробництва, шасі № WVGZZZ7PZED020986, двигун CRC 158814, належить ТОВ «Порше Лізинг Україна» (а.с.30-32). Відповідно до акту прийому передачі від 13.12.2013 року, ТОВ «Порше Лізинг Україна»\~\~ передав [PERSON] транспортний засіб типу VW Tauareg NF 3.0 I V6 TDI, 2013 року виробництва, шасі № WVGZZZ7PZED020986, двигун CRC 158814.(а.с.33). Загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу встановлено, що [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати ТОВ «Порше Лізинг Україна»\~\~ платежі на рахунок, зазначений Позивачем у Договорі, не пізніше 15-го календарного дня поточного місяця. У разі неотримання рахунку до 15-го числа поточного місяця, за який повинен бути сплачений платіж, [PERSON] зобов'язана сплатити відповідний платіж у розмірі, встановленому у Договорі, до 15-го числа цього місяця (якщо інший строк, що підлягає застосуванню, не встановлено у Договорі), а після отримання рахунку - доплатити відповідну різницю між сплаченою сумою та сумою, визначеною у рахунку. Також, [PERSON] зобов'язалася відповідно до п. 4.3. Умов лізингу покрити всі витрати, понесені ТОВ «Порше Лізинг Україна»\~\~при передачі та поверненні автомобіля за Договором та в процесі користування автомобілем протягом строку дії Договору. Згідно з п. 9.2. Умов лізингу [PERSON]\~\~зобов'язана повністю покрити усі витрати, пов'язані з державним технічним оглядом/обов'язковим технічним контролем, технічним обслуговуванням та ремонтами автомобіля тощо. Відповідно до п. 12.7. Умов лізингу у разі завершення строку фінансового лізингу (найму) або припинення дії Договору/розірвання Договору, відповідач зобов'язаний повернути автомобіль за власний рахунок у відмінному робочому та технічному стані (з урахуванням нормального зносу) за місцезнаходженням позивача або за адресою вказаною позивачем протягом 3 (трьох) робочих днів від дати завершення строк оперативного лізингу (найму) або отримання відповідної вимоги від Позивача. Згідно п.8.3.2. умов лізингу якщо [PERSON] повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) лізингового платежу, при цьому якщо прострочення лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів (у відповідності до Закону України «Про фінансовий лізинг»), ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право розірвати договір і витребувати обєкт лізингу від [PERSON], в тому числі у примусовому порядку за виконавчим написом нотаріуса. 04.12.2014 року відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за номером 1956, останній зобов'язався повернути від [PERSON] на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб марки Volkswagen, модель Touareg NF, шасі № WVGZZZ7PZED020986, рік виробництва 2013, колір - чорний, державний номер [NUMBER], вартістю 699798,57 грн., який був переданий в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг № 00009268 від 13.12.2013 року за не виплачену в період з 16.04.2014 року по 05.06.2014 року заборгованість у розмірі 50449,20 грн. (а.с. 65). 02.02.2015 року, на підставі виконавчого напису № 1956 головним державним виконавцем Макаренко С.В. ВДВС Дніпровського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 46306128 (а.с. 66). 17.02.2015 року, на підставі виконавчого напису № 1956 головним державним виконавцем Макаренко С.В. ВДВС Дніпровського РУЮ було винесено постанову про розшук майна (а.с. 67). Відповідно акту № 46306128 від 22.04.2015 року проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: транспортний засіб марки Volkswagen, модель Touareg NF, шасі № WVGZZZ7PZED020986, рік виробництва 2013, колір - чорний, державний номер [NUMBER] з подальшим його вилученням (а.с. 68). Відповідно до п. 3.1. Умов лізингу Позивачем було придбано автомобіль, обраний відповідачем на свій власний розсуд. Пунктом 4.1. Умов лізингу визначено, що позивач зберігає за собою право власності на автомобіль, в той час як відповідач матиме право на користування автомобілем впродовж усього строку дії Договору (окрім випадків, коли позивач матиме право розірвати договір та вимагати повернення автомобіля, як зазначено в договорі). Згідно п. 6.1. Умов лізингу за користування автомобілем відповідач зобов'язується щомісяця виплачувати позивачу ТОВ «Порше Лізинг Україна»\~платежі, розмір яких визначено у договорі. Позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» свої зобов'язання за договором фінансового лізингу виконав в повному обсязі, однак відповідач [PERSON]\~\~встановлені договором фінансового лізингу умови не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає: 1 001 842 гривень 96 копійок, та складається з: 281474,36 грн. - сума заборгованості по лізинговим платежам; 64607,41 грн. - сума витрат згідно з абз. 2 п. 6.1. Загальних умов; 5609,04 грн. - сума 3% річних за час прострочення; 99242,85 грн. - сума інфляційних витрат; 719,55 - штрафні санкції за складені та надіслані вимоги; 18696,81 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання; 89148,23 грн. - витрати позивача згідно з п.п. 13.1, 13.6, 13.5 Загальних умов щодо вилучення об'єкта лізингу; 47034,22 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами; 389310,49 грн. - сума збитків; 6000,00 грн. - витрати на оплату юридичних послуг з підготовки позову та представництва інтересів позивача у суді (а.с.61). Виходячи з позовної заяви, починаючи з квітня 2014 року [PERSON]\~почала порушувати терміни сплати щомісячних лізингових платежів. Зважаючи на це, користуючись своїм правом, передбаченим п.8.3.2. умов лізингу, 05.06.2014 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» було направлено [PERSON] вимогу про сплату заборгованості за договором фінансового лізингу, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору, вих. № 00009268 від 05.06.2014 року (а.с.62). Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно з ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду), положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Оскільки позивачем не надано до суду доказів наявності будь-яких витрат на виконання умов договору фінансового лізингу, частина позовних вимог щодо стягнення суми витрат згідно з абз. 2 п. 6.1. Загальних умов у розмірі 64607,41 грн. та витрат позивача згідно з п.п. 13.1, 13.6, 13.5 Загальних умов щодо вилучення об'єкта лізингу у розмірі 89148,23 грн., суми збитків позивача у розмірі 389310,00 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що на території м. Луганськ, де є зареєстроване місце проживання відповідачів по справі, проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, тому позовні вимоги в цієї частини, а саме: штрафні санкції за складені та надіслані вимоги у розмірі 719,55 грн., сума пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 18696,81 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 47034,22 грн. задоволенню не підлягають. Оскільки в матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок інфляційних витрат, що унеможливлює перевірити вірність їх розрахунку, крім того, виходячи з правової позиції, яку висловлює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке зазначене договором у гривні, а договором про фінансовий лізинг № 00009268 від 13.12.2013 року та графіком покриття витрат розрахунки передбачені у доларах США, тому задоволення частини позовних вимог щодо стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 99242,85 грн. та 3% річних за час прострочення у розмірі 5609,04 грн. задоволенню не підлягають. Щодо задоволення частини позовних вимог, а саме: витрат на оплату юридичних послуг з підготовки позову та представництва інтересів позивача у суді в розмірі 6000,00 грн. суд приходить до висновку що, в матеріалах позовної заяви є копія Договору про надання юридичних послуг з ТОВ "КПД Консалтинг" від 26.05.2015 року згідно предмету якого є надання послуг, пов'язаних з поточною господарською діяльністю позивача (а.с.89-92), інших договорів, на підставі яких виставлялися рахунки (а.с. 83-88), сплачувалися суми за платіжними дорученнями (77-82), акти наданих послуг (а.с.70-76) в матеріалах справи надано не було, підстав для відшкодування не має, тому позовні вимоги в цій частині позовних вимог задоволенню не підлягають. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли повного свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 281474,36 грн., яка складається суми заборгованості по лізинговим платежам. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено". Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1026,77 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного, та

Outcome: partial