Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У зв'язку з тим, що 14 лютого 2013 року по вул.Кудряшова, № 79, в м.Горлівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DAF", державний номерний знак [NUMBER] з причепом "Lecinena" державний номерний знак [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], який не дотримався безпечної дистанції з права і скоїв наїзд на перешкоду (колону) АЗС "Parallel", на момент вчинення ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 лютого 2013 року № АЕ/ 1132918, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні вказаного транспортного засобу, страхова компанія виплатила АЗС "Parallel" суму страхового відшкодування в розмірі 2990,00 грн., а відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON], як винуватця ДТП, сплаченої суми страхового відшкодування і судових витрат по справі. Представник позивача, ПрАТ "Європейський страховий союз", в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Від нього в судове засідання надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи для його повідомлення, однак адресований йому конверт із позовною заявою, ухвалою про відкриття провадження та судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти, що повертається за закінченням терміну зберігання. Причини неявки суду не повідомив і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14 лютого 2013 року по вул.Кудряшова, № 79, в м.Горлівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DAF", державний номерний знак [NUMBER] з причепом "Lecinena" державний номерний знак [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], який не дотримався безпечної дистанції з права і скоїв наїзд на перешкоду (колону) АЗС "Parallel". Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було нанесено матеріальні збитки АЗС "Parallel". Постановою Рівненського районного суду від 03 квітня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 02 лютого 2013 року між [PERSON] та ПрАТ "Європейський страховий союз", предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "DAF", державний номерний знак [NUMBER], про що свідчить поліс № АЕ / 1132918. Відповідач [PERSON] в установлений законом строк не повідомив ПрАТ "Європейський страховий союз" про настання страхового випадку. 10 вересня 2013 року ПрАТ "Європейський страховий союз" на підставі рахунку-фактури № МР-0000115 від 19 лютого 2013 року та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МР-0000102 від 26 лютого 2013 року було складено страховий акт № 92. На підставі вказаних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 2990,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3431 від 20 вересня 2013 року, яке долучено до матеріалів справи. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно в результаті ДТП, яка сталася 14 лютого 2013 року по вул.Кудряшова, № 79, в м.Горлівка з вини водія [PERSON] було нанесено матеріальні збитки АЗС "Parallel" і страхова компанія в повній мірі виконала свої обов'язки за договором страхування та виплатила потерпілому страхове відшкодування, а тому має право вимоги в порядку регресу до відповідача [PERSON], як винуватця ДТП, оскільки ним не було відшкодоване понесене ПрАТ "Європейський страховий союз" страхове відшкодування. За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved