Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказав, він народився 09 червня 1958 року в місті Севастополь Республіка Крим. 17 травня 1976 року, був прийнятий на посаду слюсаря-ремонтника 2-го розряду в механічний цех Артемівського заводу будматеріалів, тресту "Донбассзнергострой" (на російській мові) в місті Артемівськ Донецької області, де 25 жовтня 1976 року, заявнику була видана трудова книжка, серії [NUMBER]. на його ім'я, при заповненні якої, працівниками відділу кадрів, в графі дата народження було помилково вказана дата народження: «[INFO] року», при цьому, при звільненні з підприємства, 25.10.1976 року заявник попросив працівників відділу кадрів виправити зазначену помилку та зробили відповідний запис, у зв,язку з чим в даті його народження виправили цифру: «2» на цифру «9», але іншими чорнилами та іншим почерком, не зробив при цьому відповідний запис щодо виправлення. Заявник не надавав вищевказаному факту великого значення, оскільки вважав, що це не спричинить негативних наслідків, між тим, при зверненні щодо переоформленні пенсії до Бахмутсько- Лиманського об'єднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області, зазначена вище помилка перешкоджає оформленню документів. На теперішній час архівні данні Артемівського заводу будматеріалів, тресту "Донбассзнергострой " (на російській мові) в місті Артемівськ Донецької області втрачені, підприємство на теперішній час припинило своє існування, тому, просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], трудової книжки, серії [NUMBER], адміністрацією Артемівського заводу будматеріалів, тресту "Донбассзнергострой"(на російській мові) в місті Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, на ім'я заявника, де в графі дата народження є виправлення цифри «2» на цифру «9». В судове засідання заявник не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника. В судове засідання представник зацікавленої особи не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження та паспорту серії [NUMBER], виданого 03.07.1997р., [PERSON] народився [INFO] р., місце народження місто Севастополь Республіка Крим (а.с.4-6), згідно картки платника податків [PERSON], [INFO], має іпн [NUMBER] (а.с.4). Трудова книжка видана 25.10.1976р. на ім*я «[PERSON]», [INFO] (на рос. мові), в даті народження є виправлення, трудова книжка містить підпис власника трудової книжки - заявника (а.с.8). Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка, видана 25.10.1976р. на ім*я «[PERSON]» (на російській мові), [INFO], в якій є підпис власника трудової книжки - заявника, в дійсності належить [PERSON], [INFO]. Встановлення данного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати його право на перерахунок пенсії.

Outcome: approved