Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про виселення [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку по [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що заочним рішенням Мукачывського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №MKAWGK00000338 від 27.10.2006 року у розмірі 829 437 грн. 10 коп. звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Вказує на те, що у відповідності до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Представник позивача в судовому засідані заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов ПАТ КБ "ПриватБанк" не визнав, просив застосувати ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МKAWGК00000338 від 27 жовтня 2006 року у розмірі 829 437 грн. 10 коп. звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 104.50 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 30.10.2006 року) ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. стр. 2 із 2 У відповідності до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 ЖК України, статті 109 ЖК України, статтей 39-40 ЗУ "Про іпотеку" примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ПАТ КБ "ПриватБанк" надано суду копію письмової вимоги від 18 березня 2014 року про виконання зобов"язання в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги адресованої [PERSON] з нечитабельними квитанціями про оплату відправлення рекомендованого листа. Позивачем не надано суду належних доказів вручення відповідачу [PERSON] письмової вимоги від 18 березня 2014 року щодо добровільного виселення зі спірного будинку протягом 30 днів з дня отримання такої вимоги. Надані позивачем квитанції про оплату рекомендованих листів не є належним доказом цьому. Крім того, 07 червня 2014 року набув чинності ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". З урахування викладено, суд вважає, що вищезазначений закон розповсюджує свою дію на правовідносини, які склались між сторонами спору. Позичальник [PERSON] одержав кредит в іноземній валюті, у забезпечення його виконання передав в іпотеку житловий будинок, це нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника [PERSON], іншого житла у вказаної особи немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про виселення [PERSON] зі спірного будинку по [ADDRESS] слід відмовити саме з підстав, передбачених ЗУ №1304-VII від 03 червня 2014 року . На підставі наведеного,

Outcome: dismissed