Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

ТОВ "СОЖ-АГРО АГ"звернулось до суду з позовом, зазначивши, що з 17.10.2011 року по 25.06.2019 року [PERSON] займав посаду директора ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" і 22.09.2017 року, 12.10.2017 року, 13.10.2017 року та 18.07.2018 року він зняв з рахунку товариства грошові кошти, в загальному розмірі 370179 грн. 43 коп., які використав для оплати власних грошових зобов`язань. Перед зняттям і розпорядженням грошовими коштами, між [PERSON] і ТОВ "СОЖ-АГРО АГ"не укладалися будь-які договори, отже відповідач набув ці кошти без достатніх правових підстав, не повернувши їх та відсотки, в розмірі 126462 грн. 12 коп., на письмову вимогу позивача подану 16.07.2020 року. Таким чином, позивач посилаючись на ст.ст.8, 11, 536, 1048, 1212, 1214 ЦК України, просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «СОЖ- АГРО АГ» безпідставно набуті кошти в розмірі 370179 грн. 43 коп., проценти в розмірі 126462 грн. 12 коп., а також понесені судові витрати. На стадії підготовчого судового засідання до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено засновника ТОВ «СОЖ- АГРО АГ» - [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що засновником та єдиним учасником ТОВ «СОЖ- АГРО АГ» являється [PERSON] , і він не уповноважував [PERSON] на використання коштів товариства по здійсненню оплати за власними зобов`язаннями по договорах оренди земельних ділянок на користь Грабівської, Задеріївської та Клубівської сільських рад Ріпкинського району Чернігівської області. Про факт використання коштів [PERSON] стало відомо в 2020 році під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по суборендній платі за землю. Відповідач не являвся учасником товариства, а його права і обов`язки були окреслені виключно статутом підприємства. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що засновником ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" являється [PERSON] , котрий здійснював керівництво і фінансування товариства, а всі банківські операції здійснювались з відома та за згодою останнього. Товариство кожного місяця надавало фінансові звіти до м.Києва, які перевірялися довіреними особами [PERSON] . Зняття з банківського рахунку товариства і перерахування сільським радам коштів за оренду [PERSON] земельних ділянок здійснювалось працівниками бухгалтерії ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" з відома і за згодою [PERSON] . Особисто [PERSON] участі у вказаних фінансових операціях не приймав. Такий механізм взаєморозрахунків між [PERSON] і [PERSON] було погоджено в усній формі, оскільки [PERSON] орендував у сільських рад земельні ділянки та за письмовими договорами передав їх у суборенду [PERSON] Займаючи посаду директора ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" [PERSON] отримував лише заробітну плату і не мав права на отримання частки прибутку підприємства. Про обсяг своїх прав та обов`язків визначених статутом товариства відповідач був обізнаний. Цивільно-правових угод щодо розпорядження коштами чи майном підприємства на потреби, не передбачені статутом, сторони не укладали. Третя особа[PERSON] надіслав до суду пояснення, в яких вказав на обґрунтованість позовних вимог з тих підстав, що він не являється керівником товариства, не має права підпису фінансово-господарських документів і лише у виключних випадках може уповноважити директора ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" на вчинення правочинів. Рішення, якими надається згода чи повноваження на вчинення правочину, викладаються виключно у формі протоколу загальних зборів учасників. Єдиною формою участі [PERSON] в господарській діяльності, було внесення ним через бухгалтерію фінансової допомоги товариству. [PERSON] не надавав [PERSON] згоди на використання коштів підприємства у особистих цілях. Керівні органи ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" в м.Києві не знаходяться. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні сторони не оспорювали той факт, що [PERSON] в період з 17.10.2011 року по 25.06.2019 року займав посаду директора ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" і його права та обов`язки були передбачені виключно статутом товариства. З 25.06.2019 року відповідача було переведено на посаду заступника директора ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" та позбавлено права підпису фінансово-господарської документації. На час розгляду справи відповідач не перебуває у трудових правовідносинах з позивачем. У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Пунктом 8.1 Статуту ТОВ «СОЖ-АГРО АГ», затвердженого протоколом № 3 від 21.12.2015 року, в редакції діючій на час спірних правовідносин, було визначено, що вищим органом товариства є загальні збори. У відповідності до п.8.4.1 Статуту, директор товариства здійснює поточне керівництво, крім тих питань, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів. До компетенції директора було віднесено розпорядження майном та коштами товариства, укладення договорів на суму яка не перевищує 25000 грн. У разі необхідності укладення договору з перевищенням вказаної суми директор товариства був зобов`язаний отримати на це згоду загальних зборів. Рішення загальних зборів учасників ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» про надання дозволу чи згоди на використання [PERSON] коштів товариства для оплати власних зобов`язань відповідача по орендній платі перед Грабівською, Задеріївською та Клубівською сільськими радами не приймалось. Заключною випискою з рахунку ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.09.2017 року по 30.10.2017 року, підтверджується, що 22.09.2017 року з банківського рахунку товариства було знято 49490 грн., а з квитанції № 0.0.855711295.1 від 22.09.2017 року вбачається що [PERSON] , як фізична особа, у день зняття коштів з рахунку товариства, перерахував на користь Грабівської сільської ради 49000 грн. 00 коп. в якості орендної плати. 12.10.2017 року з рахунку ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» було знято 49490 грн., а квитанцією № 0.0.860768376.1 від 12.10.2017 року підтверджується, що [PERSON] , як фізичною особою, того ж дня перераховано на користь Клубівської сільської ради 16228 грн. 00 коп. орендної плати. Квитанцією № 0.0.868770859.1 від 12.10.2017 року підтверджується, що [PERSON] через відділення АТ КБ «ПриватБанк» сплачено на користь Грабівської сільської ради 16375 грн. 00 коп. орендної плати. Квитанцією № 0.0.868769652.1 від 12.10.2017 року підтверджується, що [PERSON] через відділення АТ КБ «ПриватБанк» сплачено на користь Задеріївської сільської ради 16397 грн. 00 коп. орендної плати. 13.10.2017 року з банківського рахунку ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» знято 49490 грн., а квитанцією № 0.0.869539399.1 від 13.10.2017 року підтверджується, що [PERSON] через відділення АТ КБ «ПриватБанк», тобто у день зняття коштів з рахунку товариства, сплачено на користь Грабівської сільської ради 25000 грн. 00 коп. орендної плати. З квитанції № 0.0.869538427.1 від 13.10.2017 року вбачається, що [PERSON] через відділення АТ КБ «ПриватБанк» сплатив на користь Задеріївської сільської ради 24000 грн. 00 коп. орендної плати. Заключною випискою з розрахунку ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 рік підтверджується, що 18.07.2018 року з рахунку товариства тричі знято кошти в розмірах 18636 грн. 32 коп., 56589 грн. 39 коп. та 151698 грн. 53 коп. Того ж дня за квитанцією № 0.0.1087544731.1 [PERSON] через відділення АТ КБ «ПриватБанк» сплатив орендну плату на користь Грабівської сільської ради в розмірі 150089 грн. 53 коп.; за квитанцією № 0.0.1087547559.1 на користь Клубівської сільської ради в розмірі 18451 грн.; за квитанцією № 0.0.1087545778.1 на користь Задеріївської сільської ради в розмірі 56029 грн. 10 коп. При цьому сторони в судовому засіданні не оспорювали той факт, що ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» і [PERSON] , не мають і не мали грошових зобов`язань по орендній платі перед Грабівською, Задеріївською та Клубівською сільськими радами Ріпкинського району. Таким чином матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] , в період 2017-2018 років, за рахунок коштів ТОВ «Сож-Агро АГ» від свого імені та за своїми особистими зобов`язаннями, сплачував орендну плату Грабівській, Задеріївській та Клубівській сільським радам без згоди та дозволу засновника і єдиного учасника товариства - [PERSON] , та без рішення загальних зборів товариства. 16.07.2020 року позивач надіслав на адресу відповідача лист-заяву про повернення на банківський рахунок коштів на загальну суму 496 641 грн. 55 коп., з урахуванням процентів. Вказану вимогу [PERSON] отримав 21.07.2020 року, однак в добровільному порядку кошти позивачеві не повернув. Глава 13 ЦК України дає визначення майна, до якого ст.192 ЦК віднесено грошову одиницю України - гривню, а також іноземну валюту. У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Таким чином, за змістом закону, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Вказані положення закону застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Частиною 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього кодексу). У відповідності до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частина 1 ст.8 ЦК України визначає, що в тому випадку, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Аналогічні правовідносини регламентовано статтею 1048 ЦК України, частиною 1 якої передбачено, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що станом на 23.06.2020 року заборгованість відповідача по процентам складає 126 462 грн.12 коп. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач належними і допустимими засобами доказування довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, в частині стягнення з відповідача грошових коштів та процентів. Довільне тлумачення [PERSON] прав та обов`язків сторін, які виникли між ним і [PERSON] з приводу укладених договорів суборенди земельних ділянок, не може бути підставою для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності, незалежно від наявності або відсутності в його діях, а також діях інших посадових осіб ТОВ «Сож-Агро АГ» складу кримінального правопорушення. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7449 грн. 62 коп., сплачений при поданні заяви з вимогами майнового характеру. В той же час, судом не встановлено підстав для відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу, в розмірі 30000 грн. Матеріалами справи підтверджується, що 18.02.2020 року між ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" і адвокатом Ковальчук А.С. було укладено договір про надання правової допомоги. Адвокат представляла інтереси позивача під час розгляд справи судом. В той же час, матеріали справи не містять будь-яких документів, визначених ст.137 ЦПК України, які підтверджували б понесені витрати на правову допомогу, в тому числі детального опису робіт виконаних адвокатом, здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги, доказів оплати послуг адвоката. Крім того, ухвалою суду від 14.08.2020 року в задоволенні заяви ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" про забезпечення позову було відмовлено, у зв`язку з чим не підлягає відшкодуванню судовий збір сплачений позивачем за подання цієї заяви.

Outcome: partial