Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 01.07.2014р. [PERSON], о 13:05год. в с.Смодна,Косівського району, Івано-Франківської області, керуючи автобусом ПАЗ, державний номер [NUMBER], не дотримуючись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний нмер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Опель Комбо» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Постановою Косівського районного суду від 18.07.2014р. відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340грн. Ним як власником автомобіля проведені ремонтні роботи по відновленню автомобіля, що становлять 9933,23грн. Крім цього оплачено витрати за юридичні послуги в сумі 2500грн. Також даною ДТП [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що він тривалий час не мав можливості користуватися автомобілем, після ремонту він значно втратив свою вартість, а також очікування та спілкування з працівниками ДАІ спричинило йому душевні страждання. А тому, моральну шкоду оцінює на суму 5000грн. Також він неодноразово звертався до страхової компанії яка уклада договір страхування із відповідачем, проте жодного віідшкодування від страхової компанії ПАТ УСК " Гарант Авто " не поступало. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що 01.07.2014р. здійснюючи перевезення пасажирів автобусом ПАЗ допустив зіткнення з автомобілем ПАЗ та автомобілем «Опель Комбо». Свою провину у вчиненому визнає, однак вважає що моральна шкода на суму 5000,00грн. заявлена позивачем є надто великою, просить її зменшити, та просить зменшити суму сплачену позивачем за юридичні послуги оскільки матеріальні умови в нього незадовільні. Крім того, вважає, що підприємство Косівс АТ " Скіф - Авто " де він працює уклало угоду із страховою компаніє ПАТ УСК " Гарант Авто " на страхування транспорного засобу яким він керував, і вони зобов"язані вирішити питання виплати страхового відшкодування. По даний час страхове агенство не провело жодної виплати. Просить позов задовлити частково. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні що 01.07.2014 року в 13год 05 хв. в с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області відповідач керуючи автобусом марки ПАЗ державний номер [NUMBER] не дотримуючись інтервалу допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Опель Комбо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль власником якого є позивач отримав механічні пошкодження заднього бамперу та кришки багажника зі склом. Вказаний факт підтверджено протоколом про адмінправопорушення № 413837 в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчинення правопорушення в даному протоколі зазначено що відповідач керуючи автобусом порушив правила дорожнього руху передбачені ст 124 КУпАП. [PERSON] являється власником автомобіля «Опель Комбо» 2006року випуску, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно копії довідки виданої інспектором ВДАІ з обслуговування Косівського району лейтенанта міліції Семенишин А.І. встановлено, що 01.07.2014р. о 13:00год. в с.Смодна по вул.Ірчана, Косівського району транспортний засіб марки «Опель Комбо» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження заднього бамперу та кришки багажника з склом. Постановою Косівського районного суду від 18.07.2014р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 340грн. штрафу. Вказана постанова вступила взаконну силу так як не оскаржена правопорушником. Як стверджується копією рахунка-фактура №2910013 від 28.08.2014р. та актом виконаних робіт №2910013 позивачем за власний рахунок проведені ремонтні роботи автомобіля «Опель Комбо» на які ним витрачено 9933,29грн. Судом встановлено, що відповідач працює водієм автобусом марки ПАЗ державний номер [NUMBER] який належить Косів АТ " Скіф Авто " де останніми було укладено страховий договір із страховою компанією ПАТ УСК "Гарант - Авто". Однак при звернені позивача до страхової компанії щодо відшкодування страхового випадку йому було від мовлено в зв2язку із погіршення фінансовго становища страхової компанії ПАТ УСК "Гарант - Авто" та щодо виплати страхового відшкодування роз'яснено порядок звернення до МТСБУ М.Київ, проте від МТСБУ ( моторно транспортне страхове бюро України) також направлена відповідь де вказано, що підприємство відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів страховика учасника МТСБУ за умови що визнання банкрутом або ліквідації. А тому, із наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідно до наведеного закону заподіяну шкоду слід стягнути із винної особи тобто із відповідача в сумі 9933,29грн., які оплачені позивачем за відновлювальний ремонт автомобіля, згідно представлених документів. Крім цього, згідно та квитанції до прибуткового касового ордера №78 [PERSON] оплатив 2500грн. за надання юридичних послуг та оплатив судовий збір у сумі 243,60грн.. Однак вимоги позивача щодо оплати юридичних послуг підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмірі компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. А тому суд вважає що сума 500грн. стягнута з відповідача є достаньою. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, про що свідчить постанова суду, а також доведено, що внаслідок даної ДТП позивач переніс душевні переживання, оскільки тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, витрачав час на його ремонт та внаслідок значного пошкодження він втратив свою вартість. Однак вказана сума позивачем в розмірі 5000,00грн. є надто великою та нічим необґрунтованою, а тому дану частину позовних вимог задоволити частково та слід стягнути з відповідача і моральну шкоду в сумі 500грн. На підставі наведеного ст..11, 16, 22, 23, 1166-1168 ЦПК України та

Outcome: approved