Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, та після зменшення позовних вимог просив скасувати арешти, заборони відчуження і розшуки з автомобілів ТОYОТА LЕХUS, 2007 року випуску, [NUMBER], номер кузова [NUMBER], та VOLKSWGEN LT 46, 2002 року випуску, [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що вказані автомобілі знаходилися у власності ТОВ "Прексім Д". В 2006 році транспортні засоби були надані в заставу ПАТ "Райффайзен банк Аваль". 20.05.2016 банк надав згоду на відчудження заставленого майна. 24.04.2016 року позивач автомобілі були сплачені знаходилися в заставі він придбав за 275000 грн., які в наступному були переведені директором компанії "Прексім Д" на рахунок ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в рахунок кредитної заборгованості. Банк своїм листом повідомив Управління патрульної поліції ГУНП у м.Одесі про надання згоди на реалізацію автомобілів . Однак під час реєстрації автомобілів виявилося, що на них були накладені арешти, заборони на відчуження та оголошено в розшук. Посилаючись на порушення його права власності позивач звернувся до суду з позовом. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, та просив задовольнити його позов. Представник відповідача ПАТ "МТБ Банк" заперечувала проти заявлених вимог посилаючись на те, що вони проти зняття арешту та заборон з майна ТОВ "Прексім Д", а стосовно спірних автомобілів вказала на те, що вони на них не претендують, оскільки вони є заставним майном іншого банку. Представник відповідача ТОВ "Прексім Д" не зявилася в судове засідання раніше в підготовчому засідання не заперечувала проти задоволення вимог. Представники відповідача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та третіх осіб в засідання не зявилися. з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення в яких третя особа заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що накладені арешти, заборона та розшук по автомобілям було вчинено в рамках виконавчого провадження, де боржником виступає ТОВ "Прексім Д", виконавчі дії було вчинено на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження". Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області просив справу розглянути в його відсутності, та зазначив, що на даний час на виконанні знаходиться виконавче провадження №48268911, в рамках якого було вчинено виконавчі дії, на даний час рішення боржником не виконано. Від ГТУЮ в Херсонській області надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника управління, покладаються на розсуд суду. Заслухавши представника відповідача ПАТ "МТБ Банк", дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 24.05.2016 р. [PERSON] та ТОВ « Прексім Д» уклали договори купівлі-продажу №КП-01/05-16 та №КП-01/05-16 двох автомобілів ТОYОТА LЕХUS, 2007 року випуску, [NUMBER], номер кузова [NUMBER], та VOLKSWGEN LT 46, 2002 року випуску, [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Одночасно складено акти прийому передачі, за якими позивач отримав від ТОВ «Прексім Д» транспортні засоби. В той же день ним було сплачено вартість автомобілів - 275000 грн. 06.10.2011 року було зареєстровано заставу по спірним транспортним засобам, як обтяження по зобов'язанням перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль». 22.06.2016 року заставодержателем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було надано дозвіл на відчуження вказаних автомобілів, за вих. №1406000/8-1123. Під час оформлення реєстрації права власності на транспортні засоби було встановлено наявність арешту, заборони та розшуку автомобілів, накладених в період з 2013 року по 2017 рік на підставі постанов прийнятих відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № 42103828, відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області у межах виконавчого провадження № 42135889, № 50220475, відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Херсонській області в межах виконавчого провадження № 49446167, та Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області в межах виконавчих проваджень № 48268911, № 53317149, за якими боржником виступає ПАТ «Прексім Д». Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з вимогами ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, судом встановлено, що оскільки грошові кошти сплачені за вартість автомобіля були передані заставодержателю, а саме ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який має першочергове право на кошти від реалізації заставного майна, в рахунок повернення боргу, тому права інших учасників справи не були порушені. Відповідно до пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід'ємно пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доказаними, оскільки через наявність обтяжень накладених на транспортні засоби, він позбавлений можливості здійснити реєстрацію права власності.

Outcome: approved