Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивачі звернулися з даним позовом до суду і в його обґрунтування посилаються на наступне. Вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . 25 січня 2019 року [PERSON] помітила, що зі стелі кухні капає вода, для встановлення причини протікання, вона разом з сусідом [PERSON] піднялася поверхом вище, а саме у квартиру № 22 , де проживає відповідачка [PERSON] , однак там ніякого витоку води не було. Після цього вони зайшли до сусідньої квартири № 23 , де проживає [PERSON] , там була помітна вода біля унітазу, однак остання вигнала їх з квартири з причин, що в неї в квартирі все сухо. Після цього [PERSON] звернулася до Шубківської сільської ради із заявою про можливе підтоплення її квартири [PERSON] , за результатами якої комісією у складі представників Шубківської сільської ради та СКП "Шубківське" було складено акт, в якому серед іншого зазначено, що причиною затоплення квартири № 19 стало пошкодження стояка каналізаційної труби. Оскільки в результаті залиття квартири позивачі, як власники квартири, отримали значні матеріальні збитки, а послуги з водопостачання та водовідведення у будинку [ADDRESS] надає СКП "Шубківське", позивачі вважають, що всі відповідачі повинні відповідати за залиття квартири, тому просять стягнути солідарно з відповідачів 18107,00 гривень шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивачки [PERSON] , адвокат Панчелюга К.М., в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що єдиним документом, який може підтвердити факт затоплення квартири є акт, в даній ситуації таких було складено два, в січні 2019 року та червні 2019 року, де зазначено виявлені пошкодження, які сталися в результаті пошкодження стояка каналізації. Вода зі стелі капала пів року, це призвело до появи грибка в квартирі, при цьому явних пошкоджень не було, де саме текло, точно вказати складно. Крім того вказала, що оскільки будинок на балансі СКП "Шубківське", наявними є відповідні договори про надання послуг, звернення позивачів до сільської ради було перенаправлено саме до КП "Шубківське" і відповідачі мали б надати доступ до стояка останньому, але такого не зробили. В свою чергу СКП "Шубківське" не надано доказів направлення листів [PERSON] та [PERSON] з метою усунення протікання води. Вказала також, що саме відповідачі мають надати докази спростування своєї вини. Виходячи з вищевикладеного, просить позов задоволити в повному обсязі. Інший представник позивачки [PERSON] , адвокат Щербяк Ю.В., в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що факт заподіяння шкоди підтверджується актом про наслідки залиття, в якому зазначено, що таке затоплення сталося внаслідок пошкодження каналізаційної труби у квартирах 22 та 23, а тому просить задоволити позов у розмірі, зазначеному в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що як у її квартирі, так і в квартирі [PERSON] було сухо, протікань вони не виявляли. Зазначила, що з каналізаційною трубою, стояк якої проходить через її квартиру, вона нічого не робила, труба була замурована ще до її заселення в квартиру. Про затоплення квартири позивачів, її повідомили лише влітку, оскільки позивачі в квартирі не бувають. Зазначила, що при складанні акту № 80, її не було і ніхто їй його для ознайомлення не надавав, при його складанні вдома була дочка. Щодо усунення перешкод доступу до труби, зазначила, що після того як було встановлено, що квартиру позивачів затоплює, до неї прийшов [PERSON] і вона дозволила розбити стіну. Крім того, вказала, що до неї з метою відшкодування шкоди ніхто не звертався. СКП "Шубківське" надає послуги водопостачання і водовідведення до будинку, а не в самому приміщенні. Вважає, що в настанні шкідливих наслідків, винні самі позивачі, які в квартирі не проживають, не слідкують за її станом. Виходячи з вищевикладеного, просила в позові відмовити, оскільки її вини у нанесенні шкоди позивачам немає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що позивачка сама міняла сантехніку в своїй квартирі, тоді і могла щось порушити в стояку каналізації, що стало причиною протікання, а вину перекладає на відповідачів. Зазначила також, що хоч її квартира і підв`язана до того ж стояка, що і квартира позивачки, але між її квартирою та квартирою [PERSON] є шахта, куди замурована каналізаційна труба. В її квартирі підтікань не було, все було сухо, тому вона не могла знати, що робиться у квартирі позивачки. Зазначила також, що з питанням відшкодування шкоди в добровільному порядку ніхто не звертався. В квартирі позивачів ніхто не живе, квартира стоїть закрита, тому там немає з ким говорити про відшкодування шкоди. Крім того вказала, що після звернення позивачки з заявою про затоплення квартири, до неї приходили представники СКП "Шубківське" для встановлення місця підтоплення і у встановленні причини затоплення вона їм не перешкоджала. Враховуючи, що затоплення квартири позивачів сталося не з її вини, просить в позові відмовити. Від представника відповідача СКП "Шубківське" [PERSON] до суду надійшло клопотання, в якому він просив відмовити в позові до СКП "Шубківське", оскільки воно є неналежним відповідачем, так як відповідно до п.п."а", "б" п.22 Типового договору з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, внутрішньо будинкові мережі утримуються за рахунок споживача, послуги щодо ремонту внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення і запірної арматури надаються їхнім підприємством на платній основі за зверненням громадян, проте за період вказаний в позовній заяві, на адресу підприємства, від власників квартир, які є сторонами в даному позові, заявок щодо ремонту труб з водопостачання та водовідведення і запірної арматури не надходило, а тому їхнє підприємство жодним чином, дією чи бездіяльністю, не причетне до нанесення майнової шкоди позивачам. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позицію, викладену в клопотанні, просив в позові відмовити, оскільки встановити хто саме завдав шкоди не можливо, цього не можуть ствердити і позивачі, до квартири яких доступу немає вже більше року. Відсутність мешканців у квартирі позивачів, зіграла не останню роль в тому, що тривалий час квартира підтоплювалась. Питання допомоги в ремонті квартири можливо було вирішити в позасудовому порядку. Заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частини кожна, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22 червня 2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП "РОБТІ" № 23458646 від 31 липня 2009 року та технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] , виданим 25 травня 2009 року Рівненським "РОБТІ", копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.21-25). В квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] , а квартирі № 23 , вищезгаданого будинку, проживає [PERSON] , даний факт ніким не оспорюється. Квартири № 22 і [ADDRESS] знаходяться поверхом вище квартири № 19 даного будинку. З метою надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення жителями вищезгаданого будинку та СКП "Шубківське" були укладені відповідні договори. Згідно п.22 договору № 501 від 26 лютого 2009 року, укладеного між СКП "Шубківське" та [PERSON] , точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку з постачання холодної води є перший колодець з запірною арматурою у напрямку мереж виконавця, а з водовідведення - перший оглядовий колодець у напрямку мереж виконавця (а.с.92-93). Пунктом 17.4 вищезгаданого договору встановлено, що споживач зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Рішенням виконавчого комітету Шубківської сільської ради № 113 від 24 червня 2011 року затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах Шубківської сільської ради (а.с.74-87). Згідно пп."д" п.5.41 даних Правил, абонент зобов`язаний утримувати в технічно справному стані труби та обладнання внутрішніх водопровідних мереж, що перебувають на його балансі (а.с.74-86). Як стверджують позивачі у своєму позові, 25 січня 2019 року [PERSON] виявила можливе затоплення квартири, у зв`язку з чим вона звернулася з відповідною заявою до Шубківської сільської ради, для складання відповідних документів. Згідно акту від 29 січня 2019 року, затвердженого т.в.о.начальника СКП "Шубківське", було проведено обстеження квартири [ADDRESS] , яка належить позивачам, і в результаті цього обстеження виявлено пошкодження стелі в приміщенні кухні площею 5,6 кв.м, внаслідок підтоплення жителями, що проживають поверхом вище (а.с.5). Згідно акту № 80 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 12 червня 2019 року, складеного комісією в складі заступника Шубківського сільського голови Шкараби В.Ю., головного інженера СКП "Шубківське" [PERSON], начальника СКП "Шубківське" [PERSON] , депутата сільської ради Яцука О.В. , причиною залиття квартири № 19 стало пошкодження стояка каналізаційної труби (а.с.7). Пунктом 4 частини 2 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що власник зобов`язаний власним коштом ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. За правилами ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Суд погоджується з тим, що квартира позивачів зазнала пошкоджень внаслідок її затоплення через пошкоджений стояк каналізаційної труби. Це підтверджується відповідними актами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Через підтоплення квартири позивачів, була завдана шкода їх майну і розмір завданої матеріальної шкоди становить 17235 гривень, про що зазначено у висновку експерта № 190627/1_30 судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди, складеного 19 липня 2019 року судовим експертом [PERSON] за заявою позивачки (а.с.9-32). Однак цей висновок не є зрозумілим суду і викликає сумнів сума визначеного матеріального збитку. Зокрема є не зрозумілим чому у висновку зазначені ушкодження у квартирі, а також зазначено пошкодження на загальному коридорі (сходинковій) площадці. Крім того, даним висновком визначений лише розмір завданої матеріальної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між певними діями чи бездіяльністю певних осіб та настанням такої шкоди у висновку не зазначено. Якими своїми діями відповідачі та чи взагалі відповідачі заподіяли шкоду позивачам встановити в судовому засіданні не вдалося, стояк каналізаційної труби, який був пошкоджений, що стало причиною підтоплення знаходиться в шахті, тобто замурований в стіні, вільного доступу до нього не мають ані позивачі, ані відповідачі, в квартирах відповідачів [PERSON] та [PERSON] наслідки протікання відсутні, інший відповідач - СКП "ШУбківське" надає послуги з ремонту водопостачання та водовідведення до житлового будинку, а не безпосередньо в ньому, а тому вини в діях або бездіяльності відповідачів не вбачається. Відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Позивачі не надали жодного доказу того, що саме з вини відповідачів відбулося підтоплення квартири позивачів. В позові відповідачами зазначені лише особи, які живуть поверхом вище, але каналізаційна труба проходить в шахті через всі поверхи. Тобто конкретно встановити вину відповідачів у підтопленні квартири позивачів встановити в судовому засіданні не вдалося. Крім того, суд вважає, що і на позивачах лежить відповідальність за належне утримання свого майна. Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] в квартирі не проживає, а проживає в м.Івано-Франківськ. Інша позивачка [PERSON] , виявивши у січні 2019 року підтікання не вжила всіх необхідних заходів до усунення протікання, а поїхала на заробітки і лише в червні 2019 року повторно підняла питання того, що її квартира підтоплюється. Суд вважає, що така поведінка позивачів сприяла тому, що настали відповідні наслідки. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов є необґрунтованим та недоведеним належними і допустимими доказами, а тому до задоволення не підлягає. В зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягає стягненню з відповідачів і судовий збір, сплачений позивачкою [PERSON] при подачі позову, як це передбачено ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed